Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FACULTATEA DE DREPT
DEPARTAMENTUL DREPT PENAL
LUCRUL INDIVIDUAL
LA DISCIPLINA
RESPECTAREA DREPTURILOR OMULUI ÎN DREPTUL PENAL
Chişinău, 2021
Sarcini propuse:
Drepturile intangibile sunt acele drepturi care nu pot fi suprimate, suspendate sau
limitate sub nici o formă, denumite și drepturi absolute. Art. 15 alin. (2) din Convenția E.D.O.
direct prevede care sunt acele drepturi de la care nu se îngăduie nici o derogare. Acestea sunt:
dreptul la viață (art. 2), dreptul de a nu fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane
sau degradante (art. 3), dreptul de a nu fi ținut în sclavie sau în condiții de aservire, de a nu fi
supus muncii forțate sau obligatorii (art. 4), dreptul la neretroactivitatea legii penale (art. 7) și
dreptul de a nu fi judecat și condamnat de mai multe ori pentru aceeași faptă penală (art. 4 a
Protocolului nr. 7 la Convenția E.D.O.)
Celelalte drepturi pot fi limitate de către statele contractante în scopul protejării securității
colective, a ordinii, sănătății sau moralei publice sau a drepturilor și libertăților altor persoane.
Aceste restricții sunt expres prevăzute în articolele Convenției și protocoalele adiționale la ea,
care garantează aceste drepturi. De exemplu, art. 9§1 din Convenția E.D.O. prevede dreptul
oricărei persoane la libertatea de gândire, de conștiință și religie, iar în §2 al acestui articol este
expres indicat că acest drept nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute
de lege, constituie măsuri necesare într-o societate democratică, pentru siguranța publică,
protecția ordinii, a sănătății sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor și libertăților
altora. Asemenea restricții sunt prevăzute și la drepturile garantate de art. 8, 10, 11 ale
Convenției E.D.O., art. 2 al Protocolului 4 la Convenția E.D.O., etc. Din prevederile normelor
Convenției E.D.O. care reglementează drepturile menționate rezultă că pentru limitarea lor
statele trebuie să respecte 3 condiții esențiale: 1. restrângerea să fie prevăzută de legea națională
în materie; care trebuie să fie accesibilă și previzibilă; 2. să urmărească un scop legitim, adică fie
să urmărească protejarea unor interese de ordin general fie să apere drepturile și libertățile altora;
3. limitările aduse exercițiului acestor drepturi trebuie să fie necesare într-o societate
democratică, adică limitarea recunoscută și aplicată trebuie să fie proporțională cu scopul legitim
urmărit prin instituirea ei. Unele drepturi por fi supuse unor restricții specifice, raportate strict la
condițiile lor de exercitare. De exemplu, art. 6 din Convenția E.D.O. limitează dreptul la
publicitatea dezbaterilor judiciare ca unul din componentele dreptului la un proces echitabil sau
dreptul la libertatea de întrunire și de asociere garantat de art. 11 din Convenția E.D.O. este
compatibil cu restrângerile impuse în exercitarea lui de către membrii forțelor armate, ai poliției
sau ai administrației de stat. De asemenea art. 15§1 al Convenției E.D.O., în caz de război sau de
alt pericol public ce amenință viața națiunii, permite statelor contractante să ia măsuri care
derogă de la obligațiile prevăzute de Convenție, în măsură strictă în care situația o cere cu
condiția că aceste măsuri să nu fie în contradicție cu alte obligații care decurg din dreptul
internațional. În aceste cazuri art. 15§2 din Convenție nu admite nici o derogare de la drepturile
intangibile. O altă limitare care poate fi adusă drepturilor omului de către state este prevăzută de
art. 5 din Convenția E.D.O. Astfel art. 57§1 din Convenția E.D.O. permite oricărui stat în
momentul semnării Convenției sau al depunerii instrumentului său de ratificare, să formuleze o
rezervă în legătură cu o dispoziție anume a Convenției, în măsură în care o lege atunci în vigoare
pe teritoriul său nu este conformă cu această dispoziție. Din art. 57§1 din Convenția E.D.O.
direct rezultă că rezerva trebuie să corespundă la 2 condiții: 1. Rezerva trebuie să vizeze o lege
concretă în vigoare pe teritoriul statului la momentul formulării ei; 2. Rezerva trebuie să vizeze o
normă concretă a Convenției E.D.O.
Parlamentul în hotărârea nr. 1298 din 24.07.1997 privind ratificarea Convenției E.D.O. a
făcut o rezervă conform căreia ”Republica Moldova a declarat că nu va putea asigura respectarea
dispozițiilor Convenției în ce privește omisiunile și actele comise de organele autoproclamatei
republici nistrene pe teritoriul controlat efectiv de ele până la soluționarea definitivă a
diferendului din această zonă.” Curtea E.D.O. în decizia din 04.07.2001 cu privire la
admisibilitatea cererii nr. 48787/99 depusă de Il. Ilașcu și alții c. Moldovei și Rusiei a considerat
această rezervă nevalabilă. În opinia Curții E.D.O. o rezervă este cu caracter general dacă: a) ea
nu este formulată în legătură cu dispoziție concretă a Convenției; b) ea este formulată într-un
mod care nu permite de a-i defini sfera de aplicare. La concret, Curtea E.D.O. a recunoscut
nevalabilă rezerva R. Moldova în cauza Il. Ilașcu și alții din motivul: a) rezerva nu se referă la
nici o dispoziție concretă a Convenției; b) ea nu se referă la o lege specifică în vigoare în R.
Moldova. Această rezervă indică la faptul că ea are o aplicabilitate generală, care nu este limitată
la o dispoziție concretă a Convenției, însă este limitată în spațiu și timp, al cărui efect ar fi de a
priva de protecția Convenției, total și pentru o perioadă nedeterminată, persoanele care se află pe
acest teritoriu. Recunoscând ca nevalabilă această rezervă, Curtea E.D.O. a examinat cererea
depusă de Il. Ilașcu și alții pe fond și prin hotărârea din 08 iulie 2004 a recunoscut ca încălcate
mai multe drepturi ale lui Il. Ilașcu și altor 3 reclamanți garantate de Convenția E.D.O., iar
responsabilitatea pentru încălcarea lor a fost pusă pe seama R. Moldova și F. Ruse.
Leonid Ghimp apare să fi fost rănit şi a decedat după ce a fost reţinut pentru o noapte la
Comisariatul de poliţie a sectorului Ciocana. Astfel, cade în sarcina Guvernului să prezinte o
explicaţie plauzibilă a decesului său. Achitînd colaboratorii de poliţie, instanţele judecătoreşti
naţionale sau bazat pe opinia medicală a comisiei de medici-legişti, în conformitate cu care
leziunea corporală fatală a fost cauzată lui Leonid Ghimp pînă la reţinere, şi anume între orele
6.35 la 9 decembrie şi 6.35 la 10 decembrie 2005. În conformitate cu depoziţiile relevante ale
martorilor, care nu au fost contestate, Leonid Ghimp a plecat la serviciu aproximativ la ora 8
sîmbătă dimineaţa din 10 decembrie 2005 şi între acea perioadă de timp şi 6.35 seara el nu a avut
careva accidente sau vreo lovitură violentă, urmare a cărora ar fi putut suferi vreo leziune. Prin
urmare, urmărind logica opiniei medicale pe care s-a bazat Guvernul, leziunea corporală fatală
trebuia să-i fi fost cauzată pînă la ora 8 dimineaţa la 10 decembrie 2005, ceea ce semnifică că
Leonid Ghimp s-ar fi început ziua din 10 decembrie 2005 deja cu o ruptură de intestin. Curtea
consideră că chiar şi fără o mărturie a expertului în acest sens, o astfel de opinie ar părea
incompatibilă cu modul în care victima şi-a petrecut ziua de 10 decembrie 2005. Într-adevăr,
potrivit unor declaraţii necontestate ale martorilor, pe parcursul primei părţi a zilei Leonid
Ghimp a îndeplinit muncă fizică grea, inclusiv a încărcat un camion şi mai tîrziu a servit băuturi
în compania mai multor colegi de serviciu în trei locuri diferite, inclusiv în două baruri pînă
seara tîrziu. Mai mult, nicio persoană cu care acesta a avut contact, inclusiv colaboratorii de
poliţie, nu au observat careva semne de boală la el. În pofida acestora, instanţele judecătoreşti
naţionale au admis fără nicio rezervă opinia medicală pe care s-a bazat partea apărării în proces.
(a) că Statul respondent trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care
această hotărîre devine definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 al Convenţiei, următoarele
sume, care vor fi convertite în lei moldoveneşti conform ratei aplicabile la data executării
hotărîrii:
(i) 50 000 EUR (cincizeci mii euro), plus orice taxă care poate fi percepută cu titlu de prejudiciu
material în beneficiul primei reclamante;
(ii) 60 000 EUR (şaizeci mii euro), plus orice taxă care poate fi percepută cu titlu de prejudiciu
moral în beneficiul primei reclamante;
(iii) 4,996 EUR (patru mii nouă sute nouăzeci şi şase euro) în comun tuturor reclamanţilor cu
titlu de costuri şi cheltuieli;
(b) că, de la expirarea celor trei luni menţionate mai sus pînă la executarea hotărîrii,
urmează să fie plătită o penalitate la sumele de mai sus egală cu rata minimă a dobînzii la
creditele acordate de Banca Centrală Europeană pe parcursul perioadei de întîrziere, plus trei
procente; 4. Respinge restul pretenţiilor reclamanţilor cu privire la satisfacţie echitabilă.
Prevederile art. 2 din Convenția E.D.O. potrivit cărora ”dreptul la viața al oricărei
persoane este protejat prin lege” implică pentru stat nu numai obligația de a nu cauza, prin
agenții săi moartea unei persoane cu intenție, dar și obligațiunea de a lua toate măsurile necesare
care se conducă la protecția vieții.
Din textul art.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se desprind atât obligații
negative, cât și pozitive ce le revin statelor în protejarea dreptului la viață. Acestea vor fi
enumerate mai jos.
a) interdicția de a nu cauza intenționat moartea unei persoane prin agenții săi, cu excepția
situațiilor expres prevăzute în cel de-al doilea paragraf a textului art. 2 din Convenția Europeană
a Drepturilor Omului;
c) interdicția pentru state de a nu pune persoanele aflate sub controlul lor în situații care
prezintă risc pentru viața acestora. Spre exemplu ar putea servi cauza Gezici c. Turciei (hotărârea
din 17 martie 1995).
2. Obligațiunea pozitivă a statului, constă din obligațiunea lui de a lua toate măsurile de ordin
legislativ, judiciar sau administrativ pentru protejarea efectivă a dreptului la viață, atunci când
persoana se află în fața unui risc real și iminent de a-și pierde viața sau ea decedează când se află
în detenție.
Prin urmare, obligațiunea pozitivă a statului de a proteja viața persoanei poate fi grupată în
următoarele categorii:
Din obligațiunea dată reiese că legea penală internă trebuie să fie aplicată în mod eficient,
iar în cazurile în care sunt implicați funcționarii sau organele de stat, de a asigura ca acestea vor
fi trași la răspunderea pentru decesele survenite sub responsabilitatea lor.
Urmărirea penală trebuie să fie cât mai eficientă, iar la derularea acesteia statele trebuie să
respecte cerințe precum:
- Pornirea urmăriri penale din oficiu de îndată ce s-a aflat despre cauzarea morții unei persoane,
fără a lăsa în responsabilitatea rudelor defunctului această sarcină;
- Autoritățile să ia orice măsuri rezonabile de care ele dispun pentru a asigura obținerea probelor
referitoare la incident, la identificarea și pedepsirea persoanelor vinovate.
Când vorbim despre persoanele private de libertate, ne referim la reținuți, arestați, deținuți,
internații în instituțiile psihiatrice. Respectiv, conform prevederilor Convenției Europene a
Drepturilor Omului persoanele care se află în custodia statului sunt într-o poziție vulnerabilă și
autoritățile statului sunt obligate să justifice tratamentul lor. Pe lângă această obligație pozitivă
materială în aceste cazuri autoritățile statului au și o obligație pozitivă procedurală de a efectua o
investigație oficială (urmărire penală oficială) eficientă pentru a stabili toate circumstanțele în
care a decedat deținutul, să identifice și să pedepsească persoanele vinovate în deces. (de
exemplu ar putea servi Ghimp și alții c. Moldovei (hotărârea din 30 octombrie 2012)).
d) Obligațiuni pozitive ale statului în cazurile de deces în cadrul serviciului militar obligatoriu.
e) Obligațiuni pozitive ale statului ce rezultă din art. 2 din Convenția E.D.O. de a proteja
dreptul la viață a unei persoane viața căruia este amenințată cu moartea de către persoane
particulare (neoficiale).
- Autoritățile statului cunoșteau sau trebuia să cunoască la acel moment despre faptul că viața
unuia sau mai multor indivizi era amenințată în mod real și imediat prin actele criminale ale unui
terț;
De asemenea statul are obligațiunea pozitivă să ia măsuri necesare pentru a evita punerea în
pericol a vieții persoanelor prin neacordarea asistenței medicale pe care s-a angajat s-o facă
disponibilă populației în general.
Prin noțiunea de muncă forțată sau obligatorie interzisă în sensul art. 4 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului se înțelege ”orice muncă sau serviciu pretins unei persoane sub
amenințarea unei pedepse oarecare și pentru care acea persoană nu s-a oferit de bună voie”
Formele de muncă forțată sau obligatorie interzise de Convenția O.I.M. sunt următoarele:
(a) ca mijloc de influență politică sau educațională sau în calitate de măsură de
pedeapsă pentru susținerea sau exprimarea opiniilor politice sau convingerilor
opuse
celor stabilite de sistemul politic, social sau economic;
(b) ca metodă de mobilizare și folosire a forței de muncă în scopurile dezvoltării
economice;
(c) ca mijloc de menținere a disciplinei de muncă;
(d) ca pedeapsă pentru participarea la greve;
(e) ca mijloc de discriminare pe motive de apartenență rasială, socială, națională
sau religioasă.
Ceea ce este esențial pentru munca obligatorie este că lucru se impune sub pericolul
penalizării și pentru efectuarea căruia o persoană nu s-a oferit în mod voluntar.
Curtea E.D.O. explică că prin ”munci forțate” se presupune o constrângere fizică sau
psihică.
Dacă ne vom referi la situațiile exceptate de la domeniul de aplicare a muncii forțate sau
obligatorii, le diferențiem pe următoarele:
a) Nu se consideră muncă forțată sau obligatorie orice muncă impusă în mod normal
unei persoane supuse detenției în condițiile prevăzute de art. 5 din Convenție sau în
timpul în care se află în libertate condițională.
b) Nu se consideră muncă forțată sau obligatorie orice serviciu cu caracter militar sau, în
cazul celor care refuză să satisfacă serviciul militar din motive de conștiință în țările
în care acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu în locul serviciului
militar obligatoriu. Munca depusă în mod normal pe timpul acestui serviciu nu este
considerată forțată sau obligatorie. Însă dacă munca impusă depășește situația muncii
normale ea poate să devină muncă forțată sau obligatorie interzisă de art. 4 §2 al
Convenției E.D.O.
c) Nu se consideră ”muncă forțată sau obligatorie” orice serviciu impus în situații de
criză sau de calamități care amenință viața și bunăstarea comunității. Prin termenul de
”comunitate” are înțelesul de ”întreaga națiune a unui stat”, iar cel de ”situații de
criză” sau de ”calamități” are sensul de situații extraordinare, temporare.
d) Nu se consideră, ”muncă forțată sau obligatorie” orice muncă sau serviciu care face
parte din obligațiile civile normale.
Prin tratament degradant este acel comportament care cauzează victimelor sentimente
de frică, anxietate și inferioritate, capabile să umilească și să înjosească victima, să înfrângă
rezistența fizică și morală a victimei și o determină să acționeze împotriva voinței sau
conștiinței sale.
Pentru a fi considerat un tratament ca fiind degradant, acesta trebuie să fie premeditat,
aplicat ore în șir, provocând leziuni corporale sau suferințe puternice. Acesta trebuie să aibă
caracter public al tratamentului la care persoana este supusă. De asemenea, tratamentul
discriminatoriu poate fi în principiu și un tratament degradant în cazul în care acesta atinge
nivelul de severitate, încât reprezenta o insultă la demnitatea umană.
Art. 3 din Convenția E.D.O. interzice nu numai tratamentele inumane sau degradante, ci,
distinct, și pedepsele care pot fi considerate inumane sau degradante.
Deosebirea tratamentelor inumane și degradante de pedepsele inumane și degradante,
constă din următoarele aspecte ale lor.
Tratamentul inuman sau degradant întotdeauna este rezultatul unei situații de fapt,
concretizate în producerea unor traume fizice și psihice de un anumit nivel, de către agenții
statului, sau în anumite situații, chiar de persoane particulare.
În ce privește pedepsele inumane sau degradante art. 3 din Convenția E.D.O. interzice
legiferarea de către stat a unor astfel de pedepse și aplicarea lor. În aceste cazuri Curtea E.D.O.
efectuează un control direct de corespundere cu Convenția E.D.O. a pedepsele ce sunt
prevăzute în legea națională.
Pedeapsa este considerată ca inumană dacă provoacă suferință de intensitate deosebită că
urmare a aplicării violenței fizice asupra unei ființe umane.
Pedeapsa este degradantă când elementul umilirii ființei umane este atât de sever încât
provoacă condamnatului sentimente de frică și inferioritate. Caracteristicele pedepselor
inumane și degradante sunt aceleași ca și cele stabilite de Curtea E.D.O. pentru tratamentele
inumane ori degradante.
În concluzie putem menționa că caracterul absolut al interzicerii torturii, pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante nu este o simplă afirmație retorică. El are importante
consecințe juridice și practice din punct de vedere a obligațiilor statelor ce rezultă din art. 3 al
Convenției E.D.O.
BIBLIOGRAFIE:
1. https://biblioteca.regielive.ro/proiecte/drept/drepturile-intangibile-ale-omului-96238.html
2. https://gov.md/sites/default/files/ilascu_and_others_v._moldova_and_russia_-
_romanian_translation_by_the_ministry_of_justice_of_the_republic_of_moldova.pdf
3. http://agent.gov.md/wp-content/uploads/2015/04/GHIMP-AND-OTHERS-RO.pdf