UNIVERSITATEA DUNREA DE JOS DIN GALAI

FACULTATEA TRANSFRONTALIER DE TIINE UMANISTE,ECONOMICE I INGINERETI

Masterat tiine Penale i Criminalistic

Tama :Violarea secretului corespondenei prin prisma

jurisprudenei CEDO

Conductor tiinific: Confereniar universitar, doctor

n drept Cojocaru Radion

A elaborat: Curatu Elena

 Cuprins
I. Introducere;
II Consideraii generale;
III Natura obligaiilor impuse statelor de art. 8 din Convenie;
IV Respectarea dreptului la coresponden;
V Violarea secretului corespondenei;
VI Concluzie.
 I.Introducere;
Respectarea secretului corespondenei - Drept fundamental al omului

Drepturile si libertile fundamentale ale omului i ceteanului constituie nu doar o realitate ci i o

finalitate a ntregii activitai umane, bineneles a aceleia democratice si progresiste. De aici i
atenia cuvenit care este acordata aproape peste tot n lumea actuala, problemelor teoretice i
practice referitoare la drepturile omului, la protecia i respectul libertilor fundamentale ale
persoanei umane. Problematica drepturilor i libertilor fundamentale ale omului i ceteanului
este reglementat de dreptul constituional n plan intern i este n acelasi timp obiect al
reglementarilor de drept international public.

Secretul corespondentei. Prin secretul corespondentei se urmareste s se protejeze posibilitatea

fiecarei persoane de a-i comunica prin scris, prin telefon sau prin alte mijloace de comunicare
opiniile si gandurile sale, fara ca acestea sa-i fie cunoscute de altii, facute publice sau cenzurate.

Din prevederile art.30 Constituia RM reiese c sunt obligati sa respecte secretul corespondentei
att persoanele fizice si juridice ct si autoritatile publice. Totodata rezulta ca nimeni nu poate retine,
deschide, citi distruge, da publicitatii o corespondenta ce nu-i este adresata, avand obligatia de a o
restitui destinatarului daca din intamplare a intrat in posesia ei. De asemenea, nimeni nu are dreptul
de a intercepta o convorbire telefonic sau de a divulga coninutul convorbirii telefonice de care a
luat cunostint ntmpltor.

Trebuie nsa precizat ca exercitiul acestui drept poate comporta o restrangere necesara in interesul
justitiei, sau mai precis in scopul descoperirii infractorilor. Acest drept recunoscut magistratilor de a
retine, citi si folosi in proces corespondenta care vine sau pleaca de la persoanele invinuite de
savarsirea unor infractiuni, trebuie sa fie consacrat de lege, efectuat dupa o procedura stricta si doar
pe baza de ordonante scrise, cu respectarea celorlalte drepturi ale persoanei. Dreptul la respectarea
vietii private este un drept fundamental, consfintit n legea fundamentala, un drept al personalitatii,
protejat n normele dreptului civil. n prima ipostaza acest drept ne apare ca un mijloc de aparare a
individului mpotriva abuzurilor statului, si ale autoritatilor publice, iar n a doua ipostaza prin acest
drept recunoscut si expres prevazut de legiuitor, se realizeaza apararea vietii personale n raporturile
interindividuale, cu alte persoane fizice si mai rar din punct de vedere procentual, protectia vietii
personale individuale n raport cu persoane juridice de drept privat.
II. Consideraii generale;
Convenia European a Drepturilor Omului i protocoalele sale adiionale apr mai multe drepturi
i liberti fundamentale ce au ca titulari persoane fizice, privite individual, sau diverse entiti
sociale, cu excepia oricror structuri statale.

Subliniez faptul c prin Convenie sunt aprate drepturi i liberti individuale. mprejurarea c
unele dintre ele pot fi exercitate n colectiv nu trebuie s ne conduc la o alt concluzie.

Dreptul la via, (art. 2), libertatea persoanei (art. 5), interzicerea unor tratamente inumane sau/i
degradante (art. 3), libertatea de exprimare (art. 10) sunt, desigur, drepturi subiective individuale
care pot fi invocate mpotriva autoritilor statale care sunt inute s asigure stricta lor respectare.

Libertatea de asociere (art. 11), libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9) sunt liberti
individuale n privina titularului lor, dar modul de exercitarez este colectiv, scopul proteciei lor
fiind acela de a permite oamenilor, ca indivizi, s participe la viaa social i politic a statului.

Ele sunt liberti de aciune colectiv i pot fi invocate ca atare n faa autoritilor naionale care au
aceeai obligaie: observarea strictei lor respectri.

Opusul drepturilor individuale sunt drepturile recunoscute unor colectiviti umane.Rezult c

titularul lor este o colectivitate social, oricare i-ar fi dimensiunea. Scopul proteciei lor este acela al
aprrii identitii acelei colectiviti.

Aceste din urm drepturi au fost consacrate dup cel de al doilea rzboi mondial simultan, dar
distinct de drepturile omului. n dreptul internaional au drept scop prezervarea identitii unor
grupuri de oameni. Aceeai este situaia recunoaterii internaionale a unor drepturi aparinnd
minoritilor.

n literatura de specialitate drepturile i libertile individuale aprate prin Convenie se clasific n

drepturi intangibile i drepturi condiionale.

Drepturile intangibile sunt recunoscute ca atribute inalienabile ale persoanei umane, luat ca atare i,
aa cum adeseori proclam Curtea European n hotrrile sale n materie, n cadrul oricrei societi
democratice ele nu cunosc nici un fel de derogare.

Convenia consacr urmtoarele drepturi intangibile: dreptul la via (art. 3), dreptul de a nu fi
torturat sau de a nu fi supus unor tratamente inumane sau degradante (art. 3), dreptul de a nu fi inut
n sclavie i de a nu fi obligat la munc forat (art. 4) i dreptul la neretroactivitatea legii penale
(art. 4 din Protocolul nr. 7).

Celelalte drepturi i liberti reglementate de Convenie i de protocoalele sale adiionale sunt

socotite drepturi condiionale, alctuind aa-numitul regim de drept comun al drepturilor omului,
Este vorba despre dreptul la libertate individual, dreptul la un proces echitabil, dreptul la
 respectarea vieii private i familiale, a domiciliului i a corespondenei, libertatea de gndire i
contiin, dreptul la liber exprimare, dreptul la liber asociere, dreptul de proprietate, dreptul la
instruire, dreptul la alegeri libere, libertatea de circulaie i interdicia expulzrii naionalilor, dreptul
la dublu grad de jurisdicie n materie penal, dreptul la indemnizare n caz de eroare judiciar,
dreptul de a nu fi judecat de dou ori pentru svrirea aceleiai fapte penale.

Limitrile drepturilor i libertilor enunate sunt interpretate de o manier extrem de strict de ctre
Curtea european a drepturilor omului, n aa fel nct acestea s nu fie de natur a pune n discuie
nsi substana lor.
Astfel spus, aplicarea restrngerilor recunoscute de Convenie este supus controlului strict exercitat
de instana de contencios european, care n jurisprudena sa a reuit s defineasc i coninutul lor
concret.
Printre drepturile condiionale amintite se regsesc i cele reglementate de art. 8 din Convenie,
anume: dreptul la via privat, dreptul la via familial, dreptul la domiciliu i dreptul la
coresponden.
Potrivit art. 8.1, orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
Textul european i are originea n art. 12 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului
adoptat de Adunarea General a O.N.U. la 10 decembrie 1948, potrivit cu care nimeni nu va fi
obiectul unor imixtiuni arbitrare n viaa sa particular, n familia sa, n domiciliul su,
ori n corespondena sa, nici al unor atingeri ale onoarei sau reputaiei sale; orice persoan
are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea imixtiuni sau atingeri. O formulare
aproape identic este dat proteciei dreptului la via privat de art. 17 al Pactului internaional
privitor la drepturile civile i politice adoptat i deschis spre semnare de Adunarea general a O.N.U.
la 16 decembrie 1966, intrat n vigoare n martie 1974.
Protecia dreptului la via privat i familial este totui mult mai eficient n sistemul Conveniei
Europene.
Aceasta deoarece, pe de o parte, tratatul internaional european definete, chiar dac o face n
termeni relativ generali, ingerinele legitime ale autoritilor publice n exerciiul acestui drept; pe de
alt parte, el instituie un mecanism de control adecvat asigurat de Curtea european a drepturilor
omului.

III. Natura obligaiilor impuse statelor de art. 8 din Convenie;

Simpla lectur a art. 8 conduce la o prim constatare: respectul dreptului la via privat, la via
familial, respectul domiciliului unei persoane i a secretului corespondenei sale impun, n primul
rnd, obligaii negative din partea autoritilor statale, anume de a nu face ceva de natur a stnjeni
exerciiul lor de ctre titularii crora le sunt recunoscute: persoanele fizice sau entitile sociale care
le pot invoca.

n esen, consacrarea dreptului la respectarea vieii private i familiale urmrete aprarea

individului mpotriva oricrei ingerine arbitrare a puterii publice n exercitarea prerogativelor ce
asigur nsui coninutul acestui drept, care au fost, aa cum vom vedea mai departe, precizate n
jurisprudena european n materie.
Este adevrat c se recunoate dreptul autoritilor naionale de a incrimina anumite fapte care in de
viaa privat cum ar fi, spre exemplu, exploatarea unor persoane vulnerabile datorit vrstei sau
strii lor fizice ori psihice, dar Curtea European este competent s controleze dac dispoziiile
naionale n discuie sau modul lor de aplicare de ctre autoritile competente se circumscriu unui
cadru care, ntr-o societate democratic, pot fi socotite necesare pentru atingerea scopului pentru
care au fost adoptate.

De asemenea, Curtea a admis c existena unor dispoziii legislative care acord autoritilor publice
posibilitatea de a intercepta corespondena, trimiterile potale sau conversaiile telefonice, dei
constituie ingerine n exerciiul dreptului la via privat, n anumite situaii excepionale, pot s se
dovedeasc necesare ntr-o societate democratic, din moment ce sunt destinate s apere securitatea
naional, ordinea public sau s previn svrirea unor fapte penale.

De asemenea, ea a subliniat c statele contractante nu au latitudinea nelimitat de a supune unor

msuri de supraveghere secret persoanele aflate sub jurisdicia lor, pentru c s-ar putea ajunge la
distrugerea democraiei sub pretextul aprrii ei. De aceea, oricare ar fi sistemul de supraveghere
reglementat de legea naional, instana european trebuie s se conving de existena unor garanii
adecvate i suficiente pentru eliminarea oricrui abuz n materie, ce ar putea fi svrit de autoritile
naionale.

Impunerea numai a unor obligaii negative autoritilor statale, care s apere individul mpotriva
ingerinelor de orice natur ale autoritilor publice n sfera vieii sale private nu este suficient
pentru garantarea efectiv a tuturor componentelor acesteia astfel cum sunt enumerate n art. 8 al
Conveniei.

Dup cum a subliniat adeseori instana de contencios european, art. 8 reclam din partea statelor
ndeplinirea unor obligaii pozitive, inerente asigurrii respectului efectiv al vieii private i
familiale.

Aa fiind, fiecare stat contractant este inut s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient care
s aib ca scop tocmai ndeplinirea acestor obligaii pozitive care i incumb pe temeiul art. 8 al
Conveniei.

n jurisprudena instanei europene sfera obligaiilor ce revin statelor pe temeiul art. 8 din Convenie
este deosebit de larg, raportat la toate valorile pe care ea le-a determinat ca fiind aprate de textul
Conveniei.

Fie c este vorba despre obligaiile pozitive impuse statelor contractante de art. 8 din Convenie, fie
c avem n vedere pe cele negative, sunt de reinut dou idei: acestea trebuie s asigure realizarea
unui just echilibru ntre interesele individuale i cele ale societii, luate n ansamblul ei, pe de o
parte; pe de alta, n ambele ipoteze statele se bucur a o anumit marj de apreciere n ndeplinirea
acestor obligaii, marj care este supus controlului Curii.

Spuneam mai sus c sfera valorilor aprate prin art. 8 al Conveniei este cuprinztoare; ou face
referire la mai multe aspecte care in de viaa individului, raportate la persoana sa viaa privat, la
familia din care face parte - viaa familial, la locul n care triete - domiciliul su i la legturile pe
care le poate stabili n diverse moduri de comunicare cu ceilali membri ai societii - corespondena
sa

IV. Respectarea dreptului la coresponden;

. Dreptul la coresponden ine, ca principiu, de viaa privat a unei persoane. Redactorii Conveniei
au preferat menionarea lui expres n textul art. 8. n practica Conveniei, el apare uneori invocat
distinct; alteori ns este alturat dreptului la via privat sau/i dreptului la via familial. Astfel,
Curtea a decis c atunci cnd o comunicaie ntre doi membri ai aceleiai familii este interceptat, ne
aflm n faa unei duble ingerine: att n privina dreptului la via de familie, ct i n privina
dreptului la coresponden.

Ct privete noiunea de coresponden care face obiectul dreptului protejat de art. 8 , chiar n
decizia invocat mai sus instana european a fcut referire la cuvntul esenial n materie:
comunicarea; cum a spus fosta Comisie, exist coresponden n sensul art. 8 din Convenie n toate
situaiile n care dou sau mai multe persoane schimb, pe orice cale ar fi, pe orice suport, un mesaj
sau o idee; ea cuprinde att comunicarea scris, ct i pe cea telefonic.

Respectul dreptului la coresponden nu se aplic atunci cnd documentele transmise au ajuns la

destinatar i sunt conservate de acesta. Rezult c ingerina autoritilor statale n exerciiul acestui
drept const n interceptarea, pe orice cale a comunicrii de nici un fel. Dac documentele sau
mesajele care fac obiectul comunicrii n-au plecat de la expeditor sau n-au ajuns la destinatar.

Exerciiul dreptului la coresponden de ctre persoane aflate n detenie sau internate n instituii
medicale specializate datorit strii lor psihice, poate pune unele probleme prin raportare la
dispoziiile art. 8 al Conveniei.

Pe un plan general, atunci cnd se discut regimul juridic al executrii pedepselor privative de
libertate trebuie reinut un aspect esenial: aplicarea dispoziiilor Conveniei nu se oprete la poarta
nchisorilor, ci cuprinde, cu interpretri adecvate, i acest spaiu.

Este n afara oricrei ndoieli c dreptul la coresponden este recunoscut persoanelor aflate n
detenie, exercitarea lui ns poate fi supus unui anumit control din partea autorit

Organele Conveniei - atta vreme ct au coexistat Comisia i Curtea, apoi Curtea, au fost sesizate
cu examinarea diferitelor forme de control al corespondenei deinuilor i compatibilitii acestora
cu dispoziiile Convenie.
Ca regul general, examinarea jurisprudenei lor permite s se constate extinderea proteciei
conferit de art. 8 exerciiului acestui drept, inndu-se cont i de aceast dat c posibilitatea
comunicrii cu exteriorul este una din puinele posibiliti pe care le au asemenea persoane de a
menine contactul cu lumea exterioar.
Principiul formulat n materie este c un control al corespondenei persoanelor arestate preventiv i a
celor aflate n executarea pedepselor aplicate de instanele judectoreti nu este, n sine, incompatibil
cu prevederile Conveniei, atta vreme ct el este prevzut de lege.
Astfel, Curtea a decis c n cazul unor deinui condamnai la nchisoare pe via pentru activiti
teroriste, legea italian care instituie controlul corespondenei acestora ncalc dispoziiile
conveniei, din moment ce ea nu prevede n ce situaii poate fi introdus cenzurarea corespondenei
i nici o cale de atac mpotriva deciziei prin care o asemenea msur a fost impus.
n cauza Petra contra Romnia Curtea a constatat efectuarea controlului corespondenei deinutului
fr nici o decizie judiciar luat n acest sens i fr existena posibilitii depunerii unei plngeri
mpotriva acestei msuri. Mai mult, ea a reinut i nclcarea de ctre statul romn a dispoziiilor art.
8 prin chiar mpiedicarea reclamantului de a purta coresponden att cu Comisia european a
drepturilor omului, ct i cu familia sa, precum i cu autoritile publice interne.
De altfel, instana de contencios european a artat c acord o importan deosebit confidenialitii
corespondenei unui deinut cu organele Conveniei, pentru c aceasta poate conine alegri
mpotriva autoritilor penitenciare, astfel c, n msura n care ele ar fi divulgate, pot supune
deinutul riscului unor represalii din partea personalului penitenciar.
n schimb, fosta Comisie a decis c autoritile penitenciare nu sunt inute s suporte cheltuielile
legate de coresponden ale persoanelor aflate n detenie dect dac, din lipsa unor mijloace
financiare, ei nu i-ar putea exercita acest drept.
De asemenea, art. 8 al Conveniei nu garanteaz deinuilor dreptul de a alege suportul material pe
care s-i scrie corespondena. Aa fiind, obligarea lor de a utiliza pentru aceasta hrtia reglementar
a locului de detenie nu constituie o ingerin n exerciiul acestei drept, cu condiia ca aceast hrtie
s fie imediat disponibil pentru persoana aflat n detenie.
n sfrit, menionm c dispoziiile art. 8 din Convenie impun obligaia pozitiv a autoritilor
penitenciare de a preveni deinutul despre cenzurarea corespondenei sale, dac aceasta a fost
efectuat, precum i despre eventualele disfuncionaliti ale serviciilor potale.
Practica aplicrii Conveniei a fost confruntat i cu probleme legate de controlul corespondenei
profesionale, n primul rnd cea purtat de avocat cu clientul su, prin raportare la prevederile
cuprinse n art. 8.
n mod firesc, ca principiu general, Curtea nu face nici o distincie ntre diferitele categorii de
coresponden a avocatului. El se bucur de protecia dreptului su de a comunica n
calitatea sa de titular al unei liberti individuale recunoscute tuturor persoanelor, oricare ar fi
coninutul acestora, de natur privat sau profesional.
Fosta Comisie a decis c percheziionarea cabinetului unui avocat n cadrul procedurii de urmrire
penal constituie o ingerin n exerciiul dreptului su la coresponden.
Ridicarea, cu acest prilej, a unui document aparinnd unuia dintre clienii si constituie o ingerin
n viaa privat a acestuia. Tot astfel, percheziionarea unui seif bancar, nchiriat de un client al
bncii, sesizarea i apoi fotocopierea unor documente gsite n interior semnific nclcarea
dreptului la coresponden i la via privat al titularului acelui seif.
Un loc aparte n cadrul corespondenei profesionale l ocup regimul asigurrii proteciei celei pe
care o poart un client aflat n detenie, cu avocatul su, din moment ce, aa cum am artat mai sus,
n anumite limite, corespondena deinutului poate fi controlat de autoritile penitenciare.
Dac este n afara oricrei ndoieli c trebuie respectat confidenialitatea raporturilor dintre client i
avocatul su, Curtea a decis c realizarea comunicrii ntre acetia se poate face n unitile de
detenie n aa fel nct s se asigure discuia liber ntre ei, fr ingerina supraveghetorilor acelui
ioc.
Cu privire la corespondena scris ntre deinut i avocatul su, instana european a admis c
autoritile penitenciare pot deschide scrisorile unui deinut, dac ele au motive plauzibile s
considere c acestea conin elemente ilicite, care nu au fost puse n eviden cu ajutorul mijloacelor
normale de detecie. Totui, ele pot numai s deschid scrisoarea, fr a o citi, iar deinutul trebuie s
beneficieze de garanii adecvate pentru a fi mpiedicat citirea scrisorii care i-a fost deschis; spre
exemplu, deschiderea scrisorii poate fi fcut n faa deinutului.
Ct privete citirea scrisorilor unui deinut, care sunt destinate avocatului su sau provin de la acesta,
nu trebuie s fie autorizat dect n cazuri excepionale, dac autoritile penitenciare au suficiente
motive plauzibile s cread c n coninutul acestora s-ar gsi elemente care amenin securitatea
locului de detenie, a altor persoane sau alte elemente de ordin infracional. Credibilitatea unor
asemenea motive va depinde de ansamblul circumstanelor, dar ea presupune fapte i informaii de
natur a convinge un observator obiectiv c se abuzeaz de posibilitatea de comunicare.
Pe linia asigurrii proteciei confidenialitii acestei comunicri, Curtea a precizat n mai multe
hotrri c informarea deintorului de ctre avocatul su n sensul c are dreptul s pstreze tcerea
cu privire la faptele care i se imput nu constituie un pericol de coniven ntre expeditorul
corespondenei, avocat i destinatarul ei, client i nu risc a pune n pericol normala desfurare a
procedurii de urmrire penal.
Curtea este contient c anumite abuzuri sunt ntotdeauna posibile, dar consider respectarea
confidenialitii acestor raporturi ca valoare ce prevaleaz asupra eventualitii procedurii unui
abuz.
n orice caz, trebuie respectat pe deplin dreptul deinutului de a comunica cu avocatul su. Astfel,
fosta Comisie a decis c este nclcat dreptul la coresponden al unui deinut dac autoritile
penitenciare i interzic, nainte de declanarea unei anchete interne, posibilitatea de a lua legtura cu
avocatul su spre a se plnge de evenimente care s-au produs n nchisoare.
Precizm c dreptul la respectarea corespondenei profesionale nu ine exclusiv de raporturile
avocat-client. Astfel s-a decis c un control efectuat de medicul mandatat de casa de asigurri sociale
n localul profesional aparinnd unui medic afiliat acelui sistem constituie o ingerin n exerciiul
dreptului su la coresponden.
Numeroase probleme s-au pus n jurisprudena european de contencios al drepturilor omului cu
privire la aplicarea dispoziiilor art. 8 al Conveniei n materia interceptrilor convorbirilor
telefonice de ctre autoritile statale.
Datorit mijloacelor tehnice actuale, trebuie s avem n vedere aici i corespondena electronic este
ndeobte cunoscut c aceast coresponden se preteaz cel mai uor la a fi interceptat att de
autoritile statale, ct i de particulari.
nc din anul 1978, prin prima hotrre pronunat n materie, n cauza Klass contra Germania
Totui, dac reclamantul se plnge de interceptarea unor comunicaii telefonice emise cu ajutorul
unui telefon fr fir pe o band de frecven rezervat aviaiei militare, nu se mai poate vorbi de
comunicaii private", iar interceptarea i nregistrarea lor nu mai constituie o ingerin n exerciiul
dreptului aprat de art. 8 din Convenie.
n principiu, nu intereseaz locul de unde se exercit interceptarea convorbirilor telefonice. Astfel,
fosta Comisie a decis c exist ingerin a autoritii publice n exerciiul dreptului la coresponden
prin faptul c ascultarea telefonului reclamantului, chiar dac a fost operat pe linia telefonic
aparinnd unui ter, a condus la interceptarea i nregistrarea conversaiilor acestuia, ceea ce a
permis nceperea urmririi sale penale.
De asemenea, din moment ce un funcionar de poliie a ajutat o persoan s intercepteze anumite
convorbiri telefonice ale altei persoane fr tirea acesteia prin punerea la dispoziie a biroului su, a
liniei telefonice de care dispunea i a magnetofonului su, chiar fr avizarea superiorilor si i
avizarea judectorului competent, dar n cadrul funciilor sale de nalt ofier de poliie, exist
implicarea autoritilor publice n aceast operaiune, astfel c responsabilitatea statului pentru
nfrngerea dispoziiilor art. 8 din Convenie are a opera din plin.
Posibilitatea interceptrii convorbirilor telefonice de ctre autoritile statale este prevzut practic
n toate statele semnatare ale Conveniei. Ea este legat, n general, de lupta mpotriva criminalitii,
fie c este vorba despre cea obinuit, fie c privete acte de terorism.
Dup cum a observat Curtea, societile democratice sunt ameninate, n zilele noastre, de forme
complexe de spionaj i de terorism, astfel c statele trebuie s fie capabile, spre a combate n mod
eficace asemenea ameninri, s supravegheze anumite elemente subversive ce acioneaz pe
teritoriul lor. Curtea a admis c existena unor dispoziii legislative ce acord competena
interceptrii corespondenei, trimiterilor potale i a telecomunicaiilor este, n faa unei situaii
excepionale, necesar, ntr-o societate democratic, asigurrii securitii naionale, aprrii ordinii
publice i prevenirii svririi de infraciuni.
Statele contractante nu dispun ns de latitudinea nelimitat n a supune unor msuri de
supraveghere secret persoanele aflate sub jurisdicia lorsub pretextul aprrii democraiei.
Oricare ar fi sistemul de interceptare i supraveghere instaurat, prin examinarea lui Curtea european
trebuie s se conving de instituirea unor garanii adecvate i suficiente contra posibilelor abuzuri n
materie. O asemenea apreciere are un caracter relativ; ea este n funcie de circumstanele cauzei, de
exemplu de natura, ntinderea i durata eventualelor msuri, raiunile pentru care au fost dispuse,
executarea i controlul executrii lor, tipul de posibilitate de plngere mpotriva acestei msuri
reglementate n dreptul intern.
Mai mult, Curtea a artat c prerogativa realizrii unor interceptri ale comunicaiilor telefonice,
exercitat prin definiie n cel mai strict secret, comport nu numai riscul de a afecta consecine
prejudiciabile pentru o anumit persoan, ci poate avea consecine prejudiciabile pentru societatea
democratic n ansamblul ei. De aceea, ingerina n dreptul la coresponden pe care o asemenea
prerogativ o presupune nu ar putea fi considerat conform dispoziiilor Conveniei dect dac este
nsoit de toate garaniile necesare mpotriva folosirii ei excesive.
Astfel, n dou cauze mpotriva Franei - Kruslin i Huvig - judecate de Curte n anul 1990, Curtea a
apreciat c sistemul francez de autorizare a ascultrilor telefonice n cadrul unor proceduri judiciare
nu oferea reclamanilor garanii adecvate contra unor abuzuri ce puteau fi comise deoarece: nu erau
definite persoanele care puteau fi supuse interceptrii convorbirilor telefonice n cadrul procedurii
judiciare, nici natura infraciunilor care ndrepteau practicarea lor; nu erau prevzute limite cu
privire la durata msurii, dac aceasta era dispus
de judectorul de instrucie; nu existau prevederi cu privire la modalitatea de redactare a procesului-
verbal de sintez consemnnd conversaiile interceptate i nici precauiunile ce trebuiau avute n
vedere pentru comunicarea intact i complet a nregistrrilor realizate judectorului, care nu putea
controla numrul i lungimea benzilor nregistrate originale i aprrii; nu erau definite modalitile
n care benzile cu nregistrrile practicate trebuiau distruse.
De aceea, Curtea a condamnat Frana pentru nclcarea dispoziiilor art. 8 din Convenie privitoare
la aprarea dreptului la coresponden.
Urmare a acestei condamnri ea a adoptat Legea nr. 91-646 din 10 iulie 1991 privitoare la secretul
telecomunicaiilor, prin care a cutat s asigure o reglementare legal n materie compatibil cu
dispoziiile art. 8 din Convenie, astfel cum acestea sunt interpretate n jurisprudena Curii.
Instana de contencios european a avut prilejul s se pronune asupra conformitii noilor dispoziii
legale cu cele ale art. 8 n cauza Lambert contra Frana n care reclamantul s-a plns c printr-o
decizie a Curii de Casaie i s-a refuzat orice posibilitate de a pune n discuie interceptarea
convorbirilor sale telefonice de ctre autoritile judiciare n cadrul unei proceduri de urmrire
penal declanat mpotriva sa, cu motivarea c acestea au fost efectuate pe linia telefonic
aparinnd unei tere persoane, nu de pe propria sa linie.
Analiznd regimul interceptrilor telefonice, instana european a constatat c, la data judecrii
cauzei, textele corespunztoare introduse prin legea amintit n codul de procedur francez cuprind
reglementri clare i detaliate preciznd a priori, cu suficient previzibilitate, ntinderea i
modalitile de exercitare a prerogativei aprecierii necesitii interceptrii comunicaiilor telefonice
ale unei anumite persoane, lundu-se astfel act de criticile formulate de ea prin hotrrile n cauzele
Kruslin i Huvig amintite mai sus.
n spea ulterior dedus judecii, Curtea a reinut c, pe baza deciziei judectorului de instrucie
competent, este netgduit interceptarea unor comunicaii telefonice ale reclamantului efectuate pe
linia telefonic aparinnd unei tere persoane, ceea ce reprezint o ingerin n exerciiul dreptului
su la coresponden, ingerin prevzut de noua reglementare a materiei.
Reclamantul a neles s fac uz de dispoziiile legale ce permit controlul deciziei judectorului de
instrucie i potrivit prevederilor codului de procedur penal, s-a adresat cu o plngere Camerei de
acuzare de pe lng Curtea de Apel competent, care a decis c msura luat n privina sa este
legal i temeinic.
Potrivit acelorai norme procedurale, reclamantul a atacat aceast decizie la Curtea de Casaie. nalta
jurisdicie francez a decis ns c el nu are calitatea s critice msura luat, deoarece interceptarea
convorbirilor n discuie nu s-a fcut de pe linia sa telefonic, ci de pe linia unei tere persoane i c,
aa fiind, Camera de acuzare de pe lng Curtea de apel nu trebuia s examineze plngerea
reclamantului.
Examinnd plngerea reclamantului, n primul rnd, Curtea european a constatat c acesta a
beneficiat de o cale de atac cu privire la msura dispus mpotriva sa n faa
camerei de acuzare care a declarat msura legal i temeinic i c, oricum, ea nu este chemat s se
pronune cu privire la interpretarea dreptului intern, atribuit ce aparine, n primul rnd, instanelor
naionale. Totui, ea a constatat c cea mai nalt instan naional, Curtea de Casaie, a reproat
jurisdiciei inferioare faptul c a examinat pe fond cererea reclamantului, adic legalitatea msurii
dispus n privina sa.
In al doilea rnd, instana de contencios european a reinut, aa cum am artat mai sus,
compatibilitatea noilor dispoziii interne n materia interpretrii convorbirilor telefonice cu
dispoziiile art. 8 al Conveniei.
Dincolo de aceast constatare, ea a apreciat c raionamentul Curii de Casaie ar putea s conduc la
decizii de natur s priveze de protecia legii un numr foarte important de persoane, adic toate cele
care ar efectua comunicaii telefonice de pe o alt linie dect a lor, ceea ce ar semnifica golirea
mecanismului de protecie de o parte important din substana sa, ceea ce s-a ntmplat cu
reclamantul din spe, care n-a beneficiat de protecia efectiv a dreptului la coresponden pe care
legea naional i-o conferea. Or, Curtea a reinut c legea naional n materie nu face nici o
distincie dup titularul liniei telefonice supuse procedurii legale de interceptare, n condiiile pe care
ea le reglementeaz.
De aceea, instana de contencios european a constatat c reclamantul nu a beneficiat de un control
eficace" al msurii creia i-a fost supus, astfel cum impune respectarea preeminenei dreptului ntr-o
societate democratic.
lat, aadar, c nu este suficient existena unor norme legale interne compatibile cu dispoziiile
conveniei; compatibil cu acestea trebuie s fie i aplicarea lor de ctre instanele naionale, oriunde
ar fi ele plasate n ierarhia sistemului judiciar naional.

V.Violarea secretului corespondenei;

(1) Deschiderea, sustragerea, distrugerea sau reinerea, fr drept, a unei corespondene adresate
altuia, precum i divulgarea fr drept a coninutului unei asemenea corespondene, chiar atunci
cnd aceasta a fost trimis deschis ori a fost deschis din greeal, se pedepsesc cu nchisoare de la
3 luni la un an sau cu amend.
(2) Interceptarea, fr drept, a unei convorbiri sau a unei comunicri efectuate prin telefon sau prin
orice mijloc electronic de comunicaii se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amend.

(3) Dac faptele prevzute n alin. (1) i alin. (2) au fost svrite de un funcionar public care are
obligaia legal de a respecta secretul profesional i confidenialitatea informaiilor la care are acces,
pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani i interzicerea unor drepturi.

(4) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, ctre o alt persoan sau ctre public,
fr drept, a coninutului unei convorbiri sau comunicri interceptate, chiar n cazul n care
fptuitorul a luat cunotin de aceasta din greeal sau din ntmplare, se pedepsete cu nchisoare
de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.

(5) Nu constituie infraciune fapta svrit:

a) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie la dovedirea svririi unei
infraciuni;

b) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru viaa comunitii i a cror
divulgare prezint avantaje publice mai mari dect prejudiciul produs persoanei vtmate.

(6) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.

Deosebit de interesant, dar i provocatoare n acelai timp, considerm a fi sintagma fr

drept, care d sensul de ilegalitate atunci cnd o persoan accesez un sistem informatic.

Fiind o trstur caracteristic comun a tuturor infraciunilor informatice, cerina expres ca fapta
s fie comis fr drept reflect, n mod logic, posibilitatea ca o fapt n legtur cu un sistem
informatic s nu fie ntotdeauna considerat o infraciune per se, ci i un act legitim sau justificat
chiar dac nu ne aflm ntr-una din cauzele care nltur caracterul penal al faptei.

nelesul expresiei fr drept deriv obligatoriu din contextul n care aceasta este folosit i
impune o analiz atent a principiilor sau intereselor care, eventual, pot nltura vinovia
fptuitorului.

Potrivit art. 35 alin (2), acioneaz fr drept persoana care se afl ntr-una din urmtoarele situaii:

nu este autorizat n temeiul legii sau al unui contract;

depete limitele autorizrii;

nu are permisiunea, din partea persoanei fizice sau juridice competente, potrivit legii, s o acorde, de
a folosi, administra sau

controla un sistem informatic ori de a desfura cercetri tiinifice sau de a efectua orice alt
operaiune ntr-un sistem informatic.
n ceea ce privete elementul material al laturii obiective, acesta va fi reprezentat de aciunea
propriu-zis de accesare a unui sistem de calcul, sub formele i modalitile ce vor fi explicate n
cele ce urmeaz.

Accesul, n nelesul dat de lege, desemneaz intrarea n tot sau numai ntr-o parte a sistemului
informatic. Metoda de comunicare la distan, inclusiv graie legturii prin satelit sau nu, ori de
aproape nu prezint importan.
n forma sa cea mai simpl, accesul la un sistem informatic presupune o interaciune a fptuitorului
cu tehnica de calcul vizat prin intermediul echipamentelor sau diverselor componente ale
sistemului vizat (surs de alimentare, butoane de pornire, tastatur, mouse, joystick). Manipularea
acestor dispozitive se transform n solicitri ctre Unitatea Central de Prelucrare (UCP) a
sistemului, care va procesa date ori va rula programe de aplicaii n beneficiul intrusului.(6) Generic
vorbind, pota electronic este o facilitate de comunicare oferit cetenilor graie interconectrii
sistemelor nformatice i cuplarea acestora la diferite tipuri de reele care suport protocoale
necesare schimbului de mesaje electronice.

Pota electronic este accesat de pe sistemul de calcul pe care partea vtmat l deine indiferent
de titlu ori pe care l folosete legal n baza unui contract, a atribuiior de serviciu sau n temeiul
unor prevederi legale. n aceste condiii, orice accesare a sistemului de ctre o alt persoan care nu
deine aceleai drepturi va fi considerat ilegal i poate fi invocat prevederea art. 42 alin 1.

Accesul uzual la pota electronic se face prin interfaa specializat numit client de email

Aplicaia de pot electronic este protejat prin msuri de securitate, iar fptuitorul acioneaz
pentru nlturarea acestora.

Pota electronic este accesat direct din Serverul de Mail al furnizorului de servicii
informatice , prin intermediul facilitii de WEBMAIL

Accesarea contului de pot electronic prin facilitatea Webmail se face de ctre fptuitor prin
forarea msurilor de securitate.Pentru obinerea accesului, acesta va ncerca o gam variat de
procedee tehnice, cum ar fi: atacul prin parol, atacul de acces liber, atacul care exploateaz
slbiciunile tehnologice, atacul care exploateaz bibliotecile partajate, atacul IP ori atacul prin
deturnarea sesiunii TCP etc.

n acest caz, ncadrarea corect este: o infraciune de acces ilegal la un sistem informatic n varianta
simpl (art. 42 alin 1) aferent accesrii fr drept a sistemului de calcul deinut sau folosit n mod
legal de partea vtmat, o infraciune de acces ilegal la un sistem informatic n scopul obinerii de
date informatice prin nclcarea msurilor de securitate (art. 42 alin 3) n legtur cu accesarea
forat a Serverului de Mail la distan, i violarea secretului corespondenei (art. 195 alin 1 C.pen),
acestea dou n concurs ideal.

Pota electronic este consultat de pe un calculator liber la acces (sau cu acces public,
nerestricionat). Accesul la pota electronic se face printr-un client de email neprotejat prin msuri
de securitate. n aceste condiii, ncadrarea va fi doar violarea secretului corespondenei (potrivit art.
195 alin 1 C.pen).Fptuitorul reuete autentificarea n Serverul de Mail prin nlturarea sau forarea
msurilor de securitate. n acest caz, ncadrarea corect este acces ilegal la un sistem informatic n
scopul obinerii de date informatice prin nclcarea msurilor de securitate (art. 42 alin 3) i violarea
secretului corespondenei (art. 195 alin 1 C.pen), n concurs ideal.

VI. Concluzie:
n concluzie fiecrei persoane trebuie s i se ofere posibiliatea de a-i comunica prin scris,prin
telefon,pot electronic sau prin alte mijloace de comunicare opiniile si gndurile sale,fra ca acestea
s-i fie cunoscute de alii,fcute publice sau cenzurate. Prin secretul corespondentei se urmreste ca
s I se protejeze posibilitatea oricui de a comunica n siguran.

Nu constituie infraciune fapta svrit:

a) de ctre cel care a participat la ntlnirea cu persoana vtmat n cadrul

creia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dac justific un
interes legitim;

b) dac persoana vtmat a acionat explicit cu intenia de a fi vzut ori

auzit de fptuitor;

c) dac fptuitorul surprinde svrirea unei infraciuni sau contribuie la

dovedirea svririi unei infraciuni;

d) dac surprinde fapte de interes public, care au semnificaie pentru viaa

comunitii i a cror divulgare prezint avantaje publice mai mari dect
prejudiciul produs persoanei vtmate.
 Bibliografie
1.Convenia European a Drepturilor Omului

2. Declaraia Universal a Drepturilor Omului;

3.C. Brsan, Convenia European a Drepturilor omului, ediia 2, Ed. C. H. Beck,

2.Bucureti, 2010;

4.Pactul Internaional privitor la drepturile civile i politice;

5..M. Udroiu, O. Predescu, Protecia European a Drepturilor Omului i procesul penal

romn, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008;

6.Directiva 2002/73/CE din 23 septembrie 2002;

7..J. A. Brundage, Law, Sex and Christian Society in medieval Europe, University of
Chicago Press, Chicago, 1987;

8.V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal. Partea special (Teorie i practic judiciar.
Conform noului Cod penal), Tratat, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011;

9.V. Malabat, Droit p nal sp cial, 6 e edition, dition Dalloz, Paris, 2013;

10.M. Udroiu, O. Predescu, Protecia European a Drepturilor Omului i procesul penal

romn, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2008;