RESTITUIRI CONCEPTUL DE FRUMOS LA SOCRATE, PLATON I ARISTOTEL rezumatul tezei de doctorat (cu o prezentare de Ionu Isac) Dumitru Isac

ac Abstract. The concept of beauty at Socrates, Plato and Aristotle the abstract of the doctoral thesis of Dumitru Isac (with an introduction by Ionu Isac). Dumitru Isac (19141984) has been a well-known specialist in Modern European philosophy (especially the German classic poque, beginning with Kant). His interest on Greek philosophy came out along with a lot of works dedicated to aesthetics, ethics as well as to the history of philosophy. In time, he became one of the most appreciated Romanian specialists in the history of ancient Greek philosophy. The abstract of his doctoral thesis (defended in 1971), which is published beneath, fully shows both the intellectual passion and the thorough analysis of the status of beauty in the ancient Greek philosophy, from the reflections of Socrates up to the highest ancient metaphysical elaborations of the classical age in Greece, belonging to Plato and Aristotle. Dupcteva decenii bune de strlucitactivitate didactic i publicistic, Dumitru Isac i susinea mult-a teptata tezde doctorat n anul 1971, sub ndrumarea maestrului su preferat, profesor dr. docent D. D. Ro ca, la acea vreme ncmembru corespondent al Academiei Romne. Apropierea dintre magistru i discipol, deopotrivideatic i afectiv, fusese una evidentncdin perioada studeniei lui Dumitru Isac (dovadstnd att nsemnrile din Jurnalul de idei al acestuia, respectiv meniunea fcutde profesorul Ro ca n volumul Linii i figuri, unde pomene te, printre altele, i numele fostului su student, aflat n rndurile acelui interesant tineret ardelean de odinioar, situat printre speranele filosofiei romne ti, menite sducspre culmi aceastnobilcreaie spiritualpe plan autohton). Totodat, a a cum artam cu o altocazie, D. D. Ro ca fusese un mai vechi inspirator al lui D. Isac, n ce prive te lucrarea Introducere n istoria filosofiei eline. Teza de doctorat a lui D. Isac face parte din categoria lucrrilor care se finalizeaz i se susin la vrsta deplinei maturiti, exprimnd chintesena rezultatelor cercetrilor desf urate pe durate apreciabile de timp. Frndoial, pe autor l vor fi ajutat considerabil erudiia acumulatn prelegerile de la catedr, dar i stilul literar ales, lefuit la nalte cote calitative, care i permitea formularea judecilor de fapt i de valoare pe msura nelegerii oricui ar fi avut rbdarea familiarizrii cu subiectul, eventual a aprofundrii acestuia. An. Inst. de Ist. G. Bariiu din Cluj-Napoca, Series Humanistica, tom. VI, 2008, p. 387408388 Dumitru Isac 2 Perioada activitii de maturitate a lui D. Isac a coincis cu epoca dominaiei ideologice comuniste n Romnia, ceea ce a reprezentat pentru generaiile interbelice obligaia abandonrii cel puin la modul declarativ-exteriorizat a crezului filosofic personal cu care i-au identificat existena; altfel spus, practic, ncheierea prematura activitii creatoare. Pornit cu elanul tinereii studioase spre construcia de sistem filosofic, D. Isac i-a consacrat miestria didactic i de cercetare n istoria filosofiei aceea care marcheaz, incomparabil mai mult dect n cazul tiinelor naturii, configuraia ideilor care au dorit dintotdeauna simpunsupremaia lumii spiritului. Pus n dificila situaie a concilierii vocaiei individuale cu destinul unei naiuni n perioada postbelic, autorul ne dezvluie prin scrisul su i cte ceva din peripeiile timpului de acum cteva decenii, pe care, poate, ar fi bine

snu ne grbim s-l uitm. Or, consecina obligaiei compatibilizrii concepiilor teoretice ale gnditorilor din ara noastrcu marxism-leninismul a fost, cel mai adesea, aceea a elaborrii unor lucrri n spiritul epocii, contravenind, mai mult sau mai puin, preocuprilor lor anterioare. Ca o rezultant intermediar, au aprut numeroase traduceri de excelent calitate din filosofia i literatura universal, precum i cercetri meritorii dedicate interpretrii unor probleme ale istoriei filosofiei romne ti i universale (cazul lui L. Blaga, D. D. Ro ca, T. Vianu, M. Florian .a.). Aici se pot enumera i monografiile semnate de D. Isac: Aristotel (1959), Jean-Jacques Rousseau (1966), precum i Frumosul n filosofia clasicgreac(1970) lucrare de sintez, anticipatoare a tezei de doctorat Frumosul la Socrate, Platon i Aristotel i aflatn strnsnrudire cu aceasta. De ce a fost aleasca subiect al tezei estetica antichitii grece ti? Autorul aratexplicit, n rezumatul reprodus mai jos, natura cercetrii sale, i anume: *...+ considerm teza de fa ca innd deopotriv de istoria filosofiei ca i de estetic, mai precis de istoria ideilor estetice. Altfel spus, un subiect interdisciplinar, aflat la confluena a doudiscipline, al cror titular la catedrera n acel timp D. Isac i n care, dupmrturiile multor speciali ti, excela; n fapt, era sinteza distilata mulimii de ocupaii i preocupri convergente ale sale: istoric al filosofiei antice, medievale i moderne, istoric i critic literar, logician, etician, estetician, membru al redaciei unor reviste de cultur, director al Teatrului Naional din Cluj. n lipsa unei mrturii exprese, pare rezonabil safirmm cautorul tezei a considerat de cuviins i ncununeze aceste vechi i rodnice preocupri academice i extraacademice cu o tezde doctorat. Probabil c(aceasta este o purconjectur), n timpuri normale, el ar fi ales subiectul care l-a pasionat ncdin tineree filosofia kantian, pe care reu ise s-l abordeze dintr-un punct de vedere original ncn lucrarea Cunoatere i transcenden (1943). De altfel, ntr-o altlucrare, anterior amintit 1 , autorul cerceta drumul na terii i evoluiei gndirii estetice a vechilor greci, pornind de la reprezentrile pre-filosofice, mitologico-poetice despre frumos la modul concret-empiric (Hesiod, Homer), apoi identificarea frumosului cu binele i utilul (Socrate), la culminaia frumosului conceput n sine, ca formperfect i absoluta universalului abstract (Platon), pnla frumosul existent structural n datul concret, clasificabil metodologic n variate trepte i forme (Aristotel). De i a mrturisit dintru nceput predilecia pentru concepia aristotelic Stagiritul fiind acela care a realizat o reconsiderare i o reabilitare a artei n componentele sale cognitive, psihopedagogice, etice i pragmatice, n calitate de preocupare elevata oamenilor liberi i cultivai , Dumitru Isac gsea n ideile estetice ale lui Platon un cadru permanent de referin. Filiaiile dintre cele doulucrri se cer a fi relevate ntr-o viitoare ediie critic i comparativ, pe care sperm so publicm ntr-un viitor apropiat. Din punctul de vedere al pasiunii pentru filosofia i antichitatea greac, n general, se cuvine amintitprietenia lui Dumitru Isac cu acad. Athanasie Joja (19041972), ambii fiind personaliti cu un aport considerabil la investigarea filosofiei antice ca izvor al ntregii cugetri europene care i-a urmat i depozitara unor comori de nelepciune de perenactualitate.

Prin redactarea impuntoarelor Studii de logic, apoi prin Logos architkton i Logos i ethos, ulterior cele douvolume de Istoria gndirii antice fiind publicate (postum), Athanase Joja s-a consacrat ca unul dintre cei mai mari filosofi clasici ti ai no tri, ntruchipare a gnditorului sau filosofului total, comentatorul magistral (optimus commentator recens, cum a fost supranumit) din 1 D. Isac, Frumosul n filosofia clasicgreac, Cluj, Edit. Dacia, 1970.3 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 389 perspectivcomparativa marilor coordonate ale culturii antice, strbtute permanent printr-o analiz impecabil, de filonul logicii i, mai ales, al logosului lor subiacent. ntregul su demers este unul n care cultura filologicclasic, istoria filosofiei eline ntruchipat conceptual i analiza logicse mbin permanent, armonios i inextricabil. Dupcum s-a remarcat, Ath. Joja rmne i astzi unul dintre cei mai strlucii i mai importani comentatori ai lui Aristotel n calitate de autor al logicii formale, prefiguratorul modelului logicii simbolice i anticipatorul logicii dialectice , nu numai n cmpul filosofic i cultural romnesc, ci i n cel internaional: El va rmne *...+ comentatorul lui Aristotel, dar nu n nelesul restrictiv al termenului, ci Comentatorul prin excelen, n sensul n care comentatori ai aceluia i Stagirit au fost n evul mediu Averroes i Toma dAquino, care prin geniul lor filosofic l-au dep it pe Aristotel, nglobndu-l n orizontul mai vast al propriei lor concepii. 2 Privind unghiurile diferite (dar complementare) ale celor doi autori n abordarea problematicii filosofice aprute n antichitatea greac, descoperim un punct important de contact i comuniune: acela al trudei pentru descoperirea i interpretarea aspectelor frumuseii inteligibile pe care o dezvluie gndirea greac, de la primele strluciri aurorale ale presocraticilor la marile construcii speculative platonice i aristotelice i ultimele adagii ale epicurienilor, stoicilor i scepticilor. Logicianul de maximrigoare Ath. Joja se ntlnea cu esteticianul D. Isac prin admiraia lucid i critica cutrilor eline a formelor perfecte, a universalului concret i a cauzelor prime. Este vorba, frndoial[privind investigarea filosofiei presocratice n.ns.], de un principal teren de confirmare a recunoa terii de principiu a frumuseii inteligibile, o frumusee dezvluitde ctre un intelect nc nu ntru totul desprins de sensibilitate (frumuseea sensibil), pe care a ajuns, iat, s o i dep easc, so i suplimenteze prin revelatoare raporturi logico-numerice ntre lucruri i ansambluri. 3 Odatcu aceste culmi ale cugetrii eline, care sunt Platon i Aristotel, se produce o mutaie de ordin generic, foarte importantpentru reflecia metafizico-ontologic, conform creia a a cum spunea Ath. Joja , filosofia trecea de la Ideea-Formla substan, iar Universalul trecea de la poziia de substan imaterial i eternla poziia de predicat etern repetabil al substanei sensibile. Astfel, poziia aristotelicdin Organon se constituie n sensul cdoar universalul imanent face posibil

demonstra ia prin silogism (ca termen mediu) i, totodat, tiin a; din Analiticile Secunde rezultc demonstraia, ca finalitate a predicaiei, este inconceptibiln absena termenului mediu care, la rndul su, nu poate fi conceput dacuniversalul (bazat pe unum et idem) nu are o realitate logic. Este perfect explicabil ca un logician i filosof clasicist, cunosctor n ultimele amnunte ale istoriei i sistematicii disciplinelor sale predilecte, saleagelementul cu valoare paradigmatic, de exemplaritate, pentru ntreaga culturelin. Comparnd Organonul aristotelic cu Parthenonul din Atena, Ath. Joja scria cAristotel avea dreptate sfie mndru de Organon, cu siguranuna din cele mai mari isprvi, cuceriri, btlii agonismata ale gndirii omene ti. i astzi este greu snu vorbe

ti despre Organon n termeni ditirambici, fiindcel are perfecia i monumentalitatea Parthenonului, este o adevratarhitecturconceptual, dupcum Parthenonul e o logiclapidar. Aceste nemuritoare monumente ale geniului elenic purced din acela i spirit de msur, de ordine, de raionalitate i frumusee, care se rezum n cuvintele csmos i lgos. 4 La rndul su, D. Isac invoca admiraia marilor exegei, a filosofilor i oamenilor de culturdin toate timpurile fade mreia culturii eline, afirmnd cceea ce au adus grecii la progresul spiritualitii umane merit(a a cum spunea Erwin Rohde) un respect etern. Rod al muncii inspirate a unui profesor i cercettor de vocaie, lucrri ca Introducere n istoria filosofiei eline, Frumosul n filosofia clasicgreacori teza de doctorat Frumosul la Socrate, Platon i Aristotel, ilustreazla fiecare paginconvingerea autorului, anume c filosofia i cultura greacau exercitat o puternicatracie, strnind admiraia unanima tuturor spiritelor dornice s cunoasc nu numai izvoarele culturii europene, dar i sse nnobileze cu pasiunea clasicpentru adevr, bine i frumos. 2 V. Musc, Athanase Joja i ideea greaca omului, n Athanase Joja n cultura romneasc, Al. Tnase (coord.), Cluj-Napoca, Edit. Dacia, 1989, p. 56. 3 I. Iano i, Frumuse ea inteligibil, n Athanase Joja n cultura romneasc, ..., p. 79. 4 Ath. Joja, Studii de logic, vol. I, Bucure ti, Edit. Academiei RSR, 1960, p. 173.390 Dumitru Isac 4 Publicarea integrala tezei de doctorat a lui D. Isac va dezvlui, sperm, pe deplin, profunzimea analitic a esteticianului iubitor i cuttor al autonomiei esteticului, ilustrat de o ntreagproblematicteoretic, dar care tie, totodat, sevidenieze n mod just i echilibrat, contribuia specifica antichitii eline, dintr-o perspectivmai larg: *...+ trebuie s-i apreciem pe greci pentru cau tratat frumosul prin stricta prisma umanului, cl-au subordonat vieii, ci-au vzut i reclamat rosturile umane i cetene ti, educative i politice. Grecii sunt cei dinti care au pledat pentru o semnificaie umanista artei, desigur, n sensul limitat n care nelegeau ei umanismul; tot ei sunt cei care, mult departe de noi, au neles funcia social a artei, au cerut i impus

artistului i scriitorului responsabilitatea n faa cetii, pentru rosturile creaiei lor. Ionu Isac * Introducere. Cultura antic a avut, incontestabil, un aport mare i rodnic la progresul istoric al cercetrilor i creaiilor n toate domeniile, inclusiv cel estetic. Ideile filosofilor greci de odinioarau influenat substanial istoria gndirii estetice universale; multe dintre concepiile elaborate n acest domeniu de la ei ncoace au inut seama, n mai micsau mai mare msur, de problematica deschis i de realizrile obinute de iscoditoarea inteligenelin. Departe de noi n timp, gnditorii greci sunt, nu o dat, nea teptat de aproape de gndirea modern. Aceasta nu nseamnceste de pledat pentru o reactualizare a gndirii antice sau pentru o elogiere prin supraestimare, i cu att mai puin pentru o luare a ei ca model. Antichitatea reprezinto etapimportant i necesarn evoluia culturii umane; frea nu ar fi existat, a a cum a existat, ceea ce a venit dupea; undele ei se resimt i n cultura contemporan, dar aceasta nu nseamncnu e o etap depit, la care ar fi gre it, dacnu absurd, sgndim o revenire. Cunoscnd-o, ns, ct mai aprofundat, ne vom cunoa te mai bine pe noi, cei de azi, i chiar, n parte, unele probleme ne vor fi mai limpezi. Concepia antic despre frumos i artnu a reu it sse desprindde ideile filosofice, etice i politice, ci, dimpotriv, rmne o parte integrantsau o consecindirect, n ordine teoretic, a acestora. E tocmai ceea ce am urmrit s demonstrm cu precdere i cu ilustrrile necesare n aceasttez, urmrind ndeaproape conceptul de frumos n raporturile lui cu principalele categorii componente ale concepiilor lui Socrate, Platon i Aristotel, scond n concluziile finale aseriunile care am crezut cse impun cu privire la problema existenei sau neexistenei unei estetici n antichitate, precum i a facturii i valorii ideilor estetice ale acestor gnditori care s-au ocupat mai cu atenie i interes de problema esenei, definirii, clasificrii i valorificrii frumosului. Pe lngaceasta, teza noastr i-a impus a preciza: a) ce anume au gndit cei trei mari filosofi antici prin categoria de frumos; b) cnd i cum a aprut pentru ei frumosul ca o nsu ire specifica realului (natur, om, moravuri, produse me te ugre ti, creaii artistice etc.); c) ce anume elemente au deslu it ei n5 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 391 componena acestui fenomen; d) ce definiie au cutat s-i dea; e) ce rol i-au atribuit n zona ontic, gnoseologic, natural, moral, politicetc.; f) ce funcie au atribuit frumosului n concepiile lor filosofice; g) ce raport au stabilit ntre frumos i art, ntre frumos i alte valori, cum sunt adevrul i binele; h) care a fost evoluia acestei categorii la cei trei cunoscui filosofi. Cum toate aceste probleme au fost dezbtute de filosofii la care ne referim, n legturorganiccu ansamblul concepiei lor, cercetarea noastrnu era posibil dect din perspectiva stricta istoriei filosofiei antice. Deci, considerm teza de fa ca innd deopotriv de istoria filosofiei ca i de estetic, mai precis de istoria ideilor estetice. Cercetarea s-a desf urat cu respectarea a ncdouprincipii de metod: a) de a nu intra n penumbra unei estetici implicite, existente n felul plastic al spiritului grec de a concepe lumea, i care e de fapt un produs al simului lor estetic, ci a ine seama exclusiv de reflexia lor asupra frumosului, deci de procesul de teoretizare, singurul care poate justifica un efort propriu-zis tiinific sau filosofic i b) a cuta ssumm ct mai clar i precis rezultatele la care marii filosofi greci au ajuns n aceastproblem, limitele gndirii lor i a evidenia uneori lsnd sse vadde la sine contribuia pe care au adus-o ncde la

nceputurile esteticii, n elaborarea mai departe a acestei categorii, precum i unele poziii teoretice n jurul frumosului i artei, care denotvii similariti cu preocupri contemporane sau atitudini apropiate, cum este aceea a universalitii frumosului sau ideea rolului i responsabilitii social-politice a artei. Corespunztor cu cele spuse pnaici, teza de faa prins urmtoarea structur: I. Frumosul n gndirea socratic a) Preliminarii b) Frumosul i binele c) Utilul, criteriul fundamental d) Schia unei ierarhii; frumosul n art II. Frumosul n filosofia platonician 1) Problematica frumosului n Hippias Major a) Dezbaterea conceptului b) Conceptul sau Ideea de frumos? 2) Dualismul fundamental 3) Ascensiunea dialectic a erosului i treptele frumosului 4) Frumosul n sfera sensibilului a) Frumuseea cosmic b) Frumosul i binele: Kalokagathia 5) Frumosul n art a) Criteriul artistic b) Predominana altor criterii 6) Structura formala frumosului392 Dumitru Isac 6 III. Concep ia aristotelicdespre frumos 1) Similariti i distincii n raport cu Platon 2) Reabilitarea artei a) Normalitatea creaiei b) Specificul i valoarea cognitiva imitaiei c) Reabilitarea etica tragediei d) Justificarea plcerii artistice 3) Frumosul, structura, formele i relaiile lui IV. ncheiere i concluzii Expunerea n rezumat a tezei va urma ct se poate mai ndeaproape planul nfi at mai sus. I. Cercettorii domeniului i-au dat seama ndatcnu totul porne te de la Socrate, c, nainte de el, n cercul poeilor i al filosofilor, frumosul devenise un centru de interes. Frumosul era sesizat, delimitat, savurat ca atare; spontan i intuitiv la nceput, n sfera poeziei, mult mai precis i mai aprofundat apoi, la filosofii presocratici. Se nregistreazvastitatea sferei de prezena frumosului (natur, om, caractere, aciuni, psihic, art) i se efectueazrelaionarea lui la alte valori, mai ales la bine i util, ntrevzndu-se Kalokagatia, att de caracteristic axiologiei eline. Tot acum se profileazdoudomenii ale frumosului, cu tendina de a se ierarhiza: frumosul exterior, fizic, i frumosul interior, spiritual i moral, cu ascendena acestuia din urm. O treaptmai nalt i o contribuie teoreticde alt nivel aduc unii gnditori presocratici. Pragul kalografiei anterioare e dep it; interesul nu mai cade pe a stabili ce anume obiecte, fiine sau fenomene sunt frumoase, ci se vor cuta elementele constitutive ale frumosului nsu i, se vor ntreprinde incursiuni mai susinute n structura lui. De un nalt nivel teoretic s-a bucurat tratarea frumosului la marele filosof materialist Democrit. Gsim la el, ntr-adevr, enunate determinaiile formale ale frumosului, a a cum se vor regsi mai apoi la Platon i Aristotel, cu primul dintre ei, Democrit fiind de altfel contemporan timp de cteva decenii. Socrate nu va face,

ns, prea mult caz de ele, estetica lui fiind cu precdere una a coninutului. Gndirea estetic i caut, n acel timp, drumul i se dovede te ovitoare. Pe de o parte, elementele frumosului sunt integrate n plsmuirile cosmologice i n reprezentrile fenomenelor naturii i umane, iar, pe de altparte, definirea lui i cauto echivalenetic. S-a iscat aici, dupprerea noastr, un antagonism nefericit pentru evoluia gndirii estetice la greci. Frumosul nu e gndit n el nsu i, ci vzut mereu, fie odatcu lucrurile, fie odatcu binele. Reprezentarea obiectual a frumosului ar fi putut duce la o altdevenire a esteticii, mai ales dacs-ar fi dat atenia cuvenit i frumosului artistic. Dar intervenia eticismului socratic i apoi a idealismului platonician vor fi fost factori tulburtori de la o mare linie posibil de7 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 393 maturizare a unei adevrate estetici antice. Ne gndim la o estetica frumosului vzut n concret i n ncarnarea sa cea mai adecvat: arta. Filosofia presocratic (pitagoricienii i eleaii) se voia o tiin a existentului i avea simul acut al concretului cosmic; ea putea fi o bunbazde pornire pentru o analiz tiinifica frumosului. Socrate refuz, ns, tiin a realului i nu vrea s tie dect de tiin a binelui, iar Platon va evada n inteligibilul Ideilor. Astfel, frumosul va deveni o alt faa Binelui (sau a binelui). Este sigur c la acest impuls a contribuit i atitudinea de minimalizare a artei prin asimilarea acesteia cu activitatea me te ugreasc, ajunsfrpre n ochii acestor gnditori; apoi, strdaniile politice ale lui Platon, care condamna inovaiile i pleda, conservator, pentru stabilitatea politic i invariabilitatea moravurilor, vznd n art o primejdie n acest sens. Problematica frumosului i ns i dezvoltarea esteticii vor suporta i ele influenele puternice ale acestui context filosofico-politic. Socrate mbin, ntr-o concepie interesant, teza caracterului obiectiv al frumosului cu teza definirii lui finaliste prin util, bun, folositor. Frumosul existn lucruri i fenomene foarte diferite, dar se apreciazca atare prin raportarea fenomenului la scopul cruia serve te. Ca urmare, frumosul poate lua nfi ri diverse, un acela i obiect fiind bun pentru ceva i nu pentru altceva. De aceea, Socrate cere sprecizm ntotdeauna la ce obiect ne referim i n raport cu ce scop. Dupopinia lui, un acela i fenomen poate fi frumos dintr-un punct de vedere i urt din altul; a mnca este ceva bun i frumos numai din punct de vedere fiziologic, pentru c, exterior, ca atitudine i gesturi, s-ar putea snu mai fie ceva frumos. Deci, frumuseea i buntatea lucrurilor stau ntr-o anumitperfeciune intrinseca obiectelor sau fenomenelor, care perfeciune rezultdin armonia cu scopul lor propriu i intim. Concepia lui Socrate este astfel construitnct nu e de presupus c, invocnd utilul ca semn al frumosului, ar fi anulat prin aceasta criteriul plcerii artistice sau ar fi negat frumosul formelor i culorilor exterioare. Dimpotriv, criteriul utilitii primeaz i putem spune cel nglobeazpe oricare altul. Socrate profeseazo relativitate a frumosului, avnd n vedere diversitatea posibila utilului. Una e frumuseea n alergare, alta n lupt. Lucrurile sunt frumoase i bune relativ la scopul cruia i sunt potrivite; rele i urte n raport cu scopul pe care ele nu-l pot ndeplini. Frumuseea nu este absolutn sensul

perfeciunii integrale i sub toate aspectele; adic, un obiect nu poate fi frumos sub toate raporturile, n toate sensurile i relativ la orice. Se impune insistent concluzia snu considerm utilul i binele ca exclusive n raport cu alte criterii, ci ca nglobante ale acestora. n acest sens, remarcm c Socrate admite existena frumosului plastic, pentru c i un corp cu forme frumoase realizeazscopul formelor n general, care e acela de a fermeca privirile prin394 Dumitru Isac 8 proporie, culoare etc. Socrate nu confund, deci, frumosul cu utilul rudimentar, ci, dimpotriv, ca Platon i Aristotel, va remarca existena unui frumos al crui scop e doar plcerea artistic, i nu va confunda pnla absolutidentificare arta cu meseriile. Dar, n primul rnd, va intra n consideraia lor frumosul cu finalitate moral i arta cu finalitate social, educativ, cet eneasc. Ceea ce nu-l opre te pe Socrate s sesizeze i aspecte senzoriale, specifice contemplrii concrete a frumosului: farmecul inexprimabil, delicateea, indefinibilul su. Din discuia purtatcu Aristip (v. Xenofon), reies clar mai multe teze socratice cu privire la frumos: a) frumosul existn lucruri, este obiectiv; b) frumosul existn foarte multe fiin e i lucruri i ia nf iri diferite dup factura i func ia acestor lucruri; c) frumosul e definit i considerat ca atare numai n limita utilit ii pe care o servete; d) binele i frumosul se identific; e) astfel privit, frumuse ea lucrurilor stn potrivirea de ansamblu a pr ilor n vederea realizrii scopului ce le revine, n folosul omului. n aceea i problem, a dublului criteriu de apreciere a frumosului (prin util sau prin plcut), avem o clardistincie n dialogul platonician Gorgias, unde se vorbe te precis de valabilitatea ambelor criterii. i, chiar dacn acest dialog Platon i redopinia lui prin vorbele lui Socrate, n-am avea dreptul sasertm c tot aceasta era i convingerea dasclului i cPlaton se va fi aflat sub influena lui? Criteriile frumosului ar fi, n acest caz, dou (utilul i agreabilul), care ar garanta, fie separat, fie mpreun, frumuseea unui lucru. C teza era i socratic, ne-o dovede te, poate, Platon nsu i, atunci cnd o respinge n Hippias Major Socrate a ntreprins i o schiare ierarhica modalitilor frumosului. Aici, el pleacde la arta ca mimesis, cu rostul de a face stransparn concretizarea materialfrumuseile suflete ti. Artele pornesc de la corpurile frumoase, urmrind sredea prin reprezentarea armoniei lor frumuseea moral, adicnumai ceea ce e bun, nu i ru, n suflet. Socrate oferastfel smburele esteticii platoniciene. Chiar n convorbirea cu Theodota, Socrate se strduie te s-o convingcfrumuseea formelor nu e suficient pentru a fermeca i a seduce, ci mai e nevoie de un coninut sufletesc frumos, de o n elepciune. Frumuseii artistice el i mai adaugn cele din urmo condiie: redarea unui anume ideal ntrevzut n zona binelui moral i a virtuii, virtutea fiind frumuseea sufletului. Spre deosebire de sofi ti, care profesau inexistena unor criterii generalvalabile pentru adevr, bine i frumos, Socrate cautsdemonstreze tocmai existena lor. n acest sens, i rmne marele merit de a fi ridicat gndirea estetic pe o treaptde generalizare nou i mai nalt, trecnd-o de la nivelul ntrebrii ce este frumos la problema ce este frumosul, i aceasta nu oarecum empiric-naiv, ci ca o temde dezbtut prin discuie teoretic. Cu el ncepe, deci, procesul istoric de teoretizare a domeniului estetic, de desprindere a unei noi preocupri, pe lng aceea despre adevr i bine procesul de medita ie estetic.9 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 395 II. Platon, dup cum se tie, ntoarce i el filosofia de la studiul i observarea naturii i-i imprimun fundament cu precdere idealist-obiectiv, ntr-un spirit

explicativ, teologic-finalist. Dupunii autori, lui Platon i s-ar cuveni titlul de adevratul fondator al esteticii, ntruct la el i-ar avea originea tiina artei i frumosului. Ei trec, ns, cu vederea, tocmai faptul pe care noi ncercm s-l scoatem n eviden: acela c gndirea lui estetice doar o parte integrant i subordonatunui sistem filosofic bazat pe principii metafizice, inconsistente. A a c, de i preocuprile sale cu problemele artei i frumosului sunt frecvente este adevrat c i nesistematice i nesusinute , au existat suficieni factori care au abtut aceste preocupri de pe drumul solid al constituirii unei estetici veritabile. Senunm civa dintre ace tia. Am enuna, nainte de orice, tocmai rolul subaltern pe care magistrul Academiei l asigneazriguros frumosului contrar unor eventuale aparene n raport cu alte valori care par s-i fi stat mai la inim. Nu neaprat n faptul cideile estetice au stat n apropierea sau n subordonarea ideilor filosofice trebuie sgsim neputina lui Platon de a da o adevratestetic, ci mai precis n faptul cel dizolv i integreazconsideraiile sale despre frumos i artntr-un sistem de idei filosofice, etice, religioase, politice, inconsistent i fantasmagoric. Platon avea la ndemnun strlucit tezaur artistic, creaie nemuritoare a poporului su, pe care nsnu l-a luat n seam, nu l-a analizat dintr-un punct de vedere specific, nu l-a teoretizat i generalizat, ci l-a ignorat i minimalizat de dragul unor nsilri filosofice imaginare sau al unor idealuri etico-politice utopice, cum sunt cele din Republica sau Legile. Platon n-a putut nega frumosul artistic i recunoa te prezena lui n ordinea universal, dar critica pe care o face diverselor ramuri de artcare nfloreau n vremea lui nchide posibilitatea esteticii sale de a se putea formula ca o disciplin specific i autentic. Frumosul i arta rmn a fi ci i fore auxiliare pentru scopuri i valori de altfactur. Cu alte cuvinte, atitudinea estetic i sentimentul estetic nu se emancipeaz, ci rmn mereu subordonate i n interpenetraie cu alte atitudini n considerarea obiectului estetic. Nu spunem cun Platon n-ar fi avut simul frumosului, dar n teoretizarea sa nu-l desprinde i nu-i determinspecificul, dupcum, la rndul ei, arta se disociaz cu greu de techn, i chiar cnd se desprinde i este vzutservind numai delectrii estetice, e declaratde ndatca o posibilprimejdie n raport cu virtuile etice, politice i religioase care strjuiesc n concepia sa sensurile supreme ale umanului. Extinzndu-se n toate domeniile existenei i n toate perspectivele din care Platon abordeazaceastexisten, panestetismul de care putem vorbi la acest filosof implic o diluare i, n acela i timp, o dizolvare a esteticului n valori nvecinate sau chiar strine. Dac, n filosofia platonician, totul participntr-o396 Dumitru Isac 10 msursau alta la frumos, frumosul, la rndul su, chiar prin acest fapt se impregneazde valori strine specificului su. Acest proces nu e negativ n el nsu i, dar, dac inem seama cfaa lui Platon e ntoarsmai ales spre aceste alte valori, nelegem de ce preocuprile sale estetice nu se concentreaz, nu se delimiteaz, nu devin o tiin anume. n sfr it, ca punct culminant n aceastordine de idei, se ridic i ntrebarea crucial: n ce msurelementele declarate constitutive ale frumosului formal sunt exclusiv estetice? Cu alte cuvinte, ce rspundem la ntrebarea dacunitatea, ordinea, armonia, simetria, msura etc. sunt determinante numai ale frumosului,

dacsunt, deci, de ordin numai estetic sau sunt determinante neutrale, care impregneaz i definesc, n egalmsur, ontologicul, eticul, gnoseologicul, cosmologicul, politicul ca i esteticul? Dacsoluia merge clar n primul sens, e nendoielnic cpanestetismul captamploare, consisten i justificare; dac, dimpotriv, avem motive sacceptm cealaltalternativ, atunci esteticul iese i mai ru definit, ntruct e construit cu materiale de utilitate general i fr specificitate proprie. Aceastprecizare de mare interes teoretic se lasa teptatn textul platonician. i credem ceste tocmai situaia incertcare a dus la justificata judecatcgndirea sa n-a inclus o esteticmplinit. Ne aflm, deci, n mare strmtoare i nedumerire ntr-o problemesenial i crucial hotrtoare cu privire la semnificaia pan-kalismului platonician: determinantele formale ale frumosului le regsim n toate domeniile existenei, dar frprecizarea clarceste vorba de o semnificaie specific estetica lor. Cu un cuvnt: nu am gsit sigurana coriunde e vorba de simetrie, ordine, msuretc., trebuie snelegem numaidect ce vorba de ceva frumos, cfilosoful se gndea numai la frumuseea lucrului sau fenomenului. Nedumerirea i ezitarea aceasta le putem avea i n raport cu definiia datde Aristotel frumosului, atunci cnd face analiza tragediei i atunci cnd, vorbind despre Stat, el i propune o formulbazat pe proporie, limit, msur. Cine garanteazaici cAristotel se gndea la o cetate frumoas i nu la una bine cldit i trainic, sau, n acela i timp, la amndou? Indistincia n care Platon a lsat frumosul n raport cu adevrul i binele a fost acuzat i de Zeller, n monumentalul su tratat despre filosofia grecilor. Dar i simpla lectura textelor este frapantn acest sens: trsturile frumosului sunt i ale binelui, ale virtuii, ale adevrului i tiinei. A a nct Zeller avea tot dreptul s susinc, n felul acesta, Platon nu mediteaztocmai asupra conceptului propriuzis al frumosului. Acestui punct de vedere pare s-i sporeascaria esteticianul var ovian Tatarkiewicz, care la Congresul de esteticdin 1937 susinea cgrecilor nu le erau cunoscute atitudinea estetic i sentimentul estetic, ci numai atitudinea cognitiv, iar ideea lor despre frumos i se prea funciar diferitde a noastr, i anume cu o ntrebuinare mai larg, pe care ei o extindeau i n moral, i n matematici.11 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 397 Corespunztor acestor trsturi generale ale esteticii platoniciene, teza noastrurmre te diversele etape i forme de concepere a frumosului de ctre Platon, cu deosebire factura i funcia filosofica conceptului. 1. n dialogul Hippias Major, Platon efectueazo eliberare a conceptului de accepiunile vechi sau strine i ntreprinde o pregtire a propriei sale concepii o operaie anatreptic, dar i constructiv, pentru cla orizont se profileazputernic doctrina Ideilor. Se cautdefinirea frumosului, se propun soluii, se discut i se argumenteaz; Hippias, de pe poziii nominaliste, iar Socrate, ca purttor de cuvnt al lui Platon, de pe platforma unui realism idealist, asupra cruia insistpnla capt. Ceea ce cautel aici, n cadrul discuiei, este conceptul frumosului ca atare, difereniat de realizrile lui concrete n diverse lucruri frumoase sau opere de art frumoase. Pnla urm, problema definirii frumosului rmne nerezolvatn termenii n care a fost pus. Platon lasintenionat conceptul deschis: el nu voia s statorniceascprea mult ideea de frumos, nainte de a arta ce este frumosul ca Idee. El caut, evident, si deschiddrum pentru impunerea doctrinei Ideilor n rezolvarea problemei frumosului; vrea sacrediteze cIdeea de frumos existde fapt separat i cnumai prin participarea la ea lucrurile individuale sunt frumoase. Iatde ce el va respinge cele cinci soluii luate n discuie trei de Hippias: a)

frumosul e lucrul nsu i; b) frumosul e procurat de materialul din care este fcut obiectul; c) frumosul constntr-o viacredincioas, conform moravurilor tradiionale; i dou sugerate de Socrate: a) frumosul ar fi utilul i convenabilul, binele; b) frumosul ar fi ceea ce ne procurplcere prin vz i auz. Ceea ce poate sfrapeze n finalul dialogului este faptul cSocrate respinge unele idei care, tim de la Xenofan, intrau n convingerile lui. Se cere inut seama, ns, cn Hippias Major frumosul este cutat nu de pe poziia filosofica lui Socrate (care nu era aceea a realismului ideilor), ci din punctul de vedere platonician acela al transcenden ei Ideilor. De aceea, vechile definiii ale lui Socrate nu mai convin n raport cu Ideea de frumos n sine, care e una simpl, absolut. Discuia din acest dialog este numai o pregtire pentru o bunnelegere a ceea ce Platon crede a fi adevrata frumusee. Platon nu urmre te aici, de fapt, definirea frumosului sensibil de i ntreaga discuie se poartpe acest plan , ci are mereu n vedere frumosul inteligibil. n esena textului stau o dualizare a frumosului i o ierarhizare a lui: Frumosul (inteligibil, Ideea de frumos) i frumosul (sensibil), acesta din urmca rezultat al ptrunderii frumosului-esenn lucruri. Este un dualism estetic care are la bazcunoscutul dualism ontologic platonician: lumea inteligibil lumea devenirii. 2. Pe coordonatele fundamentale ale filosofiei platoniciene, frumosul se diversific i se ierarhizeaz; el existn sfera inteligibilului, n cosmos, n viaa i activitile umane, inclusiv n art. Dar nu cu egaldemnitate existenial. Prin ncadrarea n idealism, concepia despre frumos se viciaz. Doctrina Ideilor a oprit398 Dumitru Isac 12 i denaturat ascensiunea cercetrii concrete a problemei frumosului iniiatde Socrate i de nainta ii si la un nivel, desigur, ncmodest, dar a ezatpe temeliile consultrii i analizei datului real. Platon va ncerca n Hippias Major s sumeze realizarea socratic, dar, n fond, el o repudiaz. Platon se desparte de dasclul su nu printr-o respingere direct i clar, ci printr-o sesizare a unor limite, pe care lassse neleagcacesta nu le-a putut dep i. Socrate se mi case numai n sfera lumii sensibile, pentru a rezolva problema definirii frumosului; Platon considera cacest lucru nu e suficient, csoluia problemei trebuie svinde la factori de ordinul existen elor transcendentinteligibile. Finalul dialogului amintit pare sconinindicaia de hotar ntre ideile dasclului i concepia proprie a discipolului. Contrar propriilor sale convingeri, Socrate devine purttorul de cuvnt al concepiei platoniciene. ns, ncetnd s-l continue pe Socrate n spiritul su i dep indu-l ntr-un mod manifest fantezist, punndu-l sse conteste pe el nsu i, Platon a emis idei estetice fundamentate iluzoriu, n mare msur. Estetica lui Platon derivdin metafizica lui; dupcum s-au exprimat unii autori, ea este spiritul platonician n sfera estetic. Astfel, existFrumosul (ca Idee) i mai existfrumosul sensibil; cel dinti l creeazpe cel de al doilea, este izvorul lui. Toate celelalte elemente ale frumosului (ordine, potrivire, unitate, armonie, simetrie etc.) sunt numai condiii n care frumosul absolut ptrunde lucrurile i nu invers. Despre Ideea de frumos tim ca) existrealmente n zona inteligibilelor; b) este accesibil intuirii datoritstrlucirii sale; c) este izvorul frumosului sensibil; d) incitnd erosul, tulbur, mi c i purificfptura uman; d) n esen, este identic Binelui, totu i, ntietatea o are acesta din urm. n sine, ideea de frumos, ca i celelalte Idei, este simpl, pur, universal, perfect, omogen, principiu al perfeciunii. Frumosul sensibil se na te atunci cnd msura i simetria inerente Ideii de

frumos se comunicmultiplicitii, o ordoneaz i o reglementeaz. Frumosul sensibil nu este nici necesar, nici absolut, nui are n sine nsu i nici esena, nici raiunea, nici principiul. Toate acestea i vin de la Frumosul n sine ca Idee, dar fiindc acesta este foarte vag i abstract definit n textele platoniciene, se pare c Schasler are tot dreptul s-i repro eze lui Platon pur i simplu un cerc vicios: acesta vrea sdetermine frumosul sensibil printr-un concept el nsu i indeterminat i declarat ca fiind situat n afara cunoa terii. Nu putem s nu subscriem i altei critici pe care Schasler i-o aduce aici lui Platon: de fapt, Ideea lui de frumos reprezintun dincolo absolut, un abstract lipsit de esen, un concept care nu este nimic altceva dect o suprimare a oricrei determinaii un pur nimic. 3. Frumuseea absolutse infiltreazpeste tot n diverse proporii, dup valoarea lucrurilor i fenomenelor. Omul se gse te n mi care de transcendere spre lumea inteligibil, ntr-un proces dialectic care este totodat cognitiv, etic i estetic.13 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 399 Cuno tinele sunt i ele cu att mai frumoase cu ct se aflpe o treaptmai nalt n ascensiunea dialecticspre inteligibil. De aceea Platon, care aprecia mai ales geometria, considerca fiind mai naltfrumuseea matematicilor, mai ales a perfeciunii formelor geometrice. n reeaua relaiilor dintre lumea sensibil i cea inteligibil, dragostea de frumos e o cale importantde ascensiune spre lumea Ideilor. Problema este nfi at, a a cum se tie, n Symposion: erosul traverseazspaiul dintre cele douordini existeniale. Cu acest prilej vine sni se dezvluie un nou aspect al frumosului cel emoional. Este tocmai atracia, pasiunea pe care o declan eaz frumosul i prin care se propulseaz, din treaptn treapt, spre frumosul absolut, pnla extazul identificrii cu el. Ascensiunea erosului e marcatde o ierarhizare valorica formelor frumosului: frumuseea fizic, moral, din aciuni i discursuri, din legi, tiine i filosofie ca tiinsuprem. Deasupra tuturor acestora i ca izvor al lor st frumuseea absolut, Ideea de frumos perfect i etern. Frumosul considerat ca atare e ipostaziat ca Idee, iar frumuseile din lume sunt doar cpii ale lui, cpii care servesc la ascensiunea gnoseologic, etic i religioasspre perfeciune i nve nicire. Dar, ontologiznd idealist frumosul, Platon l falsificprofund, n vreme ce frumosul (singurul real), acela din lumea fizic, e declarat doar o copie a celui dinti, o realitate subaltern. n Symposion i n Fedru, reiese cu maximevidencomplexa funcie filosofica frumosului, dupPlaton: a) gnoseologic, ntruct ascensiunea dialectica erosului prin frumos nseamnavansare prin generalizare, spre esen; b) etic, ntruct ascensiunea prin frumos este o purificare moral i un drum spre scopul vieii fericirea; c) ontologic: contemplarea realitii supreme i fuziunea cu ea. Contemplarea frumosului n sine e vzutca nsu i scopul suprem al vieii. Este evident, deci, cu prisosin, cla Platon problematica frumosului e integrat i dezbtutn complexul teoretic al sistemului su. 4. Daco estetica Frumosului (ca Idee) i epuizeazsumar aseriunile din lipsde consisten i din arbitrarietatea construirii conceptului (cruia nu-i corespunde, de fapt, nici-o realitate), despre frumosul din lumea sensibilPlaton ne-a spus mai mult; bineneles, aici se cuvine scutm contribuia sa, cta avut-o, la progresul cercetrii frumosului.

i) Fapt pozitiv n principiu, Platon admitea universalitatea sferei de prezen posibila frumosului. Astfel, existo frumusee a cosmosului (v. Timeu), a crei problematice legatde concepia, expus mitic, despre structura i geneza universului. Ordonnd lumea dupmodelul Ideilor, Demiurgul a zidit-o, din buntate, desvr it de frumoas. Sub influenpitagorician probabil i sub alte influene Platon (n Timeu) insistasupra elementelor fundamentale, formale ale frumosului: ordinea, unitatea, integralitatea, perfec iunea, propor ia. Nu e prsitnici Kalokagathia,400 Dumitru Isac 14 ntruct elementele frumosului cosmic au finalitate educativ i chiar cathartic asupra sufletelor. Armonia ne-a fost dat de Muze pentru a face ordine i lini te n suflet, iar ritmul pentru a remedia lipsa de msur i gra ie n sufletul celor mai mul i oameni (v. Timeu). Remarcabil rmne, ns, faptul c, n Timeu, Platon geometrizeaz frumosul: triunghiurile componente ale elementelor universului (apa, aerul, focul, pmntul) au unul care este cel mai frumos: echilateralul. Importana dialogului Timeu pentru teoria platoniciana frumosului este excepional: n viziunea printelui Academiei, universul, n chiar temeliile lui, este structurat duplegile frumosului. Fcnd parte din ultima grupde dialoguri elaborate de Platon, Timeu mai intereseaz i prin faptul cne confirmunitatea gndirii estetice platoniciene n trsturile ei fundamentale. ntr-adevr, filosoful nu obose te n a nuana mereu relaia sau, mai bine zis, corelaia dintre frumos i bine: tot ce e bun este i frumos, iar frumosul nu e niciodatdisproporionat. Acelea i legi ale frumosului domin cosmosul i cerul, sufletul i corpul omenesc. ii) Corelnd puternic frumosul cu binele, Platon ca, de altfel, ntreaga esteticantic n-a fost n msursdisocieze specificul estetic de cel etic. El a sesizat, ce-i drept, cfrumosul implic i se recunoa te nu numai prin utilitate, dar i printr-o anumitplcere pe care o produce, nsesenialrmne relaia cu binele. Eticul subordoneaz teoria frumosului, ca i analiza rosturilor artei. Asemenea altor valori, frumosul nu exista ca atare dect dacera folosit, printr-o tiinpotrivit, n sensul binelui. 5. Platon a recunoscut i existena unui frumos artistic, ca o calitate specific a unei opere de art(v. Gorgias), dar el nu examineaz i nu trateazarta din acest punct de vedere anume, ci mai ales din cel etic, logic sau politic. Platon consider carta adevratse judecprin binele pe care-l sluje te i prin adevrul pe care-l poate spune despre lucruri. Se cere nsca ea sse supun i regulilor frumosului: o cuvntare (v. Fedru) trebuie alctuitca o fiinorganic; o operde artse realizeaznumai prin cuno tin, talent, exerciiu, me te ug i abilitate. Filosoful grec nu adnce te, ns, studiul estetic al artei; cauza este tocmai atitudinea lui minimalizatoare n raport cu arta, pe care n-o considerdect o imagine a lumii aparente, deci lipsitde valoare gnoseologic, ntruct nu este imagine a realitii nse i, ci imagine a imaginii acestei realiti. La aceastcauz trebuie smai adugm i teama lui c, pe plan social-politic i educativ, arta ar putea saducmari prejudicii cetii i virtuilor umane. Deci, frumosul artistic, de i sesizat de Platon ca atare, se bucurde mai puinconsideraie i interes din partea lui; acesta ocuptreapta cea mai de jos n ierarhia valorica frumuseilor. Artei i rmne sfie moralizatoare, educativn direcia formrii caracterelor i constructivpolitic prin militantismul ei pentru stabilitatea formelor de organizare statal existente i prin respectarea moravurilor i virtuilor consacrate. Ea trebuie

srealizeze binele prin frumos, iar cutarea plcerii estetice i desftrii artistice, numai n msura n care e servit astfel binele moral i interesul politic.15 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 401 6. Privit n structura sa, frumosul a a cum a rezultat i din cele spuse pn aici se remarcprin anumite determinaii care sunt prezente n toate formele lui. Credem c, referindu-se la ele, fro originalitate propriu-zis(fiindcele mai fuseserenunate i de alii, inclusiv Democrit), Platon a contribuit la acreditarea unora dintre aspectele pe care, n toate vremurile, gnditorii din acest domeniu le vor recunoa te ca aparinnd imaginii concrete a frumosului: unitatea, ordinea, simetria, armonia, proporia, potrivirea, msura i regularitatea matematic, n Fileb. Ele ptrund n orice form de frumos, subordonndu-se criteriilor morale i sociale (oricine e drept este frumos, orict de urt ar fi la nf iare, spune Platon, n Legile). Filosoful nu este peste tot suficient de explicit i de sistematic; n concepia lui apar i inconsecvene, de la un dialog la altul, cu privire la determinantele fundamentale ale frumosului. Dar, trsturile abstract-geometrice, formale, sunt tot mai mult luate n consideraie, pnla cele mai trzii dialoguri (cum sunt Timeu, Fileb i Legile). Ordinea, armonia, msura asigurn oricare domeniu al existenei (natur, om, societate, cosmos) coerena interioar i trinicia (cci peste tot, din msur i proporie rezultfrumusee i o anumitdesvr ire Fileb). ns, pe deasupra oricror elemente constitutive formale, ceea ce asigur explicaia ultim i suprem a frumosului e Ideea de frumos. Platon i-a modificat teoria Ideilor, dar nu a prsit-o niciodat; n falsitatea ei, aceasta va altera permanent i substanial concepia ce ar fi trebuit s-o aibdespre frumos. III.1. Cu toatinfluena pe care a avut-o Platon asupra ntregii filosofii aristotelice, aceasta se contureazca o noufilosofie, dupcum se contureazla Stagirit i o nouestetic, orict ar fi i aceasta influenatde cea platonician. Hotrtor teoretic, att n considerarea artei ct i a frumosului, este respingerea de ctre Aristotel a doctrinei platoniciene a Ideilor. Odatcu imanentizarea acestora, cu renunarea la mitul transcendenei lor, va fi retezat etajul superior al esteticii platoniciene. O teorie a unui frumos transcendent, existent n sine, nu mai este posibilla Aristotel. Iato prim i mare deosebire dintre ei n acest domeniu. Estetica platoniciansttea pe o temelie idealist, ct se poate de ubred: frumosul cu adevrat frumos era o realitate transcendent, cu funcie paradigmatic. Frumosul din sfera existenei terestre nui avea la el o fiin proprie, nu exista dect ca o emanaie sau o copie a celui de dincolo. Aristotel pleac, realist, de la concretul imediat i nu procedeazprin generalizri care nu transcend logosul uman; el nu cunoa te noesisul, intuiia intelectual. Deduciei platoniciene, care explica frumosul imanent lumii printr-o cauzalitate idealtranscendent, Aristotel i opune o metodologie inductiv, pornind (cum observ Schasler), nu de la conceptele generale de frumos i artistic, ci de la domeniul402 Dumitru Isac 16 concret pe care-l vizeaz aceste concepte (artele particulare) i duce cercetarea de la ele la general. Frumosul va exista i va avea o existensporitpentru Aristotel, care vede esena imanentexistenei i refuzdualitatea platonician a lumii sensibile ia lumii Ideilor, a fenomenelor i a realitii n sine. De la universal la individual, caratele ontologice sporesc la Aristotel, n vreme ce la Platon scad: pentru Aristotel, individualul este adevrata realitate, iar pentru Platon fiina adevratera universalul concret i separat al Ideilor. Diferena e ct se poate de clar i de

substanial. Ea se resimte puternic i n zona problemei frumosului: n timp ce Platon i gsea expresia supremn Idee, Aristotel o cautn concretul individual. Ceea ce aduce el nou prin atitudinea lui teoreticdeclan eazsubstaniale mutaii de accent i nsu i e afodajul att de greu de reconstituit al concepiei platoniciene n sfera esteticii se clatindin temelii; am putea aduga c se i prbu e te. Aristotel atacase, ntr-adevr, tocmai suportul principal al concepiei platoniciene despre frumos: chrimosul Ideilor. Refuznd metafizica Ideilor, Aristotel do altpreuire artei mimetice io ridicla o demnitate de alt rang. n contextul su teoretic, arta nu mai poate fi acuzatc, gnoseologic, ar fi o imitaie mincinoas; ea nu mai e privitca fiind copia unei cpii, ci copia unei realiti, deci ceva consistent i veridic. La Aristotel se deschide larg, de i numai principial (adicfrdezvoltri i precizri mai ample), calea unei alte estetici a frumosului, bazatpe cercetarea analitic i pe generalizrile ce se justific prin structura faptului artistic finisat i consacrat. Artndu-se cum anume e alctuito tragedie bun, care i sunt prile i raporturile dintre ele, cror elemente i ce anume importantrebuie sle dm, nu se face i o estetica tragediei, o teorie a frumuseii tragediei, chiar dacnu se insist prea mult n clarificarea i dezvoltarea acestei probleme? Cu Aristotel vedem i mai clar n ce msurestetica antics-a orientat, succesiv sau simultan, spre dou izvoare polare: filosofia i arta. n Poetica aristotelicprevaleazcea de a doua: frumosul e vzut i extras mai ales din art. Astfel, estetica naiv a presocraticilor care i ei aveau n vedere fie concretul natural receptat senzorial, fie arta ns i pare sajung, dupaventurile speculaiei platoniciene, pe o treaptsuperioar, la perspectiva specific estetic deschisasupra artei de geniul stagirit. Din pcate ns, i la Aristotel ne vom ntlni cu aceea i incertitudine de care ne-am izbit la Platon: n analiza pe care o face tragediei i poeziei n general, nu tii unde e linia de demarcaie ntre teoreticianul anatomist i legiferator al unui gen artistic i unde ssesizezi perspectiva estetica genului explorat. 2. Cele spuse mai nainte despre atitudinea teoreticgenerala lui Aristotel se verificnu numai n raport cu concepia lui despre frumos, ci i n raport cu aceea despre art. Aproape punct cu punct, el se va opune procesului pe care17 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 403 Platon i-l deschide artei, cutnd s-o reabiliteze, dacera cazul, artnd nu numai cnu este periculoas, ci ce de-a dreptul util i necesar. Una dintre poziiile lui principale va fi teza normalitii creaiei artistice. Ceea ce pentru Platon era miracol supranatural, intervenie divin, e considerat de Aristotel un fenomen natural, explicabil prin cauze fire ti: poezia se bazeazpe darul nnscut al omului spre imitaie, pe darul ritmului i armoniei. Apoi, poezia imitnd realitatea, ne do cuno tinvalabil, fiindcare n famodelul adevrat i nu copia unei cpii, ca la Platon. Aici rzbate, evident, caracterul materialist al gndirii lui: arta, ca forma cunoa terii, e subordonatrealului preexistent, ntruct orice formde cunoatere este n func ie de natura pe care o reflect i creia tinde si se conformeze. Autorul operei de art nu este nici el pasiv, ca la Platon (v. Ion), i nici arta nu e o simpltranslatare mecanica realului ea este o transfigurare creatoare a lui n sensul formei sale perfecte. Aristotel apr n continuare arta i de nvinovirea car fi lipsitde evlavie, nfi nd zeii sub aspectele lor presupus detestabile. n aceastprivin, recunoscnd tacit caici e un smbure de adevr, el danumite sfaturi celor ce vor

sfac o tragedie cum se cade i sse fereascde astfel de gre eli. De exemplu, el cere tragediei sfie imitarea unei ac iuni alese is inseama de sensibilitatea spectatorului la deznodmintele impregnate de omenie i dreptate. Cel bun nu trebuie sias nfrnt i nici cel ru triumftor. Obieciei platoniciene cpoezia declan eazpatimi josnice, Aristotel i aduce ntmpinarea cpatimile nu sunt a a de condamnat, ntruct nu o datele slujesc virtuii dacsunt bine alese, bine ntrebuinate i ferite de excese. Dar ceea ce poate interesa n mod deosebit e faptul cAristotel gse te n desftare unul din scopurile principale, deplin justificate i onorabile ale artei. De aceastplcere ne vorbe te i Platon, dar el o considersuspectabil, dacnu chiar condamnabil, n timp ce pentru Aristotel ea e curat i nevtmtoare, fiind nsoitde purificare. Aristotel cautsintegreze arta n rosturile vieii umane i s-o arate argumentat ca fiind de o solidutilitate. Printre alte argumente, el l va gsi i pe acela carta e o altfel de muncdect cea obi nuit(anume, una nsoitde plcere), care reconforteaz i reface energiile cheltuite cu munca productiv. Cu aceasta, desigur, Aristotel n-a pierdut din vedere rostul educativ al artei, misiunea ei moraln sprijinirea virtuii. Convingerea lui este nsctocmai educaia e aceea care trebuie scuprind i activiti care ofero purdesftare, ceea ce e demn i nobil pentru om. n Politica ni se spune ct se poate de clar c muzica, duptradiie, nu era privitca util, nici ca necesareducaiei, cum sunt alte arte i tiine, ci folosea numai ca un mijloc de ntrebuinare demna timpului liber, cci, dupprerea timpului la care ader i Aristotel , dacexistvreo desftare vrednicde un om liber, aceasta este procuratde muzic.404 Dumitru Isac 18 Remarcabiln gndirea aristoteliceste distincia pe care o accentueaz ntre util i frumos, acordndu-le, parial, o oarecare autonomie. Kalokagathia pare sse desfac, din moment ce se admite i o desftare artistic(deci pe linia frumosului), dar frscop practic, nici mcar cu intenii etice; de i, cum am mai spus, lui Aristotel nu-i este deloc indiferentaciunea morala modalitilor muzicale. Poate fi declarataproape surprinztoare afirmaia din Politica, dup care preocuparea exclusivcu idei practice nu se potrivete nici sufletelor nobile, nici oamenilor liberi. Gestul de delimitare a esteticului de alte valori i-a gsit o deplinaprobare, printre alii, i la cunoscutul istoric al filosofiei Gomperz. De fapt, Aristotel cautdoar sjustifice rosturile unei arte care nu ne procur dect desftare estetic; el nu cautsdespartfrumosul de moral (etic). n educaie, spune el (tot n Politica), se primesc numai cntecele i armoniile care au un caracter moral. Definind catharsisul i artndu-l ca scop al tragediei, ca efect asupra spectatorului, Aristotel aruncn balana reabilitrii ncun argument cu remarcabilgreutate, de i nici Platon nu fusese cu totul strin de acest fenomen. 3. Problema frumosului pare snu fi fost fundamentaln estetica lui Aristotel cel puin nu n lucrrile care au ajuns pnla noi. Dialogurile platoniciene i acordmai mult spaiu, n timp ce tezele aristotelice cuprind consideraii practice cu privire la creaia artistic, o analizgenial a tragediei i referiri susinute asupra problemei raporturilor frumosului cu binele i utilul. Platon n-a definit categoria frumosului; Aristotel, dimpotriv, ne-a lsat o definiie scurt i fermn Metafizica (cap. XIII): Formele cele mai nalte ale frumosului sunt ordinea, simetria i definitul i pe acestea, mai ales, le scot n eviden tiinele matematice. Ea este completatn cartea a VII-a a Poeticii, unde frumosul e artat ca atribuibil doar acelor fiine sau lucruri compuse din pri diverse, dispuse ntr-o anumit ordine i care au, pe deasupra, o dimensiune

potrivit. Astfel definit, frumosul este, ca i la Platon, universal, n sensul c elementele lui se pot regsi att n sferele cere ti, ct i n snul formelor vieii de pe pmnt ori n viaa social(ca, de exemplu, ntr-un stat bine gospodrit, condus duplegi respectate). El exist i n corpul omenesc, n sntatea i fora acestuia, n domeniul moral sau n registrul senzorial (sunete, culori etc.). Universalitatea frumosului idee care i aparinuse i lui Platon ofero posibilitate de clasificare relativ similarcu aceea pe care am ncercat s-o deslu im la dasclul Academiei. Schasler distinge, ca primtreapta frumosului la Aristotel, frumosul formal, excluznd astfel considerarea lui prin prisma utilizrii exterioare, ceea ce, n ochii istoricului german, este semnul unui evident progres. Frumosul formal este determinat cum am vzut prin ordine, simetrie, msur(limitare). Limitarea e aceea care face ca obiectul sia aspectul de unitate n raport cu alte obiecte; ordinea i simetria acioneazn cadrul raportului dintre pri i ntreg,19 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 405 care e unul n raport cu prile lui. Frumosul este, deci, unitate n diversitate, adic integritate i justa ezare a prilor n ansamblu. Dar prile trebuie s se afle i ntre ele ntr-o potrivita ezare, iar sub acest aspect ordinea e simetrie, ca al treilea moment al frumuseii formale. Prin urmare, avem i la Aristotel o frumusee a regularitii matematice, chiar a formelor geometrice, de i nu aceastregularitate matematiceste n stare, singur, sasigure frumosul. Frumosul formal se ridicdeasupra exactitii i simplelor raporturi matematice, el implicconcretul lucrurilor reale sau frumuseea naturii. Dar ceea ce reine aici Aristotel de la Platon i de la ali gnditori greci (cum este Democrit) e convingerea n existena unei structuri obiective a frumosului formulabiln abstract, deci a unui frumos formal. Aristotel n-a czut nici n idealism, nici n formalism, ci a conceput frumosul n mod materialist, ca proprietate a lucrurilor i fenomenelor nsele, exterioare omului. Dar, dacfrumosul cunoa te universalitatea, nu nseamncnumai el troneazn existen. n lume exist ordine i dezordine; frumosul stalturi cu urtul. Aristotel n-a rmas, ns, numai la determinarea matematic-structurala frumosului. n Retoric, el relaioneazfrumosul la ceea ce e plcut sau preferabil n sine, oferind i definiia dupcare frumos ar fi ceea ce e ludabil pentru sine sau e ludabil pentru c este i bun. Aristotel nu lasfrumosul n exclusivitatea perspectivei matematice, ci se strduie te s-i evidenieze corelaiile i implicaiile cu artisticul, eticul i sfera naturii. Asemenea celei platoniciene, considerarea aristotelica frumosului este complex, iar aparenta discontinuitate a determinrilor nu e dect rezultatul efortului de a epuiza multilateralul. Ca urmare, n sfera moralfrumosul va prezenta aspecte noi, specifice. El se deosebe te de bine prin doutrsturi: are caracter sensibil i nu implico finalitate strict. Ambele valori se armonizeazn cadrul virtu ii, care este o sintez a frumuseii i moralitii. Felul cum considerPlaton raportul concret dintre valoarea moral a faptei i frumuseea ei ne face svedem limpede c, n aceast sfer, calitatea moraleste criteriul frumuseii. ntlnim i unele neconcordane: n Retorica, binele apare subordonat frumosului, e criteriul acestuia, n timp ce n Etica frumosul e o calitate a binelui. Totu i, sunt stabilite i deosebiri ntre bine i frumos: virtutea aparine indivizilor, inten iile lor interioare, iar frumuseea aparine ac iunilor, realizrilor. Binele se face, frumosul se contempl; binele are finalitate, pentru frumos, finalitatea nu existsau e accesorie. Ct prive te utilul,

Aristotel l separ formal i hotrt de frumos, subordonndu-l acestuia (v. Politica). Frumosul artistic pare socupe, n mod explicit, un loc foarte modest n preocuprile lui Aristotel. A a cum aserteazBayer, el ar fi situat arta mai mult n sfera tiinei i tehnicii. Alii ns(de exemplu, Lvque) susinuserc, pentru406 Dumitru Isac 20 Aristotel, obiectul adevrat al artei ar fi fost tocmai frumosul, delectarea prin frumos, despre care am fcut meniune n paginile anterioare. Gnditorul romn Mircea Florian se ndoia i el c, ntr-adevr, la Aristotel arta ar fi o creaie a frumosului i nota, n acela i timp, ceea ce numea caracterul anestetic al frumosului, la Stagirit. Totu i, convingerea noastreste cdin analiza aristotelic nu lipsesc criteriile estetice. i aceasta reiese foarte evident chiar din alineatul de nceput al vestitei sale opere (cel care nu este ngduit sscape ateniei celor care se pronunn aceastproblem): Mi-e n gnd s vorbesc despre poezie n sine i despre felurile ei; despre puterea de nrurire a fiecruia dintre ele; despre chipul cum trebuie alctuitmateria pentru ca plsmuirea sfie frumoas; din cte i ce fel de pri e alctuit, a ijderi despre toate cte se leagde o asemenea cercetare ncepnd, cum e firesc, cu nceputul. Partea subliniatdovede te cu prisosinc tocmai criteriul estetic a fost luat n seamde Aristotel. Se pare cLvque era acela care avea deplindreptate sconsidere c, de i scrierea Despre frumos s-a pierdut, ne-a rmas, totu i, de la Aristotel o concludent i transparentaplicare a principiilor sale relative la frumos, n Poetica. Cerinele formulate de filosoful grec cu privire la diverse forme de artpledeaz, cu ndreptire nendoielnic, n acela i sens. Analiza tragediei se face, evident, prin prisma criteriilor frumosului; stilul poetic e abordat i din perspectiva mrimii, calitile lui fiind puse n funcie de respectarea cerinelor acestei categorii. Stagiritul recomanda oratorului s ntrebuineze epitete nici prea lungi, nici prea scurte. Opera poeticse cere a fi un ntreg unitar, bine ncheiat, cu pri care se succed necesar ori verosimil i decurg firesc unele dintr-altele, cu lsarea la o parte a aciunilor i ntmplrilor secundare, nesemnificative. El reclam, printre altele, justificarea prilor n ansamblu i organicitatea acestuia. Frumosul este ordine, spune Aristotel o spusese i Platon; tocmai de aceea, tragedia trebuie saib un nceput, un mijloc i un sfr it, iar subiectul ei trebuie s se desf oare n acest fel; frumosul e simetrie, ceea ce se reflecttocmai n cerina unei structuri tripartite a tragediei: nceput mijloc sfr it. Frumosul este limitare, n conformitate cu care subiectele trebuie saib i ele o oarecare ntindere, o ntindere lesne de cuprins cu gndul.... n general, mai tot ce spune Aristotel despre tragedie, se plaseazpe coordonatele estetice ale organicitii, ordinei, armoniei, limitei, adicmsurii. Chiar dac nu o face n mod explicit i sistematic, criteriile frumosului sunt cele pe care le aplicvizibil Aristotel, de i n cea mai mare parte n mod tacit. Nu avem nici la Aristotel cu toate progresele gndirii sale n raport cu Platon o teorie tiinifica frumosului. De i temeliile cercetrilor sale sunt incomparabil mai solide, el a trecut, pe de o parte, la o cercetare prea morfologica unui anumit gen artistic, fra evidenia mai detaliat o estetica genului, iar, pe de altparte, n consideraiile generale despre art i frumos, Aristotel e mai21 Conceptul de frumos la Socrate, Platon i Aristotel 407 fragmentar dect Platon, pstrnd, n mare msur, indistinciile acuzate la dasclul su. Nici la el nu este de vzut o clarificare a specificului estetic n raport cu binele i adevrul. Totu i, a a cum am evideniat, Aristotel indiclimpede posibilitatea unei analize estetice a artei, respectiv dovede te ca sesizat n mai mare msur

dect Platon condiiile estetice ale artei i deductibilitatea unei structuri formale a frumosului din opera concret. Mai mult dect att, n opoziie cu Platon care subordona cu totul frumosul sensibil cerinelor etice, pedagogice i politice , Aristotel vede i susine ndreptirea unei arte care place printr-un frumos fr scop sau, mai bine zis, prin niciun alt scop dect acela de a delecta sufletul omenesc, nnobilndu-l i ridicndu-l ntr-o sferspiritualeliberatde tribulaiile mrunte ale vieii. Recunoscnd clar aceastbivalena artei (inegal dezvoltatn preocuprile lui), Aristotel atinge i aici o profunzime mult mai mare i un orizont mult mai larg dect acelea ale dasclului su. El s-a ridicat fie i printr-o nesusinutintuiie la sesizarea clara specificului estetic al frumosului, premergnd, foarte de departe i doar ca simplu gest, tendina purspre art. IV. Capitolul de ncheiere al tezei a vrut sofere, pe scurt, o privire de ansamblu asupra raportului celor trei mari filosofi greci la formularea problemelor estetice ale artei i frumosului, o evaluare a nivelului pnla care s-a ridicat gndirea lor n acest domeniu i, bineneles, o reprivire a legturii ideilor estetice cu cele filosofice printr-o considerare finala influenei pe care a avut-o gndirea filosoficasupra mersului ideilor estetice ale celor trei filosofi. Unele dintre aceste consideraii le-am evocat chiar n paginile de pnaici ale acestui rezumat, astfel nct nu mai socotim necesar srevenim asupra lor. n general, Socrate este mai puin luat n seamca estetician, de i lui i aparine nceperea dezbaterii deschise asupra esenei frumosului, precum i prima operaie susinutde adecvatdefinire a acestuia. Cele dounume centrale din perioada clasica filosofiei grece ti, luate n consideraie, sunt cele ale lui Platon i Aristotel. Ca greutate personal, ei sunt apreciai diferit. Pentru un Schasler, Aristotel ar avea prioritate valoric, dar Ch. Bnard, platonist ardent, se va strdui s-l a eze pe acesta pe o treaptmai jos dect Platon. ntr-o lucrare mai recent, Denis Huisman face i el din Platon figura centrala esteticii antice grece ti. Dar o atare problem este i greu de soluionat i nici nu prezintun interes deosebit pentru ordinea de idei a tezei noastre. Din consideraiile pe care le-am fcut asupra ideilor estetice ale celor doi gnditori, rezult i pentru noi cAristotel e acela care a a ezat consideraia frumosului pe un teren mai solid i a deschis larg calea pentru o viitoare tratare a problemei frumosului dintr-un punct de vedere mai tiinific, eliberat de ncorsetarea idealismului platonician. De un deosebit interes este afirmaia cAntichitatea nu a avut o estetic propriu-zis ceea ce, fire te, se poate argumenta. Acestui punct de vedere i s-a raliat, printre alii, B. Croce, din consideraii filosofice greu de acceptat. Dar i ali408 Dumitru Isac 22 autori, ateni la fuziunea frecvent i susinuta frumosului cu binele, chiar a ridicrii binelui la rangul de valoare superioaroricrei alteia i de care depinde oricare alta (inclusiv frumosul), considercideile estetice antice nu s-au autonomizat suficient pentru a constitui o tiin aparte. i aici, opiniile au fost mprite, iar soluia nu ni se pare a fi alta dect aceea pe care a enunat-o gnditorul romn Tudor Vianu; acesta aprecia c, i n cazul n care nu se admite existena unei estetici antice, rmne, totu i, sigur faptul cproblemele ei s-au pus ncde atunci. Nu este, ns, vorba numai de o simplenunare a unei problematici. n estetica frumosului i n teoria artei, filosofia clasicgreacne-a lsat i unele soluii asupra crora gnditorul contemporan meritsi arunce privirea. Astfel, dacgndirea anticn-a delimitat frumosul de moral, nu nseamnc teza Kalokagathiei e repudiabiln sine. Existun specific al fiecreia dintre cele

douvalori, dar exist i o intimcorelaie a lor. Numai ni te estei frmsurar putea spledeze pentru absoluta lor disociere. De aceea, trebuie s-i apreciem pe greci pentru cau tratat frumosul prin stricta prisma umanului, cl-au subordonat vieii, ci-au vzut i reclamat rosturile umane cetene ti, educative i politice. Grecii sunt cei dinti care au pledat pentru o semnificaie umanista artei, desigur, n sensul limitat n care nelegeau ei umanismul; tot ei sunt cei care, mult departe de noi, au neles funcia social a artei, au cerut i impus artistului i scriitorului responsabilitatea n faa cetii, pentru rosturile creaiei lor.