Msurile de protecie a minorilor din prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului

1.Respectarea dreptului la viaa de familie. Reglementare

Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale impune statelor semnatare o obligaie de a garanta persoanelor care se afl sub jurisdicia lor exerciiul deplin al drepturilor fundamentale consacrate de textul Conveniei, acestea fiind extinse de o manier progresiv printr-o jurispruden constructiv a Curii Europene a Drepturilor Omului inclusiv n privina vieii private i de familie! "n acest sens, articolul # al Conveniei prevede n paragraful $ c %Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale!& Conform paragrafului ' al aceluiai articol % (u este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dec)t n msura n care acest amestec este prev*ut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora!& Domeniul de aplicabilitate al art! # din Convenie protejea* o sfer larg de interese de natur personal, cuprinse n noiunea general de drept la via privat, via de familie, domiciliu i coresponden! +ceste interese nu sunt definite strict de Convenie, ns sunt str)ns legate ntre ele, n unele situaii c,iar suprapun)nduse! -evine aadar Curii sarcina de a determina at)t domeniul de aplicare al acestor drepturi, c)t i condiiile n care exerciiul lor poate cunoate limitrile prev*ute de Convenie! Noiunea de via de familie Convenia nscrie distinct viaa de familie printre drepturile persoanei care se bucur de protecia acordat de art! #, dar nu o definete! +stfel, aceasta devine o noiune autonom n sistemul proteciei drepturilor omului, fiind interpretat de Curte independent de calificarea existent n dreptul naional al statelor membre! Cu toate acestea, Curtea a evitat s ofere o definiie precis a vieii de familie,

av)nd n vedere evoluia relaiilor sociale, evoluie ce necesit o interpretare flexibil a acestei noiuni. +stfel, n privina persoanelor care pot invoca acest drept, art! # din Convenie folosete sintagma %orice persoan&, recunosc)nd dreptul la viaa de familie oricrei persoane, fr nicio alt distincie! "ns, Curtea a delimitat pe cale jurisprudenial sfera de aplicare a art! #, statu)nd c acesta presupune preexistena unei viei de familie! .otodat, un aspect important al noiunii de %via de familie& existent este faptul c aceasta este perceput de ctre Curte ca o legtur biologic i/sau juridic peste care se suprapune o relaie personal, real, efectiv! "n ceea ce privete copiii minori este cert c acetia intr n sfera persoanelor care pot invoca dreptul la viaa de familie, ntruc)t instana european a decis c noiunea de familie avut n vedere de art! # din Convenie are drept consecin faptul c un copil care s-a nscut dintr-o asemenea uniune juridic este inserat pe deplin n cadrul ei0 aceasta nseamn c din momentul i datorit nsei mprejurrii naterii sale exist ntre copil i prinii si o legtur constitutiv de via de familie, indiferent c acesta este nscut din cstorie sau n afara acesteia! 1rin urmare, viaa familial ntre prini i copii nu ine cont de modalitatea de stabilire a relaiilor dintre acetia, exist)nd indiferent dac legtura este doar una biologic sau doar una juridic! Obligaii n sarcina statelor membre "n primul r)nd, considerm c, n aplicarea art! # din Convenie, statele membre au obligaia negativ de a nu ntreprinde msuri de natur a st)njeni exerciiul dreptului la viaa de familie de ctre titularii crora le sunt recunoscute! +stfel, consacrarea dreptului la viaa de familie urmrete aprarea at)t a copiilor minori, c)t i a prinilor mpotriva oricrei ingerine arbitrare a autoritilor statului n exercitarea prerogativelor conferite de Convenie, cu excepia situaiei n care aceste ingerine ndeplinesc condiiile impuse de art! # par! ' 2 s fie prev*ute de lege, s urmreasc un scop legitim, s fie necesare ntr-o societate democratic! +ceste condiii pe care trebuie s le ndeplineasc ingerina statului n viaa de familie pentru a fi legitim se constituie n aa numita %clau* justificativ& a limitrii dreptului la respectarea vieii de familie! "n al doilea r)nd, n sarcina statelor membre se gsesc i o serie de obligaii po*itive, inerente asigurrii respectului efectiv al vieii de familie, care impun luarea unor msuri de protecie a titularilor dreptului conferit de Convenie

+stfel, n cadrul relaiei dintre prini i copii, exerciiul drepturilor printeti repre*int un element fundamental al vieii de familie! Cu toate acestea, art! # nu ar putea n niciun ca* s autori*e*e un printe s ia msuri de natur s prejudicie*e sntatea sau de*voltarea copilului su! 1rin urmare, copilul are dreptul de a fi protejat contra relelor tratamente la care ar putea fi supus de ctre prinii si, Curtea stabilind n sarcina statelor obligaia po*itiv de a proteja copiii prin retragerea acestora din cminul familial i de a-i da n plasament sau de a lua alte msuri cu efect ec,ivalent! "ns, tot Curtea a stabilit pe cale jurisprudenial c pentru un printe i copilul su a fi mpreun repre*int un element fundamental al vieii de familie i c efectivitatea acesteia const tocmai n protejarea raporturilor dintre printe i copilul su! "n consecin, msura plasamentului copilului i restriciile pe care le sufer drepturile printeti n urma lurii acestei msuri constituie o ingerin n viaa de familie! 3urisprudena n materia relaiilor prini2-copii este permanent g,idat de necesitatea existenei unui ec,ilibru ntre protecia copilului i drepturile prinilor!

2. Respectarea dreptului la viaa de familie n unele situaii speciale

2.1. lasamentul minorului n instituii publice de ocrotire 3urisprudena Curii este constant n a aprecia c, pentru un printe i copilul su, faptul de a fi mpreun repre*int un element fundamental al vieii de familie, iar msurile interne care mpiedic acest lucru, respectiv plasamentul acestuia n instituii publice de ocrotire, repre*int o ingerin n dreptul protejat de art! # din Convenie! Cu toate acestea, Curtea las statelor membre posibilitatea interveniei n viaa de familie a copilului cu prinii si n condiiile n care ingerina este prev*ut de lege, urmrete un scop legitim i este necesar ntr-o societate democratic, astfel cum reiese din alin! ' al art! # din Convenie! "n ceea ce privete msura de urgen a plasamentului mino rului, acesta trebuie s se ba*e*e pe motive suficinte i pertinente, iar procesul deci*ional trebuie s se desfoare n faa autoritilor naionale competente n aa fel nc)t deci*ia final s fie luat pe ba*a unor fapte pertinente, s fie imparial i s nu conin elemente de arbitrar, nici mcar n aparen! .otodat, aceast msur trebuie s aib caracter temporar, cu posibilitatea suspendrii atunci c)nd situaia o impune, av)nd n vedere reali*area reunirii copilului cu prinii si! Mai mult, interesul superior al copilului trebuie s fie linia directoare pe care se ba*ea* msura plasamentului unor instituii publice de ocrotire!

+stfel n cau*a Venema c. Olandei, autoritile naionale au considerat c viaa minorei era n pericol, ntruc)t mama acesteia era suspectat de sindromul Munc,,ausen, iar minora fusese deja spitali*at de dou ori i, n consecin, au dispus msura plasrii acesteia ntr-un centru pentru minori, msur care a fost ulterior prelungit! De asemenea, msura plasamentului ntr-o instituie public de ocrotire a fost luat de ctre autoritile naionale i n cau*a K.A. c. Finlandei4, ntruc)t cei trei copii ai familiei erau supui unor violene sexuale din partea prinilor, fapt dovedit cu certitudine! O alt spe relevant din punct de vedere al motivelor care pot determina necesitatea lurii unei astfel de msuri este i cau*a P.C. i S. c. Marii Britanii, n care copilul unei familii a fost dat n plasamentul unei instituii publice de ocrotire deoarece fusese victima unui abu* al prinilor, care i-au provocat intenionat o boal grav, fapt pentru care mama acestuia fusese condamnat! "ntruc)t mama acestuia era din nou nsrcinat, autoritile au emis un ordin de protecie al copilului nenscut nc de la natere, copilul rm)n)nd sub supraveg,erea spitalului, iar ulterior a fost adoptat! 2.2. !surile de plasament al minorului - ingerin n respectarea dreptului la viaa de familie Noiunea de ,,ingerin 5copul primordial al art! # din Convenie este de a proteja individul mpotriva unor ingerine arbitrare din partea autoritilor statelor membre! "ntruc)t Convenia nu definete noiunea de %ingerin a autoritilor statale&, ne vom raporta la natura obligaiilor impuse statelor, i anume, cele negative, care impun abinerea de la acte de natur a nclca drepturile protejate de art! #, precum i cele po*itive, care impun luarea unor msuri pentru a asigura exercitarea drepturilor protejate de acelai articol! "n primul r)nd, pentru a se asigura aplicabilitatea art! # din Convenie, este necesar ca ingerina alegat s fie imputabil autoritilor statale, aa-numitele autoriti publice! Curtea a acceptat i posibilitatea ingerinei care provine de la o persoan de drept privat, dar are la ba* un act al statului sau este confirmat ulterior de ctre stat! "n al doilea r)nd, este necesar ca ingerina s presupun o deci*ie individual a autoritilor statale n privina persoanei care se pl)nge de existena atingerii!

"n al treilea r)nd, ingerina autoritilor statale trebuie s se concreti*e*e ntr-o constr)ngere care este impus titularului dreptului protejat sau n mpiedicarea exerciiului respectivului drept! "n ultimul r)nd, consecinele atingerii aduse dreptului protejat trebuie s fie concrete, reale pentru cel care le suport, acestuia revenindu-i sarcina de a dovedi at)t ingerina, c)t i consecinele acesteia! +rt! # din Convenie, n alin! ', aduce aa-numita clau* justificativ a ingerinei, care prevede c aceasta trebuie s fie prev*ut de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic!

"ngerina trebuie s fie prev#ut de lege

+tingerea adus drepturilor aprate de art! # din Convenie trebuie s aib o ba* legal n dreptul intern i s fie consecina aplicrii normelor care o prevd! 1entru a determina dac o ingerin este prev*ut de lege, revine n primul r)nd autoritilor naionale competena de a interpreta normele interne de drept, iar organele Conveniei au o putere limitat de control asupra modului cum i-au ndeplinit acest rol! .otodat, pentru o corect interpretare a normelor de drept intern, este necesar ca legea s aib anumite caliti, recunoscute jurisprudenial de ctre Curte, precum accesibilitatea i previ*ibilitatea. "n acelai sens, Curtea a statuat n cau*a Bronda c. Italiei c, n domeniul proteciei copilului, legea nu trebuie s pre*inte o preci*ie absolut, fiind suficient o formulare general, care s lase autoritilor naionale o larg putere de apreciere, mai ales a msurilor care pot fi luate de autoriti n acest scop!

"ngerina trebuie s ndeplineasc un scop legitim

+rt! # alin! ' din Convenie enumer limitativ scopurile care pot da un caracter legitim nclcrii drepturilor conferite de primul par!, implicit i dreptul la respectarea vieii de familie6 %securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora!& "n conclu*ie, scopul legitim ce trebuie urmrit prin msura de plasament a minorului este interesul superior al acestuia, ncadr)ndu-se la %protecia moralei& i %drepturilor i libertilor copilului&!

"ngerina s fie necesar ntr$o societate democratic

"n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, noiunea de necesitate implic faptul c o ingerin corespunde unei nevoi sociale imperioase i este proporional cu scopul legitim urmrit! "n ceea ce privete nevoia social imperioas, Curtea nu se limitea* s verifice dac statul i-a folosit puterea sa de apreciere %cu bun credin, cu grij i de o manier raional&, ci controlea* dac motivele invocate sunt suficiente i pertinente! 1ertinena motivelor semnific fiabilitatea lor, desemn)nd acele motive ce impun statului s acione*e pentru protejarea scopurilor legitime pe care le vi*ea*! 7ipsa oricror astfel de motive ec,ivalea* cu o nclcare a art! #! 5uficiena motivelor este de ordin mai concret i const n faptul c msura trebuie s fie corespun*toare pentru a atinge scopul legitim urmrit "n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei cu scopul urmrit, n materia plasamentului minorului se are n vedere ntotdeuna interesul superior al acestuia! +stfel, prin luarea msurii plasamentului ca ingerin n viaa de familie, trebuie atins un just ec,ilibru ntre interesul superior al copilului de a rm)ne n plasament i cel al printelui de a fi reunit cu copilul! "n aprecierea sa, Curtea atribuie o importan deosebit interesului superior al copilului, care n funcie de natura i de gravitatea sa, poate s predomine asupra interesului altor persoane +stfel, n cau*a Amanalachioai contra Romniei, Curtea a stabilit c, dei autoritile naionale au o marj de apreciere mai larg asupra necesitii de ncredinare a copilului altor personae dec)t prinii si, trebuie n acelai timp execitat un control mai riguros asupra restriciilor suplimentare care pot pune capt relaiilor familiale dintre un printe i un copil mic! 8nteresul superior al minorului trebuie s prevale*e, i s urmreasc at)t asigurarea unui mediu de via sntos, c)t meninerea relaiilor cu familia sa! 2.%. &reptul la reunire "n privina dreptului la reunire al minorului cu prinii si, asupra cruia a fost luat msura plasamentului, este necesar a reaminti faptul c trebuie atins un just ec,ilibru ntre interesul superior al copilului de a rm)ne n plasament i cel al printelui de a fi reunit cu copilul! "n acest sens, Curtea, exercit)ndu-i controlul asupra ingerinelor n dreptul la respectarea vieii de familie, pune n balan pe de

o parte, interesul copilului de a fi protejat ntr-o anumit situaie care pune n pericol sntatea i de*voltarea sa, iar pe de alt parte, obiectivul de a reuni familia atunci c)nd circumstanele o permit! +stfel, n aprecierea sa, Curtea atribuie o importan deosebit interesului superior al copilului, care n funcie de natura i de gravitatea sa, poate s predomine asupra celui al printelui, cci art! # nu ar putea n niciun ca* s autori*e*e un printe s ia msuri de natur s prejudicie*e sntatea sau de*voltarea copilului su! "n acest sens, n cau*a Amanalachioai c. Romniei privind situaia unui copil ncredinat temporar bunicilor si, Curtea a stabilit c, dei tatl nu i-a pierdut drepturile printeti, iar msura plasamentului era temporar, minorul nu a beneficiat de consiliere psi,ologic pentru a menine i mbunti relaiile cu tatl su care ar fi fcut posibil reincredinarea sa printelui! O astfel de msur ar fi permis ca interesele copilului s fie aceleai cu ale printelui, i nu concurente, astfel cum a fost situaia n spe! 7ipsa de cooperare a prinilor sau a copiilor cu autoritile nu le dispensea* pe acestea din urm de crearea unor mijloace susceptibile s permit reluarea legturilor familiale! "n reali*area msurilor ntreprinse pentru asigurarea dreptului la reunire al copiilor cu prinii acestora, relaia dintre instanele judectoreti i autoritile administrative de ocrotire social joac un rol extrem de important! +stfel, n aprecierea Curii, deci*iile instanelor care tind la favori*area, ntre prini i copii, a nt)lnirilor care vor re nnoda legturile de familie, trebuie s fie puse n executare ntr-o manier efectiv i coerent! "n acest scop instanele au o datorie de vigilen constant asupra activitii autoritilor de ocrotire social pentru ca, prin comportamentul lor, s nu lipseasc de efecte deci*iile date n vederea favori*rii reunificrii familiale, 2.'. rotecia procedural a drepturilor prinilor Controlul exercitat de ctre Curte n privina necesitii ingerinei n viaa de familie se rsfr)nge nu numai asupra msurilor de ordin substanial ntreprinse de autoritile naionale, dar i asupra respectrii garaniilor procedurale care decurg implicit din art! # al Conveniei! Conform jurisprudenei instanei europene, procesul deci*ional asupra lurii msurii plasamentului minorului trebuie s fie ec,itabil (i s ofere prinilor un rol care s respecte interesele acestora! "n acest sens, garaniile procedurale prev*ute de art! # al Conveniei se pot intersecta cu cele prev*ute de art!9, care ofer dreptul la un proces ec,itabil! +ceast problem

a fost ns re*olvat tot pe cale jurisprudenial, Curtea consacr)nd expres autonomia art! # ca ba* pentru protecia procedural a drepturilor prinilor! .otodat, aceast protecie procedural se rsfr)nge at)t asupra procedurilor administrative, c)t i asupra celor judiciare! :rm)nd un raionament similar, Curtea accept c dreptul prinilor de a fi asociai procesului deci*ional de luare a msurii plasamentului minorului nu este absolut, put)nd fi justificat neparticiparea prinilor atunci c)nd msura de protecie este luat ntr-o situaie de urgen! 1entru aceasta ns, trebuie dovedit c au existat circumstane pertinente care au justificat o separare a copilului de prinii si fr niciun contact sau o consultare prealabil! +stfel, statul trebuie s demonstre*e c autoritile competente au efectuat o evaluare atent a impactului msurii de ngrijire propuse asupra prinilor i copilului, precum i a posibilelor alternative la ndeprtarea copilului de familia sa! .otodat, art! #, din punct de vedere al garaniilor procedurale, impune i o alt obligaie n sarcina statelor, i anume aceea de a soluiona cau*ele cu celeritate, ntruc)t n relaia unui printe cu copilul su trebuie manifestat o diligen excepional, av)nd n vedere faptul c trecerea timpului poate re*ulta ntr-o soluionare de facto a cau*ei!

)onclu#ii Ca i titulari ai dreptului la viaa privat i de familie reglementat de art! # din Convenie, minorii se bucur de o serie de msuri de protecie implementate legislativ de ctre statele membre ca urmare a liniilor directoare trasate n acest sens pe cale jurisprudenial de ctre Curte! +stfel, n unele situaii speciale creterea i de*voltarea minorilor alturi de prinii lor nu mai este posibil, impun)ndu-se luarea de ctre autoritile publice a msurii ncredinrii unor instituii de ocrotire social! 1entru situaii n care sunt luate astfel de msuri, statul are obligaia po*itiv de facilita reunirea familiei, lu)nd toate msurile necesare pentru a menine relaiile personale, av)nd n vedere scopul ultim al proteciei oferite minorului, i anume, cel al reunirii cu familia sa, atunci c)nd interesul superior al acestuia o impune. .otodat, n situaiile speciale ale rpirilor internaionale de copii, autoritile publice au obligaia de a coopera pentru a asigura napoierea copilului, prin locali*area i re ncredinarea acestuia printelui ndreptit, astfel nc)t drepturile printeti s fie respectate, iar legturile familiale meninute!

*ibliografie Juris ruden!a Cur!ii "uro ene a #re turilor Omului C. Brsan$ Con%en!ia euro ean& a dre turilor omului. Comentariu e articole$ %ol. I$ "d. C.'. Bec($ Bucureti$ )**+ R. Chiri!&$ Con%en!ia euro ean& a dre turilor omului.Comentarii i e, lica!ii$ %ol.II$ "d. C.'. Bec($ Bucureti$ )**#. Bo.dan$ M. Sele.ean$ Juris ruden!& C"#O / studii i comentarii ,Institutul 0a!ional al Ma.istraturii$ )**+

+niversitatea din Oradea ,acultatea de &rept -dministratie publica -nul ""

!surile de protecie a minorilor din prisma .urisprudenei )urii /uropene a &repturilor Omului

0ect.univ. 1imina 2oia

1tudenta 3ipi "oana )ristina -dmin. ublica, anul ""