Sunteți pe pagina 1din 8

Consideraii privind protecia dreptului la via privat

Trimis de rotaru on 20 December, 2010 - 15:31 Consideraii privind protecia dreptului la via privat Considerations regarding the protection of the right to a private life

Drd. Preduca (Predisor) Grigoriana Manuela* Abstract

The respect for fundamental rights is one of the founding principles of the European Union and the essential precondition on which its legitimacy relies. The first paragraph of Article 6 (F) of the Treaty on the European Union states that 'The Union is founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms and on the rule of law, principles which are common to the Member States', while the second paragraph of that article states: 'The Union shall respect fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4-th, November 1950 and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, as general principles fot the Community law'. The Court of Justice has reaffirmed this EU obligation several times. Key words: right to a private life; the E.C.H.R's 8-th article Cuvinte cheie: dreptul la viata privata; art. 8 CEDO;

Dreptul la via privat (privacy pentru anglofoni) este unul dintre drepturile fundamentale ale omului, aa cum au fost ele statuate prin convenii internaionale, n special prin Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 1948. Conceptul a fost explicat mai nti ca dreptul de a fi lsat n pace, ns el a evoluat pn n zilele noastre ntr-un concept mai larg, care ar putea fi definit prozaic ca dreptul unei persoane fizice de a decide ct informaie personal s divulge, cui i pentru ce anume. n legislaia fiecrei ri

membre a Uniunii Europene, dreptul la via privat i gsete aplicarea n special n dispoziii constituionale, legislaia privind protecia datelor cu caracter personal i, uneori, i n alte acte specifice unui domeniu (cum este cel medical). La nivel instituional european, cel mai important rol l au autoritile pentru protecia datelor cu caracter personal din fiecare stat membru. Apariia i dezvoltarea conceptului de via privat este relativ trzie, dreptul i implicit necesitatea protejrii lui dezvoltndu-se treptat n dreptul privat European i American. Ascensiunea la rang de norm constituional i de drept fundamental, nu dateaz dect dup cel de-al doilea rzboi mondial. Prin art. 8 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma pe 4 noiembrie 1950, se instituie i protejeaz dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondentei. n ce privete conceptul American de Right of Privacy, acesta este creat de Curtea Suprem a Statelor Unite ncepnd cu hotrrea Giswold, din anul 1965. Determinarea coninutului dreptului la via privat a ridicat probleme deosebite n jurispruden i doctrin datorit caracterului su hibrid, grevat de variabile specifice fiecrui individ, avnd o arie de cuprindere foarte vast acoperind secretul, intimitatea ct i libertatea individual de alegere n orientarea sexual sau alte chestiuni[1]. Cea mai cunoscuta definiie dat noiunii de via privat de ctre literatura de specialitate din Occident, este aceea potrivit cu care dreptul la viaa personal, este dreptul individului la o via restrns i anonim[2] . Acestei definiii i se imput faptul c red numai aspectul psihologic al revendicrii dreptului, omind elementele obiective ale acestuia cum sunt imaginea, sursa de venit, impozitele pltite, modul de a-i petrece timpul liber, viaa profesional, sntatea. De asemenea, asupra coninutului conceptului de via privat s-a promovat i Adunarea consultativa a Consiliului Europei care la 23 ianuarie 1970, a adoptat Rezoluia 428 ce prevede: n limitele sale eseniale, dreptul la respectarea vieii private const n posibilitatea persoanei de a-i duce viaa aa cum dorete, cu un minim de ingerine. Acest drept se refer la viaa privat, la viaa familial i la aceea a cminului, la integritatea fizic i moral, la onoare i reputaie, la faptul de a nu fi prezentat ntr-o lumin fals, la nedivulgarea unor fapte inutile i jenante, la publicarea fr autorizare a unor fotografii private, la protecia mpotriva spionajului i a indiscreiilor nejustificate sau inadmisibile, la protecie mpotriva utilizrii abuzive a comunicaiilor private, la protecia mpotriva informaiilor confideniale comunicate sau primite de ctre un particular. n aceeai problem a coninutului dreptului la via privat Comisia European a Drepturilor Omului n Raportul asupra cauzei Van OOSTERVIJK Versus Belgia s-a pronunat astfel: dreptul la respectarea vieii private este dreptul de a tri att ct vrei la adpost de privirile celor strini. Aceasta cuprinde, ntr-o anumit msur, dreptul de a stabili i de a ntreine relaii cu alte fiine umane, cu deosebire n domeniul afectiv, pentru dezvoltarea si realizarea propriei personaliti[3]. Avnd n vedere toate aceste elemente, cu meniunea c acestora li s-ar putea aduga i altele, se poate concluziona c noiunea de via privat este un concept sintetic care nglobeaz n coninutul su tot ce ine de

viaa privat a persoanei, de individualitatea sa, de ceea ce exprim individualitatea i libertatea cuiva. n considerarea coninutului noiunii de via privat nu trebuie omise i elemente subiective. n cazul anumitor categorii de indivizi, dreptul la protecia vieii private tinde s se atenueze, iar n cazul altora situaia este contrar. De exemplu, viaa privat a unui actor sau a unui politician este prin natura profesiei i prin propria voin mai limitat dect viaa privat a unui individ oarecare. n unele ri de tradiie anglo-saxon dreptul la viaa privat al politicienilor este foarte restrns, cariera politic presupunnd o divulgare a unor aspecte ale vieii private inadmisibil de dezvluit n cazul altor persoane. Din prisma specificului fiecrui individ dreptul la viaa privat se prezint a fi o facultate de autodeterminare individual , viaa privat fiind chemat s ctige ntinderea pe care i-o dau toate expresiile de libertate i linite personal.[4] Un aspect care a cunoscut soluii divergente n practica i doctrina occidental este cel al ntinderii n timp a dreptului la via privat. Problema ridicat este dac dreptul la respectarea intimitii vieii particulare subzist sau nu momentului decesului. Pronunndu-se asupra acestei chestiuni, Tribunalul de Mare Instan din Paris a apreciat c atingerile la intimitatea vieii private pot prejudicia fixarea imaginii oricrei persoane vii sau moarte. Nu putem deci susine c dreptul la respectarea intimitii vieii particulare ia sfrit la data decesului sau c dreptul la respectarea intimitii vieii particulare dispare n momentul decesului.[5] n acelai sens s-a pronunat o alt instan francez odat cu judecarea unei spee ce viza publicarea neautorizat de ctre ziarul Paris Match a unor fotografii cu corpul nensufleit al fostului preedinte al Franei domnul Francois Mitterrand. Instana francez aprecia c: a publica fotografia corpului nensufleit al unei persoane implic n mod necesar contiina de a aduce atingere intimitii vieii particulare a acesteia. Nu se poate susine c dreptul la respectarea intimitii vieii particulare ia sfrit la data decesului, sau ca dreptul la respectarea intimitii vieii particulare dispare n momentul decesului[6]. n sens contrar s-a pronunat, n aceast spe, Curtea de Apel din Paris, care ia o anumit distan fa de viaa privat postum. Instana francez opina c: protecia rezultnd din dispoziiile art. 9 Cod civil, prezint un caracter individual i vizeaz singurele atingeri suportate personal de titularul dreptului ce-l privete. Rezult c dreptul la respectarea vieii particulare nu aparine dect celor vii i c este netransmisibil motenitorilor. In legislaia romneasc, dreptul la respectarea vieii private i are sediul n art. 26 din Constituie care prevede : Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat , alin. 2 al aceluiai articol Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri. Din coninutul art. 26 din Constituie rezult c dreptul la via poate fi nclcat de autoritile publice, ca de altfel de orice persoan, numai n cazurile expres prevzute de

lege. Aceste situaii sunt cele ce protejeaz un interes general, drepturile sau libertile altora i ordinea public. Aceeai situaie se desprinde i din art. 8 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea 30/18 mai 1994 publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994 modificat prin Legea 79/6 iunie 1995 publicat n Monitorul Oficial nr. 147 din 13 iulie 1995, n sensul c Statul prin autoritile sale, trebuie s acioneze n asemenea mod nct s permit celor interesai s duc o via de familie normal, ferind individul de imixtiuni arbitrare ale puterii publice. Din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, rezult c imixtiunea unei autoriti publice n viaa privat a unei persoane este licit numai dac satisface condiiile impuse de paragraful 2 al art. 8 i anume : dac a fost prevzute de lege, dac a urmrit unul sau mai multe din scopurile legitime i dac a fost necesar ntr-o societate democratic. n aprecierea noiunii de necesitate social, din practica Curii Europene a Drepturilor Omului, s-a desprins pe de o parte aprecierea abstract a situaiei specifice fiecrei societi ct i aprecierea global, plecnd de la situaia general la momentul respectiv n trile semnatare. Astfel n cazul NORRIS Versus IRLANDA n hotrrea din 26 octombrie 1988, ca de altfel i n cazul DUDGEON, curtea a motivat nclcarea art. 8 din Convenie prin neexistena nevoii sociale presante prin aprecierea situaiei membrilor comunitii homosexuale din IRLANDA comparativ cu situaia homosexualilor din restul statelor europene. n comparaie cu perioada n care acele legi au fost adoptate, exista azi o mai bun nelegere i o toleran mai mare fa de comportamentul homosexual astfel nct n marea majoritate a statelor membre ale Consiliului Europei sancionarea penal a relaiilor homosexuale nu mai este considerat nici necesar, nici adecvat; Curtea nu poate ignora schimbrile importante care au avut loc n acest domeniu n legislaia statelor membre[7]. Procednd astfel Curtea European a Drepturilor Omului realizeaz o armonizare la nivel European a proteciei drepturilor garantate de Convenia european a drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n realizarea acestei practici unitare n ce privete protejarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, instana european de la Straburg nu s-a erijat ntr-un organ care impune uniformitate ci, dimpotriv, s-a obligat s respecte, ntr-o anumit msur, varietatea cultural i ideologic a diferitelor sisteme juridice europene. Judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului recunosc n cadrul preocuprilor lor de a asigura un echilibru ntre respectarea drepturilor i exigentelor interesului general ori utilitatea public, i rolul unui anumit domeniu discreionar lsat societilor democratice pentru a decide ceea ce le este necesar.[8] Se recunoate astfel instituiilor democratice naionale un rol de demarcare a drepturilor subiective de interesul general. Aceasta recunoatere i gsete argumentul n faptul c aceast demarcare presupune o apreciere asupra unor chestiuni sensibile i controversate care au o legtur intrinsec cu factorii locali incideni n cauz. Cu toate acestea libertatea acordat instituiilor naionale n privina limitrilor aduse unor drepturi importante pentru

societatea democratic cum sunt libertatea presei, libertatea persoanei, libertatea de exprimare, protejarea vieii private este redus, Curtea promovnd un control mai strict. n ce privete aria persoanelor care sunt titulare ale dreptului la via privat n art. 8 al Conveniei se prevede c orice persoan are dreptul la via personal, iar sub aspectul ocrotirii exercitrii acestui drept art. 14 al aceleiai convenii prevede : Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Orice difereniere este discriminatorie i deci interzis n absena unei justificri rezonabile i obiective, respectiv daca nu este justificat de un scop legitim i dac nu exist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmarit[9]. Ocrotirea vieii private a individului se realizeaz n dreptul romnesc att prin mijloace de drept penal prin incriminarea ca infraciuni a unor acte de imixtiune n viaa privat, ca exemplu art. 192 ce instituie inviolabilitatea domiciliului, art. 195 Cod penal privind violarea corespondenei, art. 196 Cod penal care prevede pedepsirea violrii secretului profesional, ct i prin mijloace de drept civil, reparaia prejudiciului nepatrimonial prin mijloace patrimoniale ( daune morale ) fiind mprtit fr rezerve de practica i doctrina romneasc. Drepturile personale nepatrimoniale sunt ocrotite ( art. 54 al Decretului 31/ 1954 ) nclcarea lor soldat cu un prejudiciu moral atrage rspunderea conform art. 998. Viaa privat aparine patrimoniului moral al oricrei persoane fizice, iar protecia vieii private face parte din ocrotirea drepturilor personalitii. De acum atingerile aduse respectului datorat vieii private prin imixtiuni ilegale, pot cauza persoanei prejudicii morale grave, iar titularul dreptului nclcat este ndreptit s pretind daune morale. Jurisprudena i doctrina juridic au ajuns s admit, cu valoare de principiu, posibilitatea reparrii bneti a daunelor morale, orientare ce-i are fundamentul juridic, pe de o parte n prevederile art. 998 999 Cod civil, texte de lege n care este folosit termenul de prejudiciu, fr a se distinge ntre prejudiciul material i prejudiciul moral, iar pe de alt parte n unele reglementri legale postrevoluionare, de aplicare n domenii mai limitate, care consacr expres posibilitatea reparrii daunelor morale. Se poate exemplifica n acest sens art. 11 din Legea nr. 29 / 1990 care prevede c instana va lua hotrri i asupra daunelor materiale i morale. Curtea European de Justiie s-a pronunat cu privire la nclcarea dreptului la via privat , i anume pentru dreptul de autor, dar nu a lmurit pe deplin problema. Pe scurt ntr-un caz din faa unei instane spaniole societatea de gestiune colectiva Promusicae a cerut ISP-ului Telefonica s i zic cine sunt persoanele n spatele unor adrese IP, ca s-i dea in judecat n civil pentru download ilegal prin Kazaa.Telefonica a zis c n conformitate cu legea care implementeaz Directiva Comerului Electronic, "comunicarea

datelor solicitate de Promusicae nu este autorizat dect n cadrul unei anchete penale sau n vederea protejrii securittii publice i aprrii naionale. Instana spaniol a cerut Curii Europene de Justiie s "s se stabileasc dac dreptul comunitar impune statelor membre s prevad, n vederea asigurrii proteciei efective a dreptului de autor, obligaia de a comunica date cu caracter personal n cadrul procedurii civile. Decizia Curii Europene de Justiie, pe scurt, confirma faptul ca directivele UE nu oblig vreun stat s comunice datele cu caracter personal n cazul unor proceduri civile. Instana european adaug ns c las la latitudinea statelor membre s ia o astfel de decizie, nefiind nici pro, nici contra. Dreptul comunitar nu impune statelor membre obligaia, n vederea asigurrii proteciei efective a dreptului de autor, de a divulga date cu caracter personal n cadrul unei proceduri civile. Mai multe directive comunitare urmresc ca statele membre s asigure, mai ales n cadrul societii informaionale, protecia efectiv a proprietii intelectuale i, n particular, a dreptului de autor. Cu toate acestea, o astfel de protecie nu poate aduce atingere exigentelor referitoare la protecia datelor cu caracter personal. Pe de alt parte, directivele privind protecia datelor cu caracter personal ofer statelor membre posibilitatea de a prevedea excepii de la obligaia de a garanta confidenialitatea datelor de transfer. Promusicae este o asociaie spaniol fra scop lucrativ care cuprinde productori i editori de nregistrri muzicale, precum i de nregistrri audiovizuale. Aceasta a sesizat instanele judectoreti spaniole solicitnd obligarea societii Telefnica s dezvaluie identitatea i adresa fizic a anumitor persoane crora aceasta din urma le furnizeaz serviciul de acces la internet i cu privire la care cunoate adresa IP, precum i data i ora de conectare. Potrivit Promusicae, aceste persoane utilizeaz programul de schimb de filiere (cunoscut sub denumirea peer to peer sau P2P), intitulat KaZaA, i permit accesul, n directorul partajat din calculatorul personal (shared folder), la fonograme cu privire la care drepturile patrimoniale de exploatare aparin asociailor Promusicae. Prin urmare, Promusicae a solicitat comunicarea acestor informaii pentru a putea iniia proceduri civile mpotriva persoanelor implicate. Telefnica a susinut c, n conformitate cu legislaia spaniol, comunicarea datelor solicitate de Promusicae nu este autorizat dect n cadrul unei anchete penale sau n vederea protejrii securitii publice i aprrii naionale. Instana spaniol solicit Curii de Justiie a Comunitii Europene s se stabileasc dac dreptul comunitar impune statelor membre s prevad, n vederea asigurrii proteciei efective a dreptului de autor, obligaia de a comunica date cu caracter personal n cadrul unei proceduri civile. Curtea subliniaz c printre excepiile permise de directivele privind protecia datelor cu caracter personal se afl msurile necesare proteciei drepturilor i libertilor altora. ntruct nu precizeaz care sunt drepturile i libertile crora le este incident excepia, directiva asupra confidenialitii i comunicaiilor electronice trebuie interpretat n sensul c exprima voina legiuitorului comunitar de a nu exclude din domeniul su de aplicare protecia dreptului de proprietate, i nici a situaiilor n care autorii urmresc s obin aceast protecie n cadrul unei proceduri civile. Prin urmare, directiva nu exclude posibilitatea, recunoscut statelor membre, de a prevedea obligaia de a divulga date cu caracter personal n cadrul unei proceduri civile.

Totui, directiva nici nu oblig statele membre s prevad o astfel de obligaie. n ceea ce privete directivele n materia proprietii intelectuale, Curtea de Justiie constat c nici acestea nu impun statelor membre s prevad, n vederea asigurrii proteciei efective a dreptului de autor, obligaia de a comunica date cu caracter personal n cadrul unei proceduri civile. Astfel, Curtea subliniaz c prezenta cerere de pronunare a unei hotrri preliminare pune problema concilierii necesare ntre exigenele referitoare la protecia diferitelor drepturi fundamentale, anume a dreptului la respectarea vieii private, pe de o parte, i a dreptului la protecia proprietii i a dreptului la un recurs efectiv, pe de alt parte. n aceast privin, Curtea de Justiie hotrte ca, la transpunerea directivelor n materia proprietii intelectuale i a proteciei datelor cu caracter personal, statele membre trebuie s se ntemeieze pe o interpretare a acestor directive care poate asigura un echilibru just ntre diferitele drepturi fundamentale protejate de ordinea juridic comunitar. Pe lng aceasta, la punerea n aplicare a msurilor de transpunere a acestor directive, incumb autoritilor i instanelor din statele membre nu numai s interpreteze dreptul lor naional ntr-un mod conform directivelor menionate, ci i s se asigure c nu se vor ntemeia pe o interpretare a acestora care ar intra n conflict cu drepturile fundamentale respective sau cu alte principii[10]

*Doctorand, Universitatea Ovidius Constanta [1] Urs, I., Repararea daunelor morale, Editura Lumina Lex, Bucuresti, 2001, p. 143 [2] Lindan, R., Le droit de la personalite, Dalloz, Paris, 1974, p. 16 [3] Micu, D., Garantarea drepturilor omului, Editura All Beck, Bucuresti, 1998, p. 62 [4] Urs, I., Repararea daunelor morale, Editura Lumina Lex, Bucuresti, 2001, p. 145 [5] Urs, I., Repararea daunelor morale, Editura Lumina Lex, Bucuresti, 2001, p. 145 [6] Hotarri ale CEDO , Culegere selectiva, Polirom, Iasi, 2000, p. 209 [7] Hotarri ale CEDO, Culegere selectiva, Polirom, Iasi, 2000, Hoffmman vs Austria, Hotarre din 23 iunie 1993 [8] Gentimir, A., Consideratii referitoare la interpretarea autonoma a CEDO, Revista Dreptul nr. 10/2004, p.p. 139-140 [9] Hotarri ale CEDO, Culegere selectiva, Polirom, Iasi, 2000, Darby vs Suedia, Hotarre din 23 octombrie 1990

[10] Bibliografie: Constituia Romniei, modificat i completat prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003; Urs, I., Repararea daunelor morale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001; Lindan, R., Le droit de la personalite, Dalloz, Paris, 1974; Micu, D.,Garantarea drepturilor omului, Editura All Beck, Bucureti, 1998, Hotrri ale CEDO ,Culegere selectiv, Polirom, Iai, 2000; Hotrri ale CEDO , Culegere selectiv, Polirom,Iai, 2000, Hoffmman vs Austria, Hotrre din 23 iunie 1993; Gentimir, A., Consideraii referitoare la interpretarea autonom a CEDO, Revista Dreptul nr. 10/2004; Hotrri ale CEDO, Culegere selectiv, Polirom, Iai, 2000, Darby vs Suedia, Hotarre din 23 octombrie 1990; Heurteaux, M., L'ONU, Frana 1997; Russbach, O., ONU contra ONU: Dreptul internaional confiscat, Bucureti 1999; Cojocaru, V., Impactul ONU asupra sistemului internaional, Revista naional de drept 2001, V 7, p. 26-28;