PROTECIA JURIDIC A DREPTURILOR OMULUI

DREPTUL LA VIA

1. Noiune. Reglementare
Dreptul la via reprezint un drept fundamental al omului, care prin importana sa
depete sfera interesului personal, avnd relevan pentru ntreaga societate. De aceea, acest
drept fundamental capt o dimensiune social, garantarea sa fiind necesar prin tratatele i
conveniile internaionale, dar i prin normele dreptului intern. Este important de stabilit
momentul din care ncepe protecia dreptului la via, aspect care atrage n diferitele legislaii
incriminarea sau nu a faptei de avort. De asemenea, prezint importan determinarea
coninutului acestui drept, n sensul de a stabili dac el include dreptul de a muri al unei
persoane.
Dreptul la via este cel mai important drept al omului; el este un drept absolut, opozabil erga
omnes, toi membrii societii fiind obligai s l respecte i s se abin de la orice aciune
care ar aduce atingere ori ar pune n pericol aceast valoare social. Acest drept a fost ocrotit
de-a lungul timpului n toate legislaiile.
Declaraia universal a drepturilor omului proclam n art. 3 c Orice fiin
uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea sa, iar Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice stabilete n art. 6 pct. 1 c Dreptul la via este inerent persoanei
umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viaa sa n mod
arbitrar.
n art. 2 parag. 1 i 2 din Cart se precizeaz c orice persoan are dreptul la via, c
nimeni nu poate fi condamnat la pedeapsa cu moartea sau executat.
Dreptul la via este primul drept substanial reglementat de Convenia european a
drepturilor omului1, fiind garantat oricrei persoane prin dispoziiile art. 2. Aceste dispoziii
prevd anumite cazuri excepionale, cnd survenirea morii nu constituie o nclcare a acestui
drept. Prevederile art. 2 se ntregesc cu cele cuprinse n Protocolul nr. 6 din Convenie privitor
la abolirea pedepsei cu moartea i n Protocolul nr. 13 privitor la abolirea pedepsei cu moartea
n orice circumstane.
Dreptul la via apare ca esenial n sistemul drepturilor i libertilor fundamentale
aprate prin Convenia european n materie, pentru c, fr consacrarea expres a acestui
drept, protecia celorlalte drepturi ar rmne fr obiect. Este evident faptul c dreptul la via
reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i libertilor
fundamentale.

Convenia a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr.
135 din 31 mai 1994.
1

Garania proteciei dreptului la via, prevzut n art. 2 din Convenia european, nu

se extinde i asupra dreptului la condiii de via decente, la dreptul la un anumit nivel de trai
sau la dreptul persoanei la libera dezvoltare a personalitii sale. Astfel, potrivit Curii de
Casaie belgiene, dreptul la via, conform art. 2 din Convenie, nu este dect dreptul la via
fizic n sensul obinuit al termenului, iar acest drept nu trebuie confundat cu dreptul la un
nivel de via sigur, ce este un drept economic i social.
Articolul 2 definete circumstanele limitate n care moartea poate fi cauzat n mod
intenionat, iar instana european a aplicat ntotdeauna un control strict de fiecare dat cnd
asemenea excepii au fost invocate n faa ei de ctre guvernele statelor contractante. nc de
la prima cauz pe care a examinat-o direct pe terenul art. 2 din Convenie, Curtea a statuat c
acest text garanteaz nu numai dreptul la via, dar prevede i circumstane n care cauzarea
morii se poate justifica; din acest punct de vedere el se plaseaz printre textele fundamentale
ale Conveniei.2
Alturi de interdicia torturii i a tratamentelor inumane sau degradante i de
interdicia sclaviei i a muncii forate, dreptul la via este subsumat de doctrina aa-numitelor
drepturi intangibile, aprate prin Convenia european a drepturilor omului.
2. Sisteme de protecie a dreptului la via
Trebuie observat faptul c formularea art. 2 din Convenia european este diferit de
cea utilizat de actele internaionale n materie meninonate, adoptate sub egida O.N.U.
Dup cum am menionat mai sus, art. 3 al Declaraiei dispune c orice fiin uman are
dreptul la via, iar art.6 parag. 1 al Pactului prevede c dreptul la via este inerent persoanei
umane; acest drept trebuie ocrotit de lege; nimeni nu poate fi privat de via n mod arbitrar.
Aparent, protecia dreptului la via este mai bine conturat n sistemul Naiunilor
Unite, pentru c textele amintite proclam mai nti nsui dreptul la via i apoi impun
obligaia statelor de a ocroti acest drept prin lege, astfel cum o face art. 6 parag. 1 al Pactului.
Dimpotriv, Convenia european pune accentul pe obligaia statelor semnatare de a
proteja dreptul la via. Se poate afirma fr ezitare faptul c, n practic, protecia dreptului la
via n sistemul Conveniei europene este mult mai eficient n raport cu cea oferit de actele
O.N.U.3 Spre deosebire de Declaraia univesal care este lipsit de for de constrngere,
Convenia european dispune de un mecanism jurisdicional adecvat, care, pe baza unei

Corneliu Brsan-Convenia european a drepturilor omului, comentariu pe articole, ediia 2, ed. C.H.Beck
2010, p. 63
3
Ibidem, p. 64
2

proceduri contradictorii, controleaz modul n care dreptul la via este aprat n statele
semnatare ale Conveniei.
Aadar, statele, prin agenii lor, nu trebuie doar s se abin de la a provoca moartea
unei persoane, ci au obligaia pozitiv de a lua toate msurile proteciei eficiente a acestui
drept4, ceea ce include i obligaia de a asigura desfurarea unei anchete eficiente cu privire
la cauzele unei mori, atunci cnd aceasta s-a produs, cu consecina pedepsirii
corespunztoare a celor vonovai.
3. Titularii dreptului la via
3.1 nceputul vieii
O alt problem ce ine de dreptul la via se refer la momentul cnd ncepe i
respectiv la acela cnd se sfrete dreptul la via, precum i dac exist un drept la moarte
corelativ dreptului la via. Cu referire la primul moment, n doctrin s-a remarcat inexistena
unei definiii incontestabile din punct de vedere tiinific a nceputului vieii, n sensul de a se
ti precis dac viaa fiinei umane ncepe de la natere sau de la concepie. Prin urmare,
problema de a ti unde ncepe protecia dreptului la via este foarte delicat. Altfel spus,
copilul conceput, dar nenscut intr sub protecia art. 2 din Convenie?
n sensul art.2 din Convenia european a drepturilor omului, trebuie determinat
nsi noiunea de via, aceasta cu att mai mult cu ct n dreptul civil, n anumite situaii,
opereaz principiul potrivit cruia un copil poate dobndi drepturi din momentul concepiei
sale-infans conceptus pro nato habetur de commodis eius agitur. Aadar, trebuie stabilit dac
acest principiu va opera n sensul art. 2 din Convenie. Trebuie reinut faptul c, spre
deosebire de art. 4 din Convenia american a drepturilor omului, care dispune c dreptul la
via este protejat n general ncepnd cu concepia, art. 2 din Convenia european nu
dispune nimic privitor la limitele temporale ale dreptului la via i nici nu definete persoana
al crei drept la via este protejat. Comisia european a drepturilor omului, ct vreme a
existat, a evitat s se pronune cu privire la faptul dac ntreruperea voluntar de sarcin cade
sub incidena dispoziiilor art.2 din convenie cu motivarea c, n spe, cererea a fost
introdus de o persoan care nu putea pretinde c are calitatea de victim direct a legislaiei
naionale pus n discuie. ntr-adevr, prin aciunea sa, reclamantul, cstorit i tat a doi
copii, s-a plns na nul 1975 c adoptarea de ctre legislativul austriac, la 29 ianuarie 1974, a
unei legi care permitea, n anumite condiii, ntreruperea voluntar de sarcin, era de natur s

CEDO, cauza Osman c. Marii Britanii, hotrrea din 28 octombrie 1998, par. 115

ncalce, prin alte dispoziii, art. 2 al Conveniei care protejeaz dreptul la via. n decizia sa
privitoare la admisibilitatea cererii, Comisia a statuat n sensul c nu este competent s
examineze compatibilitatea unei legi naionale cu dispoziiile Conveniei, dect cu privire la o
situaie concret, nu in abstracto. Mai mult, ea a reinut c argumentul reclamantului, n
sensul c oricare cetean austriac este vizat de dispoziiile legii n discuie, datorit
consecinelor acesteia cu privire la viitorul rii i c el este gata s devin curatorul tuturor
copiilor care s-ar nate dac nu s-ar aplica dispoziiile legii, semnific faptul c reclamantul a
intentat o actio popularis, i nu o aciune individual, prin care s reclame nclcarea unui
drept propriu, astfel c cererea sa a fost declarat inadmisibil.5
n legtur cu embrionul uman, conform tiinei biologice, o via nou ncepe odat
cu fecundarea. Din aceast perspectiv se poate vorbi de un drept la via al embrionului, dar
acesta este sub aspect juridic un drept relativ, avnd n vedere dreptul de dispoziie asupra sa,
care este stipulat n anumite legislaii, prin nepedepsirea ntreruperii sarcinii pn la o anumit
vrst a ftului.
n cauza Vo contra Franei6, Marea Camer a Curii Europene a artat c punctul de
ncepere al vieii ine de marja de apreciere a statelor, care trebuie recunoscut chiar i n
cazul unei interpretri evolutive a Conveniei europene. Nu exist un consens european cu
privire la natura i statutul embrionului i/sau fetusului, dei acetia ncep s se bucure de o
anumit protecie n lumina progresului tiinific i a potenialelor consecine ale studiilor n
materia ingineriei genetice sau procrerii asistat medical. Se poate reine, ca numitor comun,
cel mult apartenena embrionului i/sau a fetusului la specia uman. Potenialitatea acestuia de
a fi i capacitatea de a deveni o persoan impun protecia sa n considerarea demnitii umane,
fr a face din embrion i/sau fetus, o persoan n sensul art. 2.
Nici Convenia de la Oviedo privind drepturile omului i biomedicina nu ofer o
definiie a termenului de persoan, artndu-se n raportul explicativ la aceasta c, n lipsa
unei unanimiti asupra definiiei, statele pri au ales s lase aceasta n sarcina dreptului
intern. Prin urmare, Curtea European conchide c nu este dezirabil i nici mcar posibil s se
rspund n prezent la chestiunea de a ti dac un copil care urmeaz s se nasc este o
persoan n sensul art. 2 din Convenia european. Astfel, Curtea European a constatat
existena att a unei imposibiliti juridice ct i a unei imposibiliti etice de a se pronuna n

Comis. EDH, dec. Din 10 decembrie 1976, nr. 7075/1975, X c/Austriche, DR nr. 7, p. 87
A se vedea CEDO, hotrrea Marii Camere din 8 iulie 2004, n cauza Vo contra Franei,
parag. 84-85.
6

aceast materie, avnd n vedere n principal lipsa unei definiii comune sau predominante la
nivel european a noiunii de persoan i marja de apreciere a statelor.
n Anglia, avortul se poate realiza pn n a 22-a sptmn de la concepere, iar
jurisprudena permite avortul pn la limita viabilitii. Cu toate acestea, fetusul nu
beneficiaz de acelai statut ca i copilul nscut. Prin urmare, s-a decis c viabilitatea, de
care depinde protecia acordat vieii, nu presupune doar posibilitatea de a tri, ci i de a
supravieui independent."7
n Romnia, de lege lata, problema embrionului uman nu este abordat n nicio
modalitate. Aadar, n prezent este dificil de stabilit momentul de debut al dreptului la via
al unei persoane.
3.2 Dreptul copilului de a se nate
Curtea european nu a fost, pn de curnd, confruntat cu o asemenea problem.
ntr-o cauz n care mai multe organizaii de consultan n materie de planificare familial
i persoane fizice s-au plns de interdicia pe care le-au impus-o jurisdiciile naionale de a
da consultant femeilor n stare s procreeze cu privire la practica avortului n clinici din
strintate deoarece Constituia statului n cauz ( Irlanda ), interzicea, la acea dat,
ntreruperea voluntar de sarcin, instana de contencios European al drepturilor omului a
plasat analiza sa pe terenul art. 10 al Conveniei, care protejeaz dreptul la liber protejare i
informare, a crui ncalcare a constatat-o. n acelai timp ea a subliniat c, n spe, ea nu
este chemat s determine dac prin Convenie este garantat dreptul la ntrerupere voluntar
de sarcin sau dac dreptul la via, recunoscut de art. 2 se aplic i embrionului uman; i
aceasta cu toate c n aprarea sa guvernul irlandez a susinut c dreptul copiilor de a se
nate poate fi dedus din interpretarea aceluiai text.8
De asemenea, legat de decizia unei femei de a practica o ntrerupere a sarcinii pe
care o purta i de opoziia tatlui la acest act, Curtea a artat c ea nu are a decide cu privire
la problema dac ftul poate beneficia de protecia instituit de art. 2 din Convenie, astfel
cum aceasta este interpretat n jurisprudena sa privitoare la obligaiile pozitive care revin
statelor n domeniul proteciei dreptului la via. ntr-adevr, a spus instana european n
aceast decizie privitoare la admisibilitatea cererii, presupunnd chiar c, n anumite
circumstane ftul poate fi considerat ca fiind titularul drepturilor aprate prin acest text, n
Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, ed. C.H.
Beck, 2008, p. 68
8
Corneliu Brsan-op. cit. p. 70
7

cauza dedus examinrii, ntreruperea de sarcin s-a fcut n conformitate cu dispoziiile

legii italiene n materie, care in seama de necesitatea asigurrii unui just echilibru ntre
interesele femeii care solicit practicarea acestui act medical i necesitatea asigurrii
proteciei ftului.9
3.3 Statutul moral i protecia juridic a embrionului uman
Pe plan european, att n conveniile ncheiate n privina biomedicinei, ct i n
legislaiile naionale, nu exist un punct de vedere unitar n ceea ce privete problema pus
n discuie.
Astfel, prin Convenia de la Oviedo din 4 aprilie 1997 privitoare la drepturile
omului i biomedicin, statele membre ale Consiliului Europei i Comunitatea European (
n prezent Uniunea European ) s-au angajat s protejeze fiina uman n demnitatea i n
idntitatea sa, garantnd fiecrei persoane, fr discriminare, respectul integritii sale i al
celorlalte drepturi i liberti fundamentale privitoare la aplicaiile biologiei i ale
medicinei ( art. 1 ).
Convenia dispune c atunci cnd cercetarea asupra embrionilor in vitro este admis
de lege, aceasta asigur o protecie adecvat asupra embrionului ( art. 18 ), dar nu definete
noiunea de via, dup cum nu determin nici momentul de la care se poate considera c
un embrion ar avea dreptul la via. Raportul explicativ al Conveniei menioneaz faptul c
termenul de fiin uman este utilizat atunci cnd se vorbete despre necesitatea protejrii
finiei umane n demnitatea i identitatea sa i cnd s-a constatat existena unui principiu
general acceptat potrivit cu care demnitatea uman i identitatea speciei umane trebuie s fie
respectate de la nceputul vieii, fr ns a se face vreo precizare cu privire la determinarea
acestui moment.
3.4 Clonarea fiinelor umane
Clonarea fiinelor umane reprezint una dintre cele mai mari probleme cu care se
confrunt n prezent att stiina modern, ct i decizia politic. Clonarea uman reprezint
posibilitatea oferit de ingineria genetic de a obine indivizi identici, n serie.
Clonarea legal a embrionilor umani este limitat la producerea de celule n scopul
cercetrii medicale. Totui, nu poate fi acceptat distincia fals care se face ntre clonarea
terapeutic i cea reproductiv.
9

Corneliu Brsan-op. cit. p. 71

n aa-zisa clonare terapeutic, oamenii de stiin ncearc s creeze un embrion

clonat , care este folosit apoi n cercetare i, n final, distrus.
n clonarea reproductiv, embrionul este plasat n uterul mamei i poate continua
dezvoltatrea, dndu-i-se posibilitatea de a nate.10
Clonarea uman ncalc demnitatea i respectul fa de fiecare persoana, deoarece ea
submineaz drepturile sale i identitatea uman.
Societatea internaional s-a pronunat ferm mpotriva clonrii umane. n acest sens,
Consiliul Europei a adoptat n anul 1997 la Oviedo Convenia pentru protejarea drepturilor
omului i demnitii umane fa de aplicaiile biologiei i medicinei: Convenia asupra
drepturilor omului i biomedicinei. Convenia stabilete direciile principale ale cooperrii
internaionale europene privind protecia drepturilor omului mpotriva folosirii iraionale a
metodelor biomedicinei moderne.

3.5. Sfritul vieii

n legtur cu momentul pn la care se ntinde viaa ori cnd sfrete viaa,
jurisdicia european a avut a se pronuna cu privire la faptul dac art. 2 din Convenia
european cuprinde i dreptul de a muri. Aadar, trebuie stabilit pn unde se ntinde dreptul
la via. Rspunsul cel mai simplu este: pn la decesul persoanei. Din punct de vedere al
aplicrii art. 2 din Convenie, trebuie avut n vedere, n principiu, numai moartea fizic
constatat. Momentul final n care nceteaz viaa unei persoane este considerat momentul
n care a ncetat activitatea cerebral.11
Momentul final al vieii prezint o importan deosebit n stabilirea ncadrrii
juridice a faptei prin care se produce o vtmare corporal unei persoane care se afl pentru
o perioad lung de timp n stare vegetativ, fr a fi n moarte cerebral, i n privina
creia avizele medicale indic cu certitudine, lipsa anselor de supravieuire. Fa de stadiul
actual al dezvoltrii tiinei medicale este posibil meninerea n stare vegetativ a unei
persoane pentru o perioad ndelungat de timp, n condiiile n care nu intervine moartea
cerebral.

Raluca Miga Beteliu, Catrinel Brumar-Protecia internaional a drepturilor omului, Ed. Universul Juridic,
2007, p. 187
11
O. Stoica, Drept penal. Parte special, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 65; V. Cioclei, Drept
penal. Partea special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007
10

4. Coninutul dreptului la via n sensul articolului 2 din Convenie

4.1. Dreptul de a tri
Determinarea coninutului dreptului la via astfel cum este el aprat prin art. 2 al
Conveniei, se nscrie pe cteva coordonate eseniale care rezult, cu deosebire, din analiza
jurisprudenei n materie a fostei Comisii, dar mai ales a Curii.
n literatura de specialitate i practica judectoreasc din unele state membre ale
Consiliului Europei, s-a subliniat c dreptul la via n sensul art. 2 din Convenie nu este
altceva dect dreptul de a tri, i nu dreptul la o via decent. Acest text protejeaz viaa n
sine, nu i dreptul la o via decent.
n al doilea rnd s-a pus problema de a ti dac textul garanteaz nu numai nsi viaa
unei persoane, dar i dreptul acesteia de a nu i se aduce nicio atingere integritii fizice, de
natur sa-i amenine existena.12 Astfel, ntr-o cauz n care reclamantul s-a plns c obligarea
lui de ctre instanele naionale la a i se efectua o recoltare de snge n cadrul unui proces n
cercetarea paternitii ar constitui o nclcare a dreptului la integritate fizic, aprat prin art. 2
al Conveniei, fosta Comisie a rspuns c, n principal, aceast dispoziie asigur protecia
mpotriva producerii morii, ceea ce nu era cazul n spe. Sau, dup cum a decis Curtea, acest
text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n care o persoan
alege s triasc.
Chiar dac s-ar admite c integritatea fizic ar putea fi considerat ca protejat de text,
o intervenie att de banal cum este recoltatea unei probe de snge nu este de natur s
constituie o ingerin interzis de dispoziia cuprins n acest text.13

4.2. Dreptul de a muri

Cu privire la coninutul dreptului la via, se impune discutarea unei probleme cu care
a fost confruntat relativ recent jurisdicia european, i anume: art.2 din Convenie cuprinde
i dreptul de a muri ? Este vorba despre eutanasia sau sinuciderea medical asistat.

4.2.1. Eutanasia
12
13

CEDO, 29 aprilie 2002 Pretty c/ Regatul Unit

Corneliu Brsan- op.cit, p.77

Eutanasia reprezint un act de asistare la suprimarea vieii unei persoane n

circumstane justificate, de ordin medical.14
Eutanasia este o modalitate voluntar de atingere a dreptului la via. Protecia
dreptului la via trebuie analizat n contextul corelaiei cu eventualitatea recunoaterii
dreptului de a muri.
Prin eutanasie se nelege moartea provocat unui bolnav, n scopul evitrii supunerii
acestuia unor suferine fizice i psihice insuportabile.
Eutanasia activ const n aciunea unei persoane prin care se pune capt vieii unui
bolnav, cu sau fr consimmntul acestuia.
Prin eutanasia pasiv se nelege provocarea morii unui bolnav prin neefectuarea
unui act sau prin ntreruperea efecturii acestuia ce are drept consecin moartea.
n mod constant, reglementrile internaionale i practica judectoreasc s-au
pronunat mpotriva eutanasiei.
n acest sens, prin Hotrrea Pretty c. Regatul Unit din 29 aprilie 2002 , Curtea a
rspuns nuanat la aceast ntrebare. n aceast cauz, reclamanta suferea de o boal
degenerativ progresiv incurabil, n urma creia starea sntii i se deteriorase rapid, fiind
complet paralizat, nemaiputndu-se exprima coerent i alimentndu-se cu ajutorul unui tub.
Calitile intelectuale erau nsa intacte. Neputndu-se sinucide singur, a cerut acordul
autoritilor britanice ca soul s o ajute la ndeplinirea acestui act. Refuzul autoritilor
engleze a fost atacat n faa instanelor naionale i apoi la Curtea European.
Reclamanta susinea c art. 2 al Conveniei protejeaz dreptul la via, iar nu viaa
nsi i recunoate oricrei persoane dreptul de a alege ntre a tri sau nu, o persoan putnd
s refuze un tratament medical de natur s-i salveze viaa sau s aleag s se sinucid.
Curtea a considerat ns c dreptul la via nu poate fi interpretat ca implicnd un
aspect negativ: Articolul 2 nu are nici o legtur cu calitatea vieii sau cu ceea ce o persoan
alege s fac cu viaa sa i de aceea, nu poate, fr a risca o distorsiune de limbaj, s fie
interpretat n sensul c ar conferi un drept diametral opus dreptului la via, anume dreptul de
a muri; el nu poate crea un drept la auto-determinare, potrivit cruia un individ ar putea s
aleag moartea, mai degrab dect viaa.
n consecin, Curtea a considerat c nu se poate deduce din articolul 2 al
Conveniei nici un drept de a muri, fie cu ajutorul unui ter, fie cu ajutorul unei autoriti
publice.

14

Alexandru Boroi, Infraciuni contra vieii, Ed. Naional, Bucureti, 1996, p. 39

4.2.2 Sinuciderea
Sinuciderea ( sau suicidul ) reprezint o manifestare de voin a titularului dreptului la
via de a renuna la aceasta; un mijloc de a pune capt vieii de ctre o persoan, din cauza
problemelor de ordin personal, care o determin s pun capt existenei.15
Sinuciderea a fost perceput diferit de la o ar la alta i de la o epoc istoric la alta,
fiind influenat de mediul cultural i de abordarea temelor existeniale precum religia,
onoarea i sensul vieii. n cele mai multe religii occidentale i asiatice-cretinism, islam,
iudaism, budism, hinduism, sinuciderea este condamnat.
Sinuciderea este un act pur individual, svrit de titularul dreptului la via, care i
exercit, n cele din urm o libertate, dup propria voin, atta timp ct, prin comportamentul
su, nu afecteaz drepturile celorlali.16
Sinuciderea asistat medical presupune ajutorul dat de ctre doctor unui bolnav ce
intenioneaz s se sinucid, prin oferirea sau indicarea mijloacelor letale.17
5. Obligaiile ce revin statelor pe temeiul art. 2 din Convenie
Din coninutul dreptului la via a crui protecie este instituit prin art. 2 din
Convenie, reiese obligaia primordial negativ, de ordin general, ce revine statelor
contractante de a nu aduce atingere, prin agenii si, acestui drept, adic de a nu cauza
moartea unei persoane, cu excepia situaiilor precizate n cel de-al doilea paragraf al
textului, interpretate restrictiv. n acelai timp, textul impune statelor obligaia pozitiv de a
lua toate msurile care se impun pentru protejarea efectiv a derptului la via.18
n continuare vom analiza cuprinsul acestor obligaii, astfel cum reiese din
jurisprudena organelor Conveniei, conceput n aa fel nct s se dea coninut efectiv
proteciei dreptului pe care-l consacr art. 2 din Convenie.
Tot pe terenul obligaiilor pozitive ce le revin statelor de a lua toate msurile
necesare pentru a mpiedica producerea unor evenimente n care viaa oamenilor s fie pus
n primejdie, Curtea a statuat de curnd n sensul c nu este suficient adoptarea unor msuri
preventive, ci este necesar informarea publicului cu privire la existena unor asemenea
evenimente.
Nicolae Purd, Nicoleta Diaconu-Protecia juridic a drepturilor omului, Ediia a II-a, Ed. Universul Juridic,
2011, p. 186
16
Nicolae Purd, Nicoleta Diaconu-op. cit, p. 186
17
Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, op. cit. p. 73
18
Corneliu Brsan- op.cit, p.82
15

10

Astfel, n cauza Omeryildiz c/Turcia19, Curtea a reinut c ncepnd cu anul 1972, pe

o mare suprafa de teren existent n perimetrul administrativ al oraului Istanbul a fost
amenajat o zon de descrcare a gunoaielor menajere. Dei la acea perioad zona era
nelocuit, cea mai apropiat aglomeraie urban aflndu-se la 3,5 km de acel teren, cu
trecerea anilor n zon au fost improvizate locuine precare de ctre mii de familii care
veneau din diverse regiuni rurale ale Turciei, ajungndu-se la constituirea unei adevrate
aglomeraii de tip bidonville la o mica distan de munii de gunoaie menajere acumulate
ntre timp. La 9 aprilie 1991, primria comunei suburbane pe teritoriul creia se afla rampa
de gunoi a cerut n justiie efectuarea unei expertize avnd ca obiect conformitatea acestei
rampe cu reglementrile legale privitoare la protecia mediului i a populaiei. Experii au
ajuns la concluzia c rampa de gunoi nemprejmuit, aflat la o distan de 50 m de
locuine, expunea oamneii, animalele i mediul nconjurtor la multiple riscuri, anume la
posibilitatea propagrii a peste douzeci de boli contagioase, precum i prin acumularea de
gaz metan, la riscul intervenirii unei explozii cu consecine deosebit de grave. La 28 aprilie
1993, din cauza acumulrilor de gaz metan s-a produs o explozie care a cauzat moartea a 39
de persoane i distrugerea mai multor locuine din zona apropiat. Autoritile au efectuat
anchete administrative i penale. Un raport de expertiz a stabilit clar responsabilitatea
autoritilor statale n producerea exploziei, prin neglijenele de care au dat dovad n
aplicarea normelor legale n materie. Raportul a reinut i o anumit parte de vin n sarcina
locuitorilor care s-au instalat lng ramp. Aciunea penal pornit mpotriva a doi primari
considerai rspunztori de producerea accidentului, cel al oraului Istanbul i cel al
localitii unde se gsea rampa de gunoi s-a soldat cu condamnarea simbolic a acestora la o
amend n valoare de circa 9,70 de euro, cu suspendarea executrii pedepsei. O persoan
care i-a pierdut n explozie soia i 7 copii a intentat, n temeiul legislaiei turce n materie,
o aciune administrativ n despgubiri mpotriva statului. Dup o procedur care a permis
mai multe grade de jurisdicie, reclamantului i-au fost acordate despgubiri morale i
material n valoare de circa 2.300, dar care nu au fost pltite din vina autoritilor. n aceast
situaie, la 18 ianuarie 1999, reclamamtul s-a adresat Curii europene cu o aciune mpotriva
statului turc, susinnd responsabilitatea autoritilor naionale n producerea exploziei i
nerepararea prejudiciului suferit prin pierderea membrilor familiei i a bunurilor distruse de

19

CEDO, 30 noiembrie 2004, Recueil 2004-XII

11

explozie, toate acestea constituind, printre altele, o nclcare a dispoziiilor art. 2 din
Convenie.
n hotrrea sa, pronunat pe temeiul art. 43 din Convenie de o mare Camer a
Curii, dup ce cauza fusese examinat anterior de o Camer a acesteia, instana european a
artat, n primul rnd, c obligaia pozitiv de a lua toate msurile necesare pentru
asigurarea proteciei dreptului la via impus de prevederile art. 2 implic ndatorirea
primordial a statelor contractante de a adopta un cadru legislativ prin care s se aib n
vedere prevenirea eficace a producerii unor fapte de natur a pune n pericol viaa unei
persoane. Aceast obligaie se aplic fr nicio ndoial n domeniul specific al activitilor
periculoase, domeniu n care este necesar s fie prevzute reglementri adaptate
particularitilor unor astfel de activiti.
Una dintre aceste obligaii pozitive ale statului rezid n ndatorirea sa de a proteja
integritatea fizic i psihic a persoanelor, n special a celor lipsite de libertate (de pild,
persoane reinute pentru cercetri, n arest preventiv ori deinute n regim penitenciar),
responsabilitatea statului (prin autoritile penitenciare) i n situaia cnd atingerile aduse
integritii fizice i psihice ale unui deinut au fost svrite de ali deinui.
Gardienii trebuie s ia msurile necesare pentru a preveni maltratarea unui deinut de
ctre ali deinui i de a asigura aprarea acestuia n cazul unor asemenea violene. De pild,
n cauza Pantea contra Romniei20, reclamantul s-a plns, printre altele i pentru relele
tratamente la care a fost supus de ctre ali deinui pe timpul deteniei provizorii. Curtea
European a reinut c petiionarul fiind suferind de psihopatie paranoid", s-a aflat de mai
multe ori n situaii conflictuale cu ali deinui, motiv pentru care a fost transferat succesiv n
diferite celule, i c a fost maltratat de doi codeinui.
De asemenea, instana european a remarcat c se impunea din partea autoritilor
supraveghere atent a comportamentului reclamantului, menit s previn irascibilitatea pe
care acesta a manifestat-o fa de ceilali deinui, pe fondul vulnerabilitii sale generat de
starea lui psihologic precar i al exacerbrii sentimentului de disperare, inerent oricrei
privri de libertate.
n realitate, reclamantul, deinut provizoriu, contrar legislaiei interne privitoare la
executarea pedepselor privative de libertate, a fost transferat ntr-o celul n care se aflau
deinui recidiviti, condamnai definitiv.

20

CEDO, hotrrea din 3 iunie 2003, n cauza Pantea contra Romniei, parag. 180-196.

12

Totodat, din probele existente la dosarul cauzei, a reieit c gardienii nu au intervenit

imediat pentru a opri agresiunile la care a fost supus din partea altor codeinui i n loc s-l
scoat din acea celul, l-au imobilizat lsndu-l n acelai loc.
Astfel, Curtea European a ajuns la concluzia c autoritile naionale nu i-au
ndeplinit obligaia pozitiv de a proteja integritatea fizic i psihic a reclamantului, n cadrul
ndatoririlor care le incumbau de a supraveghea persoanele private de libertate i de a
mpiedica aducerea unor atingeri integritii lor fizice i morale.
Tot astfel, Curtea European a hotrt c statul are i obligaia de a asigura protecia
juridic a individului fa de tratamentele ce contravin dispoziiilor art. 3 din Convenia
european chiar dac acestea sunt administrate de particulari" (spre exemplu, violentele
corporale la care este supus un copil de ctre tatl vitreg).21
Pe lng obligaiile mai sus menionate, Consiliul U.E. a adoptat, la 27 iunie 2005,
Regulamentul nr. 1236/2005 privind comerul cu anumite bunuri ce pot fi folosite pentru
executarea pedepsei capitale, tortur ori alte tratamente sau pedepse crude, inumane ori
degradante. Prin acest act comunitar, care, potrivit art. 249 din Tratatul de Instituire a
Comunitii Europene (n continuare T.C.E.), are aplicabilitate direct n toate statele membre
U.E. i este obligatoriu n integralitatea sa, au fost interzise exporturile i importurile
echipamentelor care nu au alt utilizare practic dect aceea de a fi folosite n scopul
executrii pedepsei capitale, torturii ori altor tratamente sau pedepse crude, inumane ori
degradante.
De asemenea, a fost instituit un sistem de control al exporturilor unor anumite bunuri care ar
putea fi folosite nu numai pentru executarea pedepsei capitale, tortur ori alte tratamente sau
pedepse crude, inumane ori degradante, dar i pentru alte scopuri legitime.22
6. Limitri aduse dreptului la via, n sensul Conveniei
Partea final a paragrafelor 1 i 2 ale artiicolului 2 din Convenie dispune c, n
anumite situaii strict determinate, cauzarea morii nupoate fi considerat o nclcare a
dreptului la via, fie c este vorba despre executarea pedepsei capitale legal pronunate, fie c
ea ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for.
Dreptul la via este, pe de o parte, recunoscut ca un drept fundamental, absolut i
intangibil, dar, pe de o parte, el poate avea anumite limitri. Cu toate acestea, dreptul la via

21

CEDO, hotrrea din 23 septembrie 1998, n cauza A. contra Marii Britanii, parag. 24;

22

Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, op. cit. p. 116

13

nu este unul condiional, el rmne un drept absolut, valoare fundamental n toate rile
membre ale Consiliului Europei.
Aa cum a decis fosta Comisie, lista situaiilor n care producerea morii prin
activitatea agenilor statului enumerate de art. 2 al Convenei este exhaustiv i reclam o
interpretare restrictiv pentru c este vorba de excepii de la proclamarea unui drept
fundamental pe care aceasta l recunoate.23
Trebuie precizat c, potrivit art. 15 al Conveniei, n caz de stare de urgen ( de
exemplu rzboi sau alt pericol public ce amenin viaa naiunii ), statele pot deroga de la
dispoziiile Conveniei. O asemenea derogare de la dispoziiile art. 2 al Conveniei era
ngduit numai n cazul n care decesul era rezultat din acte de rzboi. Ea a devenit
inoperant ca urmare a adoptrii Protocolului nr. 13 la Convenie, prin care a fost abolit
pedeapsa cu moartea n orice circumstane.

6.1 Pedeapsa capital

Aspectele juridice ale aplicrii pedepsei capitale au provocat mari discuii n
literatura de specialitate a dreptului penal.
Pedeapsa capital a fost aplicat din cele mai vechi timpuri.
n versiunea original a Conveniei europene, moartea nu putea fi cauzat unei
persoane n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un
tribunal pentru o ifraciune sancionat prin lege cu o asemenea pedeaps.24
Astfel, pedeapsa cu moartea nu era interzis, cu condiia respectrii principiului
legalitii25, aceasta i datorit faptului c n acel timp ( data semnrii, respectiv data intrrii n
vigoare a acestui document ), n majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei,
pedeapsa cu moartea era stipulat n legislaiile penale interne.
Ulterior, pedeapsa cu moartea a fost abolit, dar numai pe timp de pace, ca urmare a
Protocolului nr. 6 la Convenia european ( art. 1 ) ncheiat la Strasbourg la 28 aprilie 1983,
care consacra n mod deplin i irevocabil dreptul la via, eliminnd pentru statele semnatare
posibilitatea de a mai prevedea n sistemul lor represiv pedeapsa capital ( nicio persoan nu
putea fi condamnat la o asemenea pedeaps, nicio persoan nu putea fi executat ).

Corneliu Brsan- op.cit, p. 108

Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, op. cit. p. 80
25
A se vedea: CEDO, hotrrea din 7 iulie 1989, n cauza Soering contra Marii Britanii parag. 103
23
24

14

La data de 1 decembrie 2007, acest protocol a fost ratificat de 45 de state membre ale
Consiliului Europei, Federaia Rus fiind singura ar membr care nu ratificase protocolul
pn la acea dat.26
Articolul 2 parag. l din Convenia european referitor la posibilitatea pronunrii
pedepsei cu moartea are n vedere numai situaiile existente n unele ri semnatare, unde mai
exist pedeapsa cu moartea, precum i cazurile de excepie n care chiar statele care au abolit
pedeapsa capital ar putea s o reintroduc.
n fine, Protocolul nr. 13 la Convenia european abolete pedeapsa cu moartea n
toate circumstanele, prin urmare i n cazul actelor prevzute n art. 2 din Protocolul nr. 6
(actele comise n timp de rzboi sau n situaie de pericol iminent de rzboi).
Acest protocol adoptat pe fondul curentului de opinie din statele membre ale
Consiliului Europei de la nceputul anilor '90 care cerea suprimarea pedepsei cu moartea n
orice mprejurri, la art. 2 stipuleaz c nu autorizeaz nicio derogare, pe temeiul art. 15 din
Convenia european, iar la art. 3 prevede c nu este admis formularea vreunei rezerve din
partea statelor membre n temeiul art. 57 din aceeai convenie.

6.3. Celelalte situaii n care moartea poate fi justificat

Dac justificarea atingerii dreptului la via prin aplicarea pedepsei capitale apare, n
prezent, de neconceput n statele membre ale Consiliului Europei, att n timp de pace ct i n
timp de rzboi, celelalte situaii prevzute de parag. 2 al art. 2, n care moartea poate fi
justificat, rmn n actualitate. Trstura lor comun este aceea a cauzrii morii datorit
absolutei necesiti a recurgerii la for.
Mergnd mai departe, fosta Comisie a decis c o asemenea recurgere trebuie s fie
strict proporional cu realizarea scopului autorizat i urmrit de agenii forei publice.27
n luarea n considerare a mprejurrii dac recurgerea la for este strict
proporional, trebuie inut cont de natura scopului urmrit, de primejdia pentru vieile umane
i integritatea corporal inerent situaiei concrete, de amploarea riscului ca fora utilizat s
conduc la pierderea de viei omeneti.

26
27

CEDO, hotrrea din J2 martie 2003, n cauza Ocalan contra Turciei, parag. 184
Corneliu Brsan- op.cit, p.111

15

La rndul ei, Curtea a statuat ca excepiile definite de parag. 2 al art. 2 al Conveniei

demonstreaz referirea lor la mprejurri n care moartea a fost cauzat n mod intenionat ,
dar nu acesta este unicul lor obiect.
Textul art. 2 demonstreaz c parag. 2 are n vedere situaii n care se poate recurge la
for, ceea ce semnific i posibilitatea producerii involuntare a morii. Totui, se impune ca o
asemenea recurgere la for s fie absolut necesar pentru a se atinge obiectivele avute n
vedere de text. Fora utilizat trebuie s fie strict proporional scopurilor menionate de art. 2
parag. 2 lit. a), b) i c).
Recunoscnd importana acestei dispoziii, Curtea a decis c, n ipoteza invocrii
oricreia dntre ipotezele prevzute de acest text, ea trebuie s-i formeze o opinie ct mai
precis cu privire la faptele incriminate, prin examinarea cu cea mai mare atenie a ntregii
situaii n care s-a produs moartea unei persoane, mai ales atunci cnd agenii statului au
folosit n mod echilibrat fora, cu consecina cauzrii morii. Ea trebuie s ia n considerare nu
numai actele acestora, ci ansamblul circumstanelor cauzei, n special pregtirea i controlul
actelor n discuie.28

6.4 Legitima aprare

Prima dintre cele trei situaii reglementate de art. 2 parag. 2 al Conveniei privete
autorizarea crerii morii pentru asigurarea aprrii oricrei persoane mpotriva violenei
ilegale.
Nu este vorba despre altceva dect ceea ce, n limbajul de specialitate, n special n
dreptul penal, este cuprins n noiunea de legitim aprare.29
Aceast excepie presupune, pe de o parte, analiza aciunilor autoritii statului n
vederea asigurrii aprrii unei persoane sau a unei colectiviti mpotriva unei violenei
nelegale, i care conduc la moartea unei persoane, iar, pe de alt parte, situaiile n care o
persoan este victima infraciunii de omor produs de o alt persoan ce acioneaz n
legitim aprare.30
6.4.1 Riposta organelor statului n legitim aprare

Corneliu Brsan- op.cit, p. 112

Idem
30
Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, op. cit. p. 83
28
29

16

Este vorba despre situaiile n care organele de stat sunt martore ale unor violene ilegale
aplicate unor persoane sau ncearc s previn asemenea violene. n asemenea situaii ele
trebuie s intervin i s apere victima, chiar dac ar fi nevoie s fac uz de mijloace letale.
Aa cum este formulat textul art. 2 parag. 2 lit. a, organele de stat nu ar putea folosi
violena n caz de legitim aprare dect n situaia n care ar fi ameninate persoanele, nu i
drepturile celui atacat sau interesul public. Astfel, statul nu-i poate justifica intervenia ce a
produs moartea unei persoane, pe temeiul art. 2 parag. 2 lit. a, invocnd necesitatea aprrii
bunurilor victimei.31 S-a apreciat ca justificat susinerea potrivit cu care situaia stipulat n
art. 2 parag. 2 lit. a din Convenia european poate s acopere att ipoteza aprrii propriei
viei, ct i aceea n care s-ar apra viaa altei persoane. Exemplul clasic n materie este
survenirea morii n cazul eliberrii unor persoane luate ca ostatici.
n cazul Mc.Cann .a. contra Marii Britanii32, Curtea European a analizat caracterul
justificat al folosirii armei de foc cu consecine mortale de ctre soldaii englezi.
n fapt, la nceputul anului 1988 autoritile engleze, spaniole i din Gibraltar au
informate

de serviciile secrete c Armata Republican Irlandez (IRA) intentiona s

organizeze un atentat terorist n Gibraltar. n vederea prevenirii acestui atac s-a constituit un
grup militar de intervenie care avea consemn s deschid focul mpotriva oricror persoane
suspecte, chiar fr somaie, dac aceasta n-ar mai fi fost posibil fa de aciunile
amenintoare ale suspecilor.
Din informaiile primite ulterior, a rezultat c atacul terorist va avea loc la data de 8
martie 1988. n ziua menionat un grup de trei teroriti au fost observai lng un automobil
unde se presupunea c se gsea explozibil. Dup ce teroritii au parcat automobilul i au
nceput s se deplaseze spre nordul oraului, s-a dat ordin de arestare a acestora i de
mpiedicare a detonrii explozivului presupus c se afl n autovehicul. Unul dintre militari sa apropiat pe la spate de unul dintre teroriti (Mc.Cann) i, creznd c acesta se pregtete s
detoneze bomba, fr somaie, de la trei metri, i-a tras un glon n spate.
Acelai militar a mai tras un foc de arm i n al doilea terorist (Farrell), rnindu-l grav. n
fine, un alt militar a tras n al treilea terorist (Lavage), creznd c i acesta urmrete scopurile
artate. Ancheta care s-a efectuat dup eveniment de ctre autoriti, a ajuns la concluzia c
uciderea celor trei teroriti a fost justificat.
Instana european a stabilit c autoritile militare i civile care au organizat
prevenirea atentatului nu au acionat cu maximum de diligen i n raport cu necesitatea
31
32

Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, op. cit. p. 83

CEDO, hotrrea din 27 septembrie 1995, n cauza McCann .a. contra Marii Britanii.

17

ocrotirii vieii victimelor, chiar dac erau teroriti cunoscui, nu au luat msuri pentru
prevenirea oricrei erori n cunoaterea faptelor, recurgndu-se direct la fora armelor. n
opinia Curii de la Strasbourg, pregtirea i conducerea unei operaiuni armate ntreprinse de
forele de ordine trebuie s respecte un principiu de precauie, autoritilor -n cazul de fa revenindu-le obligaia s-i ia suficiente precauii" pentru a proteja viaa persoanelor
suspectate de violen ilegal.
Curtea European a mai artat33 c excepiile prevzute n art. 2 parag. 2 nu vizeaz
numai situaiile n care este permis uciderea intenionat, ci descrie cazurile n care este
posibil recurgerea la for", ceea ce poate cauza uciderea involuntar. Recurgerea la for
trebuie totui s fie absolut necesar pentru atingerea unuia dintre obiectivele menionate la
lit. a), b) ic) ale art. 2 parag. 2. n aceast privint, folosirea termenului absolut necesar" n
art. 2 parag. 2 indic faptul c trebuie aplicat un criteriu de necesitate imperios i mai strict
dect cel folosit n mod normal pentru a determina dac intervenia statului este necesar
ntr-o societate democratic potrivit parag. 2 al articolelor de la 8 la 11 ale Conveniei
europene. Fora utilizat trebuie s fie strict proporional scopurilor menionate la parag. 2
lit. a), b) i c) al art. 2. Aprecierea proporionalitii se face n funcie de toate circumstanele
cauzei.
Astfel, Curtea European a considerat c probele administrate nu au dus la
convingerea c moartea celor trei teroriti ar fi fost absolut necesar pentru a asigura aprarea
societii mpotriva unor acte ilegale de violen.
n consecin, Curtea European a statuat c n cauz exist o violare a art. 2 din
Convenia european.
6.4.2 Riposta particularilor aflai n legitim aprare
Dei jurisprudena Curii Europene privete n general protecia dreptului la via fa
de aciunile organelor statului, nu trebuie omis faptul c instana european recunoate
totodat obligaia pozitiv general a statului de a lua toate msurile necesare care se impun
pentru protejarea efectiv a dreptului la via a unei persoane care se afl sub jurisdicia sa i a
crei via este ameninat prin actele altei persoane, n scopul prevenirii actelor ilicite ce tind
la curmarea vieii. Obligaia statului depete obligaia primar de protejare a dreptului la
via prin adoptarea unei legislaii penale concrete, care s descurajeze comiterea de fapte ce

33

A se vedea CEDO, hotrrea din 27 septembrie 1995, n cauza McCann .a. contra Marii Britanii, parag. 148-

149

18

pun n pericol viaa unei persoane, i de punere n micare a mecanismului care s asigure
aplicarea sa, n scopul prevenirii, reprimrii i sancionrii nclcrii prevederilor sale.
Deopotriv, n anumite circumstane binedefinite, art. 2 implic obligaia pozitiv a
autoritilor de a lua preventiv msuri de ordin practic pentru a proteja individul a crui via
este ameninat de actele criminale ale altui individ.34
Din aceast perspectiv, se apreciaz c prevederile art. 2 parag. 2 lit. a) i gsesc
aplicabilitatea i n materia legitimei aprri invocate de o persoan, n cadrul procesului
penal, n cazul n care prin actele sale a curmat viaa altei persoane.35
Avnd n vedere caracterul strict i limitativ al excepiilor prevzute n art. 2 parag. 2
lit. a) din Convenia european, apreciem c numai o persoan aflat n faa unui atac
material, direct, imediat, injust ndreptat mpotriva sa sau a altei persoane prin care se pune n
pericol grav numai viaa, integritatea, sntatea sau libertatea persoanei, iar nu drepturile
acesteia ce au alt obiect dect protecia persoanei umane, poate invoca legitima aprare.
Astfel, persoana aflat n faa unui atac iminent sau actual ce aduce atingere fiinei
umane ca persoan poate aciona pro-activ sau reaciona, utiliznd fora n cazuri absolut
necesare i n mod strict proporional n vederea protejrii acestora, fr ca actele sale s poat
intra sub incidena legii penale.
n cazul excesului justificat asimilat legitimei aprri, considerm c pentru a fi
satisfcute prevederile art. 2 parag. 2 din Convenia european, ce trebuie interpretate strict,
nu s-ar putea admite c o aprare absolut disproporionat datorat tulburrii sau temerii poate
constitui o cauz justificativ. O persoan aflat sub stpnirea unei tulburri sau temeri
puternice poate invoca cauza justificativ ntemeiat pe o aciune disproporionat numai
dac, fa de circumstanele concrete ale actelor sale, a apreciat n mod onest i rezonabil c
actele sale sunt necesare pentru a nltura riscul pe care l prezint atacul.36
Astfel, prezint important din acest punct de vedere analiza tipului psihologic al persoanei, a
profesiei pe care o exercit (cu referire n special la riscurile pe care, prin natura profesiei,
trebuie s le nfrunte, de exemplu, polititii sau militarii).
6.4.3 Autorizarea cauzrii morii prin utilizarea forei

34

CEDO, hotrrea din 9 iunie 1998, n cauza L.C.B. contra Marii Britanii, parag. 36; CEDO, hotrrea din 28

octombrie 1998, n cauza Osman contra Marii Britanii, parag. 115

35

Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, op. cit. p. 88

36

CEDO, hotrrea din 9 octombrie 1997, n cauza Andronicou i Constantinou contra Ciprului, parag. 183-186.

19

O alt situaie reglementat de textul n discuie este aceea n care moartea survine ca
urmare a utilizrii forei pentru efectuarea unei arestri legale sau pentru a mpiedica evadarea
unei persoane deinute n mod legal [lit. b)].37
Cu privire la aceast situaie, n literatura juridic de specialitate s-a artat c
utilizarea armelor pentru a opera o arestare sau pentru prevenirea unei evadri nu trebuie s
porneasc niciodat de la intenia de a ucide. Moartea nu poate aprea dect, eventual, drept
consecina involuntar a unei asemenea utilizri. n orice caz, este necesar ca recurgerea la
for s se produc dup ce toate celelelte soluii ce ar putea fi folosite pentru atingerea
scopurilor avute n vedere de text au fost epuizate.
ntr-o cauz soluionat de fosta Comisie European,38 reclamanii au acuzat
autoritile germane c, n timpul arestrii fiului lor, acesta a fost ucis de ctre un poliist, dei
folosirea mijloacelor letale nu era absolut necesar, plus, n opinia lor, poliia a dat dovad de
neglijen n organizarea acestei arestri. n fapt, Comisia European a reinut c organele de
poliie aveau informaii grave i amnunite n legtur cu pregtirea jefuirii unei bnci i cu
privire la intenia membrilor grupului infracional de a folosi chiar arme de foc pentru reuita
operaiunii. Cu prilejul arestrii, unul dintre membrii grupului nu a ridicat minile n aer la
somaia poliitilor, dar agenii forelor de ordine nu au deschis foc dect atunci cnd unul
dintre cei implicai a tcut s explodeze o grenad. Cercetrile efectuate ulterior asupra
vehiculului utilizat n scopul jafului i asupra persoanelor implicate au condus la descoperirea
unui mare numr de arme periculoase.
Pe baza acestui probatoriu, Comisia European a conchis c poliia a acionat n mod
legal n vederea arestrii unor persoane determinate s nfptuiasc activitatea infracional
proiectat i pentru a se apra mpotriva violenei ilegale, utilizarea forei fiind absolut
necesar pentru atingerea scopului urmrit conform art. 2 parag. 2 lit. a) i b).
Aadar, s-a statuat c limitele impuse de dispoziiile menionate din Convenia
european nu au fost depite de organele de poliie ale statului prt.
Nu la fel stau lucrurile n cauza Nachova i alii contra Bulgariei. Cu privire la aceast
spe, Curtea European a pronunat dou decizii prin care se sancioneaz, ntre altele, i
nclcarea art. 2 din Convenia european (este vorba despre decizia unei Camere a Curii
Europene din 26 februarie 2004 i de cea a Marii Camere din 6 iulie 2005).
n fapt, doi tineri recrui ai unei divizii a armatei bulgare cu antecedente penale (
arestri i condamnri pentru infraciuni minore ) i cu mai multe absene de la activitile
37
38

Corneliu Brsan- op.cit, p. 113

A se vedea Comisia European, decizia din 6 octombrie 1986, n cauza W. i M. Wolfgram contra Germaniei

20

diviziei, n data de 15 iulie 1996 au fugit din nou de la locul de munc i au mers ntr-un sat
apropiat la locuina bunicii unuia dintre ei. Poliia militar bulgari narmat cu puti automate
s-a deplasat la locul menionat pentru a-i aresta pe cei doi evadai. ntruct acetia au ncercat
s se sustrag arestrii, unul dintre poliiti i-a urmrit i i-a mpucat mortal pe amndoi.
Curtea European a artat c, n vederea respectrii obligaiei pozitive de a proteja
viaa, un element important l reprezint planificarea operaiunii de arestare, ce poate implica
folosirea armelor de foc. Trebuie s fie analizate toate informaiile cu privire la circumstanele
cauzei, avndu-se n vedere, n special, natura infraciunii comise de persoana a crei arestare
se ncearc i gradul de pericol al persoanei respective. Recurgerea la arme de foc n situaia
n care persoana arestat ncearc s scape trebuie s fie decis pe baza unor reguli legale
clare, a unui antrenament adecvat i n lumina informaiilor menionate. Autoritile bulgare sau rezumat la ntocmirea unui plan de aciune sumar, fr a lua n considerare chestiunea dac
evadaii reprezentau o ameninare.
Astfel, instana european a apreciat c autoritile bulgare nu au executat obligaia de
a minimiza riscul pierderii de viei omeneti, ntruct nu au luat n considerare nici natura
infraciunii comise de evadati, nici faptul c acetia nu reprezentau un pericol. De asemenea,
s-a constatat c circumstanele n care recurgerea la arme de foc ar putea avea loc nu au fost
discutate, aparent, datorit caracterului deficitar al regulamentelor i a lipsei de antrenament
adecvat.
Pe de alt parte, avnd n vedere c despre cei doi evadai autoritile bulgare
cunoteau c nu reprezint o ameninare pentru viaa terilor, c anterior au comis infraciuni
minore, fr violen, folosirea forei armate de ctre poliiti, chiar dac de aici ar putea
rezulta pierderea oportunitii arestrii fugarilor, a fost considerat de Curtea European (
ambele decizii ) ca fiind excesiv, nefiind proporional cu scopul urmrit i nclcnd, astfel,
prevederile art. 2 parag. 2 lit. b) din Convenia european.
n concluzie, protejarea dreptului la via prin normele interne i internaionale
constituie un imperativ i, n acelai timp o necesitate, deoarece reprezint un atribut
fundamental al persoanei, a crui ocrotire este strns legat i determin ocrotirea celorlalte
atribute ale persoanei: integritatea corporal, sntatea, libertatea, etc. Dup cum am artat,
viaa uman ca valoare social aprat prin normele de drept se nfieaz nu numai ca un
drept absolut al individului la via, opozabil tuturor cetenilor, dar i ca o valoare social pe
care dreptul obiectiv o ocrotete n interesul ntregii societi.

21