Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Universitatea Dimitrie
REFERAT
Dreptul la via
Dreptul la via
1. Noiuni introductive
Curtea European pentru Drepturile Omului sau C.E.D.O. exist pentru a apra dreptul la
via, la proces echitabil, la votare, la respectarea bunurilor personale, libertatea de exprimare, de
gndire i religie. Curtea este competent n a soluiona litigiile care i sunt supuse privind fapte
concrete prin care se pretinde violarea unuia dintre drepturile prevzute n Convenia European
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dar are i o competen
consultativ.
Aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i libertilor fundamentale se bazeaz, pe de
o parte, pe un regim politic cu adevrat democratic i, pe de alt parte, pe o concepie comun i
respectul comun al drepturilor omului.
Cel mai natural drept al omului este dreptul la via i nu ntmpltor garania proteciei
acestui drept este cuprins n articolul 2 al Conveniei europene de la care nu se admite nici o
derogare. Jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului a afirmat c, fr
protejarea acestui drept, exercitarea oricror altor drepturi sau liberti garantate de Convenia
european ar fi iluzorie.
Dreptul la via este nfiat ca avnd dou dimensiuni: un coninut minimal i un
1
coninut maximal. Stricto sensu, dreptul la via protejeaz fiina uman contra atingerilor aduse
integritii sale corporale din partea unei alte persoane, fiind deci n principal o interdicie de a
ucide o alt fiin. Lato sensu, dreptul la via reprezint o expresie care desemneaz ansamblul
drepturilor care sunt atribuite fiinelor vii n general i oamenilor n particular.
Atingerile aduse dreptului la via pot privi aciunile prin care se pune capt vieii,
moartea conceput ntr-un sens general: pedeapsa cu moartea, ntreruperea voluntar a sarcinii,
eutanasierea, eugenismul, rzboiul i sinuciderea.
http://jurisprudentacedo.com/Conventia-CEDO/Titlul-I-Drepturi-si-libertati.html
http://jurisprudentacedo.com/Conventia-CEDO/Titlul-I-Drepturi-si-libertati.html
pedeapsa cu moartea este considerat abolit n toate mprejurrile, indiferent de situaia de pace
sau de rzboi.
Este evident c judectorii de la Strasbourg realizez un control extrem de riguros al
raiunilor care au condus agenii statului la folosirea forei letale, criteriul principal pe care l
folosesc fiind cel al proporionalitii mijloacelor folosite cu starea de pericol pe care o
3
persoanei (moartea biologic) . Ocrotirea este garantat indiferent de sex, vrst i de capacitatea
de a tri mai mult sau nu.
3
CEDO, Nachova i alii c. Bulgaria, hotrrea din 6 iulie 2005, paragraf 96
42006, pag.
Selejan Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, Bucureti, Editura C.H. Beck,
80
5 Udroiu,
Mihai, Predescu, Ovidiu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn,
Bucureti,
Editura C. H. Beck, 2008, pag. 63
Obligaia pozitiv care revine frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet
efectiv de ndat ce autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane. Conform
jurisprudenei Curii, o anchet efectiv este cea apt s identifice i s pedepsesc persoanele
7
responsabile a fi provocat moartea cuiva , indiferent dac acestea sunt ageni ai statului (poliiti,
jandarmi etc) sau persoane private.
Mai mult, atunci cnd o persoan a intrat ntr-o stare bun de sntate sub controlul
autoritilor statului (de exemplu, n timpul deteniei sau al internrii medicale obligatorii) i
decedeaz n acest interval, statul are obligaia de a furniza o explicaie plauzibil privind
producerea decesului. Rsturnarea sarcinii probei n acest caz este consecina fireasc a poziiei
vulnerabile pe care o are persoana aflat sub autoritatea statului. n lipsa unei explicaii
plauzibile din partea autoritilor statului, aceastea vor fi inute responsabile pentru nclcarea
dreptului la via.
Astfel, obligaiile principale care cad n sarcina statelor n cazul decesului unei persoane
sunt:
obligaii de efectuare a unei anchete complete, impariale i independente, dac
moartea persoanei a survenit n timp ce aceasta era arestat sau reinut (Hotrrile Salman
contraTurciei din 27 iunie 2000, Velikova contra Bulgariei din 18 mai 2000). Scopul esenial al
anchetei este de a asigura aplicarea efectiv a dreptului intern care protejeaz dreptul la via. n
cauzele privind implicarea organelor sau a agenilor statului, dreptul garanteaz obligaia
acestora din urm la msuri pozitive viznd evitarea deceselor survenite sub responsabilitatea lor
(Hotrrea Hugh Jordan contra Regatului Unit din 4 mai 2001);
obligaii de luare a msurilor pozitive necesare n vederea proteciei vieii persoanei,
chiar dac decesul acesteia nu se datoreaz vreunui agent al statului, ci unor tere persoane (cazul
Osman contra Regatului Unit i Hotrrea Cicek contra Turciei din 27 februarie 2001, referitoare
la o persoan disparut dupa arestare i prezumat a fi decedat);
obligaii de informare a populaiei asupra riscurilor prezenei n apropierea unei zone
locuite a unei uzine care produce substane periculoase, i luarea msurilor de prevenire n caz de
accident (chimic, nuclear etc.) (Hotrrile Curii n cazul Guerra i alii contra Italiei din 19
februarie 1998 i n cazul ICB contra Regatului Unit din 9 iunie 1998).
3. Titularii dreptului la via
n Romnia problema embrionului nu este tratat, fiind greu de stabilit astfel momentul
de debut al dreptului la via a unei persoane.Totui opinia majoritar este c momentul apariiei
persoanei ocrotite prin incriminarea infraciunii de omor este cel al desprinderii totale al ftului
de cordonul ombilical al mamei. Prin urmare se consider c pn n acel moment ftul nu avea
dreptul la via. Cu toate acestea, art. 176 alin 1 lit. e din Codul penal incrimineaz ca fiind omor
deosebit de grav, omorul asupra femeii nsrcinate, indiferent de stadiul sarcinii. De aici rezult
totui, separat de doctrina majoritar, c legiuitorul romn acord o anumit importan i
protecie fetusului sub aspectul art. 2 al Conveniei Europene.
n legtur cu momentul pn la care se ntinde viaa ori cnd se sfrete viaa,
jurisdicia european a avut a se pronuna cu privire la faptul dac art. 2 din Convenia european
cuprinde i dreptul de a muri. Desigur este vorba de eutanasia activ i eutanasia pasiv.
Eutanasia reprezint terminarea activ, intenionat a vieii unui pacient de ctre medic care
consider aceast aciune n beneficiul pacientului.
i n acest caz Curtea European las statelor o marj de apreciere n materia
reglementrii permisive sau prohibitive a eutanasiei sau a sinuciderii asistat medical.
n doctrina penal romn s-a stabilit, ca de altfel n majoritatea legislaiilor penale, c nu
se incrimineaz sinuciderea pe principiul c fiecare dispune n mod liber de corpul su. ns va fi
sancionat acela care determin sau nlesnete sinuciderea unei persoane, dac sinuciderea sau
ncercarea de sinucidere a avut loc i totodat n cazul constrngerii la sinucidere ne vom afla n
faa infraciunii de omor calificat.
n legislaia romn este interzis cu desvrire eutanasia indiferent de gravitatea i
prognosticul bolii. Medicul nu are dreptul nici s nlesneasc sinuciderile sau autovtmrile prin
sfaturi, mprumutarea de instrumente, el fiind obligat s refuze orice explicaie sau ajutor n acest
sens. Persoana acuzat de practici de eutanasiere va rspunde n faa legii pentru comiterea
infraciunii de omor simplu sau calificat.
Clonarea fiinelor umane reprezint, pe drept cuvnt, una dintre cele mai mari probleme
care s-au ridicat i se ridic nc n faa tiinei moderne, dar i a deciziei politice.
n aceast materie Consiliul Europei a adoptat, la 4 aprilie 1997, la Oviedo un instrument
juridic avnd o deosebit semnificaie. Documentul este intitulat Convenia pentru protejarea
drepturilor omului i demnitii umane fa de aplicaiile biologiei i medicinii: Convenia asupra
drepturilor omului i biomedicinei. Preambulul Conveniei cuprinde importante referiri la
documentele internaionale care garanteaz drepturile omului, precum: Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, Convenia cu privire la aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale, Pactele drepturilor omului .a., specificnd n acelai timp c este necesar s fie
luate msuri mpotriva actelor care ar putea pune n pericol demnitatea uman printr-o folosin
improprie a biologiei i a medicinii, aceasta nefiind ns de natur a mpiedica cooperarea
internaional pentru asigurarea progreselor tiinei.
Transplantul de organe reprezint o problem care s-a ridicat n zilele noastre ca urmare a
succeselor tiinei medicale i a reuitei unor operaii de acest gen n numeroase ri ale lumi,
printre care i Romnia. n acest domeniu exist de asemeni prevederi internaionale, dar i
prevederi interne (legea nr. 2/1998).
pedeapsa cu moartea a fost abrogat , iar Constituia Romniei n articolul 22 alin. 3 interzice
pedeapsa cu moartea.
Cum este i normal, Constituia Romniei reglementeaz obligaii ale statului corelative
dreptului la via cum sunt: prevenirea i combaterea infraciunilor i altor fapte periculoase
pentru viaa persoanei i viaa public (omorul, tentativa de omor, lovituri cauzatoare de moarte
etc.), ocrotirea sntii, interzicerea muncii forate, asigurarea msurilor de dezvoltare
economic i de protecie social necesare unui trai decent, etc.
Din pcate, cu toate c prin lege dreptul la via este garantat, Romnia s-a aflat n anul
2011 pe locul 1 din cele 27 de ri ale Uniunii Europene la numrul de procese nregistrate la
C.E.D.O., pentru nclcarea articolelor 2 i 3 din Convenia European, iar conform statisticilor
de la sfritul anului 2011, Romnia i menine locul 4 n topul statelor mpotriva crora se
formuleaz cele mai multe cereri la C.E.D.O. Astfel, la 31 decembrie 2011, au fost numrate
10
12.300 de cereri mpotriva Romniei, sau 8,1% din totalul cererilor pendinte la Curtea European
(151.600).
11
Romnia este parte reclamat ntr-o multitudine de plngeri adresate C.E.D.O., iar unul
dintre cazuri este cu att mai grav dac ne gndim la implicaii, i anume refuzarea oferirii
gratuite a tratamentului unui bolnav de cancer.
Concret este vorba de cazul Panaitescu versus Romnia. Cererea nr. 30909/06 a fost
introdus de tefan Panaitescu, n prezent decedat, cetean romn nscut n 1944 i care era
domiciliat n Alejd, judeul Bihor, Romnia. Alexandru Panaitescu, fiul reclamantului, a
continuat procedura n faa Curii, dup decesul tatlui su din decembrie 2006.
n iunie 2002, instanele romne au hotrt c domnul tefan Panaitescu avea dreptul la
prestaiile prevzute de Legea nr. 189/2000 care conine prevederi referitoare la indemnizarea
persoanelor persecutate n 1940 i 1945 pe motive de provenien etnic. La Art. 5 din legea mai
sus citat sunt prevzute pentru aceast categorie de persoane, mai ales, drepturi precum accesul
prioritar i gratuit la ngrijiri i la medicamente.
n aprilie 2005, reclamantul a fost diagnosticat cu cancer. n mai 2005, acesta a fost
operat de o tumoare la rinichi ntr-un spital public. Constatnd c i se administraser doar
vitamine i o soluie salin, dar nu i tratamentul anticanceros specific de care avea nevoie,
domnul Panaitescu s-a adresat Institutului Oncologic din Cluj Napoca. Acest institut i-a
recomandat s continue ngrijirile cu dou medicamente pe care a nceput s i le administreze n
iulie 2005 pe cheltuiala proprie. Incapabil s continue finanarea tratamentului, domnul
Panaitescu a solicitat n mai multe rnduri casei de asigurri s i ofere gratuit cele dou
medicament. De asemenea, el s-a adresat, n van, i altor instituii i organizaii.
Reclamantul tefan Panaitescu a mai relatat Curii, printre altele, c imposibilitatea sa de
a finana acest tratament l-au determinat s participe la testri clinice pentru un nou medicament,
testri care aveau loc la Hambourg, unde trebuia s mearg din dou n dou luni.
n noiembrie 2005, domnul Panaitescu a introdus o aciune contra autoritilor sanitare
naionale n vederea obinerii n mod gratuit a celor dou medicamente specifice de care avea
nevoie i rambursarea cheltuielilor efectuate pn la acea dat cu procurarea lor. Instanele au
http://jurisprudentacedo.com/Statisticile-CEDO-pe-anul-2011.html
http://jurisprudentacedo.com/Statisticile-CEDO-pe-anul-2011.htm l
11
admis cele dou capete de cerere printr-o hotrre din 12 decembrie 2005, devenit definitiv n
aprilie 2006. Autoritile sanitare au ncercat s se opun executrii hotrrii.
Plngerea n faa C.E.D.O.
Invocnd articolul 2 (dreptul la via) i 3 (interzicerea tratamentelor inumane i
degradante) din Convenie motenitorul reclamantului, Alexandru Panaitescu, a acuzat n
principal refuzul cinic i abuziv al autoritilor de a executa hotrrile judiciare care
recunoscuser tatlui su dreptul la un tratament medical adecvat i gratuit n baza Legii nr.
189/2000, reclamnd c acest refuz a pus n pericol viaa tatlui su, cauzndu-i ample suferine
morale.
Decizia Curii
Cu privire la dreptul la via, Curtea a amintit c C.E.D.O. impune statelor att s se
abin de la a provoca moartea persoanelor aflate sub jurisdicia lor n mod neregulat, ct i s ia
msurile necesare cu privire la protejarea vieii acestor persoane.
Instana de la Strasbourg a mai apreciat c, n virtutea legislaiei relevante (Legea nr.
189/2000), domnul tefan Panaitescu avea dreptul la acces prioritar i gratuit la ngrijiri i
medicamente. De altfel, acest drept era recunoscut prii interesate printr-o hotrre intern
pronunat n 2002. Aceast hotrre a fost confirmat de printr-o a doua decizie pronunat n
decembrie 2005 care a obligat autoritile publice s furnizeze reclamantului tratamentul
anticanceros prescris ct i s i se ramburseze cheltuielile pe care le efectuase pentru a-i procura
aceast medicamentaie.
Executarea cu ntrziere i numai n parte a hotrrii din decembrie 2005 a coincis cu
degradarea strii de sntate a reclamantului, stare care s-a accentuat atunci cnd acesta n-a mai
fost n msur s-i plteasc tratamentul i care a dus la moartea sa n decembrie 2006.
Autoritile sanitare au contestat n mod constant dreptul reclamantului de a obine gratuit
tratamentul medical de care avea nevoie, n principal pentru raiuni birocratice.
Domnul tefan Panaitescu nu a putut urma n mod corect tratamentul respectiv pentru c
autoritile au refuzat s i-l ofere dei se afla ntr-un stadiu avansat al bolii.
Curtea a subliniat c principiul potrivit cruia Statele nu pot invoca pretextul lipsei de
resurse pentru a nu onora o datorie care are la baz o hotrre judectoreasc se aplic i n cazul
cnd trebuie s protejeze viaa persoanelor ntr-o manier concret i eficient.
10
Curtea a notat i c medicamentele prescrise lui tefan Panaitescu au avut efecte pozitive
asupra sntii acestuia att timp ct au fost administrate. Astfel, potrivit opiniei Curii,
autoritile publice cunoteau sau ar fi trebuit s tie c, n lipsa unui tratament adecvat, partea
interesat era expus unui risc de deces real i imediat, fapt recunoscut i jurisdiciile romne. Cu
toate acestea, autoritile nu au intervenit n timp util aa cum ar fi putut i trebuit pentru a
prentmpina acest risc. n consecin, Curtea nu a putut exclude posibilitatea ca eecul Statului
prt de a furniza un tratament adecvat domnului tefan Panaitescu s fi contribuit la agravarea
bolii acestuia din urm.
n aceste condiii, Curtea a concluzionat c, refuznd reclamantului ngrijirile medicale
necesare pe care jurisdiciile interne i le acordaser, Statul prat nu a prentmpinat riscul morii
la care acesta era expus.
C.E.D.O. a considerat, pentru toate aspectele de mai sus, c a existat o nclcare a
articolului 2 din Convenie. Avnd n vedere concluziile la care a ajuns n temeiul articolului 2,
Curtea a apreciat drept inutil examinarea i captului de cerere ntemeiat pe articolul 3 din
Convenie.
Judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului au obligat Romnia s plteasc
motenitorului reclamantului suma de 20 000 EURO cu titlu de daune materiale i morale.
5. Concluzii
11
Bibliografie
1. Selejan Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, Bucureti,
Editura C.H. Beck, 2006
2. Sudre, Frdric, Drept european i internaional al drepturilor omului, Bucureti,
Editura Polirom, 2006
3. Udroiu, Mihai, Predescu, Ovidiu, Protecia european a drepturilor omului i
procesul penal romn, Bucureti, Editura C. H. Beck, 2008
4. Nicolae Pavel, Consideraii teoretice referitoare la dreptul la via i la integritatea
fizic i psihic, n revista Dreptul, Anul XIV, Seria III-a nr.5/2003;
http://www.iidh.org/downloads/journal2kiss.PDF
5. http://www.anp-just.ro/interna/Codul%20Penal.pdf
6.
http://www.echr.coe.int/echr/NR/rdonlyres/25764C11-DF3C-4835BFB7- 785E95411468/0/FICHES_Droit_ _la_vie_EN.pdf
7. http://jurisprudentacedo.com/Conventia-CEDO/Titlul-I-Drepturi-si-libertati.html
8.
http://jurisprudentacedo.com/Statisticile-CEDO-pe-anul-2011.html
12