Sunteți pe pagina 1din 28

UNIVERSITATEA MIHAIL KOGLNICEANU, IAI FACULTATEA DE DREPT SPECIALIZAREA MASTER: TIINE PENALE I CRIMINALISTIC

Referat la disciplina Jurisprudena CEDO n materie penal

Prof. Coord., A.Ciuca Telescu

Masterand, Alina-Nicoleta

Iai 2012

Art. 6 CEDO

DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL

CUPRINS
Capitolul I. Domeniul de aplicare a art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului.......................3 Cap. II. Graniile unui proces echitabil............................7 Cap. III. Garaniile acordate acuzatului ntr-un proces penal...................................................................................17

Cap.1. Domeniul de aplicare a art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului Conform art.11 i 20 din Constituia Romniei, Convenia European a Drepturilor Omului i protocoalele ei adiionale constituie parte integrant a dreptului intern, avnd prioritate fa de acesta, C.E.D.O. i protocoalele adiionale devenind izvor de drept intern obligatoriu i prioritar, ceea ce, n plan naional, are drept consecin imediat aplicarea conveniei i protocoalelor de ctre instanele judectoreti romne, iar n plan internaional acceptarea controlului prevzut de C.E.D.O. cu privire la hotrrile judectoreti naionale. Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede, n art. 6 par. 1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil : Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului, pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, atunci cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Dac n materie drepturilor cu caracter privat, legislaia statelor contractante are o omogenitate destul de pronunat, n domeniul penal
4

Curtea trebuie s lucreze cu sisteme juridice ce conin reguli de drept substanial i procedural extrem de eterogene. Ipoteza cea mai simpl este aceea n care fapta care a constituit obiectul procedurii interne este calificat de dreptul intern ca fiind penal, situaie n care Curtea se raporteaz la aceast calificare, ns, situaiile cele mai frecvente care ajung n faa Curii sunt acelea n care dreptul intern calific sanciunile aplicate ca fiind rutiere, economice, fiscale ori disciplinare, negnd caracterul penal al acestora1. n aceste mprejurri, Curtea nu mai poate accepta calificarea extrapenal ntruct n acest caz statele ar putea ocoli controlul supranaional transfernd infraciuni n afara sistemului penal, iar aceasta ar nsemna o atingere grav a principiului proteciei efective a drepturilor convenionale, fiind necesar crearea unor criterii n baza crora art. 6 s poat fi aplicat unei palete de situaii mult mai largi dect a neles legiuitorul intern s subordoneze exigenelor procedurii penale. Curtea a raportat definiia noiunii de materie penal la trei criterii: criteriul calificrii interne, cel privind natura faptei incriminate i cel al scopului i severitii sanciunii2. Criteriul calificrii interne presupune activitatea de verificare de ctre instana european dac textul care definete comportamentul sancionat face parte din dreptul penal al statului n cauz. Criteriul naturii faptei incriminate reprezint un element de difereniere ntre dreptul penal i cel disciplinar extrem de frecvent utilizat de ctre organele de la Strasbourg.
1

Frecvena acestor cauze n faa Curii deriv din dou aspecte: pe de o parte, legislaiile moderne tind s depenalizeze sistemul de sanciuni, iar, pe de alt parte, sistemele juridice interne sunt construite pentru a proteja eficient drepturile procesuale n cadrul unui proces n sensul clasic al termenului, ns sunt vulnerabile n cazul procedurilor care nu se desfoar n faa unei instane ordinare, cum sunt multe dintre acelea care au ca urmare aplicarea unor sanciuni fiscale, rutiere ori disciplinare. 2 CEDO, dec. Engel i alii din 8 iunie 1976, 80-82. Decizia a fost ulterior reluat de nenumrate ori, cele trei criterii formulate de ctre Curte n urm de 25 de ani, rmnnd neschimbate. n spe, era vorba de cteva sanciuni disciplinare militare, n esen arestul i carcera.

Criteriul scopului i severitii sanciunii aplicate trece n noiunea de materie penal acele fapte n cazul crora scopul i gravitatea sanciunii este apropiat de dreptul penal clasic. Astfel, dac scopul sanciunii aplicate este mai degrab reparator, cauza iese din sfera dreptului penal, ns, dac scopul acesteia are mai repede un caracter punitiv sau preventiv, atunci exist un indiciu important al prezenei caracterului penal al faptei3. Potrivit textului Conveniei, nu orice procedur care are un caracter penal beneficiaz de garaniile oferite de art. 6. Acesta implic obligaii din partea statului doar pentru procedurile care privesc o decizie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Noiunea de acuzaie este, de asemenea, o noiune autonom. Curtea pleac n analiza existenei unei acuzaii mpotriva unei persoane verificnd dac, dincolo de aparene, exist, n realitate o acuzaie formulat contra reclamantului4. Acuzaia a fost definit ca fiind notificarea oficial, emannd de la autoritatea competent, privind reproul de a fi comis un delict penal, adugnd faptul c, n anumite cazuri, ea poate mbrca forma unei alte msuri ce implic un astfel de repro i care antreneaz, de asemenea, repercursiuni importante pentru situaia suspectului5. Spre exemplu, s-a decis existena unei acuzaii n materie penal atunci cnd, dup nchiderea localului unui comerciant ca urmare a unei infraciuni privind preurile de vnzare, aciunea penal a fost stins printr-o nelegere amiabil ntre parchet i comerciant6. Tot astfel, Curtea a admis existena unei acuzaii atunci cnd o instan austriac, dup efectuarea unei expertize
3 4

CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984. CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 44. 5 Idem, 46. A se vedea i CEDO, hot. Foti din 10 decembrie 1982, 52; Comis., dec. Huber din 13 martie 1978, Ann. Conv. 18, p. 357; dec. Hatti din 35 septembrie 1978, Ann. Conv. 19, p. 50. 6 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 46.

i ascultarea mai multor martori, a decis nchiderea procedurii datorit faptului c fapta incriminat era insignifiant7. Cap. II. Garaniile unui proces echitabil Convenia sistematizeaz textul art. 6, mprind garaniile

procedurale n garanii generale, prevzute n primul paragraf, aplicabile oricrei proceduri care intr n cmpul de reglementare al art. 6 i n garanii speciale n materie penal, prevzute n paragrafele 2 i 3 ale textului. Aceast clasificare este formal, ntruct Curtea admite c cea mai mare parte a garaniilor speciale n materie penal, precum prezumia de nevinovie, dreptul la aprare sau drepturile privind administrarea probelor, sunt aplicabile i n materie civil, intrnd n noiunea mai larg de egalitate a armelor8. Dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garaniilor procedurale prevzute n Convenie. n lipsa accesului la justiie, n concepia Curii, toate celelalte garanii de procedur sunt inutile, ntruct ele se grefeaz pe liberul acces la o instan. n materie penal, accesul la justiie cunoate o accepiune diferit fa de accesul la justiie n materie civil, implicnd mai degrab dreptul de a supune analizei unui judector o acuzaie de natur penal, dect dreptul de acces la un judector. Aadar, n materie penal, beneficiarul dreptului la un tribunal nu posed att dreptul de iniiativ, ct dreptul ca orice acuzaie ndreptat mpotriva sa s i gseasc finalul n faa unei instane9. n
7 8

CEDO, hot. Adolf din 26 martie 1982, 40. CEDO, hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 67. 9 J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme, p. 401-402. A se vedea i CEDO, dec. J. K. c. Slovacia din 21 martie 2000, n care reclamantul s-a plns de faptul c, dup sancionarea sa contravenional, nu avea nici o posibilitate de a contesta n instana comiterea delictului. Chiar dac Curtea nu a ajuns la o condamnare a statului, faptul c acesta a admis reglementarea amiabil a situaiei, conduce la aceiai concluzie.

consecin, Convenia nu recunoate dreptul unei persoane de a angaja o procedur penal judiciar contra unui ter10. n acelai timp, pentru a rmne tot n domeniul circumscris materiei penale, Curtea impune ca orice soluie privind o acuzaie s provin din partea unei instane, condamnnd statul belgian pentru faptul c o tranzacie care a evitat o procedur penal a fost ncheiat sub ameninare, privnd persoana n cauz de dreptul ca situaia sa s fie analizat de un tribunal11. n alt ordine de idei, Curtea admite posibilitatea renunrii la accesul la justiie att n materie civil, ct i n materie penal, prin posibilitatea recurgerii la arbitraj, i respectiv la plata de ctre inculpat a unei amenzii compozitorii cu scopul de a evita procesul penal12. Singura precizare a Curii se raporteaz la faptul c renunarea trebuie s fie lipsit de echivoc13. Pe de alt parte, accesul liber la justiie nu implic dreptul nelimitat de a alege instana creia s i fie prezentat cauza14 sau dreptul de a ataca

10 11

Comis., dec. din 4 octombrie 1976, plg. nr. 7116/75, DR 7, p. 91. CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 48 i urm. Aceasta nu nseamn ns c existena unei tranzacii sau a unei hotrri arbitrale lipsete persoanele n cauz de accesul liber la justiie, decizndu-se c dac tranzacia sau arbitrajul au fost liber consimite, evitarea n acest mod a unei proceduri judiciare nu aduce constituie o violare a art. 6 (Comis., rap. Bramelid i Malmstrm din 12 decembrie 1983, DR 38, p. 18). 12 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 49. 13 CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 29. n spe, considerndu-se c a fugit, reclamantul a fost judecat penal n contumacie, considerndu-se c a renunat benevol la drepturile sale procedurale. Curtea a condamnat ns statul italian pe motiv c nu existau elemente din care s rezulte cu certitudine faptul c reclamantul renunase la accesul su la justiia penal, instana naional trgnd concluzia fugii acestuia din simplul fapt c nu s-a prezentat la un termen procedural. 14 Comis., dec din 13 mai 1976, plg. nr. 6200/73, Digest II, p. 269.

decizia unei instane judectoreti15, acest din urm drept fiind introdus doar n materie penal prin dispoziiile Protocolului adiional nr. 7. Dreptul oricrei persoane de a fi judecat ntr-un interval de timp rezonabil prezint, n opinia Curii, o importan extrem pentru o bun administrare a justiiei16, ns importana sa se relev n special n materie penal, innd cont de consecinele de natur psihic pe care o incertitudine ndelungat cu privire la soluia procesului le produce asupra acuzatului17. Punctul de la care curge termenul care trebuie luat n consideraie pentru a verifica rezonabilitatea difer n funcie de obiectul procedurii. n materie civil, n principiu, punctul de la care curge termenul este acela al sesizrii instanei competente18. n materie penal, spre deosebire de domeniul drepturilor i obligaiilor civile, foarte rar este luat n calcul ca punct de plecare momentul sesizrii instanei, ci, de regul se pleac de la un moment anterior acestei date19. Cu privire la momentul nceperii perioadei care trebuie luat n considerare, jurisprudena Curii a stabilit c acesta este cel din care
15

CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25; hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 28. Dei Curtea nu a renunat niciodat expres la aceast afirmaie, reluat de nenumrate ori n hotrri sau decizii ulterioare, exist indicii care ne fac s avem rezerve fa de valabilitatea afirmaiei la aceast or. Astfel, de mai multe ori n jurisprudena recent, Curtea a acceptat s judece pe trmul accesului liber la justiie, limitrile aduse dreptului la apel sau recurs (a se vedea cu titlu de exemplu, hot. Khalfaoui din 14 decembrie 1999). Este adevrat c instana european afirm adeseori c, afirmaia citat trebuie completat cu faptul c dac statele aleg totui s instituie ci de atac i n civil, procedura trebuie s ndeplineasc toate garaniile procesului echitabil. Totui, n condiiile n care toate statele europene au, n general, proceduri de apel sau recurs n mai toate domeniile i trebuie s respecte dreptul de acces la acestea, se poate spune c, implicit, exist un drept de a ataca i o decizie civil. 16 CEDO, hot. Guincho din 10 iulie 1984, 38. 17 CEDO, hot. Stgmller din 10 noiembrie 1969, 5. Dreptul prevzut n art. 6 nu trebuie confundat cu imperativele art. 5 3 care impune dreptul celui arestat de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Acest din urm text impune punerea n libertate a inculpatului ncepnd cu momentul n care meninerea n detenie provizorie nceteaz a mai fi rezonabil, adic depete limitele sacrificiului care poate fi impus n mod rezonabil unei persoane prezumate a fi nevinovat (CEDO, hot. Wemhoff din 27 iunie 1968, 5). Altfel spus, putem avea o situaie n care s se depeasc durate rezonabil a procesului n sensul art. 5 3, fr a avea i o lips de celeritate a procedurii n sensul art. 6 (CEDO, hot. Matznetter din 10 noiembrie 1969, 12). 18 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 32; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 32. 19 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 439-440.

bnuielile ndreptate mpotriva reclamantului pot produce repercursiuni importante asupra acestuia20, constnd de regul ntr-un moment anterior nceperii fazei de judecat a procesului21. Astfel, exist decizii sau hotrri prin care s-a luat n considerare: momentul primului interogatoriu22, cel al primei percheziii23, cel al notificrii oficiale cu privire la bnuiala de a fi comis o infraciune24, data arestrii25 sau data nceperii anchetei preliminare26. Momentul final al termenului este, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza dedus judecii, indiferent dac aparine unei instane de fond sau al uneia de casare27, existnd i jurispruden n sensul n care se ia n calcul momentul n care persoanei n cauz i se comunic hotrrea28. n materie civil momentul final al perioadei este, potrivit unei jurisprudene constante, cel al punerii n executare a deciziei judectoreti29. Raiunile includerii fazei executrii n durata procesului sunt evidente, Convenia garantnd drepturi concrete i efective, astfel nct procesul nu poate fi redus doar la faza de judecat atta timp ct o decizie neexecutat nu ofer o satisfacere complet a drepturilor reclamantului30.
20 21

Comisia, dec. Neumister, seria B, n 6, p. 31; dec. X c. Olanda, DR 27, p. 233-237. CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33. 22 Comis., dec. Neumister, seria B, n 6, p. 31. 23 Comis., dec. din 16 decembrie 1982, plg. nr. 9132/80, DR 31, p. 190. 24 CEDO, hot. Deewer din 27 februarie 1980 p. 24; hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 35. 25 CEDO, hot. Wemhoff din 27 iunie 1968, 19; hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33. 26 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, p. 45. 27 CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, 89; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 50. Aa cum precizam mai sus, se include n aceast perioad i un eventual recurs constituional ulterior procedurii de fond, ntruct chiar dac instana constituional nu statueaz asupra fondului cauzei, decizia ei poate avea consecine asupra fondului afacerii (CEDO, hot. Deumeland din 29 mai 1986, 77). 28 CEDO, hot. Vallon din 3 iunie 1985, p. 22-23. 29 CEDO, hot. Silva Pontes din 23 martie 1994, 33-36; Comisia, dec. C. C. M. C. din 15 ianuarie 1998; CEDO, hot. Comingersoll S.A. din 6 aprilie 2000, 23; CEDO, hot. Dewicka din 4 februarie 2000, 24. 30 n acest context trebuie precizat c nu prezint nici o importan pentru analizarea celeritii procesului, soluia adoptat la captul acestuia, fiind indiferent dac aceasta a fost n favoarea sau n defavoarea reclamantului (CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 81). De aceea, atunci cnd reclamantul invoc violarea dreptului su de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, acesta este exceptat de la regula

10

Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze31. Atunci cnd termenul apare exorbitant, sarcina probei este rsturnat, statul n cauz fiind chemat s ofere explicaii cu privire la motivele care au stat la baza ntrzierii32. Criteriile reinute de ctre Curte pentru a aprecia rezonabilitatea termenului sunt, n principal: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului, comportamentul autoritilor, precum i contextul i implicaii cauzei pentru situaia recurentului33. Nici unul dintre aceste criterii nu este privit izolat de ctre Curte, ci ansamblul concluziilor care rezult din examinarea criteriilor conduce la decizia instanei europene. De aceea, este dificil de exprimat o cifr de la care s se poate afirma c durata procesului a depit termenul rezonabil. Spre exemplu, ntr-o cauz, Curtea a decis c un proces care a durat 3 ani i jumtate nu respect cerina celeritii34, n timp ce ntr-o alt cauz s-a constat respectarea exigenelor art. 6 cu privire la o procedur ce a durat o perioad asemntoare35. Art. 6 prevede c orice persoan are dreptul ca pricina sa s fie judecat n public, Convenia prevznd c pronunarea hotrrii trebuie fcut n public, ns accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului n timpul totalitii sau a unei pri a procesului pentru a proteja morala, ordinea public sau securitatea naional ntr-o societate democratic, dac interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor o impun, ori n msura n care instana consider, n circumstane
epuizrii cilor interne de recurs. 31 CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 24. 32 CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, 80. 33 CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 71; hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 66; hot. Milasi din 25 iunie 1987, 15; hot. X c. Frana din 31 martie 1992, 32; hot. Valle din 26 aprilie 1996, 34. 34 CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 32. 35 CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 37.

11

excepionale analizate cu strictee, c publicitatea poate s aduc atingere intereselor justiiei. Astfel, publicitatea nu este scop n sine, ci un mijloc prin care se poate atinge obiectivul art. 6: un proces echitabil36. n principiu, art. 6 impune publicitatea procedurii i a pronunrii deciziei n toate fazele procesuale i indiferent dac tribunalul fcea parte din structura juridic ordinar sau era un organ administrativ cu atribuii jurisdicionale37. Totui, atunci cnd n prim instan se pronuna un astfel de organ, Curtea admite regularitatea procedurii, n msura n care contra deciziei acestui tribunal se poate face recurs, n faa unei instane care s aib un control de plin jurisdicie, adic asupra tuturor problemelor de drept i de fapt ridicate de obiectul afacerii38. Soluia a fost identic i atunci cnd s-a invocat lipsa publicitii n faa instanelor de apel sau recurs. Totui, atunci cnd n apel se discut nu doar probleme de drept, ci i probleme de fapt relevante pentru litigiul n cauz, Curtea impune dezbaterea contradictorie, public, ntre pri39. Dac ns publicitatea lipsete n cadrul procedurii din faa tuturor organelor de jurisdicie sesizate, este cert c exist o violare a principiului publicitii procedurii40. Cu privire la publicitatea pronunrii deciziei, n ciuda unei formulri imperative Curtea a admis lipsa violrii Conveniei atunci cnd hotrrea este depus la o gref accesibil publicului41. Potrivit prii finale a art. 6 par. 1, regula publicitii poate suferi excepii. Chiar dac la o prim vedere aceste excepii se raporteaz doar la
36

CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 2; hot. Sutter din 22 februarie 1984, 26. 37 CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000, 35. 38 CEDO, hot. Scarth din 22 iulie 1999, 30. 39 CEDO, hot. Helmers din 29 octombrie 1991, 38. 40 CEDO, hot. Serre din 14 septembrie 1999, 27. 41 CEDO, hot. Pretto si alii din 8 decembrie 1983, 25 i urm.

12

publicitatea pronunrii deciziei, este unanim admis faptul c excepiile respective protecia moralei, a ordinii publice, a securitii naionale, a intereselor minorilor, a vieii private a prilor sau a intereselor justiiei se raporteaz la ntreaga desfurare a procedurii42. Pe lng situaiile prevzute expres n art. 6, o alt excepie de la regula publicitii, admis de ctre Curte, chiar dac textul Conveniei nu o prevede expres, este renunarea prilor43. Curtea subsumeaz valabilitatea renunrii la publicitatea procedurii, la trei condiii: renunarea s fie liber consimit, s nu aduc atingere unui interes public superior i s fie neechivoc44. Dreptul la un proces echitabil impune respectarea principiului egalitii armelor. Aceasta presupune c orice parte a unei proceduri, indiferent dac este n materie civil sau penal, trebuie s aib posibilitatea rezonabil de a-i prezenta punctul de vedere n faa tribunalului n condiii care s nu o dezavantajeze faa de celelalte pri ale procesului sau fa de acuzare45.

42 43

CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 89. CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 79; hot. Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990, 66. O parte a doctrinei a criticat ns opiunea Curii, de a permite renunarea licit la publicitatea procedurii, considernd-o periculoas deoarece s-a estimat c aceast garanie procesual, chiar dac vizeaz direct doar prile, n mod indirect ea urmrete un scop superior litigiul n discuie, anume pstrarea ncrederii publicului n general i realizarea transparenei justiiei. Or, n considerarea acestei finaliti, excepii ar fi trebuit s fie de strict interpretare i s fie justificate de un scop legitim, care, n cazul unei simple renunri la publicitate, nu poate fi decelat. A se vedea J.-F. Flauss, A propos de la renonciation la publicit des dbats judiciaires, RTDH 1991, p. 496-498, precum i autorii citai. 44 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 decembrie 1987, 54; hot. Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990, 66. 45 Comis., dec. din 16 iulie 1968, plg. nr. 2804/66, Ann. Conv. XI, p. 381. n acest context, se remarc o idee bizar a fostei Comisii care a decis c problema egalitii armelor nu se pune dac o cauz penal a fost rezolvat fr participarea procurorului la faza de judecat (Comis., dec. din 22 iulie 1963, plg. 1763/62, Ann. Conv. VI, p. 459). Din fericire, n ciuda faptului c jurisprudena Comisiei era constant n acest sens, Curtea a decis contrariul preciznd c un proces nu poate fi echitabil dac se desfoar n condiiile n care o parte este plasat ntr-o poziie dezavantajoas, chiar dac cealalt parte lipsete (CEDO, hot. Monnell i Morris din 2 martie 1987, 62).

13

Contradictorialitatea impune judectorului s asigure ca orice element susceptibil s influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei dezbateri contradictorii ntre pri. Fiecare parte a procesului trebuie s aib nu numai facultatea de a-i face cunoscute elementele pe care se bazeaz preteniile sale, dar i aceea de a lua la cunotin i de a discuta orice prob sau concluzie prezentat judectorului cu scopul de a-i influena decizia46. n opinia Curii, contradictorialitatea impune, n materie penal, posibilitatea inculpatului de a combate declaraiile prii vtmate fie printro confruntare cu aceasta, fie prin posibilitatea de a obine interogarea acesteia n faza de judecat47, hotrre care ilustreaz faptul c principiul egalitii armelor se aplic i n raporturile ntre inculpat i partea civil. De asemenea, pentru a realiza contradictorialitatea n materie penal, statele sunt obligate s i regleze procedurile interne astfel nct probele existente s fie produse n cadrul audienei publice, pentru a putea s fac obiectul dezbaterii contradictorii ntre acuzator i inculpat, n faa judectorului48. Dreptul la un proces echitabil impune, n mod evident, motivarea hotrrilor judectoreti. Pentru pri motivarea hotrrii este esenial pentru a-i evalua ansele de succes ori de a vedea modul n care le-au fost acceptate argumentele i pe ce s-a bazat judectorul n soluionarea cauzei lor. Obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti i are izvorul n dreptul oricrei pri n cadrul unei proceduri, s prezinte judectorului observaiile

46

CEDO, hot. Lobo Machado din 20 februarie 1996, 31; hot. Vermeulen din 20 februarie 1996, 33; hot. Niderst-Huber din 18 februarie 1997, 24. 47 CEDO, hot. Bricmont din 7 iulie 1989, 76-85. A se vedea i raportul Comisiei privind cauza Bricmont din 15 octombrie 1987. n fapt, reclamantul a fost avocatul personal al prinului motenitor al Belgiei, Charles, fiind acuzat de ctre acesta, printr-o plngere penal, de nsuirea unor bunuri din averea sa prin falsuri. Datorit statutului prii civile, legea belgian nu permitea citarea acesteia n faa instanei, reclamantul neputnd s combat prin ntrebri adresate prinului afirmaiile acestuia din urm. 48 CEDO, hot. Isgro din 19 februarie 1991, 31-34. G. Closset-Marchal, Le droit la comparution personnelle et son application en cas de pluralit de degrs de jurisdictions, RTDH 1992, p. 393..

14

i argumentele sale49, combinat cu dreptul prilor, recunoscut de Curte, ca aceste observaii i argumente s fie examinate n mod efectiv50, iar obligaia de motivare a hotrrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menionate anterior. Domeniul administrrii i aprecierii probelor este o materie n care statele membre se bucur o marj de apreciere foarte larg, Convenia permind statelor s reglementeze fr limite semnificative regulile de admisibilitate i fora probant a mijloacelor de prob51, Curtea neavnd competena de a verifica dac instanele naionale au apreciat corect sau nu probele administrate n cauz, ci doar de a stabili dac mijloacele de prob au fost administrate ntr-o manier echitabil52. Aadar, n materia administrrii probelor, elementul determinant al examenului efectuat de ctre instana european este maniera n care probele sunt prezentate n faa judectorului naional53. Curtea examineaz procedura n ansamblul su i nu se oprete doar la un moment punctual pentru a decide nclcarea sau respectarea art. 6. O alt problem legat de egalitatea armelor este cea a dreptului persoanei de a asista la judecat. Acest drept nu este prevzut n Convenie nici mcar n materie penal, spre deosebire de legislaia majoritii a
49

CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 63; hot. Foucher din 18 martie 1997, 34; hot. Bulut din 22 februarie 1996, 47. 50 CEDO, hot. Van der Hurk din 19 aprilie 1994, 59; hot. Kruska din 19 aprilie 1993, 30. 51 Comis., dec. din 10 martie 1981, plg. nr. 8884/80, Digest II, p. 401. Spre exemplu, Curtea a decis c nu exist nici o atingere a drepturilor recunoscute n art. 6 atunci cnd, avnd n fa dou mrturii contradictorii decisive pentru stabilirea vinoviei unei persoane, instana naional alege s ia n considerare numai una dintre ele (CEDO, dec. Camilleri din 16 martie 2000). n fapt, reclamantul fusese acuzat de trafic de droguri ntr-un penitenciar pe baza mrturiei unui deinut care ar fi cumprat droguri de la inculpat. Ulterior, afirmnd c era sub imperiul drogurilor, martorul i-a schimbat mrturia printr-o nou declaraie susinut i n faa judectorului, care ns a ignorat-o. 52 CEDO, hot. Schenk din 12 iulie 1988, 46. Totui, s-a admis cenzura Conveniei atunci cnd judectorul naional a apreciat probele administrate ntr-o manier evident injust i arbitrar (Comis., dec. din 10 iulie 1981, plg. 8654/79, Digest II, p. 405). 53 CEDO, hot. Barber, Messegu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 68.

15

statelor membre, ns a fost recunoscut de organele jurisdicionale instituite prin Convenie n anumite situaii. n materie civil, s-a admis c prezena prilor la judecat este un element implicit al egalitii armelor n acele cauze n care comportamentul personal al prilor contribuie esenial la soluia dat litigiului, cum ar fi cauzele privind dreptul la vizit al copiilor de ctre prini divorai sau desprii54. Mai mult, ntr-o cauz mai recent, s-a constatat o violare a art. 6 din simplul fapt c ntr-o astfel de cauz avnd ca obiect acordarea dreptului de vizit al copilului instana naional a refuzat audierea prii55. n acelai sens, Curtea a constatat violarea Conveniei n ipoteza n care legislaia francez nu a permis unei pri a unei cauze ajunse n faa Curii de Casaie s pun concluzii i s consulte motivele de casare depuse de procurorul general, acest lucru fiind rezervat doar avocatului su56. Situaia este ns sensibil diferit n materie penal. Lund n calcul faptul c dreptul inculpatul de a fi prezent la judecat este recunoscut n Pactul internaional relativ la drepturi civile i politice i c art. 6 par. 3 din Convenie recunoate celui acuzat dreptul de a se apra el nsui, dreptul de a interoga martorii i dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret, Curtea a dedus c prezena inculpatului este, n principiu, obligatorie la judecarea cauzei57. Totui, ct timp Curtea este constant n a afirma c n cazul procedurii n apel sau n recurs art. 6 se aplic cu mai puin strictee dect n cazul judecii n prim instan, s-a admis regularitatea unor proceduri de apel sau recurs n care audiena se desfoar fr participarea
54

Comis., dec. din 24 septembrie 1963, plg. nr. 1169/61, Ann. Conv. VI, p. 521. n acelai sens, cu privire la o cauz civil n care comportamentul prilor era irelevant pentru soluia judectorului, a se vedea, Comis., dec. din 5 martie 1983, plg. nr. 8893/81, DR 31, p. 66. 55 CEDO, hot. L. c. Finlanda din 27 aprilie 2000, 34. 56 CEDO, hot. Voisine din 8 februarie 2000, 31-33. Pentru detalii i comentarii ale deciziei a se vedea, J.P. Margunaud, op. cit., p. 829-831. 57 CEDO, hot. Colozza i Rubinat din 12 februarie 1985, 27.

16

celui acuzat58. Totodat, s-a decis c statele au obligaia de a depune diligene rezonabile pentru a verifica, n cazul absenei acuzatului, motivul acestei absene, putnd exista o violare a art. 6 i atunci cnd statele l-au judecat pe inculpat n contumacie, creznd c acesta a fugit, fr a verifica ns aceast ipotez59. Mai recent, Curtea a reinut o posibil violare a art. 6 atunci cnd inculpatul nu a fost prezent la procesul su penal din motive independente de voina sa, iar cererea lui de amnare pn la nlturarea cauzei ce a impus lipsa sa a fost respins60. Cap. III Garaniile acordate acuzatului ntr-un proces penal Prezumia de nevinovie este definit n art. 6 par. 2 n formularea sa clasic: orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa a fost stabilit legal. Ea se aplic tuturor acuzaiilor n materie penal, indiferent de calificarea intern a faptei61, rmnnd de soluionat problema de a ti dac beneficiaz de prezumia de nevinovie i persoana aflat doar n faza de urmrire penal. Exist astfel decizii ale Comisiei prin care se refuz aplicarea prezumiei de nevinovie unui suspect cu ocazia primei audieri de ctre poliie62, decizii prin care se admite posibilitatea garantrii acestui

58

CEDO, hot. Ekbatani din 26 mai 1988, 29-33; Comis., rap. Glaser i alii din 17 decembrie 1963 cit. J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 422. a se vedea i CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 28; hot. Sutter din 22 februarie 1984, 30. 59 CEDO, hot. Colozza i Rubinat din 12 februarie 1985, 28 i urm. Totui, se admit excepii de la regula prezenei inculpatului, atunci cnd asigurarea prezenei acestuia ar conduce la amnarea nejustificat a procedurii, mai ales dac inculpatul are o culp n absena sa (Comis., dec. din 8 iulie 1978, plg. nr. 7572/76, 7586/76, 7587/76, Ann. Conv. XXI, p. 418. n fapt, reclamanii au declanat o grev a foamei care, ajuns n 40-a zi, i-a mpiedicat s fie adui la judecat). 60 CEDO, dec. Medenica din 16 decembrie 1999. 61 CEDO, hot. Lutz din 25 august 1987, 50-54. 62 Comis., dec. din 12 iulie 1971, plg. nr. 4483/70, Rec 38, p. 78.

17

drept i n faza de urmrire63 i chiar nainte de formularea vreunei acuzaii64 ori decizii n care Comisia las problema deschis, evitnd s pronune o soluie in abstracto65. Pe de alt parte, ns, jurisprudena fostei Comisii este ferm n a constata aplicabilitatea art. 6 par. 2 fazei de instrucie preparatorie judiciar, n statele n care exist o astfel de faz procedural66. La rndul ei Curtea, fr s clarifice problema a decis cu prilejul soluionrii unei cauze n care se punea n discuie prezumia de nevinovie a unei persoane acuzate de calomnie, c aceasta beneficiaz de acest drept i n faza de urmrire, ntruct, n dreptul elveian, este necesar plngerea prealabil pentru punerea n micare a aciunii penale, iar cum aceasta fusese introdus, persoana n cauz era deja acuzat n sensul Conveniei67. Din acest text Curtea a extras consecine importante relativ la procedurile penale ale statelor membre. n primul rnd, una dintre consecinele prezumiei de nevinovie este aceea c sarcina probei aparine acuzrii, iar dubiul profit acuzatului68. Tot n acest context, Curtea a precizat c prezumia de nevinovia nu se poate opune prezumiilor de fapt a cror valoare este recunoscut de majoritatea statelor membre, cu condiia ca aceste prezumii simple s nu depeasc un caracter rezonabil astfel nct judectorul s nu fie pus n situaia de nu mai avea puterea de a stabili faptele69. Ca o consecin a principiului in dubio, pro reo, prezumia de nevinovie implic dreptul inculpatului la tcere, precum i facultatea, dar
63 64

Comis., dec. din 5 octombrie 1974, plg. nr. 5523/72, Ann. Conv. XVII, p. 314. Comis., dec. din 4 decembrie 1978, plg. 8239/78, DR 16, p. 184. 65 Comis., dec. din 6 octombrie 1981, plg. nr. 9077/80, DR 26, p.211. 66 Comis., dec. din 6 octombrie 1981, plg. nr. 9404/81, Digest II, p. 714. 67 CEDO, hot. Minelli din 25 martie 1983, 28. 68 CEDO, hot. Barber, Messengu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 77; Comis., rap. Austria c. Italia din 30 martie 1963, Ann. Conv. VI, p. 783. 69 CEDO, hot. Pham Hoang din 25 septembrie 1992, 33; CEDO, hot. Salabiaku din 7 octombrie 1988, 28.

18

nu i obligaia, de a furniza probe n aprarea sa70. n opinia Curii, dreptul la tcere al celui acuzat de comiterea unei infraciuni presupune posibilitatea acestuia de a refuza s vorbeasc fr a putea fi sancionat n vreun fel pentru aceasta. Aceasta nu presupune c tcerea acuzatului nu poate fi considerat o prob, alturi de altele, ns presupune c tcerea nu poate fi interpretat ca recunoatere i nu poate fi sancionat penal, disciplinar sau contravenional. Problema prezumiei de nevinovie se ridic chiar i atunci cnd procesul penal nu se finalizeaz cu o hotrre de condamnare71. Chestiunea are la baz situaia cheltuielilor de judecat i a altor pagube materiale produse celui acuzat cu ocazia procedurii. O hotrre important n aceast materie este cea din afacerea Asan Rushiti. n spe, reclamantul a fost arestat i apoi trimis n judecat pentru omor, ns a fost achitat de ctre un juriu cu 8 voturi contra 1 pe motiv c nu existau probe suficiente ndreptate mpotriva sa. Dup decizia de achitare, reclamantul a solicitat despgubirea sa pentru detenia suportat, ns o instana austriac a respins cererea sa pe motiv c la data arestrii sale existau indicii clare de vinovie. Curtea a hotrt c o astfel de decizie, chiar dac nu afirm vinovia reclamantului, constituie o atingere serioas a prezumiei de nevinovie i a condamnat statul austriac72. Soluia a fost identic i atunci cnd, ntr-o situaie asemntoare, instana naional a respins cererea de despgubire pentru detenia provizorie a unui inculpat achitat pe motiv c erau mai multe indicii
70

CEDO, dec. Condron din 7 septembrie 1999; Comis., rap. Austria c. Italia din 30 martie 1963, Ann. Conv. VI, p. 783. 71 S-a precizat, n acest context, n jurispruden c art. 6 2 nu impune obligaia statelor de a permite celor acuzai n proceduri care se termin fr o decizie cu privire la vinovia penal a inculpatului ca urmare a prescripiei, a unei amnistii etc. s cear continuarea procedurii pentru a-i proba nevinovia (Comis., dec. din 6 octombrie 1982, plg. nr. 9531/81, DR 31, p. 215). 72 CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000, 37. Pentru o decizie n sens contrar pronunat ntr-o cauz absolut identic, a se vedea CEDO, dec. Hibbert din 26 ianuarie 1999.

19

de vinovie insuficiente ns pentru o condamnare dect de nevinovie73. Dreptul de a fi informat asupra acuzrii. Potrivit art. 6 par. 3, lit. a orice persoan are dreptul de a fi informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care o cunoate i ntr-o manier detaliat, cu privire la natura i cauza acuzaiei ndreptate mpotriva sa, prevedere nscris n Convenie cu scopul de a asigura respectarea ct mai riguroas a egalitii armelor74. Informarea acuzatului trebuie s se fac n cel mai scurt timp, dup textul Conveniei, ns fosta Comisie a utilizat termenul imediat pentru a impune statelor o obligaie pozitiv definit mai concret75. De asemenea, informarea inculpatul trebuie fcut ntr-o limb pe care o nelege, ns s-a decis c art. 6 este respectat i atunci cnd documentele sunt comunicate ntr-o limb pe care o nelege avocatul inculpatului76. Obligaia de informare are ca obiect att natura ct i cauza acuzrii noiune prin care se nelege ncadrarea juridic a faptei77. Punctul de la care statul are obligaia informrii imediate a inculpatul este acela de la care exist o acuzaie oficial mpotriva persoanei n cauz. Acest moment este determinat dup alte criterii dect cel cu privire la momentul de la care se calculeaz termenul rezonabil al procedurii penale. Spre exemplu, Curtea a decis c, dei urmrirea penal in personam ncepuse cu mult timp nainte fr ca inculpatul s fie anunat i s-au desfurat mai multe acte de urmrire, obligaia statului exist doar de la momentul trimiterii sale n judecat78.
73 74

CEDO, dec. Siguradttir din 24 august 1999. Comis., dec. din 12 iulie 1971, plg. nr. 4080/1969, Rec. 38, p. 4. 75 Comis., rap. Brozicek din 2 martie 1988, 65. 76 Comis., dec. din 29 mai 1975, plg. nr. 6185/73, DR 2, p. 68. 77 CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, 79. 78 CEDO, dec. Padin Gestoso din 8 decembrie 1998, 11.

20

Exigena ca informarea celui acuzat s fie detaliat trebuie privit n mod rezonabil, statul nefiind obligat s i precizeze inculpatului absolut toate elementele de drept care sunt aplicabile cauzei sale, ideea esenial fiind aceea ca acesta s poat s i pregteasc eficient aprarea, n baza informaiilor primite79. Unele probleme au aprut n situaiile n care a avut loc o schimbare a ncadrrii juridice a faptei n cursul fazei de judecat. n condiiile n care, n baza respectrii contradictorialitii, statele respect destul de riguros drepturile procesuale ale inculpatului, prevznd n legislaia naional obligaia judectorului de a pune n discuie noua calificare a faptei, Curtea a fost rar sesizat cu astfel de situaii. Totui, ntr-o spe rezolvat la Strasbourg, cei doi reclamnai au fost trimii n judecat pentru bancrut frauduloas, ns, fr ca n nici un moment s se pun n discuie acest lucru, au fost condamnai n apel pentru complicitate la bancrut frauduloas. Analiznd situaia, Curtea a constatat o violare a art. 6 par. 3, lit. a i b combinat cu art. 6 par. 1, considernd c ncadrarea faptei ca i complicitate impune existena unor elemente suplimentare un element material i unul subiectiv fa de ncadrarea faptei ca i autorat. Or, reclamanii au ignorat a se apra i cu privire la aceste elemente i de aceea procedura nu a avut un caracter echitabil, chiar dac, n principiu, pedeapsa pentru complicitate la o fapt este mai redus dect autoratul la acea fapt80. Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii. Art. 6 par. 3 lit. b vine s consacre explicit n materie penal dreptul la aprare, enunnd c orice acuzat are dreptul s dispun de timpul i facilitile necesare pentru a-i pregti aprarea. Timpul necesar pregtirii aprrii se apreciaz innd cont de complexitatea procedurii i a faptelor imputate celui
79 80

Comis., rap. Nielsen din 15 martie 1961, Ann. Conv. IV, p. 523. CEDO, hot. Plissier i Sassi din 25 martie 1999, 58-63. A se vedea i T. Massis, G. Flecheux, La requalification de linfraction pnale, RTDH 2000, p. 287.

21

acuzat81, ns statul nu este n culp atunci cnd acuzatul nu solicitat amnarea cauzei pentru a avea timp s-i pregteasc aprarea82. n analizarea timpului lsat pentru aprare, se ine cont nu numai de complexitatea cauzei, ci i de timpul pe care l are la dispoziie avocatul aprrii, mai ales dac acesta este numit din oficiu, fiind greu de impus acestuia s i consacre tot timpul disponibil pentru tratarea problemei unui singur client, cu att mai mult cu ct nu este pltit pentru munca depus83. Pe de alt parte ns, reclamantul nu se poate plnge de faptul c i-a lipsit timpul necesar pregtirii aprrii ct timp acesta a fost n culp, ntruct nu s-a informat la grefa instanei cu privire la data audienei84. n privina facilitilor necesare pentru pregtirea aprrii, chiar dac Convenia nu o prevede expres, acestea includ n primul rnd dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul su, fapt dedus de ctre Curte din interpretarea analitic a art. 6 par. 3 lit. b i c85. Dreptul de comunica liber cu avocatul prezint o importan deosebit i ridic probleme speciale n situaia persoanelor deinute, ceea ce nu presupune obligaia statului de a muta
81 82

Comis., dec. din 19 mai 1977, plg. nr. 7628/76, DR 9, p. 169. CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 98. De asemenea, se verific eventuala existen a unei culpe a reclamantului, cum ar fi spre exemplu atunci cnd nu a dispus de timpul necesar pregtirii pentru a omis s se informeze cu privire la data audienei (Comis., dec. din 19 iulie 1968, plg. nr. 3075/67, Ann. Conv. XI, p. 491). 83 Comis., dec. din 12 octombrie 1978, plg. nr. 7909/74, DR 15, p.160. A se vedea i Comis., rap. Kplinger din 1 octombrie 1968, Ann. Conv. XII, p. 489, unde s-a precizat c faptul c legislaia unui stat impune existena unui alt avocat din oficiu pentru fiecare stadiu al procedurii, poate ridica probleme importante sub aspectul art. 6 3, lit. b, dat fiind c fiecrui nou avocat numit i este dificil s se familiarizeze cu dosarul cauzei. 84 CEDO, hot. Melin din 22 iunie 1993, 25. 85 CEDO, hot. Campbell i Fel din 28 iunie 1984, 99. Curtea a admis fr rezerve faptul c art. 6 implic acest drept, utiliznd n interpretare i art. 93 din Regulile minimale pentru tratamentul deinuilor anex la Rezoluia nr. (73) r a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei potrivit cruia un deinut trebuie, dup ncarcerarea sa, s poat s i aleag avocatul sau s obinut autorizaia de a-i fi numit un avocat din oficiu. deinutul trebuie s poat s pregteasc, s primeasc i s transmit acestuia orice informaii confideniale. La cererea sa, orice facilitate trebuie s i fie acordat n acest scop. El trebuie, n special, s poat fi asistat gratuit de un interpret n raporturile cu administraia sau cu avocatul su. ntrevederile dintre deinut i avocat pot fi supravegheate vizual, dar nu pot fi supravegheate, direct sau indirect, de ctre vreun funcionar convorbirile dintre deinut i avocatul su. A se vedea i CEDO, hot. S. c. Elveia din 28 noiembrie 1991, 48-49.

22

acuzatul deinut n cel mai apropiat penitenciar de sediul avocatului86 sau lipsa complet a cenzurii corespondenei adresate avocatului87 ori supravegherea convorbirilor ntre deinut i avocat88. n al doilea rnd, facilitile necesare pregtirii aprrii impun accesul la dosarul cauzei, astfel nct acuzatul s poat lua toate msurile necesare pentru a se apra89. Acest drept al acuzatului nu exclude ns principiul caracterului secret al urmririi, ntruct s-a estimat c este suficient pentru a evita rspunderea internaional a statului faptul c inculpatului i se prezint dosarul nainte de nceperea fazei de judecat, dup punerea n micare a aciunii penale90. Dreptul la asisten juridic. Prin art. 6 par. 3 lit. c se instituie dreptul oricrui acuzat de a se apra el nsui sau de a fi asistat de un aprtor ales, iar, dac nu dispune de mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, s i fie numit un avocat din oficiu. Strns legat de echitabilitatea procedurii i de dreptul la aprare n sens larg, dreptul la asisten juridic este unul dintre aspecte fundamentale ale unui proces echitabil91. Dreptul la asisten juridic exist, n opinia Curii, i atunci cnd inculpatul nu particip voluntar la audien. Astfel, instana european a condamnat Olanda ntruct, cu ocazia judecrii unei cauze penale la care inculpatul nu a dorit s participe, judectorul nu a permis avocatului celui acuzat s participe la dezbateri. Chiar dac statul prt a invocat faptul c astfel exist un mijloc coercitiv prin care persoanele acuzate penal sunt aproape obligate s se prezinte la

86 87

Comis., dec. din 8 martie 1979, plg. nr. 8097/77, Digest II, p. 803. Comis., dec. din 19 septembrie 1961, plg. nr. 960/60, Rec. 8, p. 135. 88 Comis. rap. din 9 iulie 1981, plg. nr. 8463/78, DR 26, p. 38. 89 Comis., rap. Jespers din 14 decembrie 1981, DR 27, p. 72. 90 Comis., dec. din 22 martie 1972, plg. nr. 4622/70, Rec. 40, p. 15. 91 CEDO, hot. Monnelli i Morris din 2 martie 1987, 53.

23

audien, cu scopul de a le fi asigurate toate drepturile procedurale, Curtea a considerat c prevaleaz dreptul la asisten juridic92. Din textul legal sus menionat se desprinde faptul c acesta conine trei drepturi ale acuzatului: de a se apra singur, de a-i alge un aprtor sau de a primi unul din oficiu. Opiunea ntre cele trei alternative i aparine acuzatului, Curtea statund c statele trebuie s asigure prezena la audieri a prilor implicate, ns a precizat c atunci cnd acest obiectiv este irealizabil, chiar i din culpa persoanei n cauz, sancionarea sa cu pierderea dreptului la aprare este complet nejustificat93. Prima alternativ a celui acuzat este aceea de a se apra singur, ns aceasta prevedere din Convenie nu poate interzice statelor s impun, cel puin n anumite cazuri, obligativitatea prezenei unui avocat ales sau numit din oficiu, deoarece o astfel de prevedere nu poate dect s ntreasc protecia drepturilor persoanei acuzate94. Atunci cnd acuzatul nu are mijloacele materiale de a angaja un aprtor, statul are obligaia s numeasc un avocat din oficiu, dac interesele justiiei o impun. Criteriile dup care se determin necesitatea unui aprtor sunt complexitatea cauzei, gravitatea acuzaiei, aptitudinea acuzatului de a se apra singur95. Spre exemplu, ntr-o cauz s-a luat n considerare mprejurarea c fapta care i era imputat reclamantului era lipsit de

92 93

CEDO, hot. Lala din 22 septembrie 1994, 33. CEDO, Lala din 22 septembrie 1994, 37; hot. Van Geyseghem din 21 ianuarie 1999, 46. 94 Comis., dec. din 11 decembrie 1973, plg. nr. 5730/72, Digest II, p. 826. Mai mult, Curtea a precizat ulterior c atunci cnd aprarea realizat de inculpat risc s fie iluzorie, innd cont de tehnicitatea procedurii i de experiena juridic a acestuia, judectorul are obligaia de a interveni prin numirea unui avocat (CEDO, hot. Pakelli din 25 aprilie 1983, 31). 95 Comis., dec. din 7 mai 1979, plg. nr. 8202/78, Digest II, p. 857. Pe de alt parte, Curtea a admis faptul c nu exist nici o violare a Conveniei atunci cnd statul a refuzat numirea unui avocat pentru ca acuzaii s formuleze un apel lipsit de orice ans de succes (CEDO, hot. Monnelli i Morris din 2 martie 1987, 67). A se vedea i N. Cahen, Le droit lassistance dun dfenseur, n RTDH 1991, p. 374-375.

24

importan sub aspectul sanciunii de care era pasibil acesta, astfel nct acuzatului nu era obligatoriu s i se numeasc un avocat din oficiu. n baza principiului garantrii unor drepturi efective i nu iluzorii i formale, Curtea a impus statelor, n circumstane de o gravitate excepional, fr s uite c raporturile dintre avocat i clientul su sunt raporturi de drept privat, s ia msurile necesare protejrii intereselor justiiei, rspunznd astfel pentru erorile sau neglijena grav a avocatului din oficiu. Dreptul de a convoca i interoga martorii. Art 6 par. 3 lit. d consacr dreptul oricrui acuzat de a interoga martorii acuzrii, de a obine convocarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. i n acest domeniu li se las statelor o marj de apreciere foarte larg cu privire la pertinena i utilitatea probei, organele de la Strasbourg arogndu-i competena de a analiza doar acele situaii n care refuzul de a cita un martor al aprrii a fost abuziv sau arbitrar96, situaii care se probeaz prin obligaia de motivare a deciziei de respingere a probei testimoniale97. De asemenea, Curtea impune obligaia pozitiv a statelor contractante de a asigura audierea public a unor martori, audiai n faza de urmrire penal, dac decizia de condamnare se bazeaz pe informaiile oferite de acetia98. Caracterul echitabil al procedurii cu privire la elementele de prob rezid n fiabilitatea i credibilitatea declaraiilor fcute de martori99. Astfel, ntr-una din deciziile semnificative ale Curii100, natura declaraiilor martorilor
96

Comis., dec. din 12 martie 1980, plg. 8395/78, Digest II, p. 887. Ne ntrebm ns, mpreun cu cea mai mare parte a doctrinei, dac o astfel de marj de apreciere lsat judectorului naional n mai toate situaiile reglementate de art. 6 nu face s priveze de coninut o bun parte a dreptului la un proces echitabil. A se vedea J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 502-503, precum i autorii citai acolo. 97 CEDO, hot. Bonisch din 23 martie 1992, 94; Comis., rap. Bricmont din 15 octombrie 1987, 152. 98 CEDO, hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986, 33. 99 Pentru o prezentare n detaliu a problemei, a se vedea M. Bourmanne, Laudition des tmoins lors du procs pnal dans la jurisprudence des organes de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1995, p. 46 i urm. ; J. Sace, Laudition contradictoire des tmoins, RTDH 1992, p. 51-56. 100 Hot. Unterpertinger din 24 noiembrie 1986.

25

acuzrii, ce erau rude ale inculpatului, nu permiteau s li se acorde creditul necesar, cu att mai mult ct erau principalele probe de vinovie. Cu privire la martorii acuzrii, dreptul de a-i interoga prevzut expres presupune i dreptul de a fi confruntat cu acetia. n opinia Curii, dreptul de a fi confruntat cu martorii acuzrii nu este absolut, fiind susceptibil de limitri n circumstane excepionale. Cu privire la situaiile, n care din motive obiective sau subiective martorul nu se poate prezenta n faa instanei, Curtea a precizat c instana naional poate lua n calcul declaraiile martorilor date n faza de urmrire, cu condiia ca inculpatul s poat contesta n mod real mrturia i s-l poat interoga pe martor, indiferent cnd i n ce condiii101. n privina utilizrii unor martori anonimi, pentru ca aceasta s fie licit, Curtea a decis c statul trebuie s i organizeze sistemul judiciar astfel nct dac nu acuzatul, cel puin avocatul acestuia i judectorul s poat pune la ndoial mrturia acestora, care trebuie, n consecin, coroborat cu alte probe pentru a conduce la o condamnare102. Dreptul la un interpret. Art. 6 par. 3 lit. e recunoate oricrui acuzat dreptul a fi asistat gratuit de ctre un interpret dac nu cunoate sau nu vorbete limba n care se desfoar audiena103.
101

CEDO, hot. Kostovski din 20 noiembrie 1989, 41. n spe, reclamantul a fost condamnat pentru spargerea unei bnci olandeze. La cteva zile dup comiterea infraciunii, dou persoane s-au prezentat la poliie oferind, sub protecia anonimatului, informaii care au permis autoritilor arestarea reclamantului. n faza de urmrire doar una dintre aceste persoane a fost ascultat de judectorul de instrucie, fr ca inculpatului, avocatului su sau procurorului s i se permit prezena de audiere, de teama represaliilor, bnuindu-se c inculpatul aparine unui grup criminal. Inculpatului i s-a permis s adreseze ntrebri n scris, ns din cele 14 ntrebri formulate de acesta, s-a primit rspuns doar la dou dintre ele, estimndu-se c celelalte ar fi permis identificarea martorului. n faza de judecat, acest martor, n baza declaraiei cruia s-a decis condamnarea, nu a mai fost ascultat. n aceste condiii, Curtea a constatat o violare a art. 6. Pentru mai multe detalii asupra afacerii, a se vedea J. Callaewaert, Tmoignages anonymes et droits de la dfense, RTDH 1990, p. 270 i urm. 102 L. E. Pettiti, E. Decaux, P. H. Imbert (coord.), op. cit., p. 277. Dac ns inculpatul poate interoga martorul n cursul audienei publice, chiar dac identitatea acestuia a fost inut secret pn la acel moment, nu se pune problema violrii art. 6 (CEDO, dec. Padin Gestoso din 8 decembrie 1998, 16).

26

Aceast regul a fost impus de necesitatea de a mpiedica orice inegalitate ntre un acuzat care nu cunoate limba utilizat i un acuzat care o cunoate. Condiia de baz pentru aplicarea acestui text este ca cel acuzat s nu cunoasc limba procesului sau, chiar dac o cunoate pasiv, s nu o vorbeasc. Aprecierea acestui fapt rmne n competena instanei naionale, care beneficiaz de o anumit marj de apreciere controlat de organele de jurisdicie instituite de ctre Convenie104. Doctrina s-a exprimat ferm, n lipsa unei jurisprudene explicite n acest sens, subliniind faptul c ignorarea limbii procedurii trebuie s aparin celui acuzat, refuzul acordrii dreptului la un interpret neputnd fi justificat prin aceea c avocatul acestuia cunoate i vorbete limba n cauz105. Asistena oferit de ctre interpret trebuie s fie gratuit, Curtea preciznd c textul Conveniei nu trebuie interpretat n sensul n care acesta ar impune doar o avansare a cheltuielilor de ctre stat, ci gratuitatea trebuie s fie total i independent de finalitatea procedurii judiciare angajate contra acuzatului106. n plus, Curtea a interpretat extensiv noiunea de audien utilizat n textul Conveniei pentru a desemna momentul procesual n care se impune obligativitatea interpretului, afirmnd c, pentru

103

Trebuie precizat, de la bun nceput, c acest text nu poate fi interpretat pentru a justifica ideea c textul Conveniei ar impune dreptul celui acuzat de a alege limba n care s se desfoare procedura (Comis., dec. din. 21 mai 1967, plg. 2332/64, Ann. Conv. IX, p. 418). 104 Comis., dec. din 7 decembrie 1978, plg. nr. 8124/77, Digest II, p. 916. De asemenea trebuie subliniat faptul c fosta Comisie a impus ideea dup care instituirea interpretului se face doar dac cel acuzat solicit expres acest lucru (Comis., dec. din 6 aprilie 1967, plg. nr. 2689/65, Ann. Conv. X, p. 282). 105 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 507, precum i autorii citai de ctre autori. 106 CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, 38-46. Raiunea hotrrii Curii este, n cteva cuvinte, urmtoarea: o persoan care urmeaz s fie condamnat nu are mai puine drepturi procesuale dect una care urmeaz a fi achitat. n plus, cum interpretul trebuie s fie solicitat de ctre inculpat, s-a dorit evitarea unor situaii n care acesta ar fi luat o decizie fondat pe raiuni economice.

27

a fi realizat scopul art. 6, trebuie ca celui acuzat s i fie tradus nu doar faza oral a procedurii, ci i actele procedurii angajate mpotriva sa107. Dreptul la un interpret trebuie s fie concret i efectiv, astfel nct statul n cauz are nu numai obligaia pozitiv de a desemna i a plti un interpret, ci i obligaia de a verifica calitatea traducerii asigurate108.

107

CEDO, hot. Luedicke, Belkacem i Ko din 28 noiembrie 1978, 48; hot. ztrk din 21 februarie 1984, 58. 108 CEDO, hot. Kamasinski din 19 decembrie 1989, 74. A se vedea mutatis mutandis i CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 65.

28