Ministerul Educaiei al Republicii Moldova

Universitatea de Studii Europene din Moldova

Facultatea de Drept

Referat la disciplina:
Organele de ocrotire a normelor de drept

Tema : Organele de urmrire penal

Coordonator / verificator ,Nistor Mihai

doctorand, lector universitar
Elaborat de - Fiodorov Andrei,
student n anul II, Facultatea de Drept

Chiinu, 2016

Urmrirea penal
Urmrirea penal este acea faz a procesului penal care se realizeaz prin prisma
principiului prezumiei nevinoviei, dar totodat impune o limitare a drepturilor persoanei ca
msuri ce rezult dintr-o bnuial rezonabil cu privire la svrirea unei anumite infraciuni.
Anume din acest considerent statul prin reglementri este obligat s elaboreze i s aplice acel
mecanism normativ care ar asigura echilibru ntre interesul statului i drepturile omului.
Prezentul cadru normativ, impune o procedur birocratic la desfurarea urmririi
penale, astfel nct, n rezultatul prevalrii factorului birocratic n activitatea cotidian de
urmrire penal:
- nu s-a reuit a evita institutul de control premergtor", care n final este dublat n procesul
de urmrire penal;
- s-a nmulit esenial cantitatea de documente ce se conin n dosar, dar care au practic
acelai coninut.
La acest capitol, drept exemplu, se menioneaz, c pentru a obine o autorizare a
efecturii unei aciuni operative sau de urmrire penal, sunt necesare:
- raportul colaboratorului operativ, dup caz;
- autorizarea conductorului instituiei;
- propunerea ofierului de urmrire penal;
- autorizarea conductorului organului de urmrire penal;
- ordonana procurorului sau ofierului de urmrire penal;
- demersul procurorului ctre judectorul de instrucie;
- autorizarea actului procesual de ctre procurorul ierarhic superior;
- ncheierea judectorului de instrucie.
Factorul birocratic existent la moment n faza emiterii actului procesual atrage dup sine
i declinul de competen a persoanelor implicate n procedura penal.
ntru soluionarea acestei probleme, Ministerul Justiiei propune de a exclude din cadrul
procedurii penale atribuiile procesuale ale conductorului organului de urmrire penal i
anume atribuia de a cere dosarul la control, de a da indicaii n scris pe dosar i a aviza actele
ofierului de urmrire penal. Aceast excludere vine ntru asigurarea independenei ofierului
de urmrire penal pe dosar i sporirea responsabilitii lui pentru calitatea i legalitatea actelor
emise. Totodat, conductorul urmririi penale este procurorul, care la fel are atribuia de a da
indicaii pe dosar, n asemenea caz atribuiile dublndu-se, mai mult ca att, este marea
posibilitatea ca ele s fie n contradicie impunndu-se, astfel, dubla subordonare procesual.
Totodat, la moment, conductorul ierarhic superior al organului de urmrire penal are
dreptul de a solicita la control orice dosar aflat n gestiunea ofierilor de urmrire penal,
subordonai. Acest moment pune n pericol secretul urmririi penale i protecia datelor cu
caracter personal din dosar, precum i tergiversarea examinrii dosarului. Prin excluderea
acestor atribuii se consolideaz statutul ofierului de urmrire penal i a procurorului, figurile
procesuale principale pe dosar, precum i protecia bnuitului, nvinuitului, inculpatului.
n ceea ce privete posibilitatea organelor ierarhic superioare ale ofierului de urmrire
penal i controlul acestora asupra activitii procesuale a ofierilor de urmrire penal,
menionm c acesta va fi realizat prin intermediul procurorului, care n urma neexecutrii de
ctre ofier a atribuiilor procesuale va sesiza Departamentul de urmrire penal care va
efectua o anchet de serviciu.
De asemenea, n prezentul proiect se propune excluderea atribuiilor procurorului ierarhic
superior din faza urmririi penale i oferire autonomiei decizionale procurorului care
exercit i conduce urmrirea penal. Aceast modificarea se propune, pentru a consolida
rspunderea personal a procurorului care efectueaz i conduce urmrirea i anume emiterea
actelor procesuale sub sanciunea nulitii n cadrul urmririi penale.
n acest context, Biroul naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului
n Liniile Directoare privind Rolul Procurorilor, adoptat de Congresul al VIII-lea al ONU pentru
prevenirea Criminalitii i Tratamentului Infractorilor (Havana, Cuba, 27 august 7 septembrie

1990) a stipulat expres c statele se vor asigura de faptul c procurorii sunt capabili s-i
ndeplineasc n mod liber atribuiile profesionale, fr a fi supui la intimidri, impedimente,
hruiri, ingerine nefondate.
Sub acest aspect se stipuleaz i n Recomandarea nr. (2009)19 a Comitetului Minitrilor
ctre statele membre privind rolul procurorului n sistemul judiciar penal (adoptat de Comitetul
de Minitri la 6 octombrie 2000, la 724-a reuniune a delegaiilor minitrilor) care stabilete
expres c statul trebuie s ia msuri corespunztoare, astfel, nct procurorii s-i poat ndeplini
atribuiile fr ingerine nejustificate. n acest context, se mai stipuleaz c procurorul este liber
s aduc n faa jurisdiciei orice argument juridic, indiferent de ce instruciuni au fost
primite n scris, n principiu, instruciunile individuale de neurmrire trebuie s fie interzise;
acolo unde sunt permise, astfel de instruciuni trebuie s fie excepionale, fiind supuse unui
control specific, al crui scop este de a garanta transparena.
Astfel, prin prezentele modificri, Ministerul Justiiei propune ajustarea cadrului
normativ prezent la normele internaionale, asigurarea unei independene decizionale precum i
rspunderii individuale a procurorului.
E de menionat c acest control se propune de limitat parial, adic cu excluderea
atribuiilor procurorului ierarhic superior i meninerea atribuiei de control de ctre
Procuratura General, astfel nct, Procuratura general s aib dreptul de a da indicaii pe
dosar, a solicita dosarele la control i a anula actele ilegale a procurorului. Aceste atribuii a
Procuraturii Generale sunt necesare deoarece, anume ea este acea instituie care asigur,
unicitatea practicii, controlul general, rspunde n faa politicului (prin raportul depus anulat)
despre activitatea procuraturii ca instituie.
ntru consolidarea puterii decizionale a ofierului de urmrire penal i a procurorului se
propune ca plngerile depuse la aciunile ofierului de urmrire penal, procurorului s fie
depuse la judectorul de instrucie. La moment, justiiabilul are posibilitatea de a depune
plngeri att la procurorul ierarhic superior ct i la judectorul de instrucie, ns, printr-o
practic creat de ctre judectorii de instrucie, plngerile nu se admit dac nu au fost depuse
iniial la procurorul ierarhic superior (instituind astfel o procedur prealabil).
Prin prezenta modificare se propune ca toate plngerile s fie depuse la judectorul de
instrucie sub sanciunea nulitii, pentru a asigura egalitatea armelor n procesul penal,
obiectivitatea i imparialitatea deciziei luate pe marginea plngerii.
Acest mecanism atrage dup sine urmtoarele rezultate scontate.
Prngerile depuse la aciunile ofierului de urmrire penal vor fi depuse la
judectorul de instrucie i nu la procuror, cum este reglementarea n prezent. Aceast
propunere vine din nsi prevederile actuale ale Codului de procedur penal. Astfel, anume
procurorul este acea persoan care conduce urmrirea penal, anuleaz actele ilegale a ofierului,
d indicaii pe dosar, supravegheaz i controleaz permanent urmrirea penal. Orice act emis
de ctre ofierul de urmrire penal este avizat i confirmat de ctre procuror. Astfel, poate fi
pus la ndoial de ctre justiiabil, obiectivitatea i imparialitatea procurorului la examinarea
plngerii, fapt ce pune n pericol credibilitatea actului justiie ca proces ce urmeaz s se
desfoare ntr-un mod transparent, obiectiv i legal etc.
Mai mult ca att, att procurorul ct i ofierul de urmrire penal sunt parte acuzrii, cei
care potrivit codului de procedur penal sunt persoanele abilitate prin lege s efectueze
urmrirea penal.
Subsidiar, prezenta norm vine s disciplineze activitatea ofierului de urmrire penal,
care va cunoate efectul actului procesual emis cu nclcarea legislaiei.
Totodat, aceast procedur se va aplica i asupra plngerilor depuse la aciunile
procurorului.
Activitatea operativ de investigaie
Activitatea operativ de investigaii este acea activitate prin care organele judiciare ale

statului descoper infraciunile, i identific i i prind pe fptuitori, strng i administreaz

probele, n funcie de care aplic pedepse celor care au svrit infraciuni, potrivit vinoviei
acestora, sau constat nevinovia lor i este deosebit de complex.
Proiectul de lege pentru modificarea i completarea unor acte legislative are ca scop
revizuirea legislaiei din domeniul msurilor operative de investigaie n conformitate cu
standardele evocate de jurisprudena Curii europene pentru aprarea drepturilor omului.
La 10 februarie 2009, Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) a pronunat
hotrrea Iordachi i alii c. Moldovei (cererea nr. 25198/02), devenit definitiv la 14
septembrie 2009.
n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vieii
private i de familie), pretinznd c dreptul lor la respectarea corespondenei nu a fost respectat,
deoarece legislaia naional n domeniul interceptrii convorbirilor nu conine garanii suficiente
mpotriva eventualului abuz din partea autoritilor naionale.
Curtea a apreciat, n unanimitate, c a fost violat art. 8 din CEDO. Iniial a constatat
c a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului, iar ulterior a conchis c aceast ingerin nu a
fost "prevzut de lege".
Astfel, au fost formulate obiecii i asupra legislaiei Republicii Moldova care
reglementeaz procedura interceptrilor convorbirilor telefonice i, n mod special, obiecii
asupra Legii nr.45 din 12 aprilie 1994 privind activitatea operativ de investigaie.
Studiind obieciile n cauz, se remarc faptul enunrii unor probleme de drept i de
incompatibilitate a legislaiei naionale cu standardele internaionale impuse prin declararea la
articolul 8 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului a dreptului la respectarea vieii private
i de familie. Astfel, problemele care pot fi sesizate n cadrul hotrrii n cauz prezint ideea
general c Legea cu privire la activitatea operativ de investigaii nu ofer reale garanii contra
abuzurilor din partea autoritilor la efectuarea msurilor operative de investigaii, n special
interceptrile convorbirilor telefonice. Conform opiniei Curii normele din Legea susnominalizat sunt imprevizibile i neclare, deoarece nu ofer minimul de garanii legale contra
unor ingerine inadmisibile n dreptul fundamental reglementat n art. 8 al Conveniei. Legea
respectiv nu definete n termeni clari categoriile de persoane n privina crora poate fi aplicat
aceaste msur operativ de investigaii, stabilete o gam larg de fapte aplicabile acestor
msuri, i nu identific limitele de termen de efectuare a msurilor. La fel, procedurile de
aplicare a msurilor sunt formale i efectiv nu ofer garanii sub aspectul unui control ale
legalitii i eficienii asupra aplicrii msurilor operative de investigaii, i exercitarea unui
control general asupra practicii de aplicare acestor msuri din partea Parlamentului.
Dei, Curtea n unanimitate a notat c n final supravegherea sistemului secret ai
activitii operative de investigaii este ncredinat Parlamentului, care l exercit printr-o comisie
specializat. Cu toate acestea, modul n care Parlamentul efectueaz controlul respectiv nu este
prevzut de lege i Curii nu a fost prezentat nici o dovad a existenei unei proceduri n vigoare
care guverneaz activitatea Parlamentului n acest sens.
Chiar dac, indirect, Curtea a notat i unele aspecte privind relaia msurilor operative
de investigaii cu msuri sau acte de urmrire penal reglementate de Codul de procedur penal,
deopotriv fr a face diferen ntre regimul juridic al ambelor instituii de drept. Dac, ns,
cadrul legal din Republica Moldova stabilete o diferen ntre aceste dou instituii, atunci
Curtea, datorit principiului caracterului autonom al conceptelor utilizate la interpretarea i
aplicarea Conveniei, nu face deosebire ntre aceste noiuni sau concepte, abordndu-le n comun.
Trebuie menionat c este necesar a lua n consideraie aspectele i aciunile operative
de investigaii ori de urmrire penal care implicit nu au fost atinse de concluziile Curii, dar au
acelai regim juridic i la fel pot implica eventual unele ingerine inadmisibile n dreptul la via
privat i secretul corespondenei (cum sunt deopotriv, acumularea informaiei cu privire la
convorbirile telefonice, denumit n practic descifrarea convorbirilor, supravegherea audio i
video a domiciliului, nzestrarea cu mijloace tehnice speciale de urmrire audio i video).
Aceast necesitate reiese din acelai argument prezentat mai sus, i anume faptul c, practica

aplicrii Conveniei utilizeaz concepte autonome i i extinde aplicabilitatea standardelor sale

asupra tuturor aspectelor legate de ingerine n drepturile omului, chiar dac unele din ele direct
nu au fost numite n hotrre. Aceste aciuni potenial pot duna dreptului la viaa privat,
deoarece sunt supuse aceluiai regim i proceduri considerate de Curte ca deficiente i
problematice din punct de vedere al coroborrii lor cu standardele impuse. n egal msur
argumentele viznd practicile de utilizare a msurilor operative de investigaii cum ar fi
interceptarea convorbirilor telefonice trebuie s fie aplicate i la alte msuri care sunt supuse
aceluiai cadrul legal i aceleiai proceduri, i care deopotriv urmresc ngrdirea aceluiai
drept fundamental, dreptul la via privat.
Rezumnd cele relatate, menionm c, accentul, n amendamentele necesar a fi
efectuate n cadrul legislativ naional care reglementeaz problema abordat, se fundamenteaz
pe urmtoarele aspecte:
- stabilirea clar a categoriilor de persoane n privina crora pot fi aplicate
interceptrile convorbirilor telefonice ca msuri operative de investigaii;
- stabilirea clar a temeiurilor, cauzelor i faptelor care impun necesitatea aplicrii
acestei msuri operative de investigaie;
- reducerea sferei de aplicabilitate a interceptrilor convorbirilor telefonice prin
prisma limitrii numrului de fapte care pot implica necesitatea dispunerii lor;
- excluderea n general a diferenei ntre interceptrile convorbirilor telefonice ca
msur operativ de investigaii i ca aciune de urmrire penal;
- stabilirea condiiilor clare care s ofere garanii ale confidenialitii datelor obinute
din efectuarea msurii respective de investigaii, att din viziunea persoanei care a fost supus
acestei msuri, ct i reieind din interesul organului care a efectuat-o privind caracterul secret al
investigaiilor sale;
- definirea i stabilirea distinciilor exacte ntre garanii n fond de aplicare a
msurilor (temeiuri, cauze) i garaniilor de procedur (motivarea aplicrii, autorizarea, termene
de aplicare);
- prevederi mai clare privind monitorizarea la nivel general i special a legalitii
aplicrii acestor msuri;
- stabilirea msurii de control din partea subiecilor supui msurilor respective a
legalitii informaiilor colectate i a msurilor aplicate fa de ei;
- stabilirea cadrului normativ de pstrare a datelor confideniale obinute n urma
aplicrii msurilor operative de investigaii i aciunilor de urmrire, precum i condiiile de
nedivulgare acestora din partea persoanelor crora aceste date le-au devenit cunoscute;
- distincia clar ntre atribuii, rolul i funcii a fiecrui subiect care particip la
efectuarea, dispunerea i autorizarea a msurilor ;
- stabilirea cadrului legal unic nu numai pentru interceptrile telefonice dar i pentru
alte msuri care urmresc ngrdirea dreptului la via privat;
n hotrrea sa Curtea a notat c, potrivit Legii privind activitatea operativ de
investigaii din 12 aprilie 1994, autoritile sunt n drept de a intercepta convorbirile unor
anumite categorii de persoane prevzute n art. 6 al Legii. n calitatea lor de avocai ai drepturilor
omului, reclamanii reprezint i, prin urmare, au contacte extinse cu astfel de persoane.
Simpla existen a legislaiei implic, pentru cei care cad sub incidena ei, un pericol de
supraveghere; acest pericol afecteaz libertatea de comunicare ntre utilizatorii serviciilor potale
i de telecomunicaii i, prin urmare, constituie o ingerin din partea unei autoriti publice n
dreptul reclamanilor la respectarea corespondenei.
Curtea a mai notat c controlul general al msurilor secrete de supraveghere este
ncredinat Parlamentului care l exercit prin intermediul unei comisii specializate (art. 18 al
Legii privind activitatea operativ de investigaii).
Menionm c Legea a fost completat prin controlul exercitat de avocatul parlamentar,
care are la dispoziie mecanisme eficiente de control al legalitii msurilor aplicate de
autoritile competente n exercitarea activitii operative de investigaii.

Majoritatea rilor europene cu un sistem de drept civil (contrar modelului britanic i

cel al SUA) cer aprobarea judectoreasc sau cel puin a procuraturii pentru majoritatea
msurilor operative de investigaii clandestine. n afar de circumstanele de urgen, organul de
executare a activitii operative nu poate aproba de sine stttor nfptuirea msurilor operative
de investigaii clandestine.
Astfel, Ministerul Justiiei, i propune ajustarea cadrului normativ la toate aspectele
abordate de ctre CEDO stabilind i constituirea unui cadru juridic care s corespund
valorilor i normelor europene precum i s garanteze fiecrui cetean garanii procesuale.
Conform Legii privind activitatea operativ de investigaie, procesul penal are ca scop
protejarea persoanei, societii i statului de infraciuni, precum i protejarea persoanei i
societii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcii de rspundere n activitatea lor legat de
cercetarea infraciunilor presupuse sau svrite, astfel ca orice persoan care a svrit o
infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la
rspundere penal i condamnat. ns la moment, activitatea operativ de investigaie poate s
fie realizat i n afara procesului penal, avnd scopul de a preveni svrirea infraciunilor.
E de menionat c persoana doar n cadrul unui proces penal, poate beneficia de
garaniile acordate de Codul de procedur penal precum ar fi: dreptul la aprarea, prezumia
nevinoviei, dreptul la un recurs efectiv etc.
Totodat, actele premergtoare au o natur proprie, care nu poate fi identificat sau
subsumat naturii precise i bine determinate a altor instituii i care au ca scop verificarea i
completarea informaiilor deinute de organele de urmrire penal n vederea fundamentrii
convingerii cu privire la oportunitatea urmririi penale. Avnd un caracter sui-generis sustras
hegemoniei garaniilor impuse de faza propriu-zis de urmrire penal, este unanim acceptat
faptul c n cadrul investigaiilor prealabile nu pot fi luate msuri procesuale ori administrate
probe care presupun existena cert a unei urmriri penale ncepute.
Astfel, Ministerul Justiiei propune ca activitatea operativ de investigaii s fie
efectuat i n cadrul urmririi penale, i drept ca rezultat se propune de a abroga legea
privind activitatea operativ de investigaie cu includerea unui capitol n codul de procedur
penal Activitatea operativ de investigaie.
Prezentul capitol va fi compus din 8 articole care vor reglementa activitatea operativ de
investigaie.
I-l. Articol se va numi Activitatea operativ de investigaie n cadrul urmririi penale .
Prezentul articol conine date cu privire la momentul efecturii activitii operative de
investigaie i anume activitatea operativ de investigaie se efectueaz i n cadrul urmrii
penale. Totodat sunt prevzute organele competente care vor efectua activitatea operativ de
investigaie. Astfel, potrivit proiectului, activitatea operativ de investigaie se efectueaz de
ctre: Afacerilor Interne, Ministerului Aprrii, Serviciului de Securitatea i Informaie, Serviciul
Vamal, Departamentul Instituii Penitenciare, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice
i Corupiei, Serviciul de Grniceri. Precum i faptul c organizarea, metodele i tactica
efecturii msurilor operative de investigaii, procedurile interne de autorizare, regulile de
ntocmire a proceselor-verbale, cu privire la gestionarea, pstrarea i distrugerea materialelor
obinute, msurilor de asigurare a integritii i confidenialitii acestora i a activitilor
operative de investigaie, regulile de nfptuire a operaiunilor sub acoperire i cu privire la
conducerea i gestionarea agenilor sub acoperire i informatori, precum i utilizarea resurselor
financiare alocate pentru aplicarea msurilor operative de investigaie, se stabilete prin hotrre
de Guvern.
II-lea Articol stabilete scopul activitii operative de investigaie i anume sunt stipulate 2
scopuri:

a) curmarea, descoperirea infraciunilor i a persoanelor care le organizeaz, le comit sau leau comis, precum i asigurarea compensrii daunei cauzate de infraciune;
b) cutarea persoanelor care se ascund de organele de urmrire penal sau de judecat sau
care se sustrag de la urmrirea penal i a celor disprui fr urm;
III lea articol stabilete garanii persoanei supus activitii operative de investigaie precum
garantarea respectrii drepturilor i libertilor persoanei n cadrul exercitrii activitii. Un
alt drept esenial care garanteaz respectarea drepturilor i libertilor persoanei precum i
prezumia legalitii activitii operative de investigaie este faptul c persoana ce se consider
lezat ntr-un anumit drept prin realizarea unui activiti operative de investigaie va avea dreptul
de a nainta o plngere procurorului care exercit sau conduce urmrirea penal, ultimul avnd
obligaia n caz de depistare de a nltura toate nclcrile comise de ctre organul operativ de
investigaie.
IV lea articol stipulat prevede msurile operative de investigaie.
Prezentul amendament are ca scop instituirea controlului la prima etap (ex-ante) a
msurilor operative de investigaie de ctre procurorul i a doua etap controlul efectuat de ctre
judectorul de instrucie.
Astfel, ca msuri operative de investigaie ce vor fi autorizate de ctre judectorul de
instrucie sunt:
a) supravegherea video, audio sau prin fotografiere a domiciliului sau alte spaii private;
b) obinerea listei convorbirilor telefonice;
c) monitorizarea tranzaciilor efectuate prin unul sau mai multe conturi bancare;
d) controlul transmiterii banilor sau altor valori materiale extorcate.
Anume aceste aciuni implic direct o violare a drepturilor private a persoanei care cad
sub incidena articolului 8 din CEDO i necesit a fi efectuat un control al legalitii acestor
aciuni din partea autoritii judectoreti.
E de menionat c msura operativ de investigaie ca interceptarea convorbirilor
telefonice nu este prevzut fiind doar stipulat ca o modalitate de colectare a probelor. Aceast
excluderea reiese n mod direct din Hotrrea CtEDO, n cazul Iordachi i alii contra Moldovei
prin care Curtea a constatat c a avut loc o violare a articolului 8 din CEDO.
Ca rezultat al acestor propuneri n competena judectorului de instrucie a fost inclus i
aciunea cu privire la monitorizarea tranzaciilor efectuate prin unul sau mai multe conturi
bancare i cercetarea corespondenei condamnatului, aciuni care erau n competena organelor
operative de investigaie fr a obine autorizarea judectorului de instrucie.
Reieind din faptul c monitorizarea tranzaciilor efectuate prin unul sau mai multe
conturi bancare i cercetarea corespondenei condamnailor reprezint o ingerin serioas n
viaa i corespondena privat i au un caracter excepional intrus, msurile operative n cauz,
de asemenea, urmeaz a fi supuse unui control riguros de autorizare prin intermediul
judectorului de instrucie. O astfel de situaie nu corespunde standardelor i practicilor europene
i cer implicarea intens a judectorului i, n special, al procurorului n procedura de autorizare.
De asemenea, la indicaia ofierului de urmrire penal, sau a procurorului, organele
operative de investigaie pot efectua i alte aciuni operative ca:
a) chestionarea;
b) culegerea informaiei;
c) urmrirea vizual;
d) urmrirea i documentarea cu ajutorul metodelor i mijloacelor tehnice moderne;
e) colectarea mostrelor pentru cercetarea comparativ;
f) efectuarea achiziiilor de control i a controlului livrrilor de mrfuri i producie aflate n
circulaie liber sau limitat;
g) cercetarea obiectelor i actelor;

h) identificarea persoanei, sau a abonatului, proprietarului sau a utilizatorului unui sistem de

telecomunicaii sau a unui punct de acces la un compiuter;
i) marcarea cu substane chimice i alte substane speciale;
j) experimentul operativ;
k) infiltrarea operativ n organizaiile criminale a colaboratorilor titulari din subdiviziunile
operative i a persoanelor care colaboreaz n mod confidenial cu organele care exercit
activitate operativ de investigaii, utiliznd acte de identitate i alte documente de acoperire;
Introducerea unor aciuni operative de investigaie efectuate la demersul ofierului de
urmrire penal sau indicaia judectorului de instrucie este necesar reieind din scopul general
al urmririi penale care este reflectat i n Hotrrea Curii Constituionale nr. 5 din 17 martie
2009 pentru controlul constituionalitii prevederilor alin.(1) art. 326 din Codul de procedur
penal al Republicii Moldova, prin care Curtea reitereaz poziiile sale anterioare n ceea ce
privete scopurile pe care le urmrete procesul penal. Astfel, pe de o parte, urmrirea penal se
declaneaz n scopul protejrii persoanei, societii i statului mpotriva infraciunilor. Acest
scop este primordial pe parcursul ntregului proces, de la declanare pn la ispirea pedepsei,
fiind unul originar. La el, ns, ca o contrabalan, se adaug un alt scop al procesului penal, cel
al protejrii persoanei i societii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcii de rspundere n
activitatea lor legat de cercetarea infraciunilor presupuse sau svrite, astfel nct orice
persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan
nevinovat s nu fie tras la rspundere penal i condamnat, care nu este mai puin important.
n dreptul i practica judiciar naional i internaional acest scop a generat tendina
punerii n aplicare a tuturor prghiilor necesare pentru a apra la maximum drepturile
inculpatului n procesul penal. Cu toate acestea, tendina de a oferi inculpatului n procesul penal
ct mai multe garanii pentru aprarea sa nu trebuie s fie n detrimentul realizrii primului scop,
care rmne a fi primordial: protecia persoanei, societii i a statului mpotriva infraciunilor.
Curtea consider c n realizarea scopurilor procesului penal trebuie excluse orice extreme.
Astfel, aceste aciuni impuse sunt justificate prin scopul procesului penal. n ceea ce
privete efectuarea aciunilor operative de investigaie la demersul ofierului de urmrire
penal, menionm urmtoarele. Ofierul de urmrire penal este persoana responsabil care
desfoar urmrirea penal sub supravegherea procurorului. Totodat, ofierul de urmrire
penal este independent n activitatea sa i are mputernicirile de a efectua unele aciuni
procesuale i a acumula probe ntru susinerea nvinuirii. Totodat, ofierul de urmrire penal
este conductorul grupei operative care, la chemarea unei persoane merge la locul faptei pentru a
efectua aciuni de urmrire penal ce nu sufer amnare astfel, prezena uni colaborator al
organului operativ de investigaii este obligatorie, care la demersul organului de urmrire penal
poate efectua aciuni operative de investigaie. n acest sens, efectuarea aciunilor operative de
investigaie la demersul organului de urmrire penal este justificat.
Totodat, prezentul proiect prevede procedura i temeiul efecturii msurii operative de
investigaie
O reglementare important i necesar propus de ctre Ministerul justiiei este
reglementarea dosarului operativ.
La moment, legislaia cu privire la dosarul operativ este foarte ambigu i neclar n
ceea ce privete modul de deschidere a dosarului operativ, nchiderea dosarului operativ i
pstrarea dosarului operativ. Legea privind activitatea operativ de investigaie prevede c la
momentul parvenirii sesizrii organul care exercit activitatea operativ de investigaie deschide
dosarul operativ i adopt o hotrre corespunztoare, fr a informa persoana supus controlului
operativ i fr a prezenta aceast hotrrea pentru ai fi confirmat legalitatea.
n acest context se propune ca dosarul operativ s fie deschis la demersul ofierului
de urmrire penal sau la indicaia procurorului. n urma efecturii aciunilor operative de
investigaie dosarul operativ mpreun cu raportul organului operativ de investigaie va fi

prezentat procurorului pentru efectuarea controlului. Ultimul la rndul su va avea obligaia de a

emite o ordonan cu privire legalitatea sau ilegalitatea aciunilor operative de investigaii
informnd persoana despre rezultatele controlului. Aceste prevederi vor asigura protejarea
drepturilor i intereselor persoanelor supuse controlului operativ de investigaie, precum i vor
asigura dreptul la aprare.
Se propune a fi reglementat i instituia agentului sub acoperire. n timpul exercitrii
urmririi penale, pentru descoperire infraciunilor svrite de ctre organizaiile criminale, apare
de multe ori necesitatea de a infiltra ageni sub acoperire care s colecteze date cu privire la
svrirea uneia sau mai multor infraciuni. Astfel, ntru realizarea unuia dintre scopurile
procesului penal considerm c aceast prevedere va contribui la realizarea drepturilor i
intereselor legitime ale omului.
Interceptarea convorbirilor
Dup cum sa menionat, supra, Ministerul Justiiei vine cu propuneri pentru amendarea
legislaiei ce reglementeaz interceptarea convorbirilor, prevzute la art. 135, 136, 137, 138 CPP,
n contextul hotrrii CEDO, Iordachi i alii contra Moldovei prin care s-au constatat mai multe
carene n legislai Republicii Moldova care nu ofer garanii persoanei care este supus
procedurii de interceptare.
Astfel, n urma constatrilor CEDO, se propune modificarea articolului 135, 136, 137 din
Codul de procedur penal n vederea stabilirii unei norme care ar reglementa interdicia de a
intercepta convorbirile telefonice dintre bnuit, nvinuit, inculpat i avocatul su.
Totodat, Curtea a constatat c interceptarea convorbirilor telefonice trebuie s fie stabilite
ntru limitarea maximal a intervenienei n drepturile private ale persoanei, constatndu-se c
urmtoarele garanii minime:
natura infraciunilor care determin necesitatea de interceptare;
stabilirea categoriilor de persoane pasibile de nregistrarea care determin necesitatea de
interceptare;
o limitare a duratei de nregistrare a convorbirilor telefonice;
procedura obligatorie pentru examinare i utilizarea datelor obinute;
precauiile care trebuie luate n cazul informrii altor pri.
Lundu-se n consideraie aceste constatri se propune ca interceptarea convorbirilor s fie
stabilit nu numai n cazul cnd s-a comis o infraciune grav, excepional de grav, deosebit de
grav dar i n cazul cnd aceste infraciuni atenteaz la securitatea naional, ordinea public
sau pune n pericol viaa i sntatea persoanei. Dac este o bnuial rezonabil cu privire la
svrirea altor infraciuni, judectorul de instrucie dispune interceptarea apelurilor de
intrare i ieire a abonamentului, posesorului numrului de telefon fr a stoca i nregistra
informaia ce rezult din cadrul interceptrilor.
Potrivit prevederilor actuale durata total a interceptrii comunicrilor nu poate depi 6
luni, ns, nu exist nici o prevedere referitoare la numrul de interceptri, ceea ce nu se ofer
nici o garanie referitoare la faptul c dup expirarea termenului de 6 luni nu poate fi dispus a
alt interceptare de 6 luni pe aceeai cauz penal. n acest context, Ministerul Justiiei vine cu
propunerea de a include o prevedere potrivit creia interceptarea convorbirilor pe aceeai
cauz penal nu poate fi dispus dect o singur dat.
Potrivit art. 136 din CPP, judectorul de instrucie este n drept s pstreze casetele cu
originalul i s emit o ncheiere privind distrugerea acestuia. Curtea a stabilit c aceste
prevederi nu au importan pentru cauza penal, ns legea nu face nici o reglementare expres
care ar prevedea familiarizarea judectorului de instrucie, cu rezultatele msurilor i nu-l oblig
s verifice dac organul de urmrire penal a respectat prevederile legislaiei n timpul
interceptrii.

n acest sens, Ministrul Justiiei propune de a institui obligaia judectorului s verifice

dac organul de urmrire penal a respectat cerinele legii la interceptarea convorbirilor
telefonice
i
s
emite
o
ncheiere
n
acest
sens.
O alt modificare important este stabilirea cercurilor subiecilor care urmeaz s fie
supui interceptrii i anume bnuiii, nvinuiii, inculpaii.
Judecarea cauzei
Modificarea competenei instanelor judectoreti astfel nct pentru toate infraciunile
instana de fond s fie judectoria, iar Curtea de Apel s fie, dup caz, instan de apel sau
recurs, Curtea Suprem de Justiie judecnd doar recursul seciunea I.
Aceast aciune este prevzut n planul de activitate a Guvernului pentru anii 20112014: Integrare European; Libertate, Bunstare, Democraie.
La moment, potrivit Codului de procedur penal competena de a judeca n prima
instan o are Curtea Suprem de Justiiei pentru infraciunile svrite de ctre Preedintele
Republicii Moldova, Curtea de Apel pentru infraciunile prevzute de Codul penal n art.135144, 278, 279, 283, 284, 337-343 i judectoriile.
Astfel, Ministerul Justiiei propune ca judecarea tuturor infraciunilor s fie efectuat
de ctre judectorii, cu excepia infraciunilor svrite de ctre Preedintele Republicii
Moldova, care potrivit Constituiei se judec de ctre Curtea Suprem de Justiie.
Trecerea competenei de judecarea la judectorii va asigura o procedur clar, simpl i
transparent, care va fortifica piramida logic a instanelor de judecat.
Aceast modificare implic neaprat efectuarea modificrilor asupra normelor ce
reglementeaz strmutarea pricinii, conflictul de competen.
O alt modificare esenial ce se propune de ctre Ministerul Justiiei la faza judecrii este o
nou procedur de modificare i anume:
Judecata n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.
Recomandarea nr. 87/18 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre privind simplificarea
justiiei penale ( adoptat de Comitetul de Minitri la 17 septembrie 1987) prevede c lentoarea
justiiei penale ar putea fi remediat i prin recurgerea, pentru a rezolva problema infraciunilor
minore i a celor comune la:
aa-numitele proceduri sumare;
tranzaciile ntre autoritile competene n materie penal i alte autoriti interveniente,
ca o posibil alternativ la urmrirea penal;
simplificarea procedurii jurisdicionale ordinare.
Prin procedur propus de judecare a cauzei se propune simplificarea procedurii judectoreti
ordinare.
Aceast procedur presupune faptul c n cazul cnd inculpatul recunoate toate capetele
de nvinuire i nu are pretenii fa de probele acumulate la dosar, instana poate recurge la o
asemenea procedur avnd loc dezbaterile doar pe marginea msurii de pedeaps ce urmeaz a fi
aplicat.
Ca rezultat al aplicrii acestei proceduri, inculpatul beneficiaz de o reducere a pedepsei
cu o ptrime a limitei de aplicare a pedepsei. Aceast procedur va asigura examinarea just a
cauzei, fr a suporta mari cheltuieli de judecare.
Totodat procedura n cauz este n concordan cu prevederile recomandrii menionate
mai-sus care stipuleaz c utilitatea anchetei (urmririi penale) trebuie s fie apreciat de ctre
autoritatea judiciar, inndu-se cont de rezultatele anchetei poliieneti, de gravitatea i
complexitatea infraciunii, de recunoaterea sau de nerecunoaterea faptelor de ctre suspect.

Totodat aceast procedur va reduce din timpul examinarii cauzei, cheltuielile de

judecare, va contribui la realizarea unei justiii eficiente precum i va reduce din volumul
considerabil
de activitate a instanelor de judecat.
O alt procedur de judecare care este propus ntru asigurarea i fortificarea instituiei
de mediere este instituirea mecanismului de soluionare a cauzei n procedur de mediere ori
mpcare a prilor.
Potrivit legislaiei RM chestiunile procedurale privind mpcarea prilor se gsesc n art.
276 alin. (4)-(7), art. 285 alin. (1) CPP, precum i art. 109 Cod penal. Conform acestuia
mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru o infraciune uoar sau mai puin
grav, iar n cazul minorilor, i pentru infraciunile grave.
Pentru nlturarea rspunderii penale mpcarea trebuie s intervin ntre persoana
vtmat, pe o parte, nvinuit, inculpat, pe de alt parte. Ea trebuie s aib loc n faa organului
de urmrire penal, reprezentat de procuror, ori a instanei de judecat. Considerm c mpcarea
ar putea interveni i ntre victim i nvinuit, inculpat, ca persoan juridic. Ca s aib loc
mpcarea, acesteia trebuie s-i preciad nite aciuni de discuii, de mediere, care, potrivit
procedurilor penale nu sunt prescrise cu detalii de ctre CPP. Exist doar o precizare n acest sens
n art. 276 alin. (7) CPP, conform creia mpcarea prilor poate avea loc i prin aplicarea
medierii.
La 1 iulie 2008 a intrat n vigoare Legea cu privire la mediere, care are sarcina reducerii
suprancrcrii instanelor judecat de o parte de dosare ce i-ar gsi soluionarea prin aceast
procedur de mediere, care la fel nltur rspunderea penal.
Situaia de moment este ns afectat de cu prezena mai multor lacune, n primul rnd
organizatorice, deoarece CPP nu ofer soluii de realizarea i finalizare o cauz concret cu o
soluie jurisdicional. Din acest punct de vedere considerm oportun ca CPP s fie completat cu
dispoziii care s stabileasc procedura de dispunere a judecrii cauzei n mediere.
Aceast procedur va consolida instituia medierii precum va permite prilor (participani
la proces drepturile crora au fost, sunt, sau vor fi lezate) s soluioneze cauza pe cale amiabil
folosind instituia medierii n procesul penal.
Dea asemenea, se propune a de institui procedura scris n cazul soluionrii cererii de
strmutare. n cazul parvenirii unei cereri de strmutare instana va anuna cealalt partea pe
dosar, care din momentul ce a primit cererea de strmutare va avea la dispoziie 15 zile de a
depune obiecii/referin asupra ei.
Procedura exclusiv scris la soluionarea cererii de strmutare este condiionat nsi de obiectul
cererii. Deoarece toate motivele de fapt i de drept partea va avea posibilitatea s le expuie n
cerere de strmutare, Curtea doar apreciind temeinicia cererii. Totodat, prin prezentul proiect nu
se limiteaz dreptul prii adverse de a depune referin/obiecii pe marginea cererii naintate.
Acesteia fiindu-i n mod obligatoriu remis cererea avnd un termen de 15 de a prezenta
obieciile/referina. Chiar i n prezent, neprezentarea prilor nu mpiedic soluionarea
litigiului, ns modificri propuse va contribui la fortificarea statutului de Curte de Casaie.
Efectul pozitiv al acestei proceduri va atrage dup sine neaglomerarea Curii Supreme de
Justiiei, evitarea cheltuielilor de deplasare a prilor pentru a fi soluionat cererea, acordarea
timpului, naltei Curi Supreme de Justiie la judecarea recursului i unicitii practicii.
Ministerul Justiiei propune, de asemenea modificarea procedurii de emitere a hotrrii.
Astfel n urma expunerii susinerilor orale, judectorul va intra n deliberare. Deliberarea va dura
15 zile dup care judectorul va pronuna o hotrrea motivat. Procedura propus va asigura o
imprevizibilitate la momentul curgerii termenului de atac. De asemenea, la momentul pronunrii
hotrrii, prile vor cunoate motivele pronunrii ei, ceea ce va ridica gradul de ncredere a
prilor n justiie.
Totodat, hotrrile vor fi publicate pe pagina web a instanei ceea ce va contribui la
publicitatea hotrrilor i posibilitatea societii de a urmri coerena practicii judectoreti.

La moment, Codul de procedur penal nu prevede mputernicirea Curii de Apel de a

transmite la rejudecare ceea ce a condus la preluarea n judecare de ctre Curtea de Apel a
cauzelor n care chiar a fost nclcat competena de ctre prima instan. n aceast situaie
persoana este lipsit de accesul la un grad de jurisdicie din cauza c la judecarea n fond a fost
comis o eroare de drept. n asemenea caz, se propune de a institui posibilitatea instanei de a
transmite la rejudecare cauza n cazul nulitilor absolute.
Recursul n anulare ca o cale extraordinar de atac, afecteaz n mod direct puterea
lucrului judecat i securitatea raporturilor juridice. Totui, lund n consideraie mai multe
circumstane, ea este necesar, astfel se propune de limitat temeiurile de declarare a recursului n
anulare i anume pentru urmtoarele cazuri:
1) Curtea Constituional a recunoscut neconstituional prevederea legii aplicate n
cauza respectiv.
2) Cnd persoana condamnat a fost extrdat, cu condiia excluderii din hotrrea de
condamnare a unor capete de nvinuire.
3) n cazul cnd n urma modificrilor fapta se rencadreaz sau legea prevede o
pedeaps mai blnd dect cea care a fost aplicat.
Msurile procesuale de constrngere
Referitor la msurile procesuale de contrngere menionm c sau propus modificri la;

Reinere;

Arest;

Eliberarea sub cauiune;

Reinerea: n ceea ce privete aceast msur de constrngere propunem n primul rnd

ca n cazul reinerii persoanei pentru stabilirea identitii, termenul de reinere s nu depeasc 6
ore. Aceasta este o garanie a persoanei supus reinerii. n prezent, persoana poate fi reinut
pentru a-i fi stabilit identitatea pn la 72 de ore ceea ce este o disproporionalitate dintre scopul
lipsirii persoanei de libertate i msura aplicat. Ministerul Justiiei vine cu propunerea de a
micora acest termen pn la 6 ore asigurnd astfel, interveniei statutului n drepturile persoanei
la minim.
Totodat, la moment, Codul de procedur penal prevede c persoana este reinut i n
cazul cnd nu are loc permanent de trai. Anume acest motiv, Ministerul Justiiei propune de a fi
exclus reieind din situaia social la moment. Deoarece persoana, poate de a nu dispune de un
loc permanent de trai, ns un loc de aflare temporar a sa.
Arestul: Pe acest segment, Ministerul Justiiei propune modificarea temeiurilor de
aplicare a arestului. La moment Codul de procedur penal prevede c arestul poate fi aplicat
persoanei care a svrit o infraciune pentru care legea prevede o pedeaps mai mare de 2 ani.
Ca msur alternativ arestului este, eliberarea persoanei sub cauiune. Astfel, prezentul proiect
prevede c arestarea preventiv i msurile alternative arestrii se aplic numai n cazurile
existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni grave, deosebit de grave,
excepional de grave, iar n cazul existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea altor
infraciuni, ele se aplic nvinuitului, inculpatului care a comis cel puin una din aciunile
menionate la aliniatul (1). Aceast modificarea rezult din faptul c prin prezentul proiect se
propune modificri asupra eliberrii provizorii pe cauiune, ca msur principal i nu
complimentar, conform noilor modificri propuse. Prin cauiune se garanteaz i executarea
pedepsei de ctre nvinuit, inculpat astfel, urmeaz s fie aplicat arestul doar n cazul
infraciunile pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate.
Totodat, reieind din hotrrile CtEDO i recomandrile CCJE asupra calitii unei
hotrri judectoreti care menioneaz c motivarea trebuie s fie coerent, clar i lipsit de

ambiguiti i de contradicii. Ea trebuie s permit urmrirea unui raionament care a condus

judectorul la aceasta. n acest context, se propune stabilirea temeiurilor n ceea ce privete
elementele ce trebuie s le cuprind demersul procurorului i ncheierea instanei de judecat.
Astfel, se propune ca instana de judecat s emit o ncheiere motivat, n care s indice
infraciunea de care este bnuit, nvinuit, inculpat persoana, temeiul alegerii msurii
preventive respective, cu menionarea datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri
preventive, necesitatea aplicrii msurii preventive precum i faptul dac bnuitului, nvinuitului
i s-au explicat consecinele nclcrii msurii preventive, argumentele reprezentantului,
aprtorului, bnuitului, nvinuitului, inculpatului motivndu-se admiterea sau neadmiterea lor la
stabilirea msurii preventive
Aceste modificri se propun pentru a spori calitatea actului justiiei i nivelul de ncredere
a prilor n oportunitatea emiterii lui.
O modificarea esenial la modalitatea de examinare a oportunitii aplicrii arestului este
faptul ca la demersul naintat pentru aplicarea arestului s fie prezentate toate materialele
acumulate de ctre organul de urmrire penal i de ctre procuror.
Liberarea sub cauiune:
La moment, Codul de procedur penal prevede liberarea provizorie pe cauiune ca o
msur procesual de constrngere complimetar care poate fi aplicat doar pentru persoanele
reinute i arestate. Astfel, se propune ca liberarea provizoie pe cauiune s fie stabilit ca o
pedeaps desinestttoare de ctre instana de judecat. Totodat, la moment cauiunea se
stabilete doar n valut naional ceea ce la fel poate constitui o limitare a drepturilor i
libertilor omului precum i o discriminare care la moment nu dispun de sume bneti dar
dispun de bunuri mobile i imobile care pot fi puse ca cauiune. Dovada ce va confirma mrimea
cauiunii va fi prezentat de ctre bnuit, nvinuit, inculpat care risc s-i fie confiscat bunul n
caz de nclcare a obligaiilor sau nlocuirea msurii preventive liberarea sub cauiune cu arestul.
Expertiza
Prin proiect au fost supuse unor modificri i normele procesuale referitoare la expertiza
judiciar. Modificrile propuse au scopul de a explicita aceste norme procesuale, n special,
pentru asigurarea dreptului prilor implicate n proces de a alege expertul sau instituia care va
efectua expertiza judiciar.
Pentru nceput a fost supus modificrii definiia expertului judiciar, creia i s-a oferit un
grad mai mare de exactitate n vederea prezentrii rolului expertului judiciar i contribuia
acestuia n proces. Proiectul prescrie expres cine poate avea calitatea de expert judiciar, precum
i modul de alegere a acestuia. Concomitent existena dreptului prilor de a recomanda un
expert pentru participarea acestuia la efectuarea expertizei, se menioneaz restricia conform
creia nu poate fi desemnat ca expert recomandat de ctre o parte n aceeai cauz o persoan
care funcioneaz n cadrul aceleiai instituii de expertiz cu expertul numit n actul de
dispunere a expertizei. Acest fapt se indic pentru evitarea unor factori de coruptibilitate la
efectuarea expertizei judiciare.
Alte modificri vin s concretizeze c, n cazul expertizelor obligatorii, acestea vor fi
achitate din contul bugetului de stat.
Se indic actul prin care se solicit dispunerea efecturii expertizelor judiciare, forma i
datele pe care trebuie s le conin acesta. De asemenea, proiectul propune specificarea clar a
datelor ce urmeaz a fi incluse n actul de dispunere a expertizei judiciare.
Se propune acceptarea unei singure denumiri pentru conceptul de expertiz repetat,
refuznd noiunea de contraexpertiz, care comport un alt sens i scop dect cea de expertiz
repetat.

Avnd n vedere c organul cu drept de dispunere a expertizei este organul de urmrire

penal sau instana de judecat se consider justificat modificarea art. 146 i scoaterea din
competena conductorului instituiei de expertiz, n cazul n care nu este indicat expertul exact,
dreptul dispunerii unei expertize n comisie, lsnd la aprecierea sa necesitatea ei.
Totodat au fost expuse exact, reieind din esena expertizei suplimentare i a expertizei
repetate, situaiile n care pot fi dispuse una sau alta. De asemenea se impune necesitatea
motivrii necesitii dispunerii expertizei repetate sau suplimentare. Este statua i faptul c
dispunerea acestora poate fi efectuat doar dup audierea expertului i doar n cazul n care
deficienele identificate n raportul de expertiz nu pot fi soluionate prin audiere.
Alte modificri sunt propuse la prevederile care reglementeaz raportul de expertiz
judiciar, scopul acestora fiind indicarea elementelor suplimentare ce urmeaz a fi incluse n
acest raport.
O alt modificare de esen este propus la art. 152 prin care se vizeaz ca transferul
bnuitului, nvinuitului pentru efectuarea expertizei medicale n condiii de staionar se dispune
de asemenea prin ncheiere a judectorului de instrucie, la demersul procurorului. Astfel, n
actul de dispunere a expertizei medico-legale sau psihiatrice, n aceste cazuri, poate fi prevzut
i dispunerea transferului acestora.
Alte modificri aduc ajustri literare limbajului textului normelor respective.
Ministru

Alexandru TNASE