UNIVERSITATEA DIN ORADEA

FACULTATEA DE DREPT
SPECIALIZAREA DREPT PENAL I PROCEDUR PENAL

PREZUMIA DE NEVINOVIE N
JURISPRUDENA CEDO

REFERAT LA DISCIPLINA:
JURISPRUDENA CEDO I DREPTUL PENAL

COORDONATOR TIINIFIC
LECT.UNIV.DR. DOMOCO CARMEN ADRIANA
MASTERAND
SZAB ERZSBET

ORADEA
2015

Prezumia de nevinovie este un principiu fundamental al procesului penal, care constituie baza
procesului penal modern, dovedind o relaie deosebit cu principiul procesului penal echitabil,
ntruct este destinat s protejeze individul fa de autoritile publice. Preeminena dreptului
existent n fiecare sistem juridic stabilete i esena existenei prezumiei de nevinovie, care se
traduce prin ideea potrivit creia cel cercetat sau acuzat de svrirea unei infraciuni are dreptul
la o justiie independent sau imparial a crui toleran trebuie s reprezinte marca esenial.
Aceasta vizeaz, aadar, n principal, starea de spirit i atitudinea judectorului care trebuie s se
pronune n privina unei acuzaii penale, excluznd, n mod categoric, ideile preconcepute i
prejudecile.1
Prezumia de nevinovie a fost instituit pentru prima dat ca regul scris de drept
modern n secolul al XVIII-lea n legislaia S.U.A.2, iar apoi n Declaraia Universal a
Drepturilor Omului i Ceteanului din anul 1789, potrivit art. 9 din Declaraie, orice om
trebuie considerat nevinovat pn la probarea culpabilitii sale.
La nivelul Uniunii Europene Cartea drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
proclamat la Nisa, la 7 decembrie 2000, reglementeaz prezumia de nevinovie n art. 48
alin.1 Orice acuzat este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi legal stabilit..
Convenia European a Drepturilor Omului stabilete n art. 6 alin.2 c: orice persoan acuzat
de o infraciune este prezumat inocent pn cnd vinovia sa va fi legal stabilit.
Codul de Procedur Penal din 1968 recunoatea prezumia de nevinovie doar ca o
simpl regul privind sarcina probaiunii i administrarea probelor n procesul penal. Pentru a
evidenia importana acesteia, legiuitorul a a ridicat-o la nivel de principiu fundamental al
ntregului proces penal. Astfel art. 5 a prevzutorice persoan este considerat nevinovat
pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv.3

1 Alina Gentimir, Evoluia reglemetrii principiului prezumiei de nevinovie n legislaia

procesual penal romn, Analele tiinifice ale Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai, Tomul
LIII, tiine Juridice, 2007, p. 47
2 Vasile Pvleanu, Drept Procesual Penal. Partea general, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2008, p. 76;
3 Dumitru Gheorghe, Drept Procesual Penal. Tratat. Partea general, Editura Confession, 2006,
p. 54;
1

Noul Cod de Procedur Penal n art. 4 reia principiul prezumiei de nevinovie (1)
Orice persoan este considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre
penal definitiv.
Conform unei definiie complex, care red att natura juridic ct i structura complex
de garanii al acestei principiu prezumia de nevinovie este acel principiu de drept i drept
fundamental de care trebuie s beneficieze o persoan suspectat sau acuzat de svrirea unei
infraciuni, n virtutea cruia acea persoan trebuie s fie considerat i tratat ca o persoan
nevinovat, beneficiind de dreptul la tcere i la neautoincriminare, neavnd obligaii probatorii
n procesul penal, pentru susinerea nevinoviei sale, i avnd, n plus, beneficiul oricrui dubiu
rezidual i insurmontabil rezultat n urma activitii de probaiune4.
Prima hotrre n care a fost instituit din punct de vedere principial standardul impus de
art. 6 parag. 2 a fost cauza Minelli contra Elveiei. n aceast hotrre s-a stabilit c se ncalc
prezumia de nevinovie dac fr ca acuzatul s fie gsit vinovat anterior n concordan cu
legea i mai ales fr s fi avut posibilitatea de a exercita dreptul la aprare, o decizie judiciar
reflect opinia c ar fi vinovat5. Din analiza acestei constatri a Curii, s-a tras concluzia c
scopul general al institutirii acestei garanii este reprezentat de necesitatea protejrii acuzatului
de un verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit legal.6
Beneficiarul prezumiei de nevinovie este acuzatul, Convenia european folosete termenul de
persoan acuzat. Din decizia Curii n cauza Pantea contra Romnia7 rezult c noinea de
acuzaie trebuie neleas ca desemnnd existena unei notificri din partea autoritilor
competente cu privire la imputarea svririi unei infraciuni. Noiunea de acuzat nu vizeaz
doar persoana trimis n judecat. n cauza Brozicek contra Italia8 Curtea a artat c este
suficient ca o persoan este acuzat n sensul Conveniei chiar atunci cnd notificarea acuzaiei i
s-a fcut ntr-o limb pe care nu o nelege sau cnd aceasta nici mcar nu a ajuns la ea. n

4 Voicu Pucau, Prezumia de nevinovie, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 45

5 Cauza Minelli contra Elveia, Hotrrea CEDO din 25 martie 1983
6 Alexandra Carmen Lncrnjan, nclcarea prezumiei de nevinovie prin declaraiile oficiale
ale reprezentanilor statului, Revista Forumul Judectorilor nr 2/2009, p. 7
7 Cauza Pantea contra Romnia, hotrrea CEDO din 03 iunie 2003, parag. 275
8 Cauza Brozicek contra Italia, hotrrea CEDO din 19 decembrie 1989, par. 41
2

decizia Pugliese contra Italia9 Curtea a calculat termenul rezonabil de la momentul unei
notificri privind nceperea urmririi penale care nu a putut fi comunicat petentului deoarece
adresa lsat de acesta nu era valid. Garania prezumiei de nevinovie va trebui cu necesitate
acordat tuturor persoanelor cu privire la care se desfoar investigaii, pe baza unei suspiciuni,
din momentul imediat urmtor sesizrii organelor de urmrire penal1 i indiferent de gravitatea
sanciunii incidente.10
Destinatarii obligaiei de respectare a prezumiei de nevinovie sunt organele statului, precum i
instituiile de mass-media. Conform jurisprudenei CEDO acest principiu trebuie respectat de
toate autoritile statului, chiar neimplicate n ancheta penal, inclusiv de cele legislative. n acest
sens sunt evocatoare trei dictumuri ale Curii 11. n cauza Barbera, Messegue i Jabardo contra
Spania12 Curtea a afirmat c art. 6 parag. 2 garanteaz fiecrei persoane dreptul de a nu f i tratat
de nici un reprezentant al statului ca i cum ar fi vinovat de svrirea unei infraciuni, nainte
de stabilirea vinoviei sale de ctre instana competent. n cauza Allenet de Ribemont contra
Frana13 Curtea consider c prezumia de nevinovie poate f i nclcat nu numai de un
judector sau de o instan, ci i de alte autoriti publice. Iar n cauza Butkevicius contra
Lituania14 instana european consider c prezumia de nevinovie este violat dac o
declaraie fcut de o persoan avnd o funcie oficial cu privire la o persoan acuzat de
svrirea unei infraciuni, reflect opinia c este vinovat, nainte ca acest lucru s fie dovedit
potrivit legii. Este important alegerea cuvintelor de persoanele oficiale, nainte de judecarea i
condamnarea penal a unei persoane.
Prezumia de nevinovie genereaz obligaii inclusiv pentru legislator, care n primul rnd are
obligaia de a reglementa prezumia de nevinovie sub toate aspectele sale, iar acest lucru nu
absolv pe legislator de orice rspundere ulterioar n aceast materie. Legislatorul are obliga ia
de a intreveni interveni eficient pentru consacrarea unor garanii procedurale fundamentale,
armonizrii legislative pentru a preveni sau elimina situaiile n care, urmare a conflictelor de
9 Cauza Pugliese contra Italia, hotrrea CEDO din 19 februarie 1991
10 Voicu Pucau, op. cit., p. 66- 67
11 Ibidem, p. 75- 79
12 Cauza Barber, Messegue i Jabardo contra Spaniei, hotrrea CEDO. din 6 decembrie 1988
13 Cauza Allenet de Ribemont contra Frana, hotrre a Curii din 10 februarie 1995, parag. 36
14 Cauza Butkevicius contra Lituania, hotrre a Curii din 26 martie 2002.
3

norme, prezumia de nevinovie ar risca s fie nclcat, percum i interdicia de a nu se

pronuna asupra vinoviei unor persoane cu privire la care nu exist o hotrre de condamnare
definitiv. Aceste obligaii sunt aplicabile membrilor corpului legislator, persoanelor care ocup
funcii proeminente15 n cauza Butkevicius contra Lituania preedintele parlamentului
mpreun de procurorul general, a fcut declaraii publice pe parcursul procesului penal, n
sensul c petentul era vinovat de svrirea infraciunii de corupie. Curtea a considerat c
declaraiile respective, date la doar cteva zile de la arestarea reclamantului, erau cu att mai
vtmtoare, subliniindu-se importana ca, n acel stadiu iniial s nu se fac declaraii publice
care pot fi interpretate ca o confirmare a vinoviei reclamantului n opinia unor persoane publice
importante. Curtea s- a reiunut c prezumia de nevinovie a fost nclcat n acest caz,
deoarece declaraiile n cauz au ncurajat publicul s cread n vinovia reclamantului i au
prejudiciat stabilirea faptelor de autoritile judiciare competente.16
O importan aparte o are respectarea prezumiei de nevinovie de ctre organele de urmrire
penal. n acest sens, n cauza Allenet de Ribemont contra Frana, Curtea a afirmat c
reprezentanii poliiei sau parchetului nu vor putea face declaraii publice din care s rezulte
vinovia persoanei n cauz, mai nainte de condamnarea acesteia; au dreptul de a informa
publicul cu privire la mersul anchetei ns cu discreie i rezervele impuse de respectarea acestei
prezumii.17 Organele oficiale sunt autorizate s informeze publicul cu privire la anchetele
penale, s declare c o persoan este suspect, c un suspect a fost arestat i c cel n cauz a
mrturisit svrirea unei infraciuni. Dac n timpul procesului, procurorul, martorii sau experii
fac declaraii din care reiese cu eviden prtinirea lor, instana trebuie s ia atitudine mpotriva
acestor declaraii pentru a evita aparenele de prtinire i cu privire la adresa ei. n cauza
Bernard contra Frana18 experii au depit atribuiile, folosind termeni precum gangster,
profesionist al delincvenei, dar Curtea nu a gsit nclcat prezumia de nevinovie, deoarece
intervenia instanei a fost ndeajuns de ferm, i n acest caz acuzatul nu mai poate plnge de
nclcarea prezumiei. n cauza Albert i Le Compte contra Belgia19 s- a statuat c prezentarea
15 Voicu Pucau, op. cit., p. 76
16 Cauza Butkevicius contra Lituania, precit., parag. .
17 Cauza Allenet de Ribemont contra Frana, precit., parag 38
18 Cauza Bernard contra Frana, decizia CEDO din 23 aprilie 1998
19 Cauza Albert i Le Compte contra Belgia, hotrre a CEDO din 10 februarie 1983, parag. 40
4

cazierului judiciar al acuzatului de ctre acuzare nu reprezint o nclcare a principiului

prezumiei.
n cauza Vitan contra Romnia20 instana european a gsit nclcat prezumia de nevinovie
ca urmare a declaraiilor fcute de procurorul de caz ntr-o conferin de pres, declaraii potrivit
crora petentul era vinovat de trafic de influen, fr a nuana cele afirmate i fr a le situa n
contextul specific momentului n care se afla urmrirea penal. Curtea a artat c aceast
declaraie fcut de procuror a putut fi perceput ca o declaraie oficial n sensul c petentul era
vinovat dei vinovia sa nu fusese nc stabilit n mod legal. n cauza Samoil i Cionca
contra Romnia21 comandantul poliiei a afirmat n mass-media c era sigur de vinovia
petenilor, c nu avea nici un dubiu n acest sens i c singura chestiune de tranat era gravitatea
sanciunilor n ceea ce i privea, secundul vorbise despre atingerea grav a ordinii publice i a
ncrederii n instituia poliiei i pruse convins de determinarea martorilor la declaraii
mincinoase. Curtea a considerat nclcat prezumia de nevinovie ca urmare a faptului c
declaraiile respective ncurajau publicul s cread n vinovia petenilor, prejudiciind aprecierea
faptelor de ctre judectorii competeni.
Prezumia de nevinovie privete atitudinea judectorilor cauzei, care trebuie s acioneze fr
prtinire i prejudeci, s nu porneasc de la bnuiala sau prezumia c acuzatul este vinovat.
Astfel Curtea n cauza Bhmer contra Germania

22

a gsit nclcat aceast prezumie n

situaia n care instana care a revocat suspendarea executrii pedepsei a fcut-o nainte ca
reclamantul s fie condamnat pentru noua infraciune, declarnd n mod neechivoc vinovia
acestuia. Curtea a afirmat c aceast garanie este violat cnd o decizie juridic referitoare la o
persoan nvinuit de comiterea unei infraciuni reflect opinia c persoana n cauz este
vinovat fr ca persoanei acuzate s-i fi fost acordat posibilitatea de a-i exercita drepturile
aprrii i fr ca vinovia ei s fi fost stabilit conform legii. Este suficient s existe o motivare
care s sugereze c instana l-a privit pe acuzat ca fiind vinovat. n cauza Faragut contra Frana sa constatat c prezumia de nevinovie a fost nclcat atunci cnd judectorul din procesul civil
a declarat c l consider pe inculpat vinovat de svrirea faptelor ce i sunt imputate, nainte ca
hotrrea penal s fie definitiv.
20 CauzaVitan contra Romnia, hotrre a Curii din 25 martie 2008
21 Cauza Samoil i Cionca contra Romnia, hotrre a Curii din 4 martie 2008
22 Cauza Bohmer contra Germania, Hotrrea CEDO din 03 martie 2002, parag. 216.
5

n cauza Lavents contra Letonia23, Curtea amintete c prezumia de nevinovie poate

fi nclcat nu numai de ctre membrii puterii judectoreti ci i de ctre alte autorit i investite
cu putere public. Curtea reitereaz c prezumia de nevinovie poate fi nfrnt chiar i n lipsa
unei constatri formale, dac decizia instanei conine o motivare care nsinueaz c instana l
consider pe cel interesat ca fiind vinovat. Lrgind sfera de aplicare a acestei ipoteze, Curtea
afirm ca ea se aplic i n materia declaraiilor oficiale date de ctre autorit ile publice.
Declaraiile dei au forma dubitativ sau interogativ nu ies de sub incidenta art. 6 parag. 2
deoarece ceea ce intereseaz este sensul real la declaraiilor i nu forma lor literal.24
Organele de executare a msurilor privative de libertate au obligaia de a respecta
prezumia de nevinovie. Este de menionat c avem n vedere situaia celor aflai n stare de
privare de libertate ca msur procesual preventiv, i nu acelor condamnai definitiv, aflai n
regim de executare. Respectarea prezumiei de nevinovie presupune delimitarea clar a acestor
categorii de persoane private de libertate25. Conform deciziei Curii Constituionale26 inuta
vestimentar a celui arestat preventiv trebuie s evite orice fel de confuzie ntre acesta i
persoana condamnat, altminteri prezumia de nevinovie ce opereaz n favoarea primului
este afectat de imaginea creat de vestimentaia specific celui condamnat. ... prezumia de
nevinovie implic, printre altele, ca inuta vestimentar a deinuilor aflai n curs de urmrire
penal sau de judecat s fie cea personal. n cauza Samoil i Cionca contra Romniei27
CEDO a condamnat Romnia pentru nclcarea prezumiei de nevinovie ca urmare a obligrii
acuzailor arestai preventiv s poarte, n faza de judecat, inuta specific locului de detenie.
Curtea a constatat c aceast practic, pentru care nu s-a oferit nicio justificare era de natur s
ntreasc n snul opiniei publice impresia vinoviei petenilor.
n privina domeniului de aplicare din punct de vedere al cadrului procesual n care a fost
analizat nclcarea prezumiei de nevinovie n cauza Bernard contra Franei, Curtea a admis
c prezumia de nevinovie este incident i poate fi nclcat i n etapa administrrii probelor.
n cauza Minelli contra Elveia, s-a considerat c exist o nclcare indirect a prezum iei de
23 Cauza Lavents contra Letonia, hotrrea CEDO din 28. noiembrie 2002
24 Alexandra Carmen Lncrnjan, op. cit. p. 13
25 Voicu Pucau, op. cit., p. 97
26 Decizia nr. 99 din 1.11.1994, publicat n M. Of., nr. 348 din 15.11.1994
27 Cauza Samoil i Cionca contra Romnia, hotrrea CEDO din 04 aprilie 2008, parag. 100
6

nevinovie i prin motivarea unei decizii a instanei.28 Problema prezumiei de nevinovie nu se

sfrete cu o hotrre de condamnare. Chestiunea are la baz situa ia cheltuielilor de judecat i
a altor pagube materiale produse celui acuzat cu ocazia procedurii. n cauza Minelli contra
Elveia29 Curtea a urmat logica prezumiei de nevinovie deciznd c, dac o persoan nu a fost
condamnat, dar a fost obligat s plteasc cheltuielile de judecat pe motiv c, dac nu
intervenea prescripia probabil ar fi fost condamnat, exist o violare a art. 6 parag. 2. Exist i
cazuri, cum sunt Englert contra Germaniei, Nolkenbockhoff contra Germaniei i Lutz
contra Germaniei n care Curtea nu a constatat nclcarea prezumiei de nevinovie n situa ia
n care o persoan este obligat s plteasc cheltuielile de judecat, cu ocazia unei proceduri
care s- a ntrerupt deoarece pedeapsa care s- ar fi putut pronunat era insignifiant. Criticat de
doctrinari, instana a revenit din nou la jurisprudena Minelli, i n cauza Sekanina contra
Austria30 a condamnat statul austriac pentru c a impus anumite cheltuieli unei persoane
achitate, motivnd cu faptul c erau suficiente indicii de vinovie pentru a fi condamnat. n
cauza Asan Rushiti contra Austria

31

reclamantul a fost arestat apoi trimis la judecat pentru

omor, dar a fost achitat pe motiv c nu existau suficiente probe ndreptate mpotriva sa.
Reclamantul a solicitat despgubirea sa pentru detenia suportat, iar instana a respins cerera sa
pe motiv c la data arestrii sale existau indicii clare de vinov ie. Curtea a afirmat, c o astfel de
decizie, chiar dac nu afirm vinovia reclamantului, constituie o atingere a prezumiei de
nevinovie.
Ca o consecin a principiului in dubio pro reo, prezumia de nevinovie implic dreptul
inculpatului la tcere, precum i facultatea, dar nu i obligaia, de a furniza proba n aprarea sa.
Astfel n cauzele Saunders contra Marea Britanie i Murray contra Marea Britanie s-a
statuat c tcerea nu se poate traduce n recunoaterea vinoviei. Dac interpretarea dat tcerii
este n sensul unei recunoateri a acuzaiei se poate vorbi de ncalcarea prezumiei de
nevinovie. Cu toate acestea principiul nu este absolut, el putnd fi nclcat dac legea intern
permite i dac se respect toate garaniile prevzute de normele interne si interna ionale. 32 n
opinia Curii, dreptul la tcere al celui acuzat de comiterea unei infraciuni presupune
28 Alexandra Carmen Lncrnjan, op. cit., p. 6
29 Cauza Minelli contra Elveia, hotrrea CEDO din 25 martie 1983, parag. 41
30 Cauza Sekanina contra Austria, hotrrea CEDO din 25 august 1993, parag. 30
31 Cauza Asan Rushiti contra Austria, hotrrea CEDO din 21 martie 2000, parag. 37
7

posibilitatea acestuia de a refuza s vorbeasc fr a putea fi sancionat n vreun fel pentru

aceasta. n cauza Quinn, Heaney i McGuinness contra Irlanda33 Curtea a condamnat statul
respectiv pentru c, dup arestarea a trei persoane, membri IRA, li s-a cerut acestora s spun
care le este alibiul pentru perioada de timp n care avusese loc un atentat cu bomb. Cum ace tia
au refuzat s spun ceva, cei trei au fost condamnai pentru refuzul de a oferi informa ii poli iei
la cte 6 luni de nchisoare, ceea ce echivaleaz cu violarea dreptului lor la tcere.
nscrierea acestei prezumii n legislaiile marilor majoriti a statelor lumii constituie o
victorie mpotriva concepiilor potrivit crora ar exista criminali nnscui, care au o
predispoziie patologic spre svrirea de infraciuni i pentru care nu ar opera prezumia de
nevinovie.34

32 Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal
romn, Tratat, Editura All Beck, p. 629
33 Cauza Quinn, Heaney i McGuinness contra Irlanda, hotrrea CEDO din din 21 decembrie
2000
34 Ion Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, ediia a II-a, revzut i adugit,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 77;
8

Bibliografie

1. Alexandra Carmen Lncrnjan, nclcarea prezumiei de nevinovie prin declaraiile

oficiale ale reprezentanilor statului, Revista Forumul Judectorilor nr 2/2009
2. Alina Gentimir, Evoluia reglemetrii principiului prezumiei de nevinovie n legislaia
procesual penal romn, Analele tiinifice ale Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai,
Tomul LIII, tiine Juridice, 2007
3. Dumitru Gheorghe, Drept Procesual Penal. Tratat. Partea general, Editura Confession,
2006
4. Ion Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general, ediia a II-a, revzut i
adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010
5. Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul
6.

penal romn, Tratat, Editura All Beck

Vasile Pvleanu, Drept Procesual Penal. Partea general, Editura Lumina Lex,

Bucureti, 2008
7. Voicu Pucau, Prezumia de nevinovie, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010
8. Hotrriile
CEDO
sunt
descrcate
de
pe
site-ul:
http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"documentcollectionid2":
["GRANDCHAMBER","CHAMBER"]}