CAPITOLUL II.

SCURT ISTORIC AL PROCESULUI PENAL DIN PRISMA RESPECTRII DREPTURILOR OMULUI I A LIBERTII PERSOANEI

Existena unui stat, a unei societi n general este condiionat, printre altele, de instituirea unor principii, norme i reguli, a unui cadru instituionalizat care s asigure funcionarea tuturor mecanismelor pe baza crora orice individ vinovat de nclcarea legii s poat fi tras la rspundere. Practic, aceasta a existat nc de la apariia statului ca form de organizare a societii. Evoluia istoric a statului - parcurgerea diferitelor etape istorice de dezvoltare - ofer n acelai timp dovezile incontestabile de modul cum s-a nscut, a evoluat, dezvoltat i perfecionat politica penal. De-a lungul istoriei n majoritatea sistemelor penale, privind tragerea la rspundere a celor vinovai, libertatea persoanei a fost lsat pe un plan secundar, de cele mai multe ori cu grave consecine pentru aflarea adevrului, motiv pentru care recunoaterea dreptului la protecie n faa organelor judiciare s-a confundat adesea cu lupta dus de omenire pentru dobndirea i garantarea libertii individuale. O trecere simpl n revist a politicii penale n cadrul sistemelor de drept de pn n secolul al XVIII-lea relev faptul c protecia societii era realizat i asigurat printr-un proces penal n care pentru stabilirea vinoviei se recurgea cel mai frecvent la mijloace de intimidare i tortur, la probe iraionale care puneau grav n primejdie viaa, sntatea i integritatea corporal a persoanei acuzate i se nclca n cel mai grosolan mod libertatea i demnitatea acesteia. Simpla bnuial, denunul anonim sau surprinderea n apropierea locului faptei, constituiau temeiuri pentru arestarea unei persoane. Dup modul cum a fost conceput i desfurat procesul penal distingea trei modaliti i forme prin care persoanele cercetate erau trase la rspundere: sistemul acuzatorial; sistemul inchizitorial; sistemul mixt. 1.1. Sistemul acuzatorial - specific formelor de nceput ale statului ntr-o etap istoric primar, n care funciile statului nu erau definite i n care evident c nu exist nici o separaie a puterilor - eful tribului, clanului, familiei, care cumula toate funciile i atributele reprezenta n acelai timp i autoritatea judiciar. ntre indivizi existau legturi de snge, ei formnd practic o familie. Se poate vorbi, n acest context, de o justiie familial - aa cum o descriu istoricii c a existat n statele antice, Egipt, Mesopotamia, Grecia, i Roma antic. Caracterul absolut al puterii efului nu presupunea arbitrariul, uneori interesul grupului putea s-l oblige s pedepseasc sever n ciuda sentimentelor sale personale. Cea mai sever pedeaps pentru reprimarea crimelor comise de o rud mpotriva alteia era alungarea din cadrul familiei. Avem de-a face cu o rzbunare penal colectiv i o vinovie prezumat colectiv.

10

Evoluia societii a condus la apariia unor reguli i norme precise - o jurisdicie care s cuprind n concret modalitile de tragere la rspundere penal. Dup cum statul intervine, se disting dou forme ale procesului penal: procesul penal privat - n care urmrirea este realizat i exercitat de partea vtmat sau de ctre susintorii si; procesul penal public - n cadrul cruia urmrirea se face din oficiu - pentru cazuri care intereseaz n special statul. Instruciunea era oral i public. Istoria fixeaz apariia acestui sistem n procesul penal romn din timpul regalitii. Ca modaliti de stabilire a vinoviei distingem: cojuratorii: membrii familiei l nsoesc pe acuzat la tribunal unde l susin prin jurmntul lor; lupta judiciar - care limiteaz rzbunarea ntre familii la o lupt singular; jurmntul - acuzatul jur c este nevinovat; ordaliile - pentru a se dovedi nevinovia se recurge la judecata divin; abandonul natal - care permite familiei ofensatorului s se desisteze de la solidaritatea pasiv a rzbunrii; talionul - represiunea este individualizat la fptuitor. Simpla enumerare a modalitilor expuse demonstreaz caracterul netiinific i iraional al acestor probe pentru stabilirea vinoviei - care nu ofereau garanii pentru aflarea adevrului, nu realizau nici un fel de protecie a persoanei i nici a societii. Probabilitatea tragerii la rspundere a celor vinovai practic era supus legilor hazardului. Practic, n acest sistem nu se poate vorbi de garanii procesuale sau de drepturi ale persoanei acuzate. Deinerea preventiv era o regul de baz. Posibilitatea acuzatului de a cere eliberarea pe cauiune - aprut spre sfritul imperiului roman reprezint un progres i un mare ctig. La popoarele germanice n perioada feudalismului au aprut instane judiciare formate din judectori alei de adunarea popular a rzboinicilor. Aceti judectori, nsoii de ctre 100 de rzboinici, membri ai tribului, strbteau satele, judecau cauzele private i-l obligau pe cel vinovat s plteasc o despgubire victimei sau urmailor acesteia n caz de omor. Caracteristic acestor judeci era faptul c dac nvinuitul nu recunotea fapta, printr-o inversare de roluri, trebuia s fac proba nevinoviei sale. Acest lucru se realiza prin jurmntul purgator, prestat de acuzat nsoit de conjuratores care n mod solemn i afirmau moralitatea. Printre alte mijloace de prob menionez: duelul judiciar i ordaliile. Studiul procedurii acuzatoriale demonstreaz c aceasta a cunoscut cele mai perfecionate forme n Anglia Evului Mediu. Astfel n 1215 apare "Magna Charta" dup care n 1628 apare "Petition of Rights", n 1679 "Habeas Corpus" iar n 1689 "Bill of Rights". Toate acestea la un loc ntruchipeaz Constituia Angliei. Referindu-m la "Magna Charta", trebuie s menionez c n articolul 39 precizeaz c: "nici un om liber nu va fi arestat sau deinut sau deposedat de bunurile sale su declarat n afara legii, exilat sau lsat ntr-o astfel de stare i noi nu vom mai fi contra lui i nimeni nu va fi contra lui fr o judecat dreapt, n conformitate cu legea rii.

11

Articolul 3 din "Bill of Rights" stipuleaz c "Nici un om liber nu va putea fi arestat sau nchis, nici deposedat de bunurile sale, de libertile i drepturile sale, nu va putea fi pus n afara legii, sau exilat, molestat n vreun fel dac acest lucru nu s-a dispus printr-o hotrre judectoreasc n conformitate cu legea rii". n virtutea acestui act constituional, orice deinut putea s pretind s i se comunice imediat decizia de arestare i s obin punerea sa n libertate pe cauiune. n acest context erau prevzute i sanciuni pentru funcionarii judiciari care nu respectau regulile procedurale, referitoare la libertate. Raportat la principiul enunat de mpratul Traian "Sanctius est impunitum relingvi facinus nocentis, quam innocentem damnare" (este mai bine s lai nepedepsit o crim dect s pedepseti un nevinovat) se poate concluziona cu privire la procesul acuzatorial c, dei nu nominaliza sau definea principiul prezumiei de nevinovie, coninea totui elemente incipiente. 1.2. Sistemul inchizitorial n ceea ce privete procesul penal inchizitorial trebuie fcut meniunea c el este o expresie a progresului realizat de popoarele evului mediu n ce privete economia, cultura, descoperirile tiinifice. Cum era i firesc, n aceast perioad s-au realizat progrese i n domeniul juridic - prin legiferarea unui sistem de norme care s asigure consolidarea societii, s asigure funcionarea noilor organisme. Considerndu-se c sistemul acuzatorial ddea prea multe garanii individului n detrimentul societii - cu excepia Angliei, care a pstrat sistemul - s-a trecut la sistemul inchizitorial. De fapt acest sistem a fost preluat din justiia ecleziastic, introducndu-se treptat n justiia laic. Apogeul acestei forme a procesului penal a fost realizat de inchiziia spaniol - care nu a fost privit favorabil de popoarele Spaniei. Ceea ce i contraria cel mai mult pe spanioli era secretul n care erau inui acuzaii imediat dup arestare. De altfel, nchisorile inchizitoriale apar n documente sub denumirea de "nchisori secrete". Acuzaii nu tiau nici de ce erau nvinuii, nici de cine, nu puteau fi vizitai de familie i nici comunica ntre ei. Mai mult, i martorii erau inui n anonimat. Pentru confirmarea acuzaiei se organiza o tortur gradat n funcie de gravitatea delictului i n funcie de rezistena cercetatului, acesta putnd fi declarat vinovat sau nevinovat. Aprarea nu era admis dect n faza procesului i avocatul avea obligaia s exercite presiuni asupra acuzatului pentru ca acesta s fac mrturisiri i s se ciasc precum i s cear penitene pentru crim comis. n ce privete aprecierea probelor, dominant era sistemul probelor legale sau formale, astfel c sentina era adesea rezultatul unui calcul aritmetic arbitrar. Caracteristic pentru procesul laic inchizitorial care a introdus instrucia era cercetarea secret. Pentru obinerea declaraiilor i a mrturisirilor regula de baz era tortura. Datorit modului cum era conceput i se desfura instrucia avea la baz prezumia de vinovie a acuzatului. Dei acest principiu nu era legiferat, el rezulta n mod foarte clar din mijloacele de prob folosite, dar mai ales prin metodele folosite. De menionat i faptul c procedura nu avea caracter contradictoriu. Referitor la drepturile i libertile individuale n cadrul sistemului inchizitorial - n secolele XVII i XVIII n Frana - era ridicat la rang de principiu procedeul conform cruia "cine nu va ncepe prin

12

capturare l va pierde pe rufctor". Rezult deci c judecarea acuzatului n stare de libertate era o excepie i arestarea o regul. Avnd n vedere c "regina probelor" era mrturisirea - se considera c meninerea acuzatului n mna judectorului era cel mai bun mijloc de a o obine. Interogatoriul avea drept scop deplasarea sarcinii probelor de la acuzator la acuzat prin intermediul cruia instrucia tindea s-l demate pe acuzat i s obin mrturisirea - motiv pentru care putea fi repetat ori de cte ori era necesar. Adugnd i faptul c pentru obinerea mrturisirii se folosea tortura, avem tabloul complet i putem evalua gravele atingeri aduse libertii individuale. Singura justificare a sistemului era aceea c se realiza protejarea intereselor sociale. Urmrindu-se perfecionarea sistemului, n 1670 n Frana se adopt o ordonan criminal prin care se unific i se codific procedura penal, consacrndu-se un sistem inchizitorial bazat pe sistemul probelor legale. Dei s-a vrut a proteja pe acuzat mpotriva acuzatorilor, n realitate i s-a agravat situaia. Magistratul care nu-i forma convingerea dect pe unele indicii sau prezumii, cuta mrturisirea care putea scuza absena probelor i s pun capt ezitrilor sale. n cadrul acestui sistem interogatoriul luat acuzatului se realiza sub jurmnt i tortur. La vremea sa sistemul a fost aspru condamnat. Referindu-se la Ordonana criminal din 1670 Voltaire spunea: "Ordonana criminal n mai multe puncte pare a nu fi dirijat dect spre pierirea acuzailor. Este singura lege care este uniform n tot regatul. Nu ar trebui s fie la fel de favorabil celui nevinovat ca i celui puternic sau vinovat? Investigarea crimelor cere rigori. Este un rzboi pe care justiia uman l duce fa de rutate, dar exist generozitate i compasiune ca n rzboi. Cel viteaz este generos. Trebuie oare ca omul legii s fie barbar?" Idei care proclam ncrederea n om, n dreptul lui de a nu fi persecutat, de a nu se abuza de el n lupta cu infracionalitatea se regsesc n operele lui Montesquieu, Jean Jaques Rousseau i Cezare Beccaria. Este meritul de necontestat al lui Cezare Beccaria, care ridicndu-se mpotriva sistemului inchizitorial, a cerut abolirea probelor formale, introducerea principiului publicitii procesului penal precum i al principiului prezumiei de nevinovie pn la pronunarea hotrrii de condamnare. Marii filozofi i gnditori din acea epoc au avut meritul de a recunoate, alturi de interesul social, pe cel al individului i de a demonstra necesitatea de a se pune capt sacrificrii unei persoane nevinovate n numele interesului social, de a svri alte nedrepti pentru a le sanciona pe cele svrite. n anul 1774, abatele Coyer afirma "a lsa s scape zece culpabili este mai bine dect a osndi un nevinovat", iar abatele de Mably scria "este mai bine s ne expunem s scape o mie de vinovai de la pedeaps pe care au meritat-o dect s vedem pedepsit un nevinovat. Dac aceast nenorocire se va ntmpla, s fie socotit ca un doliu pentru ntreaga ar i ea s fac examenul Codicelui su penal." Reforme n domeniu s-au petrecut i n alte state printre care menionez Austria i Lombardia, unde mpratul Joseph al II-lea n 1788 a abolit pedeapsa cu moartea iar Frederic al IIlea a abolit tortura. i totui, marea reform a dreptului penal i a procedurii penale cu o consecin deosebit pentru evoluia ulterioar pentru statele de pe continent a provocat-o Revoluia Francez din 1789. Reprezentanii poporului francez, constituii n adunarea Naional au adoptat la 26.04.1789 "Declaraia drepturilor omului i ceteanului". Printre principiile care instituie garanii de ordin
13

procesual menite s apere n special drepturile mai frecvent violate de regimul absolutist, n articolul 9 este consacrat principiul potrivit cruia "orice om trebuie considerat nevinovat pn la proba culpabilitii sale. Dac se consider indispensabil s fie arestat, orice severitate ce n-ar fi necesar pentru a se asigura de persoana s, trebuie s fie n mod riguros reprimat de lege." Acest text este considerat ca fiind prima consacrare legal a prezumiei de nevinovie. 1.3. Procesul penal mixt burghez Dac n sistemul procesual englez, tradiionalismul i conservatorismul specific britanicilor au fcut c principalele reguli ale procesului acuzatorial s se menin, n cel francez (ca fiind cel mai reprezentativ i de la care s-au inspirat majoritatea statelor europene la sfritul secolului XVIII i XIX) s-au produs multiple i dese schimbri. Dac este pozitiv faptul c printr-o lege din 8.10.1789, n virtutea principiilor nscrise n Declaraia drepturilor omului i ceteanului, au fost abolite principalele abuzuri ale procedurii inchizitoriale din Ordonana de la 1670, ulterior au fost adoptate acte cu caracter normativ n materie dar care practic insereaz prevederi ce ngrdesc drepturi deja consacrate. Amintesc aici instituirea Tribunalelor revoluionare, la 12.03.1793, Legea suspecilor din 17.09.1793, Legea din 10.01.1974 a lui Robespierre .a. Venirea la putere a lui Napoleon n 1799 printre altele a condus la adoptarea Codului de instrucie criminal n anul 1808. Despre situaia persoanei cercetate dup procedur acestui cod acuzatul asupra cruia planeaz imediat (n cursul instruciei preparatorii) prezumia de culpabilitate este protejat (n cursul procedurii de judecat) de o prezumie de nevinovie. Acuzatul trebuie s fac prob i aprarea are dreptul s o dezbat. Englezul E. Bentham este i mai categoric i afirm c, dac aceast prezumie de nevinovie nu exist, trebuie acionat ca i cum ea a fost stabilit. n acelai sens, E. Bonnier pronunndu-se pentru prezumia de nevinovie n procesul penal afirm c aceasta mai ales n materie criminal trebuie considerat ca sacr. De fiecare dat cnd culpabilitatea nu a fost bine stabilit, ar fi monstruos s se pronune o pedeaps. Secolul XIX a cunoscut dispute i controverse ntre reprezentanii colii clasice, care susineau teza prezumiei de nevinovie, cu cei ai colii antropologice, care au ncercat s aduc argumente n defavoarea acestei prezumii. Amintesc n acest sens pe germanii Lavater i Gall (ambii medici) i mai ales, pe Cesare Lombroso care, n lucrarea sa din 1876 "Omul delincvent" a susinut teoria criminalului nnscut. Trebuie fcut i meniunea c, n secolul XIX s-a cristalizat procesul de organizare statal i, ca un proces firesc, fiecare dintre state a trecut la elaborarea unor politici penale proprii, subsumate strategiilor pe care fiecare le-a adoptat. Sfritul secolul XIX i mai ales nceputul secolului XX cunoate o puternic revenire a luptei pentru drepturile omului sub toate aspectele. Puternice micri i tulburri politice, economice, sociale att pe plan intern ct i pe plan extern.n acest context apar dou tendine: una de centralizare i universalizare a problematicii drepturilor omului i o alt care transfer centrul de greutate spre libertile colective. Libertile individuale ntre care prezumia de nevinovie, dei intens discutate, nu se vor materializa dect dup sfritul celui de-al doilea rzboi mondial. Explicaia, este apariia micrilor fasciste, naziste, neofasciste i neonaziste care, pe ansamblu, erau adeptele statului
14

totalitarist cu regim dictatorial. Evident c, n asemenea condiii, drepturile i libertile ceteneti nu numai c nu puteau fi lrgite ci, din contr, au cunoscut chiar puternice represalii n Germania i Italia. La toate acestea mai trebuie adugat un fapt: apariia Uniunii Sovietice n octombrie 1917. Revoluia comunist bolevic a lui Lenin, generoas n idei, dar sngeroas i dureroas, a cunoscut un ir nesfrit de abuzuri i nclcri ale drepturilor i libertilor individuale. 2. Conceptul i coninutul principiului prezumiei de nevinovie n epoca contemporan La nceputul secolului XX asistm la puternice tulburri politice, economici i sociale. Pe fondul acestora, lupta pentru libertatea individului s-a accentuat. n aceast perioad, gnditori, filozofi, istorici i juriti de marc au pus n discuie teoriile sfritului de veac XIX - n care tezele lui Lombroso - privind criminalitatea nnscut i, de aici, necesitatea ngrdirii i ripostei referitoare la drepturi individuale - au fost regndite. Astfel, ntemeietorii colii pozitiviste, Enrico Ferri i Rafaelo Garofalo, au susinut c la baza infraciunii - a comportamentului infracional stau 3 categorii de factori: organici sau antropologici, sociali i individuali cu meniunea c factorul biologic este cel determinant. Fr o predispoziie organic, fr o anomalie specific unor indivizi, ceilali factori fizici i sociali nu pot produce fenomenul. n concepia colii pozitiviste italiene, omul, ca rezultat a aciunii simultane a cauzelor antropologice, sociale i fizice, comite fatal infraciunea. Referitor la prezumia de nevinovie, adepii acestei coli o acceptau dar numai n faza de instrucie, cnd ne aflm doar n faa unor supoziii sau indicii. Prezumia de nevinovie i pierde din valoare atunci cnd faptele sunt dovedite sau, i mai clar, atunci cnd n cauz este vorba de un recidivist. innd cont de aceste nuane - prezumia de nevinovie apare ilogic atunci cnd este absolut i nu face nici o distincie, nu-i dect un aforism juridic ce s-a ndeprtat mult de realitatea primitiv de unde-i trage originea. Trebuie aadar eliminat n toate cazurile i-n toate stadiile judecii unde ea este n contradicie cu nsi realitatea lucrurilor. Din teoriile colii pozitiviste s-au inspirat regimurile cele mai reacionare din Europa - cele ale Germaniei i Italiei fasciste - care au prigonit reprezentanii partidelor de opoziie sau a naiunilor subjugate lund aa-zisele "msuri de aprare local", dup criteriul apartenenei la un grup social sau o ras, fiind suprimate libertile individuale. Doctrina procesual penal de dup cel de-al doilea rzboi mondial, la care s-au raliat majoritatea autorilor, s-a pronunat ferm n favoarea principiului prezumiei de nevinovie. Cu meniunea c discuiile i disputele nu s-au ncheiat, existnd n continuare preri i opinii pro i contra, voi prezenta doar cteva din argumentele n favoarea prezumiei de nevinovie. Un prim argument este acela c, prin adoptarea principiului prezumiei de nevinovie n rndul principiilor de baz ale procesului penal, se d un coninut civilizat procesului penal i se continu procesul de adncire a democratismului i umanismului, deoarece acest principiu asigur orice persoan mpotriva unor eventuale abuzuri ale organelor judiciare, obligndu-le pe acestea s trag la rspundere numai pe cei vinovai de svrirea unei infraciuni. Avnd n vedere aceste considerente, prezumia de nevinovie nu contravine scopului procesului penal, deoarece scopul procesului penal const n asigurarea c nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal, iar cel vinovat s rspund numai potrivit vinoviei sale. n aceste condiii, prezumia de nevinovie devine o garanie pentru orice persoan c n lipsa probelor de vinovie, nu va fi tras la rspundere
15

penal. n acelai timp, acest principiu asigur realizarea scopului procesului penal oblignd organele judiciare s administreze probele necesare pentru dovedirea nvinuirii i s trag, n cazul lipsei unor astfel de probe, concluzia de nevinovie. Acest principiu are i trebuie s aib implicaii pe toat durata procesului, ncepnd cu actele premergtoare, de la verificarea sesizrii i pn la adoptarea hotrrii finale. Se demonstreaz astfel c prezumia de nevinovie nu este numai o regul de probaiune ci este legat de structura procesului penal impunnd departajarea organelor judiciare (unele care pun sub nvinuire i altele care judec) i le direcioneaz activitatea n sensul tragerii la rspundere penal doar a celor vinovai de comiterea unei infraciuni. Derivnd din scopul procesului penal, prezumia de nevinovie constituie baza drepturilor procesuale acordate nvinuitului sau inculpatului. Astfel, numai acceptndu-se teza ce decurge din prezumia de nevinovie c simpla nvinuire nu nseamn i stabilirea vinoviei i c, asupra acesteia, se va statornici doar printr-o hotrre judectoreasc definitiv de ctre o instan de judecat, pn atunci nvinuitul sau inculpatul trebuie tratat ca un nevinovat i aceasta nu se poate face dect recunoscndu-i-se calitatea de parte n cauz. O concluzie suplimentar pentru adoptarea prezumiei de nevinovie se deduce dintr-o constatare ce se refer la opinia public. Orice persoan care este cercetat apare n ochii celor din jur cel mai adesea ca vinovat i, de aici, decurg o serie de consecine care merg pn la respingere, izolare de colectivitate, pn la acte de reprobare prin limbaj sau chiar violen. Adoptarea prezumiei de nevinovie - cunoaterea n profunzime a coninutului i sensului acesteia - face s se neleag mai bine c nu orice persoan cercetat este i vinovat i c vinovia ei va fi cu certitudine stabilit cnd se va adopta o hotrre definitiv de condamnare. n acest context, prin articolul 87 alin. 1, teza 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc se interzice magistrailor s-i exprime public prerea asupra unor procese aflate n curs de soluionare. n sfrit, dar nu n ultimul rnd, n favoarea principiului prezumiei de nevinovie pledeaz i un argument de ordin practic i anume situaiile concrete cnd fa de nvinuit sau inculpat, uneori chiar fa de care s-a luat msura arestrii preventive n urma administrrii tuturor probatoriilor, se demonstreaz lipsa de vinovie i, n consecin, se dispune scoaterea de sub urmrirea penal. La fel i pentru o persoan trimis n judecat care este achitat n final deoarece n mod greit s-a dispus trimiterea n judecat pe baza unui probatoriu incomplet sau printr-o greit interpretare a probelor de vinovie. Starea de nevinovie poate fi demonstrat uneori chiar dup ce n cauz s-a pronunat o hotrre definitiv de condamnare - printr-o cale extraordinar de atac. Fie i numai pentru aceste cazuri singulare, prezumia de nevinovie se justific. n acest mod se atrage atenia tuturor organelor judiciare asupra necesitii stabilirii cu certitudine a adevrului, n fiecare etap a procesului penal, la luarea fiecrei msuri de restrngere a libertii persoanei. Dobndind for de principiu de baz a procesului penal romn, s-ar realiza n mai bune condiii funciunea procesului, aceea de a constata la timp i n mod complet faptele care constituie infraciuni i finalitatea acestuia care const n nfptuirea justiiei penale, adic fie prin pedepsirea unei persoane vinovate fie prin aprarea de rspundere a unei persoane nevinovate. Adoptndu-se prezumia de nevinovie, vinovia unei persoane nu se mai poate stabili pe o probabilitate mai mare sau mai mic de vinovie, fiind necesar certitudinea absolut. Pentru unii "cercetarea certitudinii constituie cel mai bun remediu pentru riscul de a condamna un nevinovat".
16

Prezumia de nevinovie, ca garanie mpotriva abuzurilor i erorilor ce pot surveni n administrarea justiiei, se impune i mai mult dac ne referim la situaiile absolut ireparabile, ce le pot atrage condamnarea la o pedeaps capital i executat a unei persoane nevinovate pentru c orict de odioas ar fi condamnarea pe via pentru un om nevinovat, nimic nu poate depi n eroare luarea unei viei din greeal, nu dup un acces de furie, nu sub influena vaporilor de alcool, nu n urma unei provocri, din ur, sau din rzbunare, ci luat la rece, deliberat de ctre societatea nsi. Din cauza acestei posibiliti, dubiul trebuie s-l favorizeze pe acuzat. Eroarea judiciar nu are consecine nefaste doar pentru victim, familie, persoanele dintr-o anumit colectivitate ci i pentru societate. Eroarea judiciar risc de fapt s discrediteze sistemul respectiv, statul, n ochii opiniei publice. Prin procedura stabilit n actualul Cod de procedur penal romn, se asigur repararea poziiei i n acelai timp li se recunoate vechimea n munc persoanelor condamnate sau fa de care s-a luat msura arestrii preventive pe nedrept (articolul 504 Codul de procedur penal, modificat prin Legea 32/1990 i Legea 104/1992). De menionat i faptul c, n cazul n care condamnarea sau msura preventiv luat pe nedrept se datoreaz relei credine sau gravei neglijene a unei persoane, statul are aciune de regres mpotriva acestuia, potrivit articolului 507 din Codul de procedur penal.
3. Reglementri privind prezumia de nevinovie n legislaia contemporan

Aprut pe fondul convulsiilor, disputelor i controverselor privind drepturile i libertile persoanei, n paralel cu o ripost general mpotriva regimului fascist dup cel de-al doilea rzboi mondial, prezumia de nevinovie, alturi de alte dispoziii deosebit de importante privind drepturile i libertile persoanei, au fost consacrate n documente speciale emannd de la organismele cu caracter internaional, pentru ca apoi fiecare ar prin aderare i semnare s le recunoasc pe de o parte i apoi s le consacre n propriile legislaii. n acest context se poate aminti Declaraia universal a drepturilor omului adoptat de Adunarea General a ONU n 1948. Potrivit articolului 11 al acestei declaraii, "orice persoan nvinuit de a fi svrit o infraciunea este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa nu a fost stabilit printr-un proces public, cu asigurarea garaniilor necesare aprrii". n anul 1950, n baza Declaraiei universale a drepturilor omului, membrii Consiliului Europei au adoptat Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prezumia de nevinovie este stipulat expres n articolul 6 pct. 2.: Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit". Prezumia de nevinovie a mai fost recunoscut de cel de-al VI-lea Congres internaional de drept penal inut la Roma n 1953, care a adoptat rezoluiile relative la abuzurile politice, la instrucie, la detenia preventiv, bazndu-se pe presupunerea de inocen. Contient de necesitatea de a stabili, prin regulile procedurii penale i aplicarea sa un echilibru necesar ntre drepturile societii, care cere cercetarea infraciunii i judecarea autorilor n interesul public, i drepturile, mai ales libertatea i demnitatea prevenitului considerat inocent atta timp ct el n-a fost reinut vinovat, dup cile regulate ale justiiei. Problema deteniei preventive este important i delicat, orice inculpat fiind considerat nevinovat pn la condamnarea definitiv. n America Latin, orientarea a fost de a se ntocmi un cod model pentru ntregul continent. Astfel, la reuniunea organizat de ctre Institutul de tiine Juridice a Statului Chile unde s-au formulat
17

principiile fundamentale ce trebuie s inspire i s orienteze elaborarea i aplicarea ulterioar a legilor penale ale Americii Latine. La punctul 10 al proiectului se afirm c o persoan supus unui proces penal este prezumat nevinovat atta timp ct ea nu este condamnat. Convenia american asupra drepturilor omului din 1969, n articolul 8 pct. 2, consacr prezumia de nevinovie. De asemenea, aceast prezumie a fost inclus i de art. 8 din Convenia american relativ la drepturile omului. Implicaiile prezumiei de nevinovie n procesul penal au fost sintetizate de cel de-al XII-lea Congres internaional de drept penal inut la Hamburg (16-22 septembrie 1973). n documentele Reuniunii de la Copenhaga din 29.06.1990 se arat c ntre principiile justiiei, eseniale pentru expresia complet a demnitii inerente a persoanei umane i a drepturilor egale i inalienabile ale tuturor fiinelor umane. Prezumia de nevinovie a fost inclus fie n declaraii fie n acte constituionale fie chiar n codurile de procedur penal. n Frana, unde a fost pentru prima dat recunoscut, prezumia de nevinovie a fost inserat n preambulul Constituiilor din 1946 i 1958.n Constituia italian din anul 1948 principiul prezumiei de nevinovie este prevzut n art. 27. n Elveia, acest principiu este prevzut n funcie de canton, fie de Constituie, fie de Codul de procedur penal.

18