Sunteți pe pagina 1din 6

162

Drept penal

CJ nr. 3/2014

Articole
Anularea renunrii i amnrii aplicrii pedepsei. Incongruene n aplicarea practic*
Lector univ. dr. Daniel Niu
Facultatea de Drept, Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca

I. Aspecte de ordin introductiv. Modaliti de individualizare a executrii pedepsei


La o simpl lectur, Codul penal recent intrat n
vigoare la data de 1 februarie 2014 surprinde n contextul
instituiei modalitilor de individualizare a executrii
pedepsei, cci, aa cum se arta chiar n Expunerea
de motive la Cod, suntem n prezena uneia dintre
instituiile fundamentale revizuite1.
Se observ, n primul rnd, c modaliti clasice pentru
dreptul nostru, ca executarea pedepsei ntr-o nchisoare
militar sau executarea pedepsei la locul de munc, nu
mai sunt reglementate. Aa cum s-a artat n literatura
de specialitate pe marginea acestui aspect, renunarea
la nchisoarea militar se impunea datorit faptului c
aceasta rmsese fr obiect dup renunarea la serviciul
militar obligatoriu n timp de pace, n condiiile n care
respectiva modalitate privea militarii n termen. n raport
de executarea pedepsei la locul de munc, instituia era
revolut n cadrul economiei de pia i a operatorilor
economici privai2. Dispare, de asemenea, instituia
suspendrii condiionate a executrii pedepsei, una din
modalitile predilecte de individualizare a executrii
pedepsei din sistemul nostru aa cum vom vedea, ns,
aceasta este nlocuit de alte modaliti axate pe aceeai
idee, a reeducrii fr executare efectiv a pedepsei.
n al doilea rnd, observm c reglementarea a pornit
de la o idee centrat pe reintegrarea social prin metode
alternative la executarea pedepsei. Spre deosebire de
modalitile de individualizare a executrii pedepsei din
Codul penal din 1968, s-a decis luarea n considerare a
unui factor suplimentar: conduita autorului pe parcursul
procesului penal, respectiv atitudinea sa n general
fa de realizarea actului de justiie. n atare condiii,
infractorul care s-a sustras de la urmrire penal ori
judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori
a identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului
sau a participanilor, nu poate beneficia de renunarea
la aplicarea pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei ori
de suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere,
*
Autorul mulumete pentru observaii i sprijin domnioarei
Andra Roxana Ilie, asist. univ. dr. n cadrul Facultii de Drept,
Universitatea din Bucureti, respectiv dlui. tefan Nicolae
Alexandru, avocat, Baroul Cluj.
1
n acest sens, a se vedea Expunerea la anteproiectul
noului Cod penal, publicat in extenso n Caiete de Drept Penal
nr. 2-3/2007, p. 201.
2
F. Streteanu, R. Moroanu, Instituii i infraciuni n noul
Cod penal. Manual pentru uzul formatorilor SNG, Bucureti,
2010, p. 196.

ntruct ntre conduita acestuia pe parcursul procesului


penal i natura i scopul acestor msuri exist o vdit
incompatibilitate3.
n consecin, ncercnd s rspund acestui deziderat,
au fost introduse noi instituii precum renunarea la
pedeaps i amnarea aplicrii pedepsei4, respectiv a
fost regndit instituia suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere.
n cele ce urmeaz, vom face o scurt prezentare
a celor dou noi instituii renunarea i amnarea
aplicrii pedepsei insistnd nu att pe condiiile de
aplicare, ct pe natura juridic i ineditul instituiei n
perspectiva dual drept penal-drept procesual penal.
Ulterior, analiza noastr se va concentra aa cum
reiese i din titlu pe modalitatea deficitar de reglementare a celor dou noi instituii, ce n anumite ipoteze
nu au cum s funcioneze, n ciuda unor dispoziii exprese
n acest sens.

II. Natur juridic. Reglementarea dual: drept


penal drept procesual penal
Analiznd noua reglementare, n literatura de
specialitate s-a artat c cele dou instituii nu constituie
n realitate modaliti de individualizare a executrii
pedepsei propriu-zise, ns topografia dispoziiilor
legale impune analiza acestora n cadrul capitolului
Individualizarea judiciar a pedepsei5.
Opinia autorului mai sus citat este, fr doar i poate,
corect: renunarea i amnarea aplicrii pedepsei
nu sunt, aa cum am fi fost poate tentai s credem,
doar instituii de drept penal substanial. n realitate,
fundamentul care a stat la baza reglementrii lor, i
anume, valorificarea conduitei autorului i n cursul
Expunerea de motive..., precit., p. 21-22.
Precizm c introducerea acestor instituii a fost justificat
nu doar de voina legiuitorului de a crea metode alternative la
executarea pedepselor n regim de drept comun. Astfel, exist
texte ce au transpus legislaia european n dreptul intern i
care fceau referire deja la aceste instituii (evident, fr nicio
consecin practic). Trimitem la dispoziiile Legii nr. 302/2004
privind cooperarea judiciar internaional n materie penal,
republicat (M.Of. nr. 377/31.05.2011) modificat prin Legea
nr. 300/2013 (M.Of. nr. 772/14.12.2013), ce n cuprinsul regulii
specialitii mandatului european de arestare prevd c aceasta
nu va putea funciona n cazul n care la terminarea procesului
nu se va aplica o pedeaps (s.n.) privativ de libertate sau o
msur de siguran [art. 115 alin. (4) lit. e)].
5
A se vedea M. Udroiu, Drept penal. Partea general. Noul
Cod penal, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2014, p. 246.
3
4

CJ nr. 3/2014

Drept penal

procesului penal, respectiv a atitudinii lui generale


fa de realizarea justiiei, a condus la consacrarea lor
distinct i pe planul dreptului procesual penal.
Astfel, art. 17 C.proc.pen. prevede: n cursul judecii
aciunea penal se stinge prin rmnerea definitiv a
hotrrii judectoreti de condamnare, renunarea la
aplicarea pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei, achitare
sau ncetare a procesului penal. Pe aceeai linie de
idei, art. 396 C.proc.pen., sub denumirea marginal de
rezolvarea aciunii penale prevede: instana hotrte
asupra nvinuirii aduse inculpatului, pronunnd, dup
caz, condamnarea, renunarea la aplicarea pedepsei,
amnarea aplicrii pedepsei, achitarea sau ncetarea
procesului penal.
Se observ astfel c ineditul instituiilor analizate
este i mai pregnant pe componenta dreptului procesual
penal: ele reprezint noi soluii procesuale ce pot fi
pronunate de ctre instan6. Va fi greu, fr doar i
poate, s ne acomodm dup aproximativ 45 de ani de
tridentul achitare/condamnare/ncetare a procesului
penal cu soluii cum ar fi renunarea sau amnarea
aplicrii pedepsei. De altfel, fr a dori s fim maliioi,
ne permitem doar s precizm c am avut deja ocazia
s observm n slile de judecat att avocai, ct i
procurori care solicitau condamnarea cu renunarea
sau amnarea aplicrii pedepsei. Cu aceeai ocazie,
am avut prilejul s observm i judectori care nu au
intervenit la auzul acestor inepii, deci critica vizeaz,
n egal msur, participanii n culp din procesul
penal, fie ei organe judiciare, fie avocai, n sensul
art. 29-31 C.proc.pen.
Cu siguran astfel de erori nescuzabile, de altfel sunt
generate att de dificultatea de a vizualiza alte soluii
n afar de tridentul la care fceam referire mai sus,
ct i de identificarea i confundarea noilor instituii
cu abrogata suspendare condiionat a executrii
pedepsei, care, evident, era consecutiv unei soluii de
condamnare.
n lumina celor mai sus artate, credem c natura
juridic a instituiei renunrii, respectiv a amnrii,
trebuie raportat dual, pornind de la sfera dreptului
material, dar mbrcat n forma procedurii penale.
Astfel, pe plan material, renunarea i amnarea
aplicrii pedepsei reprezint modaliti de individualizare a pedepsei, instana exercitndu-i dreptul suveran
de a renuna la stabilirea i aplicarea pedepsei (n primul
caz), respectiv la stabilirea pedepsei, dar amnarea
temporar a aplicrii acesteia, sub rezerva ndeplinirii
anumitor obligaii (n al doilea caz)7. De acord cu opinia
6
Pentru o analiz general a prevederilor art. 396
C.proc.pen., a se vedea C. Voicu, A.S. Uzlu, G. Tudor, V. Vduva,
Noul Cod de procedur penal. Ghid de aplicare pentru
practicieni, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, p. 453.
7
n sens contrar, considernd c natura juridic a renunrii
la aplicarea pedepsei este de cauz care nltur caracterul
penal al faptei, a se vedea F. Radu, Renunarea la aplicarea
pedepsei, n Dreptul nr. 6/2011, p. 88. Autorul ncearc s
realizeze o construcie conform creia pericolul social dei
nu mai este reglementat n definiia infraciunii continu s
constituie una din trsturile eseniale ale infraciunii, iar prin
renunarea la aplicarea pedepsei instana admite implicit c
fapta este lipsit de pericol social. Fr a insista, ne deprtm
de o astfel de soluie, care nu credem c poate fi susinut din

163

exprimat de un autor pe marginea acestui subiect8,


credem c n raport de renunare sau de amnare
nu putem discuta de modaliti de individualizare a
executrii pedepselor, deoarece acestea presupun deja
pedepse aplicate ab initio. O astfel de modalitate este
fr doar i poate suspendarea sub supraveghere
a executrii pedepsei, cnd deja exist o pedeaps
aplicat, iar instana este preocupat doar de modul ei
de executare cu executare efectiv sau prin suspendare.
n cazul renunrii sau amnrii, aa cum vom vedea n
cele ce urmeaz, pedeapsa nici nu se stabilete n primul
caz, iar n cel de-al doilea se stabilete, dar nu se aplic
(se amn aplicarea ei), astfel c nu putem discuta de
individualizarea executrii pedepsei, odat ce nu avem o
pedeaps de executat9.
Din perspectiva dreptului procesual penal, acestea
aa cum am anticipat reprezint soluii procesuale noi,
reglementate distinct i care n ciuda asemnrilor
cu soluia condamnrii sunt total diferite. Astfel,
pronunarea soluiei renunrii sau amnrii, n ciuda
faptului c nu se pot dispune dect dac instana constat,
dincolo de orice ndoial rezonabil, c fapta exist,
constituie infraciune i c a fost comis de inculpat, nu
atrage vreo decdere, interdicie sau incapacitate, ca n
cazul soluiei condamnrii.

III. Incongruene n aplicare. Texte contradictorii


Prezentul studiu nu se dorete a fi o prezentare
exhaustiv a reglementrilor noitradiionalele definiii, condiii de aplicare, efecte etc. Pentru acestea,
n ciuda noutii reglementrii, exist deja analize n
literatura de specialitate, pe care le recomandm cititorului interesat10.
n cadrul prezentei seciuni, nelegem doar s atragem atenia asupra unor incompatibiliti existente
n reglementarea actual, incompatibiliti care din
motive care ne scap nu au fost sesizate n doctrin, n
mai multe motive (1) nu mai exist pericol social; (2) oricum
lipsa pericolului social nu era o cauz care nltura caracterul
penal al faptei nici n baza reglementrii Codului penal din
1968; (3) cauzele care nltur caracterul penal al faptei conform
noului Cod sunt exhaustiv prevzute (sub titulatura de cauze
justificative i de cauze de neimputabilitate), neputnd aduga
la ele etc.
8
Pentru o ampl analiz, a se vedea I. Borlan, Individualizarea
judiciar a aplicrii pedepselor consecina intrrii n vigoare a
noului Cod penal, n Caiete de Drept Penal nr. 1/2013, p. 18-19.
9
Idem, p. 19. De acord cu autorul citat, nu credem c are
sens s prelum modelul german, unde doctrina a identificat
o natur juridic sui generis pentru instituiile nou-introduse
(sanciuni penale autonome etc.). Considerm c viziunea actual
din dreptul nostru asupra procesului individualizrii judiciare
a pedepsei, respectiv a individualizrii executrii pedepsei ne
permite s tratm noile instituii, fr a sufoca practicianul
cu o alt creaie doctrinar.
10
A se vedea M. Udroiu, op. cit., p. 245 i urm.; t. Dane,
Comentariu, n G. Antoniu (coord.), Explicaii preliminare ale
noului Cod penal, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 160
i urm.; C. Sima, Comentariu, n (coord.), op. cit., p. 170 i urm.
Pentru o analiz mai complex A. Rni, Amnarea aplicrii
pedepsei n noul Cod penal, n Caiete de Drept Penal nr. 2/2013,
p. 87-117.

164

Drept penal

ciuda faptului c ele practic lipsesc cele dou instituii de


aplicabilitate practic, n anumite ipoteze.
Precizm c suntem contieni c odat intrat n
vigoare Codul n forma actual, de principiu momentul
criticilor a trecut, iar actualmente ar trebui s ne axm
pe mbuntirea prevederilor acestuia11. Totui, aa cum
vom dezvolta n cele ce urmeaz, carenele identificate
nu suport mbuntire prin interpretare doctrinar
etc. Ele necesit o urgent intervenie legislativ pentru
a le corecta.
1. Originea problemei
n mod curios, dei discutm de texte din Codul
penal, disfuncionalitile amintite nu i au originea
principal n reglementarea iniial a Codului penal, aa
cum a fost adoptat prin Legea nr. 286/2009. n realitate,
incongruena reglementrii se datoreaz Codului de
procedur penal (adoptat prin Legea nr. 135/2010),
respectiv celor dou legi de punere n aplicare a Codurilor
(Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Codului
penal i Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a
Codului de procedur penal).
Din pcate, att Codul de procedur penal, ct
i legile de punere n aplicare nu au o viziune unitar
asupra instituiei renunrii i amnrii i a poziiei lor n
procesul penal, completnd i modificnd reglementrile
legale ntr-o manier ce nu mai permite soluionarea
unor ipoteze practice.
2. Prezentarea unor noiuni: renunarea la
pedeaps pedeaps stabilit pedeaps amnat.
Consecine
Plecnd de la ordinea enumerrii lor n Cod, distingem
ntre instituia renunrii la aplicarea pedepsei,
amnarea aplicrii pedepsei, respectiv suspendarea sub
supraveghere a executrii pedepsei.
Instituiile sunt concepute ntr-o succesiune progresiv, dup cum urmeaz:
A) la renunare, instana nu stabilete o pedeaps
unicul element legat de pedeaps este cel privind
maximul special prevzut de lege. Aadar, n acest caz
pedeapsa nu este individualizat judiciar ntre minimul
i maximul prevzut de lege;
B) la amnare, instana stabilete o pedeaps n
concret (amend sau nchisoare de cel mult 2 ani), iar
apoi amn aplicarea acesteia n acest sens, art. 83
alin. (1) lit. a) C.pen. vorbete despre pedeapsa stabilit.
Cu alte cuvinte, pedeapsa a fost individualizat judiciar
de instan, ntre limitele speciale de pedeaps prevzute de lege;
C) la suspendare sub supraveghere, instana stabilete
o pedeaps i o aplic n acest sens, art. 91 alin. (1) lit. a)
C.pen. menioneaz pedeapsa aplicat. Din perspectiva
dreptului procesual penal, aceasta este singura ipotez
n acelai sens, a se vedea, Cuvnt-nainte, n C. Voicu,
A.S. Uzlu, R. Moroanu, C. Ghigheci, Noul Cod penal. Ghid
de aplicare pentru practicieni, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014,
p. v.
11

CJ nr. 3/2014

dintre cele tratate n care se va pronuna o hotrre de


condamnare12.
n aceste condiii, credem c din start legiuitorul a
fost neinspirat cu titulatura primei instituii n progresia
imaginat, i anume renunarea la aplicarea pedepsei.
n realitate, n acest caz, nu se stabilete o pedeaps,
astfel c ar fi fost poate mai indicat ca denumirea s
fie renunarea la stabilirea unei pedepse13. Oricum,
observm deja c n practic se pare c se ncetenete
denumirea renunarea la pedeaps, ceea ce se apropie
mai mult de realitate.
Cu riscul de a fi acuzai de scrupulozitate excesiv,
credem c o corect utilizare a terminologiei este esenial practicianul trebuie s neleag diferenele ntre
sintagmele stabilit i aplicat. De altfel, aa cum vom
arta, de la o imprecis utilizare a acestor termeni apar
i problemele.
Revenind, soluia renunrii este alternativ cu cea
a stabilirii pedepsei. n msura n care nu se dorete
(sau nu se poate) renuna la pedeaps, primul pas va fi
stabilirea pedepsei avem o amend ntr-un cuantum
determinat sau o nchisoare cu o anumit durat. De la
acest moment, sunt posibile dou soluii: fie se amn
aplicarea pedepsei (caz n care nu se va pronuna condamnarea), fie se aplic pedeapsa, caz n care obligatoriu i
fr excepii se va pronuna o hotrre de condamnare
(cu executare n regim de drept comun sau cu suspendare
sub supraveghere a executrii pedepsei).
3. Anularea renunrii la aplicarea pedepsei
Instituia anulrii nu era prevzut n forma iniial
a Codului, ea fiind introdus subsecvent prin Legea
nr. 187/2012, respectiv n Codul de procedur penal
prin Legea nr. 255/2013.
Conform art. 82 alin. (3) C.pen., anularea renunrii
la aplicarea pedepse poate interveni dac sunt ndeplinite
urmtoarele condiii:
a) persoana fa de care s-a luat aceast msur a
svrit anterior rmnerii definitive a hotrrii o alt
infraciune;
b) aceast nou infraciune s fie descoperit n
termen de 2 ani de la rmnerea definitiv a hotrrii
prin care s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei;
c) pentru aceast infraciune s i se stabileasc o
pedeaps chiar dup expirarea termenului de 2 ani.
n cazul ntrunirii n mod cumulativ a condiiilor de
mai sus, se va anula renunarea la aplicarea pedepsei.
Dup cum se observ, anularea este incident doar
dac pentru infraciunea nou-descoperit s-a stabilit
o pedeaps. Cu alte cuvinte, subliniind terminologia
expus mai sus, dac nu se stabilete o pedeaps, nu se
va anula renunarea. Or, o pedeaps nu se stabilete doar
dac se renun la aplicarea pedepsei [aceasta teoretic
12
n acelai sens, I. Borlan, op. cit., p. 19, artndu-se c
doar aplicarea pedepsei poart denumirea de condamnare.
13
Parial de acord, a se vedea V.R. Gheorghe, Instituia
renunrii la aplicarea pedepsei n noul Cod penal romn, n
Dreptul nr. 12/2011, p. 119. Autorul arat, n mod corect, c
renunarea la aplicarea pedepsei include i renunarea la
stabilirea pedepsei, dar ajunge la concluzia c distincia dintre
acestea este irelevant.

CJ nr. 3/2014

Drept penal

este posibil pentru infraciunea nou descoperitnu va


fi incident aici cazul de la art. 80 alin. (2) lit. b) C.pen. n
msura n care, spre exemplu, aceast a doua infraciune
a fost comis anterior celei pentru care s-a dispus renunarea]. n acest caz, vom avea dou renunri la pedeaps
ce vor merge n paralel, situaie perfect compatibil cu
prevederile de drept comun astfel, art. 80 alin. (3) C.pen.
prevede c n caz de concurs de infraciuni, renunarea
la aplicarea pedepsei se poate dispune dac pentru
fiecare infraciune sunt ndeplinite condiiile (...).
n msura n care pentru infraciunea nou-descoperit a fost stabilit o pedeaps, automat trebuie anulat
renunarea. Se va stabili o pedeaps pentru infraciunea
care a atras iniial renunarea la aplicarea pedepsei,
aplicndu-se apoi, dup caz, dispoziiile privitoare la
concursul de infraciuni, recidiv sau pluralitate intermediar, n funcie de forma pluralitii de infraciunii
ce exist ntre cele dou fapte.
Se pune problema n acest context dac pedeapsa
rezultant obinut n caz de concurs de infraciuni ar
putea s fac obiectul unei amnri a aplicrii pedepsei.
Ne imaginm ipoteza n care faptele ar fi concurente,
iar pedeapsa stabilit ar fi de cel mult 2 ani. Teoretic,
nu vedem niciun impediment pentru ca instana, sub
rezerva ntrunirii condiiilor prevzute la art. 83 i urm.
C.pen., s poat dispune astfel. n acest sens au fost,
de altfel, exprimate i opinii n doctrin, avansndu-se
chiar soluia c n acest caz, termenul de supraveghere
se calculeaz de la data rmnerii definitive a hotrrii
prin care instana s-a pronunat asupra pluralitii de
infraciuni14.
Din nefericire, aceast soluie, dei corect din punct
de vedere al logicii juridice, nu poate fi acceptat. Astfel,
art. 5811 C.proc.pen., intitulat marginal anularea
renunrii la aplicarea pedepsei, prevede la alin. (2)
c dac constat c sunt ndeplinite condiiile art. 83
alin. (3) din Codul penal, instana [trimiterea e eronat,
trebuia fcut la art. 82 alin. (3) C.pen. n.n.], anulnd
renunarea la aplicarea pedepsei, dispune condamnarea
inculpatului pentru infraciunea cu privire la care se
renunase la aplicarea pedepsei (s.n.), stabilete pedeapsa
pentru aceasta, aplicnd apoi, dup caz, dispoziiile
cu privire la concursul de infraciuni, recidiv sau
pluralitate de infraciuni.
Voina expres a legiuitorului sau o necorelare cu
modul de funcionare a instituiei din Codul penal,
consecutiv cel mai probabil nenelegerii noii terminologii
i a sensului dual al termenilor att n planul dreptului
material, ct i procesual penal? Indiferent de motivaie,
cert este c dac anulnd renunarea, instana dispune
condamnarea pentru aceast infraciune, reiese cu
puterea evidenei c pedeapsa final obinut nu va
putea fi amnat. Eventual, instana va putea ncerca
s corecteze din severitatea (sau superficialitatea!)
legiuitorului i s dispun o soluie de condamnare (!),
suspendnd sub supraveghere executarea pedepsei.
n final, precizm pentru a nu fi greit nelei, c
am fost sarcastici mai sus invocnd o pretins voin
a legiuitorului. Credem c soluia este ns nefireasc,
fiind o evident necorelare legislativ, impunndu-se
14

Pentru detalii, M. Udroiu, op. cit., p. 251.

165

de urgen o intervenie a legiuitorului pentru a corecta


aceste aspecte. Nedreptul situaiei, cci n mod normal,
n caz de concurs de infraciuni s-ar putea dispune
renunarea pentru toate infraciunile, este subliniat de
absurdul su, deoarece, aa cum vom vedea, n cazul
anulrii amnrii aplicrii pedepsei, voina expres a
legiuitorului a fost s permit amnarea aplicrii pedepsei rezultante. Acum c, aa cum vom vedea, nici acolo
nu se va putea amna aplicarea, este o alt poveste.
4. Anularea amnrii aplicrii pedepsei
Potrivit art. 89 C.pen., anularea se dispune dac sunt
ndeplinite condiiile urmtoare, n mod cumulativ:
a) inculpatul s fi svrit anterior dispunerii
amnrii o alt infraciune de care instana nu a avut
cunotin n momentul n care a dispus amnarea;
b) aceast infraciune s fie descoperit n termenul
de supraveghere;
c) pentru infraciunea nou descoperit s se aplice o
pedeaps cu nchisoarea.
n cazul anulrii, pedeapsa pentru infraciunea judecat iniial i pedeapsa pentru infraciunea nou descoperit se vor contopi aplicndu-se, dup caz, dispoziiile
privitoare la concursul de infraciuni, recidiv (poate
fi recidiv atunci cnd infraciunea pentru care s-a
dispus amnarea este al doilea termen al recidivei) sau
pluralitate intermediar.
Alin. (2) al art. 89 C.pen. prevede c n cazul concursului de infraciuni, dac pedeapsa rezultat ndeplinete condiiile prevzute de art. 83 C.pen., se poate
dispune amnarea aplicrii pedepsei (caz n care termenul
de supraveghere s-ar calcula de la data rmnerii
definitive a hotrrii prin care s-a pronunat anterior
amnarea aplicrii pedepsei)15. Nota bene n raport de
imposibilitatea amnrii aplicrii pedepsei obinute ca
urmare a anulrii renunrii, tratate mai sus!
Aa cum am artat i n raport de anularea renunrii,
intenia legiuitorului de a permite amnarea aplicrii
pedepsei rezultante n cazul concursului de infraciuni
este una justificat, nefiindu-i imputabil persoanei
faptul c autoritile judiciare nu au descoperit n timp
util existena concursului de infraciuni.
Totui, cele mai sus expuse, dei corecte, sunt pur
teorie! n concret, din nefericire, textul de lege nu va
putea funciona. Aceasta din mai multe motive. Pentru
a nu plictisi cititorul, anticipm c incongruenele sunt
acum regsite att n Codul penal, ct i n Codul de
procedur penal (modificat prin Legea nr. 255/2013)
legiuitorul a dorit probabil s fie sigur c instituia nu
va funciona.
n primul rnd, conform Codului penal, o condiie
cumulativ pentru a se putea dispune anularea amnrii
este ca pentru infraciunea nou-descoperit s se aplice
o pedeaps cu nchisoarea. Or, odat ce pentru una
dintre infraciunile concurente s-a aplicat n concret
deja pedeapsa nchisorii, aceasta nseamn c a fost deja
pronunat condamnarea. n consecin, n mod legal
nu mai este posibil amnarea aplicrii pedepsei pentru
pedeapsa rezultant.
15

Idem, p. 272.

166

Drept penal

n acest caz, n cel mai fericit scenariu, instana, ulterior pronunrii unei hotrri de condamnare pentru
ambele infraciuni, va putea eventual dispune suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei rezultante.
Este evident o omisiune a legiuitorului, care nu
trebuia s fac referire la sintagma aplicarea unei
pedepse cu nchisoarea, ci la stabilirea unei pedepse cu
nchisoarea, ceea ce ar fi permis ca textul s funcioneze.
Din nou, se pare c noua terminologie a stat la originea
problemei...
n al doilea rnd, s presupunem c textul din
Codul penal ar fi trimis la sintagma stabilirea unei
pedepse cu nchisoarea, aa cum ar fi fost corect, caz
n care teoretic s-ar fi putut dispune amnarea aplicrii
pedepsei rezultante pentru concursul de infraciuni
(Codul ne precizeaz chiar i cum se calculeaz termenul
de supraveghere ntr-o astfel de ipotez!).
Oricum instituia nu poate funciona, datorit
necorelrilor cu textele din materia executrii din Codul
de procedur penal, modificat prin legea de punere n
aplicare. Astfel, art. 582 C.proc.pen. (revocarea sau anularea amnrii aplicrii pedepsei) prevede la alin. (3)
c dac constat c sunt ndeplinite condiiile art. 88
sau 89 din Codul penal, instana, anulnd (...) amnarea
aplicrii pedepsei, dispune condamnarea inculpatului i
executarea pedepsei stabilite prin hotrrea de amnare
(s.n.), aplicnd apoi, dup caz, dispoziiile cu privire la
concursul de infraciuni, recidiv sau pluralitate intermediar. Aadar, instana dup ce anuleaz amnarea
aplicrii pedepsei, l condamn pe autor, ba mai mult,
dispune executarea pedepsei stabilite prin hotrrea
iniial de amnare. Constatm n acest caz c:
(1) odat ce dispune soluia de condamnare pentru
una din infraciunile concurente, este evident c nu mai
este posibil alternativa amnrii aplicrii pedepsei
pentru pedeapsa rezultant de la concurs.
(2) la modul n care textul prevede expres c instana
va dispune executarea pedepsei stabilite prin prima
hotrre, suntem obligai s afirmm c n acest caz,
pedeapsa rezultant va fi obligatoriu cu executare! Nu
va fi posibil suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei, odat ce una dintre pedepse se va executa.
n final, credem c soluiile din doctrin care considerau c n caz de concurs de infraciuni, instana poate
dispune din nou amnarea aplicrii pedepsei rezultante
stabilite n urma anulrii amnrii anterioare, dac
sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege16, trebuie
reconsiderate. Niciodat condiiile prevzute de lege
[a se vedea sintagma i s-a aplicat pedeapsa nchisorii
din cuprinsul art. 89 alin. (1) C.pen., respectiv sintagma
condamnare i executarea pedepsei din cuprinsul
art. 582 C.proc.pen.] nu vor permite amnarea aplicrii
pedepsei, ulterior anulrii unei amnri pronunate
iniial. Mai mult, nici suspendarea sub supraveghere
16
V. Paca, Curs de drept penal. Partea general,
Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 543; M. Udroiu, op.
cit., p. 272; C. Voicu, A.S. Uzlu, R. Moroanu, C. Ghigheci, Noul
Cod penal..., precit., p. 149; C. Sima, op. cit., p. 177; A. Rni,
op. cit., p. 110; C. Sima, Renunarea la aplicarea pedepsei i
amnarea aplicrii pedepsei instituii juridice noi n legislaia
penal romn, n Dreptul nr. 8/2011, p. 45.

CJ nr. 3/2014

a executrii pedepsei rezultante obinute ca urmare a


anulrii amnrii aplicrii pedepsei nu va fi posibil.
Ca o concluzie personal, credem c putem afirma:
n urma anulrii amnrii aplicrii pedepsei, pedepsele
pentru cele dou infraciuni se vor contopi, urmnd ca
pedeapsa rezultat obinut s fie cu executare efectiv.
S nu uitm c la concurs i pluralitate intermediar
sporul este obligatoriu, iar la recidiv este cumul
aritmetic. n aceste condiii, de lege lata, ne ntrebm ce
persoan va risca s solicite amnarea aplicrii pedepsei,
n condiiile n care n ipoteza anulrii consecina ex
lege este nchisoare cu executare, iar modul de calcul al
pedepsei este deja binecunoscut?
5. Concluzii
Cu un gust amar, precizm ca un ultim gnd c
n cazul anulrii suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei, Codul penal prevede posibilitatea
suspendrii executrii pedepsei rezultante obinute.
Mai important, Codul de procedur penal o permite
(art. 583 C.proc.pen.).
n acest caz, legiuitorul a putut s preia textul
corespondent din Codul de procedur penal anterior
(art. 447 C.proc.pen. 1968), nefiind nevoie s fie inventiv
(ca la renunarea pedepsei i amnarea aplicrii pedepsei). i, surprinztor, textul din 1968 chiar funcioneaz,
trimind doar la textele din Codul penal.
Inventivitatea legiuitorului este consecina Legii
nr. 255/2013, cci, iniial, textul din Codul de procedur
penal (art. 582) era ntr-o form similar cu cel de la
art. 583 i nu afecta logica instituiilor din Codul penal.
Soluia fundamental greit care a stat la baza
redactorilor Legii nr. 255 este evident prin denumirea
dat seciunii din Codul de procedur penal
Condamnarea n cazul anulrii sau revocrii renunrii
la amnarea pedepsei sau a amnrii aplicrii pedepsei.
n primul rnd, se observ c intenia a fost ca inclusiv n
urma anulrii s se pronune obligatoriu condamnarea,
irelevant de prevederile existente n Codul penal (detalii...).
n al doilea rnd s ne fie cu iertare dar nu cunoatem
instituia renunrii la amnarea pedepsei.
n materia anulrii amnrii, cnd pedeapsa va
fi obligatoriu cu executare, soluia este fundamental
greit datorit faptului c s-a dorit reglementarea
efectelor anulrii i revocrii n Codul de procedur
penal (de parc nu era suficient Codul penal). Ba mai
mult, s-a dorit ca efectele acestora s fie reglementate n
acelai alineat, astfel c inevitabil s-a ajuns la asimilarea
efectelor.
6. Soluie de lege ferenda
Un cunoscut reprezentant al Ministerului Public din
Cluj preciza c nici nu au intrat bine n vigoare noile
Coduri i doctrinarii deja se grbesc cu propuneri
de lege ferenda. Cu scuzele de rigoare, dar credem c
soluia absurd prezentat n seciunile de mai sus ne
permite o astfel de abordare.

CJ nr. 3/2014

167

Drept penal

n contextul problemelor identificate n


Codul penal, credem c soluiile sunt
simple, fiind deja prezentate anterior.
Astfel:
1) n contextul renunrii, propunem
reformularea titlului seciunii a 3-a (din
cadrul capitolul IV din Titlul III), din
renunarea la aplicarea pedepsei n
renunarea la stabilirea unei pedepse.
De asemenea, sintagma trebuie modificat
n consecin n toate textele de lege unde
apare menionat.
2) n cazul amnrii, propunem
modificarea sintagmei pentru care i s-a
aplicat pedeapsa nchisorii din cuprinsul
art. 89 alin. (1) cu pentru care i s-a stabilit
pedeapsa nchisorii. Cu acest corectiv,
reglementarea poate funciona cu toate
pnzele sus, n contextul Codului penal.

Raportndu-ne la Codul de procedur penal, soluia cea mai simpl


ar fi: s fie ca nainte de legea de punere n aplicare!. Sintetiznd
chiar nu eram sarcastici acum ar fi necesar:
1) modificarea titlului seciunii 1 din capitolul III din Titlul V.
Propunem ca seciunea s fie intitulat neutru: Anularea sau revocarea renunrii la stabilirea unei pedepse sau a amnrii aplicrii
pedepsei. Denumire actual: Condamnarea n cazul anulrii sau
revocrii renunrii la amnarea pedepsei sau a amnrii aplicrii
pedepsei este absurd oblig la condamnare i inventeaz o instituie
care nu exist n Codul penal (renunarea la amnarea pedepsei)!
2) modificarea art. 5811 C.proc.pen. Credem c ar fi suficient abrogarea alin. (2), care genereaz problema. Dac se dorete meninerea
acestuia, ar trebui corectat trimiterea eronat la dispoziiile art. 83
alin. (3) C.pen. [n loc de art. 82 alin. (3) C.pen., cum ar fi corect],
respectiv nlturat termenul condamnare din cuprinsul su.
Astfel, va fi posibil s funcioneze dispoziiile din Codul penal:
instana anuleaz, stabilete pedeapsa i pentru infraciunea pentru
care iniial se renunase la aplicarea pedepsei. Apoi pedepsele stabilite
pentru cele dou infraciuni se vor contopi, iar instana va decide n
privina pedepsei rezultante, putnd aa cum arta doctrina (n teorie
la ora actual!) s dispun inclusiv amnarea aplicrii pedepsei pentru
rezultant, dac legea permite.
3) modificarea art. 582 C.proc.pen. La ct de deficitar este textul, ce
ncearc s soluioneze pe plan material efectele anulrii i revocrii
amnrii aplicrii pedepsei n acelai alineat i aceeai tez, soluia
credem c ar fi n abrogarea integral a alin. (3). Iar alin. (1) ar putea fi
modificat n sensul introducerii la nceput a trimiterilor la anulare sau
revocare, dup modelul art. 583 C.proc.pen. ce este perfect funcional.
Astfel, sugerm urmtoarea form a textului: (1) Asupra revocrii
sau anulrii amnrii aplicrii pedepsei prevzute la art. 88 sau 89
din Codul penal, se pronun instana din oficiu (...).

Credem c aceste cinci modificri punctuale enumerate mai sus ar permite instituiilor nou-introduse s
funcioneze n modalitatea dorit de legiuitor iniial.
Fr a emite pretenia c observaiile noastre au
soluionat toate problemele ce se pot identifica pe

marginea noilor texte, invitm pe aceast cale la identificarea i altor aspecte contradictorii, respectiv la
avansarea unor soluii. S sperm c propunerile noastre
vor fi luate n considerare i la proxima ocazie, carenele
textelor legale vor fi remediate...

Noul Cod de procedur penal. Note. Corelaii. Explicaii


coordonator Petre Buneci

Noul Cod de procedur penal. Note. Corelaii. Explicaii se impune avnd n vedere trecerea
de la un Cod de procedur penal vechi, bazat pe o anumit filozofie, la un Cod de procedur penal
racordat la celelalte coduri existente n rile care fac parte din Uniunea European, cod care, pe lng
vechile instituii introduce alte instituii noi i n care se garanteaz mult mai bine protecia i drepturile
omului n sistemul justiiei penale, ct i un sistem procesual penal mai rapid i mai eficient.
768 pag., 169 lei