Hot Recente Cjue

I.
STUDII
CLAUDIA ROIANU: Aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare (preliminary
ruling, renvoi prejudiciel) ..................1
ALEXANDRU BLEOANC: Despre obligaia procedural prevzut de art. 3 al C.E.D.O. n
cazul imposibilitii de formulare a plngerii penale prealabile.7
ANA-MARIA LUPU: Articolul 3 al C.E.D.O.12
LUCIAN CIUCUR: Cazul Pantea c. Romniei i implicaiile lui legislative ....24
CLIN A. DRAGO: Neconvenionalitatea obligaiei minorului inculpat de a se prezenta n
faa instanei de judecat ......30
GEORGIANA-CLAUDIA GAVRIL: Plasamentul - luarea n ngrijire de ctre instituiile de
ocrotire social competente n lumina Conveniei i a dreptului intern......33
DOINIA-LUMINIA NIU: Dreptul la mediu....45
ADINA-DUMITRIA URSU: Libertatea de religie - libertate interioar i libertate exterioar
.57
ADRIANA NICOLAE: Regimul de autorizare n domeniul audiovizualului i libertatea de
difuzare a emisiunilor de radio i de televiziune ...75
RUXANDRA TEODORESCU: Libertatea de exprimare - protecia surselor jurnalistice...87
CRISTINA NICOLETA GHI: Aplicabilitatea art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O. ..... 96

II. JURISPRUDEN
II. 1. Hotrri recente ale Curii Europene a Drepturilor Omului . 109
II. 2. Hotrri recente ale Curii de Justiie a Comunitilor Europene (1 ianuarie 31 mai
2005) prezentare sintetic ...................121

III. BULETIN NORMATIV
Acte normative publicate n perioada 16 martie 15 iunie 2005 131

THEMIS
Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Colegiul de onoare:

Smaranda Angheni
Gabriel Boroi
Aurel Ciobanu Dordea
Cristiana Crciunescu
Constantin Doldur
Dan Drosu agun
Rozalia Lazr
Gheorghi Mateu
Doina Popescu
Cristina Tarcea
Marilena Uliescu

Consultani tiinifici:

Gabriela Bogasiu
tefan Pistol
Rodica Aida Popa

Roxana Rizoiu
Octavia Spineanu
Alexandru uculeanu

Colegiul de redacie:

Anamaria Gabriela Clugr
Alina Petronela Muneagu
Claudiu Ecedi-Stoisavlevici

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii 1

I. STUDII

ACIUNEA N PRONUNAREA UNEI HOTRRI PRELIMINARE
(PRELIMINARY RULING, RENVOI PRJUDICIEL)*

Claudia Roianu
Consilier juridic n Ministerul Justiiei
Formator I.N.M.

1. Introducere

Procedura preliminar (aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare, conform traducerii
oficiale realizat de Institutul European din Romnia) apare, prin originalitatea sa, ca o prob a unicitii
noii ordini juridice de drept internaional
1
, distinct, dar integrat sistemului juridic al statelor
membre
2
.
Formula de colaborare (i nu de ierarhizare), constnd n adresarea de ctre instanele naionale a
unor ntrebri preliminare organelor jurisdicionale comunitare n vederea interpretrii prevederilor
tratatelor i a normelor derivnd din acestea, instituie un mecanism prin care jurisdiciile interne i CJCE
intr n dialog pentru a aplica n mod corect o norm comunitar ce intr n conflict cu o prevedere legal
naional
3
, contribuind, astfel, substanial la consolidarea principiului potrivit cruia judectorul
naional este judectorul comunitar de drept comun
4
. Sistemul judiciar imaginat de autorii tratatelor
constitutive integreaz, prin aceast procedur, instanele naionale, crora le atribuie rolul de a asigura, n
limitele competenei lor teritoriale, respectarea dreptului comunitar.
n sintez, procedura cuprinde trei etape: prima se deruleaz n faa judectorului naional, sesizat
cu un litigiu n care se pune problema aplicrii unei norme comunitare (drept primar sau derivat), a doua
etap se desfoar n faa organelor judiciare de la Luxemburg, crora judectorul naional le adreseaz o
ntrebare preliminar, iar a treia faz are loc din nou n faa judectorului naional care, cunoscnd
rspunsul acestora, continu judecarea litigiului, adoptnd o soluie ce corespunde rspunsului primit.
Iniial, competena de soluionare a aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare aparinea, n
exclusivitate, Curii de Justiie a Comunitilor Europene (potrivit art. 220 alin. 1 din Tratatul instituind
Comunitatea European
5
, n continuare TCE). Dup, intrarea n vigoare a Tratatului de la Nisa
6
, aceast
important misiune de asigurare a uniformitii n aplicarea i interpretarea dreptului comunitar este
partajat ntre cele dou organe jurisdicionale comunitare, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
(n continuare, CJCE) i Tribunalul de Prim Instan (n continuare, TPI), acesta din urm putnd s se
pronune asupra ntrebrilor preliminare formulate n anumite domenii, limitativ prevzute n Statutul
CJCE i TPI.
Pentru a se evita apariia unor diferene de interpretare ntre cele dou instane comunitare,
Tratatul de la Nisa acord TPI posibilitatea ca, atunci cnd estimeaz c circumstanele unei spee sunt

*Articol realizat pe baza jurisprudenei transmise de Ministerul Afacerilor Externe, Oficiul Drept Comunitar.
1
Cauza 26/62, Van Gend & Loos v. Olanda, hotrre CJCE din 5 februarie 1963.
2
Cauza 6/64, Costa v. E.N.E.L., hotrre din 15 iulie 1964.
3
Craig, Paul, De Burca, Grainne, EU Law-text, cases and materials, Ediia a IIIa, 2003, Oxford University Press, p.
433.
4
Cauza T-51/89, Tetra Pak, hotrrea TPI din 10 iulie 1990.
5
Tratatul instituind Comunitatea European, republicat n JOCE C 325 din 24 decembrie 2002 (incluznd
modificrile introduse prin Tratatul de la Nisa, publicat n JOCE C 80 din 10 martie 2001).
6
Tratatul de la Nisa pentru modificarea Tratatului instituind Comunitatea European i a Tratatului instituind
Uniunea European, publicat n JOCE C 80, din 10 martie 2001, intrat n vigoare la data de 1 februarie 2003, dup
ratificarea de ctre cele 15 state membre, conform procedurii constituionale de ratificare a tratatelor internaionale.


susceptibile de a atrage pronunarea unei decizii care poate afecta unitatea i coerena dreptului
comunitar, s transmit cauza, spre soluionare, CJCE.
n acelai scop, se prevede posibilitatea reexaminrii de ctre CJCE a deciziei TPI, dac exist un
risc serios c soluia adoptat de instana inferioar aduce atingere unitii dreptului comunitar.
Principiul partajrii competenei n materia soluionrii ntrebrilor preliminare este pstrat de
Constituia Europei (art. III-369).

2. Reglementare

Aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare, procedur necontencioas, de colaborare
judiciar, independent de orice iniiativ a prilor
7
, este reglementat de prevederile art. 234 din TCE.
Acest articol, catalogat, n raport cu ansamblul sistemului jurisdic
CJCE este competent s se pronune, cu titlu preliminar:
a) n interpretarea prezentului tratat;
b) n interpretarea validitii actelor instituiilor comunitare;
c) n interpretarea statutului organismelor create printr-un act comunitar;
Cnd o asemenea ntrebare este ridicat n faa unei instane a unui stat membru, aceasta, dac
estimeaz c o decizie asupra acelui aspect i este util pentru soluionarea cauzei interne, poate s
adreseze CJCE respectiva ntrebare, pentru ca aceasta s se pronune asupra ei.
Cnd ntrebarea se pune ntr-o cauz pendinte pe rolul instanei interne ale crei decizii nu sunt
atacabile, aceasta este inut la a sesiza CJCE.

Prevederile Tratatului n aceast materie s-au bucurat de o interpretare extensiv a CJCE (ex.
noiunea de instan naional a fost calificat ca un termen larg, incluznd att termenul de instan
din dreptul naional, ct i alte entiti care exercit atribuii jurisdicionale).

3. Clasificare

TCE reglementeaz dou categorii de proceduri preliminare, aciunea n pronunarea unei
hotrri preliminare n interpretarea dreptului comunitar i aciunea n pronunarea unei hotrri
preliminare n stabilirea validitii unei norme comunitare. Diferene ntre cele dou tipuri de aciuni
exist n plan procedural (n ceea ce privete obligaia de sesizare a CJCE, numai Curtea nu i TPI, care
este competent numai n materia aciunilor n interpretarea dreptului comunitar) i n planul efectelor
hotrrii pronunate de instana european.

4. Admisibilitatea aciunii

4. 1.Calitate procesual activ

Potrivit articolului 234 din TCE, CJCE poate fi sesizat cu o ntrebare preliminar de ctre o
instan a unui stat membru (aadar, nu de o persoan fizic sau juridic ori de un stat membru, cum
este cazul altor aciuni n faa CJCE).
Conceptul de instan este unul autonom, netributar dreptului naional, incluznd instituiile
calificate astfel de legea intern, dar i alte organe care, fr s fie recunoscute ca jurisdicii de ctre
sistemele juridice naionale, au o serie de trsturi ce le confer acest caracter: tribunal constituit prin
lege, independent, statund n drept i examinnd cauza n cadrul unei proceduri contradictorii, tribunal ai
crui membri sunt independeni.
8

7
Cauza 44/65, Hessische Knappschaft, hotrrea CJCE din 9 decembrie 1965.
8
Cauza 283/81, Cilfit v. Ministerul Sntii, hotrrea CJCE din 6 octombrie 1982 , cauza 61/65, Vassen Gobbels,
hotrrea CJCE din 30 iulie 1966.


Folosind aceste criterii, CJCE a inclus n categoria entitilor capabile a adresa CJCE o ntrebare
preliminar organe profesionale disciplinare (n cauza Broekmeulen, ntrebarea preliminar a fost
formulat de un organ disciplinar, Comitetul de Apel pentru Medicina General, catalogat ca instan,
dei era o instituie privat, CJCE concluzionnd c acesta ntrunete condiiile constituirii prin lege,
obligativitii i contradictorialitii procedurii; o pondere nsemnat a fost acordat de CJCE faptului c
deciziile acestui comitet nu puteau fi contestate n instan)
9
, o serie de tribunale arbitrale (dar nu toate,
depinznd de modul de organizare i funcionare a acestora)
10
, o serie de comisii administrative cu
competene jurisdicionale (n spe, se ridica ntrebarea dac o comisie administrativ de supraveghere a
ncheierii i derulrii contractelor de achiziii publice are calitatea de instan).
11
Ceea este determinant n calificarea unei entiti ca instan este exercitarea, in concreto, a unei
funcii jurisdicionale. i aceast noiune (atribuii jurisdicionale) este interpretat n mod liberal de
CJCE, unei instane propriu-zise ce se pronun n cadrul unei proceduri necontencioase permindu-i-se
s formuleze o ntrebare preliminar
12
.

4.2. Facultate sau obligaie

n ceea ce privete caracterul obligatoriu sau facultativ al aciunii n pronunarea unei hotrri
preliminare, dispoziiile TCE opereaz o distincie, ns nu pe criteriul rangului jurisdiciilor naionale, ci
n funcie de regimul hotrrilor pe care le emit.

a) instane ale cror hotrri sunt susceptibile de atac

Instanele interne ale cror hotrri sunt atacabile au facultatea, de care nici o norm
procedural intern nu l poate priva
13
, de a sesiza CJCE/TPI, n cazul n care n litigiul dedus judecii
se pune problema aplicrii unei norme comunitare, asupra nelesului sau validitii creia judectorul are
ndoieli. ntrebarea poate fi formulat la solicitarea prilor sau din oficiu i poate interveni n orice faz a
procedurii interne.
Judectorul naional poate uza de posibilitatea care i este recunoscut de a nu intenta recursul
prealabil, fie deoarece consider c poate interpreta chiar el dispoziiile comunitare respective sau pentru
c estimeaz c invocarea dreptului comunitar nu este pertinent n cauz, fie pentru c rspunsul la
ntrebarea pus rezult deja din jurisprudena CJCE, formulat n termeni care l ajut la rezolvarea
litigiului la nivel naional.
Pe de alt parte, judectorul, din proprie iniiativ, poate
14
sau, dup unii autori, chiar are
obligaia
15
de a sesiza CJCE cu o ntrebare care, dei nu a fost ridicat de pri, este important pentru
soluionarea cauzei i asupra creia a invitat, deja, prile s-i exprime punctul de vedere.
Trebuie remarcat faptul c, n ceea ce privete ntrebarea preliminar n stabilirea validitii
unui act comunitar, jurisprudena CJCE opereaz o distincie, n sensul c, dei judectorul naional ale
crui hotrri sunt atacabile continu s aib facultatea de a sesiza instana european dac se pune
problema lipsei validitii unei norme comunitare, totui, avnd n vedere caracterul exclusiv al
competenei CJCE n materia controlului legalitii actelor instituiilor comunitare, marja opiunilor
judectorului naional este mai restrns. Astfel, dac estimeaz ca nefondate motivele de invaliditate
invocate de pri, poate s le resping, concluzionnd c actul este valid; dimpotriv, dac are ndoieli cu
privire la conformitatea acelei norme cu prevederile tratatelor constitutive, judectorul naional nu poate
s constate lipsa de validitate a acesteia, fiind obligat, n acest scop, s sesizeze CJCE.

9
Cauza 246/86, Broekmeulen, hotrrea CJCE din 6 octombrie 1981,
10
Cauza 61/65Vassen Gobbels,precitat.
11
Cauza 54/96, Dorsch Consult, hotrrea CJCE din 17 septembrie 1997.
12
Cauza 32/74, Haaga, hotrrea CJCE din 12 noiembrie 1974.
13
Cauza C-85/96, Reisdorf, hotrrea CJCE din 5 decembrie 1996.
14
Cauza 126/80, Salonia, hotrrea CJCE din 16 iunie 1981.
15
Cauza C-312/93, Peterbroeck, hotrrea CJCE din 14 decembrie 1995.


n jurisprudena CJCE, s-a remarcat o tendin
16
(care, n opinia unor autori
17
, aduce atingere
substanei acestei proceduri de cooperare de la judector la judector, ce exclude posibilitatea examinrii
de ctre CJCE a circumstanelor de fapt ale cauzei) de a declara inadmisibil o ntrebare preliminar n
stabilirea validitii unui act comunitar, n msura n care nelegalitatea actului este invocat de o parte
care ar fi avut dreptul de a introduce o aciune n anularea actului contestat, dar a neglijat s o fac n
termenul prevzut de Tratat n acest scop (2 luni de la data publicrii actului sau de la data lurii la
cunotin despre adoptarea i coninutul acestuia).

b) instane ale cror hotrri nu sunt susceptibile de a fi atacate

Potrivit art. 234 alin. 4 din TCE, instana a crei hotrre nu mai poate fi atacat este inut la a
sesiza CJCE/TPI n situaia n care litigiul intern ridic problema aplicabilitii unei norme comunitare.
Instituirea obligativitii sesizrii este justificat de necesitatea de a mpiedica adoptarea ntr-un stat
membru a unei interpretri jurisprudeniale contrare dreptului comunitar.
Aceasta regul nu vizeaz doar instanele situate la vrful ierarhiei sistemului judiciar, ci orice
jurisdicie ale crei hotrri nu sunt susceptibile de atac. Totodat, aceast regul este aplicabil att
procedurii preliminare n interpretare, ct celei n stabilirea validitii,
18
inclusiv o instan comun mai
multor state membre.
19

Obligativitatea sesizrii CJCE nu apare ns ca un automatism, tribunalul ce judec n ultim
instan nefiind inut la a adresa o ntrebare preliminar, ndat ce necesitatea formulrii ei este invocat
de pri. Instana naional i pstreaz competena de a aprecia asupra pertinenei i utilitii unui
rspuns al CJCE pentru soluionarea litigiului intern.
Marja de apreciere a instanei ale crei hotrri nu sunt susceptibile de apel este ns limitat, CJCE, n
jurisprudena sa, fixnd coordonatele acesteia.
Astfel, s-a statuat, n repetate rnduri, c instana este n drept s se abin de la a sesiza Curtea
dac apreciaz c ntrebarea este nerelevant pentru soluionarea litigiului intern. De asemenea, existena
unui precedent CJCE cu privire la interpretarea unei norme comunitare exonereaz instana intern de
obligaia de sesizare a CJCE, chiar dac circumstanele speei nu sunt identice, ci doar similare
20
.
Mai mult, CJCE a acceptat aa-zisa teorie a actului clar, potrivit creia se poate vorbi de
existena unei ntrebri n cazul n care suntem n prezena unei dificulti reale, invocate de pri sau
constat de judector, din oficiu, care este de natur a nate o ndoial ntr-un spirit luminat (esprit
eclaire)
21
. n drept comunitar, aceast teorie a fost transpus astfel: actul este clar i, deci, judectorul
care judec n ultim instan se poate abine de la a sesiza CJCE, n cazul n care aplicarea dreptului
comunitar se impune cu atta eviden, nct nu las loc de nici o ndoial
22
.
Teoria actului clar a fost drastic circumscris de CJCE, apelul la aceasta neputndu-se face
dect dup examinarea, de ctre judectorul naional, a unui numr semnificativ de condiii
23
: (a) analiza
mai multor variante lingvistice ale textului a crui claritate se invoc; (b) interpretarea normei n
ansamblul actului comunitar i/sau a prevederilor tratatului n temeiul crora a fost adoptat; (c) luarea
n considerare a autonomiei noiunilor de drept comunitar i (d) a riscului unor interpretri divergente
(in acest scop, este necesar a se verifica interpretarea dat textului de alte instane ale aceluiai stat
membru i/sau ale unor state membre diferite).

16
Cauza C-188/92, TWD, hotrrea CJCE din 9 martie 1994.
17
Le sisteme juridique communautaire, Troisieme Edition, 2001, Presses Universitaires de France, p.681.
18
Cauza 107/76, Hofmann La Roche, hotrrea CJCE din 24 mai 1977, Cauzele conexate 28-30/62, Da Costa,
hotrrea din 27 martie 1963.
19
Cauza 337/95, Parfumuri Cristian Dior, hotrrea din 4 noiembrie 1997.
20
Cauza Da Costa, precitat.
21
Simon, Denis, Linterpretation judiciaire des traits dorganisations internationals, Paris, 1981 n Simon, Denis,
Le sisteme juridique communautaire, Troisieme Edition, 2001, Presses Universitaires de France, p.678.
22
Simon, Denis, Le sisteme juridique communautaire, Troisieme Edition, 2001, Presses Universitaires de France,
p.679.
23
Cauza Cilfit v. Ministerul Sntii, precitat.


5. Hotrrea pronunat n temeiul art. 234 din TCE. Efecte

Din punct de vedere al structurii, hotrrea CJCE pronunat ntr-o procedur preliminar are
trei pri: prima reproduce textul ntrebrilor formulate de instana naional, a doua parte este consacrat
examinrii acestor ntrebri i expunerii consideraiilor care justific rspunsul Curii, iar ultima parte,
dispozitivul, prezint concluziile la care a ajuns Curtea cu ocazia examinrii fcute.
Dispozitivul hotrrii este precedat de formula Curtea, pronunndu-se asupra ntrebrilor care
i-au fost adresate, statueaz n drept (dit pour droit), formul ce indic faptul c hotrrea se bucur de
autoritate de lucru interpretat, interpretarea dat fiind obligatorie att pentru instana care a formulat
ntrebarea, ct i pentru orice instan sesizat cu o cauz n care este aplicabil respectiva norm
comunitar (erga omnes).
24

Obligaia oricrei instane aflat n situaia de a aplica norma interpretat de a nu se ndeprta de
la soluia adoptat de CJCE nu o priveaz, ns, de dreptul de a sesiza Curtea cu o nou ntrebare
preliminar, dac apreciaz c alte aspecte ale normei au rmas neclarificate sau dac este de prere c
circumstanele cauzei aflate pe rolul su sunt diferite de cele care au determinat soluia adoptat de CJCE.
Hotrrea pronunat n procedura preliminar n stabilirea validitii are efecte sensibil diferite:
nu suntem n prezena unei autoriti de lucru interpretat, ci a unei constatri a nelegalitii unui act
comunitar. Norma declarat nelegal nu poate fi aplicat litigiului intern de ctre judectorul care a
formulat ntrebarea, nici de celelalte instane naionale sesizate cu cauza (n cile de atac). Mai mult,
CJCE a extins efectul hotrrii la totalitatea juridisdiciilor statelor membre, statund c o hotrre prin
care se constat n temeiul art. 177 (actual 234) din TCE, nelegalitatea unui act instituiilor comunitare
() dei nu este adresat direct dect judectorului care a sesizat Curtea, constituie, totui, un motiv
suficient pentru ca orice alt judector s considere acest act nelegal i deci inaplicabil cauzei aflate pe
rolul su
25
.
Dat fiind caracterul declarativ al hotrrii preliminare, att n interpretarea dreptului comunitar,
ct i n stabilirea validitii unei norme comunitare, efectele acesteia se manifest ex tunc, de la data
intrrii n vigoare a actului interpretat/contestat, ceea ce presupune c instanele naionale vor aplica
textul n interpretarea CJCE i unor raporturi juridice nscute nainte de pronunarea hotrrii.
26

Aplicarea retroactiv a normei n noua interpretare poate aduce atingere securitii juridice, motiv
pentru care CJCE a neles s limiteze efectele n timp ale hotrrilor preliminare, n cazul in care intervin
raiuni imperative innd ansamblul intereselor n joc, publice sau private, () aplicarea retroactiv
aducnd atingeri grave unor drepturi ctigate sau a unor interese legitime
27
. Limitarea efectelor hotrrii
la o aplicare ex nunc este condiionat, ns, de existena unei ambiguiti a normei comunitare, de natur
a fi permis incertitudine juridic general
28
.
O aplicare ex nunc fiind susceptibil, la rndul ei, s produc prejudicii prin lezarea drepturilor
sau intereselor justiiabililor care se prevaleaz de semnificaia dat de CJCE normei comunitare, s-a
simit nevoia instituirii unei excepii la excepie, Curtea statund c se va putea prevala de noua
interpretare a actului comunitar, persoana care a iniiat anterior pronunrii hotrrii o procedur
judectoreasc sau o procedur similar.

6. Concluzii

Prevederile Tratatului i jurisprudena Curii indic, cu claritate, rolul conjugat al CJCE i al
instanelor naionale n asigurarea aplicrii uniforme a dreptului comunitar lato sensu.

24
Cauzele conexate 28-30/62, Da Costa, hotrrea CJCE din 27 martie 1963.
25
Cauza 66/80, ICC, hotrrea din 13 mai 1981.
26
Cauza 61/79, Denkavit, hotrrea CJCE din 27 martie 1980.
27
Cauza 43/75, Defrenne, hotrrea CJCe din 8 aprilie 1976.
28
Cauzele conexate C-197/94 i C-252/94, Societatea Bautiaa, hotrrea CJCE din 13 februarie 1996.


n acest context, remarcm, pe de o parte, importana misiunii CJCE, n special, i a TPI, n
subsidiar, singurele competente a oferi o interpretare (obligatorie) a normelor comunitare. Pe de alt
parte, subliniem responsabilitatea deosebit a judectorului naional, care este nsrcinat a aplica, n
limitele competenei sale teritoriale, dispoziiile dreptului comunitar, asigurnd efectul deplin al acestor
norme, lsnd neaplicat, la nevoie, din oficiu, orice dispoziie intern contrar, chiar ulterioar, fr a
trebui s solicite sau s atepte eliminarea prealabil a acesteia, pe cale legislativ sau printr-un alt
procedeu constituional
29
.

29
Cauza 106/77, Simmenthal, precitat.


DESPRE OBLIGAIA PROCEDURAL PREVZUT DE ART. 3 AL C.E.D.O. N CAZUL
IMPOSIBILITII DE FORMULARE A PLNGERII PENALE PREALABILE*

Alexandru Bleoanc
Auditor de justiie

I. Introducere

1. Studiul nostru pornete de la o cauz (ce privete incidena instituiei plngerii prealabile din dreptul
penal romn) analizat de trei instane romneti.
Situaia de fapt a fost stabilit n mod definitiv
1
ca fiind urmtoarea: n data de 5.10.2002, MS i
MA s-au ntlnit cu victima NV n faa localului n care primii consumaser buturi alcoolice. MS i
dduse anterior victimei NV o sum de bani, urmnd ca aceasta s i efectueze anumite lucrri n
gospodrie. Pentru c victima nu efectuase aceste lucrri, MS i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii i
picioarele n zona capului i toracelui, n urma crora victima a czut la pmnt. MA, intervenind, a lovit
victima cu piciorul peste picioare i i-a distrus bicicleta, dup care MS a dus-o la un loc lturalnic, unde a
abandonat-o.
Fiind gsit ulterior de un martor, victima a fost transportat la spital, unde, ns, a decedat la
18.10.2002 (dou sptmni mai trziu) datorit leziunilor cauzate prin loviturile aplicate de MS.
Instanele care s-au pronunat asupra cazului au reinut urmtoarele:
Tribunalul Arad (prima instan de fond) a stabilit (prin sent.pen. nr.305/2003) c MS este vinovat de
svrirea infraciunii de lovituri cauzatoare de moarte (art.183 din Codul penal), pentru care a fost
condamnat, n vreme ce MA nu a comis aceast infraciune i a fost achitat;
Curtea de Apel Timioara (a doua instan de fond), judecnd apelul, a dispus (prin dec.pen.
nr.57/A/2004) pstrarea sentinei n ce-l privete pe MS i schimbarea ncadrrii juridice a faptei lui MA
n lovire sau alte violene (art.180, alin.1 din Codul penal); n baza acestei noi ncadrri, MA a fost i el
condamnat;
nalta Curte de Casaie i Justiie (instana de recurs) a apreciat (prin dec.pen. nr.4860/2004) ca
fiind corecte att condamnarea lui MS ct i schimbarea ncadrrii juridice a faptei pentru MA. n privina
faptei lui MA a reinut ns c, potrivit textului incriminator (art.180 din Codul penal) este necesar un act
procedural distinct, anume plngerea prealabil a victimei. ntruct acesta lipsea n cauz (i nici victima
nu mai putea fi ntrebat dac nelege s formuleze o astfel de plngere, fiind decedat), instana suprem
a schimbat decizia instanei de apel i a achitat pe MA.
Fr ndoil, decizia ultimei instane este conform cu dreptul intern, avnd n vedere art.180 din
Codul penal coroborat cu art.131 din Codul penal i art.286, alin.2 din Codul de procedur penal.
Respect ns aceasta i exigenele Conveniei Eurpene a Drepturilor Omului
2
?

2. Ca element de politic penal, ordinea de drept nclcat prin infraciune trebuie restabilit de ctre
agenii statului; de aceea, ca regul general, procesul penal se declaneaz i desfoar din oficiu. Prin
excepie, aceast regul, a oficialitii, nu se aplic n cazul unor infraciuni expres prevzute de lege;
excepia se justific prin faptul c:
fie infraciunea svrit are un grad de pericol social redus;
fie publicitatea inerent procesului penal ar rennoi suferinele victimei sau ar nate conflicte ntre
persoane din acelai mediu social
3
.

*Materialul este unul dintre cele zece referate selecionate pentru susinerea oral n cadrul concursului de referate
pe teme privind C.E.D.O., organizat de I.N.M. n cursul lunii mai 2005.
1
Prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie menionat infra la litera C.
2
n continuare CEDO.
3
I.Neagu, Drept procesual penal. Partea special. Tratat, vol.I, Ed.Global Lex, Bucureti, 2004, p.101.


n acest caz (al excepiei de la regula oficialitii) este necesar un act procedural efectuat de victima
infraciunii, anume plngerea prealabil. Doctrina romneasc
4
apreciaz c acest act cuprinde o dubl
manifestare de voin a persoanei vtmate:
nti ncunotiineaz organele judiciare cu privire la svrirea unei infraciuni;
apoi d expresie voinei victimei ca infraciunea s fie urmrit i judecat.

3. Elementul fundamental, dei analizat numai implicit, este manifestarea de voin a victimei
infraciunii. Aceast manifestare de voin presupune, prin definiie, capacitatea persoanei vizate (a
victimei) de se manifesta, capacitate att moral ct i fizic. Vom ncerca s artm, pornind de la
analiza cazului concret mai sus amintit, c legea penal romneasc se ndeprteaz de la scopul su
(definit de art.1 din Codul penal) i contravine CEDO prin aceea c las nesancionat o infraciune
urmribil doar la plngerea prealabil chiar i atunci cnd victima este n imposibilitatea de a-i
manifesta voina.

I. Sinteza situaiei de fapt

4. n cauza prezentat, NV a fost simultan victima a dou infraciuni, una care se urmrete din oficiu
(lovituri cauzatoare de moarte, prevzut de art.183 din Codul penal), cealalt doar la plngerea
prealabil (lovire sau alte violene, prevzut de art.180 din Codul penal). Din cauza vtmrilor rezultate
din prima infraciune (oc toracico-septic ce a complicat evoluia unui politraumatism cu fractur de
mandibul asociat cu paramentonier bilateral i cranio-cerebral, cu hematom subdural subacut temporal
drept, cu hemotorax drept infectat, cu hematom retroperitoneal drept infectat i cu peritonit
generalizat), victima NV a fost, pn la deces, ntr-o stare de semicontien ce fcea imposibil
manifestarea voinei sale. La aceast element de fapt s-a adugat descoperirea abia n cursul judecii, deci
ulterior decesului, c pentru una dintre infraciuni este necesar plngerea prealabil (element de drept).
Studiul nostru analizeaz exclusiv ancheta privind cea de a doua infraciune (lovire sau alte
violene, prevzut de art.180 din Codul penal) pentru care este necesar plngerea prealabil. Aceasta
deoarece infraciunea ce a avut ca rezultat moartea victimei a fost urmrit din oficiu i cel responsabil
(MS) a fost pedepsit sau, mai larg, considerm c n cazul acesteia cerinele CEDO au fost ndeplinite.

III. Dreptul intern aplicabil

5. Potrivit art.131, alin.1 din Codul penal:n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii
penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat, lipsa acestei
plngeri nltur rspunderea penal.Aceast dispoziie constituie o excepie de la regula stabilit de
art.2, alin.2 din Codul de procedur penal, potrivit creia: Actele necesare desfurrii procesului penal
se ndeplinesc din oficiu ().
Excepia sufer la rndul su o excepie, aadar o revenire la regul, n cazul n care victima infraciunii
este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate de exerciiu restrns; n acest caz,
aciunea penal se pune n micare i (s.n.) din oficiu (art.131, alin.5 din Codul penal).
Dup cum observm, legea nu reglementeaz cazul particular n care victima nu-i poate
manifesta voina din cauz c este decedat (sau, mai larg, din cauze de imposibilitate absolut).
Mai trebuie subliniat aici c plngerea pralabil este un act personal al victimei, dreptul de a o
introduce nefiind transmisibil. Deci nu se pune problema ca o alt persoan (fie ea chiar rud apropiat a
victimei) s introduc plngere, pentru sau n locul victimei.

IV. Jurisprudena romneasc relevant

6. Situaia imposibilitii victimei de a depune plngere prealabil a mai fost dedus judecii, chiar dac
n cazuri rare.

4
I.Neagu, op.cit, p.102; N.Volonciu, Tratat de procedur penal. Parte special, vol.I, Ed.Paideia, Bucureti, 1994.


Instana, i cu att mai uimitor cu ct e vorba de, pe de o parte, o aceeai instan, iar pe de alta,
de cea mai nalt instan din Romnia, a emis soluii contradictorii. Iniial a reinut c lipsa plngerii
prealabile duce la nepedepsire indiferent de cauza ei
5
(inclusiv dac exist concurs i conexitate ntre
infraciunea ce se urmrete din oficiu i cea pentru care e necesar plngerea
6
) pentru ca apoi s revin i
s arate c plngerea prealabil presupune ca victima s aib posibilitatea de a o depune or, cnd acest
lucru nu mai e valabil (fie c victima a decedat, fie c i-a pierdut discernmntul) ar nsemna ca
infraciunea s rmn nepedepsit i, deci, urmrirea este posibil i din oficiu
7
.
Din spea supus analizei n studiul nostru, i care este cea mai recent, reiese c instana suprem
a revenit la practica iniial.

V. Analiza conformitii legislaiei interne cu CEDO

7. Considerm c situaia de fapt prezentat mai sus privete obligaia procedural din cadrul art.3 CEDO.
Vom face referiri i la incidena art.13 CEDO deoarece jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului (n continuare Curtea EDO) a fcut pn de curnd referire la acest articol pentru a deduce
existena obligaiei procedurale n privina art.3.

8. Pentru a fi incluse n sfera de aplicare a art.3 CEDO, faptele trebuie s poat fi calificate drept rele
tratamente i s ating un minim de gravitate. Relele tratamente pot avea una dintre urmtoarele forme:
tratament degradant, tratament inuman, pedepse degradante ori inumane sau tortur.
n spe fapta a constat n mai multe lovituri aplicate, cu piciorul, de MA victimei NV
8
. Loviturile
au fost de natur s produc leziuni de tipul echimozelor (vnti). Curtea EDO a calificat n
jurisprudena sa ca tratament degradant
9
o palm i un pumn aplicate unui reclamant i care au produs
leziuni minore cernd un numr redus de zile de ngrijiri medicale. Deoarece loviturile repetate cu
piciorul sunt evident mai vtmtoare dect cele aplicate cu minile, considerm c n spe se regsete
un astfel de tratament degradant; totui nu credem c faptele pot constitui tratament inuman, suferinele
provocate nefiind de o mare intensitate
10
.

9. n principiu, statele au fost inute rspunztoare dac agenii lor au fost cei care au aplicat astfel de
tratamente contrare art.3 CEDO
11
. Totui statul a fost inut rspunztor i dac tratamente inumane au fost
exercitate de teri (persoane particulare), n virtutea obligaiei substaniale de a preveni materializarea
riscului lezrii integritii fizice sau psihice a persoanelor de sub jurisdicia sa
12
. Chiar dac deciziile de
spe menionate n nota de subsol se refer doar la tratamente inumane i nu la tratamente degradante,
considerm c o astfel de obligaie subzist i n acest din urm caz deoarece obligaia de a preveni riscul
lezrii se refer la orice vtmare, deci inclusiv provenind din tratament degradant
13
; ea decurge din
obligaia general a statului de proteja viaa (n cazul art.2 CEDO) i, respectiv, din raportarea la art.1
CEDO (protejarea unor drepturi efective, nu iluzorii) n cazul art.3.

10. Sub art.3 din CEDO, Curtea a stabilit n sarcina statelor o obligaie procedural (pozitiv) de a realiza
o anchet oficial, aprofundat i efectiv atunci cnd a fost svrit o fapt calificabil drept rele

5
Tribunalul Suprem, s.pen., dec. nr.4385/1971, n Culegere de decizii a Tribunalului Suprem pe anul 1972, p.466.
6
Tribunalul Suprem, s.pen., dec. nr.2158/1983, n Repertoriu de practic judiciar, vol.III, p.227.
7
Curtea Suprem de Justiie, dec.nr.383/1995, n Dreptul, nr.2/1996, p.123.
8
Reamintim c studiul nostru privete exclusiv infraciunea de lovire sau alte violene svrit de MA.
9
Curtea EDO, cauza nr.46430/1999, Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5.10.2004, par.5.
10
D.Bogdan, C.Roianu, Articolul 3, n Jurispruden CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, 2005, nr.44, p.44
11
Curtea EDO, cauza nr.2346/2002, Pretty c. Regatului Unit, hotrrea din 25.04.2002, par.50.
12
Curtea EDO, cauza nr.24888/1994, V c. Regatului Unit, hotrrea din 16.12.1999, par.62; EDO, Curtea EDO,
cauza nr.33343/1996, Pantea c. Romniei, hotrrea din 3.06.2003, par.189.
13
D.Bogdan, C.Roianu, op.cit., nr.76, pp.51-52 i jurisprudena acolo citat, n special MC c. Bulgariei, hotrrea
din 4.12.2003 i Pantea c. Romniei, hotrrea din 3.06.2003.


tratamente. Obligaia este dedus pentru prima dat din art.3 ntr-o cauz recent
14
; anterior Curtea
reinuse obligaia anchetrii n baza art.13 al CEDO, privind dreptul la un recurs efectiv.
Dei raporturile dintre latura procedural a art.3 i art.13 nu sunt foarte clare n lumina
jurisprudenei actuale a Curii, pot fi subliniate urmtoarele aspecte
15
:
obligaia de a ancheta conform art.3 este absorbit n principiu n noiunea de recurs efectiv din
art.13;
interesul practic al diferenierii este redus deoarece, fie n baza art.13, fie n baza art.3, autoritile
au obligaia de a realiza o anchet efectiv.
n cauz, n contextul aplicrii de lovituri cauzatoare de moarte victimei NV de ctre MS,
autoritile au anchetat i lovirea (simpl) a acesteia de ctre MA.

11. Ancheta trebuie s ndeplineasc anumite caracteristici, printre care: autoritile s ia msuri
rezonabile pentru conservarea probelor, persoanele responsabile de conducerea anchetei s fie
independente de cele implicate n aplicarea relelor tratamente, ancheta s fie condus cu diligen i
celeritate, s existe un element suficient de control public, reclamantul s aib acces la anchet. n spe
toate acestea s-au regsit (cu meniunea, bineneles, c la anchet au participat rudele victimei NV
decedate). Din toate aceste puncte de vedere credem aadar c ancheta a corespuns cerinelor CEDO.

12. Un singur element considerm c nu mai este respectat n spe, i acesta este scopul anchetei. Scopul
trebuie s fie, potrivit jurisprudenei Curii EDO, identificarea i pedepsirea (s.n.) persoanelor
responsabile (de aplicarea relelor tratamente). n caz contrar, n ciuda importanei sale fundamentale,
interdicia legal general de a nu supune o persoan la tratamente inumane sau degradante ar deveni
ineficient n practic i ar fi posibil, n anumite cazuri, ca reprezentanii statului s desconsidere n
totalitate, folosindu-se de imunitatea de care se bucur, drepturile persoanelor aflate sub controlul lor
16
.
Scopul anchetei este subliniat de Curtea EDO, n cauzele indicate, numai n privina agenilor
statului. Dup cum am artat
17
, obligaia statului de a desfura o anchet efectiv are toate temeiurile de
a fi extins i la cazurile cnd autorii relelor tratamente sunt persoane particulare. Aadar scopul anchetei
se va regsi i n acest caz.
Fr ndoial, avem de a face cu o obligaie de mijloace iar nu una de rezultat
18
. Ancheta trebuie
s fie apt s identifice i s sancioneze persoanele responsabile. Dac acestea ns, de exemplu, nu sunt
descoperite, n ciuda diligenelor depuse de autoriti, statul nu va fi responsabil de nclcarea obligaiei
procedurale de sub art.3.

13. Considerm c, n spe, ancheta (care, totui, a determinat circumstanele concrete i a identificat
fptuitorul) i pierde aptitudinea de a pedepsi persoana responsabil. Acesta deoarece:
nepedepsirea celui vinovat depinde de un fapt exterior incontrolabil de autoriti (pierderea capacitii
fizice de aciune i apoi a vieii victimei din cauza faptei lui MS); astfel, sancionarea unei infraciuni
devine rezultat al hazardului, contrazicnd cerina de previzibilitate a legii (subliniat de Curtea EDO ori
de cte ori legea constituie cerin CEDO);
ncurajeaz svrirea de omoruri n conexitate consecvenional cu infraciuni urmribile la plngerea
prealabil (a doua fapt, omorul, e produs pentru a o ascunde pe prima) deoarece pe de o parte
micoreaz ansele de identificare a fptuitorului (prin nlturarea victimei) iar pe de alt parte, lipsind
plngerea prealabil, nltur sancionarea pentru prima fapt.
Dup cum observm, imperfeciunea legislaiei (art.131, alin.5 din Codul penal nu menioneaz
imposibilitatea pentru victim de a depune plngere prealabil printre cauzele de urmrire din oficiu a

14
Curtea EDO, cauza Assenov c. Bulgariei, hotrrea din 28.10.1998, par.102.
15
D.Bogdan, C.Roinu, op.cit., nr.71-72, pp.49-50.
16
Curtea EDO, cauzele Pantea c. Romniei, hotrrea din 3.06.2003, Bursuc c. Romniei, hotrrea din 12.10.2004,
Labita c. Italiei, hotrrea din 4.04.2000, Grzegorz Olszewski c. Poloniei, decizia de admisibiliate din 13.11.2003.
17
A se vedea supra, nr.9.
18
Curtea EDO, cauza Bati i alii c. Turciei, hotrrea din 3.06.2004.


infraciunilor) d rezultate chiar contrare scopului urmrit de lege prin instituia plngerii prealabile
(anume protejarea intereselor personale ale victimei n raport cu cele generale ale societii).

VI. Concluzie

14. Fa de cele artate, considerm c ancheta desfurat n spea analizat nu corespunde cerinelor
CEDO i deci, o eventual plngere mpotriva Romniei n faa Curii EDO s-ar finaliza cu o condamnare
a statului. Cu titlu general, problema intervine datorit legislaiei incomplete; considerm necesar
modificarea acesteia, n sensul introducerii la alin.5 al art.131 din Codul penal, drept cauz de urmrire
din oficiu a infraciunii, i a imposibilitii absolute pentru victim de a depune plngere prealabil.


ARTICOLUL 3 AL CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI*

Ana-Maria Lupu
Auditor de justiie

1. Domeniul de aplicare al art. 3 din Convenia European a Drepturilor Omului

Nu toate tipurile de tratamente aspre cad sub incidena domeniului de aplicare a articolului 3.
Curtea de la bun nceput a clarificat c maltratarea trebuie s ating un nivel minim de gravitate
1
pentru a
cdea sub incidena articolului 3
2
. Totui, de asemenea, s-a recunoscut c limita dintre tratamentul aspru,
pe de o parte i nclcarea art. 3, pe de alt parte, uneori poate fi dificil de stabilit
3
.
n cazul fundamental privind articolul 3, Irlanda c. Regatului Unit, Curtea a enunat clar c
evaluarea nivelului minim de gravitate este relativ: aceasta depinde de toate circumstanele cazului,
precum ar fi durata tratamentului, efectele lui fizice i psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea
sntii victimei. Aceste cuvinte au fost reiterate n continuu n jurisprudena Curii
4
. n spea Soering,
Curtea a adugat c gravitatea depinde de toate circumstanele cazului precum ar fi natura i contextul
tratamentului sau pedepsei, modul i metoda de executare
5
.
Sistemul de la Strasbourg a constatat anterior c ceea ce este clasificat ca maltratare inacceptabil
poate varia de la un caz la altul. Comisia a remarcat:
Din mrturia unui numr de martori, reiese c n tratamentul poliiei i autoritilor militare o
anumit severitate este tolerat i chiar acceptat fa de majoritatea deinuilor. Aceasta subliniaz
faptul c nivelul violenei fizice care nu este crud sau excesiv, acceptate de deinui i public, variaz
n diferite societi i chiar diferite pri ale acestor societi
6
.
De menionat, c diferite societi i chiar particulari dntr-o societate anume, pot avea o percepie
diferit a ceea ce nseamn maltratare. Un tratament specific aplicat femeilor sau copiilor de exemplu,
lund n considerare dogmele religioase sau culturale, ar putea fi considerat mai grav de anumite grupuri
dect altele. Efectele psihologice pe care le poate avea un tratament specific asupra unei persoane, deseori
pot depinde de cultura ei.
Oricum, n domeniul maltratrilor i proteciei garantate de art. 3 este evident convergena
crescnd a standardelor i practicilor, ceea ce determin mai mult obiectivitate la evaluarea pragului
minim
7
. Activitatea Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT), n domeniul tratamentului
deinuilor, pe care o vom examina ulterior, a contribuit semnificativ la aceasta.

Definiie
Cele trei domenii extinse de interzicere ale art. 3 au fost descrise ca fiind distincte, dar i corelate.
Conform Comisiei Europene a Drepturilor Omului n cazul grecesc,

*Materialul este unul dintre cele zece referate selecionate pentru susinerea oral n cadrul concursului de referate
1
Anghelescu c. Romniei, hotrrea din 5 octombrie 2004
2
McCallum c. Regatului Unit, Raport din 4 mai 1989, Seria A nr. 183, p. 29.
3
Irlanda c. Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25
4
Vezi, printre alte autoriti, Irlanda c. Regatului Unit, p.65; mai recent Tekin c. Turciei, hotrrea din 9 iunie 1998,
CEDO 1998-IV, 52; Keenan c. Regatului Unit, hotrrea din 3 aprilie 2001, 20; Valasinas c. Lituaniei, hotrrea din
24 iulie 2001, 120; i specific privind tortura Labita c. Italiei, hotrre din 6 aprilie 2000, CEDO 2000-IV, 120.
5
Soering c. Regatului Unit, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161
6
Cazul grecesc, 5 noiembrie 1969, YB XII, p. 501
7
Apariia standardelor normelor comune acceptate, n special privind tratamentul deinuilor de toate tipurile, sunt
reflectate cel mai reuit n rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i n rapoartele i
recomandrile sale a celor mai bune practici.


Este clar c pot exista tratamente, crora le-au fost aplicate aceste atribute: orice form a
torturii este un tratament inuman i degradant, iar un tratament inuman este de asemenea degradant.
Pentru a nelege ce tip de comportament este interzis i cum urmeaz a fi clasificat, este necesar
de a nelege, care sunt implicaiile juridice pentru fiecare termen stabilit de art. 3. Articolul 3 poate fi
divizat n cinci elemente: Tortur; Inuman; Degradant; Tratament; Pedeaps.

TORTURA

Tortura ca termen are propriile sale implicaii juridice discrete. Curtea a exprimat punctul de
vedere, precum c autorii Conveniei au folosit ambii termeni de tortur i tratament inuman i
degradant cu intenia de a face clar diferena dintre ei
8
.
n special Curtea a apreciat c intenia autorilor a fost de a ataa un stigmat special tratamentului
inuman intenionat care cauzeaz suferine foarte grave i crude. Avnd acestea n vedere, Curtea s-a
referit la Articolul 1 al Rezoluiei 3452 (XXX), adoptat de Adunarea General a ONU la 9 decembrie
1975, care declar:
Tortura constituie o form agravant i intenionat a unui tratament ori pedepse crude,
inumane ori degradante.
Curtea European a Drepturilor Omului, dei a identificat elementele care caracterizeaz un anumit
tratament sau pedeaps drept tortur, totui, niciodat nu a ncercat s defineasc exact semnificaia
acestui termen. Cu toate acestea, a preluat o parte a definiiei oferite de Convenia ONU pentru
Prevenirea Torturii intrat n vigoare la 26 iunie 1987
9
. articolul 1 al acestei Convenii enun c:
Termenul tortur semnific orice act prin care se cauzeaz unei persoane n mod intenionat
suferine sau dureri grave, fie fizice sau psihice, n scopul obinerii de la ea sau de la o ter persoan a
unei anumite informaii sau mrturii, pedepsirea ei pentru o aciune pe care ea sau o ter persoan a
comis-o sau este bnuit de comitere, intimidarea sau constrngerea ei sau a unei tere persoane, ori din
alte motive bazate pe orice fel de discriminare.
Din cele menionate mai sus putem extrage trei elemente eseniale care constituie tortura:
Cauzarea unor suferine sau dureri fizice sau psihice grave
Cauzarea intenionat a durerii
Urmrirea unui scop anume precum ar fi obinerea informaiei, pedepsirea sau intimidarea.

INTENSITATEA

Curtea a enunat c distincia dintre tortur i alte tipuri de maltratare trebuie realizat conform
diferenei de intensitate a durerii cauzate. Gravitatea sau intensitatea durerii cauzate poate fi
determinat exact, referindu-ne la factorii:
Durata
Consecinele fizice sau psihice
Sexul, vrsta i starea sntii victimei
Modul i metoda de executare
Elementele subiective ale acestui criteriu-sexul, vrsta i starea de sntate a victimei-sunt
relevante pentru evaluarea intensitii unui tratament anume. Oricum, ponderea atenuant a acestor factori
relativi trebuie s fie minim la stabilirea dac anumite aciuni reprezint o tortur. Aciunile care
n mod obiectiv cauzeaz o intensitate suficient de durere vor fi considerate tortur indiferent dac
victima este femeie sau brbat, ori dac are o constituie fizic robust sau nu. Curtea a recunoscut acest
fapt n spea Selmouni
10
unde a remarcat c tratamentul cauzat n acest caz nu a fost numai violent, dar i
odios i umilitor pentru oricine, indiferent de constituia sa.

8
Dikme c. Turciei din 11 iulie 2000
9
Akkoc c. Turciei, hotrrea din 10 octombrie 2000.
10
Selmouni c. Franei, hotrre din 28 iulie 1998, CEDO-1999


Primul caz n care organele Conveniei au examinat o plngere de tortur a fost o cerere
interstatal mpotriva Greciei
11
, n care au fost denunate practicile folosite de junta militar, ce conducea
Grecia la acel moment. Comisia a fost unicul organ ce examina plngeri, iar Guvernul grec de atunci a
denunat Convenia dup examinarea cazului. Totui, Comisia a constatat existena practicii de cauzare a
falanga (lovituri la talpa piciorului cu un instrument contondent), bti aspre, tratamente cu ocuri
electrice, similare unei executri i ameninri cu mpucarea i omorrea victimelor. Comisia a conchis
c au avut loc acte de tortur, ct i de maltratare.
n a doua spe interstatal, Irlanda c. Regatului Unit, Comisia a constatat n mod unanim c
faptul combinrii celor aa-numite cinci tehnici pretinse n cerere, tehnicile de dezorientare sau
privare senzorial au constituit tratamente inumane i tortur, astfel fiind nclcat art. 3. Aa-numitele
cinci tehnici constau n:
n a sta la perete: forarea deinuilor s rmn pentru mai multe ore ntr-o poziie de stres,
descris de victime ca stnd la perete cu membrele desfcute, cu degetele de la mn deasupra
capului, picioarele deprtate lateral i n spate, impunndu-i s stea n degetele de la picioare cu
toat greutatea corpului concentrat n degetele de la mn
Cagul: punerea pe capul deinuilor a unui sac negru sau albastru nchis i cel puin iniial,
meninerea lui tot timpul cu excepia interogatoriilor
Expunerea la zgomot: nainte de interogatoriu, inerea deinuilor ntr-o camer unde era un
zgomot uiertor, continuu i puternic
Privarea de somn: nainte de interogatorii, deinuii erau privai de somn
Privarea de mncare i butur: supunerea deinuilor la o diet redus pe durata ederii lor n
centru i pe durata interogatoriilor
Curtea ns nu a fost de acord cu Comisia i cu o majoritate de voturi a calificat tratamentul
respectiv ca inuman i nu ca tortur. Curtea a considerat c aceste cinci tehnici au fost aplicate n mod
combinat, cu premeditare i timp de mai multe ore cauznd persoanelor supuse lor suferine fizice i
psihice, cel puin intense, i de asemenea, determinnd tulburri psihice acute pe durata interogatoriilor.
Astfel, aceste tratamente se includ n categoria tratamentelor inumane n sensul art. 3. tehnicile, de
asemenea, au fost degradante din moment ce erau de aa natur nct s provoace victimelor fric,
anxietate i inferioritate, capabile s le umileasc i s le njoseasc i, posibil chiar s le nving
rezistena fizic i moral. Totui, aceste tratamente nu au provocat suferine de o intensitate i cruzime
deosebit n nelesul termenului de tortur.

INTENIA

Dup cum s-a observat deja n definiia torturii utilizat de Curte, tortura este caracterizat n
continuare ca fiind o form intenionat de tratament inuman. n spea Aksoy c. Turciei, n primul su caz
n care a constatat juridic c o persoan fusese torturat, Curtea a remarcat c acest tratament putea fi
cauzat numai intenionat. Curtea a continuat spunnd c de fapt era necesar un anumit nivel de
pregtire i de efort pentru a aciona astfel. Acest tratament se numea Spnzurtoarea Palestinian,
victima fiind suspendat de minile legate la spate
12
.
Mai recent, n spea Dikme c. Turciei, Curtea n mod similar a constatat c tratamentul aplicat
victimei a constat din cel puin un numr mare de lovituri i alte forme de tortur. Curtea a considerat
c un asemenea tratament a fost aplicat intenionat Dlui. Dikme de ctre agenii statului, n exercitarea
funciilor lor.

SCOPUL

Cuvntul tortur deseori este utilizat pentru a descrie tratamente inumane care au un anumit scop,
precum ar fi obinerea informaiei sau mrturiilor sau aplicarea unei pedepse. Curtea a observat n mai

11
Cazul Grecesc n raportul Comisiei din 5 noiembrie 1969, Anuarul 12
12
Aksoy c. Turciei, hotrre din 18 decembrie 1996, CEDO-1996


multe reprize c elementul scopului este regsit n definiia torturii din Convenia ONU din 1987 i c
definiia se refer la tortur n sensul cauzrii intenionate cu un anumit scop a unei dureri sau suferine
grave, inter alia pentru a obine informaii, a aplica o pedeaps sau pentru a intimida. n spea Dikme
Curtea a determinat c maltratarea a fost executat cu scopul de a obine o mrturie sau informaie privind
infraciunile de comiterea crora era bnuit Dl Dikme. n alte cazuri n care deinuii au fost supui
torturii, Curtea a constatat n mod similar c n contextul interogatoriilor tratamentul a avut scopul de a
obine informaii sau mrturii.

ACTUL REUS/FAPTA CRIMINAL

n prima spe n care Curtea a constatat aplicarea torturii, Aksoy c. Turciei, victima fusese
supus Spnzurtorii Palestiniene. Altfel spus, fusese dezbrcat complet i cu minile legate la spate
fusese suspendat de brae. Aceasta a dus la paralizia ambelor mini care a durat mai mult timp. Gravitatea
i cruzimea acestui tratament a determinat Curtea s-l califice drept tortur.
n cazul Aydin c. Turciei, reclamanta a pretins, inter alia, c a fost violat n timp ce se afla n
custodia poliiei. Curtea, constatnd conform probelor c fusese violat a enunat:
Violul unui deinut de ctre un oficial al statului trebuie s fie considerat a fi o form deosebit de
grav i odioas de maltratare, dat fiind uurina cu care infractorul se poate folosi de vulnerabilitatea
i rezistena redus a victimei sale. Adiional, violul las victimei urme psihologice adnci care nu se
vindec cu trecerea timpului la fel de uor ca alte forme de violen fizic sau psihic. Reclamanta, de
asemenea, a suferit o durere acut de penetrare fizic, fapt care a lsat-o dezorientat i violat att
fizic, ct i emoional.
Curtea a continuat susinnd c violul a constituit o tortur astfel fiind nclcat art. 3 al
Conveniei.
n spea Selmouni c, Franei, reclamantul era cetean olandez i marocan, deinut n Frana.
Reclamantul a fost lovit puternic pe aproape tot corpul su. El a fost trt de pr, a fost impus s a alerge
pe un coridor unde poliitii erau aliniai de ambele pri pentru a-i pune piedic; a fost obligat s
ngenuncheze n faa unei tinere creia cineva i-a spus: uite, vei auzi pe cineva cntnd; poliitii au
urinat pe el; a fost ameninat cu o lamp de lipit i apoi cu o sering.
Dup cum s-a enunat mai sus, Curtea a observat c aceste aciuni erau nu numai violente, dar i
odioase i umilitoare pentru oricine, indiferent de condiia n care se afl. Elementul duratei tratamentului
i n acest caz a fost luat n considerare, situaia fiind agravat de faptul c aceste aciuni nu erau limitate
la o anumit perioad a reinerii de ctre poliie, dar fceau parte dntr-un ir repetat i meninut de
atentate pe durata anumitor zile de interogare.
Curtea a constatat iari c: Violena fizic i psihic, considerate ca un tot, aplicate persoane
reclamantului au cauzat dureri i suferine grave i au fost deosebit de aspre i crude. Un asemenea
comportament trebuie calificat ca acte de tortur n sensul art. 3 al Conveniei.
n cazul Akkoc c. Turciei, victima, pe lng altele, a fost supus la ocuri electrice, tratamentului
cu ap fierbinte i rece, lovituri n cap i ameninri privind maltratarea copiilor si. Acest tratament, n
consecin a provocat reclamantului stri de nelinite i nesiguran de lung durat, diagnosticate ca
tulburri de stres post-traumatic, care necesitau un tratament medicamentos. Similar speei Selmouni,
Curtea n acest caz a considerat c intensitatea maltratrii suferite de reclamant i circumstanele cauzei
justific constatarea aplicrii torturii.
n cazul Dikme c. Turciei, loviturile aplicate Dlui Dikme erau de natur s cauzeze dureri i
suferine att fizice ct i psihice, agravate de izolarea lui total i faptul c era legat la ochi. Curtea a
constat astfel c Dl. Dikme a fost supus unui tratament de natur s genereze fric, anxietate i
vulnerabilitate, capabile s-l umileasc, s-l njoseasc i s-i nfrng rezistena i violena. Curtea de
asemenea a luat n considerare durata tratamentului i a remarcat c reclamantul era supus acestui
tratament pe durata edinelor lungi de interogare care au avut loc pe tot parcursul reinerii sale n
custodia poliiei. Bazndu-se pe aplicarea intenionat a tratamentului cu scopul obinerii informaiilor,
Curtea a susinut c violena aplicat reclamantului, examinat ca un tot, innd cont de scopul i durata


ei, a fost deosebit de grav i crud, capabil s cauzeze durere i suferin profund. Astfel ea a
constituit o tortur n sensul art. 3 al Conveniei.

INUMAN I DEGRADANT

Maltratarea, care nu este tortur prin faptul c nu dispune de suficient intensitate sau un anumit
scop, va fi calificat drept degradant sau inuman. Evaluarea acestui minim este relativ
13
la fel ca toate
evalurile conform art. 3.
n cazul grecesc, Comisia a enunat c noiunea de tratament inuman acoper cel puin un
asemenea tratament, care n mod intenionat cauzeaz suferine fizice sau psihice intense, care nu sunt
justificate n situaia respectiv.
Un tratament a fost estimat de Curte ca fiind inuman deoarece inter alia, a fost premeditat,
aplicat ore n ir i a cauzat fie vtmare corporal, fie suferine fizice sau psihice profunde. Multe situaii
de tratament inuman apar n contextul deteniei, unde victima este supus maltratrii, care este intens,
ns nu n msura necesar pentru a fi calificat ca tortur.
De asemenea, acest termen este aplicabil unui spectru de comportamente n afara deteniei, unde
victimele sunt intenionat supuse unor acte crude, care le provoac o stare de extrem tulburare. n
cazurile Dlui Asker, Doamnei Selcuk, Doamnei Dulas i Domnului Bilgin, casele reclamanilor au fost
distruse de membrii forelor de securitate ce efectuau operaiuni n localitile n care locuiau reclamanii.
Att Comisia, ct i Curtea a constat c distrugerea caselor a constituit un act de violen i de distrugere
intenionat fr vreo consideraie pentru sigurana i bunstarea reclamanilor, care au rmas fr adpost
i n circumstane care au cauzat anxietate i suferin
14
. Acesta a constituit un tratament inuman n sensul
art. 3 al Conveniei.
Tratamentul degradant este cel care genereaz victimelor sentimente de fric, anxietate i
inferioritate, capabile s le umileasc i s le njoseasc care a fost de asemenea descris ca implicnd un
tratament de natur s nfrng rezistena fizic i moral a victimei
15
, sau s determine victima s
acioneze mpotriva voinei sau contiinei sale
16
.
Examinnd dac o pedeaps sau un tratament este degradant n sensul art. 3, trebuie de inut
cont dac obiectivul este de a umili sau njosi persoana respectiv i dac, n funcie de consecine, a
afectat n mod ireversibil personalitatea persoanei date ntr-un mod incompatibil cu art. 3
17
. Totui, lipsa
unui asemenea scop nu poate exclude constatarea unei nclcri a art. 3.
Factori relativi precum ar fi vrsta i sexul victimei pot avea un impact mai mare la stabilirea
dac un tratament este degradant, dect la constatarea dac un tratament este degradant, dect la
constatarea dac un tratament este inuman sau tortur, deoarece constatarea dac o persoan a fost supus
unui tratament degradant este mai subiectiv. n acest context, Curtea, de asemenea, a susinut c poate fi
suficient ca victima s fie umilit n ochii si, chiar dac nu i n ochii altora.
ntr-un caz prezentat Curii
18
, un biat de 15 ani a fost condamnat la o pedeaps corporal i
anume, la trei lovituri cu o nuia de mesteacn. Reclamantul a trebuit s-i dea jos pantalonii i n lenjerie,
s stea aplecat deasupra mesei, unde era inut de doi poliiti, n timp ce un al treilea i administra
pedeapsa, buci de nuia rupndu-se dup prima lovitur. Tatl reclamantului i-a pierdut controlul i
dup a treia lovitur a atacat un poliist i a fost legat. Loviturile de nuia au zgriat, ns nu au tiat pielea
reclamantului, dei acesta a simit durere o sptmn i jumtate dup incident.
Curtea a constatat c aceast pedeaps a incorporat un element de umilin ce ajungea la nivelul
inerent noiunii de pedeaps degradant.

13
Tekin c. Turciei, hotrrea din 9 iunie 1998, CEDO-1998
14
Selcuk i Asker c. Turciei, hotrrea din 24 aprilie 1998, CEDO-1998, Dulas c. Turciei, hotrrea din 30
ianuarie 2001, Bilgin c. Turciei, hotrrea din 16 noiembrie 2000
15
Irlanda c. Regatului Unit
16
Opinia Comisia n cazul grecesc
17
Ranninen c. Finlandei, hotrrea din 16 decembrie 1997, CEDO-1997
18
Costello-Roberts c. Regatului Unit, Seria A nr. 247 p. 59


n timp ce unii factori, precum ar fi publicitatea, ce nsoea acest tratament particular pot fi
relevani la constatarea dac o pedeaps este degradant n sensul art. 3, lipsa publicitii nu previne
neaprat calificarea pedepsei respective la aceast categorie.

2. Dovada relelor tratamente (examinarea plngerilor de tortur)

Standardul pentru evaluarea probelor de nclcare a art. 3 adoptat de Curte este mai presus de
orice dubii rezonabile. O asemenea probaie poate rezulta din coexistena unor concluzii suficient de
solide, clare i corespunztoare sau a unor prezumii de fapt similare i incontestabile.
Cnd autoritile naionale trebuie s examineze anumite incidente de pretins tortur sau de
tratament inuman, sarcina probaiei va depinde n mod normal de faptul dac examinarea ine de sfera
penal sau dac se refer la un context civil.
Oricum, autoritile naionale trebuie s aplice examinrii efectuate anumite aspecte ale sarcinii
probaiunii dac doresc s se conformeze cerinelor art. 3. de exemplu, Curtea a enunat clar c atunci
cnd un particular este deinut de poliie ntr-o stare bun a sntii, dar ulterior, la eliberarea sa se
constat anumite leziuni, autoritilor le revine sarcina probaiei pentru a oferi o explicaie plauzibil
privind cauzarea leziunii
19
.
n contextul naional, aceasta nseamn c organele de urmrire penal trebuie s nceap
cercetarea i urmrirea pe baza faptului c victimele ofer probe iniiale prima facie care demonstreaz c
aveau leziuni corporale la momentul eliberrii lor de la poliie, dei erau ntr-o stare bun a sntii la
momentul reinerii lor. Autoritile care au deinut persoana trebuie s dea o explicaie plauzibil privind
modul n care au fost cauzate aceste leziuni.
Examinarea unei plngeri de supunere la tortur sau tratament inuman trebuie s fie capabil s
duc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile, la fel ca i examinrile conform art. 2. n
mod contrar, interzicerea legal general a torturii i a tratamentelor i pedepselor inumane i degradante
ar fi, n pofida importanei sale fundamentale, ineficace n practic i ar fi posibil n anumite cazuri pentru
anumii ageni ai Statului s abuzeze de drepturile celor ce se afl sub controlul su, fr frica de a fi
pedepsii.
Aceste investigaii trebuie s fie suficient de minuioase i eficiente pentru a ntruni cerinele art.
3. Judectorii i persoanele care supravegheaz asemenea investigaii trebuie s fie deosebit de ateni la
deficienele procesului de cercetare, constatate pe care Curtea i Comisia le-au gsit n alte sisteme.
Aceast activitate de revizuire trebuie s asigure c:
Procurorii sau poliitii s nu omit sau s nu li se interzic s interogheze sau s ia depoziii de la
membrii organelor poliiei privind plngerile asupra comportamentului inadecvat ale acestora.
Procurorii sau ofierii de urmrire penal trebuie s ntreprind aciuni necesare pentru a verifica
materialele documentare, care ar putea dezvlui adevrul sau contrariul privind plngerile de maltratare,
de exemplu, rapoartele de eviden a deinuilor sau de a examina toate contradiciile, inconsecvenele sau
lacunele n informaia furnizat de poliie.
Procurorii trebuie s ia msuri pentru a colecta independent probe fundamentale, inclusiv probe
criminalistice privind plngerea de supunere la tortur. n cazul Aydin c. Turciei, dei reclamanta a depus
o plngere c a fost violat n detenie, procurorul nu a cerut o examinare medical adecvat, trimind
victima s fac un test de virginitate i nu o examinare ce ar constata caracterul forat al actului sexual.
Procurorii nu trebuie s permit tergiversri n prelevarea probelor i la luarea depoziiilor de la
reclamani sau martori.
Procurorii trebuie s reacioneze prompt la semne vizibile de maltratare i la plngeri de
maltratare. n spea Aksoy c. Turciei, dei procurorul a vzut leziunile corporale grave cauzate
reclamantului, el nu a reacionat n nici un fel. Situaii similare au avut loc n speele Tekin i Akkoc.
Procurorii trebuie s intenteze activ i serios procese penale contra fptuitorilor, care sunt ageni
ai Statului. n unele cazuri, n loc s porneasc urmrirea penal mpotriva celor ce au aplicat tortura,

19
Tomassi c. Franei, hotrrea din 27 august 1992, Seria A nr. 241-c, p. 40-41, Ribitsch c. Austriei, hotrrea din 4
decembrie 1995, Rapoartele 1996, Aksoy c. Turciei, 18 decembrie 1996


procurorii aleg s cerceteze aparenta victim de o pretins conduit neadecvat. De exemplu, Ilhan c.
Turciei, unde reclamantului i-au fost cauzate leziuni corporale la arestare, reclamantul a fost anchetat
pentru c nu a oprit la ordinul forelor de securitate i nu a fost ntreprins nimic contra forelor care l-au
maltratat.
Procurorii nu trebuie s aib o atitudine diferit sau neobiectiv fa de colaboratorii organelor de
drept sau de securitate, avnd tendina de a ignora sau de a nu lua n serios plngerile adresate contra
comportamentului inadecvat al acestora. Procurorii, n mod special, nu trebuie s fac prezumii c
organele de stat au dreptate, iar semnele de maltratare sunt rezultatul aciunilor lor legale sau au fost
determinate de comportamentul reclamantului. Acesta este deseori cazul unor plngeri de supunere la
tortur
20
.
Un alt domeniu, n care nivelul controlului asupra standardelor aplicate la urmrirea penal
trebuie s fie nalt, este domeniul examinrilor medicale i medico-legale. Din moment ce elaborarea
unor rapoarte medicale credibile poate constitui un factor decisiv pentru ambele pri, este important ca
aceste probe nu numai s existe, dar de asemenea, s fie independente i minuioase. Anterior Curtea a
constatat unele probleme privind natura inadecvat a drepturilor procesuale conform art. 3 n cazurile:
Examinrii medicale inadecvate a deinuilor, inclusiv lipsa unei examinri de ctre un medic
profesionist adecvat calificat
21
;
Utilizrii rapoartelor i certificatelor medicale succinte i nedetaliate, care nu includ descrierea
plngerilor reclamantului sau concluziile;
Practicii de a transmite colaboratorilor poliiei rapoartele deschise;
Examinrii medico-legale inadecvate a persoanelor decedate, inclusiv rapoarte care nu includ
descrierea detaliat a leziunilor;
Neefecturii fotografiilor sau a analizei urmelor lsate pe corp sau efectuarea acestor examinri
de ctre medici cu un nivel insuficient de calificare.
De asemenea, este esenial s nu existe un impediment legal pentru procurori la cercetarea
anumitor categorii de infraciuni comise de oficialii de Stat, precum ar fi compromiterea independenei
procurorului la luarea deciziei de a iniia urmrirea penal contra celor ce au aplicat tortura.
Un alt aspect problematic al urmririi penale poate fi lipsa de accesibilitate a reclamanilor sau a
rudelor pretinselor victime la aceste structuri, inclusiv neacordarea informaiei privind derularea
procesului penal sau privind rezultatele urmririi i lipsa de informaie sau tergiversarea acordrii
informaiei rudelor persoanelor implicate n incident.
Toate deficienele sus-menionate vor servi doar la agravarea nclcrilor existente, dac este
vorba de plngeri privind abuzurile rspndite
22
.

3. Calitatea de victim a altei persoane dect victima tratamentului inuman

Comitetul pentru Prevenirea Torturii (CPT) este cel care s-a pronunat n aceast materie i a
statuat: calificarea unui membru al familiei drept victim a unei nclcri procesuale a art. 3, ca rezultat al
inactivitii organelor de drept, trebuie s depind de existena factorilor speciali, care amplific suferina
reclamantului ntr-o msur i ntr-un mod distinct de tulburarea emoional, care poate fi considerat
inevitabil pentru rudele unei victime ale unei nclcri grave a drepturilor omului. n acest context, este
foarte important s existe un sistem pentru efectuarea unei examinri independente i minuioase a
persoanelor la momentul eliberrii din detenie.

4. Anexe:
Decesul deinutului Ionu-Cristinel Maftei

20
Aydin c. Turciei, Aksoy c. Turciei, Cakici c. Turciei, Raportul Comisiei, alineatul 284
21
Akkoc c. Turciei, Aydin c. Turciei
22
Labita c. Italiei, cererea 26772/1995, 121, CEDO-2000, Dikme c. Turciei, cererea 20869/92


n vrst de 24 de ani, Maftei avea o condamnare definitiv pentru furtul a doi cai (5 ani de
nchisoare pentru tlhrie). A fost arestat de poliia Iai pe 27.12.2002 i adus n penitenciarul Iai pe
27.01.2003. Aici, a contractat TBC pulmonar, depistat pe 26.11.2003. Este sigur c s-a mbolnvit n
perioada de detenie n penitenciar deoarece radiografia pulmonar din momentul transferului de la poliie
atesta c nu avea nimic la plmni. Faptul n sine este foarte grav i n acelai timp gritor pentru
condiiile de detenie. Maftei nu este singurul deinut care s-a mbolnvit de TBC n sistemul penitenciar
din Romnia. Aerul viciat din camerele de detenie supraaglomerate, hrana proast, lipsa de exerciiu fizic
n aer liber (nu doar "plimbarea" de o jumtate de or sau o or, de multe ori n spaii improprii, cum este
i cazul Penitenciarului Iai), la care se adaug nepsarea cadrelor medicale sunt principalele cauze ale
numeroaselor mbolnviri de TBC pulmonar. n cazul acestei boli se poate stabili cu certitudine dac a
fost contractat n libertate sau n penitenciar (toi deinuii au radiografii pulmonare anexate la fia
medical n momentul aducerii n penitenciar). Pentru alte boli de care sufer deinuii (cele mai frecvente
sunt cele de stomac i ale cilor respiratorii), foarte probabil tot datorit condiiilor de detenie, nu exist
documente medicale iniiale care s permit o comparaie.
Ionu-Cristinel Maftei a fost internat la Spitalul Penitenciar Tg. Ocna pe 4.02.2004 i a revenit la
Iai pe 29.05.2004. Nu este clar de ce internarea s-a produs la mai bine de dou luni dup depistarea bolii
i nici ce tratament a urmatn acea perioad. La ntoarcerea n penitenciar, el a fost repartizat la camera
113, mpreun cu ali apte deinui, toi aflai n perioada de doi ani de consolidare dup TBC pulmonar.
Camerele de detenie din Penitenciarul Iai sunt construite n sistem "perechi". Adic, ntre dou
camere vecine, exist un mic spaiu complet izolat, de circa un metru ptrat, prevzut cu dou vizete, cte
una pentru fiecare camer, prin care supraveghetorii pot urmri ce fac deinuii. Ua este ncuiat, iar
accesul n acest spaiu de supraveghere se face din coridor i numai de ctre cadre. Evident, deinuii nu
au cum s vad ce se ntmpl n cmru.
Deinuii au descoperit c braul unui om trece destul de uor prin vizet i au profitat pentru a
face tot felul de schimburi (de obicei, igri) cu colegii din camera nvecinat. Evident, acest lucru
nsemna o nclcare a regulamentului de ordine interioar.
Duminic 20 iunie 2004, Ionu-Cristinel s-a oferit - spun fotii colegi de camer - s schimbe o
apc pe igri, deoarece cunotea un deinut din camera vecin (115). S-a ntins pe patul de sus de lng
ua camerei (paturile sunt pe dou nivele) i a bgat braul drept prin vizet. Deinutul din camera 115 a
procedat la fel. La un moment dat, un coleg de camer al lui Ionu a auzit un icnet. Cum "negocierile" se
prelungeau, s-a uitat mai atent la tnrul care rmsese nemicat n poziia iniial (, ntins pe pat i cu
braul bgat prin vizet) i a vzut c i se nvineiser ochii i i curgea saliv din gur. Speriai, deinuii
au btut n u s vin supraveghetorul Gabriel Geger, singurul de serviciu pe secie n acea duminic.
Subofierul a venit la scurt timp, a constatat c Maftei era n com, l-a pus pe o ptur i, mpreun cu
deinuii, l-a dus la poarta penitenciarului de unde a fost preluat de o ambulan. Nu este clar n ct timp a
sosit ambulana. Prinii lui Ionu susin c, din cauza medicilor din penitenciar (din nou a fost pomenit
numele doctorului Oatu), transferarea la spital a fost ntrziat cu dou ore i c dac ar fi fost dus
imediat, tnrul ar fi avut anse de supravieuire. Dup ce a fost "plimbat" ntre urgen i neurochirurgie,
a fost internat la Spitalul de Urgene din Iai dar nu a mai putut fi salvat. A murit pe 24 iunie. Conform
certificatului medical constatator al decesului nr.240 din 25 iunie, boala care a provocat moartea a fost
"com cerebral", "starea morbid intermediar" a fost "edem cerebral; contuzie cerebral" iar "cauza
determinant" a fost "traumatism cranio-cerebral acut deschis". Mai simplu sus, Ionu-Cristinel Maftei a
murit pentru c s-a izbit violent cu capul, n partea dreapt (craniul era nfundat pe o suprafa circular
cu un diametru de 2-3 cm) de marginea de fier a patului. Cum s-a ntmplat aa ceva? Dup toate
probabilitile, cineva l-a tras puternic de braul drept ce atrna n cmrua de supraveghere dintre
camerele 113 i 115 ceea ce l-a fcut s se loveasc de margine. (Semnele de pe bra par s o confirme).
Cine este acest cineva? Din discuiile cu fotii colegi de camer ai lui Maftei i pe baza scrisorilor primite
de prinii tnrului de la diveri deinui, rezult c el ar fi supraveghetorul de serviciu n acea duminic.
Ionu-Cristinel Maftei nu a avut nici un conflict cu vreun alt deinut din camera sa sau din restul
penitenciarului. Nu era o persoan violent, nu s-a plns c ar fi fost "pclit" de vreun alt deinut iar
fotii colegi de camer nu auziser ca el s fi nelat pe cineva n micile afaceri ce se fac n orice
penitenciar. Prin urmare, nimeni dintre deinui nu avea vreun motiv s-i fac vreun ru i cu att mai


puin, s-l omoare. Nici supraveghetorul Geger nu avea un astfel de motiv. Cel mai probabil este c a
deschis ua cmruei de supraveghere, a vzut braul trecut prin vizet i l-a tras puternic, vrnd s-l
sperie sau s-l pedepseasc pe deinut. Supraveghetorul tia cu siguran cum foloseau deinuii vizetele i
era singurul care avea acces la acel spaiu dintre camere. Unul dintre fotii colegi de camer ai lui Ionu
cu care au discutat reprezentantele asociaiei - toi foarte reinui i temtori - a spus c Geger "mai fcuse
astfel de glume proaste".
n duminica respectiv, dup incident, deinuii au fost mutai din camera 113, mai nti mpreun
i apoi repartizai la camere diferite. Parchetul civil a declanat cercetrile abia mari, 22 iunie, urmrind,
evident, numai pista eventualei vinovii a unui deinut sau a mai multora. Neimplicarea, n aceast faz,
a parchetului militar arat c nu s-a pus, nici o clip, problema cercetrii supraveghetorului (pn la
sfritul lunii septembrie 2004, cnd intr n vigoare noul Statut al angajailor din penitenciare, acetia
sunt, nc, militari i deci eventualele cercetri sunt n continuare efectuate de parchetele militare).
n sptmna dinaintea vizitei APADOR-CH, fotii colegi de camer ai lui Ionu-Cristinel Maftei
au fost dui n arestul poliiei din Iai pentru a fi supui testului cu poligraful. Supraveghetorul Geger a
fost i el supus acestui test. Deinuii au stat n arest aproape o sptmn. Niciunul nu a reclamat
eventuale presiuni sau brutaliti din partea poliitilor. Din spusele lor, a rezultat c singurele dou
ntrebri legate direct de decesul lui Maftei au fost de genul "tu l-ai omort? Da sau nu?" i "ai vzut cine
l-a lovit? Da sau nu?". La data vizitei APADOR-CH, ase din deinuii testai reveniser n penitenciar iar
reprezentantele asociaiei au putut discuta cu fiecare separat (cadrele nu au asistat dar ua biroului unde
au avut loc discuiile a fost permanent deschis). Doi deinui - Ionacu, eful camerei 113, cel care l-a
chemat pe supraveghetor cnd a constatat starea lui Maftei i Vatr, din camera 115, cel cu care decedatul
urma s perfecteze "tranzacia apc contra igri" - rmseser n arestul Poliiei Iai. Reprezentantele
APADOR-CH se tem c procurorii civili ncearc s-l scoat pe unul din ei "ap ispitor". O variant,
greu de crezut, este c Ionu ar fi refuzat s negocieze cu cei din camera 115 i ar fi fost btut de colegii
de camer care, cnd au vzut c acesta intrase n com, ar fi nscenat istoria cu vizeta i trasul de bra.
Seful camerei, Ionacu, ar fi fost principalul autor al btii i nscenrii ulterioare. Un deinut cu care
reprezentantele asociaiei au discutat la sugestia colonelului Btea, lociitor al directorului, a afirmat c
Ionacu a fost mutat, dup incident, n camera n care el, Ctlin Stnescu, este ef (titulatura oficial este
"reprezentant de camer"). Lui CS i s-a cerut de conducerea penitenciarului s-l supravegheze
ndeaproape pe Ionacu i, astfel, a constatat c acesta era extrem de abtut i repeta c "a ncurcat-o",
ceea ce ar fi o "dovad" a implicrii lui n moartea tnrului. Reprezentantele asociaiei cred c 1) era
absolut normal ca Ionacu s fie afectat de moartea extrem de ciudat a lui Maftei; 2) "ncurctura" se
putea referi la teama de pedeaps pentru nclcarea regulamentului (schimb de bunuri ntre deinui); 3)
cel mai probabil, expresia "am ncurcat-o" arta spaima c, dat fiind implicarea unui cadru din
penitenciar, se va face tot posibilul pentru "albirea" acestuia, prin acuzarea deinuilor, n principal a
efului de camer.
Nu exist indicii cu privire la motivele pentru care i deinutul Vatr de la camera 115 a rmas n
arestul poliiei.
Reprezentantele APADOR-CH au discutat i cu familia Maftei (domiciliat n satul Curturi,
comuna Ciurea, la circa 30 km de Iai). Anunai luni, 21 iunie, s se prezinte la spitalul de urgene,
prinii s-au dus imediat la Iai i l-au gsit pe Ionu n com. L-au vizitat i mari i miercuri dar tnrul
nu i-a mai revenit i a murit n noaptea de miercuri spre joi. Trebuie menionat c, potrivit spuselor
prinilor, dei Maftei era n com, era totui nctuat peste noapte. APADOR-CH cere din nou DGP s
dispun renunarea la imobilizarea cu ctue a deinuilor bolnavi, internai n spitale civile. Dac este
absolut necesar, ei pot fi eventual legai cu bandaje elastice
Prinii lui Maftei au primit mai multe scrisori de la diveri deinui (inclusiv de la unul care a
fost pus n libertate dup decesul lui Ionu), toate ntrindu-le convingerea c autorul omorului este
supraveghetorul Geger. Pe 24 iunie, au fcut plngere mpotriva lui la Parchetul Militar Iai i pe 19 iulie,
Vasile Maftei, tatl lui Ionu, fusese chemat de procuror pentru declaraii.
Reprezentantele APADOR-CH au vrut s afle numrul de dosar constituit de Parchetul Militar
Iai pe baza plngerii familiei Maftei mpotriva supraveghetorului Geger. Ins procurorul de serviciu a
refuzat categoric s le dea aceast informaie, cu toate c s-a precizat clar c nu se doreau informaii din


dosar ci doar un numr. De altfel Parchetul Militar Iai pare s nu existe: nu are plac la intrare, nu poate
fi contactat nici pe telefon sau fax i cu att mai puin pe e-mail. i, evident, nu are site pe Internet. n
plus, nici adresa potal a acestei instituii nu a fost comunicat reprezentantelor APASOR-CH cu
motivarea c este secret. De altfel, pentru a obine acest "nu" categoric, reprezentantele APADOR-CH
au fost trecute cu datele personale n trei registre: la intrarea n cldire, unde se afl i parchetul de pe
lng Tribunalul Iai, la intrarea n sediul parchetului militar (et. IV) i la "audiena" acordat de
procurorul militar de serviciu. Lipsa total de transparen i secretomania excesiv a acestei instituii a
statului sunt, n opinia asociaiei, complet anacronice i n dezacord cu standardele europene.

Concluzii
1. Fa de cele constatate de APADOR-CH n 2001, cnd situaia tensionat din penitenciarul Iai prea
s se fi diminuat, n 2004 frica este sentimentul dominant printre deinui. Ei se tem s vorbeasc, se tem
de unele cadre (n principal supraveghetori i medici), se tem s nu ajung "api ispitori" n cazurile de
decese sau incidente violente. APADOR-CH cere DGP s ia msuri urgente pentru asigurarea unui climat
normal ntr-un penitenciar, fie el i de maxim siguran;
2. Asociaia cere DGP s fac o analiz amnunit i imparial a modului n care unii medici din
penitenciar i ndeplinesc obligaiile profesionale fa de deinui ;
3. Asociaia solicit administraiei penitenciarului Iai s gseasc o soluie de protejare a spaiului de
plimbare mpotriva soarelui i a intemperiilor;
4. APADOR-CH cere DGP retragerea lanurilor (indiferent de denumire) din ntreg sistemului penitenciar
i solicit modificarea regulamentului n sensul de a permite contactele ntre condamnaii pe via i ali
deinui. De asemenea, asociaia insist pentru introducerea unor programe speciale pentru cei
condamnai pe via i cei cu pedepse mari;
5. n privina decesului lui Ionu-Cristinel Maftei, asociaia ateapt rezultatele cercetrilor parchetelor
civil i militar, cu convingerea c nici un nevinovat nu va avea de suferit.
APADOR-CH reamintete c lipsa unor cercetri efective, amnunite i apte a duce la identificarea i
pedepsirea persoanei/persoanelor vinovate de decesul deinutului Ionu-Cristinel Maftei echivaleaz cu
nclcarea articolului 3 din Convenia european a drepturilor omului, ratificat de Romnia.
(Manuela tefnescu, Diana Clinescu)

Raport asupra cazului Dan Bejinaru

Ca urmare a sesizrilor venite din partea familiei deinutul Dan Bejinaru, potrivit crora acesta a
fost btut de ctre trupele de intrevenie din penitenciar n ziua de 25 septembrie 2003, urmele acestor
agresiuni putnd fi constatate de mama deinutului cu ocazia vizitei din acceai zi, doi reprezentani ai
APADOR-CH s-au deplasat la Penitenciarul de maxim siguran Rahova pe data de 1 octombrie 2003.
La penitenciar, reprezentanii APADOR-CH au purtat discuii att cu deinutul, ct i cu
conducerea penitenciarului.
Potrivit spuselor lui Dan Bejinaru, n ziua de 25 septembrie 2003, acesta s-a deplasat la instan
mbrcat ntr-o inut mprumutat de la un coleg. La ntoarcerea n penitenciar, n punctul de primire al
deinuilor, domnul cpitan Puiu, ofier de serviciu n acea zi, i-a solicitat deinutului s predea inuta cu
care era mbrcat i s mbrace o alta, artnd mult mai ru dect cea pe care deinutul o avea pe el. Dan
Bejinaru a refuzat, motivnd c inuta de instan aparine unui coleg. Drept urmare, cpt. Puiu a chemat
grupa de intervenie format din doi indivizi mascai, care au nceput s-l loveasca cu picioarele i
pumnii, dezbcndu-l forat de inuta de instan. La aproximativ o jumtate de or dup acest incident, n
timp ce se afla n continuare n punctul de primire al deinuilor, Dan Bejinaru a fost pus de ctre cpt.
Puiu s dea o declaraie prin care s recunoasc faptul c a refuzat s execute ordinele cadrelor. Urmare a
refuzului de a da o asemenea declaraie, deinutul a fost din nou btut. La scurt timp dup ce a fost dus n
secia de deinere, Dan Bejinaru a fost chemat la vorbitor, primind vizita mamei sale.
Reprezentanii APADOR-CH au putut constata pe corpul deinutul echimoze mai vechi, n zona
toracelui i pe braul stng.


A doua zi, Dan Bejinaru a solicitat s fie dus la cabinetul medical, pentru a primi ngrijirile
necesare. Asistenta de la cabinetul medical a solicitat ajutorul doamnei doctor Matei, care a consemnat n
fia medical rezultatele examenului clinic (atam fotocopia fiei medicale): dou echimoze pe toracele
anterior de aprox. 3/3 cm, echimoz bra stng i edem la nivelul articulaiei cotului cu mobilitate
pstrat, echimoz facial pomet drept postagresiune (afirmaie). Deinutului i-a fost recomandat
tratament antiinflamator i antialgic. Reprezentanii APADOR-CH au discutat cu dr Matei, care a susinut
cele consemnate n fia medical.
Reprezentanii APADOR-CH au discutat i cu conducerea penitenciarului, doamna directoare
explicnd c deinuii nu dispun de inute de instan n camere. Ei le primesc n punctul de primire
deinui atunci cnd prsesc penitenciarul i sunt obligai s le returneze la ntoarcere. n consecin,
susinerile deinutului Dan Bejinaru, potrivit crora inuta aparinea unui coleg de camera i de aceea a
refuzat s o napoieze, nu au cum s fie adevrate.
Doamna directoare a comunicat reprezantanilor APADOR-CH c, n urma sesizrilor venite din
partea mamei deinutului, a declanat o anchet pentru a stabili circumstanele incidentului. n cadrul
acestei anchete, au fost luate declaraii cpt Puiu (n data de 30 septembrie 2003) i pm Mtrescu Gigel,
responsabilul cu gestiunea inutelor (n data de 1 octombrie 2003). Declaraiile au fost puse la dispoziia
reprezentanilor asociaiei. Din declaraia lui Mtrescu Gigel rezulta c nu a fost prezent la momentul
cnd deinutul susine c a fost btut de cadre, ci doar anterior acestui moment. Pm Mtrescu a confirmat
faptul c Dan Bejinaru a refuzat s predea inuta de insta atunci cnd acest lucru i-a fost solicitat de
ctre cpt. Puiu i a susinut c dup acest moment deinutul a devenit agresiv, iar el a prsit camera
(confirmnd prezena militarilor din grupa de intervenie la faa locului). Cpt. Puiu susine c dup ce nu a
vrut s predea inuta, deinutul s-a dezbrcat, refuznd s mai mbrace inuta de peniteciar i devenind
agresiv, cu tendine de autoagresare. Drept urmare a chemat grupa de intervenie, care nu ar fi fcut
altceva dect s l imobilizeze, echimozele fiind rezultatul autoagresrii deinutului.
Din constatrile reprezentanilor asociaiei a rezultat c exist motive ntemeiate de a bnui c
deinutul Dan Bejinaru a fost btut de ctre cadrele penitenciarului. Este greu de crezut c echimozele pe
care le prezenta deinutul sunt rezultatul autoagresiunii. Indiferent dac inuta de instan trebuia sau nu
predat n punctul de primire deinui, refuzul lui Dan Bejinaru nu justific agresiunea comis asupra lui
de ctre militarii grupei de intervenie, chemai la locul incidentului de cpt Puiu (n declaraia sa ofierul a
susinut c militarii respectivi s-ar fi aflat ntmpltor la locul incidentului).
n consecin, APADOR-CH consider c se impune o anchet care s stabileasc cu exactitate
persoanele responsabile de agresarea deinutului, precum i, n concret, gradul de vinovie a acestora.
APADOR-CH solicit Parchetul Militar Bucureti s considere prezentul raport drept act de
sesizare n vederea declanrii cercetrii penale mpotriva celor vinovai de agresarea deinutului Dan
Bejinaru.
(Diana-Olivia Clinescu, Valerian Stan)

Raport asupra cazului Paul Surdu

1. n urma unei sesizari a mamei detinutului Paul Surdu, reprezentantii asociatiei s-au deplasat la
penitenciarul Rahova pe data de 14 mai 2001.
2. Relatarea detinutului Paul Surdu (nascut n 1979; condamnat definitiv la 7 ani inchisoare, din care a
executat 3; nerecidivist):
Pe data de 25 aprilie 2001, la raportul de seara (ora 19.00), Paul Surdu a cerut sa fie dus la
cabinetul stomatologic deoarece avea o teribila durere de dinti. A fost refuzat. n jurul orei 22.00,
supraveghetorul de serviciu l-a dus, totusi, la cabinet. Asistenta de serviciu i-a spus ca nu dispunea de nici
un medicament mpotriva durerii, drept care detinutul a cerut sa fie dus la spitalul de urgenta. Paul Surdu
sustine ca nu a insultat i nu a amenintat pe nimeni. Cu toate acestea, circa 10 supraveghetori au aparut
imediat, i-au pus catusele i l-au dus la izolare. Pe la 2.00 3.00 noaptea, ofiterul de serviciu, insotit de
un subofiter din trupa de interventie, de unul de pe secia a 5-a (unde este repartizat Paul Surdu) i de alti
doi supraveghetori, au intrat n camera de izolare i l-au batut pe detinut. L-au lovit cu pumnii i cu


picioarele n cap i n abdomen, l-au scuipat, l-au injurat i i-au bagat cearceaful de pe pat n gura ca sa nu
mai urle.
A doua zi de dimineata, asistenta de la stomatologie a venit sa-l vada. L-a gasit ntr-o stare atat de
proasta incat i-a cerut comandantului de secie sa-l duca imediat la un spital de urgenta. Paul Surdu a fost
transportat la Spitalul universitar unde a fost examinat de mai multi specialisti. Dupa circa 4 ore, a fost
readus n penitenciar i, pentru ca a refuzat internarea la infirmerie, a revenit n camera 525 unde fusese
cazat inainte de incident.
Paul Surdu declara ca foarte multi detinuti de pe secia a 5-a aproape nu l-au recunoscut, atat era
de desfigurat n urma loviturilor primite. El mai spune ca toi colegii lui de camera, dintre care i-a
nominalizat pe Ghita - seful camerei pe Ion Stoian i pe un treilea a carui porecla este Valoi, l-au vazut
plin de vanatai pe tot corpul i pe fata i cu urechile tumefiate. Detinutul afirma ca, dupa incident, a
inceput sa scuipe sange. La data vizitei reprezentantilor asociatiei, Paul Surdu s-a plans ca inca mai are
dureri n partea stanga a corpului, ameteli i ca nu mai aude bine cu o ureche.
La doua zile dupa incident, detinutii din camera 525 au fost imprastiati n alte camere. Paul Surdu
a fost mutat intai la camera 510 i apoi la 507, unde se afla i n prezent. Conform celor spuse de el,
detinutii de la 507 nu au vrut, initial, sa-l primeasca doarece, stiind ce patise i ca subofiterii care l
batusera l-au amenintat ca "dac i reclama, o sa regrete toata viata", s-au temut ca vor avea i ei de
patimit.
Detinutul a raportat conducerii penitenciarului Rahova cele intamplate dar, dupa stiinta lui, nu s-a
luat nici o masura mpotriva subofiterilor implicati n incidentul din noaptea de 25 26 aprilie.Mama
detinutului, Maria Surdu, a depus plangere la Parchetul militar pe data de 4 mai 2001.
3. Documentele medicale
Dosarul medical al detinutului cuprinde "biletul de trimitere" la spitalul universitar, semnat i
stampilat de medicul penitenciarului (dr.Andreea Cristea) i datat 26 aprilie 2001. Biletul mentioneaza
"posibila fractura coasta VI-VII....epigastru sensibil...otohematom bilateral, multiple echimoze dreapta
torace.." medicul recomandand "consult chirurgical i neurochirurgical".Medicii de la spitalul universitar
au consemnat contuzii cerebrale minore, otohematom bilateral cu plagi i contuzie pe partea stanga a
corpului. I s-a recomandat tratament timp de 6 zile cu diclofenac i algocalmin.
Pe data de 5 mai, probabil din cauza durerilor pe care detinut le acuza constant n partea stanga a
corpului, precum i pentru ca scuipa sange, i s-a facut o radiografie la spitalul penitenciar Jilava,
diagnosticul fiind o "calcifiere" a coastelor.
APADOR-CH considera ca modul n care au actionat subofiterii implicati n incidentul din aprilie
2001 poate fi calificat drept tratament inuman i solicita Directia Generala a Penitenciarelor sa cerceteze
n mod temeinic cele intamplate. Consemntrile din dosarul medical al detinutului sunt indicii clare ca
Paul Surdu a fost victima unor violente. n opinia asociatiei, nimic nu poate justifica faptul ca patru
supraveghetori au batut un detinut incatusat. Chiar dac acesta ar fi avut un comportament necuviincios
fata de cadrul medical lucru negat de detinut procedura normala ar fi presupus intocmirea unui raport
de incident, urmat de eventuala pedepsire a detinutului dar n nici un caz bataia. Totodat, asociatia
semnaleaza ca subofiterul de pe secia a 5-a care a participat la bataie, exercita presiuni morale asupra
detinutului, incercand, dupa spusele lui Paul Surdu, sa-l provoace pe acesta. Ar fi de dorit ca
supraveghetorul implicat i detinutul sa nu mai fie n contact, cel putin pana la finalizarea cercetarilor.
(Manuela tefanescu, Valerian Stan)


CAZUL PANTEA C. ROMNIEI I IMPLICAIILE LUI LEGISLATIVE

Lucian Ciucur
Auditor de justiie

1. Precizri prealabile

La data de 3 iunie 2003, Curtea European a Drepturilor Omului pronuna o hotrre mpotriva
Romniei, n care constata nclcri ale art. 3, ale art. 5 alin.1, alin. 3, alin. 4, alin.5, i ale art. 6 alin.1,
alin. 3 lit.c. Era vorba despre cazul Pantea mpotriva Romniei.
Aceasta spe a avut ecouri importante. Numrul incalcarilor Conveniei i gravitatea acestora, de
catre un stat care se considera aproape de adererarea la Uniunea European a provocat reactii diverse.
Una dintre aceste reactii, una chiar energica, i-a apartinut legiuitorului roman, care a realizat modificari
substantiale ale legislatiei noastre, din dorinta de a evita repetarea unor asemenea condamnari mpotriva
statului roman.
Obiectul studiului nostru l reprezinta analiza acelor dispoziii ale hotrrii Pantea care au
provocat intervenii legislative, precum i analiza acestor noi norme.
Acest caz demonstreaz relevana Conveniei i a jurisprudenei Curii de la Strasbourg, care este
de natur s duc chiar la modificari legislative are unor dispoziii din acte normative extrem de
importante.

2. nclcarea articolului 3
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.

2.1 Hotrrea Curii
Curtea a analizat nclcarea articolului 3 n privina a doua aspecte: gravitatea tratamentelor la
care reclamantul pretinde a fi fost supus i masura n care acestea pot fi imputate autoritilor.
Curtea reinut ca existenta tratamentelor este disputata de parti. Reclamantul a sustinut ca doi
detinuti l-au batut cu salbaticie, din ordinul gardienilor, n noaptea de 10/11 ianuarie 1995, apoi un
gardian l-a legat de pat cu catusele, lasandu-l n aceasta pozitie timp de 48 de ore. Reclamantul a sustinut
ca a suferit fracturi craniene i fracturi la nivelul sternului i al coloanei vertebrale. Guvernul a afirmat ca
reclamantul a fost imobilizat, din ordinul comandantului adjunct al penitenciarului, pana n zori, n jurul
orei 5:30, cand a fost condus la infirmerie, unde i s-au acordat ingrijirile medicale necesare.
Curtea a reamintit ca, pentru a fi incluse n sfera de aplicare a articolului 3, relele tratamente
trebuie sa atinga un minim de gravitate, minimum ce este relativ, depinzand de ansamblul circumstantelor
cauzei. Atunci cand o persoana este privata de libertate, folosirea mpotriva sa a fortei fizice, dac aceasta
nu este determinata de insusi comportamentul victimei, aduce atingere demnitatii umane i constituie, n
principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3 (Tekin c. Turciei, Lebita c. Italiei).
Curtea a subliniat ca nclcrile trebuie dovedite. Ea a reinut ca nu a fost probat faptul ca
detinutul ar fi fost obligat, n timpul spitalizarii la Jilava, sa stea n acelasi pat cu un detinut seropozitiv i
nici ca i s-ar fi produs fracturi craniene sau ca i-ar fi pierdut unghia unui deget de la o mana. Pe de alta
parte, Curtea a artat ca este incontestabil faptul ca, n perioada de arestare preventiva, pe cand se afla sub
controlul gardienilor i al administratiei penitenciare, reclamantul a suferit leziuni provocate prin lovire.
Curtea concluzionat ca tratamentele aplicate reclamantului sunt contrare dispozitiilor art. 3.
n privina raspunderii autoritilor, Curtea a reamintit ca art. 3 consacra o valoare fundamentala a
unei societati democratice (Aydin c. Turciei) i ca statul are obligaia de a lua, n mod preventiv, msuri

Materialul este unul dintre cele zece referate selecionate pentru susinerea oral n cadrul concursului de referate
.


de natura practica, necesarea asigurarii protectiei integritatii corporale i sanatatii persoanelor private de
libertate (Keenan c. Marii Britanii).
Curtea a reinut ca autoritile interne ar fi putut, n mod rezonabil, prevedea c reclamantul era
mai vulnerabil decat un detinut obisnuit i ca arestarea sa putea avea ca efect exacerbarea sentimentului
sau de deprimare. Curtea a reprosat faptul ca un arestat preventiv a fost transferat ntr-o celula unde se
aflau recidivisti i detinuti condamnati definitiv. De asemenea, a imputat faotul ca gardianul de serviciu n
noaptea incidentului nu a intervenit imediat pentru a scoate reclamantul din celula sau pentru a determina
incetarea actelor de agresiune mpotriva acestuia i chiar mai mult, reclamantul a fost imobilizat.
Curtea a concluzionat ca autoritile nu i-au indeplinit obligaia pozitiva de a proteja integritatea
fizica a reclamantului, n consecina, art. 3 a fost nclcat.

2.2 Implicaii legislative
Parlamentul Romniei a adoptat legea 294 din 28/06/2004 privind executarea pedepselor i a
masurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, care urmeaza sa intre n vigoare la data
intrarii n vigoare a noului Cod penal, inlocuind legea 23/1969, interventie care era imperios necesara.
Mai multe dispoziii din aceasta lege ne atrag atentia. Art. 3 prevede ca pedepsele se executa n
condiii care sa asigure respectarea demnitatii umane. Art. 4 arata ca se interzice supunerea oricarei
persoane aflate n executarea pedepsei la tortura, la tratamente inumane sau degradante sau la alte
tratamente. nclcarea acestor prevederi se pedepseste potrivit legii penale.
Este evident ca aceste reglementari existau n legislatia noastra, n Constituie, n Codul penal, n
Codul de procedura penala. Totusi, apreciez ca includerea unor asemenea prevederi n legea privind
executarea pedepselor i a masurilor dispuse n procesul penal este inspirata, urmand sa atraga atentia
organelor nsricinate cu executarea asupra obligatiilor pe care le au i asupra consecintelor pe care le are
nclcarea acestor obligaii.
Art. 62 alin. 3 prevede ca medicul care efectueaza examenul medical are obligaia de a sesiza
procurorul n cazul n care constata ca persoana condamnata a fost supusa la tortura, tratamente inumane
sau degradante ori la alte rele tratamente, precum i obligaia de a consemna n fisa medicala cele
constatate i declaratiile persoanei condamnate n legatura cu aceasta.
Art. 92 alin. 1 prevede ca reinerea i arestarea preventiva n cursul urmaririi penale se executa n
centrele de reinere i de arestare preventiva, care se organizeaza i functioneaza n subordinea
Ministerului Administratiei i Internelor, iar arestarea preventiva n cursul judecatii se executa n centrele
de arestare preventicva sau n sectii speciale de arestare preventiva din penitenciare, iar art. 93 alin. 6
indica faptul ca persoanele retinute sau arestate preventiv poarta costum civil.
Aplicarea unui tratament diferentiat celui fata de care s-a luat o masura preventiva este ceruta de
prezumtia de nevinovatie de care se bucura acesta. Este absolut criticabil ca un reinut sau un arestat
preventiv sa imparta celula cu un condamnat definitiv. Problema are, totusi, o anumita complexitate.
Aglomerarea excesiva a penitenciarelor din Romnia implica anumite dificultati pentru aplicarea acestui
principiu, dar trebuie gasite solutii eficiente.

3. nclcarea articolului 5 alin. 1 lit. c
Orice persoana are dreptul la libertate i la siguranta. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa
cu exceptia urmatoarelor cazuri i potrivit cailor legale: ()
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n fata autoritatii judiciare competente,
sau cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice
de a crede n necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea
acesteia.

3.1 Hotrrea Curii
S-a invocat nclcarea art. 5 alin. 1 lit. c din Convenie. Curtea a reamintit ca pentru interpretarea
termenilor potrivit cailor legale face trimitere la legislatia nationala (cazul Assenov). Totusi, dac
nerespectarea dispozitiilor legale interne reprezinta, n acelasi timp, o nclcare a art. 5 alin. 1, Curtea
trebuie sa exercite functia sa de control asupra respectarii dreptului national (Douiyeb c. Olandei).


Curtea a reinut faptul ca prin hotrrea Curii de Apel Oradea s-a declarat ilegala arestarea
preventiva a reclamantului, cu motivarea ca acesta nu s-a sustras urmaririi penale ci, dimpotriva, a dat
curs tuturor convocarilor Parchetului. Nici Guvernul nu a contestat faptul ca nu existau motive temeinice
care sa justifice emiterea mandatului.
De asemenea, Curtea a constatat ca mentinerea n stare de arest preventiv dupa expirarea
mandatului de arestare a fost declarata ilegala de Curtea de Apel Oradea. n consecina, a fost nclcat art.
5 alin. 1 lit. c.

Prin legea 281/2003 au modificate literele e i h ale art, 148 din Codul de proc. pen., vizand
cazurile n care se poate dispune arestarea inculpatului.
Astfel, art. 148 lit. e prevede ca poate fi luata masura dac inculpatul a comis din nou o
infractiune ori din datele existente rezulta necesitatea impiedicarii savarsirii unei alte infractiuni. Lit. g se
refera la situaia n care inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii
pe viata, alternativ cu pedeapsa inchisorii, sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani i exista probe certe
ca lasarea sa n libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Prin aceste modificari, legiuitorul a crescut exigenta conditiilor n care o persoana poate fi privata
de libertate. Trebuie ca organele judiciare sa i insuseasca un mare principiu, acela ca regula este ca
procesul sa se desfasoare cu inculpatul n stare de libertate i doar cu totul exceptional cu acesta arestat
preventiv. Formularile extrem de vagi existente anterior n legislatia procesual penala dadeau nastere la
posibilitatea abuzurilor organelor judiciare, aa cum s-a intamplat i n cazul Pantea.

4. nclcarea articolului 5 alin. 3
Orice persoana arestata sau detinuta, n conditiile prevazute de paragraful 1 lit. C din
prezentul articol, trebuie adusa de indata inaintea unui judecator sau a altui magistrat imputernicit prin
lege cu exercitarea atributiilor judiciare i are dreptul de a fi judecata ntr-un termen rezonabil sau
eliberata n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonata unei garantii care sa asigure
prezentarea persoanei n cauza la audiere.

4.1 Hotrrea Curii
Reclamantul a criticat faptul ca masura arestarii preventive a fost luata de procuror.
Curtea a indicat ca prima teza a articolului 5 nu se rezuma la a prevedea accesul persoanei
arestate la o autoritate judiciara, ci ea impune magistratului n fata caruia persoana arestata este condusa,
obligaia de a examina circumstantele care militeaza pentru i contra mentinarii arestarii preventive, de a
se pronunta potrivit criteriilor juridice asupra existentei unor motive temeinice care sa justifice masura
arestarii i, n absenta lor, de a dispune punerea n libertate (cazul Assenov).
Curtea a pus n discutie calitatea de magistrat a procurorului care a dispus masura. Conform
principiilor stabilite de jurisprudena Curii, controlul judiciar al actelor executivului, prin care se aduce
atingere dreptului la libertate al persoanelor, constituie un element esential al garantiei oferite de art. 5
alin. 3 (Aksoy c. Turciei). Pdntru a considera ca un magistrat exercita functii judiciare n sensul acestei
dispoziii, acesta trebuie sa indeplineasca anumite condiii ce reprezinta pentru persoana arestata, garantii
mpotriva arbitrariului i a privarii nejustificate de libertate (Schiesser c. Elvetiei). Astfel, magistratul
trebuie sa fie independent n raport de executiv i de parti. n aceasta privina, unele circumstante
obiective, existente la momentul luarii masurii arestarii preventive pot fi relevante: dac magistratul poate
interveni n procedura penala ulterioara momentului luarii masurii, n calitate de organ instrumentator,
independenta i impartialitatea sa poate fi pusa la indoiala (Huber c. Elvetiei).
Curtea a artat ca n cauza Vasilescu c.Romniei a statuat deja ca n Romnia procurorii,
actionand n calitate de reprezentanti ai Ministerului Public, subordonati, mai intai Procurorului General,
apoi ministrului justitiei, nu indeplinesc condiia de independenta n raport cu executivul.
De asemenea, Curtea a examinat dac a fost respectata cerina examinarii de indata de catre un
magistrat a arestarii preventive. Promptitudinea se apreciaza n concreto (De Jong). Un control
judecatoresc rapid constituie pentru persoana n cauza o garantie importanta mpotriva unor rele


tratamente (Aksoy). n cazul Pantea, termenul a fost de 4 luni. Reamintind ca n cauza Brogan Curtea a
decis ca un termen de 4 zile i 6 ore depaseste limitele temporale stricte prevazute de art. 5 alin. 3 din
Convenie, Curtea a concluzionat ca art. 5 alin. 3 a fost nclcat.

Art. 146 i 149 din Codul de procedura penala prevad pentru procurorul care efectueaza sau
supravegheaza urmarirea penala doar posibilitatea de a propune arestarea preventiva a invinuitului sau
inculpatului, judecatorul fiind cel care dispune cu privire la luarea acestei msuri. mpotriva incheierii
prin care s-a dispus luarea masurii arestarii preventive se poate declara recurs n termen de 24 de ore de la
pronuntarea sau, dupa caz, de la comunicarea incheierii.
Astfel, legiuitorul roman a rezolvat o problema care l-a preocupat, cea privind luarea masurii
arestarii preventive de catre un magistrat. Exista i o alta varianta, aceea a renuntarii la subordonarea
procurorilor fata de executiv, varianta care ar fi implicat modificari constitutionale. Solutia aleasa de
legiuitor este, fr indoiala, una eficienta, nimeni neputand contesta calitatea de magistrat a judecatorului,
care se bucura de garantii de independenta i impartialitate.
i cerina privitoare la faptul ca acest control trebuie realizat de indata este indeplinita, n lege
prevazandu-se ca la prezentarea dosarului de catre procuror, presedintele instanei sau judecatorul delegat
de acesta fixeaza ziua i ora de solutionare a propunerii de arestare preventiva pana la expirarea celor 24
de ore de reinere, respectiv pana la expirarea mandatului de arestare preventiva a invinuitului.

Orice persoana lipsita de libertatea sa prin arestare sau detinere are dreptul sa introduca un
recurs n fata unui tribunal, pentru ca acesta sa statueze ntr-un termen scurt asupra legalitatii detinerii
sale i sa dispuna eliberarea sa dac detinerea este ilegala.

5.1 Hotrrea Curii
Curtea a analizat cerina solutionarii n termen scurt a recursului. A artat ca reclamantul avea
dreptul sa obtina ntr-un termen scurt o hotarare-pozitiva sau negativa- asupra legalitatii masurii
dispuse mpotriva sa. Curtea nu intelege de ce Curtea de Apel Oradea a considerat necesar sa amane
examinarea cauzei pana la data de 6 aprilie 1995, adica o luna i optsprezece zile mai tarziu, chiar n
conditiile internarii reclamantului n Spitalul penitenciar Jilava i absentei sale de la termenul din 16
februarie 1995. n aceasta perioada reclamantul a suferit n penitenciar tratamente declarate de Curte
contrarea art.3. Se concluzioneaza ca art. 5 alin. 4 a fost nclcat.

Art. 5 alin. 3 din Codul de procedura penala prevede ca dac cel mpotriva caruia s-a luat masura
arestarii preventive sau s-a dispus internarea medicala ori o masura de restrangere a libertii considera ca
aceasta este ilegala, are dreptul, n tot cursul procesului penal, sa se adreseze instanei competente,
potrivit legii.

Orice persoana care este victima unei arestari sau unei detineri n condiii contrare
dispozitiilor acestui articol are dreptul la reparatii.

6.1 Hotrrea Curii
Curtea a artat ca art. 5 alin. 5 este respectat dac persoana poate cere o reparatie pentru privarea
sa de libertate realizata n condiii contrare dispozitiilor art. 5 (Wassink c. Olandei).
Curtea a observat ca Judecatoria Timis a respins cererea n despagubiri a reclamantului de doua
ori: mai intai ca prematur introdusa i apoi ca prescrisa, cu motivarea ca termenul de 1 an fusese depasit.
Guvernul a sustinut ca reclamantul avea la dispoziie doua cai: cea prevazuta de art. 504 din
Codul de procedura penala, precum i cea prevazuta de art. 1000 alin. 3 din Codul civil. Remarcand ca
Guvernul nu a prezentat nici un exemplu de jursprudenta a instantelor nationale n care o persoana sa fi


obtinut o reparatie, aa cum prevede art. 5, Curtea a apreciat ca exercitarea efectiva a dreptului nu a fost
asigurata cu suficienta certitudine, concluzionand ca a existat o nclcare a articolului n discutie.

Modificarile legislative aduse prin Legea 281/2003 dispozitiilor din Codul de procedura penala
au largit cadrul situatiilor n care o persoana poate promova o actiune n daune conform art. 504-507 din
Codul de procedura penala. Astfel, n toate cazurile de achitare i n cazul de incetare a urmaririi penale
prevazut de art. 10 lit. j Cod proc. pen., o asemenea actiune poate fi intentata de persoanele care, n cursul
procesului penal, au fost private de libertate sau li s-a restrans libertatea n mod nelegal.
De asemenea, a fost prelungit termenul de introducere a actiunii n daune indreptata mpotriva
statului de la 1 an la 18 luni de la data ramanerii definitive, dupa caz, a hotrrii judecatoresti sau a
ordonantei procurorului de scoatere sau de incetare a urmaririi penale.
Prin aceste modificari, legiuitorul a urmarit sa confere efectivitate acestei actiuni. Este cert ca i
activitatea judiciara, ca orice alta activitate omeneasca, este supusa greselii. Chiar i n procesul penal
care cuprinde un numar impresionant de garantii tocmai n incercarea de a se evita astfel de erori, ele pot,
totusi, aparea. Statul trebuie, ns, sa i asume raspunderea i sa i despagubeasca ntr-un mod rezonabil
pe cei care devin victimele acestor erori.

Orice persoana are dreptul la judecarea () ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o
instana independenta i impartiala, instituita de lege, care va hotrari () asupra temeiniciei oricarei
acuzatii n materie penala indreptata mpotriva sa.

7.1 Hotrrea Curii
Caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciaza tinand seama de circumstantele cauzei i
criteriile consacrate n jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei, comportamentul
reclamantului i cel al autoritilor competente (Pelissier i Sassi c. Frantei).
Curtea a remarcat ca, la 6 aprilie 1995, dupa un prim ciclu procesual complet, Curtea de Apel
Oradea a anulat toate actele de procedura efectuate de parchet, dupa ce a pus n evidenta deficientele de
procedura inregistrate n etapa de urmarire penala i a restituit dosarul pentru reluarea urmaririi penale.
Dupa un al doilea ciclu procesual, Curtea de Apel Craiova a desfiintat n totalitate hotaririle instantelor
inferioare, cu motivarea ca acestea au omis sa stabileasca legatura de cauzalitate intre actiunile
reclamantului i leziunile suferite de partea vatamata, trimitand cauza spre rejudecare primei instante.
Tinand cont de comportamentul autoritilor competente, Curtea estimeaza ca nu s-ar putea
aprecia ca rezonabila o durata totala a procedurii de mai mult de opt ani i opt luni care, n plus, este inca
pendinte pe rolul instanei de fond. n consecina, art. 6 a fost nclcat.

Cerina termenului rezonabil al solutionarii cauzei a fost introdusa n Constituia revizuita n art.
21. Celeritatea este un deziderat n orice proces. Cu atat mai mult n cele penale, reactia statului trebuie sa
fie una prompta, ducand fie la condamnarea celui vinovat, fapt cerut de reactia societatii fata de savarsirea
de infractiuni, fie la stabilirea nevinovatiei celui invinuit, care nu trebuie sa mai sufere consecintele
negative ale unor banuieli care l vizeaza.

8. Concluzii

Cazul Pantea a reprezentat un impuls puternic i eficient pentru legiuitorul roman, care a adus
modificari de substanta legislatiei penale i procesual penale. Este, totusi, regretabil ca aceste modificari
s-au produs relativ tarziu, n anul 2003 i n urma unor decizii ale Curii de la Strasbourg mpotriva
Romniei, lucru care pune la indoiala capacitatea legiuitorului roman de a face o analiza critica a
reglementarii existente i de a interveni cu promptitudine atunci cand este necesar. Oricum, chiar tardiva,
interventia este salutara.


ntrebarea finala este: se poate repeta acest caz? Oare Romnia va fi condamnata din nou ntr-o
speta similara?
Cu siguran, aceste modificari legislative sunt un argument care ne indreptatesc sa speram ca vor
fi evitate n viitor astfel de condamnari. Anumite ndoieli pot aparea atunci cand ne referim la aplicarea
legii. Romnia va fi cu certitudine un stat de drept atunci cand organele de cercetare penala se vor
comporta cu invinuitii conform indatoririlor pe care le au, atunci cand judecatorii nu vor ezita sa i
condamne propriul stat, n situaia unor privari ilegale de libertate, cu alte cuvinte, atunci cand se vor
schimba anumite mentalitati, iar autoritile statului vor constientiza responsabilitatea care le revine.


NECONVENIONALITATEA OBLIGAIEI MINORULUI INCULPAT DE A
SE PREZENTA N FAA INSTANEI DE JUDECAT

Clin A. Drago
Judector - Judectoria Slatina

Potrivit dispozitiilor art. 484 alin. 1 din Codul de procedur penal, judecarea cauzei referitoare la
o infraciune svrit de un inculpat minor se face obligatoriu n prezena acestuia, cu excepia situaiei
sustragerii de la judecat.
n doctrina
1
i jurisprudena
2
clasica se considera ca instana de judecat trebuie s ia toate
msurile ca minorul s fie prezent la judecat, prin citarea lui la domiciliu, dac a fost trimis n judecat
n stare de libertate, ori la locul de deinere, cnd a fost trimis n judecat n stare de arest, n aceast din
urm situaie citarea fiind fcut cu meniunea datelor de stare civil (numele i prenumele prinilor, data
naterii, codul numeric personal), cu indicarea centrului de reeducare ori a penitenciarului de minori /
arestului seciei de poliie aferente.
Dac dovada de ndeplinire a procedurii de citare a inculpatului este returnat de la domiciliul
sau, n procesul-verbal fiind consemnata meniunea afiat, iar minorul nu se prezinta n instan, se
efectueaza din nou procedura de citare.
Pentru inculpatul minor aflat n stare de libertate, legal citat, ce nu se prezinta, se considera ca
instana de judecat poate dispune aducerea sa cu mandat de aducere n baza art. 183 din Codul de
procedur penal. Dac din coninutul procesului-verbal al mandatului de aducere rezulta imposibilitatea
executrii acestuia, ntruct minorul nu mai domiciliaza la adresa respectiv i nu se indica alt domiciliu,
instana de judecat poate, n baza rolului sau activ, s dispun efectuarea unei adrese la Directiile de
evidenta a persoanelor din cadrul consiliilor judetene, respectiv Serviciile comunitare de eviden a
persoanelor, dupa caz, indicnd, pe lng datele de stare civil i ultimul domiciliu cunoscut.
Dac n raspunsul primit nu se menioneaza alt domiciliu, obligaia de diligen a instanei este
considerata ndeplinit.
n baza art. 177 alin. 4 din Codul de procedur penal, dac nu se cunoate adresa unde locuieste
inculpatul minor sau eventualul su loc de munc, citaia se afieaza la sediul consiliului local n a crui
circumscriptie s-a svrit infraciunea.
Dac minorul este arestat, citarea sa se face la locul de deinere, iar cand dovada de ndeplinire a
procedurii de citare cuprinde meniunea liberat conditionat instana procedeaza la citarea acestuia la
domiciliul indicat n rechizitoriu sau, dupa caz, n declaraiile date de inculpat, cu respectarea dispozitiilor
art. 70 alin. 2 din Codul de procedur penal.
Jurisprudena arata i ca sustragerea
3
minorului de la judecat trebuie s fie susinut de
nscrisuri, din care s rezulte demersurile efectuate de instana judecatoreasc pentru gsirea i aducerea
lui, dar rmase fr rezultat, ceea ce justific judecarea minorului n lips.
Simpla absen a minorului, fr s existe demersurile instanei de judecat n a-l aduce
4
, nu
reprezint o sustragere a acestuia de la judecat.

1
Ion Neagu, Drept procesual penal, Tratat, Editura Global Lex Bucuresti 2000, p. 861-863; Nicolae Volonciu,
Tratat de procedura penal, Parte speciala, volumul I, Editura Paideia Bucuresti 1994, p. 461-463;
2
Cauza judecata n lipsa inculpatului minor, fr sa existe date i indicii ca acesta se sustrage de la judecata, incalca
dispozitiile exprese ale art. 184 din Codul de procedura penal (Curtea de Apel Bacau, decizia penal nr. 93/R din
23 decembrie 1993);
3
Sustragerea de la judecat, respectiv refuzul cu rea-credin de a se prezenta la proces, nu poate fi dedus din
simpla neprezentare la judecat, ci trebuie dovedit (Tribunalul Suprem, decizia de ndrumare nr. 6/1973);
4
Judecarea inculpatului minor n lipsa acestuia i fr a se face dovada sustragerii sale de la judecat, precum i
neasigurarea asistenei de ctre un aprtor constituie motive de casare a hotrrii (Curtea Suprema de Justitie,
Secia penal, decizia penal nr. 861 din 1 iunie 1994, dosarul nr. 1611/1993, n Dreptul nr. 3/1995, p. 89); Potrivit


n ce privete posibilitatea aprtorului inculpatului minor de a pune concluzii n faa instanei, n
lipsa acestuia, plenul fostului Tribunal Suprem a ndrumat instanele sa retina faptul ca, n cazurile n care
legea impune asistenta juridic obligatorie a inculpatului, ca n situaia celui minor, aprtorul ales sau
desemnat din oficiu nu poate pune concluzii n fata instanei decat n prezenta inculpatului.
Aceeai idee este impusa i n cazurile n care legea dispune ca judecata s se fac n prezena
inculpatului, iar acesta se sustrage de la judecat, deoarece, n ambele situaii este permis numai asis-
tena inculpatului, iar nu i reprezentarea sa.
S-a mai decis ca este nelegaI hotrrea pronuntat n urma judecrii minorului n lips, dei
acestuia, dup primul termen la care s-a prezentat i s-a dat termenul n cunotint
5
, respectiv cnd citarea
a avut loc prin afiare, dar aceasta nu a fost urmat de prezentarea minorului la judecat
6
.
Potrivit art. 6 paragraful 3 lit. c din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, ale crei dispoziii mai favorabile sunt aplicabile direct n
dreptul roman, potrivit art. 11 i 20 din Constituia Romniei, i a jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, sistemul european de protecie avand n vedere i aceasta sursa, care completeaza
Convenia, formand un bloc de conventionalitate i fiind totodat direct aplicabila, inculpatul are dreptul
s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare
pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele
justiiei o cer.
Pe larg, persoana acuzat de svrirea unei infraciuni poate alege s se apere singur ori s
recurg la serviciile unui avocat (CEDO, Pakelli mpotriva R.F.G., hotrrea din 25 aprilie 1983; CEDO,
Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 28 iunie 1984). n ipoteza n care acuzatul
hotrte s apeleze la un avocat i nu dispune de mijloacele financiare necesare ori nu se prezinta n fata
instanei, statul este obligat s-i asigure asisten judiciar gratuit, dac interesele justiiei o cer, tinandu-
se seama de complexitatea cauzei, infraciunea pentru savarsirea careia a fost trimisa n judecata i de
pedeapsa prevazuta de lege, respectiv capacitatea inculpatului de a se apra singur (CEDO, Hoang
mpotriva Franei, hotrrea din 29 august 1992).
Acest drept trebuie s aib un caracter efectiv, obligaia statului nelimitandu-se la numirea
avocatului ci ntinzandu-se i asupra modului n care acesta i ndeplinete atribuiile (CEDO, Daud
mpotriva Portugaliei, hotararea din 21 aprilie 1998).
Acuzatul are interesul de a fi prezent la desfurarea procedurilor (CEDO, Ekbatani mpotriva
Suediei, hotrrea din 26 mai 1988), pentru a-i conduce aprarea, sftuindu-i avocatul
7
. Se poate
renuna la acest drept ferm, fr echivoc, i dac sunt prevzute unele garanii
8
, intrucat judecarea n lips
a unei persoane este permisa, dar cu obligaia statului de a depune eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe
acuzat i a-l cita conform procedurii
9
: o notificare personal (Curtea, Stamoulakatos mpotriva Greciei,
hotrrea din 26 octombrie 1993), oficial i ntr-un termen rezonabil (Curtea, Godi mpotriva Italiei,
hotrrea din 9 aprilie 1984) cu privire la desfurarea procedurilor
10
.

art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penal, judecarea cauzei privind o infractiune savarsita de un minor se face
n prezenta acestuia, cu exceptia cazului cand minorul s-a sustras de la judecata. n baza art. 197 alin. 2 i 3 din
Codul de procedura penal, dispozitiile relative la prezenta inculpatului, cand aceasta este obligatorie potrivit legii,
sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. (Curtea Suprema de Justitie, Secia penal, decizia penal nr. 516
din 28 martie 1991);
5
Depunerea de diligene pentru prezena minorului const i din citarea sa chiar dac a fost prezent la un termen
anterior (Tribunalul Constanta, decizia penal nr. 95/1976, R.R.D., nr. 8/1976, p. 62);
6
Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia penal nr.1149/1984, R.R.D., nr. 6/1985, p. 72;
7
CEDO, Stanford mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 23 februarie 1994, CEDO, Colloza i Rubinat mpotriva
Italiei, hotrrea din 12 februarie 1985;
8
CEDO, Poitrimol mpotriva Franei, hotrrea din 23 noiembrie 1993;
9
CEDO, Colloza i Rubinat mpotriva Italiei, hotrrea din 12 februarie 1985; CEDO, F.C.B. mpotriva Italiei,
hotrrea din 28 august 1991; CEDO, T. mpotriva Italiei, hotrrea din 12 octombrie 1992;
10
Mihai Selegean, n Studii privind jurisprudena C.E.D.O., Institutul National al Magistraturii, Bucuresti 2003,
p.193-195.


n plus, avocatul ales are dreptul de a conduce aprarea i n lipsa clientului su
11
, dar acesta
pastreaza n continuare dreptul de a fi prezent la judecarea cauzei
12
.
n cauza Krombach mpotriva Franei (hotrrea din 13 februarie 2001), Curtea a reinut ca
prezenta acuzatului intr-un proces penal prezinta o importanta capitala, prin prisma dreptului sau de a fi
audiat, respectiv a necesitatii de a controla exactitatea afirmatiilor i a le confrunta cu cele ale persoanei
vatamate i ale martorilor (CEDO, Poitrimol mpotriva Franei, hotrrea din 23 noiembrie 1993).
Totusi, eventuala lipsa a inculpatului ar putea vatama exercitiul efectiv al drepturilor sale numai
n ipoteza detentiei acestuia, autoritile avand n acest caz obligaia de rejudeca procesul n prezenta
inculpatului, n anumite condiii (CEDO, Khalfaoui mpotriva Franei, hotrrea din septembrie 1999).
Chiar dac dreptul unui acuzat de a fi aprat efectiv de un avocat ales, respectiv numit din oficiu,
reprezinta un element important al procesului penal, inculpatul nu poate pierde acest beneficiu n cazul n
care lipseste de la dezbateri. Este obligaia legiuitorului sa descurajeze lipsa nejustificata, ns nu poate
sanctiona acest fapt incalcand dreptul de aparare al inculpatului (CEDO, Van Geyseghem mpotriva
Belgiei, hotrrea din 21 ianuarie 1999).
Curtea a hotrt aici ca imposibilitatea aparatorului inculpatului de a-l apra, n lipsa acestuia,
determina violarea dispozitiilor art. 6 paragraful 3 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor
Omului.
Situaia este similara i n dreptul roman.
Dispozitiile art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penal impun imperativ ca judecata cauzei
privind o infraciune svrit de un minor sa se faca n prezena acestuia, cu excepia sustragerii de la
judecat.
Interpretand exceptia doar ca un refuz, cu rea-credin, de a se prezenta la proces, situaie ce, potrivit
jurisprudenei interne, nu poate fi dedus din simpla neprezentare la judecat, ci trebuie dovedit, se
incalca dreptul inculpatului minor, de regula aflat n stare de libertate, de a nu se prezenta n instana,
drept de care poate dispune potrivit alegerii sale.
Inculpatul minor nu poate pierde nici dreptul de a fi aprat efectiv de un avocat ales ori numit din
oficiu, dac lipseste de la dezbateri, obligaia legiuitorului roman de a descuraja lipsa nejustificata
neputand deroga de la dreptul de aparare efectiva i violand, n caz contrar, dispozitiile art. 6 paragraful 3
din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului.
Ca atare, n ipoteza lipsei inculpatului minor de la judecata, dar a prezentei aparatorului sau ales
sau numit din oficiu, care poate asigura o aparare efectiva, fiind familiarizat cu dosarul i luand legatura
cu clientul sau, nu se poate refuza solutionarea cauzei, avocatul avand dreptul de a conduce aprarea i de
a pune concluzii i n lipsa inculpatului, indiferent de varsta acestuia.
Aceeai solutie se va aplica i dac, n stare de arest, dar cunoscand existenta procesului penal,
inculpatul minor ar refuza s fie adus n instan pentru judecarea cauzei i refuzul ar fi confirmat i de
aprtorul su, prezent.
n concluzie, prevederile art. 484 alin. 1 din Codul de procedura penal, a caror nerespectare
atrage sanctiunea nulitatii absolute, n baza art. 197 alin. 2 i 3 din Codul de procedura penal, sunt
neconventionale i neconstitutionale, neoferind posibilitatea inculpatului minor de a renuna n mod
expres la exercitarea dreptului su de a se prezenta n faa instanei i de a se apra singur, ingradind
totodat i dreptul avocatului sau de a pune concluzii chiar i n lipsa inculpatului minor.

11
CEDO, Poitrimol mpotriva Franei, hotrrea din 23 noiembrie 1993; CEDO, Lala mpotriva Olandei, hotrrea
din 22 septembrie 1994;
12
CEDO, F.C.B. mpotriva Italiei, hotrrea din 28 august 1991;


PLASAMENTUL - LUAREA N NGRIJIRE DE CTRE INSTITUIILE DE OCROTIRE
SOCIAL COMPETENTE - N LUMINA CONVENIEI I A DREPTULUI INTERN

Georgiana-Claudia Gavril
Auditor de justiie

Cadru general

1.Potrivit dispoziiilor art.20 din Constituia Romniei, dac exist neconcordan ntre legile interne i
pactele i tratatele cu privire la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte au
prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile.
Printre tratatele internaionale de protecie a drepturilor omului, un rol deosebit revine Conveniei
Europene n materie. De la data ratificrii Conveniei Europene a Drepturilor omului i a protocoalelor
Adiionale prin Legea nr.30/1994
1
, art.1 al Conveniei recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia
sa , drepturile i libertile fundamentale, aa cum sunt ele definite n Titlul I al Conveniei i se oblig s
le respecte.

2.Dreptul la respectarea vieii private i de familie consacrat n art.8 al Conveniei Europene a Drepturilor
Omului prevede n alin.1 c orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului i a corespondenei sale, iar, conform alin.2 nu este admis amestecul unei autoriti
publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac
constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, siguran
public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii
sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Alte reglementri internaionale

3.Declaraia Universal Drepturilor Omului
2
prevede c nimeni nu va fi obiectul unor imixtiuni
arbitrare n viaa sa privat, n familia sa , n domiciliul su ori n corespondena sa, nici al unor atingeri
ale onoarei sau reputaie sale. Orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea
imixtiuni sau atingeri.

4.Pactul Internional privitor la Drepturile civile i politice
3
precizeaz n art.17 c nimeni nu va fi supus
unor imixtiuni arbitrare sau ilegale n via sa particular, n familia sa , domiciliul sau corespondena sa ,
nici la atingerile ilegele aduse onoarei i reputaiei sale.(2)Orice persoan are drept la protecia legii
mpotriva unor asemnea imixtiuni sau atingeri.

5. Un alt instrument internaional care reglementeaz viaa de familie prin prisma proteciei drepturilor
copilului, raportat la luarea n ngrijire de ctre instituiile de ocrotire social competente i care face

1
Legea nr.30/1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
a protocoalelor adiionale la aceast Convenie, publicat n Monitorul Oficial nr.135/31.05.1994.
2
A se vedea Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care omnia este parte , vol.I-
Instrumente universale, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, coordonat de Irina Moroianu Zltescu,
Bucureti, 1996, pag.9.
3
Ibidem, pag.35.


obiectul temei de fa , l reprezint Convenia cu privire la drepturile copilului
4
. Potrivit art.3 al acestei
Convenii
5
n toate deciziile care privesc pe copii, fie c sunt luate de instituiile publice sau private de
ocrotire social, de ctre tribunal, autoriti administrative sau de organe legislative trebuie s fie luate n
considerare cu prioritate .

Noiunea de via de familie

6.Convenia European a nscris distinct viaa familial printre drepturile persoanei care se bucur de
protecia acordat de art.8, dar nu o definete
6
.n jurisprudena Curii exist trei tipuri mari de cauze , care
se refer la viaa de familie, respectiv : relaiile prini copii, viaa de familie a deinuilor i viaa de
familie n cazul strinilor.
Cele mai multe cauze care s-au aflat pe rolul Curii au dezbtut n general problema relaiilor
dintre prini i copii, iar dintre acestea o importan deosebit a fost acordat msurii de ocrotire social
a plasamentului ntr-un centru special sau ntr-o familie de substituie, mpreun cu restriciile drepturilor
printeti implicite i cu restriciile suplimentare dispuse de autoriti n acest sens.
7

Luarea msurii de ncredinare a copiilor unor instituii de ocrotire special i implementarea ei

7. Msura plasamentului, respectiv a ncredinrii copilului unor instituii speciale de ocrotire se impune
doar atunci cnd nu mai este posibil creterea i dezvoltarea copilului alturi de prinii si. Msura
plasamentului implic i probleme legate de restriciile impuse drepturilor printeti n cursul acestei
msuri, fiind n sine o ingerin n viaa de familie.
n dreptul intern romn
8
, plasamentul este conceput ca o msur de protecie special( art.58-63
din Legea 272/2004), care poate fi luat n cazurile expres prevzute de lege, n baza unui plan
individualizat de protecie
9
.

8. Curtea a subliniat n repetate rnduri n jurisprudena sa
10
c pentru un copil faptul de a tri mpreun
cu prinii si reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar plasarea copilului unei instituii
publice reprezint, n sine , o ingerin n viaa de familie a celor interesai
11
.

4
Adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite La 20 noiembrie 1989, intrat n vigoare la 2 septembrie 1990
i ratificat de Romnia la 28 septembrie 1990.
5
A se vedea Principalele instrumente internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte, vol. I
Instrumente universale, Institul Romn pentru Drepturile Omului, coordonat de Irina Moroianu Zltescu,
6
Spre deosebire de art.23, pct.1 din Pactul O.N.U. Internaional cu privire la drepturile civile i politice , care
dispune c familia este elementul natural i fundamental al societii i c trebuie s se bucure de ocrotire din
partea societii i a statului, Convenia European nu proclam importana familiei n societate-a se vedea
Protecia dreptului la via privat i familial, la coresponden i la domiciliu Convenia European a Drepturilor
Omului, prof.univ.dr.Corneliu Brsan, n Pandectele Romne-Supliment,2004.
7
Celelalte tipuri de cauze privesc : restriciile drepturilor printeti fr legtur cu msura plasamenului i cauzele
n care unul dintre prini, datorit opoziiei celuilalt, nu-i poate exercita drepturile printeti, de regul stabilite
prin hotrri judectoreti- a se vedea n acest sens Viaa de familie n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului , de Drago Bogdan, n Jurisprudena CEDO-studii i comentarii, coordonatori Drago Bogdan i Mihai
Selegean, Institul Naional al Magistraturii, 2005.
8
Legea nr.272/2004, privind protecia i promovarea drepturilor copilului, publicat n Monitorul Oficial, Partea I,
nr.557/23.06.2004, intrat n vigoare la 1.01.2005.
9
Celelalte msuri de protecie special sunt, conform art.55 din Legea 272/2004 : plasamentul n regim de urgen i
supravegherea specializat.
10
Curtea EDO, Hotrrile: Olsson c. Suediei/24.03.1998, Eriksson c. Suediei/22/06.1989, K. i T. c.
Finlanda/12.07.2001, Kutzner c. Germaniei/10.07.2002.
11
Curtea EDO, hotrrile: H,O,B,R,i W c. Regatului Unit/8.06.1987, Enzo Iacoponi i alii c. Italiei, decizie de
inadmisibilitate/18.112004, Ivano Raffaelli c. Italiei, decizie de inadmisibilitate/28.10.2004.


Avnd n vedere c art.8 tinde s apere individul mpotriva ingerinelor arbitrare din partea
autoritilor publice, dispoziiile Conveniei sunt de natur s impun n sarcina statului o serie de
obligaii pozitive inerente, tocmai pentru a asigura respectul efectiv al vieii de familie
12
. Ulterior,
Curtea a extins aceast obligaie pozitiv, prin luarea unor msuri efective, de natur s asigure respectul
pentru viaa privat, chiar i n sfera relaiilor personale.
13
Curtea a stabilit n acest sens c acolo unde legtura de familie este cu adevrat puternic i bine
legat, statul , trebuie n principiu s se comporte astfel nct s permit dezvoltarea acestei legturi i s
ia msurile potrivite pentru a-i reuni
14
.Aceast grani ntre obligaiile pozitive i cele negative ale
statului, nu poate fi definit n mod clar, principiile care se aplic fiind totui similare.

9.Aa cum rezult i din dispoziiile dreptului intern romn, copilul are dreptul s triasc alturi de
prinii si , are dreptul de a fi crescut n condiii care s permit dezvoltarea sa fizic, mental, spiritual,
moral i social (art.32 Legea nr.272/2004). De asemenea, Legea privind protecia i promovarea
drepturilor copilului reglementeaz i situatile n care statul poate interveni n viaa de familie, n acest
sens , artnd c un copil nu poate fi separat de prinii si sau de unul dintr ei, mpotriva voinei
acestora, cu excepia cazurilor expres i limitativ prevzute de lege, sub rezerva revizuirii judiciare i
numai dac acest lucru este impus de interesul superior al copilului(art.33-Legea 272/2004).
Se observ astfel c legislaia intern se aliniaz din acest punct de vedere principiilor stabilite n
cadrul jurisprudenei Curii, conform creia luarea unei asemenea msuri de plasare a minorului ntr-o
instituie de ocrotire social, difer de la un stat la altul, n funcie de diferii factori, cum ar fi : tradiiile
familiale, dispoziiile legislative n materie, resusele materiale de care dispun autoritile pentru a reui
plasarea copilului n cele mai bune condiii, dar n toate situaiile, examinarea lurii unei asemenea msuri
trebuie fcut ntotdeauna prin prisma interesului superior al minorului.
15
Astfel, potrivit dispoziiilor
art.2, alin.2 i 3 din Legea 272/2004, principiul interesului superior al copilului este impus n legtur cu
drepturile i obligaiile ce revin prinilor copilului, altor reprezentani legali ai si precum i oricror
persoane crora acesta le-a fost plasat n mod legal, iar n toate demersurile i deciziile care privesc copiii,
ntreprinse de autoritile publice i de organismele private autorizate, precum i n cauzele soluionate de
instanele judectoreti, va prevala interesul superior al copilului.
De altfel, obligaia statului , concretizat prin intervenia sa n viaa de familie este una
subsidiar, complementar, ntruct obligaia de a i exercita drepturile i de a ndeplini obligaiile ,
innd seama cu prioritate de interesul superior al minorului, revine n primul rnd prinilor. Potrivit
dispoziiilor art.5, alin 4 din Lege intervenia statului este complementar, statul asigur protecia
copilului i garanteaz respectarea tuturor drepturilor sale prin activitatea specific realizat de instituiile
statului i de autoritile publice cu atribuii n acest sens.
Pn la intrarea n vigoare a Legii 272/2004, art.99 din codul familiei prevedea c n situaia
apariiei unor nenelegeri n legtur cu exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor printeti,
autoritatea tutelar, dup ce asculta prinii, hotra potrivit interesului copilului,
16
n prezent atribuiile
autoritii tutelare n privina ocrotirii copilului n timpul cstoriei prinilor acestuia, fiind preluat de
serviciul public de asisten social
17
.

12
Principiu stabilit n cauza Kroon c.Netherlands/27.10.1994.
13
A se vedea The right to respect for private life- a guide for the implementation of article 8 of the European
Convention Of Human Rights , by Ursula Kilkelly.
14
Curtea EDO, hotrrile :Eriksson c.Suedia/22.06.2989, Margareta i Roger Anderson c.Suediei/25.02.1992,
Ignaccolo-Zenide c. Romniei/11.01.2000.
15
Curtea EDO, hotrrea Johansen c. Norvegiei/7.08.1996.
16
A se vedea Unele dileme generate de aplicarea noilor reglementri privind protejarea drepturilor copilului , de
Cristiana-Mihaela Crciunescu i Tania Bdin, n Revista Themis, nr.1/2005, pag.115.
17
Conform art.34 din Legea272/2004 : serviciul public de asisten social va lua toate msurile necesare pentru
depistarea precoce a situaiilor de risc care pot determina separarea copilului de prinii si, precum i pentru
prevenirea comportamentelor abuzive ale prinilor i a violenei n familie.


Principiul interesului superior al copilului, larg dezbtut n doctrin , impune nu numai
analizarea unor criterii obiective, ci i a unor criterii subiective, respectiv trebuie s includ propria
decizie a copilului referitoare la ceea ce este n interesul su superior.
18

10.Convenia nu definete noiunea de ingerin a autoritilor statale, ns din jurisprudena Curii se
desprind cteva principii care particularizeaz sensul acestei noiuni. Astfel, n lumina Conveniei aceasta
trebuie s fie prevzut de lege, s vizeze unul dintre scopurile legitime prevzute de alin 2. din
Convenie i s fie o msur necesar ntr-o societate democratic.

11. n ceea ce privete condiia ca ingerina s fie prevzut de lege, Curtea a decis c ceea ce conteaz nu
este baza legal n sine, ci acele elemente prin care dispoziiile din dreptul intern au fost aplicate, dac
sunt aplicate n conformitate cu principiile convenionale
19
, respectiv individul trebuie s dispun de
suficiente informaii despre circumstanele cauzei, despre normele juridice aplicabile uni anumit caz, iar
legea trebuie enunat cu destul precizie pentru a i se permite persoanei s-i regleze propria conduit.
Aceast condiie este ndeplinit i n dreptul romn. Pe lng baza legal
20
, avem n vedere caracterul
accesibil, asigurat prin obligativitatea publicrii legilor n Monitorul Oficial al Romniei
21
, iar suficienta
precizie se realizeaz prin respectarea unor reguli de elaborare a acestor norme
22
.

12.n privina scopului legitim urmrit prin msura de plasament, jurisprudena Curii
23
s-a pronunat n
sensul proteciei sntii i a moralei i a drepturilor i libertilor copilului. Spre exemplu , n cauza
Covezzi i Morselli c. Italiei, patru din cei cinci copii ai cuplului au fost ndeprtai de familie i
luai n grija statului , n urma deschiderii unei proceduri penale mpotriva membrilor familiei
recurentului, procedur prin care s-a constatat exercitarea unor abuzuri sexuale i practicarea de rituri
satanice ntr-un cimitir n prezena copiilor din partea prinilor i a altor membri ai familiei
recurentului
24
.
n cauza Sabou i Prclab c. Romniei
25
, Curtea a reinut c interzicerea drepturilor printeti
reprezint o ingerin n dreptul su la respectarea vieii de familie. Interdicia s-a ntemeiat pe art.64.i 71
din codul penal i era prevzut de lege, n sensul primului paragraf al art.8.
26
S-a pus problema n ce
msur aceast ingerin urmrea un scop legitim. n aceast privin, ea viza conservarea securitii, a
moralitii i a educaiei minorilor.Curtea a reinut n acest sens c infraciunea pentru care a fost
condamnat reclamantul nu avea nici o legtur cu problemele innd de autoritatea printeasc i c n
nici un moment el nu a fost acuzat de lips de grij sau de rele tratamente la adresa copiilor si.
Curtea a artat c n dreptul romnesc, interdicia de a exercita drepturile printeti se aplic
automat i de o manier absolut, cu titlu de pedeaps accesorie, tuturor persoanelor care execut o

18
A se vedea Protecia drepturilor copilului ca principiu al asistenei sociale, de Doina Balahur, Ed.All Beck,
19
Curtea EDO. Hotrrea Covezzi i Morsellic.Italiei /9.05.2003.
20
Legea nr.272/2004, privind protecia i promovarea drepturilor copilului.
21
Legile intr n vigoare n termen de 3 zile de la data publicrii lor n Monitorul Oficial, potrivit art.10 din Legea
nr.24/2004, privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, modificat prin Legea
nr.189/2004, publicat n Monitorul Oficial nr.463/24.05.2004.
22
Aa cum prevd dispoziile art.7, alin.4 Legea nr.24/2000 textele legislative trebuie s fie formulate clar, fluent i
inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce.
23
Curtea EDO, hotrrile Olsson c. Suediei/24.03.1998, K i T c. Finlandei/12.07.2001, Kutzner c. Germaniei
/10.07.2002.
24
CurteaEDO, hotrrea Covezzi i Morselli c. Italiei/9.05.2003.
25
Curtea EDO, hotrrea Sabou i Prclab c. Romniei, /28.09.2004.
26
Aceleai dispoziii sunt preluate i n noul cod penal, adoptat prin Legea nr.301/2004, publicat n Motitorul
Oficial nr.575 din 29.06.2004, care va intra n vigoare pe 29.06.2005. Singura modificare adus n acest sens
instituiei pedepselor accesorii are n vedere ca pe perioada amnrii sau ntreruperii executrii pedepsei
privative de libertate, condamnatul poate s-i exercite drepturile printeti i dreptul de a fi tutore sau curator, n
afar de cazul n care aceste drepturi au fost anume interzise condamnatului prin hotrrea judectoreasc.


pedeaps privativ de libertate, fr nici un control din partea instanelor i fr luarea n considerare a
tipului de infraciune ( n spea de fa fiind vorba despre infraciunea de calomnie svrit de un
jurnalist ) i a interesului minorilor.Ea constituie mai mult un blam moral , avnd ca finalitate pedepsirea
condamnatului i nu o msur de protecie a minorului. Pentru aceste considerente, Curtea a estimat c
nu s-a demonstrat c retragerea n termeni absolui i prin efectul legii a drepturilor printeti a rspuns
unei exigene primordiale legate de interesele copiilor i prin urmare s-a constatat o nclcare a art.8.

13. i n dreptul intern aceast condiie este ndeplinit, avnd n vedere c unul din cazurile pentru care
se pot institui msuri de protecie special este n situaia copilului abuzat sau neglijat
27
.
Condiia ca ingerin s fie necesar ntr-o societate democratic , pentru atingerea unui scop
legitim, aceasta vizeaz existena unei nevoi sociale imperioase de a recurge la ingerina n cauz. Curtea
analizeaz n primul rnd dac , n ansamblul speei, motivele justificate pentru luarea msurii sunt
suficiente i pertinente pentru a atinge scopurile indicate n alin.2 al art.8 din Convenie. Aceast
examinare are n mijlocul su interesul superior al minorului, iar autoritile naionale beneficiaz de
raporturi directe cu cei interesai, fie n momentul n care se angajeaz n luarea unei asemena msuri, fie
imediat dup ce a fost luat. Curtea nu se poate substitui n locul autoritilor pentru a reglementa aceast
situaie, ci ea are rolul de a aprecia din punct de vedere al Conveniei deciziile care-i sunt atribuite
28
.
Acesta este contextul n care Curtea va analiza dac msura este necesar sau nu.
Astfel, problema necesitii lurii msurii plasamentului s-a pus n general n legtur cu copilul
nou - nscut, msur luat imediat dup momentul naterii. Avnd n vedere c aceasta reprezint o
ingerin extrem n viaa de familie, Curtea a considerat c trebuie s existe motive imperioase de natur
extraordinar
29
, pentru ca un copil s fie sustras mamei sale, mpotriva voinei acesteia. n cauza P.C. i
S.C. c. Marii Britanii
30
Curtea a reinut c o mam a nscut prin cezarian la ora 4.42 a.m., iar
autoritile locale competente au emis la ora 10.30 a.m. o dispoziie prin care copilul era luat mamei
castorite deoarece acesta suferea de o boal neurologic, respectiv sindromul Munchansen prin
procuraiune, care dispunea printele la a-i vedea copilul tot timpul bolnav, chiar prin aplicarea unor
tratamente,. n aceeai zi autoritile au plasat copilul ntr-o familie n vederea adoptrii.Curtea a decis c
o asemenea msur , caracterizat drept draconian
31
, nfrnge dispoziiile art.8 al Conveniei, ntruct
, practic li s-a interzis prinilor fireti s poat ncepe constituirea unei viei familiale cu copilul lor.
Chiar dac legea intern nu prevede n mod expres care sunt aceste motive suficiente i
pertinente, din coroborarea textelor din legea cadru reiese c n situaia n care exist motive temeinice
de a suspecta c viaa i securitatea copilului sunt primejduite n familie, serviciile de asisten public
social au dreptul de a vizita copii la locuina lor i de a se informa cu privire la felul n care acetia sunt
ngrijii, despre sntatea i dezvoltatrea lor fizic , educarea i pregtirea lor profesional, iar n msura
n care constat c acestea sunt primejduite va sesiza Direcia general de asisten social n vederea
lurii msurilor de protecie social (art.36-Legea nr.272/2004).
Chiar dac textele de lege nu ofer suficiente reglementri n aceste sens , se poarte concluziona
c , n principiu, orice persoan care ia cunotin de o situaie n care drepturile unui copil sunt nclcate
are obligaia de a sesiza organismele de protecie a copilului abilitate, n vederea evalurii i lurii
msurilor care se impun , inclusiv sesizarea instanei dac este cazul.Se consider ns c n asemenea
aciuni, calitatea de reclamant ar trebui s aparin copilului , ntruct el este cel prejudiciat prin
nclcarea drepturilor sale ce trebuie protejate.
32

27
Art.56, lit.c-Legea nr.272/2004.
28
CurteaEDO, hotrrea Hokkanen c.Finlandei/23.09.1994 i Bronda c.Italiei/9.06.1998.
29
n Frederic Sudre, Jean-Pierre Marguenaud, Joel Andriantsimbazovina, Adeline Gouttenoire, Michel Levinet,
Les grands arrets de la Cour Europeene des droits de lhomme, ed.PUF, 2003, pag.401.
30
Curtea EDO, hotrrea P.C.i S.C. c. Marii Britanii /16.07.2002.
31
A se vedea Protecia dreptului la via privat i de familie, la coresponden i la domiciliu n Convenia
European a Drepturilor Omului, de Corneliu Brsan, n Pandectele Romne, 2004, pag.36.
32
A se vedea Unele dileme generate de aplicara noilor reglementri privind protejarea drepturilor copilului,
coordonatori Critiana-Mihaela Crciunescu i Tania Bdin, n Revista Themis, nr.1/2005.


14. n legtur cu implementarea acestei msuri a plasamentului, Curtea a analizat separat luarea de
urgen a acestei msuri. Astfel, n cauza K. i T. c. Finlandei Curtea a decis c msura separrii
copilului de prini i plasarea acestuia temporar, ntr-un centru de plasament sunt dou tipuri diferite de
decizii, cu consecine diferite, ntruct prima este luat pe o perioad scurt i limitat, iar cealalt msur
are un caracter mai permanent, fiind rezultatul a dou procese decizionale diferite.
Relevant sub acest aspect al caracterului urgent al lurii msurii ncredinrii minorului unor
instituii de ocrotire social este cauza Covezzi i Morselli c. Italiei, Curtea statund n aceast cauz c
abuzurile sexuale constituie incontestabil un mod odios de prejudiciu, care aduce atingere, iar copii i
celelalte persoane vulnerabile au dreptul s fie protejate de stat, prntr-o form de prevenie eficace
33
. n
spe Curtea a considerat c motivele sunt suficiente i pertinente, avnd n vedere prezumiile puternice
c minorii au fost supui unor abuzuri sexuale din partea unor persoane care fac parte din familie. Avnd
n vedere condiiile extrem de grave n care au fost exercitate, caracterul lor repetat i numrul mare de
aduli i de copii implicai, atitudinea reclamantuluui, care la momentul respectiv nu trda nici o implicare
direct n episoadele violente, lipsa supravegherii asupra copiilor lor, au determinat luarea de urgen a
cestei msuri, fiind considerat o msur proporionali necesar ntr-o societate democratic.
n dreptul intern, legea consacr din acest punct de vedere un capitol ntreg plasamentului n
regim de urgen, ca o msur de protecie special, cu caracter temporar, msur care se stabilete n
situaia copilului abuzat sau neglijat, precum i n situaia copilului gist au a celui abandonat n unitile
sanitare. Ceea ce intereseaz n studiul de fa sunt situaiile n care neglijena i abuzul
34
n exercitarea
drepturilor i ndatoririlor printeti pun n pericol securitatea i dezvoltarea minorului.
La fel ca i msura plasamentului, plasamentul n regim de urgen este o msur cu caracter
temporar.Aceasta are loc prin plasarea coplului la o persoan sau la o familie, la un asistent maternal sau
n cadrul unui serviciu de tip rezidenial. Aceste persoane trebuie s prezinte suficiente garanii morale i
condiii materiale pentru a lua un copil n plasament. Dei msura este luat n prim instan de ctre o
autoritate abilitat n acest sens, respectiv de ctre directorul direciei generale de asisten social i
protecie a copilului, instana judectoreasc este cea care stabilete msura plasamentului n regim de
urgen, n urma analizri motivelor care au stat la baza adoptrii acestei msuri.
Legiuitorul romn a prevzut de altfel msuri suplimentare n ceea ce privete luarea acestei
msuri atunci cnd este vorba despre un copil care nu a mplinit vrsta de 2 ani. Avnd n vedere
consecinele lurii acestei msuri i vrsta fraged a copilului, att msura plasamentului , ct i
plasamentul n regim de urgen pot fi dispuse numai la familia extins sau substitutiv i nu unor
instituii de ocrotire social
35
.

15. Implementarea msurii plasamentului presupune printre altele i un control din punct de vedere al
Conveniei. Curtea, aa cum a artat i n cauza Kutzner c. Germaniei , autoritile naionale trebuie s
exercite de fapt un control minim supra deciziei de plasare a minorului ntr-o instituie social, lsnd
statelor contractante o larg marj de apreciere
36
, care, pe de o parte variaz n funcie de natura
problemelor aflate n litigiu i n funcie de gravitatea intereselor care se afl n joc, iar pe de alt parte se

33
Aa cum a stabilit i n cauza Stubbings i alii c. Regatului Unit/24.09.1996.
34
Potrivit art.89 din Legea nr.272/2004 prin abuz se n elege : orice aciune voluntar a unei persoane care se
afl ntr-o relaie de rspundere, ncredere i autoritate fa de acesta, prin care este periclitat viaa, dezvoltarea
fizic, mental, spiritual, moral sau social, integritatea corporal, sntatea fizic sau psihic a copilului, iar prin
neglijare se nelege :omisiunea voluntar sau involuntar a unei persoane care are responsabilitatea creterii,
ngrijirii sau educrii copilului de a lua orice msur subordonat acestei responsabiliti, fapt care pune n pericol
viaa, dezvoltarea fizic, mental, spiritual, moral sau social, integritatea corporal, sntatea fizic sau psihic a
copilului.
35
Doar n situaia n care copilul mai mic de 2 ani prezint handicapuri grave cu dependen de ngrijire n servicii
de tip rezidenial specializate, se poate dispune plasamentul ntr-un serviciu de tip rezidenial, aa cum prevd
dispoziiile art.60, alin.2 din Legea nr.272/2004.
36
A se vedea Frederic Sudre, Jean-Pierre Marguenaud, Joel Andriantsimbazovina, Adelline Gouttenoire, Michel
Levinet Les grands arrets de la Cour Europeene des Droita de lhomme, ed.PUF, 2003, pag.400.


are n vedere importana de a proteja un minor n situaia n care sntatea sau dezvoltarea sa sunt puse n
pericol n mod serios.Toate acestea trebuie s aib drept finalitate reunirea familiei n condiiile n care
circumstanele speei permit
37
. n aceast cauz tribunalul a retras drepturile printeti motivnd-o prin
prisma lipsei capacitii lor intelectuale i a deficitului afectiv care a condus la o incapacitate de a
contribui la dezvoltarea personalitii copiilor lor. Copii reclamanilor , pe fondul acestei incapaciti de
ordin psihic al prinilor fuseser supui unor msuri de asisten pedagocic special, mai mult chiar un
asistent social fcea vizite la domiciliul reclamanilor- n medie cam 10 ore pe sptmn. Curtea a reinut
n aceast spe c autoritile au beneficiat de o mare posibilitate de apreciere a necesitii lurii msurii,
dar c ele trebuie s exercite un control mult mai riguros asupra restriciilor suplimentare-respectiv
drepturile de vizit ale prinilor. Aceste restricii suplimentare prezint ns riscul de a ntrerupe relaiile
de familie
38
. Curtea a subliniat nc o dat n aceast spe c, faptul c un copil poate fi plasat ntr-un
mediu adecvat educrii sale, aceasta , nu nseamn c se justific sustragerea forat de lng prinii si
biologici , iar motivele invocate de tribunal: deficienele intelectuale ale prinilor i carenele de ordin
afectiv, nu au fost suficiente pentru a le justifica. Dei autoritile au luat aceste msuri avnd la baz
ntrzierile constatate n dezvoltarea copiilor de diferitele servicii sociale, ele nu au inut cont de
expertizele care s-au efectuat i care au subliniat nc o dat c nu exista nici un pericol pentru binele
copiilor i c reclamanii, n realitate erau api s-i organizeze viaa de familie, att pe plan afectiv, ct i
intelectual. Din acest punct de vedere Curtea a considerat c se aduce atingere art.8.
n dreptul romn exist de asemenea cteva dispoziii care reglementeaz acest control exercitat
de autoritile competente, precum i posibilele alternative la msura plasamentului.n primul rnd, legea
prevede c orice separare a copilului de prinii si, precum i orice limitare a drepturilor printeti
trebuie s fie precedate de acordarea sistematic a serviciior i prestaiilor prevzute de lege, cu accent
deosebit pe informarea corespunztoare a prinilor, consilierea acestora, terapie sau mediere, acordate n
baza unui plan de servicii. Se observ astfel c paleta alternativelor oferite de lege este destul de larg.
De asemenea o garanie n plus oferit de lege ,de aceast dat prinilor este posibilitatea de a
beneficia de asisten specializat pentru creterea capacitii de a se ocupa de copiii, n vederea
redobndirii drepturilor printeti
39
.

Modaliti de executare : obligaii pozitive ale statului i restriciile drepturilor printeti

16. Luarea msurii plasamentului nu pune capt relaiilor de familie naturale, Curtea avnd obligaia s
verifice n acest caz, n plus restriciile suplimentare aduse drepturilor printeti. Printre aceste restricii
suplimentare se are n vedre : limitarea dreptului la vizit ori a posibilitatea de a coresponda cu copilul
sau ncredinarea copilului i acordarea unui drept de vizit n contradictoriu cu familia substitutiv
40
.

17. Faptul c intervenia statului n viaa de familie poate fi interpretat ca o ingerin , aceasta presupune
c autoritilor publice le revin o serie de obligaii pozitive pentru a asigura respectarea efectiv a vieii de
familie.Aceste obligaii presupun n primul rnd luarea unor msuri ce vor permite printelui i copilului
s fie reunii
41
. Aceasta se bazeaz n primul rnd pe principiul stabilit de Curte de-a lungul jurisprudenei
sale cum c aceste msuri trebuie s aib un caracter temporar s nu dureze mai mult dect este necesar
pentru protecia copilului
42
, care s permit suspendarea lor n msura n care circumstanele speei
permit acest lucru.Scopul final al executrii acestei msuri trebuie s fie reunirea copilului cu printele
su.

37
Curtea EDO, hotrrea Kutzner c. Germaniei/10.07.2002.
38
Curtea EDO, hotrrea Johansen c . Norvegiei /7.08.1996.
39
Art.37, Legea nr.272/2004 prevede n plus o garanie de ordin procedural prinii care solicit redarea
drepturilor printeti beneficiaz de asisten juridic gratuit, n condiiile legii.
40
Curtea EDO, hotrrea Gorgulu c. Germaniei din 26.02.2004.
41
Curtea EDO, hotrrile Olsson c. Suediei din 24.03.1988, Eriksson c. Suediei din 22.06.1989, Gnahore c. Franei
din 19.09.2000.
42
Curtea EDO, hotrrea T.P. i K.M. c. Marii Britanii, 10.05.2001.


Autoritile trebuie s fac totul pentru a facilita reunirea familiei i contactele ntre membrii si,
obligaia de a recurge la coerciie fiind limitat de interesul superior al minorului. Din moment ce aceste
contacte par s amenine acest interes, revine autoritilor naionale sarcina de a stabili un echilibru ntre
interesul superior i cel al copilului.

18. n legtur cu obligaiile pozitive de protecie a integritii fizice i morale a minorului, Curtea a
considerat ntr-o cauz c nu a existat o nclcare a art.8 din Convenie
43
. Dei severitatea abuzurilor(
frate i sor susin c au fost agresai sexual, timp de mai muli ani , de prietenul mamei lor, devenit
ulterior soul acesteia) i a efectelor lor asupra reclamanilor nu pot fi puse n discuie, Curtea a reinut
ns, n contextul art.3, c serviciile sociale nu cunoteau i nu puteau s cunoasc, faptul c tatl lor
vitreg abuza sexual de ei.n msura n care serviciile sociale au cunoscut situaia dificil a familiei,
documentele arat c i-au acordat asisten practic i financiar, c s-au aflat n contact permanent cu
aceasta i c au decis nlturarea temporar a copiilor din mediul familial atunci cnd msura a aprut ca
fiind necesar.

19. Raiunea pentru care se are n vedere acest caracter temporar este riscul pe care l prezint i anume de
a nu reui s mai aib o veritabil via de familie n afara centrului respectiv.
Aa cum a stabilit n cauza Scozzari i Giunta c. Italiei, decizia prin care se interzice orice contact
ntre prini i copii trebuie s se sprijine pe motive suficient de solide. Curtea a amintit n aceast cauz
de raportul Comisiei, care a stabilit c o asemenea msur radical de ntrerupere total a legturilor nu
poate fi justificat dect n cazuri excepionale
44
. Curtea a constatat n aceast spe c ruptura legturilor
dintre mam i copiii si nu era justificat avnd n vedere afeciunea reclamantei manifestat n mod
permanent fa de ei, dar mai ales decizia autoritilor de a permite n mod paralel vizitele cu ultimul
nscut. Decizia de a exclude orice contact cu mama sa reprezint un element de ruptur chiar i n
raporturile dintre frai, drept pentru care nu se ncadreaz scopului reunirii familiale. Curtea lund n
considerare circumstanele speei a considerat inacceptabil faptul c serviciile sociale ar fi putut modifica
n practic importana deciziilor tribunalului. Avnd n vedere numrul ntlnirilor organizate i decalajul
lor n timp-2 aproape 3 ani-ele nu sunt suficiente n lumina Conveniei.
Pe de alt parte nsi art.8 cere ca deciziile tribunalelor, prin care se face aplicarea principiului
favorizrii ntlnirilor ntre copii i prini, rennoirea relaiilor de familie s fie puse n executare ntr-un
mod efectiv i coerent.Prin urmare Curtea a considerat n aceast cauz c se aduce o atingere art.8,
ntruct autoritile nu au reuit s asigure un just echilibru ntre interesele minorilor i cele ale prinilor.

20. n cauza Covezzi i Morselli c. Italiei
45
Curtea a constatat c nu s-au nclcat dispoziiile art.8 din
Convenie sub acest aspect al ntreruperii raporturilor de familie, ntruct, pe de o parte decizia a fost
motivat prin prisma incapacitii reale de a proteja copiii i necesitatea de a-i ocroti, prin plasarea lor
ntr-un mediu sigur, iar pe de alt parte s-a constatat o lips de colaborare i de ncredere din partea
reclamanilor fa de autoriti. n plus, n cauz s-a constatat c s-au efectuat o serie de expertize
psihologice, ntlniri cu serviciile sociale de mai multe ori pe sptmn n cadrul procedurii penale la
care au fost supui prinii.

21. O alt dimensiune n privina modalitii de executare a msurii plasamentului o reprezint plasarea
separat a copiilor care fac parte din aceeai familie. Curtea a amintit n acest sens c legturile ntre
membrii unei familii i ansele de a se reuni se gsesc diminuate prin firea lucrurilor, dac intervin
anumite obstacole n funcie de circumstanele fiecrei spee trebuie determinat n ce msur motivele
pentru care fraii nu au fost plasai n acelai loc sunt suficiente pentru a considera c msura este
necesar n lumina Conveniei.

43
Curtea EDO, hotrrea D.P.i J.C. c. Regatului-Unit,/10.10.2002.
44
Curtea EDO, hotrrea B.c. Regatuli Unit /8.07.1987.
45
Curtea Edo, hotrrea Covezzi i Morselli c. Italiei/9/05.2003.


Curtea a constatat o nclcare a art.8 n ceea ce privete modul n care s-a realizat decizia de luare
n ngrijire , datorit separrii copiilor departe de domiciliul prinilor
46
. Astfel, unul dintre cei trei copii
este plasat ntr-o coal, condus de o comisie pentru handicapai, ulterior mutat ntr-o familie adoptiv,
la 100 km fa de domiciliul prinilor, unde rmne mai mult de 2 ani, dup care este mutat ntr-o cas
de copii , condus de aceeai comisie, iar ceilali 2 frai sunt mutai n cmine de primire separate , n
localiti ndeprtate (100 km una fa de cealalt).

22. Reglementri n acest sens al meninerii msurii plasamentului, modalitilor de executare, obligaiilor
pozitive ale statului i restriciilor impuse drepturilor printeti se regsesc i n dreptul intern romn. Se
pleac astfel de la pricipiul interesului superior al copilului care trebuie luat n calcul mai presus de orice.
Astfel, legea romn prevede c minorul are dreptul de a menine relaiile personale i contactele directe
cu prinii si, rudele precum i cu alte persoane fa de care copilul a dezvoltat legturi de ataament.
Concret, relaiile personale au n vedere urmtoarele componente : ntlniri ale copilului cu printele sau
cu o alt persoan, care are dreptul la relaii personale cu copilul
47
, vizitarea copilului la domiciliul su,
gzduirea copilului pe o perioad determinat de ctre printele su sau la o alt persoan la care nu
locuiete n mod obinuit, corespondena sau o alt form de comunicare
48
. Se observ c legea instituie o
gam divers a formelor prin care se poate menine legtura familial, urmrind s ofere de fapt o serie de
garanii tocmai n ideea asigurrii interesului superior al minorului.
Tot ca o garanie este prevzut i posibilitatea de a limita exercitarea dreptului de a menine
relaiile personale i contactele directe cu prinii.n acest sens, instana judectoreasc va limita
exercitarea dreptului doar dac exist motive temeinice, de natur a periclita dezvoltarea fizic, mental,
spiritual, moral sau social a copilului, lund n considerare, cu prioritate interesul su superior (art.16
din Legea 272/2004).

23. Msurile de protecie special instituite de legea romn sunt n conformitate cu dispoziiile
Conveniei, avnd un caracter temporar. Copilul beneficiaz de protecie social prevzut de lege pn
la dobndirea capacitii depline de exerciiu
49
.
Principiile care stau la baza lurii msurii plasamentului, urmressc plasarea acestuia, cu
prioritate la familia extins
50
sau la familia substitutiv
51
, facilitarea exercitrii de ctre prini a dreptului
de a vizita copilul i de a menine legtura cu acesta. Prinii i pstreaz pe perioada msurii drepturile
i obligaiile printeti.

24. De asemenea regsim n legislaia intern i principiul meninerii frailor mpreun atunci cnd se
instituie a asemenea msur a ncredinrii copilului unor instituii de ocrotire. Mai mult chiar, legea
romn prevede c prinii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot mpiedica relaiile personale
ale acestuia cu bunicii, fraii i surorile sale ori cu alte persoane de care copilul s-a bucurat de viaa de
familie, dect n cazurile n care instana decide n acest sens, apreciind c exist motive temeinice de
natur a primejdui dezvoltarea fizic, psihic, intelectual sau moral a copilului.

46
Curtea Edo, hotrrea Olsson c. Suediei/24.03.1988.
47
Aceste persoane sunt stabilite potivit Legii nr.272/2004.
48
Alte forme avute n vedere de lege sunt : transmiterea de informaii copilului referitoare la printele su i
transmiterea de informaii referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluri medicale sau colare, ctre
printele su sau ctre alte persoane care au dreptul de a menine relaii cu copilul.
49
Legea instituie i posibilitatea prelungirii acestor msuri de protecie social, la cererea tnrului care a dobndit
capacitate deplin de exerciiu, dup cum i continu sau nu studiile. A se vedea n acest sens art.51, alin.2 i 3 din
Legea nr.272/2004.
50
Prin familia extins se nelege : copilul, prinii i rudele acestuia pn la gradul IV inclusiv, conform art.4, lit.c-
Legea nr.272/2004.
51
Prin familia substitutiv se nelege :persoanele, altele dect cele care aparin familiei extinse, care n condiiile
legii asigur creterea i ngrijirea copilului.


Procedura instituirii msurii plasamentului

25. n legtur cu procedura n cazul dispunerii msurii plasamentului, Curtea a stabilit n cadrul
jurisprudenei sale c dei art. 8 nu stabilete nici o regul de procedur, trebuie totui ca ingerina s fie
echitabil i s respecte interesul superior al minorului. Prin urmare controlul exercitat asupra justificrii
ingerinei n viaa de familie presupune nu numai obligaii substaniale, ci mai ales respectarea unor
exigene procedurale, care decurg implicit din dispoziiile Conveniei
52
.
Curtea a constatat ntr-o cauz imposibilitatea pentru prini de a consulta rapoartele i
documentele confideniale comunicate tribunalului pentru minori
53
i a stabilit c acest caracter
inechitabil al procedurii, care a fost deja sancionat pe terenul art.6 al Conveniei poate s implice i
violarea art. 8, atta timp ct garaniile procedurale instituite de art.8 sunt mult mai largi dect cele
instituite de art.6, deoarece ele acoper att procedura administrativ, ct i procedura judiciar
54
. Cu
toate acestea tendina este de a absorbi art. 6 n art.8, n materia garaniilor procedurale.

26. Coninutul acestei garanii procedurale a fost stabilit n hotrrea T.P. i K.M. c. Regatului Unit
55
:
esenial pentru un printe este n primul rnd accesul la informaiile invocate de autoriti n luarea
msurii plasamentului. Aceasta se concretizeaz n fapt ntr-o obligaie pozitiv din partea statului,
respectiv de a pune la dispoziia prinilor aceste informaii, chiar dac nu a existat o cerere din partea
acestora. Ea prezint de fapt un caracter din oficiu.
De asemenea un alt aspect constatat este cel al dreptului de a avea acces direct la piesele
dosarului. Curtea a constatat n aceast cauz o incompatibilitate ntre dispoziiile Conveniei i
dispoziiile procedurale civile ale statului respectiv, care nu autoriza consultarea dosarului dect prin
intermediul unui avocat.
n cauza Hasse c. Germaniei
56
, n opinia Curii statuarea instanei constituionale arat c
msurile provizorii privind retragerea dreptului de gard i de a avea contacte cu minorii nu se ntemeiau
pe motive relevante i suficiente i c reclamanii nu au fost implicai n procedura decizional la un nivel
suficient care s le permit s-i protejeze drepturile. Curtea observ c nainte ca autoritile publice s
recurg la msuri urgente n astfel de cazuri delicate, trebuie stabilit actualitatea pericolului iminent. n
situaiile evidente de pericol nu este necesar implicarea prinilor, dar dac este posibil s fie ascultai
prinii i copiii, atunci nu se poate recurge la msuri de urgen, mai ales dac pericolul a existat o
perioad lung de timp. Curtea a constatat astfel c nu a existat vreo urgen care s justifice msurile
provizorii. n privina modalitilor de executare a msurii, Curtea a reinut c acetia au fost luai de la
coal, grdini sau de acas i plasai n centre sociale necunoscute i cu interzicerea contactului cu
prinii, situaie care nu poate fi considerat proporional.

27. O nclcare a dispoziiilor art.8 a fost constatat i n cauza Ignaccolo-Zenide c. Romniei
57
, n care
reclamanta denun lipsa de seriozitate a ncercrilor fcute pentru executarea ordonanei preedeniale,
prin care domiciliul copiilor a fost stabilit la ea i prin care erau recunoscute hotrrile prin care se
ordona napoierea copiilor. Reclamanta le calific drept simulacre, ntruct autoritile nu au ntreprins
nici un demers pentru a gsi fiicele sale, ascunse de tatl lor de fiecare dat nainte de sosirea executorului
judectoresc. Curtea a amintit n acest caz c fiind vorba de obligaia statului de a dispune msuri
pozitive, art.8 implic dreptul printelui de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi
alturi de copilul su , precum i obligaia autoritilor naionale de a dispune de aceste msuri
58
, obligaie
care nu este ns absolut , ntruct este posibil ca reluarea convieuirii cu minorii care au locuit un timp

52
Curtea EDO, hotrrea Hoppe c. Germaniei/05.12.2002.
53
CurteaEDO, hotrrea Mac Michael c. Regatului Unit/24.02.1995.
54
Curtea EDO, hotrrea Buscemi c. Italiei/16.09.1999.
55
CurteaEDO, hotrrea T.T. i K.M. c. Regatului-Unit/10.05.2001.
56
Curtea EDO, hotrrea Hasse c. Germaniei/8.04.2004.
57
CurteaEDO, hotrrea Ignaccolo-Zenide c. Romniei, 11.01.2000.
58
Curtea EDO, hotrrile Eriksson c. Suediei/22.06.1989, Margareta i Roger Andersson c. Suediei/ 25.02.1992.


cu cellalt printe s nu se realizeze att de uor i s necesite unele msuri pregtitoare.n msura n care
contactele cu prinii risc s amenine drepturile, libertile persoanelor implicate, autoritile naionale
trebuie s vegheze la stabilirea unui raport de proporionalitate ntre ele.
nclcarea constatat pe terenul art.8 are n vedere ndeplinirea cerinelor procedurale, Curtea
reinnd n acest sens c nici reclamanta, nici vreun reprezentant al su nu au fost prezeni la pronunarea
deciziilor pe care ei le atac, c hotrrile nu le-au fost communicate i c reclamnta nici nu a fost citat
la domiciliul su din Frana, dei era cunoscut. Astfel, statul nu i-a ndeplinit obligaiile pozitive ce-i
incumb n acest sens.

28. Un alt aspect al garaniilor procedurale vizeaz durata n timp. Curtea a considerat astfel ntr-o cauz
59

drept excesiv perioada ntre momentul lurii msurii i decizia definitiv a tribunalului pentru minori.
Tribunalul a ateptat mai bine de 8 luni pentru a se pronuna asupra drepturilor printeti ale
reclamanilor.n aceast perioad ei nu au avut posibilitatea de ataca decizia provizorie a tribunalului
pentru minori, singura lor posibilitate fiind de a cere reexaminarea situaiei. Tribunalul a respins ns
aceste plngeri, motivndu-i decizia pe caracterul provizoriu al deciziei atacate i de a atepta evoluia
anchetelor, care erau n curs de desfurare. Prin urmare Curtea a considerat c se aduce atingere art. 8
sub acest aspect.

29. Dispoziii legate de procedura decizional regsim i n legislaia intern. n primul rnd msura se
stabilete de ctre comisia pentru protecia drepturilor copilului sau de ctre instana judectoreasc, la
cererea direciei generale de asisten social i protecie a copilului n funcie de situaiile n care se
gsete copilul fa de care se ia aceast msur i dup cum exist sau nu acordul prinilor. Spre
exemplu n cazul copilului abuzat sau neglijat msura plasamentului se stabilete de ctre instana
judectoreasc, la cererea Direciei de asisten social.
Reguli speciale de procedur sunt stabilite ntr-un capitol special pentru a stabili msurile de
protecie special, respectiv n art.124-129 din Legea nr.272/2004.
Astfel, se poate semnala din cuprinsul legii c lipsesc dispoziii care s prevad soluionarea
cauzelor privind respectarea drepturilor copilului n edin nepublic, ceea ce reprezint o omisiune
grav a legii, avnd n vedere specificul acestor pricini, interlocutorii judectorului n soluionarea lor,
posibilele implicaii psihologice asupra copilului
60
. n orice procedur care l privete, copilul are dreptul
de a fi ascultat, de a-i exprima opinia i de a fi informat asupra consecinelor oricrei decizii care l
privesc. Audierea copilului capt astfel noi valene i impune necesitatea ca judectorul s aib abilitatea
de a comunica n mod real cu copilul i implicit condiiile prielnice realizrii unui astfel de dialog.
n cazul lurii msurilor de protecie social n cadrul edinei de judecat este necesar i
prezena direciei generale de asisten social i protecia copilului de la domiciliul copilului, care trebuie
s ntocmeasc i s prezinte instanei raportul referitor la copil. Potrivit art. 130 din lege, acest raport
trebuie s cuprind date privind personalitatea, starea fizic i mental a copilului, antecedentele socio-
medicale i educaionale ale acestuia, condiiile n care copilul a fost crescut i n care a trit i orice alte
date referitoare la creterea i educarea copilului, care pot servi la soluionarea cauzei.
O alt garanie o reprezint participarea obligatorie a procurorului. Pe viitor va fi astfel necesar
existena procurorilor specializai n domeniul proteciei minorilor.
Obligaii n sensul desfurrii procedurii revin nu numai instanei judectoreti, ci i altor
organisme speciale, abilitate n acest sens. Astfel, Comisia pentru protecia copilului are obligaia de a
informa prinii cu privire la consecinele plasamentului asupra raporturilor pe care le au cu copiii,
inclusiv drepturile i obligaiile pe care le au fa de copil pe durata msurii plasamentului
61
. De

59
Curtea EDO, hotrrea Covezzi i Morselli c. Italiei/9.05.2003.
60
A se vedea Unele dileme generate de aplicarea noilor reglementri privind protejarea drepturilor copilului ,
coordonatori : Cristiana-Mihaela Crciunescu i Tania Bdin, n Revista Themis, nr.1/2005.
61
Art.2, lit.h din Hotrrea nr.1437/2004 privind organizarea i metodologia de funcionare a Comisiei pentru
protecia copilului.


asemenea Comisia ia msura plasamentului numai atunci cnd exist acordul prinilor, precum i
consimmntul copilului care a mplinit vrsta de 14 ani, exprimat n faa membrilor Comisiei.

Concluzie

30. Prin studiul de fa am ncercat s abordez aspectele generale pe care le presupune luarea msurii
ncredinrii copilului unei instituii de ocrotire social, msur care n toate cazurile , aa cum am vzut,
este caluzit de interesul superior al minorului , o problematic de altfel destul de delicat avnd n
vedere implicaiile nu numai de ordin juridic, ci i sociale sau de natur moral .


DREPTUL LA MEDIU

Doinia-Luminia Niu
Auditor de justiie

1. Principalele reglementri internaionale n materie de mediu

La nivel global, preocuparea pentru calitatea i protecia mediului nconjurtor a fost pus n
discuie pentru prima dat n anul 1972, la prima Conferin Mondial a Naiunilor Unite pe aceast tem,
organizat la Stockholm. Prin Declaraia asupra mediului nconjurtor adoptat cu prilejul acestei
conferine s-au stabilit o serie de principii privind drepturile i obligaiile statului n ceea ce privete
protecia mediului nconjurtor precum i cile i mijloacele de dezvoltare a cooperrii internaionale n
materie de mediu.
Acest document a fost primul care a recunoscut explicit legtura dintre protecia mediului i
drepturile omului, stabilind c Omul are un drept fundamental de libertate, egalitate i la condiii de
via satisfctoare, ntr-un mediu de o calitate care s i permit s triasc n demnitate i bunstare. El
are datoria suprem de a proteja i ameliora mediul nconjurtor pentru generaiile prezente i viitoare.
Dei importana acestui document nu poate fi contestat, trebuie remarcat faptul c el nu recunoate n
mod direct un drept la mediu ca atare. Este vorba mai degrab de o recunoatere indirect a acestuia, prin
stabilirea legturii ntre drepturile omului precum dreptul la via i libertate i calitatea mediului
nconjurtor, subliniindu-se faptul c respectarea dispoziiilor n materie de mediu reprezint o cerin
pentru asigurarea unor condiii de via satisfctoare.
Dup adoptarea Declaraiei de la Stockholm care a pus bazele dezvoltrii dreptului internaional
la mediu, preocuprile mondiale n acest domeniu s-au intensificat. Astfel, cu prilejul celei de-a doua
Conferine a Naiunilor Unite pentru Mediu i Dezvoltare organizat n 1992 la Rio de Janeiro a fost
adoptat o Declaraie menit a o completa pe cea de la Stockholm, n condiiile specifice sfritului de
secol, motiv pentru care o atenie deosebit a fost acordat dezvoltrii durabile.
Nici o dispoziie din Declaraia de la Rio nu trateaz explicit drepturile omului. Articolul 1 al
acestui document stabilete: Fiinele umane sunt n centrul preocuprilor privind dezvoltarea durabil.
Ele au dreptul la o via sntoas i productiv n armonie cu natura.
Dei nici un progres nu a fost realizat prin Declaraia de la Rio n ceea ce privete recunoaterea
dreptului material la un mediu sntos, acest document este important prin faptul c el consacr dreptul
de a avea acces la informaiile privind mediul, participarea publicului la procesul decizional i accesul la
justiie n materie de mediu ca drepturi ce ar putea fi considerate drepturi procedurale derivate din
dreptul material la mediu.
Trebuie remarcat faptul c a avut loc o inversare a raportului mediu-dezvoltare. Astfel, dac dup
Conferina de la Stockholm mediul nu putea fi conceput fr dezvoltare, dup Conferina de la Rio se
considera c dezvoltarea durabil nu are nici o ans fr existena unui mediu de calitate.
Primul document care consacr dreptul la mediu
1
n mod explicit, este Carta African a
drepturilor omului i ale popoarelor, care n art.24 prevede: Toate popoarele au dreptul la un mediu
general satisfctor, favorabil dezvoltrii lor. Aceast consacrare expres a dreptului la mediu este
surprinztoare prin faptul c provine din partea unor structuri de cooperare aparinnd rilor lumii a treia
care, datorit dificultilor economico-sociale, nu acord, n general, un loc prioritar preocuprilor
ecologice.

1
M. Duu, Despre necesitatea recunoaterii i semnificaiile dreptului fundamental al omului la un mediu sntos, n
Dreptul, nr.9-12, p.42.


Tot ntr-un document regional Protocolul adiional din 14 noiembrie 1998 privind drepturile
economice, sociale i culturale al Conveniei americane a drepturilor omului este recunoscut expres
dreptul la unu mediu sntos, stipulnd c fiecare are dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i de a
beneficia de serviciile publice eseniale, precum i obligaia statelor de a promova protecia,
prezervarea i ameliorarea mediului.
Pe aceeai linie a accenturii preocuprilor n materie de mediu se nscrie i dreptul european.
Astfel, Tratatul de la Roma fundamentul comunitilor europene nu fcea nici o referire la protecia
mediului. n 1986 prin Actul unic european a fost creat un cadru juridic pentru dreptul mediului, fiind
consacrat n trei noi articole. Apoi prin Tratatul de la Maastricht din 1992 i Tratatul de la Amsterdam din
1997 s-au adus amendamente importante n domeniul mediului, protecia mediului devenind astfel o
condiie i o component a unei dezvoltri armonioase, echilibrate i durabile.
Tratatul de la Maastricht a introdus conceptul de cretere durabil respectnd mediul iar
Tratatul de la Amsterdam a ridicat principiul dezvoltrii durabile la rangul de scop al Uniunii, fcnd din
protecia mediului una din prioritile sale absolute.
Un rol deosebit de important n materie de mediu l-a avut Convenia pentru accesul la informaie,
participarea publicului la luarea deciziei i accesul la jurisdicie n probleme de mediu, adoptat n1998 i
ratificat de Romnia n anul 2000
2
.
Preambulul Conveniei de la Aarhus pune n eviden dou concepte: dreptul la un mediu sntos,
privit ca un drept fundamental al omului precum i importana accesului la informaie, a participrii
publice i a accesului la justiie n ocrotirea acestui drept.
Articolul 1 al Conveniei prevede: Pentru a contribui la protejarea dreptului oricrei persoane, n
generaiile prezente i viitoare, de a tri ntr-un mediu corespunztor asigurrii sntii i bunstrii,
fiecare parte contractant trebuie s garanteze dreptul de acces la informaie, dreptul publicului de a
participa la procesul decizional i accesul la justiie n materie de mediu, n conformitate cu dispoziiile
prezentei convenii .
Importana acestor dispoziii rezult din urmtoarele aspecte:
- se recunoate dreptul la mediu ca atare (n schimb nu i se precizeaz coninutul i este
nfiat cu titlu de obiectiv care trebuie realizat) i
- sunt recunoscute garaniile procedurale prin care s se realizeze obiectivul - dreptul de
acces la informaie, dreptul publicului de a participa la procesul decizional i accesul la
justiie n materie de mediu
Principalul dezavantaj al acestor reglementri const n faptul c dreptul fundamental la un mediu
sntos este redus la simpla sa dimensiune procedural.
Concluzie: De peste 30 de ani, ncepnd cu Conferina asupra mediului de la Stockholm,
omenirea a nceput s recunoasc faptul c problemele mediului nconjurtor sunt inseparabile de cele ale
bunstrii i de progresele economice n general. Numeroasele acte adoptate n materie de mediu
ncepnd din 1972 nu fac altceva dect s atrag atenia asupra pericolului pe care l reprezint ignorarea
factorilor de mediu i a faptului c sigurana omenirii depinde de ocrotirea mediului ca un drept
fundamental al omului, urmrind s determine statele s respecte principiile i s ia msurile necesare
ocrotirii mediului.

2. Dreptul la mediu Aspecte generale. Coninut. Titularii acestui drept

Aa cum am artat n primul capitol al acestei lucrri, multiplele reglementri internaionale i
regionale n materie de mediu folosesc formulri diferite pentru a determina generic noiunea de drept
individual la o anumit calitate a mediului dreptul la mediu, dreptul la un mediu sntos, etc i de
cele mai multe ori nu-i precizeaz coninutul.
Iniial, ntr-o concepie primar, prin dreptul la mediu s-ar nelege dreptul la existena unui mediu apt s
ntrein viaa uman. Aceast concepie a fost abandonat, pe msur ce n diferite documente
internaionale era subliniat relaia mediu-demnitate uman, ceea ce implic nu numai un nivel al calitii

2
Convenia a fost ratificat prin Legea nr.86/2000.


mediului care s asigure supravieuirea biologic dar i satisfacerea nevoilor fundamentale ale omului.
Apoi, prin folosirea sintagmei mediu sntos s-a ajuns la a considera c dreptul la mediu implic nu
numai absena condiiilor de mediu direct prejudiciabile pentru sntatea uman, dar i un mediu care s
permit individului s ating cel mai ridicat nivel posibil de sntate.
3
n stabilirea coninutului dreptului fundamental la mediu un rol important l-a avut Proiectul de
Declaraie internaional a drepturilor omului i mediului, adoptat la Geneva n 1994. potrivit acestui
document, dreptul la mediu presupune n principiu:
- dreptul de a tri ntr-un mediu nepoluat, nedegradat de activiti care pot afecta mediul,
sntatea i bunstarea oamenilor i dezvoltarea durabil;
- dreptul la cel mai ridicat nivel de sntate, neafectat de degradarea mediului;
- accesul la resursele de ap i hran adecvate;
- dreptul la un mediu de munc sntos;
- dreptul la condiii de locuit, de folosire a terenurilor i la codiii de via ntr-un mediu
sntos;
- dreptul de a nu fi expropriai ca urmare a desfurrii activitilor de mediu, cu excepia
cazurilor justificate i dreptul celor expropriai, n codiii legale, de a obine reparaii
adecvate;
- dreptul la asisten n caz de catastrofe naturale i produse de om;
- dreptul de a beneficia de folosina durabil a naturii i a resurselor acesteia;
- dreptul la conservarea elementelor reprezentative ale naturii .a.
Avnd n vedere faptul c n mod tradiional, drepturile fundamentale formeaz coninutul
raporturilor dintre persoanele fizice i stat, rezult c obligaiile corelative acestor drepturi revin statului
care le recunoate i le garanteaz. Prin urmare, dreptul la un mediu sntos presupune n acelai timp i
ndeplinirea unor obligaii referitoare la protecia mediului nconjurtor. Astfel, statele au obligaia
general de a lua msurile legale, administrative i orice alte msuri necesare pentru garantarea dreptului
la un mediu sntos. Aceste msuri trebuie s aib scop prevenirea degradrii mediului, stabilirea
remediilor necesare i reglementarea folosirii durabile a resurselor naturale. Acestei obligaii a statului i
se adaug i o serie de garanii procedurale speciale care confer acestui drept i o dimensiune
procedural.
Trebuie remarcat faptul c n coninutul acestui drept se poate identifica o dimensiune individual
care implic dreptul fiecrui individ la prevenirea polurii, ncetarea activitii care produce o poluare i
repararea pagubei suferite prin aceast poluare i o dimensiune colectiv care implic obligaia statelor
de a coopera n vederea prevenirii i combaterii polurii, a protejrii mediului natural, la nivel regional i
internaional. Tocmai datorit acestei duble dimensiuni a dreptului la mediu s-a ajuns la discuii legate de
faptul dac putem considera acest drept ca un drept subiectiv individual pe considerentul c numai omul
poate fi considerat titular al acestui drept sau un drept de mediu ca drept de solidaritate (drept colectiv)
punnd dreptul la mediu pe acelai nivel cu dreptul la dezvoltare, dreptul la pace .a.
Este cert c nu poate fi contestat nici caracterul individual al dreptul la mediu tocmai sub acest
aspect va fi analizat n prezenta lucrare dar nici caracterul colectiv, n condiiile n care mediul
reprezint n prezent un patrimoniu al umanitii astfel nct titular al dreptului fundamental la un drept la
mediu sntos i echilibrat devine chiar umanitatea n ntregul su.
Avnd n vedere aceste precizri privind coninutul i titularii dreptului la mediu, urmeaz ca n aceast
lucrare s fie analizat dreptul la mediu att ca drept material ct i ca drept procedural.

3. Dimensiunea material a dreptului la mediu i obligaia statelor de a lua msuri destinate s
asigure efectivitatea acestui drept jurisprudena C.E.D.O.

n cuprinsul Conveniei Europene a Drepturilor Omului (n continuare-convenia) nu se regsete
sintagma mediu nconjurtor i nici aceea de drept la un mediu sntos. Astfel, s-ar putea susine c
acest drept nu face parte din categoria drepturilor i libertilor pe care ea le garanteaz. De altfel,

3
Djeant - Pons M. et Pallemaerts M., Droits de lhomme et environnement, Ed. Consiliului Europei, 2002, p.15.


neincluderea acestui drept printre cele reglementate de Convenie nu este surprinztoare, avnd n vedere
c dezvoltarea industrial de la momentul adoptrii ei nu ridica probleme deosebite de mediu.
Chiar dac dreptul la mediu a fcut obiectul a numeroase reglementri internaionale, importana
Conveniei i a jurisprudenei C.E.D.O. n aceast materie este determinant n a stabili n ce msur
dreptul la mediul nconjurtor este transformat ntr-un drept subiectiv aprat de Convenie i n ce msur
indivizii pot invoca dreptul subiectiv la mediu nconjurtor sntos cu obligaia corelativ ce revine
statelor, n faa organelor Conveniei
4
.
Avnd n vedere importana acestui drept i necesitatea acoperirii lipsurilor determinate de faptul
c el nu se bucur de o consacrare expres n Convenie, Curtea European a Drepturilor Omului (n
continuare-Curtea) a recurs la tehnica proteciei prin ricoeu care a permis extinderea proteciei unor
drepturi garantate de Convenie la drepturi care nu sunt expres prevzute de aceasta. Astfel, prin
atracie de ctre i sub acoperirea semnificaiilor art.8 paragraful 1, care recunoate dreptul oricrei
persoane la respectarea vieii sale private i de familie a domiciliului su i a corespondenei i ale art.6
paragraful 1, care garanteaz dreptul la un proces echitabil, jurisprudena C.E.D.O. a ajuns la
garantarea proteciei mediului ca un drept individual sub trei aspecte principale:
- apartenena sa la coninutul dreptului garantat de art.8 paragr. 1 din Convenie;
- existena unui drept la informare privind calitatea i pericolele pentru mediu ;
- existena unui drept la un proces echitabil n aceast privin.
De-a lungul timpului jurisprudena C.E.D.O. a dezvoltat o concepie larg, nuanat i maleabil
asupra noiunii de via privat n nelesul art. 8 paragr.1 din Convenie i tocmai acest gen de
interpretare a permis extinderea sa prin ricoeu i n privina dreptului la un mediu sntos.
Concluzia este c o atingere a dreptului la mediu nconjurtor sntos nu poate fi invocat ca
atare n faa Curii pentru c nu este garantat n terminis de Convenie, dar prin ricoeu el a fost alturat
dreptului la via privat, fiind considerat o component a acestui drept. S-a ajuns astfel la protejarea
indirect a dreptului la mediu i la posibilitatea acordat individului ca atunci cnd consider c i-a fost
atins dreptul la mediu s invoce n faa Curii nclcarea art. 8 paragr.1 din Convenie.
Pe aceast linie, ncepnd cu anii 1970, Comisia a nceput s admit treptat i din ce n ce mai
explicit c polurile aduceau atingere dreptului la via privat al persoanelor i c o poluare sonor
poate afecta nendoielnic bunstarea fizic a unei persoane i n consecin, aduce atingere vieii private
i c ea poate de asemenea lipsi persoana de posibilitatea de a se bucura de linitea domiciliului su.
Consecvent acestei direcii, Curtea a admis ulterior c emanaiile sonore puternice generate de
exploatarea unui aeroport n apropierea locuinelor reclamanilor au avut drept consecin reducerea
calitii vieii private i a afectat linitea cminului, fapte de natur a aduce atingere dreptului
persoanelor la viaa privat i la domiciliu.
Cauza care a fcut ca dreptul la un mediu sntos s ptrund pe calea interpretrii art.8 paragr.1
n cmpul de aciune i de aplicare al Conveniei a fost Lpez-Ostra contra Spaniei
5
.
Reclamanta s-a plns n faa instanelor interne c a suferit tulburri de sntate ca urmare a
activitii unei staii de epurare a apelor i deeurile care funciona la civa metri de casa sa. Totodat ea
pretinde c activitatea acestei staii a produs degradarea mediului i a calitii vieii, susinnd c astfel a
fost victima unui amestec ilegal n domiciliul su i c i-au fost atinse integritatea fizic i moral.
Instanele interne au admis c noxele la care se refer reclamanta, fr a constitui un pericol grav
pentru sntate, provoac o deteriorare a calitii vieii riveranilor (printre care i reclamanta), deteriorare
care nu este suficient de serioas pentru a se considera c s-a produs o nclcare a drepturilor
fundamentale ale reclamantei.
n faa Curii reclamanta pretinde c a fost victima unei violri a dreptului la respectarea
domiciliului su care face imposibil viaa sa privat i de familie.

4
Brsan C., Protecia dreptului la via privat i familial, la coresponden i la domiciliu n Convenia european
a drepturilor omului, n Rev. Pandectele Romne, p.28.
5
Berger V., Jurisprudena Curii europene a drepturilor omului, Institutul romn pentru drepturile omului,
Bucureti, p.392.


Soluionnd cauza, Curtea a considerat c atingerile grave ale mediului pot afecta bunstarea unei
persoane i pot lipsi de bucuria folosirii domiciliului su, dunnd vieii sale private i de familie, fr ca
prin aceasta s-i fie pus n pericol mare sntatea i c n toate cazurile trebuie avut n vedere echilibrul
just care trebuie meninut ntre interesele concurente ale persoanei i ale societii n ansamblul su.
Concluzia Curii n aceast cauz a fost c statul nu a reuit s menin un echilibru just ntre
interesul bunstrii comunitii care reclama nfiinarea unei staii de epurare i interesele persoanelor
constnd n dreptul de a se bucura de respect pentru domiciliu i pentru viaa sa familial i privat.
Prin distincia fcut n aceast cauz ntre impactul condiiilor de mediu asupra sntii umane
i incidena lor asupra calitii vieii s-a interpretat noiunea de via privat ca una care presupune i un
anumit confort, o bunstare fr de care respectul dreptului la viaa privat i la familie i domiciliu nu ar
fi efectiv ci doar fictiv i s-a recunoscut c dreptul garantat de art.8 paragr. 1 din Convenie implic i
dreptul de a tri ntr-un mediu sntos.
Hotrrea pronunat n aceast cauz prezint importan i prin faptul c se impune statelor-
pri la Convenie o obligaie pozitiv de a lua msurile necesare destinate a asigura protecia efectiv a
dreptului prevzut de art. 8 paragraful 1 sub aspectul dreptului la un mediu sntos, inclusiv contra
aciunilor negative ale terilor, n alegerea msurilor de punere n practic a acestei obligaii statul
bucurndu-se de o marj de apreciere.
n cauza de fa, Curtea a sancionat pasivitatea autoritilor publice cu toate c ele nu fuseser
total inactive tribunalele dispuseser o serie de msuri tinznd la nchiderea provizorie a staiei de
epurare, spre deosebire de autoritile administrative care dovediser o poziie oscilant.
Hotrrea Curii n aceast cauz i dovedete importana prin aceea c relev faptul c un
conflict ntre dou persoane private poate duce la aplicarea Conveniei i la sancionarea unui stat de ctre
Curte, dac autoritile publice nu au intervenit aa cum ar fi trebuit s-o fac pentru garantarea concret a
acestui drept.
Concluzia ce se poate desprinde este c statelepri sunt obligate s ia msurile necesare pentru
garantarea dreptului la un mediu sntos, msuri care trebuie s fie concrete i efective, nu doar teoretice
i declarative i aceasta chiar i atunci cnd este vorba de relaii ntre persoane private.
Aceast extindere a sferei de aplicare a art.8 din Convenie i la aspectele legate de mediu a fost
apoi confirmat n hotrrea pronunat n cauza Guerra i alii contra Italiei
6
.
Reclamanii din aceast cauz locuiau ntr-un ora situat la un km. de o fabric implicat n
producerea de substane chimice i care n 1988 fusese calificat ca prezentnd un grad nalt de risc
privind producerea de accidente prin activiti industriale periculoase pentru mediu i pentru bunstarea
populaiei locale.
Reclamanii susineau c n procesul de producie fabrica emite substane toxice foarte
periculoase i c acestea, datorit poziiei geografice a fabricii sunt adesea ndreptate spre oraul n care
locuiesc (aspecte constatate ntr-un raport ntocmit de experi n domeniu n anul 1988).
Temeiurile cererii adresate Comisiei au fost urmtoarele:
- faptul c autoritile nu au luat msurile corespunztoare pentru a reduce riscul de
poluare rezultat din activitatea fabricii i pentru a evita producerea unor accidente grave
i
- faptul c statul italian nu a informat populaia n legtur cu riscurile determinate de
activitatea acestei fabrici i nu li s-a artat cum s procedeze n cazul unor accidente
(acest ultim aspect intereseaz latura procedural a dreptului).
Soluionnd cauza, Curtea a stabilit c emisiile nocive ale uzinei chimice au o inciden direct
asupra dreptului protejat prin art.8 i c trebuie stabilit n ce msur autoritile naionale au luat msurile
necesare pentru a asigura o protecie efectiv a drepturilor reclamanilor de a le fi respectat viaa privat
i de familie, concluzionnd c simplul fapt c o persoan a fost privat de informaii eseniale n legtur
cu natura i posibilitatea producerii unui risc de accident industrial n mediul su apropiat poate constitui
o violare a dreptului acelei persoane la viaa sa privat i de familie (paragraf 60).

6
Curtea EDO, hotrrea din 19/02/1998, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului,
http://www.echr.coe.int.


n cauza McGinley i Egan contra Marii Britanii
7
privind expunerea soldailor britanici la radiaii
nucleare, Curtea a inclus protecia sntii n cmpul de aplicare al art. 8, considernd c plngerea
reclamanilor prezint o legtur suficient de strns cu viaa lor privat i de familie pentru ca acest
articol s-i gseasc aplicarea. Aceeai abordare se ntlnete i n cauza L.C.B. contra Marii Britanii
8
n
care dei Curtea soluioneaz litigiul sub aspectul art. 2 din Convenie, stabilete c ar fi fost posibil i o
abordare pe temeiul art. 8.
Pe aceeai linie jurisprudenial, Curtea a decis aplicabilitatea art. 8 din Convenie i n cauza
Hatton i alii contra Marii Britanii
9
.
n aceast cauz, reclamanii se plng n legtur cu schimbarea de ctre autoritile britanice a
planului de zbor pe timp de noapte pentru un aeroport de lng Londra. Ei susin c le-a fost afectat
odihna din timpul nopii i c, prin urmare, au fost victime ale nclcrii art. 8 din Convenie.
Prin hotrrea din 2001, Curtea a admis iniial cererea reclamanilor, considernd c adoptarea
unei noi scheme de exploatare pe timp de noapte a aeroportului n discuie afecteaz linitea reclamanilor
i reprezint o nclcare a dreptului acestora la via privat.
Marea Camer, prin decizia din 8 iulie 2003, a schimbat soluia anterioar, statund c protecia dreptului
la via privat sub aspectul dreptului la un mediu sntos are anumite limite care nu pot fi ignorate. S-a
reinut c persoanele care s-au plns reprezint aproximativ 2% din cei care locuiesc n zona afectat i c
valoarea imobiliar a cldirilor din acea zon nu a sczut astfel c persoanele respective se pot muta n
orice alt loc. Schimbnd hotrrea pronunat iniial de Curte, Marea Camer a reinut c a existat o
ingerin n viaa privat a reclamanilor dar c prevaleaz interesele generale ale societii.
n acelai sens al reinerii prioritii intereselor generale ale societii n raport de dreptul
persoanelor de a se bucura de dreptul la un mediu sntos se nscriu numeroase hotrri pronunate de
Curte n cauze introduse mpotriva Elveiei de persoane care locuiau n apropierea unor centrale nucleare
i n care instana european a stabilit c interesele economice erau mult prea mari, astfel nct nu se
poate da prioritate dreptului la via privat al acestor persoane.
ntr-o cauz recent Taskin i alii contra Turciei
10
sunt reafirmate o serie de principii stabilite
de Curte n materie de mediu.
Reclamanii locuiesc n apropiere de o min n care se exploateaz aurul. Dup ce n numeroase
rnduri, de-a lungul anilor, s-au plns autoritilor interne n legtur cu pericolul determinat de utilizarea
cianurii de sodiu la extragerea aurului, riscul contaminrii apelor subterane i impactul asupra sntii i
siguranei lor, fr a obine nchiderea acestei exploatri, ei s-au adresat Curii, invocnd o nclcare a art.
8 din Convenie, susinnd c exis un risc pentru viaa lor i le este astfel afectat dreptul la viaa privat
i de familie, c tonele de exploziv folosite n decursul activitii acestei mine au dus la o poluare fonic
iar disputele interminabile ntre ei i autoritile publice le-au afectat vieile private.
Ca i n cauza Lopez-Ostra c. Spaniei, Curtea susine aplicabilitatea art. 8 din Convenie n ceea
ce privete poluarea mediului care afecteaz bunstarea indivizilor i care i mpiedic s se bucure de
domiciliul lor ntr-o asemenea manier nct le afecteaz grav viaa privat i de familie, chiar dac nu le
pune n pericol sntatea(paragraf.110).
Instana european accentueaz necesitatea stabilirii unei legturi directe ntre efectele
periculoase ale unei activiti i impactul asupra mediului pentru a deveni incident art. 8 din Convenie i
reine c n cauz aceast legtur a fost dovedit i, n plus, decizia autoritilor care permitea
funcionarea minei a fost anulat prntr-o hotrre a Curii Supreme Administrative care, cntrind
interesele implicate n acest caz, respectiv dreptul reclamanilor de a se bucura efectiv de dreptul la via

7
Curtea EDO, hotrrea din 26/11/1996, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
8
9
Curtea EDO, hotrrea nr.36022/1997, accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.
10


i dreptul la un mediu sntos i interesul public, a concluzionat c autorizarea funcionrii minei nu
servea interesului public(paragraf.114).
n raport de aceste constatri, Curtea a considerat c nu mai este necesar o examinare a
respectrii acestui drept sub aspectul su material, rmnnd a se verifica respectarea garaniilor
procedurale. n cele din urm, Curtea a constatat o nclcare a respectrii dreptului garantat de art. 8 sub
aspectul dreptului la un mediu sntos n latura sa procedural.

4. Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la informare privind riscurile de poluare
i calitatea mediului

Pentru a asigura o protecie efectiv a dreptului la mediu, jurisprudena C.E.D.O. a stabilit o serie
de garanii ale dreptului la mediu, respectiv: dreptul la informare privind riscurile de poluare i calitatea
mediului, dreptul la un proces echitabil i obligaia statelor de a lua msurile care se impun pentru a
asigura realizarea obiectivului protecia mediului nconjurtor.
Dreptul la informare ca o garanie a dreptul la mediu a fost invocat pentru prima dat n cauza
Anna Maria Guerra i alii contra Italiei.
Reclamanii au pretins c neluarea de ctre autoritile competente a msurilor de informare
asupra riscurilor i a msurilor care ar trebui luate n cazul unor accidente majore constituie un atentat la
dreptul la libertate de informare, aa cum este garantat de art. 10 al Conveniei. Comisia consider c
pentru a stabili dac un mecanism de acces la informaiile menionate de Guvern a fost efectiv realizat,
este necesar a se stabili care erau informaiile ce puteau fi obinute i a se verifica dac informaiile la
care fac referire reclamanii fac parte din acestea.
Comisia consider c: informarea publicului reprezint nendoielnic unul din instrumentele
eseniale de protecie a bunstrii i sntii populaiei n situaiile de pericol pentru mediul nconjurtor
i c exist dou categorii de informaii care trebuie comunicate publicului:
- cele privind msurile preventive i cele care trebuie luate n cazul producerii unui
accident aceste informaii vizeaz protecia direct a sntii i a vieii persoanelor;
- informaii privind natura i caracteristicile activitii industriale sau de alt natur precum
i evaluarea riscurilor posibile pentru angajaii i muncitorii unei fabrici, pentru populaie
i mediu. Acestea din urm informaii permit persoanelor interesate s se asigure c
activitatea se desfoar conform normelor tehnice prin care se urmrete asigurarea
compatibilitii cu protecia mediului nconjurtor.
Importana acestei cauze rezid n faptul c dei s-a invocat nclcarea art. 10 din Convenie,
Curtea a ales s examineze cauza sub aspectul art.8. Explicndu-i aceast opiune, Curtea face trimitere
la hotrrea pronunat n cauza Leander contra Suediei i arat c art. 10 din Convenie interzice n
principiu statului s intervin n sensul de a ngrdi o persoan n primirea informaiilor pe care alii
doresc sau ar dori s i le mprteasc. Aceast libertate nu poate fi perceput ca impunnd unui stat, n
circumstane precum cele ale prezentului caz, obligaii pozitive de a strnge i comunica informaii din
propria iniiativ (paragraf.53).
Soluionnd cauza, Curtea a reinut c Italia a violat art.8 al Conveniei prin aceea c autoritile
au omis s transmit informaiile eseniale privind riscurile majore la care erau expui reclamanii prin
funcionarea fabricii.
Prin aceast hotrre s-a nregistrat o evoluie a jurisprudenei CEDO n ceea ce privete dreptul
la mediu, n sensul c dup ce s-a stabilit n cauza Lopez-Ostra contra Spaniei c statul are obligaia
pozitiv de a lua msuri pentru a face s nceteze ori s reduc polurile, Curtea a mers mai departe,
statund obligaia statului de a furniza informaii despre riscurile grave de poluare.
n cauza L.C.B. contra Marii Britanii referitoare la nentiinarea unui fost militar, participant la
un program de teste nucleare n atmosfer, n legtur cu riscurile afectnd sntatea fiicei lui, Curtea
admite c n principiu ar fi deschis calea unei plngeri pe temeiul art,8 din Convenie sub aspectul
nendeplinirii obligaiei de informare dar c avnd n vedere c cererea reclamantului a fost soluionat pe
temeiul art.2 din Convenie nu mai este necesar examinarea i sub aspectul art.8 (paragraful 46).


Problema nendeplinirii obligaiei de informare a fost ridicat i n cauza Kenneth McGinley i
Edward Egan contra Marii Britanii.
11
Reclamanii pretind c au fost expui deliberat la o serie de experimente nucleare realizate ntre
anii 1950-1960 n zona Oceanului Pacific i c nu li s-au comunicat dosarele medicale i nici
documentele care conineau date privind nivelul radiaiilor n atmosfer cu prilejul efecturii acestor teste
nucleare documente de natur a rspunde ntrebrilor dac au fost sau nu expui la radiaii ntr-o
asemenea msur nct s le fie afectat sntatea. Stabilind c reclamanii justificau un interes n
obinerea acestor informaii, Curtea constatat aplicabilitatea n cauz a art. 8 din Convenie.
Analiznd cauza, Curtea a considerat c nu s-a dovedit existena documentelor invocate de
reclamani, Guvernul artnd c nu exista nici un motiv pentru a fi culese i pstrate date privind nivelul
radiaiilor dup testele efectuate. Soluionnd cauza n sensul c nu a avut loc o nclcare a art. 8 din
Convenie, Curtea subliniaz deosebirile existente ntre aceast cauz i cazul Guerra i alii mpotriva
Italiei n care era clar c reclamanii erau expui unui risc din partea fabricii iar autoritile statului aveau
la dispoziie informaii care ar fi permis reclamanilor s evalueze riscul i s ia msurile necesare pentru
a-l nltura (paragraf. 99).
Instana european a statuat c atunci cnd Guvernul desfoar anumite activiti periculoase
cum ar fi exploatarea unor instalaii nucleare, susceptibile de a avea consecine nefaste i pe termen lung
asupra sntii persoanelor care particip la asemenea activiti, respectarea dreptului la viaa privat i
familial al reclamanilor garantat de art.8 din Convenie impune autoritilor organizarea unei proceduri
efective i accesibile care s permit persoanelor interesate participani la experimente, dar i urmaii
lor s aib acces la ansamblul informaiilor pertinente privitoare la asemenea activiti (paragraful 101).
Dei a stabilit aceast obligaie n sarcina statelor, Curtea a hotrt c n aceast cauz obligaia a fost
respectat.
Consacrarea prin jurisprudena european a dreptului la informaia de mediu ca o garanie
procedural a dreptului fundamental la un mediu sntos este n deplin concordan cu reglementarea
acestei probleme prin Convenia de la Aarhus din 1998. Aceasta garanteaz dreptul de a avea acces la
informaie fr ca solicitantul s declare un anumit interes, precum i dreptul publicului de a fi informat
de autoritile publice asupra problemelor de mediu.
Potrivit art.5 paragraful 1 al Conveniei de la Aarhus: n caz de pericol iminent pentru sntatea
sau mediul nconjurtor, imputabil activitilor umane sau datorat unor cauze naturale, toate informaiile
de natur a permite publicului s ia msuri pentru a preveni sau limita eventualele pagube i care sunt n
posesia unei autoriti publice trebuie difuzate imediat persoanelor care risc s fie afectate.

5. Garantarea dreptului la un mediu sntos prin dreptul la un proces echitabil

Potrivit art.6 paragr.1 din Convenie: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n
mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie
asupra......
Prima cauz n care Curtea a trebuit s se pronune asupra unei pretinse nclcri a art.6 paragr.1
din Convenie n legtur cu art.8 din Convenie a fost Powell i Rayner contra Marii Britanii
12
.
Reclamanii din aceast cauz se pretind a fi victime ale nclcrii art.8 din Convenie care garanteaz
dreptul la via privat sub aspectul dreptului la un mediu sntos prin faptul c sunt expui zgomotului
excesiv produs de traficul aerian de pe aeroportul Heathrow; n legtur cu acest drept invoc i o
nclcare a art.6 paragr.1 din Convenie, artnd c accesul la un tribunal pentru a obine realizarea
dreptului lor civil a fost n mod nejustificat refuzat prin dispoziiile Legii Aviaiei Civile care stabilete

11
12
Curtea EDO, hotrrea din 21/02/1990 accesibil pe site-ul Curii Europene a Drepturilor Omului.


anumite condiii n care poate fi promovat o aciune n despgubire pentru prejudiciile cauzate de
zgomotul avioanelor (de exemplu, un anumit nivel de intensitate a zgomotului, etc.).
Curtea a reinut c Legea Aviaiei Civile britanice nu exclude de plano orice aciune civil n
despgubire pentru prejudiciile cauzate de zgomotul produs de avioane dar c ea instituie anumite
circumstane n care nu poate fi promovat aceast aciune.
Reclamanii nu ntrunesc condiiile prevzute de aceast lege pentru iniierea aciunii civile (ceea
ce nu echivaleaz cu o ngrdire a dreptului lor de acces la justiie) i prin urmare nu pot pretinde c au un
drept la despgubire n baza legii engleze. Astfel, n msura n care dreptul intern al unui stat respinge n
mod expres posibilitatea existenei unui drept, atunci nu se poate susine c un astfel de drept exist prin
prisma art. 6 din Convenie, scopul urmrit de Curte n interpretarea acestui articol nefiind acela de a da
natere unui drept nou n sistemele de drept ale statelor-pri i nici s confere un anumit coninut
material drepturilor deja existente. n schimb, orice persoan care consider c are, potrivit legii engleze,
dreptul la reparaii pentru prejudiciile produse de zgomotul avioanelor poate s se adreseze justiiei.
Avnd n vedere aceste aspecte, concluzia Curii a fost aceea c nu a avut loc o nclcare a art.6
paragr.1 din Convenie.
Anterior pronunrii acestei hotrri, Comisia a fost sesizat cu o serie de cauze promovate de
ceteni britanici pe aceeai tem, cauze care ns fiind rezolvate pe cale amiabil nu au mai ajuns n faa
Curii. Concluziile la care ajunsese Comisia sunt aceleai cu cele promovate de Curte n cazul Powell i
Rayner contra Marii Britanii.
n cauza Zander contra Suediei
13
s-a constatat o nclcare a art.6 paragr.1 din Convenie n
legtur cu art.8. Reclamanii aveau o proprietate situat n imediata vecintate a unui teren pe care o
societate stoca i trata deeurile menajere i industriale. Ca urmare a acestei activiti, s-a constatat c apa
potabil de pe proprietatea reclamanilor prezenta un coninut ridicat de cianur.
n motivarea cererii lor, reclamanii au artat c potrivit legii suedeze nu aveau posibilitatea de a
se adresa unui tribunal pentru ocrotirea drepturilor lor civile.
Statund asupra aplicabilitii art.6 paragr.1 din Convenie, Curtea a reinut c reclamanii i-au
ntemeiat cererile adresate autoritilor administrative interne pe un text legal prin care se impuneau
anumite obligaii pentru cei care se angajau ntr-o activitate periculoas pentru mediu i c se putea reine
c dreptul invocat de reclamani era recunoscut de dreptul intern i n plus era vorba de un drept cu
caracter civil - dreptul de a se bucura de apa aflat pe proprietatea lor ca o component a dreptului lor de
proprietate (dreptul de proprietate fiind prin excelen un drept civil n sensul Convenie ).
Reinnd c n cauz reclamanii nu puteau ataca n justiie deciziile autoritilor administrative
prin care se stabilea c nu exist o legtur dovedit ntre activitile de tratare a deeurilor i o eventual
poluare a apei potabile, Curtea a constatat o nclcare a art.6 paragr.1 din Convenie.
n cauza Zimmermann i Steiner contra Suediei
14
s-a invocat art.6 paragr.1 din Convenie sub
aspectul nerespectrii termenului rezonabil.
Reclamanii locuiau n apartamente situate ntr-o localitate din apropierea aeroportului Zurich-
Kloten. Aciunea promovat de ei n faa Comisiei federale privind despgubirea pentru prejudiciile
cauzate de zgomotul i poluarea aerului cauzate de traficul aerian le-a fost respins, astfel nct au sesizat
Tribunalul federal cu un recurs administrativ mpotriva acestei decizii.
Sesiznd Curtea ei au susinut c durata examinrii recursului de ctre Tribunalul federal mai
mare de 3 ani i jumtate depete termenul rezonabil la care se refer art.6 din Convenie. Soluionnd
cauza, instituia european a stabilit c a avut loc o violare a art.6 paragr.1 din Convenie dar nu a acordat
despgubiri pentru prejudiciul moral pretins.
n cauza Taskin i alii contra Turciei, reclamanii pretind c au fost victime ale nclcrii art.6
paragr.1 din Convenie prin neaducerea la ndeplinire de ctre autoritile competente a hotrrii Curii

13
http://www.echr.coe.int
14
http://www.echr.coe.int


Supreme Administrative prin care era anulat decizia ce permitea funcionarea minei de aur, astfel nct ei
au fost lipsii de dreptul garantat prin acest articol pentru realizarea drepturilor lor civile.
Instana european a decis c n cauz este aplicabil art.6 paragr.1 n latura sa civil. Curtea a
constatat c instanele interne au reinut c dreptul invocat de reclamani era acela de a obine o protecie
adecvat a integritii fizice mpotriva riscurilor la care erau expui prin activitatea minei i c legislaia
turc recunoate acest drept, n Constituie fiind prevzut dreptul de a tri ntr-un mediu sntos i
echilibrat.
Soluionnd cauza, Curtea a constatat o nclcare a art.6 paragr.1 din Convenie, reinnd c
hotrrea Curii Supreme Administrative nu a fost pus n executare. n acest sens, jurisprudena Curii a
fost constant n a considera c neexecutarea unei hotrri poate, n mod indirect, s duc la lsarea fr
coninut a dreptului la acces la un tribunal
15
.
Convenia i, n special, jurisprudena C.E.D.O. n domeniu au artat c dreptul la mediu trebuie
perceput, interpretat i garantat nu ca un drept abstract ci ca unul efectiv, iar aceast efectivitate poate fi
asigurat prin instituirea unor garanii procedurale speciale, ntre care un rol foarte important revine
dreptului la un proces echitabil.
Atenia deosebit acordat dreptului fundamental la mediu prin instituirea garaniilor procedurale
este justificat de importana acestui drept care a fost consacrat la nivel jurisprudenei prin apel la
coninutul altor drepturi deja recunoscute expres i garantate deplin, lucru care a subliniat
interdependenele ntre aceste drepturi i dreptul la un mediu sntos.

6. Reglementri interne n materie de mediu

Evoluia legislaiei n materie de mediu n ara noastr a fost determinat de numeroi factori,
precum: ratificarea documentelor internaionale n acest domeniu, accesul Romniei la instituii
internaionale cu preocupri majore n domeniul mediului, pregtirea aderrii la Uniunea European i
evoluia jurisprudenei C.E.D.O. n ceea ce privete dreptul fundamental la mediu.
Astfel, prima lege-cadru privind protecia mediului Legea nr.9/1973 nu cuprindea nici o referire la un
drept fundamental la mediu.
Problema recunoaterii i garantrii dreptului la un mediu sntos s-a pus abia dup anul 1990.
De altfel, nici Constituia din 1991 nu recunotea expres un drept fundamental la mediu. n cuprinsul
acesteia se regseau unele dispoziii care au permis aprecierea c legea fundamental recunoate indirect
dreptul la mediu. Astfel, n art.41 alin.6 privind dreptul proprietii private s-a statuat c: Dreptul de
proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului.... De asemenea, n art.134 alin.2
lit.e se stabilea c: Statul trebuie s asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i
meninerea echilibrului ecologic. Aceste reglementri constituionale nu puteau fi echivalate cu o
recunoatere a unui drept fundamental la un mediu echilibrat ecologic ci mai degrab cu simpla instituire
a unei obligaii n sarcina statului de a proteja mediul. Prin urmare, protecia de care se bucura acest drept
era aceea a unui drept subiectiv, fr acces la procedurile specifice prevzute pentru drepturile
fundamentale deja constituionalizate.
Aceste dispoziii n materie de mediu din Constituia din 1991 au reprezentat punctul de plecare
pentru adoptarea unei noi legi-cadru n acest domeniu Legea nr. 137/1995 privind protecia mediului
16
.
Aceast lege a consacrat expres, ca un drept subiectiv, dreptul la un mediu sntos, stabilind n
art. 5 c: Statul romn recunoate tuturor persoanelor dreptul la un mediu sntos. Totodat ea a
prevzut drept garanii procedurale ale acestui drept:
- accesul la informaia privind mediul, cu respectarea condiiilor de confidenialitate
prevzute de legislaia n vigoare;
- dreptul de a se asocia n organizaii de aprare a calitii mediului;
- dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor de mediu;
- eliberarea acordurilor i autorizaiilor de mediu;

15
Curtea EDO , cauza Hornsby contra Greciei, din 19/031997.
16
Publicat n M.Of. al Romniei nr.304 din 30/12/1995.


- dreptul de a se adresa direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor
administrative sau judiciare n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu
direct sau indirect;
- dreptul la despgubiri pentru prejudiciul suferit.
n acelai timp, potrivit legii, protecia mediului este consacrat ca o obligaie i o
responsabilitate a autoritilor administrative publice centrale i locale, precum i a tuturor persoanelor
fizice i juridice (art. 6).
Punctul culminant al evoluiei legislaiei romneti n materie de mediu l-a reprezentat
consacrarea i garantarea constituional a dreptului fundamental la mediu. Prin Legea de revizuire a
Constituiei nr.429/2003 a fost introdus art.35 intitulat Dreptul la mediu sntos, n capitolul consacrat
drepturilor i libertilor fundamentale.
Potrivit acestui articol: (1) Statul recunoate dreptul oricrei persoane la un mediu nconjurtor
sntos i echilibrat ecologic. (2) Statul asigur cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept. (3)
Persoanele fizice i juridice au ndatorirea de a proteja i a ameliora mediu nconjurtor.
Dreptului consacrat prin acest articol i corespunde obligaia stabilit n sarcina statului prin
art.135, alin.2 lit.e, de a asigura refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor i meninerea echilibrului
ecologic.
Textul constituional care consacr expres dreptul la mediu stabilete i ndatorirea oricrei
persoane fizice i juridice de a proteja i ameliora mediul, aceasta avnd un caracter corelativ dreptului
recunoscut. Concluzia care se poate desprinde este aceea c spre deosebire de celelalte ndatoriri
fundamentale consacrate prin Constituie care au o existen de sine stttoare, aceea de a proteja i
ameliora mediul exist numai n raport i ca o garanie special a dreptului la un mediu sntos.
n calitate de drept fundamental recunoscut constituional, dreptul la un mediu sntos se bucur
de o serie de garanii generale aferente tuturor drepturilor i libertilor fundamentale i de o serie de
garanii speciale cu caracter procedural.
Din prima categorie fac parte, de exemplu, caracterul excepional i condiionat al msurilor de
restrngere a exerciiului acestui drept, interdicia categoric a suprimrii sale i nscrierea sa n rndurile
domeniilor care nu pot forma obiectul revizuirii Constituiei.
n ceea ce privete sistemul de garanii procedurale pentru dreptul la mediu trebuie remarcat
faptul c ntre cele dou dimensiuni de existen i de realizare a dreptului la mediu, cea material i cea
procedural nu se poate trasa o linie de demarcaie clar i precis ci se nregistreaz o interdependen
prin care se urmrete realizarea obiectivului general protecia dreptului la un mediu sntos.
Astfel, Legea nr.137/1995 consacr o serie de garanii procedurale printre care i dreptul de acces
la informaia de mediu.
Un rol important n reglementarea acestei garanii l-a avut ratificarea de ctre Romnia a
Conveniei de la Aarhus privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziilor i
accesul la justiie n problemele de mediu cu precizarea c potrivit art.11 alin 2 din Constituie: Tratatele
ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. n sensul realizrii acestui drept de
acces la informaia de mediu, Constituia garanteaz dreptul la informaie, stabilind c: Autoritile
publice, potrivit competenelor care le revin, sunt obligate s asigure informarea corect a cetenilor
asupra treburilor publice.... n acelai sens, art.66 lit.c din Legea nr.137/1995 stabilete: Autoritatea
central pentru protecia mediului are obligaia de a crea cadrul organizatoric care s asigure accesul la
informaii..., aceste dispoziii fiind completate cu cele cuprinse n Legea nr.86/2000 n care sunt stabilite
procedurile care trebuie urmate cnd se dorete obinerea unor informaii de mediu.
n completarea acestor dispoziii legale i pe baza Conveniei de la Aarhus, Hotrrea de Guvern
nr.1115/2002 privind accesul liber la informaiile de mediu prevede c solicitarea i furnizarea
informaiilor referitoare la mediu se realizeaz cu respectarea prevederilor Legii nr.544/2001 privind
liberul acces la informaiile de interes public.
n acest sens, autoritile publice sunt obligate s pun la dispoziia publicului informaiile pe
care le dein, din oficiu sau la cererea solicitantului, fr justificarea scopului i s asigure n mod gratuit
mediatizarea imediat a informaiei privind mediul n cazul unor ameninri iminente asupra sntii
populaiei i mediului, datorate unor activiti umane sau unor cauze naturale, astfel nct s permit


luarea unor msuri de prevenire i/sau ameliorare a daunelor provocate. n acelai timp, autoritile
publice pentru protecia mediului furnizeaz publicului informaii generale privind starea mediului prin
anunuri i publicaii periodice.
O alt garanie procedural a dreptului fundamental la mediu, consacrat i n jurisprudena C.E.D.O.,
este accesul la justiie n materie de mediu.
n acest sens, Legea proteciei mediului recunoate calitatea procesual activ oricrei persoane
fizice precum i organizaiilor neguvernamentale n vederea conservrii mediului, pentru aceast ultim
ipotez indiferent cine a suferit prejudiciul, avnd la baz tocmai considerentul c dreptul la un mediu
sntos face parte din categoria drepturilor de solidaritate, care implic ideea de omenire, n ansamblul
ei, ca titular al acestui drept. n plus, este stabilit dreptul celui care a suferit un prejudiciu s introduc
aciune n justiie pentru a obine despgubiri, rspunderea pentru prejudiciile cauzate avnd un caracter
obiectiv i solidar(art.87 din Legea nr.137/1995).
Actualul sistem legislativ din ara noastr n materie de mediu, caracterizat prin consacrarea
constituional a dreptului fundamental la mediu, prin ratificarea unor reglementri internaionale
importante n acest domeniu i prin dezvoltarea reglementrilor interne astfel nct s se asigure o
garantare efectiv a acestui drept se nfieaz astfel ca fiind unul care asigur o protecie eficient a
dreptului la un mediu sntos.

7. Concluzii

Avnd n vedere importana deosebit a dreptului fundamental la mediu n contextul dezvoltrii
economice i industriale care a fost nregistrat n ultimele decenii i faptul c n Convenie nu s-a
prevzut expres protecia acestui drept, Curtea a consacrat ocrotirea lui pe calea proteciei prin ricoeu,
incluzndu-l n sfera de aplicare a art.8 paragr.1 din Convenie. Trebuie remarcat faptul c atunci cnd
constat nclcarea acestui articol sub aspectul dreptului fundamental la mediu, instana european nu
realizeaz o demarcaie ntre drepturile ocrotite expres de art.8 din Convenie, stabilind o nclcare a
dreptului la respectarea vieii private, de familie i a domiciliului.
Prin numeroasele cauze n care Curtea a fost chemat s se pronune n materie de mediu, ea a
reuit, prin principiile consacrate, s suplineasc neincluderea acestui drept printre cele consacrate expres
de Convenie, garantnd o protecie eficient a acestuia.


LIBERTATEA DE RELIGIE LIBERTATE INTERIOARA SI LIBERTATE EXTERIOARA

Adina-Dumitria Ursu
Auditor de justiie

I. INTRODUCERE : LIBERTATE INTERIOARA - LIBERTATE EXTERIOARA DE RELIGIE

Au existat n trecut, mai exista chiar i azi societati omenesti
care nu au nici stiinta, nici arta, nici filosofie. Dar nu a existat niciodata o societate fr religie. (Henri
Bergson)

n lucrarea sa fundamentala Confesiuni, Sfantul Augustin este framantat de rezolvarea
problemei ontologice, incercand sa gaseasca un raspuns la ntrebarea CINE ESTE DUMNEZEU?.
Spune episcopul ca a intrebat pamantul, marea, strafundurile, taratoarele i sufletele vii, a intrebat aerul i
toate i-au raspuns Noi nu suntem Dumnezeu pe care l cauti. i toate au exclamat: EL ne-a facut pe
noi! Neafland raspuns la cele din afara, Augustin se indreapta spre cele dinauntru. Constientizeaza ca
nu-l poate afla pe Dumnezeu prin mijlocirea trupului, dar, n schimb, L poate cunoaste prin intermediul
omului interior.
Eu, omul interior, L-am cunoscut, eu sufletul, prin simturile trupului meu. (Noverim me,
noverim te, se roaga Augustin lasa-ma sa ma cunosc, lasa-ma sa TE cunosc).
Sf. Augustin scoate n evidenta prima dimensiune a libertii de religie i, anume, libertatea
interioara, precedata de cunoasterea interioara a lui Dumnezeu. Vorbim mai intai de o libertate interioara
de religie, deoarece fr aceasta cultul, ca mod de manifestare a religiei, nu ar mai avea nici o importanta.
Rezulta, aadar, ca omul, pentru a se putea numi religios, trebuie sa realizeze mai intai un dialog
spiritual interior cu ceea ce pentru el reprezinta Absolutul. De asemenea, aceasta traire interioara se poate
manifesta ulterior ntr-o viata morala care, la Immanuel Kant, este strans legata de religie. Dumnezeu, ca
temei al lumii morale, este un postulat, adica o cerina a ratiunii moral practice. Nu este o substanta
aflata n afara mea, ci o situaie morala n mine; este o idee n mine, un produs subiectiv al ratiunii umane.
Religia este legea din noi, n masura n care are putere asupra noastra prntr-un legislator i
judecator. Este o morala aplicata cunoasterii lui Dumnezeunu putem servi fiinta suprema mai bine
decat devenind un om mai bun
1
.
Dac religiei i lipseste scrupulozitatea morala, ea devine pur i simplu un ritual al superstitiei.
Aici se cristalizeaza cea de-a doua dimensiune a libertii de religie i anume, cea exterioara, fr de
care cea interioara ar fi lipsita de substanta, de concretizare. n domeniul religiei, simplele trairi, simplele
simtaminte neunite cu manifestari exterioare de credina nu valoreaza nimic. Iar morala nu ne invata cum
sa fim ferciti, ci cum sa devenim vrednici de fericire.
Raportul n care se vede omul cu infinitul, eternul i intregul i n care intra constient, i gaseste
expresia n religie. Cercetarea infinitului nu este n religie una abstract-conceptuala ca n filosofie, ci
concret-intuitiva, incluzand n acelasi timp o actiune practica n ritualurile de cult.
n domeniul religiosului, libertatea comporta doua aspecte: libertatea de a crede i dreptul de a-ti
exterioriza propria credina. Ea este o realitate care tine de lumea launtrica i de sufletul fiecarui om pe
care nimeni i nimic nu o poate ingradi. Suntem liberi sa credem n ceea ce dorim i nici un regim
democratic sau despotic nu poate legifera sau dicta acest act
2
. Se cristalizeaza o noua distinctie intre cele
doua dimensiuni ale religiei, caci n timp ce libertatea interioara nu poate fi ingradita, cea exterioara poate
fi supusa oprimarii din partea statului sau chiar a institutiilor religioase. Intervine aici rolul statului, al

Materialul este unul dintre cele zece referate selecionate pentru susinerea oral n cadrul concursului de
referate pe teme privind C.E.D.O., organizat de I.N.M. n cursul lunii mai 2005.
1
Immanuel Kant, Intemeierea metafizicii moravurilor, Bucuresti, 1972, pag. 93;
2
Cristina Gavriluta, Toleranta i fanatism religios, in rev. Drepturile Omului nr. 2/2002, pag. 26;


autoritilor nationale care, n calitate de semnatare ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului (n
continuare, Convenia), ar trebuie sa materializeze ideea ca drepturile omului sunt i cele ale
credinciosului.
Scopul Conveniei consta n protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective;
prin urmare, drepturile enuntate nu genereaza numai simple obligaii de abtinere, ci reclama uneori
msuri pozitive din partea statului contractant
3
.
Majoritatea teologilor crestini care s-au pronuntat asupra filosofiei politico-juridice a Drepturilor
Omului au remarcat faptul ca umanismul care se gaseste la baza acestei filosofii se inspira la origine,
printre altele, indirect, din traditia iudeo-crestina, unde Dumnezeu insusi este avocatul demnitatii umane
4
.

II. LIBERTATEA DE RELIGIE

a) Prezentare general

A fi sau mai degraba a deveni om inseamna a fi religios (Mircea Eliade)

Statul de drept nu poate fi conceput fr garantarea acestei libertati fundamentale libertatea de
religie, fr exercitiul ei deplin. n numeroase decizii ale Curii Europene a Drepturilor Omului (n
continuare, Curtea) de la Strasbourg, se regaseste ideea ca un stat de drept semnifica, n egala masura, un
pluralism politic i un pluralism religios.
n limbajul constitutional romanesc, notiunea de libertati inglobeaza ambele forme de libertate,
atat cea individuala cat i cea publica
5
.
Orice libertate individuala implica i o dimensiune publica, concretizata n aptitudinea ca ea sa fie
exercitata, ceea ce implica exprimarea ei publica, manifestarea acesteia n exterior. Urmand aceste
consideratii, definim libertatea de religie ca fiind aptitudinea persoanei de a avea o credina religioasa i
de a o exprima atat n mediul privat cat i n public. Dreptul la libertatea religioasa cuprinde libera
adeziune la o credina, libera frecventare a ei, precum i libera raspandire a principiilor acesteia.
6
Credina ntr-o anumita religie ncepe prin a reprezenta un act intern, propriu eului fiecarui
individ. n intimitatea sa, omul poate sa creada n orice satisface nevoia sa de a-i explica lumea
inconjuratoare, sensul existentei proprii. n aceasta faza, ea ramane necunoscuta celorlalti pentru ca nu
este obiectivata prin practici, ritualuri, forme externe de exprimare, adica prin cult. Pentru ca libertatea
religioasa sa fie deplina, se impune ca prin sistemul de normativitate juridic, incepand cu legea suprema,
sa fie garantata atat libertatea credintelor religioase, cat i libertatea cultului
7
.
ns libertatea religioasa a avut o istorie zbuciumata, n care exclusivismul, intoleranta, sacrificiul
au fost cuvinte de ordine. S-au purtat secole de-a randul razboaie religioase care au bantuit Europa i au
nsngerat trecutul multor popoare
8
.
Poporul roman s-a nascut crestin i dovezile arheologice demonstreaza lucrul acesta. Inca de la
sfarsitul secolului al patrulea, exista o viata bisericeasca puternica, cu biserici, episcopi, preoti i
numerosi credincioi. Secolul care abia a trecut a insemnat pentru tara noastra o istorie plina de zbucium,
de lumini i umbre, de progrese dar i de nefericite intoarceri n urma. Cele patru decenii de intunecat
socialism au schingiut dreptul omului de a fi el insusi, l-au obligat sa se indeparteze de propria esenta, sa
se instraineze de sine insusi. L-au obligat sa renunte la credintele sale, au inlocuit dreptul omului de a

3
Marin Voicu, Ultima speranta pentru o justitie deplina, Ed. Juridic, Bucuresti, 2001, pag. 19;
4
I.P.S. Daniel, Mitropolitul Moldovei i Bucovinei, Drepturile omului intre ideal i realitate. Un punct de vedere
ortodox, in rev. Drepturile Omului, nr. 1/2002, pag. 13;
5
Tudor Draganu, Drept constitutional i institutii politice, tratat elementar, vol. I, Ed. Lumina Lex, Bucuresti, pag.
156;
6
Irina Moroianu Zlatescu, Drepturile omului i libertatea religioasa, in rev. Drepturile omului nr. 1/1994, pag.
65;
7
C.G. Dissescu, Drept constitutional, Ed. Librariei Socec&Soc. Anonima, Bucuresti, 1915, pag. 542;
8
Verginia Vedinas, Libertatea credintelor religioase, Ed. Lumina Lex. Bucuresti, 2003, pag. 31;


crede i de a spera cu un ateism strain de fiinta umana. Caci, religia n sine nu devine o problema decat
din momentul cand este posibil ateismul
9
.
ns, sincer cred, ca orice oprimare, oricat de severa ar fi, nu este capabila de a reduce la nefiinta
manifestarea interioara a religiei sau a aceleia particulare, nu colective. Iar factorii suprimatori care
impiedica exercitarea deplina a religiei pe ambele planuri intern i extern- instituie i impunitatea
divina pentru credinciosii a caror religie este limitata doar n interiorul fiintei.
Credina religioasa nu urma sa fie scoasa n afara legii de catre partidul comunist, ci urma sa fie
descurajata. ns acest lucru nu este posibil n sufletele tari. Regimul a facut eforturi sa inhibe practicile
religioase, interzicand botezurile i cununiile religioase, precum i sarbatorirea publica a Craciunului i a
Pastelui
10
. Toate aceste oprimari nu au reusit ns sa destrame ceea ce traditia i natura divina a sufletului
roman cladise de veacuri. i aceasta, pentru ca romanii au pastrat cu sfintenie n suflet adevarurile de
credina n asteptarea eliberarii de sub robia oprimarii cand aveau sa renasca mai glorios ca pasarea
Phoenix din propria-i cenusa.
n prezent, se remarca o ezitare n arcul guvernarii n ceea ce privete libertatea religioasa (un
aspect ilustrativ fiind lipsa reglementarii legislative a organizarii cultelor religioase).
n instaurarea i fundamentarea democratiei care include i libertatea religioasa, trebuie sa se tina
seama de identitatea nationala a poporului roman (istoria, cultura, cutumele, spiritualitatea care i sunt
proprii), de traditiile romanesti existente n domeniul religios inainte de instaurarea regimului totalitar n
Romnia, incercandu-se n acelasi timp a se inlatura urmele lasate n identitatea poporului nostru de
experienta regimului socialist.

b) Coexistena diferitelor religii

Spiritualitatea este n mod necesar- una ecumenica. Maxima
intelepciune spirituala este de a primi, n mod constient, ca pe un dar, toate traditiile, toate intelepciunile
diferitelor culturi i ale diferitelor generatii. (Tomas Spildik)

Un mare semn de speranta este dialogul interreligios care conduce la o mai profunda cunoastere
i stima a celuilalt. n lumea de azi, tragic marcata de uitarea lui Dumnezeu, toi sunt chemati sa apere i
sa promoveze mereu, ntr-un spirit de iubire, demnitatea umana, valorile morale i libertatea. Papa Ioan
Paul al I lea spunea, n discursul sau intitulat Catre membrii Plenarei Secretariatului pentru Necrestini,
n 1987, ca sustin cu fermitate mandatul la dialog i proclamarea Evangheliei. Nu este posibil sa fie
ales unul i ignorat sau refuzat altul.
Exista diferite forme de dialog interreligios:
Dialogul vietii, n care persoanele se straduiesc sa traiasca ntr-un spirit de deschidere i de
cordialitate fata de aproapele, impartasind propriile bucurii i propriile dureri, problemele i
preocuparile;
Dialogul faptelor, n care crestinii i credinciosii de alte credinte colaboreaza pentru dezvoltarea
i eliberarea tuturor popoarelor;
Dialogul schimburilor teologice, n care specialistii cauta sa aprofundeze modul lor de a intelege
respectivele traditii religioase i sa aprecieze reciprocele valori spirituale, tinand cont mereu de
necesitatea cautarii adevarului ultim;
Dialogul experientei religioase, n care persoanele inradacinate n propriile traditii religioase
imparatasesc bogatiile spirituale, de exemplu, n ceea ce privete rugaciunea i contemplatia,
credina i diferite metode de a-L cauta pe Dumnezeu sau Absolutul.

9
Philippe Gaudin, Marile religii Iudaismul, Crestinismul, Islamismul, Hinduismul i Budhismul, Ed. Orizonturi,
Seria Cultura Generala, Bucuresti, 1995, pag. 92;
10
Dennis Deletant, Teroarea comunista in Romnia, Gheorghiu Dej i statul politienesc 1948-1965, Ed. Polirom,
Bucuresti, 2001, pag. 78;


Dialogul interreligios presupune i cunoasterea elementelor de baza ale principalelor forme de
manifestare religioasa; n acest scop, voi arunca n randurile ce urmeaza o privire asupra marii bogatii a
spiritualitatii umane, n aa fel incat sa transpara ceea ce este adevarat, nobil i bun n fiecare traditie
religioasa.
HINDUISMUL sau sanatana dharma reprezinta un ghid antic pentru a orienta pasii omului n
lume; este vorba despre un fel de filosofie de viata care, tradusa putin mai sumar, se articuleaza n
urmatoarele puncte: datoria personala i sociala, legea eterna, virtutea naturala, moralitatea fundamentala
i principii imutabile
11
. Hinduismul nu are fondatori, reprezentand un complex de sisteme religioase, un
mozaic de forme religioase i filosofice i, de asemenea de structuri sociale, de traditii amestecate, de
mituri ale unor popoare din diferite epoci. Hindusul este un pelerin n cautarea Adevarului Absolut
(Sattyasa sattyam), a crei caracteristica esentiala este descoperirea lumii interioare. Divinitatea este
omniprezenta, atotstiutoare, atotputernica, eterna, binevoitoare, fericita, nemuritoare, autorevelatoare,
autoiluminata, superioara previziunilor, fr atribute, fr forme i fr limite. Puterea Divinitatii strabate
tot ceea ce exista.
BUDHISMUL s-a nascut n sec. al V- lea i. Cr., fondatorul sau fiind un personaj istoric Siddharta
Gautama, care apartinea castei dominante (kshatriya) i care, devenit mai apoi Buddha, adica Iluminatul,
a inceput sa calatoreasca prin India, predicand lumii propriul sau Dharma. Invataturile lui Buddha,
construite pe adevaruri naturale, propun evitarea celor doua extreme ale pasiunii i ale ascetismului ca
scop n sine, pentru a trai conform Caii de Mijloc care confera capacitatea de a vedea i de a cunoaste i,
de asemenea, linistea, viziunea interioara i lumina, conducandu-i pe discipoli spre Nirvana, adica
eliberarea finala.
12
Orice budhist se straduieste sa urmeze metoda coerenta propusa de Buddha, adica
nobila cale n opt etape, care contine trei elemente fundamentale: moralitatea (sila), concentrarea
(samadhi) i intelepciunea (prajina).
CONFUCIANISMUL (de la Confuciu, intelept chinez nascut n 552 i. Cr.) este strans limitat la
populatia i cultura chineza, reprezentand o articulare a Adevarului, o expresie a realitatii i o viziune a
vietii, trei elemente care ar putea fi numite constitutive ale tuturor religiilor. Adesea denumit o
revendicare umanista a credintei
13
, confucianismul invata ca Jen, bunavointa este nucleul intim al
persoanei umane, fundamentala preocupare a acestei forme de manifestare spirituala fiind formarea
caracterului, adica a invata sa fii o persoana buna din punct de vedere profund etic.
IUDAISMUL este o religie a timpului care urmareste sfintirea timpului el ne invata atractia
pentru sfintenia n timp, atractia pentru evenimentele sfinte riturile ebraice pot fi definite ca o
arhitectura a timpului (Abraham Iosua Ezechiel). Tora sau ansamblul primelor cinci carti, care mai apoi
au fost cunoscute ca Biblia, este atribuita n intregime sau, macar n parte, lui Moise i deci, uneori este
numita Cele Cinci Carti ale lui Moise. Tora vorbeste despre Dumnezeu care a creat oamenii pentru ca
ei sa guverneze lumea pe care EL le-a dat-o i s-o foloseasca bucurosi pentru a-i raspunde iubirii Sale.
Pentru evrei, Asculta, Israele: Domnul este Dumnezeul nostru, Domnul este unul singur (Dt 6,4) este
fraza cea mai cunoscuta din Biblie. Inainte de a manca sau de a se bucura de orice fel de placere, evreii
pronunta o bracha, o binecuvantare formala cu care i multumesc lui Dumnezeu pentru ceea ce urmeaza
sa fie motiv de bucurie: hrana, frumusetea locurilor, sunetele armonioase etc. Este un mod de a se
exprima cat de mult se apreciaza darurile pe care Dumnezeu ni le-a facut noua tuturor, adica lumea pe
care EL a creat-o pentru noi
14
.
ISLAMUL este fundamentat pe o credina de neclintit n unicul Dumnezeu, invatand supunerea
totala i lealitatea absoluta fata de acest Dumnezeu care este Creator, Sustinator i Judecator. Acesta este
mesajul pe care Mahomed l-a predicat n Arabia incepand cu anul 610 pana la moartea sa, n 632. Acest

11
Amaladoss M. i altii, Marea figura a hinduismului, Ed. Cittadella, Assissi, 1991, pag. 12;
12
Zago Marcello, Spiritualitatea budista, Ed. Studium, Roma, 1986;
13
Kung. H. i Ching J., Crestinism i reliogizitate chineza, Ed. Mondadori, Milano, 1989, pag. 43;
14
Conferinta Episcopala din Galles i Marea Britanie, Comisia pentru celelalte credinte, nr. 15, Aspecte ale
iudaismului. Consiliul crestinilor i evreilor, Londra, 1991;


monoteism de fier reprezinta o rechemare la religia naturala pe care oamenii tind sa o uite.
15
n Islam,
drepturile omului sunt considerate ca derivand din textul Coranului, care este considerat de inspiratie
divina. Prin urmare, pentru orice credincios musulman, puterea juridic a normelor internaionale de drept
va fi inferioara puterii juridice a comandamentelor moral-religioase din Coran; avem de-a face cu ceea ce
s-ar putea numi drept canonic extins la nivelul intregii societati cunoscut sub numele de sharya sau
legea islamica.
16
Unitatea fundamentala n lumea islamica este data de faptul ca toi accepta cei cinci
piloni ai islamului: profesiunea de credina (shahada), rugaciunea rituala (salat), impunerea pomenii
(zakat), postul (swam) i pelerinajul (hajj).
CRESTINISMUL se fondeaza pe invataturile lui Isus Cristos, prin care Dumnezeu S-a revelat n
mod concret i definitiv. n persoana lui Isus, cautarea omeneasca a lui Dumnezeu, Adevarul Absolut, i
gaseste raspunsul sau. Invatatura lui Isus era n acelasi timp exigenta, urgenta i simpla. EL cerea totala
incredere n Dumnezeu i un curajos refuz al oricarei forme de pacat. Create dupa asemanarea lui
Dumnezeu, fiintele umane au posibilitatea de a-L cunoaste i numai n EL pot gasi adevarul i bucuria pe
care nu inceteaza niciodata sa le caute. Misterul Sfintei Treimi (Tatal, Fiul i Duhul Sfant un singur
Dumnezeu n trei persoane), inaccesibil ratiunii, este misterul central al credintei i al vietii crestine
17
.
Iubirea pentru Dumnezeu i pentru aproapele constituie esenta vietii crestine.
La polul opus al unei credinte autentice, indiferent de religia fiecaruia se afla fanatismul religios
care reprezinta rodul unor minutioase i indelungi educatii, manipulari, constrangeri i indoctrinari
supralicitate ntr-un anumit context de catre anumiti lideri spirituali. Recentele evenimente din 11
septembrie 2001, cand grupuri de fanatici au ales moartea numai pentru a distruge simbolurile societatii
americane i impreuna cu acestea viata a mii de oameni, sunt un elocvent exemplu.
Diferentele de limba, cultura, etnie i, mai ales, cele religioase traseaza intre noi, uneori, prapastii
greu de surmontat. n acest sens, S. Huntington propunea ca exorcism modern calea dialogului, a
luciditatii i a constiintei civice.
Andr Malraux afirma ca secolul XX va fi religios sau nu va fi deloc. Cu siguranta, religia joaca
un rol important pe scena lumii contemporane. Ea poate infierbanta spiritele, dar le i poate potoli. n
conditiile globalizarii spre care se tinde astazi i n conditiile existentei unei pluralitati de etnii, culturi,
religii etc. se pune tot mai mult problema tolerantei. Aadar, parafrazandu-l pe Malraux, spunem i noi ca
secolul XX va fi unul al tolerantei sau nu va fi deloc!
18

c) Prevederi legislative interne i internaionale

c.1. Reglementare intern a libertii de religie

Importanta fundamentala a acestui drept libertatea de religie necesita consacrarea sa n
primul rand la nivel constitutional, legiuitorul roman respectand astfel exigentele unui stat de drept i
prevazand-o mai intai ca libertate interioara, intima a personalitatii umane: Libertatea gandirii i a
opiniilor, precum i libertatea credintelor religioase nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni nu poate
fi constrans sa adopte o opinie sau sa adere la o credina religioasa, contrare convingerilor sale. (art. 29
alin.1, Constituia Romniei, 2003). De asemenea, existenta cultelor religioase (ca dimensiune exterioara
a libertii de religie) este consacrata expres la nivel normativ superior
19
: Cultele religioase sunt libere i
se organizeaza potrivit statutelor proprii, n conditiile legii. n relatiile dintre culte sunt interzise orice
forme, mijloace, acte sau actiuni de invrajbire religioasa. Cultele religioase sunt autonome fata de stat i

15
M. Borrmans, Orientari pentru un dialog intre crestini i musulmani, Ed. Urbaniana University, Roma, 1991,
pag. 8;
16
Deputat M. Muraru Mandrea, secretar al Comisiei pentru drepturile omului, culte i probleme ale minoritatilor
nationale, Drepturile omului in Islam, in rev. Drepturile Omului nr. 1/2002, pag. 25;
17
Catehismul Bisericii Catolice, Libraria Editurii Vatican, Vatican, 1992;
18
Cristina Gavriluta, Toleranta i fanatism religios, in rev. Drepturile Omului nr. 2/2002, pag. 28;
19
C. L. Popescu, Libertatea infiintarii cultelor religioase, in Pandectele Romane nr. 2/2002, pag. 266;


se bucura de sprijinul acestuia, inclusiv prin inlesnirea asistentei religioase n armata, n spitale, n
penitenciare, n azile i n orfelinate. (art. 29 alin. 3-5, Const. Romniei, 2003).
Art. 32 alin. 7 din Constituie (care prevede ca statul asigura libertatea invatamantului religios,
potrivit cerintelor fiecarui cult. n scolile de stat, invatamantul religios este organizat i garantat prin
lege) coroborat cu art. 9 din Legea 84/1995, a invatamantului (prin care se reglementeaza statutul
religiei n sens de componenta a disciplinelor de invatamant) demonstreaza faptul ca laicitatea din care
s-a inspirat sistemul politic i societatea romaneasca nu are nici caracter antireligios, anticlerical i
antibisericesc, cum s-a intamplat cu unele demersuri de laicizare n Occident dupa Revolutia franceza i
nici nu este orientata mpotriva libertii de contiina sau de credina, cum s-au petrecut lucrurile n cazul
laicitatii de tip comunist.
O alta reglementare interna a libertii de religie o reprezinta O.G. nr. 137/2000 priv. prevenirea
i sanctionarea tuturor formelor de discriminare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 48/2002, care la
art. 1 alin. 2 lit. d pct VII, prevede ca principiul egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiilor i
discriminarilor sunt garantate i n exercitarea drepturilor privitoare la libertatea de gandire, contiina i
religie.
Legea nr. 677/2001 pt. protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal
i libera circulatie a acestor date, prevede ca: prelucrarea datelor cu caracter personal legate de originea
rasiala sau etnica, de convingerile politice, religioase, filosofice sau de natura similara, de apartenenta
sindicala, precum i a datelor cu caracter personal privind starea de sanatate sau viata sexuala sunt
interzise. (art. 7 alin. 1). Se instituie o singura exceptie n al doilea alineat al aceluiasi articol, care tine
de manifestarea exterioara a libertii de religie: cand prelucrarea este efectuata n cadrul activitatilor
sale legitime de catre o fundatie, asociatie sau de catre orice alta organizatie cu scop nelucrativ i cu
specific politic, filosofic, religios ori sindica, cu condiia ca persoana vizata sa fie membra a acestei
organizatii sau sa intretina cu aceasta n mod regulat relatii care privesc specificul activitatii organizatiei
i ca datele sa nu fie dezvaluite unor terti fr consimtamantul persoanei vizate.
Legea nr. 202/2002 care reprezinta cadrul general pentru garantarea egalitatii de sanse intre femei
i barbati mentioneaza n art. 3 ca prevederile sale nu au aplicabilitate n cadrul cultelor religioase i nu
aduc atingere vietii private a cetatenilor. Rezulta ca legiuitorul a lasat deplina libertate ca raportul dintre
cele doua sexe sa fie stabilit dupa reguli liber consimtite de membrii unui cult religios sau, dupa caz, de
membrii unei familii sau ai unui cuplu.
Legea nr. 182/25.10.2000, prin incadrarea obiectelor de cult n categoria bunurilor care alcatuiesc
patrimoniul cultural national, asigura acestora un regim de protecie speciala.
Legea nr. 3/2000 priv. organizarea i desfasurarea referendumului prevede, la art. 12, ca regimul
general al cultelor este o problema de interes national care poate face obiectul consultarii directe a
vointei suverane a poporului.
Legea nr. 103/1992 reglementeaza dreptul exclusiv al cultelor religioase pentru producerea
obiectelor de cult.
Legea nr. 272/2004, privind protectia i promovarea drepturilor copilului prevede ca: Copilul are
dreptul la libertatea de gandire, de contiina i de religie. Parintii indruma copilul, potrivit propriilor
convingeri, n alegerea unei religii, n conditiile legii, tinand seama de opinia, varsta i de gradul de
maturitate a acestuia, fr a-l putea obliga sa adere la o anumita religie sau la un anumit cult religios.
Religia copilului care a implinit 14 ani nu poate fi schimbata fr consimtamantul acestuia; copilul care a
implinit varsta de 16 ani are dreptul sa-i aleaga singur religia. Atunci cand copilul beneficiaza de
protecie speciala, persoanelor n ingrijirea carora se afla le sunt interzise orice actiuni menite sa
influenteze convingerile religioase ale copilului. (art. 25).
Importanta fundamentala a libertii de religie a determinat incriminarea n Codul Penal, la art.
318, a infractiunii de impiedicare a libertii cultelor care prevede ca: (1) Impiedicarea sau tulburarea
libertii de exercitare a vreunui cult religios, care este organizat i functioneaza potrivit legii, se
pedepseste cu inchisoare de la o luna la sase luni sau cu amenda. (2) Cu aceeai pedeapsa se sanctioneaza
fapta de a obliga o persoana, prin constrangere, sa participe la serviciile religioase ale vreunui cult sau sa
indeplineasca un act religios legat de exercitarea unui cult.


c.2. Propunere de lege ferenda

O.G. nr. 26/30.01.2000 privind regimul juridic al asociatiilor i fundatiilor prevede la art. 1 alin. 3
ca partidele politice, sindicatele i cultele religioase nu intra sub incidenta prevederilor acestei ordonante.
Acest lucru, deoarece, conform art. 72 alin. 3 lit. n din Constituie, regimul juridic al cultelor reprezinta
un domeniu rezervat reglementarii prin lege organica, n timp ce OG nr. 26/2000 reprezinta o ordonanta
obisnuita. Suntem n fata unei probleme juridice foarte importante, deoarece n timp ce partidele politice
i sindicatele i-au gasit deja reglementarea prntr-o lege organica, regimul general al cultelor nu a fost
reglementat pana n prezent. S-a creat, aadar, un vid legislativ foarte grav i periculos dac ne gandim la
importanta deosebita a libertii credintelor religioase n statul de drept.
n prezent, asociatiile i fundatiile constituite pe criterii religioase, formate din persoane care
impartasesc o alta credina religioasa decat aceea impartasita de catre reprezentantii cultelor recunoscute
de statul roman sunt plasate n afara oricarei reglementari legale, neexistand act normativ cadru n
materie. Dac ne gandim i la faptul ca Decretul nr. 177/1948, privind regimul general al cultelor
religioase, contine foarte multe reglementari prin care contravine actualei Constitutii i care nu mai pot fi
considerate n vigoare deoarece au cazut sub incidenta art. 150 alin. 1 din Constituie, desprindem
concluzia ca nici reglementarea completa a regimului general al cultelor nu este acoperita.
Transpare n mod evident iminenta i urgenta adoptarii unei legi privind regimul general al
cultelor n Romnia. Romnia i-a asumat perspectiva integrarii n structurile europene, iar armonizarea
legislatiei cu acquis-ul comunitar reprezinta un criteriu fundamental i absolut obligatoriu pentru aderare.
Procesul de armonizare include i necesitatea elaborarii unei legi n concordanta cu cerintele europene
privind reglementarea libertatilor religioase n Romnia.

c.3. Reglementri internaionale ale libertii de religie

Libertatea religiei trebuie sa fie universal recunoscut (Immanuel
Kant)

Libertatea de religie, privita ca drept fundamental al omului, este reglementata n numeroase
documente internaionale, ca i n majoritatea constitutiilor lumii.
Art. 18 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului prevede ca orice persoana are dreptul la
libertatea de gandire, de contiina i de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau
credina, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau credina, fie singur, fie impreuna cu altii, atat n
public cat i n particular, prin invatamant, practici, cult cat i prin indeplinirea de ritualuri.
Pactele internaionale referitoare la drepturile economice, sociale i culturale, respectiv la
drepturile civile i politice, incheiate la data de 16 decembrie 1966 i intrate n vigoare pe 3 ianuarie
1976, respectiv pe 23 martie 1976 exclud orice discriminare bazata pe rasa, culoare, sex, religie.
Libertatea persoanelor care apartin minoritatilor religioase de a practica propria lor religie, n
particular sau n public, n mod liber i fr nici o ingerinta sau discriminare este prevazuta n art. 2 alin. 1
din Declaratia privind drepturile persoanelor apartinand minoritatilor nationale sau entice, religioase i
lingvistice, adoptata de Adunarea Generala a ONU, la data de 18 decembrie 1992.
Un document internaional foarte important pentru garantarea libertaii de religie este Declaratia
privind eliminarea tuturor formelor de intoleranta i de discriminare din motive de religie sau de
convingere (adoptata de Adunarea Generala a ONU, la data de 25 noiembrie 1981) care, la art. 1 prevede
urmatoarele: Fiecare persoana are dreptul la libertatea de gandire, de contiina i de religie. Acest drept
implica libertatea de a avea o religie sau orice convingere, n functie de optiunea fiecaruia, ca i libertatea
de a-i manifesta religia sau convingerile proprii, individual sau n comun, atat n public cat i n
particular, prin cult i prin desfasurarea ritualurilor, a practicilor i a invataturilor respective. Nimeni nu
va suferi vreo constrangere care sa-i afecteze libertatea de a avea o religie sau o convingere la libera sa
alegere. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea nu poate face obiectul altor restricii, n afara
de cele prevazute de lege i care sunt necesare pentru aprarea securitatii publice, a ordinii publice, a
sanatatii moralei sau a libertatilor i drepturilor fundamentale ale altuia.


Art. 4 intitulat Religiadin Convenia privind statutul refugiatilor (adoptata la 28.06.1951 i
intrata n vigoare la 22.04.1954, ratificata de Romnia n 1991) dispune ca statele contractante vor acorda
refugiatilor pe teritoriul lor un tratament cel putin la fel de favorabil ca i cel acordat nationalilor n ceea
ce privete libertatea de a practica religia lor i libertatea de instruire religioasa a copiilor lor.
Convenia cu privire la drepturile copilului (adoptata de Adunarea Generala a Natiunilor Unite la
data de 20.11.1989 i intrata n vigoare la 02.09.1990, ratificata de Romnia ntr-un interval foarte scurt
de timp, prin legea nr. 18/27.09.1990) instituie la art. 14 obligaia statelor membre de a respecta dreptul
copilului la libertatea de gandire, de contiina i de religie.
Declaratia Universala a Drepturilor Omului n Islam (19.09.1981), n art. intitulat Dreptul la
libertate religioasa, prevede ca toi oamenii au dreptul la liberatate religioasa i la practicarea religiilor
lor: Voi aveti religia voastra i eu pe a mea! Coran; 109,6.
De asemenea, libertatea de religie este prevazuta n toate constitutiile lumii, de unde rezulta
importanta incontestabila a acestui drept fundamental ntr-o societate democratica.
Art. 7 din Constituia Austriei (1930, cu amendamentele ulterioare) prevede ca sunt excluse
privilegiile bazate pe. religie, n timp ce Constituia Belgiei (7 februarie 1831, cu modificarile realizate
intre 1893-1988) garanteaza libertatea cultelor i exercitarea lor publica (art. 14).
Constituia federala a Confederatiei elvetiene (29 mai 1874) instituie inviolabilitatea libertii de
credina i de contiina (art. 49), precum i garantarea liberei exercitari a cultelor n cadrul limitelor
bunelor moravuri i ale ordinii publice (art. 50).
Art. 2 din Constituia Frantei (28 septembrie 1958) prevede ca: Franta este o republica
indivizibila, laica Ea asigura egalitatea inaintea legii tuturor cetatenilor fr deosebire de origine, rasa
sau religie. Ea respecta toate religiile.
Constituia Germaniei din 1949 dispune ca libertatea de credina i contiina precum i libertatea
de confesiune religioasa i ideologica sunt inviolabile, instituind n acelasi timp libera exercitare a
cultului (art. 4).
i n Mexic, fiecare persoana este libera sa profeseze credina religioasa pe care o prefera i sa
practice ritualurile, devotiunile i alte acte de cult n temple sau la domiciliul privat, cu condiia ca acestea
sa nu constituie un delict sau o culpa pedepsite de lege (art. 24 din Legea fundamentala din 31 ianuarie
1917).
Constituia Portugaliei din 2 aprilie 1976 instituie inviolabilitatea libertii de contiina, de
religie i de cult, precum i autonomia fata de stat a bisericii i a comunitatilor religioase (art. 41).
Art. 16 din Constituia Spaniei garanteaza libertatea ideologica, religioasa i de cult a indivizilor,
fr alte limitari, n toate manifestarile sale, cu exceptia celor care contravin ordinii publice protejate de
lege, prevazand totodat ca nici o confesiune nu va avea caracterul de religie de stat. O dispoziie
asemanatoare o contine i Legea fundamentala a Republicii Ungaria din 24 august 1990 care, n art. 59,
prevede ca biserica functioneaza separat de stat, fiecare persoana avand dreptul la libertatea gandirii, a
constiintei i a religiei.
Pe o linie diferita sunt acele Constitutii care, dupa ce instituie libertatea de religie ca drept
fundamental al omului, prevad ca Biserica este de stat. Astfel, Legea fundamentala a Regatului
Danemarcei din 15 iulie 1953 prevede ca Biserica Evanghelica Luterana este biserica nationala daneza i,
ca atare, este subventionata de stat (art. 4). O dispoziie aproape identica este reglementata n Constituia
Republicii Islanda care, n art. 62, mentioneza ca Biserica Evanghelica Luterana este biserica nationala i,
ca atare, este sustinuta i protejata de stat.
Alte Constitutii prevad ca anumite religii sunt oficiale: religia ortodoxa n Grecia (art. 3 din
Constituia din 11 iunie 1975), religia catolica n Italia (art. 7 din Constituia din 21 decembrie 1947),
religia evanghelica luterana n Norvegia (art. 2 din Constituia din 17 mai 1814).
O reglementare aparte se regaseste n Constituia Japoniei promulgata de Imparatul Hirohito la 3
noiembrie 1946 i intrata n vigoare la data de 3 mai 1947: Libertatea credintei religioase este garantata
tuturor. De asemenea, nici o organizatie religioasa nu primeste nici un fel de privilegiu de la stat i nu
exercita nici o autoritate publica. Nimeni nu poate fi constrans sa participe la acte, sarbatori, ceremonii
sau evenimente religioase. Statul i celelalte organisme ale sale se vor abtine de la educatia religioasa i


de la orice alta activitate religioasa. (art. 20) Este garantata, aadar, fr urma de indoiala, libertatea
absoluta a individului.
Din cele redate mai sus, reiese faptul ca atat documentele internaionale cat i legile fundamentale
ale statelor semnatare consacra atat libertatea interioara de religie dreptul de a avea o anumita
convingere religioasa i dreptul de a-i schimba religia , precum i libertatea exterioara de religie
dreptul de a practica propria religie, n particular sau n public, n mod liber i fr nici o ingerinta sau
discriminare.
Din analiza comparata a diferitelor Constitutii ale lumii, transpar urmatoarele concluzii:
majoritatea Constitutiilor reglementeaza libertatea de religie ca o dimensiune a libertii de
contiina;
multe Constitutii, noi sau recent revizuite, contin formule care sunt imprumutate din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului i din pactele i tratatele internaionale referitoare la drepturile
omului;
libertatea de religie este garantata de catre stat, de unde rezulta anumite obligaii ale acestuia n
raporturile sala fata de culte;
este interzisa discriminarea pe motive religioase.
Rezulta, aadar, faptul ca libertatea credintelor religioase reprezinta o libertate fundamentala,
prevazuta ca atare n toate constitutiile lumii, ceea ce i legitimeaza statutul de valoare fundamentala a
statului de drept.

d) Moduri de manifestare a religiei ilustrate n jurisprudena C.E.D.O.

Statul de drept semnifica, n egala masura, un pluralism politic i un pluralism
religios (Curtea European aDrepturilor Omului)

Art. 9 din Convenia European a Drepturilor Omului prevede c: 1. Orice persoana are dreptul
la libertatea de gandire, de contiina i de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia
sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau
colectiv, n public sau n particular, prin cult, invatamant, practici i indeplinirea ritualurilor. 2.
Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrangeri decat acelea
care, prevazute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratica, pentru siguranta
publica, protectia ordinii, a sanatatii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i
libertatilor altora.
Art. 2, intitulat Dreptul la instruire, din Protocolul aditional nr. 11/1952 la Convenie dispune
ca: nimanui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea functiilor pe care i le va
asuma n domeniul educatiei i al invatamantului, va respecta dreptul parintilor de a asigura aceasta
educatie i acest invatamant conform convingerilor lor religioase i filosofice.
Acest drept implica, aadar, atat libertatea interioara de religie (libertatea de a avea i de a-i
schimba religia), cat i libertatea exterioara de religie (libertatea de manifestare a religiei) exprimata
individual sau colectiv, n public sau n particular, prin cult, invatamant i indeplinirea riturilor, oricare ar
fi forma de exteriorizare.
Art. 9 din Convenie consacra atat un drept pozitiv, libertatea de a avea o religie, cat i un drept
negativ i, anume, cel de a nu avea nici o religie
20
.
Credintele religioase nu se pot limita la Marile Religii; ns ceea ce este sigur este faptul ca
religia trebuie sa fie identificabila. Transpare, n acest context, o problema foarte complexa i, anume, cea
a sectelor. De mai bine de zece ani, n Europa, chestiunea sectelor a trecut de la stadiul de fenomen social
incitant la acela de problema de securitate publica de prim ordin. Masacrele provocate de Ordinul
Templului Solar n 1994 i 1995, atacul sectei Aum cu gaz Sarin n metroul din Tokyo n martie 1995,
suicidul colectiv al celor de la Heavens Gate din Los Angeles din 1999 au fost doar cateva din
evenimentele care au accelerat schimbarea de atitudine a statelor. Aproape peste tot n Europa au aparut

20
J. F. Renucci, Droit Europen des droits de lhomme, LGDJ MANUEL 3me dition, mai/juin 2002;


organisme nsrcinate cu supravegherea fenomenului: guvernul francez a infiintat o misiune inter-
ministeriala de lupta mpotriva sectelor, n timp ce guvernul federal german a pus populatia n garda cu
privire la periculozitatea Bisericii Scientologice. Mai mult, landul Bavaria a decis excluderea adeptilor sai
din functiile publice. Riposta a fost pe masura un raport referitor la drepturile omului, intocmit de
Biroul pentru Democratie, Drepturile Omului i Munca, o institutie a departamentului de stat, a atacat
violent Germania, asezand-o alaturi de China pe lista statelor care incalca libertatea religioasa!
Institutele franceze cauta n acelasi timp sa indrepte unele neadevaruri. De exemplu, Franta este
acuzata ca refuza sa acorde statutul de religie unor grupuri minoritare, desi n virtutea legii din 1905 care
stabileste separatia intre stat i biserici, Statul nu recunoaste nici o religie.
Interventia statelor mpotriva anumitor secte este permisa, aadar, numai n conditiile
paragrafului al doilea al art. 9 din Convenie. Dac nu sunt indeplinite conditiile prevazute de acest
paragraf, statele semnatare nu pot incalca libertatea religioasa oricare ar fi forma de manifestare (chiar i
n cadrul unei secte).
Termenul de religie poate acoperi o gama intreaga de activitati intelectuale i spirituale. De
aceea, Curtea analizeaza cu deosebita grija plangerile referitoare la nclcarea art. 9, formulate de
reclamanti, pentru a determina dac o anumita credina, un anumit act sau manifestare intra sub incidenta
dispozitiilor articolului sus-mentionat. Ca i n cazul examinarii cererilor ce invocau nclcri ale art. 8,
10 i 11, n masura n care organele Conveniei constata un amestec al statului n exercitarea unuia dintre
drepturile protejate de paragraful 1 al art. 9, acestea examineaza atunci dac limitarea dreptului este
prevazuta de lege, este necesara ntr-o societate democratica i urmareste unul din scopurile prevazute n
paragraful al doilea al aceluiasi art. 9. Trebuie evidentiat aici ca, printre articolele continand o asemenea
structura, art. 9 este singurul care nu autorizeaza Statul sa invoce securitatea nationala pentru a justifica
restrangerea exercitiului drepturilor protejate de el.
21
Comisia i Curtea au analizat mai multe cauze de nclcare a clauzei libertii religiei figurand n
art. 9. Fr a arata n mod expres care sunt trasaturile caracteristice religiei n sensul art. 9, Comisia a
examinat doua categorii de probleme care ajuta la precizarea elementelor care nu sunt protejate de art. 9.
Mai intai, statul nu este obligat sa permita unei secte religioase sa-i aleaga forma sa proprie ntr-o
structura juridic precisa, caci unii membri pot intotdeauna sa-i manifeste convingerea lor religioasa n
afara structurii dorite (Cer. 8652/1979). n al doilea rand, n opinia Comisiei, un individ nu poate invoca
clauza libertii religiei pentru a justifica un act care nu este conform practicilor propriei sale religii (Cer.
10180/1982, n care un evreu ortodox fusese obligat sa se supuna cerintelor legii religioase cu privire la
divort sau sa plateasca daune-interese fostei sale sotii). Individul nu poate sa conteste nici pozitiile de
politica generala adoptate de o Biserica de Stat pentru ca era liber sa paraseasca acea biserica (Cer.
11045/1984, privind acceptarea avortului de catre Biserica i Cer. 7374/1976 referitoare la anumite
obiceiuri de botez).
Parasirea grupului din care o persoana face parte n temeiul convingerilor ei religioase este un
drept consacrat n art. 9 din Convenie. Comisia a statuat n acest sens n cauza Darby contra Suediei, n
Raportul sau din 1990, considerand ca statul nu poate obliga un individ sa cotizeze la o biserica de stat,
prin plata unor taxe sau n orice alt mod. n speta, o lege suedeza obliga muncitorii nerezidenti sa achite o
taxa bisericeasca, n timp ce muncitorii rezidenti puteau fi exonerati de plata la alegerea lor. Desi
reclamantul sustinea existenta unor nclcri ale libertii sale de religie n sensul art. 9, a dreptului sau la
respectarea bunurilor proprii n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 i a unei discriminari n sensul art. 14,
Curtea a ajuns la concluzia unei nclcri a art. 1 din Proticolul nr.1 combinat cu art. 14 i a adaugat ca
era inutil de examinat problema litigioasa din punctul de vedere al art. 9.

d.1. Marja de apreciere recunoscut autoritilor naionale

n sens larg, marja de apreciere a statelor semnifica marja de manevrare pe care organele de la
Strasbourg sunt dispuse s-o recunoasca autoritilor nationale pentru indeplinirea obligatiilor ce le revin
n calitate de semnatare ale Conveniei. Aceasta expresie nu se regaseste nici n textul Conveniei, nici n

21
Donna Gomien, Introducere in Convenia European a Drepturilor Omului, Ed. ALL, Bucuresti, 1996, pag. 78;


lucrarile pregatitoare, dar apare pentru prima data n 1958 n raportul Comisiei n afacerea Grecia contra
Marii Britanii referitoare la abuzurile comise de Marea Britanie n Cipru. Apoi, a fost reluata n
numeroase alte decizii ale Comisiei i n mai mult de 700 de hotarari ale Curii.
22
Marja de apreciere de care dispun autoritile nationale este limitata de doi factori enuntati n
paragraful al doilea al art. 9 din Convenie i de un al treilea factor decurgand din unul dintre principiile
esentiale de interpretare. Mai intai, trebuie demonstrat ca ingerinta n cauza era necesara ntr-o societate
democratica pentru una sau mai multe din exceptiile prevazute. Apoi, ingerinta trebuie sa fie conforma
dreptului sau prevazuta de lege i, n sfarsit, sa corespunda unei nevoi sociale imperioase (Handyside
contra Marii Britanii, Hot. din 7 decembrie 1976).
Art. 9 implica un criteriu obiectiv al necesitatii, iar principiul proportionalitatii autorizeaza marje
de apreciere variabile. Statul trebuie sa-i justifice ingerinta, iar motivele invocate trebuie sa fie pertinente
i suficiente. Clauzele restrictive din cel de-al doilea paragraf sunt de stricta interpretare (cauza Klass i
altii contra Germaniei, 1978). O interpretare stricta presupune ca nici un alt criteriu n afara celor
mentionate n clauza de exceptie nssi nu poate justifica o restrangere, oricare ar fi aceasta i ca aceste
criterii, la randul lor, trebuie sa fie interpretate n aa fel incat continutul lor sa corespunda acceptiunii lor
obisnuite (cauza Sunday Times contra Marii Britanii). Dac aceste exceptii tind sa limiteze, n principiu,
puterea discretionara a statului, circumstantele particulare ale spetei i situaia existenta la un moment dat
ntr-o tara pot, ntr-un mod contrar, sa o largeasca n practica (cauza Lingens contra Austriei, 1986).
Desi aplicarea sa nu este strict limitata la libertatile individuale protejate de art. 8-11 din
Convenie, totusi Curtea o utilizeaza cel mai adesea n privina acestora, ceea ce conduce la stabilirea unei
legaturi inevitabile intre marja i clauzele de exceptare prevazute de paragraful al doilea ale acestor
articole, inducand astfel idea ca marja de apreciere consta n echilibrarea libertatilor individuale cu
interesul public.
23
Curtea a cizelat n acest context un set de standarde pentru evaluarea masurilor luate de
autoritaile nationale, acestea din urma trebuind sa raspunda unor nevoi sociale imperioase i sa fie
proporionale cu obiectivele urmarite.
Cauza Kokkinakis contra Greciei (Hot. din 25 mai 1993) ilustreaza situaia n care o atare
ingerinta a statului n libertatea de religie nu s-a justificat prntr-o nevoie sociala imperioasa. Minos
Kokkinakis este arestat i condamnat pentru prozelitism, dupa o discutie purtata cu o crestina ortodoxa, n
cursul careia a incercat sa o converteasca, citindu-i pasaje din numeroase carti.
Fundamentala este aceasta decizie pentru faptul ca instana de la Strasbourg a subliniat
importanta deosebita a libertii de gandire, de contiina i de religie care reprezinta unul din elementele
de baza ale unei societati democratice n sensul Conveniei. Ea figureaza printre elementele cele mai
importante ale identitatii credincioilor i ale conceptiei lor despre viata, dar, ea este, de asemenea, un
bun pretios pentru atei, agnostici, sceptici sau pentru indiferenti. Libertatea religioasa implica, n special,
a manifesta religia sa nu numai n mod colectiv, n public i n cercul acelora care impartasesc aceeai
credina, dar i individual i privat. Ea comporta, n principiu, dreptul de a incerca sa convingi aproapele,
spre exemplu, prin intermediul invatamantului. Ingerinta este prevazuta de lege, urmareste un scop
legitim (protectia drepturilor i libertatilor altora) i este necesara ntr-o societate democratica numai n
masura n care urmareste suprimarea prozelitismului abuziv care reprezinta coruperea sau deformarea
care se opune respectului datorat libertii de gandire, de contiina i de religie al altora. Criteriile
adoptate n materie de prozelitism de catre legiuitorul grec pot fi considerate ca acceptabile, n masura n
care ele nu urmaresc decat reprimarea prozelitismului abuziv, care nu este incident n speta. Nici una
dintre faptele retinute de catre instanele grecesti n sarcina reclamantului nu reprezinta mijloace abuzive
de convertire; rezulta, aadar, ca aceasta condamnare a dlui Kokkinakis nu s-a justificat prntr-o nevoie
sociala imperioasa.
Principiul proportionalitatii masurii adoptate de catre autoritile nationale cu scopul legitim
urmarit a fost nerespectat i, ca atare, sanctionat de Curte n cauza Manoussakis i altii contra Greciei. n
fapt, reclamantii (martori ai lui Jehovah) au fost condamnati pentru a fi creat i folosit o casa de rugaciune

22
Steven Greer, Reader in Law, Dossiers sur les droits de lhomme nr. 17, Universit de Bristol, Royaume-Uni;
23
Aurel Ciobanu Dordea, Valorificarea subsidiaritatii in sistemul Conventiei Europene a Drepturilor Omului, in
rev. AUB DREPT, pag. 95;


fr autorizatia ministrului educatiei nationale i al cultelor. n speta, ministrul de resort, solicitat n cinci
randuri de catre petitionari pentru autorizare, de la 25 octombrie 1983 pana la 10 decembrie 1984, le-a
raspuns ca dosarul lor se afla n curs de solutionare. Dreptul la libertatea religioasa, aa cum l intelege
Convenia, exclude orice apreciere din partea statului asupra legitimitatii credintelor religioase sau asupra
modalitatilor de exprimare a acestora. Curtea a estimat ca sistemul de autorizare mentionat mai sus nu
concorda cu art. 9 decat n masura n care el urmareste sa asigure un control al ministrului asupra
intrunirii conditiilor formale. n cazul de fata, desi ingerinta statului este prevazuta de lege i urmarea un
scop legitim (protejarea ordinii), aceasta nu poate fi considerata proporional cu scopul legitim urmarit
deoarece libertatea religioasa a petitionarilor a fost profund afectata. Dimpotriva, n cauza Chaare
Shalom Ve Tsedek contra Frantei, refuzul autorizarii unei asociatii culturale israelite doritoare de a
practica sacrificarea rituala a animalelor, chiar dac ar fi fost considerat o ingerinta n dreptul petitionarei
la libertatea de manifestare a religiei, este prevazut de lege, urmarea un scop legitim (protectia sanatatii i
a ordinii publice) i nu poate fi considerat drept excesiv sau disproportionat. Acest lucru deoarece Curtea
considera ca dreptul la libertate religioasa, garantat prin art. 9, nu poate merge atat de departe incat sa
inglobeze i dreptul de a se deda personal la taierea rituala i la certficarea ce decurge din aceasta, avand
n vedere ca petitionara i membrii sai nu erau privati n mod concret de posibilitatea de a-i procura i de
a manca o carne socotita de ei mai conforma cu prescriptiile religioase (acetia putandu-se aproviziona cu
usurinta cu respectiva carne prescrisa din Belgia). Rezulta ca art. 9 din Convenie nu a fost nclcat.
Dimpotriva, principiul proportionalitatii a fost respectat n cadrul marjei de apreciere lasate
statului n cauza Leyla Sahin contra Turciei. n fapt, reclamantei, de religie musulmana i care poarta
voalul islamic pentru a respecta normele religioase, i se refuza accesul la cursurile i examenele facultatii
de medicina unde era studenta i este sanctionata disciplinar pe motivul purtarii acestui voal. Acest lucru
reprezinta o ingerinta n exercitarea de catre reclamanta a dreptului de a-i manifesta religia, prevazuta de
lege i care urmareste un scop legitim protectia drepturilor i libertatilor altuia i protectia ordinii.
Sub aspectul necesitatii masurii ntr-o societate democratica, Curtea aminteste ca principiul
laicitatii este unul din principiile fondatoare ale statului turc care este n concordanta cu preeminenta
dreptului i cu respectarea drepturilor omului i a democratiei. Ingerinta n litigiu se intemeiaza n special
pe doua principii: laicitatea i egalitatea care se intaresc i se completeaza reciproc. Potrivit jurisdictiei
constitutionale, laicitatea constituie garantul valorilor democratice i al principiilor inviolabilitatii
libertii de religie i al egalitatii cetatenilor n fata legii, protejand de asemenea indivizii contra
presiunilor exterioare, aceasta conceptie asupra laicitatii fiind apreciata de Curte ca respectand valorile
Conveniei. n contextul turcesc, purtarea voalului islamic poate avea un impact negativ, deoarece voalul
poate fi inteles ca o obligaie religioasa constrangatoare asupra celor care nu l arboreaza. Aici intra n joc
protectia drepturilor i libertatilor altuia i mentinerea ordinii publice ntr-o tara n care majoritatea
populatiei, manifestand un profund atasament fata de drepturile femeii i de modul de viata laic, este de
religie musulmana. O limitare n materie poate deci raspunde unei nevoi sociale imperioase, urmarind sa
atinga aceste doua scopuri legitime, mai ales ca acest simbol religios a dobandit n Turcia, n cursul
ultimilor ani, o valoare politica. Curtea nu pierde din vedere i faptul ca exista n Turcia miscari politice
extremiste care incearca sa impuna intregii societati simbolurile lor religioase i propria conceptie despre
societate, ntemeiat pe reguli religioase. Iar studentii musulmani practicanti, n limitele exigentelor
invatamantului public, se pot achita de obligatiile care constituie formele obisnuite prin care un
musulman i practica religia. Tinand cont de marja de apreceiere lasata statelor parti, Curtea
concluzioneaza ca reglementarea universitara care supune purtarea valului islamic unor restricii i msuri
de aplicare aferente erau justificate ca principiu i proporionale scopurilor urmarite, puatnd fi considerate
drept necesare ntr-o societate democratica. n consecina, art. 9 din Convenie nu a fost nclcat.
Se poate observa ca poate forma obiect al unei ingerine numai elementul exterior al libertii,
i anume exercitarea ei, iar nu i cel interior, adica nssi existenta sau nu a unei credinte religioase
24
.
Dintre cele trei condiii cumulative inscrise n art. 9 paragraful al doilea al Conveniei, Curtea a
analizat cel mai des cea referitoare la necesitatea ntr-o societate democratic.

24
Corneliu-Liviu Popescu, Comentariu, in rev. Pandectele Romane nr. 1/2002, pag. 179,


Astfel, n cauza Buscarini i altii contra San Marino (Hot. din 18 februarie 1999), Curtea a
statuat ca art. 9 din Convenie a fost violat deoarece restrictia adusa libertii de religie nu era necesara
ntr-o societate democratica. Potrivit dreptului intern al Republicii San Marino, n vigoare la data faptelor,
deputatii alesi n Consiliul Mare i General (parlamentul) trebuiau sa depuna juramantul pe Sfintele
Evanghelii. Reclamantii sunt alesi deputati, dar refuza initial sa depuna juramantul religios. Fiind
amenintati cu pierderea mandatului parlamentar de catre Parlament, reclamantii se supun somatiei i
depun juramant pe Evanghelii, plangandu-se ns de violarea libertii lor de contiina i de religie.
Curtea a analizat mai intai dac aceasta imixtiune n dreptul reclamantilor la libertatea de religie este
prevazuta de lege i a constat ca aceasta condiie este indeplinita. Cea de-a doua condiie, i anume scopul
legitim urmarit, nu a fost analizata de Curte, deoarece instana de la Strasbourg a constatat nclcarea
celei de-a treia condiii. Faptul de a impune reclamantilor o formula religioasa determinata a juramantului
echivaleaza cu obligarea unor alesi ai poporului de a face act de supunere fata de o religie determinata,
aspect care nu este compatibil cu art. 9 din Convenie, restrictia nefiind sub nici o forma necesara ntr-o
societate democratica. n plus, n cauza este vorba de parlamentari, adica de alesi ai natiunii. Ori, ntr-o
societate democratica, menirea corpului legiuitor, ales prin sufragiu universal, este, printre altele, de a
reprezenta corpul electoral, natiunea. Democratia semnifica pluralism, asfel incat mandatul parlamentar
vizeaza i reprezentarea n parlament a diferitelor viziuni ale societatii. Astfel fiind, faptul de a impune
unui parlamentar ales condiia aderarii prealabile la o religie, adica la o viziune determinata despre lume,
reprezinta o contradictie cu democratia parlamentara pluralista.
Printr-o interpretare per a contrario a acestei jurisprudente, ajungem la concluzia ca un juramant
religios este admisibil ntr-o legislatie, cu dubla conditionare a absentei caracterului obligatoriu i a
absentei caracterului unic al formulei religioase.
Romnia impune, chiar la nivel de Constituie, o formula religioasa, unica i obligatorie, pentru
Presedintele Romniei i pentru membrii Guvernului (art. 82 alin. 2 i art. 101 alin. 1). Astfel, juramantul
care trebuie depus de aceti demnitari inainte de exercitarea mandatului, se incheie cu formula religioasa
Aa sa-mi ajute Dumnezeu!. Depunerea juramantului conditioneaza nceperea exercitarii mandatului.
Altfel spus, toi aceti demnitari sunt obligati sa practice public un act de credina i de supunere fata de
una din acele religii care au ca divinitate suprema pe Dumnezeu. Este evident, n lumina jurisprudenei
anterior prezentate a instanei de la Strasbourg ca, o asemenea obligaie, impusa persoanelor care nu sunt
credincioase ori care au o alta religie decat acelea n care divinitatea suprema este considerata a fi
Dumnezeu, reprezinta o violare a dreptului la religie, consacrat de art. 9 din Convenie, deoarece condiia
necesitatii ntr-o societate democratica nu exista. De asemenea, legislatia nationala contine numeroase
exemple de formule religioase ale diferitelor tipuri de juramant, cu precizarea ns ca, n general, acestea
nu au caracter unic i nici obligatoriu.
n cauza Hassan i Ciaus contra Bulgariei, Curtea a apreciat ca a existat o ingerinta n
organizarea interna a comunitatii musulmane i n dreptul petitionarilor la libertatea religioasa prin
inlocuirea impusa de catre autoriti a conducatorilor islamistilor, ns aceasta ingerinta nu a indeplinit o
alta condiie prevazuta de cel de-al doilea paragraf al art. 9 i anume sa fi fost prevazuta de lege. Curtea a
conchis ca dreptul credincioilor la libertate religioasa presupune posibiltatea comunitatii de a functiona
normal, de a-i alege singura conducatorii (n ciuda dizidentelor interne), fr ingerinta arbitrara din
partea statului. ntr-o societate democratica, statul nu are nevoie sa ia msuri pentru a garanta
comunitatilor religioase ramanerea sau plasarea sub o conducere unica. Guvernul bulgar a edictat
schimbari n conducerea i statutul comunitatii musulmane, fr a da ns nici o explicatie cu privire la
inlocuirea dlui Hassan care beneficia de sprijinul unei parti a respectivei comunitati. Curtea constata ca,
n speta, legea pertinenta nu enunta nici un criteriu material pentru inregistrarea confesiunilor i pentru
schimbarile produse n fruntea lor. n plus, nu exista nici o garantie procedurala, de pilda a dezbaterilor
contradictorii n fata unui organ independent, mpotriva unei exercitari arbitare a puterii de apreciere.
Curtea a conchis ca ingerinta n organizarea interna a comunitatii musulmane i n libertatea religioasa a
petitionarilor nu era prevazuta de lege, prin faptul ca era arbitrara i se baza pe niste dispoziii legale care
i acordau executivului o putere de apreciere nelimitata i nu raspundea cerintelor de precizie i de
previzibilitate. A existat deci o violare a art. 9.


O cauza ilustrativa n ceea ce privete constatarea de catre Curte a unei ingerine din partea
statului care nu era justificata de o nevoie sociala imperioasa este cauza Agga contra Greciei, foarte
importanta de altfel pentru orientarile de principiu trasate de instana de la Strasbourg. n fapt,
reclamantul Mehmet Agga, cetatean grec, este ales de o comunitate musulmana locala n calitate de
muftiu. n urma modificarii legislatiei, autoritile grecesti numesc un alt muftiu, dar reclamantul refuza
sa se retraga. n mai multe randuri, reclamantul este condamnat penal de instanele judecatoresti pentru
uzurparea functiei de slujitor al unui cult religios recunoscut.
Curtea aminteste ca, desi libertatea de religie este n primul rand o chestiune de contiina
individuala, ea include, de asemenea, inter alia, libertatea de manifestare, impreuna cu altii i n public,
prin cult i invatamant (mutatis mutandis, cauza Kokkinakis contra Greciei). Avand n vedere ca
reclamantul a fost condamnat penal datorita activitatii sale de propovaduire a religiei, Curtea considera ca
este vorba de o ingerinta n dreptul acestuia de a-i manifesta religia, impreuna cu altii i n public, prin
cult i invatamant. (cauza Serif contra Greciei).
Curtea nu a considerat necesar sa transeze chestiunea prevederii acestei ingerine n lege,
deoarece a reinut incompatibilitatea condamnarii penale a inculpatului cu art. 9 sub alte aspecte. Curtea a
acceptat ca ingerinta urmarea un scop legitim conform art. 9, paragraful al doilea, n special protejarea
ordinii publice. Ea noteaza n legatura cu aceasta ca reclamantul nu este singura persoana care pretinde ca
este liderul religios al comunitatii musulmane locale i ca autoritile au numit o alta persoana ca muftiu.
Curtea aminteste ca libertatea gandirii, constiintei i religiei este una din bazele unei societati
democratice, n sensul Conveniei. Pluralismul inerent ntr-o societate democratica, care a fost cu greu
cucerit de-a lungul secolelor, depinde de aceasta. Este adevarat ca ntr-o societate democratica poate fi
necesar sa se instituie restricii pentru libertatea de religie, pentru a concilia interesele diferitelor grupuri
religioase. Cu toate acestea, o asemenea restrictie trebuie sa corespunda unei nevoi sociale imperioase i
trebuie sa fie proporional scopului legitim urmarit (cauza Wingrove contra Regatului Unit).
Instanele nationale, cand l-au condamnat pe reclamant, nu au mentionat n hotrrea lor vreun
act specific al acestuia, facut cu intentia de a produce efecte juridice, ci condamnarile s-au bazat pe faptul
ca reclamantul a emis mesaje cu caracter religios pe care le-a semnat n calitate de muftiu. Mai mult, nu
este disputat faptul ca cel putin o parte din comunitatea religioasa locala l sprijina pe reclamant; iar pe
langa reclamant, exista i un muftiu numit oficial n regiunea respectiva. Nu exista nici un indiciu ca
reclamantul ar fi incercat vreodata sa exercite functii administrative sau judiciare prevazute de lege pentru
muftii i alti slujitori ai cultelor recunoscute. Desi Curtea recunoaste ca este posibil sa se creeze tensiuni
atunci cand o comunitate religioasa sau de alta natura este divizata, ea considera ca aceasta este o
consecina inevitabila a pluralismului. Rolul autoritilor n asemenea imprejurari nu este sa inlature
cauza tensiunilor prin eliminarea pluralismului, ci asigurarea faptului ca grupurile n concurs se tolereaza
unul pe altul (mutatis mutandis, cauza Platforma Arzte fr das Leben contra Austriei). Mai mult,
Curtea apreciaza ca nu a fost prezentat nici un element care sa permita constatarea faptului ca riscul de
tensiuni intre musulmani i crestini sau intre Grecia i Turcia ar fi altceva decat o simpla posibilitate
foarte indepartata. n consecina, Instana de la Strasbourg a reinut ca respectiva condamnare penala a
reclamantului nu era justificata de o nevoie sociala imperioasa, ingerinta nefiind necesara ntr-o societate
democratica pentru protectia ordinii publice potrivit art. 9, paragraful al doilea din Convenie. Rezulta ca
art. 9 a fost violat.
O cauza asemanatoare, cu o motivare bazata pe aceleasi principii este Serif contra Greciei (Hot.
din 14 decembrie 1999). n fapt, reclamantul, Ibraim Serif, a fost ales muftiu de catre o parte a
comunitatii musulmane locale dupa adoptarea de catre Presedintele Republicii a unui decret-lege care
modifica modul de desemnare al conducatorilor musulmanilor.
Curtea reaminteste ca, dac religia se releva mai intai n forul interior al unei persoane, ea
implica n plus, printre altele, libertatea de manifestare , colectiv i n public, prin cult i invatamant. De
asemenea, Curtea retine faptul ca reclamantul a fost condamnat pentru uzurparea functiilor unui ministru
al unei religii recunoscute i pentru portul fr drept n public al vestmintelor oficiale ale unui astfel de
ministru. Faptele pentru care a fost condamnat reclamantul sunt urmatoarele: raspandirea unui mesaj
despre semnificatia religioasa a unei sarbatori, pronuntarea unui discurs cu ocazia unei adunari religioase,
adresarea unui alt mesaj cu ocazia unei sarbatori religioase, precum i imbracarea unor vestminte ale unui


sef religios, ceea ce reprezinta o ingerinta n exercitiul dreptului sau garantat de art. 9, paragraful intai din
Convenie. Dupa ce Curtea a afirmat ca nu considera necesar a se pronunta asupra faptului dac ingerinta
este prevazuta de lege, aceasta a admis ca ingerinta urmarea un scop legitim, i anume, protejarea ordinii
publice. n ceea ce privete cea de-a treia condiie a valabilitatii ingerintei i, anume, cea a necesitatii ntr-
o societate democratica, Curtea a reinut ca aceasta nu este indeplinita, deoarece masura impusa de catre
autoritile nationale nu era justificata de o nevoie sociala imperioasa (vezi cauza Agga contra Greciei,
prezentata mai sus).
n jurisprudena sa, Curtea a reamintit ca o Biserica sau un organ ecleziastic al unei Biserici
poate, ca atare, sa exercite n numele credincioilor sai drepturile garantate de art. 9 din Convenie. Mai
mult, intrucat comunitatile religioase exista sub forma unor structuri organizate, art. 9 trebuie interpretat
n lumina art. 11 al Conveniei, care protejeaza viata asociativa mpotriva oricarei ingerine nejustificate
din partea statului. Privit din aceasta perspectiva, dreptul credincioilor la libertatea de religie, care
include dreptul de manifestare a propriei religii n mod colectiv, presupune ipoteza asocierii libere a
credincioilor, fr vreun amestec arbitrar din partea statului. Autonomia comunitatilor religioase este
realmente indispensabila pluralismului ntr-o societate democratica, constituind astfel o chestiune centrala
a protectiei pe care art. 9 o acorda.
n cauza Mitropolia Basarabiei i altii contra Moldovei (Hot. din 13 decembrie 2001),
reclamantii s-au plans de faptul ca refuzul autoritilor Moldovei de a recunoaste Mitropolia Basarabiei a
adus atingere libertii lor de religie i celei de asociere i ca Biserica reclamanta a fost victima unei
discriminari din motive religioase, intrucat doar cultele recunoscute de guvern puteau fi practicate pe
teritoriul Moldovei. Rezulta, aadar, o imposibilitate pentru preotii sai de a sluji, precum i pentru
membrii sai de a se reuni pentru a-i practica religia; iar Biserica, fiind lipsita de personalitate juridic, nu
putea beneficia de protectia juridic a patrimoniului sau. Curtea a reafirmat ca dreptul la libertatea de
religie n intelesul Conveniei exclude aprecierea de catre stat a legitimitatii credintelor religioase sau a
modalitatilor n care acestea se exprima. Ba mai mult, interventia unei autoriti bisericesti recunoscute
(n cazul de fata, Mitropolia Moldovei) n procedura de acordare a autorizarii nu este conforma cu
cerintele paragrafului al doilea al art. 9 din Coventie. n concluzie, Curtea a considerat ca refuzul de a
recunoaste Biserica reclamanta a generat asemenea consecinte asupra libertii religioase a reclamantilor
incat acesta nu poate fi considerat proporional cu scopul legitim urmarit (protejarea ordinii i sigurantei
publice) i, prin urmare, nici necesar ntr-o societate democratica, astfel ca art. 9 a fost nclcat.
Dimpotriva, Curtea a considerat ca art. 9 nu a fost nclcat n cazul unei exproprieri a unei parti
din patrimoniul unor manastiri i, prin urmare, nici practicarea cultului nu a fost impiedicata. n speta,
este vorba despre cauza Sfintele Manastiri contra Greciei (Hot. din 21 noiembrie 1994). Sfintele
Manastiri reclamante au denuntat violarea dreptului la religie, pe motiv ca legea de expropriere le priva
de miloacele necesare pentru a-i urmari obiectivele de natura religioasa i pentru a conserva comorile
crestinatatii. De asemenea, acestea au sustinut ca legea respectiva constituia o piedica n indeplinirea
misiunii lor de ascetism. Curtea, ns, desi a reinut nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie,
masura exproprierii nu vizeaza bunurile reclamantului destinate practicii cultului i, totodat, nu adduce
atingere dreptului la libertatea de religie.
n cauza Biserica Catolica din Khania contra Greciei, refuzul jurisdictiilor civile de a recunoaste
personalitate juridic acestui lacas de cult se traducea n imposibilitatea acestuia de a actiona n justitie.
Curtea a examinat ns aceasta cauza din punct de vedere al art. 6 referitor la accesul la justitie. Curtea a
reinut ca Bisericile catolice grecesti (inclusiv reclamanta) au dobandit, utilizat i transferat liber, n
numele lor, bunuri mobile i imobile, au incheiat contracte, au participat la tranzactii, indeosebi notariale,
a caror validitate a fost intotdeauna recunoscuta. Pe plan fiscal, au existat mai multe exonerari prevazute
de legislatia greaca pentru fundatiile de binefacere i asociatiile cu caracter non-lucrativ. O jurisprudena
i o practica administrativa constanta au creat, de-a lungul anilor, o securitate juridic, atat n materie
patrimoniala cat i n ceea ce privete problema reprezentarii n justitie a diferitelor biserici parohiale
catolice i n care reclamanta putea sa se increada legitim. n consecina, Curtea a constatat violarea art.
14 coroborat cu art. 6 paragraf 1 din Convenie.


Trecerea n revista a jurisprudenei Curii n privina marjei de apreciere pune n lumina functia
centrala pe care aceasta doctrina o indeplineste, aceea de acomodare a diferentelor firesti intre statele parti
n privina implementarii drepturilor garantate de Convenie, concomitent cu protejarea nucleului
european constant al acestor drepturi care exprima comunitatea de valori a membrilor Consiliului
Europei. Guvernele statelor parti invoca relativ frecvent, n aparare, interese culturale, religioase sau
morale, cu privire la care afirma ca sunt expresia vointei unei majoritati n societatile pe care le
reprezinta. ntrebarea subadiacenta este n ce masura intelesul i modul de aplicare ale acelorasi drepturi
pot sa varieze de la un stat la altul, n functie de contextul, trecutul, optiunile religioase sau etice diferite.
Echilibrul pe care Curtea trebuie sa l realizeze este, n ultima instana, nu numai cel intre interese
contradictorii, ci i intre respectarea prerogativelor nationale i dezvoltarea unor standarde uniforme.

e). Repere ale jurisprudenei instanelor naionale n materie de libertate religioas

n Romnia nu exista o jurisprudena prea bogata n materia respectarii libertii religioase. Cu
toate acestea, s-a pus problema n practica instantelor judecatoresti a regimului juridic al acestei libertati,
n contextul n care desi au trecut peste 15 ani de la abolirea regimului socialist n tara noastra nu a
fost inca adoptata legea organica prin care va fi reglementat regimul general al cultelor pe care o impune
Constituia Romniei.
Avand n vedere ca dispozitiile Decretului nr. 177/1948, desi nu au fost formal abrogate, trebuie
considerate ca lipsite de forta juridic deoarece contravin dispozitiilor constitutionale, instanele
judecatoresti au avut n vedere: aplicarea prioritara a reglementarilor internaionale n materia drepturilor
omului (art. 20 alin. 2 din Constituie), aplicarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului care
are caracter obligatoriu pentru instanele judecatoresti din Romnia, aplicarea tratatelor internaionale
care au fost ratificate de Romnia i care au devenit astfel drept intern.
Problema garantarii libertii religioase a fost pusa n fata instantelor judecatoresti n cauze n
care calitatea de reclamant au avut-o Biserica Greco-Catolica i Organizatia Religioasa Martorii lui
Iehova.

1. Biserica Romana Unita cu Roma a fost implicata ntr-o situaie litigioasa determinata de revendicarea
dreptului de proprietate asupra unui lacas de cult, respectiv asupra Catedralei Schimbarea la Fata care
era detinuta, la data intentarii actiunii, de catre Parohia Ortodoxa Romana Schimbarea la Fatadin Cluj.
n aceasta speta, se impletesc elementele specifice unei actiuni reale (prin care se urmareste constatarea
unui drept de proprietate asupra unui imobil determinat) cu aspecte care tin de respectarea libertii
religioase, dat fiind faptul ca lacasul de cult reprezinta locul unde se desfasoara ritualul religios al cultului
respectiv.
Solutiile pronuntate de instanele judecatoresti, n sensul admiterii actiunii reclamantei, reprezinta
nu numai o victorie n plan civil, al recunoasterii dreptului de proprietate asupra unui imobil, dar i n
planul garantarii libertii religioase. Argumentul invocat de parata, referitor la superioritatea numerica a
membrilor religiei ortodoxe fata de credinciosii greco-catolici, precum i faptul ca Biserica Romana Unita
cu Roma era de scurt timp repusa n drepturi (dupa ce cultul sau fusese interzis n perioada regimului
comunist) nu au fost luate n considerare de instanele judecatoresti care au constatat dreptul de
proprietate al reclamantei asupra Bisericii Schimbarea la Fata care fusese expropriata nelegal de
regimul comunist.

2. Inexistenta unei reglementari legale clare n privina libertii religioase a atras reprezentantii cultului
Martorii lui Iehova ntr-o serie de litigii care vizau, ntr-o forma sau alta, negarea statutului de cult crestin
al acestei organizatii religioase pe considerentul ca nu se inscrie n lista anexa la Decretul nr. 177/1948
care cuprinde cultele calificate ca fiind recunoscute de statul roman.
O serie de litigii au avut ca obiect autorizarea construirii de lacase de cult de catre autoritile i
institutiile publice competente. Urmare a unei interpretari speculative, s-a considerat ca au dreptul la
lacase de cult numai cultele recunoscute prin anexa la Decretul nr. 177/1948. Celelalte persoane juridice
religioase, cum este Organizatia Religioasa Martorii lui Iehova, s-a considerat ca nu mai sunt indrituite sa


detina lacasuri de cult, ci lacasuri de inchinare. Este evident ca o asemenea interpretare i aplicare a
prevederilor legale are nu numai un caracter vadit neconstitutional, discriminator i nelegal, dar ea incalca
i orice reguli de bun simt juridic. Pentru ca o comunitate religioasa, indiferent care este aceasta, oricum
se numeste ea, oricare este forma juridic de organizare, i exprima credina nu numai prin inchinare, ci
i prin alte ritualuri, ceremonialuri, celebrari de evenimente etc.
Iar din analiza documentelor internaionale, precum i a jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, se desprinde faptul ca recunoasterea, garantarea libertii religioase implica i
garantarea exercitiului acestor libertati, a modului de a-ti exterioriza credina, n mod public sau privat,
prin ritualuri, ceremonii i orice alte forme care nu afecteaza ordinea publica, bunele moravuri, siguranta
nationala i drepturile i libertatile celorlalti.
Nu este de conceput ca adeptii unei credinte sa aiba dreptul sa-i exprime, prin ceremonialul
religios, aceasta credina i altora sa le fie recunoscut doar dreptul la inchinare. Mai mult chiar, n
documentele internaionale, notiunea de cult este utilizata n sensul de totalitate a practicilor religioase
specifice unei comunitati religioase, forma de exprimare a credintei acestora.
Toate aceste argumente au determinat Curtea Suprema de Justitie sa admita actiunea cultului
crestin Organizatia religioasa Martorii lui Iehova i sa oblige autoritile publice competente, parate n
cauza (fostul Secretariat de Stat pentru Culte i Ministerul Lucrarilor Publice i Amenajarii Teritoriului),
sa elibereze un aviz de construire a unui lacas de cult, anuland implicit pe acela care fusese atacat n
justitie i prin care se aviza construirea unui lacas de inchinaciune.
O alta categorie de litigii au avut natura penala. Ele au vizat trimiterea n judecata a unor tineri
credincioi Martori ai lui Iehova pe considerentul ca refuza sa satisfaca serviciul militar, iar prin acest
refuz se fac vinovati de comiterea infractiunii de neprezentare la incorporare sau concentrare, prevazuta
i pedepsita de art. 354 din Codul Penal. Este vorba despre peste 40 de tineri trimisi n judecata, chiar
condamnati n prima instana, care riscau sa fie obligati la pedepse privative de libertate, datorita
interpretarii i aplicarii necorespunzatoare, abuzive a normelor legale i nerecunoasterii dreptului lor de a
refuza, datorita unor obiectii de contiina, satisfacerea serviciului militar. Prin deciziile instantelor de
control judiciar au fost desfiintate hotararile primelor instante, iar dreptul la libera manifestare a libertii
religioase recunoscut. Hotararile corecte ale instantelor judecatoresti au facut ca Romnia sa fie asezata,
din punct de vedere al jurisprudenei n domeniul garantarii acestei libertati fundamentale, n randul
tarilor cu democratii consolidate.

III. CONCLUZIE

Libertatea nu este absenta tiraniei sau a opresiunii. i cu atat mai putin
posibilitatea de a face tot ceea ce ne place. Libertatea este subordonata Adevarului i se realizeaza n
cautarea Adevarului din partea omului i din trairea Adevarului din partea umanitatii. Adevarul, pornind
de la adevarul rascumpararii noastre prin Crucea i Invierea lui Isus Cristos, este radacina i regula
libertii, fundamentul i masura oricarei eliberari. Totusi, libertatea poate fi un risc. Dac libertatea nu
respecta Adevarul, poate sa ne striveasca. (Papa Ioan Paul al II-lea)

Libertatea interioara de religie (libertatea de a avea o credina religioasa) NU poate fi ingradita
n nici un mod. Nu exista nici obstacole nici bariere care sa o stavileasca. ns, dreptul la religie, pentru a
fi un drept complet, trebuie exercitat sub ambele sale laturi: atat cea interioara, cat i exterioara (adica
forma de manifestare a credintei religioase, n public sau n privat, individual sau n mod colectiv). Iar
credina interioara NU este suficienta: crestinul sau omul religios se apropie de desavarsire doar atunci
cand pune n practica simtamintele profunde de iubire fata de Dumnezeu i aproapele. Pentru aceasta,
manifestarile sale exterioare nu trebuie i nu pot fi interzise. Interzicerea manifestarii de credina lipseste
de substanta omul religios: l reduce doar la simtire.
Libertatea de religie a fiecarui om se transpune n dreptul fiecarui om de a paria asemenea lui
Blaise Pascal ca Dumnezeu exista sau nu, precum i de a-i manifesta optiunea i n exterior. Doua
variante sunt posibile: sa parieze ca exista sau sa parieze ca nu exista. De remarcat ca pariul nu urmareste
sa demonstreze existenta sau inexistenta lui Dumnezeu, ci castigul sau pierderea care decurg pentru om


din existenta sau inexistenta lui Dumnezeu. Pariati ca Dumnezeu exista. Dac ati pariat ca exista i exista,
castigati totul, se pierde finitul omului ca fiinta nemuritoare i se castiga infinitul, nemurirea lui
Dumnezeu. Dac ati pariat ca nu exista i nu exista, nu pierdeti nimic, se castiga un finit i se pierde o
nemurire. Riscurile exista, deopotriva, de o parte i de alta a pariului, iar partida este de jucat egal contra
egal. De aici faptul ca siguranta a ceea ce expui riscului este egala cu nesiguranta castigului oricat de
mare ar fi distanta dintre ele. Observam, totusi, ca n acest pariu nu se risca o extrema sau alta; aici se
risca totul: universul meu launtric impreuna cu toata imensitatea Universului. n fiecare dintre noi este un
sceptic. Are el i curajul de a pune pariul? Dumnezeul lui Pascal spune: Nu m-ai cauta, dac nu m-ai fi
gasit!
Scriitorul francez Jacques Leclerc, meditand asupra dimensiunii sacre a demnitatii umane,
crestine, intemeiate pe iubirea adevarata, izvorata din iubirea lui Dumnezeu, subliniaza: Dintru
inceputuri, universul intreg graviteaza n jurul acestui adevar luminos. i oricare ar fi rezultatul luptelor
noastre personale i povara pacatului nostru, de indata ce o viata de om este capabila de iubire, nu una
lacoma, sfasietoare, ci o iubire dezinteresata, daruire de sine pentru a lumina fetele altora, ea este reflexul
lui Dumnezeu, respiratia sufletului. Una din capcanele cele mai de temut i cea mai subtila pentru darul
de a iubi este puterea. E admirabila alcatuirea Evangheliei Sfantului Matei. La inceputul vietii publice a
lui Isus se afla muntele ispitirii: Iti voi da toate imparatiile lumii! Isus refuza puterea. La sfarsitul cartii
este muntele Inaltarii la cer. Isus spune: Mi s-a dat toata puterea! De la puterea refuzata la cea
proclamata se afla toata distanta care separa puterea distrugatoare de cea creatoare. Iata-ne n chiar centrul
conflictului universal n care fiecare se zbate, barbati i femei, natiuni i continente, la toate nivelurile
condiiei umane pentru a cuceri sau pentru a-i apara partea de putere i sensul pe care i-l da. Isus e gata
sa ne dea puterea Sa, aceea a blandetii i a iertarii, a intelegerii i a compasiunii, puterea care inventeaza
iubirea i care i ridica pe cei care cad. Suntem cretini pentru a trai aa.


REGIMUL DE AUTORIZARE N DOMENIUL AUDIOVIZUALULUI I
LIBERTATEA DE DIFUZARE A EMISIUNILOR DE RADIO I DE TELEVIZIUNE

Adriana Nicolae
Auditor de justitie

I. Cadru general

1. Potrivit dispoziiilor art.20 din Constituia Romniei, "dac exist neconcordan ntre legile interne i
pactele i tratatele cu privire la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte au
prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile".
Printre tratatele internaionale de protecie a drepturilor omului, un rol deosebit revine Conveniei
Europene n materie. De la data ratificrii Conveniei Europene a Drepturilor Omului
1
i a protocoalelor
Adiionale prin Legea nr.30/1994
2
, art.1 al Conveniei recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia
sa , drepturile i libertile fundamentale, aa cum sunt ele definite n Titlul I al Conveniei i se oblig s
le respecte.

2. n conformitate cu dispozitiile art. 10 alin.1 din Convenia European a Drepturilor Omului, referitor
la libertatea de exprimare: Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde
libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul
autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun
societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare, iar potrivit
alin.2, exercitarea acestor liberti ce comporta ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o
societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public aprarea
ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor
altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti.

3. Convenia face distinctie intre televiziune i radio pe de o parte, i presa tiparita pe de alta parte. n
conformitate cu ultima fraza a primului paragraf din art.10, dreptul de a primi i comunica informatii i
idei prevazut n articol nu impiedica statele sa supuna societatile de radiodifuziune, de cinematografie
sau de televiziune unui regim de autorizare. Aceasta clauza a fost inclusa ntr-o etapa avansata a
lucrarilor pregatitoare la Convenie din motive tehnice: numarul limitat de frecvente disponibile i faptul
ca, la acel moment, majoritatea statelor europene detineau monopol asupra difuzarii emisiunilor de radio
i televiziune. Oricum, aceste motive au disparut odat cu progresul tehnicilor de radiodifuziune. n cazul
Informationsverein Lentia, Curtea a declarat ca n rezultatul progresului tehnic din ultimile decenii
justificarea acestor restricii nu mai poate fi bazata pe considerente referitoare la numarul de frecvente i
de canale disponibile
3
.
Transmisiile prin antene de satelit, precum i televiziunea prin cablu, au dus la multiplicarea
numarului de frecvente. n acest context dreptul statului de a supune societatile de radiodifuziune
regimului de autorizare a dobandit o semnificatie i un scop nou: garantarea libertii i a pluralismului de
informare n scopul satisfacerii necesitatilor publice.

1
Pe parcursul acestui demers, Convenia European a Drepturilor Omului va fi mentionata prin termenul Convenia.
2
Legea nr.30/1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
a protocoalelor adiionale la aceast Convenie, publicat n Monitorul Oficial nr.135/31.05.1994.
3
Informationsverein Lentia i altii vs. Austria, 1993.


II. Autorizarea emisiilor de radio i televiziune

Din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
4
cu incidenta n materie, se desprind
urmatoarele principii:

4. Autoritile nationale au competenta de a reglementa sistemul de autorizare n domeniul
audiovizualului, competenta ce nu poate aduce atingere libertii de exprimare i satisface exigentele
impuse de cel de-al doilea paragraf din art.10. n cazul Groppera, Curtea a hotarat ca Scopul celei de-a
treia fraze enuntate n art.10 par.1 din convenie este de apreciza faptul ca statelor li se permite sa
reglementeze prntr-un sistem de acordare a autorizatiilor organizarea radiodifuziunii pe teritoriul lor, n
special n ceea ce privete aspectele tehnice ale acesteia Acest fapt nu implica ca masurile de autorizare
trebuie sa cada sub rezerva cerintelor impuse de art.10 par.2, dat fiind faptul ca n caz contrar rezultatul
va contraveni obiectului i scopului general urmarit de articolul n cauza
5
.

5. n capitolul I din Legea audiovizualului nr. 504 / 2002
6
sunt reglementate atributiile Consiliului
National al Audiovizualului, autoritate publica autonoma sub control parlamentar i garantul
interesului public n domeniul comunicarii audiovizuale. n conformitate cu art. 10 alin.2 din Lege,
Consiliul este autoritate unica de reglementare n domeniul serviciilor de programe audiovizuale.
Printre atributiile sale stipulate n art.17 lit.c se arata ca acesta este autorizat sa elibereze licente
audiovizuale i autorizatii de retransmisie pentru exploatarea serviciilor de programe de radiodifuziune
i televiziune i sa emita decizii de autorizare audiovizuala, n conditiile, dupa criteriile i procedura
stabilite chiar de acest organism.

6. Legea nr. 504 / 2002 n ansamblul sau - i cu referire speciala la modul de organizare i functionare al
Consiliului National al Audiovizualului a fost atacata pe motiv de neconstitutionalitate la Curtea
Constitutionala, care prin decizia nr. 145 / 2003
7
a respins exceptia, retinand urmatoarele: n legtur cu
neconstituionalitatea Legii nr. 504/2002 n ntregul su, n esen, din coninutul criticilor formulate
reiese c autorul excepiei nu este de acord cu existena Consiliului Naional al Audiovizualului n
sistemul autoritilor publice din Romnia, cu atribuiile acestei autoriti publice i nici cu raporturile
sale din domeniul comunicrii audiovizuale i, n consecin, apreciaz c prevederile legii sunt contrare
art. 21, art. 29-31, art. 58, art. 115 alin. (2), art. 116 alin. (3) i art. 125 din Constituie. Consiliul
Naional al Audiovizualului, nfiinat prin lege organic n temeiul art. 116 alin. (3) din Constituie, este
o autoritate administrativ autonom (). Pentru determinarea naturii juridice a unei autoriti publice
este necesar s se observe nu doar aspectele formale, ci i cele substaniale, legate de atribuiile pe care
ea le exercit. Sub acest aspect, conform atribuiilor stabilite prin Legea nr. 504/2002, Consiliul Naional
al Audiovizualului () este autoritatea unic de reglementare n domeniul serviciilor de programe
audiovizuale, n condiiile i cu respectarea prevederilor legii.
De asemenea, - arata n continuare Curtea Constitutionala - nici atribuiile Consiliului privitoare
la supravegherea aplicrii, controlul ndeplinirii obligaiilor i sancionarea nclcrii legii audiovizualului
nu transform aceast autoritate ntr-o putere executiv, ci i confer competene specifice autoritilor
administraiei publice, care realizeaz servicii publice pentru a apra interesul public.

7. n capitolul V din Legea nr. 504 / 2002, intitulat Licente i autorizatii sunt prevazute conditiile
cerute pentru obtinerea licentei audiovizuale i procedura ce trebuie urmata. Potrivit art. 50, difuzarea
unui serviciu de programe de catre un radiodifuzor aflat n jurisdictia Romniei se poate face numai n
baza licentei audiovizuale i, dupa caz, i a licentei de emisie, iar conform art. 52 alin.1, licenta

4
In continuare, pentru Curtea European a Drepturilor Omului va fi utilizat termenul de Curte
5
Groppera Radio AG vs. Elvetia, 1990
6
Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 543 din 22.07.2002, modificata i completata prin Legea nr. 402 / 2003
7
Decizia nr. 145 / 10.04.2003 a Curii Constitutionale, publicata in M.of. nr. 403 / 10.06.2003


audiovizuala se elibereaza fie n baza unui concurs, n cazul unui serviciu de programe difuzat pe cale
radioelectrica terestra, fie n baza unei decizii a Consiliului, n cazul unui serviciu de programe difuzat
prin orice mijloace de telecomunicatii.
8

Desigur, prevederea unor prerogative atat de largi ale C.N.A ului n domeniul acordarii
licentelor nu este la adapost de orice critica, chiar mass-media punand sub semnul intrebarii
corectitudinea acestui organism n desfasurarea activitatii sale. Spre exemplu, o decizie controversata a
fost cea luata de C.N.A cu ocazia concursului pentru acordarea licentelor TV din decembrie 2003. La
acea data, presa i chiar membrii ai Consiliului au contestat modul n care au fost acordate licentele: Pur
i simplu acordand ntr-o sesiune de concurs cu destul de putine licente, cele mai multe dintre ele unui
anume post, l favorizezi. Au fost discutii dar au fost destul de formale, mi s-a parut ca Realitatea Tv a
fost favorizata n dauna altora, ca Antena 1, de exemplu, declara atunci Rasvan Popescu, membru CNA
9
.

8. Sub incidena art. 10 intr i dreptul de retransmisie a oricrui serviciu de programe ale unui
radiodifuzor, respectiv distribuitor de servicii, care se afl sub jurisdicia altui stat. n cazul
Groppera Radio anterior mentionat, Curtea a concluzionat ca interdictia impusa de catre autoritile
elvetiene asupra operatorilor retelei de cablu elvetiene, cu privire la retransmiterea unor emisiuni
radiodifuzate din Italia, nu incalcase dreptul acestor societati de a comunica informatii i idei, indiferent
de limitele garantate prin art.10.

9. n acord cu prevederile Conveniei Europene privind Televeziunea Transfrontiera
10
i ale Directivei
Parlamentului European i a Consiliului 97/36/CE din 30 iunie 1997, Legea nr. 504/2002 ofera criterii de
stabilire a radiodifuzorilor aflati sub jurisdictia Romniei. Totodat, n art. 2, se arata ca dreptul de
difuzare i dreptul de retransmisie a oricarui serviciu de programe, ale unui radiodifuzor, respectiv
distribuitor de servicii, care se afla sub jurisdictia Romniei, sunt recunoscute i garantate n conditiile
prezentei legi. n art. 75, se precizeaza ca: Retransmisia oricrui serviciu de programe, difuzat legal de
ctre radiodifuzori aflai sub jurisdicia Romniei sau sub jurisdicia unui stat cu care Romnia a ncheiat
un acord internaional de liber retransmisie n domeniul audiovizualului, este liber, n condiiile legii.
Retransmisia pe teritoriul Romniei a serviciilor de programe, difuzate de ctre radiodifuzori aflai sub
jurisdicia statelor membre ale Uniunii Europene i recepionate pe teritoriul acestor state, este liber i nu
necesit nici o autorizare prealabil. Retransmisia unui serviciu de programe care nu se ncadreaz n
prevederile art. 75 alin. (1) i (2) se poate face numai n baza autorizaiei de retransmisie
11
.

10. n cazul Autronic AG, referitor la refuzul autoritilor elvetiene de a autoriza o societate specializata
n aparatura electrocasnica de a primi, prin intermediul unei antene de satelit, programe de televiziune
necodate de la un satelit sovietic de telecomunicatii refuz bazat pe lipsa consimtamantului statului din
care se difuza Curtea a decis ca se incalcase art.10. Cu aceasta ocazie, Curtea a facut referire la
progresele tehnice i legale n domeniul radiodifuziunii pron satelit, i n mod special la Convenia
European privind Televiziunea Transfrontiera.

8
Uzand de prerogativele acordate de art.51 procedura i conditiile de eliberare i modificare a licentei
audiovizuale se stabilesc prin decizie a Consiliului prin Decizia nr.146 din 2 decembrie 2002 privind acordarea
licentei audiovizuale i eliberarea deciziei de autorizare audiovizuala pentru difuzarea pe cale radioelectrica terestra
a serviciilor de programe modificata prin Decizia nr. 257 din 16 septembrie 2003 i prin Decizia nr. 147 din 2
decembrie 2002 privind acordarea licentei audiovizuale i eliberarea deciziei de autorizare audiovizuala pentru
difuzarea serviciilor de programe prin satelit modificata prin Decizia nr. 259 din 16 septembrie 2003, Consiliul
National al Audiovizualului a stabilit detaliat procedura de acordare a licentelor i autorizatiilor audiovizuale.
9
Anul 2004. Raport preliminar Agentia de Monitorizare a Presei, romnia@freeex.org
10
Convenia European privind Televiziunea Transfrontiera ratificata de Romnia prin Legea nr. 56 / 13.02.2003,
publicata in M.Of. nr. 163 / 14.03.2003; prin Legea nr. 11 / 2004, publicata in M.Of nr. 84 / 24.02.2004 pentru
formularea unei rezerve la Convenia European privind Televiziunea Transfrontiera, Romnia i-a rezervat dreptul
de a se opune retransmiterii pe teritoriul sau a serviciilor de programe care contin publicitate pentru bauturile
alcoolice, in temeiul legislatiei nationale in materie.
11
In acest sens, decizie CNA nr. 261/16.09.2003 privind retransmisia serviciilor de programe pe teritoriul Romniei


11. Statele au dreptul de a promulga o legislatie care sa asigure respectarea regimului autorizarii.
n 1986 Comisia a facut referire la regimul autorizarii, declarand inadmisibila o plangere a prezentatorilor
unui post de radio care emisese fr a obtine autorizarea necesara de la comunitatea flamanda din Belgia.
Comisia a considerat ca: Din moment ce un stat poate adopta legislatia prin care supune societatile de
radiodifuziune unui regim de autorizare, trebuie sa fie de asemenea legal pentru stat promulgarea unei
legislatii prin care se asigura respectarea regimului respective, n mod special prin msuri de prevenire
a evitarii conditiilor detorizare
12
.
n decizia C.N.A. nr. 86 / 22.04.2003
13
, se arata ca, n acord cu prevederile Legii nr. 504 / 2002,
principala atributie a personalului Directiei de Control din cadrul Consiliului National al Audiovizualului
este de a verifica legalitatea continutului programelor audiovizuale.

12. Astfel cum rezulta din jurisprudena Curii, art. 10 nu garanteaza radiodifuzorilor un drept de
licenta. ntr-o decizie din octombrie 1986 reclamatie referitoare la o interdictie de acordare a unei
autorizatii de radiodifuzare locala unor posturi care indeplinesc conditiile legale de obtinere a unei astfel
de licente comisia a considerat ca: Statele nu au o marja de apreciere nelimitata cu privire la regimul
de autorizare. Desi Convenia nu garanteaza societatilor de radiodifuzare un drept de licenta,
respingerea de catre un stat a unei cereri de autorizare nu trebuie sa fie n mod manifest arbitrara sau
partinitoare, i deci contrara principiilor prevazute n preambulul conveniei i drepturilor garantate
prin acestea. Din acest motiv, un regim de autorizare care nu respecta cerintele pluralismului, ale
tolerantei i ale unui spirit deschis, fr de care nu exista o societate democratica ar incalca art.10 par.1
din Convenie.
14
n temeiul Legii nr. 504 / 2002, regimul de autorizare audiovizuale se realizeaza cu respectarea
exprimarii pluraliste i a liberei concurente. Licenta acordata nu are caracter permanent, ci se acorda pe o
perioada de 9 ani, putand fi prelungita.

13. n ianuarie 1993, doua plangeri au fost analizate de catre Comisie, care implicau refuzul acordarii de
licente de difuzare de catre guvern. Prima se referea la refuzul autoritilor de a elibera o licenta de
difuzare n baza legislatiei care stipula ca nu i se poate acorda o astfel de licenta unei personae fzice
15
.
Cea de-a doua se referea la retragerea unei licente de difuzare a asociatiilor non-profit, motivand ca
acestea aveau intentia sa difuzeze emisiuni comerciale
16
.
Legea nr. 504 / 2002 recunoaste calitatea de radiodifuzor atat persoanelor de drept public, cat i
persoanelor de drept privat, atat persoanelor juridice, cat i persoanelor fizice (art. 1 lit.c, art. 43).

14. Este important a se sublinia faptul ca libertatea de a primi informatii i idei prin intermediul
radioului i/sau al televizorului nu e supusa n sine regimului de autorizare la care se refera art.10
par.1. Acordarea de licente se refera numai la transmisiunea programelor. Acest lucru pare sa fi fost
confirmat n mod implicit de catre Comisie ntr-un caz n care declara ca dreptul de radiodifuzare
prevazut de art.10 trebuie inteles n sensul ca include dreptul neingradit al receptionarii emisiunilor.
17
Astfel cum se stipulea n art. 4 din Legea nr. 504 / 2002, legea recunoaste i garanteaza dreptul
oricarei persoane de a receptiona liber serviciile de programe de televiziune i radiodifuziune oferite
publicului de catre radiodifuzorii aflati sub jurisdictia Romniei i a statelor membre ale Uniunii
Europene.

12
Nr. 10405 / 83, X i altii vs. Belgia (radio Scorpio), Decizia din 5 martie 1986
13
Decizia C.N.A. nr. 86 / 22.04.2003, privind activitatea de control
14
Nr. 10746 / 84, Verein Alternatives Lokalradio i Verein Radio Dreyeckland Basel vs. Elvetia, Decizia din 16
octombrie 1986; Nr. 13920 / 88, Nederlandse Omroetprogramma Stichting vs. Olanda, Decizia din 11 iulie 1991
15
Nr. 17505 / 90, C.Nydahl vs. Suedia, Decizia din 11 ianuarie 1993
16
Nr. 18424 / 91, Roda Korsets Ungdomsforbund i altii vs. Suedia, Decizia din 15 ianuarie 1993
17
Nr. 10799 / 84, Radio 24 AG, S., W. i A. vs. Elvetia, decizia din 17 mai 1984


15. Comisia i-a mentinut ulterior pozitia declarand ca refuzul de a autoriza receptionarea i
retransmiterea de programe comerciale de televiziune straine, n asteptarea deciziei organismului public
regional de radiodifuziune care sa beneficieze de un drept de prioritate pe o durata limitata referitoare
la promovarea programelor regionale, a fost justificat prin cea de-a treia fraza a art.10 par.1. n acest caz,
accentul s-a pus pe retransmisie, care a fost analizata ca o activitate de difuzare supusa regimului
autorizarii.
18

III. Monopolurile publice

16. Monopolurile publice n domeniul mijloacelor audiovizuale de comunicare n masa erau considerate
de catre Curte pasibile de a incalca prevederile art. 10, n special pentru ca acestea nu asigurau
pluralitatea surselor de informare. Un astfel de monopol nu este necesar ntr-o societate democratica i
poate fi justificat numai de o necesitate sociala presanta. Oricum, n societatile moderne, multiplicarea
metodelor de difuzare i dezvoltarea televiziunii transfrontaliere face imposibila justificarea existentei
monopolurilor. Din contra, diversitatea cerintelor publicului nu poate fi satisfacuta numai de o societate
de radiodifuziune
19
.

17. Jurisprudena Curii a cunoscut o anumita evolutie n legatura cu aceasta chestiune. Problema
regimului de autorizare a fost discutata i n jurisprudena Comisiei. ntr-o decizie din 1968, aceasta a
declara ca termenul de autorizatie din art.10 par.1, nu poate fi inteles ca excluzand n toate cazurile un
monopol de serviciu public ca atare
20
.

18. ntr-o decizie din 1976 cu privire la un monopol national pe cablu n Italia, aceasta a exprimat dorinta
de a reconsidera pozitia sa n legatura cu monopolurile nationale n domeniul mijloacelor electronice de
comunicare n masa
21
.
19. Curtea a examinat pentru prima data un monopol public asupra difuzarii n cazul Informationsverein
Lentia i altii c. Austria, descoperind o nclcare a art.10. n acest caz, Curtea a acceptat faptul ca
monopolul existent n Austria putea contribui la calitatea i echilibrul programelor, prin puterea de
supraveghere asupra mijloacelor de comunicare n masa conferita autoritilor nationale de reglementare;
deci avea un scop consecvent cu cea de a treia fraza a art.10 par.1. Totusi, Curtea a considerat ca
ingerintele monopolului n ceea ce-i privete pe reclamanti nu erau necesare ntr-o societate
democratica.

20. n cazul Tele 1 Privatfernsehgessellschaft MBH, invocand lipsa unei baze juridice care ar sprijini
acordarea autorizatiilor n scopul crearii i administrarii difuzarii programelor de televiziune de catre
oricare alt post decat Compania austriaca de Radiodifuziune, Curtea a stabilit ca autoritile austriece au
nclcat articolul 10
22
.

21. n art. 44 din Legea nr. 504 / 2002, se stipuleaza ca: Pentru a proteja pluralismul i diversitatea
culturala, concentrarea proprietatii i extinderea cotei de audienta n domeniul audiovizualului sunt
limitate la dimensiuni care sa asigure eficienta economica, dar care sa nu genereze aparitia de pozitii
dominante n formarea opiniei publice. n definirea pozitiei dominante, Legea nr. 504 urmeaza
dispozitiile actelor europene invocate anterior. Pentru stabilirea procentelor care confera unui
radiodifuzor pozitie dominanta, art. 45 precizeaza ca Masurarea audientelor i a cotelor de piata va fi
realizata n conformitate cu standardele i uzantele internaionale de institutii specializate desemnate

18
Nr. 25987 / 94, A. W. Hins i P. B. Hugenholtz vs. Olanda, decizia din 7 martie 1996
19
Informationsverein Lentia i altii vs. Austria, 2001
20
Nr. 3071 / 67, X vs. Suedia, Decizia din 7 februarie 1968
21
Nr. 6452 / 74, Sacchi vs. Italia (cazul Telebiella), Decizia din 12 martie 1976
22
Tele 1 Privatfernsehgessellschaft MBH vs. Austria, 2001


prin licitatie. Cu toate acestea, prin vointa legiuitorului, prevederile privitoare la pozitia dominanta nu se
aplica serviciilor publice de radiodifuziune i televiziune (art.44 alin.6).

IV. Drepturile i libertile jurnalitilor de radio i televiziune

22. Impactul efectului mult mai rapid i puternic al mass-media audiovizuale este un factor important n
evaluarea de catre Curte a obligatiilor i responsabilitatilor jurnalistilor din acest domeniu de activitate
avand n vedere rolul pe care acetia l joaca n realizarea pluralismului, datorita difuzarii pe larg a
programelor de radio i televiziune
23
.

23. Initial, n cazul Purcell i altii vs. Irlanda, 17 jurnalisti irlandezi reclamasera ca dreptul lor, prevazut
de art.10, de a primi i difuza informatii a fost nclcat prin interzicerea de catre guvernul irlandez a
interviurilor n direct cu unii membrii ai Armatei republicane Irlandeze (IRA) Sinn Fein, Asociatia pentru
Aprarea Ulsterului i alte cateva organizatii, cerere ce a fost respns de catre comisie. Aceasta a ajuns la
concluzia ca restrictiile atacate erau prevazute de lege i aveau un scop legitim, anume acela de a interzice
utilizarea mijloacelor mass-media n scopul promovarii sprijinului n favoarea organizatiilor care
urmaresc sa submineze, prin violenta sau prin alte mijloace ilegale, ordinea constitutionala. Comisia a
conchis ca interdictia asupra interviurilor i asupra altor emisiuni de radio i televiziune poate pune
piedici reclamantilor n exercitarea indatoririlor lor profesionale, dar ca, n schimb, restrictiile pot fi
considerate rezonabil ca necesare ntr-o societate democratica. n respingerea petitiei reclamantilor, pe
motiv ca era evident neintemeiata, Comisia a acordat o importanta deosebita mass-mediei audiovizuale:
n societatea contemporana, radioul i televiziunea au o putere i o influenta considerabila. Impactul lor
este mai rapid decat al presei scrise, iar posibilitatile difuzorului de a corecta, califica, interpreta sau
comenta fiecare din declaratiile facute la radio sau televiziune sunt limitate n comparatie cu cele ce stau
la indemana jurnalistilor din presa scrisa. Declaratiile n direct pot implica de asemenea riscul special ca
anumite mesaje codificate sa fie difuzate, un risc pe care chiar i jurnalistii extrem de constiinciosi nu-l
pot controla n cadrul exercitarii discernamantului profesional
24
.

24. n cazul Jersild vs. Danemarca, Curtea a citat decizia Comisiei n cazul Purcell n sprijinul afirmatiei
ca jurnalistii de televiziune au responsabilitati speciale datorita efectului imediat i puternic al
televiziunii, ns abordarea sa este n contrast izbitor cu cea adoptata mai inainte de Comisie. Curtea a
sustinut ca art.10 protejeaza nu numai continutul ideilor i informatiilor exprimate, ci i forma n care ele
sunt furnizate. n contextul transmisiilor radio i TV, Curtea i-a exprimat punctul de vedere ca nu este
de competenta Curii i nici de cea a instantelor nationale n aceasta privina sa substituie vederile presei
cu vederile lor proprii, n ceea ce privete tehnica de raportare care ar trebui adoptata de jurnalisti. Astfel,
raportarea stirilor bazate pe interviuri televizate cu rasisti cunoscuti se afla n sfera de protecie a art.10,
chiar dac discursul rasist al persoanelor intervievate nu poate fi protejat n mod similar. Curtea a artat
ca o astfel de raportare a stirilor se bucura n intregime de protectia art.10: Stirile raportate sub forma de
interviuri redactate sau nu, constituie unul din cele mai importante mijloace prin care mass-media are
capacitatea de a-i juca rolul vital de gardian public Sanctionarea unui jurnalist pentru asistenta oferita
la difuzarea declaratiilor facute de o alta persoana ntr-un interviu ar afecta foarte grav contributia presei

23
Informationsverein Lentia i altii vs. Austria
24
Purcell i altii vs. Irlanda (16 aprilie 1991), petitia nr. 15404 / 89. Comisia a respins, de asemenea, petitiile in alte
doua cazuri ulterioare ce implica restrictiile similare, care i interziceau Corporatiei Britanice de Stiri (BBC) i
Autoritatii Independente de Difuzare (IBA) sa difuzeze orice interviu sau dezbatere cu vreunul din membrii IRA sau
cu alte organizatii din afara legii. In cazul Brind i altii vs. Regatul Unit (petitia nr. 18714 / 91) i, inca odat in
cazul Mc Laughlin i altii vs. Regatul Unit (petitia nr. 18759 / 91), ambele sentinte fiind pronuntate la data de 9 mai
1994, Comisia a dat dovada de deferenta in ceea ce privete toleranta de apreciere a statului. In declararea petitiilor
ca inadmisibile, Comisia a concluzionat ca restrictiile de emisie artacate potrivit marturiilor, ele nu constituiau un
element de baza in lupta mpotriva terorismului erau proporionale cu scopul legitim al Regatului Unit de a proteja
statul i publicul mpotriva conspiratiilor armate.


la dezbaterea chestiunilor de interes public i nu ar trebui incurajata decat dac exista motive bine
intemeiate pentru a proceda astfel.

25. Conform art. 40 din Legea nr. 504 / 2002, este interzisa difuzarea de programe care contin orice
forma de incitare la ura pe considerente de rasa, religie, nationalitate, sex sau orientare sexuala. Din
redactarea textului legal anterior, la o prima citire, ar rezulta ca, n contradictie cu optica exprimata de
Curte n cauza Jersild, n nici o circumstanta nu este admisa difuzarea de stiri, informatii, interviuri
inregistrate sau directe, care sa contina afirmatii rasiste, nationaliste sau care sa incite la violenta pe astfel
de considerente, n caz contrar, radiodifuzorul, realizatorul riscand sanctiunile prevazute de Legea
audiovizualului acestea chiar n cazul n care radioascultatorii sau telespectatorii ar fi avertizati asupra
continutului programului respectiv.

26. Cu toate acestea, prin decizia nr. 145 / 2003, anterior amintita, Curtea Constitutionala a analizat i
constitutionalitatea prevederilor art. 40 din lege. Acest a fost criticat deoarece ar introduce o cenzur, ceea
ce ar contraveni art. 30 alin. (2) din Constituie
25
. Curtea ns a constatat c aceast susinere nu poate fi
reinut, ntruct art. 40 din Legea nr. 504/2002 d expresie prevederilor constituionale ale art. 30 alin.
(7)
26
.

27. n decizia CNA nr. 248 / 2004
27
, n art. 15, se dispune ca este interzis difuzarea n programele
audiovizuale a oricror forme de manifestri antisemite sau xenofobe. De asemenea, este interzis n
programele audiovizuale orice discriminare pe considerente de ras, religie, naionalitate, sex, orientare
sexual sau etnie. Cu toate acestea, C.N.A a decis aplicarea nuantata a acestui principiu n anumite
situatii, renuntand la maniera imperativa de exprimare adoptata n actele normative anterior enuntate.
Astfel n art. 1 din decizia nr. 40 / 09.03.2004
28
, se prevede ca: n programele de stri, informarea n
probleme de interes public, de natura politica, economica, sociala i culturala, trebuie sa respecte
urmatoarele principii: () c) evitarea oricaror forme de discriminare, n special pe considerente de
rasa, religie, nationalitate, sex, orientare sexuala sau etnie.

28. n cauza Radio France
29
, Curtea aminteste ca, potrivit obligatiilor i raspunderilor inerente exercitarii
libertii de exprimare, garantia pe care art.10 o ofera ziaristilor cat privete redarea stirilor de
interes general este subordonata bunei-credinte n modul de a furniza informatii exacte i demne de
incredere, cu respectarea deontologiei jurnalistice. Totusi, libertatea ziaristica include i posibilitatea
recurgerii la o anumita doza de exagerare, chiar de provocare, iar ziaristilor nu li se poate pretinde n mod
general sa se distanteze sistematic i formal de continutul unei citari.

29. Potrivit art. 4 din Legea nr. 504 / 2002, toi radiodifizorii au obligaia sa asigure informarea
obiectiva a publicului prin prezentarea corecta a faptelor i evenimentelor i sa favorizeze libera formare
a opiniilor. Art. 6 stipuleaza ca cenzura de orice fel asupra comunicarii audiovizuale este interzisa.
Independenta editoriala a radiodifuzorilor este recunoscuta i garantata de prezenta lege. Sunt interzise
ingerine de orice fel n continutul, forma sau modalitatile de prezentare a elementelor serviciilor de
programe, din partea autoritilor publice sau a oricaror persoane fizice sau juridice, romne ori straine.
Nu constituie ingerine normele de reglementare emise de Consiliul National al Audiovizualului n
aplicarea prezentei legi i cu respectarea dispozitiilor legale, precum i a normelor privind drepturile

25
Cenzura de orice fel este interzis.
26
Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ura naional, rasial, de
clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile
obscene, contrare bunelor moravuri.
27
Decizia CNA nr. 80 / 2002 privind protectia demnitatii umane i a dreptului la propria imagine, publicata in M.Of.
nr. 619 / 21.08.2002 a fost abrogata prin decizia C.N.A. nr. 248 / 01.07.2004
28
Decizia C.N.A.nr. 40 / 09.03.2004 privind asigurarea informarii corecte i a pluralismului
29
Nr. 53984 / 00, cauza Radio France vs. Franta, hotrrea din 30.03.2004


omului, prevazute n conventiile i tratatele ratificate de Romnia. Nu constituie ingerine prevederile
cuprinse n codurile de conduita profesionala pe care jurnalistii i radiodifuzorii le adopta i pe care le
aplica n cadrul mecanismelor i structurilor de autoreglementare a activitatii lor, dac nu contravin
dispozitiilor legale n vigoare.

30. i legea romana garanteaza caracterul confidential al surselor de informare utilizate n conceperea
sau elaborarea de stiri, de emisiuni sau de alte elemente ale serviciilor de programe. Orice jurnalist sau
realizator de programe este liber sa nu dezvaluie date de natura sa identifice sursa informatiilor obtinute
n legatura directa cu activitatea sa profesionala.

31. n baza art. 3 alin. 3 din Legea audiovizualului, raspunderea pentru continutul serviciilor de
programe difuzate revine, n conditiile legii, radiodifuzorului, realizatorului sau autorului, dupa
caz. Aceasta prevedere corespunde reglementarii din art.30 alin.8 din legea fundamentala
30
.

32. n cauza Radio France, extrema gravitate a faptelor imputate i imprejurarea ca buletinul de stiri era
destinat a fi repetat de mai multe ori, l obligau pe jurnalist sa dea dovada de o mare rigoare i masura,
fr a introduce informatii inexacte i fr a pune n relief elementele cele mai percutante din articolul
citat din presa scrisa. Este pertinent i faptul ca postul de radio acopera intregul teritoriu national, fiind
important impactul potential al mijlocului de difuzare a informatiei, media audiovizuala avand adesea
efecte mai rapide i mai importante decat presa scrisa. n aceste limite, Curtea considera pertinente i
suficiente motivele retinute de instanele nationale pentru condamnarea pentru calomnie, concluzionand
ca art.10 din Convenie nu a fost violat.

33. n lumina Legii nr. 504 / 2002 i a deciziei CNA nr. 248 / 2004, libertatea de exprimare nu este
absoluta. Dupa ce n art. 1 alin.1 din decizie, se proclama faptul ca orice persoan are dreptul la libertatea
de exprimare, precizand ca acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a
comunica informaii ori idei, fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere, ulterior
se arata ca exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare ntr-o
societate democratic pentru securitatea naional, integritatea teritorial ori sigurana public, aprarea
ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei ori a drepturilor
imparialitatea puterii judectoreti.
n art. 14 se stipuleaza ca orice persoan are dreptul la propria imagine, cerandu-se ca n cazul n
care n emisiunile audiovizuale se aduc acuzaii unei persoane, privind fapte sau comportamente ilegale
ori imorale concrete, acestea sa fie susinute cu dovezi.

34. n temeiul Legii audiovizualului, Consiliul National al Audiovizualului are dreptul de control
asupra continutului programelor oferite de radiodifuzori numai dupa comunicarea publica a
acestor programe. n cazul n care constata nclcri are normelor juridice aplicabile n materie, acesta
este abilitat sa hotarasca sanctiunile prevazute de lege, emitand n acest sens decizii.

35. n redactarea initiala, art.15 alin.5 din Legea 504 / 2002 prevedea: Deciziile Consiliului, inclusiv
motivarea acestora, se publica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Din redactarea textului rezulta
ca deciziile cu caracter normativ sau individual (ne se facea nici o distinctie) trebuie sa includa i
motivarea lor.
31
Legea nu prevedea vreun termen n care decizia motivata trebuie publicata n Monitorul

30
Raspunderea civila pentru pentru informatia sau pentru creatia adusa la cunostinta publica revine editorului sau
realizatorului, autorului, organizatorului manifestarii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare al postului
de radio sau de televiziune, in conditiile legii. Delictele de presa se stabilesc prin lege.
31
Motivarea cuprinde, potrivit regulilor generale care se aplica atat actelor (deciziilor) administrative, cat i
hotararilor judecatoresti, doua componente: motivarea in fapt (se arata i se analizeaza, in concret i detaliat ce a


Oficial i nici consecintele juridice ale publicarii / nepublicarii deciziei. Aceste doua omisiuni ale legii
urmau a fi suplinite pe calea interpretarii logice a normei juridice. Dac legiuitorul nu dorea sa dea nici o
semnificatie publicarii n Monitorul Oficial, nu mai prevedea aceasta obligaie. Dac a prevazut-o,
insemna ca indeplinirea ei are aceleasi consecinte ca i n cazuri similare cum ar fi cazul legilor, respectiv
intrarea n vigoare a deciziei nu poate avea loc mai devreme de data publicarii n Monitorul Oficial.

36. O alt ntrebare care aparea era aceea dac deciziile puteau fi publicate n Monitorul Oficial n orice
stadiu s-ar afla ele sau numai atunci cand sunt definitive i pot fi puse n executare. Pentru ca legiuitorul
tacea din nou, s-a incercat aplicarea iarasi a principiile inerpretarii logice i sistematice. n Monitorul
Oficial nu se publica o decizie de mai multe ori n diferitele sale forme de finisare prealabila, ci doar
varianta finala. Prin urmare doar dupa ce au fost epuizate toate caile de atac mpotriva lor i au ajuns ntr-
o forma definitiva, fiind executorii, deciziile C.N.A. se publica n Monitorul Oficial. Legea tace ns i
lasa loc arbitrariului.

37. La ntrebarea cand sunt executorii deciziile C.N.A. raspundea Legea 504 / 2002 inainte de
modificare, ns nu ntr-o forma care sa nu lase loc de interpretari. Astfel, art.93 alin.3 prevedea ca pentru
contraventiile sanctionate mai bland (somatie, amenda contraventionala) decizia C.N.A. nu devine
executorie imediat, ci dupa trecerea termenului de 15 zile de la comunicare n care poate fi atacata n
instana, dac nu a fost exercitat nici o cale de atac mpotriva sa. n mod logic, chiar dac legea nu spunea
nimic n continuare, dac n termen decizia a fost atacata la instana, ea ar fi devenit executorie dupa ce
instana sar fi pronuntat i ar fi mentinut-o. Art.95 care prevedea cea mai dura sanciune (retragerea
licentei) continea o dispoziie n sensul ca deciziile C.N.A. pot fi atacate n instana n 15 zile de la
comunicare. Art.95 nu mai prevedea ns cand devine executorie decizia C.N.A. n tacerea legii, urma sa
se aplice din nou regulile de interpretare logica: dac pentru sanctiuni mai blande decizia nu este
executorie imediat, ci dupa trecerea unui termen, este normal ca i pentru cea mai grava sanciune decizia
sa nu fie executorie imediat, ci dupa trecerea termenului avut n vedere i pentru sanctiunile mai blande.

38. Aceasta reglementare lacunara a dus la abuzuri n practica: prntr-o decizie
32
nemotivata C.N.A. a
optat de la inceput pentru cea mai aspra sanciune prevazuta de lege retragerea licentei pe care a
aplicat-o imediat, ignorand dreptul postului n cauza de a se adresa instanei de contencios administrativ
n termen de 15 de la comunicare.
Prin legea nr. 402 / 2003, au fost indreptate aceste neajunsuri ale legii, facandu-se distinctie intre
deciziile cu caracter normativ care se publica n Monitorul Oficial i cele individuale care se
comunica celui n cauza. De asemenea, sunt reglementate de o maniera mai riguroasa conditiile n care se
poate dispune retragerea licentei (pentru ce contraventi i criteriile de stabilire a prejudiciilor grave aduse
interesului public) i efectele deciziilor sanctionatorii ale C.N.A.

V. Publicitatea comercial

39. Publicitatea comercial difuzata de mijloacele audiovizuale este de asemenea protejat de articolulu
10, chiar dac autoritile nationale beneficiaza de o larga libertate de apreciere privind necesitatea
restrangerii libertii de exprimare n acest domeniu.
33
n decizia sa din cazul Groppera, Curtea a
considerat ca articolul 10 se extinde asupra transmisiilor publicitare i muzicale fr a exista necesitatea
sa se faca vreo distinctie n functie de continutul programelor. Aceasta declaratie necalificata a fost
aspru criticata n opiniile concurente ce au fost exprimate de alti membri ai Curii, care i-au exprimat
parerea ca articolul 10 nu se extinde nici asupra transmisiilor publicitare i nici a celor de divertisment.

facut cel sanctionat, in ce constau faptele retinute in sarcina sa) i motivarea in drept (indicarea textelor de lege care
permit luarea masurii de sanctionare).
32
Decizia CNA nr. 94/12.09.2002 de retragere a licentei postului OTV.
33
Mark intern vs. Germania, 1989


40. Dupa doua luni de la verdictul dat n cazul Groppera, Curtea, n decizia pronuntata n cazul Autronic
AG nu a lasat loc de indoieli referitor la faptul ca trasmisiile comerciale au dreptul la protectia art. 10,
precizand ca :Nici statutul juridic al lui Autronic AG companie cu raspundere limitata, nici faptul ca
activitatile sale erau comerciale i nici caracterul intrinsec al libertii de exprimare nu pot priva
compania Autronic AG de protectia prevazuta de art. 10. Mai mult, Curtea a sustinut ca acesta este
aplicabila i corporatiilor care obtin profit.
34

41. Autoritile dispun de o anumita marja de apreciere pentru a judeca existenta unei nevoi sociale
imperioase de a refuza difuzarea publicitatii. O asemenea marja de apreciere este n mod particular
indispensabil n materie comerciala, n special ntr-un domeniu aa de complex i fluctuant ca
publicitatea
35
. Aceasta marja de apreciere eate dublata de un control european avand ca obiect n acelasi
timp legea i deciziile care o aplica, chiar i atunki cand ele emana de la o jurisdictie independenta.
Curtea are deci competenta de a statua n ultimul rand asupra chestiunii dac o restrictie se conciliaza cu
libertatea de exprimare protejata de art. 10.

42. n cauza Demuth vs. Elvetia
36
, Curtea a reamintit ca marja de apreciere a autoritilor se afla n
domeniul transmisiunilor comerciale
37
, astfel incat, fiind n discutie libertatea de exprimare n domeniul
comercial, standardele controlului pot fi mai putin severe. Din aceasta perspectiva, Curtea a examinat
dac masura a fost proporional scopului legitim urmarit. Ea acorda importanta n special necesitatii
calitatii i echilibrului programelor n general, pe de o parte, precum i libertii de exprimare a
reclamantului, n special dreptului de a transmite informatii i idei, pe de alta parte. n imprejurarile
cauzei, Curtea a luat n considerare i faptul ca media audiovizuala transmite adesea la mare distanta.
Avand n vedere puternicul impact la public i circumstantele speciale ale Elvetiei, care reclama aplicarea
unor criterii politice sensibile, precum pluralismul cultural i lingvistic, echilibrul intre regiunile joase i
cele de munte i o politica federala achilibrata, Curtea a ratat ca nu i poate substitui propria apreciere
celei a autoritilor nationale, care au considerat pe baze rezonabile, ca restrangerea adusa libertii de
exprimare a reclamantului este legitima.

43. Urmand atat spiritul, cat i litera Conveniei Europene privind Televiziunea Transfrontiera i ale
Directivei Parlamentului European i a Consiliului 97/36/CE, Legea nr. 504 / 2002 consacra mai multe
articole reglementarii amanuntite a publicitatii i a telespopingului n cadrul audiovizualului. Astfel,
n art. 27 din Lege, se prevede ca publicitatea i teleshoppingul se difuzeaza grupat, trebuie sa fie usor de
identificat prin marcaje corespunzatoare i trebuie sa fie separate de alte parti ale serviciului de programe
prin semnale optice i acustice. Spoturile publicitare i de teleshopping pot fi difuzate izolat numai n
cazuri exceptionale stabilite ca atare de Consiliu.

44. n 1993, Comisia a declarat inadmisibila o plangere referitoare la amenzile aplicate pentru dizuzarea
de mesaje comerciale indirecte n cadrul programelor de televiziune informationale.
38
n conformitate cu
Legea audiovizualului, n Romnia tehnicile subliminale sunt interzise n publicitate i teleshopping,
precum i publicitatea mascata i teleshoppingul mascat.

34
Sentinta seria A, nr.30 din 26 aprilie 1979 in cazul Sunday Times vs. Regatul Unit; sentinta seria A nr.165 din
20.11.1989 din cazul Markt Intern Verlag Gmbh i Klaus Bergaman vs. Austria
35
Cauza Markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann C Germania, hotrrea Jacubwski c. Germania, 23 iunie
1994; VgT Verein Gegen TierfabriK c. Elvetia, hotrrea din 29 iunie 2001
36
Cauza Demuth vs. Elvetia, hotrrea din 5 noiembrie 2002. Reclamantul W. M. Demuth, cetatean elvetian,
doreste sa difuzeze, prin televiziunea prin cablu, un program referitor la fenomenul automobilistic. Cererea sa de
licenta este respns de Oficiul Federal pentru Comunicatii, cu motivarea ca programele nu vizeaza i chestiuni de
interes public.
37
Mutatis mutandis, Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea din 20 noiembrie 1989, Cauza Markt intern
verlag GmbH i Klaus Beermann contra Germania; Hotararea din 23 iunie 1994, Cauza Jacubowski c. Germania.
38
Nr. 16844/90, Nederlandse Omroepprogramma Stichting vs. Olanda, Decizie din data de 13 octombrie 1993.


45. Mergand pe linia trasata de actele internaionale anterior mentionate, pentru ca drepturile de autor,
integritatea i valoarea programelor sa nu fie prejudiciate, legea reglementeaza n amanunt difuzarea
spoturilor publicitare, inclusiv a celor autopromotionale sau de teleshopping, n cadrul diverselor tipuri de
programe. Societatea Romna de Radiodifuziune i Societatea Romna de Televiziune, n calitate de
servicii publice, pot insera spoturi publicitare, inclusiv autopromotionale sau de teleshopping, numai ntre
programe.

46. n principiu, publicitatea trebuie sa fie conceputa tinand cont de responsabilitatea fata de societate, iar
valorile morale, care constituie fundamentul oricarei societati democratice, trebuie sa fie respectate cu
precautie. Orice tip de publicitate adresata copiilor ar trebui sa excluda informatii care ar putrea prejudicia
interesele lor i trebuie sa respecte i trebuie sa respecte dezvoltarea lor fizica, psihica i morala.
Publicitatea i teleshoppingul care aduc atingere intereselor legale ale consumatorilor sunt interzise.

47. Urmatoarele articole din lege instituie o serie de principii ce trebuie respectate de societatile de
radiodifuziune n materie de publicitate. Astfel, orice forma de publicitate sau teleshopping pentru tigari
sau pentru alte produse din tutun este interzisa. De asemenea, publicitatea sau teleshoppingul pentru
produsele medicale i tratamentele medicale pentru care este necesara o prescriptie medicala este interzis.

48. Este interzisa difuzarea de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizica, mentala sau morala a
minorilor, n special programele care contin pornografie sau violenta nejustificata. Difuzarea programelor
care pot afecta dezvoltarea fizica, mentala sau morala a minorilor se poate face numai dac, prin alegerea
intervalului orar de difuzare sau datorita mijloacelor tehnice necesare receptiei, minorii nu au acces audio
sau video la programele respective. Difuzarea programelor prevazute anterior mentionate se poate face
numai dupa prezentarea unei atentionari acustice sau grafice, pe toata durata programului asigurndu-se
prezenta unui simbol vizual de avertizare ( art. 39 din Legea nr. 504 / 2002)
39
.

VI. Concluzii

49. n jurisprudena sa, Curtea a artat ca statul este garantul ultim al pluralismului. Remarca se refera n
special la mediile de informare audiovizuala, deoarece programele lor sunt adesea difuzate la scara foarte
larga
40
.

50. n Recomandarea sa 1506 (2001) asupra libertii de exprimare i de informare n mass-media din
Europa, Adunarea Parlamantara a Consiliului Europei subliniaza ca existenta mediilor libere i
independente reprezinta un indicator esential n ce privete maturitatea democratica a unei societati
41
.
n Recomandarea 96 / 10 privin garantarea independentei serviciului public al radiodifuziunii,
Comitetul de Ministri invita Statele membre sa includa n legislatia lor nationala dispoziii care sa
garanteze independenta organismelor de radiodifuziune conform liniilor directoare ce figureaza n
anexa
42
.
Pe de alta parte, Adunarea Parlamentar
43
recunoaste ca necesitatea de a instaura o autoritate de
reglementare a sectorului radiodifuziunii cu adevarat independenta reprezinta o incercare serioasa
44
.

39
In dezvoltarea acestor dispoziii legale, C.N.A. a adoptat decizia nr. 254 / 05.07.2004 privind publicitatea,
sponsorizarea i teleshopping-ul
40
VgT Verein Gegen TierfabriK c. Elvetia, hotrrea din 29 iunie 2001
41
In acelasi sens, Recomandarea 1147 (1991) a Adunarii Parlamentare privind responsabilitatea parlamentelor in
materie de reforma democratica a radiodifuziunii i Recomandarea (94 / 13) a Comitetului de Ministri asupra
masurilor vizand promovarea transparentei in mediile de informare.
42
In special linia directoare I care stipuleaza ca organele de gestiune nu trebuie sa constituie obiectul ingerintelor
politice sau de alta natura, precum i linia directoare V relativa la finantarea organismelor de radiodifuziune; in
acelasi sens sunt i masurile vizand promovarea pluralismului in mediile de informare cuprinse in Recomandarea
Comitetului de Ministri 99/1.
43
Recomandarea 1506 (2001), par.10.


51. Libertatea de exprimare, aparata de art.10 din Convenia European a Drepturilor Omului
45
, ocupa un
loc aparte printre drepturile garantate de aceasta. Intr-adevar, ea sta chiar la baza notiunii de societate
democratica ce sintetizeaza sistemul de valori pe care este cladita Convenie
46
.
Sub rezerva par.2 al art.10, care permite restrangerea exercitarii dreptului la libertatea de
exprimare n anumite condiii, ea acopera nu numai informatiile sau ideile care sunt primite favorabil
sau care sunt considerate inofensive sau indiferente, ci i acelea care ofenseaza, socheaza sau ingrijoreaza
statul sau un anumit segment al populatiei. Acestea sunt cerintele pluralismului, tolerantei i spiritului
deschis n absena crora nu exist societate democratic.

44
Liniile directoare in acest sens, ale Recomandarii Comitetului de Ministri 2000 / 23 privind independenta i
functiile autoritilor de reglementare a sectorului radiodifuziunii.
45
Pe parcursul acestui demers, Convenia European a Drepturilor Omului va fi mentionata prin termenul Convenia
46
Aceasta importanta cu totul deosebita a fost subliniata de Curtea European a Drepturilor Omului pentru prima
data in cauza Handyside c. Regatului Unit (1976), ideea fiind reluata apoi constant in toate cauzele ulterioare.
Astfel, libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele esentiale ale unei societati democratice, una din
conditiile primordiale ale progresului sau i ale implinirii individuale a membrilor si.


LIBERTATEA DE EXPRIMARE PROTECIA SURSELOR JURNALISTICE

Ruxandra Teodorescu
Auditor de justiie

1. Introducere

Articolul 10 din Convenia Europena a Drepturilor Omului (n continuare CEDO) prevede c:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie
i liberatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr s poate exista nici un amestec al
autoritailor publice i fr a tine seama de frontiere. Prezentul articol nu impiedica statele s supuna
intreprinderile de radiodifuziune, de cinematograf sau de televiziune unui regim de autorizare.
2.Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrangeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o
societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea
ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor
imparialitatea puterii judecatoreti.
Libertatea de exprimare i informare consacrat de CEDO, precum i de alte documente europene
precum Actul final de la Helsinki din 1975, Declaratia Comitetului de Ministri a Consiliului Europei
(84)3 din 23.02.1984. referitoare la Principiile relative la publicitatea televizat beneficiaz de un
caracter autonom, fiind nesubordonat interesului general sau valorilor determinate de stat la un moment
dat
1
.
Absena caracterului autonom ar duce la negarea pluralismului, toleranei i spiritului de
deschidere, al rolului esenial pe care l joac presa ntr-o societate democratic de condiie primordial a
progresului i dezvoltrii fiecruia
2
.
Articolul 10 din Convenie are o structur complex. n par. 1 teza I este garantat dreptul la libera
exprimare, ca apoi s fie prezentate elementele constitutive ale acestei liberti: libertatea de opinie,
libertatea de a primi informaii i libertatea de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor
publice i fr a tine seama de frontiere.
Corelativ acestui drept, al individului n general i al ziaristului n special, i revin statului trei
categorii de obligaii i anume: obligaia de a se abine de la limitarea libertii de a primi informaii i
idei, obligaia pozitiv de a asigura exerciiul acestui drept prin garantarea existenei unor mijloace de
informare diversificate i obligaia de a supraveghea existena acestei libertin mod efectiv. Statul
trebuie s se opuna concentrarii excesive a presei i s asigure diversitatea mijloacelor de comunicare a
informaiilor i ideilor
3
.
Lund n considerare jurisprudena Comisiei i a Curii se poate afirma c practica statelor
membre ale Consiliului Europei a evoluat n timp, de la o poziie restrictiv spre una cu caracter liberal,
coerent.
Avnd ca punct de plecare Decizia Comisiei din 12 iulie 1971 n cazul X i Asociaia Z vs.
Regatul Unit, n care se statueaz c individul beneficiaz n temeiul art 10 CEDO de un drept general i
nelimitat de acces la radio i TV pentru a-i comunica opiniile, s-a instituit pentru aceste instituii,
indiferent de structura organizatoric adoptat de acestea, de monopol de stat sau de concesiune acordat

Materialul este unul dintre cele zece referate selecionate pentru susinerea oral n cadrul concursului de
referate pe teme privind C.E.D.O., organizat de I.N.M. n cursul lunii mai 2005.
1
Doina Micu Garantarea drepturilor omului.
2
Curtea European a Drepturilor Omului ,Cauza Wille c. Liechtenstein.
3
O asemenea obligatie se prevede i n Rezolutia Comitetului de Ministri a Consiliului Eropei (74)43 din
16.12.1974. Comisia CEDO a considerat ca o concentrare excesiva a presei incalca art 10 din Conventie n cauza De
Geilustreerde Pers Nv c. Olanda.


unor ntreprinderi particulare sau publice concurente, obligativitatea garantrii libertii de exprimare i a
pluralismului informaiei.
Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea) s-a exprimat n acest sens pentru
prima dat n cauza Handyside vs.Reg.Unit din 1976, n care a menionat c libertatea de exprimare este
valabil nu numai pentru informaiile sau ideile primite favorabil ori considerate ca inofensive sau
indiferente, dar i pentru acelea care lovesc, ocheaza sau nemulumesc statul sau o oarecare parte a
populaiei
4
.
Dac presa nu trebuie s depaseasca anumite limite, innd n special de reputaia i drepturile
altuia sau de autoritatea i imparialitatea puterii judecatoreti, ca i de necesitatea de a preveni difuzarea
informaiilor confideniale, ei i incumba totui s comunice, cu respectarea obligaiilor i rspunderilor
pe care le are, informaii i idei asupra chestiunilor de interes public
5
.
Prin urmare, funciei sale care const n a le difuza i se adaug dreptul, pentru public, de a le
primi
6
(sunt prezentate astfel cele dou dimensiuni ale libertatii de informare). n caz contrar, presa nu
ar putea s-i joace rolul indispensabil de cine de paz
7
, cci interesul general nu poate fi realizat dect
cnd i se ofer publicului cele mai cuprinzatoare informaii cu putin. Pe lng substana ideilor i
informaiilor exprimate, art.10 protejeaz i modul lor de exprimare
8
. Curtea acorda o deosebita atenie
specificitii activitii presei, subliniind c informaia este un bun perisabil i ntarzierea publicarii ei,
chiar pentru o scurta perioad, creeaz riscul pierderii valorii i al interesului fa de acea informaie.
Libertatea jurnalistic include chiar o anumita doz de exagerare, chiar de provocare. Limitele
criticii admisibile sunt pentru oamenii politici, ca i pentru functionarii care actioneaza n exercitarea
atributiilor lor oficiale, mai largi decat pentru simplii particulari, deoarece acestia se expun n mod
inevitabil i n cunostinta de cauza, unei cercetari amanuntite a fiecarui cuvant sau fapta, din partea
ziaristilor i a publicului, i trebuie s dea dovada de un mare grad de toleranta.Un om politic, n mod
indiscutabil, este indreptatit la protectia reputatiei, chiar i atunci cand nu actioneaza ca o persoana
privata, dar cerintele acestei protectii nu trebuie s impiedice discutiile deschise asupra chestiunilor
politice
9
.
n plus, un jurnalist poate, n anumite cazuri, s fie considerat victima a unei violari a art.10 chiar
daca nici o actiune penala nu a fost introdusa mpotriva lui ca urmare a articolelor pe care le-a scris, de
exemplu atunci cand legislatia n materie este prea vaga pentru a putea permite s se prevada riscul unei
proceduri.
n practica s, instana de contencios european distinge intre indicarea faptelor i judecatilor de
valoare. n timp ce existenta faptelor poate fi demonstrata, adevarul judecatilor de valoare nu este
susceptibil de a fi probat. Cerinta probei adevarului unei judecati de valoare este imposibil de indeplinit i
incalca insasi libertatea de opinie, care este o parte fundamentala a dreptului consacrat de art.10. Totui,
chiar i atunci cand este vorba de o judecata de valoare, proportionalitatea unei ingerinte poate s depinda
de existenta unei baze factuale suficiente, pentru ca o judeca de valoare fr nici o baza factuala care s o
sustina poate fi excesiva.
Libertatea de exprimare i informare garantat de art.10 nu este un drept absolut, ci statul poate
interveni n mod legal n vederea limitarii acestei liberti(indiferent de mijloacele prin care sunt
exprimate opiniile, informaiile i ideile), dar numai n conformitate cu conditiile stipulate n par. 2 al
aceluiasi articol.

4
Curtea European a Drepturilor Omului,Cauza Tammer c. Estonia.
5
Curtea European a Drepturilor Omului, Cauza Tammer c. Estonia, Cauza Thoma c. Luxembourg.
6
Curtea European a Drepturilor Omului,Cauza Sunday Times c. Reg. Unit din 1979, Cauza Tammer c. Estonia,
Cauza Thoma c. Luxembourg.
7
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din 25 iunie 1992, Cauza Thorgeir Thorgeirson c. Irlanda.
8
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot.din 23 mai 1991, Cauza Oberschlick c. Austia.
9
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din 23 mai 1981, Cauza Oberschlick c. Austia.


2. Protecia surselor jurnalistice

Prin Hotrrea Goodwin vs Regatul Unit, din 27 martie 1996, Curtea a consfinit cu titlu de
principiu dreptul ziarului de a nu-i divulga sursele de informaii, ca parte integranta a art 10 CEDO.
n speta, reclamantului, cetatean britanic i redactor al publicatiei The Engineer, i-au fost
furnizate telefonic i n mod gratuit o serie de informaii confideniale despre compania de software
Tetra LTD. Acestea dezvluiau situaia financiar dezastruoas cu care respectiva societate se
confrunta, n contextul n care se duceau tratative pentru obinerea unui mprumut.
Compania, aflnd despre aceast divulgare de informaii, a obinut din partea instanelor naionale
o hotrre de interzicere a publicarii informaiilor confideniale de catre The Engineer, care proveneau
din planul de dezvoltare a companiei i obligarea reclamantului la divulgarea sursei n vederea chemarii
acesteia n judecat. Cile de atac epuizate de reclamant au fost respinse. n final, acesta a fost amendat
cu 5.000 de lire sterline pentru svrirea infraciunii de mpiedicare a nfptuirii justiiei.
Curtea reine ca o infractiune dispusa de o instanta judecatoreasca constand n interdictia de a
publica n presa anumite informaii reprezinta o ingerinta n libertatea de exprimare garantata de
paragraful 1 al art 10. Pentru a fi conventionala, ingerinta trebuie s intruneasca trei conditii cumulative
prevazute de paragraful 2 al art 10, i anume: msur s fie prevazuta de lege, s urmareasca unul dintre
scopurile legitime limitativ prevazute n paragraful 2 i s fie necesara ntr-o societate democratica pentru
atingerea lor.
Analiza acestor cerinte se face n cascada, n ordinea mai sus prevazuta, iar n momentul n care
Curtea constata nclcarea unei conditii nu mai trece la verificarea celorlalte.
Cat priveste prima cerinta, cea a prevederii masurii n lege, Curtea aminteste jurisprudena s
constanta conform careia, aceasta cerinta poarta nu numai asupra existentei unei baze n dreptul intern,
dar are n vedere i calitatea legii n cauza, care trebuie s fie accesibila justitiabilului i previzibila
10
.
Curtea ia n considerare, pentru a verifica indeplinirea acestei cerinte i existenta unei jurisprudente
considerabile cu privire la subiectul ce formeaza obiectul prezentei nclcri
11
.
n cazul concret, Curtea observa ca dispozitia de nedivulgare i amenda au avut temei n legislatia
nationala, bazandu-se pe articolele 10 i 14 ale legii din 1981, fapt necontestat de catre parti.
De asemenea, exigenta accesibilitatii este indeplinita, actul normativ fiind public i accesibil
reclamantului.
Astfel cum rezulta din jurisprudena instantei de la Strasbourg, nu poate fi considerata lege
decat o norma enuntata cu suficienta precizie pentru a permite cetateanului s-i regleze comportamentul.
Inconjurandu-se la nevoie de consiliere corespunzatoare, acesta trebuie s prevada, la un nivel rezonabil
n imprejurarile cauzei, consecintele care pot decurge dntr-un act determinat. Nu este nevoie ca acestea
s fie previzibile cu certitudine absoluta, experienta demonstrand ca o astfel de certitudine nu poate fi
atinsa. De asemenea, certitudinea, desi este de dorit, este insotita uneori de o rigiditate excesiva, or,
dreptul trebuie s se adapteze schimbarilor de situatie. Astfel, multe legi servesc, prin forta imprejurarilor,
de formule, mai mult sau mai putin vagi, a caror interpretare i aplicare depinde de practica
12
. O lege care
ofera interpretari discretionare nu este n sine n dezacord cu aceasta cerinta daca scopul puterii
discretionare i modalitatea n care se exercita sunt indicate cu suficienta claritate, din perspectiva
scopului n discutie, astfel incat s se arate indivizilor o protectie adecvata mpotriva interferentelor
arbitare
13
.
Contrar celor sugerate de catre reclamant, Curtea constata ca legea relevanta nu confera
interpretarilor engleze o putere discretionara n a stabili daca un ordin de divulgare este n interesul
justitiei. Limitari importante decurg, n primul rand, din termenii art 10 al Legii din 1981, potrivit carora

10
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din 2 august 2001, Cauza NF contra Italiei.
11
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din 26 februarie 2002, Cauza Dichand i altii contra Austria.
12
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din Cauza Rekvenyi c Ungaria, Tammer c Estonia.
13
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din Cauza Tolstoi Mitloslavsky vs Regatul Unit, Goodwin vs
Regatul Unit.


o instanta poate emite un ordin de divulgare a sursei unei informaii publicate de a carei aparitie este
responsabila o persoana atunci cand divulgarea este necesara n interesul justitiei.
n plus, la data cand reclamantul a primit informaia exista nu numai interpretarea expresiei n
interesul legii oferita de jurisprudena interna n cazul Secretului de Stat al Apararii vs Guardian
Newspapers, potrivit caruia acesta notiune are un sens tehnic, cel al administrarii justitiei n cursul
dezbaterilor n fata instantei de judecata; dar i o decizie n cazul Norwich Pharmacal Co vs Customs and
Excize Commissiones (1973), potrivit careia o persoana care, fr a comite vreun rau este implicata n
activitatile nelegale ale altora (n cazul concret s-a sustinut sustragerea planului de dezvoltare al societatii
Tetra, sursa fiind autorul infractiunii sau un intermediar care poate identifica autorul infractiunii), poate fi
obligata la divulgarea identitatii raufacatorului.
n opinia Curii, interpretarea legislatiei relevante oferita de guvern n cazul reclamantului nu a
mers dincolo de ceea ce putea fi rezonabil prevazut n acele circumstante (mutantis mutandis, cazul S.W.
vs Regatul Unit). Curtea nu gaseste nici alte indicii care s conduca la o protectie inadecvata a
jurnalistului, din perspectiva legii, mpotriva unei interferente arbitrare.
n consecinta, Curtea concluzioneaza ca masurile luate au fost prevazute de lege.
Sub aspectul celei de-a doua conditii, scopul legitim, instanta european arata ca este general
admis ca ingerinta vizeaza n cazul concret, protectia reputatiei sau a drepturilor a altuia, respectiv
protectia intereselor companiei Tetra LTD.
n ceea ce priveste necesitatea masurii ntr-o societate democratica, potrivit jurisprudentei
europene a Curii, libertatea de exprimare reprezinta unul dintre fundamantele esentiale ale oricarei
democratice i una dintre conditiile capitale pentru progresul i dezvoltarea fiecaruia, iar protectia care
trebuie acordata este de o importanta deosebita. Aceasta libertate este supusa exceptiilor prevazute n
paragraful 2 al art 10, care trebuie interpretat n mod strict, iar necesitatea oricarei restrictii trebuie
stabilita n mod convingator
14
.
Adjectivul necesar cu referire la calificarea ingerintei ca necesara ntr-o societate democratica,
conditie indicata n art 10, implica o nevoie sociala imperioasa.
Statele parti la Conventie se bucura de o anumita marja de apreciere n a stabili existenta unei
asemenea nevoi, circumscrisa interesului societatii democratice n asigurarea i mentinerea unei prese
libere, deoarece este dublata de un control european al legilor i deciziilor de aplicare a legilor, chiar i
atunci cand ele emana de la o jurisdictie independenta. Curtea este deci competenta a statua, n ultima
instanta, asupra chestiunii de a sti daca o restrictie se conciliaza cu libertatea de exprimare prevazuta de
art 10.
Curtea nu are ca sarcina, atunci cand isi exercita controlul, s se substituie jurisdictiilor interne
competente, ci s verifice, sub aspectul art 10 din Conventie, deciziile pronuntate de aceste jurisdictii
interne n baza puterii lor de apreciere. De aici rezulta ca jurisdictia european nu trebuie s se limiteze la
a verifica daca satatul parat a utilizat aceasta putere cu buna-credinta, cu atenie i n mod rezonabil, ci ea
trebuie s aprecieze ingerinta litigioasa n lumina ansamblului cauzei, pentru a determina daca e
proportionala scopului legitim urmarit i daca motivele invocate de autoritile nationale pentru a o
justifica sunt pertinente i suficiente. Curtea trebuie s se convinga ca autoritile nationale au aplicat
reglementarile conform principiilor consacrate n art 10, i n plus ca s-au bazat pe o apreciere acceptabila
a faptelor pertinente
15
.
Protectia surselor jurnalistice este una din conditiile esentiale ale libertii presei, idee regasita n
legislatia i codurile deontologice adoptate de unele state membre i reafirmata n mai multe instumente
internationale referitoare la libertatile jurnalistice(Rezolutia cu privire la libertatile jurnalistice i
drepturile omului, adoptata la a 4-a Conferinta Ministeriala European asupra politicii n domeniul mass
media (Praga, 7-8 decembrie 1994) i Rezolutia cu privire la confidentialitatea surselor jurnalistilor,
adoptata de Parlamentul european la 18 ianuarie 1994). Lipsa unei astfel de protectii ar impiedica sursele
s sprijine presa, respectiv activitatea de informare a publicului cu privire la chestiunile de interes public.

14
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din Cazurile Tammer c Estonia, Nilsen i Johnsen c Norvegia,
Lingens c Austria.
15
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din 6 februarie 2002, Cauza Tammer contra Estoniei.


Aceasta ar submina rolul vital al presei de caine de paza i ar afecta posibilitatea presei de a oferi
informaii corecte i demne de incredere. Este evident ca msur de divulgare a sursei nu este compatibila
cu art. 10 al Conventiei decat n msur n care se justifica prntr-o cerinta imperioasa de protejare a
interesului public.
n cazul de fata, decizia de divulgare a sursei a fost motivata de Guvern, n primul rand prin
faptul amenintarii cu producerea unor pagube economice severe companiei Tetra LTD, i implicit
angajatilor acesteia, consecinte care s-ar produce prin divulgarea, n timpul negocierilor de refinantare, a
informaiilor din planul de dezvoltare. Aceasta amenintare poate fi inlaturata, n opinia Guvernului,
numai daca s-ar identifica sursa n vederea declansarii unei actiuni pentru recuperarea documentului
pierdut. De asemenea, instantele nationale au considerat ca importanta protejarii sursei este mult
diminuata de comlicitatea acesteia care, cel putin, a incalcat garv obligaia confidentialitatii, fapt ce nu
este contarcarat de nici un interes legitim n publicarea acelei informaii.
n opinia Curii, argumentele de obligare la divulgarea sursei trebuie privite ntr-un context larg,
care include i satisfacerea interesului companiei prin dispozitia judecatoreasca anterioara, care a interzis
atat reclamantului, cat i editorilor ziarului The Engineer s publice informaii provenite din planul
corporatiei. Interdictia a fost adusa la cunostinta tuturor ziarelor nationale i jurnalelor importante. Scopul
hotrrii de obligare la divulgarea sursei a fost, n mare msur, acelasi cu cel obtinut deja prin hotrrea
de interdictie a publicarii, i anume, acela de a impiedica raspandirea de informaii confidentiale. Prin
urmare, clientii, creditorii, furnizorii i concurentii companiei Tetra LTD nu au putut afla despre
informaiile respective din presa i interdictia publica a neutralizat n mare parte starea de amenintare
reclamata de guvern. Asa fiind, Curtea considera ca atat timp cat dispozitia de divulgare a sursei a avut ca
scop doar reimplementarea interdictiei de publicare a informaiilor, restictia aplicata suplimentar libertii
de exprimare, prin obligarea la divulgare, nu este suficient justificata din perspectiva paragrafului 2 al art
10.
Motivele invocate de guvern potrivit carora numai prin obtinerea unei asemenea hotarari de
divulgare a sursei se poate preveni n mod eficient raspandirea informaiilor confidentiale altfel decat prin
presa i se poate demasca angajatul sau colaboratorul neloial sunt relevante, dar nu constituie o justificare
suficienta. Curtea reafirma ca argumentele instantelor nationale trebuie s se circumscrie interesului
societatii democratice de a garanta o presa libera. n contextul faptelor acestui caz, Curtea nu poate ajunge
la concluzia potrivit careia interesul public vital la protectiei surelor jurnalistului reclamant ar fi
contracarate de interesele companiei Tetra LTD. De aceea, Curtea nu crede ca motivele invocate de
guvern constituie o cerinta prioritara interesului public.
n concluzie, Curtea considera ca nu a existat o relatie rezonabila de proportionalitate intre scopul
legitim al dispozitiei judecatoresti de divulgare a sursei i mijloacele folosite pentru realizarea acestui
scop.
Avnd n vedere jurisprudena Curii din acest caz, Comitetul de Ministri a adoptat la data de 8
martie 2000 n adunarea nr.701 a Ministrilor adjuncti Recomandarea nr.R(2000)7 cu privire la dreptul
ziaristilor de a nu-i divulga sursele de informare
16
. Ca organ politic principal cu rol decizional, Comitetul
de Ministrii poate face asemenea recomandari statelor membre n privina unor chestiuni pentru care a
decis o politica comuna. Acestea nu au caracter obligatoriu pentru statele Consiliului Europei, dar n
temeiul Statutului Organizatiei, Comitetul Ministrilor poate solicita guvernelor statelor membre s l
informeze asupra masurilor luate pentru aplicarea recomandarilor.
Principiile stabilite n actul mai sus mentionat, care constituie standarde minime n vederea
respectarii dreptului la libera exprimare consfintit prin art 10 din CEDO
17
, au fost n mare parte preluate

16
Vezi n acest sens Memorandumul explicativ la Recomandarea Nr. R (2000) 7.
17
Trstura definitorie n materia drepturilor omului o reprezinta subsidiaritatea dreptului international fata de
dreptul intern. Astfel, atat sub aspectul consacrarii (drept material), cat i sub cel al garantarii (drept procesual),
sistemul international prevede un standard minimal de la care statele, la nivel national, nu pot deroga n jos dar
pot pot s acorde o protectie sporita drepturilor omului. Dreptul international va interveni numai n ultima instanta.
Pentru detalii vezi Corneliu Liviu Popescu, Protectia Internationala a Drepturilor Omului.


n plan intern prin L 504/2002 a audiovizualului, adoptata de Parlamentul Romaniei n data de
11.07.2002, ca lege cadru n materie.
n alin 1 al art 7 din actul normativ intern este consacrata, n termeni exhaustivi, obligativitatea
garantarii caracterului confidential al surselor de informare utilizate n conceperea sau elaborarea de stiri,
de emisiuni, sau alte elemente ale serviciilor de programe. Garantarea unui drept implica datoria din
partea statului de a-i asigura o protectie efectiva i de a crea parghiile necesare pentru a aduce la
indeplinire o hotrre de constatare a incalcarii respectivului drept.
Definitia legala a datelor de natura s identifice o sursa este preluata din Recomandarea
Comitetului Ministrilor n conformitate cu care trebuie avute n vedere urmatoarele elemente:
a) Numele i datele personale, precum i vocea sau imaginea unei surse;
b) Circumstantele concrete ale obtinerii informaiior de la o sursa de catre un ziarist;
c) Partea nepublicata a informaiilor furnizate de catre o sursa;
d) Datele personale ale ziaristilor i ale angajatorilor acestora n legatura cu activitatea lor
profesionala.
Legiuitorul roman omite s precizeze intelesul notiunilor de ziarist, sursa
18
, informaie care
sunt prezentate ns n mod explicit n actul international. L 504/2002 a audiovizualului instituie o dubla
protectie, prevazand, pe de o parte, dreptul jurnalistului sau realizatorului de programe de a nu dezvalui
date de natura s identifice sursa informaiilor
19
, cat i a celorlate persoane care intra n contact cu
asemenea informaii, pe de alta parte.
Se observa ca ziaristul este aparat a divulga susele sale de informare numai n cazul n care
acestea sunt obtinute n legatura directa cu activitatea sa profesionala. Ce se intampla atunci cand
informaiile sunt obtinute n mod indirect, cu totul accidental? n acest caz, din interpretarea per a
contario a textului de lege ar rezulta ca omul de presa nu mai beneficiaza de protectia i de garantiile
instituite n favoarea s. Prin aceasta s-ar crea o alta exceptie de la regula nedivulgarii surselor, care s-ar
adauga celor expres i limitativ prevazute n alin 6 al art 7 din L 504/2002.
Indeplineste oare aceasta ingerinta cerintele prevazute de art 10 din CEDO (se pune n special
problema previzibilitatii i proportionalitatii)?
Inainte de a face o asemenea analiza, trebuie stabilit dintru inceput ca legea audovizualului
stabileste competenta de a ordona divulgarea surselor n favoarea instantelor judecatoresti (art 7 alin 6,
teza I). Intrucat nu se prevad reguli speciale, se vor aplica dispozitiile generale din Codul de procedura
civila.
Dezvaluirea se realizeaza numai n cazul n care serveste scopurilor exprese de: aparare a
sigurantei nationale, a ordinii publice sau cand este necesara pentru solutionarea unei cauze deduse
judecatii, cu indeplinirea numitor conditii restrictive.
Pe cale de consecinta, din coroborarea alin 2 i 6, n lipsa unei reglementari legale, instanta de
judecata va fi cea care va realiza interpretarea expresiei de legatura directa cu activitatea profesionala i
care va stabili daca o asemenea legatura, n cazul concret, exista sau nu.
Astfel cum Curtea a reafirmat n repetate randuri, potrivit jurisprudentei sale, cerinta claritatii i
previzibilitatii presupune ca legea
20
s fie redactata n termeni suficienti de clari ca destinatarul s o
inteleaga, fiind de preferat s se evite termenii vagi i imprecisi. Avnd n vedere ca nu exista o definitie
legala i nici o jurisprudena a instantelor romane prin care s se interpreteze notiunea de legatura
directa i nici criteriile prin care s-ar putea diferentia legatura indirecta de cea directa, se poate

18
Cu titlu de exemplu termenul sursa desemneaza orice persoana care furnizeaza informaii unui ziarist ( a se
vedea notiunile de informaii i ziaristpentru o mai buna intelegere).
19
Art 7 alin 2 prevede ca: Orice ziarist sau realizator de programe este liber s nu dezvalui date de natura s
identifice sursa informaiilor obtinute n legatura directa cu activitatea s profesionala, iar alin 5 arata ca persoanle
care iau cunostinta de informaii de natura s identifice o sursa, prin relatiile lor profesionale cu jurnalistii,
beneficiaza de aceeasi protectie ca acestia.
20
Notiunea de lege este o notiune european autonoma, care nu se confunda cu sensul pe care legislatiile
nationale ale statelor membre l dau acesteia. Jurisprudena Curii are n vedere sensul material, iar nu formal al
acesteia, cuprinzand orice sursa de drept (lege n sens restrans, act administrativ sau chiar sursele de common law-
jurisprudena).


considera ca dreptul de apreciere al instantelor nationale este unul foarte larg, care lasa loc arbitrariului i,
prin urmare, s se constate nclcarea art 10 din Conventie.
n hotarearea Goodwin, Curtea a mai statuat ca necesitatea divulgarii unei surse trebuie
subordonata interesului societatii democratice de a garanta o presa libera, respectiv de informare a
publicului cu privire la chestiunile de interes public. Numai asa se va realiza rolul vital al presei, de a fi
cainele de paza al unei societati democratice i de a furniza informaii corecte i demne de incredere.
n situatia n care s-ar admite o ingerinta n dreptul de nedivulgare a unei surse intrucat
informaiile obtinute nu au fost n legatura directa cu activitatea profesionala a unui ziarist, este
problematica respectarea cerintei de a asigura o informare corecta a publicului (i implicit respectarea
dreptului acestuia de a primi informaii), caci, n acest caz, sursele ar evita s sprijine presa i s-ar
impiedica furnizarea unor informaii credibile. Sub acest aspect, Curtea poate considera ca nu se
realizeaza n cazul concret un raport rezonabil de proportionalitate intre ingerinta i scopul urmarit.
De asemenea, se observa ca celelalte persoane se bucura de o protectie similara ziaristilor n
msur n care iau cunostinta de asemenea informaii de natura s identifice o sursa prin colectarea,
tratarea editoriala sau publicarea acestor informaii.
Formularea utilizata de legiuitorul roman nu este riguros exacta.Se admite ca notiunile de
colectare, tratare editoriala sau publicare
21
pot, printr-o interpretare extensiva, s fie considerate ca
avnd aceeasi semnificatie cu cel al termenilor utilizati n Recomandarea Comitetului Ministrilor. ns,
din analiza gramaticala a textului de lege intern, procedeele mai sus mentionate au ca obiect informaiile
de natura s identifice o sursa (i nu o informaie oarecare comunicata de ziaristi cititorului). Se va avea
n vedere, n conceptia legiuitorului roman, protectia persoanelor care iau cunostinta de informaiile de
natura s identifice o sursa prin [] publicarea acestor informaii (adica prin publicarea numelui, a
datelor personale, a vocii, imaginii unei surse etc, cand secretul sursei a fost deja dezvaluit)?!?!
Avnd n vedere distinctia facuta n jurisprudena Curii intre declaratiile de fapt i judecatile de
valoare
22
sub aspect probator, n alin 4 al art 7 din L 504/2002 se stipuleza obligaia ziaristului, corelativa
cu dreptul la respectarea caracterului confidential al sursei, de a raspunde pentru corectitudinea
informaiilor difuzate. Fr a analiza natura juridica a unei asemenea raspunderi n dreptul intern
(probabil, disciplinara sau, daca se aduce atingere imaginii unei persoane, chiar penala) sau problematica
existentei unui sistem efectiv i eficace de concretizare a unei asemenea raspunderi (n considerarea ca ca
nu exista o lege a presei sau un alt act normativ prin care s se instituie un sistem de sanctionare al
ziaristilor n cazul nerespectarii obligaiilor profesionale, iar codurile deontologice au caracter de
recomandare i nu au ca destinatari totalitatea ziaristilor romani), se pune intrebarea cum i n ce mod
veridicitatea sau falsitatea unei informaii poate atrage o asemenea responsabilitate.
Curtea, cu privire la aceste aspecte, aminteste ca, din cauza obligaiilor i raspunderilor inerente
exercitarii libertii de exprimare, garantia pe care art 10 o ofera ziaristilor n ceea ce priveste informarile
asupra chestiunilor de interes general este subordonata conditiei ca acestia s actioneze cu buna-credinta
i de-o asemenea maniera incat s furnizeze informaii exacte i demne de crezare
23
, cu respectarea
deontologiei ziaristice. ns, atunci cand presa contribuie la o dezbatere publica asupra chestiunilor
suscitand o preocupare legitima, ea se poate n principiu intemeia pe rapoarte oficiale, fr avea obligaia
s verifice exactitatea faptelor consemnate n acestea
24
.
n situatia n care se constata existenta unor dispozitii contrare intre CEDO i legislatia interna, n
lumina art 11 alin 2 i 20 din Constitutia Romaniei, se va acorda prioritate i aplicabilitate directa
prevederilor mai favorabile.
Exceptiile dreptului de a nu divulga ca drept relativ prevazute n L 504/2002 vor fi
conventionale n msur n acre instantele nationale vor aplica n mod strict dispozitiile legale i vor

21
n Recomandarea Comitetului de Ministri se prevede ca alte persoane care [] intra n posesia unor informaii
prin care se identifica o sursa prin intermediul colectarii, al prelucrarii editoriale sau al difuzarii respectivei
informaii, ar trebui protejate n mod egal []
22
A se vedea capitolul introductiv.
23
n cauza McVicar c. Regatului Unit se foloseste expresia de informaii corecte i verificate.
24
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din 25 iunie 2002, Cauza Colombani i altii c. Frantei.


stabili cu buna-credinta i circumspectie cazurile n care interesul legitim al divulgarii depaseste pe acela
al nedivulgarii lund n considerare sub acest aspect ideile diriguitoare din Recomandarea Comitetului
Ministrilor, nepreluate de legea interna.
Cu titlu de principiu, garantarea caracterului confidential al surselor i competenta instantei
judecatoresti de a obliga un ziarist la divulgarea surselor sale sunt prevazute i n art 14 alin 11 i 12 ale L
41/1994 privind organizarea i functionarea Societatii Romane de Radiodifuziune i Societatii Romane de
Televiziune. Fata de acest act normativ, L 504/2002 are caracter de lege generala.
Prin dispozitiile cuprinse n Capitolul I a legii audiovizualului (art 10-20) s-a infiintat Consiliul
National al Audiovizualului
25
, ca autoritate administrativa autonoma aflata sub control parlamentar, care
poate emite decizii cu caracter normativ, motivate, ce se publica n Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I ( n alin 2 al art 10 se prevede ca acesta este unica autoritate de reglementare n domeniul serviciilor de
programe audiovizuale). Referiri n mod laconic la sursele de informare ( obligativitatea precizarii
faptului ca informaiile provin din surse externe, a precizarii surselor de informare n cazul prognozelor
meteorologice, cat i a confruntarii informaiilor primite din mai multe surse n cazul unor situatii
extreme) se regasesc n Decizia nr. 40/2004 a CNA-ului.
Curtea a constatat o nclcare a drepturilor omului, dar pe art 6 paragraful 1 i nu art 10 n cauza
De Haes i Gijsels c. Belgiei, pe motiv ca s-a incalcat principiul egalitatii armelor, intrucat instantele
nationale au refuzat s admita, ca poba, documentele pe care reclamantii (redactorul unui ziar i un
jurnalist) le-au mentionat n cuprinsul articolelor publicate sau, cel putin, audierea unor martori. De
asemanea, Curtea a considerat ca atitudinea jurnalistilor de a nu risca s-i compromita sursele a fost
legitima (cu titlu de principiu, necesitatea respectarii dreptului la un proces echitabil a fost prevazut i n
Recomandarea Comitetului de Ministri nr.R(2000)7).
Dispozitii privitoare la respectarea confidentialitatii surselor se regasesc i n Recomandarea Nr
R(96)4 a Comitetului de Ministri catre statele membre cu privire la protectia juridica n situatii de conflict
i tensiune (Principiul 5). Se admit i-n aceste situatii existenta unor ingerinte, sub conditia s fie
indeplinite aceleasi cerinte prevazute i n art 10 din CEDO (Principiul 7 paragraf 1), cat i a unor
derogari n caz de razboi sau de alt pericol public care ameninta viata natiunii, a carui existenta este
oficial proclamata, n msur stricta n care situatia o impune, fr ca acestea s fie n contradictie cu alte
obligaii care decurg din dreptul international i fr a determina o discriminare bazata pe criterii de
culoare, sex, limba, religie, origine sociala (Principul 7 par 2).
O dispozitie similara este intalnita n art 15 al CEDO. Potrivit acestuia, asemenea derogari
intervin n situatii de criza, cu totul exceptionale (n caz de razboi sau alt pericol public) i pot merge
pana la suprimarea dreptului. Ele vizeaza drepturile conditionale (prin urmare i dreptul la libera
exprimare) i nu pe cele de nederogat
26
. Spre deosebire de situatiile de derogare, ingerintele intervin n
situatii normale i presupun restrangerea exercitiului unui drept (n art 8-11 par 2 din CEDO).

3. Succint comentariu asupra impactului cauzei Dalban c. Romniei pe plan intern

Prima condamnare pe care statul roman a suferit-o ca urmare a incalcarii art. 10 din CEDO a fost
n cauza Dalban c. Romnia
27
. n fapt, reclamantul Ionel Dalban, cetatean roman, director al unui
saptamanal local publica doua articole n care, pe baza unor documente intocmite de organele de contol
ale statului, critica activitatea unui director al unei societati comerciale cu capital de stat i a unui senator,
membru n organul de decizie al respectivei societati comerciale. Persoanele vizate fac plangere penala,
iar instantele, prin hotrre definitiva l condamna pe ziarist pentru savarsirea infractiunii de calomnie la
3 luni inchisoare cu suspendare i la plata de despagubiri civile.

25
A se vedea i Decizia nr.145/2003 din 10.04.2003 a Curii Constitutionale.
26
n conceptia Conventiei, drepturile conditionale reprezinta regula, iar cele de nederogat (nucleul dur al drepturilor
omului) exceptia. Drepturile de nederogat sunt prevazute n mod expres de dispozitiile conventionale n art 15
paragraful 2, art 4 Protocolul 7, Protocolul 6 i Protocolul 13.
27
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din 28 septembrie 1999.


Curtea, avnd n vedere ca nu s-a dovedit ca faptele descrise ar fi complet false i ar servi la
alimentarea unei campanii calomnioase (deci, exercitarea cu rea-credinta a drepturilor jurnalistului),
considera ca nu a fost respectata cerinta necesitatii ntr-o societate democratica i ca, n raport cu scopul
legitim urmarit, condamnarea penala a reclamantului, dublata de o pedeapsa cu inchisoarea, constituie o
ingerinta disproportionata.
n Constantinescu c. Romnia
28
Curtea a apreciat ca ingerinta n dreptul reclamantului este
proportionala scopului i ca pedeapsa aplicata, adica o amenda penala de 50.000 lei i daune morale de
500.000 lei pentru fiecare din partile vatamate nu este disproportionata.
Din interpretarea sistematica a celor doua hotarari mpotriva statului nostru i din jurisprudena
constanta a Curii n acest sens
29
, rezulta ca instanta european dezaproba aplicarea ca modalitate de
sanctionare a jurnalisilor, a unei pedepse privative de libertate. Ratiunea care sta la baza unei asemenea
atitudini rezida din faptul ca pedeapsa cu inchisoarea are un efect inhibitor, descurajant asupra oamenilor
de presa de a discuta chestiunile de interes public, constituind un tip de cenzura ulterioara i ingradeste
exercitarea rolului esential al presei de furnizor de informaii i de caine de paza al unei democratii.
Prin Rezolutia nr.1123(1997), Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei, a cerut n mod
expres Romaniei modificarea articolelor din Codul penal referitoare la infractiunile de insulta i
calomnie, afirmand ca acestea sunt inacceptabile i incalca n mod substantial libertatea presei.
De curnd, la 8 februarie 2005, Comitetul de Minitri, n virtutea rolului sau executional, a
adoptat Rezolutia nr. (2005) 2 prin care a evaluat masurile intreprinse de statul roman pentru a se
conforma hotrrii Curii din cauza Dalban. El a luat n considerare faptul ca Noul Cod penal va intra n
vigoare pe 29 iunie 2005, remediind cauzele unei atari condamnari. Prin acest act normativ, se reafirma
dreptul ziaristilor de a invocaproba veritatii i a bunei-credinte.
Comitetul de Ministri a mai remarcat i perioada lunga de timp care a fost necesara pentru
reforma legislativa, dar a recunoscut, n acelasi timp, eforturile depuse de autoriti n vederea evitarii
unor noi violari ale drepturilor omului prin aplicarea de catre instantele nationale, n mod direct i
prioritar a hotararilor Curii, mai ales n domeniul libertii de exprimare.
Pentru toate aceste considerente, a considerat ca este necesara o noua reevaluare la sfarsitul
anului 2005, pentru a vedea n mod efectiv punerea n aplicare a noilor dispozitii legislative.
Cum ns se pare ca Noul Cod penal nu va intra n vigoare la termenul stabilit, ntruct trebuie
armonizat cu dispozitiile Codului de procedura penala i cum unele instante nationale sunt inca reticente
n aplicarea directa a hotararilor instantei europene, nu este de exclus nclcarea n continuare a dreptului
de exprimare sub aspectele analizate.

28
Curtea European a Drepturilor Omului, Hot. din 27 innie 2000.
29
n opinia s, natura i asprimea pedepselor aplicate sunt elemente de luat n considerare atunci cand trebuie
masurata proportionalitatea ingerintei.A se vedea, cu titlu de exemplu, Curtea European a Drepturilor Omului, Hot.
din 9 iulie 2002, Cauza Seher Karatas c. Turcia.


APLICABILITATEA ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 AL C.E.D.O.

Cristina Nicoleta Ghi
Auditor de justiie

Protocolul adiional nr. 1 al CEDO
1
reglementeaz n primul su articol protecia dreptului de
proprietate. Acest drept, calificat n doctrin
2
ca un drept civil prin coninutul su i un drept economic
prin finalitatea sa, se mai regsete n Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat sub egida
ONU, n art. 17, ntr-o formulare lipsit de precizie
3
orice persoan are dreptul de proprietate, att
singur, ct i n asociere cu alii(pct. 1); nimeni nu va fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa (pct. 2),
dar nu este prevzut n cele dou pacte internaionale
4
ONU din 1966
5
. Totui, tot n sistemul onusian de
protecie, dreptul de proprietate al oricrei persoane, att singur, ct i n asociere, este recunoscut prin
art. 5, lit. d, pct. V din Convenia internaional ONU privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasial
6
; n mod general, colectiv, este recunoscut i prin art. 47 din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice, conform cruia nici o dispoziie a sa nu poate fi interpretat ca aducnd
atingere dreptului inerent al tuturor popoarelor de a beneficia i de a folosi pe deplin i n mod liber
bogiile i resursele lor naturale
7
.
Analiznd coninutul articolului 1 din Protocolul nr. 1, remarcm contribuia jurisprudenei la
dezvoltarea i multiplicarea valenelor sale. Dei iniial formularea textului ducea la concluzia unei
restrngeri minime aduse libertii de apreciere a statelor, interpretarea dat de ctre Curte a evideniat
tendina contrar, cea de lrgire a domeniului de aplicare i a garaniilor oferite de acest articol. Astfel,
ncepnd cu decizia Sporrong i Lonroth
8
, s-a stabilit c el conine trei norme distincte, strns legate ntre
ele:
1. n prima fraz a alineatului 1 se prevede principiul general al necesitii respectrii dreptului de
proprietate
9
.
2. n a doua fraz din alineatul 1 se stabilete c privarea de proprietate este posibil, dar numai cu
respectarea anumitor condiii
10
.
3. Alineatul al doilea prevede posibilitatea controlului asupra folosinei bunurilor
11
.

1
Semnat la Paris la 29 martie 1952, intrat n vigoare la 18 mai 1954.
2
Corneliu Brsan, Dreptul de proprietate n CEDO. Aplicaii ale jurisprudenei, n Revista de drept public nr.
4/2004, p. 103.
3
Corneliu Brsan, Protecia dreptului de proprietate n sistemul european de protecie a drepturilor omului, cu
privire special asupra restituirii unor bunuri, n Pandectele Romne nr. 2/2003, p. 191.
4
Pactul cu privire la drepturile economice, sociale i culturale i Pactul cu privire la drepturile civile i politice.
5
Este motivul pentru care, sesizat cu o pretins nclcare a dreptului de proprietate, Comitetul ONU pentru
drepturile omului de la Geneva a decis c dreptul de proprietate nu este garantat de acest pact. A se vedea Dosar nr.
520/1992, E i A. K. contra Ungariei, decizia din 7 aprilie 1994, Rapport annuel du C. D. H. , A/49/40, vol. I, p.
357.
6
Adoptat i deschis spre semnare de Adunarea General ONU prin rezoluia 2106(XX) din 21 decembrie 1965,
intrat n vigoare la la 4 ianuarie 1969. Romnia a aderat la aceast Convenie prin Decretul nr. 345 din 14 iulie
1970, publicat n Buletinul Oficial nr. 92 din 28 iulie 1970.
7
Corneliu Brsan, loc. cit. , p. 192.
8
Hotrrea Sporrong i Lonnroth din 18 decembrie 1984.
9
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
10
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de
lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
11
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru
a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a amenzilor.


1. Noiunea de bun

Analiznd aplicabilitatea textului n cauz, reinem c pentru a fi incident oricare dintre cele 3
norme mai sus enunate, trebuie s fie vorba de un bun. Noiune cu caracter autonom, bunul a cptat
n accepiunea Curii valene din ce n ce mai largi. nc din 1979
12
a fost relevat o asemenea interpretare
extensiv: Recunoscnd fiecruia dreptul la respectarea bunurilor sale, articolul 1 garanteaz n principiu
dreptul de proprietate. Cuvintele bien, propriete, usage des biens, possessions, use of property sunt
edificatoare i lucrrile preparatorii o confirm fr echivoc. Redactorii nu au ncetat s vorbeasc de
drept de proprietate pentru a desemna materia proiectelor succesive din care s-a nscut actualul articol
1. Or, dreptul de a dispune de bunurile sale constituie un element tradiional al dreptului de proprietate.
Se evideniaz tendina Curii de a identifica protecia prevzut de acest text ca fiind mult mai larg
dect cea tradiional acoperit de dreptul de proprietate din dreptul intern, apropiindu-se mai degrab de
accepiunea din dreptul internaional, unde este considerat bun i orice drept dobndit
13
.
Se poate considera c exist o noiune de bunuri n sens larg, care implic aplicabilitatea art. 1
din Protocolul nr. 1 i care acoper 2 aspecte: bunuri (n sens mai restrns, dar mult mai larg dect
accepiunea din dreptul intern, fiind incluse i diverse drepturi) actuale i valori patrimoniale, inclusiv
creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde s aib cel puin o speran legitim de a obine
dreptul de a se bucura efectiv de dreptul de proprietate
14
.
Astfel, se includ bunuri mobile i imobile: bani de aur introdui n ar prin contraband
15
, bani
de aur confiscai de autoritile comuniste
16
, rafinrii
17
, maini
18
, case naionalizate; se includ i dreptul
asupra unui imobil definit prin beneficiul unei servitui i prin perceperea unei rente anuale
19
, dreptul de
superficie
20
i cel de emfiteoz
21
(drept real ce rezult dntr-un contract de nchiriere pe termen lung, de
regul ntre 20 i 99 de ani, a unor construcii sau, cel mai adesea, terenuri).
Curtea a decis c i dreptul de uzufruct poate intra sub incidena acestui text
22
. Se poate interpreta
ca o schimbare a opiniei fostei Comisii, care a decis c folosirea n mod tradiional a unor vaste terenuri
pentru punat, vntoare i pescuit, care nu sunt proprietatea reclamanilor, ci a statului sau dreptul de a
participa la folosirea unor terenuri comunale n Austria germanic, unei municipaliti n regim de drept
public, nu constituie un drept de proprietate care s intre sub protecia art. 1
23
.
Raportnd aceast jurispruden la dreptul intern
24
, intr sub incidena art. 1 drepturile reale
principale (dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale), drepturile reale accesorii i drepturile reale
corespunztoare drepturilor reale principale, cum ar fi dreptul real de folosin sau dreptul de concesiune,
corespunztoare dreptului de proprietate public a statului, n msura n care au ca titular subiecte de
drept privat.

12
Hotrrea Marckx contra Belgiei, seria A, nr. 31 din 13 iunie 1979, cererea nr. 6833/74, par. 63.
13
faptul de a avea o clientel este un veritabil drept dobndit, decizia Curii Permanente de Justiie din 12
decembrie 1934, Oscar Chinn, seria A/B nr. 63, p. 88
14
Hotrrea Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein contra Germaniei din 12 iulie 2001, Recueil 2001-VI, p. 389 i
urm.
15
Hotrrea AGOSI contra Marii Britanii din 24 octombrie 1986, cererea nr. 9118/80, seria A, nr. 108.
16
Hotrrea Vasilescu contra Romniei din 22 mai 1998, Recueil 1998-III, p. 1078, publicat n M. Of. nr.
637/1999.
17
Hotrrea Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreatis din 9 decembrie 1994, seria A, nr. 301-B, cererea nr.
13427/87.
18
Hotrrea Raimondo contra Italiei din 22 februarie 1994, seria A nr. 281-A, cererea nr. 12954/87.
19
Hotrrea S. contra Marii Britanii din 13 decembrie 1984, cererea nr. 10741/1984, D. R. 41, p. 226.
20
Hotrrea Wittek contra Germaniei din 12 decembrie 2002, cererea nr. 37290/97.
21
Hotrrea James i alii contra Marii Britanii din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, cererea nr. 8793/79.
22
Hotrrea de admisibilitate din 14 martie 2002, cauza S. i H. Wittek contra Germaniei nepublicat, disponibil pe
Internet.
23
Hotrrea Poiss contra Austriei din 9 martie 1984, cererea nr. 9816/1982, D. R. nr. 35, p. 30 i urm. , hotrrea
M. contra Austriei, cererea nr. 9465/1981, D. R. nr. 39, p. 85 i urm.
24


Cu valoare de principiu s-a statuat c dreptul de crean reprezint un bun, n sensul art. 1
25
. Se
includ n aceast noiune
26
titlurile de stat cu termen de rscumprare
27
, aciunile
28
(Curtea a reluat o
jurispruden anterioar
29
conform creia o aciune la o societate este un lucru complex. Ea certific
faptul c deintorul su posed o parte din capitalul social i drepturile corespondente. Nu este vorba
numai de o crean indirect asupra activelor societii, ci i alte drepturi, n special dreptul de vot i
dreptul de a avea influen asupra societii pot nsoi aciunea), prile sociale la o societate de
persoane
30
.
Se poate afirma
31
c n coninutul termenului de bun s-a nglobat noiunea de valoare
patrimonial (ca ansamblu de interese care decurg din ansamblul raporturilor cu coninut economic pe
care o persoan ar fi putut n mod efectiv i licit s le dobndeasc)
32
. n 1995
33
, n mod tranant s-a decis
c noiunea de bunuri (n limba englez possessions) din articolul 1 al Protocolului nr. 1 are o
semnificaie autonom i n mod evident nu se limiteaz numai la proprietatea asupra unor bunuri
corporale: anumite alte drepturi i interese care constituie active pot fi considerate drepturi de
proprietate i, deci, bunuri n sensul acestei dispoziii.
Noiunea s-a extins la situaii n care este vorba de anumite interese economice ale unui subiect
de drept, persoan fizic sau juridic, care pot s se prezinte sub forma unor sperane legitime la obinerea
unor indemnizri
34
.
De exemplu, Curtea a reinut
35
c, prntr-o jurispruden constant a Curii belgiene de Casaie,
statul era inut responsabil pentru prejudiciile cauzate n caz de abordaj de navele ce aparineau unor
persoane juridice de drept public sau privat, titulare ale ale unor concesiuni de pilotaj maritim sau fluvial
n apele teritoriale belgiene. Prntr-o lege special adoptat n 1988, att organismul statal organizator al
serviciului public de pilotaj maritim i fluvial, ct i societile de drept public sau de drept privat care
desfurau o asemenea activitate au fost exonerate, cu efect retroactiv, pentru o perioad de 30 de ani, de
orice rspundere pentru prejudiciile cauzate prin abordaj sau n alte mprejurri de navele aparinnd
societilor de pilotaj, aceasta revenind exclusiv personalului navigant de pe nave, prin angajarea
rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Adoptarea acestei reglementri a avut ca efect
imposibilitatea pentru 25 de societi de navigaie, reclamantele din spe, proprietare ale cror nave
suferiser diverse avarii n cursul pilotrii lor de navele de pilotaj aparinnd firmelor care beneficiau de
un adevrat monopol n domeniu, de a obine despgubiri de la statul belgian sau de la societile de
pilotaj.
n faa Curii reclamantele au susinut c exonerarea organizatorului serviciului public de pilotaj
i a persoanelor juridice care l exercit de orice rspundere reprezint o sarcin exorbitant ce
constituie o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor lor. Guvernul belgian a susinut c pretinsele
creane n despgubiri nu pot constitui bunuri pentru c existena lor nu a fost constatat i determinat n

25
Hotrrea Pressos Compania Naviera i alii contra Belgiei din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, par. 31,
hotrrea Comisiei din 5 octombrie 1978, M. De Napoles Pacheco contra Belgiei, cererea nr. 7775/1977, D. R. nr.
15, p. 15 i urm. ; hotrrea A, B and Company A. S. contra Germaniei din 4 iulie 1978, cererea nr. 7742/1976, D.
R. nr. 14, p. 146 i urm. ; hotrrea Lenzing Agcontra Marii Britanii din 9 septembrie 1998, cererea nr. 38817/1997,
D. R. nr. 94, p. 136.
26
Roxana Rizoiu, loc. cit. p. 345.
27
Hotrrea Jasinskij contra Lituaniei din 9 septembrie 1998, cererea nr. 38985/97, D. R. nr. 94, p. 147.
28
Hotrrea Sovtransavto Holding contra Ucrainei din 25 iulie 2002, cererea nr. 48553/99, par. 91.
29
Decizia Societatea S. i T. Contra Suediei din 11 decembrie 1986, D. R. nr. 50, p. 158.
30
Decizia X contra Marii Britanii din 27 mai 1967 Recueil des Decisions nr. 23, p. 66.
31
Roxana Rizoiu, Articolul 1 din Protocolul nr. 1 Noiunea de bun n sensul CEDO, n Jurispruden CEDO
studii i comentarii, coordonatori Drago Bogdan, Mihai Selegean, Institutul Naional al Magistraturii, 2005,
Bucureti, p. 340.
32
Hotrrea Van Marle contra Olandei, seria A, nr. 101 din 26 iunie 1986, cererea nr. 8543/79, par. 41: dreptul
invocat de reclamani se analizeaz ca o valoare patrimonial, deci un bun n sensul primei fraze a articolului 1.
33
Hotrrea Gasus Dosier und Fordertechnik GmbH c. Olandei din 23 februarie 1995, seria A, nr. 306-B, par. 53.
34
Corneliu Brsan, loc. cit. , p. 200-201.
35
Hotrrea Pressos Compania Naviera i alii contra Belgiei din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332.


cuantum exact prin hotrri judectoreti definitive. Potrivit Guvernului, numai o crean cert, lichid i
exigibil ar putea fi considerat bun protejat. Mai mult, a susinut c reclamantele nu pot invoca nici
sperana legitim de a obine o indemnizare care s fie n sarcina statului belgian; dac s-ar admite acest
lucru ar nsemna s se confunde dreptul de proprietate cu dreptul la proprietate, tez la care Comisia a
subscris.
Curtea a luat ca punct de plecare al analizei situaia existent n dreptul intern n momentul
adoptrii legislaiei puse n discuie. A reinut c, pe cale pretorian, jurisprudena naional n materie
stabilea existena unei creane n despgubiri n ipoteza producerii accidentelor maritime sau fluviale n
timpul pilotrii navelor de ctre societile de pilotaj mpotriva statului, chiar n momentul apariiei
pagubei. Aa fiind, Curtea a reinut c o asemenea crean, astfel nscut, reprezint o valoare
patrimonial i are deci caracteristicile unui bun n sensul primei fraze a art. 1, care este aplicabil.
Curtea a reinut
36
c dreptul societilor reclamante de a putea pretinde restituirea unor taxe
pltite n plus fa de cele efectiv datorate, chiar dac stabilirea acestora s-a fcut pe cale amiabil, prin
aranjamente convenite cu organele financiare, constituie un bun.
n cauza Beyeler contra Italiei
37
reclamantul, cetean elveian, a cumprat tabloul Grdinarul
de Van Gogh, la preul de 600 milioane de lire, prin intermediul lui P. , anticar din Roma; preul a fost
pltit, intermediarul a primit tabloul n deinere. Vnztorul, cetean italian, cunotea decretul din 1954
prin care respectiva oper de art fusese declarat bun de interes naional; conform aceleiai reglementri,
el, fr s indice persoana cumprtorului, a declarat vnzarea ministerului patrimoniului naional, care n
termen de 2 luni putea exercita n numele statului italian dreptul de preemiune. n 1983 statul italian a
luat cunotin de identitatea cumprtorului. n 1988, acesta a vndut opera unei societi americane ce
inteniona s o expun ntr-o galerie veneian, pentru suma de 8,5 milioane de dolari. n 1988, statul i-a
exercitat dreptul de preemiune i, avnd n vedere c reclamantul nu a notificat statul cu privire la
identitatea sa n 1977, a cumprat tabloul la preul din 1977.
Curtea
38
a constatat c art. 1 este aplicabil ntruct reclamantul era titularul unui interes
patrimonial recunoscut n dreptul intern, dei revocabil n anumite condiii, n timpul dintre cumprarea
tabloului i exercitarea dreptului de preemiune sau pltirea unei despgubiri. Curtea, analiznd
comportamentul reclamantului i al autoritilor, a constatat c, dei reclamantul nu s-a conformat n
totalitate prevederilor legale, autoritile au ntrziat exercitarea dreptului de preemiune cu 4 ani, situaie
ce a permis statului s cumpere tabloul la un pre sensibil mai mic dect valoarea sa de pia.
Pronunndu-se asupra acestei situaii, Comisia i-a apropriat concluziile autoritilor italiene, conform
crora reclamantul nu a dobndit niciodat un drept real asupra tabloului n litigiu. ns Curtea, reiternd
caracterul autonom al noiunii de bun, avnd n vedere c ntre momentul cumprrii tabloului i cel al
vnzrii subsecvente autoritile l-au tratat pe reclamant ca proprietar de facto al acestuia, a recunoscut un
interes patrimonial aprat de art. 1.
Comportamentul autoritilor i faptul c l consider pe reclamant ca proprietar n lipsa unui titlu
de proprietate bine stabilit n drept intern a determinat Curtea s considere c exista un bun
39
.
n domeniul prestaiilor sociale
40
, se face distincia ntre sistemele care acord, prin plata
contribuiilor, o parte individualizat care poate fi determinat n orice moment i sistemele n care relaia
contribuie-beneficii este mult mai puin vizibil, astfel nct bunul n cauz devine mai greu definibil
41
.
n primul caz, cnd sistemul se bazeaz pe sistemul solidaritii, care reflect responsabilitatea
comunitii luate ca ntreg
42
(cum este cazul celui romnesc actual), destinatarul dreptului de pensie nu
poate revendica o parte exclusiv i determinat din fond, ci poate revendica plata unei sume de bani.

36
Hotrrea Building Societies contra Marii Britanii din 23 octombrie 1997, Recueil 1997-IV, p. 2350, par. 69-70.
37
Hotrrea Beyeler contra Italiei din 5 ianuarie 2000, Recueil 2000-I, p. 1 i urm. .
38
Roxana Rizoiu, loc. cit, p. 345-346.
39
Hotrrea Papastavrou i alii contra Greciei din 10 aprilie 2003, cererea nr. 46372/99.
40
Roxana Rizoiu, loc. cit. , p. 348.
41
P. van Dijk, G. J. H. van Hoof, Theory and practice of the European Convention on Human Rights, Kluwer Law
International, The Hague, London, Boston, 1998, p. 621.
42
Decizia X contra Olandei din 20 iulie 1971, cererea nr. 4130/1969, Ann. conv. , vol. XIV, p. 225


Dreptul n cauz trebuie s fie recunoscut de legislaia naional, adic titularul trebuie s ndeplineasc
condiiile stabilite de aceasta
43
. n anumite cazuri, o reducere substanial a nivelului pensiei ar putea fi
considerat ca afectnd substana dreptului de proprietate i chiar al dreptului de a rmne beneficiar al
sistemului de asigurare de btrnee
44
.
Doctrina
45
arat c o rent rezultat, per a contrario, dntr-un sistem de capitalizare, constituie un
bun.
Curtea a stabilit anumite limite n acest domeniu. Astfel
46
, nu se poate deduce n mod rezonabil
din obligaia statului de a asigura oricrei persoane respectarea dreptului su de proprietate asupra
bunurilor, posibilitatea pentru cineva de a pretinde plata de ctre stat a unui anumit ajutor financiar care
s-i permit s se bucure de bunurile sale
47
.
n cazul drepturilor de creaie intelectual
48
, aspectele patrimoniale se includ n bunuri (de
exemplu, dreptul unui autor la remuneraie cuvenit n urma executrii unui contract de editare sau dreptul
la remuneraie pentru interpretarea unei opere muzicale sau de alt natur), dar nu i cele personal
nepatrimoniale, acoperite de componenta art. 8 din Convenie referitoare la viaa privat.
Dac dreptul de creaie intelectual se nate nu numai ca rezultat al activitii creatorului, ci i ca
urmare a parcurgerii unei proceduri administrative, s-a fcut distincie ntre situaia n care brevetul este
deja obinut, el constituind un bun
49
, i situaia n care brevetul nu a fost nc acordat, cnd nu se poate
vorbi de un drept cu caracter civil, procedura de nregistrare a brevetelor avnd o natur esenialmente
administrativ, care scap de sub incidena dispoziiilor Conveniei
50
. Simpla cerere de acordare a
brevetului nu are caracteristicile necesare pentru a da autorului ei un drept actual
51
.
Drepturile conferite prin licene sau autorizaii
52
constituie bunuri dac se poate considera, n
funcie de circumstanele speei, c licena creeaz pentru deintorul ei o speran legitim cu privire la
durata acesteia i la posibilitatea de a continua s trag beneficii din exercitarea activitii pentru care s-a
acordat licena
53
. O licen de a realiza anumite activiti este acordat, de obicei, condiionat de
ndeplinirea anumitor obligaii. Dac deintorul licenei nu le mai ndeplinete sau dac licena i-a fost
retras n conformitate cu dispoziiile unei norme legale n vigoare la momentul acordrii licenei, nu
exist o asemenea speran legitim
54
.
Analiznd diferitele aspecte ale noiunii de bun n sensul art. 1, rezult c acesta protejeaz
drepturi privind bunurile actuale sau privind valorile patrimoniale care reprezint cel puin o speran
legitim n privina obinerii unui bun. Dimpotriv, sperana de a-i revedea recunoscut un drept de
proprietate pe care eti n imposibilitatea de a-l exercita efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul

43
Decizia X contra Italiei, cererea nr. 7459/76, D. R. nr. 11, p. 114.
44
Decizia Muller contra Austriei, Raportul Comisiei din 1 octombrie 1975, cererea nr. 5849/1972, D. R. 3, p. 25.
45
Laurent Sermet, La Convention Europeenne des Droits de lHomme et le droit de propriete, Dossiers sur les droits
de lhomme nr. 11, Ed. Consiliului Europei, 1999, p. 13.
46
Corneliu Brsan, locn cit. , p. 197.
47
Decizia X contra Suediei din 19 decembrie 1974, cererea nr. 6776/1974, D. R. nr. 2p. 123-124. n spe,
reclamantul, doctorand n biologie, a pretins c refuzul autoritilor universitare naionale suedeze de a-i acorda o
indemnizaie i un credit pentru efectuarea unor cercetri tiinifice constituie o nccarea a art. 1 Protocolul nr. 1,
deoarece, n lipsa acestora, el nu poate s i exercite efectiv dreptul de proprietate intelectual asupra cercetrilor
ntreprinse.
48
49
Decizia Smith Kleine i French Laboratoires L. T. D. c. Olandei, cererea nr. 12633/1987, D. R. nr. 66, p. 70 i
urm.
50
Decizia X contra Austria din 13 iulie 1978, cererea nr. 7830/1977, D. R. nr. 14, p. 203.
51
Hotrrea British American Tabacco L. T. D. contra Olandei din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 331.
52
Roxana Rizoiu, loc. cit. , p. 352-353.
53
D. Gomien, D. Harris, L. Zwaak, Law and practice of the European Convention on Human Rights and the
European Social Charter, Ed. Consiliului Europei, 1996, p. 315
54
Decizia Batelaan i Huiges contra Olandei din3 octombrie 1984, cererea nr. 10438/83, D. R. 41, p. 170; decizia
Storksen contra Norvegiei din 5 iulie 1994, cererea nr. 19819/92, D. R. 78-A, p. 88.


acestui text, iar soluia este valabil i n cazul creanei condiionate care se pierde din faptul
nerealizrii condiiei
55
.
Curtea a explicat noiunea de speran legitim n contextul acestui articol
56
. A reinut c acest
concept a fost folosit n contextul menionat prima dat n cauza Pine Valley Developments i alii contra
Irlandei, n care a decis c exist o speran legitim din momentul n care autoritile au eliberat un
certificat prealabil de urbanism, pe baza cruia societile reclamante cumpraser un domeniu pe care
voiau s l amenajeze. Curtea a statuat c respectivul certificat, asupra cruia serviciul de urbanism nu
putea reveni, era un element al proprietii n chestiune.
ntr-o alt hotrre, Curtea a constatat c reclamantul nchiriase un teren de la o autoritate local
n cadrul unui contract de construcie ncheiat pe o durat de 22 de ani care mijlocea o rent funciar
anual; contractul garanta posibilitatea de a fi rennoit la expirarea sa, ceea ce a condus reclamantul la
ridicarea unor cldiri pe teren cu propriile cheltuieli, pe care apoi le-a nchiriat unor teri. A conchis c
interesatul avea cel puin o speran legitim de a exercita opiunea de rennoire a contractului su i c
acest element constituia din perspectiva art. 1 al Protocolului nr. 1 un corolar al drepturilor de
proprietate pe care le deinea [. . . ] n virtutea contractului
57
. Curtea a susinut c n acest tip de caz
sperana legitim rezulta din faptul c persoana interesat s-a fondat de manier rezonabil justificat pe un
act juridic avnd o baz juridic solid i o inciden asupra drepturilor de proprietate.
ntr-o alt cauz, Curtea a identificat o speran legitim care putea rezulta din felul n care o
crean calificat drept valoare patrimonial ar fi tratat n dreptul intern i, mai ales n prezumia pe care
jurisprudena constant a jurisdiciilor naionale ar continua s o aplice cu privire la daunele deja cauzate,
de vreme ce aceast jurispruden avea ca surs dreptul naional al rspunderii civile delictuale
58
.
Curtea a stabilit c, din moment ce jurisdiciile naionale au constatat c reclamantul nu
ndeplinea condiiile impuse de legea intern pentru a putea beneficia de restituirea bunurilor pe care
aceasta l impunea, nu exista nici dreptul de a obine o astfel de restituire, nici creana nednd loc unei
sperane legitime de a obine o astfel de restituire.
Curtea a mai constatat ntr-o cauz contra Romniei
59
c exproprierea contestat de reclamant a
fost efectuat de autoritile naionale, lucru confirmat de jurisdiciile interne, n 1950, cu mult nainte de
20 iunie 1994, data intrrii n vigoare a Conveniei n privina Romniei. n aceste condiii, nu exista n
nici un fel chestiunea unei nclcri continue a Conveniei imputabil autoritilor romne i susceptibil
de a produce efecte asupra limitelor de timp n ceea ce privete competena Curii, concretizat n aceea
c, urmare a acestei msuri de expropriere, nici autorul su, nici el n calitate de motenitor, nu au fost n
msur s exercite vreun drept de proprietate asupra bunului expropriat i c nu se poate considera c
reclamantul a conservat un drept de proprietate sau un drept de restituire cares se analizeze ntr-o
speran legitim.
Curtea a conchis c sperana legitim aprat de art. 1 nu poate rezulta din existena unei
contestaii reale sau a unei pretenii aprabile n faa unei jurisdicii interne.
Chiar dimpotriv, atunci cnd interesul patrimonial implicat este de ordinul unei creane, nu poate
fi considerat ca o valoare patrimonial dect atunci cnd exist o baz suficient n dreptul intern. Aceast
baz poate fi regsit ntr-o legislaie naional sau ntr-o jurispruden bine stabilit de instanele interne.
S-a artat
60
c perpetuitatea dreptului de proprietate poate crea o speran legitim pentru
titularul su de a-l vedea restituit n situaii n care, din varii motive, l pierduse, dar pentru ca aceasta s
se poat face, este necesar fie ca acest drept s rmn, sub o form sau alta, ntotdeauna n patrimoniul

55
4/2004, p. 107-109.
56
Hotrrea Kopecky contra Slovaciei din 28 septembrie 2004, nepublicat, disponibil pe Internet.
57
Hotrrea Strech contra Marii Britanii din 24 iunie 2003, nepublicat, par. 35, disponibil pe Internet.
58
Hotrrea Pressos Compania Naviera i alii contra Belgiei din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, par. 31.
59
Decizia Constandache contra Romniei, din 11 iunie 2002, nepublicat, disponibil pe Internet.
60
4/2004, p. 110.


interesatului, fie ca el s fie nlocuit prntr-o crean pentru despgubire, sub o form stabilit de legea
naional.

2. Mecanismul celor trei norme din art.1

Curtea a evideniat raportul dintre cele 3 norme din art. 1. Astfel, prima norm are un caracter
general, enunnd principiul respectului dreptului de proprietate, iar celelalte dou reprezint aplicaii ale
celei dinti, astfel nct ele trebuie interpretate n lumina principiului general nscris n prima norm
enunat.
A doua norm se refer la privarea de proprietate, care trebuie s ndeplineasc, conform textului,
urmtoarele 3 condiii
61
: s fie impus de o cauz de utilitate public, s fie prevzut de lege, adic de
normele interne aplicabile n materie, s fie conform cu principiile generale ale dreptului internaional.
Alte 2 condiii la fel de importante au fost stabilite de jurispruden: necesitatea indemnizrii
corespunztoare a titularului dreptului i proporionalitatea msurii cu scopul avut n vedere prin
instituirea ei. Toate aceste condiii au fost reinute ntr-o spe cu valoare de principiu a fostei Comisii
62
,
n care aceasta a precizat c o privare de proprietate trebuie s fie prevzut de lege, s urmreasc o
cauz de utilitate public, s fie conform normelor de drept intern i s respecte un raport de
proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat. Ea trebuie s menin un just echilibru ntre
exigenele de interes general i imperativele fundamentale ale individului, n special prin indemnizarea
rezonabil i proporional valorii bunului, acordat titularului acestuia.
Cea de a treia norm vizeaz reglementarea folosinei bunurilor i stabilete anumite condiii:
- s fie prevzut prin lege, pentru a se evita o ingerin arbitrar, legea fiind necesar a fi
suficient de previzibil i accesibil; legea i msurile ei de aplicare nu trebuie s fie
contrare altor principii stabilite de Convenie(cum ar fi art. 14, 17, 18);
- conformitatea cu interesul general (dispoziia privind plata taxelor i amenzilor se
include, practic, n interesul general, dei textul folosete conjuncia sau);
- proporionalitatea cu scopul urmrit i asigurarea unui just echilibru.
Remarcm faptul c dou dintre condiii sunt comune cu cele privind a doua norm. S-a artat
63

c ntre utilitatea public i interesul general exist o mic diferen, n sensul c interesul general este
uneori prezentat ca avnd o importan sporit i acordnd statului o marj de apreciere mai mare.
Noiunea de folosin are un sens mai larg dect cel din dreptul intern
64
. Astfel, clasarea unui
teren agricol ca sit natural protejat n mod permanent i exploatarea lui, sub rezerva obinerii unor
autorizaii administrative
65
, acordarea unei licene obligatorii de exploatare titularului unui brevet care
depinde de un alt brevet dominant, prin care se reglementeaz dreptul de exploatare exclusiv a acestuia
din urm
66
, privarea proprietarului de dreptul de a reintra n stpnirea bunului la expirarea contractului
de subnchiriere ncheiat de titularul dreptului real de emfiteoz
67
reprezint reglementri ale folosinei
bunurilor conform asigurrii unui interes general.
Adoptarea unei legislaii naionale de protecie a locatarilor privete reglementarea folosirii
bunurilor i reprezint o msur de interes general
68
. Atunci cnd un stat adopt o politic n materie

61
Corneliu Brsan, Limitrile dreptului de proprietate reglementate de CEDO, n Pandectele Romne nr. 3/2003, p.
173.
62
Decizia X contra Italiei din 15 ianuarie 1998, cererea nr. 19734/1992, D. R. nr. 94, p. 39 i urm.
63
Marin Voicu, Examen teoretic al jurisprudenei Curii europene a drepturilor omului relativ la dreptul de
proprietate. Sintez, n Pandectele Romne-Supliment 2004, p. 303.
64
Corneliu Brsan, Limitrile dreptului de proprietate reglementate de CEDO, n Pandectele Romne nr. 3/2003, p.
184-185.
65
Decizia Oerlemans contra Olandei din 10 iulie 1989, cererea nr. 12565/1986, D. R. nr. 62, p. 200 i urm.
66
Decizia Smith Kleine i French Laboratoires L. T. D. contra Olandei, cererea nr. 12633/1987, D. R. nr. 66, p. 70
i urm.
67
Decizia Zammit contra Maltei din 12 ianuarie 1991, cererea nr. 16756/1990, D. R. nr. 68, p. 312 i urm.
68
Decizia X contra Austriei din 13 octombrie 1986, cererea nr. 10153/1982, D. R. nr. 49, p. 67 i urm. ; decizia
Gurel contra Turciei din 3 decembrie 1990, cererea nr. 48857/1989, D. R. nr. 67, p. 285


locativ, legiuitorul naional dispune de o mare marj de apreciere n a se pronuna att cu privire la
definirea interesului public, ct i n alegerea modalitilor concrete de realizare a cestuia. Curtea nelege
s respecte modul cum un stat concepe imperativele interesului general, afar dac aprecierea lui apare ca
fiind, n mod manifest, lipsit de o baz rezonabil
69
.
Se includ n aplicabilitatea celei de a treia norme i alte cazuri: interdicia de a utiliza ca reedin
o construcie ce aparine unei persoane i care se gsete ntr-o zon protejat (pentru protecia
mediului)
70
, obligaia impus unor proprietari forestieri de a planta anumite esene de copaci care s
favorizeze aceast protecie i producia de lemn
71
, restriciile impuse, n materie de urbanism, unui
proprietar de a utiliza un teren situat ntr-o zon rezidenial pentru instalarea unui atelier de reparaii
mecanice
72
sau adoptarea unui plan de amenajare a unei zone prin care se limiteaz dreptul de a realiza
alte tipuri de construcii dect cele prevzute n acel plan
73
.

3. Cteva consideraii privind receptarea jurisprudenei CEDO n dreptul intern

Articolul 19
35
din OUG nr. 51/1998, introdus prin pct. 25 din Legea nr. 409/2001 prevede c
Dreptul corespunztor creanei preluate la datoria public se exercit naintea oricrui alt drept,
indiferent de natura acestuia sau de data la care a fost constituit, cu excepia salariilor i a altor privilegii
legale. Se acorda Ageniei pentru valorificarea activelor bancare un drept de preferin pentru
satisfacerea creanelor preluate de aceasta de la anumite bnci cu capital majoritar de stat, fa de orice
alte drepturi de crean, inclusiv cele garantate cu garanii reale, indiferent de data constituirii acestora. n
ipoteza unui concurs de creditori ntre AVAB i un creditor ipotecar, acesta din urm pierde dreptul de
preferin pe care l avea n temeiul ipotecii. Se arat
74
c aceast prevedere nu desfiineaz formal
drepturile reale ale creditorilor ipotecari i gajiti, dar le poate lipsi de orice eficacitate dac creana
AVAB are o valoare mai mare dect cea a bunurilor ipotecate sau gajate. O asemenea ipotez nu este
excepional, ci dimpotriv, ntruct AVAB preluase creditele neperformante acordate de bnci i care,
implicit, depeau puterea de restituire a debitorilor, n anumite cazuri depind chiar valoarea ntregului
patrimoniu al acestora. Ca atare, era previzibil pentru legiuitor n momentul edictrii normei c astfel
lipsete de eficien cele mai multe dintre gajurile i ipotecile puse de teri creditori de bun credin
asupra bunurilor debitorilor AVAB. Se consider c norma n discuie modific nr-o msur att de
important regimul garaniilor reale constituite anterior de teri mpotriva debitorilor AVAB, afecteaz de
o asemenea manier substana acestor drepturi, nct echivaleaz cu desfiinarea lor de facto, nclcnd
alineatul 1 al art. 1 din Protocolul nr. 1.
Curtea a stabilit
75
c a doua norm, referitoare la privarea de proprietate, se aplic i privrii de
alte drepturi dect cel de proprietate, n msura n care aceste drepturi intr n sfera bunurilor al cror
respect e garantat de prima norm, conform urmtorului raionament: dac un drept (altul dect cel de
proprietate) intr n sfera celor protejate de norma din prima fraz a art. 1, atunci privarea de acel drept
echivaleaz cu exproprierea reglementat de a doua fraz, astfel nct msura respectiv de privare de
drepturi trebuie s respecte condiiile pentru aceasta din urm.
Este adevrat c n spe nu are loc n mod formal o privare de dreptul de gaj sau de ipotec, dar
Curtea a statuat constant c pentru a caracteriza o anumit msur ca privare de bunuri nu este relevant
eticheta juridic a acesteia, ci efectul real pe care l produce asupra particularului
76
. n absena unei
exproprieri formale, adic a unui transfer de proprietate, Curtea se consider obligat spriveasc dincolo

69
Hotrrea Mellacher contra Austriei.
70
Decizia Herrick contra Marii Britanii din 18iulie 1986, cererea nr. 11185/1984, D. R. nr. 42, p. 275.
71
Decizia Denev contra Suediei din 18 ianuarie 1989, cererea nr. 12570/1986D. R. nr. 59, p. 127.
72
Decizia Chater contra Marii Britanii din 7 mai 1987, cererea nr. 11723/1985, D. R. nr. 52, p. 250.
73
Decizia Jacobsson contra Suediei din 8 martie 1988, cererea nr. 11309, D. R. nr. 55, p. 106.
74
Valentin Constantin, Lucian Bojin, Legislatorul romn i efectivitatea principiilor de drept european. Studiu de
caz: Legea 409/2001, n Drepturile Omului, p. 40-44.
75
Decizia Lithgow i alii contra Marii Britanii din 8 iulie 1986.
76
Luigi Condorelli, comentariu la art. 1 din Protocolul adiional nr. 1, n L. E. Petiti, E. Decaux i P. -H. Imbert, La
Convention Europeenne des Droits de lhomme. Commentaire article par article, Economica, Paris, 1995, p. 983.


de aparene i s analizeze realitile situaiei n cauz [...]. Convenia fiind menit s protejeze drepturi
concrete i efective, este important s se verifice dac aceast situaie nu echivaleaz cu o expropriere de
fapt
77
.
Din acest punct de vedere, este cert c n anumite cazuri, atunci cnd datoria ctre AVAB
depete valoarea patrimoniului debitorului situaia comun, dac nu chiar invariabil consecina
intrrii n vigoare a normei const n lipsirea de orice efecte a ipotecilor i gajurilor constituite de teri
creditori, msur ce reprezint o privare de facto de bunuri, n sensul CEDO.
Avnd n vedere c msura e coninut ntr-un text de lege, rmn de analizat celelalte condiii.
Trebuie subliniat c n aplicarea art. 19
35
pot aprea situaii n care ipoteca ori gajul s nu fie lipsite
integral de efecte, dar acestea s fie reduse ntr-o msur substanial (de exemplu, dac creditorul
ipotecar sau cu o garanie mobiliar obine un sfert din valoarea creanei). Curtea a artat c i aceste
msuri, pentru a fi conforme cu Convenia, trebuie s respecte justul echilibru ntre interesul general i
imperativul aprrii drepturilor fundamentale sau ntre scop (utilitatea public) i mijloace (ingerina n
drepturile particularilor).
Cerina proporionalitii nu este respectat, ntruct nu se prevede nici un fel de msur
compensatorie pentru pierderea sau diminuarea efectelor dreptului. Acesta a fost, de regul, criteriul dup
care Curtea a preciat existena justului echilibru. n lipsa unei asemenea compensaii sau indemnizaii,
Curtea a considerat, n principiu, c echilibrul just a fost rupt ntruct reclamantul a suportat o povar
deosebit (particular, special) i excesiv
78
.
Din punct de vedere strict al proporionalitii ntre scop i mijloacele folosite, aceasta nu este
respectat. Scopul declarat este, alturi de recuperarea unor credite neperformante acordate de bncile cu
capital majoritar de stat, meninerea viabilitii sistemului bancar. Acceptnd c scopul de interes
general a fost meninerea viabilitii sistemului bancar, el a fost totui atins prntr-un mijloc nociv nu doar
pentru un particular sau pentru o anumit categorie de particulari, ci pentru nsi ordinea de drept n
Romnia. Prin amploarea sa, dreptul de preferin al AVAB desfiineaz practic ntreg sistemul juridic al
garaniilor reale
79
. Se poate considera c se ajunge la un conflict ntre dou interese generale: viabilitatea
sistemului bancar i viabilitatea sistemului garaniilor reale.
Analiznd cauza de utilitate public, se arat c nu mai este evident dac aceasta subzist; OUG
nr. 51 a fost adoptat n 1998 n urma exploziei scandalurilor privind creditele neperformante acordate de
bncile cu capital de stat. n acel moment se punea problema unui pericol ce amenina viabilitatea
sistemului bancar, dar ntre timp situaia s-a ameliorat, unele bnci fiind preluate, altele privatizate, iar
AVAB a funcionat timp de 2 ani fr un asemenea drept de preferin, n 2001 nemaiexistnd vreun
pericol privind sistemul bancar.
Se poate aprecia
80
c art. 1 i 2 din OUG nr. 216/2000 privind reglementarea situaiei juridice a
conductelor magistrale i a instalaiilor, echipamentelor i dotrilor anexe aferente sistemului naional de
transport al ieiului, gazolinei, condensatului i etanului, aprobat cu modificri prin Legea nr. 254/2001
ncalc art. 1 din Protocol, teza I. Astfel, art. 1 al OUG 216/2000 prevede c sunt i rmn n
proprietatea public a statului i fac parte din domeniul public de interes naional acele conducte
magistrale i instalaiile aferente dei acestea au fost trecute n patrimoniul societilor comerciale
specializate prin H. G. nr. 1213/1990 privind nfiinarea acestora. Conform art. 20 (2) din Legea nr.
15/1990, bunurile din patrimoniul societii comerciale sunt proprietatea acesteia cu excepia celor
dobndite cu alt titlu, aceste dispoziii fiind ntrite i de art. 65 (1) din Legea nr. 31/1990 republicat, cu
referire la bunurile aduse ca aport la nfiinarea societilor comerciale.
Cu toate c Protocolul prevede posibilitatea statului de a interveni n exerciiul dreptului de
proprietate, acesta nu este lipsit de garanii juridice. Ingerina statului este legitim numai dac sunt
ndeplinite condiiile prevzute de norma a doua. Asupra bunurilor din patrimoniul societilor comerciale

77
Hotrrea Papamichalopoulos contra Greciei din 24 iunie 1993.
78
Hotrrea Sporrong i Lonnroth din 18 decembrie 1984.
79
Valentin Constantin, Lucian Bojin, loc. cit. p. 45-46.
80
Daniela Lpdat, Ingerina statului n dreptul de proprietate cu nclcarea art. 1 Protocolul adiional 1 la CEDO, n
Studii de jurispruden CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, p. 392-394


poate dispune numai adunarea general a acionarilor. Acest principiu este valabil i pentru stat,
indiferent dac este acionar majoritar sau minoritar. Reinnd c bunurile la care se refer OUG
216/2000 au trecut n mod licit n proprietatea privat a unei societi comerciale, este evident c statul nu
mai poate dispune de ele. Pierderea posibilitii de a dispune de proprietatea sa duce la concluzia c o
persoan juridic a fost victima unei exproprieri, care a pus-o n imposibilitatea de a se bucura
nestingherit de proprietatea sa. Modalitile privrii de proprietate sunt exproprierea, naionalizarea sau
alte msuri cu efect similar luate de stat. n cazul OUG 216/2000, ingerina statului s-a fcut, chiar dac
pentru o cauz de utilitate public, fr s se acorde o insemnizaie prompt, adecvat i efectiv
proprietarului.
O alt problem de neconformitate a dreptului intern cu prevederile Conveniei a fost nlturat
prin decizia Curii Constituionale nr. 70 din 27 februarie 2001
81
de admitere a excepiei de
neconstitutionalitate avnd ca obiect prevederile art. 19 alin. 3 teza final din Legea nr. 85/1992 privind
vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor
economice sau bugetare de stat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 264 din 15
iulie 1998. Prin art. 19 din aceast lege erau sancionate cu nulitate absolut contractele de vnzare-
cumprare de locuine sau de spaii cu alt destinaie, ncheiate cu nclcarea dispoziiilor Decretului-lege
nr. 61/1990 privind vanzarea de locuinte construite din fondurile statului ctre populatie i ale Legii nr.
85/1992. n alin. 3 al aceluiasi articol se reglementa sesizarea instantelor judecatoresti pentru constatarea
nulitatii, precum i restabilirea situaiei anterioare prin restituirea pretului de vanzare, dar cu reinerea
chiriei aferente perioadei de la contractare i pana la restituire. n sfarsit, teza finala a acestui alineat,
considerata de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionala, prevedea ca "Sumele restituite nu sunt
purtatoare de dobanzi i nici nu se actualizeaza".
Curtea a reinut ca desfiintarea unui contract de vanzare-cumparare prin constatarea nulitatii
absolute a acestuia impune restabilirea situaiei existente la data incheierii contractului i aplicarea
principiului restitutio n integrum. Aceasta presupune ca fiecarei parti a contractului sa i se restituie
integral i la valoarea reala tot ceea ce a prestat n temeiul contractului desfiintat. Alin. 3 al art. 19 din
Legea nr. 85/1992, republicata, respecta acest principiu numai n privina drepturilor societatii
comerciale vanzatoare care reprimea atat locuinta, cat i beneficiul nerealizat n perioada n care locuinta
a fost folosita de cumparator, i anume sub forma chiriei; pe de alta parte, cumparatorul reprimea numai
suma de bani efectiv platita cu titlu de pret, din care se retine chiria aferenta (al crei cuantum, prin
acumulare n timp, ar fi putut fi chiar mai mare decat pretul platit pentru locuinta), fr a avea dreptul la
actualizarea pretului, n sensul de a se tine seama de deprecierea ca urmare a inflatiei a valorii reale a
sumei de bani remise de el la incheierea contractului, i nici dreptul la acordarea, sub forma dobanzii, a
beneficiului nerealizat n decursul perioadei n care nu a folosit aceti bani. Rezulta deci ca vanzatorul se
bucura de protectia deplina a proprietatii sale, pe cand cumparatorul suferea o semnificativa pierdere
patrimoniala.
Curtea a observat ca, prin ipoteza, calitatea de vanzator revenea intotdeauna unei societati
comerciale cu capital integral de stat, iar aceea de cumparator uneia sau mai multor persoane fizice. n
aceste condiii Curtea constatat ca teza finala a art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/1992, republicata, i
favorizeaza pe titularii proprietatii private de stat n raport cu titularii proprietatii private particulare i
prin aceasta incalca prevederile art. 41 alin. (2) teza intai din Constituie, conform carora "Proprietatea
privata este ocrotita n mod egal de lege, indiferent de titular".
Avnd n vedere dispozitiile art. 20 alin. (1) din Constituie, Curtea a reinut ca prevederile art.
41 alin. (1) i (2) din Constituie trebuie interpretate i aplicate n concordanta cu prevederile art. 1 alin.
1 din primul Protocol aditional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertatilor
fundamentale. ntr-o asemenea interpretare Curtea a constatat ca principiul constitutional al ocrotirii n
mod egal a proprietatii private trebuie respectat n privina oricaror drepturi patrimoniale, a oricaror
"bunuri".
Fcnd referire la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, privitoare la interpretarea
n mod extensiv a notiunilor de "bunuri" i "proprietate", care le confer acestora un sens specific

81
Publicat n M. Of. nr. 236 din 10 mai 2001.


dreptului internaional al drepturilor omului, mai precis la cauzele "Ex-Regele i altii contra Greciei",
2000, "Beyeler contra Italiei", 2000, Gasus Dosier und FΦ rdertechnik GmbH contra Olandei",
1996 "Van Marle i altii contra Olandei", 1986 "Iatridis contra Greciei", 1999, "Pressos Compania
Naviera S. A. i altii contra Belgiei", 1995 Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art. 19 alin.
3 teza finala din Legea nr. 85/1992, referitoare la neacordarea dobanzilor, precum i la neactualizarea
pretului restituit ca urmare a constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare a locuintei,
sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (2) teza intai din Constituie ("Proprietatea privata este ocrotita n
mod egal de lege, indiferent de titular"), iar exceptia de neconstitutionalitate ridicata este ntemeiat,
urmand sa fie admisa.
Un alt exemplu n care legislaia naional este examinat de Curtea Constituional i prin
prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 l reprezint decizia nr. 72/2004 din 26/02/2004
82
referitoare la exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) i art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr.
318/2003 prin care s-a respins excepia de neconstituionalitate, n mod corect considerndu-se c ipoteza
se ncadreaz n alineatul al doilea al art. 1, n care statele dispun de o marj de apreciere considerabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 16 alin. (4) din
Legea energiei electrice nr. 318/2003 instituie o sarcina gratuita care greveaza proprietatile afectate de
capacitati energetice, pe toata durata existentei acestora. Aceasta sarcina consta n obligaia detinatorilor
cu orice titlu ai acestor terenuri de a permite interventia titularilor de licenta pentru retehnologizari,
reparatii, revizii sau remedierea avariilor, n baza drepturilor de uz i servitute a acestora din urma
asupra proprietatilor respective. Aceste drepturi, stabilite potrivit art. 16 alin. (2) lit. a)-e) din lege, au
ca obiect utilitatea publica, au caracter legal i se exercita pe toata durata existentei capacitatii energetice
sau temporar, cu ocazia lucrarilor de interventie.
Curtea constata ca, n argumentarea criticii sale, autorul exceptiei pleaca de la o premisa gresita
constand n absolutizarea exercitiului prerogativelor dreptului sau de proprietate, facand abstractie de
prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie, potrivit carora "continutul i limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege", ca i de acelea ale art. 136 alin. (5) care consacra caracterul inviolabil al
proprietatii private "n conditiile legii organice".
Potrivit acestor dispoziii, legiuitorul ordinar este, aadar, competent sa stabileasca cadrul
juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n acceptiunea principiala conferita de
Constituie, n aa fel incat sa nu vina n coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare
legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niste limitari rezonabile n valorificarea acestuia, ca
drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea constata ca, prin reglementarea dedusa controlului,
legiuitorul nu a facut decat sa dea expresie acestor imperative, n limitele i potrivit competentei sale
constitutionale.
Chiar dac prin instituirea drepturilor de uz i servitute titularul dreptului de proprietate sufera o
ingradire n exercitarea atributelor dreptului sau, avand n vedere ca pe aceasta cale se asigura
valorificarea fondului energetic - bun public de interes national -, reglementarea legala n sine nu releva
nici o contradictie cu art. 44 alin. (3) din Constituie referitor la expropriere. Astfel, exercitarea
drepturilor de uz i servitute asupra proprietatilor afectate de capacitatile energetice, cu titlu gratuit pe
toata durata existentei acestora, desi are ca efect lipsirea celor interesati de o parte din veniturile
imobiliare, nu se traduce ntr-o expropriere formala i nici ntr-o expropriere de fapt, ci duce la un
control al folosirii bunurilor, ceea ce nu contravine art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertatilor fundamentale, referitor la protectia proprietatii private. Este
ceea ce a statuat Curtea European a Drepturilor Omului n cauza "Mellacher i altii mpotriva Austriei",
1989, o speta referitoare la reglementarea folosirii bunurilor. De asemenea, n cauza "Sporrong i
Lonnroth mpotriva Suediei", 1982, aceeai Curte a artat ca, intrucat autoritile nu au trecut la
exproprierea imobilelor petitionarilor, acetia puteau sa-i foloseasca bunurile, sa le vanda, sa le lase
mostenire, sa le doneze sau sa le ipotecheze. Prin urmare, s-a apreciat ca nu se poate asimila situaia cu
o expropriere n fapt, deoarece, chiar dac dreptul de proprietate a pierdut n substanta sa, el nu a
disparut.

82
Publicat n M. Of. nr. 249 din 22/03/2004.


n ceea ce privete art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003, Curtea constata ca
acesta nu consacra trecerea n proprietatea statului a terenurilor pe care se afla retele electrice de
distributie, ci prevede ca acestea sunt i raman n proprietatea publica a statului, instituind astfel un fine
de neprimire a cererilor de retrocedare. Aa fiind, reglementarea legala n cauza nu releva nici o
contradictie cu alin. (3) al art. 44 din Constituie, ci, dimpotriva, este n deplina concordanta cu art.
136 alin. (2) i (4) din Constituie, potrivit carora proprietatea publica apartine statului i unitatilor
administrativ-teritoriale i este inalienabila.
n ceea ce privete situaia n care terenul necesar pentru infiintarea i functionarea capacitatii
energetice este proprietatea privata a unui tert, Curtea retine ca, potrivit art. 20 din lege, solicitantul
autorizatiei de infiintare poate sa initieze procedura legala de expropriere a terenului, dac se invoca o
cauza de utilitate publica, i sa obtina concesiunea acestuia, n conditiile legii.
Analizand jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului sub acest aspect, Curtea
Constitutionala observa ca se lasa statului o marja mare de apreciere, n functie de nevoia reala a
comunitatii n adoptarea masurii de privare de proprietate. n cauza "James i altii mpotriva Regatului
Unit al Marii Britanii i Irlandei", 1986, Curtea European a statuat ca nu poate fi vorba despre o
nclcare a dispozitiilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertatilor fundamentale, dac
privarea de proprietate a fost facuta ntr-un anumit context politic, economic sau social, dac raspunde
unei "utilitati publice", aa cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, apartinand chiar i
unei categorii mai restranse de persoane, deci i n situaia n care colectivitatea n ansamblul ei nu
utilizeaza sau nu profita ea nssi de bun. n vederea realizarii scopului ei legitim, masura privativa de
proprietate trebuie ns sa pastreze un echilibru just intre exigentele interesului general al comunitatii i
aprarea drepturilor fundamentale ale individului. Mai mult, ea trebuie sa aiba loc n conditiile prevazute
de legea interna, care este necesar sa fie accesibila, publica i previzibila, i sa cuprinda o procedura
clara de aplicare. Or, n aceasta materie, legea romana respecta exigentele impuse de prevederile
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertatilor fundamentale.
O alt decizie n care s-a stabilit constituionalitatea dispoziiilor atacate i, totodat, neincluderea
lor n domeniul de aplicare a art. 1, ntruct n spe nu ar fi vorba de un bun n sensul CEDO, este cea cu
numrul 130 din 30 aprilie 2003
83
; autorul excepiei susinea c articolul unic al OUG nr. 42/2002 care
prevedea Facilitile n derulare, acordate conform Legii nr. 35/1991 privind regimul investiiilor strine
republicat n M. Of. nr. 185/2 august 1995 i nceteaz aplicabilitatea ar contraveni art. 1 alin. 3 i art.
41 din Constituie. Curtea Constituional a respins excepia ca nentemeiat, examinnd-o i sub aspectul
aplicabilitii art. 1 din Protocolul nr. 1. A decis c prin adoptarea legii prin care au fost acordate faciliti
investitorilor strini nu s-a ncheiat un contract ntre statul romn i potenialii investitori i nici nu s-a
constituit n favoarea acestora un drept de proprietate sau un drept de crean, ci s-a creat cadrul legislativ
care, innd seama de imperativele trecerii de la economia de stat, centralizat, la economia de pia, s le
ofere investitorilor strini un climat atrgtor de afaceri. n vederea atragerii acestora, Legea nr. 35/3
aprilie 1991, cuprindea dispoziii de natur s asigure investitorilor strinigaranii i faciliti, precum i
folosirea integral i nelimitat a rezultatelor. ntre facilitile acordate, conform art. 14-17 din aceast
lege, se numrau scutiri de la plata taxelor vamale pentru maini, utilaje, instalaii, echipamente, mijloace
de transport, materii prime, materiale i subansambluri importate necesare produciei, precum i scutiri
sau reduceri de la plata impozitului pe profit.
Faptul c dispoziiile criticate prevd ncetarea aplicabilitii acestor faciliti nu poate avea
semnificaia rezilierii unui contract i cu att mai puin a nclcrii dreptului de proprietate ori a
drepturilor de crean ale investitorilor, ci modificarea cadrului legislativ n raport cu conjunctura
economic. Msura nu e de natur s prejudicieze investitorii strini, acetia aflndu-se n continuare n
situaia de a-i desfura activitatea n condiiile obinuite ale economiei de pia, fr facilitile ce
constituiau discriminri pozitive n raportcu ceilali participani la circuitul economic. ncetarea
facilitilor acordate n urm cu 11 ani corespunde obligaiei statului de a proteja interesele naionale n
activitatea economic, financiar i valutar. Msura e luat n limitele principiului statului de drept.

83
Publicat n M. Of. nr. 309/8 mai 2003.


Decizia nr.388/2003 din 16/10/2003
84
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1, art. 2 alin. (1) lit. b) i ale art. 4 din O. U. G. nr. 102/2002 privind unele msuri
pentru stimularea cererii de atribuire a folosinei gratuite i a investiiilor n imobilele ce fac obiectul
OUG nr. 168/2001 privind punerea n valoare a construciilor zootehnice dezafectate, destinate creterii,
ngrrii i exploatrii animalelor, precum i a fabricilor de nutreuri combinate face din nou referire la
jurisprudena CEDO recent.
Astfel, Curtea a conchis, n acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
exprimata n cauza Saggio contra Italiei, 2002, ca suspendarea unor cauze aflate pe rolul instantelor
judecatoresti, ca i a executarii silite apare ca fiind neconstitutionala n masura n care nu rezulta dntr-o
decizie a instanei judecatoresti, ci opereaza de drept, iar termenele sunt imprecise sau lungi. n
hotrrea amintita, Curtea de la Strasbourg a stabilit ca "n principiu un sistem de suspendare temporara a
platii creantelor unei intreprinderi comerciale n criza, autorizata sa continue activitatea sa productiva n
interesul economiei nationale, nu este criticabil n sine, avand n vedere marja de apreciere autorizata de
alineatul al doilea al art. 1 al primului Protocol aditional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertatilor fundamentale. Totusi un astfel de sistem implica riscul de a impune creditorilor o sarcina
excesiva n ceea ce privete posibilitatea de a recupera bunurile lor i trebuie deci prevazute anumite
garantii de procedura pentru a veghea ca aceasta aplicare a sistemului i a incidentei sale asupra dreptului
de proprietate al particularilor sa nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile".

84
Publicat n M. Of. nr. 789 din 10/11/2003.


II. JURISPRUDEN

II. 1. HOTRRI RECENTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Hotrrea Manoilescu i Dobrescu mpotriva Romniei i Rusiei - 15.03.2005

Reclamanii, ceteni romni, motenitorii lui A.D. care n 1929 a dobndit un teren situate n
Snagov, pe care ulterior, a construit o cas. Autorul reclamanilor a decedat n 1963 n nchisoare, n timp
ce se afla n executarea unei pedepse cu nchisoarea pe o perioad de 20 de ani pentru uneltire contra
ordinii sociale.
n 1995, aceast sentin a fost casat ca urmare a recursului n anulare promovat de procurorului
general, iar autorul reclamanilor a fost achitat.
n timpul celui de-al doilea rzboi mondial (aprilie 1945), imobilul n cauz a fost rechiziionat i
pus la dispoziia Misiunii Aliate de Control Sovietic. Ulterior, n mai 1947, dup ce imobilul a fost a doua
oar rechiziionat prin ordinal ministrului de interne, acesta a fost predat Direciei sovietice pentru comer
exterior.
n 1950, imobilul a fost naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950 i atribuit Ambasadei URSS
n Romnia. n 1962, printr-un ordin al Consiliului de Stat, era autorizat schimbul unor imobile ntre
URSS i RPR avnd n vedere decizia adoptat la Conferina de la Postdam conform creia bunurile
aparinnd Germaniei, situate pe teritoriul Romniei vor fi transferate URSS. Astfel a fost transmis ctre
URSS dreptul de proprietate asupra imobilului situat n Snagov.
n 1993, printr-un decret al preedintelui Federaiei Ruse s-a stabilit c toate bunurile mobile i
imobile ale fostei Uniuni sovietice situate n strintate aparin Federaiei Ruse.
n 1996, reclamanii au solicitat n baza prevederilor Legii nr.112/1995 restituirea bunul imobil
situat n Snagov. n iunie 1997, Comisia Snagov pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a admis cererea
reclamanilor dispunnd restituirea n natur a bunului n cauz. Plngerea formulat de ctre unitatea de
stat care administra bunul a fost respins de Judectoria Buftea.
n vederea executrii hotrrii de restituire, reclamanii au chemat n judecat Primria Snagov i
Consiliul Judeean Ilfov. n finalul procedurii, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea reclamanilor
cu motivarea c imobilul este proprietatea Federaiei Ruse, succesoarea fostei U.R.S.S., astfel nct
autoritile romne nu au calitate n litigiu.
n prezent, cldirea este atribuit oficialilor Ambasadei Rusiei n Romniei.
n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, reclamanii au invocat n baza art. 5 (dreptul la
libertate i la siguran) din Convenie nelegalitatea condamnrii autorului lor, A.D., precum i faptul c
nu li s-au acordat despgubiri, n calitatea lor de motenitori.
De asemenea, n temeiul articolului 6 1 (dreptul la un proces echitabil), reclamanii au pretins
c procedurile judiciare au fost inechitabile, avnd n vedere imposibilitatea executrii deciziei
administrative emis n favoarea lor. Reclamanii au mai pretins n faa CEDO nclcarea dreptului de
proprietate garantat de articolul 1 din Primul Protocol Adiional ca urmare a neexecutrii deciziei
menionate.
n privina cererii formulate mpotriva Romniei, Curtea a invocat c sub aspectul articolul 5,
evenimentele invocate au avut loc nainte de ratificarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului la 20
iunie 1994. Prin urmare, Curtea nu este competent ratione temporis s examineze acest capt de cerere,
care a fost declarat inadmisibil.

Note de jurispruden realizate de Ioana Dumitriu, Ioana Ilie, Irina Ni, Mirela Pascaru, Beatrice
Ramacanu.


Relativ la cererea formulat n privina caracterului inechitabil al procedurilor judiciare prin care
se urmrea executarea hotrrii din iunie 1997, Curtea a apreciat c ansamblul procedurilor n cauz au
fost echitabile n sensul articolului 6 1 din Conveniei, avndu-se n vedere c nici o aparen de
arbitrariu nu poate fi sesizat n modul n care instanele interne au interpretat actele normative n cauz
sau probele administrate. Reclamanii au beneficiat de o procedur contradictorie, public, n cadrul
creia au fost reprezentai de un avocat ales, c au avut posibilitatea s solicite administrarea probelor
considerente ca fiind pertinente, cauza lor fiind examinat ntr-un termen rezonabil, hotrrile pronunate
fiind motivate n fapt i n drept. Pe cale de consecin, cererea formulat sub acest aspect a fost respins
ca nefondat.
Referitor la imposibilitatea executrii hotrrii din iunie 1997, Curtea a reiterat faptul c
executarea unei hotrri reprezint un aspect al dreptului la un proces echitabil garantat de articolul 6 1
din Convenie. Dei n spe, decizia a crei neexecutare se invoc nu este o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil, Curtea reine c aceast decizie era emis de autoritatea administrativ
competent s dispun restituirea bunurilor n temeiul Legii nr. 112/1995, decizie devenit definitiv n
absena oricrei contestaii judiciare formulate de autoriti, valornd titlu de proprietate i care putea fi
nscris n cartea funciar, fr nici o alt procedur administrativ sau jurisdicional.
Curtea a statuat c n ceea ce privete regimul juridic actual ala imobilului, acesta a fost atribuit
oficialilor din cadrul Ambasadei Rusiei n Romnia, reprezentnd local al misiunii, n sensul articolului
1 din Convenia de la Viena cu privire la relaiile diplomatice, din 1961. Dei autoritile romne nu au
invocat n mod expres principiul imunitii de jurisdicie a statelor tere, neexecutarea hotrrii
menionate rezult din imposibilitatea nclcrii drepturilor pe care statul rus le are asupra imobilului
disputat. Astfel s-a recunoscut implicit principiul imunitii de jurisdicie a Federaiei Ruse pe teritoriul
Romniei.
Toate actele normative internaionale care reglementeaz imunitatea diplomatic stabilesc ca
principiu general faptul c statele se bucur de imunitate i n ceea ce privete executarea silit pe
teritoriul altui stat.
Aceast protecie este mai accentuat atunci cnd sunt n joc proprieti aparinnd misiunilor
diplomatice sau consulare (a se vedea articolul 22 din Convenia de la Viena cu privire la relaiile
diplomatice, rezoluia Institutului de Drept Internaional, Convenia European asupra imunitii statelor
i articolul 19 din Convenia Naiunilor Unite privind imunitatea de jurisdicie a statelor i a bunurilor
acestora).
Dei reclamanii au pretins c modul n care U.R.S.S. i ulterior, succesoarea acesteia, a preluat
ntr-un mod ilegal imobilul n discuie, Curtea a subliniat c actele normative internaionale privind
imunitatea statelor nu disting ntre calea legal sau nelegal prin care bunurile care constituie local al
misiunii au intrat n patrimoniul statului ter. Mai mult, instanele interne au reinut faptul c Federaia
Rus are un titlu de proprietate asupra bunului n cauz, iar Curtea European nu este competent s
statueze asupra legalitii titlului respectiv.
Fa de aceste aspecte, Curtea a declarat c neexecutarea deciziei respective nu poate fi
considerat ca fiind o limitare nejustificat a dreptului prevzut de articolul 6 1 din Convenie,
respingnd cererea ca fiind nentemeiat.
n ceea ce privete pretinsa nclcare a dreptului de proprietate, Curtea a stabilit c decizia
administrativ emis n favoarea reclamanilor va fi analizat ca reprezentnd o crean mpotriva
statului romn, suficient stabilit pentru a fi calificat ca o valoare patrimonial n sensul articolului 1
din Primul Protocol Adiional. Astfel, n lumina principiului general privind respectarea dreptului de
proprietate consacrat n prima fraz a primului alineat din articolul 1 menionat, Curtea a analizat dac
omisiunea autoritilor romne de a aciona n sensul executrii silite a deciziei administrative a pstrat
justul echilibru ntre interesul public i drepturile fundamentale ale individului.
S-a stabilit c inaciunea autoritilor romne a servit unei cauze de utilitate public, respectiv
necesitatea de a nu perturba relaiile cu Federaia Rus i de a nu impieta asupra funcionrii normale a
misiunii diplomatice a acestui stat pe teritoriul Romniei, cu att mai mult cu ct Rusia beneficiaz de un
titlu de proprietate asupra imobilului n cauz, titlu care nu a fost anulat sau modificat. Pe de alt parte, n


vederea obinerii msurilor reparatorii pentru bunul imobil despre care reclamanii pretind c a fost
preluat fr titlu, acetia pot recurge la procedurile reglementate de Legea nr. 10/2001.
Pentru aceste motive, Curtea a respins i acest capt de cerere ca fiind nentemeiat.
n ceea ce privete cererea formulat mpotriva celui de al doilea stat prt, Rusia, Curtea reinut
faptul c reclamanii nu intr sub jurisdicia acestui stat, care nu a figurat ca parte n procesele civile
iniiate de ctre reclamani. Mai mult, din punct de vedere al dreptului internaional public, competena
jurisdicional a unui stat este, n principal, una teritorial.
Instanele interne romneti au fost singurele instane care au puterea suveran de a statua supra
litigiului iniiat de reclamani, iar autoritile ruseti nu au nici un fel de atribuii de a controla direct sau
indirect hotrrile judectoreti pronunate n Romnia,
Pentru acest motiv, situaia reclamat n spe nu poate fi imputat Rusiei, cu att mai puin se
poate reproa acestui stat c nu a adoptat msuri pozitive pentru garantarea drepturilor invocate de
reclamani. Astfel, cererea a fost respins ca fiind incompatibil ratione materiae cu dispoziiile
Conveniei.
Captul de cerere privind caracterul nelegal al transmiterii dreptului de proprietate statului rus a
fost respins ca incompatibil ratione temporis cu prevederile Conveniei, avnd n vedere c evenimentele
invocate au avut loc n 1962, cu mult nainte ca Rusia s ratifice Convenia (5 mai 1998).

Hotrrea Sandor mpotriva Romniei 24.03.2005

n 1998, reclamanta a formulat o aciune prin care solicita acordarea de despgubiri reprezentnd
contravaloarea imobilului su care a fost naionalizat. Prin hotrrea pronunat de Judectoria H. la data
de 3.03.1999, s-a admis aciunea reclamantei iar statul romn (prin Ministerului Finanelor) a fost obligat
la plata sumei de 21,460,500 lei cu titlu de despgubiri, precum i a sumei de 1,000,000 lei reprezentnd
cheltuieli de judecat. De asemenea, instana a stabilit c suma va fi actualizat la dat plii efective
conform articolului 13 din Legea nr. 112/1995. Apelul formulat de ctre prt a fost respins, iar la data de
1.02.2000,Curtea de Apel Alba Iulia a respins i recursul formulat de prt.
Hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil a fost nvestit cu formul executorie
(16.02.2000), iar n aceeai zi, reclamata a solicitat serviciului descentralizat al Ministerului Finanelor
Publice s plteasc sumele prevzute de instan. La 25.02.2000, Direcia local a finanelor publice a
respins cererea reclamantei, sugerndu-i s se adreseze direct Ministerului Finanelor Publice. Acesta din
urm a respins la 27.03.2000 cererea reclamantei, indicndu-i s se adreseze direciei locale. Cererea
reclamatei adresat direciei locale a fost respins cu reiterarea opiniei conform creia Ministerul este
competent s soluioneze cererea reclamantei. La 2.06.2000, Ministerul a respins a doua oar solicitarea
acesteia, cu aceiai motivare. Prin cererea depus de reclamant la direcia local, reclamanta a solictat
nc o dat plata sumelor sau, n caz de refuz, s i se restituie documentele justificative depuse. Acestea i-
au fost restituite la data de 6.10.2000.
n faa instanei de la Strasbourg, reclamanta a invocat nclcarea articolului 6 1 (dreptul la un
proces echitabil) din Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii juedctoreti definitive prin care statul
era obligat la plata de despgubiri, precum i articolului 1 din Primul Protocol Adiional care garanteaz
dreptul de proprietate.
Curtea a reiterate jurisprudena sa conform creia executarea unei hotrri judectoreti definitive
i irevocabile face parte integrant din proces n sensul articolului 6 din Convenie. Dreptul de acces la
justiie ar fi unul iluzoriu dac ordinea juridic a unui stat parte la Convenie ar permite ca o hotrre
definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul unei pri.
n cauza de fa, dei reclamanta beneficia de o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil
care impunea autoritilor administrative o aciune specific, aceast decizie a rmas neexecutat datorit
refuzului debitorului de a se conforma.
Pe de alt parte, autoritile administrative reprezint un element al statului de drept, interesul
acestor autoriti fiind identic cu o bun administrare a justiiei. Rezult aadar c refuzul sau omisiunea


autoritilor administrative de a executa acea hotrre lipsesc garaniile prevzute de articolul 6 (i de care
reclamanta a beneficiat n faza judiciar) de orice efect util.
Din aceast perspectiv, argumentele privind obligaia reclamatei de a solicita executarea silit a creanei
sale nu au fost reinute de Curte.
S-a stabilit c nu este oportun ca persoana care a obinut o crean mpotriva statului n urma unei
proceduri judiciare s fie obligat s recurg la o procedur de executare silit pentru a obine plata
creanei, cu att mai mult cu ct, demersurile reclamatei au rmas fr efect.
Pentru aceste motive, Curtea a stabilit c prin neexecutarea hotrrii definitive i irevocabile
reprezint o nclcare a articolului 6 din Convenie.
n ceea ce privete nclcarea articolului 1 din Primul Protocol Adiional, Curtea a reinut c n
baza hotrrii judectoreti din 3.03.1999, reclamanta beneficiaz de o crean suficient stabilit pentru a
fi exigibil, iar refuzul autoritilor de a plti despgubirile stabilite de instan reprezint o ingerin n
dreptul reclamantei de proprietate. Aceast ingerin este arbitrar i ncalc principiul legalitii. n
concluzie, s-a stabilit c articolul 1 din Primul Protocol Adiional a fost nclcat.

Hotrrea Dragne i alii mpotriva Romniei 7 aprilie 2005

Pe data de 8 decembrie 2000, reclamanii au sesizat Curtea European a Drepturilor Omului cu o
plngere n care au invocat nclcarea, de ctre statul romn, a art. 6 (1) din Convenia European a
Drepturilor Omului, precum i a articolului 1 din Protocolul adiional nr. 1, care garanteaz tuturor
persoanelor aflate sub jurisdicia statelor pri dreptul la un proces echitabil i respectiv dreptul de
proprietate.
Articolul 6 (1) a fost invocat sub aspectul neexecutrii unor hotrri prin care Primria comunei
Movileni era obligat s le reconstituie dreptul de proprietate pe o suprafa de 33,5 hectare de teren,
respectiv s plteasc reclamanilor despgubiri n valoare de 97 762 535 lei, reprezentnd prejudiciul
suferit ca urmare a imposibilitii cultivrii terenului litigios n anii 1996 i 1997. n ceea ce privete
articolul 1 din Protocolul nr.1, acesta a fost invocat deoarece reclamanii au considerat c dreptul lor la
respectarea bunurilor, nscris n acest articol, a fost nclcat datorit neexecutrii mai sus amintite.
Curtea European a considerat c dreptul de acces la justiie al reclamanilor a fost nclcat
datorit refuzului executrii hotrrilor definitive i irevocabile care obligau autoritile la punerea n
posesie a reclamanilor, respectiv la plata de despgubiri ctre acetia.
Concluzionnd c reclamanii aveau un bun n sensul Conveniei i c nu a fost furnizat nici o
explicaie valabil pentru justificarea ingerinei, Curtea a constatat c articolul 1 din Protocolul nr. 1 a
fost, de asemenea, nclcat.
Curtea nu s-a pronunat asupra despgubirilor n temeiul articolului 41 din Convenie, acordnd
prilor un termen de 3 luni pentru a ajunge la un acord pe plan intern. Guvernul Romniei este ns
obligat s plteasc reclamanilor cheltuieli de judecat, n valoare de 20 de Euro, n termen de 3 luni de
la data rmnerii definitive a hotrrii.

Hotrrea Chodecki mpotriva Poloniei 26 aprilie 2005

La data de 13 iunie 1994, Wieslaw Chodecki, bnuit de uciderea iubitei sale, a fost arestat
provizoriu. La 28 martie 1996 a fost condamnat pentru omor. Apelul mpotriva hotrrii de condamnare i-
a fost respins.
Invocnd articolul 5 (3) din Convenie, reclamantul s-a plns n faa CEDO de faptul c arestarea
sa a depit durata rezonabil.
Curtea a considerat c motivele invocate de ctre instanele poloneze n hotrrile lor de
prelungire a msurii arestrii reclamantului nu pot justifica faptul c acest a fost inut n stare de arest
timp de aproape 3 ani i 11 luni. Astfel, CEDO a concluzionat c statul polonez a nclcat articolul 5 (3)
din Convenie.


Hotrrea Balcic mpotriva Turciei 26 aprilie 2005

n martie 1998, fiind suspectat de omor i de apartenen la o organizaie ilegal (PKK),
mpotriva reclamantului s-a luat msura arestrii provizorii. Ulterior, acesta a fost condamnat de ctre
Curtea de Siguran a Statului din Diyarbakir la pedeapsa deteniei pe via.
Invocnd articolul 6 din Convenie, reclamantul s-a plns de inechitatea procedurii mpotriva lui
datorit prezenei unui judector militar n completul Curii de Siguran a Statului.
Curtea, n conformitate cu jurisprudena sa constant n aceast materie, a statuat c articolul 6
(1) a fost nclcat datorit lipsei de independen i de imparialitate a Curii de Siguran a Statului.

Hotrrea Partidul Democraiei i Evoluiei i alii mpotriva Turciei 26 aprilie 2005

Reclamanii sunt domnii F. Demir i R. Karakoc, secretar general al partidului Democraiei i
Evoluiei, respectiv preedinte al acestuia.
Ca urmare a introducerii unei aciuni de dizolvare a partidului de ctre procurorul general, la 19
martie 1996, Curtea Constituional a dispus dizolvarea acestuia pe motiv c programul su era de natur
s aduc atingere integritii teritoriale a statului i unitii naiunii. Conform acestei instane, statutul
partidului, sub pretextul promovrii limbii kurde, viza crearea de minoriti n detrimentul integritii
teritoriale i al unitii naionale, favoriznd astfel separatismul i divizarea naiunii turce.
CEDO a statuat c dizolvarea partidului constituie o ingerin n dreptul la libertatea de asociere a
reclamanilor. Aceast ingerin era prevzut de lege i urmrea un scop legitim, i anume protejarea
integritii naionale. Ea a observat c partidul a fost dizolvat doar pe baza programului su, nainte chiar
de nceperea activitii sale. Curtea a constatat c prile litigioase din programul su constau ntr-o
analiz a istoriei i a situaiei politice n privina preblemei kurde n Turcia i n fraze tinznd la ncetarea
opresiunii i la recunoaterea, n beneficiul cetenilor de origine kurd, a drepturilor prevzute de
tratatele internaionale la care Turcia este parte. Aceste principii nu sunt, n sine, contrare vprincipiilor
fundamentale ale democraiei.
Curtea a constatat c programul partidului nu includea vreun ndemn la viiolen, ca mijloc
politic.
n absena unui proiect politic de natur a compromite regimul democratic n ar i a unei
invitaii sau justificri a recurgerii la violen n scop politic, dizolvarea partidului nu poate fi considerat
ca rspunznd unei nevoi sociale imperioase i, deci, ca fiind necesar ntr-o societate democratic.
n consecin, CEDO a statuat c Turcia a nclcat articolul 11 din Covenie.

Hotrrea Albina mpotriva Romniei 28 aprilie 2005

Reclamantul a invocat nclcarea dreptului su la un proces echitabil (articolul 6 din Convenie)
i a dreptului de proprietate (articolul 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie), ca urmare modului
n care i-a fost soluionat aciunea n revendicare imobiliar de ctre instana de recurs.
Curtea European a constatat c n cauz exigenele unui proces echitabil nu au fost respectate,
ntruct instana de recurs s-a limitat la o reluare a argumentelor instanelor de fond i de apel, fr a
justifica achiesarea la anumite argumente de drept ce au determinat respingerea recursului.
ns, avnd n vedere faptul c reclamantul obinuse, n baza Legii nr. 112/1995, despgubiri
pentru o parte din imobil, precum i c, n baza Legii nr. 10/2001, cealalt parte i-a fost restituit n
natur, Curtea nu a considerat necesar s mai analizeze pretinsa nclcare a dreptului de proprietate al
reclamantului.


n consecin, Curtea de la Strasbourg a acordat reclamantului despgubiri corespunznd doar
nclcrii articolului 6 din Convenie, n valoare total de 5000 de euro, precum i 477 de euro cu titlu de
cheltuieli de judecat.

Hotrrile Grichetchkin i alii mpotriva Ucrainei, Vassilenkov mpotriva Ucrainei, Demtchenko
mpotriva Ucrainei din 3 mai 2005

ntre 1999 i 2001, reclamanii au ctigat n instan aciunea pentru plata unor drepturi salariale
restaniere. Hotrrile nu au fost executate de ctre autoritile interne, din acest motiv reclamanii
invocnd n faa instanei de la Strasbourg nclcarea articolului 6 1 (dreptul la un proces echitabil) i a
articolului 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Convenie. n dou din aceste cauze, reclamanii au
invocat i nclcarea articolului 1 din Protocolul 1 adiional la Convenie. Cu privire la primul capt de
cerere, Curtea a constatat c ntrzierea nejustificat, mai mare de 2-3 ani a executrii hotrrilor
pronunate n favoarea reclamanilor, a determinat o nclcare a articolului 6 din Convenie, precum i a
articolului 13 din Convenie. n cauzele n care reclamanii au invocat i nclcarea dreptului la
proprietate, Curtea a considerat c ntrzierile n ceea ce privete executarea hotrrilor a determinat i
nclcarea articolului 1 din Protocolul 1 adiional.

Hotrrea Marii Camere calan mpotriva Turciei din 12 mai 2005

La 15 februarie 1999, reclamantul, cetean turc, a fost preluat de ctre autoriti turceti la
Nairobi i trimis la Imrali - Turcia, unde a fost reinut pn la 23 februarie 1999, fr a i se permite s
contacteze un aprtor. La 23 februarie 1999, Curtea militar de siguran din Ankara a dispus arestarea
lui provizorie, prima ntlnire a reclamantului cu un avocat avnd loc la 4 iunie 1999. La 29 iunie 1999,
Curtea de siguran din Ankara a pronunat o hotrre de condamnare a reclamantului la pedeapsa
capital, pentru desfurarea unor activiti avnd drept scop separarea unei pri din teritoriul Turciei,
formnd i conducnd n acest scop o grupare armat. Aceast hotrre a fost confirmat i de Curtea de
Casaie. Printr-o lege din 2002, Parlamentul turc a hotrt abolirea pedepsei cu moartea n timp de pace.
Astfel, la 3 octombrie 2002, pedeapsa pronunat cu privire la reclamant a fost comutat n detenie pe
via.
Reclamantul a invocat n faa instanei de la Strasbourg nclcarea de ctre autoritile turceti a
urmtoarelor articole : articolele 2, 3 i 14 cu privire la dispunerea pedepsei cu moartea ; articolul 3 cu
privire la condiiile de transfer din Kenia n Turcia precum i condiiile de detenie de la Imrali ; articolul
5, cu privire la privarea de libertate pretins ilegal ; articolul 6, cu privire la faptul c a fost judecat de un
tribunal care nu ndeplinea cerinele de independen i imparialitate.
Referitor la articolul 5 din Convenie, Curtea a hotrt c reclamantul nu avea la dispoziie nici
o cale de recurs intern prin care s se plng cu privire la legalitatea perioadei de detenie, nclcndu-se
astfel dispoziiile art. 5 4. n schimb, instana de la Strasbourg a hotrt c arestarea reclamantului la 15
februarie era legal, nenclcndu-se astfel 1 din art. 5. Cu privire la dreptul reclamantului de a fi adus
imediat n faa unui magistrat, Curtea a considerat c cele 7 zile de detenie, fr ca un magistrat s se
pronune cu privire la legalitatea acesteia, constituie o nclcare a articolului 5 3.
Referitor la articolul 6 din Convenie, Curtea a considerat c instana care a examinat dosarul
reclamantului nu ntrunea garaniile de independen i imparialitate prevzute n 1. Curtea a mai
reinut c reclamantul nu a fost asistat de un aprtor n timpul interogatoriilor din perioada de detenie,
nu a putut s comunice cu acesta sau s consulte direct dosarul pn ntr-un stadiu foarte avansat al
procedurii. Marea Camer a considerat c ansamblul acestor dificulti a avut un efect restrictiv asupra
dreptului la aprare al reclamantului, astfel nct principiul unui proces echitabil a fost nclcat.
Cu privire la articolele invocate n legtur cu condamnarea reclamantului la pedeapsa
capital, Marea Camer a constatat c aceast pedeaps a fost comutat n detenie pe via i c la 12
noiembrie 2003, Turcia a ratificat Protocolul nr. 6 privind abolirea pedepsei cu moartea. n acest context,


Curtea nu poate reine o nclcare a articolelor 2, 3 i 14 cu privire la condamnarea reclamantului la
pedeapsa cu moartea. Cu toate acestea, Curtea a analizat condamnarea reclamantului la pedeapsa capital
sub aspectul pronunrii acesteia n cadrul unui proces inechitabil. Astfel, riscul la care a fost supus
reclamantul ca aceast pedeaps s fie executat a existat pentru mai mult de 3 ani, pn la 3 octombrie
2002, cnd Curtea de Siguran din Ankara a comutat pedeapsa capital n detenie pe via. Avnd n
vedere c acest risc s-a produs ca urmare a condamnrii reclamantului n cadrul unui proces inechitabil, a
existat o violare a articolului 3 din Convenie, sub aspectul dreptului de a nu fi supus la tratamente
inumane.
Cu privire la condiiile de transfer al reclamantului din Kenia n Turcia, precum i cu
privire la condiiile de detenie de la nchisoarea de maxim siguran din Imrali (izolarea la care a
fost supus, avnd totui acces, la fel ca i ceilali deinui la comunicri telefonice cu membrii familiei),
Curtea a reinut c aceste condiii nu ndeplineau pragul minim de gravitate pentru ca articolul 3 din
Convenie s fie aplicabil.

Hotrrea Vetter mpotriva Franei din 31mai 2005

Curtea a reinut nclcarea articolelor 8 i 6 (1) din Convenia European a Drepturilor Omului.
n fapt, n urma descoperirii cadavrului unei persoane ucise cu o arm de foc, poliia judiciar,
care bnuia c reclamantul Christophe Vetter este autorul faptei, a sonorizat apartamentul unei persoane
pe care acesta o vizita frecvent. n urma conversaiilor nregistrate, reclamantul a fost pus sub acuzare
pentru comiterea infraciunii de omor cu premeditare i a fost arestat preventiv la data de 30 decembrie
1997.
Reclamantul a susinut c procedura de sonorizare nu este prevzut de legea francez, i a cerut
anularea actelor de procedur ntocmite n baza probelor astfel obinute. Cererea sa a fost respins de
ctre Secia penal a Curii de Apel din Montpellier, i apoi n recurs, de ctre Secia penal a Curii de
Casaie, ambele reinnd faptul c aceste acte procedurale fuseser ndeplinite n baza articolelor 81, 100
i urmtoarele din Codul de procedur Penal, referitoare la caracterul secret al informaiilor care circul
prin mijloace de telecomunicaii. La data de 23 octombrie 2000, reclamantul a fost condamnat la o
pedeaps de 20 ani de nchisoare.
Reclamantul a invocat n faa Curii nclcarea articolului 8 din Convenia European a
Drepturilor Omului, susinnd c sonorizarea apartamentului, deoarece a dus la nregistrarea
conversaiilor sale private, este un procedeu care nu este prevzut de legislaia francez, i i-a nclcat
reclamantului dreptul la respectarea vieii private. Sub aspectul articolului 6 (1), reclamantul s-a plns de
faptul c procedura n faa Curii de Casaie nu a fost echitabil, deoarece nu i-a fost comunicat raportul
consilierului raportor i nici concluziile avocatului general, n condiiile n care i s-a respins plngerea
ntemeiat pe articolul 8 din Convenie pentru lipsa calitii procesuale active.
Curtea a considerat c faptele menionate de ctre reclamant au constituit o ingerin n dreptul
su la respectarea vieii private. Curtea nu este convins de faptul c, n momentul n care a fost dispus i
apoi pus n aplicare, msura sonorizrii avea o baz legal n articolele 100 i urmtoarele din Codul
de Procedur Penal, care nu conin nici o referire la sonorizare, limitndu-se la reglementarea
interceptrii corespondenei emise prin mijloace de telecomunicaii. Chiar dac se poate considera c
msura litigioas i gsete baza n dispoziiile Codului de Procedur Penal, Curtea consider ca aceast
lege nu ndeplinete condiiile calitative care se degajeaz din aceast jurispruden.
Pentru a concluziona, Curtea arat c n privina punerii de microfoane, dreptul francez nu indic
cu destul claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor. n aceste
circumstane, Curtea concluzioneaz, n unanimitate, c a existat o nclcare a articolului 8 din Convenie.
Curtea consider c nu exist o chestiune separat n privina articolului 6 din Convenie, prin respingerea
de ctre Secia penal a Curii de Casaie, pentru lipsa calitii de victim. Curtea a concluzionat i c
articolul 6(1) din Convenia European a Drepturilor Omului a fost nclcat, din lipsa comunicrii ctre
reclamant a raportului consilierului raportor, n condiiile n care acest document fusese comunicat
avocatului general.


Hotrrea Antunes Rocha mpotriva Portugaliei din 31 mai 2005

Curtea a constatat nclcarea articolului 6 (1) i 8 din Convenia European a Drepturilor Omului.
n fapt, reclamanta Gracinda Maria Antunes Rocha a semnat, n mai 1994, un contract de munc temporar
cu Consiliul naional de Planificare a Proteciei Civile (CNPCE), organism aflat sub tutela primului
ministru, n vederea exercitrii funciei de asistent administrativ. n aceeai zi, a primit dou formulare
ce trebuiau completate, cu antetul NATO i al Autoritii naionale de Securitate: primul dintre ele i
solicita s furnizeze informaii despre ea nsi i despre rudele apropiate, iar cel de-al doilea era o
declaraie prin care se angaja s respecte regulile de securitate n vigoare n NATO. Reclamanta a
demisionat n septembrie 1994, dup ce a aflat c ea i familia sa fcuse obiectul unei anchete, consistnd
n supravegherea casei i interogarea membrilor anturajului. Conform informaiilor furnizate de ctre
Ministerul Aprrii, toi funcionarii CNPCE, care lucreaz cu NATO, pot face obiectul unei anchete n
vederea acordrii autorizaiei de securitate.
Reclamanta a susinut n faa instanelor interne nclcarea dreptului su la via privat,
solicitnd acordarea de daune-interese pentru prejudiciul astfel cauzat vieii sale private. Tribunalul penal
din Lisabona a declarat plngerea inadmisibil, pe motiv c pretinsa infraciune fusese amnistiat.
Invocnd articolul 6 (1), dreptul la un proces echitabil desfurat ntr-o durat rezonabil,
reclamanta s-a plns de durata procedurii penale declanate. Invocnd, articolul 8 din Convenie,
reclamanta s-a plns de faptul c a fcut obiectul unei anchete viznd strngerea de informaii cu privire
la ea i la familia ei, mpotriva voinei sale i fr a fi informat despre aceasta, ceea ce a constituit o
nclcare a dreptului la via privat i familial, garantat de articolul 8 din Convenie.
n ceea ce privete captul de cerere referitor la durata procedurii, Curtea apreciaz c aceasta a
avut o durat total de 1 an i 8 luni, iar, fa de circumstanele concrete ale speei, aceast durat este
excesiv i nu are un caracter rezonabil, astfel c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat.
Curtea constat c a existat o ingerin a autoritilor n viaa privat a reclamantei, prin activitatea de
strngere de informaii. Curtea consider c aceast ingerin avea o baz legal, fiind prevzut n
rezoluia Consiliului de Minitri nr. 50/88 din 8 septembrie 1988, care este nc n vigoare. Curtea
consider c scopul acestei legislaii este suficient de precis i anume s determine dac o persoan este
onest, loial i dac reputaia sa, obiceiurile sale, viaa sa social, discreia sa i bunul su sim pot
permite s i se acorde accesul la informaii confideniale. Totui, acelai lucru nu se poate spune i
despre metodele de anchet; legislaia n cauz este prea vag i nu permite celui interesat s aprecieze c
vor avea loc anumite aciuni precum supravegherea domiciliului su sau interogarea cunotinelor. n
plus, aceast legislaie nu conine nici un mecanism de control i nu prevede nici o garanie pentru
particulari, ceea ce Curtea de asemenea nu poate accepta. Astfel, Curtea consider c dreptul portughez
nu indic cu suficient claritate care este ntinderea unei anchete de securitate i modalitile n care
aceasta se poate desfura, aa nct aciunea de colectare de date despre reclamant nu era prevzut de
lege. Din acest motiv, Curtea consider, prin 7 voturi contra 1, c a existat o nclcare a articolului 8 din
Convenie.

Hotrrea Buzescu mpotriva Romniei din data de 24 mai 2005

Reclamantul Petru Buzescu este cetean romn nscut n 1951 i cu domiciliul n Bucureti.
Reclamantul a fost membru al baroului din Constana i a ndeplinit pn n 1981 profesiunea de avocat
pn n 1981, dat la care a plecat n Statele Unite. n acest mod, el a pierdut cetenia romn i a fost
radiat de pe lista avocailor nregistrai n baroul Constana. n 1985, a fost nscris n baroul din New
York, unde a ndeplinit profesiunea de avocat pn n 1991.


n martie 1991, dup ce i-a recuperat cetenia romn, reclamantul s-a rentors s se instaleze n
Romnia i, la data de 8 mai, baroul Constana si-a anulat decizia de a-l radia de pe lista avocailor
nscrii. ncepnd din 1991, reclamantul a oferit consiliere mai multor societi multinaionale care au
investit n Romnia.
La data de 19 mai 1996, baroul din Constana l-a renscris pe lista avocailor n activitate. La data
de 27 iunie 1996, Uniunea Avocailor din Romnia a anulat nscrierea pe motiv c decizia din 8 mai 1991
a baroului Constana a constituit un exces de putere, una dintre probleme fiind i faptul c reclamantul nu
putea simultan s fie membru n dou barouri diferite. Reclamantul a promovat apel i recurs mpotriva
deciziei UAR, ns acestea au fost respinse.
Reclamantul s-a plns, sub aspectul articolului 6 (1) c UAR adoptase decizia respectiv fr s-l
fi audiat, c nu fusese notificat cu privire la aceast decizie iar instanele nu se pronunaser pe fondul
litigiului. Sub aspectul articolului 1 din primul Protocol adiional (protecia dreptului de proprietate),
reclamantul a susinut c anularea nscrierii sale n barou i cauzase pierderea unei pri din clientel,
cauzndu-i astfel i un prejudiciu rezultat lipsa de folosin.
Curtea a constatat c instanele romne nu s-au pronunat asupra principalelor argumente ale
reclamantului i, luat n ansamblul su, procedura nu a fost echitabil. Curtea a concluzionat, aadar, n
unanimitate c articolul 6(1) din Convenie a fost nclcat. S-a constatat i nclcarea articolului 1 din
primul Protocol Adiional, deoarece msura constnd n anularea nregistrrii reclamantului a fost
disproporionat fa de scopul legitim urmrit.

Hotrrea H.G. i G.B. mpotriva Austriei din 2 iunie 2005
nclcarea art. 14 (interzicerea discriminrii) coroborat cu art. 8 (dreptul la via privat)

Reclamanii au fost condamnai n 2001, n baza articolului 209 din Codul Penal, pentru
ntreinerea de relaii homosexuale cu adolesceni cu vrsta cuprins ntre 14 i 18 ani, care au consimit
la astfel de relaii. Reclamanii au invocat nclcarea articolului 14 din Convenia European, coroborat
cu articolul 8, precum i articolului 8 considerat separat, avnd n vedere c n legislaia austriac
ntreinerea de relaii homosexuale ntre persoane de sex feminin i de relaii heterosexuale cu minori
peste 14 ani nu constituie infraciuni.
Curtea a constatat c n spe articolul 14 coroborat cu articolul 8 a fost nclcat, Guvernul
nejustificnd prin nici un motiv imperios i convingtor meninerea prevederilor legale litigioase.

Hotrrea Cottin mpotriva Belgiei din 2 iunie 2005
nclcarea articolului 6 (1) (dreptul la un proces echitabil)

Reclamantul s-a plns cu privire la echitatea procedurii penale n cadrul unui proces n care
inculpat pentru vtmare corporal, avnd n vedere c expertiza medical realizat pentru a stabili
ntinderea prejudiciului suferit de victim nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd
participa la efectuarea expertizei.
Curtea a reinut c, dei reclamantul a avut posibilitatea de a formula n faa instanei observaii
fa de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c acesta avut o posibilitate real de a le
comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a faptului c nu a putut lua parte la realizarea expertizei,
reclamantul nu a avut posibilitatea de supune unui contra-interogatoriu, personal sau prin intermediul
avocatului sau al unui consilier medical, persoanele interogate de expert, de a formula observaii cu
privire la piesele examinate de expert sau de a-i solicita acestuia s procedeze la investigaii suplimentare.
Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a formula comentarii cu privire la un element de
prob esenial, Curtea constatnd c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat.


Hotrrea Goktepe mpotriva Belgiei din 2 iunie 2005
nclcarea articolului 6 (1) (dreptul la un proces echitabil)

Reclamantul, cetean turc, se afl n executarea unei pedepse cu nchisoarea n Belgia, pentru
comiterea infraciunii de tlhrie, n coparticipare cu alte dou persoane. n timpul urmrii penale,
reclamantul a negat c ar fi lovit victima, susinnd c loviturile au fost aplicate de un coparticipant, dup
cum acesta din urm a i recunoscut.
Reclamantul s-a plns de nclcarea articolului 6 alineatul 1 (dreptul la un proces echitabil) i 2
(prezumia de nevinovie) ca urmare a condamnrii sale pentru tlhrie fr ca instana s fi stabilit c el
a participat ntr-adevr la comiterea faptelor agravante.
Curtea a constat c, ntruct instana nu a adresat jurailor ntrebri individualizate cu privire la
circumstanele agravante nu a permis acestuia s rspund astfel nct s determine n mod individual
rspunderea fiecrui coinculpat, conducnd n mod automat la creterea gravitii pedepsei. Faptul c o
instan nu ia n considerare argumentele referitoare la un aspect esenial care are consecine de o
asemenea gravitate ncalc principiul contradictorialitii i, prin urmare, dreptul la un proces echitabil.
Prin urmare, ntruct reclamantul nu a avut posibilitatea s i exercite dreptul la aprare n mod concret i
eficient cu privire la un aspect determinant, Curtea a constat c articolul 6 (1) a fost nclcat.

Hotrrile Nafpiotis, respectiv Nikolopoulos mpotriva Greciei din 2 iunie 2005
nclcarea articolelor 6 (1) (dreptul la un proces echitabil) i 13 (dreptul la un recurs eficient)

Reclamanii s-au plns cu privire la nclcarea articolelor 6 (1) i 13 din Convenie, ca urmare a
duratei excesive (nou ani i jumtate) a procedurilor iniiate de acetia n faa instanelor administrative
ndreptate mpotriva Organismului de asigurri sociale n vederea corectrii unei erori de calcul a
cotizaiilor acestora la fondul de pensii.
Curtea a constat c, prin durata excesiv a procedurilor, a fost nclcat articolul 6 (1) iar, ca
urmare a faptului c reclamanii nu au avut la dispoziie o cale de recurs eficient mpotriva duratei
procedurilor, a fost nclcat i articolul 13 din Convenie.

Hotrrea Znamenskaya mpotriva Rusiei din 2 iunie 2005
nclcarea articolului 8 (dreptul la via de familie)

n august 1997, reclamanta, divorat din martie 1997, a dat natere unui copil nscut mort.
Acesta a fost nregistrat cu numele fostului so al reclamantei, dei aceasta artase c tatl copilului era
alt persoan. Pentru a nu trece pe mormntul copilului acest nume, reclamanta nu a mai fcut nici o
inscripie pe mormnt.
n august 2000, reclamanta a solicitat instanei stabilirea paternitii copilului i modificarea n
consecin a numelui i patronimului acestuia. n 2001 instana a respins cererea, motivnd c un copil
nscut mort nu avea drepturi civile.
Curtea European a constatat c articolul 8 din Convenie este aplicabil, reinnd c ntre
reclamant i embrion s-a stabilit o legtur puternic, c reclamanta i exprimase dorina de a-i da un
nume copilului i de a-l nmormnta, aspecte care in de viaa privat. Instanele interne, n momentul n
care au respins cererea reclamantei, nu au furnizat nici o motivare legitim i convingtoare. n plus,
avnd n vedere stabilirea paternitii nu avea consecine n ceea ce privete obligaiile de ntreinere,
copilul fiind mort, nu exista nici un interes contrar celui al reclamantei. De altfel, Guvernul rus a admis n
faa Curii c, n conformitate cu legislaia familiei aplicabil, cererea reclamantei ar fi trebuit admis.
Avnd n vedere jurisprudena Curii, aceast situaie, n care o prezumie legal prevaleaz
asupra realitii biologice i sociale, fr a se ine seama de aceasta i de dorinele persoanelor interesate,
iar decizia instanelor nu a adus nimnui nici un beneficiu, a fost considerat ca incompatibil cu
prevederile articolului 8 din Convenie.


Hotrrea Claes .a. mpotriva Belgiei din 2 iunie 2005
nclcarea articolului 6 (1) (dreptul la un proces echitabil) cu privire la cinci dintre reclamani

Reclamanii, ase ceteni belgieni i un cetean francez, dintre care doi foti minitri (Willy
Claes i Guy Come), au fost urmrii penal pentru infraciuni legate de atribuirea unor piee publice,
cunoscute sub numele de afacerea Agusta-Dessault. ntruct instana competent pentru judecarea celor
doi foti minitri, avnd n vedere funcia acestora, era Curtea de Casaie, cauzele au fost conexate, toi
reclamanii fiind judecai de aceeai instan.
Curtea a constatat, aa cu a fcut-o i n cauza Come .a., c articolul 103 din Constituie
prevede competena Curii de casaie pentru cauzele n care sunt pri minitri, ns nici o alt dispoziie
nu prevede posibilitatea extinderii competenei Curii de casaie, pentru fapte conexe, la persoane care nu
au exercitat funcia de ministru. Prin urmare, Curtea de la Strasbourg a concluzionat c, n spe, Curtea
de casaie nu corespundea cerinei de a fi o instan prevzut de lege n sensul articolului 6 din
Convenie i c, prin urmare, articolul 6(1) a fost nclcat.

Hotrrea Novolsselov mpotriva Federaiei Ruse din 2 iunie 2005
nclcarea articolului 3 (interdicia tratamentelor umane i degradante)

La 27 octombrie 1998 reclamantul a fost arestat preventiv, fiind deinut n penitenciarul
Novorossisk. La 5 noiembrie acelai an a fost condamnat definitiv la ase luni de nchisoare. Pedeapsa a
fost executat n acelai penitenciar, reclamantul fiind pus n libertate la 28 aprilie 1999. Reclamantul s-a
plns n legtur cu condiiile din penitenciar.
Astfel, acesta a artat c a fost deinut ntr-o celul de aproximativ 42 m
2
, ocupat de un numr de
deinui variind ntre 42 i 51 i dotat cu 30 de paturi, dintre care dou erau utilizate pentru depozitarea
vaselor cu ap. De asemenea, toaletele deinuilor se gseau n interiorul celulei. Paturile nu aveau
lenjerie, sistemul de aerisire al celulei nu funciona dect timp de cteva minute pe durata inspeciilor,
celulele nu puteau fi aerisite ntruct ferestrele erau blocate cu plci de metal, hainele deinuilor erau
infestate de parazii.
n timpul deteniei reclamantul s-a mbolnvit de scabie, dar cu toate acestea nu a fost izolat de
ceilali deinui. Reclamantul s-a mbolnvit de dou ori, avnd febr ridicat. I-a fost administrat un
tratament medical ntre 13 i 20 aprilie 1999, ns fr a fi spitalizat. La ieirea din penitenciar
reclamantul era cu 15 kg mai slab, i pierdea suflul n timpul mersului, obosea uor, avea pustule i
descuamri pe tot corpul.
La 30 iulie 2002, reclamantul a formulat o aciune n despgubiri pentru condiiile inumane i
degradante din penitenciar. Instana a respins aciunea pe motiv c reclamantul nu demonstrase
responsabilitatea administratorilor penitenciarului. Apelul a fost, de asemenea, respins.
Curtea a constatat c, dei unele aspecte privind condiiile de via din penitenciar sunt contestate
de pri, ambele pri au recunoscut c ntr-o celul de 42 m
2
erau deinute uneori 51 de persoane, avnd
la dispoziie 28-30 de paturi. Fiecare deinut beneficia prin urmare de un spaiu personal mai mic de 1 m
2

i mprea patul cu un codeinut sau dormeau cu rndul. De asemenea, guvernul a recunoscut c
ferestrele erau acoperite i c reclamantul s-a mbolnvit n timpul deteniei. Faptul c reclamantul a
trebuit s triasc, s doarm i s foloseasc toaletele ntr-o celul ocupat de un numr att de mare de
deinui depete nivelul de suferin inerent deteniei, cauznd acestuia sentimente de team, nelinite i
inferioritate umilitoare. Astfel, condiiile de detenie au fost apreciate de Curte ca depind nivelul
acceptabil conform articolului 3.
Fa de argumentele guvernului conform crora suprapopularea celulelor era determinat de
cauze obiective, administratorii penitenciarului nefiind responsabili, Curtea a subliniat c, dei existena
unei intenii de a umili victima este un element care se ia n considerare, absena unei asemenea intenii
nu exclude constatarea nclcrii articolului 3. Chiar dac administratorii penitenciarului nu sunt


culpabili, din punctul de vedere al Conveniei actele instituiilor statului cad n rspunderea guvernului, n
faa Curii ridicndu-se problema rspunderii internaionale a statelor.
Prin urmare, articolul 3 a fost nclcat.

Hotrrea Chmelir mpotriva Cehiei din 7 iunie 2005
nclcarea articolului 6(1) dreptul la un proces echitabil

Reclamantul, n timpul unei proceduri n apel mpotriva unei hotrri judectoreti prin care
fusese condamnat la opt ani de nchisoare pentru comiterea mai multor infraciuni, a cerut recuzarea
preedintei instanei, pretinznd c n trecut ar fi ntreinut relaii intime cu aceasta. Aceasta i-a aplicat
reclamantului o amend, motivnd c afirmaiile mincinoase ale acestuia aveau drept unic scop
prelungirea procedurii. ntre timp, reclamantul a formulat mpotriva preedintei instanei o aciune n
protecia personalitii ntruct a trebuit s ia parte la edina instanei n ciuda unei ameninri cu bomb.
Aceast aciune a fost respins. Ulterior, reclamantul a formulat o nou cerere de recuzare. i aceasta a
fost respins.
n baza articolului 6(1) din Convenia european, reclamantul s-a plns n faa instanei de la
Strasbourg cu privire la imparialitatea judectorilor.
Curtea a reinut c, pe de o parte, aciunea penal mpotriva reclamantului i aciunea acestuia
mpotriva preedintei instanei privind protecia personalitii s-au suprapus timp de aproape 7 luni,
existnd prin urmare motive ca reclamantul s considere c este perceput de preedinta instanei ca o
parte advers. De asemenea, n ncheierea prin care a fost respins cea de a doua cerere de recuzare,
instana a reinut doar coninutul acestei cereri, declaraia preedintei instanei ca urmare a primei cereri
de recuzare i ncercrile anterioare ale reclamantului de obstrucionare a urmririi penale. n cadrul
acestei proceduri, judectorul vizat (preedinta instanei) nu a mai formulat nici o declaraie formal care
ar fi putut nltura ndoielile reclamantului cu privire la echitatea procedurii.
n plus, temerile reclamantului au fost amplificate ca urmare a faptului c judectoarea vizat i-a
aplicat acestuia o amend. Dei Curtea recunoate posibilitatea instanelor naionale de a aplica
justiiabililor sanciuni disciplinare, n spe la originea sanciunii nu se gsete comportamentul
reclamantului, ci aprecierea c acesta a ultragiat instana. Or, comportamentul reclamantului a fost
apreciat chiar de judectorul vizat, prin raportare la propriile sale sentimente i sim al demnitii. Prin
urmare, n procesul de determinare a existenei unui ultraj la adresa instanei au fost implicate propriile
aprecieri i propria percepie a judectorului vizat.
Prin urmare Curtea consider c articolul 6(1) din Convenie a fost nclcat ca urmare a lipsei de
imparialitate a instanei.

Hotrrea Kilinc .a. mpotriva Turciei din 7 iunie 2005
nclcarea articolului 2 (dreptul la via)

Reclamanii sunt prinii, respectiv sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995
n timpul efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic, diagnosticat din
1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului militar. nc de la ncorporare a fost supus
mai multor tratamente psihiatrice, care ns nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995
a fost internat n spital. La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru
un recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n aceeai zi s-a
sinucis cu arma respectiv.
Ulterior comandant a fost cercetat, fiind ns achitat pe motiv c elementele constitutive ale
delictului de neglijen nu erau ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost
respins, instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei.
Curtea a constatat c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s
ncerce s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de sntate. Legislaia turc n materie a fost


apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a cror capacitate de a
efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la responsabilitatea superiorilor n astfel de
situaii.
Prin urmare, articolul 2 a fost nclcat.

II. 2. HOTRRI RECENTE ALE CURII DE JUSTIIE A COMUNITILOR EUROPENE
(C.J.C.E.) (1 ianuarie 31 mai 2005 ) prezentare sintetic

Principiile dreptului comunitar

Hotrrea Regina, la cererea lui Dany Bidar vs. London Borough of Ealing & Secretary of State for
Education and Skills 15 martie 2005, cauza C-209/03
Elemente cheie: cetenia Uniunii ajutor acordat studenilor sub forma unui mprumut
subvenionat dispoziii care limiteaz acordarea unui asemenea mprumut studenilor stabilii pe
teritoriul naional.
Rezumat: Ajutorul care acoper cheltuielile de ntreinere ale studenilor intr n cmpul de
aplicare a TCE
85
n ceea ce privete interdicia discriminrii pe motive de cetenie. Reglementarea
englez ce acord un asemenea ajutor cu condiia ca studentul s fie stabilit n Regatul Unit este
incompatibil cu dreptul comunitar n msura n care este imposibil pentru un resortisant al unui alt stat
membru s obin, n calitate de student, statutul de persoan stabilit.

n Anglia i ara Galilor, ajutorul pentru cheltuielile de ntreinere destinate studenilor ia forma
unui mprumut acordat de stat. Acest mprumut este acordat cu o dobnd n funcie de inflaie, care este
inferioar dobnzilor comerciale i studentul nu ncepe rambursarea mprumutului dect atunci cnd
veniturile sale depesc 10.000 lire (n jur de 14.500 euro) pe an. Un resortisant din alt stat membru are
dreptul la acest mprumut dac este stabilit n Regatul Unit i dac a avut reedina acolo trei ani nainte
de nceputul studiilor. Conform reglementrii engleze, nu este posibil s devin stabilit dac are
reedina n Marea Britanie doar pentru a-i urma studiile.
Dany Bidar, un resortisant francez, a ajuns n Marea Britanie n august 1998, nsoit de mama sa,
care urma aici un tratament medical. El locuia la bunica sa i i-a efectuat n Marea Britanie ultimii trei
ani de studii liceale. n septembrie 2001, s-a nscris la University College London i a cerut un ajutor
financiar la London Borough Ealing. Dup ce i-a fost acordat ajutorul destinat cheltuielilor colare,
mprumutul pentru cheltuielile de ntreinere i-a fost refuzat pe motivul c nu se stabilise n Regatul
Unit.
Dany Bidar a atacat aceast decizie, afirmnd c acea condiie de a se fi stabilit constituie o
discriminare pe motiv de cetenie interzis de TCE. nalta Curte a iniiat un recurs prealabil la CJCE cu
privire la problema dac, n urma evoluiei dreptului comunitar, lund n considerare inclusiv
introducerea ceteniei europene prin Tratatul de la Maastricht, ajutorul pentru cheltuielile de ntreinere
acordate studenilor rmn n afara domeniului de aplicare a TCE. Dac nu rmn n afara acestui cmp
de aplicare, jurisdicia naional dorete s tie care sunt criteriile aplicabile pentru a determina dac acele
condiii de acordare a ajutorului sunt bazate pe consideraii obiective.
Curtea reamintete faptul c, potrivit jurisprudenei sale constante, un cetean al Uniunii
Europene care are reedina n mod legal n alt stat membru poate s se prevaleze de interdicia
discriminrii pe motiv de cetenie n toate situaiile aparinnd acestui domeniu al dreptului comunitar.
Nimic din textul TCE nu permite s se considere c studenii care sunt ceteni ai UE, dac se deplaseaz

Ion Glea ef serviciu, Oficiul Drept Comunitar MAE, Augustina Dumitracu euroconsilier,
Oficiul Drept Comunitar MAE.
85
Tratatul instituind Comunitatea European


n alt stat membru pentru a urma anumite studii, sunt privai de drepturile conferite de Tratat cetenilor.
Este vorba, n aceast situaie, de un resortisant al unui stat membru, care se duce n alt stat membru, n
care urmeaz studii liceale i care, astfel, se bucur de libertatea de circulaie garantat de art.18 TCE.
Curtea precizeaz c un resortisant al unui stat membru care, precum dl. Bidar, locuiete n alt
stat membru unde urmeaz sau termin studiile liceale, fr s i se opun faptul c nu dispune de resurse
suficiente sau de o asigurare medical, beneficiaz de un drept de sejur pe baza art.18 TCE i a Directivei
90/364/CEE a Consiliului, din 28 iunie 1990, cu privire la dreptul de sejur (publicat n JO L 180, p.26).
Curtea afirm c, dei, n trecut, a hotrt c un ajutor acordat studenilor pentru ntreinere nu
intr n domeniul de aplicare a TCE, Tratatul asupra UE (TUE) de la Maastricht a introdus cetenia
european i a adugat un capitol consacrat n special educaiei i formrii profesionale.
Din perspectiva acestei evoluii a dreptului comunitar, Curtea constat c un ajutor acordat
studenilor cu drept de sejur ntr-un stat membru, fie sub forma unui mprumut subvenionat sau a unei
burse, i care vizeaz s acopere cheltuielile de ntreinere intr n cmpul de aplicare a Tratatului.
Condiiile impuse de reglementarea britanic sunt mai uor ndeplinite de resortisanii britanici i
risc s dezavantajeze n principal resortisanii altor state membre. O asemenea diferen de tratament nu
poate fi justificat dect dac se bazeaz pe consideraii obiective, independente de cetenie i
proporionale cu obiectivul legitim urmrit. Este, deci, legitim pentru un stat membru de primire s nu
acorde un asemenea ajutor dect studenilor care au demonstrat un anumit grad de integrare n societatea
acelui stat.
Condiia unei rezidene anterioare pentru civa ani i de se fi stabilit n statul membru de
primire, astfel cum stabilete legislaia englez, poate fi utilizat pentru a stabili existena unui anumit
grad de integrare.
Din contr, reglementarea englez exclude orice posibilitate pentru un resortisant al unui alt stat
membru de a obine, n calitate de student, statutul de persoan stabilit. Un asemenea tratament
reprezint un obstacol pentru ca un student, care are reedina n mod legal i a efectuat o parte
important a studiilor sale liceale n alt stat membru i, n consecin, care a stabilit o legtur real cu
societatea acestui stat, s-i poat urma studiile n aceleai condiii ca un resortisant al statului membru de
primire. Aadar, reglementarea britanic este incompatibil cu dreptul comunitar.

Apropierea legislaiilor statelor membre

Hotrrea Republica Francez vs. Parlamentul European i Consiliul Uniunii Europene - 24 mai
2005, cauza C-244/03

Elemente cheie: produse cosmetice experimente pe animale Directiva 2003/15/CE anulare
parial indisociabilitate.
Rezumat: Curtea respinge recursul mpotriva interdiciei progresive a experimentelor pe animale n
scopul fabricrii produselor cosmetice i scoaterii lor pe pia. Anularea parial a directivei atacate
modific substana dispoziiilor privind experimentele pe animale n scopul fabricrii de produse
cosmetice.

Directiva 2003/15/CE a Parlamentului European i a Consiliului, din 27 februarie 2003, pentru
modificarea Directivei 76/768/CEE a Consiliului cu privire la apropierea legislaiilor statelor membre
relative la produsele cosmetice prevede, n principal, c statele membre interzic progresiv scoaterea pe
pia a produselor cosmetice dac acestea sau ingredientele lor au fcut obiectul unui experiment pe
animale i realizarea, pe teritoriul lor, a experimentelor pe animale pentru asemenea produse sau
ingrediente. Directiva suprim, de altfel, interdicia de a scoate pe pia aceste produse prevzute pn
atunci de Directiva 76/768.
Frana a cerut Curii anularea noilor interdicii introduse prin Directiva 2003/15, argumentnd c
violeaz principiul securitii juridice. Nu a cerut, ns, anularea dispoziiilor care eliminau interdicia
precedent.


CJCE reamintete, n primul rnd, c anularea parial a unui act comunitar nu este posibil dect
dac elementele a cror anulare este cerut sunt detaabile de restul actului i c aceast exigen nu este
satisfcut dac anularea parial solicitat are ca efect modificarea substanei actului.
n spe, Curtea a decis c anularea doar a dispoziiei atacate, lsnd n acelai timp n vigoare pe
cea care suprim interdicia anterioar, ar modifica n mod substanial dispoziiile privind experimentele
pe animale scopul fabricrii produselor cosmetice.
Dispoziia n cauz este destinat, n realitate, s nlocuiasc interdicia anterioar i are, n parte,
acelai obiect (condiiile de interzicere a comercializrii produselor cosmetice coninnd ingrediente sau
combinaii de ingrediente experimentate pe animale). Abrogarea vechii dispoziii apare ca o consecin a
adoptrii celei noi.
Mai mult, Directiva 2003/15 subliniaz legtura ntre cele dou dispoziii: ea precizeaz c este
esenial ca obiectivul suprimrii experimentelor pe animale vizeaz fabricarea produselor cosmetice s fie
urmrit i ca interdicia unor asemenea experimente s devin efectiv pe teritoriul statelor membre.
n aceste condiii, Curtea constat c inserarea unor noi interdicii i suprimarea celei precedente
formeaz un tot indisociabil. Curtea conchide c anularea parial solicitat este imposibil i declar
recursul inadmisibil.

Hotrrea Comisia Comunitilor Europene vs. Irlanda - 26 aprilie 2005, cauza C-494/01

Elemente cheie: nendeplinirea obligaiei de ctre un stat membru mediu gestiunea deeurilor
Directiva 75/442/CEE modificat de Directiva 91/156/CE.
Rezumat: Curtea condamn Irlanda pentru nclcri generale i persistente ale Directivei cu privire la
deeuri. Absena unui sistem de autorizare eficient pentru ntreprinderile care trateaz deeurile
constituie o violare a Directivei, care a condus la alte violri generale i persistente.

Directiva 75/442/CEE a Consiliului, din 15 iulie 1975, cu privire la deeuri, astfel cum a fost
modificat de Directiva 91/156/CEE a Consiliului, din 18 martie 1991, reglementeaz regimul aplicabil
deeurilor pe teritoriul Comunitii. Aceast directiv impune statelor membre mai multe obligaii
referitoare la gestiunea deeurilor, mai ales: asigurarea c deeurile vor fi valorificate sau eliminate fr
pericol; interzicerea abandonrii sau eliminrii lor necontrolat; stabilirea unei reele integrate i adecvate
de instalaii de eliminare; adoptarea de dispoziii necesare pentru ca toi deintorii de deeuri s le
depun colectorului privat sau public sau s asigure el nsui valorificarea sau eliminare; stabilirea unui
sistem de autorizare pentru ntreprinderile care efectueaz eliminarea sau valorificarea i a unui sistem de
nregistrare pentru ntreprinderile care colecteaz sau transport deeuri; precum i asigurarea c
ntreprinderile in un registru care s indice toate detaliile operaiunilor lor (cantitatea, natura i originea
deeurilor) i ca aceste ntreprinderi s fie supuse la controale periodice.
ntre anii 1997 i 2000, Comisia a primit 12 plngeri cu privire la gestionarea deeurilor n mai
multe locuri din Irlanda. n iulie 2001, Comisia a reunit toate plngerile ntr-un aviz motivat, prin care
reproa Irlandei c a nclcat n mod general obligaiile decurgnd din Directiva referitoare la deeuri.
Comisia a precizat c aceste 12 plngeri nu constituiau ca atare cazuri de nerespectare a Directivei i i
rezerv dreptul de a da alte exemple cu scopul de a ilustra nendeplinirea obligaiilor n general n punerea
n aplicare a Directivei.
Estimnd c Irlanda nu s-a conformat avizului motivat al Comisiei, aceasta din urm a introdus
un recurs n nendeplinirea obligaiilor n faa CJCE.
Curtea consider c Irlanda nu a ndeplinit obligaia, la care era inut din anul 1977, de a asigura
ca toate autoritile municipale s dein autorizaia cerut de Directiv. Directiva a fost transpus cu o
ntrziere foarte mare. Procedura de autorizare este lent, durnd n medie 808 zile i uneori 4 ani i nu
prevede msuri adecvate pentru a asigura supunerea imediat a instalaiilor regimului intern stabilit. Mai
mult, autoritile irlandeze au tolerat, n numeroase pri ale teritoriului i deseori pe perioade lungi,
activiti neautorizate fr a cere ncetarea acestora. O astfel de nclcare a obligaiilor prezint o
nclcare avnd caracter general i persistent.


Curtea conchide c Irlanda nu i-a ndeplinit obligaia de a se asigura c doar ntreprinderile legal
autorizate efectueaz eliminarea sau valorificarea deeurilor.
De altfel, din absena unui sistem de autorizare i din tolerarea activitilor neautorizate rezult c
Irlanda nu a asigurat executarea i altor obligaii impuse de Directiv. Astfel, eliminarea sau valorificare
deeurilor fr pericol pentru sntatea public i mediu, stabilirea unei reele integrate i adecvate pentru
eliminarea deeurilor i controalele deintorilor de deeuri i a operatorilor care le trateaz nu pot fi
realizate dect n cadrul unui sistem efectiv de autorizare.
n consecin, Curtea hotrte c Irlanda nu i-a ndeplinit obligaiile care i incumb n temeiul
Directivei privind deeurile.

Hotrrea The Gillette Company & Gillette Group Finland Oy vs. LA Laboratories Ltd Oy - 17
martie 2005, cauza C-228/03

Elemente cheie: marc Directiva 89/104/CEE limitarea proteciei conferite de marc utilizarea
de ctre teri a mrcii, n msura n care este necesar pentru indicarea destinaiei unui produs sau a
unui serviciu.
Rezumat: Fr a fi titularul mrcii, un ter o poate utiliza cu scopul de a indica destinaia unui produs pe
care l comercializeaz. Cu toate acestea, utilizarea trebuie s satisfac criteriul necesitii i s
ndeplineasc condiia utilizrii oneste n materie industrial i comercial.

Compania Gillette a nregistrat n Finlanda mrcile Gillette i Sensor. Gillette Group Finland
deine dreptul exclusiv de a utiliza aceste mrci n Finlanda, unde comercializeaz diverse aparate de ras,
printre care i aparate compuse din mner i lam nlocuibil, precum i lame vndute separat.
Societate LA-Laboratories Ltd Oy comercializeaz i ea n Finlanda aparate de ras compuse din
mner i lam nlocuibil, precum i lame vndute separat. Aceast societate a comercializat lame sub
marca Parason Flexor, cu o etichet pe ambalaj care precizeaz c Toate mnerele Parason Flexor i
toate mnerele Gillette Sensor sunt compatibile cu aceast lam.
Potrivit societilor Gillette, comportamentul LA-Laboratories Ltd Oy constituie o atingere a
mrcilor nregistrate: Gillette i Sensor, practica n discuie crend n mintea consumatorilor o legtur
ntre produsele comercializate de LA-Laboratories cu cele ale societilor Gillette sau dau impresia c
aceasta societate a fost autorizat, n baza unei licene sau alt nelegere, s utilizeze mrcile Gillette i
Sensor, ceea ce nu era adevrat.
Curtea Suprem finlandez, sesizat n ultim instan cu acest litigiu ntre cele dou societi, a
adresat CJCE ntrebri prejudiciale privind interpretarea Directivei comunitare din 1989 nr.104 a
Consiliului, din 21 decembrie 1988, cu privire la apropierea legislaiilor statelor membre cu privire la
mrci, n special n ceea ce privete dispoziiile care se refer la limitarea proteciei conferite de marc.
n primul rnd, Curtea reamintete c funcia esenial a mrcii este de a garanta consumatorului
sau utilizatorului final identitatea originii produsului sau serviciului desemnat de marc, permindu-i s-l
disting, fr a-l confunda, de alte produse sau servicii. n consecin, marca trebuie s constituie o
garanie c toate produsele sau serviciile desemnate au fost fabricate sau furnizate sub controlul unei
ntreprinderi unice creia i poate fi atribuit responsabilitatea n ceea ce privete calitatea. n acest
context, limitarea efectelor drepturilor conferite titularului unei mrci vizeaz s concilieze interesele
fundamentale ale proteciei de drepturilor de marc i cele ale liberei circulaii a mrfurilor i liberi
prestri a serviciilor pe piaa comun.
De asemenea, Curtea precizeaz c, potrivit Directivei, titularul mrcii nu poate interzice unui ter
utilizarea mrcii, dac aceasta este necesar pentru indicarea destinaiei unui produs sau serviciu, mai ales
n ce privete accesoriile sau pieselor detaabile, cu condiia ca aceast utilizare s fie fcut conform
criteriilor de onestitate n materie industrial sau comercial.
Cu privire la criteriul necesitii, CJCE constat c acesta cere ca jurisdicia naional s verifice
dac utilizarea mrcii este, practic, singurul mijloc de a furniza publicului o informaie comprehensibil i
complet referitoare la destinaia produsului. n cadrul acestei aprecieri, judectorul naional trebuie s ia
n considerare mai ales natura publicului cruia i este destinat produsul comercializat de ter.


n ceea ce privete condiia utilizrii oneste, Curtea afirm c aceasta constituie, n esen,
expresia unei obligaii de loialitate n raport cu interesele legitime ale titularului mrcii. Aceast condiie
nu este ndeplinit n urmtoarele situaii:
- utilizarea se face astfel nct poate da impresia c exist o legtur comercial ntre ter i titularul
mrcii;
- utilizarea afecteaz valoarea mrcii atrgnd profit nejustificat din caracterul su distinctiv sau
renumele su;
- utilizarea antreneaz discreditarea sau denigrarea mrcii;
- terul prezint produsul su ca o imitare sau reproducere a produsului a crui marc este folosit.
Faptul c terul utilizeaz marca a crui titular nu este cu scopul de a indica destinaia produsului
pe care l comercializeaz nu semnific faptul c, n mod necesar, l prezint pe acesta din urm ca fiind
de o calitate egal sau ca avnd caracteristici echivalente cu cele ale produsului a crui marc e utilizat.
Totui, aparine instanei naionale s verifice dac prezentarea este conform cu utilizarea onest n
materie industrial i comercial.
n fine, Curtea conchide c, n cazul n care un ter care utilizeaz o marc al crui titular nu este
comercializeaz nu doar o pies detaabil sau un accesoriu, dar i produsul cu care acestea se folosesc,
sunt aplicabile aceleai condiii privind necesitatea indicrii destinaiei unui produs sau serviciu i
utilizarea onest.

Agricultur

Hotrrea Lon Van Parys NV vs. Belgisch Interventie en Restitutiebureau (BIRB) 1 martie 2005,
cauza C-377/02

Elemente cheie: banane piaa comun GATT 1994 Acordul cadru din 23 aprilie 1993 ntre CEE i
grupul de la Carthagne efect direct recomandri i decizii ale Organului de reglementare a
diferendelor (ORD) al OMC efecte juridice
Rezumat: Un justiiabil nu poate invoca n faa unei jurisdicii naionale incompatibilitatea unei
reglementri comunitare cu anumite reguli ale Organizaiei Mondiale a Comerului (OMC). Faptul c
ORD al OMC a constat o asemenea incompatibilitate nu este de natur s pun n discuie acest
principiu, avnd n vedere marja de apreciere de care dispune Comunitatea pentru a o remedia.

Societatea Van Parys NV, cu sediul n Belgia, import de mai mult de 20 de ani n Comunitatea
European (CE) banane provenind din Ecuador. n 1998 i 1999, autoritile belgiene competente (BIRB)
i-au refuzat certificatele de import pentru totalitatea cantitilor cerute. Aceste decizii de refuz au fost
fondate pe regulamentele comunitare care guverneaz importul de banane n CE: nr.404/93, astfel cum a
fost modificat, nr.2362/98, nr.2806/98, nr.102/1999 i nr.608/1999.
Van Parys contest aceste decizii n faa Consiliului de Stat belgian, argumentnd c
regulamentele comunitare sunt ilegale din perspectiva anumitor reguli ale OMC.
Curtea precizeaz c Acordurile OMC nu figureaz, n principiu, printre normele cu privire la
care ea controleaz legalitatea actelor instituiilor comunitare. Numai n ipoteza n care Comunitatea a
neles execute o obligaie asumat n cadrul OMC sau n cazul n care actul comunitar trimite expres la
dispoziiile precizate de regulile OMC n cauz. Regulamentele n discuie nu trimit expres la dispoziiile
precise de acordurile OMC.
n primul rnd, Curtea subliniaz c, chiar n prezena unei decizii a ORD constatnd
incompatibilitatea msurilor luate de un membru cu regulile OMC, sistemul de reglementare a
diferendelor n cadrul acestei organizaii nu i rezerv nici el un loc mai important n raport cu negocierea
ntre pri.
n aceste condiii, a admite c sarcina asigurrii conformitii dreptului comunitar cu regulile
OMC incumb direct judectorului comunitar ar priva organele legislative sau executive ale Comunitii
de posibilitatea, oferit de regulile OMC, legat de reglarea diferendelor de a gsi, chiar i cu titlu


temporar, o soluie negociat. Curtea constat c, n spe, a fost negociat o soluie ntre Comunitatea
European, pe de o parte, i Statele Unite i Ecuador, pe de alt parte.
n al doilea rnd, Curtea subliniaz necesitatea de a nu priva organele legislative sau executive ale
Comunitii de marja de manevr a organelor similare ale partenerilor comerciali a Comunitii. Anumite
pri contractate, printre care partenerii cei mai importani din Comunitatea European din punct de
vedere comercial, consider c acordurile OMC nu figureaz printre normele cu privire la care organele
lor jurisdicionale controleaz legalitatea regulilor de drept intern. O asemenea absen a reciprocitii ar
risca s conduc la un dezechilibru n aplicarea regulilor OMC.
n consecin, un justiiabil nu poate, n principiu, s invoce n faa unei jurisdicii a unui stat
membru c o reglementare comunitar este incompatibil cu anumite reguli ale OMC, chiar dac ORD a
declarat c reglementarea respectiv incompatibil cu regulile OMC.

Libera circulaie a persoanelor

Hotrrea Comisia Comunitilor Europene vs. Consiliul Uniunii Europene 18 ianuarie 2005,
cauza C-257/01

Elemente cheie: competene executive Acordul Schengen
Rezumat: Pentru prima oar, CJCE se pronun cu privire la competenele executive ale instituiilor
europene n domeniul aplicrii Acordului Schengen. Curtea respinge recursul Comisiei i confirm
competenele executive pe care Consiliul i le-a rezervat cu titlu tranzitoriu n materie de cereri de viz i
de control al frontierelor.

Convenia de aplicare a Acordului Schengen, semnat n 1990, conine reguli relative la trecerea
frontierelor externe i la vize. Modalitile de aplicare dispoziii normative detaliate i instruciuni
practice ale regulilor menionate au fost fixate de Manualul comun (MC) i, respectiv, de Instruciunile
consulare comune (ICC).
Dup integrarea prin Tratatul de la Amsterdam a acquis-ului Schengen n cadrul juridic i
instituional al Uniunii Europene, Consiliul a adoptat n 2001 dou regulamente (nr.789/2001, din 24
aprilie 2001, rezervnd Consiliului puteri de executare n ceea ce privete anumite dispoziii detaliate i
modaliti practice relative la examinarea cererilor de viz i nr.790/2001, rezervnd Consiliului puteri de
execuie n ce privete anumite dispoziii detaliate i modaliti privind punerea n aplicare a controlului i
supravegherea frontierelor), prin care i rezerv competena de executare n materie de cereri de viz i
de supraveghere a frontierelor. n acest fel, Consiliul s-a ndeprtat de regimul de drept comun, conform
cu care incumb Comisiei punerea n aplicare a actelor de baz ale Consiliului.
Dou tipuri de procedur sunt prevzute pentru punerea n executare a MC i a ICC: pe de o
parte, anumite dispoziii pot fi modificate de Consiliu cu unanimitate, pe de alt parte, statele membre pot
comunica instituiei Consiliului modificrile pe care doresc s le aduc altor dispoziii.
Comisia european a cerut anularea celor dou reglementri.

Rezerva de competen n favoarea Consiliului

Comisia a susinut, n primul rnd, c instituia Consiliului nu a demonstrat c exercitarea
competenelor de executare de ctre acesta poate fi justificat de caracterul msurilor de executare
prevzute de regulamente.
Curtea reamintete c, n sistemul Tratatului (art.202, liniua 3 TCE
86
), Comisia este cea creia i
incumb n mod normal exercitarea competenei de executare a unui act de baz. Consiliul poate, n mod
excepional, s rezerve exercitarea direct a competenelor de executare, n cazuri specifice, decizie pe

86
Completate de prevederile Deciziei 1999/468/CE a Consiliului, din 28 iunie 1999, pentru fixarea
modalitilor de exercitare a competenelor executive conferite Comisiei (JO L 184, p.23).


care trebuie s o motiveze, n funcie de natura i coninutul actului de baz care trebuie executat sau
modificat.
Curtea precizeaz c dispoziiile regulamentelor atacate justific rezervarea competenelor
respective de ctre Consiliu. nainte de intrarea n vigoare a Tratatului de la Amsterdam (1999) , politica
de vize i frontierele externe nu erau n competena Comunitii Europene. Statele membre, nedorind s
recunoasc monopolul iniiativei n aceast materie pentru Comisie, au decis c, pentru o perioad
tranzitorie de 5 ani, n principiu, Consiliul statueaz cu unanimitate, la propunerea Comisiei sau la
iniiativa unui stat membru i dup consultarea Parlamentului.
Mai mult, dispoziiile ICC i ale MC, prin comparaie cu prevederile n legtur cu care Consiliul
i-a rezervat competena de executare, au un coninut bine circumscris i nu epuizeaz materia vizelor i
controlului frontierelor.
Consiliul a considerat n mod justificat c se gsea ntr-o situaie specific i a motivat
corespunztor decizia de a-i rezerva, cu titlu tranzitoriu, competena de executare a unui ansamblu de
dispoziii ale ICC i MC limitativ enumerate.

Competena de executare conferit statelor membre

Comisia a susinut, n al doilea rnd, c instituia Consiliului ar avea doar alternativa de a-i
rezerva competene de executare sau de a le conferi Comisiei, dar c, n schimb, Consiliul nu ar putea
autoriza statele membre s modifice sau s aplice anumite pri din ICC i MC mai ales lista
documentelor ce reprezint titlu de edere i lista ipotezelor de consultare a autoritilor centrale pentru
cererile de viz.
Curtea precizeaz c modificrile pe care statele membre sunt autorizate s le aduc anumitor
dispoziii ale ICC i MC (n mod unilateral sau mpreun cu alte state), presupun un mecanism de schimb
de informaii de natur faptic pe care doar ele l pot deine.
n acest context specific i tranzitoriu (n ateptarea evoluiilor acquis-ului Schengen n cadrul
juridic i instituional al UE), Curtea estimeaz c nu i se poate reproa Consiliului de a fi stabilit o
procedur de transmitere de ctre statele membre a modificrilor pe care sunt autorizate s le transmit,
cu excepia situaiei n care aceast procedur ar fi de natur s afecteze aplicarea eficient i corect a
ICC i MC, ceea ce, n spe, Comisia nu a reuit s demonstreze.
Comisia nu a putut stabili nici necesitatea, atunci cnd ICC trimite la legi sau practici naionale,
de a recurge la o procedur uniform.
Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea respinge recursul Comisiei.

Relaii externe

Hotrrea Societ Italiana Dragaggi SpA e.a. vs. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti,
regione Autnoma del Friuli Venezia Giulia 13 ianuarie 2005, cauza C-117/03

Elemente cheie: Directiva 92/43/CEE conservarea habitatelor naturale fauna i flora forestiere
lista naional a locurilor care pot fi calificate de importan comunitar
Rezumat: Regimul de protecie stabilit de Directiva cu privire la conservarea habitatelor naturale nu este
aplicabil dect pentru siturile nscrise pe lista siturilor de importan comunitar ntocmit de Comisie.
Statele membre trebuie, totui, s asigure o protecie adecvat a siturilor de interes ecologic i care
figureaz pe listele naionale transmise Comisiei.

Directiva cu privire la habitatele naturale (Directiva 92/43/CEE a Consiliului, din 21 mai 1992,
cu privire la conservarea habitatelor naturale, precum i a faunei i florei slbatice) vizeaz asigurarea
meninerii acestora i a speciilor ntr-o stare de conservare favorabil. Directiva prevede constituirea unei
reele ecologice europene (Natura 2000) n mai multe etape: fiecare stat membru propune Comisiei


europene o list de situri care gzduiesc habitate naturale speciile indigene; Comisia hotrte pe
aceast baz o list de situri de importan comunitar.
Directiva a fost transpus n Italia n 1997, prin Decretul nr.357/8.09.1997 al Preedintelui
Republicii. Reglementarea italian leag msurile de conservare a siturilor de stabilirea de ctre Comisie
a listei siturilor de importan comunitar.
La 14 mai 2001, Societa Italiana Dragaggi SpA a obinut o un segment de pia relativ la lucrrile
de dragare i de descrcare de sedimente pe un teren n portul Monfalcone, situat n vrsarea lui Timavo.
Patru luni mai trziu, adjudecarea segmentului de pia a fost anulat, deoarece situl destinat s primeasc
sedimentele fusese calificat sit de interes comunitar, trebuind s fie supus unei evaluri a consecinelor
prevzute reglementarea italian.
Societatea a contestat aceast decizie pe motivul c situl respectiv nu fusese nc inclus de
Comisie pe lista siturilor de interes comunitar, procedura de evaluare a consecinelor nefiind astfel
aplicabil.
Consiliul de Stat italian a solicitat CJCE interpretarea directivei, pentru a ti dac regimul de
protecie a zonelor speciale de conservare vizat de directiva habitate este obligatorie din momentul
stabilirii listei naionale sau doar de cnd Comisia a decis lista siturilor selectate ca situri de interes
comunitar.

CJCE observ, n primul rnd, c acest regim de protecie nu se impune dect pentru siturile
nscrise pe lista Comisiei.
Totui, statele membre sunt inute d protejeze n mod adecvat siturile susceptibile s fie
identificate ca situri de importan comunitar din momentul n care sunt propuse Comisiei, cu pentru a
nu compromite realizarea obiectivelor conservrii habitatelor naturale, precum i a faunei i a florei
slbatice, urmrite de directiva habitate.
Curtea reamintete c listele naionale trebuie s indice siturile care, la nivel naional, sunt de
interes ecologic din punctul de vedere al obiectivului conservrii habitatelor naturale, precum i a faunei
i florei slbatice vizate de directiv.
n consecin, fiind vorba despre situri susceptibile de a fi identificate ca situri de importan
comunitar, care figureaz pe listele naionale transmise de Comisie i, n special, de situri care gzduiesc
tipuri de habitate naturale prioritare sau specii prioritare, statele membre sunt, conform directivei, inute
s ia msuri de protecie apte, din perspectiva obiectivului conservrii vizat de directiv, s salvgardeze
interesul ecologic vizat de directiva habitate, pe care aceste situri l au la nivel naional.

Hotrrea Igor Simutenkov vs. Ministerio de Educacin y Cultura & Real Federacin Espaola de
Futbol - 12 aprilie 2005, cauza C-265/03

Elemente cheie: Acord de parteneriat CERusia efect direct condiii privind angajarea principiul
nediscriminrii - fotbal
Rezumat: Curtea hotrte pentru prima dat cu privire la efectele unui acord de parteneriat: condiii de
munc egale pentru fotbalitii profesioniti rui n competiiile naionale ale statelor membre. Acordul de
parteneriat CE Federaia Rus se opune aplicrii unui sportiv profesionist de cetenie rus, angajat n
mod legal de un club cu sediul ntr-un stat membru, a unei reguli care limiteaz numrul de juctori
profesioniti originari din statele tere care pot fi nscrii ntr-o competiie naional.

Igor Simuntenkov este un resortisant rus care avea un permis de edere i un permis de munc n
Spania. Fiind angajat ca juctor profesionist de fotbal, cu un contract de munc ncheiat cu Club
Deportivo Tenerife, deinea o licen de juctor non-comunitar, eliberat de Real Federacin Espanola de
Futbol (federaia spaniol de fotbal).
Conform reglementrii acestei federaii de fotbal, cluburile nu pot, cu ocazia competiiilor la
scar naional, s foloseasc dect un numr limitat de juctori resortisani ai statelor tere care nu
aparin Spaiului Economic European (SEE). Dl. Simutenkov a cerut ca licena sa s fie transformat ntr-
o licen pentru juctori comunitari, pe baza Acordului de parteneriat CE Federaia Rus (Acord de


parteneriat i de cooperare ntre Comunitile Europene i statele membre ale acestora, pe de o parte, i
Federaia Rus, pe de alt parte, semnat la Corfu, pe 24 iunie 1994 i aprobat n numele Comunitilor
prin Decizia 97/800/CECA, CE, Euratom a Consiliului i Comisiei, din 30 octombrie 1997, JO L 327,
p.1), care, n ceea ce privete condiiile de munc, interzice ca un resortisant rus s fie discriminat pe
motiv de cetenie. Federaia de fotbal a respins, totui, aceast cerere. Jurisdicia spaniol sesizat cu
acest litigiu a adresat CJCE o ntrebare prejudicial pentru a ti dac reglementarea Federaiei spaniole
este compatibil cu Acordul.
Curtea examineaz, n primul rnd, dac principiul non-discriminrii enunat de Acordul de
parteneriat CE Rusia poate fi invocat de un particular n faa jurisdiciilor unui stat membru. Curtea
rspunde afirmativ, preciznd c Acordul consacr n termeni clari, precii i necondiionat interdicia
pentru fiecare stat membru de a tratat n mod discriminatoriu, pe motiv de cetenie, muncitorii rui care
sunt angajai n mod legal pe teritoriul unui stat membru n raport cu resortisanii statului n cauz, n ceea
ce privete condiiile de munc, de remunerare sau de concediere.
Curtea stabilete, n al doilea rnd, aplicabilitatea principiului non-discriminrii enunat de
Acordul de parteneriat CE Rusia. CJCE afirm, astfel c Acordul instituie n favoarea muncitorilor rui
angajai legal pe teritoriul unui stat membru un drept la egalitate de tratament n ceea ce privete
condiiile de munc n aceeai msur ca cele acordate de TCE pentru resortisanii. Acest drept se opune
unei limitri fondate pe cetenie, Curtea pronunndu-se n acest sens n mod constant n jurisprudena
sa, de exemplu n hotrrea Bosman din 15 decembrie 1995 (C-415/93) i Deutscher Handballbund, din 8
mai 2003 (C-438/00). n continuare, Curtea constat c limitarea fondat pe cetenie nu privete
meciurile opunnd echipe reprezentative ale rilor lor, ci se aplic meciurilor oficiale ntre cluburi i, de
fapt, esenialului activitii juctorilor profesioniti. O asemenea limitare nu este, deci, justificat de
consideraii sportive.
n concluzie, Acordul de parteneriat CE Rusia se opune aplicrii unui sportiv profesionist de
cetenie rus, n mod legal angajat de un club cu sediul ntr-un stat membru, a unei reguli adoptate de o
federaie sportiv a acestui stat, conform creia cluburile nu sunt autorizate s nscrie, n competiiile
organizate la scar naional, dect un numr limitat de juctori originari din state tere care nu sunt parte
la Acordul instituind SEE.

Hotrrea Regione autonoma Friuli Venezia Giulia & Agenzia regionale per lo Sviluppo Rurale
(ERSA) vs. Ministero delle Politiche Agricole e Forestali 12 mai 2005, cauza C-347/03

Elemente cheie: relaii externe Acordul CE Ungaria cu privire la protecia reciproc i la controlul
denumirilor vinurilor indicaie geografic - principii de drept internaional n materia tratatelor
Rezumat: Interdicia de a utiliza denumirea Tocai pentru anumite vinuri italiene, decurgnd dintr-un
acord ntre CE i republica Ungar este valid, n ceea ce privete aspectele examinate de Curte.
Regulile n materie de omonimie ale acordurilor internaionale examinate nu cer ca, avnd n vedere
indicaia geografic Tokaj, denumirea tipului de vi de vie italian Tocai friulano s poat
continua a fi utilizat pentru desemnarea i prezentarea anumitor vinuri italiene.

Tocai friulano sau Tocai italico este o categorie de vi de vie cultivat n mod tradiional n
regiunea Frioul Vntie Julienne (Italia) i utilizat n fabricarea vinurilor albe comercializate mai ales
sub indicaii geografice precum Collio sau Collio goriziano. n 1993, CE i Republica Ungar au
ncheiat un Acord privind protecia reciproc i controlul denumirilor vinurilor. Pentru protecia indicaiei
geografice ungare Tokaj, Acordul interzice utilizarea termenului Tocai pentru desemnarea vinurilor
italiene menionate mai sus, de la ncetarea unei perioade tranzitorii care dureaz pn la 31 martie 2007.
n 2002, regiunea autonom i agenia regional pentru dezvoltare rural au cerut Tribunalului
administrativ regional Lazio anularea legislaiei naionale care pune n aplicare interdicia prevzut de
Acord. n acest context, jurisdicia italian a sesizat CJCE cu titlu prejudicial.
Curtea constat, n primul rnd, c, la data la care Acordul CE Ungaria privind vinurile a fost
ncheiat, denumirile Tocai friulano i Tocai italico nu constituiau o indicaie geografic n sensul
Acordului, ci nume ale unei categorii de vi de vie recunoscute n Italia. Astfel, contrar denumirii ungare


Tokaj care figureaz n anexa Acordului ce enumer indicaiile geografice relative la vinuri originare
din Republica Ungar, meniunile Tocai friulano i Tocai italico nu figurau n anexa care enumer
indicaiile geografice privind vinurile originare din Comunitate. Curtea consider, deci, c interdicia
contestat este conform regimului denumirilor omonime prevzut de Acord, deoarece acesta din urm
pornete de la premisa prezenei celor dou indicaii geografice.
n sfrit, Curtea consider c interdicia, avnd n vedere c nu exclude orice manier rezonabil
de comercializare a vinurilor italiene respective, nu constituie o privare de proprietate n sensul CEDO
(art.1(1) Protocolul adiional nr.1 la CEDO). Totui, absena indemnizaiei n favoarea viticultorilor n
cauz nu constituie n sine o circumstan care s demonstreze o incompatibilitate ntre interdicie i
dreptul de proprietate.
Mai mult, dac presupunem chiar c aceast interdicie constituie o reglementare a folosirii a
bunurilor n sensul CEDO (art.2 Protocolul adiional nr.1 la CEDO), ingerina pe care o presupune poate
fi justificat. n acest context, Curtea constat c interdicia are ca obiectiv concilierea necesitii de a da
consumatorilor o informaie exact i precis cu privire la produse cu aceea de a proteja productorii pe
teritoriul lor contra distorsiunilor de concuren. Interdicia urmrete, deci, un scop legitim de interes
general. Curtea consider c interdicia este i proporional, mai ales din perspectiva perioadei tranzitorii
de 13 ani prevzut i a meniunilor alternative disponibile pentru a nlocui denumirile Tocai friulano i
Tocai italico.
n consecin, Curtea respinge obieciile ridicate cu privire la validitatea interdiciei rezultnd din
Acordul CE Ungaria de a utiliza denumirea Tocai n Italia dup 31 martie 2007.


III. BULETIN NORMATIV

ACTE NORMATIVE ADOPTATE IN PERIOADA 16 MARTIE 15 IUNIE 2005

III. 1. Legi

1. L. nr.35/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin. (3) al art. 54 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/1999 privind protecia special i ncadrarea n munc a
persoanelor cu handicap
2. L. nr.36/17-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2003 privind finalizarea procesului de
privatizare la Societatea Comercial "TEPRO" - S.A. Iai
3. L. nr.37/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 133/2004 pentru modificarea art. 11,
precum i pentru prorogarea termenelor prevzute la art. 9 alin. (1) i (4) din Legea recunotinei fa de
eroii-martiri i lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne din decembrie 1989 nr. 341/2004
4. L. nr.38/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 107/2004 pentru modificarea titlului
capitolului I din anexa nr. Ib la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 191/2002 privind creterile salariale
ce se vor acorda n anul 2003 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar
i personalului salarizat potrivit anexelor nr. I i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a
salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate
public
5. L. nr.39/17-03-2005
LEGE privind ratificarea Protocolului nr. 14 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de
control al Conveniei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004
6. L. nr.40/17-03-2005
LEGE pentru ratificarea Tratatului de la Nairobi privind protecia simbolului olimpic
7. L. nr.41/17-03-2005
LEGE pentru ratificarea Conveniei privind Institutul Forestier European, adoptat la Joensuu, Finlanda, la
28 august 2003
8. L. nr.42/17-03-2005
LEGE pentru aderarea Romniei la Tratatul internaional privind resursele genetice vegetale pentru
alimentaie i agricultur, adoptat la Roma la 3 noiembrie 2001
9. L. nr.43/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 98/2004 pentru modificarea Legii nr.
1/1998 privind organizarea i funcionarea Serviciului de Informaii Externe
10. L. nr.44/17-03-2005
LEGE pentru aprobarea Contractului de mprumut dintre Romnia i Institutul de Credit pentru
Reconstrucie - Germania, semnat la Bucureti la 18 februarie 2004 i, respectiv, la Frankfurt la 27
februarie 2004, n scopul finanrii programului de creditare pentru ntreprinderi mici i mijlocii - proiectul
"Promovarea ntreprinderilor mici i mijlocii" (etapa a 3-a)
11. L. nr.45/17-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 120/2004 privind suplimentarea numrului
de posturi aprobat Ministerului Public
12. L. nr.46/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 2/2005 pentru stabilirea unor msuri
privind organizarea i funcionarea Ministerului Administraiei i Internelor
13. L. nr.47/17-03-2005
LEGE pentru completarea art. 7 din Legea nr. 333/2001 privind unele msuri pentru diminuarea
consecinelor ncetrii rscumprrii de uniti de fond de ctre Fondul Naional de Investiii


14. L. nr.48/17-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 111/2003 privind utilizarea veniturilor din
privatizare i din valorificarea activelor bancare neperformante
15. L. nr.49/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2004 pentru modificarea denumirii i
clasificrii mrfurilor din Tariful vamal de import al Romniei i a taxelor vamale aferente acestora
16. L. nr.50/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 137/2004 referitoare la unele msuri
privind utilizarea profitului Societii Naionale de Transport Gaze Naturale "Transgaz" - S.A. pentru
finanarea unor obiective majore de investiii
17. L. nr.51/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 93/2004 pentru completarea alin. (1) al
art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat
18. L. nr.52/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 12/2005 pentru completarea art. 15 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru
19. L. nr.53/17-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 86/2004 privind unele msuri financiare n
domeniul sntii
20. L. nr.54/17-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 139/2004 privind modificarea art. 26 alin.
(1) din Legea bugetului asigurrilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004
21. L. nr.55/17-03-2005
LEGE pentru ratificarea Protocolului adiional la Convenia pentru protejarea persoanelor fa de
prelucrarea automatizat a datelor cu caracter personal, cu privire la autoritile de control i fluxul
transfrontalier al datelor, adoptat la Strasbourg la 18 noiembrie 2001
22. L. nr.56/17-03-2005
LEGE privind aprobarea Contractului de finanare dintre Romnia i Banca European de Investiii pentru
Proiectul privind infrastructura municipal n domeniul alimentrii cu ap, etapa a I-a, semnat la Bucureti
la 15 martie 2004 i la Luxemburg la 19 martie 2004
23. L. nr.57/21-03-2005
346/2002 privind asigurarea pentru accidente de munc i boli profesionale
24. L. nr.58/21-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 111/2004 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 315/2004 privind dezvoltarea regional n Romnia
25. L. nr.59/21-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 135/2004 pentru modificarea unor acte
normative ce reglementeaz activitatea din domeniul sanitar
26. L. nr.60/21-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 125/2004 privind instituirea unor msuri
speciale de reabilitare a unor blocuri de locuine situate n localiti din zone defavorizate i/sau
monoindustriale
27. L. nr.61/21-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 136/2004 privind modificarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 62/2003 pentru ratificarea acordurilor dintre Ministerul Sntii i Familiei i
Fondul Global de Combatere a SIDA, Tuberculozei i Malariei privind acordarea a dou credite
nerambursabile pentru combaterea HIV/SIDA i tuberculozei, semnate la Geneva la 6 iunie 2003
28. L. nr.62/21-03-2005
LEGE pentru acceptarea de ctre Romnia a unor documente reprezentnd poziii comune adoptate n
cadrul politicii externe i de securitate comun a Uniunii Europene
29. L. nr.63/21-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 128/2004 pentru modificarea art. 3 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 73/1997 privind asigurarea i creditarea stocurilor de aprovizionare
pentru perioada de toamn-iarn, destinate localitilor izolate din Delta Dunrii
30. L. nr.64/23-03-2005
LEGE privind participarea Romniei ca membru cu drepturi depline la Grupul de cooperare pentru


combaterea consumului i a traficului ilicit de droguri (Grupul POMPIDOU) din cadrul Consiliului
Europei
31. L. nr.65/23-03-2005
LEGE privind acceptarea Codului de siguran pentru nave cu destinaie special (Codul SPS), adoptat de
Adunarea Organizaiei Maritime Internaionale prin Rezoluia A.534 (13) la Londra la 17 noiembrie 1983,
precum i a amendamentelor din 1996 referitoare la acesta
32. L. nr.66/23-03-2005
LEGE privind acceptarea Codului pentru efectuarea n siguran a transportului mrfurilor i persoanelor
de ctre navele de aprovizionare (Codul OSV), adoptat de Adunarea Organizaiei Maritime Internaionale
prin Rezoluia A.863(20) la Londra la 27 noiembrie 1997
33. L. nr.67/23-03-2005
LEGE pentru nfiinarea unor comune
34. L. nr.68/23-03-2005
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor msuri de reorganizare
n cadrul administraiei publice centrale
35. L. nr.70/31-03-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 95/2004 pentru reglementarea unor
probleme financiare
36. L. nr.71/07-04-2005
303/2004 privind statutul magistrailor i a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar
37. L. nr.72/07-04-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2004 privind instituirea Programului de
stimulare a nnoirii Parcului naional auto
38. L. nr.73/07-04-2005
LEGE privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2005 pentru modificarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 99/2004 privind instituirea Programului de stimulare a nnoirii Parcului
naional auto
39. L. nr.74/07-04-2005
LEGE privind modificarea Legii nr. 80/1997 pentru ratificarea Conveniei europene de extrdare, ncheiat
la Paris la 13 decembrie 1957, i a protocoalelor sale adiionale, ncheiate la Strasbourg la 15 octombrie
1975 i la 17 martie 1978
40. L. nr.75/07-04-2005
LEGE pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 127/2004 privind preluarea de ctre
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creane neperformante de la Banca Romn
pentru Dezvoltare - S.A. - Groupe Socit Gnrale
41. L. nr.76/07-04-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor
salariale i a altor drepturi ale funcionarilor publici pentru anul 2005
42. L. nr.77/07-04-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 22/2005 privind reorganizarea activitii de consultan
agricol
43. L. nr.78/07-04-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din
sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat
44. L. nr.79/07-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 4/2005 pentru aprobarea plafonului de ndatorare
public a Romniei pentru anul 2005
45. L. nr.80/07-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 3/2005 pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr.
81/2003 privind reevaluarea i amortizarea activelor fixe aflate n patrimoniul instituiilor publice
46. L. nr.81/07-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 19/2005 pentru modificarea art. 4 din Legea nr.
608/2001 privind evaluarea conformitii produselor


47. L. nr.82/07-04-2005
LEGE pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 174/2001 privind unele msuri pentru
mbuntirea finanrii nvmntului superior
48. L. nr.83/07-04-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 13/2005 privind creterile salariale ce se vor acorda
personalului militar din instituiile publice de aprare naional, ordine public i siguran naional
49. L. nr.84/07-04-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 14/2005 privind creterile salariale ce se vor acorda
personalului salarizat potrivit Legii nr. 495/2004 privind salarizarea i alte drepturi bneti ale personalului
din administraia central a Ministerului Afacerilor Externe i de la misiunile diplomatice, oficiile
consulare i institutele culturale romneti din strintate
50. L. nr.85/07-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2004 pentru completarea Codului
penal
51. L. nr.86/07-04-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Azerbaidjan privind
cooperarea n combaterea traficului ilicit de stupefiante, substane psihotrope i precursori, semnat la
Bucureti la 11 octombrie 2004
52. L. nr.87/07-04-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Chile privind
cooperarea n domeniul prevenirii i combaterii consumului ilegal i a traficului ilicit de stupefiante i
substane psihotrope, semnat la Bucureti la 11 octombrie 2004
53. L. nr.88/08-04-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 90/2004 privind unele msuri pentru
pregtirea, n vederea privatizrii, unor societi comerciale productoare de aparatur i instrumente
medicale
54. L. nr.89/08-04-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 118/2003 privind msuri pentru
reglementarea unor obligaii bugetare ale Societii Comerciale "Rompetrol Rafinare" - S.A. Constana
55. L. nr.90/13-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 3/2005 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerial
56. L. nr.91/13-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 67/2004 pentru modificarea art. 80 alin.
(2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale
57. L. nr.92/13-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 15/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-
contabile aplicabile n implementarea programelor PHARE prevzute n Memorandumul de finanare
ncheiat ntre Guvernul Romniei i Comisia European referitor la Programul naional PHARE 2003
pentru Romnia, semnat la Bucureti la 2 decembrie 2003, n Memorandumul de finanare ncheiat ntre
Guvernul Romniei i Comisia European referitor la Programul de cooperare transfrontalier ntre
Bulgaria i Romnia pentru anul 2003, semnat la Bucureti la 2 decembrie 2003, n Memorandumul de
finanare ncheiat ntre Guvernul Romniei i Comisia European referitor la Programul de cooperare
transfrontalier ntre Ungaria i Romnia pentru anul 2003, semnat la Bucureti la 2 decembrie 2003, n
Memorandumul de finanare ncheiat ntre Guvernul Romniei i Comisia European referitor la programul
"Iniiativa Granie Externe 2003 pentru Romnia", semnat la Bucureti la 19 decembrie 2003, i n
Memorandumul de finanare ncheiat ntre Guvernul Romniei i Comisia European referitor la Programul
2003 pentru sprijin comunitar n domeniul securitii nucleare pentru Romnia, semnat la Bucureti la 16
ianuarie 2004
58. L. nr.93/13-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 16/2005 pentru reglementarea unor aspecte financiar-
contabile aplicabile n implementarea programelor PHARE prevzute n memorandumurile de finanare
ncheiate ntre Guvernul Romniei i Comisia European referitoare la Programul naional PHARE 2004
pentru Romnia, la Programul 2004 pentru sprijin comunitar n domeniul securitii nucleare pentru
Romnia i la programele 2004 de cooperare transfrontalier i de vecintate - cooperare transfrontalier a
Romniei cu Ungaria, Bulgaria, Serbia i Muntenegru, Moldova i Ucraina


59. L. nr.94/13-04-2005
LEGE pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 101/2004 privind preluarea de ctre
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creane fiscale asupra societilor comerciale
"RAFO" - S.A. Oneti i "CAROM" - S.A. Oneti
60. L. nr.95/14-04-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 2/2005 pentru prorogarea termenului prevzut la art. 7
1

alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor msuri de reorganizare
n cadrul administraiei publice centrale
61. L. nr.96/14-04-2005
completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal
62. L. nr.97/14-04-2005
LEGE pentru acordarea de compensaii cetenilor romni care n-au beneficiat de prevederile Legii nr.
9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului
bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940
63. L. nr.98/03-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 21/2005 pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr.
43/1997 privind regimul drumurilor
64. L. nr.99/03-05-2005
LEGE pentru respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 112/2004 privind acordarea de ctre
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unui mprumut Societii Comerciale "Tractorul UTB"
- S.A. Braov
65. L. nr.100/03-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 23/2005 privind creterile salariale aplicabile
magistrailor i altor categorii de personal din sistemul justiiei pentru anul 2005
66. L. nr.101/03-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 5/2005 pentru modificarea alin. (1) al art. 6 din Legea
nr. 348/2004 privind denominarea monedei naionale
67. L. nr.102/03-05-2005
LEGE privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de Supraveghere a Prelucrrii
Datelor cu Caracter Personal
68. L. nr.103/03-05-2005
LEGE pentru nfiinarea comunei Valea Teilor prin reorganizarea comunei Izvoarele, judeul Tulcea
69. L. nr.104/03-05-2005
LEGE pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii
Franceze privind dezvoltarea proiectelor cu "implementare n comun" pe baza art. 6 al Protocolului de la
Kyoto la Convenia-cadru a Naiunilor Unite asupra schimbrilor climatice, semnat la Bucureti la 28
septembrie 2004
70. L. nr.105/03-05-2005
LEGE pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Guvernul Romniei i Comunitatea
European privind participarea Romniei la cadrul general pentru finanarea aciunilor Comunitii n
sprijinul politicii consumatorilor pentru anii 2004-2007, semnat la Bruxelles la 22 octombrie 2004
71. L. nr.106/03-05-2005
LEGE privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/1999 pentru modificarea art. 101
din Legea asigurrilor sociale de sntate nr. 145/1997
72. L. nr.107/03-05-2005
LEGE privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 30/1998 pentru modificarea i
completarea Legii asigurrilor sociale de sntate nr. 145/1997
73. L. nr.108/03-05-2005
completarea Legii asigurrilor sociale de sntate nr. 145/1997
74. L. nr.109/03-05-2005
LEGE privind instituirea indemnizaiei pentru activitatea de liber-profesionist a artitilor interprei sau
executani din Romnia
75. L. nr.110/03-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 11/2005 privind modificarea Legii nr. 178/1997 pentru


autorizarea si plata interpretilor si traducatorilor folositi de organele de urmarire penala, de instantele
judecatoresti, de birourile notarilor publici, de avocati si de Ministerul Justitiei
76. L. nr.111/03-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 89/2004 privind vnzarea bunurilor
imobile n care se desfoar activiti de asisten sanitar-veterinar
77. L. nr.112/03-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 9/2005 privind creterile salariale ce se vor acorda n
anul 2005 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind
sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar i personalului
salarizat potrivit anexelor nr. I i III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz
n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public
78. L. nr.113/28-04-2005
completarea Legii nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul i acvacultura
79. L. nr.114/05-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 9/2005 pentru modificarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 45/2003 privind finanele publice locale
80. L. nr.115/05-05-2005
LEGE privind nfiinarea Universitii Romno-Germane din municipiul Sibiu, judeul Sibiu
81. L. nr.116/05-05-2005
LEGE privind nfiinarea Universitii "Andrei aguna" din municipiul Constana, judeul Constana
82. L. nr.117/05-05-2005
LEGE pentru completarea art. 19 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului
Romniei i a ministerelor
83. L. nr.118/05-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 17/2005 privind transmiterea cu plat a unor imobile
din domeniul privat al statului i din administrarea Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului n
domeniul privat al municipiului Bucureti i n administrarea Consiliului General al Municipiului Bucureti
84. L. nr.119/05-05-2005
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii
85. L. nr.120/05-05-2005
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/2002 privind identificarea i nregistrarea bovinelor n Romnia
i pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 61/2004 privind acordarea n
anul agricol 2004-2005 a unui sprijin direct al statului de 2,5 milioane lei/ha productorilor agricoli pentru
suprafee de teren arabil de pn la 5 ha inclusiv
86. L. nr.121/05-05-2005
LEGE privind modificarea art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 66/1999 pentru aderarea Romniei la
Convenia cu privire la suprimarea cerinei supralegalizrii actelor oficiale strine, adoptat la Haga la 5
octombrie 1961
87. L. nr.122/05-05-2005
privatizarea Societii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galai
88. L. nr.123/11-05-2005
LEGE privind respingerea Ordonanei Guvernului nr. 66/2002 pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2001 privind unele msuri pentru privatizarea Societii
Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galai
89. L. nr.124/11-05-2005
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2001 privind unele msuri pentru privatizarea
Societii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galai
90. L. nr.125/12-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 115/2004 privind salarizarea i alte
drepturi ale personalului contractual din unitile sanitare publice din sectorul sanitar


91. L. nr.126/12-05-2005
eficientizarea activitii din domeniul sntii
92. L. nr.127/17-05-2005
completarea Ordonanei Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activitii sanitar-veterinare i pentru
sigurana alimentelor
93. L. nr.128/17-05-2005
LEGE pentru aprobarea plii cotizaiei anuale de participare a naltei Curi de Casaie i Justiie a
Romniei la Asociaia naltelor Jurisdicii de Casaie ale rilor care utilizeaz parial limba francez
(A.H.J.U.C.A.F.)
94. L. nr.129/17-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2005 pentru modificarea Ordonanei
Guvernului nr. 32/1998 privind organizarea cabinetului demnitarului din administraia public central
95. L. nr.130/17-05-2005
ocuparea prin concurs a funciilor publice vacante din cadrul autoritilor i instituiilor publice implicate n
implementarea angajamentelor asumate prin negocierile pentru aderarea Romniei la Uniunea European
96. L. nr.131/17-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2005 privind modificarea i completarea
Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale
97. L. nr.132/17-05-2005
LEGE privind nfiinarea Universitii Bogdan Vod din municipiul Cluj-Napoca, judeul Cluj
98. L. nr.133/17-05-2005
LEGE privind nfiinarea Universitii "Artifex" din municipiul Bucureti
99. L. nr.134/17-05-2005
LEGE privind nfiinarea Universitii "Mihai Eminescu" din municipiul Timisoara, judeul Timis
100. L. nr.135/17-05-2005
LEGE privind nfiinarea Universitii "Athenaeum" din municipiul Bucureti
101. L. nr.136/17-05-2005
LEGE privind nfiinarea Universitii "Dimitrie Cantemir" din municipiul Trgu Mure, judeul Mure
102. L. nr.137/17-05-2005
LEGE privind nfiinarea Universitii "Mihail Koglniceanu" din municipiul Iai, judeul Iai
103. L. nr.138/17-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 18/2005 privind creterile salariale ce se
vor acorda n anul 2005 personalului din nvmnt, salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 68/2004 privind unele msuri n domeniul nvmntului i Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
196/2002 privind creterile salariale ce se vor acorda n anii 2003 i 2004 personalului din nvmnt,
salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2000 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, referitor la stabilirea salariului de baz al personalului
din nvmnt i pentru abrogarea unor dispoziii din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a
salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate
public
104. L. nr.139/17-05-2005
LEGE privind nfiinarea Institutului Teologic Baptist din Bucureti
105. L. nr.140/17-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 20/2005 pentru modificarea Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 195/2001 privind asigurarea unor fonduri pentru finantarea constructiei de
locuinte pentru tineret si sali de sport
106. L. nr.141/17-05-2005
LEGE pentru suspendarea aplicrii prevederilor Legii nr. 249/2004 privind pensiile ocupaionale
107. L. nr.142/17-05-2005
LEGE pentru respingerea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 108/2004 privind unele masuri pentru
relansarea economica a Societatii Comerciale "Laminorul" - S.A. Braila
108. L. nr.143/17-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 21/2005 privind sustinerea proiectului
ISPA 2000/RO/16/P/PE/001 "Program pentru managementul deseurilor n Piatra-Neamt"


109. L. nr.144/17-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 106/2004 privind stabilirea
indemnizatiilor unor alesi locali pentru anul 2005
110. L. nr.145/17-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 91/2004 pentru aprobarea unor msuri
financiare privind reglementarea unor obligaii de plat ale societilor comerciale desprinse din Societatea
Comercial de Producere a Energiei Electrice i Termice "Termoelectrica" - S.A. n urma procesului de
restructurare
111. L. nr.146/17-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 10/2005 privind reglemetarea unor msuri financiare
112. L. nr.147/17-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 18/2005 pentru modificarea Legii nr. 98/1994 privind
stabilirea i sancionarea contraveniilor la normele legale de igien i sntate public
113. L. nr.148/17-05-2005
LEGE pentru modificarea art. 7 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor
drepturi persoanelor persecutate de ctre regimurile instaurate n Romnia cu ncepere de la 6 septembrie
1940 pn la 6 martie 1945 din motive entice
114. L. nr.149/20-05-2005
LEGE privind instituirea unor msuri financiare pentru mbuntirea asistenei medicale
115. L. nr.150/20-05-2005
LEGE pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor privind cltoria cu metroul
116. L. nr.151/20-05-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 16/2005 pentru modificarea lit. h) a art.
17 din Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate i pentru modificarea i completarea
Legii nr. 333/2002 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor i protecia persoanelor
117. L. nr.152/20-05-2005
LEGE pentru aprobarea participrii naltei Curi de Casaie i Justiie a Romniei, n calitate de observator,
la Asociaia "Reeaua Preedinilor Curilor Supreme de Justiie ale Uniunii Europene"
118. L. nr.153/20-05-2005
completarea Legii nr. 29/2000 privind sistemul naional de decoraii al Romniei
119. L. nr.154/20-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 8/2005 privind stabilirea unor msuri de preluare a
Grzii Financiare i a Autoritii Naionale a Vmilor n subordinea Ministerului Finanelor Publice,
precum i a unor msuri de reorganizare a Ageniei Naionale de Administrare Fiscal
120. L. nr.155/20-05-2005
LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 12/1998 privind
transportul pe cile ferate romne i reorganizarea Societii Naionale a Cilor Ferate Romne
121. L. nr.156/20-05-2005
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 56/2004 privind crearea statutului special al funcionarului public
denumit manager public
122. L. nr.157/24-05-2005
LEGE pentru ratificarea Tratatului dintre Regatul Belgiei, Republica Ceh, Regatul Danemarcei, Republica
Federal Germania, Republica Estonia, Republica Elen, Regatul Spaniei, Republica Francez, Irlanda,
Republica Italian, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al
Luxemburgului, Republica Ungar, Republica Malta, Regatul rilor de Jos, Republica Austria, Republica
Polon, Republica Portughez, Republica Slovenia, Republica Slovac, Republica Finlanda, Regatul
Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) i
Republica Bulgaria i Romnia privind aderarea Republicii Bulgaria i a Romniei la Uniunea European,
semnat de Romnia la Luxemburg la 25 aprilie 2005
123. L. nr.158/25-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 14/2005 privind modificarea formularelor
pentru declaraia de avere i pentru declaraia de interese
124. L. nr.159/27-05-2005
LEGE privind Tariful vamal integrat romn


125. L. nr.160/30-05-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2002 privind modificarea i
completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni contra demnitii i infraciuni contra
autoritii, precum i a unor dispoziii din Codul de procedur penal
126. L. nr.161/30-05-2005
LEGE privind stabilirea unor msuri pentru prevenirea i combaterea corupiei n cadrul Ministerului
Administraiei i Internelor
127. L. nr.162/30-05-2005
Legii nr. 508/2004 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea n cadrul Ministerului Public a Direciei
de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism
128. L. nr.163/01-06-2005
129. L. nr.164/01-06-2005
130. L. nr.165/02-06-2005
LEGE privind ratificarea Acordului dintre Comunitatea European pentru Energie Atomic (EURATOM)
i statele care nu sunt membre n Uniunea European privind participarea acestora din urm la
reglementarea schimbului de informaii n timp util n cazul unei urgene radiologice (ECURIE), semnat la
Bruxelles la 29 ianuarie 2003 i la Bucureti la 25 octombrie 2004
131. L. nr.166/09-06-2005
LEGE pentru ratificarea Addendumului semnat la Bucureti la 25 noiembrie 2004 la Acordul dintre
Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Moldova referitor la mprumutul pe termen lung n valoare de
20 miliarde lei, semnat la Bucureti la 1 septembrie 1993, modificat prin addendumurile semnate la
Bucureti la 17 ianuarie 2000 i la 24 iulie 2002
132. L. nr.167/09-06-2005
LEGE privind ratificarea Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca Internaional pentru
Reconstrucie i Dezvoltare pentru finanarea Proiectului privind nchiderea minelor, refacerea mediului i
regenerarea socio-economic, semnat la Bucureti la 28 ianuarie 2005
133. L. nr.168/09-06-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Regatului Suediei privind
cooperarea n combaterea criminalitii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substane psihotrope i
precursori, a traficului de fiine umane, terorismului i a altor infraciuni grave, semnat la Bucureti la 10
mai 2004
134. L. nr.169/09-06-2005
LEGE pentru aderarea Romniei la Acordul privind protecia reciproc a secretului inveniilor din
domeniul aprrii, pentru care s-au fcut cereri de brevetare, adoptat la Paris la 21 septembrie 1960, i la
Acordul privind comunicarea, n scopuri de aprare, a informaiilor tehnice, adoptat la Bruxelles la 19
octombrie 1970
135. L. nr.172/09-06-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Bulgaria privind
cooperarea dintre autoritile de frontier, semnat la Sofia la 22 decembrie 2004
136. L. nr.173/09-06-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Islamice Pakistan
privind cooperarea n domeniul luptei mpotriva producerii ilegale, traficului i consumului ilicit de
stupefiante, substane psihotrope i precursori, semnat la Bucureti la 14 aprilie 2004
137. L. nr.174/09-06-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Federale Germania
privind colaborarea financiar - anul 2003, semnat la Bucureti la 11 noiembrie 2004
138. L. nr.175/09-06-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Federale Germania
privind colaborarea tehnic - anul 2003, semnat la Bucureti la 11 noiembrie 2004
139. L. nr.176/09-06-2005
LEGE privind nfiinarea comunei Boghi, judeul Slaj, prin reorganizarea comunei Nufalu


140. L. nr.177/09-06-2005
LEGE pentru completarea art. 9 din Ordonana Guvernului nr. 39/1998 privind activitatea de standardizare
naional
141. L. nr.178/09-06-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 25/2005 pentru abrogarea art. 31 din
Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995
142. L. nr.179/09-06-2005
LEGE privind nfiinarea, organizarea i funcionarea institutelor de teorie politic i educaie democratic
143. L. nr.180/09-06-2005
completarea Legii nr. 371/2004 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Poliiei Comunitare
144. L. nr.181/09-06-2005
LEGE pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 80/2001 privind stabilirea
unor msuri pentru asigurarea, temporar a locuinelor de serviciu necesare unor categorii de personal din
cadrul ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraiei publice centrale i instituiilor
publice
145. L. nr.182/13-06-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 64/2004 pentru completarea art. 3 din Decretul-lege nr.
126/1990 privind unele msuri referitoare la Biserica Romn Unit cu Roma (greco-catolic)
146. L. nr.188/15-06-2005
LEGE privind transferul cu titlu gratuit al unui pachet de aciuni din proprietatea privat a statului i din
administrarea Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului n proprietatea privat a municipiului
Hunedoara i n administrarea Consiliului Local al Municipiului Hunedoara

III. 2. Ordonane de urgen

1. O.U.G. nr.15/03-03-2005
ORDONAN DE URGEN privind unele msuri pentru ocuparea prin concurs a funciilor publice
vacante din cadrul autoritilor i instituiilor publice implicate n implementarea angajamentelor asumate
prin negocierile pentru aderarea Romniei la Uniunea European
2. O.U.G. nr.16/09-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea lit. h) a art. 17 din Legea nr. 182/2002 privind
protecia informaiilor clasificate i pentru modificarea i completarea Legii nr. 333/2002 privind paza
obiectivelor, bunurilor, valorilor i protecia persoanelor
3. O.U.G. nr.17/09-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru stabilirea unor msuri organizatorice la nivelul administraiei
publice centrale
4. O.U.G. nr.18/17-03-2005
ORDONAN DE URGEN privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2005 personalului din
nvmnt, salarizat potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 68/2004 privind unele msuri n
domeniul nvmntului i Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 196/2002 privind creterile salariale ce
se vor acorda n anii 2003 i 2004 personalului din nvmnt, salarizat potrivit Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 8/2000 pentru modificarea i completarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului
didactic, referitor la stabilirea salariului de baz al personalului din nvmnt, i pentru abrogarea unor
dispoziii din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a
indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public
5. O.U.G. nr.19/17-03-2005
ORDONAN DE URGEN privind realizarea Ansamblului Arhitectural Catedrala Mntuirii
Neamului
6. O.U.G. nr.20/17-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 195/2001
privind asigurarea unor fonduri pentru finanarea construciei de locuine pentru tineret i sli de sport
7. O.U.G. nr.21/17-03-2005
ORDONAN DE URGEN privind susinerea proiectului ISPA 2000/RO/16/P/PE/001 "Program
pentru managementul deeurilor n Piatra-Neam"


8. O.U.G. nr.22/17-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii de Conturi
9. O.U.G. nr.23/24-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 371/2004 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Poliiei Comunitare
10. O.U.G. nr.24/24-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal
11. O.U.G. nr.25/31-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru abrogarea art. 31 din Legea notarilor publici i a activitii
notariale nr. 36/1995
12. O.U.G. nr.26/31-03-2005
ORDONAN DE URGEN privind abrogarea dispoziiilor legale referitoare la acordarea nlesnirilor
la plata obligaiilor bugetare restante
13. O.U.G. nr.27/07-04-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea art. 7 din Ordonana Guvernului nr. 59/2004 privind
msuri de ntrire a disciplinei financiar-economice n sistemul sanitary
14. O.U.G. nr.28/14-04-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 269/2004 privind acordarea
unui ajutor financiar n vederea stimulrii achiziionrii de calculatoare
15. O.U.G. nr.29/14-04-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea i funcionarea
unitilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare i a
Academiei de tiine Agricole i Silvice "Gheorghe Ionescu-ieti
16. O.U.G. nr.30/28-04-2005
ORDONAN DE URGEN privind modificarea alin. (2) i (3) ale art. III din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 24/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal
17. O.U.G. nr.31/28-04-2005
ORDONAN DE URGEN pentru aprobarea Contractului de finanare dintre Romnia i Banca
European de Investiii - Programul de dezvoltare a infrastructurii n oraele mici i mijlocii din Romnia
(SAMTID), faza I, semnat la Bucureti la 28 februarie 2005
18. O.U.G. nr.32/28-04-2005
ORDONAN DE URGEN pentru ratificarea Acordului de compensare dintre Romnia i Banca
Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare privind Proiectul de privatizare a societilor comerciale
filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice "Electrica Banat" - S.A. i "Electrica Dobrogea" - S.A.,
semnat la Bucureti la 20 aprilie 2005, n legtur cu garania parial de risc acordat de Banca
Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare i aprobarea acordurilor care compun garania parial de
risc
19. O.U.G. nr.33/28-04-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 53./2003 privind
privatizarea Societii Comerciale Tractorul UTB - S.A. Braov
20. O.U.G. nr.34/05-05-2005
ORDONAN DE URGEN privind desemnarea Ageniei Naionale pentru Locuine s realizeze
lucrri de construire i/sau de reabilitare a caselor de locuit din zonele calamitate
21. O.U.G. nr.35/05-05-2005
ORDONAN DE URGEN pentru aprobarea Legii nr. 579/2004 privind autorizarea Ministerului
Justiiei de a vinde locuinele de serviciu pe care le are n administrare i a Hotrrii Guvernului nr.
2.425/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare de ctre Ministerul Justiiei a
prevederilor Legii nr. 579/2004 privind autorizarea Ministerului Justiiei de a vinde locuinele de serviciu
pe care le are n administrare
22. O.U.G. nr.36/05-05-2005
ORDONAN DE URGEN pentru aprobarea concesionrii unor servicii publice desfurate n cadrul
Institutului Clinic Fundeni i a concesionrii unor bunuri proprietate public i proprietate privat a statului
23. O.U.G. nr.37/05-05-2005
ORDONAN DE URGEN privind desemnarea operatorului liceniat al sistemului de transport prin
conducte al produselor petroliere i pentru consolidarea mediului concurenial privind transportul
produselor petroliere


24. O.U.G. nr.38/12-05-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate
25. O.U.G. nr.39/12-05-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea art. 84 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici
26. O.U.G. nr.40/12-05-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
60/2001 privind achiziiile publice
27. O.U.G. nr.41/26-05-2005
Ordonan de urgen pentru completarea art. 10 din Legea nr. 73/2000 privind Fondul pentru mediu
28. O.U.G. nr.42/26-05-2005
ORDONAN DE URGEN privind instituirea unor msuri de reorganizare a Casei de Economii i
Consemnaiuni C.E.C. S.A. n vederea privatizrii
29. O.U.G. nr.43/26-05-2005
Ordonan de urgen pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2001
privind unele msuri pentru privatizarea Societii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" S.A. Galai
i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
30. O.U.G. nr.44/26-05-2005
ORDONAN DE URGEN privind emisiunea din anul 2005 a municipiului Bucureti de titluri de
valoare denominate n EURO
31. O.U.G. nr.45/01-06-2005
ORDONAN DE URGEN privind abrogarea unor prevederi din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal
32. O.U.G. nr.46/01-06-2005
Ordonan de urgen privind repartizarea sumelor reinute n proporie de 10%, potrivit legii, n bugetul
Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate pe anul 2005
33. O.U.G. nr.47/01-06-2005
Ordonan de urgen privind unele msuri care trebuie luate pentru punerea n aplicare a Legii nr.
348/2004 privind denominarea monedei naionale
34. O.U.G. nr.50/09-06-2005
ORDONAN DE URGEN privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Comisiei de Supraveghere
a Sistemului de Pensii Private
35. O.U.G. nr.52/15-06-2005
ORDONAN DE URGEN privind ratificarea Acordului de mprumut dintre Romnia i Banca
Internaional pentru Reconstrucie i Dezvoltare, semnat la Bucureti la 28 ianuarie 2005, pentru
finanarea Proiectului de restructurare a transporturilor

THEMIS
Revist a Institutului Naional al Magistraturii

n atenia colaboratorilor care trimit materiale spre publicare

1. Lucrrile trimise spre publicare trebuie s fie redactate pe calculator i imprimate n dou exemplare.
Dac se decide publicarea lucrrii, autorul va rugat s trimit textul i n format electronic.

2. Textele vor redactate cu semne diacritice. Se va folosi alfabetul Windows Central European
(CodePage1250), adic setul de diacritice standard din Windows 98, 2000 sau XP.

3. Trimiterile bibliograce i jurisprudeniale vor fcute sub forma notelor de subsol.

4. Indicaiile bibliograce vor cuprinde:
- numele autorului/autorilor;
- titlul complet al lucrrii;
- editura;
- locul i anul editrii;
- pagina/paginile la care se face trimitere.

5. Abrevierile folosite vor urmtoarele:

- alin. Alineatul
- art. Articolul
- dec. Decizia
- Ed. Editura
- ed. Ediia
- lit. Litera
- M.Of. Monitorul Ocial
- nr. Numrul
- p. Pagina
- pct. Punctul
- op. cit. Opera citat
- loc. cit. Locul citat
- sent. Sentina
- vol. Volumul

- C. civ. Codul civil
- C. com. Codul comercial
- C. fam. Codul familiei
- C. pen. Codul penal
- C. proc. pen. Codul de procedur penal
- C. proc. civ. Codul de procedur civil

C.C. Curtea Constituional
- C.S.J. Curtea Suprem de Justiie
- C. Apel Curtea de Apel
- Trib. Tribunalul
- T.S. Tribunalul Suprem
- Jud. Judectoria
- O.G. Ordonana Guvernului
- O.U.G. Ordonana de Urgen a Guvernului

- C.Jud. Curierul Judiciar
- J.N. Justiia Nou
- Leg. pop. Legalitatea popular
- P.R. Pandectele Romne
- P.L. Pro Lege
- R.D.P. Revista de drept penal
- R.D.Public Revista de drept public
- R.R.D.C. Revista romana de drept comunitar
- R.A.P.R. Revista Administratiei penitenciarelor
- R.R.D.O. Revista romana de drepturile omului
- R.R.D.A. Revista romana de drept al afacerilor
- R.D.C. Revista de drept comercial
- S.C.J. Studii i cercetari juridice
- S.D.R. Studii de drept romnesc

Themis (Bucureti) = ISSN 1584-9783

Hot Recente Cjue

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hot Recente Cjue

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

I.

S-ar putea să vă placă și