FORMULAR MODEL DE CERERE DE EXTRĂDARE DIN SUA + acte anexe

 
Sectiunea 1

Cerere de extradare
(semnata de un reprezentant al statului solicitant)

[Autoritatea Nationala] [Numele țării] își prezintă complimente Departamentului de Stat al

SUA și are onoarea de a se referi la [Tratatul] între [Numele țării] și SUA, care a fost semnat
la [Data] și a intrat în vigoare la data [Data] și solicită, în numele [Numele țării] pe [Numele
persoanei căutate], un cetățean al [statul de cetatenie]. Se consideră că [numele persoanei în
cauză] este prezent în [adresa completa a persoanei], în SUA.

[Numele persoanei căutate] este solicitat de autoritățile [statul solicitant ] în legătură cu

următoarele aspecte:

(i) să execute o pedeapsa de [] ani de închisoare in baza hotararii definitive de condamnare

"A" [daca este cazul, date privind durata pedepsei neexecutate, în cazul în care
persoana condamnată a executat numai o parte din pedeapsă)] sau

(ii) să fie judecat în fața [instanta nationala] pentru [denumirea infractiunii] săvîrșită în
[data] în [locul unde se presupune că a avut loc infracțiunea] așa cum este cuprinsă în
mandatul "B" sau

(iii) să fie supus urmaririi penale de catre [organul judiciar] pentru a raspunde in
conformitate cu legea pentru săvârșirea infracțiunii de [] în [locul în care se presupune că a
avut loc infracțiunea], așa cum este prevazut în mandatul "C".
(ștergeți corespunzător).

• În conformitate cu articolul [] din Tratatul menționat [articolul "X" al tratatului menționat

mai sus), următoarele documente, în sprijinul cererii de extrădare, sunt prezentate în
prezenta, sub sigiliul [] al [Numele țării]:

copie autentificată a condamnării și hotararii "A" sau a copiei legalizate a mandatului

de arestare "B"; etc.

o declarație privind infracțiunile pentru care se solicită extrădarea [expunere a

faptelor pentru care se cere extrădarea - data şi locul săvârşirii lor, calificarea lor
juridică şi referirile la dispoziţiile legale care le sunt aplicabile se vor indica în modul
cel mai exact posibil];

o declarație privind legea relevanta [redarea textelor de lege aplicabile pentru a

verifica dubla incriminare];

fotocopii ale actelor normative relevante sau, dacă acest lucru nu este posibil, o
declarație a legii relevante

și

o descriere a persoanei căutate [Statut legal, Țara, Nume, Data nașterii, Locul
nașterii, Persoană cunoscută și sub numele de (alias, poreclă), Semnalmente (inclusiv
fotografie și amprente, dacă există), Adresă, Cod poștal, Oraș, Număr de telefon,
Număr de fax, Email, Alte informații].

1
[Autoritatea nationala] (Numele Țării) se folosește de această ocazie pentru a-și exprima fata
de Departamentul de Stat al SUA asigurările reînnoite de cea mai înaltă considerație

Cererea de extradare ar trebui să fie însoțita de următoarele:

Sectiunea 2

Copiile autentice ale hotararii de condamnare sau ale mandatului de arestare pentru
[Numele persoanei] în conformitate cu [articolul "X" din Tratatul de extrădare] după cum
urmează:

• Copiile hotararilor trebuie autentificate după cum urmează -

Certific faptul că acesta este un exemplar veritabil al hotararii de condamnare "A" în cazul
[Numele persoanei în cauză] și că semnătura pe hotarare este cea a unui judecător sau
magistrat și că a fost emisă în conformitate cu [ lege].

• Copiile mandatelor ar trebui autentificate după cum urmează -

Certific faptul că este vorba despre o copie veritabilă a mandatului "B" pentru arestarea
[numele persoanei solicitate] semnată de judecătorul sau magistratul [] al Curții în [] și că
semnătura pe mandat este cea a unui judecător sau magistrat și că a fost emis în
conformitate cu legea.

Și așa mai departe pentru fiecare hotarare / mandat.

Semnat .........................................
Grefierul oficial al Curții
(sau alte persoane cu autoritatea necesară)

Secțiunea 3

În conformitate cu [articolul "X" din Tratatul de extrădare], materialele referitoare la

incidentele care au dat naștere la condamnare sau la acuzații în hotararea / mandatul
împotriva [Numele persoanei în cauză]:

• Descrierea evenimentelor care au dat naștere la condamnare sau acuzații împotriva

acestora
[Numele persoanei vizate];

• Alte informatii relevante, inclusiv detalii despre momentul și locul în care se presupune că a
avut loc infracțiunea.

Secțiunea 4

Explicarea legii relevante privind [numele țării] de către un expert legal, în conformitate cu
[articolul "X" din Tratatul de extrădare]:

• Sunt cetățean al [Numele Țării] și locuiesc în [Orașul] / [Orașul] din

[] în [].

• Eu sunt [poziția actuală]. Am absolvit universitatea [] din [] și dețin următoarele [grade] /

[calificări].

2
• În [anul] am devenit [] și datoria mea a inclus []. În ultimii [] ani, am [natura muncii].
Pe baza pregătirii și a experienței mele, am devenit expert în [] legi și proceduri.

• Ar trebui să se respecte descrierile legale ale infracțiunilor pentru care se solicită extrădarea
și trimiterile la dispozițiile legale relevante, inclusiv pedepsele.

Secțiunea 5

Actele normative relevante, în conformitate cu [articolul "X" din Tratatul de extrădare]:

• Copii ale actelor normative relevante.

Secțiunea 6

Descrierea persoanei căutate în temeiul [articolul "X" din Tratatul de extrădare]:

• Descrierea trebuie să fie cât mai completă și mai exactă și să acopere aspecte precum
numele, sexul, naționalitatea, data și locul nașterii, descrierea fizică (de exemplu, înălțimea,
culoarea ochilor, culoarea parului, orice tatuaj sau alte semne distinctive). Trebuie să fie
furnizată și o fotografie și o copie a amprentelor (autentificate oficial), dacă acestea sunt
disponibile.

Secțiunea 7

Informații suplimentare, participarea la tribunal, confiscarea materialelor

• În conformitate cu (articolul "X" din Tratatul de extrădare) [] dorește să informeze SUA că

autoritățile [] sunt pregătite să furnizeze materiale și informații suplimentare dacă acest
lucru este necesar, la documentele care fac parte din această cerere.

• În plus, autoritățile [] sunt pregătite să pună la dispoziție ofițeri de poliție pentru

identificarea [] și / sau alți funcționari în scopul de a furniza probe în justiție în SUA cu
privire la orice chestiune care decurge din această cerere.

• [] solicită confiscarea și predarea tuturor materialelor aflate în posesia [] în momentul

arestării.

Secțiunea 8

certificări

• Se confirmă faptul că documentele anexate au fost întocmite în sprijinul cererii de

extrădare a [] din SUA și sunt incluse în aceasta certificate in copie legalizată a hotararilor /
mandatelor de arestare . Toate documentele au fost autentificate corespunzător.

• (În plus, declar și certific faptul că sunt ofițer al [] atribuit [] și că acesta este unul dintre
atribuțiile și funcțiile biroului și, în special, una dintre atribuțiile și să pregătească în numele
Guvernului [] cererile de extrădare a persoanelor suspectate care sunt solicitate de
autoritățile competente din [].]

(Mai mult, declar și certific că sunt ofițer al [] care a fost autorizat să autentifice semnăturile
[].)

• Semnăturile sunt autentificate prin prezenta.

[] solicită extrădarea respectivului

3
[] care urmează să fie soluționate de către [] Curțile din
conform legii.

Încheiat la [] această [] zi din [].

Semnătură: ...........................................

Închis / Declarație de către []

înaintea mea [ ]
A[ ]
la []
pe acest [] din [].

a
 
             R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ     
 
                   DECIZIA PENALĂ NR. 242/A
 
     Ședința   publică din   21 februarie 2017
 
 
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul
Teritorial Timișoara și inculpații R_____ I___ și P______ S_____ D____ împotriva
sentinței penale nr. 479/P.I. din 25 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul T____ în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
...
CURTEA
 
Deliberând, constată următoarele:
  Prin sentința penală nr. 479/PI din 25.11.2016 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul
nr. XXXXXXXXXXXX, în baza art.377 al.4 C.p.p., a fot respinsă cererea de schimbare a
încadrării juridice a faptelor din rechizitoriu din 2 infracțiuni prev. de art.289 C.p., rap. la
art.6 din Legea nr.78/2000, o singură infracțiune de trafic de influență prev. de art.291 C.p.,
rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, totul cu aplicarea art.38 C.p., în o singură infracțiune de
luare de mită în formă continuată ( două acte materiale ), prev. de art. 289 C .p., rap. la art.6
din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 35 al.1 C.p. și o singură infracțiune de trafic de
influență prev. de art.291 C.p., rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, totul cu aplicarea art.38
C.p., cu privire la inculpatul R_____ I___.

4
În baza art. 289 C .p., rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.396 al.10 C.p.p., a
fost condamnat inculpatul R_____ I___, la câte o pedeapsă de  2 ani închisoare fiecare,
pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de luare de mită.
În baza art.67 al.2 C.p., rap. la art. 289 C .p., s-a aplicat inculpatului pentru fiecare
infracțiune pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de
art.66 al.1 lit.a, b, g C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după
grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a
executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 291 C .p., rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.396 al.10 C.p.p., a
fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de  1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de trafic de influență.
În baza art.38 al.1 C.p., raportat la art.39 al.1 lit.b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea
mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat  sporul obligatoriu prevăzut de lege,
urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani, 1 lună și 10 zile închisoare, în
regim de detenție .
În baza art.45 al.3 lit.a C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă
privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b, g C.p. pe o perioadă
de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă,
după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea
termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art.65 al.1 C.p., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la
art.66 alin.1 lit.a, b, g C.p. pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.399 C.p.p., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la
inculpatul R_____ I___.
În baza art.72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării
preventive din data de 28.07.2016, la 21.10.2016.
În baza art.112 al.1 lit.e C.p., rap. la art. 289 al.3 C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a
sumei de 100 lei, primită ca urmare a săvârșirii infracțiunii, consemnată la CEC Bank,
Sucursala Timișoara prin recipisa nr.xxxxxx/1.
În baza art. 20 din Legea nr.78/2000, rap. la art.397 C.p.p., art.249 al.5 C.p.p., s-a dispus
aplicarea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului în limita sumei
confiscate și a celei privind plata cheltuielilor judiciare către stat.
...
În baza art.274 al. 2 C .p.p., a fost obligat inculpatul R_____ I___ la plata sumei de 5.200
lei, iar inculpatul P______ S_____ D____ la plata sumei de 1.600 lei, cheltuieli judiciare
către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul T____ a constatat că p rin rechizitoriul nr.
108/P/2015 din data de 19.08.2016 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație
și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat pe
rolul Tribunalului T____ la data de 19.08.2016 sub număr unic de dosar
XXXXXXXXXXXX, au fost trimiși în judecată inculpații: R_____ I___, pentru comiterea a
două infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 289 C .p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000
și a unei infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 291 C .p., rap. la art. 6 din Legea nr.
78/2000, totul cu aplic. art. 38 C .p. și P______ S_____ D____, pentru comiterea
infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 C .p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a arătat prin actul de sesizare că inculpatul R_____ I___, în calitate de consilier superior
din cadrul A.P.I.A. – Centrul Județean T____ – Centrul Local Recaș, a pretins jumătate din
suma aproximativ 10.000 euro, pe care fermierul M_____ N______ M_____ urma să o

5
încaseze de la A.P.I.A. pentru campania din anul 2015, iar ulterior și-a redus pretențiile la
suma de 10.000 lei, sumă pe care a și primit-o la data de 28.07.2016, pentru aprobarea
dosarului privind cererea de plată .
Apoi, același inculpat , în calitate de consilier superior din cadrul A.P.I.A. – Centrul Județean
T____ – Centrul Local Recaș, a pretins și primit suma de 700 lei de la fermierul M_____
N______ M_____ pentru aprobarea dosarului aferent cererii de plată pentru subvențiile
din campania 2016, astfel încât plata subvenției să se facă fără probleme, sumă din care a
reținut 100 lei, iar diferența de 600 lei a remis-o consilierului asistent P______ S_____
D____ .
În fine,s-a arătat că același inculpat, în calitate de consilier superior din cadrul A.P.I.A. –
Centrul Județean T____ – Centrul Local Recaș, a pretins și primit suma de 2.500 lei de la
fermierul M_____ N______ M_____ pentru a-și exercita influența asupra unui alt
funcționar A.P.I.A., invocând faptul că acesta ar fi pretins suma respectivă pentru a aproba
plata subvenției.
S-a mai reținut prin actul de sesizare că inculpatul P______ S_____ D____, în calitate de
consilier asistent din cadrul A.P.I.A. – Centrul Județean T____ – Centrul Local Recaș, a
primit suma de 600 lei de la fermierul M_____ N______ M_____, prin intermediul
inculpatului R_____ I___, pentru a identifica și implementa în sistem informatic parcelele
de teren ce fac obiectul cererii de plată a subvențiilor din campania 2016 .
Coroborând întreg probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală și în faza de
judecată, prima instanță a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită în
totalitate.
Astfel, s-a reținut că prin denunțul din data de 27.06.2016, formulat de către martorul
M_____ N______-M_____, zis M_____, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul
Teritorial Timișoara a fost sesizată cu privire la comiterea a două infracțiuni de luare de mită
prev. de art. 289 C .p., rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
Din cuprinsul sesizării formulate, s-a reținut că organele de urmărire penală au fost
încunoștințate despre faptul că numitul R_____ I___, consilier superior cu atribuții de
control din cadrul A.P.I.A. Centrul Județean T____ – Centrul Local Recaș, i-a pretins
jumătate din suma de aproximativ 50.000 lei pe care martorul urma să o încaseze cu titlu de
subvenții provenite din fonduri europene, ca urmare a unei cereri depuse în anul 2015 de
tatăl său, M_____ I__, în prezent decedat. Din denunțul formulat reiese că, în schimbul
sumei de bani, inculpatul R_____ I___ s-a angajat să îndeplinească formalitățile necesare
și să aprobe cererea de acordare a  subvenției aferentă campaniei din anul 2015. Martorul
M_____ N______ M_____ a arătat că inculpatul R_____ I___ a invocat faptul că ar
exista unele probleme în ceea ce privește obținerea subvenției, legate de numărul de animale
deținute de martorul denunțător în raport cu suprafața de teren deținută ca pășune,
probleme pe care s-a angajat că le va rezolva el, personal, prin prisma funcției pe care o
deține, în schimbul sumei de bani pretinse.
Martorul M_____ N______ M_____ a apreciat ca exagerată suma pretinsă de funcționar,
astfel încât, în urma negocierilor, R_____ I___ a acceptat ulterior să primească doar
10.000 lei de la acesta, convenind ca remiterea sumei să fie realizată după plata subvenției.
Din înregistrările efectuate cu mijloace tehnice proprii de către denunțător, depuse la
dosarul cauzei, Tribunalul T____ a reținut că la data de 07.06.2016, inculpatul R_____
I___ i-a relatat acestuia că a dat aprobările necesare în dosarul privind campania pe anul
2015, confirmând pretinderea de la denunțător a sumei de 10.000 lei: „ Stai să  vezi pe 2015, 
să-ți arăt că  i-am dat aci numai să nu-l întoarcă ... caz aprobat … și-ți arăt … că arată … și pe
vizualizare … Păi de aia zic, că și eu și tu și eu-s  interesat…și tu”. Martorul M_____
M_____ l-a întrebat atunci pe inculpatul R_____ I___ dacă rămâne valabilă înțelegerea
anterioară asupra remiterii sumei de 10.000 lei: „100 rămâne nu?” (n.ns. se referă la 100
milioane lei vechi), inculpatul confirmând această înțelegere: „Da. Așa rămâne, da. B__.”

6
Din același denunț prima instanță a reținut că în perioada mai-iunie 2016 numitul R_____
I___ i-a mai pretins martorului denunțător, separat de suma de 10.000 lei, și suma de 700
lei pe care martorul i-a remis-o în vederea bunei gestionări și aprobării dosarului de
subvenții aferent campaniei pe anul 2016, iar ulterior remiterii acestei sume de bani,
martorul M_____ M_____ a aflat de la inculpatul R_____ I___ că dosarul său pentru
campania din 2016 este gestionat de un alt funcționar din cadrul aceleiași instituții,
inculpatul P______ S_____ D____, consilier asistent în cadrul A.P.I.A., care i-a confirmat
că a primit de la R_____ I___ suma de 600 lei în același scop:
„ M_____ N______-M_____: Am o întrebare mai indiscretă? Cât ți-o dat din aia 700
domnu’ R_____?
P______ S_____: Din aia 700?!
M_____ N______-M_____: 700 de lei? Cât ți-o dat?
P______ S_____: Ăăă … 6.
M_____ N______-M_____: 6?
P______ S_____: Da.
M_____ N______-M_____: Îhm…”
Din probele administrate în cauză Tribunalul T____ a reținut că la data de 15.06.2016
fermierul M_____ N______ M_____ a înregistrat la A.P.I.A. cererea unică de plată
pentru obținerea de sprijin în campania 2016 vizând suprafața totală de 62,91 ha teren.
Cu toate că inculpatul R_____ I___ a solicitat și primit suma de 700 lei pentru aprobarea
subvenției aferente campaniei pe anul 2016, acesta, realizând că nu are aptitudinile
profesionale necesare să identifice parcelele de teren și să le implementeze în sistemul
informatic, a solicitat sprijinul colegului său, inculpatul P______ S_____ D____. Pentru
acest ajutor, inculpatul R_____ I___ i-a remis inculpatului P______ S_____ D____
suma de 600 lei, din cei 700 lei primiți anterior de la denunțător, diferența de 100 lei
păstrând-o pentru el, spunându-i acestuia că are nevoie de această sumă pentru a-și
alimenta autoturismul personal cu combustibil.
După primirea acestei sume de bani, inculpatul P______ S_____ D____ a procedat la
identificarea parcelelor de teren pentru care fermierul M_____ M_____ N______ a cerut
plata subvenției aferente campaniei 2016, pe care le-a implementat în sistem informatic, cu
toate că aceasta ___________________________ sale de serviciu.
S-a mai reținut că la data de 27.06.2016, chiar în momentul în care sa afla la sediul Direcției
Naționale Anticorupție pentru formularea denunțului, martorul M_____ N______
M_____ a fost apelat telefonic de către inculpatul R_____ I___, care i-a cerut suma de
2.500 lei, pretinzând ca suma de bani să-i fie remisă în mod direct, cât mai repede, chiar în
cursul zilei de 27.06.2016, la sediul APIA – Centrul Local Recaș. În cursul zilei de
27.06.2015, conform solicitării, denunțătorul i-a remis funcționarului R_____ I___ suma
de 2.500 lei, pusă la dispoziție de organele de urmărire penală din fondurile speciale, ocazie
cu care funcționarul APIA i-a comunicat că îi va restitui această sumă de 2.500 lei
denunțătorului în data de 25.07.2016, lăsând să se înțeleagă că aceasta ar fi pretinsă cu titlu
de împrumut. Din discuțiile ambientale înregistrate cu acea ocazie, rezultă că funcționarul
R_____ I___ i-a transmis că dosarul privind subvențiile aferente campaniei pe anul 2015
este aprobat, că plata subvențiilor de peste 11.000 euro urmează să se facă în cel mult 30 de
zile și că suma negociată și pretinsă denunțătorului pentru aprobarea cererii, de 10.000 lei,
să-i fie dată integral după efectuarea plății subvenției.
De asemenea, funcționarul din cadrul APIA nu a acceptat ca această sumă de 2.500 lei să fie
considerată de denunțător un avans și, pe cale de consecință, să fie scăzută din mita de
10.000 lei pretinsă anterior, insistând că va restitui suma de 2.500 lei denunțătorului și a

7
reiterat că suma de 10.000 lei să-i fie remisă integral după efectuarea plății subvențiilor:
„ Auzi, eu dacă nu, în 25  eu ăștia ți-i dau înapoi … din cazul că nu. Înțelegi ?  În 25 ți-i dau
înapoi , și tu când ai primit,  ce am vorbit… tu vii, tu vii  cu o sută de milioane, cum am vorbit
…  Și ăștia ți-i dau înapoi. B__ ?”
Prima instanță a mai reținut că, urmare a unor discuții telefonice purtate între martorul
M_____ N______ M_____ și funcționarul R_____ I___, denunțătorul s-a deplasat din
nou la sediul APIA din orașul Recaș la data de 12.07.2016, ocazie cu care funcționarul
R_____ I___ i-a precizat că dosarul pe anul 2015 a fost „întors” în sensul că cererea de
plată nu a fost aprobată, dar a precizat că el a remediat problemele apărute și a dat „AC-ul”
(a efectuat controlul administrativ)  a dat și „Aprobare caz”. Totodată i-a mai precizat
denunțătorului că pentru efectuarea plății subvenției aferente anului 2015 mai trebuie ca un
alt funcționar de la A.P.I.A. Timișoara să dea „D-ul„ (o aprobare suplimentară ca urmare a
efectuării unui nou control), dar  l-a asigurat pe denunțător că a discutat cu acel funcționar,
că totul este în regulă și că acesta va da aprobarea necesară („D-ul„). Inculpatul R_____
I___, având în vedere problemele din dosarul cererii de plată, a afirmat că trebuie să îi dea
funcționarului de la Timișoara suma de 2.500 lei. Cu acea ocazie R_____ I___ i-a transmis
denunțătorului că îi va remite el suma de 2.500 lei funcționarului A.P.I.A. de la Timișoara
din împrumutul dat de denunțător în data de 27.06.2016, cu condiția ca obligația de
restituire a acelui împrumut să nu mai existe: „ Or întors, și acuma…   dar acuma nu mai
întorc. Gata, numai! Trebuie parcurs … (neinteligibil) … de la Timișoara. Trebuie făcut D-ul
de azi. Păi se face ”aprobare caz”,  și pe urmă trăbă să deie un D-u’. Ca să bage la plată! Și aia
vorbii cu cineva la Timișoara… Numai că de atunci i-o fost cam frică, știi?! Și i-am promis
acuma ceva! Ce dracu să facem?! Da. E un băiat care, ca să confirme, mie mi-e frică să
vorbesc. Care să deie D-ul. Eu ți-am zis că  îi aprobat de mine, îi tot, Ți-am zis că
__________________ p…(neinteligibil) … Păi da  îi  dau eu  din ăștia  ce mi-ai dat tu mie
… păi cam atât o zis el. Cam două mii cinci sute! ”.
S-a reținut că martorul M_____ M_____ l-a întrebat atunci pe inculpatul R_____ I___
dacă suma de 2.500 lei destinată influențării funcționarului A.P.I.A. de la Timișoara este
suficientă și dacă aceasta este distinctă de suma de 10.000 lei pretinsă de inculpat: “ Două
mii cinci sute?! O zis că vrea? … Lasă, îi dai ăia… două mii cinci sute și atuncia matale îți mai
dau ăia ce mi-ai … îți mai dau o sută, ce mi-ai cerut … atuncea sper că … toată lumea îi
mulțumită! Și să îi bage dracu’ odată! Că … Asta e! Iaca, că voi rămâne și eu cu …. Vreo patru
mii și ceva! A, nu. Cinci mii și …( n.ns. se referă la euro)”
S-a reținut că, practic, scopul inițial declarat care a stat la baza pretinderii de către
funcționarul R_____ I___ de la denunțător la data de 27.06.2016 a sumei de 2.500 lei cu
titlu de împrumut a fost deturnat de funcționar în data de 12.07.2016 în sensul precizat
anterior, adică în cel de remitere mai departe a sumei la un funcționar APIA de la Timișoara,
asupra căruia a afirmat că și-a exercitat influența pentru a facilita aprobarea plății.
Din verificările efectuate, precum și din declarația martorului B____ I___, consilier
superior în cadrul A.P.I.A. Centrul Local Recaș, Tribunalul T____ a constatat că rezultă
faptul că aprobarea dosarului în vederea efectuării plății subvenției pentru campania din
2015 în cazul fermierului M_____ I__ (tatăl denunțătorului), s-a făcut în realitate tot de
inculpatul R_____ I___, folosind userul și parola martorului (cu acordul acestuia), el fiind
acela care a dat aprobarea „D” despre care îi relata denunțătorului că trebuie dată de către un
alt funcționar A.P.I.A. de la Timișoara.
Din analiza dosarului fermierului M_____ I__ pe anul 2015, precum și al istoricului
electronic al acestuia, s-a reținut de către prima instanță că inculpatul R_____ I___ a fost
cel care a dat toate aprobările necesare, de la preluarea cererii și până la efectuarea plății,
interesându-se asupra momentului efectuării plății pentru a ști când să îi ceară
denunțătorului M_____ M_____ remiterea efectivă a sumei.
S-a reținut că în ziua de 27.07.2016 inculpatul R_____ I___ a contactat telefonic o
funcționară din cadrul CEC, unde fermierul M_____ N______ M_____ avea deschis cont

8
bancar, solicitându-i să îl anunțe cu privire la momentul în care denunțătorului îi vor fi virate
sume de bani de la A.P.I.A.: „ C___ A_____! Ce faci? La lucru? Da, auzi, o rugăminte: Dacă
___________________ M_____, mă suni să îmi spui că i-or intrat! Că are să-mi deie
niște bani... ” 
De asemenea s-a reținut că la data de 28.07.2017 denunțătorul M_____ M_____ s-a
întâlnit cu inculpatul R_____ I___ la sediul APIA – Centrul Local Recaș, unde i-a remis
suma de 10.000 lei: „Uitați! Cum mi-ați cerut … să-i numărăm? … doi … patru  … șase …
nouăzeci. Și aici îs cinci. Îs o sută. … mulțumit?”, iar inculpatul R_____ I___ a spus că este
mulțumit, precizând că, oricum, martorul nu a dat acea sumă din banii proprii, sugerând
astfel că, fără ajutorul său, acesta nu mai încasa subvenția provenită din fonduri europene:
„Da. Nu mai tre’ să numeri acu’, că am încredere … auzi, așa te vreau … că doar nu … nu luăm
de la mine, de la tine.”
După remiterea sumei de bani, au intervenit organele de anchetă realizându-se prinderea
acestuia în flagrant imediat după primirea sumei de 10.000 lei, care a fost găsită în posesia
inculpatului R_____ I___.
...
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului R_____ I___ care, în calitate de consilier
superior din cadrul A.P.I.A. – Centrul Județean T____ – Centrul Local Recaș, a pretins
jumătate din suma aproximativ 10.000 euro, pe care fermierul M_____ N______
M_____ urma să o încaseze de la A.P.I.A. pentru campania din anul 2015, iar ulterior și-a
redus pretențiile la suma de 10.000 lei, sumă pe care a și primit-o la data de 28 07 2016,
pentru aprobarea dosarului privind cererea de plată, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 C .p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Cu privire la fapta inculpatului R_____ I___ care, în calitate de consilier superior din
cadrul A.P.I.A. – Centrul Județean T____ – Centrul Local Recaș, a pretins și primit suma de
700 lei de la fermierul M_____ N______ M_____ pentru aprobarea dosarului aferent
cererii de plată pentru subvențiile din campania 2016, astfel încât plata subvenției să se facă
fără probleme, sumă din care a reținut 100 lei, iar diferența de 600 lei a remis-o consilierului
asistent P______ S_____ D____, s-a reținut că aceasta întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 C .p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a mai reținut că fapta inculpatului R_____ I___ care, în calitate de consilier superior din
cadrul A.P.I.A. – Centrul Județean T____ – Centrul Local Recaș, a pretins și primit suma de
2.500 lei de la fermierul M_____ N______ M_____ pentru a-și exercita influența asupra
unui alt funcționar A.P.I.A., invocând faptul că acesta ar fi pretins suma respectivă pentru a
aproba plata subvenției , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de
influență prev. de art. C.p., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
...
Prima instanță a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social ridicat, indiferent
de valoarea mitei primite, gradul de pericol social al infracțiunii nefiind dat de acest aspect,
întrucât corupția este ilegală și din acest motiv ea trebuie sancționată.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpații au acționat cu intenție directă, ei
având reprezentarea faptului că desfășoară o activitate ilegală și urmărind ca prin aceasta să
dobândească foloase materiale ilicite.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a luat în considerare și persoana
inculpaților, reținând că pe întreg parcurs al procesului penal, ambii inculpați au avut poziție
oscilantă, chiar dacă, la un moment dat, ei au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.
Analizând fișele de cazier, se constată că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

9
În privința inculpatului R_____ I___, prima instanță a reținut că în prezent are 61 de ani și
își pregătește dosarul de pensionare, iar Inculpatul P______ S_____ D____ are 29 de ani
și s-a reangajat la o benzinărie.
Din referatele de evaluare întocmite pe seama lor de către SPTTM, s-a reținut că inculpatul
R_____ I___ prezintă risc mic de a săvârși noi infracțiuni și poate fi integrat în mediul
social, iar inculpatul P______ prezintă, de asemenea, risc mic de a săvârși noi infracțiuni și
este o persoană integrată în mediul social.
S-a mai constatat de către prima instanță că ambii inculpați au depus la dosar înscrisuri în
circumstanțiere, din care reiese un profil socio-moral pozitiv al celor doi.
Tribunalul a apreciat că în vederea atingerii scopului pedepsei, apare ca fiind suficientă
aplicarea unor sancțiuni într-un cuantum egal cu minimul special, prin valorificarea
aspectelor pozitive reținute mai sus în sarcina lor, după cum urmează: inculpatul R_____
I___– câte 2 ani închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de luare de mită și 1 an și
4 luni pentru trafic de influență; inculpatul P______ S_____ D____ - 3 ani închisoare
pentru luare de mită.
În cazul inculpatului R_____ I___, faptele fiind comise în concurs real de infracțiuni, în
temeiul art.38 al.1 C.p., art.39 al.1 lit.b C.p., instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa cea
mai grea, la care s-a adăugat sporul obligatoriu prevăzut de lege, urmând ca inculpatul să
execute pedeapsa rezultantă de 3 ani, 1 lună și 10 zile închisoare.
Raportându-se la pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în
temeiul art.67 al.1 C.p., instanța de fond a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară
privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, g C.p. pe o perioadă de
2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă,
după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea
termenului de supraveghere a liberării condiționate (în cazul inculpatului R_____ I___)
sau de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare ( în cazul inculpatului P______
S_____ D____ ).
În temeiul art.45 al.3 lit. a C.p., prima instanță a aplicat inculpatului R_____ I___, alături
de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară privind interzicerea
exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b, g C.p. pe o perioadă de 3 ani după
executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după
împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de
supraveghere a liberării condiționate.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.65 al.1 C.p. referitoare la pedeapsa accesorie cu privire la
ambii inculpați.
În baza art.72 C.p., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului R_____ I___ durata
reținerii și arestării preventive din data de 28.07.2016, la 21.10.2016.
În baza art.399 C.p.p., a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la
inculpatul R_____ I___.
În baza art.112 al.1 lit.e C.p., rap. la art. 289 al.3 C.p., prima instanță a dispus confiscarea de
la inculpatul R_____ I___ a sumei de 100 lei, primită ca urmare a săvârșirii infracțiunii,
consemnată la CEC Bank, Sucursala Timișoara prin recipisa nr.xxxxxx/1.
În baza art. 20 din Legea nr.78/2000, rap. la art.397 C.p.p., art.249 al.5 C.p.p., s-a dispus
aplicarea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului R_____ I___ în
limita sumei confiscate și a celei privind plata cheltuielilor judiciare către stat.
....
Împotriva sentinței penale nr. 479/PI din 25.11.2016 pronunțată de Tribunalul T____ în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

10
și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara și inculpații
R_____ I___ și P______ S_____ D____, apeluri înregistrate la Curtea de Apel
Timișoara la data de 31.01.2017.
....
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu
conform art. 417 alin.2 C.pr.pen., Curtea constată că apelul declarat de apelurile declarate de
Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Timișoara și inculpatul P______
S_____ D____ sunt fondate, iar apelul inculpatului R_____ I___ este nefondat pentru
următoarele considerente:
...
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
  
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul
R_____ I___ împotriva sentinței penale nr. 479/P.I. din 25 noiembrie 2016 pronunțată de
Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
În baza art. 398, art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul R_____ I___ să
plătească statului suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel;
restul cheltuielilor avansate de stat în apel, în baza art. 275 alin 3  C.p.pen. rămân în sarcina
acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2017.
 
P_________                                          Judecător
       F______ I______                              M______ F_____                          
 
  
Grefier,                                                                                                                             
C______ U________
  
Red. M.F.-23.02.2017
Tehnored. CU- 23.02.2017
Prima inst. jud. D_______ C_____ – Tribunalul T____
 

CERINȚĂ
Având în vedere faptul că inculpatul R.I. a plecat in SUA înainte de pronunțarea instanței de
apel și având în vedere încheierea Tribunalului Timiș prin care s-a constatat că sunt
îndeplinite condițiile pentru acordarea extrădării, vă rog să întocmiți cererea de

11
extrădare a numitului R.I. din SUA, ținând cont de prevederile Tratatului de
extrădare dintre România și SUA și prevederile legii nr. 302/2004 privind
extrădarea activă.

12