Curtea Europeana de Justitie - Jurisprudenta Si Influenta in Dreptul Penal National

DREPT EUROPEAN
Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene i influena acesteia asupra dreptului penal naional
Aceast lucrare este finanat de ctre UEFISCDI, CNCS, n baza contractului de finanare nr. 27/28.07.2010.
Norel Neagu
Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene i influena acesteia asupra dreptului penal naional
Editura C.H. Beck Bucureti 2014
AVERTISMENT!
Avnd n vedere amploarea luat de fenomenul fotocopierii lucrrilor de specialitate, mai ales n domeniul Dreptului, atragem atenia c, potrivit art. 14 i 140 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, reproducerea operelor sau a produselor purttoare de drepturi conexe, dac respectiva reproducere a fost efectuat fr autorizarea sau consimmntul titularului drepturilor recunoscute de legea menionat, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare sau cu amend. Prin reproducere, conform legii, se nelege realizarea, integral sau parial, a uneia ori a mai multor copii ale unei opere, direct sau indirect, temporar ori permanent, prin orice mijloace i sub orice form.
Nu v facei prtai la distrugerea crii!

Editura C.H. Beck este acreditat CNATDCU i este considerat editur cu prestigiu recunoscut. Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene i influena acesteia asupra dreptului penal naional Norel Neagu Copyright 2014 Editura C.H. Beck Toate drepturile rezervate Editurii C.H. Beck
Nicio parte din aceast lucrare nu poate fi copiat fr acordul scris al Editurii C.H. Beck.
Drepturile de distribuie n strintate aparin n exclusivitate editurii. Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei NEAGU, NOREL Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene i influena acesteia asupra dreptului penal naional / Norel Neagu. - Bucureti : Editura C.H. Beck, 2014 Bibliogr. ISBN 978-606-18-0278-4 342.722(4)(094.9) 342.724(4)(094.9) 341.645.2(4)(094.9
Editura C.H. Beck Str. Serg. Nuu Ion nr. 2, sector 5, Bucureti Tel.: 021.410.08.47; 021.410.08.09 Fax: 021.410.08.48 E-mail: comenzi@beck.ro
Redactor: Cezara Grama
Cuprins
List de abrevieri .................................................................... XIII Introducere ................................................................................ XV Capitolul I. Competena n materie penal n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene ......................................... 1 Seciunea 1. Competena n materie penal n Cauza C-173/06 COMISIA V. CONSILIUL ............................. 1 1. Cadrul juridic ............................................................................. 1 2. Situaia de fapt ........................................................................... 2 3. Aciunea n anulare .................................................................... 5 4. Constatrile Curii ...................................................................... 5 Seciunea a 2-a. Competena n materie penal n Cauza C-440/05 COMISIA V. CONSILIUL ............................. 8 1. Cadrul juridic ............................................................................. 8 2. Situaia de fapt ......................................................................... 10 3. Aciune n anulare .................................................................... 12 4. Constatrile Curii .................................................................... 13 Seciunea a 3-a. Efectul Deciziei-cadru n Cauza PUPINO (Cauza C-105/03) ................................................................... 18 1. Cadrul juridic ........................................................................... 18 2. Situaia de fapt ......................................................................... 20 3. ntrebri preliminare ................................................................ 23 4. Constatrile Curii .................................................................... 23 Seciunea a 4-a. Abordarea Curii de Justiie a Uniunii Europene n stabilirea competenei uniunii n materie penal: exemplu de urmat sau de evitat de instanele romne? .......... 27 1. Introducere ............................................................................... 27 2. Context ..................................................................................... 29 3. Importan ................................................................................ 32
VI
Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
4. Principiul legalitii i conferirea competenei n materia dreptului penal n cadrul primului pilon................... 33 5. ntinderea competenei ............................................................ 39 6. Profunzimea competenei........................................................ 44 7. Abordarea Curii cale de urmat sau de evitat pentru instanele naionale? ................................................................ 51 Capitolul II. Principiul non bis in idem n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene ....................................... 55 Seciunea 1. Noiunea de hotrre definitiv n cauzele conexate privind pe HSEYIN GZTOK I KLAUS BRGGE (Cauzele conexate C-187/01 i C-385/01)............. 55 1. Cadrul juridic ........................................................................... 55 2. Situaia de fapt ......................................................................... 57 3. ntrebri preliminare ................................................................ 59 4. Constatrile Curii .................................................................... 59 Seciunea a 2-a. Condiia examinrii fondului cauzei: hotrrea privind pe FILOMENO MARIO MIRAGLIA (Cauza C-469/03) ................................................................... 62 1. Cadrul juridic ........................................................................... 62 2. Situaia de fapt ......................................................................... 63 3. ntrebri preliminare ................................................................ 65 4. Constatrile Curii .................................................................... 66 Seciunea a 3-a. Criteriul aceleai fapte n cauza privind pe LEOPOLD HENRI VAN ESBROECK (Cauza C-436/04) ...... 67 1. Cadrul juridic ........................................................................... 67 2. Situaia de fapt ......................................................................... 68 3. ntrebri preliminare ................................................................ 69 4. Constatrile Curii .................................................................... 69 Seciunea a 4-a. Noiunea de aceleai fapte surprins n cauza privind pe JEAN LEON VAN STRAATEN (Cauza C-150/05) ................................................................... 72 1. Cadrul juridic ........................................................................... 72 2. Situaia de fapt ......................................................................... 73 3. ntrebri preliminare ................................................................ 76 4. Constatrile Curii .................................................................... 76
Cuprins
VII
Seciunea a 5-a. Aplicarea principiului non bis in idem n cazul achitrii ca urmare a intervenirii prescripiei: cauza privind pe GIUSEPPE FRANCESCO GASPARINI (Cauza C-467/04) ................................................................... 78 1. Cadrul juridic ........................................................................... 78 2. Situaia de fapt ......................................................................... 79 3. ntrebri preliminare ................................................................ 81 4. Constatrile Curii .................................................................... 82 Seciunea a 6-a. Noiunea de executare n cauza privind pe JURGEN KRETZINGER (Cauza C-288/05) ...................... 86 1. Cadrul juridic ........................................................................... 86 2. Situaia de fapt ......................................................................... 87 3. ntrebri preliminare ................................................................ 90 4. Constatrile Curii .................................................................... 91 Seciunea a 7-a. nelesul noiunii de aceleai fapte n cauza privind pe NORMA KRAAIJENBRINK (Cauza C-367/05) ................................................................... 96 1. Cadrul juridic ........................................................................... 96 2. Situaia de fapt ......................................................................... 97 3. ntrebri preliminare ................................................................ 99 4. Constatrile Curii .................................................................. 100 Seciunea a 8-a. Sensul expresiei nu mai poate fi executat surprins n cauza privind pe KLAUS BOURQUAIN (Cauza C-297/07) ................................................................. 102 1. Cadrul juridic ......................................................................... 102 2. Situaia de fapt ....................................................................... 103 3. ntrebri preliminare .............................................................. 105 4. Constatrile Curii .................................................................. 105 Seciunea a 9-a. Noiunea de hotrre definitiv n cauza privind pe VLADIMIR TURANSK (Cauza C-491/07) ........ 109 1. Cadrul juridic ......................................................................... 109 2. Situaia de fapt ....................................................................... 110 3. ntrebri preliminare .............................................................. 112 4. Constatrile Curii .................................................................. 112 Seciunea a 10-a. Caracterul autonom al interpretrii principiului non bis in idem n cauza privind pe GAETANO MANTELLO (Cauza C-261/09) ......................... 115
VIII
1. Cadrul juridic ......................................................................... 115 2. Situaia de fapt ....................................................................... 117 3. ntrebri preliminare .............................................................. 121 4. Constatrile Curii .................................................................. 121 Seciunea a 11-a. Noiunea de proceduri penale n cauza privind pe UKASZ MARCIN BONDA (Cauza C-489/10)... 124 1. Cadrul juridic ......................................................................... 124 2. Situaia de fapt ....................................................................... 126 3. ntrebri preliminare .............................................................. 128 4. Constatrile Curii .................................................................. 128 Seciunea a 12-a. Noiunea de proceduri penale n cauza privind pe HANS KERBERG FRANSSON (Cauza C-617/10) ................................................................. 133 1. Cadrul juridic ......................................................................... 133 2. Situaia de fapt ....................................................................... 134 3. ntrebri preliminare .............................................................. 135 4. Constatrile Curii .................................................................. 137 Seciunea a 13-a. Principiul non bis in idem n interpretarea instanelor europene: spre o interpretare uniform ............... 143 1. Principiul non bis in idem o regul simpl cauznd probleme multiple ................................................................. 143 2. Aceeai idee, dar elaborare diferit a principiului n instrumente federale i internaionale................................. 145 3. Conceptul de proceduri penale n interpretarea instanelor federale i internaionale ....................................................... 148 4. Hotrrea definitiv de la interpretare literal, la interpretare extensiv ............................................................ 155 5. Aceeai fapt/comportament/act: miezul problemei principiului non bis in idem .................................................. 162 6. Noiunea de pedeaps executat o problem neglijat? .............................................................................. 172 7. Analiz Turnul Babel versus interpretare uniform................................................................................. 174 8. Concluzie................................................................................ 181
Cuprins
IX
Capitolul III. Principiul egalitii i nediscriminrii n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene............. 182 Seciunea 1. Legalitate, egalitate i nediscriminare n cauza ADVOCATEN VOOR DE WERELD VZW (Cauza C-303/05) ................................................................. 182 1. Cadrul juridic ......................................................................... 182 2. Situaia de fapt ....................................................................... 184 3. ntrebri preliminare .............................................................. 185 4. Constatrile Curii .................................................................. 186 Seciunea a 2-a. Egalitate, nediscriminare i rezideni permaneni n cauza WOLZENBURG (Cauza C-123/08) ..... 191 1. Cadrul juridic ......................................................................... 191 2. Situaia de fapt ....................................................................... 192 3. ntrebrile adresate Curii ...................................................... 193 4. Constatrile Curii .................................................................. 195 Seciunea a 3-a. Egalitate, nediscriminare i criteriile de determinare a persoanelor care au o legtur semnificativ cu statul de executare n Cauza SZYMON KOZOWSKI (Cauza C-66/08) ................................................................... 197 1. Cadrul juridic ......................................................................... 197 2. Situaia de fapt ....................................................................... 199 3. ntrebrile preliminare ........................................................... 201 4. Constatrile Curii .................................................................. 202 Seciunea a 4-a. Egalitate, nediscriminare i protecia propriilor ceteni n Cauza JOAO PEDRO LOPES DA SILVA JORGE (Cauza C-42/11) .................................... 205 1. Cadrul juridic ......................................................................... 205 2. Situaia de fapt ....................................................................... 205 3. ntrebri preliminare .............................................................. 207 4. Constatrile Curii .................................................................. 208 Seciunea a 5-a. Protecia rezidenilor permaneni, motive de refuz i condiii pentru executarea unui mandat european de arestare n Cauza I.B. (Cauza C-306/09) .......... 214 1. Cadrul juridic ......................................................................... 214 2. Situaia de fapt ....................................................................... 217 3. ntrebri preliminare .............................................................. 220 4. Constatrile Curii .................................................................. 221
Seciunea a 6-a. Cooperarea judiciar n materie penal, egalitatea i nediscriminarea n raport cu persoanele rezidente sau care rmn ntr-un stat membru: problem naional sau cu relevan european? ................................. 224 1. Introducere ............................................................................. 224 2. Legislaia UE protejnd persoanele rezidente sau care rmn ntr-un stat membru ............................................................. 227 3. Jurisprudena ECJ privind protecia persoanelor rezidente sau care rmn ntr-un stat membru................... 233 4. Protejarea persoanelor rezidente sau care rmn n Romnia: tendine i perspective ..................................... 242 5. Nediscriminarea n raport cu persoanele rezidente sau care rmn ntr-un stat membru: problem naional sau cu relevan european? ................................................. 252 6. Concluzie................................................................................ 255 Capitolul IV. Principiul specialitii n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene ..................................... 257 Seciunea 1. Specialitatea i noiunea de aceeai infraciune n Cauza ARTUR LEYMANN I ALEKSEI PUSTOVAROV (Cauza C-388/08 PPU) .............. 257 1. Cadrul juridic ......................................................................... 257 2. Situaia de fapt ....................................................................... 259 3. ntrebrile preliminare ........................................................... 263 4. Constatrile Curii .................................................................. 264 Seciunea a 2-a. Principiul specialitii i predarea ulterioar ctre un alt stat membru n Cauza MELVIN WEST (Cauza C-192/12) ............................ 267 1. Cadrul juridic ......................................................................... 267 2. Situaia de fapt ....................................................................... 270 3. ntrebri preliminare .............................................................. 273 4. Constatrile Curii .................................................................. 273 Seciunea a 3-a. Principiul specialitii i dreptul la o cale de atac n Cauza JEREMY F. (Cauza C-168/13 PPU) ........................................................ 278 1. Cadrul juridic ......................................................................... 278 2. Situaia de fapt ....................................................................... 281 3. ntrebri preliminare .............................................................. 282
Cuprins
XI
4. Constatrile Curii .................................................................. 283 Seciunea a 4-a. Specialitate, funcionalitate i respectarea dreptului la aprare ............................................ 288 1. Introducere ............................................................................. 288 2. Noiunea de aceeai infraciune ........................................ 290 3. Consimmntul statului de executare n cazul predrilor succesive............................................................... 294 4. Garaniile oferite n statul solicitat i respectarea principiului specialitii......................................................... 296 5. Concluzie................................................................................ 298 Capitolul V. Dreptul la aprare n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene ..................................... 299 Seciunea 1. Dreptul la aprare i judecarea n lips n Cauza STEFANO MELLONI (Cauza C-399/11) .................. 299 1. Cadrul juridic ......................................................................... 299 2. Situaia de fapt ....................................................................... 305 3. ntrebri preliminare .............................................................. 309 4. Constatrile Curii .................................................................. 310 Seciunea a 2-a. Respectarea drepturilor omului i refuzul executrii unui mandat european de aprare n Cauza CIPRIAN VASILE RADU (Cauza C-396/11) ....................... 320 1. Cadrul juridic ......................................................................... 320 2. Situaia de fapt ....................................................................... 321 3. ntrebri preliminare .............................................................. 322 4. Constatrile Curii .................................................................. 324 Seciunea a 3-a. Dreptul la aprare n Cooperarea judiciar european n materie penal ................................................. 329 1. Introducere ............................................................................. 329 2. Dreptul la aprare i judecata n lips ................................... 330 3. Drepturile fundamentale i refuzul cooperrii judiciare...... 339 Concluzii .................................................................................... 347 Bibliografie ................................................................................ 349
List de abrevieri
art. C.A. CEDO CJUE C.pen. C.proc.pen. CIAS ECJ Ed. ibidem idem I.C.C.J. JO lit. M.Of. O.U.G. op. cit. p. parag. pct. SIS TCE
TFUE TUE v. vol.
- articol(ul) - curte(a) de apel - Curtea European a Drepturilor Omului - Curtea de Justiie a Uniunii Europene - Codul penal (Codul penal italian) - Codul de procedur penal (Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal) - Convenia de Implementare a Acordurilor Schengen - Curtea de Justiie a Uniunii Europene - Editura - aceeai citare (din acelai pasaj, pagin) - aceeai citare (alt pasaj, alt pagin) - nalta Curte de Casaie i Justiie - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene - litera(ele) - Monitorul Oficial al Romniei, Partea I - ordonana de urgen a Guvernului - opera citat - pagina(ile) - paragraf ul - punctul - Sistemul de Informaii Schengen - Tratatul de constituire a Comunitilor Europene (versiunea consolidat, anterior modificrilor prin Tratatul de la Lisabona) - Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene - Tratatul Uniunii Europene - versus - volum(ul)
Introducere
Un cetean romn rezident n Belgia este condamnat n lips n Romnia i solicitat autoritilor belgiene n baza unui mandat european de arestare pentru a executa pedeapsa n Romnia. l vor preda autoritile belgiene Romniei, sau vor impune condiii pentru predare ori vor refuza executarea mandatului? O persoan condamnat n Italia pentru trafic de droguri cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei este judecat n Germania pentru aceleai fapte. Este posibil o nou condamnare n Germania sau se ncalc principiul non bis in idem? Un cetean romn solicitat n baza unui mandat european de arestare de autoritile germane invoc nclcarea dreptului la un proces echitabil. Este aceast aprare posibil n cadrul procedurii executrii mandatului european de arestare? La aceste ntrebri i la multe altele voi ncerca s rspund n paginile urmtoare. Dreptul penal european este ntr-o faz incipient. Nu exist instituii de parte general, n schimb exist mai multe instrumente care reglementeaz anumite domenii din partea special (traficul de persoane, criminalitatea informatic, infraciunile n domeniul mediului nconjurtor etc.), dar, n special, exist instrumente care reglementeaz cooperarea judiciar n materie penal ntre statele membre. n cadrul acestei cooperri s-au ridicat mai multe probleme privind respectarea drepturilor garantate prin Tratatele constitutive ale Uniunii Europene, precum i de ctre Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. ndeplinirea dezideratului crerii unui spaiu de libertate, securitate i justiie n cadrul Uniunii Europene necesit o interpretare uniform a dispoziiilor de drept penal substanial i procedur penal prevzute n instrumentele juridice adoptate la nivelul Uniunii, pe
XVI
ntreg teritoriul acesteia. Acest lucru nu se poate face printr-o interpretare judiciar a legislaiei la nivel naional, potrivit tradiiilor proprii ale fiecrui stat. Aceasta ar duce la fragmentarea nedorit i interpretarea neuniform a dispoziiilor europene. De aceea s-a creat un instrument juridic care conduce la uniformizare, i anume ntrebarea preliminar adresat de ctre instanele naionale Curii de Justiie a Uniunii Europene (articolul 267 TFUE), care va oferi o interpretare uniform problemelor de drept invocate n hotrrea de trimitere. Aceast interpretare a ECJ este obligatorie de urmat de ctre toate instanele naionale n interpretarea respectivei probleme de drept pe ntreg teritoriul Uniunii Europene. Din acest motiv, soluiile adoptate de ECJ ca rspuns la ntrebrile preliminare adresate de instanele naionale prezint interes nu numai pentru instana de trimitere, ci pentru toi teoreticienii i practicienii dreptului de pe ntreg teritoriul Uniunii Europene. n ultimii ani, datorit multiplicrii instrumentelor juridice adoptate la nivelul Uniunii Europene n materia dreptului penal, s-au intensificat i ntrebrile preliminare adresate n aceast materie. Cum n Romnia nu a fost elaborat nc o monografie care s abordeze exclusiv aceast materie, iar soluiile ECJ prezentate pn acum n literatura juridic de specialitate acoper numai parial acest domeniu, am simit nevoia elaborrii prezentei monografii pentru a oferi n special practicienilor, dar i teoreticienilor o privire de ansamblu asupra influenei pe care Curtea de Justiie a Uniunii Europene o exercit asupra dreptului penal naional. Am structurat lucrarea n cinci capitole, fiecare capitol grupnd mai multe hotrri ale ECJ ntr-un domeniu specific. n prezentarea fiecrei cauze soluionate de Curte, structura este identic (cadrul juridic, situaia de fapt, ntrebrile adresate Curii, constatrile Curii). Cadrul juridic prezentat nu este complet, ci confer cititorului minimul de informaii pentru nelegerea problemelor de drept care se ridic din ntrebrile preliminare adresate Curii. De asemenea, fiind vorba de mai multe cauze structurate pe categorii i principii, de multe ori cadrul juridic se repet de la o spe la alta i ar fi inutil repetarea acestuia n cadrul fiecrei cauze. Situaia
Introducere
XVII
de fapt i ntrebrile preliminare sunt redate n schimb n integralitate pentru a oferi o imagine fidel a problemelor care se ridic n faa instanelor naionale. Constatrile Curii sunt redate de asemenea fidel, dar sintetic, n sensul c nu este preluat toat argumentaia Curii n speele prezentate, ci doar cele mai importante argumente care conduc la soluia adoptat de Curte n materie. Cititorul avizat care dorete mai multe informaii va regsi n aceast lucrare un punct de plecare, iar pentru o documentare mai ampl poate consulta site-ul ECJ (curia.eu), unde sunt redate integral i n toate limbile oficiale ale Uniunii la data adoptrii deciziei ECJ toate cauzele prezentate n paginile ce urmeaz. Aceast lucrare se adreseaz n principal celor interesai de domeniul cooperrii judiciare n materie penal, iar pentru a evita situaiile n care o lucrare pare interesant pentru cititor, iar pe parcurs acesta realizeaz faptul c lucrarea respectiv nu era ceea ce se atepta s descopere, voi prezenta n rndurile urmtoare, pe scurt, ceea ce se poate regsi n aceast carte. Capitolul I este poate puin interesant pentru practicieni, cu excepia factorilor de decizie din cadrul Curii Constituionale i naltei Curi de Casaie i Justiie. Problemele prezentate aici in de competena ECJ n materie penal i au un caracter mai degrab istoric, prezentnd evoluia zbuciumat a dobndirii competenei n materie penal anterior prevederilor Tratatului de la Lisabona, care transform domeniul penal ntr-un domeniu aparinnd competenei partajate. Sunt analizate aici trei decizii, considerate n literatura de specialitate hotrri constituionale, care au modificat tratatele constitutive i au adugat la acestea nainte de cauzele Comisia/Consiliul 176/03 i 440/05, precum i cauza Pupino. Interesant nu este neaprat soluia la care ajunge Curtea, pentru c, aa cum am mai afirmat, aceste soluii au fost confirmate sau infirmate deja prin evoluia legislativ n domeniu, ci abordarea Curii, innd cont de toi factorii (inclusiv cei politici) i n special de preconizatele modificri legislative. De aceea consider c abordarea Curii n acest domeniu este de un deosebit interes pentru factorii de decizie n Romnia n materia interpretrii judiciare obligatorii a dispoziiilor penale, i m refer aici n special la Curtea Constituional i la nalta Curte de Casaie i Justiie. Abordarea
XVIII
ECJ prezint avantaje i dezavantaje, aa c las la aprecierea cititorului dac o astfel de abordare este de urmat sau de evitat de ctre instanele romne. Din observaiile mele ns, n toate hotrrile sale ECJ ncearc s adopte o abordare n echitate, fiind interesat mai degrab de spiritul legii dect de interpretarea literal a acesteia, singura limit impus fiind imposibilitatea unei interpretri contra legem. Capitolul II abordeaz spinoasa problem a principiului non bis in idem. Dei nicio ntrebare preliminar nu a fost adresat de instanele romne n acest domeniu (nc), criminalitatea transfrontalier genereaz de multe ori probleme n interpretarea n special a noiunii de aceleai fapte. La nivelul ECJ au fost soluionate mai multe cauze implicnd acest principiu, care au fost redate n seciuni separate (n total 12 cauze pn n acest moment, cu cea de-a 13-a nc pe rolul Curii). Principalele probleme care se ridic n interpretarea acestui principiu sunt noiunea de proceduri penale anterioare care mpiedic o nou judecat, noiunea de hotrre definitiv, noiunea de aceleai fapte, precum i noiunea de pedeaps executat, n curs de executare sau care nu mai poate fi executat. Toate acestea sunt redate n hotrrile Curii, dar i structurate sintetic n ultima seciune a acestui capitol, care ncearc s surprind conceptul de non bis in idem dincolo de interpretarea ECJ, conferind o privire de ansamblu la nivel internaional. Cititorul va descoperi o armonizare n interpretarea principiului la nivel european, Curtea European a Drepturilor Omului prelund n 2009 interpretarea ECJ n ceea ce privete noiunea de aceleai fapte, iar ECJ prelund n 2012 interpretarea CEDO (criteriile Engl) n ceea ce privete noiunea de proceduri penale. Din pcate, instanele din Romnia ignor criteriile adoptate la nivel european, adoptnd criterii proprii de interpretare a noiunii de aceleai fapte i mai grav, confundnd n anumite situaii principiul non bis in idem cu principiul specialitii. Capitolul III trateaz principiile legalitii, egalitii i nediscriminrii n practica judiciar a ECJ. Aa cum voi arta n amnunt pe parcursul acestui capitol, unul din scopurile principale ale cooperrii judiciare n materie penal este reinseria n societate a persoanei condamnate i executarea pedepsei de ctre acesta n
Introducere
XIX
statul cu care are cele mai strnse legturi la momentul hotrrii de condamnare ori la momentul punerii n executare a sanciunii privative sau neprivative de libertate. Mai multe cauze aflate pe rolul ECJ stabilesc categoriile de persoane protejate pentru realizarea scopului de integrare n societate mai sus menionat, dar i marja de apreciere a statelor membre n stabilirea la nivel naional a persoanelor care au legturi strnse cu respectivul stat ca stat de executare. Aa cum rezult din ultima seciune a acestui capitol, din pcate, la momentul de fa, legislaia naional romn ncalc vdit principiul egalitii i nediscriminrii, oferind protecie numai cetenilor romni, nu i altor categorii de persoane aflate n strns legtur cu statul romn (cum ar fi categoria persoanelor care beneficiaz de drept de edere pe termen lung).1 De asemenea, chiar i cetenii romni sunt protejai uneori mpotriva voinei lor, existnd situaii n care acetia au legturi mai strnse cu statul de condamnare dect cu Romnia, situaie n care legislaia romn prevede condiia returnrii propriului cetean pentru a executa pedeapsa n Romnia, indiferent de poziia acestuia (dac vrea sau nu s execute pedeapsa n Romnia) sau a statului de condamnare. Capitolul IV analizeaz problemele ridicate n practica ECJ de principiul specialitii. Acesta stabilete n principal o regul simpl n cooperarea judiciar internaional n materie penal: o persoan poate fi predat, n cazul n care se prevaleaz de acest principiu, numai pentru faptele pentru care a fost cerut prin solicitarea de asisten judiciar a statului emitent. Orice procedur judiciar pentru fapte svrite anterior predrii statului solicitant necesit n principiu obinerea acordului statului solicitat pentru judecarea altor fapte dect cele care au motivat cererea de predare. De asemenea, orice predare ulterioar de ctre statul solicitant a persoanei cutate unui alt stat ter necesit acordul statului solicitat care l-a predat iniial. Aceast regul simpl a creat totui probleme n practica judiciar, n special n ceea ce privete noiunea
Dup trimiterea materialului legislaia romn n materie (Legea nr. 3022004) a fost modificat n sensul corelrii acesteia cu reglementrile europene n domeniu.
XX
de aceleai infraciuni2, ori n ceea ce privete predrile succesive3, sau n ceea ce privete garaniile oferite n cazul acordrii ulterioare a consimmntului de ctre statul solicitat4. Ultimul capitol se ocup cu o problem spinoas n cooperarea judiciar n materie penal la nivel european: respectarea drepturilor omului i n special a dreptului la aprare. Crearea unui spaiu de libertate, securitate i justiie impune cu necesitate gsirea unui echilibru ntre dou componente eseniale: libertatea persoanei i garantarea securitii la nivel european. De aceea, instrumentele juridice n domeniul cooperrii judiciare ofer garanii puternice n ceea ce privete procedurile de urmat pentru respectarea dreptului la aprare, dar n acelai timp simplific aceste proceduri de cooperare, punnd accentul pe recunoaterea i ncrederea reciproc n deciziile adoptate de autoritile judiciare n statele membre, chiar dac aceste hotrri ar duce la concluzii diferite dac spea ar fi soluionat n statul de executare. ECJ pune accent pe funcionalitatea instrumentelor juridice europene, nlturnd, aa cum vom vedea, n special n detrimentul dreptului la aprare, situaiile care ar aduce atingere acestei funcionaliti sau care ar ngreuna sau tergiversa mecanismul de cooperare judiciar. ntr-adevr, spre deosebire de instrumentele de cooperare judiciar internaional, unde un motiv obligatoriu de refuz al asistenei judiciare l constituie nclcarea drepturilor omului n statul solicitant, un astfel de motiv de refuz nu exist n cooperarea judiciar la nivelul Uniunii Europene. Chiar dac este posibil n practic, la nivel declarativ este de neconceput ca un stat membru al Uniunii Europene s
2
Se pune problema, de exemplu, dac statul solicitant care cere o persoan pentru trafic de droguri (amfetamine), dup care l judec pentru trafic de droguri (hai), mai are nevoie de consimmntul statului solicitat, sau aceast modificare ulterioar nu conduce la o nclcare a principiului specialitii. Statul A l pred statului B, care l pred ulterior statului C; fiind solicitat predarea aceleiai persoane de ctre statul D statului C, se pune problema crui stat trebuie s cear consimmntul statul C pentru predarea ulterioar: statului A, statului B sau ambelor state? Spre exemplu, dac persoana solicitat beneficiaz de vreo cale de atac mpotriva hotrrii de acordare a consimmntului n statul solicitat.
Introducere
XXI
desfoare proceduri judiciare cu nclcarea flagrant a drepturilor prevzute n Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Problemele care s-au ridicat n practica judiciar (o ntrebare preliminar n aceast materie a fost adresat chiar de ctre instanele romne) au vizat chestiunea dac se poate invoca totui un astfel de motiv de refuz, dei nu este expres prevzut i care ar fi criteriile de apreciere a unei astfel de situaii (altfel, prin acordarea posibilitii invocrii acestei excepii n orice situaie i n orice cauz s-ar deschide cutia Pandorei, orice form de cooperare fiind tergiversat la infinit, impietnd tocmai asupra funcionalitii instrumentelor europene care introduc proceduri accelerate n raport cu formele de cooperare judiciar tradiionale). Sper ca aceast lucrare s fie util n special practicienilor, constituind practic o culegere de decizii judiciare adoptate de ECJ, cu cert influen asupra dreptului penal romn. Avnd n vedere faptul c lucrarea este rezultatul unei cercetri sponsorizate de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice, am luat hotrrea ca aceasta s fie accesibil oricrei persoane doritoare de a intra n posesia informaiilor prezentate aici, fiind postat pentru descrcare gratuit pe site-ul editurii. V doresc lectur plcut!
Autorul
Capitolul I Competena n materie penal n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
Seciunea 1. Competena n materie penal n Cauza C-173/06 COMISIA V. CONSILIUL
1. Cadrul juridic
Articolul 31 alineatul (1) litera (e) din Tratatul Uniunii Europene prevedea5: (1) Aciunea comun n domeniul cooperrii judiciare n materie penal vizeaz, printre altele: [] e) adoptarea progresiv a msurilor de instituire a unor norme minimale referitoare la elementele constitutive ale infraciunilor i la sanciunile aplicabile n domeniul crimei organizate, al terorismului i al traficului de droguri. Articolul 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul Uniunii Europene prevedea: []
5
Toate referirile la legislaia Uniunii Europene, n special la tratatele constitutive din prezenta cauz, se raporteaz la forma acestor tratate anterior modificrilor survenite prin Tratatul de la Lisabona din 2009, astfel c nu vom mai reveni cu precizri n legtur cu acest aspect.
(2) Consiliul, sub forma i n conformitate cu procedurile adecvate prevzute de prezentul titlu, ia msuri i favorizeaz cooperarea cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor Uniunii. n acest scop, Consiliul, hotrnd n unanimitate la iniiativa oricrui stat membru sau a Comisiei, poate: [] b) s adopte decizii-cadru n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre. Deciziile-cadru oblig statele membre n ceea ce privete rezultatul urmrit, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele. Acestea nu pot avea efect direct. Articolul 47 din Tratatul Uniunii Europene (anterior modificrii prin Tratatul de la Lisabona) prevedea: Sub rezerva dispoziiilor de modificare a Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene n vederea instituirii Comunitii Europene, a Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului, a Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice i a prezentelor dispoziii finale, nicio dispoziie din prezentul tratat nu aduce atingere tratatelor de instituire a Comunitilor Europene i nici tratatelor sau actelor ulterioare care le-au modificat sau completat.
2. Situaia de fapt
La 27 ianuarie 2003, la iniiativa Regatului Danemarcei, Consiliul Uniunii Europene a adoptat Decizia-cadru 2003/80/JAI6. ntemeiat pe titlul VI din Tratatul privind Uniunea European, n special articolul 29 TUE, articolul 31 litera (e) TUE i articolul 34 alineatul (2) litera (b) TUE, aa cum a fost formulat nainte de
6
Decizia-cadru nr. 2003/80/JAI din 27 ianuarie 2003 privind protecia mediului nconjurtor prin mijloace de drept penal (JO L 29/2003), p. 55-58.
Competena n materie penal n jurisprudena CJUE
intrarea n vigoare a Tratatului de la Nisa, decizia-cadru constituie, astfel cum reiese din primele trei considerente ale acesteia, instrumentul prin care Uniunea European intenioneaz s rspund cu aciuni concertate pentru a contracara creterea ngrijortoare a infraciunilor care reprezint o ameninare pentru mediu. Deciziacadru prevede o serie de infraciuni de mediu, cu privire la care statele membre sunt obligate s prevad sanciuni penale. Comisia a obiectat n diferitele organisme ale Consiliului cu privire la temeiul juridic invocat de Consiliu pentru a obliga statele membre s impun sanciuni penale persoanelor care comit infraciuni mpotriva mediului nconjurtor. n opinia sa, temeiul juridic corect n acest sens era articolul 175 alineatul (1) CE i ar fi prezentat la 15 martie 2001 o propunere de directiv a Parlamentului European i a Consiliului privind protecia mediului nconjurtor prin intermediul mijloacelor de drept penal7, ntemeiat pe articolul 175 CE, n anexele creia a enumerat instrumentele de drept comunitar la care se refer infraciunile prevzute la articolul 3 din propunere. La 9 aprilie 2002, Parlamentul European i-a exprimat punctul de vedere, n prim lectur, att cu privire la propunerea de directiv, ct i la proiectul de decizie-cadru. Acesta a fost de acord cu punctul de vedere al Comisiei cu privire la domeniul de competen a Comunitii i a invitat Consiliul s utilizeze decizia-cadru ca o msur de completare a directivei, care ar avea efect n ceea ce privete protecia mediului prin intermediul dreptului penal numai n ceea ce privete cooperarea judiciar i s se abin de la adoptarea Deciziei-cadru nainte de adoptarea propunerii de directiv8. Consiliul nu a adoptat propunerea de directiv, dar considerentele cinci i apte ale deciziei-cadru au urmtorul cuprins: (5) Consiliul a considerat c este oportun s se includ n prezenta decizie-cadru o serie de dispoziii de fond cuprinse n propunerea de directiv, n special cele care definesc comporta7 8
JO C 180/2001, p. 238. A se vedea textele adoptate de Parlament la 9 aprilie 2002 cu referina A5 0099/2002 (prima lectur) i A5 0080/2002.
mentul pe care statele membre trebuie s-l stabileasc ca infraciune, conform dreptului lor intern. [...] (7) Consiliul a considerat propunerea de directiv, dar a ajuns la concluzia c majoritatea necesar pentru adoptarea sa de ctre Consiliu nu poate fi obinut. Majoritatea statelor membre a considerat c propunerea a mers dincolo de competenele atribuite Comunitii prin Tratatul de instituire a Comunitii Europene i c obiectivele pot fi atinse prin adoptarea unei Decizii-cadru n temeiul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European. De asemenea, Consiliul a considerat c prezenta decizie-cadru, bazat pe articolul 34 din Tratatul privind Uniunea European, este un instrument corect pentru a impune statelor membre obligaia de a prevedea sanciuni penale. Propunerea modificat prezentat de Comisie nu a fost de natur s permit Consiliului s i schimbe poziia n acest sens. Comisia a anexat urmtoarea declaraie la procesul-verbal al reuniunii Consiliului n cadrul creia a fost adoptat Decizia-cadru: Comisia consider c decizia-cadru nu este instrumentul juridic adecvat prin care s se solicite statelor membre s introduc sanciuni de natur penal la nivel naional, n cazul infraciunilor de natur s duneze mediului nconjurtor. Dup cum Comisia a subliniat n mai multe rnduri n cadrul organismelor Consiliului, se consider c, n contextul competenelor conferite n scopul realizrii obiectivelor stabilite la articolul 2 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene, Comunitatea este competent s solicite statelor membre s impun sanciuni la nivel naional-inclusiv sanciuni penale, dac este cazul-cnd se dovedete necesar pentru a atinge un obiectiv comunitar. Acesta este cazul pentru problemele de mediu care fac obiectul titlului XIX din Tratatul de instituire a Comunitii Europene. n plus, Comisia subliniaz c propunerea sa de directiv privind protecia mediului prin intermediul dreptului penal nu a fost
examinat n mod corespunztor n cadrul procedurii de codecizie. n cazul n care Consiliul adopt decizia-cadru n pofida acestei competene comunitare, Comisia i rezerv toate drepturile conferite prin tratat9.
3. Aciunea n anulare
Considernd c adoptarea Deciziei-cadru 2003/80/JAI nu a avut un temei juridic adecvat i c acest fapt a dus la nclcarea articolului 47 TUE, Comisia a introdus o aciune n anulare a acestei decizii.
4. Constatrile Curii
Articolul 47 TUE prevede c nicio dispoziie din Tratatul privind Uniunea European nu poate aduce atingere Tratatului CE. Aceast cerin se regsete, de asemenea, n primul paragraf al articolului 29 TUE, care introduce titlul VI din Tratatul privind Uniunea European. Este sarcina Curii de a se asigura c actele care, potrivit Consiliului, intr n sfera de aplicare a titlului VI din Tratatul privind Uniunea European nu afecteaz competenele conferite prin Tratatul CE Comunitii10. Prin urmare, este necesar s se stabileasc dac prevederile Decizieicadru aduc atingere competenelor Comunitii n temeiul articolului 175 CE n msura n care aceste prevederi ar fi putut fi adoptate, astfel cum susine Comisia, pe baza acestei ultime dispoziii.
Cauza C-176/03, Comisia/Consiliul, [2005] ECR I-07879, pct. 2-15 (n continuare Cauza C-176/03, Comisia/Consiliul). 10 A se vedea Cauza C 170/96, Comisia/Consiliul, pct.16.
n aceast privin, este cert c protecia mediului constituie unul dintre obiectivele eseniale ale Comunitii11. n aceast privin, articolul 2 CE prevede c Comunitatea are ca misiune de a promova un nivel ridicat de protecie i de mbuntire a calitii mediului i, n acest scop, articolul 3 alineatul (1) litera (l) CE prevede stabilirea unei politici n domeniul mediului. Mai mult, n termenii articolului 6 CE cerinele de protecie a mediului nconjurtor trebuie s fie integrate n definirea i punerea n aplicare a politicilor i activitilor comunitare, o prevedere care subliniaz caracterul fundamental al acestui obiectiv i extinderea acestuia la ntreaga gam a acestor politici i activiti. Potrivit unei jurisprudene constante a Curii, alegerea temeiului juridic al unui act comunitar trebuie s se bazeze pe elemente obiective care pot fi supuse controlului jurisdicional, inclusiv, n special, scopul i coninutul msurii12. n ceea ce privete scopul deciziei-cadru, este clar att din titlul acesteia, ct i din primele trei considerente faptul c obiectivul su este protecia mediului. Consiliul a fost ngrijorat de creterea numrului de infraciuni mpotriva mediului nconjurtor i de efectele acestora, care se extind dincolo de frontierele statelor n care acestea sunt comise, i, dup ce a constatat c aceste infraciuni reprezint o ameninare la adresa mediului i o problem cu care se confrunt n comun statele membre, a concluzionat c un rspuns dur i o aciune concertat pentru a proteja mediul nconjurtor prin intermediul dreptului penal sunt necesare. n ceea ce privete coninutul acestei decizii-cadru, articolul 2 prevede o list de infraciuni deosebit de grave aducnd atingere mediului nconjurtor, cu privire la care statele membre trebuie s
11
A se vedea Cauza C-240/83, ADBHU [1985] ECR 531, pct. 13, Cauza C-302/86 Comisia v. Danemarca [1988] ECR 4607, pct. 8, Cauza C213/96, Outokumpu, [1998] ECR I-1777, pct. 32. 12 A se vedea, printre altele, Cauza C-300/89, Dioxid de titan, Comisia/Consiliul, [1991] ECR I-2867, pct. 10 (n continuare Dioxid de titan), precum i Cauza C-336/00, Huber, [2002] ECR I-7699, pct. 30 (n continuare Huber).
impun sanciuni penale. Articolele 2-7 din decizia-cadru implic ntr-adevr o armonizare parial a legislaiilor penale ale statelor membre, n special n ceea ce privete elementele constitutive ale diferitelor infraciuni comise n detrimentul mediului. Ca regul general, nici dreptul penal, nici normele de procedur penal nu intr n sfera competenei comunitare13. Cu toate acestea, constatarea anterioar nu mpiedic legiuitorul comunitar, atunci cnd aplicarea unor sanciuni penale eficiente, proporionale i cu efect de descurajare de ctre autoritile naionale competente reprezint o msur indispensabil pentru combaterea daunelor grave provocate mediului, s ia msurile care se refer la dreptul penal a statelor membre care le consider necesare pentru a se asigura c normele pe care le stabilete n domeniul proteciei mediului sunt pe deplin funcionale. De asemenea, trebuie adugat c, n acest caz, cu toate c articolele 1-7 din Decizia-cadru stabilesc c un anumit comportament, care este deosebit de duntor pentru mediul nconjurtor trebuie incriminat, las statelor membre alegerea de a stabili sanciunile penale aplicabile, dei, n conformitate cu articolul 5 alineatul (1) din decizie, sanciunile trebuie s fie eficiente, proporionale i cu efect de descurajare. Consiliul nu contest faptul c actele enumerate la articolul 2 din Decizia-cadru includ nclcri ale unui numr considerabil de msuri comunitare, care au fost enumerate n anexa de la propunerea de directiv. n plus, aa cum reiese din primele trei considerente ale deciziei-cadru, Consiliul a considerat c sanciunile penale sunt indispensabile pentru combaterea infraciunilor grave mpotriva mediului. Rezult din cele de mai sus c, innd cont att de scopul, ct i de coninutul lor, articolele 1-7 din decizia-cadru au ca scop principal protecia mediului i acestea ar fi putut fi corect adoptate pe baza articolului 175 CE.
13
A se vedea, n acest sens, Cauza C-203/80, Casati, [1981] ECR. 2595, pct. 27 (n continuare Casati), precum i Cauza C-226/97, Lemmens, [1998] ECR I-3711, pct. 19 (n continuare Lemmens).
Aceast concluzie nu este pus n discuie de faptul c articolele 135 TCE i 280 (4) TCE rezerv statelor membre, n domenii de cooperare vamal i protecia intereselor financiare ale Comunitii, aplicarea dreptului penal naional i administrarea justiiei. Nu se poate deduce din aceste dispoziii c, n scopul punerii n aplicare a politicii de mediu, orice armonizare a dreptului penal, chiar la fel de limitat ca i cea care rezult din decizia-cadru, trebuie s fie exclus chiar i n cazul n care este necesar pentru a asigurarea funcionalitii dreptului comunitar. n aceste condiii, ntreaga decizie-cadru, fiind indivizibil, ncalc articolul 47 UE, deoarece ncalc competena pe care articolului 175 CE o confer Comunitii. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: Anuleaz Decizia-cadru 2003/80/JAI a Consiliului din 27 ianuarie 2003 privind protecia mediului nconjurtor prin intermediul dreptului penal.
Seciunea a 2-a. Competena n materie penal n Cauza C-440/05 COMISIA V. CONSILIUL

1. Cadrul juridic
Articolul 31 alineatul (1) litera (e) din Tratatul Uniunii Europene prevedea14: (1) Aciunea comun n domeniul cooperrii judiciare n materie penal vizeaz, printre altele:
14
Toate referirile la legislaia Uniunii Europene, n special la tratatele constitutive din prezenta cauz, se raporteaz la forma acestor tratate anterior modificrilor survenite prin Tratatul de la Lisabona din 2009, astfel c nu vom mai reveni cu precizri n legtur cu acest aspect.
[] e) adoptarea progresiv a msurilor de instituire a unor norme minimale referitoare la elementele constitutive ale infraciunilor i la sanciunile aplicabile n domeniul crimei organizate, al terorismului i al traficului de droguri. Articolul 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul Uniunii Europene prevedea: [] (2) Consiliul, sub forma i n conformitate cu procedurile adecvate prevzute de prezentul titlu, ia msuri i favorizeaz cooperarea cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor Uniunii. n acest scop, Consiliul, hotrnd n unanimitate la iniiativa oricrui stat membru sau a Comisiei, poate: [] b) s adopte decizii-cadru n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre. Deciziile-cadru oblig statele membre n ceea ce privete rezultatul urmrit, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele. Acestea nu pot avea efect direct. Articolul 47 din Tratatul Uniunii Europene (anterior modificrii prin Tratatul de la Lisabona) prevedea: Sub rezerva dispoziiilor de modificare a Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene n vederea instituirii Comunitii Europene, a Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului, a Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice i a prezentelor dispoziii finale, nicio dispoziie din prezentul tratat nu aduce atingere tratatelor de instituire a Comunitilor Europene i nici tratatelor sau actelor ulterioare care le-au modificat sau completat.
10
2. Situaia de fapt
La 12 iulie 2005, Consiliul Uniunii Europene a adoptat, la iniiativa Comisiei, Decizia-cadru 2005/66715. ntemeiat pe titlul VI din Tratatul UE, n special pe articolul 31 alineatul (1) litera (e) TUE i pe articolul 34 alineatul (2) litera (b) TUE, Decizia-cadru 2005/667 constituie, astfel cum reiese din primele cinci considerente ale acesteia, instrumentul cu ajutorul cruia Uniunea European urmrete s realizeze apropierea legislaiilor statelor membre n materie penal impunndu-le acestora din urm obligaia de a prevedea sanciuni penale comune pentru a combate poluarea cauzat de nave n mod deliberat sau din neglijen grav. Aceast decizie-cadru completeaz Directiva 2005/35/CE a Parlamentului European i a Consiliului16 n scopul mbuntirii siguranei maritime prin apropierea legislaiilor statelor membre. Respectiva decizie-cadru prevede adoptarea de ctre statele membre a unor msuri care au legtur cu dreptul penal n vederea atingerii obiectivului urmrit de Directiva 2005/35, care este asigurarea unui nivel ridicat de siguran i de protecie a mediului n transportul maritim. Cu ocazia adoptrii att a Directivei 2005/35, ct i a Deciziei-cadru 2005/667, Comisia a fcut declaraii pentru a se desolidariza de separarea efectuat de Consiliu. Declaraia referitoare la Deciziacadru 2005/667 are urmtorul coninut: innd cont de importana combaterii polurii cauzate de nave, Comisia susine incriminarea deversrii de substane poluante de ctre nave i adoptarea unor sanciuni la nivel naional n cazul
15
Decizia-cadru 2005/667/JAI din 12 iulie 2005 de consolidare a cadrului penal pentru aplicarea legii mpotriva polurii cauzate de nave (JO L 255/2005), p. 164-167. 16 Directiva 2005/35/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind poluarea cauzat de nave i introducerea unor sanciuni n caz de nclcare (JO L 255/2005), p. 11.
11
nclcrilor normelor comunitare referitoare la poluarea cauzat de nave. Cu toate acestea, Comisia este de prere c decizia-cadru nu reprezint instrumentul juridic adecvat pentru a impune statelor membre s incrimineze deversarea ilicit n mare de substane poluante i s instituie la nivel naional sanciuni cu caracter penal corespunztoare. Comisia, astfel cum susine n faa Curii de Justiie n cadrul aciunii nregistrate sub numrul C-176/0317, ndreptat mpotriva Deciziei-cadru Protecia mediului prin dreptul penal, consider ntr-adevr c, n cadrul competenelor care i revin n vederea realizrii obiectivelor prevzute de articolul 2 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene, Comunitatea este competent s impun statelor membre s prevad sanciuni la nivel naional, inclusiv, dac este cazul, sanciuni penale, atunci cnd acest lucru se dovedete necesar pentru a atinge un obiectiv comunitar. Acesta este cazul n ceea ce privete chestiunile referitoare la poluarea cauzat de nave, pentru care temeiul juridic este reprezentat de articolul 80 alineatul (2) din Tratatul de instituire a Comunitii Europene. Pn la pronunarea hotrrii n cauza C-176/03, n situaia n care Consiliul adopt decizia-cadru n pofida acestei competene comunitare, Comisia i rezerv toate drepturile pe care i le confer tratatul. [traducere neoficial] Potrivit Comisiei, reiese din Hotrrea Comisia/Consiliul, citat anterior, a crei aplicabilitate nu ar fi limitat la domeniul politicii comunitare referitoare la protecia mediului, c este necesar raportarea la scopul i la coninutul unui act n vederea stabilirii temeiului juridic adecvat pentru adoptarea acestuia. Desigur, Curtea ar fi amintit n aceast hotrre c dreptul penal nu se ncadreaz, n principiu, n sfera competenei Comunitii. Cu toate acestea, Curtea ar fi acceptat faptul c exist o competen implicit a Comunitii
17
Cauza C-176/03, Comisia/Consiliul.
12
legat de un temei juridic specific i c aceasta poate, aadar, s adopte msuri adecvate cu caracter penal, cu condiia s existe necesitatea combaterii nclcrilor n ceea ce privete punerea n aplicare a obiectivelor Comunitii, iar msurile respective s urmreasc asigurarea deplinei funcionaliti a politicii comunitare n cauz. De altfel, Curtea nu ar fi definit ntinderea competenei legiuitorului comunitar n materie penal, n condiiile n care nu ar fi fcut nicio distincie n funcie de natura msurilor cu caracter penal avute n vedere. n spe, ar reiei din preambulul Deciziei-cadru 2005/667 c scopul acesteia este de a completa, n vederea asigurrii funcionalitii acestuia, dispozitivul creat de Directiva 2005/35, ce a fost adoptat n temeiul articolului 80 alineatul (2) CE. n ceea ce privete coninutul acestei decizii-cadru, Comisia arat c toate msurile menionate la articolele 1-10 din aceasta au legtur cu dreptul penal i privesc comportamente care trebuie considerate ca fiind reprobabile din perspectiva dreptului comunitar. Criteriul referitor la cerina necesitii stabilit de Curte n Hotrrea Comisia/Consiliul citat anterior ar fi de asemenea ntrunit n spe. Pe de o parte, Consiliul ar fi admis n mod implicit acest lucru prin adoptarea Deciziei-cadru 2005/667, n condiiile n care articolul 29 al doilea paragraf a treia liniu TUE prevede c statele membre nu pot realiza apropierea legislaiei lor penale dect att ct este necesar. Pe de alt parte, innd cont de elementele specifice ale activitilor la care se refer Directiva 2005/35, toate dispoziiile acestei decizii-cadru ar fi necesare pentru a asigura funcionalitatea mecanismului instituit de respectiva directiv18.
3. Aciune n anulare
Considernd c adoptarea Deciziei-cadru 2005/667 nu a avut un temei juridic adecvat i c acest fapt a dus la nclcarea articolului 47 TUE, Comisia a introdus o aciune n anulare a acestei decizii.
18
Cauza C-440/05, Comisia/Consiliul, [2007] ECR I-9097, pct. 2-5, 2832 (n continuare Cauza C-440/05, Comisia/Consiliul).
13
Comisia consider c, dat fiind temeiul juridic folosit pentru adoptarea acesteia, Decizia-cadru 2005/667 ncalc articolul 47 TUE i, prin urmare, trebuie anulat.
n temeiul articolului 47 TUE, niciuneia dintre dispoziiile Tratatului CE nu i se poate aduce atingere printr-o dispoziie din Tratatul UE. Aceeai cerin figureaz la primul paragraf al articolului 29 TUE, care introduce titlul VI din acest tratat, intitulat Dispoziii privind cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal. Trebuie, prin urmare, s se verifice dac dispoziiile Deciziei-cadru 2005/667 nu afecteaz competena care revine Comunitii n temeiul articolului 80 alineatul (2) TCE, prin aceea c respectivele prevederi ar fi putut fi adoptate, astfel cum susine Comisia, n temeiul acestei din urm dispoziii. n aceast privin, trebuie amintit, mai nti, c politica comun n domeniul transporturilor se numr printre elementele de baz ale Comunitii, articolul 70 TCE coroborat cu articolul 80 alineatul (1) TCE prevznd c obiectivele tratatului sunt ntr-adevr urmrite de statele membre n sectorul transporturilor feroviare, rutiere i pe ci navigabile, n cadrul unei astfel de politici19. n continuare, trebuie s se precizeze c, potrivit articolului 80 alineatul (2) TCE, Consiliul are posibilitatea de a decide n ce caz, n ce msur i prin ce procedur se pot adopta dispoziii corespunztoare n domeniul transporturilor maritime20 i c dispoziiile procedurale prevzute la articolul 71 TCE sunt aplicabile. n msura n care articolul 80 alineatul (2) TCE nu prevede nicio limitare explicit n ceea ce privete natura normelor comune specifice pe care, n conformitate cu dispoziiile procedurale din articolul 71 TCE, Consiliul le poate adopta n acest temei, legiuitorul
19 20
A se vedea Cauza C-97/78, Schumalla, [1998] ECR 2311, pct. 4. A se vedea n special Cauza C-18/93, Corsica Ferries, [1994] ECR 1783, pct. 25.
14
comunitar dispune, n virtutea acestei dispoziii, de importante atribuii normative i este competent astfel, prin analogie cu celelalte dispoziii ale Tratatului CE referitoare la politica comun n domeniul transporturilor, n special articolul 71 alineatul (1) TCE, s stabileasc, printre altele, msurile care permit mbuntirea siguranei transporturilor, precum i orice alt dispoziie util n domeniul transporturilor maritime21. Aceast constatare, potrivit creia legiuitorul comunitar poate adopta, n cadrul competenelor pe care i le confer articolul 80 alineatul (2) TCE, msuri ce vizeaz mbuntirea siguranei transporturilor maritime, nu este repus n discuie de mprejurarea c, n spe, Consiliul nu a considerat oportun s adopte dispoziiile Deciziei-cadru 2005/667 n temeiul articolului 80 alineatul (2) TCE. ntr-adevr, este suficient s se arate n aceast privin c existena unei competene comunitare conferite de articolul 80 alineatul (2) TCE nu depinde de decizia legiuitorului de a o exercita efectiv. Este necesar s se adauge c, n msura n care cerinele de protecie a mediului, care constituie unul dintre obiectivele eseniale ale Comunitii22, trebuie n temeiul articolului 6 TCE integrate n definirea i punerea n aplicare a politicilor i aciunilor Comunitii, o astfel de protecie trebuie considerat ca fiind un obiectiv care face parte i din politica comun n domeniul transporturilor. Legiuitorul comunitar poate, aadar, n temeiul articolului 80 alineatul (2) TCE i n exercitarea atribuiilor pe care i le confer aceast dispoziie, s hotrasc s promoveze protecia mediului23. n sfrit, este important s se aminteasc faptul c, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, alegerea temeiului juridic al unui act comunitar trebuie s fie fondat pe elemente obiective, care pot fi
21
A se vedea n acest sens, n ceea ce privete transportul rutier, Cauzele C-184/02 i C-223/02, Spania i Finlanda/Parlamentul European i Consiliul, [2004] ECR I-7789, pct. 28. 22 A se vedea n special Cauza C-176/03, Comisia/Consiliul, pct. 41. 23 A se vedea, prin analogie, Huber, pct. 36.
15
supuse controlului jurisdicional, printre care figureaz n special scopul i coninutul actului24. n ceea ce privete n special Decizia-cadru 2005/667, reiese din preambulul acesteia c obiectivul pe care l urmrete este att ameliorarea siguranei maritime, ct i mbuntirea proteciei mediului marin mpotriva polurii cauzate de nave. Astfel cum rezult din considerentele (2) i (3) ale acesteia, Decizia-cadru urmrete, ntr-adevr, s realizeze apropierea legislaiilor statelor membre pentru a mpiedica producerea unor prejudicii precum cele care au fost cauzate de naufragiul petrolierului Prestige. Aceast decizie-cadru completeaz, astfel cum reiese din considerentul (4) al acesteia i din considerentul (6) al Directivei 2005/35, aceast din urm directiv prin intermediul unor norme detaliate din domeniul penal. Astfel cum rezult din considerentele (1) i (15), precum i din articolul 1 din directiva menionat, aceasta are de asemenea drept scop asigurarea unui nivel ridicat de siguran i de protecie a mediului n transportul maritim. Astfel cum rezult din considerentul (15) i din articolul 1 din directiv, aceasta are ca obiect introducerea n dreptul comunitar a standardelor internaionale referitoare la poluarea cauzat de nave i stabilirea unor sanciuni, penale i administrative, n caz de nclcri ale acestor standarde, n scopul asigurrii eficienei acestora. n ceea ce privete coninutul Deciziei-cadru 2005/667, aceasta prevede, n temeiul articolelor 2, 3 i 5, obligaia statelor membre de a institui sanciuni penale aplicabile persoanelor fizice sau juridice care au svrit una dintre infraciunile prevzute la articolele 4 i 5 din Directiva 2005/35 sau au instigat la svrirea acesteia sau au acionat n calitate de complici. Aceast decizie-cadru, potrivit creia sanciunile penale trebuie s fie eficiente, proporionate i cu efect de descurajare, stabilete, de altfel, la articolele 4 i 6, tipul i nivelul sanciunilor aplicabile n funcie de prejudiciile pe care respectivele infraciuni le-au cauzat calitii apelor, speciilor de animale sau plante sau persoanelor.
24
A se vedea Dioxid de titan, pct. 10, Huber, pct. 30, i Cauza C176/03, Comisia/Consiliul, pct. 45.
16
Chiar dac, n principiu, legislaia penal, la fel ca i normele ce reglementeaz procedura penal, nu se ncadreaz n sfera competenei comunitare25, nu este mai puin adevrat c, atunci cnd aplicarea unor sanciuni penale eficiente, proporionate i cu efect de descurajare de ctre autoritile naionale competente reprezint o msur indispensabil pentru combaterea daunelor grave provocate mediului, legiuitorul comunitar poate impune statelor membre obligaia de a institui astfel de sanciuni pentru a asigura deplina funcionalitate a normelor pe care le stabilete n acest domeniu26. n spe, trebuie s se constate, pe de o parte, c dispoziiile Deciziei-cadru 2005/667, precum acelea ale Deciziei-cadru 2003/80 care au fcut obiectul cauzei n care a fost pronunat Hotrrea din 13 septembrie 2005, Comisia/Consiliul, citat anterior, au n vedere aciuni de natur s provoace daune deosebit de grave mediului, ce rezult, n cauz, din nerespectarea normelor comunitare n materie de siguran maritim. Pe de alt parte, astfel cum rezult din interpretarea coroborat a considerentelor (3), (4), (5), (7) i (8) ale Directivei 2005/35, precum i din primele cinci considerente ale Deciziei-cadru 2005/667, Consiliul a considerat c erau necesare sanciuni penale pentru a asigura respectarea normelor comunitare stabilite n materie de siguran maritim. Prin urmare, n msura n care articolele 2, 3 i 5 din Decizia-cadru 2005/667 urmresc asigurarea funcionalitii normelor adoptate n domeniul siguranei maritime, a cror nerespectare poate avea consecine grave asupra mediului, prin obligarea statelor membre s sancioneze penal anumite comportamente, trebuie s se considere c aceste articole au drept scop, n esen, ameliorarea siguranei maritime, precum i protecia mediului i ar fi putut fi n mod valabil adoptate n temeiul articolului 80 alineatul (2) TCE. n schimb, n ceea ce privete stabilirea tipului i a nivelului sanciunilor penale ce trebuie aplicate, trebuie s se constate c, prin
25
A se vedea n acest sens Casati, pct. 27, Lemmens, pct. 19, i Cauza C176/03, Comisia/Consiliul, pct. 47. 26 A se vedea n acest sens Cauza C-176/03, Comisia/Consiliul, pct. 48.
17
opoziie cu susinerile Comisiei, aceasta nu se ncadreaz n sfera competenei Comunitii. Rezult c legiuitorul comunitar nu poate adopta dispoziii precum cele de la articolele 4 i 6 din Decizia-cadru 2005/667, n msura n care aceste articole privesc tipul i nivelul sanciunilor penale aplicabile. Prin urmare, aceste dispoziii nu au fost adoptate cu nclcarea articolului 47 TUE. n ceea ce privete aceste dispoziii, trebuie artat de asemenea c mprejurarea c acestea fac trimitere la prevederile articolelor 2, 3 i 5 din decizia-cadru amintit scoate n eviden legturile indisolubile care, n spe, exist ntre aceste dispoziii i cele referitoare la infraciunile la care se raporteaz acestea. n ceea ce privete articolele 7-12 din Decizia-cadru 2005/667, care se refer, n mod corespunztor, la competena jurisdicional, la notificarea informrii ntre statele membre, la desemnarea punctelor de contact, la domeniul de aplicare teritorial a acestei decizii-cadru, la obligaia punerii n aplicare care revine statelor membre, precum i la data intrrii n vigoare a acestei decizii-cadru, este suficient s se constate c, n spe, i aceste articole sunt indisolubil legate de dispoziiile aceleiai decizii-cadru menionate la punctele 69 i 71 din prezenta hotrre, astfel nct nu este necesar pronunarea asupra chestiunii dac acestea se pot ncadra n sfera de competen a legiuitorului comunitar. Avnd n vedere tot ceea ce preced, se impune a se concluziona c, ntruct impieteaz asupra competenei pe care articolul 80 alineatul (2) TCE o confer Comunitii, Decizia-cadru 2005/667 nu respect articolul 47 TUE i trebuie, ca urmare a caracterului su indivizibil, s fie anulat n ntregime.
18
Seciunea a 3-a. Efectul Deciziei-cadru n Cauza PUPINO (Cauza C-105/03)

1. Cadrul juridic
Legislaia Uniunii Europene Decizia-cadru 2001/220/JAI privind statutul victimelor n cadrul procedurilor penale Articolul 2 din Decizia-cadru, intitulat Respectarea i recunoaterea, prevedea: (1) Fiecare stat membru asigur victimelor un rol real i corespunztor n sistemul su de drept penal. Acesta continu s depun toate eforturile pentru a garanta victimelor un tratament corespunztor, care s le respecte demnitatea n cursul procedurii i s le recunoasc drepturile i interesele legitime, n special n cadrul procedurii penale. (2) Fiecare stat membru se asigur c victimele deosebit de vulnerabile beneficiaz de un tratament specific care rspunde ct mai bine situaiei acestora. Articolul 3 din Decizia-cadru, intitulat Audierea i administrarea probelor, prevedea: Fiecare stat membru garanteaz victimelor posibilitatea de a fi audiate n cursul procedurii, precum i de a depune elemente de prob. Fiecare stat membru adopt msurile corespunztoare pentru ca autoritile acestuia s interogheze victimele numai n msura necesar procedurii penale. Articolul 8 din Decizia-cadru, intitulat Dreptul la protecie, prevedea: (1) Fiecare stat membru garanteaz un nivel corespunztor de protecie a victimelor i, dup caz, familiilor acestora sau
19
persoanelor asimilate membrilor familiilor acestora, n special n ceea ce privete sigurana i protecia vieii private a acestora, n cazul n care autoritile competente consider c exist un risc grav de acte de represalii sau indicii de perturbare serioas i n mod intenionat a vieii private a acestora. (2) n acest scop i fr a aduce atingere alineatului (4), fiecare stat membru garanteaz posibilitatea adoptrii, n cazul n care este necesar, n cadrul unei proceduri judiciare, a msurilor corespunztoare pentru protecia vieii private i a imaginii victimei, a familiei acesteia sau a persoanelor asimilate membrilor familiei sale. (3) Fiecare stat membru asigur, de asemenea, c se va evita ca victimele i ceilali infractori s se afle n contact n faa autoritilor judiciare, n afar de cazul n care acest lucru este impus de procedura penal. Fiecare stat membru prevede n acest scop, dup caz, crearea progresiv, n, localurile judiciare, a unor zone de ateptare separate pentru victime. (4) n cazul n care este necesar pentru protejarea victimelor, n special a celor mai vulnerabile, fa de consecinele depoziiei fcute n edin public, fiecare stat membru garanteaz victimelor c vor putea beneficia, prin hotrre judectoreasc, de condiii de depunere a mrturiei care permit atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloc adecvat, compatibil cu principiile fundamentale ale dreptului su intern. Legislaia naional Articolul 392 din Codul de procedur penal Italian (Cartea a IV-a, Partea a II-a, Titlul VII), intitulat Cercetri preliminare i audieri preliminare, prevede: 1. n timpul anchetei preliminare, Parchetul i persoana n curs de audiere pot cere judectorului s administreze probe n condiii speciale: a) n cazul n care exist motive rezonabile pentru a crede c martorul nu poate fi audiat n edin public din motive de boal sau alte impedimente grave;
20
b) n cazul n care, pe baza unor fapte specifice, exist motive ntemeiate pentru a crede c martorul este vulnerabil la violen, ameninri, oferte sau promisiuni de bani sau alte foloase, pentru a-l determina s nu s depun mrturie sau s dea declaraii false. [...] 1a. n procedurile privind infraciunile n conformitate cu articolele 600a, 600B, 600D, 609a, 609c, 609D, i 609g din Codul penal [n ceea ce privete infraciunile sexuale sau infraciuni n legtur cu viaa sexual], Parchetul i persoana care trebuie audiat pot solicita pentru persoanele n vrst sub 16 ani s fie audiat n conformitate cu un regim special, chiar n afara cazurilor prevzute la alineatul 1. Articolul 398(5a) din Codul de procedur penal prevede: n anchete cu privire la infraciunile prevzute la articolele 600A, 600B, 600D, 609a, 609c, 609D, i 609g din Codul penal, n cazul n care dovezile implic minori sub 16 ani, judectorul va stabili prin ordin locul, timpul i circumstanele speciale pentru administrarea probelor n cazul n care situaia minorului o face oportun i necesar. n astfel de cazuri, audierea poate avea loc ntr-un alt loc dect instana de judecat, n locaii speciale sau, n lipsa acestora, la domiciliul minorului. Declaraiile martorilor trebuie s fie complet documentate prin folosirea aparaturii de nregistrare audio i audiovizuale. n cazul n care aparatura de nregistrare sau personalul tehnic nu sunt disponibile, judectorul va folosi raportul de expertiz sau procedurile de consultan tehnic. Audierea va fi, de asemenea, consemnat ntr-un proces-verbal. nregistrrile vor fi transcrise numai la cererea prilor.
2. Situaia de fapt
Din decizia de trimitere rezult c, n cadrul procedurii penale demarate n Italia mpotriva doamnei Pupino, se presupune c n ianuarie i februarie 2001 a comis mai multe infraciuni de abuz de
21
msuri disciplinare, n sensul articolului 571 din Codul penal italian (C.pen.), mpotriva mai multor elevi ai si n vrst de mai puin de cinci ani la momentul respectiv. Activitatea infracional s-a desfurat prin loviri repetate, ameninri cu tranchilizante sau cu punerea de plasturi peste gur i prin interzicerea de a merge la toalet. Doamna Pupino este n continuare acuzat c n februarie 2001 a cauzat unui elev leziuni grave, prevzute la articolele 582, 585 i 576 C.pen. coroborat cu articolul 61 alineatul (2) i (11), lovindu-l astfel nct s-i provoace o uoar umfltur pe frunte. Procedurile n faa Tribunale di Firenze sunt n faza de anchet preliminar. Instana de trimitere arat n aceast privin c, n conformitate cu legislaia italian, procedura penal cuprinde dou etape distincte. n prima etap, a anchetei preliminare, Parchetul demareaz investigaiile i sub supravegherea judectorului de instrucie strnge probe pe baza crora se va stabili dac urmrirea penal ar trebui s nceteze sau dac suspectul va fi trimis n judecat. Decizia de ncetare a urmrii sau de trimitere n judecat este luat de judectorul de instrucie la ncheierea unei audieri informale. O decizie de trimitere n judecat deschide a doua etap a procedurii, i anume etapa contradictorie n care judectorul de instrucie nu ia parte. Procedurile adecvate ncep cu aceast etap. Numai n acest stadiu, de regul, probele sunt administrate la iniiativa prilor i n conformitate cu principiul contradictorialitii. Instana de trimitere arat c n timpul acestei etape a procesului observaiile prilor pot fi acceptate ca prob n sensul tehnic al termenului. n aceste condiii, probele administrate de ctre Parchet n timpul urmririi penale trebuie s fie supuse examinrii contradictorii n timpul procesului n scopul de a obine valoarea de dovezi n sens deplin. Instana de trimitere arat, cu toate acestea, c exist excepii de la aceast regul prevzut de articolul 392 C.proc.pen., dispoziie care permite administrarea anticipat de probe n timpul urmririi penale printr-o decizie a judectorului de instrucie i n conformitate cu principiul contradictorialitii, prin intermediul unei proceduri speciale de anchet. Dovezile administrate n acest fel au aceeai valoare probatorie ca i cele administrate n al doilea stadiu al
22
procedurii. Articolul 392 alineatul (1a) C.proc.pen. a introdus posibilitatea de a utiliza aceast procedur special atunci cnd se administreaz probe n legtur cu victime ale unor infraciuni prevzute n mod restrictiv (infraciuni sexuale sau infraciuni n legtur cu viaa sexual), cu vrsta sub 16 ani, chiar n afara cazurilor prevzute la alineatul 1 al acestui articol. Articolul 398 alineatul (5a) C.proc.pen. permite, de asemenea, aceluiai judector de a administra probe, n cazul anchetelor privind infraciunile prevzute la articolul 392 alineatul (1a) C.proc.pen., n condiii speciale pentru protecia minorilor n cauz. Potrivit instanei de trimitere, aceste derogri suplimentare sunt concepute pentru a proteja, n primul rnd, demnitatea, modestia i caracterul unui martor minor, i, n al doilea rnd, autenticitatea dovezilor. n procedurile care au dat natere ntrebrii preliminare, Parchetul a cerut judectorului de instrucie n august 2001 s audieze opt copii, martori i victime ale infraciunilor pentru care doamna Pupino este examinat, prin procedura special pentru administrarea de probe n cursul urmririi penale, n conformitate cu articolul 392 alineatul (1a) C.proc.pen., pe motiv c administrarea unor astfel de dovezi nu ar putut fi amnat pn la proces din cauza tinereii extreme a martorilor, modificrilor inevitabile n starea lor psihologic, precum i datorit unui posibil proces de represiune. Parchetul a solicitat, de asemenea, administrarea probelor n cadrul regimului special prevzut de articolul 398 alineatul (5a) C.proc.pen., prin care audierea trebuie s aib loc n spaii special amenajate, cu aranjamente pentru a proteja demnitatea, intimitatea i linitea a minorilor n cauz, care implic, eventual, prezena unui expert n psihologia copilului, din cauza naturii delicate i grave a faptelor i datorit dificultilor cauzate de vrsta victimelor. Doamna Pupino s-a opus acestei cereri, susinnd c aceasta nu se ncadreaz n cazurile prevzute de articolul 392 alineatul (1) i (1a) C.proc.pen. Instana de trimitere arat c, n temeiul dispoziiilor naionale n cauz, cererea Parchetului ar fi trebuit s fie respins. Aceste dispoziii nu prevd utilizarea acestei proceduri de anchet, sau utilizarea unor aranjamente speciale pentru administrarea probelor, n cazul n care faptele sunt de natura celor imputate inculpatei, chiar dac nu exist niciun motiv de a exclude aceste dispoziii care
23
acoper de asemenea alte cazuri dect cele prevzute la articolul 392 alineatul (1) C.proc.pen. n care victima este un minor. Anumite infraciuni excluse din domeniul de aplicare al articolului 392 alineatul (1) C.proc.pen. s-ar putea dovedi mult mai grave pentru victim dect cele menionate n aceast dispoziie. Acesta, n opinia instanei naionale, ar fi cazul n prezenta cauz, unde, potrivit Parchetului, doamna Pupino a maltratat mai muli copii cu vrsta mai mic de cinci ani, cauzndu-le traume psihologice27.
3. ntrebri preliminare
Avnd n vedere c, n afar de problema existenei sau nu a unui efect direct al dreptului comunitar, instana naional trebuie s interpreteze legislaia naional n lumina literei i spiritului dispoziiilor comunitare i avnd ndoieli cu privire la compatibilitatea articolului 392 alineatul (1a) i articolului 398 alineatul (5a) C.proc.pen. cu articolele 2, 3 i 8 din decizia-cadru, n msura n care dispoziiile din acest cod limiteaz capacitatea judectorului de instrucie de a aplica procedura de anchet pentru administrarea probelor n faza urmririi penale, precum i modalitile speciale de administrare a acestora, numai la infraciuni sexuale sau infraciuni n legtur cu viaa sexual, judectorul de instrucie al Tribunale di Firenze a decis s suspende judecarea cauzei i s solicite Curii de Justiie s se pronune cu privire la domeniul de aplicare a articolelor 2, 3 i 8 din decizia-cadru.
Caracterul obligatoriu al deciziilor-cadru, formulat n termeni identici cu prevederile celui de-al treilea paragraf al articolului 249 TCE, impun autoritilor naionale i n special instanelor naionale, obligaia de interpretare conform a dreptul naional.
27
Cauza C-105/03, Pupino, [2005] ECR I-05285, pct. 12-17 (n continuare Pupino).
24
Faptul c, n temeiul articolului 35 TUE, competena Curii de Justiie este mai extins n temeiul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European dect este potrivit Tratatului CE, precum i faptul c nu exist un sistem complet de aciuni i proceduri destinate s asigure legalitatea actelor instituiilor n cadrul titlului VI, nu poate infirma aceast concluzie. Competena Curii de a pronuna hotrri preliminare n temeiul articolului 35 TUE ar fi lipsit de efectul su util n cazul n care persoanele fizice nu au dreptul s invoce deciziile-cadru, n scopul de a obine o interpretare conform a dreptului naional n faa instanelor din statele membre. Ar fi dificil ca Uniunea s i ndeplineasc sarcina n mod eficient n cazul n care principiul de cooperare loial, care necesit, n special, c statele membre s ia toate msurile corespunztoare, generale sau speciale, pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor care le revin n temeiul dreptului Uniunii Europene, nu ar fi de asemenea, obligatoriu n domeniul cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal, care, de altfel, este n ntregime bazat pe cooperarea dintre statele membre i instituiile europene. Curtea conchide c principiul interpretrii conforme este obligatoriu n legtur cu deciziile-cadru adoptate n contextul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European. La aplicarea dreptului naional, instana naional care este chemat s interpreteze este obligat s o fac, pe ct posibil, n lumina textului i a finalitii deciziei-cadru, n scopul de a obine rezultatul pe care l urmrete i, astfel, n conformitate cu articolul 34 alineatul (2) litera (b) TUE. Trebuie remarcat, totui, faptul c obligaia instanei naionale de a se referi la coninutul unei decizii-cadru n interpretarea regulilor relevante ale dreptului intern este limitat de principiile generale ale dreptului, n special cele ale securitii juridice i neretroactivitii. n special, aceste principii interzic posibilitatea de a atrage sau agrava rspunderea penal a persoanelor numai pe baza prevederilor
25
unei decizii-cadru, independent de o lege de punere n aplicare a acesteia28. Cu toate acestea, prevederile care fac obiectul pronunrii unei hotrri preliminare n prezenta cauz nu privesc msura rspunderii penale a nvinuitului, ci desfurarea procedurilor i admisibilitatea mijloacelor de administrare a probelor. Obligaia instanei naionale de a se referi la coninutul unei deciziicadru n interpretarea regulilor relevante ale dreptului naional nceteaz atunci cnd acesta din urm nu poate primi o aplicare care ar conduce la un rezultat compatibil cu cele prevzute de aceast decizie-cadru. Cu alte cuvinte, principiul interpretrii conforme nu poate servi ca baz pentru o interpretare a dreptului naional contra legem. Acest principiu presupune, cu toate acestea, ca, n cazul n care este necesar, instana naional s ia n considerare toat legislaia naional, n scopul de a evalua n ce msur poate fi aplicat n aa fel nct s nu se produc un rezultat contrar celui prevzut de decizia-cadru. n cazul aflat pe rolul Curii, nu este evident c o interpretare a dreptului naional n conformitate cu decizia-cadru este imposibil. Este de competena instanei naionale s stabileasc dac, n acest caz, o interpretare conform a dreptului naional este posibil. n aceste condiii, realizarea obiectivelor urmrite prin decizia-cadru impune ca o instan naional ar trebui s fie n msur, n ceea ce privete victimele deosebit de vulnerabile, s utilizeze o procedur special, cum ar fi administrarea probelor n faza urmririi penale prevzut de legislaia unui stat membru, precum i modalitile speciale pentru audierea anumitor martori, n cazul n care o asemenea procedur corespunde cel mai bine situaiei acestor victime i este necesar pentru a preveni pierderea de probe, pentru a reduce repetarea de ntrebri la un nivel minim, i pentru a preveni
28
A se vedea, de exemplu, n ceea ce privete directivele comunitare, Cauzele C-74/95 i C-129/95, X, [1996] ECR I-6609, pct. 24, i C-387/02, C-391/02 i C-403/02, Berlusconi i alii, [2005] ECR I0000, pct. 74.
26
consecinele negative, pentru aceste victime, care ar putea rezulta din audierea lor n faza de judecat. n conformitate cu articolul 6 alineatul (2) TUE, Uniunea trebuie s respecte drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (Convenia), i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, ca principii generale ale dreptului. Decizia-cadru trebuie s fie interpretat n aa fel nct drepturile fundamentale, n special a dreptului la un proces echitabil, astfel cum este prevzut n articolul 6 din Convenie i interpretat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, sunt respectate. Este de competena instanei naionale s se asigure c-presupunnd c utilizarea anchetei speciale i a msurilor speciale pentru audierea martorilor n conformitate cu legislaia italian este posibil n acest caz, avnd n vedere obligaia de a da dreptului naional o interpretare conform aplicarea acestor msuri nu este de natur s fac procedurile penale mpotriva doamnei Pupino, considerate ca un ntreg, neloiale n sensul articolului 6 din Convenie, astfel cum sunt interpretate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului29. Avnd n vedere toate consideraiile de mai sus, rspunsul la ntrebare trebuie s fie c articolele 2, 3 i 8 (4) din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c instana naional trebuie s fie n msur s autorizeze audierea minorilor, care, ca i n acest caz, susin c au fost victimele unor acte de maltratare, n conformitate cu acordurile care permit s fie garantat un nivel adecvat de protecie acestor minori, de exemplu n afara fazei de judecat i nainte de derularea acesteia. Instana naional este obligat s ia n considerare toate normele de drept intern i s
29
A se vedea, de exemplu, P.S. v. Germania, Decizia din 20 decembrie 2001, [2002] CEDO, S.N. v. Suedia, Decizia din 2 iulie 2002, [2002] CEDO, Rachdad v. Frana, Decizia din 13 februarie 2004, [2004] CEDO i Accardi i alii v. Italia, Decizia din 20 ianuarie 2005, [2005] CEDO.
27
le interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului i a finalitii deciziei-cadru.
Seciunea a 4-a. Abordarea Curii de Justiie a Uniunii Europene n stabilirea competenei uniunii n materie penal: exemplu de urmat sau de evitat de instanele romne?
1. Introducere30
Acest comentariu31 analizeaz abordarea Curii de Justiie a Uniunii Europene n stabilirea competenei de adoptare a dispoziiilor de drept penal prin acte juridice ale Uniunii Europene, n special transferarea acestora din domeniul interguvernamental n domeniul integrat al instrumentelor juridice europene. Principalele probleme abordate se refer la respectarea principiului legalitii i al conferirii competenelor, criteriile de stabilire a necesitii adoptrii de dispoziii penale folosind ca baz legal prevederile integrate ale legislaiei Uniunii Europene32.
30
Analiza instrumentelor legislative i referirile la tratatele constitutive, n acest comentariu, se raporteaz la forma acestora anterior adoptrii Tratatului de la Lisabona. Acolo unde este necesar, se face referire la legislaia actual n materie, pentru a arta ce anume s-a modificat de la data adoptrii deciziilor comentate aici. 31 Acest comentariu se bazeaz pe dou art.ole anterioare [Norel Neagu, Entrapment between Two Pillars: the European Court of Justice Rulings in Criminal Law, 15 European Law Journal (2009) 536-551; Norel Neagu, A Need for Change: The Romanian Supreme Courts Approach to Appeals in the Interest of Law, 35 Review of Central and East European Law (2010) 293-305]. 32 Chiar dac aceast problem a fost tranat prin Tratatul de la Lisabona (Art. 83 TFUE), este interesant de urmrit abordarea Curii de Justiie a Uniunii Europene la o dat la care nu exista o baz legal de reglementare a competenei de legiferare a Uniunii Europene n materie penal pe baza instrumentelor juridice aparinnd primului pilon.
28
n ultimii ani a avut loc o larg dezbatere cu privire la posibilitatea de a utiliza dispoziii de drept penal n legislaia adoptat de instituiile Uniunii Europene. Decizia Curii de Justiie a Uniunii Europene n cauza C-176/0333 a stabilit o regul foarte important pentru anii care vor veni: competena legiuitorului european de a adopta dispoziii care s solicite statelor membre s adopte instrumente de drept penal utiliznd ca baz juridic prevederile pilonului unu34. Decizia ECJ, chiar dac de o importan extraordinar, a ridicat o serie de ntrebri i polemici n ceea ce privete respectarea principiului legalitii35 i al conferirii competenelor cu referire la adoptarea unor dispoziii de drept penal, competena implicit a legiuitorului european n ceea ce privete instrumentele de drept penal utilizate n cadrul primului pilon36 i domeniul de aplicare i profunzimea acestei competene37.
33 34
Cauza C-176/03 Comisia/Consiliul [2005] ECR I-07879. Anterior modificrilor tratatelor constitutive prin Tratatul de la Lisabona, existau trei piloni pentru reglementarea legislaiei Uniunii Europene: primul pilon (pilonul integrat) folosea ca instrumente juridice regulamentul i directiva, impunnd statelor membre aplicarea direct, sau dup, caz, implementarea n legislaia naional a instrumentelor juridice adoptate la nivelul Uniunii Europene, avnd posibilitatea de control i sancionare n caz de neimplementare; cel de-al doilea pilon, care privea cooperarea n domeniul politicii externe i de securitate comune, i cel de-al treilea pilon, care privea cooperarea judiciar i poliieneasc n materie penal (acest pilon se sprijinea pe cooperarea interguvernamental, folosea ca instrumente juridice conveniile, poziiile comune i deciziile cadru, se baza n principal pe cooperarea loial i pe interpretarea data instrumentelor juridice europene de Curtea de Justiie a Uniunii Europene, fr a putea impune statelor membre sanciuni n cazul neimplementrii legislaiei comunitare n materie; mai mult, pentru adoptarea legislaiei n materie era competent doar Consiliul, iar deciziile se luau n unanimitate). 35 M.-L. Cesoni, Comptence pnale: la Cour de justice des Communauts europennes prime-t-elle le principe de lgalit?, 125 Journal des tribunaux (2006) 365-373. 36 F. Chaltiel, Arrt CJCE Commission c. Conseil, du 13 septembre 2005: une nouvelle avance de lide de souverainet europenne: la
29
Toate aceste probleme sunt analizate mai jos. Unele dintre ele au fost deja abordate n literatura de specialitate38, dar pentru o analiz solid a problemei principale examinate n cele ce urmeaz (domeniul de aplicare i profunzimea competenei comunitare n dreptul penal) voi aborda aspectele rmase neclare n deciziile Curii de Justiie a Uniunii Europene n materie39. Analiza se concentreaz pe dou aspecte: a. pentru a stabili dac exist o diferen n ceea ce privete competena de a incrimina un anumit comportament i competena de a asigura sanciuni (penale) eficiente pentru un astfel de comportament; b. urmrirea decalajului dintre cei doi piloni (pilonul unu, integrat i pilonul trei, interguvernamental) i pericolului partajrii competenei care poate fi influenat de lipsa condiiilor politice necesare pentru msuri legislative funcionale (n cadrul primului pilon).
2. Context
Impunerea unor dispoziii de drept penal avnd ca baz legal primul pilon a devenit o problem n momentul n care Comisia
souverainet pnale en devenir, 494 Revue du March commun et de lUnion europenne (2006) 24-28. 37 F. Comte, Communication de la Commission au Parlement europen et au Conseil sur les consquences de larrt de la Cour du 13-9-2005 relatif aux sanctions pnales, 1 Revue du droit de lUnion europenne (2006) 111-130; J.F. Castillo Garcia, The Power of the European Community to Impose Criminal Penalties, 3 EIPAscope (2005) 27-34. 38 S. White, Harmonisation of criminal law under the first pillar, 1 European Law Review (2006) 81-92; P. Thieffry, Contentieux de la validit des mesures communautaires de protection de lenvironnement: le retour, 2 La gazette du palais (2006) 873-881; D. Spinellis, Court of Justice of the European Communities, Judgment of 13 September 2005 (Case C-176/03, Commission v. Council) annulling the Council framework decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on the protection of the environment through criminal law, 2 European Constitutional Law Review (2006) 293-302. 39 Cauza C-440/05 Comisia/Consiliul [2007], ECR I-9097.
30
European a introdus o aciune n anularea unei decizii-cadru a Consiliului adoptate n temeiul titlului VI din Tratatul de instituire a Uniunii Europene40. Comisia a susinut c temeiul juridic adecvat ar fi fost articolul 175 TCE, n timp ce Consiliul a afirmat c singurele dispoziii de natur penal au fost n Titlul VI TUE. Curtea a decis n favoarea Comisiei, preciznd, dup cum urmeaz: Ca regul general, nici dreptul penal, nici normele de procedur penal nu intr n competena Comunitii. Cu toate acestea, ultima constatare nu mpiedic legiuitorul comunitar, atunci cnd aplicarea unor sanciuni penale eficiente, proporionale i cu efect de descurajare de ctre autoritile naionale competente este o msur indispensabil pentru combaterea prejudiciilor grave provocate mediului nconjurtor, s ia msuri care se refer la dreptul penal al statelor membre pe care le consider necesare pentru a se asigura c normele pe care le stabilete n domeniul proteciei mediului nconjurtor sunt pe deplin funcionale41. Dar Curtea nu a stabilit, de fapt, prin aceast decizie reguli clare n ceea ce privete posibilitatea de a adopta dispoziii de drept penal utiliznd ca temei juridic primul pilon. Comisia a emis o comunicare de interpretare a deciziei Curii42, extinznd domeniul de aplicare i profunzimea competenei n materia dreptului penal n cadrul primului pilon. Opiniile sale nu au fost mprtite de ctre Consiliu, care a continuat politica sa de a adopta decizii-cadru n aceast materie. Principala miz a conflictului ntre Comisie i Consiliu a fost dac decizia Curii se aplic numai n materia mediului nconjurtor sau dac exist i alte domenii care au nevoie de protecie penal, precum i dac legiuitorul comunitar este competent s stabileasc nu numai incriminarea unor fapte, dar, de asemenea, i tipul i nivelul sanciunilor penale pentru aceste infraciuni.
40
Decizia-cadru a Consiliului 2003/80/JAI privind protecia mediului nconjurtor prin mijloace de drept penal (JO L 29/2003). 41 A se vedea Cauza 176/03, Comisia/Consiliul, pct. 47-48. 42 Comunicarea Comisiei ctre Parlamentul European i Consiliu privind implicaiile Deciziei Curii din 13 septembrie 2005 (Cauza C-176/03, Comisia v. Consiliul), COM(2005) 583 final.
31
Oportunitatea abordrii acestor probleme a aprut pentru Curte ntro alt aciunea formulat de Comisie pentru a anula o decizie-cadru a Consiliului43 pe baza temeiului juridic de adoptare a dispoziiilor de drept penal. Din pcate, aceast din urm hotrre, chiar dac lmurete anumite aspecte n cauz, a fost suficient de neclar pentru a genera dezbateri ulterioare. Curtea a avut ocazia de a-i exprima punctul de vedere cu privire la problema dac competena de adoptare a prevederilor de drept penal ntr-un alt domeniu dect mediul nconjurtor (baza legal invocat n aceast a doua decizie privea aspecte legate de politica n domeniul transporturilor), dar s-a mrginit la a confirma doar decizia sa anterioar privind aceast chestiune, prin raportarea prevederilor n domeniul transporturilor la protecia mediului nconjurtor44 i atestnd astfel c aceste din urm prevederi pot fi considerate a fi un temei juridic adecvat pentru adoptarea unor msuri de drept penal, evitnd astfel problema domeniului de aplicare a acestor msuri (dac exist o competen general n ceea ce privete politicile integrate n primul pilon sau dac aceast competen privete doar politica mediului nconjurtor). n ceea ce privete profunzimea acestei competene, Curtea a precizat c Uniunea European este competent numai s incrimineze anumite comportamente ca infraciuni, pentru care statele membre au obligaia de a institui sanciuni penale care sunt efective, proporionale i cu efect de descurajare. Curtea stabilete ns c
43
Decizia-cadru 2005/667/JAI pentru ntrirea cadrului penal pentru aplicarea legii n materia polurii cauzate de nave (JO L 255/2005). 44 Cauza 440/05, Comisia/Consiliul, pct. 60: n msura n care cerinele de protecie a mediului, care constituie unul dintre obiectivele eseniale ale Comunitii (a se vedea n special Hotrrea din 13 septembrie 2005, Comisia/Consiliul, pct. 41), trebuie, n temeiul art. 6 TCE, integrate n definirea i punerea n aplicare a politicilor i aciunilor Comunitii, o astfel de protecie trebuie considerat ca fiind un obiectiv care face parte i din politica comun n domeniul transporturilor. Legiuitorul comunitar poate, aadar, n temeiul art. 80 alin. (2) TCE i n exercitarea atribuiilor pe care i le confer aceast dispoziie, s hotrasc s promoveze protecia mediului (a se vedea, prin analogie, Cauza C-336/00, Huber, [2002] ECR I-7699, pct. 36).
32
legiuitorul comunitar, cu toate acestea, nu are nicio competen n stabilirea tipului sau nivelul acestor sanciuni utiliznd ca temei juridic primul pilon. Curtea nu a dat nicio explicaie pentru motivarea sa.
3. Importan
nainte de a intra n analiza principalelor aspecte, trebuie accentuat importana luptei dintre pilonii comunitari n ceea ce privete competena n domeniul dreptului penal. Datorit instrumentelor legislative susceptibile de a fi utilizate n cei doi piloni, care au generat dezbaterea privind competena n dreptul penal (decizia-cadru n al treilea pilon, directiva n primul), analiza se va concentra pe diferena dintre aceste dou instrumente. Exist trei aspecte principale care deosebeau instrumentele din primul pilon de cele din al treilea pilon: procedura legislativ, efectul juridic i controlul aplicrii45. n ceea ce privete procedura legislativ, deciziile-cadru erau propuse fie de ctre un stat membru, fie de ctre Comisie i adoptate n unanimitate de ctre Consiliu, dup consultarea Parlamentului European. Directivele, cu toate acestea, puteau fi propuse numai de ctre Comisie46 i, n cele mai multe cazuri, erau adoptate cu o majoritate calificat, prin procedura de co-decizie. Efectul juridic al instrumentelor din al treilea pilon era diferit de cel al instrumentelor de drept comunitar. n conformitate cu articolul 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul UE, deciziile-cadru erau obligatorii pentru statele membre n ceea ce privete rezultatul care trebuie obinut, dar ele nu determinau un efect direct. n cadrul primului pilon, pe de alt parte, nu exista nicio ndoial c directivele pot avea
45 46
J.F. Castillo Garcia, op. cit., p. 27-28. Aceste prevederi erau n vigoare la data soluionrii cauzelor menionate. ntre timp, prin modificarea tratatelor constitutive prin Tratatul de la Lisabona, se pot adopta directive cu dispoziii penale i la iniiativa statelor membre, nu numai a Comisiei Europene (art. 76 TFUE).
33
efect direct, aspect pe care Curtea l-a susinut constant n jurisprudena sa47. n ceea ce privete posibilitatea de verificare a punerii n aplicare a instrumentelor juridice comunitare de ctre autoritile naionale, n al treilea pilon, Curtea putea examina doar legalitatea deciziei-cadru i interpreta, n cazul n care era sesizat, prevederile acesteia. Cu toate acestea, nu exista o procedur privind nclcarea dreptului comunitar ca n cadrul primului pilon, unde neimplementarea sau implementarea neconform a unei directive putea atrage rspunderea statului membru respectiv n faa Curii. n concluzie, instrumentele din primul pilon prezentau o abordare mai integrat dect instrumentele din al treilea pilon. Cum statele membre consider domeniul dreptului penal ca element al suveranitii lor naionale, acestea nu erau interesate n a transfera competena n aceast materie sau parte din aceasta n pilonul integrat, ci de a o menine n sfera cooperrii interguvernamentale care exista n al treilea pilon.
4. Principiul legalitii i conferirea competenei n materia dreptului penal n cadrul primului pilon
n ambele hotrri descrise n seciunile 1 i 2 ale acestui capitol, Curtea a stabilit o regul clar, i anume c, n teorie, dreptul penal, la fel ca i procedura penal, nu se ncadreaz n sfera competenei Comunitii48. Dar Curtea a afirmat, de asemenea, c aceast regul nu poate mpiedica legiuitorul comunitar, atunci cnd aplicarea unor sanciuni penale eficiente, proporionale i cu efect de descurajare de ctre autoritile naionale competente reprezint o msur indispensabil pentru combaterea prejudiciilor grave asupra mediului nconjurtor, s oblige statele membre s instituie astfel de sanciuni n scopul de
47
P. Craig, G. Burca, EU Law: Text, Cases and Materials [2003], p. 178229. 48 Cauza 176/03, Comisia/Consiliul, pct. 47, Cauza 440/05, Comisia/ Consiliul, pct. 66.
34
a garanta funcionalitatea deplin a normelor adoptate n acest domeniu. n opinia mea, criteriile utilizate, chiar dac sunt aplicate doar la politica de mediu, sunt foarte asemntoare, dac nu identice, cu prevederile abandonatei Constituii Europene, care a stabilit competena partajat ntre Uniune i statele membre n ceea ce privete armonizarea dispoziiilor penale49. Criteriile prevzute n Constituie sunt necesitatea msurii luate (msur esenial), funcionalitatea politicii Uniunii Europene de a fi pus n aplicare prin msuri de drept penal i armonizarea anterioar a politicii Uniunii, supus ulterior unor dispoziii penale pentru asigurarea respectivei funcionaliti50. Problema este c acestea sunt reguli utilizate pentru a stabili o competen penal care se aplic n general n ceea ce privete politicile Uniunii Europene. Folosind aceste criterii numai ntr-un singur domeniu (mediu) genereaz confuzie, mai ales fr un temei juridic specific. Aceasta nu este prima dat cnd instana european a avut o atitudine progresist n interpretarea tratatelor, stabilind o competen a instituiilor europene care nu a fost iniial prevzut atunci cnd legislaia a fost elaborat. Curtea a mai folosit de fapt acest tip de abordare nainte. Nu este nevoie a cuta mai departe de celebrele hotrri n cazurile Van Gend en Loos51 i Costa/Enel52, n care Curtea a dedus dou principii fundamentale (supremaia i efectul direct al dreptului comunitar) din interpretarea tratatelor, care nu
49
Art. III-271[2] Tratatul Constituional (JO C 310/2004): Dac armonizarea dreptului penal al statelor membre se dovedete esenial pentru a asigura implementarea efectiv a unei politici a Uniunii ntr-un domeniu care a mai fost supus anterior msurilor de armonizare, pot fi stabilite reguli minime privind definirea elementelor constitutive ale infraciunilor i sanciunilor aplicabile n domeniul menionat, prin legicadru. 50 Aceste dispoziii se regsesc de asemenea n Tratatul de reform de la Lisabona, n art. 83 (versiunea consolidat), JO C 115/2008. 51 Cauza 26/62 Van Gend en Loos, [1963] ECR 1. 52 Cauza 6/64, Costa v. ENEL, [1964] ECR 585.
35
erau prevzute explicit n acestea. A fost nevoie de mult timp pentru ca aceste principii s fie recunoscute pe deplin n statele membre, dar ele formeaz acum baza dreptului Uniunii Europene. Se poate argumenta c aceeai abordare poate fi folosit n cazul unor dispoziii de drept penal n cadrul primului pilon. n realitate, situaia este puin diferit n acest caz. n cazurile Van Gend en Loos i Costa/Enel, Curtea a avut drept exemplu normele care reglementeaz tratatele internaionale, care au putut fi aplicate mutatis mutandis n dreptul comunitar. n ceea ce privete ns dispoziiile de drept penal n cadrul primului pilon, Curtea nsi a afirmat c nu exist o astfel de competen. Astfel, n cazul n care nu exist nicio competen, pot aprea dou soluii posibile. Fie nu exist nicio competen n domeniul dreptului penal ca atare, dar dreptul penal poate fi folosit ca un mijloc pentru a atinge obiectivul unei politici a Uniunii Europene, asigurnd astfel funcionalitatea acestei politici, sau utilizarea instrumentelor de drept penal n cadrul primului pilon este o excepie de la regul. Ambele abordri erau inacceptabile n contextul Tratatelor constitutive anterior adoptrii Tratatului de la Lisabona. Prima abordare era cea folosit n al treilea pilon pentru a stabili competena n ceea ce privete armonizarea dreptului penal. Competena n domeniul dreptului penal, aa cum era menionat n al treilea pilon, se referea la cooperare. Armonizarea dreptului penal nu era privit ca o politic general, ci ca un mijloc de asigurare a luptei mpotriva crimei organizate n domenii specifice. Aceeai abordare a fost utilizat de Curte n hotrrile sale, nlocuind domeniile de interes din cel de-al treilea pilon cu un domeniu specific al primului pilon (mediul nconjurtor). Diferena este c n al treilea pilon exista la data deciziei Curii un text legal care permitea legiuitorului comunitar s acioneze, n timp ce n primul pilon nu exista un astfel de temei juridic. Principiul legalitii infraciunilor i pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege) face parte din principiile generale ale dreptului, nscriindu-se n tradiiile constituionale comune ale statelor membre. Acesta a fost de asemenea consacrat prin diferite tratate internaionale, inclusiv articolul 7, paragraful 1, din Convenia
36
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale53. Acest principiu presupune c legea definete n mod clar infraciunile i pedepsele. Aceast condiie este ndeplinit atunci cnd justiiabilul poate ti din modul de redactare a dispoziiei pertinente i, dac este necesar, cu ajutorul interpretrii date de instanele de judecat, actele sau omisiunile care implic rspunderea penal54. Principiul legalitii este n strns legtur, cel puin la nivel european, cu principiul conferirii competenelor. Astfel, Articolul 5 TCE (n forma anterioar Tratatului de la Lisabona) prevedea n mod expres delegarea puterii de stabilire a zonelor de competen: Comunitatea acioneaz n limitele atribuiilor conferite prin prezentul tratat i a obiectivelor care i sunt atribuite n aceasta. Nu se fcea referire n Tratatul CE la legea penal, cu excepia situaiilor de interzicere n mod expres a aplicrii acesteia (Articolele 135 i 280 TCE)55. Nu putem argumenta c aceast competen exista deja n tratate (competen implicit) i putea fi dedus din principiul funcionalitii (ca n hotrrile Costa/Enel i Van Gend en Loos). Dac acesta
53
A se vedea, n special Cauzele C-74/95 and C-129/95, X, [1996], ECR I-6609, pct. 25, i Cauzele reunite C 189/02 P, 202/02 P, C 205/02 P to C-208/02 P i C-213/02 Dansk Rrindustri [2005], ECR I-5425, pct. 215-219. 54 A se vedea, ntre altele, Come v. Belgia, Decizia din 22 iunie 2000, [2000] CEDO, pct. 145. 55 Art. 10 (principiul cooperrii loiale) i 308 TCE (permind Consiliului s adopte msuri corespunztoare chiar atunci cnd dispoziiile Tratatului nu prevd atribuii corespunztoare) pot fi invocate ca un argument mpotriva tezei potrivit creia nu exist dispoziii care permit utilizarea dreptului penal n cadrul primului pilon. Cred c utilizarea unei astfel de abordri n domeniul dreptului penal nu rezolv problema bazei legale, care, n aceste circumstane, ar trebui prevzut expres, dat fiind consecinele adoptrii de dispoziii de drept penal asupra persoanelor part.ulare. Pentru o analiz detaliat, a se vedea E. Herlin-Karnell, Recent developments in the area of European criminal law, 1 Maastricht journal of European and comparative law (2007) 15-37.
37
ar fi fost cazul, nu ar fi fost nevoie de introducerea competenei privind adoptarea de dispoziii de drept penal n al treilea pilon i, astfel, de a conferi n mod explicit competena Comunitii n drept penal ntr-o etap ulterioar. Dar pe msur ce statele membre au simit nevoia de a introduce aceste prevederi n tratate i n mod expres, pentru a limita domeniul de aplicare i profunzimea competenei de cooperare i armonizare pn la un anumit punct i n anumite domenii, intenia lor a fost, evident, de a nu da aceast competen comunitar de la nceput. Astfel, aceast competen nu poate fi dedus numai din interpretarea principiului funcionalitii ca atare. Problema este dac este respectat principiul legalitii i conferirii competenei atunci cnd dispoziii de drept penal sunt adoptate pe o baz juridic aparinnd primului pilon. Dac analizm problema principiului legalitii n profunzime, trebuie s abordm dou probleme: aspectul formal al principiului (conferirea competenei) i aspectul substanial. Aspectul formal este simplu: este nevoie de o baz legal pentru a stabili competena unui anumit organ legislativ pentru a legifera ntrun anumit domeniu. De obicei, n statele membre, aceast problem este reglementat de Constituie, care ncredineaz puterea de a legifera n dreptul penal unui anumit organ legislativ (Parlament). n dreptul european, aceste prevederi se regseau, anterior adoptrii Tratatului de la Lisabona, doar n titlul VI din TUE, articolele 34 [2] (b), 29 i 31 (e)56. Nu exista la acel moment nicio prevedere n
56
Art. 34 alin. (2) lit. b) TUE: Consiliul, sub forma i n conformitate cu procedurile adecvate prevzute de prezentul titlu, ia msuri i favorizeaz cooperarea cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor Uniunii. n acest scop, Consiliul, hotrnd n unanimitate la iniiativa oricrui stat membru sau a Comisiei, poate []s adopte decizii-cadru n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre. Deciziile-cadru oblig statele membre n ceea ce privete rezultatul urmrit, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele. Acestea nu pot avea efect direct. Art. 29 alin. (2) TUE: Acest obiectiv se realizeaz prin prevenirea criminalitii, organizate sau de alt tip, i prin combaterea acestui fenomen, n special a terorismului, a traficului de
38
Tratatul CE, care s permit legiuitorului comunitar s adopte acte normative n domeniul dreptului penal. Aspectul substanial al principiului legalitii provine de la regulile unui sistem democratic: separarea puterilor legislativ, executiv i judectoreasc. Aceasta nseamn c atribuiile legislative, n special n domeniul dreptului penal, sunt ncredinate n statele membre ctre parlamentele naionale de ctre un act legislativ superior (Constituia)57. Ce se ntmpla la nivel european? n al treilea pilon, singurul organ legislativ era Consiliul. Dar Consiliul este format din reprezentani ai executivului n statele membre. Acest lucru nseamn c, n al treilea pilon, principalele instrumente legislative erau adoptate de ctre membri ai puterii executive naionale, ceea ce n domeniul dreptului penal este inacceptabil58. Pe de alt parte, instrumentele din primul pilon sunt adoptate prin procedura co-deciziei, ceea ce nseamn implicarea Parlamentului European, un organism ales direct de cetenii europeni, pentru adoptarea unor instrumente cu caracter obligatoriu n domeniul dreptului penal59. Dac analizm principiul legalitii att din punct de vedere procedural, ct i substanial, putem concluziona c adoptarea unei dispoziii de drept penal pe baza primului pilon poate fi considerat o nclcare procedural a principiului legalitii, dar conform n
fiine umane i a infraciunilor mpotriva copiilor, a traficului de droguri, a traficului de arme, a corupiei i fraudei, prin: uniformizarea, att ct este necesar, a reglementrilor de drept penal ale statelor membre, n conformitate cu art. 31 lit. e). Art. 31 alin. (1) lit. e) TUE: (1) Aciunea comun n domeniul cooperrii judiciare n materie penal vizeaz, printre altele: [] adoptarea progresiv a msurilor de instituire a unor norme minimale referitoare la elementele constitutive ale infraciunilor i la sanciunile aplicabile n domeniul crimei organizate, al terorismului i al traficului de droguri. 57 P.A. Albrecht, S. Brown, Deficiencies in the Development of European Criminal Law, 3 European Law Journal (1999) 293. 58 N. Neagu, Relaia drept penal drept comunitar, 7 Dreptul (2006) 167. 59 E. Herlin-Karnell, op. cit., p. 29.
39
mod substanial, n timp ce n al treilea pilon dispoziiile penale adoptate respect criteriul formal, dar nu pe cel substanial. Chiar dac eu personal prefer respectarea substanial a principiului legalitii, orice nclcare a aspectelor procedurale ar putea duce la un precedent periculos n viitor pentru activitatea legislativ. Ca o concluzie, adoptarea unor dispoziii de drept penal n cadrul primului pilon are nevoie de o baz legal declarat n mod expres: competen general implicit nu poate fi asumat fr a renuna la regula general conform creia Comunitatea nu are competen n ceea ce privete dreptul penal n cadrul primului pilon. Aceasta ne conduce la a doua abordare. Este decizia Curii numai o excepie de la regula potrivit creia Comunitatea nu are competen n domeniul dreptului penal, pe o baz legal aparinnd primului pilon? Cu alte cuvinte, este domeniul de aplicare al dispoziiilor de drept penal limitat doar la mediu? Voi ncerca s abordez acest aspect n urmtorul punct.
5. ntinderea competenei
Lsnd la o parte problema respectrii principiului legalitii, avem o hotrre a Curii care atest c legiuitorul comunitar poate impune msuri de drept penal prin intermediul instrumentelor primului pilon. ntrebarea care se pune este dac aceast competen este limitat la domeniul mediului sau dac acesta poate fi aplicat i altor politici comunitare. Cu alte cuvinte, este aceasta o excepie aplicabil pentru un anumit domeniu, datorit unor particulariti care disting domeniul respectiv (mediu nconjurtor) de alte politici comunitare, sau aceast competen are un domeniu de aplicare mai larg, bazat pe criterii generale care o transform ntr-o regul care se aplic i altor politici care ndeplinesc aceste criterii?
40
n concluziile60 Avocatului General n Cauza 440/2005, aceast problem este analizat n mod convingtor, i a dori s prezint argumentele sale aici, pentru a oferi o mai bun nelegere a raionamentului Curii n aceast materie. 5.1. Argumentele Avocatului General n Cauza 176/03, Curtea a precizat c, n teorie, legislaia penal, la fel ca i regulile de procedura penal, nu se ncadreaz n sfera de competen a Comunitii. Cu toate acestea, Curtea a decis destul de sumar c aceast observaie nu mpiedic legiuitorul comunitar, atunci cnd aplicarea unor sanciuni penale eficiente, proporionale i cu efect de descurajare de ctre autoritile naionale competente reprezint o msur indispensabil pentru combaterea daunelor grave provocate mediului nconjurtor, s ia msurile care se refer la dreptul penal al statelor membre pe care le consider necesare pentru a se asigura c normele pe care le stabilete n domeniul proteciei mediului sunt pe deplin funcionale61. Avocatul General a concluzionat c instana european recunoate competena Comunitii de a impune statelor membre s adopte sanciuni penale prevzute de decizia-cadru n cauz i c aceast competen este implicit62 una dintre puterile conferite de articolul 175 CE. Cu toate acestea, Curtea a dat o definiie foarte precis acestei competene, n legtur direct cu faptele cauzei, i nu sub form de principiu, ceea ce explic de ce este dificil a vedea logica pe care se bazeaz aplicarea sa concret.
60
Concluziile Avocatului General M.J. Mazak n Cauza 440/2005, 28 iunie 2007, pct. 85-99. 61 A se vedea Cauza 176/03, Comisia/Consiliul, pct. 47-48. 62 Aa cum am menionat anterior, competena implicit nu este acceptabil, dar acesta fiind raionamentul Avocatului General l voi prezenta ca atare.
41
Obiectivul de protecie a mediului nconjurtor, stabilit de Comunitate n conformitate cu logica acestei hotrri, ar fi compromis dac legiuitorul comunitar nu ar avea competena de a adopta sanciuni penale necesare pentru a asigura funcionalitatea deplin a politicii de protecie a mediului prin msurile pe care le prevede. Dei numeroasele referiri pe care aceast hotrre le face la protecia mediului nconjurtor i la importana acestei protecii din perspectiva tratatelor constitutive pot fi interpretate n sensul c instana european a intenionat s limiteze raionamentul su la acest domeniu specific, aa cum au solicitat Consiliul i statele membre, Avocatul General nu a vzut nicio justificare real pentru a considera c aplicarea de sanciuni penale este limitat la acest domeniu. Este adevrat c protecia mediului este de o importan vital nu numai pentru comunitate, ci i pentru viitorul omenirii i c, dup cum Curtea a amintit n hotrrea sa din 13 septembrie 2005, constituie unul dintre obiectivele eseniale ale Comunitii63. Este ns evident c protecia mediului nu constituie unicul obiectiv sau domeniu de aciune esenial al Comunitii i, din acest punct de vedere, este dificil de fcut o difereniere ntre acesta i celelalte obiective i aciuni politice ale Comunitii enumerate la articolele 2 i 3 TCE, cum ar fi crearea unei piee interne caracterizate prin libertile fundamentale, politica agricol comun sau normele comune privind concurena. Mai mult dect att, nu poate fi susinut c aceast competen ar trebui s fie limitat la domeniul mediului nconjurtor, dac lum n considerare faptul c instituirea acestei competene este un corolar al principiului efectului util (funcionalitii) al dreptului comunitar. Din acest punct de vedere, prezumia c instituirea unei competene de a impune sanciuni penale este restrns la domeniul mediului nconjurtor conine premisa c, fie din cauza naturii sale individuale protecia mediului este singurul domeniu care necesit sanciuni penale pentru a fi pe deplin funcional sau dac acceptm c i alte politici pot solicita, de asemenea, astfel de sanciuni pentru a
63
A se vedea Cauza 176/03, Comisia/Consiliul, pct. 41.
42
beneficia de o aplicare efectiv, legiuitorul comunitar ar trebui s ia n considerare faptul c posibila lipsa de eficacitate ar fi acceptabil n alte domenii, deoarece obiectivele avute n vedere sunt, de exemplu, de importan minor sau mai puin eseniale. Sunt de acord cu opinia Avocatului General c aceste dou puncte de vedere sunt inadmisibile i niciunul nu poate fi luat n considerare. n lumina celor de mai sus, Avocatul General concluzioneaz c nu este posibil limitarea competenei Comunitii de a impune statelor membre obligaia de a aplica msuri de drept penal la politica mediului nconjurtor. Avnd n vedere c introducerea acestei competene se bazeaz pe principiul general al funcionalitii dreptului comunitar, acesta poate, n teorie, s se aplice i n alte domenii ale politicii comunitare, sub rezerva limitelor dispoziiilor Tratatelor constitutive n furnizarea temeiului juridic necesar64.
5.2. Hotrrea instanei

Deloc surprinztor, n loc s urmeze opinia Avocatului General, Curtea pur i simplu a legat prevederile referitoare la politica n domeniul transporturilor (temeiul juridic solicitat pentru impunerea de msuri de drept penal) cu necesitatea de a proteja mediul nconjurtor i a repetat argumentele sale anterioare din Cauza 176/03, fr a rezolva problema ntinderii domeniului de aplicare al competenei. Curtea nu s-a pronunat nici asupra opiniei Avocatului General c domeniul de aplicare al competenei depete domeniul mediului, nici asupra opiniei Consiliului ori a statelor membre c aceasta este o excepie, care trebuie interpretat n mod restrictiv65.
64
Pentru o opinie similar, a se vedea Simone White, op. cit., p. 91; D. Spinellis, op. cit., p. 301. 65 Pentru o abordare specific n ceea ce privete ntinderea competenei, a se vedea C. Moal-Nuyts, Laffaire des sanctions pnales en matire denvironnement: le choc des piliers, 3 Revue de droit international et de droit compar (2006) 249-275.
43
5.3. Comentariu
Paradoxul acestei poziii a Curii provine din interpretarea principiul legalitii. Este posibil s se creeze o excepie cnd nu exist niciun temei legal pentru instituirea unei noi competene, dar nu este posibil s se creeze o regul. Argumentele i criteriile folosite de Curte i de Avocatul General66 se aplic nu numai n domeniul mediului nconjurtor, ci sunt de asemenea valabile i n asigurarea funcionalitii altor politici importante ale Comunitilor. Prin urmare, Curtea nu putea spune n mod explicit c aceste criterii se aplic numai n domeniul mediului nconjurtor i c acest lucru este o excepie de la regula general. Aceasta nseamn c instana european nu putea fi de acord cu opinia Consiliului i a statelor membre. Pe de alt parte, Curtea nu putea spune nici c aceste criterii se pot aplica n legtur cu alte politici comunitare. Dac ar fi fcut-o, Curtea ar fi recunoscut o regul general care s se aplice n primul pilon. Asta ar fi nsemnat c msurile de drept penal ar fi putut fi folosite n general atunci cnd sunt ndeplinite anumite criterii. Iar acest lucru nsemna crearea unei noi competene n cadrul primului pilon, fr a avea o baz legal pentru asta. Declaraia c legiuitorul comunitar are competena de a adopta dispoziii care s conin msuri de drept penal ntr-un domeniu este un lucru. Se consider o excepie care confirm regula general. Declarnd c acelai legiuitor are competen n domenii importante ale politicii comunitare creeaz o regul. i asta ar fi nsemnat crearea unei noi competene, n timp ce Curtea spunea n mod expres c n teorie, dreptul penal i procedura penal nu intr n sfera de competen a Comunitii67. n concluzie, Curtea nu putea fi de acord cu Avocatul General, Comisia i Parlamentul European cu privire la domeniul de aplicare al competenei. Curtea era prins n propriul raionament i nu putea merge mai departe fr a se contrazice. Pn la data adoptrii deciziei n cauza C-440/05, soluia a fost de a lega toate domeniile de mediul
66
Argumentaia se refer la urmtoarele criterii: msur esenial, necesitate, funcionalitate. 67 Cauza 440/05, Comisia/Consiliul, pct. 66.
44
nconjurtor ca politic esenial, fr generalizare i fr crearea de noi reguli. Ce s-ar ntmpla dac Curtea ar fi pus n situaia de a se pronuna asupra unui instrument care ar conine dispoziii de drept penal referitoare la o politic din primul pilon i care ar ndeplini criteriile necesitii, importanei i funcionalitii, dar fr nici o legtur cu mediul nconjurtor?68
6. Profunzimea competenei
Dup argumentele ndrznee i propunerile naintate de Avocatul General n ceea ce privete domeniul de aplicare al competenei, ar fi fost de ateptat ca acesta s utilizeze aceeai abordare logic n ceea ce privete profunzimea acestei competene. tiind c n al treilea pilon organul legislativ este abilitat, n anumite domenii, s armonizeze nu numai elementele constitutive ale infraciunilor, dar, de asemenea, i sanciunile pentru aceste infraciuni, ar fi fost de ateptat ca Avocatul General s fie consecvent raionamentului su
68
De fapt, existau la data adoptrii deciziei Curii n cauza C-440/05 mai multe instrumente pe agenda legislativ a Consiliului ce conineau dispoziii de drept penal n alt domeniu dect mediul nconjurtor: Propunerea de directiv a Parlamentului European i Consiliului privind msurile penale menite s asigure respectarea drepturilor de proprietate intelectual [COM (2005) 0276 final], Propunerea de directiv a Parlamentului European i a Consiliului de stabilire a sanciunilor la adresa angajatorilor de resortisani din ri tere [COM (2007) 0249 final]. Ultimul instrument avea puine anse de a progresa n forma propus, din cauza tendinei statelor membre de a interpreta jurisprudena Curii de Justiie restrictiv. Discuiile din cadrul Consiliului au artat c o mare majoritate a statelor membre considera c art. 63 alin. 3 lit. b) TCE nu este un temei juridic adecvat pentru adoptarea de dispoziii de drept penal. Aa cum reprezentantul Comisiei a concluzionat, n timpul deliberrilor, prevederile nu aveau suficient arom de mediu nconjurtor. Acest lucru arat c era foarte puin probabil c va fi adoptat n Consiliu un instrument care coninea dispoziii care ar merge dincolo de ceea ce Curtea a stabilit deja. Adoptarea acestor instrumente juridice a fost pus n discuie abia dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, cnd nu se mai putea pune problema adoptrii prin decizie-cadru, ci numai printr-o directiv.
45
i s ncerce s dovedeasc faptul c aceste instrumente pot fi, de asemenea, folosite n primul pilon. Din pcate, argumentele sale au fost prea generale i nu au abordat problema specific a protejrii politicii de mediu prin msuri de drept penal. Voi arta n continuare prile eseniale ale raionamentului su, astfel nct s ofer o nelegere a problemei i a argumentelor pentru sau mpotriva concluziei acestuia69. 6.1. Raionamentul Avocatului General Atunci cnd se analizeaz problema dac, n acest cadru, Comunitatea poate stabili natura i nivelul sanciunilor aplicabile (profunzimea acestei competene), Avocatul General considera c legiuitorul comunitar poate obliga statele membre s adopte sanciuni penale i poate solicita ca aceste sanciuni s fie eficace, proporionale i cu efect de descurajare, dar, dincolo de asta, nu are competena s stabileasc n concret sanciunile care trebuie s fie adoptate. Avocatul General afirma c problema nu este legat de competena Comunitii de a adopta sanciuni penale, ci de a obliga statele membre, n limitele sistemelor penale proprii, de a penaliza anumite tipuri de comportament ca infraciuni, ca o modalitate de asigurare a ordinii juridice comunitare. Prin urmare, acest lucru ridica ntrebri referitoare nu numai la coerena intern a dreptului penal al Uniunii Europene, astfel cum arta Comisia n comunicarea sa70 privind Hotrrea din 13 septembrie 2005, dar, de asemenea, cu privire la coerena sistemelor penale naionale. Pe aceast linie, aa cum demonstreaz i interveniile scrise ale statelor membre n procedura n faa Curii, acestea au deja opinii destul de diferite, n general, cu privire la rolul i scopul dreptului penal ca instrument cu caracter obligatoriu. n termeni mai concrei, aceste opinii divergente reflect diferenele dintre sistemele penale naionale n ceea ce privete nivelul sanciunilor, echilibrul ntre diferitele forme de sanciuni, i, evident, natura i nivelul
69 70
Concluziile Avocatului General M.J. Mazak, op. cit., pct. 103-113. COM(2005) 583 final, supra.
46
sanciunilor aplicate pentru infraciuni specifice. Fiecare Cod penal exprim o ierarhizare clar a intereselor legale pe care intenioneaz s le protejeze (bunuri, persoane, mediu etc.), i prevede sanciuni n consecin. Prin urmare, n cazul n care legiuitorul comunitar ar putea stabili natura i nivelul sanciunilor care trebuie impuse pe baza competenei implicite conferite de Tratatul CE, care permite numai o armonizare parial a legislaiei naionale penale la nivel sectorial, acest lucru ar putea duce la fragmentarea i, astfel, ar putea compromite coerena sistemelor penale naionale. Mai mult dect att, gravitatea unei sanciuni penale, funcionalitatea i efectul de descurajare al acesteia, nu pot fi evaluate n mod independent, n raport cu modul n care alte sanciuni sunt prevzute sau aplicate n legislaia naional. O amend de o anumit sum poate trimite un mesaj diferit n diferite state membre n ceea ce privete gravitatea infraciunii n cauz. De aceea, n opinia Avocatului General, i n conformitate cu principiul subsidiaritii, statele membre, ca regul general, sunt mai bine plasate dect Comunitatea pentru a determina conceptul de sanciuni eficiente, proporionale i disuasive, n sistemele lor juridice i n contextele sociale respective. Delimitarea propus n ceea ce privete profunzimea competenei, prin care Comunitatea putea solicita adoptarea de sanciuni penale efective, proporionale i cu efect de descurajare, dar trebuia s lase la latitudinea statelor membre s stabileasc natura i nivelul acestor sanciuni, avea avantajul de a fi clar i simpl. Avocatul General nu considera c este posibil s se mearg mai departe n stabilirea gradului de precizie cu care Comunitatea poate determina natura sau nivelul sanciunilor penale. n concluzie, Avocatul General considera, n interpretarea hotrrii din 13 septembrie 2005, c legiuitorul comunitar putea impune statelor membre s incrimineze anumite tipuri de comportament i s stabileasc n acest scop, necesitatea impunerii unor sanciuni penale eficace, proporionale i cu efect de descurajare pentru a garanta
47
funcionalitatea dreptului comunitar i dac sunt eseniale pentru combaterea infraciunilor grave, ntr-un anumit domeniu. Aceast competen permite Comunitii s prezinte, n limitele atribuiilor care i sunt conferite, o gam complet de instrumente necesar pentru aplicarea ordinii juridice comunitare. n acelai timp, existena unei astfel de competene nu readuce n discuie regula general conform creia dreptul penal i normele de procedur penal sunt de competena statelor membre. Similar, deoarece ofer statelor membre libertatea de a alege sanciunile penale aplicabile, aceasta nu interfereaz, n opinia Avocatului General, cu sistemele penale naionale, astfel c nu afecteaz coerena acestora ntr-o manier inacceptabil. 6.2. Hotrrea instanei Curtea a adoptat opinia Avocatului General, afirmnd c legiuitorul comunitar nu are competena de a stabili natura i nivelul sanciunilor penale71. Curtea nu a oferit nicio explicaie pentru motivarea sa. Cu toate acestea, Curtea a exprimat o opinie mai nuanat n ceea ce privete natura msurilor de drept penal care trebuie luate pentru a asigura funcionalitatea politicilor comunitare72. 6.3. Comentarii n opinia mea, nici concluziile Avocatului General, nici decizia Curii nu pot fi explicate n lumina criteriilor stabilite prin jurisprudena anterioar.
71 72
A se vedea Cauza 440/05, Comisia/Consiliul, pct. 70. Idem, pct. 66: atunci cnd aplicarea unor sanciuni penale eficiente, proporionate i cu efect de descurajare de ctre autoritile naionale competente reprezint o msur indispensabil pentru combaterea daunelor grave provocate mediului, legiuitorul comunitar poate impune statelor membre obligaia de a institui astfel de sanciuni pentru a asigura deplina eficien a normelor pe care le stabilete n acest domeniu. De data aceasta instrumentul utilizat pentru asigurarea funcionalitii nu este o msur de drept penal considerate necesar, ci aplicarea unor sanciuni penale eficiente, proporionale i descurajatoare.
48
Argumentele Avocatului General pentru lipsa de competen n ceea ce privete armonizarea sanciunilor penale constau n diferitele abordri ale sistemelor naionale de drept penal din statele membre, ierarhia diferit a intereselor juridice protejate i funciile diferite ale sanciunilor. Dar acestea sunt chestiuni generale n ceea ce privete armonizarea dreptului penal. Cum pot aceste probleme s afecteze domeniul mediului i msurile de drept penal prevzute pentru acest domeniu? Avocatul General nu abordeaz aceast problem. Problema nu ar trebui s fie privit n general, aa cum face Avocatul General. Este adevrat c, n general, armonizarea unor dispoziii de drept penal poate afecta integritatea sistemelor naionale din statele membre. Concluziile Avocatului General sunt corecte i nu pot fi contestate. Dar aceast tez se aplic att la armonizarea infraciunilor, ct i a sanciunilor pentru aceste infraciuni. Dup ce se ia o decizie de armonizare a infraciunilor, cum este cazul aici, ar trebuie s fie prezentate motive solide pentru a nu armoniza, de asemenea, i sanciunile pentru aceste infraciuni. Vorbim aici despre un anumit domeniu i problema trebuie abordat numai pentru acest domeniu. n Hotrrea 176/03, criteriile folosite de Curte pentru adoptarea de msuri penale au fost criteriul msurii eseniale, necesitatea adoptrii de msuri de drept penal i asigurarea funcionalitii unei politici comunitare. Dac putem demonstra c aceste trei criterii sunt ndeplinite n acest domeniu i c nu afecteaz n mod negativ sistemul legislativ naional, atunci concluzia evident este c, avnd n vedere hotrrile n cauzele 176/03 i 440/05, legiuitorul comunitar are competena de a adopta msurile de armonizare necesare. Criteriul msurii eseniale a fost analizat de Curte n lumina considerentelor deciziei-cadru ce se dorea a fi anulat73. Curtea a statuat n dou Hotrri c analiza consideraiilor deciziei-cadru este suficient pentru a demonstra dac acest criteriu este ndeplinit i a constatat c acest criteriu a fost ntr-adevr ndeplinit74.
73 74
Cauza 176/03, Comisia/Consiliul, pct. 50. Cauza 440/05, Comisia/Consiliul, pct. 68.
49
n ceea ce privete criteriul necesitii, Curtea a constatat c acest criteriu este ndeplinit datorit faptului c un organ legislativ, Consiliul, reprezentant al statelor membre, a considerat c este necesar s adopte o decizie-cadru de armonizare a infraciunilor de drept penal n domeniul mediului. Similar, n cazul de fa, Consiliul a considerat c este necesar s adopte printr-o decizie-cadru nu numai armonizarea elementelor constitutive ale unor infraciuni, dar, de asemenea, i stabilirea naturii i nivelului sanciunilor pentru aceste infraciuni. Dac ar fi fost cazul afectrii n mod clar a sistemelor legislative naionale, decizia-cadru nu ar fi fost adoptat75. Mai mult dect att, argumentul Avocatului General c armonizarea sanciunilor penale este probabil sa afecteze negativ sistemele juridice naionale nu poate fi acceptat. Este mult mai duntor pentru consistena unui sistem legislativ incriminarea unui anumit comportament76 dect punerea n aplicare a unor sanciuni penale armonizate pentru acel comportament. Dup uriaul pas de a armoniza elementele constitutive ale infraciunilor, armonizarea sanciunilor penale pentru aceste infraciuni pare un fleac. Apoi, trebuie analizat criteriul funcionalitii folosit pentru adoptarea de msuri penale. Curtea prea s cread c acesta este cel mai important criteriu pentru adoptarea de msuri n domeniul dreptului penal: asigurarea funcionalitii unei politici comunitare. Cu toate acestea, n scopul de a asigura funcionalitatea unei politici, msura adoptat trebuie s fie funcional n sine. i funcionalitatea
75
Aa cum am artat deja, pentru adoptarea unei decizii-cadru era nevoie de unanimitate n Consiliu. Cu alte cuvinte, toi reprezentanii statelor membre trebuiau s fie de acord n Consiliu pentru ca un astfel de instrument legislativ s fie adoptat. Dac actul propus ar fi putut afecta negativ integritatea i consistena sistemului legislativ naional, reprezentantul statului membru respectiv putea bloca adoptarea decizieicadru. 76 Nu trebuie uitat c, n domeniile susceptibile de armonizare n materie penal, un comportament incriminat la nivelul UE ar putea s nu fie incriminat la nivel naional, ori s fie considerat o neregul administrativ sau chiar un comportament licit.
50
incriminrii unei fapte ca infraciune este asigurat prin pedeapsa aplicat77. Ne putem imagina o infraciune fr o pedeaps acionnd ca un factor de descurajare sau avnd funcie retributiv pentru nclcarea obligaiei impuse prin incriminarea faptei ca infraciune? Nu este posibil n dreptul penal s se separe o infraciune de pedeapsa prevzut pentru svrirea acesteia. Acestea sunt dou elemente care sunt legate indisolubil i formeaz esena dreptului penal. Armonizarea infraciunilor lsnd la latitudinea altor sisteme alegerea de a armoniza sau nu sanciunile pentru acestea nseamn a priva incriminarea de propria funcionalitate. i acest lucru se face n timp ce invoc aceeai funcionalitate pentru adoptarea incriminrii, n primul rnd? Ce a fcut Curtea n Hotrrea 176/03? A transferat pur i simplu competena de a armoniza infraciuni (competen care exista n al treilea pilon, sub rezerva anumitor limitri) n primul pilon, folosind anumite criterii pentru a asigura aplicabilitatea sa n domeniul mediului. n cazul n care competena de a impune o armonizare a infraciunilor poate fi pur i simplu transferat din al treilea pilon n primul, competena de a armoniza sanciuni pentru aceste infraciuni poate fi, de asemenea, transferat, deoarece ambele competene exist n al treilea pilon78. Ca o concluzie, criteriile utilizate pentru armonizarea elementelor constitutive ale infraciunilor pot fi de asemenea utilizate pentru armonizarea pedepselor pentru aceste infraciuni. Nu exist niciun indiciu c o astfel de armonizare, n domeniul specific n discuie (mediu), ar afecta n mod negativ sistemul naional de drept penal. Mai mult dect att, n acest domeniu, statele membre au convenit deja s adopte o propunere legislativ prevznd sanciuni armonizate.
77
n ceea ce privete efectul util, efectul retributiv i efectul preventiv al sanciunii penale, a se vedea R. Pereira, Environmental criminal law in the first pillar: a positive development for environmental protection in the European Union?, 10 European Environmental Law Review (2007) 257-259. 78 Art. 31 alin. (1) lit. e) TUE, supra.
51
7. Abordarea Curii cale de urmat sau de evitat pentru instanele naionale?

n primul rnd, trebuie s analizez abordarea Curii n ceea ce privete problema competenei Comunitilor n materia dreptului penal. Dup prima decizie, n 2005, am considerat c aceast abordare este un pas ndrzne nainte. Impresia mea a fost c instana comunitar a ncercat s dea un impuls Tratatului Constituional prin stabilirea deja, nainte ca Tratatul s intre n vigoare, a competenei de a adopta dispoziii de drept penal n cadrul primului pilon. Chiar dac fr un temei legal explicit statuat, hotrrea Curii trebuia s pregteasc trecerea lin de la competena n dreptul penal n treilea pilon la competena partajat specific primului pilon. Din pcate, Tratatul Constituional a fost respins, iar noile dispoziii n domeniul dreptului penal aveau o aplicare incert pentru o perioad lung de timp. Curtea s-a aflat n anul 2007, prin Hotrrea n Cauza 440/05, n poziia de a crea o nou competen, fr existena unui Tratat la orizont care s confirme aceast competen. Acesta a fost un pas pe care Curtea nu a fost dispus ns s l fac. A doua hotrre, n 2007, prin urmare, chiar dac a fost luat n contextul politic al apropierii momentului semnrii Tratatului de la Lisabona, nu a gsit Curtea n situaia de a-i asuma noi riscuri. Dei poate fi considerat a fi un pas napoi, doar confirmnd prima hotrre n ceea ce privete domeniul de aplicare a competenelor i negnd competena legiuitorului comunitar de a armoniza sanciunile penale, decizia Curii, chiar dac dezamgitoare, era logic n contextul complicat al incertitudinii noilor reforme din Uniunea European. Curtea nu i-ar fi putut permite riscul unei noi respingeri sau unei ntrzieri n intrarea n vigoare a noului tratat79. Fcnd un pas nainte prin acordarea de noi competene n domeniul dreptului penal n cadrul primului pilon ar fi putut fi privit n mod periculos mai degrab ca un act legislativ, dect ca unul interpretativ/juridic. Care a fost efectul asupra politicii de mediu i competena Comunitii n drept penal? Chiar dac pline de bune intenii, hotrrile Curii au
79
ntre timp, Tratatul de la Lisabona a fost respins n Irlanda, fiind adoptat dup numeroase negocieri i intrnd n vigoare abia n decembrie 2009.
52
reuit s submineze funcionalitatea politicii de mediu pentru o perioad ndelungat. Aa cum am afirmat atunci cnd am analizat principiul legalitii, consider c, n primul rnd, nu ar fi trebuit acordat competena de a adopta dispoziii de drept penal pe o baz juridic aparinnd primului pilon, fr un temei juridic adecvat indicat n mod expres80. Acest temei juridic se regsete n Tratatul de reform (dup eecul Tratatului Constituional)81. Dar, odat acordat, consider c instana comunitar ar fi trebuit s se concentreze mai mult pe motivul de acordare a acestei competene: funcionalitatea unei politici comunitare. Privind la hotrrile Curii prin prisma criteriilor impuse de aceasta, singura concluzie valid este acordarea de ctre Curte a unei competene generale Comunitilor n ceea ce privete politicile comunitare care pot fi protejate prin msuri de drept penal. Ceea ce nu am putut nelege a fost decizia Curii de a nu acorda legiuitorului comunitar puterea de a armoniza sanciunile penale n domeniul mediului. Acest pas fusese deja luat n al treilea pilon prin Decizia-cadru a Consiliului. Tot ceea ce Curtea trebuia s fac era s transfere aceast competen n primul pilon, n conformitate cu principiul funcionalitii. Pentru motivele expuse mai sus, Curtea a ales s nu fac acest pas. Chiar dac la o scar mai mare, aceasta pare a fi o decizie corect, avnd n vedere contextul general al reformei Uniunii Europene, pentru mediul nconjurtor acesta a fost un pas napoi. Fr cele dou hotrri ale Curii, am fi avut deja dou instrumente n domeniul mediului privind armonizarea dispoziiilor de drept penal n ceea ce privete infraciunile i chiar i sanciunile aplicabile (a doua decizie-cadru). Dup cinci ani de la adoptarea primei deciziicadru, nc nu exista un instrument care s reglementeze acest domeniu deosebit de sensibil. Unde este funcionalitatea n acest caz?
80
Eu personal consider preferabil o abordare legislativ formal, suplimentat de o abordare substanial legitimat democratic, aa cum poate fi regsit n Tratatul de la Lisabona. 81 Aa cum am artat deja, Tratatul de la Lisabona conine toate dispoziiile referitoare la dreptul penal care se regseau n Tratatul Constituional.
53
Deciziile Curii au creat un vid legislativ provocat de un conflict ntre piloni, care nu era propice pentru punerea n aplicare a politicilor comunitare. Tot acest conflict ntre principalii actori n joc (Comisia, Consiliul i statele membre) a constat mai degrab ntr-o lupt politic pentru putere ntre piloni, dect o problem de natur juridic. Pn la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, nicio directiv nu putea stabili tipul sau nivelul sanciunilor penale i este discutabil dac acest lucru se putea face prin instrumente din al treilea pilon. De asemenea, domeniul de aplicare al competenelor dreptului penal n cadrul primului pilon nu putea fi extins. Din fericire, aceast incertitudine legislativ a durat numai trei ani, pn la intrarea n vigoare a Tratatul de reform, unde se prevedea o competen partajat n dreptul penal, posibilitatea de a adopta directive de armonizare a procedurilor penale, precum i posibilitatea de a armoniza infraciunile i sanciunile atunci cnd este necesar pentru funcionarea eficient a politicilor Uniunii. Astfel, aceste probleme n ceea ce privete domeniul de aplicare i profunzimea de competen a legii penale au fost rezolvate, iar deciziile Curii au putut fi calificate ca genernd doar o criz trectoare. O abordare similar a Curii a fost ntlnit n Cauza Pupino. Curtea a stabilit n aceast cauz c efectele deciziei-cadru sunt similare cu cele ale directivei, iar instanele naionale sunt obligate s interpreteze legislaia naional n lumina prevederilor deciziei-cadru, stabilind ca limit doar cazul n care o astfel de interpretare ar fi fost expres contrar dreptului naional. Abordarea Curii s-a bazat de asemenea pe preconizatele reforme ale Tratatelor constitutive i pe dispariia deciziei-cadru ca instrument de legiferare n materie penal, aceasta fiind nlocuit cu directiva. Este o astfel de abordare de urmat de ctre instanele romne? Mai ales c, cel puin n materie penal, ne aflm ntr-o situaie similar, fiind n poziia aplicrii unei legislaii penale, cu un nou Cod penal preconizat a intra n vigoare foarte curnd. Consider c abordarea trebuie urmat, dar cu pruden. Este de neles dorina de a aplica ct mai curnd nite dispoziii legislative care au fost adoptate cu muli ani n urm, corespunztoare unei
54
realiti sociale n schimbare, mai ales datorit faptului c noile dispoziii corespund mai bine necesitilor sociale curente. n acelai timp, acest proces trebuie abordat cu precauie, tocmai pentru a nu submina nsi funcionalitatea sistemului, n ipoteza n care noile dispoziii nu intr sau ntrzie s intre n vigoare. Lucru care, din pcate, s-a ntmplat destul de des n Romnia n ultimii ani.
Capitolul II Principiul non bis in idem n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
Seciunea 1. Noiunea de hotrre definitiv n cauzele conexate privind pe HSEYIN GZTOK I KLAUS BRGGE (Cauzele conexate C-187/01 i C-385/01)
1. Cadrul juridic
Faptele descrise n sesizarea preliminar se bazeaz pe dou cauze care i implic, pe de o parte, pe domnul Gztok (de origine turc, cu reedina n Olanda) i, pe de alt parte, pe domnul Brgge (un rezident german). Faptele supuse aprecierii Curii au luat natere n urma a dou procese penale ncepute mpotriva inculpailor: n primul caz, n Germania, n ceea ce privete o infraciune svrit n Olanda i, n cel din urm caz, n Belgia, cu privire la o infraciune svrit pe teritoriul belgian. Ele au fost conexate de ctre Curte datorit similitudinilor legate de situaia de fapt i de ntrebrile adresate Curii de ctre jurisdiciile naionale82.
82
Pentru o analiz a acestui caz, a se vedea Nadine Thwaites, Mutual Trust in Criminal Matters: the ECJ gives a first interpretation of a provision of the Convention implementing the Schengen Agreement. Judgment of 11 February 2003 in Joined Cases C-187/01 a. C-385/01 Hseyin Gztok and Klaus Brgge, 4 (3) German Law Journal (2003) 253-262; Maria Fletcher, Some Developments to the ne bis in idem Principle in the European Union: Criminal Proceedings Against Hseyin Gztok and Klaus Brgge, 66 (5) The Modern Law Review (2003) 769-780.
56
n conformitate cu articolul 54 din CIAS: O persoan mpotriva creia a fost pronunat o hotrre definitiv de ctre o parte contractant nu poate face obiectul urmririi penale ntr-o alt parte contractant pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n situaia n care a fost aplicat o pedeaps, aceasta s fi fost executat, s fie n curs de executare sau s nu mai poat fi executat conform legislaiei prii contractante care a pronunat hotrrea83. Articolul 55 prevede c: 1. O parte contractant poate, atunci cnd ratific, accept sau aprob prezenta Convenie, s declare c nu i se aplic articolul 54 ntr-unul sau mai multe dintre urmtoarele cazuri: (a) cnd faptele la care se refer hotrrea judectoreasc strin au fost svrite n tot sau n parte pe teritoriul su; n acest din urm caz, totui, aceast excepie nu se aplic n cazul n care faptele au fost svrite n parte pe teritoriul prii contractante n care hotrrea a fost dat; (b) cnd faptele la care se refer hotrrea judectoreasc strin constituie o infraciune mpotriva securitii naionale sau a altor interese la fel de importante ale acelei pri contractante; (c) cnd faptele la care se refer hotrrea judectoreasc strin au fost comise de ctre funcionari ai acelei pri contractante, cu nclcarea atribuiilor funciei lor. 2. O parte contractant care a fcut o declaraie n ceea ce privete excepia menionat la alineatul 1 litera (b) trebuie s specifice categoriile de infraciuni pentru care aceast excepie poate opera. 3. O parte contractant poate retrage n orice moment o declaraie referitoare la una sau mai multe din excepiile menionate la alineatul 1.
83
Art. 54 CIAS constituie principala baz juridic pentru toate cazurile analizate de mai jos. Din motive de operativitate, nu voi repeta acest articol n continuare n studiu.
Principiul non bis in idem n jurisprudena CJUE
57
4. Excepiile care au fcut obiectul unei declaraii n conformitate cu alineatul 1 nu se aplic atunci cnd partea contractant n cauz a solicitat celeilalte pri contractante, n legtur cu aceleai fapte, s nceap procesul penal sau a aprobat extrdarea persoanei n cauz. Articolul 58 prevede: Dispoziiile de mai sus nu mpiedic aplicarea dispoziiilor naionale mai extinse n ceea ce privete principiul non bis in idem, referitor la deciziile judectoreti pronunate n strintate.
2. Situaia de fapt
Domnul Gztok este un resortisant turc care a trit pentru o perioad n Olanda, unde a condus o cafenea n oraul Heerlen, fr autorizaia administrativ obligatorie. La 12 ianuarie i 11 februarie 1996, poliia olandez a percheziionat sediile i a confiscat anumite cantiti de hai i marijuana84. Investigaiile efectuate n urma evenimentelor de mai sus s-au ncheiat la 28 mai i 18 iunie 1996, ca urmare a unei tranzacii ncheiate ntre procuror i domnul Gztok. Prin aceast tranzacie, Ministerul public olandez renuna la urmrire penal, n urma creia procedurile n Olanda s-au finalizat cu plata de ctre domnul Gztok a unor amenzi de trei mii i respectiv de apte sute cincizeci de guldeni olandezi (NLG). La 31 ianuarie 1996, o banc german, la care domnul Gztok avea un cont, a alertat autoritile de urmrire penal din Republica Federal Germania despre faptul c el manipula sume mari de bani. La 1 iulie 1996, procurorul din Aachen l-a acuzat pe domnul Gztok c a traficat n Olanda droguri n cantiti importante cu cel puin dou ocazii n perioada dintre 12 ianuarie i 11 februarie 1996. La 13 ianuarie 1997, Amtsgericht (Tribunalul Districtual) Aachen, a
84
1 kg de hai, 41 de igri hai (jointuri) i 1.5 kg de marijuana la prima percheziie i 56 grame de hai, 10 jointuri i 200 de grame de marijuana la cea de-a doua.
58
condamnat inculpatul pentru trafic de narcotice n cantiti semnificative la o pedeaps de un an i cinci luni nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Domnul Gztok i procurorul au declarat apel mpotriva hotrrii. Prin decizia din 27 august 1997, Landgericht (Curtea de Apel) Aachen, a suspendat procedurile pe motiv c, n conformitate cu articolul 54 al Conveniei, decizia luat de ctre autoritile olandeze de a nceta urmrirea penal a avut autoritate de lucru judecat i, n conformitate cu aceast dispoziie i cu articolul 103 alineatul (3) din Grundgesetz (Constituia Germaniei), aceasta constituie un obstacol pentru judecarea faptelor n Republica Federal. Decizia de mai sus a fost contestat de ctre Ministerul Public naintea Oberlandesgericht Kln (Tribunalul Superior Regional din Kln), pe motivul c, printre altele, articolul 54 al Conveniei, n stabilirea ncetrii celui de-al doilea proces penal, se referea numai la hotrrile definitive ale unei instane aparinnd uneia dintre prile contractante. Domnul Brgge, cetean german, a cauzat doamnei Leliaert vtmri corporale care i-au provocat o invaliditate incompatibil cu munca pe care o desfura. Procurorul din Bonn a efectuat o investigaie n ceea ce privete aceste fapte i i-a oferit o tranzacie pe cale amiabil pentru a mpiedica nceperea unui proces penal mpotriva lui, respectiv s plteasc o amend de 1.000 mrci germane85. La data de 13 august 1998, inculpatul a achitat amenda i procurorul a dispus renunarea la proceduri. Domnul Brgge a fost acuzat cu privire la aceleai fapte n faa unei instane belgiene (Rechtbank van de Eerste te Veurne Aanleg), unde victima a depus plngere pretinznd daune morale pentru afeciunile psihice provocate n timpul svririi faptei86.
85
Baza legislativ pentru aceast posibilitate o gsim n art. 153a din Strafprozeordnung (Codul de procedur penal german). 86 Concluziile avocatului general n cauzele conexate C-187/01 i C385/01, Hseyn Gztok i Klaus Brgge, 19 septembrie 2002, pct. 1525.
59
1. Prima ntrebare este dac principiul non bis in idem, consacrat n articolul 54 din Convenie, se aplic i atunci cnd ntr-unul dintre statele semnatare o aciune penal se stinge ca urmare a unei decizii luate de ctre Ministerul Public de a renuna la proceduri, de ndat ce inculpatul a ndeplinit condiiile impuse de ctre acesta. 2. Dac rspunsul la ntrebarea de mai sus este pozitiv, instana german se ntreab dac este necesar ca decizia luat de ctre Parchet s fie aprobat de ctre o instan de judecat.
4. Constatrile Curii87
Curtea a declarat c prin Tratatul de la Amsterdam, Uniunea European stabilete obiectivul de a menine i dezvolta Uniunea ca un spaiu de libertate, securitate i justiie, n care libera circulaie a persoanelor este garantat88. De asemenea, integrarea acquis-ului Schengen (care include articolul 54 din CIAS), n cadrul Uniunii Europene, urmrete nlesnirea integrrii europene i, n special, permiterea Uniunii s devin mai rapid spaiul de libertate, securitate i justiie care reprezint chiar obiectivul su89. Articolul 54 din CIAS, al crui obiectiv este de a asigura c nimeni nu este urmrit n mai multe state membre pentru aceleai fapte, avnd dreptul la libertatea de micare, poate juca un rol util n a aduce la ndeplinire cu succes acest obiectiv doar dac se aplic i pentru deciziile de ntrerupere definitiv a urmririi penale ntrun stat membru, chiar i n cazul n care astfel de decizii sunt luate fr implicarea unei instane i nu iau forma unei hotrri judectoreti90.
87
Voi expune punctele cele mai importante din hotrrile preliminare ale Curii. 88 Art. 2 din TUE. 89 Dup cum se arat n primul paragraf din preambulul protocolului. 90 Cauzele conexate C-187/01 i C-385/01 Hseyn Gztok i Klaus Brgge, [2003] ECR I-1345, pct. 36-38 (de acum nainte, Gztok i Brgge).
60
Este clar din textul articolului 54 din CIAS c o persoan nu poate fi urmrit ntr-un stat membru pentru aceleai fapte ca i cele pentru care s-a luat o hotrre definitiv ntr-un alt stat membru. O procedur prin care continuarea urmririi penale este interzis este procedura prin care autoritatea judiciar, a crei putere n acest scop i este conferit de ctre dreptul intern, decide s nceteze urmrirea penal mpotriva unui acuzat, odat ce i-a ndeplinit anumite obligaii i, mai ales dac a pltit o amend stabilit de ctre autoritatea judiciar. n astfel de proceduri, urmrirea este ntrerupt prin decizia unei autoriti care trebuie s joace un rol n administrarea justiiei penale din sistemul juridic naional n cauz. De asemenea, o procedur de acest gen, ale crei efecte stabilite de legislaia naional n vigoare sunt dependente de ndeplinirea de ctre acuzat a anumitor obligaii stabilite de ctre procuror, sancioneaz fapta ilicit pe care acuzatul se presupune c a comis-o. Curtea a concluzionat c, n urma unei astfel de proceduri, continuarea urmririi penale este interzis iar persoana n cauz trebuie considerat ca o persoan al crei caz a fost definitiv soluionat n sensul articolului 54 din CIAS n legtur cu faptele pe care aceasta se presupune c le-a comis. n plus, n momentul n care acuzatul i-a ndeplinit obligaiile, pedeapsa ocazionat de procedura prin care continuarea urmririi penale este interzis, trebuie considerat ca fiind executat n sensul articolului 54. Curtea a respins argumentarea prilor c nicio instan nu este implicat ntr-o astfel de procedur i c decizia cu care procedura se finalizeaz nu ia forma unei hotrri judectoreti, spunnd c, n lipsa unei prevederi exprese n sens contrar n articolul 54 din CIAS, procedura trebuie considerat ca fiind suficient pentru a permite principiului non bis in idem, prevzut de aceast dispoziie, s se aplice. n plus, nicieri n titlul VI din Tratatul privind Uniunea European referitor la cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal (articolele 34 i 31 despre care s-a declarat c sunt baza legal91
91
n varianta i numerotarea anterior modificrii prin Tratatul de la Lisabona.
61
pentru articolele 54-58 din CIAS), sau n Acordul Schengen sau n CIAS n sine, nu este condiionat aplicarea articolului 54 din CIAS de armonizarea sau cel puin de apropierea legislaiilor penale ale statelor membre cu privire la procedura prin care continuarea urmririi penale este interzis92. n aceste condiii, dac principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS, este aplicat n cazul procedurilor prin care continuarea urmririi penale este interzis (indiferent dac este vorba de implicarea sau nu a unei instane), este necesar ca statele membre s aib ncredere reciproc n sistemele lor de justiie penal i ca fiecare dintre ele s recunoasc dreptul penal n vigoare n alte state membre, chiar i atunci cnd rezultatul ar fi diferit n cazul n care sar aplica dreptul naional. Din aceleai motive, aplicarea de ctre un stat membru a principiului non bis in idem, astfel cum este prevzut n articolul 54 din CIAS, unei proceduri prin care continuarea urmririi penale este interzis (procedur care a avut loc ntr-un alt stat membru, fr implicarea vreunei instane) nu poate face obiectul unei condiii referitoare la aprobarea procedurii respective de o instan de judecat, atta timp ct nici sistemul juridic al primului stat nu cere o asemenea implicare judiciar. Aceast interpretare a articolului 54 din CIAS este confirmat de faptul c este singura interpretare care s dea prioritate obiectului i scopului prevederii, mai degrab dect chestiunilor procedurale sau pur formale, care, pn la urm, variaz ntre statele membre n cauz, i pentru a asigura c principiul produce efectele scontate93. n concluzie, principiul non bis in idem se aplic i n cazul procedurilor prin care continuarea urmririi penale este interzis, prin care Ministerul Public al unui stat membru nceteaz
92
A se vedea, de asemenea, pentru o analiz a hotrrii Curii, Francois Julien-Laferriere, Les effets de la communautarisation de laquis de Schengen sur la regle non bis in idem, 179 (1) Le Dalloz (2003) 1458-1460. 93 Gztok i Brgge, pct. 26-35.
62
urmrirea penal fa de un acuzat, fr implicarea unei instane, n momentul n care acesta a ndeplinit anumite obligaii i mai ales cnd a pltit o amend stabilit de ctre procuror.
Seciunea a 2-a. Condiia examinrii fondului cauzei: hotrrea privind pe FILOMENO MARIO MIRAGLIA (Cauza C-469/03)
1. Cadrul juridic
Sesizarea Curii Europene de Justiie s-a fcut n cadrul aciunii penale mpotriva domnului Miraglia, acuzat de comiterea infraciunii de organizare, mpreun cu alte persoane, a transportului de stupefiante de tip heroin, n Bologna94. Prevederile legii olandeze n conformitate cu articolul 36 din Codul de procedur penal olandez: 1. Atunci cnd procedurile penale nu sunt iniiate, instana de judecat n faa creia a fost adus ultima dat cazul respectiv poate declara cazul nchis, la cererea inculpatului. 2. Instana poate suspenda hotrrea la cererea autoritilor judiciare, pentru o anumit perioad de timp, n cazul n care aceste autoriti aduc dovezi ce demonstreaz faptul c este posibil urmrirea penal n cauz. 3. nainte ca instana s pronune o decizie, aceasta va notifica direct persoana n cauz pentru a fi audiat i a-i expune punctul de vedere n aprare. 4. Decizia va fi comunicat de ndat inculpatului.
94
Pentru o analiz a acestui caz, a se vedea Lionel Rinuy, Cour de Justice, 10 mars 2005, Filomeno Maria Miraglia, 14 (2) Revue des affaires europeenes 327-331.
63
Articolul 255 din acelai cod prevede: 1. Atunci cnd o cauz nu ajunge n etapa judecii, dup ce decizia prin care se declar cazul ca fiind nchis a fost comunicat inculpatului sau dup ce i s-a comunicat acestuia c nu mai este iniiat nicio aciune mpotriva sa, fr a aduce atingere n acest din urm caz prevederilor articolului 12 litera i) sau articolului 246, nu mai poate fi iniiat urmrirea penal mpotriva inculpatului pentru comiterea acelorai fapte, dect dac sunt aduse noi dovezi n sprijinul acestei aciuni. 2. Pot reprezenta noi dovezi numai declaraiile martorilor sau ale inculpatului sau documente, acte sau nregistrri oficiale, care au aprut ulterior i nu au fost examinate. 3. ntr-un astfel de caz, inculpatul poate fi citat pentru a se prezenta n faa Rechtbank numai dup efectuarea unei investigaii judiciare preliminare cu privire la noile dovezi. n final, n ceea ce privete cererile de asisten reciproc n materie penal, articolul 552-l din Codul de procedur penal olandez prevede: 1. Cererea nu va fi admis: (b) n msura n care, dac este admis, ar servi la colaborri n cadrul procedurilor sau la aciuni incompatibile cu principiul care st la baza articolului 68 din Codul penal i al articolului 255 alineatul (1) din prezentul Cod; (c) n msura n care aceasta este naintat n scopul unei investigaii referitoare la fapte pentru care inculpatul este urmrit penal n Olanda.
2. Situaia de fapt
Sesizarea a fost fcut n cursul urmririi penale mpotriva domnului Miraglia, care a fost acuzat c a organizat, mpreun cu alii, transportarea de heroin la Bologna. ntr-o investigaie efectuat de ctre autoritile italiene i olandeze n colaborare, domnul Miraglia a fost arestat n Italia la 1 februarie 2001 n baza unui mandat de arestare preventiv emis de ctre magistratul examinator al Tribunale di Bologna. Domnul Miraglia a fost acuzat de organizarea transportului ctre Bologna, mpreun cu alte persoane, a unei
64
cantiti de 20.16 kg de heroin, infraciune prevzut i sancionat de articolul 110 din Codul penal italian i articolul 80 din Decretul prezidenial nr. 309/90. n data de 22 ianuarie 2002, magistratul examinator al Tribunale di Bologna a decis ca domnul Miraglia s fie adus n faa instanei pentru comiterea acestei infraciuni i a decis, totodat, s nlocuiasc msura arestului preventiv cu msura arestului la domiciliu. Tribunale di Bologna a nlocuit mai trziu msura arestului la domiciliu cu obligaia de a locui n Mondragone (Italia), pentru ca ulterior s revoce toate msurile de detenie, astfel nct inculpatul a fost pus n libertate. Proceduri penale privind comiterea acelorai infraciuni au fost iniiate n mod concurent i de ctre autoritile judiciare din Olanda, domnul Miraglia fiind acuzat de transportarea a unei cantiti de 30 kg de heroin din Olanda ctre Italia. Inculpatul a fost arestat n baza acestei acuzaii n data de 18 decembrie 2000 i eliberat n data de 28 decembrie 2000. n data de 17 ianuarie 2001, Gerechtshof te Amsterdam (Olanda) a respins apelul naintat de ctre Ministerul Public mpotriva deciziei Rechtbank te Amsterdam (Olanda), respingnd cererea prin care se solicita ca inculpatul s fie reinut n custodie. Procedurile penale mpotriva domnului Miraglia au fost ncheiate n data de 13 februarie 2001 fr a fi impus nicio pedeaps sau un alt tip de sanciune. n procedurile desfurate n Olanda, procurorul nu a iniiat urmrirea penal a inculpatului. Rezult din dosarul Curii c aceast decizie a fost luat n baza faptului c a fost iniiat urmrirea penal pentru comiterea acelorai infraciuni n Italia. Prin decizia din data de 9 noiembrie 2001, Rechtbank te Amsterdam a acordat despgubiri inculpatului pentru daunele suferite pe perioada ct a fost reinut i, de asemenea, pentru acoperirea costurilor avocailor angajai. Prin adresa din data de 7 noiembrie 2002, Parchetul de pe lng Rechtbank te Amsterdam a refuzat cererea de asisten judiciar naintat de ctre Parchetul de pe lng Tribunale di Bologna, n baza rezervei formulate de ctre Regatul Olandei cu privire la articolul 2 lit. b din Convenia european privind asistena reciproc
65
n materie penal, avnd n vedere faptul c Rechtbank a nchis cazul fr a impune nicio sanciune. n data de 10 aprilie 2003, procurorul italian a solicitat autoritilor judiciare olandeze informaii cu privire la rezultatul procedurilor penale mpotriva domnului Miraglia i cu privire la modul n care aciunea a fost soluionat, n vederea evalurii semnificaiei acestora n sensul articolului 54 din CIAS. Printr-o not din data de 18 aprilie 2003, procurorul din Olanda l-a informat pe omologul italian c procedurile penale mpotriva domnului Miraglia au ncetat, dar nu a furnizat suficiente informaii, aa cum a considerat instana italian, cu privire la decizia pronunat i la coninutul acesteia. Procurorul din Olanda a declarat c a fost o decizie definitiv a instanei mpiedicnd, conform articolului 225 din Codul de procedur penal olandez, orice aciune de urmrire penal pentru aceleai fapte i orice cooperare judiciar cu autoritile strine. Urmrirea penal este permis numai n urma aducerii de noi dovezi mpotriva domnului Miraglia. Autoritile judiciare din Olanda au adugat c orice cerere de asisten naintat de ctre statul italian va fi desconsiderat conform articolului 54 din CIAS. n conformitate cu instana italian, autoritile din Olanda au decis s ncheie urmrirea penal mpotriva domnului Miraglia, n baza faptului c mpotriva acestui inculpat a fost deja iniiat urmrirea penal n Italia pentru comiterea acelorai fapte. Aceste raiuni sunt atribuite aplicrii preventive a principiului non bis in idem95.
Acestea au fost circumstanele n care Tribunale di Bologna a decis s suspende procedurile i s adreseze urmtoarea ntrebare Curii de Justiie n vederea pronunrii unei hotrri preliminare: Este necesar aplicarea articolului 54 din CIAS atunci cnd decizia unei instane din primul stat rezult n ncetarea urmririi
95
Cauza C-469/03 Filomeno Mario Miraglia, [2005] ECR I-2009, pct. 13-23 (de acum nainte, Miraglia).
66
penale fr evaluarea n fond a cauzei numai n baza faptului c a fost iniiat n acelai timp aciunea penal ntr-un alt stat?
4. Constatrile Curii96
Interpretarea articolului 54 din CIAS trebuie fcut n sensul acordrii prevalenei obiectului i scopului dispoziiei, mai degrab dect chestiunilor procedurale sau pur formale, care n cele din urm difer de la stat la stat i, totodat, asigurrii punerii n aplicare a articolului ntr-un mod adecvat. Decizia de ncetare a urmririi penale a fost adoptat de ctre autoritile judiciare ale unui stat membru, n situaia n care nu s-a fcut niciun fel de evaluare a cauzei n fond cu privire la faptele de comiterea crora este acuzat inculpatul. Astfel, continuarea urmririi penale ntr-un alt stat membru cu privire la aceleai fapte nu ar reprezenta o dubl inculpare, tocmai pentru c este vorba de iniierea unor proceduri care au justificat n primul rnd decizia luat de ctre procurorul din primul stat membru cu privire la ncetarea urmririi penale. mpiedicarea derulrii unor astfel de proceduri ar fi n mod clar contrar scopului dispoziiilor cuprinse n Titlul VI din Tratatul privind Uniunea European, aa cum se prevede n cel de-al doilea indice al primului sub-paragraf din articolul 2 din TUE, i anume: de a menine i de a dezvolta Uniunea ca un spaiu de libertate, securitate i justiie, n care s fie asigurat libera circulaie a persoanelor n raport cu msurile adecvate n ceea ce privete... prevenirea i combaterea criminalitii. Acesta este motivul pentru care Curtea a concluzionat c: Principiul non bis in idem nu poate fi aplicat cu privire la o decizie a autoritilor judiciare dintr-un stat membru care declar nchiderea unui caz, dup ce procurorul public a decis ncetarea urmririi penale n baza faptului c proceduri similare au fost iniiate ntr-un alt stat membru, mpotriva aceluiai
96
Voi expune punctele cele mai importante ale hotrrii preliminare date de Curte.
67
inculpat i pentru aceleai fapte, fr pronunarea unei hotrri n fond cu privire la prezentul caz.
Seciunea a 3-a. Criteriul aceleai fapte n cauza privind pe LEOPOLD HENRI VAN ESBROECK (Cauza C-436/04)
1. Cadrul juridic
Sesizarea pentru pronunarea unei hotrri preliminare a fost fcut n cadrul unei proceduri penale iniiate n Belgia mpotriva domnului Van Esbroeck pentru trafic de stupefiante97. n conformitate cu articolul 36 din Convenia unic privind stupefiantele din 1961, astfel cum a fost modificat prin Protocolul din 1972 ( Convenia unic): Dispoziii penale: 1. (a) Sub rezerva limitrilor sale constituionale, fiecare stat parte va adopta msurile necesare astfel nct s asigure c sunt infraciuni pedepsibile atunci cnd sunt svrite cu intenie cultivarea, producerea, fabricarea, extragerea, prepararea, deinerea, oferirea, oferirea spre vnzare, distribuirea, cumprarea, vnzarea, livrarea n orice condiii, expedierea, expedierea n tranzit, transportul, importul i exportul de droguri n contradicie cu dispoziiile prezentei convenii, precum i orice alte aciuni care, n opinia statului parte pot fi contrare dispoziiilor prezentei convenii, i c aceste infraciuni grave sunt pasibile de pedeaps adecvat, n special de pedeapsa cu nchisoarea sau de alte pedepse privative de libertate. (b)... 2. Sub rezerva limitrilor constituionale ale unui
97
Pentru o analiz a acestui caz i a influenei sale n legislaia naional, a se vedea Christine Guillain, Laplication du principe non bis in idem au traffic de drogues: analyse de larrt de la Cour de Justice des Communautes europeenes du 9 mars 2006, 126 (6257) Journal des Tribunaux (2007) 144-149.
68
stat parte, ale sistemului su juridic i ale dreptului intern, (a) fiecare din infraciunile enumerate la alineatul 1, dac a fost svrit n ri diferite, este considerat o infraciune distinct.
2. Situaia de fapt
Dl Van Esbroeck, de naionalitate belgian, a fost condamnat, prin hotrrea din 2 octombrie 2000, n prim instan de Tribunalului Bergen (Norvegia) la cinci ani nchisoare pentru importul ilegal de stupefiante (amfetamine, canabis, MDMA i diazepam) n Norvegia la data de 1 iunie 1999. Dup ce a executat o parte din pedeaps, domnul Van Esbroeck a fost eliberat condiionat la 8 februarie 2002 i escortat napoi n Belgia. La 27 noiembrie 2002, domnul Van Esbroeck a fost trimis n judecat n Belgia, acesta fiind condamnat prin hotrrea din 19 martie 2003 de ctre Rechtbank Correctionele te Antwerpen (Curtea Penal Anvers, Belgia) la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru exportul ilegal din Belgia a produselor enumerate mai sus, la 31 mai 1999. Aceast hotrre a fost meninut prin hotrrea din 9 ianuarie 2004, a Hof van Beroep te Antwerpen (Curtea de Apel Anvers). Ambele instane au aplicat articolul 36 alineatul (2) litera (a) din Convenia unic privind stupefiantele din 1961, n conformitate cu care fiecare din infraciunile enumerate n articolul respectiv, care includ importul i exportul de substane narcotice, trebuie s fie considerat o infraciune distinct dac este comis n ri diferite. Acuzatul a formulat recurs mpotriva acestei hotrri i a invocat nclcarea principiului non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS98.
98
Cauza C-436/04 Leopold Henri Van Esbroeck [2006] ECR I-2333, pct. 14-16 (de acum nainte, Van Esbroeck).
69
n aceste condiii, Hof van Cassatie (Curtea de Casaie) a decis s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie urmtoarele ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare: 1. Articolul 54 din CIAS se poate aplica chiar dac acesta nu a fost implementat i aplicat n Norvegia, la data la care acuzatul a fost judecat i condamnat de o instan norvegian, dar a fost implementat i aplicat ulterior de ambele state, Belgia i Norvegia, la data la care instana belgian a dat hotrrea? Dac rspunsul la ntrebarea 1 este afirmativ: 2. Exportul i importul acelorai droguri i substane psihotrope, inclusiv canabis, fapte pasibile a fi pedepsite cu nchisoarea, care s-au svrit pe teritoriul mai multor state trebuie s fie considerate ca aceleai fapte, n sensul articolului 54 CIAS?
La prima ntrebare, Curtea a concluzionat c principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS, trebuie s se aplice procedurilor penale introduse ntr-un stat contractant pentru faptele pentru care o persoan a fost deja condamnat ntr-un alt stat contractant, chiar dac CIAS nu era nc n vigoare n acest din urm stat la momentul la care aceast persoan a fost condamnat, atta timp ct CIAS era n vigoare n statul contractant n cauz la data evalurii cauzei de ctre instana care a fost sesizat a doua oar, cu privire la condiiile de aplicare a principiului non bis in idem. Prin a doua ntrebare instana naional ntreab efectiv care este criteriul relevant, n scopul punerii n aplicare a conceptului de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS i, mai precis, dac actele ilicite de a exporta dintr-un stat contractant i de a importa ntr-altul aceleai droguri care au stat la baza procedurii penale n cele dou state n cauz sunt acoperite de acest concept.
70
Textul articolului 54 din CIAS cu privire la aceleai fapte, arat c aceast prevedere se refer doar la natura faptelor ilicite i nu la ncadrarea lor juridic. Termenii utilizai n acest articol difer de cei utilizai n alte tratate internaionale, care consacr principiul non bis in idem. Spre deosebire de articolul 54 din CIAS, articolul 14 alineatul (7) din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice i articolul 4 din Protocolul numrul 7 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale utilizeaz termenul de infraciune, ceea ce implic faptul c ncadrarea juridic a faptelor, ca o condiie prealabil, este relevant pentru aplicarea principiului non bis in idem care este consacrat n aceste tratate. Folosind aceleai argumente ca i n cazul Gztok i Brgge (absena obligaiei de armonizare i ncrederea reciproc n sistemul de justiie penal dintr-un alt stat membru)99, Curtea a concluzionat c posibilitatea unei ncadrri juridice divergente ale acelorai fapte n dou ri diferite nu reprezint un obstacol pentru aplicarea articolului 54 din CIAS. Pentru aceleai motive, criteriul identitii interesului legal protejat nu poate fi aplicat din moment ce acest criteriu poate varia de la un stat contractant la altul. Aceste concluzii sunt ulterior confirmate de ctre obiectivul articolului 54 din CIAS, care este acela de a asigura faptul c nimeni nu este condamnat pentru aceleai fapte n mai multe state contractante din considerentul c dreptul la libera circulaie i este garantat100. Dreptul la libera circulaie este efectiv garantat numai n cazul n care autorul unei fapte tie c, odat ce el a fost gsit vinovat i i-a executat pedeapsa, sau, dup caz, a fost achitat printr-o hotrre definitiv ntr-unul din statele membre, poate cltori n spaiul Schengen fr teama c ntr-un alt stat membru el poate fi urmrit pe
99 100
Astfel cum Curtea a constatat, n Gztok i Brgge, pct. 32-33. Gztok i Brgge, pct. 38, i Miraglia, pct. 32.
71
baza faptului c sistemul juridic al statului membru respectiv consider fapta n cauz o infraciune separat101. Pentru c nu exist o armonizare a legislaiei penale naionale, un criteriu bazat pe ncadrarea juridic a faptelor sau pe interesul legitim protejat ar putea crea tot attea obstacole n calea libertii de circulaie pe teritoriul Schengen cte sisteme juridice penale exist n statele contractante. n aceste condiii, singurul criteriu relevant pentru aplicarea articolului 54 din CIAS este identitatea actelor materiale, neleas n sensul existenei unui set de circumstane concrete, care sunt indisolubil legate ntre ele. Curtea a concluzionat c faptele din aciunea principal pot, n principiu, s constituie un set de circumstane care, prin nsi natura lor, sunt indisolubil legate ntre ele, subliniind faptul c evaluarea definitiv cu privire la acest lucru aparine instanei naionale competente care este nsrcinat s stabileasc dac actele materiale n cauz constituie un set de circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele n ceea ce privete timpul, spaiul i obiectul lor. Afirmnd c principiul non bis in idem este recunoscut n jurispruden ca un principiu fundamental de drept comunitar102, Curtea a formulat urmtoarele concluzii: - criteriul relevant n scopul aplicrii acestui articol al CIAS este identitatea actelor materiale, neleas ca existena unui set de circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele, indiferent de ncadrarea lor juridic sau de interesul legitim protejat; - fapte pedepsibile constnd n exportul i importul acelorai substane narcotice i care sunt urmrite n diferite state pri la CIAS sunt, n principiu, considerate aceleai fapte n sensul
101
Astfel cum a subliniat avocatul general la pct. 45 din concluziile sale emise la 20 octombrie 2005 n Van Esbroeck. 102 A se vedea, n acest sens, cauzele conexate C-238/99 P, C -244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P cu C-252/99 P i C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij i alii v. Comisia, [2002] ECR I-8375, pct. 59.
72
articolului 54 al Conveniei, evaluarea definitiv n acest sens fiind n sarcina instanei naionale competente103.
Seciunea a 4-a. Noiunea de aceleai fapte surprins n cauza privind pe JEAN LEON VAN STRAATEN (Cauza C-150/05)
1. Cadrul juridic
Sesizarea Curii a fost fcut n cadrul unui proces ntre, pe de o parte, domnul Van Straaten i, de cealalt parte, Staat der Nederlanden (Olanda) i Itali Republiek (Republica Italian) n legtur cu o alert privind condamnarea domnului Van Straaten n Italia pentru trafic de droguri, fapt pe care autoritile italiene au introdus-o n Sistemul de Informaii Schengen (SIS), n scopul extrdrii acestuia104. Articolul 95 alineatul (1) i (3) din CIAS prevede: (1). Datele privind persoanele cutate pentru arestare n vederea extrdrii se introduc la cererea autoritii judiciare a prii contractante solicitante. [...] (3). O parte contractant solicitat poate aduga alertei din baza de date a seciunii sale naionale ale Sistemului de Informaii Schengen o meniune care s interzic arestarea n baza alertei pn cnd meniunea se terge. Meniunea trebuie tears nu mai trziu de 24 de ore dup introducerea alertei, cu excepia cazului n care partea contractant refuz s fac
103 104
Van Esbroeck, pct. 24-42. Pentru o analiz a hotrrilor Curii n cauzele implicnd principiul non bis in idem, a se vedea Ariane Wiedmann, The principle of ne bis in idem according to Art.le 54 of the Convention implementing the Schengen Agreement: the beginning of a corpus juris criminalis?, 7(5) The European legal forum: Forum iuris communis Europae (2007) 230-252.
73
arestarea solicitat din motive legale sau din motive speciale de oportunitate. n cazuri excepionale, dac acest lucru este justificat prin natura complex a faptelor care stau la baza alertei, termenul limit poate fi extins la o sptmn. Fr a aduce atingere unei meniuni sau unei decizii de a refuza arestarea, celelalte pri contractante pot face arestarea solicitat n alert. Articolul 106 alineatul (1) din CIAS prevede: Numai partea contractant care a introdus alerta este autorizat s modifice, s adauge, s corecteze sau s tearg datele pe care le-a introdus. Articolul 111 din CIAS prevede: (1). Orice persoan poate introduce, pe teritoriul fiecrei pri contractante, n faa instanelor judectoreti sau a autoritii competente n conformitate cu legislaia naional, o aciune pentru corectarea, tergerea sau obinerea de informaii ori pentru obinerea de compensaii n legtur cu o alert care o privete.
2. Situaia de fapt
n jurul datei de 27 martie 1983, domnul Van Straaten a fost acuzat c s-a aflat n posesia unei cantiti de aproximativ 5 kilograme de heroin n Italia, care a fost transportat din Italia n Olanda. Domnul Van Straaten a avut, de asemenea, o cantitate de 1.000 de grame din aceast cantitate de heroin la dispoziia sa n perioada 27-30 martie 1983. Domnul Van Straaten a fost judecat n Olanda: (a) pentru importul unei cantiti de aproximativ 5.500 de grame de heroin din Italia n Olanda la 26 martie 1983 sau n jurul acestei date, mpreun cu A. Yilmaz, (b) pentru c a avut la dispoziia sa o cantitate de aproximativ 1.000 de grame de heroin n Olanda n timpul sau n jurul perioadei 27-30 martie 1983 precum i (c) pentru posesia de arme de foc i muniii n Olanda n luna martie a anului 1983. Prin hotrrea din 23 iunie 1983, Rechtbank s-Hertogenbosch (Tribunalul Districtual, Olanda) domnul Van Straaten a fost achitat pentru una din fapte, constatnd c nu sunt suficiente probe care s dovedeasc
74
svrirea infraciunii de import de heroin, fiind ns condamnat pentru celelalte dou fapte la o pedeaps de 20 de luni nchisoare. n Italia, domnul Van Straaten a fost judecat mpreun cu alte persoane, pentru posesia, la data de 27 martie 1983 sau n jurul acestei date, i exportul n Olanda n mai multe rnduri, mpreun cu domnul Karakus Coskun, a unei cantitate semnificative de heroin, n total aproximativ 5 kilograme. Prin hotrrea pronunat in absentia din data de 22 noiembrie 1999 de ctre Tribunale ordinario di Milano (Tribunalul Districtual, Milano, Italia), domnul Van Straaten i alte dou persoane au fost condamnate la o pedeaps de 10 ani nchisoare, la o amend de 50.000.000 lire italiene i la obligaia de plat a cheltuielilor de judecat. Aciunea principal se desfoar ntre, pe de o parte, domnul Van Straaten i, de cealalt parte, Statul Olandez i Republica Italian. Instana naional se refer la o alert cu privire la domnul Van Straaten introdus de statul italian, a crei legalitate este n discuie n cadrul acestei proceduri, i pe care instana naional o examineaz n lumina CIAS. Prin decizia din data de 16 iulie 2004, Republica Italian a fost convocat s apar n cadrul procedurii. n faa instanei naionale, Republica Italian a respins plngerea domnului Van Straaten cu privire la faptul c, n temeiul articolului 54 din CIAS, el nu ar fi trebuit s fie judecat de ctre sau n numele statului italian i c toate actele n legtur cu acea judecat sunt ilegale. Potrivit Republicii Italiene, nu a fost dat nicio decizie privind vinovia domnului Van Straaten prin hotrrea instanei olandeze din 23 iunie 1983, n ceea ce privete fapta de import de heroin, deoarece el a fost achitat pentru aceast fapt datorit lipsei probelor. n urma acestui proces, mpotriva domnului Van Straaten nu s-a luat o hotrre definitiv n sensul articolului 54 din CIAS, n ceea ce privete acea fapt. Republica Italian a susinut n continuare c nu este inut s respecte articolul 54 din CIAS, ca rezultat al declaraiei fcute cu referire la articolul 55 alineatul (1)(a) din CIAS, motiv care a fost respins de ctre instana naional. Nu au mai fost date informaii suplimentare cu privire la natura procedurii n decizia de referin.
75
Potrivit guvernului olandez, hotrrea pronunat de Rechtbank sHertogenbosch din 23 iunie 1983 a fost meninut printr-o hotrre dat de Gerechtshof tes-Hertogenbosch (Curtea de Apel, s Hertogenbosch), din 3 ianuarie 1984, care a modificat termenii celei de-a doua acuzaii mpotriva domnului Van Straaten. Gerechtshof te s-Hertogenbosch a descris fapta ca posesia voluntar a unei cantiti de aproximativ 1.000 de grame de heroin n Olanda n timpul sau n jurul perioada 27-30 March 1983. Recursul formulat de ctre domnul Van Straaten mpotriva acestei hotrri a fost respins prin hotrrea dat de ctre Hoge Raad der Nederlanden (Curtea Suprem a Olandei), din 26 februarie 1985. Aceast hotrre a rmas definitiv. Domnul Van Straaten a executat pedeapsa pronunat mpotriva sa. Guvernul olandez afirm apoi c, n 2002, la solicitarea autoritilor judiciare italiene, a fost introdus n SIS o alert pentru arestarea n vederea extrdrii a domnului Van Straaten, pe baza unui mandat de arestare a Procuraturii din Milano din 11 septembrie 2001. Regatul Olandei a adugat o meniune la alert, n conformitate cu articolul 95 alineatul (3) din CIAS, care interzicea ca el s poat fi arestat n Olanda. Domnul Van Straaten a fost informat n anul 2003 despre alerta introdus i, n consecin, despre condamnarea sa n Italia, solicitnd n zadar autoritilor judiciare italiene tergerea datelor din SIS care l privesc. Korps Landelijke Politiediensten (Serviciile naionale olandeze de Poliie, KLPD) i-au adus la cunotin prin nota din 16 aprilie 2004 c din moment ce KLPD nu a fost autoritatea care a introdus alerta, n conformitate cu articolul 106 din CIAS, nu este autorizat s o tearg din SIS. Guvernul olandez afirm n continuare c domnul Van Straaten a cerut apoi Rechtbank s-Hertogenbosch o decizie prin care ministerul de interne i/sau KLPD s tearg datele sale personale din baza de date a poliiei. Instana naional a statuat n decizia din 16 iulie 2004 c, n temeiul articolului 106 alineatul (1) din CIAS, numai Republica Italian este autorizat s tearg datele solicitate de ctre domnul Van Straaten. n virtutea acestui fapt, instana a tratat plngerea ca fiind o cerere pentru o decizie prin care Republica
76
Italian s tearg datele. Republica Italian a devenit, prin urmare, parte la aciunea principal. Potrivit guvernului olandez, instana naional a constatat atunci c, n conformitate cu articolul 111 alineatul (1) din CIAS, domnul Van Straaten avea dreptul de a introduce o aciune n faa instanei competente n conformitate cu legislaia naional care s conteste introducerea de ctre Republica Italian n SIS a datelor care l privesc. n conformitate cu articolul 111 alineatul (2), Republicii Italiene ar trebui s i se cear s pun n aplicare o hotrre definitiv dat de ctre instana olandez cu privire la o astfel de aciune105.
n aceste condiii Rechtbank s-Hertogenbosch a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze urmtoarele ntrebri Curii pentru luarea unei hotrri preliminare: 1. Ce trebuie s se neleag prin aceleai fapte, n sensul articolului 54 din CIAS, avnd n vedere, n special, faptul c acuzatul a traficat cantiti diferite de droguri n cele dou state, iar participanii la cele dou fapte erau persoane diferite? 2. Este hotrre definitiv, n sensul articolului 54 din CIAS, o hotrre de achitare din cauza lipsei probelor?
Curtea a declarat c n cazul infraciunilor legate de droguri, cantitile de droguri n discuie n cele dou state contractante n cauz, sau persoanele presupuse ca lund parte la svrirea faptelor n cele dou state nu trebuie s fie identice. Prin urmare, este posibil ca aceast identitate s lipseasc, ceea ce nu mpiedic existena unui
105
Cauza C-150/05, Van Straaten, [2006] ECR I-9327, pct. 19-29 (de acum nainte, Van Straaten).
77
set de mprejurri care, prin nsi natura lor, s fie indisolubil legate ntre ele. n jurispruden s-a stabilit c articolul 54 din CIAS are obiectivul de a asigura c nimeni nu este urmrit penal pentru aceleai fapte n mai multe state contractante, motivarea innd de exercitarea dreptului la libera circulaie106. A nu aplica acest articol la o decizie definitiv de achitare a acuzatului din lips de probe ar pune n pericol exercitarea acestui drept la libera circulaie107. Curtea a hotrt urmtoarele: - criteriul relevant n sensul aplicrii articolului 54 CIAS este identitatea actelor materiale, neleas ca existena unui set de fapte care sunt indisolubil legate ntre ele, indiferent de ncadrarea lor juridic sau de interesul legitim protejat; - n cazul infraciunilor legate de droguri, cantitile de droguri n discuie n cele dou state contractante n cauz sau persoanele presupuse ca lund parte la svrirea faptelor n cele dou state nu trebuie s fie identice; - faptele pedepsibile constnd n exportul i importul acelorai substane narcotice, care sunt urmrite n state contractante diferite, pri la aceast convenie, sunt considerate, n principiu, ca fiind aceleai fapte n sensul articolului 54 al Conveniei, evaluarea definitiv n acest sens fiind n sarcina instanelor naionale competente. De asemenea, principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 CIAS, trebuie aplicat i n ceea ce privete o decizie a autoritilor judiciare ale unui stat contractant prin care inculpatul este achitat definitiv din lips de probe.
106 107
A se vedea Gztok i Brgge, pct. 38. A se vedea, n acest sens, Van Esbroeck, pct. 34.
78
Seciunea a 5-a. Aplicarea principiului non bis in idem n cazul achitrii ca urmare a intervenirii prescripiei: cauza privind pe GIUSEPPE FRANCESCO GASPARINI (Cauza C-467/04)
1. Cadrul juridic
Sesizarea Curii s-a fcut n cadrul unei proceduri penale declanate mpotriva domnului G.F. Gasparini, a domnului J.Ma.L.A. Gasparini, a domnului Costa Bozzo, a domnului Lucchi Calcagno, a domnului F.M. Gasparini, a domnului Hormiga Marrero i Sindicatura Quiebra, care sunt suspectai de a fi introdus ulei de msline de contraband pe piaa spaniol. Decizia-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (JO L 190/2002, p. 1), prevede la articolul 3, intitulat Cazuri obligatorii de neexecutare a mandatului european de arestare: Autoritatea judiciar a statului membru de executare (denumit n continuare autoritate judiciar de executare) va refuza executarea mandatului european de arestare n cazul n care autoritatea judiciar de executare este informat c persoana cutat a fost judecat definitiv de ctre unul dintre statele membre pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n caz de condamnare, pedeapsa s fi fost executat sau s fie n curs de executare ori s nu mai poate fi executat n conformitate cu legislaia statului membru de condamnare. Articolul 4 din decizia-cadru, intitulat Cazurile n care executarea mandatului european de arestare este facultativ, prevede: Autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare n cazul n care urmrirea penal sau pedeapsa unei persoanei solicitate este prescris n
79
conformitate cu legislaia statului membru de executare i faptele cad sub incidena legii penale a statului membru respectiv. Articolul 24 din TCE108 prevede: Produsele care provin din ri tere sunt considerate a fi n liber circulaie ntr-un stat membru n cazul n care formalitile de import au fost respectate, i orice taxe vamale sau impozite cu efecte echivalente care sunt de pltit au fost percepute n acest stat membru, precum i dac acestea nu au beneficiat de o restituire total sau parial a acestor taxe i impozite.
2. Situaia de fapt
S-a stabilit n fapt ca societatea Minerva SA, stabilit n Malaga (Spania), a fost constituit n 1989 pentru rafinarea i vnzarea engros a uleiului de msline. Aceast societate comercializa produsele sale att n Spania, ct i n strintate. n anul 1997 au fost demarate proceduri penale n Portugalia privind pe anumii acionari i administratori ai societii Minerva. n procedura derulat in faa instanelor portugheze s-a stabilit c acionarii i administratorii au convenit n 1993 s importe, prin portul Setubal (Portugalia), ulei de msline originar din Turcia i Tunisia, c mai multe transporturi au fost fcute prin portul Setubal, c uleiul nu a fost declarat autoritilor vamale, ci a fost transportat cu camioanele la Malaga, Spania, i c un mecanism de facturi false a fost pus la punct pentru a da impresia c uleiul era de provenien elveian. n cauz a fost nceput urmrirea penal mpotriva acionarilor i administratorilor societii Minerva n Spania. Rezult din dosarul cauzei c dou dintre persoanele urmrite n Spania au fost puse sub acuzare i n Portugalia. n decizia de trimitere se mai precizeaz c, urmare a apelului declarat de ministerul public mpotriva hotrrii Tribunalului din Setubal (instana competent s judece n prim instan faptele n Portugalia), n cadrul procedurii portugheze, Tribunalul Suprem de
108
Anterior modificrilor survenite prin Tratatul de la Lisabona.
80
Justiie (Portugalia) a constatat c uleiul de msline introdus n Portugalia provenea din 10 transporturi din Tunisia i dintr-un transport din Turcia, i c au fost declarate n Portugalia cantiti inferioare celor introduse n realitate. Persoanele urmrite au fost achitate datorit faptului c aciunea penal era prescris pentru infraciunile respective, potrivit codului de procedur penal portughez. n Spania, s-a declanat o procedur penal cu privire la introducerea pe teritoriul spaniol de ulei de msline declarat ca fiind de provenien elveian n 1997, la Malaga. Organul judiciar nsrcinat cu urmrirea penal (Juzgado Central de Instruccin) a dispus punerea n micare a aciunii penale. Persoanele urmrite n Spania au contestat aceast soluie n faa instanei, invocnd faptul c acuzarea se bazeaz n principal pe faptele care au format obiectul soluiei instanei de judecat din Portugalia. In consecin, n virtutea autoritii lucrului judecat, aceste fapte nu ar putea fi supuse din nou judecrii n Spania. Se menioneaz, de asemenea, c toate persoanele urmrite n Spania pentru aceleai fapte ar trebui s beneficieze, prin extindere, de principiul autoritii de lucru judecat, independent de faptul c decizia instanelor portugheze privete numai dou din persoanele urmrite n Spania. Organul judiciar spaniol arat c procedura penal declanat n Spania nu privete importul ilegal de ulei de msline (fapt deja judecat n Portugalia), ci punerea n vnzare ulterioar n Spania, comportament considerat autonom n raport cu importul uleiului. Acesta mai susine faptul c, dac nu s-a stabilit n Portugalia natura extracomunitar a mrfii, aceasta nu nseamn c alte state membre n care marfa a fost pus n vnzare nu pot stabili originea i proveniena mrfii importate i faptul c au fost introduse n mod clandestin, fr achitarea drepturilor aferente tarifului vamal comun. Persoanele urmrite susin c infraciunea de contraband presupune c, dac bunurile au fost introduse pe teritoriul comunitar n vederea
81
vnzrii, importul i vnzarea sunt indisolubil legate ntre ele i nu pot fi tratate separat, ca fapte distincte109.
n aceste condiii Audiencia Provincial de Mlaga a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze urmtoarele ntrebri Curii de Justiie pentru pronunarea unei hotrri preliminare: 1. n cazul n care se constat c o infraciune este prescris ntrun stat membru conform observaiilor instanei din acel stat (n cadrul urmririi penale), prevederile privind prescripia din acel stat trebuie respectate i de ctre instanele din alte state membre? 2. Achitarea unui inculpat n baza faptului c urmrirea penal a acelei infraciuni este prescris reprezint un beneficiu in extenso i pentru persoanele urmrite penal ntr-un alt stat membru, acolo unde infraciunile comise sunt identice? Cu alte cuvinte, este posibil ca persoanele judecate ntr-un alt stat membru n baza acelorai fapte s beneficieze de prevederile prescripiei? 3. n cazul n care instanele penale dintr-un stat membru declar c natura extra-comunitar a bunurilor nu a fost stabilit n scopul comiterii infraciunii de contraband i achit inculpatul, este posibil ca instanele dintr-un alt stat membru s continue investigaia pentru a dovedi c introducerea de bunuri fr plata taxelor vamale a fost efectuat dintr-un stat care nu este membru al Uniunii Europene? 4. Atunci cnd o instan dintr-un stat membru a declarat fie c nu a stabilit dac bunurile au fost introduse ilicit n Comunitate sau c infraciunea de contraband este prescris (din punct de vedere al urmririi penale): a) este posibil ca bunurile s fie privite ca fiind n liber circulaie pe teritoriul celorlalte state membre?
109
Cauza C-467/04 Gasparini i alii, [2006] ECR I-9199, pct. 16-19 (de acum nainte, Gasparini).
82
b) este posibil ca vnzarea de bunuri ntr-un alt stat membru ulterior importului n statul membru n care a fost decis achitarea s fie privit drept o aciune independent care poate fi pedepsit sau, n locul acestei msuri, ca aciune ce reprezint parte integrant din aciunea de import?
Articolul 54 din CIAS are obiectivul de a asigura c nimeni nu este urmrit penal pentru aceleai fapte n mai multe state contractante, innd cont de faptul c i exercit dreptul la libera circulaie110. Acest articol asigur faptul c persoanele mpotriva crora s-a luat, n caz de judecat, o hotrre definitiv, nu mai pot fi supuse unor proceduri judiciare ulterioare. Acestea trebuie lsate s se deplaseze liber, fr s se team de o nou judecat pentru aceleai fapte ntrun alt stat contractant. Legislaiile statelor contractante privind termenele de prescripie nu sunt armonizate. Cu toate acestea, nicieri n Titlul VI din Tratatul UE111, cu privire la cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal (articolele 34 i 31, care au fost selectate ca temei juridic pentru articolele 54-58 de CIAS), sau n Acordurile Schengen ori n CIAS n sine, aplicarea articolului 54 din CIAS nu este condiionat de armonizarea sau de apropierea legislaiilor penale ale statelor membre cu privire la procedurile prin care continuarea urmririi penale este interzis112 sau, mai general, de armonizarea sau de apropierea legislaiilor lor penale113. Exist o precondiie necesar pentru aplicarea principiului non bis in idem, care presupune ca statele contractante s aib ncredere reciproc n sistemele lor de justiie penal i ca fiecare dintre ele s recunoasc dreptul penal n vigoare n alte state contractante, chiar i
110 111
A se vedea i Gztok Brgge, pct. 38, i Van Straaten, pct. 57. Anterior modificrilor survenite prin Tratatul de la Lisabona. 112 Gztok i Brgge, pct. 32. 113 A se vedea Van Esbroeck, pct. 29.
83
atunci cnd rezultatul ar fi diferit dac propria legislaie naional ar fi aplicat114. Decizia-cadru nr. 584/2002 nu interzice aplicarea principiului non bis in idem n cazul n care hotrrea definitiv a fost o hotrre de achitare datorit intervenirii prescripiei. Articolul 4 aliniatul (4) din Decizia-cadru, invocat de guvernul olandez n observaiile depuse n aceast cauz, permite autoritilor judiciare de executare s refuze executarea unui mandat european de arestare, printre altele, n cazul n care a intervenit prescripia rspunderii penale a persoanei solicitate n conformitate cu legislaia statului membru de executare i faptele sunt n competena acestui stat, sub incidena dreptului su penal. Pentru ca aceast prevedere s fie incident, nu trebuie s existe o hotrre definitiv bazat pe intervenirea prescripiei rspunderii penale. Situaia n care persoana solicitat a fost judecat definitiv de ctre un stat membru pentru aceleai fapte este reglementat de articolul 3 aliniatul (2) din Decizia-cadru, o dispoziie care prevede un caz de neexecutare obligatoriu a unui mandat european de arestare. Curtea European de Justiie a concluzionat c rspunsul la prima ntrebare trebuie s fie c principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS, se aplic n ceea ce privete o decizie a unei instane a unui stat contractant dat dup ce s-a luat hotrrea prin care inculpatul a fost achitat definitiv pentru c a intervenit prescripia rspunderii penale. Prin a doua ntrebare, instana naional cere s se stabileasc, n esen, cine beneficiaz de principiul non bis in idem. Este clar din textul articolului 54 din CIAS c doar persoanele care au fost deja implicate ntr-un un proces n urma cruia s-a luat o hotrre definitiv pot profita de principiul non bis in idem. Prin urmare, rspunsul la a doua ntrebare trebuie s fie acela c principiul non bis in idem, consacrat n articolul 54 din CIAS, nu se aplic altor persoane dect celor al cror proces s-a ncheiat printr-o hotrre definitiv ntr-un stat contractant115.
114 115
Van Esbroeck, pct. 30. Gasparini, pct. 27-37.
84
Curtea a refuzat s rspund la a treia ntrebare, considernd-o o ntrebare ipotetic ce nu este susinut de probele prezentate Curii116. Din aceste motive, a patra ntrebare este inadmisibil n msura n care aceasta se ntemeiaz pe premisele achitrii inculpailor din cauz c nu exist probe sau acestea sunt insuficiente. Pe de alt parte, este admisibil n msura n care aceasta se refer la situaia n care o instan a unui stat membru a declarat c rspunderea penal pentru infraciunea de contraband este prescris. Prin ntrebarea 4 litera (a), n esen, instana naional solicit s se stabileasc dac se poate deduce din hotrrea unei instane a unui stat contractant care a devenit definitiv, rspunderea penal pentru infraciunea de contraband fiind prescris, c bunurile n cauz sunt n liber circulaie n celelalte state membre. n conformitate cu articolul 24 TCE, pentru ca produsele care provin dintr-o ar ter s fie considerate a fi n liber circulaie ntr-un stat membru trebuie s fie ndeplinite trei condiii. Produsele sunt considerate astfel dac formalitile de import au fost respectate, dac taxele vamale sau impozitele cu efect echivalent ce trebuie pltite, au fost percepute n statul membru respectiv i dac nu s-a beneficiat de o restituire total sau parial a acestor taxe sau impozite.
116
n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, n timp ce Curtea este, n principiu, obligat s se pronune n cazul n care ntrebrile adresate privesc interpretarea dreptului comunitar, aceasta poate, n circumstane excepionale, s examineze condiiile n care cauza a fost menionat de ctre instana naional, n scopul de a confirma propria competen. Curtea poate refuza s se pronune asupra unei ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre o instan naional numai atunci cnd este evident c interpretarea dreptului comunitar care este solicitat nu are nicio legtur cu realitatea din aciunea principal sau scopul acesteia, n cazul n care problema este ipotetic, sau atunci cnd Curtea nu are acces la situaia de fapt sau de drept necesar pentru a da un rspuns util la ntrebrile care i sunt prezentate. A se vedea, printre altele, Cauza C-13/05 Chacn Navas, [2006] ECR I-6467, pct. 32 i 33, precum i jurisprudena citat acolo.
85
O constatare de ctre o instan a unui stat membru c rspunderea penal a unui inculpat pentru infraciunea de contraband s-a prescris nu modific ncadrarea produselor n cauz. De asemenea, principiul non bis in idem se aplic instanelor dintr-un stat contractant numai n msura n care condamn un inculpat fa de care s-a luat deja o hotrre definitiv de ctre o instan a altui stat contractant pentru aceleai fapte. Rspunsul la ntrebarea 4 litera (a) trebuie s fie, prin urmare, c o instan penal a unui stat contractant nu poate considera mrfurile ca fiind n liber circulaie pe teritoriul naional numai pentru c o instan penal dintr-un alt stat contractant a constatat c rspunderea penal pentru infraciunea de contraband n legtur cu aceleai mrfuri s-a prescris. Prin ntrebarea 4 litera (b), instana naional ntreab, n esen, dac comercializarea de bunuri n alt stat membru, dup importul acestora n statul membru n care acuzatul a fost achitat pentru c rspunderea penal s-a prescris, face parte din aceleai fapte sau constituie un comportament independent de import n statul membru respectiv. Singurul criteriu relevant pentru aplicarea conceptului de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS este identitatea faptelor materiale, neleas ca existena unui set de circumstane concrete, care sunt indisolubil legate ntre ele117. n concluzie, comercializarea de bunuri n alt stat membru, dup importul acestora n statul membru n care acuzatul a fost achitat, constituie un comportament care poate face parte din aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS 118. Curtea a concluzionat c: 1. Principiului non bis in idem se aplic n ceea ce privete o hotrre a unei instane dintr-un stat contractant, prin care inculpatul este n cele din urm achitat pentru c a intervenit prescripia rspunderii penale pentru acea infraciune.
117 118
A se vedea Van Esbroeck, pct. 36. Gasparini, pct. 47-57.
86
2. Acest principiu nu se aplic altor persoane dect celor al cror proces s-a ncheiat cu pronunarea unei hotrri definitive ntr-un stat contractant. 3. O instan penal a unui stat contractant nu poate considera mrfurile ca fiind n liber circulaie pe teritoriul naional numai pentru c o instan penal dintr-un alt stat contractant a constatat c rspunderea penal pentru infraciunea de contraband n legtur cu aceleai mrfuri s-a prescris. 4. Comercializarea de bunuri n alt stat membru, dup importul acestora n statul membru n care acuzatul a fost achitat, constituie un comportament ce poate face parte din aceleai fapte, n sensul articolului 54 al Conveniei.
Seciunea a 6-a. Noiunea de executare n cauza privind pe JURGEN KRETZINGER (Cauza C-288/05)
1. Cadrul juridic
Sesizarea a fost fcut n contextul unui proces penal desfurat n Germania, n care domnul Kretzinger a fost acuzat de contraband cu igri. Articolul 56 din CIAS prevede c Dac mpotriva unei persoane s-a pronunat o hotrre definitiv de ctre o instan dintr-un stat membru i aceasta este judecat ulterior pentru aceleai fapte ntr-un alt stat membru, orice pedeaps cu privare de libertate executat va fi dedus din pedeapsa aplicat ulterior n cel de-al doilea stat membru. n funcie de prevederile legii naionale, vor putea fi luate n considerare i pedepsele care nu implic privarea de libertate.
87
Articolul 3 din Decizia-cadru119 stabilete cazurile n care autoritatea judiciar a statului membru de executare trebuie s refuze executarea mandatului european de arestare, inclusiv n cazurile n care este informat c persoana cutat a fost judecat definitiv de un stat membru n ceea ce privete aceleai fapte, cu condiia ca, n caz de condamnare la o pedeaps, aceasta s fi fost executat sau s fie n curs de executare sau s nu mai poat fi executat n conformitate cu legislaia statului membru de condamnare. Articolul 5 din Decizia-cadru, intitulat Garanii pe care trebuie s le ofere statul membru emitent n cazuri speciale, prevede c executarea mandatului european de arestare de ctre autoritatea judiciar de executare poate fi subordonat prin dispoziiile dreptului statului membru de executare urmtoarelor condiii: 1. atunci cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran pronunate printr-o decizie dat n absena uneia dintre pri i n cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n alt mod despre data i locul audierii care a dus la decizia dat n absen, predarea poate fi supus condiiei ca autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite o nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie prezent la judecat.
2. Situaia de fapt
n dou rnduri, n luna mai 1999 i aprilie 2000, domnul Kretzinger a transportat igri din ri care nu erau membre ale Uniunii Europene (care anterior fuseser transportate ilegal de ctre teri n Grecia) cu camionul prin Italia i Germania, cu destinaia Regatul
119
Decizia-cadru nr. 584/2002/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (JO L 190/2002), p. 1.
88
Unit. El nu s-a prezentat pentru plata taxelor vamale la niciun punct de trecere a frontierei de stat. Camionul reprezentnd primul transport, ce coninea 34.500 de baxuri cu igri, a fost confiscat de ctre ofierii de la Garda Financiar italian la 3 mai 1999. Domnul Kretzinger a fost eliberat dup interogare la 4 mai 1999. Prin hotrrea din 22 februarie 2001, Corte dappello di Venezia (Curtea de Apel Veneia, Italia), acceptnd apelul declarat de ctre procuror mpotriva deciziei de achitare n prim instan, l-a condamnat pe domnul Kretzinger, n lips, la o pedeaps de un an i opt luni nchisoare cu suspendarea executrii. Instana l-a gsit vinovat de svrirea infraciunii de import n Italia i posesie a 6.900 kilograme de tutun de contraband i a infraciunii de sustragere de la plata taxelor vamale n ceea ce privete tutunul n cauz. Aceast hotrre a devenit definitiv n conformitate cu legislaia italian. Pedeapsa a fost nregistrat n cazierul judiciar al inculpatului. Camionul reprezentnd cel de-al doilea transport coninea 14.927 baxuri de igri de contraband, domnul Kretzinger fiind din nou oprit de ctre Garda Financiar italian la data de 12 aprilie 2000. mpotriva lui a fost luat msura reinerii de ctre poliia italian, ulterior fiind arestat preventiv n timpul judecii, iar dup punerea n libertate, acesta s-a ntors n Germania. Prin hotrrea din 25 ianuarie 2001 Tribunale di Ancona (Italia) i-a aplicat, din nou n absena inculpatului i fcnd referire la aceleai dispoziii din legea italian, o pedeaps de doi ani nchisoare cu executare. Aceast hotrre a devenit, de asemenea definitiv. Pedeapsa privativ de libertate care nu a fost executat, a fost nregistrat, de asemenea, n cazierul judiciar al inculpatului. Instana de trimitere constat c, n ciuda mai multor ncercri de a obine clarificarea acestor hotrri, nu a fost posibil s se stabileasc cu certitudine ce taxe de import s-au aplicat, i mai ales dac cel puin una dintre hotrri se referea la trimiterea n judecat sau aplicarea unei pedepse pentru infraciuni n materie vamal.
89
Cunoscnd aceste hotrri ale instanelor italiene, Augsburg Landgericht (instan german) a condamnat pe domnul Kretzinger la un an i zece luni nchisoare n ceea ce privete primul transport i un an nchisoare n ceea ce privete al doilea. n acest sens, Augsburg Landgericht l-a gsit vinovat pe domnul Kretzinger de svrirea infraciunii de evaziune fiscal (sustragerea de la plata taxelor vamale cu ocazia importului de bunuri de contraband n Grecia), fapt prevzut i pedepsit de articolul 374 din Codul fiscal german. Dei s-a susinut faptul c cele dou hotrri definitive pronunate n Italia nu fuseser nc executate, Augsburg Landgericht a respins ideea c ar exista vreun impediment de procedur n conformitate cu articolul 54 din CIAS. Potrivit acestei instane, dei aceleai dou transporturi de igri de contraband au stat la baza celor dou condamnri n Italia i la baza propriilor hotrri, acest articol nu era aplicabil. Domnul Kretzinger a declarat apel n faa Bundesgerichtshof care a exprimat ndoieli cu privire la compatibilitatea raionamentului adoptat de ctre Augsburg Landgericht cu articolul 54 din CIAS. n primul rnd, Bundesgerichtshof are ndoieli cu privire la modul n care ar trebui s fie interpretat noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS. Apoi, n ceea ce privete noiunea de executare, Bundesgerichtshof, care n principiu este de prere c o pedeaps privativ de libertate, cum ar fi cea referitoare la primul transport a crei executare a fost suspendat, cade sub incidena articolului 54 din CIAS, dorete s stabileasc dac o scurt perioad de arest preventiv n timpul judecii este suficient pentru a interzice continuarea urmririi penale (cum este cazul celei de-a doua fapte pentru care a fost condamnat n Italia). n sfrit, n ceea ce privete existena unui impediment de procedur n temeiul articolului 54 din CIAS, Bundesgerichtshof, observnd c autoritile italiene nu au luat msuri n temeiul deciziei-cadru pentru a pune n aplicare hotrrea privind pe domnul Kretzinger n ceea ce privete al doilea transport, se ntreab dac i
90
n ce msur interpretarea acestui articol este afectat de prevederile deciziei-cadru120.
Instana de trimitere, prin urmare, a solicitat Curii s dea o hotrre preliminar cu privire la urmtoarele ntrebri: 1. Atunci cnd un inculpat a fost condamnat de ctre o instan italian pentru importul i deinerea n Italia de tutun strin de contraband, precum i pentru sustragere de la plata taxelor la frontier i cnd este condamnat ulterior de ctre o instan german, n considerarea dobndirii bunurilor n cauz intervenit anterior n Grecia, pentru sustragere de la plata taxelor vamale (n mod formal, greceti) de import, nscute din importul efectuat n prealabil de ctre teri, urmrirea penal are ca obiect aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS, n msura n care inculpatul a avut de la nceput intenia, dup ce a dobndit bunurile n Grecia, s le transporte n Regatul Unit trecnd prin Italia? 2. O pedeaps a fost executat sau este n curs de executare, n sensul articolului 54 din CIAS: a) n cazul n care inculpatul a primit o pedeaps privativ de libertate, a crei executare a fost suspendat n conformitate cu legea statului n care hotrrea a fost pronunat; b) atunci cnd inculpatul a fost, pentru o perioad scurt de timp, reinut i/sau arestat preventiv i cnd, potrivit legislaiei statului de condamnare, aceast privare de libertate va trebui dedus din durata pedepsei nchisorii ce va fi executat ulterior? 3. Interpretarea noiunii de executare, n sensul articolului 54 din CIAS este afectat de:
120
Cauza C-288/05 Kretzinger, [2007] ECR I-06441, pct. 14-25 (de acum nainte, Kretzinger).
91
a) faptul c, transpunnd Decizia-cadru privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre n legislaia naional, (primul) stat n care hotrrea a fost pronunat este ntr-o poziie care i permite ca n orice moment s pun n aplicare hotrrea sa care, n conformitate cu legislaia naional, este definitiv i obligatorie; b) faptul c o cerere de asisten judiciar fcut de ctre statul n care hotrrea a fost pronunat, cu scopul de a extrda persoana condamnat sau de a executa hotrrea n interiorul acestui stat, ar putea s nu fie ndeplinit n mod automat pentru c hotrrea a fost pronunat n lips?
Prin prima ntrebare, Bundesgerichtshof, n esen, dorete s stabileasc criteriul relevant n scopul aplicrii noiunii de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS i, mai exact, dac faptele ilicite de primire de tutun de contraband ntr-un stat contractant i importul aceluiai tutun ntr-un alt stat contractant i de a fi n posesia acestuia sunt incluse n sensul acestei noiuni, n msura n care inculpatul, care a fost condamnat n dou state contractante, ar fi dorit de la nceput s transporte tutunul, dup ce l-a luat prima dat n primire, la o destinaie final, trecnd prin mai multe state contractante. Curtea a reamintit argumentele sale anterioare referitoare la criteriul relevant n scopul aplicrii articolului 54 din CIAS (identitatea actelor materiale neleas ca existena unui set de circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele)121, prevedere care se aplic indiferent de ncadrarea juridic dat acelor fapte sau de interesul legitim protejat122, precum i lipsa obligaie de armonizare a dreptului penal123.
121 122
Van Esbroeck, pct. 36. A se vedea, de asemenea, Van Straaten, pct. 48 i 53. 123 A se vedea Van Esbroeck, pct. 35.
92
n consecin, Curtea a confirmat c instanele naionale competente care sunt chemate s stabileasc dac exist identitate de acte materiale trebuie s se limiteze la a examina dac aceste acte materiale constituie un set de circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele n timp, n spaiu i n ceea ce privete obiectul lor124, iar consideraiile bazate pe interesul legitim protejat nu sunt considerate a fi relevante. De asemenea, Curtea a stabilit deja c faptele pedepsibile constnd n exportul i importul acelorai mrfuri ilegale i care sunt judecate n state diferite contractante CIAS constituie un comportament care ar putea fi inclus n sfera nelesului noiunii de aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS125. Curtea a concluzionat c rspunsul la prima ntrebare este c articolul 54 din CIAS trebuie interpretat n sensul urmtor: - criteriul relevant n scopul aplicrii acestui articol este identitatea actelor materiale, neleas ca existena unui set de circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele, indiferent de ncadrarea juridic dat lor sau de interesul legitim protejat; - fapte constnd n primirea de tutun de contraband ntr-un stat contractant i importul acelui tutun ntr-un alt stat contractant i de a fi n posesia acestuia acolo, caracterizat prin faptul c inculpatul, care a fost judecat n dou state contractante, a intenionat de la nceput s transporte tutunul, dup luarea n primire a acestuia, la o destinaie final, trecnd prin mai multe state contractante, constituie un comportament care poate fi inclus n sfera nelesului noiunii de aceleai fapte n sensul articolului 54 CIAS. ine de instanele naionale competente s fac evaluarea final n aceast privin126. Adresnd a doua ntrebare, instana de trimitere, n esen, dorete s afle dac este necesar, n sensul articolului 54 CIAS, s se considere c o pedeaps impus de o instan a unui stat contractant a fost
124 125
A se vedea, n acest sens, Van Esbroeck, pct. 38. A se vedea, n acest sens, Van Esbroeck, pct. 42, Van Straaten, pct. 51, i Gasparini, pct. 57. 126 Kretzinger, pct. 37.
93
executat sau este n curs de a fi executat n cazul n care un inculpat a primit o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea executrii, n conformitate cu legislaia acelui stat contractant. Conform articolului 54 CIAS, interdicia de a judeca o persoan pentru aceleai fapte se aplic n cazul unei pedepse aa cum este cea n cauz n aciunea principal, numai dac aceasta a fost executat, este n curs de executare sau nu mai poate fi executat n conformitate cu legislaia prii contractante de condamnare (condiia de executare). n msura n care o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea executrii sancioneaz comportamentul ilicit al unei persoane condamnate, aceasta constituie o pedeaps n sensul articolului 54 CIAS. Acea pedeaps trebuie s fie considerat ca fiind n curs de executare atta timp ct pedeapsa a devenit executorie i n timpul perioadei de prob. Ulterior, odat ce perioada de prob s-a sfrit, pedeapsa trebuie considerat ca fiind executat n sensul acestei prevederi. Ar fi n contradicie, pe de o parte, s se considere orice msur privativ de libertate deja executat ca executare a unei pedepse n sensul articolului 54 CIAS, iar, pe de alt parte, s se exclud posibilitatea ca aplicarea pedepselor cu suspendarea executrii, care sunt aplicate n mod normal, n cazul svririi unor infraciuni mai puin grave, s ndeplineasc condiia de executare din acest articol, permind astfel o nou judecat n cauz. Curtea a concluzionat c rspunsul la ntrebarea 2 litera (a) este c, n sensul articolului 54 CIAS, este necesar s se considere c o pedeaps impus de o instan a unui stat contractant a fost executat sau este n curs de executare, n cazul n care inculpatul a primit o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea executrii, n conformitate cu legislaia acelui stat contractant. Prin ntrebarea 2 litera (b), instana de trimitere, n esen, dorete s afle dac, n sensul articolului 54 CIAS, o pedeaps impus de ctre o instan a unui stat contractant trebuie considerat ca fiind executat sau c este n curs de executare, n cazul n care mpotriva inculpatului a fost luat msura reinerii i/sau arestrii
94
preventive n cursul procesului penal i aceast privare de libertate va trebui dedus din durata pedepsei nchisorii ce va fi executat ulterior. n aceast privin, este necesar s se examineze dac, n cazul n care celelalte condiii impuse de articolul 54 CIAS au fost ndeplinite, o scurt perioad de privare de libertate, cum ar fi msura reinerii i/sau arestrii preventive, nainte ca acea condamnare din primul stat contractant s devin definitiv (durata msurii preventive fiind dedus din pedeapsa definitiv aplicat) ar putea avea efectul ndeplinirii condiiei de executare i prin urmare s se opun unei judeci ulterioare ntr-un al doilea stat contractant. Curtea a concluzionat c articolul 54 CIAS nu se poate aplica raportat la astfel de perioade de privare de libertate, chiar dac acestea urmeaz s fie deduse, n temeiul legislaiei naionale, din executarea ulterioar a pedepsei privative de libertate. Scopul arestului preventiv n cursul procesului penal este diferit de scopul care st la baza condiiei de executare prevzute la articolul 54 CIAS. Dac scopul aplicrii acestei msuri n primul caz are un caracter preventiv, n cea de-a doua situaie, scopul este de a se evita o situaie n care o persoan mpotriva creia s-a luat o hotrre definitiv ntr-un prim stat s nu mai poat fi urmrit penal pentru aceleai fapte i, prin urmare, s rmn nepedepsit dac statul n care pedeapsa a fost dat mai nti nu a pus-o n executare. Prin urmare, rspunsul la ntrebarea 2 litera (b) trebuie s fie acela c, n sensul articolului 54 CIAS, o pedeaps impus de o instan a unui stat contractant nu este considerat ca fiind executat sau n curs de executare, dac mpotriva inculpatului a fost luat msura reinerii i/sau arestrii preventive n cursul procesului penal, chiar dac acea perioad de detenie ar fi dedus din executarea ulterioar a pedepsei cu nchisoarea n conformitate cu legislaia statului n care hotrrea a fost pronunat127. Prin a treia ntrebare, instana de trimitere, n esen, dorete s afle dac i n ce msur dispoziiile deciziei-cadru au un efect asupra
127
Kretzinger, pct. 50-52.
95
interpretrii noiunii de executare, n sensul articolului 54 din CIAS. Interpretarea articolului 54 CIAS, n afara existenei unei condamnri definitive i obligatorii cu privire la aceleai fapte, solicit n mod expres s fie satisfcut condiia de executare. Aceast condiie de executare nu ar putea fi ndeplinit, prin definiie, dac, ntr-o situaie precum cea din aciunea principal, un mandat european de arestare urma s fie emis dup proces i dup condamnarea ntr-un prim stat membru, tocmai pentru a asigura executarea unui pedepse privative de libertate care nu fusese nc executat, n sensul articolului 54 CIAS128. Interpretarea articolului 54 CIAS nu poate depinde de dispoziiile deciziei-cadru fr a da natere unei nesigurane juridice care ar rezulta, pe de o parte, din faptul c statele membre obligate de decizia-cadru nu sunt inute toate de CIAS, care, n plus, se aplic unor state tere i, pe de alt parte, din mprejurarea c sfera de aplicare a mandatului european de arestare este limitat, ceea ce nu este cazul pentru articolul 54 CIAS, care este valabil pentru toate infraciunile pedepsite de statele care au aderat la aceast convenie. Curtea a concluzionat c faptul c un stat membru n care o persoan a fost condamnat printr-o hotrre definitiv i obligatorie n temeiul legislaiei sale naionale poate emite un mandat european de arestare pe numele acestei persoane n scopul de a executa pedeapsa n temeiul deciziei-cadru, nu poate afecta interpretarea noiunii de executare, n sensul articolului 54 CIAS. Prin ntrebarea 3 litera (b), instana de trimitere, n esen, dorete s afle dac, n conformitate cu setul de reguli stabilit de articolul 5 alineatul (1) din decizia-cadru, faptul c nu i se cere n mod automat
128
Acest lucru este confirmat de decizia-cadru n sine, care la art. 3 alin. (2) cere statului membru solicitat s refuze executarea unui mandat european de arestare n cazul n care autoritatea judiciar de executare este informat c persoana cutat a fost judecat definitiv de un stat membru cu privire la aceleai fapte i c, n cazul n care pedeapsa a existat, condiia de executare a fost ndeplinit.
96
statului membru de executare s execute un mandat european de arestare emis n scopul punerii n aplicare a unei hotrri pronunate n lips, are vreun efect asupra interpretrii noiunii de executare, n sensul articolului 54 CIAS. Curtea a rspuns c opiunea unui stat membru de a emite un mandat european de arestare nu are niciun efect asupra interpretrii noiunii de executare, n sensul articolului 54 CIAS. Faptul c hotrrea invocat n susinerea unui eventual mandat european de arestare a fost pronunat n lips nu este de natur s infirme aceast constatare.
Seciunea a 7-a. nelesul noiunii de aceleai fapte n cauza privind pe NORMA KRAAIJENBRINK (Cauza C-367/05)
1. Cadrul juridic
Articolului 65 din Codul penal belgian prevede: n cazul n care mai multe infraciuni se ntemeiaz pe acelai comportament, sau cnd mai multe infraciuni judecate de aceeai instan demonstreaz o rezoluie infracional succesiv i continu, pedeapsa va fi aplicat numai n ceea ce privete cea mai grav infraciune. Atunci cnd o instan constat c infraciunile luate n considerare ntr-o hotrre definitiv anterioar i alt comportamentpresupunnd c acesta este n fapt dovedit-care este judecat n prezent, este svrit anterior i, mpreun cu aceste infraciuni, demonstreaz rezoluia infracional succesiv i continu, pedeaps impus deja va fi luat n considerare la stabilirea pedepsei pentru ntregul comportament infracional. n cazul n care sanciunea aplicat deja pare adecvat ca o pedeaps pentru ntregul comportament infracional, instana de judecat va constata vinovia persoanei i se va referi n hotrrea sa la
97
sanciunea impus deja. Pedeapsa total impus n conformitate cu prezentul articol nu poate depi pedeapsa maxim pentru infraciunea cea mai grav.
2. Situaia de fapt
Doamna Kraaijenbrink, de naionalitate olandez, a fost condamnat prin hotrrea din 11 decembrie 1998 de ctre Arrondissementsrechtbank te Middelburg (Tribunalul Districtual Middelburg, Olanda), la ase luni nchisoare cu suspendarea executrii pentru mai multe infraciuni, n conformitate cu articolul 416 din Wetboek van strafrecht (Codul penal olandez) pentru primirea i gestionarea veniturilor obinute din traficul de droguri ntre octombrie 1994 i mai 1995, n Olanda. Prin hotrrea din 20 aprilie 2001, Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Tribunalul de Prim Instan, Gent, Belgia), doamna Kraaijenbrink a fost condamnat la doi ani nchisoare pentru svrirea mai multor infraciuni n conformitate cu articolul 505 din Codul penal belgian pentru operaiuni de splarea banilor provenind din schimb valutar efectuat n Belgia n perioada noiembrie 1994 i februarie 1996 din venituri obinute din operaiuni de trafic de droguri desfurate n Olanda. Aceast hotrre a fost confirmat printr-o hotrre din 15 martie 2005, a Gent Hof van beroep te, Kamer correctionele (Curtea de Apel Ghent, Seciunea Penal). Referindu-se la articolul 71 CIAS (privind obligaia de sancionare a faptelor de trafic de droguri) i articolul 36 alineatul (2) literele (a), (i) i (ii) din Convenia unic privind stupefiantele (care se refer la incriminarea ca fapte distincte a importului i exportului de droguri, precum i a operaiunilor financiare n legtur cu traficul de droguri), instanele menionate au considerat c doamna Kraaijenbrink nu ar putea invoca articolul 54 CIAS. Acestea consider c infraciunile de primire i gestionare a veniturilor obinute din traficul de droguri comise n Olanda i infraciunile de splare de bani rezultai din trafic de droguri n Belgia trebuie considerate drept infraciuni distincte, aceasta n pofida rezoluiei infracionale unice
98
care a stat la baza infraciunilor de primire i gestionare de venituri din droguri n Olanda i a celor de splare de bani n Belgia. Doamna Kraaijenbrink a declarat apel invocnd, n special, nclcarea principiului non bis in idem consacrat n articolul 54 CIAS. Hof van Cassatie observ mai nti c, n contradicie cu afirmaia doamnei Kraaijenbrink, constatarea c a existat o rezoluie infracional unic, care a stat la baza comportamentului ilicit n Olanda i infraciunea de splare de bani comis n Belgia, nu implic n mod obligatoriu o constatare c sumele de bani implicate n operaiunile de splare a banilor n Belgia au fost obinute din traficul de droguri n ceea ce privete primirea i manipularea pentru care doamna Kraaijenbrink a fost deja condamnat n Olanda. Pe de alt parte, rezult din hotrrea pronunat de Hof van beroep te Gent din 15 martie 2005, mpotriva creia a fost declarat apelul, faptul c dei n cele dou state contractante este vorba de fapte diferite, acestea totui constituie implementarea succesiv i continu a aceleiai intenii criminale, iar dac toate ar fi fost realizate n Belgia, acestea ar fi fost considerate ca un unic comportament infracional, n conformitate cu articolul 65 din Codul penal belgian. n consecin, Hof van Cassatie a considerat c trebuie s se stabileasc dac noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54 CIAS trebuie s fie interpretat ca acoperind fapte diferite care constau, n primul rnd, n exploatarea ntr-un stat contractant a profitului din traficului de droguri i, n al doilea rnd, n schimbul la casele de schimb ntr-un alt stat contractant a unor sume de bani care au aceeai origine129.
129
Cauza C-367/05 Kraaijenbrink, [2007] ECR I-06619, pct. 13-19 (de acum nainte, Kraaijenbrink).
99
n aceste condiii Hof van Cassatie a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare: 1. Articolul 54 CIAS, coroborat cu articolul 71 din acest acord trebuie s fie interpretat n sensul c infraciunile de primire sau deinere n Olanda ori transferare de sume de bani de acolo n valut strin, provenind din comerul cu stupefiante (infraciuni care au fost judecate i cu privire la care a fost obinut o condamnare n Olanda pentru primire i gestionare prin nclcarea articolului 416 din Codul penal), care difer de infraciunea constnd n schimbul la casele de schimb din Belgia a sumelor de bani provenite din comerul cu narcotice svrit n Olanda (judecat n Belgia ca infraciunea de primire, de gestionare i de desfurare a altor activiti cu bunurile rezultate din infraciuni, nclcndu-se articolul 505 din Codul penal), trebuie s fie considerate ca aceleai fapte n sensul articolului 54 menionat mai sus cnd instanele stabilesc c ele sunt svrite n realizarea unei rezoluii infracionale unice i, astfel, din punct de vedere legal, constituie un singur comportament infracional? 2. Dac rspunsul la ntrebarea 1 este afirmativ, expresia nu poate fi urmrit penal... pentru aceleai fapte din articolul 54 CIAS trebuie interpretat n sensul c un inculpat nu mai poate fi judecat pentru infraciunea de splare de bani n Belgia, odat ce el a fost condamnat definitiv n Olanda pentru svrirea altor infraciuni comise cu aceeai rezoluie infracional, indiferent de orice alte fapte comise n aceeai perioad, dar care au devenit cunoscute sau n legtur cu care a fost judecat n Belgia numai dup data pronunrii hotrrii definitive strine sau, ntr-un astfel de caz, aceast expresie trebuie interpretat n sensul c instana naional poate da o condamnare n ceea ce privete celelalte fapte, lund n considerare pedepsele impuse deja n cellalt stat contractant, cu excepia cazului n care consider c celelalte sanciuni constituie, n opinia sa, o pedeaps suficient pentru toate infraciunile, i asigurnd c totalitatea sanciunilor
100
impuse nu ar putea s depeasc maximul pedepsei celei mai severe?
Reamintind criteriul de aplicare a articolului 54 CIAS130, punctul de plecare pentru evaluarea noiunea de aceleai fapte este de a lua n considerare comportamentul infracional specific care a dat natere la urmrirea penal a inculpatului n cele dou state contractante, n ansamblul su. Astfel, articolul 54 CIAS poate deveni aplicabil numai n cazul n care instana care se ocup cu judecarea cauzei n al doilea stat contractant constat c actele materiale, fiind legate n timp, n spaiu i prin obiectul lor, formeaz un ntreg inseparabil. Dac actele materiale nu constituie un astfel de ntreg inseparabil, simplul fapt c instana din al doilea stat contractant n faa creia este adus cauza spre judecare constat c presupusul autor al acestor fapte a acionat cu aceeai rezoluie infracional nu este suficient pentru a indica faptul c exist o serie de circumstane concrete care sunt indisolubil legate ntre ele acoperite de noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54 CIAS. O legtur subiectiv ntre fapte care a dat natere unor procese penale n dou state contractante diferite nu nseamn neaprat c exist o legtur obiectiv ntre actele materiale n cauz, care, n consecin, ar putea fi delimitate n timp i spaiu i, prin natura lor131. n cazul de fa, Curtea a concluzionat c nu a fost stabilit n mod clar n ce msur aceste ctiguri financiare deriv din traficul de droguri care st la baza, n tot sau n parte, a comportamentului ilicit n cele dou state contractante n cauz. Prin urmare o astfel de situaie poate fi acoperit, n principiu, de noiunea de aceleai fapte n sensul articolului 54 CIAS numai n cazul n care poate fi
130
A se vedea Van Esbroeck, pct. 36, Gasparini, pct. 54, i Van Straaten, pct. 48. 131 Kraaijenbrink, pct. 30.
101
stabilit o legtur obiectiv ntre sumele de bani avute n discuie n cele dou procese. Curtea a rspuns la prima ntrebare c: - criteriul relevant n scopul aplicrii acestui articol este identitatea actelor materiale, neleas ca existena unui set de circumstane care sunt indisolubil legate ntre ele, indiferent de ncadrarea juridic dat acestora sau de interesul legitim protejat; - fapte diferite constnd, n special, n primul rnd, n gestionarea ntr-un stat contractant a bunurilor obinute din traficul de droguri i, pe de alt parte, n schimbul la casele de schimb ntr-un alt stat contractant a unor sume de bani, de asemenea, care provin dintr-un astfel de trafic nu ar trebui s fie considerate aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS doar pentru c instana naional competent constat c aceste fapte sunt legate ntre ele prin aceeai rezoluie infracional; - instanei de trimitere i revine sarcina s aprecieze dac gradul de identitate i legtura dintre toate faptele care urmeaz s fie comparate este de aa natur nct s fie posibil, n lumina criteriului relevant menionat, s se constate c acestea sunt aceleai fapte n sensul articolului 54 CIAS. Rspunsul la a doua ntrebare a fost solicitat doar dac rspunsul la prima ntrebare ar fi confirmat faptul c o rezoluie infracional comun este n sine o condiie suficient care, dac ar fi ndeplinit, ar permite ca fapte diferite s fie considerate a fi aceleai fapte n sensul articolului 54 CIAS, ceea ce nu a fost confirmat de ctre Curte n rspunsul su la prima ntrebare.
102
Seciunea a 8-a. Sensul expresiei nu mai poate fi executat surprins n cauza privind pe KLAUS BOURQUAIN (Cauza C-297/07)
1. Cadrul juridic
Sesizarea a fost fcut n cadrul unui proces penal declanat n Germania la 11 decembrie 2002 mpotriva domnului Bourquain, de naionalitate german, pentru crim, n timp ce a fost declanat mpotriva sa un alt proces penal n legtur cu aceleai fapte de ctre autoritile unui alt stat contractant care a condus la condamnarea acestuia n absen la 26 ianuarie 1961. Aliniatele (7), (8) i (9) din articolul 120 din Codul justiiei militare al armatei franceze132 prevd: Hotrrea judectoreasc pronunat mpotriva unei persoane n lips, [...] va fi adus la cunotina persoanei condamnate n lips personal sau la locul su de reedin. Persoana condamnat n lips poate declara apel n cinci zile de la luarea la cunotin. n cazul n care acest termen expir fr declararea vreunei ci de atac, hotrrea se consider c s-a dat ntr-o procedur contradictorie. Cu toate acestea, dac acea notificarea nu a fost fcut personal celui n cauz sau dac nu deriv din msurile luate pentru a pune n aplicare hotrrea, msuri ce au fost aduse la cunotina persoanei condamnate, calea de atac va fi admisibil pn la data la care se prescrie executarea hotrrii. Articolul 121 din acest cod, aa cum a fost modificat la data faptelor din aciunea principal, stabilete, cu referire la articolul 639 din Codul de procedur penal francez, c, atunci cnd persoana condamnat n lips apare nainte ca executarea hotrrii s se prescrie, pedeapsa nu poate fi executat
132
Journaux officiels de la Rpublique Franaise JORF, din 15 martie 1928, n versiunea n vigoare la 26 ianuarie 1961.
103
dect n urma unui nou proces, de aceast dat desfurat n prezena inculpatului.
2. Situaia de fapt
La 26 ianuarie 1961 n Bne (Algeria), domnul Bourquain, care a fcut parte din Legiunea francez, a fost condamnat la moarte, n lips, de Tribunalul militar permanent pentru zona de est a Constantinopolului pentru svrirea infraciunilor de dezertare i omor. Acest tribunal, aplicnd Codul justiiei militare al armatei franceze, a reinut c, la 4 mai 1960, domnul Bourquain, n timp ce ncerca s dezerteze la frontiera Algeriei cu Tunisia, a mpucat mortal un alt legionar tot de naionalitate german, care a ncercat s-l mpiedice s dezerteze. Refugiindu-se n Republica Democrat German, domnul Bourquain nu a aflat despre notificarea hotrrii pronunate n lips i nu a fost posibil executarea pedepsei aplicate prin hotrrea considerat ca fiind dat ntr-o procedur contradictorie. Nu au fost declanate procese penale ulterioare mpotriva domnului Bourquain n Algeria sau Frana. Mai mult dect att, n Frana, toate infraciunile svrite n legtur cu rzboiul din Algeria au fost supuse amnistiei acordate n conformitate cu legile menionate mai sus. n schimb, n Republica Federal Germania, a fost deschis o anchet n legtur cu domnul Bourquain cu privire la aceleai fapte i, n 1962, a fost trimis un mandat de arestare autoritilor din fosta Republic Democrat German, care l-au respins. La sfritul anului 2001, s-a descoperit c domnul Bourquain triete n zona Regensburg (Germania). La 11 decembrie 2002, Regensburg Staatsanwaltschaft Office (Parchetul Regensburg) l-a acuzat n faa instanei de trimitere de svrirea infraciunii de omor, cu privire la aceleai fapte, n conformitate cu articolul 211 din Codul penal german. n aceste condiii, instana de trimitere, prin nota din 17 iulie 2003, a solicitat informaii de la Ministerul de Justiie francez n temeiul
104
articolului 57 alineatul (1) CIAS n scopul stabilirii dac hotrrea pronunat de Tribunalul militar permanent pentru zona de est a Constantinopolului din 26 martie 1961 ar mpiedica declanarea unui proces penal n Germania cu privire la aceleai fapte, ca rezultat al interdiciei generate de principiul non bis in idem coninut n articolul 54 CIAS. Parchetul de pe lng Tribunal aux Armes de Paris (Tribunalul Militar Paris) a rspuns la aceast solicitare de informaii, subliniind n special, dup cum urmeaz: Hotrrea n lips, pronunat la data de 26 ianuarie 1961 mpotriva domnului Bourquain, a devenit definitiv. n 1981, termenul acordat pentru a contesta hotrrea de impunere a pedepsei cu moartea a expirat i nu mai era posibil s se declare apel mpotriva acestei hotrri. Sanciunile n cauz penale fiind prescrise dup 20 de ani n conformitate cu legislaia francez, hotrrea nu mai poate fi executat n Frana. n plus, instana de trimitere a solicitat un aviz de la Max-PlanckInstitut fr auslndisches und internationales strafrecht (Institutul Max Planck pentru Drept Penal Internaional i Comparat) cu privire la interpretarea articolului 54 CIAS n ceea ce privete faptele cauzei din aciunea principal. n avizul su din 9 mai 2006, acest institut a ajuns la concluzia c, chiar dac executarea direct a condamnrii n lips a fost exclus innd cont de caracteristicile specifice ale sistemului francez de drept procesual penal, condiiile de aplicare a articolului 54 CIAS au fost ndeplinite n aciunea principal, rezultatul fiind c nicio nou condamnare penal nu ar putea fi pronunat mpotriva domnului Bourquain. Institutul, ca rspuns la o cerere de observaii ulterioare, a reafirmat opinia sa, prin nota din 14 februarie 2007133.
133
Cauza C-297/07 Bourquain, [2008] ECR I-09425, pct. 18-25 (de acum nainte, Bourquain).
105
Landgericht (Curtea de Apel) Regensburg, fiind de prere c articolul 54 CIAS ar putea fi interpretat n sensul c prima condamnare de ctre un stat contractant ar fi trebuit s fie susceptibil de executare la un moment dat n trecut, pentru a opera ca o barier pentru o nou condamnare ntr-un al doilea stat contractant, a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze urmtoarea ntrebare Curii de Justiie pentru o hotrre preliminar: O persoan al crei proces s-a finalizat cu pronunarea unei hotrri definitive n una dintre prile contractante poate fi judecat ntr-un alt stat contractant pentru aceleai fapte, atunci cnd, n conformitate cu legislaia pri contractante de condamnare, pedeapsa aplicat mpotriva lui n-ar fi putut fi executat niciodat?
Curtea a declarat c instana de trimitere, prin ntrebarea sa, dorete s tie, n esen, dac principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 CIAS, se poate aplica n cazul unui proces penal declanat ntr-un stat contractant mpotriva unui inculpat al crui proces penal, avnd ca temei aceleai fapte iniiat ntr-un alt stat contractant, s-a finalizat cu pronunarea unei hotrri definitive, chiar dac, n conformitate cu legislaia statului n care a fost condamnat, pedeapsa care i-a fost impus n-ar fi putut fi executat niciodat. n principiu, o condamnare n lips cade sub incidena domeniului de aplicare al articolului 54 CIAS i poate constitui, prin urmare, o barier procedural n cazul deschiderii unui nou proces penal. n conformitate cu textul actual al articolului 54 CIAS, hotrrile pronunate n lips nu sunt excluse din domeniul su de aplicare, singura condiie fiind s se fi pronunat o hotrre definitiv n urma unui proces penal desfurat ntr-o parte contractant. Avnd n vedere lipsa obligaiei de armonizare sau de apropiere a legislaiilor penale ale statelor membre cu privire la hotrrile pronunate n
106
lips134 i principiul ncrederii reciproce135, problema la care trebuie s se rspund n continuare este dac o condamnare n lips pronunat de ctre Tribunalul militar permanent pentru zona de est a Constantinopolului este definitiv, n sensul articolului 54 CIAS, lund n considerare imposibilitatea de executare direct a pedepsei ca urmare a obligaiei impuse de legislaia francez de a organiza un nou proces dac persoana condamnat n lips ar reaprea, de data aceasta n prezena acestuia. n aceast privin, guvernele ceh i maghiar pun la ndoial dac hotrrea acelui tribunal permanent constituie o barier final n continuarea procesului penal, tocmai din cauza acestei obligaii de a declana un proces nou atunci cnd persoana condamnat n lips este arestat. Cu toate acestea, numai faptul c procedura n lips ar fi necesitat, n temeiul dreptului francez, redeschiderea unui nou proces, dac domnul Bourquain ar fi fost arestat n timp ce curgea termenul de prescripie aplicabil n cazul pedepsei, i nainte ca el s fi beneficiat de amnistie, adic ntre 26 ianuarie 1961 i 31 iulie 1968, nu nseamn, n sine, c o condamnare n lips nu poate fi considerat a fi o hotrre definitiv n sensul articolului 54 CIAS. Astfel, n scopul respectrii obiectivului articolului 54 CIAS, care este s asigure c nimeni nu este condamnat pentru aceleai fapte n mai multe state contractante, pentru prezervarea exercitrii dreptului la liber circulaie136, este necesar s se confirme n cadrul Uniunii Europene c o hotrre, cum ar fi cea pronunat la data de 26 ianuarie 1961 de ctre Tribunalul militar permanent pentru zona de est a Constantinopolului, este definitiv cu privire la faptele care s-au reinut n sarcina persoanei n cauz, n conformitate cu legislaia statului contractant care a iniiat primul proces penal. Realizarea acestui obiectiv ar fi compromis n cazul n care caracteristicile specifice ale procedurilor naionale, cum ar fi cele care
134
A se vedea, n acest sens, n ceea ce privete procedura interzicerii condamnrii ulterioare, Gztok i Brgge, pct. 32. 135 A se vedea, n acest sens, Gztok i Brgge, pct. 33. 136 Gztok i Brgge, pct. 38.
107
apar n prevederile articolelor 120 i 121 din Codul justiiei militare al armatei franceze, nu ar fi permis o interpretare a noiunii de proces finalizat cu pronunarea unei hotrri definitive, n sensul articolului 54 CIAS, care s includ hotrrile pronunate n lips, n conformitate cu legislaia naional. De asemenea, procurorul din cadrul parchetului de pe lng Tribunalul Militar Paris, fr a se referi deloc la faptul c infraciunile comise de ctre domnul Bourquain au fost supuse unei amnistii acordate n 1968, subliniaz c toate faptele reinute n hotrre s-au prescris n 1981, acest lucru nainte ca n 2002, n Germania s se iniieze un al doilea proces penal. n timp ce Legea nr. 697/68 cu privire la acordarea amnistiei are drept consecin faptul c, de la intrarea sa n vigoare, infraciunile svrite de domnul Bourquain nu mai sunt supuse niciunei sanciuni, efectele acestei legi, astfel cum sunt prevzute n special la articolele 9 i 15 din Legea nr. 396/66, nu pot fi nelese n sensul c nu exist nicio prim hotrre n sensul articolului 54 CIAS. Din moment ce hotrrea pronunat n lipsa domnului Bourquain trebuie considerat, n circumstanele cauzei, ca fiind definitiv, n sensul aplicrii articolului 54 CIAS, ar trebui s se determine dac acea condiie referitoare la executare menionat n acel articol (faptul c pedeapsa nu mai poate fi executat) este, de asemenea ndeplinit atunci cnd, n niciun moment din trecut, chiar nainte de amnistie sau de intervenirea prescripiei, sanciunea impus ca urmare a primei condamnri nu ar fi putut fi executat direct. n aceast privin, guvernul ungar a susinut c exprimarea din articolul 54 CIAS, referitoare la faptul c pedeapsa nu mai poate fi executat n conformitate cu legile pri contractante de condamnare, trebuie interpretat n sensul c ar fi putut fi executat n conformitate cu legislaia statului contractant de condamnare, cel puin la data cnd a fost impus. Totui, aceast condiie n ceea ce privete executarea nu cere ca pedeapsa, n conformitate cu legislaia statului de condamnare, s fi putut fi executat n mod direct, ci cere doar ca pedeapsa aplicat
108
printr-o hotrre definitiv s nu mai poate fi executat. Cuvintele nu mai se refer la momentul n care noul proces ncepe, n legtur cu care instana competent din al doilea stat contractant trebuie s verifice, prin urmare, dac acele condiiile prevzute la articolul 54 CIAS sunt ndeplinite. Rezult c aceast condiie n ceea ce privete executarea menionat n articolul respectiv este ndeplinit atunci cnd se stabilete c, n momentul n care cel de-al doilea proces penal este intentat mpotriva aceleiai persoane pentru aceleai fapte care au dus la condamnarea acesteia n primul stat contractant, pedeapsa aplicat n primul stat nu mai poate fi executat n conformitate cu legislaia statului respectiv. Aceast interpretare este confirmat de obiectivul articolului 54 CIAS, acela de a asigura c nimeni nu este condamnat pentru aceleai fapte n mai multe state contractante, pentru garantarea exercitrii dreptului su la liber circulaie. Acest drept la liber circulaie, este efectiv garantat numai dac, ntro situaie precum cea n cauz n aciunea principal, persoana poate fi sigur c, odat ce a fost condamnat i cnd pedeapsa aplicat nu mai poate fi executat n conformitate cu legile statului contractant de condamnare, aceasta poate cltori n spaiul Schengen, fr teama c ar putea fi condamnat ntr-un alt stat contractant, pe motiv c pedeapsa nu ar fi putut fi executat direct, innd cont de caracteristicile specifice ale procedurilor juridice naionale ale primului stat contractant. n cazul n care n aciunea principal s-a stabilit c pedeapsa aplicat nu mai putea fi executat n anul 2002, cnd al doilea proces penal a fost intentat n Germania, ar fi n contradicie cu aplicarea funcional a articolului 54 CIAS s se exclud aplicarea sa numai pe motivul caracteristicilor specifice ale procedurii penale franceze care condiioneaz executarea pedepsei de o nou condamnare pronunat n prezena inculpatului. Curtea a concluzionat c principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 CIAS, este aplicabil n cazul unei proces penal intentat ntr-un stat contractant mpotriva unui inculpat al crui
109
proces penal s-a finalizat cu o hotrre definitiv pentru svrirea acelorai fapte ca i cele pentru care el este urmrit penal ntr-un alt stat contractant, chiar dac, n conformitate cu legislaia statului n care a fost condamnat, sanciunea impus nu ar fi putut fi niciodat executat direct137, innd cont de caracteristicile specifice de procedur, cum ar fi cele menionate n aciunea principal.
Seciunea a 9-a. Noiunea de hotrre definitiv n cauza privind pe VLADIMIR TURANSK (Cauza C-491/07)
1. Cadrul juridic
Sesizarea a fost fcut n cadrul unui proces penal declanat n Austria la 23 noiembrie 2000 mpotriva domnului Turansk, un naional slovac suspectat c a svrit, mpreun cu alii, o tlhrie n form agravat asupra unui cetean austriac pe teritoriul Republicii Austria. n conformitate cu articolul 9 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedur penal slovac, n versiunea n vigoare la data la care organele de cercetare penal slovace au adoptat decizia de a nceta urmrirea penal n cauza din aciunea principal, asemenea procedur nu trebuie s fie instituit sau, dac deja a fost instituit, nu trebuie continuat n cazul n care se refer la o persoan mpotriva creia s-a pronunat o hotrre definitiv cu privire la aceleai fapte ntr-un proces penal anterior sau n cazul n care procedura de ncetare a procesului penal a fost definitiv.... Aceast dispoziie transpune articolul 50 alineatul (5) din Constituia Republicii Slovace, n conformitate cu care
137
Bourquain, pct. 34-52.
110
o persoan nu poate fi judecat pentru o fapt pentru care a fost deja definitiv condamnat sau achitat. Articolul 215 alineatul (1) i (4) din Codul de procedur penal prevede: 1. Parchetul trebuie s nceteze urmrirea penal: a) dac nu exist nicio ndoial c fapta pentru care urmrirea penal a fost nceput nu a existat; b) dac aceast fapt nu constituie o infraciune i nu exist niciun motiv s investigheze cazul... 4. ncetarea procedurii prevzute la alineatul 1 poate fi dispus i de ctre poliie, n cazul n care nu a fost adus nicio acuzaie... Este clar din jurisprudena Najvy sd Slovenskej republiky (Curtea Suprem de Justiie din Republica Slovac), i n special din hotrrea din 10 iulie 1980 din cazul TZ 64/80, c articolul 9 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedur penal nu se opune ca, n cazul procedurii de ncetare a urmririi penale n conformitate cu articolul 215 alineatul (1) litera (b) din acest Cod, de a se redeschide ulterior cauza cu privire la aceleai fapte, dac procedurile anterioare nu s-au ncheiat printr-o hotrre devenit definitiv.
2. Situaia de fapt
Domnul Turansk este suspectat c a tlhrit o persoan la 5 octombrie 2000 mpreun cu doi ceteni polonezi care sunt anchetai separat, sustrgndu-i o sum de bani din casa situat n Viena (Austria) i ulterior rnindu-l grav. La 23 noiembrie 2000, Wien Staatsanwaltschaft (Parchetul Viena) a solicitat judectorului competent s judece cauza n prim instan s deschid o anchet preliminar privind pe domnul Turansk, care este suspectul principal n cazul comiterii tlhriei n form agravat, n conformitate cu Codul penal austriac, precum i s emit un mandat de arestare i s introduc o alert pentru arestarea sa. La data de 15 aprilie 2003, fiind informat c domnul Turansk ar putea fi gsit n ara sa de origine, Republica Austria, n conformitate cu articolul 21 din Convenia european privind asistena
111
judiciar reciproc n materie penal, a solicitat Republicii Slovace s l urmreasc pentru fapta svrit n Austria. Din moment ce autoritile slovace au aprobat aceast cerere, judectorul de instrucie de pe lng instana de trimitere austriac a suspendat procedurile n ateptarea deciziei finale a autoritilor slovace. La 26 iulie 2004, ofierul de poliie din Prievidza (Slovacia), responsabil de anchet, a iniiat o procedur penal n legtur cu faptele raportate fr ns s aib n vedere n acelai timp o anumit persoan ca suspect n cauz. n cursul acestei anchete, domnul Turansk a fost audiat n calitate de martor. Prin nota din 20 decembrie 2006, Procurorul General al Republicii Slovace a adus la cunotina autoritilor austriece decizia Poliiei Districtului Prievidza din 14 septembrie 2006, prin care se dispunea ncetarea urmririi penale, n conformitate cu articolul 215 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedur penal, cu privire la presupusa tlhrie. n aceast decizie, ofierul de poliie din Prievidza nsrcinat cu ancheta a menionat: n conformitate cu articolul 215 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedur penal, dispun n ceea ce privete urmrirea penal cu privire la infraciunea de tlhrie n cauz ncetarea urmririi penale, din moment ce fapta nu constituie infraciune i nu exist niciun motiv pentru a continua cercetarea cauzei. n motivarea deciziei, organele de poliie au argumentat c: ...Aceasta a rezultat i din declaraiile victimei... i declaraiile martorilor [Turansk]. Aceasta nseamn c fapta domnului Turansk nu constituie infraciunea de tlhrie... Chiar dac trebuia s se ia n considerare faptul c nu s-a procedat la prevenirea infraciunii..., nu ar mai fi posibil s se continue procedura... cu scopul de a se pune n micare aciunea penal, din moment ce tragerea la rspundere penal nu ar fi permis n cazul de fa, din cauza intervenirii prescripiei....
112
O plngere, avnd efect suspensiv, ar fi putut fi ndreptat mpotriva acestei decizii, n termen de trei zile de la data la care a fost pronunat. Astfel de plngere nu a fost ns depus. Landesgericht fr Strafsachen din Viena are ndoieli dac decizia de ncetare a urmririi penale, luat de ctre o autoritate de poliie slovac ntr-o anchet cu privire la aceleai fapte ca i cele pe care se bazeaz judecata n curs suspendat, poate conduce la aplicarea articolului 54 CIAS i, prin urmare, la mpiedicarea continurii procedurii n curs138 n Austria.
Din moment ce trebuie s se pronune cu privire la problema dac decizia autoritii poliiei slovace din 14 septembrie 2006 este opozabil judectorului de instrucie de a continua procedurile preliminare care au fost suspendate n Republica Austria, instana de trimitere a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze urmtoarea ntrebare Curii pentru pronunarea unei hotrri preliminare: Constituie o hotrre definitiv, n sensul articolului 54 CIAS, care se opune judecrii unui suspect n Republica Austria, atunci cnd urmrirea penal nceput n Republica Slovac pentru aceleai fapte, dup aderarea acesteia la Uniunea European, a ncetat ca urmare a deciziei unei autoriti poliieneti, dup examinarea fondului cauzei i fr s se acorde o sanciune ulterioar?
Instana de trimitere a ntrebat, n esen, dac principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 CIAS se aplic n cazul unei decizii prin care o autoritate de poliie, dup examinarea cauzei aduse
138
Cauza C-491/07 Turansky, [2008] ECR I-11039, pct. 18-24 (de acum nainte, Turansky).
113
naintea sa, dispune ncetarea urmririi penale ntr-o etap anterioar acuzrii unei persoane suspecte de svrirea unei infraciuni. Articolul 54 CIAS interzice urmrirea unei persoane ntr-un stat contractant pentru aceleai fapte ca i cele pentru care s-a pronunat o hotrre definitiv ntr-un alt stat contractant. n ceea ce privete conceptul de hotrre definitiv, Curtea a declarat deja c, atunci cnd, n urma procedurii penale, judecarea ulterioar nu mai este posibil, persoana n cauz trebuie considerat ca o persoan n al crui proces s-a pronunat o hotrre definitiv n sensul articolului 54 CIAS n legtur cu faptele pe care acesta este bnuit c le-ar fi comis139. Curtea a mai susinut c articolul 54 CIAS se aplic i n cazul unei decizii a autoritilor judiciare ale unui stat contractant prin care inculpatul este achitat din lips de probe140. Rezult c, n principiu, o hotrre, pentru a fi considerat ca definitiv n sensul articolului 54 CIAS, trebuie s aduc o rezolvare cauzei penale i s interzic definitiv continuarea urmririi penale. Pentru a evalua dac o hotrre este definitiv, n sensul articolului 54 CIAS, mai nti de toate este necesar s se asigure c decizia n cauz este considerat definitiv i cu caracter obligatoriu n conformitate cu legislaia statului contractant care a adoptat-o, precum i s se verifice dac aceasta conduce, n acest stat, la protecia acordat de principiul non bis in idem. O decizie care, n temeiul legislaiei primului stat contractant care a iniiat procedura penal mpotriva unei persoane, nu interzice definitiv continuarea urmririi penale la nivel naional, nu poate, n principiu, s constituie un obstacol de procedur n deschiderea sau continuarea unui proces penal n ceea ce privete aceleai fapte mpotriva persoanei respective ntr-un alt stat contractant. n aceast privin, reiese clar din observaiile scrise ale guvernul slovac n cazul de fa, c o decizie prin care se dispune ncetarea
139 140
Gztok i Brgge, pct. 30. Van Straaten, pct. 61.
114
urmririi penale ntr-o etap anterioar acuzrii unei persoane, luat n conformitate cu articolul 215 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedur penal slovac, nu interzice, n temeiul legislaiei naionale, iniierea unui nou proces penal cu privire la aceleai fapte pe teritoriul Republicii Slovace. Prin urmare, o decizie a unei autoriti de poliie, care, dispunnd ncetarea urmririi penale n conformitate cu legislaia naional, nu duce la o rezolvare definitiv a cauzei, nu poate constitui o decizie care ar permite s se concluzioneze c procesul penal al unei persoane a fost definitiv soluionat, n sensul articolului 54 CIAS. Aceast interpretare a articolului 54 CIAS este compatibil cu obiectivul articolului, care este de a garanta c o persoan al crei proces a fost definitiv soluionat, nu mai poate fi condamnat pentru aceleai fapte pe teritoriul altor state contractante, protejndu-se astfel exercitarea dreptului su la liber circulaie141. Aplicarea acestui articol la o decizie de a nceta urmrirea penal, ca aceea din cauza n discuie, ar avea efectul de a se opune oricrei posibiliti de a urmri i poate de a pedepsi o persoan pentru comportamentul su ilegal ntr-un alt stat contractant, n care mai multe probe pot fi disponibile, chiar dac o astfel de posibilitate nu este exclus n primul stat contractant, n care procesul persoanei nu este considerat ca fiind soluionat definitiv n conformitate cu legislaia naional. Un astfel de rezultat ar fi n contradicie cu scopul nsui al dispoziiilor Tratatului privind Uniunea European, care este acela de a se lua msurile adecvate cu privire la prevenirea... i combaterea criminalitii n timp ce Uniunea se dezvolt ca un spaiu de libertate, securitate i justiie, n care libera circulaie a persoanelor este asigurat. n timp ce scopul articolului 54 CIAS este de a asigura c o persoan, dup ce a fost gsit vinovat i i-a executat pedeapsa, sau, dup caz, a fost achitat printr-o hotrre definitiv ntr-un stat membru, poate cltori n spaiul Schengen fr frica de a fi urmrit
141
A se vedea, n acest sens, Gztok i Brgge, pct. 38.
115
pentru aceleai fapte ntr-un alt stat contractant142, acesta nu intenioneaz s protejeze suspectul de la o posibil investigaie ulterioar, cu privire la aceleai fapte, n mai multe state contractante, n cazul n care prima hotrre nu este definitiv. Curtea a concluzionat c principiul non bis in idem, consacrat de articolul 54 din CIAS nu poate fi aplicat n cazul unei decizii prin care o autoritate a unui stat contractant, dup examinarea unei cauze aduse n faa sa, hotrte, ntr-o etap anterioar punerii n micare a aciunii penale, ncetarea urmririi penale, n cazul n care decizia de ncetare, n temeiul legislaiei naionale a acelui stat, nu interzice definitiv judecarea ulterioar a cauzei i, prin urmare, nu se opune nceperii unei noi proceduri penale cu privire la aceleai fapte, n acel stat143.
Seciunea a 10-a. Caracterul autonom al interpretrii principiului non bis in idem n cauza privind pe GAETANO MANTELLO (Cauza C-261/09)
1. Cadrul juridic
Articolul 2 alineatele (1) i (2) din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI are urmtorul cuprins: (1) Un mandat european de arestare poate fi emis pentru fapte pedepsite de legea statului membru emitent cu o pedeaps sau o msur de siguran privative de libertate a cror durat maxim este de cel puin dousprezece luni sau, atunci cnd s-a dispus o condamnare la o pedeaps sau s-a pronunat o msur de siguran, pentru condamnri pronunate cu o durat de cel puin patru luni.
142 143
A se vedea, n acest sens, Van Esbroeck, pct. 34. Turansky, pct. 30-45.
116
(2) Urmtoarele infraciuni, n cazul n care sunt pedepsite n statul membru emitent cu o pedeaps sau o msur de siguran privative de libertate a cror durat maxim este de cel puin trei ani, astfel cum sunt definite acestea de dreptul statului membru emitent, duc la predarea pe baza unui mandat european de arestare, n condiiile prezentei decizii-cadru i fr verificarea dublei incriminri a faptei: apartenena la o organizaie criminal; [] traficul ilicit de stupefiante i substane psihotrope; [] Potrivit articolului 3 din decizia-cadru, intitulat Motive de neexecutare obligatorie a mandatului european de arestare: Autoritatea judiciar a statului membru de executare (denumit n continuare autoritate judiciar de executare) refuz executarea mandatului european de arestare n urmtoarele cazuri: [] 2. atunci cnd din informaiile aflate la dispoziia autoritii judiciare de executare rezult c persoana cutat a fost judecat definitiv ntr-un stat membru pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n caz de condamnare, sanciunea s fi fost executat sau s fie n acel moment n curs de executare, sau s nu mai poat fi executat n conformitate cu dreptul statului membru de condamnare; Articolul 54 din Convenia de punere n aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 ntre guvernele statelor din Uniunea Economic Benelux, Republicii Federale Germania i Republicii Franceze privind eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune144, semnat la Schengen (Luxemburg) la 19 iunie 1990 (denumit n continuare CIAS), prevede:
144
JO L 239/2000, p. 19.
117
O persoan mpotriva creia a fost pronunat o hotrre definitiv ntr-un proces pe teritoriul unei pri contractante nu poate face obiectul urmririi penale de ctre o alt parte contractant pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n situaia n care a fost pronunat o pedeaps, aceasta s fi fost executat, s fie n curs de executare sau s nu mai poat fi executat conform legilor prii contractante care a pronunat sentina.
2. Situaia de fapt
La 7 noiembrie 2008, Tribunale di Catania (Italia) a emis un mandat european de arestare (denumit n continuare mandat de arestare) mpotriva domnului Mantello, pentru ca acesta s fie arestat i predat autoritilor italiene n cadrul urmririi penale ncepute mpotriva sa. Acest mandat de arestare se ntemeiaz pe un mandat naional de arestare emis de acelai tribunal la 5 septembrie 2008 mpotriva domnului Mantello i a altor 76 de coacuzai. n susinerea mandatului de arestare, domnului Mantello i se imput dou fapte. Pe de o parte, ncepnd din luna ianuarie 2004 i pn n luna noiembrie 2005, acesta ar fi participat, n cadrul unei organizaii criminale care cuprindea cel puin alte zece persoane, la un trafic de cocain organizat la Vittoria, n alte orae italiene, precum i n Germania. Domnul Mantello ar fi jucat nu numai rolul de transportator i de intermediar, ci s-ar fi ocupat n egal msur cu aprovizionarea i cu comercializarea de cocain. Or, conform articolului 74 alineatele (1) i (3) din DPR nr. 309/90, aceste fapte se pedepsesc, n dreptul italian, cu nchisoare de cel puin 20 de ani. Pe de alt parte, n aceast perioad i n aceleai locuri, singur sau n complicitate cu alte persoane, ar fi intrat ilegal n posesia unei cantiti de cocain, ar fi deinut-o i ar fi direcionat-o, ar fi vndut-o sau chiar ar fi cedat-o altor persoane. Pentru aceste fapte, o persoan risc, potrivit dreptului italian, o pedeaps cu nchisoarea de la 8 la 20 de ani, aceast pedeaps putnd fi majorat.
118
n aceast privin, mpotriva domnului Mantello au fost reinute circumstane agravante, n msura n care cocaina a fost dat, prin intermediul reelei, unui minor. Potrivit precizrilor furnizate n mandatul naional de arestare, diferite autoriti au anchetat nc din luna ianuarie a anului 2004 traficul ilicit de cocain organizat n regiunea Vittoria. Anchetele au constat n special n ascultri telefonice de mare amploare care au permis punerea n eviden a existenei unei reele organizate, care cuprindea dou grupri infracionale, ceea ce implica aplicabilitatea articolului 74 din DPR nr. 309/90. Pe de alt parte, cu ocazia interceptrii convorbirilor telefonice ale domnului Mantello n perioada cuprins ntre 19 ianuarie i 13 septembrie 2005, participarea acestuia la reeaua menionat a fost confirmat. n plus, domnul Mantello a fost filat de organe de anchet n cursul anumitor deplasri ale sale, n special ntre Sicilia (Italia) i Milano (Italia) la 28 iulie, precum i la 12 august 2005 i ntre Sicilia, Esslingen (Germania) i Catania la 12 septembrie 2005. Cu ocazia acestei ultime deplasri, domnul Mantello a cumprat 150 g de cocain din Esslingen, iar la ntoarcerea sa, n seara zilei de 13 septembrie 2005, a fost reinut, la coborrea din tren n gara din Catania, de poliia feroviar, care l-a percheziionat i a descoperit c transporta dou pachete care conineau 9,5 g i, respectiv, 145,96 g de cocain, corespunztoare unei cantiti de 599-719 doze individuale. Prin hotrrea din 30 noiembrie 2005, Tribunale di Catania l-a condamnat pe domnul Mantello la pedeapsa cu nchisoarea de 3 ani, 6 luni i 20 de zile i la o amend n cuantum de 13.000 de euro. n rechizitoriul ntocmit, ministerul public a reinut c, la 13 septembrie 2005, domnul Mantello s-a aflat ilegal n posesia a 155,46 g de cocain, destinat revnzrii. Tribunale di Catania a apreciat c se fcuse dovada realitii acestor fapte. La cererea domnului Mantello, tribunalul menionat a judecat potrivit unei proceduri simplificate, ceea ce i-a permis s obin o reducere a pedepsei. Printr-o hotrre pronunat la 18 aprilie 2006, Corte dappello di Catania (Curtea de Apel din Catania) a confirmat hotrrea acestui tribunal.
119
n continuare, Tribunale di Catania a redus pedeapsa domnului Mantello, astfel nct acesta nu a executat efectiv dect 10 luni i 20 de zile de detenie, iar amenda care i fusese aplicat a fost redus. Lund cunotin, la 3 decembrie 2008, de mandatul de arestare prin intermediul Sistemului de Informaii Schengen (SIS), Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart (ministerul public din Stuttgart) a dispus reinerea, la 29 decembrie 2008, a domnului Mantello la domiciliul su i prezentarea acestuia n faa Amtsgericht Stuttgart. Cu ocazia prezentrii, domnul Mantello s-a opus predrii sale autoritii judiciare emitente i nu a renunat la invocarea principiului specialitii. La cererea ministerului public menionat, Oberlandesgericht Stuttgart a invitat autoritile italiene, la 22 ianuarie 2009, s verifice n ce msur hotrrea pronunat la 30 noiembrie 2005 de Tribunale di Catania se opunea executrii mandatului de arestare. ntruct nu a primit nicio informaie din partea acestor autoriti, Oberlandesgericht Stuttgart a hotrt, la 20 martie 2009, s suspende executarea mandatului de arestare. Pe de alt parte, avnd n vedere att dificultile legate de situaia de fapt, ct i pe cele juridice pe care le ridic aciunea principal, aceast instan a desemnat un avocat din oficiu pentru domnul Mantello. n continuare, ca rspuns la o solicitare de informaii din partea autoritii judiciare de executare, judectorul de instrucie al Tribunale di Catania a explicat n cele din urm, la 4 aprilie 2009, n calitatea sa de autoritate judiciar emitent a mandatului de arestare, c hotrrea din 30 noiembrie 2005 nu se opunea urmririi penale prevzute n mandatul de arestare i c, prin urmare, nu era vorba despre un caz care intr sub incidena principiului ne bis in idem. n aceste condiii, ministerul public din Stuttgart a solicitat instanei de trimitere executarea mandatului de arestare. Totui, Oberlandesgericht Stuttgart solicit s se stabileasc dac se poate opune executrii mandatului de arestare emis pentru infraciunile de crim organizat, n msura n care, n opinia sa, nc de la momentul anchetei care a condus la condamnarea domnului Mantello pentru deinere de cocain n vederea revnzrii, organele de anchet italiene dispuneau de probe suficiente pentru a-l pune sub
120
acuzare i a ncepe urmrirea pentru capetele de acuzare prevzute n mandatul de arestare, n special pentru trafic de droguri n grup organizat. Cu toate acestea, n interesul anchetei, pentru a putea anihila acest trafic i a aresta celelalte persoane implicate, organele de anchet nu ar fi comunicat informaiile i probele care se aflau n posesia lor judectorului de instrucie i nici nu ar fi solicitat la acea dat urmrirea penal pentru aceste fapte. Potrivit instanei de trimitere, n dreptul german, astfel cum a fost interpretat de Bundesgerichtshof, o infraciune de asociere ar putea, n principiu, s mai fie urmrit a posteriori dac, pe de o parte, actul de acuzare i ancheta judiciar anterioare nu au avut ca obiect dect acte izolate ale membrului unei asemenea asocieri i dac, pe de alt parte, acuzatul nu a dobndit ncrederea legitim c procedura anterioar ngloba toate actele ndeplinite n cadrul asocierii. Totui, instana de trimitere nu pare s susin pe deplin aceast poziie a Bundesgerichtshof. Astfel, aceast instan sugereaz adugarea unei a treia condiii, i anume, aceea potrivit creia, la momentul deciziei judiciare privind fapta izolat, organele de anchet trebuiau s nu cunoasc faptul c existau alte infraciuni individuale i o infraciune de asociere, ceea ce nu era exact cazul n care se aflau organele de anchet italiene. De altfel, Oberlandesgericht Stuttgart arat c, pe de o parte, n aciunea principal nu ar exista un element transnaional n msura n care potenialul idem ar consta ntr-o decizie judiciar care provine din chiar statul membru emitent, iar nu dintr-un alt stat membru. Pe de alt parte, instana menionat arat c noiunea aceleai fapte nu a fcut nc obiectul unei decizii a Curii n contextul mandatului european de arestare. Or, aceast instan se ntreab dac jurisprudena dezvoltat n cadrul CIAS poate fi transpus ntr-o situaie precum cea din aciunea principal145.
145
Cauza C-261/09, Mantello, [2010] ECR I-11477, pct. 15-31 (n continuare Mantello).
121
n aceste condiii, Oberlandesgericht Stuttgart a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Noiunea aceleai fapte prevzut la articolul 3 punctul 2 din decizia-cadru [] este definit n conformitate cu: a) legislaia statului membru emitent; b) legislaia statului membru de executare; c) o interpretare autonom, comunitar a conceptului aceleai fapte? 2) Un import neautorizat de stupefiante reprezint aceeai fapt, n sensul articolului 3 punctul 2 din decizia-cadru, cu asocierea la un grup avnd ca scop traficul de stupefiante, n msura n care, la momentul pronunrii unei condamnri pentru import ilicit de stupefiante, autoritile nsrcinate cu ancheta deineau informaii i probe care confirmau suspiciunea legat de participarea la o asociere [criminal], ns, n interesul anchetei, au renunat s prezinte instanei aceste informaii i probe i, prin urmare, s nceap urmrirea penal n legtur cu aceste fapte?
Noiunea aceleai fapte care figureaz la articolul 3 punctul 2 din decizia-cadru nu poate fi lsat la aprecierea autoritilor judiciare ale fiecrui stat membru n funcie de dreptul naional al acestora. Astfel, din cerina aplicrii uniforme a dreptului Uniunii rezult c, n msura n care aceast dispoziie nu face trimitere la dreptul statelor membre n ceea ce privete aceast noiune, aceasta din urm trebuie s primeasc, n toat Uniunea, o interpretare autonom i uniform146. Aceasta constituie, aadar, o noiune autonom de drept al Uniunii care poate face, ca atare, obiectul unei cereri de
146
A se vedea, prin analogie, Cauza C-66/08, Kozowski, [2008] ECR I-6041, pct. 41 i 42.
122
pronunare a unei hotrri preliminare din partea oricrei instane sesizate cu un litigiu n aceast privin. Trebuie s se arate c noiunea aceleai fapte figureaz i la articolul 54 CIAS. n acest context, noiunea menionat a fost interpretat n sensul c vizeaz numai identitatea actelor materiale i c nglobeaz un ansamblu de mprejurri concrete indisolubil legate ntre ele, independent de ncadrarea juridic a acestor fapte sau de interesul juridic protejat147. Avnd n vedere obiectivul comun al articolului 54 CIAS i al articolului 3 punctul 2 din decizia-cadru, care urmresc s se evite ca o persoan s fie din nou urmrit penal sau judecat pentru aceleai fapte, este necesar s se admit faptul c interpretarea acestei noiuni oferit n contextul CIAS este valabil i n contextul deciziei-cadru. n cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, instana de trimitere arat c, la prima vedere, ar nclina s considere c faptele pe care se ntemeiaz hotrrea definitiv din 30 noiembrie 2005, i anume, deinerea de ctre domnul Mantello a unei cantiti de 155,46 g de cocain la 13 septembrie 2005 la Vittoria, sunt, avnd n vedere noiunea aceleai fapte, diferite de cele vizate de mandatul de arestare, i anume, pe de o parte, faptele, care au avut loc ntre luna ianuarie 2004 i luna noiembrie 2005, referitoare la participarea domnului Mantello la organizaia criminal n calitate de transportator, de intermediar i de persoan responsabil cu aprovizionarea, precum i, pe de alt parte, cele referitoare la posesia ilegal de droguri n aceeai perioad i n mai multe orae italiene i germane. Prin urmare, este necesar s se considere c, n realitate, incertitudinile instanei de trimitere privesc mai degrab noiunea judecat definitiv dect noiunea aceleai fapte. Astfel, aceast instan se ntreab dac, n msura n care organele de anchet italiene dispuneau, la momentul la care a fost pronunat hotrrea din 30 noiembrie 2005, de elemente de prob cu privire la fapte, derulate ntr-o perioad cuprins ntre luna ianuarie 2004 i luna noiembrie
147
A se vedea Van Esbroeck, pct. 27, 32 i 36, precum i Van Straaten, pct. 41, 47 i 48.
123
2005, care ar fi putut permite s se probeze infraciunile de participare a domnului Mantello la organizaia criminal, precum i de deinere ilegal de droguri, s-ar putea considera c aceast hotrre reprezint nu numai o hotrre definitiv de condamnare cu privire la faptele izolate din data de 13 septembrie 2005 pentru care s-a reinut comiterea infraciunii de posesie ilegal de droguri destinate revnzrii, ci i o hotrre care se opune unor urmriri penale ulterioare pentru nvinuiri precum cele cuprinse n mandatul de arestare. Cu alte cuvinte, aceast instan se ntreab dac mprejurarea c organele de anchet dispuneau de elemente de prob referitoare la faptele care constituie infraciunile vizate n mandatul de arestare, ns nu le-au supus aprecierii Tribunale di Catania atunci cnd acesta s-a pronunat cu privire la faptele izolate din data de 13 septembrie 2005, ar permite s se considere c este vorba despre o decizie care poate fi asimilat unei hotrri definitive pentru faptele expuse n mandatul de arestare. n aceast privin, este necesar s se constate c o persoan cutat este considerat c a fost judecat definitiv pentru aceleai fapte n sensul articolului 3 punctul 2 din decizia-cadru n cazul n care, n urma unei proceduri penale, aciunea public s-a stins n mod definitiv148 sau n cazul n care autoritile judiciare ale unui stat membru au adoptat o decizie prin care un inculpat este achitat definitiv pentru faptele imputate149. Or, n aciunea principal, instana de trimitere a utilizat tocmai cadrul de cooperare prevzut la articolul 15 alineatul (2) din decizia-cadru. n rspunsul su, autoritatea judiciar emitent i-a indicat n mod expres c, n temeiul dreptului italian, inculpatul fcuse obiectul unei hotrri definitive cu privire la fapte izolate de deinere ilegal de droguri, dar c urmrirea penal la care se referea mandatul de arestare se ntemeia pe fapte diferite, referitoare la infraciunea de criminalitate organizat, precum i la alte infraciuni
148
A se vedea, prin analogie, Gztok i Brgge, pct. 30, precum i Turansk, pct. 32. 149 A se vedea, prin analogie, Van Straaten, pct. 61, i Turansk, pct. 33.
124
de deinere ilegal de droguri n vederea revnzrii, care nu fceau obiectul hotrrii sale din 30 noiembrie 2005. Astfel, dei organele de anchet dispuneau de anumite informaii faptice privind aceste infraciuni, din rspunsul oferit de autoritatea judiciar emitent rezult c prima hotrre a Tribunale di Catania nu poate fi considerat c a stins definitiv aciunea public la nivel naional n ceea ce privete faptele menionate vizate n mandatul su de arestare. n consecin, n mprejurri precum cele din aciunea principal, n care, ca rspuns la o solicitare de informaii, n sensul articolului 15 alineatul (2) din decizia-cadru, formulat de autoritatea judiciar de executare, autoritatea judiciar emitent a constatat n mod expres, prezentnd explicaii n acest sens, c hotrrea sa precedent nu se referea la faptele vizate n mandatul su de arestare i, prin urmare, nu se opunea urmririi vizate n mandatul de arestare menionat, aceast autoritate judiciar de executare trebuia s acioneze n conformitate cu aprecierile efectuate de autoritatea judiciar emitent n rspunsul su.
Seciunea a 11-a. Noiunea de proceduri penale n cauza privind pe UKASZ MARCIN BONDA (Cauza C-489/10)
1. Cadrul juridic
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale Articolul 4 din Protocolul nr. 7 anexat la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984 (denumit n continuare Protocolul nr. 7 la CEDO), intitulat Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori, prevede urmtoarele:
125
1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. 2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat. 3. Nicio derogare de la prezentul articol nu este ngduit n temeiul articolului 15 din [Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n continuare CEDO)]. Dreptul Uniunii Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1973/2004 Articolul 138 din regulamentul menionat prevede: (1) Cu excepia cazurilor de for major sau a circumstanelor excepionale astfel cum au fost definite la articolul 72 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004, atunci cnd, n urma unui control administrativ sau a unui control la faa locului, s-a constatat c diferena stabilit dintre suprafaa declarat i suprafaa determinat n conformitate cu articolul 2 punctul 22 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 este mai mare de 3 %, dar mai mic sau egal cu 30 % din suprafaa stabilit, din cuantumul care trebuie acordat pentru schema de plat unic pe suprafa se deduce, pentru anul n cauz, de dou ori diferena constatat. n cazul n care diferena este mai mare de 30 % din suprafaa stabilit, pentru anul n cauz nu se acord niciun ajutor. n cazul n care diferena este mai mare de 50 %, agricultorul este exclus nc o dat de la ajutor cu un cuantum corespunztor diferenei dintre suprafaa declarat i suprafaa determinat. Cuantumul corespunztor se deduce din plile pentru ajutoare de care agricultorul poate beneficia pentru cererile pe care le
126
depune n decursul celor trei ani calendaristici ulteriori anului n care s-a fcut constatarea.
2. Situaia de fapt
La 16 mai 2005, domnul Bonda a prezentat la Biuro Powiatowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Biroul regional al Ageniei pentru Restructurarea i Modernizarea Agriculturii, denumit n continuare Biroul) o cerere de obinere a unei pli unice pe suprafa pentru anul 2005. n cadrul acestei cereri, el a depus o declaraie inexact privind ntinderea terenurilor agricole cultivate i culturile efectuate pe acele terenuri, prin supraevaluarea suprafeelor afectate agriculturii, n acea declaraie menionnd 212,78 ha n loc de 113,49 ha. La 25 iunie 2006, directorul Biroului a adoptat, n temeiul articolului 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004, o decizie prin care, pe de o parte, respingea cererea domnului Bonda de obinere a unei pli unice pe suprafa pentru anul 2005 i, pe de alt parte, i aplica acestuia din urm o sanciune constnd n pierderea drepturilor la plata unic pe suprafa pn la concurena sumei corespunztoare diferenei dintre suprafaa real i suprafaa declarat pentru cei trei ani calendaristici ulteriori anului n care a fost depus declaraia inexact. Prin hotrrea din 14 iulie 2009, Sd Rejonowy w Goleniowie (Tribunalul Districtual din Goleniw) l-a condamnat pe domnul Bonda pentru infraciunea de nelciune n obinerea de subvenii n temeiul articolului 297 alineatul (1) din Legea din 6 iunie 1997 privind codul penal, pentru motivul c, pentru a primi subvenii, acesta dduse o declaraie fals referitoare la fapte de importan primordial pentru obinerea unei pli unice pe suprafa. Pentru acest motiv, domnul Bonda a fost condamnat la opt luni de nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii, termenul de ncercare fiind de doi ani, precum i la 80 de zile-amend, cu un cuantum de 20 PLN pe zi.
127
Domnul Bonda a formulat apel mpotriva hotrrii menionate la Sd Okrgowy w Szczecinie (Tribunalul Regional din Szczecin), care a anulat-o i a constatat c aciunea penal era inadmisibil pentru motivul c, pentru aceleai fapte, domnului Bonda i fusese deja aplicat o sanciune administrativ. n consecin, prin hotrrea din 19 martie 2010, n temeiul articolului 17 alineatul (1) punctul 11 C.proc.pen., aceast instan a constatat stins aciunea penal i a pronunat ncetarea procesului penal. Prokurator Generalny (Procurorul General) a declarat recurs mpotriva acestei hotrri la Sd Najwyszy (Curtea Suprem), invocnd o nclcare flagrant a normei de procedur prevzute la articolul 17 alineatul (1) punctul 11 menionat. Potrivit Sd Najwyszy, dei nu exist nicio ndoial c faptele care au condus la luarea msurii vizate la articolul 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004 n privina domnului Bonda sunt identice cu cele care fac obiectul condamnrii penale, aceast instan consider totui c, avnd n vedere c este ntemeiat pe articolul 17 alineatul (1) punctul 11 C.proc.pen., decizia prin care s-a constatat stins aciunea penal pus n micare mpotriva domnului Bonda este eronat. Astfel, Sd Najwyszy consider c numai articolul 17 alineatul (1) punctul 7 C.proc.pen. ar putea constitui un temei juridic corect pentru soluionarea aciunii menionate. n consecin, pentru soluionarea litigiului principal, ar fi necesar s se determine dac procedura declanat de Birou poate fi considerat ca fiind de natur penal n sensul acestei dispoziii. Instana de trimitere precizeaz n aceast privin c, dei o interpretare literal a dispoziiei menionate impune un rspuns negativ la aceast ntrebare, ea trebuie totui s fie interpretat n lumina articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7. n aceste condiii, Sd Najwyszy consider c este necesar s se aprecieze natura juridic a sanciunii aplicate agricultorului n temeiul articolului 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004150.
150
Cauza C-489/10, Bonda, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 16-24 (n continuare Bonda).
128
Considernd c soluionarea litigiului cu care este sesizat depinde de interpretarea articolului 138 menionat, Sd Najwyszy a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar: Ce natur juridic are sanciunea prevzut la articolul 138 din [Regulamentul nr. 1973/2004], care const n faptul c agricultorului i se refuz plile directe pentru anii calendaristici ulteriori anului n care acesta a depus o declaraie incorect cu privire la [ntinderea terenului pentru care s-a solicitat plata unic pe suprafa]?
Prin intermediul ntrebrii formulate, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004 trebuie interpretat n sensul c msurile prevzute la al doilea i la al treilea paragraf ale acestei dispoziii, care constau n excluderea agricultorului de la beneficiul ajutorului pentru anul pentru care a prezentat o declaraie fals cu privire la suprafaa eligibil i n reducerea ajutorului pe care l-ar putea pretinde pentru urmtorii trei ani calendaristici pn la concurena unei sume corespunztoare diferenei dintre suprafaa declarat i suprafaa determinat, sunt sanciuni de natur penal. Cu titlu introductiv, trebuie s se constate c Sd Najwyszy solicit Curii interpretarea articolului 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004 ntruct principiul ne bis in idem, astfel cum figureaz la articolul 17 alineatul (1) punctul 7 C.proc.pen., nu poate fi aplicat n cadrul procedurii principale dect dac msurile prevzute la acest articol 138 alineatul (1) pot fi calificate drept sanciuni de natur penal. n aceast privin, trebuie amintit c Curtea s-a pronunat deja n sensul c sanciunile prevzute de reglementri de politic agricol
129
comun, precum excluderea temporar a unui agent economic de la beneficiul unei scheme de ajutor, nu au un caracter penal151. Astfel, Curtea a considerat c asemenea excluderi au drept obiectiv combaterea numeroaselor nereguli svrite n sfera ajutoarelor agricole i care, prin mpovrarea considerabil a bugetului Uniunii, pot compromite aciunile ntreprinse de instituii n acest domeniu n scopul de a stabiliza pieele, de a susine nivelul de trai al agricultorilor i de a asigura preuri rezonabile de livrare ctre consumatori152. n susinerea analizei sale, Curtea a artat de asemenea c prevederile nclcate se adreseaz numai agenilor economici care au ales, n deplin libertate, s recurg la o schem de ajutor din domeniul agricol153. Curtea a adugat c, n contextul unei scheme de ajutoare a Uniunii, n care acordarea ajutorului este n mod necesar subordonat condiiei ca beneficiarul acestuia s ofere garanii depline de probitate i de ncredere, sanciunea dispus n cazul nerespectrii acestor cerine reprezint un instrument administrativ specific, care este parte integrant a schemei de ajutoare i care are scopul de a asigura o bun gestionare financiar a fondurilor publice ale Uniunii154. Nici un element nu justific un rspuns diferit n ceea ce privete msurile prevzute la articolul 138 alineatul (1) al doilea i al treilea paragraf din Regulamentul nr. 1973/2004. Astfel, nu se contest c numai operatorilor care au solicitat s beneficieze de schema de ajutoare instituit prin Regulamentul nr. 1973/2004 li se pot aplica msurile prevzute la articolul 138 alineatul (1) al doilea i al treilea paragraf din acesta, atunci cnd se
151
A se vedea Cauza C-137/85, Maizena i alii, [1987] ECR I-4587, pct. 13 (n continuare Maizena), Cauza C-240/90, Germania/Comisia, [1992] ECR I-5383, pct. 25 (n continuare Cauza C-240/90, Germania/Comisia), precum i Cauza C-210/00, Kserei Champignon Hofmeister, [2002] ECR I-6453, pct. 43 (n continuare Kserei Champignon Hofmeister). 152 A se vedea Kserei Champignon Hofmeister, pct. 38. 153 A se vedea Maizena i alii, pct. 13, Cauza C-240/90, Germania/ Comisia, pct. 26, precum i Kserei Champignon Hofmeister, pct. 41. 154 Kserei Champignon Hofmeister, pct. 41.
130
constat c informaiile furnizate de asemenea operatori n susinerea cererii lor sunt eronate. n plus, msurile menionate constituie i ele tot un instrument administrativ specific, care este parte integrant a unei scheme specifice de ajutoare i care are scopul de a asigura o bun gestionare financiar a fondurilor publice ale Uniunii. n aceast privin, trebuie adugat c rezult, mai nti, din articolul 1 din Regulamentul nr. 2988/95, care stabilete cadrul juridic comun tuturor domeniilor ce fac obiectul politicilor comunitare, c orice nclcare a unei dispoziii de drept al Uniunii, ca urmare a unei aciuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Uniunii sau bugetele gestionate de aceasta, este calificat drept abatere i are drept consecin aplicarea unor msuri i sanciuni administrative. Apoi, reiese din articolul 5 alineatul (1) literele (c) i (d) din Regulamentul nr. 2988/95 c retragerea total sau parial a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar dac agentul economic a beneficiat n mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv, precum i excluderea sau retragerea unui avantaj pentru o perioad ulterioar svririi abaterii constituie sanciuni administrative. Aceste dou ipoteze sunt vizate la articolul 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004. n sfrit, n timp ce articolul 6 alineatele (1)-(4) din Regulamentul nr. 2988/95 conine norme referitoare la luarea n consideraie a unei proceduri penale naionale n cadrul unei proceduri administrative ntemeiate pe dreptul Uniunii, din al noulea considerent i din articolul 6 alineatul (5) din acest regulament rezult c sanciunile administrative aplicate n cadrul realizrii obiectivelor politicii agricole comune fac parte integrant din schemele de ajutoare, au o finalitate proprie i pot fi impuse independent de eventuale sanciuni penale dac i n msura n care nu sunt echivalente unor astfel de sanciuni. Natura administrativ a msurilor prevzute la articolul 138 alineatul (1) al doilea i al treilea paragraf din Regulamentul nr. 1973/2004 nu este pus n discuie de analiza jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la noiunea procedur penal, n
131
sensul articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, dispoziie la care se refer instana de trimitere. Potrivit acestei jurisprudene, n aceast privin sunt pertinente trei criterii. Primul este calificarea juridic a infraciunii n dreptul intern, al doilea, natura nsi a infraciunii, iar al treilea, natura i gradul de severitate a sanciunii pe care persoana interesat risc s o suporte155. n ceea ce privete primul criteriu, trebuie s se arate c msurile prevzute la articolul 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004 nu sunt considerate ca fiind de natur penal de dreptul Uniunii, care trebuie s fie asimilat n spe dreptului intern n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. n ceea ce privete cel de al doilea criteriu, el presupune s se verifice dac sanciunea aplicat operatorului urmrete, n special, o finalitate represiv. n spe, reiese c msurile prevzute la articolul 138 alineatul (1) al doilea i al treilea paragraf din Regulamentul nr. 1973/2004 nu au vocaia de a se aplica dect agenilor economici care recurg la schema de ajutoare instituit de acest regulament i c finalitatea acestor msuri nu este una represiv, ci const n principal n protejarea gestionrii fondurilor Uniunii prin excluderea temporar a unui beneficiar care a fcut declaraii inexacte n cererea sa de acordare a unui ajutor. Faptul c reducerea cuantumului ajutorului care poate s fie pltit agricultorului pentru anii urmtori celui n cursul cruia a fost constatat o abatere este condiionat de prezentarea unei cereri aferente acestor ani pledeaz n egal msur mpotriva caracterului represiv al msurilor menionate. Astfel, dac agricultorul nu prezint o cerere pentru anii urmtori, sanciunea pe care o risc n temeiul articolului 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004
155
A se vedea n special Engel i alii v. rile de Jos, Decizia din 8 iunie 1976, [1976] CEDO, pct. 80-82, i Zolotoukhin v. Rusia, Decizia din 10 februarie 2009, [2010] CEDO, pct. 52 i 53.
132
devine inoperant. Situaia este aceeai i dac agricultorul nu mai ndeplinete condiiile cerute pentru acordarea ajutorului. n sfrit, sanciunea devine de asemenea parial inoperant atunci cnd cuantumul ajutoarelor pe care le poate pretinde agricultorul pentru anii urmtori este inferior cuantumului diminurii acestora n temeiul msurii de reducere a ajutorului primit n mod nejustificat. n consecin, cel de al doilea criteriu nu este suficient pentru a da un caracter penal msurilor prevzute la articolul 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004. n ceea ce privete cel de al treilea criteriu, trebuie s se arate, pe lng cele subliniate la punctul 41 din prezenta hotrre, c sanciunile prevzute la articolul 138 alineatul (1) al doilea i al treilea paragraf din Regulamentul nr. 1973/2004 au ca unic efect privarea agricultorului n cauz de perspectiva obinerii unui ajutor. Prin urmare, sanciunile menionate nu pot fi asimilate unor sanciuni de natur penal n temeiul celui de al treilea criteriu menionat la punctul 37 din prezenta hotrre. Din ansamblul consideraiilor care preced rezult c, prin urmare, caracteristicile sanciunilor prevzute la articolul 138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004 nu permit s se considere c acestea trebuie s fie calificate drept sanciuni de natur penal. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: Articolului 138 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1973/2004 al Comisiei din 29 octombrie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului n ceea ce privete schemele de ajutor prevzute la titlurile IV i IV din respectivul regulament i utilizarea terenurilor retrase din circuitul agricol pentru producia de materii prime trebuie interpretat n sensul c msurile prevzute la al doilea i la al treilea paragraf ale acestei dispoziii, care constau n excluderea agricultorului de la beneficiul ajutorului pentru anul pentru care a prezentat o declaraie fals cu privire la suprafaa eligibil i n reducerea ajutorului pe care l-ar putea pretinde pentru urmtorii trei ani calendaristici pn la concurena unei sume corespunztoare
133
diferenei dintre suprafaa declarat i suprafaa determinat, nu sunt sanciuni de natur penal.
Seciunea a 12-a. Noiunea de proceduri penale n cauza privind pe HANS KERBERG FRANSSON (Cauza C-617/10)
1. Cadrul juridic
Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale Articolul 4 din Protocolul nr. 7 anexat la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984 (denumit n continuare Protocolul nr. 7 la CEDO), intitulat Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori, prevede urmtoarele: 1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. 2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat. 3. Nicio derogare de la prezentul articol nu este ngduit n temeiul articolului 15 din [Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n continuare CEDO)]. Dreptul Uniunii Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
134
Articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit n continuare Carta), intitulat Dreptul de a nu fi judecat sau condamnat de dou ori pentru aceeai infraciune, are urmtorul cuprins: Nimeni nu poate fi judecat sau condamnat pentru o infraciune pentru care a fost deja achitat sau condamnat n cadrul Uniunii, prin hotrre judectoreasc definitiv, n conformitate cu legea. Articolul 52 din Cart are urmtorul cuprins: [...] (3) n msura n care prezenta cart conine drepturi ce corespund unor drepturi garantate prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nelesul i ntinderea lor sunt aceleai ca i cele prevzute de convenia menionat. Aceast dispoziie nu mpiedic dreptul Uniunii s confere o protecie mai larg.
2. Situaia de fapt
Domnul kerberg Fransson a fost citat la 9 iunie 2009 pentru a se prezenta n faa Haparanda tingsrtt (Tribunalul Districtului Haparanda), n cadrul unei proceduri pentru infraciuni fiscale n form agravat. El era nvinuit c, n cuprinsul declaraiilor sale fiscale aferente exerciiilor financiare 2004 i 2005, ar fi furnizat informaii inexacte care au expus trezoreria public unor pierderi ale ncasrilor legate de perceperea impozitului pe venit i a taxei pe valoarea adugat (denumit n continuare TVA), pentru sumele de 319.143 SEK pentru exerciiul financiar 2004, din care 60.000 SEK reprezentnd TVA, i de 307.633 SEK pentru exerciiul financiar 2005, din care 87.550 SEK reprezentnd TVA. Domnul kerberg Fransson era de asemenea nvinuit i sub aspectul nedeclarrii contribuiilor angajatorului pentru perioadele de referin din octombrie 2004 i din octombrie 2005, ceea ce a expus organismele sociale unor pierderi ale ncasrilor pentru sumele de 35.690 SEK i, respectiv, de 35.862 SEK. Potrivit rechizitoriului, infraciunile trebuiau considerate agravate, pe de o parte, din cauza
135
importanei sumelor n cauz i, pe de alt parte, din cauza faptului c se nscriau n cadrul unei activiti infracionale sistematice de mare anvergur. Prin decizia din 24 mai 2007, Skatteverket a aplicat domnului kerberg Fransson, pentru exerciiul financiar 2004, o tax suplimentar de 35.542 SEK pentru veniturile din activitatea sa economic, de 4.872 SEK pentru TVA i de 7.138 SEK pentru contribuiile angajatorului. Ea i-a aplicat de asemenea, prin aceeai decizie, pentru exerciiul financiar 2005, o tax suplimentar de 54.240 SEK pentru veniturile din activitatea sa economic, de 3.255 SEK pentru TVA i de 7.172 SEK pentru contribuiile angajatorului. Aceste sanciuni au fost nsoite de dobnzi. mpotriva sanciunilor respective nu a fost exercitat nicio cale de atac n faa instanei administrative, termenul necesar n acest scop expirnd la 31 decembrie 2010 n ceea ce privete exerciiul financiar 2004 i la 31 decembrie 2011 n ceea ce privete exerciiul financiar 2005. Decizia de aplicare a unor taxe suplimentare este motivat prin aceleai fapte de fals n declaraii ca i cele reinute de Ministerul Public n procedura penal din litigiul principal. n faa instanei a quo, se pune problema dac trebuie s se renune la nvinuirea adus domnului kerberg Fransson pentru motivul c, n cadrul unei alte proceduri, el a fost deja sancionat pentru aceleai fapte, ceea ce ar contraveni interdiciei aplicrii unei duble sanciuni pentru aceeai infraciune, prevzut la articolul 4 din Protocolul nr. 7 la CEDO i la articolul 50 din Cart156.
n aceste condiii, Haparanda tingsrtt a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Potrivit legii suedeze, pentru ca o instan naional s poat nltura aplicarea unor dispoziii naionale n legtur cu care se poate presupune c ncalc principiul ne bis in idem prevzut la
156
Cauza C-617/10, Hans kerberg Fransson, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 12-14 (n continuare Fransson).
136
articolul 4 din Protocolul nr. 7 la [CEDO] i, prin urmare, se poate presupune c ncalc i articolul 50 din [Cart], este necesar s se regseasc n acest sens un temei clar n CEDO sau n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. O astfel de condiie impus de dreptul naional cu privire la nlturarea aplicrii dispoziiilor naionale este compatibil cu dreptul Uniunii i n special cu principiile sale generale, incluznd supremaia i efectul direct al dreptului Uniunii? 2) Admisibilitatea unei nvinuiri pentru svrirea unor infraciuni fiscale intr sub incidena principiului ne bis in idem consacrat prin articolul 4 din Protocolul nr. 7 la CEDO i prin articolul 50 din Cart dac anterior nvinuitului i s-a impus ntr-o procedur administrativ o anumit sanciune financiar (tax suplimentar) pentru svrirea aceleiai fapte de fals n declaraii? 3) Rspunsul la ntrebarea 2 este influenat de faptul c trebuie s existe o coordonare a acestor sanciuni astfel nct instanele ordinare s aib posibilitatea s reduc pedeapsa aplicat n procesul penal deoarece nvinuitului i-a mai fost impus plata unei taxe suplimentare pentru svrirea aceleiai fapte de fals n declaraii? 4) n cadrul domeniului de aplicare al principiului ne bis in idem [...], este permis ca n anumite mprejurri s se aplice sanciuni suplimentare n proceduri noi cu privire la acelai comportament care a fost examinat i care a condus la o decizie de impunere a unor sanciuni mpotriva unei persoane. n cazul unui rspuns afirmativ la ntrebarea 2, condiiile privind aplicarea mai multor sanciuni n proceduri distincte n temeiul principiului ne bis in idem sunt ndeplinite dac n cadrul ultimei proceduri are loc o reexaminare a mprejurrilor cauzei, independent de procedura anterioar? 5) Sistemul suedez care presupune impunerea unor taxe suplimentare i examinarea rspunderii pentru infraciuni fiscale n cadrul unor proceduri distincte este ntemeiat pe mai multe motive de interes general []. n cazul unui rspuns afirmativ la ntrebarea 2, un sistem precum cel suedez este compatibil cu
137
principiul ne bis in idem n cazul n care ar fi posibil s se instituie un sistem care nu ar intra sub incidena principiului ne bis in idem, fr a fi necesar s se abin nici de la impunerea unor taxe suplimentare, nici de la pronunarea unei decizii privind rspunderea pentru infraciuni fiscale prin transferul competenei de impunere a unor taxe suplimentare de la Skatteverket i, dup caz, de la instanele administrative la instanele ordinare, pentru ca taxele suplimentare s fie examinate mpreun cu nvinuirea de svrire a unor infraciuni fiscale?
Cu privire la a doua, la a treia i la a patra ntrebare Prin intermediul acestor ntrebri, la care se impune s se dea un rspuns comun, Haparanda tingsrtt solicit, n esen, Curii s stabileasc dac principiul ne bis in idem enunat la articolul 50 din Cart trebuie interpretat n sensul c se opune desfurrii urmririi penale fa de un nvinuit sub aspectul unor infraciuni fiscale, din moment ce acestuia din urm i-a fost aplicat deja o sanciune fiscal pentru aceleai fapte de fals n declaraii. n ceea ce privete aplicarea principiului ne bis in idem enunat la articolul 50 din cart unei urmriri penale pentru fraud fiscal precum cea care face obiectul litigiului principal, ea presupune ca msurile care au fost deja adoptate mpotriva nvinuitului prin intermediul unei decizii devenite definitiv s mbrace un caracter penal. n aceast privin, trebuie artat c articolul 50 din Cart nu se opune ca un stat membru s impun, pentru aceleai fapte de nerespectare a obligaiilor declarative n domeniul TVA-ului, o combinaie de sanciuni fiscale i penale. Astfel, pentru a garanta perceperea integralitii ncasrilor din TVA i, prin aceasta, protecia intereselor financiare ale Uniunii, statele membre dispun de
138
libertatea de alegere a sanciunilor aplicabile157. Acestea pot, aadar, s mbrace forma unor sanciuni administrative, a unor sanciuni penale sau o combinaie a celor dou. Doar atunci cnd sanciunea fiscal mbrac un caracter penal n sensul articolului 50 din Cart i este rmas definitiv, se opune dispoziia menionat ca pentru aceleai fapte s se desfoare o urmrire penal mpotriva aceleiai persoane. n continuare, trebuie amintit c, n vederea aprecierii naturii penale a sanciunilor fiscale, sunt pertinente trei criterii. Primul este calificarea juridic a infraciunii n dreptul intern, al doilea, natura nsi a infraciunii, iar al treilea, natura i gradul de severitate a sanciunii pe care persoana n cauz risc s o suporte158. Revine instanei de trimitere competena de a aprecia, n lumina acestor criterii, dac este necesar s se procedeze la o examinare a cumulului de sanciuni fiscale i penale prevzut de legislaia naional n raport cu standardele naionale n sensul punctului 29 din prezenta hotrre, ceea ce ar putea s o conduc, eventual, s considere acest cumul ca fiind contrar standardelor amintite, cu condiia ca sanciunile restante s fie efective, proporionale i disuasive159. Rezult din consideraiile care preced c trebuie s se rspund la a doua, la a treia i la a patra ntrebare c principiul ne bis in idem enunat la articolul 50 din Cart nu se opune ca un stat membru s impun, pentru aceleai fapte de nerespectare a obligaiilor declarative n domeniul TVA-ului, n mod succesiv, o sanciune
157
A se vedea n acest sens Cauza C-66/88, Comisia/Grecia, [1989] ECR 2965, pct. 24 (n continuare Cauza C-66/88, Comisia/Grecia), Cauza C-213/99, de Andrade, [2000] ECR I-11083, pct. 19, i Cauza C-91/02, Hannl-Hofstetter, [2003] ECR I-12077, pct. 17. 158 Bonda, pct. 37. 159 A se vedea n acest sens printre altele Cauza C-66/88, Comisia/Grecia, pct. 24, Cauza C-326/88, Hansen, [1990] ECR I-2911, pct. 17, Cauza C-167/01, Inspire Art, [2003] ECR I-10155, pct. 62, Cauza C-230/01, Penycoed, [2004] ECR I-937, pct. 36, precum i Cauzele conexate C-387/02, C-391/02 i C-403/02, Berlusconi i alii, [2005] ECR I-3565, pct. 65.
139
fiscal i o sanciune penal n msura n care prima sanciune nu mbrac un caracter penal, aspect care trebuie verificat de instana naional. Cu privire la a cincea ntrebare Prin intermediul celei de a cincea ntrebri, Haparanda tingsrtt solicit n esen Curii s stabileasc compatibilitatea cu principiul ne bis in idem garantat prin articolul 50 din Cart a unei legislaii naionale care autorizeaz, n caz de fraud fiscal, cumulul de sanciuni fiscale i penale pronunate de aceeai instan. n aceast privin, trebuie amintit de la bun nceput c, n cadrul procedurii instituite la articolul 267 TFUE, revine numai instanei naionale sesizate cu soluionarea litigiului (i care trebuie s i asume rspunderea pentru hotrrea judectoreasc ce urmeaz a fi pronunat) competena s aprecieze, n raport cu particularitile cauzei, att necesitatea unei decizii preliminare pentru a fi n msur s pronune propria hotrre, ct i pertinena ntrebrilor pe care le adreseaz Curii. n consecin, ntruct ntrebrile adresate au ca obiect interpretarea dreptului Uniunii, Curtea este, n principiu, obligat s se pronune160. Prezumia de pertinen aferent ntrebrilor adresate cu titlu preliminar de instanele naionale nu poate fi nlturat dect cu titlu excepional, dac este evident c interpretarea solicitat a dreptului Uniunii nu are nicio legtur cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, atunci cnd problema este de natur ipotetic ori Curtea nu dispune de elementele de fapt i de drept necesare pentru a rspunde n mod util la ntrebrile care i-au fost adresate161. n spe, din decizia de trimitere reiese c legislaia naional la care face referire instana a quo nu este cea aplicabil litigiului principal i nu exist pentru moment n ordinea juridic suedez.
160
A se vedea printre altele Cauzele conexate C-78/08-C-80/08, Paint Graphos i alii, [2011] ECR I-7611, pct. 30 i jurisprudena citat (n continuare Paint Graphos). 161 A se vedea n acest sens printre altele Paint Graphos, pct. 31 i jurisprudena citat.
140
Trebuie, aadar, ca a cincea ntrebare s fie declarat inadmisibil, funcia conferit Curii, n cadrul articolului 267 TFUE, fiind de a contribui la administrarea justiiei n statele membre, iar nu de a formula opinii consultative asupra unor probleme generale sau ipotetice162. Cu privire la prima ntrebare Prin intermediul primei ntrebri, Haparanda tingsrtt solicit, n esen, Curii s stabileasc compatibilitatea cu dreptul Uniunii a unei practici judiciare naionale care subordoneaz obligaia instanei naionale de a lsa neaplicat orice dispoziie contrar unui drept fundamental garantat de CEDO i de Cart condiiei ca aceast contrarietate s reias cu claritate din textele n cauz sau din jurisprudena aferent. n ceea ce privete, mai nti, consecinele care trebuie deduse de instana naional dintr-un conflict ntre dreptul naional i CEDO, trebuie amintit c dei, aa cum confirm articolul 6 alineatul (3) TUE, drepturile fundamentale, astfel cum sunt acestea garantate de CEDO, constituie principii generale ale dreptului Uniunii i dei articolul 52 alineatul (3) din Cart impune s se dea drepturilor coninute n aceasta corespunztoare drepturilor garantate de CEDO acelai neles i aceeai ntindere precum cele pe care le confer convenia amintit, aceasta din urm nu constituie, att timp ct Uniunea nu a aderat la ea, un instrument juridic integrat formal n ordinea juridic a Uniunii. n consecin, dreptul Uniunii nu reglementeaz raporturile dintre CEDO i ordinile juridice ale statelor membre i nu stabilete nici consecinele care trebuie deduse de instana naional n cazul unui conflict ntre drepturile garantate de aceast convenie i o norm de drept naional163. n ceea ce privete, n continuare, consecinele care trebuie deduse de instana naional dintr-un conflict ntre dispoziiile dreptului naional i drepturile garantate de Cart, rezult dintr-o jurispruden constant c instana naional care trebuie s aplice, n cadrul
162 163
A se vedea printre altele Paint Graphos, pct. 32 i jurisprudena citat. A se vedea n acest sens Cauza C-571/10, Kamberaj, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 62.
141
competenei sale, dispoziiile dreptului Uniunii are obligaia de a asigura efectul deplin al acestor norme, nlturnd, dac este necesar, din oficiu aplicarea oricrei dispoziii contrare a legislaiei naionale, chiar ulterioar, fr a fi necesar s solicite sau s atepte nlturarea prealabil a acesteia pe cale legislativ sau prin orice alt procedeu constituional164. Astfel, ar fi incompatibil cu cerinele inerente nsei naturii dreptului Uniunii orice dispoziie dintr-o ordine juridic naional sau orice practic legislativ, administrativ sau judiciar ce ar avea ca efect diminuarea eficienei dreptului Uniunii prin faptul de a nega instanei competente s aplice acest drept prerogativa de a face, chiar n momentul acestei aplicri, tot ceea ce este necesar pentru a nltura dispoziiile legislative naionale care ar constitui eventual un obstacol n calea funcionalitii depline a normelor Uniunii165. Pe de alt parte, n temeiul articolului 267 TFUE, o instan naional sesizat cu un litigiu privind dreptul Uniunii al crui neles sau ntindere nu i sunt clare poate sau, dup caz, trebuie s sesizeze Curtea cu problemele de interpretare referitoare la dispoziia dreptului Uniunii n cauz166. Rezult c dreptul Uniunii se opune unei practici judiciare care subordoneaz obligaia instanei naionale de a lsa neaplicat orice dispoziie contrar unui drept fundamental garantat de Cart condiiei ca aceast contrarietate s reias cu claritate din textul acestei Carte sau din jurisprudena aferent, din moment ce refuz instanei naionale puterea de a aprecia pe deplin, eventual cu cooperarea Curii, compatibilitatea respectivei dispoziii cu aceeai Cart.
164
Cauza C-106/77, Simmenthal, [1978] ECR 629, pct. 21 i 24, Cauza C314/08, Filipiak, [2009] ECR I-11049, pct. 81, precum i Cauzele conexate C-188/10 i C-189/10, Melki i Abdeli, [2010] ECR I-5667, pct. 43 (n continuare Melki i Abdeli). 165 Melki i Abdeli, pct. 44 i jurisprudena citat. 166 A se vedea n acest sens Cauza C-283/81, Cilfit i alii, [1982] ECR 3415.
142
Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: 1) Principiul ne bis in idem enunat la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu se opune ca un stat membru s impun, pentru aceleai fapte de nerespectare a obligaiilor declarative n domeniul taxei pe valoarea adugat, n mod succesiv, o sanciune fiscal i o sanciune penal n msura n care prima sanciune nu mbrac un caracter penal, aspect care trebuie verificat de instana naional. 2) Dreptul Uniunii nu reglementeaz raporturile dintre Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950, i ordinile juridice ale statelor membre i nu stabilete nici consecinele care trebuie deduse de instana naional n cazul unui conflict ntre drepturile garantate de aceast convenie i o norm de drept naional. Dreptul Uniunii se opune unei practici judiciare care subordoneaz obligaia instanei naionale de a lsa neaplicat orice dispoziie contrar unui drept fundamental garantat de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene condiiei ca aceast contrarietate s reias cu claritate din textul acestei Carte sau din jurisprudena aferent, din moment ce refuz instanei naionale puterea de a aprecia pe deplin, eventual cu cooperarea Curii, compatibilitatea respectivei dispoziii cu aceeai Cart.
143
Seciunea a 13-a. Principiul non bis in idem n interpretarea instanelor europene: spre o interpretare uniform167
1. Principiul non bis in idem o regul simpl cauznd probleme multiple
n marea majoritate a instrumentelor naionale i internaionale, principiul non bis in idem trebuie s fie neles ca o regul care interzice aciunea penal/judecata/condamnarea pentru aceeai fapt/comportament/act. Chiar dac pare simplu, principiul ridic o mulime de ntrebri. Care ar fi baza pentru definirea aceleiai fapte (idem)? Este aceasta definiia legal/clasificarea infraciunilor (in abstracto) sau un set de fapte n concret (idem factum)? Depinde definirea principiului de valorile sociale protejate de prevederile legale? Este domeniul de aplicare al principiului limitat la dubla sancionare penal sau include i alte forme de sanciuni punitive de drept privat sau administrativ? Ce este o hotrre definitiv? Include aceast noiune o soluie de achitare, scoatere de sub urmrire sau ncetare a procesului penal? Ce nseamn o hotrre judectoreasc definitiv executat? Include aceasta tranzacii ncheiate n faa altor autoriti judiciare dect instanele judectoreti? Respectarea principiului non bis in idem presupune interzicerea unei urmriri ulterioare sau aplicrii unei noi pedepse (Elrledigungsprinzip), sau este posibil o nou urmrire ori aplicarea unei noi pedepse, atta timp ct este luat n considerare hotrrea anterioar (Anrechnungsprinzip)168?
167
Aceast seciune se bazeaz pe un studiu anterior, Norel Neagu, The Ne Bis in Idem Principle in the Interpretation of European Courts: Towards Uniform Interpretation, 4 Leiden Journal of International Law (2012) 955-977. 168 J.A.E. Vervaele, Joined cases C-187/01 and C-385/01, Criminal Proceedings against Hseyin Gztok and Klaus Brgge, Judgement of the Court of Justice of 11 February 2003, Full Court [2003] ECR 15689, 41 Common Market Law Review (2004) 802.
144
Implic acest principiu proceduri penale paralele sau repetate pentru aceleai fapte? Se refer acest principiu la o singur jurisdicie naional, sau are un domeniu de aplicare internaional? Acest articol ncearc s rspund la aceste ntrebri, oferind o sintez a deciziilor luate de instane federale i internaionale n ceea ce privete principiul non bis in idem instituit n diferite instrumente federale sau internaionale, concentrndu-se pe principalele puncte care trebuie clarificate: conceptul de sanciune penal, conceptul de hotrre definitiv, noiunea de aceleai fapte, i sensul noiunii de executare. Din analiza care urmeaz vom remarca n principal o lips de consens la nivel internaional n ceea ce privete aplicarea uniform a principiului non bis in idem. n acelai timp, vom observa o tendin de uniformizare n interpretare la nivel european, n jurisprudena ECJ i CEDO. Concluzia spre care se ndreapt acest studiu susine necesitatea de a se ajunge la o semnificaie autonom a conceptelor care constituie principiul non bis in idem, care ar trebui s fie ridicat deasupra standardelor naionale i care ar conferi o adevrat dimensiune supranaional (european) a principiului. Pentru a urmri acest raionament, seciunea este structurat n ase pri (n afar de Introducere i Concluzii). Subseciunea 2 analizeaz instrumentele juridice federale i internaionale relevante ntr-o perspectiv comparativ. Subseciunile 3-6 analizeaz conceptele relevante care compun principiul non bis in idem: subseciunea 3 se refer la conceptul de proceduri penale , subseciunea 4 se refer la noiunea de hotrre definitiv, subseciunea 5 se refer la conceptul de idem, n timp ce subseciunea 6 examineaz noiunea de pedeaps executat. Subseciunea 7 ofer o analiz a rezultatelor din subseciunile anterioare, concentrndu-se pe (dez)avantajele armonizrii n interpretare la nivel european.
145
2. Aceeai idee, dar elaborare diferit a principiului n instrumente federale i internaionale

O analiz a instrumentelor legislative care ncorporeaz principiul non bis in idem dezvluie varietatea de termeni n care este redactat. Astfel, articolul 4 din Protocolul nr. 7 la Convenia European a Drepturilor Omului169, articolul 14 alineatul 7 din Convenia Naiunilor Unite privind drepturile civile i politice170, articolul 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene171 sau Al Cincilea Amendament la Constituia Statelor Unite ale Americii172 se refer la aceeai infraciune, Convenia american privind
169
Art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenia European a Drepturilor Omului prevede: 1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. 2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat. 3. Nici o derogare de la prezentul art.ol nu este ngduit n temeiul art. 15 din Convenie. 170 Principiul non bis in idem este redactat n art. 14 alin. (7) din Convenia Naiunilor Unite privind drepturile civile i politice: Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit din pricina unei infraciuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv n conformitate cu legea i cu procedura penal a fiecrei ri. 171 Potrivit art. 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene: Nimeni nu poate fi judecat sau condamnat pentru o infraciune pentru care a fost deja achitat sau condamnat n cadrul Uniunii, prin hotrre judectoreasc definitiv, n conformitate cu legea. 172 n Statele Unite ale Americii principiul non bis in idem (doublejeopardy rule) este prevzut n cel de-al Cincilea Amendament la Constituia SUA: ...nicio persoan s nu fie pus n pericol de a-i pierde viaa sau integritatea corporal pentru aceeai infraciune de doua ori....
146
drepturile omului173 vorbete despre aceeai cauz, Convenia de Implementare a Acordului Schengen174 interzice urmrirea penal pentru aceleai fapte, iar Statutul Curii Penale Internaionale175 folosete termenul de acelai comportament176. Diferena dintre
173
Art. 8 alin. (4) din Convenia American a Drepturilor Omului prevede: O persoan acuzat, achitat printr-o hotrre definitive, nu va putea fi urmrit din nou pentru aceeai cauz. 174 Art. 54 din Convenia de Implementare a Acordurilor Schengen din 14 iunie 1985 (CIAS) prevede: O persoan mpotriva creia a fost pronunat o hotrre definitiv de ctre o parte contractant nu poate face obiectul urmririi penale ntr-o alt parte contractant pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n situaia n care a fost aplicat o pedeaps, aceasta s fi fost executat, s fie n curs de executare sau s nu mai poat fi executat conform legislaiei prii contractante care a pronunat hotrrea. 175 Art. 20 din Statutul Curii Penale Internaionale stabilete cteva reguli n legtur cu principiul non bis in idem: 1. Cu excepia dispoziiilor contrare ale prezentului statut, nimeni nu poate fi judecat de Curte pentru actele constitutive de crime pentru care a fost deja condamnat sau anchetat de aceasta. 2. Nimeni nu poate fi judecat de ctre o alt instan pentru o crim prevzut la art. 5 pentru care a fost deja condamnat sau achitat de ctre Curte. 3. Oricine a fost judecat de ctre o alt instan pentru un comportament cznd de asemenea sub prevederile art. 6, 7 sau 8 nu poate fi judecat de ctre Curte dect dac procedura n faa altor instane: a) avea ca scop s sustrag persoanele n cauz responsabilitii penale pentru crime ce in de competena Curii; sau b) nu a fost condus n mod independent sau imparial, cu respectarea garaniilor prevzute de dreptul internaional, ci ntr-un mod care, n circumstanele date, era incompatibil cu intenia de a aciona persoana n justiie. 176 Numeroase alte instrumente europene interzic expres cooperarea internaional n cazul n care principiul non bis in idem nu este respectat: art. 9 din Convenia european n materia extrdrii (1957) i art. 2 din Protocolul nr. 2 la aceasta; art. 18 alin. (1) lit. e) din Convenia european privind splarea banilor, cutarea, indisponibilizarea i confiscarea produselor infraciunii (1990); Convenia european privind validitatea internaional a hotrrilor penale, Partea a III-a,
147
termenii aceleai fapte sau aceeai cauz, pe de o parte, i termenul aceeai infraciune, pe de alt parte, a fost considerat de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene i Curtea InterAmerican a Drepturilor Omului ca un element important n favoarea adoptrii abordrii bazate strict pe identitatea actelor materiale i respingerea ncadrrii juridice a acestor fapte ca fiind irelevant. Pentru a hotr astfel, ambele tribunale au subliniat c o astfel de abordare ar fi n favoarea fptuitorului, care ar ti c, odat ce a fost gsit vinovat i a executat pedeapsa, ori a fost achitat, nu trebuie s se mai team n continuare de urmrirea penal pentru aceeai fapt177. Abordarea este diferit i n ceea ce privete domeniul de aplicare a principiului. Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice i Convenia European a Drepturilor Omului garanteaz dreptul de a nu fi urmrit de dou ori pentru aceeai fapt; cu toate acestea, acest drept nu se aplic n ceea ce privete urmrirea penal efectuat ctre dou state suverane diferite178 (cu excepia cazului n care un tratat de extrdare n cauz exprim o astfel de interdicie). Dimpotriv, Convenia de Implementare a Acordurilor Schengen se refer numai la cazurile n care sunt implicate cel puin dou pri contractante, iar Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene se refer la ambele situaii, dar numai atunci cnd pun n aplicare legislaia Uniunii Europene179.
art.olele 53-55; Convenia european privind transferul procedurilor n materie penal (1972), Partea a V-a, art.olele 35-37. Pentru o analiz detaliat a se vedea Anne Weyembergh, Le principe ne bis in idem: Pierre dachoppement de lespace pnal europen?, 40 Cahiers de droit europen (2004) 341-342. 177 Zolotoukhin v. Rusia, Decizia din 10 februarie 2009, [2009] CEDO, pct. 79 (n continuare Zolothukin). 178 A.P. v. Italy, UN HRC CCPR/C/31/D/204/1986. A se vedea de asemenea D. Spinellis, The Ne Bis In Idem Principle In Global Instruments, 73 International Review of Penal Law (2000) 1152. 179 A se vedea i A.J. Menndez, Chartering Europe: Legal Status and Policy Implications of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, 40 Journal of Common Market Studies (2002) 482.
148
Exist, de asemenea, instrumente care interzic n mod expres urmrirea penal n cazul unei achitri anterioare (Convenia American privind Drepturile Omului), condamnri (Convenia de Implementare a Acordurilor Schengen), sau n ambele cazuri (Pactul Internaional privind Drepturile Civile i Politice, Convenia European a Drepturilor Omului). Dup cum putem vedea, principiul non bis in idem este elaborat sub diferite forme, n diferite instrumente internaionale sau federale. Aceste diferene au fost abordate i domeniul de aplicare al principiului a fost parial extins prin interpretarea acestor dispoziii de ctre instanele federale i internaionale relevante.
3. Conceptul de proceduri penale n interpretarea instanelor federale i internaionale

Ca o regul general, principiul non bis in idem se aplic n special n cadrul procedurilor penale. Acest lucru nseamn c proceduri administrative sau civile anterioare, paralele sau ulterioare privind aceleai fapte nu sunt interzise. Cu toate acestea, la nivel internaional, exist puncte de vedere diferite cu privire la ce se nelege prin proceduri penale i prin domeniul lor de aplicare. Fiecare stat suveran aplic propria sa interpretare acestei noiuni, n conformitate cu legislaia naional. Acesta este motivul pentru care exist o tendin n jurisprudena instanelor internaionale, n special la nivel european, pentru a extinde noiunea de proceduri penale la alte proceduri cu efect similar. Exist probleme n nelegerea noiunii de proceduri penale, att n instrumentele legislative, ct i n jurispruden. n timp ce Convenia European a Drepturilor Omului i Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene se refer n mod expres la proceduri penale ca fiind domeniul de aplicare al principiului non bis in idem, alte instrumente sugereaz sfera penal a procedurilor n diferite redactri: referire la legea i procedura penal n Pactul Naiunilor Unite privind Drepturile Civile i Politice, menionarea gravitii pedepsei (pericolul asupra vieii sau integritii corporale) din Constituia Statelor Unite ale Americii, trimiterea la urmrirea
149
penal n Convenia de Implementare a Acordului Schengen, referirea la persoana acuzat n Convenia american privind drepturile omului. Dei aparent toate instrumentele juridice analizate impun aplicarea principiului non bis in idem n sfera procedurilor penale, marea majoritate a deciziilor jurisprudeniale nu analizeaz conceptul, acceptnd ca proceduri penale ceea ce este considerat ca aparinnd sferei dreptului penal la nivel naional n legislaie. Curtea European a Drepturilor Omului a fost singura instan care a oferit un set de criterii referitor la interpretarea noiunii de procedur penal, ncercnd s stabileasc o definiie comun la nivel european, diferit de cele din jurisdicia intern a fiecrui stat. Este ntr-adevr mai uor s se stabileasc ca regul general la nivel internaional interpretarea noiunii de proceduri penale prin prisma definiiei naionale a statului la care aceste proceduri se refer. Acest lucru, ns, este departe de a rezolva problema diferenelor ntre jurisdiciile naionale, n raport cu ceea ce este considerat ca aparinnd procedurii penale. n afar de infraciunile mala in se (de exemplu omor, furt, distrugere, viol etc.), care se gsesc n toate jurisdiciile (dei, uneori, ntr-o ncadrare juridic diferit i cu diferite elemente constitutive), exist, de asemenea, infraciuni mala prohibita, care pot s fie considerate infraciuni sau nu n jurisdicii diferite (de exemplu, faptele interzise la regimul traficului rutier pot fi considerate infraciuni sau contravenii, n funcie de diferitele jurisdicii naionale). Acesta este motivul pentru care stabilirea criteriilor Engel de ctre Curtea European a Drepturilor Omului este un pas ndrzne nainte spre o interpretare uniform a principiului non bis in idem, n ceea ce privete noiunea de proceduri penale. Cu toate acestea, cel puin la acest moment, Curtea de Justiie a Uniunii Europene pare reticent s aplice criteriile Engel, i chiar n aplicarea acestora, interpretarea dat procedurilor supuse judecii pare diferit de cea a Curii Europene a Drepturilor Omului.
150
3.1. Sanciuni punitive de drept privat admise de ctre Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii Jurisprudena Curii Supreme a Statelor Unite respect regula general. Principiul non bis in idem nu se aplic n cazul n care procesul ulterior sau anterior este de natur civil, iar nu de natur penal, care presupune un standard juridic diferit. Achitarea ntr-o cauz penal nu mpiedic acionarea n instan a inculpatului ntrun proces civil cu privire la acelai incident (dei autoritatea de lucru judecat funcioneaz n sistemul judiciar civil). De exemplu, O.J. Simpson a fost achitat pentru o dubl omucidere ntr-un proces penal n California, dar a pierdut o aciune civil referitoare la prejudiciul cauzat prin moartea acelorai victime180. 3.2. Interpretare extensiv a Curii Europene a Drepturilor Omului n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, calificarea juridic a procedurii n temeiul legislaiei naionale nu constituie singurul criteriu relevant pentru aplicarea principiului non bis in idem. Lsarea aplicrii acestei dispoziii la latitudinea statelor contractante ar putea conduce la rezultate incompatibile cu obiectul i scopul Conveniei181. Curtea a interpretat noiunea de procedur penal, n contextul articolului 4 din Protocolul nr. 7, n lumina principiilor generale prevzute n articolele 6 i 7 din Convenie, referitoare la noiunile de acuzaie n materie penal, respectiv pedeaps182. Astfel,
180
Superior Court of the State of California, 5 Septembrie 1995, District 103, People v. O.J. Simpson, BA097211. 181 A se vedea, mai recent, Storbrten v. Norvegia, Decizia din 1 februarie 2007, [2008] CEDO, cu referinele menionate acolo (n continuare Storbrten). 182 A se vedea Haarvig v. Norvegia, Decizia din 11 decembrie 2007, [2008] CEDO (n continuare Haarvig); Rosenquist v. Suedia, Decizia din 14 septembrie 2004, [2005] CEDO (n continuare Rosenquist); Manasson v. Suedia, Decizia din 8 aprilie 2003, [2004] CEDO (n continuare Manasson); Gktan v. Frana Decizia din 2 iulie 2002,
151
conceptul de acuzaie n materie penal are un sens autonom, independent de catalogrile utilizate de sistemele juridice naionale ale statelor membre183. Jurisprudena constant a Curii stabilit trei criterii-cunoscute sub numele de criteriile Engel184 care s fie luate n considerare pentru a stabili dac a existat sau nu o acuzaie n materie penal. Primul dintre ele este ncadrarea juridic a faptei ca infraciune n dreptul naional, al doilea este de natura infraciunii i a treia este gradul de severitate al pedepsei. Primul criteriu este de importan relativ i servete doar ca punct de plecare. n cazul n care legislaia intern clasific o fapt ca infraciune, atunci acest lucru va fi decisiv. n caz contrar, Curtea se va uita dincolo de clasificarea naional i va examina realitatea n fond a procedurii n cauz. n evaluarea celui de-al doilea criteriu, care este considerat mai important185, urmtorii factori pot fi luai n considerare: dac norma de drept n cauz se adreseaz exclusiv unui anumit grup, sau are un caracter general obligatoriu186, dac procedurile sunt instituite de
[2003] CEDO (n continuare Gktan); Malige v. Frana, Decizia din 23 septembrie 1998, [1999] CEDO; Nilsson v. Suedia, Decizia din 13 decembrie 2005, [2006] CEDO. 183 Conceptul de acuzaie n materie penal trebuie neles potrivit semnificaiei Conveniei. Acesta poate fi definit ca notificarea oficial a unei persoane de ctre o autoritate competent privind acuzaia c ar fi comis o infraciune, o definiie care de altfel corespunde testului potrivit cruia situaia [suspectului] a fost n mod substanial afectat (a se vedea, de exemplu, Deweer v. Belgia, Decizia din 27 februarie 1980, [1981] CEDO, pct. 42 i 46; Eckle v. Germania, Decizia din 15 iulie 1982, [1983] CEDO, pct. 73). 184 A se vedea Engel i alii v. Olanda, Decizia din 8 iunie 1976, [1976] CEDO. 185 A se vedea Jussila v. Finlanda, Decizia din 23 noiembrie 2006, [2007] CEDO, pct. 38 (n continuare Jussila). 186 A se vedea, de exemplu, Bendenoun v. Frana, Decizia din 24 februarie 1994, [1995] CEDO, pct. 47 (n continuare Benedoun).
152
ctre un organ public investit cu competena legal de aplicare187, dac norma de drept are un scop punitiv sau de descurajare188, dac impunerea sanciunii este dependent de o constatare a vinoviei189, modul cum proceduri comparabile sunt clasificate n alte State membre ale Consiliului Europei190. Faptul c o infraciune nu este nscris n cazierul judiciar poate fi relevant, dar nu este decisiv, deoarece acesta este, de obicei, o reflectare a clasificrii interne191. Al treilea criteriu se refer la pedeapsa maxim aplicabil pe care legislaia relevant o prevede192. Al doilea i al treilea criteriu sunt alternative i nu neaprat cumulative. Acest lucru, ns, nu exclude o abordare cumulativ n cazul n care analiza separat a fiecrui criteriu nu permite s se ajung la o concluzie clar cu privire la existena unei acuzaii penale193. Astfel, n interpretarea dat de Curte, o sanciune administrativ n temeiul legislaiei naionale poate ndeplini cel puin unul dintre criteriile menionate anterior i poate fi calificat ca o sanciune penal, care se ncadreaz, n consecin, n domeniul de aplicare al principiului non bis in idem. 3.3. Abordarea evaziv a Curii de Justiie a Uniunii Europene Chiar dac standardele de protecie i respectarea drepturilor omului sunt, n cadrul procedurilor administrative la nivelul Uniunii Europene i n special n domeniul dreptului concurenei, similare cu protecia acordat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului,
187
A se vedea Benham v. Marea Britanie, Decizia din 10 iunie 1996, [1997] CEDO, pct. 56 (n continuare Benham). 188 A se vedea Bendenoun, pct. 47. 189 A se vedea Benham, pct. 56. 190 A se vedea ztrk v. Germania, Decizia din 21 februarie 1984, [1985] CEDO, pct. 53. 191 A se vedea, de exemplu, Ravnsborg v. Suedia, Decizia din 23 martie 1994, [1995] CEDO, pct. 38. 192 A se vedea Campbell i Fell v. Marea Britanie, Decizia din 28 iunie 1984, [1985] CEDO, pct. 72; Demicoli v. Malta, Decizia din 27 august 1991, [1992] CEDO, pct. 34. 193 A se vedea Jussila i Ezeh i Connors v. Marea Britanie, Decizia din 15 iulie 2002, [2003] CEDO.
153
Curtea de Justiie a Comunitilor Europene Uniunea a fost iniial reticent s aplice criteriile Engel procedurilor n cauz. Opinia formulat de prile194 care solicitau s se stabileasc natura penal a procedurii a fost evitat n rspunsul Curii195. Principala linie de argumentare mergea n direcia lipsei de competen pentru a aprecia legalitatea unei investigaii n materia concurenei din perspectiva dispoziiilor CEDO, n msura n care aceste dispoziii nu fceau parte, ca atare, din dreptul Uniunii Europene196. Alte argumente susineau c procedura n faa Comisiei n domeniul dreptului concurenei ar fi doar de natur administrativ197 sau c instituia comunitar care impunea sanciunea n dreptul concurenei (Comisia), nu este un tribunal n sensul articolului 6 din CEDO198.
194
Cauza T-276/04, Compagnie maritime belge v. Commission, [2008] ECR I-1277, pct. 51 (n continuare Compagnie maritime belge). 195 Cauza T-99/04, AC-Treuhand v. Commission, [2008] ECR I-1501, pct. 113 (n continuare AC-Treuhand). 196 Aceast argumentaie nu mai este valabil. Potrivit art. 6 alin. (3) TUE, drepturile fundamentale, aa cum sunt garantate de Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale i aa cum rezult din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, constituie principii generale comune ale dreptului Uniunii. De asemenea, potrivit art. 6 alin. (2) TUE, Uniunea European va adera la Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale. Chiar anterior intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona, ECJ a identificat CEDO ca o surs a principiilor generale ale dreptului Uniunii (a se vedea, printre altele, Cauzele reunite C-74/95 i C129/95, X, [1996] ECR I-6609, pct. 25, i Cauzele reunite C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P la C-208/02 P i C-213/02 P, Dansk Rrindustri i alii v. Comisia, [2005] ECR I-5425, pct. 215-219 (n continuare Dansk Rrindustri). 197 Cauzele reunite C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C217/00 P i C-219/00 Aalborg Portland i alii v. Comisia, [2004] ECR I-123 (n continuare Aalborg Portland), pct. 200; Dansk Rrindustri, pct. 215-223. 198 Cauzele reunite T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 i T-136/02, Bollor v. Comisia, [2007] ECR II-947, pct. 86.
154
Cu toate acestea, chiar i n cadrul procedurilor administrative, dreptul la aprare este un drept fundamental, care face parte integrant din principiile generale de drept, a cror respectare este asigurat de instana Uniunii199. Principiile generale ale dreptului Uniunii nu trebuie s aib n mod necesar acelai domeniu de aplicare ca i atunci cnd acestea se aplic la o situaie prevzut de dreptul penal n sens strict200. Mai mult, Curtea a stabilit c funcionalitatea dreptului Uniunii n materia concurenei ar fi afectat n mod serios dac argumentul c dreptul concurenei ine de dreptul penal ar fi fost acceptat201. O abordare similar a fost adoptat de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene n cazurile legate de deciziile Consiliului de instituire a listei negre n ceea ce privete finanarea terorismului. Curtea a respins afirmaia privind arogarea de ctre Consiliu a unui rol judiciar i a unor competene n materie penal care nu se regsesc n tratatele constitutive. Curtea a susinut c afirmaia s-a bazat pe premisa greit c msurile restrictive n discuie n acest caz au fost de natur penal. Activele persoanelor respective nu au fost confiscate pentru svrirea de infraciuni, ci mai degrab indisponibilizate ca o msur de precauie. Aceste msuri nu constituie sanciuni penale i, n plus, nu implic nicio acuzaie de natur penal202. Recent Curtea de Justiie a Uniunii Europene i-a modificat jurisprudena, n sensul lurii n considerare a criteriilor Engel n stabilirea naturii penale a unei proceduri derulat de ctre un organ al Uniunii Europene. Astfel, n cauza Bonda203, Curtea a fcut meniune expres la criteriile CEDO, analiznd cauza pendinte din perspectiva acestor criterii. De asemenea, ntr-o decizie ulterioar204, Curtea a menionat
199
Aalborg Portland, pct. 64, i Cauza C-3/06 P Groupe Danone v. Comisia, [2007] ECR I-1331, pct. 68. 200 AC-Treuhand, pct. 113. 201 Compagnie maritime belge, pct. 66. 202 Cauza T-47/03, Sison v. Consiliul, [2007] ECR I-1233, pct. 101. 203 Cauza C-489/10, Bonda, Decizia ECJ din 5 iunie 2012, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 37. 204 Cauza C-617/10, Fransson, Decizia ECJ din 26 februarie 2013, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 35.
155
aceleai criterii (pe care ns le-a legat de cauza Bonda, fr a mai preciza expres faptul c acestea sunt preluate din jurisprudena CEDO). n ambele cazuri, ns, Curtea a ajuns la concluzia c procedurile demarate nu aveau natur penal, ci pur administrativ sau fiscal, astfel c impunerea unei sanciuni penale ulterioare pentru acelai comportament nu ar constitui o nclcare a principiului non bis in idem. Chiar dac aplicarea n practic a criteriilor n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene este puin diferit de cea a Curii Europene a Drepturilor Omului, faptul c s-a ajuns la un numitor comun, existnd criterii identice de apreciere la nivelul instanelor europene a noiunii de proceduri penale nu poate fi dect mbucurtor, punnd bazele unei aplicri autonome a principiului non bis in idem la nivel european, independent de interpretarea la nivel naional.
4. Hotrrea definitiv de la interpretare literal, la interpretare extensiv

Exist o poziie comun n instrumentele juridice naionale i internaionale potrivit creia situaia premis pentru aplicarea principiului non bis in idem o constituie existena unei hotrri definitive anterioare. Aceasta nseamn c principiul poate fi invocat n msura n care o hotrre definitiv a fost pronunat i este previzibil o nou urmrire penal pentru aceeai fapt/comportament/act. Dar exist mai multe abordri posibile cu privire la noiunea de hotrre definitiv. Include aceasta soluii considerate finale doar la rezolvarea problemelor legate de fondul cauzei, sau putem include aici hotrrile care rezolv cauza datorit unor probleme procedurale (de exemplu, lipsa de probe, mplinirea termenului de prescripie, amnistie etc.)? Mai multe dintre aceste probleme au fost abordate de ctre instanele internaionale cu rezultate surprinztoare. Exist, de asemenea, discuii la nivel european privind extinderea domeniului de aplicare al principiului dincolo de limita hotrrii definitive pentru a aborda problema procedurilor paralele. Aceasta nseamn, de exemplu, c dou sau mai multe state i-ar putea stabili
156
competena de urmrire sau judecare pentru aceleai fapte, n situaiile n care o infraciune se comite pe teritoriul mai multor state sau efectele unei infraciuni se fac simite pe teritoriul mai multor state. n cazul n care, n aceste situaii, se constat c dou sau mai multe state se desfoar proceduri penale pentru aceleai fapte i mpotriva acelorai persoane, acest lucru poate duce la un conflict de competen al autoritilor respective, acestea exercitndu-i competenele n paralel. Au fost astfel instituite reguli la nivel european cu privire la conflictul pozitiv de competen, cooperarea i concentrarea procedurilor ntr-o singur jurisdicie205. ntre timp, instanele neag incidena principiului non bis in idem n privina procedurilor paralele, atta timp ct nu exist o hotrre definitiv n oricare dintre procedurile n cauz. Limitele noiunii de hotrre definitiv se prelungesc n jurispruden att n caz de achitare ct i de condamnare. Astfel, chiar dac n unele instrumente legislative reglementarea principiului include doar achitarea (Convenia American privind Drepturile Omului) sau condamnarea (Convenia de Implementare a Acordurilor Schengen) ca soluii pentru restricionarea urmririi penale ulterioare, n jurispruden exist un acord general c principiul se aplic n ambele cazuri. Dou reguli comune sunt, de asemenea, n general respectate n jurispruden: se pare c exist o tendin general de a nu include cile de atac extraordinare n sfera noiunii de hotrre definitiv i o convergen de opinii privind exceptarea procedurilor paralele de la aplicarea principiului non bis in idem. Noiunea de hotrre definitiv este oarecum ocolit de doctrina suveranitii duale n statele federale. Aceasta este o doctrin considernd c mai multe state suverane, componente ale unei federaii, pot urmri n justiie o persoan fr a nclca interdicia autoritii de lucru judecat, n cazul n care aciunea unei persoane
205
Raportul explicativ al Deciziei-cadru 2009/948/JAI a Consiliului privind prevenirea i soluionarea conflictelor de competen n procedurile penale, JO L 328/2009 (http://register.consilium.europa.eu/ pdf/en/09/st05/st05208-ad02.en09.pdf). Decizia-cadru trebuia implementat pn la 15 iunie 2012.
157
ncalc legea fiecruia dintre statele suverane. Aceast doctrin este limitat, cu toate acestea, dar nu nlturat, prin interpretarea judiciar a noiunii de aceleai fapte. 4.1. Doctrina suveranitii duale n jurisprudena instanelor federale americane Excepia suveranitii duale de la aplicarea principiului non bis in idem rezult din natura unic a sistemului federal american, n care statele sunt suverane, cu puteri plenare, care au renunat la anumite competene n favoarea guvernului federal. Principiul non bis in idem se aplic numai pentru urmrirea penal pentru aceeai fapt de ctre acelai stat suveran, dar ca suveraniti separate, guvernul federal i cele statale pot urmri separat o persoan pentru aceeai fapt. Dei doctrina suveranitii duale n statele federale neag protecia oferit de principiul non bis in idem n procedurile federale pentru un inculpat atunci cnd o procedur anterioar a fost iniiat la nivel de stat (i vice versa), (urmririle penale federale i de stat sunt considerate ca aparinnd unor autoriti suverane diferite)206, exist o puternic orientare jurisprudenial (n special n nordul Americii) n favoarea aplicrii internaionale a principiului non bis in idem. n R.V. Van Rassel207, Curtea Suprem din Canada a concluzionat c autoritile de drept comun au acceptat c principiul se pot aplica n
206
US v. Wheeler, 345 United States Reports 313 (1978). Instanele americane au reinut c regula suveranitii duale exclude de asemenea protecia acordat de principiul non bis in idem n contextul cooperrii judiciare internaionale n materie penal, n special n material extrdrii (dei astfel de cauze nu au ajuns pe rolul instanei supreme americane): a se vedea, de exemplu, US v. Rezaq, 134 Federal Law Reports 3d 1121, 1128 (DC Cir. 1998) [aa cum este menionat n C.L. Blakesley, Criminal Law: Autumn of the Patriarch: The Pinochet Extradition Debacle and Beyond Human Rights Clauses Compared to Traditional Derivative Protections Such as Double Criminality, 91 Journal of Criminal Law & Criminology (2000) 49-50]. 207 Canadian Supreme Court, R. v. Van Rassel [1990] 1 Supreme Court Reports (Can.) 225.
158
litigiile dintre statele suverane n care faptele sunt identice. Acest lucru aduce n discuie noiunea de aceleai fapte, ca o limit a doctrinei suveranitii dale, care va fi dezvoltat n continuare atunci cnd voi aborda noiunea de aceeai fapt/comportament/ act n jurisprudena Curii Supreme de Statele Unite. 4.2. Abordare conservatoare a Curii Europene a Drepturilor Omului Principiul non bis in idem are ca scop interzicerea repetrii procedurilor penale care au fost ncheiate printr-o hotrre definitiv208. O hotrre este definitiv n cazul n care, n mod tradiional, a dobndit autoritate de lucru judecat. Acesta este cazul cnd hotrrea este irevocabil, adic atunci cnd nu sunt disponibile alte ci de atac ordinare sau cnd prile au epuizat cile de atac sau nu sau prevalat de acestea nainte de expirarea termenului pentru exercitarea lor209. Aceast abordare este constant n jurisprudena Curii210. Curtea European a Drepturilor Omului pare a avea o abordare conservatoare, avnd n vedere c deciziile mpotriva crora mai poate fi exercitat o cale ordinar de atac sunt excluse din domeniul de aplicare a garaniei cuprinse n principiul non bis in idem, atta timp ct termenul pentru exercitarea unor astfel de aciuni nu a expirat. Pe de alt parte, cile de atac extraordinare, cum ar fi o cerere de redeschidere a procedurii sau o cerere de prelungire a termenului expirat nu sunt luate n considerare pentru a determina
208
A se vedea Franz Fischer v. Austria, Decizia din 29 mai 2001, [2002] CEDO, pct. 22 (n continuare Franz Fischer), i Gradinger v. Austria, Decizia din 23 octombrie 1995, [1996] CEDO, pct. 53 (n continuare Gradinger). 209 Protocolul nr. 7 la Convenia European privind Drepturile Omului i Libertile Fundamentale, Raport Explicativ, pct. 22 (http://conventions.coe.int/Treaty/en/Reports/Html/117.htm). 210 A se vedea, de exemplu, Nikitin v. Rusia, Decizia din 20 iulie 2004, [2005] CEDO, pct. 37 (n continuare Nikitin), i Horciag v. Romania, Decizia din 15 martie 2005, [2006] CEDO.
159
dac procedurile au fost soluionate printr-o hotrre definitiv211. Dei aceste remedii reprezint o continuare a primului set de proceduri, natura definitiv a hotrrii nu depinde de folosirea lor. Hotrrea definitiv nu trebuie s conduc n mod necesar la o condamnare. Articolul 4 din Protocolul nr. 7 nu se limiteaz doar la dreptul de a nu fi pedepsit de dou ori, ci se extinde la dreptul de a nu fi urmrit sau judecat de dou ori212. Principiul non bis in idem se aplic chiar i n cazul n care persoana a fost doar urmrit n cadrul unei proceduri care nu a dus la o condamnare. Acest principiu conine trei garanii distincte i prevede c nimeni nu va fi (i) urmrit, (ii) judecat sau (iii) pedepsit pentru aceeai infraciune213. 4.3. Interpretare extensiv a Curii de Justiie a Uniunii Europene O interpretare extins a criteriului hotrrii definitive se regsete n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene, nu numai n ceea ce privete hotrrile care abordeaz fondul cauzei, dar, de asemenea, n hotrrile care soluioneaz aspecte procedurale (de exemplu, soluionarea cauzei pentru lipsa probelor, mplinirea termenului de prescripie, intervenia amnistiei etc.). Curtea a statuat n cauza Gztok i Brgge214 c exist o hotrre definitiv, n sensul articolului 54 CIAS215, n cazul n care procedurile sunt ntrerupte ca urmare a interveniei unei tranzacii ntre procuror i acuzat, fr implicarea vreunei instane. Aceasta constituie o extindere a interpretrii stricte a principiului de la deciziile luate de ctre o instan [sublinierea noastr] la alte decizii ale unor organe judiciare [sublinierea noastr], luate de ctre o autoritate care ndeplinete un rol n administrarea justiiei penale n sistemul juridic naional n cauz.
211 212
Nikitin, pct. 39. Franz Fischer, pct. 29. 213 Zolothukin, pct. 107-110. 214 Cauzele reunite C-187/01 i C-385/01, Hseyn Gztok i Klaus Brgge, [2003] ECR I-1345. 215 Pentru formularea art. 54 CIAS, supra, subseciunea 2.
160
Dimpotriv, n cauza Miraglia216, Curtea a precizat c aceast condiie nu este ndeplinit atunci cnd aciunea este ntrerupt din cauza unor proceduri paralele declanate ntr-un alt stat membru. Curtea a decis n favoarea extinderii aplicrii principiului non bis in idem n cauza Gasparini217, afirmnd c acesta se aplic n cazul ncetrii procesului penal, deoarece urmrirea penal a infraciunii este prescris. Curtea a evitat prin aceast decizie pericolul forum shopping (al cutrii de ctre organele judiciare a jurisdiciei cu cel mai ndelungat termen de prescripie) pentru condamnarea inculpailor i a aplicat pentru prima dat principiul, chiar dac nu a existat nicio evaluare a fondului cauzei [sublinierea noastr]. De asemenea, n Gasparini, Curtea a decis c principiul non bis in idem este incident n ceea ce privete o decizie a autoritilor judiciare ale unui stat contractant prin care un inculpat este achitat definitiv din lips de probe. Curtea a argumentat c neaplicarea acest principiu n cazul unei hotrri definitive de achitare a inculpatului pentru lips de probe ar avea ca efect compromiterea exercitrii dreptului la liber circulaie218. Domeniul de aplicare al hotrrilor interpretative anterioare ale Curii este oarecum limitat n cauza Turansk219. Curtea a stabilit c, pentru a fi considerat o hotrre definitiv n sensul articolului 54 CIAS, o decizie trebuie s pun capt procedurilor judiciare i s mpiedice definitiv [sublinierea noastr] o eventual reluare a procedurilor. O hotrre prin care nu se stinge definitiv aciunea public la nivel naional n conformitate cu legislaia primului stat contractant care a iniiat urmrirea penal mpotriva unei persoane nu poate constitui, n principiu, un impediment procedural n calea nceperii sau a continurii urmririi penale cu privire la aceleai fapte mpotriva acestei persoane ntr-un alt stat contractant. Ca o concluzie, n cazul n care legislaia naional prevede c un caz poate fi redeschis n cazul n care sunt identificate noi probe dup
216 217
Cauza C-469/03, Filomeno Mario Miraglia, [2005] ECR I-2009. Cauza C-467/04, Gasparini i alii, [2006] ECR I-9199. 218 A se vedea, n acest sens, Cauza C-436/04, Lopold Henri van Esbroeck, [2006] ECR I-2333, pct. 34. 219 Cauza C-491/07, Vladimir Turansk, [2008] ECR I-11039.
161
achitarea acuzatului pentru lipsa probelor, decizia de achitare nu este definitiv220. Curtea a emis o decizie interesant n cauza Bourquain221. Chiar daca avea posibilitatea de a alege calea deja utilizat n Gasparini n ceea ce privete mplinirea termenului de prescripie, Curtea a ales s abordeze o alt problem, aceea a unei condamnri n lips. Curtea a precizat c o condamnare n lips este mplinete condiiile unei hotrri definitive, chiar avnd n vedere imposibilitatea de executare imediat a pedepsei, determinat de obligaia de a iniia un nou proces n cazul n care persoana condamnat n lips ar fi gsit, de aceast dat n prezena lui. Pare a exista o contradicie n hotrrile Curii n cauzele Bourquain i Turansk. n Bourquain, Curtea a decis c o condamnare este definitiv, chiar dac procesul nu este definitiv ncheiat, din cauza obligaiei de rejudecare n cazul n care persoana condamnat n lips ar reapare. n Turansk, hotrre luat la 11 zile dup hotrrea n cauza Bourquian, Curtea a precizat c o hotrre este definitiv atunci cnd interzice definitiv proceduri penale ulterioare. Pentru o abordare consecvent, Curtea ar fi trebuit s se bazeze n cauza Bourquain222 pe intervenia amnistiei sau expirarea termenului de prescripie pentru ndeplinirea condiiei hotrrii definitive, consacrat de articolul 54 CIAS. O alt problem abordat n Gasparini este dac principiul non bis in idem se aplic i altor persoane dect cele fa de care a fost pronunat o hotrre definitiv ntr-un alt stat contractant (participanii la infraciune)223. Rspunsul Curii a fost negativ, declarnd c, n acest caz, condiiile existenei unei hotrri definitive nu sunt ndeplinite pentru aceste persoane.
220
De fapt, aceast problem se afl n acest moment n curs de soluionare ntr-o cauz supus interpretrii Curii de Justiie a Uniunii Europene (Cauza C-398/12, M.). 221 Cauza C-297/07, Klaus Bourquain, [2008] ECR I-2245, pct. 18-25. 222 Chiar dac soluia n cauza Bourquain este corect n ceea ce privete aplicarea principiului non bis in idem, n mod evident motivarea este mai puin satisfctoare. 223 Gasparini, pct. 27-37.
162
5. Aceeai fapt/comportament/act: miezul problemei principiului non bis in idem

Una dintre cele mai disputate probleme n materia principiului non bis in idem este elementul idem. Principala ntrebare este dac acesta se refer la ncadrarea juridic a infraciunii sau la comportamentul infractorului? Mai multe criterii au fost formulate n jurispruden pentru a identifica elementul idem al principiului. Chiar dac acestea variaz n interpretarea instanelor, dou teorii principale au aprut ca linii directoare pentru definirea noiunii de idem: testul aceleai elemente, cunoscut de asemenea sub numele de testul de echivalen (in abstracto) i testul acelai comportament denumit, de asemenea, testul acelai act (in concreto). Testul de echivalen (sau testul aceleai elemente) se refer la substana infraciunii, adic dac infraciunile n dou jurisdicii date sunt aproximativ comparabile n ceea ce privete elementele lor constitutive n cadrul sistemelor naionale respective. Cu alte cuvinte, testul aceleai elemente se refer mai puin la ncadrarea juridic a infraciunii, devenind relevant n cazul n care elementele constitutive ale infraciunii, care trebuie dovedite n instan, sunt aceleai, fr a avea importan dac infraciunea are acelai nume, sau este incriminat n acelai instrument juridic. Acelai comportament poate varia de la acte identice la mai multe acte comise n mai mult de un loc i la momente diferite, dar legate de proiectarea iniial a actorului. n ceea ce privete aceeai aciune sau testul acelai comportament, o alt controvers care a generat scntei n interpretarea diferitelor instane: care sunt criteriile pentru a determina dac activitatea infracional reprezint acelai comportament, n special n cazurile n care aceast activitate ar putea constitui dou infraciuni diferite, n acelai timp n aceeai jurisdicie (concurs ideal de infraciuni). A fost nevoie de dezvoltarea n continuare a jurisprudenei pentru a stabili criteriile pentru determinarea aceluiai comportament, acceptate cel puin la nivel european-un ansamblu de mprejurri de fapt concrete svrite de aceeai persoan i indisolubil legate ntre ele n timp i spaiu.
163
5.1. Aceleai fapte n jurisprudena Curii Supreme a Statelor Unite n interpretarea noiunii de aceleai fapte, Curtea a utilizat dou criterii diferite, schimbndu-i astfel jurisprudena de mai multe ori: testul aceleai elemente versus testul acelai comportament. n cauza Blockburger v. Statele Unite, Curtea a utilizat testul aceleai elemente, adoptnd urmtoarea interpretare224: Fiecare dintre infraciunile svrite necesit dovedirea unui element constitutiv diferit. Regula care se aplic este c, n cazul n care acelai act sau tranzacie constituie o nclcare a dou prevederi legale distincte, testul care trebuie aplicat pentru a stabili dac exist dou infraciuni sau numai una este dac fiecare prevedere solicit dovedirea unui fapt suplimentar pe care cealalt prevedere nu l solicit... n cauza Grady v. Corbin, Curtea Suprem de Justiie a dezvoltat o abordare diferit225: ...[O] comparaie tehnic a elementelor celor dou infraciuni cerute de testul Blockburger nu protejeaz suficient inculpaii de pericolul unor sancionri multiple. Astfel, urmrirea penal ulterioar trebuie s fac mai mult dect pur i simplu s supravieuiasc testului Blockburger... ntrebarea cheie este ce comportament [sublinierea noastr] statul va trebui s dovedeasc, nu ce dovezi va folosi statul pentru a dovedi un anumit comportament... [Un] stat nu poate evita incidena principiului non bis in idem (Double Jeopardy Clause n original) doar prin modificarea dovezilor n urmririle penale succesive pentru a dovedi acelai comportament... Cu toate acestea, n cauza Statele Unite v. Dixon, Curtea Suprem de Justiie a revenit la testul Blockburger226:
224 225
Blockburger v. United States, 284 U.S. 299 (1932). Grady v. Corbin, 495 U.S. 508 (1990). 226 United States v. Dixon, 509 U.S. 688 (1993).
164
Att n contextul aplicrii unor pedepse multiple, ct i n cel al unor urmriri penale succesive, interdicia prevzut de principiul non bis in idem se aplic dac cele dou infraciuni pentru care inculpatul este urmrit sau pedepsit nu pot supravieui testului aceleai elemente sau Blockburger... Acest test presupune ca fiecare infraciune s conin un element care nu este inclus n cealalt, n caz contrar acestea sunt aceleai fapte n sensul principiului non bis in idem... Dei urmrirea penal [n cazul de fa] ar fi, fr ndoial, interzis prin testul Grady (acelai comportament), este nevoie s se treac peste testul Grady, deoarece acesta contrazice o linie nentrerupt de decizii... i a produs confuzie... Mai mult dect att, regula Grady s-a dovedit deja instabil n aplicare, a se vedea Statele Unite v. Felix, 503 SUA. Dei Curtea nu reconsider uor un precedent judiciar, niciodat nu s-a simit constrns s urmeze deciziile anterioare care sunt nefuncionale sau prost motivate...227.
227
Pentru o analiz detaliat, a se vedea Zolothukin, pct. 42-44; a se vedea de asemenea J. Giannopoulos, Recent Development: United States v. Dixon: The Double Jeopardy Clause and the Appropriate Test for Determining what Constitutes the Same Offense, 20 Journal of Contemporary Law (1994) 225; S. Barton, Grady v. Corbin: An Unsuccessful Effort to Define Same Offense, 25 Georgia Law Review (1990) 143; A.C. Rodriguez, Detaching Dual Sovereignty from the Sixth Amendment: Use of the Blockburger Offense Test Does Not Incorporate Double Jeopardy Doctrines, 33 New England Journal on Criminal and Civil Confinement (2007) 213; J. Padover, The Constitutional Guarantee of Protection against Double Jeopardy Is Not Violated when a Defendant Is Convicted of, and Punished for, Separate Offenses that Contain Different Elements, 40 Rutgers Law Journal (2009) 969; K.A. Hicks, Note: A Proposal for Legislative Effectuation of Double Jeopardy Protection, 41 Hastings Law Journal (1990) 669; E.J. Richardson, Recent Development: Matching Tests for Double Jeopardy Violations with Constitutional Interests, 45 Vanderbilt Law Review (1992) 273; G.C. Thomas III, A Unified Theory of Multiple Punishment, 47 University of Pittsburgh Law Review (1985) 1; D. McCune, Case Note: United States v. Dixon: What Does Same Offense Really Mean?, 48 Arkansas Law Review (1995) 709; G.E.
165
5.2. Acelai comportament n jurisprudena Curii InterAmericane a Drepturilor Omului Curtea Inter-American a Drepturilor Omului a utilizat criteriul acelai comportament n cauza Loayza-Tamayo v. Peru228: Acest principiu este destinat s protejeze drepturile persoanelor care au fost judecate pentru anumite fapte mpotriva desfurrii unui nou proces pentru aceeai cauz. Spre deosebire de formula utilizat de alte instrumente internaionale de protecie a drepturilor omului [de exemplu, Pactul Internaional al Naiunilor Unite privind Drepturile Civile i Politice, articolul 14 alineatul (7), care se refer la aceeai infraciune], Convenia american folosete expresia aceeai cauz, care este un termen mult mai larg n favoarea fptuitorului. 5.3. Acelai act n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene Unul dintre aspectele eseniale n hotrrile Curii n ceea ce privete principiul non bis in idem este noiunea de aceleai fapte (de fapt doctrina acelai comportament)229.
Becker, Recent Developments In Rico: Multiple Posecutions and Punishments Under Rico: a Chip off the Old Blockburger, 52 University of Cincinnati Law Review (1983) 467; K.A. Pamenter, Case Comment: United States v. Dixon: The Supreme Court Returns to the Traditional Standard for Double Jeopardy Clause Analysis, 69 Notre Dame Law Review (1994) 575; R.L. McGee, Note: Criminal Rico and Double Jeopardy Analysis in the Wake of Grady v. Corbin: is this Ricos AchillesHeel?, 77 Cornell Law Review (1992) 687; K. Pace, Fifth Amendment-The Adoption of the Same Elements Test: The Supreme Courts Failure to Adequately Protect Defendants from Double Jeopardy, 84 Journal of Criminal Law & Criminology (1994) 769; A.R. Amar, Essay: Double Jeopardy Law Made Simple, 106 Yale Law Journal (1997) 1807. 228 IACtHR, 17 September 1997, Loayza-Tamayo v. Peru, parag. 66. 229 Pentru o analiz detaliat a jurisprudenei ECJ n ceea ce privete principiul non bis in idem, a se vedea M. Wasmeier, The Principle of ne bis in idem, 77 Revue internationale de droit pnal (2006) 121-
166
Iniial, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a abordat problema principiului non bis in idem n dreptul concurenei, stabilind c acesta este un principiu fundamental al dreptului comunitar, care necesit o tripl condiie: identitate a faptelor, acelai fptuitor i identitate a interesului juridic protejat, nainte ca acest principiu s fie aplicabil230. n abordarea principiului n interpretarea articolul 54 CIAS, Curtea a eliminat criteriul suplimentar utilizat n dreptul concurenei (unitate a interesului juridic protejat) 231, i a trecut la testul acelai act, identificnd, de asemenea, criteriile de stabilire a cazului n care comportamentul infractorului constituie aceeai fapt interzis de principiul non bis in idem. Astfel, n cauza Van Esbroeck, Curtea a ales s interpreteze principiul non bis in idem n sens mai larg dect a fcut-o anterior n alte domenii ale legislaiei Uniunii Europene. Potrivit Curii, singurul criteriu relevant n sensul articolului 54 CIAS este c ar trebui s existe o identitate de fapte materiale, neleas n sensul existenei unui set de circumstane concrete indisolubil legate mpreun n timp, n spaiu i prin obiectul lor [sublinierea noastr]232. De asemenea, Curtea a precizat c autoritile naionale competente, care trebuie s stabileasc dac exist identitate de acte materiale,
130; B. Nita, Orzeczenia uruchamiajce zakaz wynikajcy z zasady ne bis in idem w art. 54 konwencji wykonawczej z Schengen, 1 Przegld prawa europejskiego i midzynarodowego (2008) 5-22; E. Sharpston, J.M. Fernndez-Martn, Some reflections on Schengen free movement rights and the principle of ne bis in idem, 10 Cambridge yearbook of European legal studies (2008) 413-448; B. van Bockel, The ne bis in idem principle in EU law (2010); V. Mitsilegas, EU Criminal Law (2009), 143-153. 230 Aalborg Portland, pct. 338. 231 Van Esbroeck, pct. 42. 232 Van Esbroeck, pct. 36-38. Este probabil o asociaie nefericit c nici Curtea nici Avocatul General un au luat n considerare cauza Aalborg Portland n argumentarea lor n cauza Van Esbroeck.
167
trebuie s se limiteze la a examina dac acestea constituie un ansamblu de fapte indisolubil legate ntre ele. n hotrrile sale ulterioare, Curtea a dezvoltat o jurispruden coerent, bazat pe criteriile de mai sus. Voi arta n continuare principalele constatri ale Curii ca fiind aceleai fapte n scopul aplicrii articolului 54 CIAS. Curtea a concluzionat c transportul unor cantiti de droguri diferite n dou state diferite, implicnd complici diferii care ar fi participat la evenimentele din cele dou state, nu este un impediment n a considera acest comportament ca aceleai fapte233. De asemenea, exportul i importul de droguri svrit n diferite state contractante la convenie constituie, n principiu, aceleai fapte234, la fel ca i comercializarea de produse ntr-un alt stat membru, dup importul n statul membru care a pronunat achitarea235. Luarea n posesie a mrfii (igri) dup introducerea acesteia prin contraband ntr-un stat contractant i importul i deinerea aceleiai mrfi n alt stat contractant constituie un comportament care ar putea intra n conceptul de aceleai fapte236, fiind caracterizat prin faptul c acuzatul, care a fost urmrit n cele dou state contractante, a avut de la nceput intenia de a transporta tutunul, dup intrarea n posesia acestuia ntr-un stat contractant, ctre o destinaie final n mai multe state contractante. Dimpotriv, Curtea a considerat c fapte diferite, cum ar fi, n primul rnd, deinerea de bani din traficul de droguri ntr-un stat contractant i, n al doilea rnd, schimbarea banilor care provin dintr-un astfel de trafic la casele de schimb valutar situate ntr-un alt stat contractant, nu trebuie privite ca aceleai fapte doar fiindc autoritatea naional competent consider c faptele sunt legate datorit aceleiai rezoluii infracionale237.
233 234
Cauza C-150/05, Jean Leon Van Straaten, [2006] ECR I-9327, pct. 53. Van Straaten, pct. 53. 235 Gasparini, pct. 57. 236 Cauza C-288/05, Jrgen Kretzinger, [2007] ECR I-6641, pct. 40. 237 Cauza C-367/05, Norma Kraaijenbrink, [2007] ECR I-619, pct. 36. Comportamentul menionat ar putea constitui, n principiu, aceleai fapte, fiind vorba de modaliti diferite de svrire a infraciunii de splare a banilor. Curtea nu a stabilit acest lucru n cauza de fa
168
5.4. Schimbare surprinztoare n interpretare n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului Mai multe schimbri n interpretare pot fi observate, de asemenea, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Iniial, Curtea a urmat testul acelai comportament pentru a determina dac principiul non bis in idem este aplicabil, apoi a trecut la testul aceleai elemente i n cele din urm a revenit la testul acelai act, adoptnd criteriile de interpretare ale Curii de Justiie a Uniunii Europene. Prima abordare, care se concentreaz pe acelai comportament din partea solicitantului, indiferent de clasificarea dat n lege tipului de conduit (idem factum), este exemplificat n cauza Gradinger. n acest caz, domnul Gradinger a fost condamnat penal pentru ucidere din culp prin neglijen i, de asemenea, amendat n proceduri administrative pentru conducere sub influena alcoolului. Curtea a constatat c, dei calificarea, natura i scopul celor dou infraciuni au fost diferite, a existat o nclcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7, n msura n care ambele decizii au fost bazate pe acelai comportament al solicitantului238. A doua abordare, de asemenea, pornete de la premisa c svrirea faptei de ctre inculpat, care a dat natere la urmrirea penal este aceeai, dar ajunge la concluzia c acelai comportament ar putea constitui mai multe infraciuni (concours idal dinfractions), care pot fi urmrite n cadrul unei proceduri separate. Aceast abordare a fost dezvoltat de Curte n cauza Oliveira239, n care reclamantul a fost condamnat n primul rnd pentru faptul c nu i-a putut controla vehiculul i, ulterior, pentru vtmare corporal din culp. n cauza ulterioar Gktan240, Curtea a considerat de asemenea c nu a existat
datorit dubiilor exprimate de instana de trimitere, care a menionat c este improbabil ca banii provenii din traficul de droguri i cei schimbai la casele de schimb valutar dintr-un alt stat s provin din svrirea acelorai infraciuni. 238 A se vedea Gradinger, pct. 55. 239 A se vedea Oliveira v. Elveia, Decizia din 30 iulie 1998, [1999] CEDO. 240 A se vedea Gktan, pct. 50.
169
o nclcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 n cazul n care acelai comportament infracional pentru care reclamantul a fost condamnat constituia dou infraciuni distincte: o infraciune privind importul ilegal de medicamente i o infraciune vamal legat de neplata taxelor241. A treia abordare, care este o variant mai rafinat a abordrii anterioare, pune accent pe elementele eseniale ale celor dou infraciuni242. n cauza Franz Fischer v. Austria243, Curtea a confirmat c articolul 4 din Protocolul nr. 7 permite urmrirea penal pentru mai multe infraciuni care decurg dintr-un act infracional unic (concours idal dinfractions). Cu toate acestea, din moment ce un solicitant ar putea fi judecat sau condamnat pentru infraciuni care au fost pur i simplu nominal diferite, o astfel de judecat sau condamnare ar fi incompatibil cu cerinele principiului non bis in idem. Curtea a decis c ar trebui s examineze n plus dac infraciunile n cauz au avut aceleai elemente eseniale. n cazul domnului Fischer, contravenia (administrativ) de conducere n stare de ebrietate i infraciunea de ucidere din culp n timp ce se afla sub influena buturilor alcoolice au aceleai elemente eseniale, Curtea constatnd n aceast cauz o nclcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7. De asemenea, aceasta a subliniat c n cazul n care cele dou infraciuni pentru care persoana n cauz a fost urmrit doar s-ar fi suprapus uor, nu ar fi avut nici un motiv s considere c prtul nu ar fi putut fi urmrit penal pentru fiecare dintre ele. Aceeai abordare a fost urmat n cazul WF v. Austria244 i Sailer v. Austria245, ambele bazate pe un set similar de circumstane.
241
Aceast abordare a fost de asemenea folosit n cauzele Gauthier v. Frana, Decizia din 24 iunie 2003, [2004] CEDO, i Ongun v. Turcia, Decizia din 10 octombrie 2006, [2007] CEDO. 242 Aceasta este de fapt abordarea instanei federale americane n testul Blockburger (testul aceleai elemente sau testul de echivalen). 243 Franz Fischer. 244 W.F. v. Austria, Decizia din 30 mai 2002, [2003] CEDO. 245 Sailer v. Austria, Decizia din 6 iunie 2002, [2003] CEDO. Criteriul elementelor eseniale a fost de asemenea folosit i analizat n cauza Manasson, Bachmaier v. Austria, Decizia din 2 septembrie 2004, [2005] CEDO; Rosenquist, Storbrten, Haarvig, Hauser-Sporn v.
170
O schimbare surprinztoare n interpretare a avut loc n cauza Zolothukin v. Rusia246. n afar de faptul c a revenit la testul acelai comportament, ca n cauza Gradinger, Curtea a instituit aceleai criterii utilizate de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene pentru a identifica aceleai fapte, declarnd c articolul 4 din Protocolul nr. 7 trebuie s fie neles n sensul de a interzice urmrirea penal sau judecata ulterioar, n msura n care rezult din fapte identice sau fapte n esen aceleai. ... Prin urmare, investigaia Curii ar trebui s se concentreze pe acele fapte care constituie un ansamblu de mprejurri de fapt concrete care implic acelai inculpat i indisolubil legate ntre ele n timp i spaiu, a cror existen trebuie s fie demonstrat n scopul urmririi penale sau condamnrii247. Dar, n timp ce criteriile utilizate sunt aceleai, concluzia este oarecum diferit. Curtea a decis c fapta domnului Zolotukhin de a adresa cuvinte injurioase dnei Y. i cpitanului S. ntr-un birou al seciei de paapoarte, i insultarea ulterioar a maiorului K., n primul rnd n biroul su i apoi n main, precum i ameninarea acestuia cu acte de violen nu constituie acelai comportament, pentru c nu exist nicio unitate temporal sau spaial ntre episoade. Dei n esen, comportamentul domnului Zolotukhin a fost substanial similar pe tot parcursul zilei de 04 ianuarie 2002-n care el a continuat s fie abuziv verbal fa de diveri funcionari publici-nu a fost un act continuu, ci a constat n diferite manifestri ale aceluiai comportament ntr-o serie de ocazii distincte. Afirmaia Curii Europene a Drepturilor Omului, c nu exist nicio unitate temporal sau spaial ntre episoade care au avut loc n
Austria, Decizia din 7 decembrie 2006, [2007] CEDO; Schutte v. Austria, Decizia din 26 iulie 2007, [2008] CEDO, Garretta v. Frana, Decizia din 4 martie 2008, [2009] CEDO. 246 Pentru o analiz extensiv privind orientrile Curii i motivele pentru criteriile de armonizare propuse, a se vedea Zolothukin, pct. 70-84. 247 Zolothukin, pct. 82-84. A se vedea de asemenea, Maresti v. Croaia, Decizia din 25 iunie 2009, [2010] CEDO.
171
aceeai zi i n circumstane similare pare a fi contrar celor afirmate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene c actele comise pe o perioad extins de timp i chiar n diferite state sunt considerate ca indisolubil legate ntre ele n timp i spaiu. Consider c nu exist nici o contradicie, dar din motive diferite dect cele declarate de ctre Curte. Acest lucru se datoreaz principiilor nescrise n jurisdiciile naionale privind infraciunile comise mpotriva unor valori sociale legate de persoanele fizice (cum ar fi viaa, sntatea, integritatea corporal). n ceea ce privete infraciunile comise mpotriva acestor valori sociale exist o regul general conform creia aciunea incriminat trebuie s fie ndreptat mpotriva aceleiai victime pentru a constitui o singur infraciune. O succesiune de fapte, chiar dac legate n mod inextricabil i comise la interval de timp scurt, cu aceeai ocazie, dar mpotriva unor persoane diferite [sublinierea noastr] va fi considerat ca infraciuni distincte, chiar dac sunt comise n aceleai condiii temporale i spaiale. Soluia Curii Europene a Drepturilor Omului poate fi considerat ca o posibil introducere a unor noi criterii, pe ua din spate, fr a statua n mod explicit acest lucru, n legtur cu extinderea interpretrii ECJ, cu privire la subiectul pasiv pentru anumite infraciuni mpotriva persoanelor fizice. Aceasta nseamn c, pentru a stabili nclcarea principiului non bis in idem (raportat la conceptul de idem), criteriile n ceea ce privete anumite infraciuni mpotriva persoanelor fizice [sublinierea noastr] ar trebui citite ca un ansamblu de fapte indisolubil legate n timp, spaiu, precum i obiectul i subiecii lor [sublinierea noastr]. Din moment ce o astfel de particularitate nu ar putea fi inclus ntr-o tendin a CEDO de armonizare a jurisprudenei sale anterioar i de oferire a unui nou set de criterii de valoare universal, singura opiune rmas Curii a fost aceea de a considera comportamentul n cauza Zolothukin ca o nclcare a criteriilor temporale i spaiale.
172
6. Noiunea de pedeaps executat o problem neglijat?

Odat ce pedeapsa aplicat persoanei condamnate a fost executat sau este n curs de executare ntr-o anumit jurisdicie, exist dou opiuni privind posibilitatea judecrii i condamnrii persoanei pentru aceleai fapte ntr-o alt jurisdicie. Prima dintre ele este de a lua n considerare prima hotrre ca un obstacol n calea urmririi penale n continuare (Elrledigungsprinzip). A doua este de a lua n considerare pedeapsa aplicat anterior n noul proces i deducerea acesteia din noua pedeaps (Anrechnungsprinzip non bis poena in idem). Nu exist un consens privind aplicarea vreuneia dintre cele dou soluii. Este clar c n aceeai jurisdicie ar trebui s se aplice Elrledigungsprinzip. Dar n mediul internaional, n condiiile n care nu exist o armonizare a legislaiei, este greu s se impun unei anumite jurisdicii s ia n considerare i s recunoasc n mod automat soluia dat ntr-o alt jurisdicie naional sau internaional. n ceea ce privete interpretarea noiunii de pedeaps executat, aceasta pare a fi o problem neglijat, deoarece toate jurisdiciile par s adopte aparent o abordare conservatoare i s interpreteze aceast noiune potrivit definiiei naionale. Aceast soluie n ceea ce privete executarea sanciunilor penale ridic aceleai probleme ca i soluia hotrrii definitive naionale. Ca regul general, ar trebui s se interzic o urmrire penal ulterioar n cazul n care exist o hotrre definitiv anterioar de condamnare a inculpatului la o pedeaps privativ de libertate, urmat de executarea unei sanciuni. Dar ce nseamn pedeaps executat? Este considerat pedeaps executat o amend pltit ca urmare a unei tranzacii ncheiate ntre procuror i suspect, care are ca urmare nenceperea urmrii penale sau ncetarea acesteia? Este considerat pedeaps executat sau n curs de executare o condamnare cu suspendarea executrii? Este pedeapsa considerat executat n cazul mplinirii termenului de prescripie a executrii pedepsei? Aceste probleme i gsesc rspunsul n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene.
173
6.1. Interpretare extins a noiunii de pedeaps executat de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene Curtea a analizat sensul noiunii de executare n mai multe dintre deciziile sale. Curtea a considerat c odat ce nvinuitul a respectat obligaiile impuse, sanciunea aplicat n procedura prin care se dispune nenceperea sau ncetarea urmrii penale trebuie s fie considerat ca fiind executat n sensul articolului 54 CIAS. Aceast decizie a fost luat de Curte n cauza Gztok i Brgge, dup ncetarea procedurilor penale declanate ntr-un stat membru de ctre procuror, prin aplicarea unei amenzi ca urmare a unei tranzacii cu suspectul i fr implicarea unei instane248. Clarificri suplimentare asupra conceptului de executare a fost dat de Curte n cauza Kretzinger. Curtea a precizat c pedeapsa a fost executat sau este n curs de executare atunci cnd inculpatul a fost condamnat la o pedeaps privativ de libertate cu suspendarea executrii, n conformitate cu legislaia statului contractant249. Cu toate acestea, aceast condiie nu este ndeplinit n cazul arestrii preventive a acuzatului pentru scurt timp pe perioada desfurrii procesului penal, chiar dac, potrivit legii statului de condamnare, perioada privrii de libertate va fi dedus din durata executrii ulterioare a pedepsei. De asemenea, tot n Kretzinger, Curtea a rspuns instanei de trimitere dac i n ce msur prevederile Deciziei-cadru privind mandatul european de arestare au un efect asupra interpretrii noiunii de executare n sensul articolului 54 CIAS. Curtea a concluzionat c faptul c un stat membru n care o persoan a fost condamnat definitiv poate emite un mandat european de arestare n temeiul Deciziei-cadru nu ar trebui s afecteze interpretarea noiunii de executare. Formularea actual a principiului non bis in idem, n afar de existena unei condamnri definitive i obligatorii cu privire la aceleai fapte, impune n mod expres ndeplinirea condiiei executrii pedepsei. Aceast condiie a executrii nu poate, prin
248 249
Gztok i Brgge, pct. 48. Kretzinger, pct. 44-66.
174
definiie, s fie ndeplinit, n cazul emiterii unui mandat european de arestare tocmai n scopul asigurrii executrii unei pedepse privative de libertate. n acelai spirit, opiunea unui stat membru de a nu emite un mandat european de arestare nu afecteaz interpretarea noiunii de executare, chiar dac hotrrea invocat n susinerea unui eventual mandat european de arestare a fost dat n lips. ntr-adevr, faptul c o condamnare la o pedeaps privativ de libertate nu este urmat de emiterea unui mandat european de arestare n vederea executrii pedepsei nu nseamn nici c pedeapsa a fost executat, nici c aceasta nu a fost executat. Curtea a precizat n cauza Bourquain c este ndeplinit condiia privind executarea pedepsei atunci cnd, la momentul derulrii procedurii penale ulterioare, pedeapsa aplicat n primul stat contractant nu mai poate fi executat250.
7. Analiz Turnul Babel251 versus interpretare uniform

Un principiu non bis in idem ntr-o form universal recunoscut i acceptat nu este nc de gsit n legislaie. Interpretrile jurisprudeniale ale principiului la nivel internaional difer, de asemenea, n raport de domeniul su de aplicare. Nu exist niciun acord n ceea ce privete aplicarea sa teritorial, dac acest principiu are o dimensiune naional sau internaional, dac acesta poate fi aplicat n jurisdicii identice sau diferite (de exemplu, ntr-un sistem federal), sau n ceea ce privete interzicerea a dou proceduri penale diferite sau pentru a impune dou sanciuni diferite pentru aceeai fapt.
250 251
Bourquain, pct. 48. n conformitate cu capitolul 11 din Genez, un singur popor, vorbind o singur limb i migrnd de la rsrit, a luat parte la construirea turnului Babel dup Marele Potop. Oamenii au decis c oraul lor ar trebui s aib un turn imens, astfel nct acesta s aib vrful n ceruri. Cu toate acestea, Turnul Babel nu a fost construit pentru nchinarea i lauda lui Dumnezeu, ci a fost dedicat slvirii omului, ntru gloria constructorilor si. Dumnezeu, vznd ceea ce doreau s fac oamenii, a cobort i a ncurcat limbile acestora, mprtiindu-i pe tot Pmntul.
175
Pentru a rezuma principalele tendine ale celor trei instane internaionale sau federale examinate, exist o abordare conservatoare a instanei supreme a Statelor Unite n ceea ce privete noiunea de proceduri penale i pedeaps executat, rspunsul suveranitii duale la noiunea de hotrre definitiv, i abordare diferit de a instanelor europene n ceea ce privete noiunea de idem (testul aceleai elemente). Curtea European a Drepturilor Omului se distinge printr-o interpretare extensiv a noiunii procedur penal, o abordare conservatoare n ceea ce privete hotrrea definitiv i pedeapsa executat, i o schimbare surprinztoare n interpretare, urmnd jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene n ceea ce privete noiunea de idem. Din jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene se pot deduce: o abordare prudent i conservatoare n ceea ce privete noiunea de proceduri penale, o interpretare extensiv a noiunii de hotrre definitiv, o interpretare dominant la nivel european n ceea ce privete noiunea de idem i o interpretare extensiv a conceptului de pedeaps executat.
7.1. Cauzele diferenelor de interpretare

Care par a fi cauzele acestor diferene de interpretare? n domeniile n care principiul depinde de interpretarea naional a elementelor sale componente, se pare c exist o lips de ncredere reciproc la nivel internaional i o rezerv n a recunoate hotrrile definitive ale unor instane strine. Principiul non bis in idem, aa cum este menionat i aplicat n legislaia naional, este departe de a fi acceptat ca un principiu general de drept la nivel internaional. Principalul argument adus mpotriva acordrii unui astfel de statut acestui principiu este c divergenele de abordare n legislaiile naionale sunt prea mari pentru a permite captarea elementelor
176
eseniale ale principiului la nivel internaional252. La nivel naional principiul ofer aceleai condiii pentru dou proceduri diferite, din cauza contextului identic (acelai cadru legislativ). La nivel internaional, exist n primul rnd problema suveranitii naionaleunele state prefer s judece infractorul pentru a doua oar i apoi s recunoasc hotrrea judectoreasc strin i s deduc din pedeapsa aplicat pedeapsa stabilit n jurisdicia strin. n al doilea rnd, exist problema cadrului legislativ diferit-este dificil de acceptat o soluie care vine de la un sistem cu totul diferit, care poate sau nu fi de ncredere. O bre n aceast argumentare a fost fcut la nivelul Uniunii Europene, prin introducerea principiilor ncrederii i recunoaterii reciproce, considerate a fi piatra de temelie a cooperrii judiciare att n materie civil ct i penal n cadrul Uniunii253. n jurisprudena curii supreme americane, chiar dac aceste principii sunt recunoscute i utilizate, ele sunt limitate n aplicare de doctrina suveranitii duale. n alt ordine de idei, unele motive sunt evocate chiar n practica judiciar la nivel internaional. De exemplu, cauzele pentru care Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu a adoptat iniial criteriile Engel variaz de la motive cum ar fi lipsa competenei de a evalua legalitatea unei investigaii n lumina prevederilor CEDO (care nu mai este valid de la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona), la motive privind nendeplinirea criteriilor de ctre organismul de sancionare (acesta nu este o instan) sau argumentul c funcionalitatea dreptului Uniunii n materia concurenei ar fi afectat n mod serios dac s-ar accepta ideea c dreptul concurenei ine de dreptul penal. Atunci cnd se ocup de criteriul unitii interesului juridic protejat impus n dreptul concurenei, n hotrrile sale ulterioare n materia principiului non bis in idem, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a subliniat c, deoarece nu exist o armonizare a dreptului penal naional, consideraiile bazate pe interesul juridic protejat ar putea crea tot attea obstacole n calea
252
Pentru o analiz detaliat a dimensiunii internaionale a principiului non bis in idem a se vedea G. Conway, Ne Bis in Idem in International Law, 3 International Criminal Law Review (2003) 229-230. 253 I. Bantekas, The Principle of Mutual Recognition in EU Criminal Law, 32 European Law Review (2007) 365-385.
177
libertii de circulaie n Spaiul Schengen, cte sisteme penale exist n statele contractante254. De asemenea, n abandonarea testului acelai act n aplicarea principiului non bis in idem, Curtea Suprem a Statelor Unite a susinut c acest test a contrazis o linie nentrerupt de decizii, a produs confuzie i s-a dovedit deja instabil n aplicare255. n schimbarea jurisprudenei sale anterioare centrat pe testul aceleai elemente, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat c existena unei varieti de abordri pentru a stabili dac infraciunea pentru care un solicitant a fost urmrit este ntr-adevr identic cu cea pentru care a fost deja condamnat definitiv sau achitat genereaz incertitudine juridic incompatibil cu un drept fundamental, i anume dreptul de a nu fi judecat de dou ori pentru aceeai infraciune. Acesta este contextul n care Curtea a fost chemat s ofere o interpretare armonizat a elementului idem din principiul non bis in idem. Artnd c, n interesul securitii juridice, previzibilitii i egalitii n faa legii, Curtea nu ar trebui s se ndeprteze, fr un motiv temeinic, de la precedentele stabilite n cauzele anterioare, un eec al Curii n a menine o abordare dinamic i evolutiv ar risca crearea unui impediment pentru reform256. Toate aceste motive sunt plauzibile n sine, dar conduc n mod clar la soluii diferite cnd este vorba de instane diferite.
7.2. (Dez)Avantajele uniformizrii n interpretare

Aa cum am vzut n paginile precedente, nu exist un consens la nivel internaional, nici n instrumente legislative, nici n
254
Van Esbroeck, pct. 35. Libera circulaie a persoanelor este considerat un principiul constituional al UE i ECJ l-a invocat n mai multe ocazii pentru a justifica interzicerea unei urmriri ulterioare pentru aceleai fapte. A se vedea n acest sens Gztok i Brgge, pct. 36; Miraglia, pct. 34; Gasparini, pct. 36; Van Straaten, pct. 46. 255 United States v. Dixon, 509 U.S. 688 (1993). 256 Zolothukin, pct. 78.
178
jurispruden, n ceea ce privete definirea principiului non bis in idem, nici n ceea ce privete elementele sale componente, nici n ceea ce privete domeniul su de aplicare. Abordrile divergente ale principiului non bis in idem, la nivel global, n legislaia internaional i, de asemenea, interpretarea acestuia de ctre instane, duc la concluzia c n acest moment exist un adevrat turn Babel n ceea ce privete aplicarea acestuia. Dar exist semnale ncurajatoare la nivel european pentru o uniformizare n aplicarea principiului, n ceea ce privete scopul su, domeniul i criteriile de aplicare. Cele dou instane europene au fcut pai enormi privind cooperarea i influenarea reciproc a practicii judiciare. Odat cu intrarea n vigoare a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i apropierea momentului aderrii Uniunii Europene la Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cele dou instane sunt obligate s conlucreze, n scopul de a asigura conformitatea ordinii juridice europene cu principiile fundamentale nscrise n actele juridice menionate i, de asemenea, interpretarea uniform la nivel european257. Principiul non bis in idem este o regul important care trebuie s fie aplicat n toate mprejurrile. n lipsa armonizrii cadrului legislativ i interpretrii principiului, ar trebui depuse eforturi la nivel naional i internaional pentru a elabora soluii pentru recunoaterea i
257
n acest scenariu, ar putea fi posibil o suprapunere a competenelor celor dou Curi, drepturile fundamentale prevzute n Convenia European a Drepturilor Omului i n Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene fiind practice aceleai. Pentru mai multe informaii despre relaia CEDO-ECJ, a se vedea M.-L. Bemelmans-Videc, Explanatory memorandum, The accession of the European Union/European Community to the European Convention on Human Rights, Parliamentary Assembly, Council of Europe, 18 March 2008, p. 9; F.G. Jacobs, Contribution to the Report on The accession of the European Union/European Community to the European Convention on Human Rights, Parliamentary Assembly, Council of Europe, 18 March 2008, p. 19; Matthews v. Marea Britanie, Decizia din 18 februarie 1999, [2000] CEDO; Bosphorus Airlines v. Irlanda, Decizia din 30 iunie 2005, [2006] CEDO; A.J. Menndez, op. cit., p. 482.
179
ncrederea reciproc ntre jurisdicii, prin impunerea unor principii recunoscute la nivel internaional n jurisdicii naionale. Recunoaterea dimensiunii internaionale a principiului non bis in idem este necesar. Dar pentru a avea un principiu internaional, aplicat n mod eficient i uniform n contextul explicat n paginile anterioare, mai multe msuri ar trebui luate pentru a dezvolta conceptele care stau la baza principiului dincolo de motivaiile i definiiile naionale. Este bine pentru cooperarea judiciar internaional n materie penal, dar nu este suficient, declararea ncrederii reciproce n alte sisteme legislative i recunoaterea reciproc a hotrrilor judectoreti strine, n scopul de a avea o aplicare uniform a principiului la nivel european. Este nevoie, ns, de asemenea, de noiuni autonome ale elementelor componente ale principiului la nivel european i internaional, pentru a putea avea cu adevrat un domeniu de aplicare internaional. n acest moment, exist concepte autonome n cazul noiunii de proceduri penale (interpretare autonom a CEDO, reticent recunoscut de ctre ECJ) i, de asemenea, n ceea ce privete noiunea de aceleai fapte (acelai test utilizat de ctre instanele europene pentru a determina ceea ce constituie aceleai fapte), dar problemele apar atunci cnd ne confruntm cu noiunea de hotrre definitiv. Ar trebui s ne uitm la noiunea de hotrre definitiv, astfel cum este interpretat de ECJ sau CEDO pentru a nelege de ce aceast semnificaie autonom este necesar. Ambele instane se refer la sistemele legislative naionale n definirea noiunii de hotrre definitiv: o hotrre are acest caracter, atunci cnd, n conformitate cu legislaia naional, nu pot fi demarate proceduri noi mpotriva inculpatului pentru aceleai fapte. Dar aceast definiie foarte simpl aduce n prim plan o gam larg de interpretri diferite ale noiunii de hotrre definitiv, n funcie de fiecare sistem naional implicat. Avnd n vedere posibilele soluii diferite ntre state diferite n ceea ce privete noiunea de hotrre definitiv n cazuri identice sau similare, dimensiunea internaional a principiului are de suferit prin prisma raportrii conceptului de hotrre definitiv la legislaia naional. Pe de alt parte, pentru a aplica principiul non bis in idem la nivel internaional, este de asemenea nevoie de
180
contactarea statului n care au avut loc primele proceduri, n scopul de a stabili dac hotrrea luat este definitiv potrivit legislaiei acestui stat. Un exemplu de interpretare diferit a noiunii de hotrre definitiv l poate constitui hotrrea de achitare pentru lips de probe. Astfel, se poate impune un prag, n principiu, care ar putea implica o evaluare a fondului ntr-o msur mai mare sau mai mic, nainte de a considera o astfel de hotrre ca definitiv i atrgnd n consecin incidena principiului non bis in idem pentru proceduri ulterioare cu privire la aceleai fapte. Problema poate fi abordat n mod diferit n jurisdiciile naionale, unele sisteme juridice naionale impunnd un astfel de prag, n timp ce altele consider o achitare pentru lips de probe ca un impediment pentru o urmrire penal ulterioar, indiferent de probele prezentate n primul proces258. O astfel de diferen n interpretare nu ar aprea n cazul unui concept autonom la nivel european n ceea ce privete noiunea de hotrre definitiv. ECJ a ncercat conturarea unui astfel de concept, interpretnd noiunea de hotrre definitiv de la caz la caz, dar fr a stabili o regul general sau un test de luat n considerare pentru a determina caracterul final al deciziei. Dup mai multe ncercri de a stabili condiiile unei hotrri definitive (a se vedea supra, punctul 4.3.), ECJ a adoptat n cele din urm n cauza Turansk criteriul naional259 care se regsete i n jurisprudena CEDO, ceea ce constituie un pas napoi n crearea unui concept autonom al noiunii de hotrre definitiv, i, prin urmare, a unui concept autonom al principiului non bis in idem la nivel european.
258
Aceast ultim opinie pare a fi mprtit de ECJ. A se vedea n acest sens Van Straaten, pct. 58-61. 259 Turansky, pct. 40. Curtea a stabilit c, pentru a considera o hotrre definitive n sensul art. 54 CIAS, decizia n cauz trebuie s pun capt procesului penal i s interzic definitiv (sublinierea noastr) orice urmrire penal ulterioar. O hotrre care nu interzice definitiv redeschiderea ulterioar a procedurilor la nivel naional potrivit legii primului stat contractant care a declanat urmrirea penal mpotriva unei persoane nu poate, n principiu, s constituie un impediment la nceperea sau continuarea procedurilor penale referitoare la aceleai fapte mpotriva aceleiai persoane ntr-un alt stat contractant.
181
Un astfel de concept autonom al principiului ar determina o aplicare uniform, fr armonizarea legislaiei naionale, ceea ce din pcate, la ora actual, nu este n ntregime realizabil, pe toate componentele principiului (hotrre definitiv, proceduri penale, aceleai fapte, executarea pedepsei). O alt problem care trebuie s fie abordat de ctre instanele europene este testul acelai act. n timp ce stabilete reguli precise pentru a determina noiunea de idem (o identitate de fapte materiale, neleas n sensul existenei unui set de circumstane concrete care sunt indisolubil legate n timp, n spaiu i prin obiectul lor), nu este clar care este poziia ECJ n legtur cu aceleai fapte care, prin coninutul lor, ntrunesc elementele constitutive ale mai multor infraciuni (concours idal dinfractions). CEDO i-a schimbat jurisprudena, trecnd de la testul aceleai elemente la testul acelai act, lsnd, de asemenea, aceast problem fr rspuns. Sar putea deduce c prin adoptarea testul acelai act, ambele instane au mbriat opinia Curii Supreme a SUA n cauza Grady v. Corbin (cu accent pe testul acelai act, indiferent cte infraciuni svrete inculpatul prin comportamentul incriminat).
8. Concluzie
Nu exist un consens la nivel internaional n ceea ce privete aplicarea uniform a principiului non bis in idem, din cauza diferenelor n elaborarea instrumentelor juridice internaionale i, de asemenea, diferenelor de interpretare ale instanelor internaionale. La nivel european se remarc o tendin de uniformizare n interpretare, att ECJ, ct i CEDO aplicnd aceleai criterii n determinarea componentelor principiului non bis in idem, prin raportare la noiunile de proceduri penale i aceleai fapte. Totui, ar trebui luate msuri suplimentare pentru a ajunge la o semnificaie autonom a conceptelor care constituie principiul non bis in idem, i m refer aici la noiunea de hotrre definitiv, noiune care ar trebui s fie ridicat deasupra standardelor naionale. Aceast abordare ar conferi o adevrat dimensiune supranaional (european) acestui principiu. De asemenea, este nevoie de clarificri suplimentare cu privire la testul acelai act versus concours idal dinfractions.
Capitolul III Principiul egalitii i nediscriminrii n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
Seciunea 1. Legalitate, egalitate i nediscriminare n cauza ADVOCATEN VOOR DE WERELD VZW (Cauza C-303/05)
1. Cadrul juridic
Articolul 34 alineatul (2) litera (b) TUE (anterior modificrilor de la Lisabona) Consiliul, sub forma i n conformitate cu procedurile adecvate prevzute de prezentul titlu, ia msuri i favorizeaz cooperarea cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor Uniunii. n acest scop, Consiliul, hotrnd n unanimitate la iniiativa oricrui stat membru sau a Comisiei, poate: s adopte deciziicadru n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre. Deciziile-cadru oblig statele membre n ceea ce privete rezultatul urmrit, lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele. Acestea nu pot avea efect direct. Articolul 2 din Decizia-cadru 584/2002/JAI prevede urmtoarele: (1) Un mandat european de arestare poate fi emis pentru fapte pedepsite de legea statului membru emitent cu o pedeaps sau o msur de siguran privative de libertate a cror durat maxim este de cel puin dousprezece luni sau, atunci cnd s-a dispus o condamnare la o pedeaps sau s-a pronunat o msur de
Principiul egalitii i nediscriminrii n jurisprudena CJUE 183
siguran, pentru condamnri pronunate cu o durat de cel puin patru luni. (2) Urmtoarele infraciuni, n cazul n care sunt pedepsite n statul membru emitent cu o pedeaps sau o msur de siguran privative de libertate a cror durat maxim este de cel puin trei ani, astfel cum sunt definite acestea de dreptul statului membru emitent, duc la predarea pe baza unui mandat european de arestare, n condiiile prezentei decizii-cadru i fr verificarea dublei incriminri a faptei: apartenena la o organizaie criminal; terorismul; traficul de persoane; exploatarea sexual a copiilor i pornografia infantil; traficul ilicit de stupefiante i substane psihotrope; traficul ilicit de arme, muniie i materiale explozive; corupia; frauda, inclusiv frauda care aduce atingere intereselor financiare ale Comunitilor Europene, n sensul Conveniei privind protejarea intereselor financiare ale Comunitilor Europene din 26 iulie 1995; splarea produselor infraciunii; falsificarea [de moned], inclusiv falsificarea monedei euro; criminalitatea informatic; infraciunile mpotriva mediului, inclusiv traficul ilicit de specii animale pe cale de dispariie i traficul ilicit de specii i soiuri de plante pe cale de dispariie; facilitarea intrrii i a ederii ilegale; omuciderea voluntar, loviturile i vtmrile corporale grave; traficul ilicit de organe i esuturi umane; rpirea, sechestrarea i luarea de ostateci; rasismul i xenofobia; jafurile organizate sau armate; traficul ilicit de bunuri culturale, inclusiv antichitile i operele de art; nelciunea; racketul i extorcarea de fonduri; contrafacerea i pirateria produselor; falsificarea de documente administrative i traficul de falsuri; falsificarea mijloacelor de plat; traficul ilicit de substane hormonale i de ali factori de cretere; traficul ilicit de materiale nucleare i radioactive; traficul de vehicule furate; violul; incendierea cu intenie; infraciunile de competena Curii Penale Internaionale; sechestrarea ilegal de aeronave i nave; sabotajul.
184
2. Situaia de fapt
Din hotrrea de trimitere reiese c, prin cererea din 21 iunie 2004, Advocaten voor de Wereld a introdus la Arbitragehof o aciune avnd ca obiect anularea total sau parial a legii din 19 decembrie 2003, care transpune prevederile deciziei-cadru n dreptul intern belgian. n sprijinul aciunii sale, Advocaten voor de Wereld arat, printre altele, c decizia-cadru este lipsit de validitate, ntruct materia mandatului european de arestare ar fi trebuit reglementat printr-o convenie, iar nu printr-o decizie-cadru, din moment ce, n temeiul articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE, deciziile-cadru nu pot fi adoptate dect n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre, ceea ce nu ar fi cazul n spe. Advocaten voor de Wereld susine, n plus, c articolul 5 alineatul 2 din legea din 19 decembrie 2003, care transpune n dreptul intern belgian articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru, ncalc principiul egalitii i al nediscriminrii prin aceea c, pentru faptele pedepsibile menionate n aceast ultim prevedere, n cazul executrii unui mandat european de arestare, se derog de la cerina dublei incriminri fr s existe o justificare obiectiv i raional, n timp ce aceast cerin este meninut pentru alte infraciuni. Advocaten voor de Wereld pretinde de asemenea c legea din 19 decembrie 2003 nu ndeplinete nici condiiile impuse de principiul legalitii n materie penal, prin aceea c nu enumer infraciuni avnd un coninut normativ suficient de clar i precis, ci numai categorii vagi de comportamente nedorite. Autoritatea judectoreasc ce trebuie s decid n ceea ce privete executarea unui mandat european de arestare ar dispune de informaii insuficiente pentru a verifica efectiv dac infraciunile pentru care persoana cercetat este urmrit sau pentru care mpotriva acesteia s-a pronunat o pedeaps intr ntr-una dintre categoriile prevzute la articolul 5 alineatul 2 din legea menionat. Lipsa unei definiii clare i precise a infraciunilor prevzute de aceast dispoziie ar duce la aplicarea neuniform a legii menionate de ctre diferitele autoriti
nsrcinate cu executarea unui mandat european de arestare i, astfel, ar nclca de asemenea principiul egalitii i al nediscriminrii. Arbitragehof arat c legea din 19 decembrie 2003 este urmarea direct a deciziei Consiliului de a reglementa materia mandatului european de arestare printr-o decizie-cadru. Obieciile formulate de ctre Advocaten voor de Wereld mpotriva legii menionate sunt n egal msur valabile n ceea ce privete decizia-cadru. Diferenele de interpretare ntre instanele judectoreti cu privire la validitatea actelor comunitare i a legislaiei de transpunere a acestora n dreptul intern ar compromite unitatea ordinii juridice comunitare i ar aduce atingere principiului general al securitii juridice. Arbitragehof adaug c, n temeiul articolului 35 alineatul (1) TUE (anterior modificrilor survenite prin Tratatul de la Lisabona), numai Curtea este competent pentru a hotr, cu titlu preliminar, cu privire la validitatea deciziilor-cadru i c Regatul Belgiei a acceptat competena Curii n aceast materie, n conformitate cu alineatul (2) al aceluiai articol260.
n aceste condiii, Arbitragehof a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Decizia-cadru [] este compatibil cu articolul 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul [UE], conform cruia deciziile-cadru nu pot fi adoptate dect n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre? Articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru [], n msura n care elimin verificarea cerinei dublei incriminri pentru infraciunile care sunt prevzute n acesta, este compatibil cu articolul 6 alineatul (2) din Tratatul [UE] i, mai exact, cu principiul
260
Cauza C-303/05, Advocaten voor de Wereld VZW v. Leden van de Ministerraad, [2007] ECR I-3633, pct. 10-15 (n continuare Advocaten voor de Wereld).
186
legalitii n materie penal i cu principiul egalitii i al nediscriminrii, garantate de aceast dispoziie?
Adoptarea deciziei-cadru n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c Decizia-cadru are ca obiect nlocuirea sistemului multilateral de extrdare ntre statele membre cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare a persoanelor condamnate sau bnuite, n scopul executrii sentinelor de condamnare sau a urmririlor, bazat pe principiul recunoaterii reciproce. Recunoaterea reciproc a mandatelor de arestare emise n diferitele state membre conform dreptului statului emitent respectiv necesit armonizarea actelor cu putere de lege i a normelor administrative referitoare la cooperarea judiciar n materie penal i, mai exact, a normelor privind condiiile, procedurile i efectele predrii ntre autoritile naionale. Tocmai acesta este obiectul deciziei-cadru n ceea ce privete, printre altele, normele privind categoriile de infraciuni enumerate pentru care nu exist o verificare a dublei incriminri, motivele de neexecutare obligatorie sau facultativ a unui mandat european de arestare, coninutul i forma acestuia din urm, transmiterea unui astfel de mandat i procedura de transmitere, garaniile minimale care trebuie acordate persoanei cutate sau arestate, termenele i procedurile pentru decizia de executare a mandatului menionat i termenele pentru predarea persoanei cutate. Aciunea comun n domeniul cooperrii judiciare n materie penal vizeaz, printre altele, facilitarea i accelerarea cooperrii judiciare n materie de procedur i executare a deciziilor, precum i facilitarea extrdrii ntre statele membre. Nimic nu permite s se concluzioneze c armonizarea actelor cu putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre prin adoptarea de decizii-cadru UE nu ar viza dect normele de drept penal ale acestora din urm, i anume cele referitoare la elementele constitutive ale infraciunilor i la sanciunile aplicabile n domeniile prevzute n aceast din urm dispoziie.
Dezvoltarea unui spaiu de libertate, securitate i justiie figureaz printre obiectivele urmrite de Uniune, iar pentru a oferi cetenilor un nivel ridicat de protecie ntr-un astfel de spaiu, este elaborat o aciune comun a statelor membre, n special n domeniul cooperrii judiciare n materie penal. La realizarea acestui obiectiv contribuie i o cooperare mai strns ntre autoritile judiciare i alte autoriti competente ale statelor membre. Totui, prevederile tratatelor constitutive nu conin nicio indicaie cu privire la instrumentele juridice care trebuie folosite n acest scop. Nu se face de asemenea vreo distincie n ceea ce privete tipurile de acte care pot fi adoptate n funcie de materia care face obiectul aciunii comune n domeniul cooperrii penale, i nici nu se stabilete vreo ordine de prioritate ntre diferitele instrumente care sunt enumerate n aceast dispoziie, astfel nct nu este exclus ca, pentru reglementarea unei anumite materii, alegerea ntre diferitele instrumente s aparin Consiliului, sub rezerva limitelor impuse prin natura instrumentului ales. Dac este adevrat c mandatul european de arestare ar fi putut n egal msur s fac obiectul unei convenii, ine de puterea de apreciere a Consiliului s dea ntietate instrumentului juridic al deciziei-cadru atunci cnd, ca i n spea de fa, sunt ndeplinite condiiile de adoptare a unui astfel de act. Curtea a concluzionat c decizia-cadru nu a fost adoptat cu nclcarea prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene. Principiul legalitii Cu privire la principiul legalitii incriminrii i a pedepsei, potrivit Advocaten voor de Wereld, lista cuprinznd peste treizeci de infraciuni pentru care condiia tradiional a dublei incriminri este eliminat atunci cnd statul membru emitent le pedepsete cu o pedeaps privativ de libertate cu o durat maxim de cel puin trei ani este ntr-att de neclar nct ncalc sau cel puin poate nclca principiul legalitii n materie penal. Infraciunile prevzute n aceast list nu ar fi nsoite de definiia lor legal, ci ar reprezenta
188
categorii foarte vag definite de comportamente nedorite. Persoana privat de libertate prin executarea unui mandat european de arestare fr verificarea dublei incriminri nu ar beneficia de garania potrivit creia legea penal trebuie s ndeplineasc cerinele de precizie, de claritate i de previzibilitate care s permit fiecrei persoane s tie, la momentul svririi faptei, dac aceasta constituie sau nu o infraciune i aceasta spre deosebire de cei care sunt privai de libertate n lipsa unui mandat european de arestare. Curtea a amintit c principiul legalitii incriminrii i a pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege), care face parte din principiile generale ale dreptului aflate la baza tradiiilor constituionale comune statelor membre, a fost consacrat n egal msur prin diferite tratate internaionale, n special prin articolul 7 paragraful 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale261. Acest principiu presupune ca legea s defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele pentru acestea. Aceast condiie este ndeplinit atunci cnd justiiabilul poate ti, plecnd de la textul dispoziiei pertinente i, dac este cazul, cu ajutorul interpretrii care este dat acestui text de ctre instane, care sunt aciunile i omisiunile care angajeaz rspunderea sa penal262. Conform articolului 2 alineatul (2) din decizia-cadru, infraciunile enumerate n aceast dispoziie, n cazul n care sunt pedepsite n statul membru emitent cu o pedeaps sau o msur de siguran privative de libertate a cror durat maxim este de cel puin trei ani, astfel cum sunt definite acestea de dreptul statului membru emitent, duc la predarea pe baza unui mandat european de arestare fr verificarea dublei incriminri a faptei. Prin urmare, chiar dac, n scopul punerii n aplicare a decizieicadru, statele membre preiau textual enumerarea categoriilor de infraciuni prevzut la articolul 2 alineatul (2) din aceasta, definiia
261
A se vedea n acest sens n special Cauza C-74/95, X, [1996] ECR I-6609, pct. 25, i Cauzele conexate C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-208/02 P i C-213/02 P, Dansk Rrindustri i alii/Comisia, [2005] ECR I-5425, pct. 215-219. 262 A se vedea n special Come i alii v. Belgia, Decizia din 22 iunie 2000, [2000] CEDO, pct. 145.
propriu-zis a acestor infraciuni i pedepsele aplicabile sunt cele prevzute de dreptul statului membru emitent. Decizia-cadru nu urmrete armonizarea infraciunilor respective n ceea ce privete elementele lor constitutive sau pedepsele prevzute pentru acestea. Prin urmare, dac articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru elimin verificarea dublei incriminri pentru categoriile de infraciuni prevzute n aceast dispoziie, definirea acestora i a pedepselor aplicabile continu s fie reglementat de dreptul statului membru emitent, care, cum se prevede, de altfel, la articolul 1 alineatul (3) din aceeai decizie-cadru, trebuie s respecte drepturile fundamentale i principiile juridice fundamentale, astfel cum sunt acestea consacrate de tratatele constitutive ale Uniunii Europene, i, n consecin, principiul legalitii incriminrii i a pedepsei. Rezult din aceasta c articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru, n msura n care elimin verificarea dublei incriminri pentru infraciunile menionate n aceast dispoziie, nu este lipsit de validitate ca urmare a unei nclcri a principiului legalitii incriminrii i a pedepsei. Principiul egalitii i nediscriminrii Cu privire la principiul egalitii i al nediscriminrii, potrivit Advocaten voor de Wereld, acesta este nclcat de decizia-cadru n msura n care, pentru infraciunile care nu sunt prevzute la articolul 2 alineatul (2) din aceasta, predarea poate fi supus condiiei ca faptele pentru care a fost emis mandatul european de arestare s constituie o infraciune conform dreptului statului membru de executare. Aceast distincie nu ar fi justificat n mod obiectiv. Eliminarea verificrii dublei incriminri ar fi cu att mai criticabil cu ct nicio definiie detaliat a faptelor pentru care este solicitat predarea nu figureaz n decizia-cadru. Regimul instituit de aceasta din urm ar duce la o diferen nejustificat de tratament ntre justiiabili, dup cum faptele incriminate au fost svrite n statul membru de executare sau n afara acestui stat. Aceiai justiiabili ar fi, prin urmare, judecai n mod diferit n ceea ce privete privarea lor de libertate, fr ca acest lucru s fie justificat.
190
Curtea arat c principiul egalitii i al nediscriminrii impune ca situaii comparabile s nu fie tratate ntr-un mod diferit i ca situaii diferite s nu fie tratate n acelai fel, cu excepia cazului n care un astfel de tratament este justificat n mod obiectiv263. n ceea ce privete, pe de o parte, alegerea celor 32 de categorii de infraciuni enumerate la articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru, Consiliul a putut aprecia, conform principiului recunoaterii reciproce i avnd n vedere nivelul ridicat de ncredere i de solidaritate ntre statele membre, c, fie datorit naturii lor, fie datorit pedepsei maxime de cel puin trei ani prevzute, categoriile de infraciuni respective fac parte dintre cele pentru care gravitatea atingerii aduse ordinii i siguranei publice justific eliminarea verificrii dublei incriminri. Prin urmare, chiar presupunnd c situaia persoanelor bnuite de comiterea unor infraciuni cuprinse n lista prevzut la articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru sau condamnate pentru svrirea unor astfel de infraciuni este comparabil cu aceea a persoanelor bnuite c au comis sau condamnate pentru comiterea altor infraciuni dect cele enumerate n aceast dispoziie, distincia este, n orice caz, justificat n mod obiectiv. n ceea ce privete, pe de alt parte, faptul c lipsa de precizie n definirea categoriilor de infraciuni n discuie ar risca s aib ca rezultat o aplicare contradictorie a deciziei-cadru n diferitele ordini juridice naionale, este suficient s se arate c obiectul acesteia nu este s armonizeze dreptul penal material al statelor membre i c nicio dispoziie din tratatele constitutive nu condiioneaz aplicarea mandatului european de arestare de armonizarea legislaiilor penale ale statelor membre n materia respectivelor infraciuni264. Curtea concluzioneaz c articolul 2 alineatul (2) din deciziacadru, n msura n care elimin verificarea dublei incriminri pentru infraciunile menionate n aceast dispoziie, nu este lipsit
263
A se vedea, n special, Cauza C-248/04, Koninklijke Coperatie Cosun, [2006] ECR I-10211, pct. 72 i jurisprudena citat. 264 A se vedea, prin analogie, n special Gztok i Brgge, pct. 32, precum i Gasparini, pct. 29.
de validitate ca urmare a unei nclcri a principiilor legalitii incriminrii i a pedepsei, precum i egalitii i nediscriminrii.
Seciunea a 2-a. Egalitate, nediscriminare i rezideni permaneni n cauza WOLZENBURG (Cauza C-123/08)
1. Cadrul juridic
Articolul 4 din Decizia-cadru 2002/584, intitulat Motive de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare, prevede, n apte puncte, aceste motive. n acest sens, punctul 6 al acestui articol prevede: Autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare: [] n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps sau msur de siguran n conformitate cu dreptul su intern. Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, prevede n Articolul 16 alineatul (1): Cetenii Uniunii care au avut reedina legal pe teritoriul statului membru gazd n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani dobndesc dreptul de edere permanent pe teritoriul acestuia. []
192
n temeiul articolului 19 alineatul (1) din aceeai directiv: Statele membre elibereaz cetenilor Uniunii care au drept de edere permanent, dup verificarea duratei ederii, un document care atest ederea permanent la data depunerii cererii.
2. Situaia de fapt
Prin intermediul unor hotrri pronunate n anul 2002, dou instane germane au aplicat domnului Wolzenburg dou pedepse privative de libertate cu suspendare condiionat a executrii pentru svrirea mai multor infraciuni n cursul anului 2001 i n special pentru introducerea de marijuana n Germania. Prin hotrrea pronunat la 27 martie 2003, Amtsgericht Aachen (Germania) a aplicat o pedeaps contopit, transformnd cele dou pedepse ntr-o pedeaps privativ de libertate de un an i nou luni cu suspendare condiionat a executrii. Domnul Wolzenburg a intrat pe teritoriul rilor de Jos la nceputul lunii iunie a anului 2005. Acesta locuiete ntr-un apartament situat n Venlo, n temeiul unui contract de nchiriere ncheiat pe numele su i al soiei sale. Prin hotrrea pronunat la 5 iulie 2005, Amtsgericht Plettenberg (Germania) a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei contopite, acordat n anul 2003, ntruct domnul Wolzenburg a nclcat condiiile impuse pentru a beneficia de o astfel de suspendare. La 13 iulie 2006, autoritatea judiciar emitent german a emis un mandat european de arestare mpotriva domnului Wolzenburg. La 17 iulie 2006, autoritatea respectiv l-a dat n urmrire pe domnul Wolzenburg prin intermediul Sistemului de Informaii Schengen (SIS), n scopul punerii n executare a pedepsei sale privative de libertate rmase definitiv. La 1 august 2006, domnul Wolzenburg a fost arestat preventiv n rile de Jos n temeiul acestei dri n urmrire.
La 3 august 2006, autoritatea judiciar emitent german a trimis autoritii judiciare de executare olandeze mandatul european de arestare emis la 13 iulie 2006, solicitnd predarea domnului Wolzenburg n scopul executrii pedepsei de un an i nou luni la care acesta din urm fusese condamnat. La 20 septembrie 2006, domnul Wolzenburg s-a prezentat la serviciul de imigrare i naturalizare olandez pentru a fi nregistrat n calitate de cetean al Uniunii n rile de Jos. nainte de a ncepe un proiect de instruire n luna septembrie 2008, domnul Wolzenburg a exercitat o activitate salariat n rile de Jos ncepnd din ultimul trimestru al anului 2005. Din dosarul prezentat Curii rezult c domnul Wolzenburg nu a consimit la predarea sa de ctre autoritatea judiciar de executare olandez ctre autoritatea judiciar emitent german potrivit procedurii accelerate prevzute de OLW. Instana de trimitere arat c faptele aflate la originea emiterii unui mandat european de arestare mpotriva domnului Wolzenburg se pedepsesc potrivit dreptului olandez i c acesta nu poate pierde dreptul de edere n rile de Jos din cauza infraciunilor pentru care a fost condamnat n Germania. Instana respectiv observ de asemenea c domnul Wolzenburg nu ndeplinete condiiile cerute pentru obinerea unei autorizaii de edere pe durat nedeterminat pe teritoriul olandez pentru motivul c acesta nu a locuit nc n mod nentrerupt pentru o perioad de cinci ani n rile de Jos, dar c cetenii Uniunii care locuiesc n mod legal ntr-un stat membru n temeiul dreptului comunitar nu opteaz ntotdeauna pentru a solicita o astfel de autorizaie265.
3. ntrebrile adresate Curii

n aceste condiii, Rechtbank Amsterdam a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
265
Cauza C-123/08, Wolzenburg, [2009] ECR I-9621, pct. 26-38.
194
1) Intr n cadrul noiunii de persoane care rmn sau care au reedina n statul membru de executare, n sensul articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru [2002/584], persoanele care nu au cetenia statului membru de executare, ci a altor state membre i care, n temeiul articolului 18 alineatul (1) CE, locuiesc n mod legal pe teritoriul statului membru de executare, indiferent de durata ederii legale? 2) a) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare, noiunile avute n vedere n aceast ntrebare trebuie interpretate n sensul c se refer la persoane care nu au cetenia statului membru de executare, ci a unui alt stat membru i care, nainte de a fi arestate n baza unui mandat european de arestare, au locuit n mod legal pe teritoriul statului membru de executare n temeiul articolului 18 alineatul (1) CE o durat minim determinat? b) n cazul unui rspuns afirmativ la a doua ntrebare litera a), care sunt cerinele care pot fi impuse n privina duratei ederii legale? 3) n cazul unui rspuns afirmativ la a doua ntrebare litera a), statul membru de executare poate impune, n afara unei cerine privind durata ederii legale, i cerine administrative suplimentare, precum deinerea unei autorizaii de edere pe durat nedeterminat? 4) Intr n domeniul (material) de aplicare al Tratatului CE o dispoziie naional care stabilete condiiile n care autoritatea judiciar a statului membru de executare poate refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate? 5) Avnd n vedere: c articolul 6 alineatele 2 i 5 din OLW conine norme potrivit crora persoanele care nu au cetenia olandez, ns dispun de o autorizaie de edere pe durat nedeterminat pe teritoriul olandez sunt asimilate cetenilor olandezi i
c aceste norme conduc la un refuz al predrii persoanelor din categoria respectiv atunci cnd mandatul european de arestare privete executarea unei pedepse privative de libertate definitive, articolul 6 alineatele 2 i 5 din OLW conine o discriminare interzis de articolul 12 CE, ntruct asimilarea menionat nu se aplic i resortisanilor altor state membre cu drept de edere n temeiul articolului 18 alineatul (1) CE, care nu i vor pierde dreptul de edere n urma aplicrii unei pedepse privative de libertate rmase definitiv, dar care nu dein o autorizaie de edere pe durat nedeterminat pe teritoriul olandez?
Un resortisant al unui stat membru care are reedina legal ntr-un alt stat membru are dreptul s se prevaleze de articolul 12 primul paragraf CE (interzicerea discriminrii) mpotriva unei legislaii naionale care stabilete condiiile n care autoritile judiciare competente pot s refuze executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate. Astfel, n cadrul transpunerii unei decizii-cadru adoptate n temeiul Tratatului UE, statele membre nu pot aduce atingere dreptului comunitar, n special dispoziiilor Tratatului CE referitoare la libertatea de circulaie i de edere pe teritoriul statelor membre recunoscut oricrui cetean al Uniunii. Articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre trebuie interpretat n sensul c, atunci cnd este vorba despre un cetean al Uniunii, statul membru de executare nu poate s condiioneze aplicarea motivului de neexecutare facultativ a unui mandat european de arestare, prevzut de aceast dispoziie, pe lng cerina referitoare la durata ederii n acest stat, de cerine administrative suplimentare, precum deinerea unei autorizaii de edere pe durat nedeterminat. Astfel, articolul 16 alineatul (1) i articolul 19 din Directiva 2004/38 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora nu prevd, n ceea ce privete cetenii Uniunii
196
care au avut reedina legal pe teritoriul unui alt stat membru n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani, dect eliberarea la cerere a unui document care s ateste permanena ederii, fr a impune o astfel de formalitate. Valoarea unui asemenea document este declarativ i probatorie, ns acesta nu poate avea o valoare constitutiv. Articolul 12 primul paragraf CE trebuie interpretat n sensul c nu se opune legislaiei statului membru de executare n temeiul creia autoritatea judiciar competent a acestui stat refuz s execute un mandat european de arestare emis mpotriva unuia dintre resortisanii si n scopul executrii unei pedepse privative de libertate, n timp ce, atunci cnd este vorba despre un resortisant al unui alt stat membru cu drept de edere ntemeiat pe articolul 18 alineatul (1) CE, un astfel de refuz este condiionat de cerina ca acest resortisant s fi avut reedina legal n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani pe teritoriul statului membru de executare respectiv. n aceast privin, principiul recunoaterii reciproce, care st la baza economiei Deciziei-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, presupune, n temeiul articolului 1 alineatul (2) din aceasta, ca statele membre s fie n principiu obligate s dea curs unui mandat european de arestare. Astfel, cu excepia cazurilor de neexecutare obligatorie prevzute la articolul 3 din aceeai decizie-cadru, statele membre nu pot s refuze executarea unui astfel de mandat dect n cazurile enumerate la articolul 4 din aceasta266. Rezult c un legiuitor naional care, n temeiul posibilitilor care i sunt acordate prin respectivul articol 4, alege s limiteze situaiile n care autoritatea sa judiciar de executare poate refuza s predea o persoan cutat nu face dect s ntreasc sistemul de predare instituit prin aceast decizie-cadru n favoarea unui spaiu de libertate, de securitate i de justiie. n acest cadru, n ceea ce privete transpunerea articolului 4 menionat i n special a punctului 6 al acestuia, statele membre dispun n mod necesar de o marj cert de apreciere.
266
A se vedea Cauza C-388/08 PPU, Leymann i Pustovarov, [2008] ECR I-8993, pct. 51.
Motivul de neexecutare facultativ prevzut la articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 are ca scop n special s permit acordarea unei importane deosebite posibilitii de a crete ansele de reinserie social a persoanei cutate dup executarea pedepsei la care aceasta a fost condamnat267. n consecin, este legitim ca statul membru de executare s nu urmreasc un astfel de obiectiv dect n ceea ce privete persoanele care au demonstrat un grad cert de integrare n societatea din statul membru respectiv. Singura condiie referitoare la propriii resortisani, cea a ceteniei, pe de o parte, i condiia privind reedina nentrerupt pe o durat de cinci ani pentru resortisanii altor state membre, pe de alt parte, pot fi considerate de natur s garanteze c persoana cutat este suficient de integrat n statul membru de executare. Aceast condiie privind reedina nentrerupt pe parcursul unei perioade de cinci ani nu depete ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului care urmrete asigurarea unui grad cert de integrare, n statul membru de executare, a persoanelor cutate care sunt resortisani ai altor state membre.
Seciunea a 3-a. Egalitate, nediscriminare i criteriile de determinare a persoanelor care au o legtur semnificativ cu statul de executare n Cauza SZYMON KOZOWSKI (Cauza C-66/08)
1. Cadrul juridic
Articolul 4 din decizia-cadru, intitulat Motive de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare, prevede, n apte puncte, aceste motive. n acest sens, punctul 6 al acestui articol prevede: Autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare:
267
A se vedea Cauza C-66/08, Kozowski, [2008] ECR I-6041, pct. 45.
198
[] 6. n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps sau msur de siguran n conformitate cu dreptul su intern. Articolul 5 din decizia-cadru, intitulat Garanii pe care trebuie s le ofere statul membru emitent n cazuri speciale, are urmtorul cuprins: Executarea mandatului european de arestare de ctre autoritatea judiciar de executare poate fi subordonat prin dispoziiile dreptului statului membru de executare urmtoarelor condiii: [] 3. atunci cnd persoana care face obiectul unui mandat european de arestare n scopul urmririi penale este resortisant sau rezident al statului membru de executare, predarea poate fi supus condiiei ca persoana, dup ce a fost audiat, s fie returnat n statul membru de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau msura de siguran privativ de libertate care a fost pronunat mpotriva sa n statul membru emitent. Decizia-cadru a fost transpus n dreptul intern german prin articolele 78-83k din Legea privind asistena judiciar internaional n materie penal (Gesetz ber die internationale Rechtshilfe in Strafsachen) din 23 decembrie 1982, astfel cum a fost modificat prin Legea privind mandatul european de arestare (Europisches Haftbefehlsgesetz) din 20 iulie 2006 (BGBl. 2006 I, p. 1721, denumit n continuare IRG), pstrnd terminologia obinuit n dreptul german, care desemneaz o predare n sensul deciziei-cadru prin termenul extrdare. Articolul 4 punctul 6 din decizia-cadru a fost transpus, n ceea ce privete alte persoane dect resortisanii germani, resortisani ai unui alt stat membru dect Republica Federal Germania sau ai unui stat ter, prin articolul 83b alineatul 2 litera b) din IRG. Conform acestei dispoziii, intitulate Motive de neexecutare:
Extrdarea unui resortisant strin a crui reedin obinuit se afl pe teritoriul naional poate fi de asemenea refuzat atunci cnd [] b) n cazul extrdrii n vederea executrii unei pedepse, acesta nu i exprim consimmntul, fapt menionat, dup informarea sa corespunztoare, n procesul-verbal al audierii, i cnd prevaleaz interesul legitim al acestuia de a executa pedeapsa pe teritoriul naional []
2. Situaia de fapt
Prin Hotrrea pronunat la 28 mai 2002 de Sd Rejonowy w Tucholi (Tribunalul de arondisment din Tuchola) (Polonia), domnul Kozowski a fost condamnat la o pedeaps de cinci luni de nchisoare pentru distrugerea proprietii altei persoane. Pedeapsa aplicat prin hotrrea menionat a devenit definitiv, ns nu a fost nc executat. De la data de 10 mai 2006, domnul Kozowski este deinut la penitenciarul din Stuttgart (Germania) unde execut o pedeaps privativ de libertate de trei ani i ase luni, la care a fost condamnat prin dou hotrri ale Amtsgericht Stuttgart din 27 iulie 2006 i din 25 ianuarie 2007, pentru 61 de fapte de nelciune comise n Germania. Autoritatea judiciar emitent polonez a solicitat autoritii judiciare de executare germane, printr-un mandat european de arestare emis la 18 aprilie 2007, predarea domnului Kozowski n vederea executrii pedepsei de cinci luni de nchisoare aplicate acestuia de Sd Rejonowy w Tucholi. La 5 iunie 2007, domnul Kozowski a fost audiat cu privire la acest aspect de ctre Amtsgericht Stuttgart. n cursul acestei audieri, domnul Kozowski a artat acestei instane c nu era de acord cu predarea sa ctre autoritatea judiciar emitent polonez.
200
La 18 iunie 2007, autoritatea judiciar de executare german l-a informat pe domnul Kozowski c nu inteniona s invoce niciun motiv de neexecutare. n fapt, potrivit acestei autoriti, nu ar exista niciun motiv de neexecutare conform articolului 83b din IRG i, n special, domnul Kozowski nu ar avea reedina obinuit n Germania. Perioadele succesive de edere ale acestuia pe teritoriul german ar fi fost caracterizate prin comiterea mai multor infraciuni, excluznd orice activitate legal. n consecin, apreciind c nu era necesar s nceap cercetri pentru a stabili unde, la cine i n ce scop locuia domnul Kozowski n Germania, autoritatea judiciar de executare german a solicitat Oberlandesgericht Stuttgart s autorizeze executarea respectivului mandat european de arestare. n ceea ce privete situaia personal a domnului Kozowski, din decizia de trimitere reiese c, potrivit hotrrilor de condamnare pronunate mpotriva sa n Germania, acesta este celibatar i nu are copii. El ar vorbi puin, chiar deloc limba german. Domnul Kozowski ar fi crescut i ulterior ar fi lucrat n Polonia, pn la sfritul anului 2003. n continuare, pentru o perioad de aproximativ un an, ar fi primit n acest stat membru indemnizaii de omaj. Instana de trimitere pornete de la ipoteza c, din februarie 2005 pn la 10 mai 2006, data arestrii acestuia n Germania, domnul Kozowski a locuit preponderent pe teritoriul german. Aceast edere ar fi fost ntrerupt pe perioada concediului de Crciun n anul 2005 i chiar n luna iunie 2005, precum i n lunile februarie i martie 2006. Domnul Kozowski ar fi lucrat ocazional n domeniul construciilor, ns partea cea mai important a mijloacelor de subzisten i-ar fi asigurat-o prin comiterea de infraciuni. n sfrit, instana de trimitere arat c, n cadrul controlului efectiv pe care este obligat s l efectueze n temeiul articolului 79 alineatul 2 din IRG, trebuie s stabileasc dac, n sensul articolului 83b alineatul 2 din aceeai lege i la data la care a fost solicitat predarea, reedina obinuit a domnului Kozowski se afla pe teritoriul german i dac se mai afl pe acest teritoriu. n cazul unui rspuns negativ la aceast ntrebare, instana menionat ar trebui s
autorizeze executarea mandatului european de arestare n temeiul dreptului german, toate celelalte condiii impuse de acesta fiind de altfel ndeplinite268.
3. ntrebrile preliminare
n aceste condiii, Oberlandesgericht Stuttgart a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) n vederea aplicrii articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru [], se poate considera c o persoan rmne sau este rezident ntr-un stat membru [de executare], n condiiile n care aceast persoan a) nu locuiete nentrerupt n statul membru [de executare]; b) nu locuiete n acest stat conform legislaiei naionale privind intrarea i ederea strinilor; c) comite n mod regulat infraciuni n acest stat i/sau d) este deinut n acest stat n scopul executrii unei pedepse privative de libertate? 2) O transpunere a articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru [] care exclude n orice situaie predarea mpotriva voinei sale, n scopul executrii unei pedepse, a unui resortisant al statului membru [de executare], n condiiile n care confer autoritilor statului respectiv o putere de apreciere n vederea autorizrii executrii unui mandat european de arestare emis mpotriva unor resortisani ai altor stat membre care se opun predrii lor, este conform dreptului Uniunii, n special principiului nediscriminrii i instituirii ceteniei Uniunii, conform articolului 6 alineatul (1) UE coroborat cu articolele 12 CE, precum i 17 CE i urmtoarele i, n cazul unui rspuns afirmativ, trebuie cel
268
Cauza C-66/08, Kozowski, [2008] ECR I-6041, pct. 19-27 (n continuare Kozowski).
202
puin s se in seama de aceste principii n cadrul exercitrii puterii de apreciere menionate?
Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc nelesul termenilor este rezident i rmne prevzui la articolul 4 punctul 6 din decizia-cadru i, mai exact, dac, n mprejurri precum cele din aciunea principal, se poate considera c o persoan cutat n cadrul unei proceduri privind executarea unui mandat european de arestare intr sub incidena acestei dispoziii. Articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, care permite autoritii judiciare de executare s refuze executarea unui astfel de mandat emis n scopul executrii unei pedepse atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps n conformitate cu dreptul su intern, trebuie interpretat n sensul c o persoan cutat este rezident n statul membru de executare atunci cnd i-a stabilit reedina real n acest stat i rmne n acest stat atunci cnd, ca urmare a unei ederi stabile de o anumit durat n acest stat membru, a stabilit cu acesta din urm legturi similare cu cele care rezult din reedin. Att din cerinele aplicrii uniforme a dreptului Uniunii, ct i din principiul egalitii de tratament rezult c termenii unei dispoziii din dreptul Uniunii care nu face nicio trimitere expres la dreptul statelor membre pentru a stabili sensul i domeniul de aplicare ale acesteia, trebuie s primeasc n toat Uniunea o interpretare autonom i uniform care trebuie obinut innd seama de contextul dispoziiei i de obiectivul urmrit prin reglementarea respectiv269.
269
A se vedea, prin analogie, Cauza C-195/06, sterreichischer Rundfunk, [2007] ECR I-8817, pct. 24 i jurisprudena citat.
Astfel, ntruct decizia-cadru menionat are ca obiect instituirea unui sistem de predare ntre autoritile judiciare a persoanelor condamnate sau bnuite, n scopul executrii sentinelor de condamnare sau a urmririlor, bazat pe principiul recunoaterii reciproce, predare creia autoritatea judiciar de executare nu i se poate opune dect n temeiul unuia dintre motivele de refuz prevzute n decizia-cadru, termenii rmne i este rezident, care determin domeniul de aplicare al articolului 4 punctul 6 din aceasta, trebuie s fac obiectul unei definiri uniforme n msura n care privesc noiuni autonome din dreptul Uniunii. Prin urmare, n dreptul naional care transpune articolul 4 punctul 6, statele membre nu au dreptul s dea acestor termeni un neles mai larg dect cel care decurge dintr-o astfel de interpretare uniform. Pentru a stabili, n cadrul interpretrii articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, dac ntre persoana cutat i statul membru de executare exist legturi care s permit s se constate c aceast persoan intr sub incidena termenului rmne n sensul dispoziiei menionate, care permite autoritii judiciare de executare s refuze executarea unui astfel de mandat emis n scopul executrii unei pedepse atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este de competena autoritii respective s efectueze o apreciere global a mai multor elemente obiective care caracterizeaz situaia acestei persoane, printre care se numr n special durata, natura i condiiile ederii persoanei cutate, precum i legturile familiale i economice pe care aceasta le ntreine cu statul membru de executare. n ceea ce privete circumstane precum cele descrise de instana de trimitere n prima ntrebare literele a)-d), trebuie s se constate c circumstana prezentat la litera a), potrivit creia persoana cutat nu a locuit nentrerupt n statul membru de executare, i faptul descris la litera b), potrivit cruia aceast persoan nu locuiete n acest stat conform legislaiei naionale privind intrarea i ederea strinilor, fr a constitui elemente care s permit, n sine, s se concluzioneze c, n sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru, aceast persoan nu rmne n acest stat membru, pot totui s dobndeasc relevan pentru autoritatea judiciar de executare
204
atunci cnd acesteia i se solicit s aprecieze dac persoana vizat intr n domeniul de aplicare al dispoziiei menionate. n ceea ce privete circumstana, prezentat la prima ntrebare litera c), potrivit creia aceast persoan comite n mod regulat infraciuni n statul membru de executare i faptul, descris la aceeai ntrebare litera d), c aceasta este deinut n acest stat n scopul executrii unei pedepse privative de libertate, trebuie s se constate c este vorba despre elemente lipsite de relevan pentru autoritatea judiciar de executare n situaia n care aceasta trebuie, ntr-o prim etap, s determine dac persoana vizat rmne n sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru. n schimb, presupunnd c persoana rmne n statul membru de executare, astfel de elemente pot s dobndeasc o anumit relevan n cadrul analizei pe care, dac este cazul, autoritatea menionat o efectueaz n continuare pentru a stabili dac neexecutarea unui mandat european de arestare este justificat. Rezult c, fr a fi determinante, dou dintre cele patru circumstane prezentate de instana de trimitere n cadrul primei ntrebri literele a) i b), pot fi relevante pentru autoritatea judiciar de executare atunci cnd aceasta stabilete dac situaia persoanei respective intr n domeniul de aplicare al articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru. n acest sens, trebuie s se constate c, avnd n vedere mai multe elemente dintre cele citate de instana de trimitere ca fiind caracteristice situaiei unei persoane precum cea n cauz n aciunea principal, n special durata, natura i condiiile ederii acesteia, precum i lipsa legturilor familiale i existena unor foarte slabe legturi economice cu statul membru de executare, nu se poate considera c o astfel de persoan intr sub incidena termenului rmne n sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru.
Seciunea a 4-a. Egalitate, nediscriminare i protecia propriilor ceteni n Cauza JOAO PEDRO LOPES DA SILVA JORGE (Cauza C-42/11)
1. Cadrul juridic
Articolul 4 din Decizia-cadru 2002/584 JAI este consacrat motivelor de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare. La punctul 6, acesta prevede c autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare [] n cazul n care [acesta] a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps sau msur de siguran n conformitate cu dreptul su intern. Articolul 695-24 din Codul de procedur penal prevede motivele pentru care se poate refuza executarea unui mandat european de arestare. Astfel, acesta prevede c executarea unui mandat european de arestare poate fi refuzat: [] 2. Dac persoana cutat pentru executarea unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate are cetenia francez i dac autoritile franceze competente se angajeaz s procedeze la aceast executare.
2. Situaia de fapt
La 14 septembrie 2006, o instan penal portughez a emis un mandat european de arestare mpotriva prtului din aciunea principal, domnul Lopes Da Silva Jorge, resortisant portughez, n
206
scopul executrii unei pedepse de cinci ani de nchisoare, pronunat n 2003 pentru fapte svrite n 2002. De la aceast dat, domnul Lopes Da Silva Jorge s-a stabilit n Frana. Din cererea de pronunare a unei hotrri preliminare reiese c domnul Lopes Da Silva Jorge este cstorit de la 11 iulie 2009 cu un resortisant francez, cu care locuiete pe teritoriul francez. El este angajat pe perioad nedeterminat ca ofer regional de la 3 februarie 2008 de o societate francez. La 19 mai 2010, n urma unei citri telefonice, domnul Lopes Da Silva Jorge s-a prezentat la serviciile de poliie francez. Cu aceast ocazie, a fost informat cu privire la existena unui mandat european de arestare emis mpotriva sa, precum i cu privire la cererea de predare n scopul executrii pedepsei, formulat de autoritile portugheze. La 20 mai 2010, procurorul general de pe lng cour dappel dAmiens a sesizat instana de trimitere pentru a se pronuna cu privire la predarea domnului Lopes Da Silva Jorge autoritilor portugheze. n cadrul procedurii principale, procurorul general a susinut, n esen, c mandatul european de arestare fusese emis cu respectarea cerinelor legale de ctre autoritile portugheze i c nu era aplicabil niciunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executrii prevzute de Codul de procedur penal francez. Invitat s adopte o poziie cu privire la incidena hotrrii Curii n cauza Wolzenburg, procurorul general a susinut c, dei domnul Lopes Da Silva Jorge avea dreptul s se prevaleze de legislaia francez care stabilete condiiile n care autoritatea competent poate s refuze executarea unui mandat european de arestare, n conformitate cu dispoziiile Curii, i s se prevaleze, aadar, de articolul 695-24 din Codul de procedur penal, motivul prevzut la articolul menionat, care privete numai resortisanii francezi, este, n conformitate cu articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, facultativ. Astfel, articolul 695-24 din codul de procedur penal ar fi aplicabil numai n prezena unei duble condiii: mandatul european de arestare s fi fost emis mpotriva unui resortisant francez, iar autoritile franceze competente s se fi angajat s procedeze chiar ele la executarea
pedepsei. Astfel, acesta solicit predarea domnului Lopes Da Silva Jorge autoritilor portugheze. Dimpotriv, n cursul procedurii principale, domnul Lopes Da Silva Jorge a declarat c nu consimea s fie predat autoritilor portugheze i a solicitat s fie ncarcerat n Frana, invocnd, ntr-o prim faz, articolul 8 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n continuare CEDO), i atingerea disproporionat adus dreptului su la respectarea vieii private pe care ar constitui-o o decizie de predare ctre autoritile portugheze n scopul executrii mandatului european de arestare. ntr-o a doua faz, ntemeindu-se pe Hotrrea Wolzenburg, citat anterior, el a invocat circumstana potrivit creia dreptul francez ofer facultatea de a refuza predarea numai resortisanilor francezi i a exprimat ndoieli cu privire la compatibilitatea articolului 695-24 din Codul de procedur penal cu articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 i, mai larg, cu principiul nediscriminrii, astfel cum a fost consacrat de articolul 18 TFUE270.
Astfel confruntat cu o dificultate legat de interpretarea dreptului Uniunii, Chambre de linstruction de la Cour dappel dAmiens a hotrt s suspende judecarea cauzei i, prin decizia de trimitere primit la grefa Curii la 31 ianuarie 2011, s o sesizeze pe aceasta din urm, n temeiul articolului 267 TFUE, cu urmtoarele dou ntrebri preliminare: 1) Principiul nediscriminrii prevzut la articolul [18 TFUE] se opune unei legislaii naionale precum cea prevzut la articolul 695-24 din Codul de procedur penal, care rezerv facultatea de a refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate cazului n care persoana cutat are cetenia francez, iar autoritile
270
Cauza C-42/11, Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 17-25 (n continuare Lopes Da Silva).
208
franceze competente se angajeaz s procedeze la aceast executare? 2) Principiul transpunerii n dreptul intern a motivului de neexecutare prevzut la articolul 4 [punctul 6] din Decizia-cadru [2002/584] este [lsat] la discreia statelor membre sau are caracter obligatoriu i, mai ales, un stat membru poate adopta o msur care s implice o discriminare pe motiv de cetenie?
Prin intermediul ntrebrilor formulate, care trebuie analizate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 i articolul 18 TFUE trebuie interpretate n sensul c un stat membru de executare poate, n cadrul transpunerii articolului 4 punctul 6, s decid s limiteze situaiile n care autoritatea judiciar naional de executare este ndreptit s refuze predarea unei persoane care se ncadreaz n sfera de aplicare a acestei dispoziii, excluznd n mod absolut i automat resortisanii altor state membre care rmn sau au reedina pe teritoriul su. Dei principiul recunoaterii reciproce st la baza structurii Deciziei-cadru 2002/584, aceast recunoatere nu implic totui o obligaie absolut de executare a mandatului de arestare emis. Astfel, sistemul deciziei-cadru menionate, dup cum rezult n special din articolul 4 din aceasta, las statelor membre posibilitatea de a permite, n situaii specifice, autoritilor judiciare competente s decid c o pedeaps aplicat trebuie s fie executat pe teritoriul statului membru de executare271. Astfel se ntmpl n special n cazul articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, care prevede un motiv de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare n temeiul cruia autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea unui astfel de mandat emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de
271
Cauza C-306/09, I.B., [2010] ECR I-10341, pct. 50 i 51.
executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps n conformitate cu dreptul su intern. n aceast privin, Curtea a declarat deja c acest motiv de neexecutare facultativ are ca scop n special s permit autoritii judiciare de executare s acorde o importan deosebit posibilitii de a crete ansele de reinserie social ale persoanei cutate dup executarea pedepsei la care aceasta din urm a fost condamnat272. Nu este mai puin adevrat c, atunci cnd aplic aceast dispoziie, statele membre dispun de o marj de apreciere cert. Astfel, un stat membru de executare poate n mod legitim s nu urmreasc un asemenea obiectiv dect n ceea ce privete persoanele care au demonstrat un grad cert de integrare n societatea din statul respectiv273. Astfel, se admite c, atunci cnd transpun articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, statele membre pot limita, n sensul indicat de norma esenial prevzut la articolul 1 alineatul (2) din aceasta, situaiile n care ar trebui, n calitate de stat membru de executare, s poat refuza predarea unei persoane care intr sub incidena respectivului articol 4 punctul 6, subordonnd aplicarea acestei dispoziii, atunci cnd persoana cutat este un resortisant al unui alt stat membru cu drept de edere ntemeiat pe articolul 21 alineatul (1) TFUE, condiiei ca acest resortisant s fi avut reedina legal n cursul unei anumite perioade pe teritoriul statului membru de executare respectiv274. Cu toate acestea, n cazul n care un stat membru transpune articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 n dreptul su intern, acesta trebuie s in seama de faptul c domeniul de aplicare al acestei dispoziii este limitat la persoanele care sunt resortisani ai statului membru de executare i la cele care, dac nu sunt resortisani ai
272
A se vedea Kozowski, pct. 45, Wolzenburg, pct. 62 i 67, precum i I.B., pct. 52. 273 A se vedea n acest sens Wolzenburg, pct. 61, 67 i 73. 274 A se vedea n acest sens Wolzenburg, pct. 62 i 74.
210
statului respectiv, rmn n acest stat sau sunt rezideni ai acestuia275. Or, termenii este rezident i rmne trebuie s fac obiectul unei definiri uniforme n toate statele membre n msura n care privesc noiuni autonome din dreptul Uniunii276. Curtea a statuat de asemenea c, atunci cnd un stat membru a transpus articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 fr s fi prevzut totui condiii speciale referitoare la aplicarea acestei dispoziii, pentru a stabili dac, ntr-un caz concret, ntre persoana cutat i statul membru de executare exist legturi care s permit s se constate c aceast persoan este rezident sau rmne n acest stat n sensul articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru, revine autoritii judiciare de executare sarcina de a efectua o apreciere global a mai multe elemente obiective care caracterizeaz situaia acestei persoane, printre care se numr n special durata, natura i condiiile ederii persoanei cutate, precum i legturile familiale i economice pe care le ntreine aceasta277. Pentru a justifica tratamentul difereniat ntre resortisanii francezi i cei ai celorlalte state membre, guvernul francez susine, cu toate acestea, c Decizia-cadru 2002/584 nu a prevzut niciun mecanism care s permit unui stat membru s execute o pedeaps pronunat ntr-un alt stat membru, articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 fcnd trimitere n aceast privin la dreptul statelor membre, ntruct aplicarea motivului de neexecutare prevzut de aceast dispoziie este condiionat de angajamentul statului membru de executare de a executa aceast pedeaps n conformitate cu dreptul su intern. Or, guvernul francez arat c, potrivit dreptului su intern n vigoare, acesta se poate angaja s execute pedeapsa aplicat unei persoane condamnate numai dac aceasta are cetenia francez. Astfel, spre deosebire de alte state membre, Republica Francez nu este parte la
275 276
A se vedea n acest sens Kozowski, pct. 34. A se vedea Kozowski, pct. 41-43. 277 A se vedea n acest sens Kozowski, pct. 48 i 49, precum i Wolzenburg, pct. 76.
Principiul egalitii i nediscriminrii n jurisprudena CJUE
211
Convenia european privind valoarea internaional a hotrrilor represive, semnat la Haga la 28 mai 1970, sau la Convenia dintre statele membre ale Comunitilor Europene privind executarea hotrrilor judectoreti [penale] strine din 13 noiembrie 1991. n schimb, ca toate celelalte state membre, Republica Francez a ratificat Convenia asupra transferrii persoanelor condamnate, semnat la Strasbourg la 21 martie 1983, al crei articol 3 alineatul (1) litera (a) prevede c o transferare n vederea executrii unei pedepse poate fi avut n vedere numai ctre statul a crui cetenie o are persoana condamnat. Astfel, n cadrul edinei, Comisia European a artat, fr s fie contrazis cu privire la acest aspect, c, n temeiul articolului 3 alineatul (4) din convenia menionat, orice stat care este parte la aceasta poate s defineasc, oricnd, printr-o declaraie adresat secretarului general al Consiliului Europei, termenul resortisant n sensul acestei convenii ca incluznd anumite categorii de persoane care rmn sau sunt rezidente pe teritoriul acestui stat fr s aib cetenia statului respectiv. Unele dintre prile contractante, cum ar fi, printre altele, Regatul Danemarcei, Irlanda, Republica Italian, Republica Finlanda i Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, au formulat n fapt astfel de declaraii. Trebuie s se concluzioneze, aadar, c pretinsa imposibilitate de a executa n statul membru de executare o pedeaps privativ de libertate pronunat ntr-un alt stat membru mpotriva unui resortisant al unui alt stat membru nu poate justifica tratamentul difereniat ntre un astfel de resortisant i un resortisant francez care decurge din faptul c motivul de neexecutare facultativ enunat la articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 este rezervat n mod exclusiv resortisanilor naionali. n consecin, atunci cnd transpun articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 n dreptul intern, statele membre nu pot, cu riscul de a aduce atingere principiului nediscriminrii pe motiv de cetenie, s limiteze acest motiv de neexecutare numai la cazul resortisanilor naionali, cu excluderea absolut i automat a resortisanilor altor state membre care rmn sau sunt
212
rezideni pe teritoriul statului membru de executare, indiferent de legturile pe care acetia le au cu acest stat membru. Aceast constatare nu presupune c statul membru n discuie trebuie n mod necesar s refuze executarea mandatului european de arestare emis mpotriva unei persoane care este rezident sau care rmne n acest stat, ci, n msura n care aceasta prezint un grad de integrare n societatea statului membru respectiv comparabil cu cel al unui resortisant naional, autoritatea judiciar de executare trebuie s poat aprecia dac exist un interes legitim care s justifice ca pedeapsa aplicat n statul membru emitent s fie executat pe teritoriul statului membru de executare. De aici rezult c, dei un stat membru poate, n cadrul transpunerii articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, s decid s limiteze situaiile n care autoritatea judiciar naional de executare poate refuza s predea o persoan care se ncadreaz n domeniul de aplicare al acestei dispoziii, consolidnd astfel sistemul de predare instituit prin aceast decizie-cadru n conformitate cu principiul recunoaterii reciproce278, acesta nu poate exclude n mod absolut i automat din acest domeniu de aplicare resortisanii altor state membre care rmn sau sunt rezideni pe teritoriul su, indiferent de legturile pe care le au cu acesta din urm. Potrivit jurisprudenei, dei deciziile-cadru nu pot, n temeiul articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE, s aib efect direct, caracterul lor obligatoriu determin totui n privina autoritilor naionale, n special a instanelor naionale, o obligaie de interpretare conform a dreptului naional279. La aplicarea dreptului intern, instana naional este obligat, aadar, n msura posibilului, s interpreteze dispoziiile acestuia n lumina textului i a finalitii deciziei-cadru n cauz pentru a atinge rezultatul urmrit de aceasta. Aceast obligaie de interpretare conform a dreptului naional este inerent sistemului Tratatului FUE, n msura n care permite instanelor naionale s asigure, n
278 279
Wolzenburg, pct. 58 i 59. Cauza C-105/03, Pupino, [2005] ECR I-5285, pct. 33 i 34.
cadrul competenelor lor, deplina eficacitate a dreptului Uniunii atunci cnd judec litigiile cu care sunt sesizate. Desigur, acest principiu de interpretare conform a dreptului naional are anumite limite. Astfel, obligaia instanei naionale de a se referi la coninutul unei decizii-cadru atunci cnd interpreteaz i aplic normele relevante ale dreptului intern este limitat de principiile generale ale dreptului i nu poate fi utilizat ca temei pentru o interpretare contra legem a dreptului naional280. Cu toate acestea, nu este mai puin adevrat c principiul interpretrii conforme impune ca instanele naionale s fac tot ce ine de competena lor, lund n considerare ansamblul dreptului intern i aplicnd metodele de interpretare recunoscute de acesta, pentru a garanta funcionalitatea deplin a deciziei-cadru n discuie i pentru a identifica o soluie conform cu finalitatea urmrit de aceasta281. n cauza principal, instana de trimitere trebuie, n acest scop, s ia n considerare nu numai dispoziiile prin care este transpus Decizia-cadru 2002/584, ci i principiile i dispoziiile din ordinea juridic intern care guverneaz consecinele pe care instana le poate deduce dintr-o discriminare interzis de dreptul naional, n special pe cele care permit acestei instane s atenueze o astfel de discriminare pn la adoptarea de ctre legiuitor a dispoziiilor necesare pentru eliminarea acesteia. n cazul n care ar fi posibil o astfel de aplicare a dreptului naional, ar reveni acestei instane sarcina de a examina, pe baza unei aprecieri globale a elementelor obiective care caracterizeaz situaia persoanei cutate, dac, n cauza principal, ntre aceast persoan i statul membru de executare exist legturi suficiente, n special familiale, economice i sociale, de natur s demonstreze integrarea sa n societatea statului respectiv, astfel nct aceasta s se afle n fapt ntr-o situaie comparabil cu cea a unui resortisant naional.
280
A se vedea n acest sens Pupino, pct. 47, i Cauza C-282/10, Dominguez, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 25 i jurisprudena citat. 281 A se vedea n acest sens Dominguez, pct. 27 i jurisprudena citat.
214
Avnd n vedere tot ceea ce preced, trebuie s se rspund la ntrebrile adresate c articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 i articolul 18 TFUE trebuie interpretate n sensul c, dei un stat membru poate, n cadrul transpunerii articolului 4 punctul 6, s decid s limiteze situaiile n care autoritatea judiciar naional de executare poate refuza s predea o persoan care se ncadreaz n domeniul de aplicare al acestei dispoziii, acesta nu poate exclude n mod absolut i automat din acest domeniu de aplicare resortisanii altor state membre care rmn sau sunt rezideni pe teritoriul su, indiferent de legturile pe care le au cu acesta din urm. Instana de trimitere, lund n considerare ansamblul dreptului intern i fcnd aplicarea metodelor de interpretare recunoscute de acesta, trebuie s interpreteze dreptul naional, n cea mai mare msur cu putin, n lumina textului i a finalitii Deciziei-cadru 2002/584, pentru a garanta deplina funcionalitate a acestei decizii-cadru i pentru a ajunge la o soluie conform cu finalitatea urmrit de aceasta.
Seciunea a 5-a. Protecia rezidenilor permaneni, motive de refuz i condiii pentru executarea unui mandat european de arestare n Cauza I.B. (Cauza C-306/09)
1. Cadrul juridic
Articolul 4 din Decizia-cadru 2002/584, intitulat Motive de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare, prevede, n apte puncte, aceste motive. n acest sens, punctul 6 al acestui articol prevede: Autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare: [...]
(6) n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps sau msur de siguran n conformitate cu dreptul su intern. Articolul 5 din Decizia-cadru 2002/584, intitulat Garanii pe care trebuie s le ofere statul membru emitent n cazuri speciale, are urmtorul cuprins: Executarea mandatului european de arestare de ctre autoritatea judiciar de executare poate fi subordonat prin dispoziiile dreptului statului membru de executare urmtoarelor condiii: 1. atunci cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran pronunate printr-o decizie dat n absena uneia dintre pri [a se citi dat n lips] i n cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n alt mod despre data i locul audierii [a se citi edinei] care a dus la decizia dat n absen [a se citi n lips], predarea poate fi supus condiiei ca autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite o nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie prezent la judecat; [...] 3. atunci cnd persoana care face obiectul unui mandat european de arestare n scopul urmririi penale este resortisant sau rezident al statului membru de executare, predarea poate fi supus condiiei ca persoana, dup ce a fost audiat, s fie returnat n statul membru de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau msura de siguran privative de libertate care au fost pronunate mpotriva sa n statul membru emitent.
216
Legea din 19 decembrie 2003 privind mandatul european de arestare (Moniteur belge din 22 decembrie 2003, p. 60075, denumit n continuare Legea privind mandatul european de arestare) transpune n dreptul naional Decizia-cadru 2002/584. n ceea ce privete, n al doilea rnd, motivele de neexecutare facultativ a mandatului european de arestare, articolul 6 din legea menionat prevede: Executarea poate fi refuzat n urmtoarele cazuri: [] 4 dac mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran, atunci cnd persoana n cauz este resortisant belgian sau are reedina n Belgia, iar autoritile belgiene competente se angajeaz s execute aceast pedeaps sau aceast msur de siguran potrivit legii belgiene; [...] n ceea ce privete, n al treilea rnd, garaniile care trebuie respectate de statul membru emitent, articolele 7 i 8 din legea privind mandatul european de arestare transpun punctele 1 i, respectiv, 3 din articolul 5 din Decizia-cadru 2002/584. Articolul 7 din aceast lege prevede, pentru executarea unei pedepse pronunate printr-o decizie dat n lips: Atunci cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran pronunate printr-o decizie dat n lips i n cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n alt mod despre data i locul edinei care a dus la decizia dat n lips, predarea poate fi supus condiiei ca autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite o nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie prezent la judecat. Trebuie considerate garanii suficiente n sensul primului paragraf existena, n dreptul statului emitent, a unei dispoziii
care prevede o cale de atac i indicarea unor condiii pentru exercitarea acesteia din care s reias c persoana va putea exercita n mod efectiv respectiva cale de atac. Articolul 8 din Legea privind mandatul european de arestare prevede: Atunci cnd persoana care face obiectul unui mandat european de arestare n scopul urmririi penale este resortisant belgian sau are reedina n Belgia, predarea poate fi supus condiiei ca, dup ce a fost judecat, persoana s fie returnat n Belgia pentru a executa acolo pedeapsa sau msura de siguran care a fost pronunat mpotriva sa n statul emitent.
2. Situaia de fapt
Printr-o hotrre din 16 iunie 2000, Tribunalul Bucureti l-a condamnat pe I.B. la o pedeaps cu nchisoarea de patru ani pentru svrirea infraciunii de trafic de materiale nucleare i radioactive. Aceast condamnare a fost confirmat printr-o hotrre din 3 aprilie 2001 de Curtea de Apel Bucureti. Aceste dou instane individualizaser pedeapsa lui I.B., aplicat i confirmat la finalul unor proceduri contradictorii, prin executare la locul su de munc, iar nu n regim de detenie. Prin decizia din 15 ianuarie 2002, Curtea Suprem de Justiie (Romnia), pronunndu-se, potrivit afirmaiilor instanei de trimitere, n lips i fr ca I.B. s fi fost informat personal n legtur cu data i locul edinei, a casat deciziile pronunate anterior n msura n care individualizau pedeapsa lui I.B. prin executarea condamnrii la patru ani de nchisoare la locul su de munc i a impus ca aceast pedeaps s fie executat n regim de detenie. n cursul lunii februarie 2002, I.B. a decis s plece n Belgia dup ce, conform spuselor sale, fusese victima unor nclcri grave ale dreptului la un proces echitabil. Soia sa i cei doi copii l-au urmat succesiv ncepnd cu luna octombrie 2002. La 11 decembrie 2007, I.B. a fost privat de libertate n Belgia, n temeiul unei alerte introduse, la 10 februarie 2006, de autoritile
218
romne n Sistemul de Informaii Schengen (SIS) n scopul arestrii i al predrii sale autoritilor menionate, n cadrul executrii pedepsei privative de libertate care i fusese aplicat. Considernd c aceast alert avea valoarea unui mandat european de arestare, parchetul belgian a naintat cauza judectorului de instrucie, care a hotrt, prin ordonana din 12 decembrie 2007, s l lase pe I.B. n libertate, n ateptarea adoptrii unei decizii definitive privind predarea sa. La 13 decembrie 2007, Tribunalul Bucureti a emis un mandat european de arestare mpotriva lui I.B. n vederea executrii pedepsei de patru ani de nchisoare pronunate mpotriva acestuia n Romnia. La 19 decembrie 2007, I.B. a introdus, la Office des trangers (Oficiul pentru Strini), o cerere de acordare a statutului de refugiat n Belgia. La 29 februarie 2008, parchetul belgian a solicitat Tribunal de premire instance de Nivelles s declare executoriu mandatul de arestare emis de autoritatea judiciar emitent romn. La 2 iulie 2008, statutul de refugiat i protecia subsidiar i-au fost refuzate lui I.B. Acest refuz, care a fost confirmat de Conseil du contentieux des trangers n luna martie 2009, face n prezent obiectul unei cauze aflate pe rolul Conseil dtat (Consiliul de Stat) (Belgia). Printr-o ordonan pronunat la 22 iulie 2008, Tribunal de premire instance de Nivelles a declarat, cu ocazia verificrii condiiilor pe care trebuia s le ndeplineasc mandatul european de arestare pentru a putea fi executat, c acesta ndeplinea toate condiiile prevzute de Legea privind mandatul european de arestare. n particular, aceast instan a considerat c nu existau motive ntemeiate pentru a se considera c executarea acestui mandat de arestare ar aduce atingere drepturilor fundamentale ale lui I.B. n aceast privin, Tribunal de premire instance de Nivelles arat c, dei mandatul european de arestare n cauz n aciunea principal vizeaz, desigur, executarea unei decizii judiciare
pronunate n lips, autoritatea judiciar emitent romn a furnizat totui asigurri care pot fi considerate suficiente n sensul articolului 7 din Legea privind mandatul european de arestare, ntruct respectivul mandat de arestare precizeaz c, n temeiul articolului 5221 C.proc.pen. romn, cauza va putea la cererea persoanei condamnate n lips s fie rejudecat de instana care a judecat n prim instan. Tribunal de premire instance de Nivelles a constatat c I.B. nu putea invoca articolul 6 punctul 4 din Legea privind mandatul european de arestare, care prevede c executarea mandatului european de arestare poate fi refuzat dac acesta a fost emis n scopul executrii unei pedepse, atunci cnd persoana n cauz are reedina n Belgia, iar autoritile competente se angajeaz s execute aceast pedeaps potrivit legii naionale. Astfel, motivul de refuz menionat nu ar fi aplicabil dect condamnrilor n lips care au dobndit autoritate de lucru judecat, astfel cum ar preciza articolul 25 din Legea privind transferul coroborat cu articolul 18 alineatul 2 din aceasta. Or, I.B. ar dispune nc de posibilitatea de a solicita o nou procedur. n plus, respectivul tribunal arat c, dei articolul 8 din Legea privind mandatul european de arestare prevede c predarea unei persoane cu reedina n Belgia i care face obiectul unui mandat de arestare n scopul urmririi penale poate fi supus condiiei ca, dup ce a fost judecat, persoana interesat s fie returnat n Belgia pentru a executa acolo pedeapsa pronunat mpotriva sa n statul membru emitent, articolul 7 din aceast lege prevede c mandatul de arestare ntemeiat pe o hotrre pronunat n lips este considerat ca fiind emis n scopul executrii unei pedepse. Considernd c aceast diferen de tratament ar putea fi la originea unei discriminri i innd cont de mprejurarea c I.B. are reedina n Belgia n sensul legislaiei menionate, Tribunal de premire instance de Nivelles a solicitat Cour constitutionnelle (Curtea Constituional) s se pronune cu privire la compatibilitatea articolului 8 menionat anterior cu articolele 10 i 11 din Constituie, privind principiile egalitii i nediscriminrii, n ipoteza n care acest articol 8 ar trebui s fie interpretat n sensul aplicrii lui numai
220
mandatului european de arestare emis n scopul urmririi penale, dar nu i mandatului de arestare emis n scopul executrii unei condamnri la o pedeaps privativ de libertate pronunate n lips i mpotriva creia condamnatul dispune nc de o cale de atac282.
Constatnd c Legea privind mandatul european de arestare nu urmrea dect s transpun n ordinea juridic intern Decizia-cadru 2002/584, Cour constitutionnelle a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Mandatul european de arestare emis n scopul executrii unei condamnri pronunate n lips, fr ca persoana condamnat s fi fost informat cu privire la locul sau la data edinei i mpotriva creia aceasta nc dispune de o cale de atac, trebuie considerat mandat de arestare n scopul urmririi penale n sensul articolului 5 punctul 3 din Decizia-cadru [2002/584], iar nu mandat de arestare n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate n sensul articolului 4 punctul 6 din aceeai decizie-cadru? 2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare, articolul 4 punctul 6 i articolul 5 punctul 3 din aceeai decizie-cadru trebuie interpretate n sensul c nu permit statelor membre s condiioneze predarea ctre autoritile judiciare ale statului emitent a unei persoane rezidente pe teritoriul lor, care, n mprejurrile descrise la prima ntrebare, face obiectul unui mandat de arestare n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, de returnarea acestei persoane n statul de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau msura de siguran privativ de libertate care ar fi pronunat definitiv mpotriva acesteia n statul emitent? 3) n cazul unui rspuns [afirmativ] la a doua ntrebare, articolele menionate anterior ncalc articolul 6 alineatul (2) [UE] i, mai exact, principiul egalitii i nediscriminrii?
282
Cauza C-306/09, I.B., [2010] ECR I-10341, pct. 25-40.
4) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare, articolele 3 i 4 din aceeai decizie-cadru trebuie interpretate n sensul c se opun ca autoritile judiciare ale unui stat membru s refuze executarea unui mandat european de arestare n cazul n care exist motive ntemeiate pentru a se considera c executarea acestuia ar aduce atingere drepturilor fundamentale ale persoanei vizate, astfel cum sunt consacrate la articolul 6 alineatul (2) [UE]?
Prin intermediul primei i al celei de a doua ntrebri, care trebuie analizate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 4 punctul 6 i articolul 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584 pot fi interpretate n sensul c executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse aplicate printr-o decizie pronunat n lips n sensul articolului 5 punctul 1 din aceast decizie-cadru poate fi supus condiiei ca persoana vizat, resortisant sau rezident al statului membru de executare, s fie returnat n acest din urm stat pentru a executa acolo, dac este cazul, pedeapsa care va fi pronunat mpotriva sa la finalul unei noi proceduri de judecat organizate n prezena sa n statul membru emitent. Pentru a rspunde la aceste ntrebri, trebuie s se precizeze c mandatul european de arestare poate viza, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584, dou situaii. Astfel, acest mandat de arestare poate fi emis, pe de o parte, pentru efectuarea urmririi penale sau, pe de alt parte, n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate. Dei principiul recunoaterii reciproce st la baza structurii Deciziei-cadru 2002/584, aceast recunoatere, astfel cum rezult din articolele 3-5 din aceasta, nu implic totui o obligaie absolut de executare a mandatului de arestare emis. Astfel, sistemul deciziei-cadru, dup cum rezult acesta n special din dispoziiile articolelor menionate, las posibilitatea statelor membre de a permite, n situaii specifice, autoritilor judiciare
222
competente s decid c o pedeaps aplicat trebuie s fie executat pe teritoriul statului membru de executare. Aceasta este situaia, n particular, n temeiul articolului 4 punctul 6 i al articolului 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584. Pentru cele dou tipuri de mandat european de arestare pe care le vizeaz decizia menionat, aceste dispoziii au ca scop, n special, s acorde o importan deosebit posibilitii de a crete ansele de reinserie social a persoanei cutate283. Nimic nu permite s se considere c legiuitorul Uniunii a urmrit s exclud din acest obiectiv persoanele cutate n temeiul unei condamnri pronunate n lips. Astfel, pe de o parte, o decizie judiciar pronunat n lips, n cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n alt mod despre data i locul edinei care a condus la aceast decizie, intr n domeniul de aplicare al Deciziei-cadru 2002/584, care, la articolul 5 punctul 1, prevede tocmai faptul c executarea mandatului de arestare emis n urma unei asemenea decizii poate fi condiionat de garania c persoana vizat va avea posibilitatea s solicite o nou procedur de judecat. Pe de alt parte, simpla mprejurare c articolul 5 punctul 1 menionat supune unei astfel de garanii executarea mandatului de arestare emis n urma unei decizii pronunate n lips nu poate avea ca efect inaplicabilitatea n privina unui mandat de aceast natur a motivului sau a condiiei enunate la articolul 4 punctul 6 i, respectiv, la articolul 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584 n vederea creterii anselor de reinserie social a persoanei cutate. n cazul n care condamnarea n lips care, n aciunea principal, st la baza mandatului de arestare nu ar fi devenit executorie, scopul i obiectivul predrii ar fi tocmai acelea de a permite continuarea exercitrii aciunii publice sau iniierea unei noi proceduri, cu alte cuvinte, s fie realizat o predare n scopul urmririi penale corespunztoare ipotezei vizate la articolul 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584.
283
A se vedea n special Wolzenburg, pct. 62.
ntruct situaia unei persoane care a fost condamnat n lips i care dispune nc de posibilitatea de a solicita o nou procedur este comparabil cu cea a unei persoane care face obiectul unui mandat european de arestare emis pentru efectuarea urmririi penale, niciun motiv obiectiv nu se opune faptului ca o autoritate judiciar de executare care a aplicat articolul 5 punctul 1 din Decizia-cadru 2002/584 s aplice condiia care figureaz la articolul 5 punctul 3 din aceasta. n plus, o asemenea interpretare este singura care permite, n prezent, o real posibilitate de a crete ansele de reinserie social a unei persoane cu reedina n statul membru de executare i care, fiind condamnat printr-o decizie judiciar care nu este nc executorie, poate face obiectul unei noi proceduri n statul membru emitent. n sfrit, interpretarea menionat mai permite, astfel cum a subliniat n special guvernul suedez, ca persoana condamnat n lips s nu fie constrns s renune la o nou procedur n statul membru emitent pentru a obine, n temeiul articolului 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584, executarea condamnrii sale n statul membru unde are reedina n sensul dispoziiilor relevante ale acestei decizii-cadru. Rezult c, astfel cum au susinut toate statele membre i Comisia European, care au prezentat observaii n legtur cu prima ntrebare sau n legtur cu prima i cu a doua ntrebare, statul membru de executare este autorizat s condiioneze predarea unei persoane care se gsete ntr-o situaie precum cea a lui I.B. de o aplicare coroborat a condiiilor prevzute la articolul 5 punctele 1 i 3 din Decizia-cadru 2002/584. Avnd n vedere ansamblul consideraiilor care preced, trebuie s se rspund la prima i la a doua ntrebare c articolul 4 punctul 6 i articolul 5 punctul 3 din Decizia-cadru 2002/584 trebuie interpretate n sensul c, atunci cnd statul membru de executare n cauz a transpus articolul 5 punctele 1 i 3 din aceast decizie-cadru n ordinea sa juridic intern, executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse pronunate n lips n sensul articolului 5 punctul 1
224
poate fi supus condiiei ca persoana n cauz, resortisant sau rezident al statului membru de executare, s fie returnat n acest din urm stat pentru a executa acolo, dac este cazul, pedeapsa care va fi pronunat mpotriva sa la finalul unei noi proceduri de judecat organizate n prezena sa n statul membru emitent.
Seciunea a 6-a. Cooperarea judiciar n materie penal, egalitatea i nediscriminarea n raport cu persoanele rezidente sau care rmn ntr-un stat membru: problem naional sau cu relevan european?284
1. Introducere
Cooperarea judiciar n materie penal este guvernat la nivel european att n legislaie, ct i n practica judiciar de cteva principii generale. Unul din acestea este principiul nediscriminrii, prevzut n articolele 10 i 18 din Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene (TFUE)285 i, de asemenea, n articolul 21 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene286. n definirea i punerea n aplicare a politicilor i aciunilor sale, Uniunea caut s combat orice discriminare pe motive de sex, ras sau origine etnic, religie sau convingeri, handicap, vrst sau orientare sexual. (Art. 10, TFUE);
284
Acest studiu se bazeaz pe un art.ol anterior, Norel Neagu, Judicial Cooperation in Criminal Matters and Non-discrimination With Respect to Persons Residing or Staying in a Member State: A Romanian National or EU-Wide Problem?, 3 Review of Central and East European Law (2013). 285 Versiunea consolidat a Tratatului de Funcionare a Uniunii Europene (JO C 83/2010). 286 Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (JO C 364/2000).
n domeniul de aplicare a tratatelor i fr a aduce atingere dispoziiilor speciale pe care le prevede, se interzice orice discriminare exercitat pe motiv de cetenie sau naionalitate. (Art. 18, TFUE); i 1. Se interzice discriminarea de orice fel, bazat pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnic sau social, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alt natur, apartenena la o minoritate naional, averea, naterea, un handicap, vrsta sau orientarea sexual. 2. n domeniul de aplicare a tratatelor i fr a aduce atingere dispoziiilor speciale ale acestora, se interzice orice discriminare pe motiv de cetenie. (Art. 21, Charter). Potrivit jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene (n continuare ECJ)287: principiul egalitii i nediscriminrii presupune ca situaii comparabile s nu fie tratate diferit, n afar de cazul n care un astfel de tratament este justificat obiectiv (a se vedea, n special, Cauza C-248/04 Koninklijke Coperatie Cosun [2006] ECR I10211, punctul 72 i jurisprudena citat acolo)288.
287
Acest studiu va analiza n principal jurisprudena ECJ, cu referire la legislaia i jurisprudena statelor membre n implementarea legislaiei europene n domeniul cooperrii judiciare n materie penal. Aa cum sper s demonstrez pe parcursul acestui studiu, exist trei categorii de implementare: (a) implementare complet a dispoziiilor europene, acordnd acelai tip de protecie cetenilor, rezidenilor sau persoanelor care locuiesc ntr-un stat membru i au legturi semnificative cu acesta (de exemplu, Germania); (b) implementare parial, acordnd protecie numai cetenilor proprii i rezidenilor (de exemplu, Olanda); sau (c) implementare parial i neconform, acordnd protecie numai cetenilor statului membru de implementare (de exemplu, Frana sau Romnia). 288 Cauza C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633, pct. 45.
226
Prin mai multe decizii ale sale, ECJ a acceptat faptul c statele membre pot lua msuri diferite n legtur cu proprii ceteni, prin comparaie cu cetenii strini, atta timp ct diferena de tratament este justificat obiectiv289. Justificarea tratamentului diferit trebuie s fie bazat pe necesitatea i proporionalitatea acestui tratament n raport cu scopul urmrit290. Mai mult, n implementarea unei decizii-cadru291, statele membre UE trebuie s evite subminarea principiului nediscriminrii, un principiul fundamental prevzut, printre altele, n articolul 14 din Convenia European a Drepturilor Omului292, precum i n articolul 21 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Principala problem investigat n acest studiu este dac i n ce condiii, n domeniul cooperrii judiciare internaionale n materie penal, un stat membru poate impune un anumit tratament pentru cetenii proprii n timp ce aplic standarde diferite persoanelor rezidente sau care rmn pe teritoriul respectivului stat, care sunt ceteni ai altor state membre sau chiar ceteni ai unor state tere. Analiza se va axa pe diferena de tratament n materia mandatului european de arestare, transferului persoanelor condamnate i recunoaterii i executrii hotrrilor strine.
289
Cauza C-29/95 Pastoors i Trans-Cap [1997] ECR I-285; Cauza C44/94 Organizaia pescarilor i alii [1995] ECR I-3115, pct. 46, i Cauzele reunite C-87/03 i C-100/03 Spania v. Consiliul [2006] ECR I-2915, pct. 48. 290 Pastoors i Trans-Cap, pct. 26. A se vedea, de asemenea, Cauzele reunite C-482/01 i C-493/01 Orfanopoulos i Oliveri [2004] ECR I-5257; Cauza C-158/07 Frster [2008] ECR I-8507, pct. 53. 291 O decizie-cadru este un instrument legislativ (pre-Lisabona) adoptat n domeniul cooperrii judiciare n materie penal. n aproape toate privinele, acest instrument legislativ are aceleai efecte ca o directiv, n sensul c este obligatoriu de implementat n ceea ce privete rezultatele de atins, dar las la latitudinea statelor membre alegerea formei i metodei de implementare. Nu are efect direct i, mult mai important, nu exist vreo procedur care poate declana rspunderea statului membru n faa ECJ n caz de neimplementare sau de implementare neconform. 292 Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, adoptat de Consiliul Europei la 4 noiembrie 1950.
Acest studiu ncearc s examineze problema menionat n paragraful anterior din perspectiva legislaiei i practicii judiciare romne; totui, pentru a putea urmri raionamentul i concluziile studiului, este necesar examinarea i compararea legislaiei i practicii judiciare europene, pentru a putea aprecia n mod corespunztor situaia din Romnia.
2. Legislaia UE protejnd persoanele rezidente sau care rmn ntr-un stat membru
Acest studiu nu ncearc s ofere o analiz exhaustiv a legislaiei UE n materia rezidenei; totui, este relevant pentru argumentarea ulterioar s observm aici faptul c domeniul de aplicare al conceptului de rezident sau persoan care rmne, utilizat n instrumentele legislative europene293 adoptate n cooperarea judiciar internaional n materie penal, este mai ntins dect cel folosit n domeniul legislaiei europene n materie de reziden. Aceasta nseamn c: (a) o persoan poate fi un rezident permanent, n sensul articolului 16 al Directivei n materie de reziden294; dar n
Termenul utilizat n cooperarea judiciar n materie penal este persoane rezidente sau care rmn ntr-un stat membru. Domeniul de aplicare al acestui termen este stabilit n jurisprudena ECJ n cteva decizii din perioada 2008-2010 care vor fi analizate n Subseciunea 3 a acestui studiu. 294 Versiunea consolidat a Directivei 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul cetenilor Uniunii Europene i a membrilor familiilor acestora de a se deplasa i locui n mod liber pe teritoriul statelor membre (JO L 158/2004); Art. 16: (1) Cetenii Uniunii care i-au avut reedina legal pe teritoriul statului membru gazd n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani dobndesc dreptul de edere permanent pe teritoriul acestuia. Acest drept nu face obiectul condiiilor prevzute la capitolul III. (2) Alineatul (1) se aplic i n cazul membrilor de familie care nu au cetenia unui stat membru i care i-au avut reedina legal mpreun cu ceteanul Uniunii n statul membru gazd n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani.
293
228
funcie de legislaia naional n materie (b) sfera persoanelor protejate poate depi domeniul rezidenilor permaneni i se poate adresa i altor categorii de persoane care locuiesc pe teritoriul statului membru respectiv i care au o legtur semnificativ cu acesta (cum ar fi ali rezideni, sau chiar persoane solicitante de azil sau imigrani ilegali, atta timp ct ndeplinesc criteriile dezvoltate n jurisprudena ECJ295). n domeniul cooperrii judiciare n materie penal, protecia rezidenilor sau a persoanelor care rmn ntr-un stat membru se realizeaz prin trei instrumente legislative n legtur cu: (i) executarea mandatului european de arestare296; i recunoaterea i executarea: (ii) pedepselor privative297 i (iii) neprivative298 de libertate n materie penal. 2.1. Mandatul european de arestare i protecia persoanelor rezidente sau care rmn ntr-un stat membru Mandatul european de arestare a fost introdus de UE printr-o Decizie-cadru a Consiliului din 2002299. Aa cum se menioneaz n al cincilea considerent al acesteia, obiectivul su este ca UE s
(3) Continuitatea ederii nu este afectat de absene temporare care nu depesc un total de ase luni pe an sau de absene de durat mai lung n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de o absen de maxim dousprezece luni consecutive determinat de motive importante, precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formare profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter. (4) Odat dobndit, dreptul de edere permanent se pierde numai n cazul unei absene din statul membru gazd pe o perioad care depete doi ani consecutivi. 295 n ceea ce privete criteriile din jurisprudena ECJ pe baza crora se stabilete legtura semnificativ ntre o persoan i statul n care se afl, a se vedea infra, Subseciunea 3.1. 296 Subseciunea 2.1., infra. 297 Subseciunea 2.2., infra. 298 Subseciunea 2.3., infra. 299 Decizia-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (JO L 190/2002).
devin un spaiu de libertate, securitate i justiie. La rndul su, acest lucru ar trebui s conduc la eliminarea extrdrii ntre statele membre i instituirea unui sistem de predare ntre autoritile judiciare. Mai mult, introducerea acestui nou sistem simplificat, pentru predarea persoanelor care au fost condamnate pentru (sau suspectate de) svrirea unei infraciuni, amelioreaz complexitatea i riscul de ntrziere, care sunt inerente n diverse proceduri naionale de extrdare. Potrivit concepiei autorilor Deciziei-cadru 584/2002, tipul tradiional de cooperare existent ntre statele membre ar trebui nlocuit cu un sistem de liber circulaie a deciziilor judiciare n materie penal, att a celor anterioare sentinei de condamnare, ct i a hotrrilor definitive. Mandatul european de arestare (MEA) a fost prima msur concret de implementare n domeniul dreptului penal a principiului recunoaterii reciproce, considerat de Consiliul European ca fiind piatra de temelie a cooperrii judiciare300. Cu toate acestea, deciziile cu privire la executarea unor mandate europene de arestare trebuie s fac obiectul unor controale corespunztoare. De exemplu, autoritatea judiciar a statului membru n care persoana cutat a fost arestat trebuie s ia decizia cu privire la predarea acesteia, mandatul neputnd fi executat n virtutea simplei sale emiteri de o autoritate judiciar strine. n decizia-cadru sunt menionate mai multe motive pentru refuzul de a executa un mandat european de arestare. Un motiv important pentru studiul de fa este prevzut la articolul 4 alineatul (6):
300
Valsamis Mitsilegas, EU Criminal Law (Hart Publishing, Oxford, 2009), 118; Daniel Flore, La notion de confiance mutuelle: lalpha et lomga d'une justice pnale europenne?, n Gilles de Kerchove,Anne Weyembergh (eds.), La confiance mutuelle dans lespace pnal europen (Institut dtudes europennes, Brussels, 2005), 17-28, p. 18; Michael Plachta,Wouter van Ballegooij, The Framework Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures Between Member States of the European Union, n Rob Blakxtoon (ed.), Handbook on the European Arrest Warrant (TMC Asser Press, The Hague, 2005), 13-36, p. 34.
230
n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps sau msur de siguran n conformitate cu dreptul su intern (sublinierea noastr). Dup cum se poate vedea aici, protecia persoanelor strine care au reedina permanent sau care locuiesc ntr-un anumit stat, n domeniul cooperrii judiciare n materie penal, a fost echivalat cu protecia resortisanilor (cetenilor) statului membru respectiv. n timp ce motivele pentru refuzul de a executa un mandat european de arestare sunt opional de implementat la nivel naional, totui, n cazul n care acestea sunt introduse n legislaia naional, implementarea trebuie s abordeze toate categoriile menionate n deciziacadru, nu numai cetenii statului de executare. 2.2. Recunoaterea i executarea pedepselor privative de libertate i protecia persoanelor rezidente sau care rmn ntr-un stat membru La sfritul anului 2008, Consiliul a adoptat o decizie-cadru specific domeniului cooperrii judiciare, care extinde aplicarea principiului recunoaterii reciproce la hotrrile n materie penal care impun pedepse sau msuri privative de libertate n scopul executrii lor n Uniunea European301. Drepturile nvinuitului sau inculpatului n procedurile penale sunt un element esenial pentru asigurarea ncrederii reciproce n domeniul cooperrii judiciare ntre statele membre ale UE. Relaiile ntre statele membre ar trebui s fie caracterizate printr-o robust ncredere reciproc n sistemele juridice ale celorlalte state membre; acest lucru, la rndul su, ar trebui s permit recunoaterea de ctre statul de executare a deciziilor luate de autoritile statului emitent. n plus,
301
Decizia-cadru a Consiliului 2008/909/JAI din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor judectoreti n materie penal care impun pedepse sau msuri privative de libertate n scopul executrii lor n Uniunea European (JO L 327/2008).
aceast cooperare ar trebui s constituie o evoluie a strii de fapt avut n vedere de dou instrumente ale Consiliului Europei (1970 i 1983, respectiv302), n ceea ce privete punerea n aplicare a hotrrilor penale, n special, n cazul n care cetenii Uniunii fac obiectul unei hotrri penale de condamnare la o pedeaps cu nchisoarea sau o msur privativ de libertate ntr-un alt stat membru al Uniunii. n timp ce n conformitate cu Decizia-cadru din 2002 (MEA), persoana condamnat era principalul actor, fiind prevzute garanii, inclusiv consimmntul acesteia de a fi transferat statului solicitant, n Decizia-cadru din 2008 lucrurile s-au schimbat. Acum: Fr a aduce atingere necesitii de a furniza persoanei condamnate garanii corespunztoare, nu ar trebui s se mai acorde o importan predominant implicrii acesteia n procedur, supunnd consimmntului su, n toate cazurile, transmiterea unei hotrri judectoreti unui alt stat membru n scopul recunoaterii i executrii pedepsei pronunate. Exist o dispoziie discreionar la articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Decizia-cadru din 2008 care permite ca hotrrea s fie transmis, de exemplu, statului membru de cetenie al persoanei condamnate sau statului membru n care locuiete persoana condamnat i n care aceasta a avut reedina legal n mod continuu pe o perioad de cel puin cinci ani i va
302
Convenia Consiliului Europei din 1970 privind validitatea internaional a hotrrilor represive i Convenia Consiliului Europei din 1983 privind transferul persoanelor condamnate. Procedurile greoaie prevzute n aceste dou instrumente au fost nlocuite n noul instrument al UE cu proceduri mai flexibile i mai accelerate, menite s reduc intervalul de timp pn la soluionarea cererii de cooperare judiciar n materie penal. Aceste modificri au fost posibile ca urmare a principiilor menionate mai sus (recunoaterea reciproc i ncrederea reciproc ntre statele membre ale Uniunii Europene). Schimbrile abordeaz, de asemenea, categoriile de persoane care ar putea beneficia de aceste proceduri, viznd extinderea lor de la cetenii statului membru de executare, la rezidenii permaneni sau alte categorii de persoane care au o strns legtur cu statul membru de executare.
232
pstra un drept de edere permanent n respectivul stat membru. n cazurile n care persoana condamnat ar putea fi transferat ctre un stat membru i ctre o ar ter n temeiul dreptului naional sau al instrumentelor internaionale, autoritile competente ale statului emitent i ale statului de executare ar trebui, n decursul unor consultri, s analizeze dac executarea sentinei n statul de executare ar putea facilita realizarea obiectivului de reabilitare social n mod mai eficient dect executarea n ara ter. Importana care este acordat reabilitrii sociale n acest proces, de asemenea, se reflect n formularea considerentului 9 din Deciziacadru: Executarea condamnrii n statul de executare ar trebui s sporeasc ansele de reabilitare social ale persoanei condamnate. n vederea dobndirii certitudinii c executarea pedepsei de ctre statul de executare va contribui la facilitarea reabilitrii sociale a persoanei condamnate, autoritatea competent a statului emitent ar trebui s in cont de elemente precum ataamentul persoanei la statul de executare, faptul dac persoana n cauz consider sau nu statul de executare ca un loc fa de care are legturi familiale, lingvistice, culturale, sociale sau economice sau de alt tip. 2.3. Recunoaterea i executarea pedepselor neprivative de libertate i protecia persoanelor rezidente sau care rmn ntr-un stat membru A doua Decizie-cadru din 2008 se ocup cu principiul recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti care implic supravegherea msurilor de probaiune i a sanciunilor alternative303. Acestea includ, potrivit considerentului 10 din Decizia-cadru:
303
Decizia-cadru a Consiliului 2008/947/JAI din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor judectoreti i al deciziilor de probaiune n vederea supravegherii msurilor de probaiune i a sanciunilor alternative (JO L 337/2008).
dispoziii privind comportamentul (cum ar fi obligaia de a nceta consumul de alcool), reedina (cum ar fi obligaia de schimbare a reedinei pentru cauze de violen domestic), educaia i formarea (cum ar fi obligaia de a urma ore de conducere sigur), activitile din timpul liber (cum ar fi obligaia de a nceta practicarea unui anumit sport sau participarea la acesta) i limitri privind modalitile de desfurare a unei activiti profesionale (cum ar fi obligaia de a cuta o activitate profesional ntr-un alt mediu de lucru; aceast obligaie nu include supravegherea respectrii pierderii dreptului de exercitare a profesiei care decurge din sanciunea respectiv). Potrivit considerentului 8 din aceast a doua decizie-cadru: Recunoaterea reciproc i supravegherea condamnrilor cu suspendare, a condamnrilor cu amnarea aplicrii pedepsei, a sanciunilor alternative i a deciziilor privind liberarea condiionat au drept scop sporirea anselor de reintegrare social a persoanei condamnate, permindu-i acesteia s i pstreze legturile familiale, lingvistice, culturale i de alt natur, dar i mbuntirea monitorizrii respectrii msurilor de probaiune i a sanciunilor alternative, cu scopul de a preveni recidiva, acordnd astfel o atenie cuvenit proteciei victimelor i a publicului larg. Mai mult, articolul 5 alineatul (1) din decizia-cadru prevede c: Autoritatea competent din statul de condamnare poate transmite o hotrre judectoreasc i, dup caz, o decizie de probaiune autoritii competente din statul membru n care persoana condamnat i are reedina legal obinuit, n cazul n care persoana condamnat s-a ntors sau intenioneaz s se ntoarc n statul respectiv.
3. Jurisprudena ECJ privind protecia persoanelor rezidente sau care rmn ntr-un stat membru
ECJ a subliniat importana protejrii persoanelor rezidente sau care rmn ntr-un stat membru, n trei decizii importante luate n
234
perioada 2008 2010, referitoare la punerea n aplicare a mandatului european de arestare. Prin aceste hotrri, ECJ a cutat s stabileasc o abordare uniform n acest domeniu n ceea ce privete criteriile de determinare a persoanelor care trebuie s aib dreptul la protecie din partea statului gazd. Exist dou situaii n care o persoan care are reedina sau rmne pe teritoriul unui stat membru poate s beneficieze de protecie la executarea unui mandat european de arestare, n favoarea unui alt stat membru: (1) n cazul n care mandatul a fost emis n scopul executrii unei hotrri definitive, statul de executare are posibilitatea de a refuza executarea i a recunoate hotrrea judectoreasc definitiv, precum i a dispune executarea pedepsei, pe propriul teritoriu, (2), n cazul n care a fost emis un mandat n scopul urmririi penale, predarea poate fi supus condiiei ca persoana, dup ce a fost condamnat, s fie returnat n statul membru de executare (de reedin), pentru a executa acolo pedeapsa cu nchisoarea sau msurile privative de libertate pronunate mpotriva ei n statul membru emitent. n aceste trei decizii de referin ale ECJ, vom vedea cum a fost interpretat legislaia privind cooperarea judiciar n materie penal vizavi de noiunea de persoane care au reedina sau rmn ntr-un stat membru. 3.1. Cauza Kozowski304 Domnul Kozowski a fost condamnat de ctre o instan polonez, n 2002, la 5 luni nchisoare pentru distrugerea proprietii altei persoane. ncepnd cu 10 mai 2006, Kozowski a fost nchis n Stuttgart (Germania), unde executa o pedeaps privativ de libertate de 42 de luni (pentru care a fost condamnat prin dou hotrri de o instan german pentru 61 de fapte de nelciune comise n Germania). Autoritatea judiciar polonez a emis un mandat european de arestare, prin care a solicitat omologului su german s predea pe Kozowski n vederea executrii pedepsei de cinci luni n statul polonez.
304
Cauza C-66/08, Szymon Kozowski [2008] ECR I-6041.
n ceea ce privete situaia personal a domnului Kozowski n statul german, el este singur i fr copii. El cunoate foarte puin sau chiar deloc limba german. Acesta a locuit i a lucrat n Polonia pn la sfritul anului 2003. Ulterior, pentru aproximativ un an, el a beneficiat de ajutor de omaj n statul membru respectiv. Din februarie 2005 pn la 10 mai 2006, data arestrii acestuia n Germania, domnul Kozowski a locuit preponderent n Germania. Aceast edere a fost ntrerupt n timpul srbtorilor de Crciun n anul 2005, n luna iunie 2005 i n lunile februarie i martie 2006. El a lucrat ocazional pe antiere de construcii n Germania, dar i-a ctigat existena n principal prin comiterea de infraciuni. Instana german a cerut instanei europene, pentru a putea analiza posibilitatea executrii mandatului european de arestare, s: [...] verifice dac domnul Kozowski are reedina obinuit [...], la momentul cererii de predare, n Germania, i dac acesta rmne acolo [n ceea ce privete incidena articolului 4 alineatul (6) din Decizia-cadru privind Mandatul european de arestare]. n cazul n care aceast ntrebare primete rspuns negativ, instana naional trebuie s execute, potrivit legii germane, mandatul european de arestare, deoarece toate celelalte condiii prevzute de aceast lege sunt ndeplinite. Dup cum am precizat anterior, articolul 4 alineatul (6) din Deciziacadru privind MEA prevede c autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea unui mandat european de arestare n cazul n care persoana solicitat este rezident sau rmne n statul de executare. Autoritatea german a adresat ECJ mai multe ntrebri preliminare, astfel nct s clarifice noiunea de persoan rezident sau care rmne ntr-un stat membru. Rspunsul ECJ a fost c305: Termenii rmne i este rezident, care determin domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (6), trebuie s fie definii n mod uniform, deoarece privesc noiuni autonome din dreptul Uniunii [punctul 43] [i] motivul de neexecutare prevzut la
305
Kozowski, pct. 43 i 45. A se vedea, prin analogie, Cauza C-195/06 sterreichischer Rundfunk [2007] ECR I-8817, pct. 24.
236
articolul 4 alineatul (6) din Decizia-cadru are ca scop n special s permit autoritii judiciare de executare s acorde o importan deosebit posibilitii de a crete ansele persoanei cutate de reintegrare n societate, dup executarea pedepsei. [punctul 45] Prin urmare, termenii rmne i este rezident vizeaz, respectiv, situaiile n care o persoan care face obiectul unui mandat european de arestare fie i-a stabilit reedina n statul membru de executare sau a dobndit, n urma unei perioade de prezen stabil n acest stat, anumite legturi cu statul respectiv, care sunt de un grad similar cu cele care rezult din reedin. [punctul 46] n scopul de a stabili dac, ntr-o anumit situaie, exist legturi ntre persoana solicitat i statul membru de executare, care pot duce la concluzia c persoana n cauz este acoperit de termenul rmne n sensul articolului 4 alineatul (6 ) din decizia-cadru, este necesar s se fac o evaluare global a diferitelor elemente obiective care caracterizeaz situaia acestei persoane, printre care se numr, n special, durata, natura i condiiile de prezen a sa i a familiei i a relaiilor economice pe care le are cu statul membru de executare. (punctul 48) (sublinierea noastr). ECJ a ajuns la concluzia c: [...] n funcie de diferiii factori menionai de instana de trimitere ca fiind caracteristici situaiei unei persoane, cum ar fi domnul n cauz n aciunea principal, n special durata, natura i condiiile ederii sale, lipsa legturilor familiale i legtura economic foarte slab cu statul membru de executare, o astfel de persoan nu poate fi considerat ca fiind acoperit de termenul rmne n sensul articolului 4 alineatul (6) din decizia-cadru [punctul 53].
3.2. Cauza Wolzenburg306 Domnul Wolzenburg a fost condamnat de mai multe instane germane la o pedeaps privativ de libertate de 21 de luni pentru mai multe infraciuni, n special importul de marijuana n Germania. La jumtatea anului 2006, Parchetul din Aachen (Germania) a emis un mandat european de arestare mpotriva domnului Wolzenburg n scopul executrii acestei pedepse, care a fost trimis autoritilor olandeze la 3 august 2006. La jumtatea anului 2005, domnul Wolzenburg s-a mutat n Olanda, a nchiriat un apartament n Venlo (pe numele su i al soiei sale), i s-a nregistrat la autoritile municipale olandeze. La o audiere n luna noiembrie 2007, n faa International Rechtshulpkamer de Rechtbank Amsterdam (Camera pentru cooperare internaional n materie penal a Tribunalului Districtual din Amsterdam), Wolzenburg a declarat c soia sa (de asemenea, un cetean german) era nsrcinat, c el a fost angajat n Olanda ntre 2005 i 2007, c n iulie 2005, el a obinut un cod fiscal i a pltit contribuiile de asigurri sociale i c are dovezi care arat o acoperire de asigurare medical pentru anii 2006-2008. La 20 septembrie 2006, el s-a prezentat la Departamentul [olandez] de Imigrare i Naturalizare s se nregistreze n calitate de cetean al Uniunii. Instana naional [olandez] arat c acesta beneficiaz de un drept de edere potrivit dreptului UE i c, avnd n vedere infraciunile pentru care a fost condamnat, el nu i-ar pierde dreptul de edere n rile de Jos. n aceast situaie, instana olandez a solicitat ECJ: (a) dac domnul Wolzenburg ar putea fi considerat ca fiind un rezident al rilor de Jos, potrivit articolului 4 alineatul (6) din Decizia-cadru MEA i dac da, dac constituie acesta un motiv de a refuza executarea mandatului, i (b) dac prin impunerea unei condiii, privind un resortisant al unui alt stat membru, care are drept de edere, ca aceast persoan s fi avut reedina n mod legal pentru o perioad nentrerupt de cinci ani n statul membru de executare, s-ar nclca principiul
306
Cauza C-123/08 Wolzenburg [2009] ECR I-9621.
238
nediscriminrii, deoarece o condiie similar nu ar fi impus propriilor resortisani. Rspunsul CEJ a fost c307: [...] legiuitorul naional care, n virtutea opiunilor conferite de articolul 4 din Decizia-cadru, alege s limiteze situaiile n care autoritatea judiciar de executare poate refuza s predea o persoan cutat, nu face dect s ntreasc sistemul de predare instaurat prin decizia-cadru n avantajul unui spaiu de libertate, securitate i justiie. [punctul 58] n aplicarea articolului 4 din Decizia-cadru 2004/584 i n special a punctului 6, menionat n decizia de trimitere, statele membre au, cu necesitate, o anumit marj de apreciere. [punctul 61] [...] Motivul de neexecutare prevzut la articolul 4 alineatul (6) din Decizia-cadru are, la fel ca i cel prevzut la articolul 5 alineatul (3), n special scopul de a permite autoritii judiciare de executare s acorde o importan deosebit posibilitii de a crete ansele persoanei solicitate de reintegrare n societate, dup executarea pedepsei (Kozowski, punctul 45); un astfel de obiectiv, dei important, nu poate mpiedica statele membre, n implementarea acestei decizii-cadru, s limiteze [...] situaiile n care este posibil refuzul predrii unei persoane care intr sub incidena articolului 4 alineatul (6). [punctul 62] Statul membru de executare are, prin urmare, dreptul de a urmri obiectivul de reintegrare n societate a persoanei condamnate numai cu privire la persoanele care au demonstrat un anumit grad de integrare n societatea din statul membru respectiv. [punctul 67] (sublinierea noastr). n cazul lui Wolzenburg, o cerin de edere pe teritoriul rilor de Jos pentru o perioad nentrerupt de cinci ani, n conformitate cu legislaia olandez n cauz n aciunea principal, nu trece dincolo de ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului de a asigura c persoanele solicitate care sunt resortisani din alte state membre s
307
Ibidem.
ajung la un grad de integrare real n statul membru de executare, i, prin urmare, nu s-a nclcat principiul nediscriminrii. 3.3. Cauza I.B.308 Un alt caz analizat de ctre ECJ cu privire la protecia persoanelor rezidente sau care rmn ntr-un stat membru a implicat un romn (IB), care locuia legal n Belgia. Iniial instana de judecat romn (Tribunalul Bucureti) l-a condamnat pe I.B. la patru ani nchisoare pentru trafic cu substane nucleare i radioactive, cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Ulterior, n 2002, Curtea Suprem de Justiie romn l-a condamnat n lips (fr notificarea inculpatului n mod corespunztor cu privire la data sau locul audierii), nlturnd dispoziiile referitoare la suspendare i dispunnd executarea pedepsei n regim de detenie. n acelai an, I.B. a plecat n Belgia, n conformitate cu propria sa declaraie dat n faa instanei belgiene, acesta considerndu-se victima unor nclcri grave ale dreptului la un proces echitabil. Soia i cei doi copii l-au urmat n Belgia la sfritul anului 2002. La 13 decembrie 2007, instana romn a emis un mandat european de arestare mpotriva lui I.B. n scopul executrii pedepsei de patru ani de nchisoare ntr-un penitenciar romnesc. Tribunalul belgian de executare a decis n 2008 c I.B. nu se putea prevala de legislaia belgian de implementare a mandatului european de arestare309, care prevede c executarea unui mandat european de arestare poate fi refuzat n cazul n care: [...] mandatul a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau msuri privative de libertate, n cazul n care persoana n cauz este resortisant sau are reedina n Belgia i autoritile belgiene competente se angajeaz s execute aceast pedeaps n conformitate cu legislaia belgian. Acest motive de refuz nu se refer la sentine pronunate n lips
308 309
Cauza C-306/09, I.B., [2010] ECR I-10341. Legea din 19 decembrie 2003 privind mandatul european de arestare, Moniteur belge (22 decembrie 2003), 60075.
240
[...] cu excepia cazurilor [] n care o pedeaps pronunat n lips a devenit definitiv. [punctul 10] Articolul 25 din Legea din 23 mai 1990 se opune aplicrii articolului 6 alineatul (4) din Legea din 2003 la o procedur de executare a unui mandat european de arestare n scopul executrii unei pedepse aplicate printr-o hotrre pronunat n lips, dar fa de care persoana condamnat beneficiaz nc de o cale de atac. [punctul 11] Aceast limitare se aplica n cazul lui I.B., care nc mai avea dreptul de a solicita o nou procedur de judecat n conformitate cu legislaia romn (articolul 5221 C.proc.pen.). n plus, instana belgian a subliniat c, potrivit articolului 8 din Legea belgian din 2003: n cazul n care o persoan care face obiectul unui mandat european de arestare n scopul urmririi penale este resortisant sau rezident n Belgia, predarea poate fi supus condiiei ca persoana solicitat, dup condamnare, s fie returnat n Belgia pentru a executa acolo pedeapsa cu nchisoarea pronunat mpotriva sa n statul membru emitent 310. n schimb, articolul 7 din aceeai lege prevede c un mandat european de arestare pentru executarea unei hotrri pronunate n lips este considerat ca fiind emis n scopul executrii unei pedepse. n aceste condiii, instana belgian avea dou posibiliti: fie s considere hotrrea instanei romne ca definitiv, s refuze executarea mandatului i s dispun executarea pedepsei n Belgia, privndu-l pe I.B. n aceste condiii de posibilitatea unei rejudecri a procesului n Romnia, fie s considere c hotrrea instanei romne nu era definitiv i s-l predea pe I.B. Romniei. n acest din urm caz, cum mandatul european de arestare pentru executarea unei hotrri n lips este considerat un mandat emis n scopul executrii, instana belgian nu ar fi putut impune condiia ca ceteanul romn s fie returnat n Belgia pentru executarea pedepsei acolo.
310
I.B., pct. 13.
Instana belgian ar fi dorit s impun ambele condiii: s predea pe I.B. Romniei, cu condiia acordrii garaniei rejudecrii, iar n caz de condamnare dup rejudecare, s fie returnat Belgiei pentru a executa pedeapsa acolo. Acest lucru nu era posibil, datorit limitrilor menionate mai sus n legislaia belgian de implementare a mandatului european de arestare. Avnd n vedere c o astfel de diferen de tratament ar fi putut duce la discriminare, i lund n considerare faptul c I.B. avea reedina n Belgia, instana de executare belgian a adresat o ntrebare Curii Constituionale belgiene privind constituionalitatea legii de implementare a mandatului european de arestare, care, la rndul su, a adresat o ntrebare preliminar ECJ, interesndu-se n particular dac principiile egalitii de tratament i nediscriminrii au fost nclcate n acest caz. ECJ a rspuns subliniind faptul c dispoziiile relevante se regsesc n articolul 5 din Decizia-cadru 2002 (584/JAI) privind mandatul european de arestare. Instana de trimitere a solicitat, n esen, dac articolul 5 alineatul (3) din Decizia-cadru ar putea fi interpretat n sensul c executarea unui mandat european de arestare, emis n scopul executrii unei hotrri pronunate n lips (n sensul articolului 5 alineatul (1) permite impunerea condiiei ca persoana n cauz, resortisant sau rezident al statului membru de executare, s fie returnat n statul membru de executare pentru a executa pedeapsa sau ordinul de detenie impus, dac este cazul, pe teritoriul acestui stat membru311, n urma unui proces nou n prezena acelei persoane n statul membru emitent. Dispoziiile articolului 5 alineatul (3), n special, au drept scop ntrirea posibilitii de a crete ansele persoanei solicitate de reintegrare n societate312. Nu exist nici un motiv care s indice c legiuitorul Uniunii Europene a dorit s exclud de la ndeplinirea acestui scop extrdarea persoanelor fizice pe baza unei hotrri pronunate n lips. n cazul n care hotrrea pronunat n lips,
311 312
Idem, pct. 51. A se vedea Wolzenburg, pct. 62.
242
care constituie baza pentru emiterea mandatului european de arestare, cum este cazul n aciunea principal, nu este nc executorie, predarea ar servi scopului specific de a permite ca urmrirea penal s fie efectuat sau cazul s fie rejudecat, considerndu-se n acest sens c predarea ar fi n scopul urmririi penale (situaia prevzut de Art. 5 alineatul (3) din Decizia-cadru). ECJ a ajuns la concluzia c articolul 4 alineatul (6) i 5 alineatul (3) din Decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c, n cazul n care statul membru de executare a implementat articolul 5 alineatul (1) i 5 alineatul (3) din decizia-cadru n legislaia intern: executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei hotrri pronunate n lips n sensul articolului 5 alineatul (1) poate fi supus condiiei ca persoana n cauz, resortisant sau rezident al statului membru de executare, s fie returnat n acest din urm stat pentru a executa acolo, dac este cazul, pedeapsa care va fi pronunat mpotriva sa la finalul unei noi proceduri de judecat organizate n prezena sa n statul membru emitent (paragraful 61).
4. Protejarea persoanelor rezidente sau care rmn n Romnia: tendine i perspective313

Am ilustrat (pe larg, n funcie de complexitatea problemelor implicate), obiectivul n legislaia UE i jurisprudena ECJ de a furniza
313
Aa cum am menionat n Introducere, dup trimiterea materialului la editur, legislaia romn n materie s-a modificat, n sensul conformrii acesteia cu legislaia european. O parte din modificrile operate se regsesc n cele ce urmeaz, iar criticile aduse n materialul de fa au fost de asemenea acoperite de modificrile legislative. Totui, nu este mai puin adevrat faptul c n perioada 2007-2013 legislaia romn n materia cooperrii judiciare era neconform cu principiul egalitii i nediscriminrii, aa cum se va arta n cele ce urmeaz. Din acest motiv, dar i datorit faptului c alte state membre ale Uniunii Europene nu i-au modificat nc legislaia, existnd aceeai problem ca n Romnia n perioada 2007-2013, am decis s pstrez n lucrare analiza care, n urma modificrilor legislative recente, ar putea prea desuet.
acelai nivel de protecie prin instrumentele de drept penal pentru cetenii proprii i pentru anumite persoane rezidente sau care rmn ntr-un stat membru. Aceast subseciune se va ocupa n primul rnd de legislaia romneasc i jurisprudena n domeniul proteciei cetenilor romni comparativ cu protecia persoanelor care au reedina sau rmn n Romnia, atunci cnd se confrunt cu o cerere de executare a unui mandat european de arestare, de recunoatere i executare a hotrrilor strine de condamnare la pedepse privative sau neprivative de libertate sau de transfer al persoanelor condamnate. Cea de-a doua parte a acestei subseciuni (4.2.) va furniza o analiz a respectrii de ctre legislaia romn n domeniul menionat mai sus (cooperare), a principiului nediscriminrii, folosind argumentele cuprinse n legislaia UE i n jurisprudena prezentat n subseciunile 2 i 3 de mai sus. 4.1. Legislaia n domeniul cooperrii judiciare n materie penal i protecia persoanelor rezidente sau care rmn n Romnia: realiti i perspective Situaia din Romnia este diferit de cea de la nivel european i nu ofer semnale ncurajatoare cu privire la tratamentul cetenilor romni, comparativ cu tratamentul persoanelor rezidente sau care rmn n Romnia, atunci cnd vine vorba de legislaia n domeniul cooperrii judiciare n materie penal din Romnia. Din pcate, legislaia n materia cooperrii judiciare, punnd n aplicare legislaia european n domeniu, are un mod simplu de a trata rezidenii din Romnia: prin ignorarea acestora. Subseciunea de mai jos ofer cititorului o analiz a punerii n aplicare n Romnia a prevederilor europene, concentrndu-se ns doar pe acelea care se refer la categoriile de persoane incluse n sfera de aplicare a cooperrii judiciare (ceteni, respectiv persoane fizice cu reedina sau care rmn n Romnia).
244
4.1.1. Legislaia n domeniul cooperrii judiciare n materie penal de lege lata
Articolul 98 alineatul (2) litera (c) din Legea nr. 302/2004314 prevede ca motiv de refuz al executrii unui mandat european de arestare care a fost emis mandatul n scopul executrii unei pedepse privative de libertate (sau msuri privative de libertate), atunci cnd persoana solicitat este un cetean romn (sublinierea noastr), punnd astfel n aplicare parial articolul 4 alineatul (6) din Decizia-cadru 2002 (584)315. n conformitate cu articolul 97 alineatul (2) din Legea 302/2004, n cazul n care o persoan care face obiectul unui mandat european de arestare emis n scopul urmririi penale este un cetean romn, predarea este supus condiiei ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei316. Titlul VI din Legea nr. 302/2004 (privind transferul persoanelor condamnate), difereniaz ntre ceteni proprii i persoane fizice cu reedina sau care rmn n Romnia. Astfel, transferul unei persoane condamnate din statul de condamnare n statul de executare pentru a executa acolo pedeapsa cu nchisoarea (sau msura privativ de libertate) trebuie s ndeplineasc dou condiii:
314
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (M.Of. nr. 594 din 1 iulie 2004), cu modificrile ulterioare. 315 Practica judiciar n acest domeniu este constant n aplicarea dispoziiilor menionate numai n ceea ce privete cetenii romni, nelund n considerare posibilitatea aplicrii acestora cetenilor strini, indiferent de legtura acestora cu statul romn. A se vedea n acest sens, I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3436/2009, C.A. Cluj, Secia penal, sentina nr. 3/2010, C.A. Iai, Secia penal, sentina nr. 20/2008, C.A. Suceava, Secia penal, sentina nr. 33/2009, C.A. Suceava, Secia penal, sentina nr. 84/2009, n Anastasiu Criu, Cooperarea judiciar internaional n materie penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 113-118, 196204, 215-220, 222-226, 241-245. 316 A se vedea Cauza C-264/2010, Kita, radiat prin Ordinul Preedintelui Curii din 19 octombrie 2010 (formularea unei ntrebri preliminare de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie).
(1) condamnatul trebuie s fie un resortisant al statului de executare (potrivit legii romne, resortisant este numai ceteanul romn articolul 2 litera p) din Legea nr. 302/2004); i (2) persoana trebuie s-i fi dat acordul pentru transfer. Dup cum se poate observa, legea nr. 302/2004 face o distincie clar ntre cetenii romni i persoanele care au reedina sau rmn n Romnia, protejnd doar pe primii i, aa cum am subliniat mai sus, ignorndu-i pe cei din urm.
4.1.2. Legislaia n domeniul cooperrii judiciare n materie penal de lege ferenda
Situaia descris mai sus s-ar putea schimba n mod semnificativ n viitor. n luna mai 2012, o propunere de modificare a legislaiei n domeniul cooperrii judiciare n materie penal a fost supus dezbaterii publice317. Aceste modificri sunt concepute pentru a pune n aplicare dou decizii-cadru din 2008 (analizate mai sus n subseciunile 2.2 i 2.3 din aceast seciune), avnd n vedere c recunoaterea hotrrilor strine i transferul persoanelor condamnate trebuie s fie revizuite n mod semnificativ, n scopul de a se conforma cu prevederile instrumentelor relevante ale UE. Ar trebui subliniat aici c modificrile propuse n legislaia romneasc, de fapt, sunt mai ample n ceea ce privete domeniul de aplicare dect cele cerute de UE. n timp ce legislaia european impune n mod natural evoluia legislaiei naionale numai n ceea ce privete cooperarea ntre statele membre ale UE, modificrile propuse de legea romn abordeaz, de asemenea, cooperarea judiciar ntre Romnia i rile non-UE. Aceast extindere a domeniului de aplicare este logic, deoarece urmrete s permit acelai nivel de protecie a cetenilor i persoanelor fizice cu reedina sau care rmn n Romnia, indiferent dac sunt ceteni ai statelor membre ale Uniunii Europene sau din ri non-UE din Romnia.
317
Proiectul de lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, publicat pe site-ul oficial al Ministerului Justiiei la (www.just.ro).
246
Nu ar avea sens, n opinia mea, situaia n care aceste persoane ar fi protejate mpotriva statelor membre ale UE (care beneficiaz de recunoatere reciproc i ncrederea reciproc n relaiile lor cu Romnia), dar nu ar fi protejate mpotriva rilor non-UE (care pot avea sau nu acelai tip de relaii cu Romnia) 318. Unul dintre obiectivele acestor modificri propuse este precizat n preambulul noului pachet legislativ romnesc319:
318
A se vedea de asemenea Marina Castellaneta, Mae: per gli stranieri possibile il no alla consegna solo se residenti nello Stato da oltre cinque anni, 44 Guida al Diritto (2009) 88-90; Valrie Michel, Mandat darrt et citoyennet europenne, 452 Europe (2009) 21-22; Nadia Plastina, La consegna in executivis del residente nel mandato darresto europeo, tra diritto dellUnione e diritto comunitario, 4 Il Foro italiano (2010) 15-19; Christine Janssens, Case C-123/08, Dominic Wolzenburg, Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 6 October 2009, not yet reported, 47(3) Common Market Law Review (2010) 831-845; Ester Herlin-Karnell, European Arrest Warrant Cases and the Principles of Non-discrimination and EU Citizenship, 73(50) Modern Law Review (2010) 824-835; Eugenio Selvaggi, Mandato di arresto europeo: cosa i intende per residente, Cassazione penale (2008) 4407-4410; Rafa Kierzynka, Tomasz Ostropolski, Znaczenie poj miejsce zamieszkania oraz pobyt w procedurze ENA-glosa do wyroku ETS z 17.7.2008 r. w sprawie C66/08 Kozowski, 1 Europejski Przegld Sdowy (2009) 42-48; Michel Aubert, Emmanuelle Broussy, Herv Cassagnabre, Chronique de jurisprudence de la CJUE. Si un tat membre a recours un motif de non-excution facultative du mandat d'arrt europen, il ne peut en rserver le bnfice ses seuls ressortissants, Lactualit juridique; droit administratif (2012) 2268-2269; Anne Weyembergh, Arrts I.B. et Mantello: le mandat darrt europen, 177 Journal des tribunaux/droit europen (2011) 71-73; Claudiu Ecedi-Stoisavlevici, Jurisprudena instanelor uniunii europene. CJ, Camera a patra, hotrrea din 21 octombrie 2010, cauza C-306/09, I.B., nepublicat nc n Repertoriu, 5 Revista romn de drept comunitar (2011) 139-143. 319 Expunerea de motive la Proiectul de lege pentru modificarea i completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (http://www.just.ro/LinkClick.aspx?fileticket= Ql7WZNSoUSA%3d&tabid=93).
Avnd n vedere frecvena criminalitii transfrontaliere i numrul mare de ceteni strini ncarcerai n majoritatea statelor membre ale Uniunii Europene, aplicarea n acest domeniu a principiului recunoaterii reciproce nu poate duce dect la dezvoltarea cooperrii iniiate sub auspiciile conveniilor Consiliului Europei320. Obiectivul urmrit prin transferarea persoanelor condamnate rmne acelai, respectiv facilitarea reabilitrii [sublinierea noastr], care ar putea fi ngreunat de barierele lingvistice i culturale, de lipsa contactului cu familia. Acest obiectiv este prezumat n toate situaiile, neexistnd obligaia pentru autoritatea emitent de a motiva transmiterea certificatului. Exist n schimb obligaia pentru autoritatea de executare de a motiva opinia conform creia transferarea nu ar servi reabilitrii sociale. n proiectul de propunere legislativ sunt definite: (a) statul pe teritoriul cruia triete persoana condamnat (statul cu care aceasta are legturi strnse n virtutea reedinei obinuite i a altor elemente de tipul relaiilor familiale, sociale, profesionale, i culturale); (b) persoana condamnat n strintate (ceteanul romn sau strinul care beneficiaz n Romnia de un drept de edere pe termen lung care a fost condamnat ntr-un stat ter), i de asemenea, (c) documentele necesare dac Romnia este statul de executare (documente care s ateste c persoana condamnat are cetenia romn sau beneficiaz n Romnia de un drept de edere pe termen lung, informaii despre familie, relaiile sociale sau profesionale pe care persoana condamnat le are n Romnia). Condiiile impuse pentru recunoaterea i executarea hotrrilor strine se refer att la cetenii romni, ct i la alte persoane care au reedina sau rmn n Romnia, n sensul prevederilor legislaiei europene n materie. Instanele ar trebui s recunoasc i s execute
320
Convenia Consiliului Europei din 1970 privind validitatea internaional a hotrrilor represive i Convenia Consiliului Europei din 1983 privind transferul persoanelor condamnate.
248
hotrrile strine cu privire la cetenii romni, n cazul n care persoana condamnat are domiciliul sau reedina n Romnia sau n cazul n care, dup condamnare, aceasta va fi expulzat n Romnia. De asemenea, n cazul n care persoana condamnat nu are cetenia romn, o hotrre strin ar putea fi recunoscut i executat de instanele romne dac persoana condamnat a consimit la executarea pedepsei n Romnia i: (I) dac persoana condamnat a locuit continuu cel puin cinci ani n Romnia i nu va pierde, ca urmare a condamnrii, dreptul de edere pe termen lung n Romnia, i, de asemenea, numai n ceea ce privete acele state membre ale Uniunii Europene care au fcut o declaraie de reciprocitate; sau (II) o analiz a circumstanelor arat c persoana condamnat are legturi foarte strnse cu statul romn i c executarea pedepsei n Romnia va contribui n mod semnificativ la reabilitarea sa social. n conformitate cu modificrile propuse, autoritile romne ar trebui s refuze recunoaterea i executarea hotrrilor penale strine, atunci cnd persoana condamnat: pierde dreptul de edere legal n Romnia (i), nu mai are drept de edere n Romnia (ii) sau n cazul n care persoana condamnat este expulzat din Romnia (iii). 4.2. Principiul nediscriminrii i legislaia romneasc n domeniul cooperrii judiciare n materie penal n analiza conformitii legislaiei romneti n domeniul menionat mai sus (cooperare) cu principiul nediscriminrii, trebuie luat n considerare i legislaia n materia rezidenei. Legislaia romn n materia regimului strinilor (care reglementeaz dreptul de edere pe termen lung), este, n general, n conformitate cu legislaia european. Dreptul de edere permanent n Romnia este acordat cetenilor strini care au locuit legal pentru o perioad nentrerupt de cinci ani n Romnia, fr a prsi ara pentru mai mult de ase luni consecutiv, i fr a fi absent din ar pentru mai mult de zece
luni n perioada de cinci ani n cauz321. n special, trebuie menionat aici c au fost ndeplinite toate condiiile necesare pentru asigurarea respectrii de legislaia din Romnia a standardelor europene n domeniul proteciei persoanelor fizice cu reedina sau care rmn n Romnia, n ceea ce privete reintegrarea lor n societate. n ceea ce privete cooperarea judiciar n materie penal, cu toate acestea, Romnia a ales (de lege lata) s garanteze numai protecia cetenilor romni, nu i a altor persoane care au reedina sau rmn n Romnia. ntrebarea care se pune este dac aceasta constituie o nclcare a principiului nediscriminrii sau dac legislaia din Romnia se ncadreaz n limitele marjei sale de apreciere cu privire la protejarea propriilor ceteni raportat la protejarea persoanelor cu reedina sau care rmn n Romnia. Aa cum am menionat la nceputul acestui studiu, principiul nediscriminrii impune ca situaii comparabile s nu fie tratate diferit, cu excepia cazului n care un astfel de tratament este justificat n mod obiectiv322. Diferena de tratament n cauz trebuie s fie, de asemenea, necesar i proporional cu scopul urmrit323. Voi argumenta n continuare faptul c legislaia romneasc n domeniul proteciei persoanelor fizice cu reedina sau care rmn n Romnia n ceea ce privete reintegrarea lor n societate, n domeniul cooperrii judiciare n materie penal nu respect principiul nediscriminrii. Aceast argumentaie se bazeaz pe trei puncte, unele dintre care deja au fost menionate mai sus. n primul rnd, legislaia n materia ceteniei intr nc sub incidena competenelor suverane ale statelor membre. Legislaia UE nu caut s elimine toate diferenele de tratament ntre legislaiile statelor membre n ceea ce privete raportul ntre cetenii acelui stat i cetenii altor state ale Uniunii. Obligaiile i drepturile care leag reciproc un stat membru de fiecare dintre cetenii si nu sunt
321
Art. 71, O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, republicat (M.Of. nr. 421 din 5 iunie 2008), cu modificrile ulterioare. 322 A se vedea supra, subseciunea 1 (Introducere) i practica judiciar ECJ citat acolo. 323 Ibidem.
250
destinate s fie aplicate sistematic la fiecare cetean al celorlalte state membre. n al doilea rnd, ECJ a declarat c statele membre dispun de o anumit marj de apreciere n a stabili domeniul de aplicare i condiiile pe care le consider necesare pentru a crete ansele unei persoane solicitate s se reintegreze n societate dup executarea pedepsei324. Cu toate acestea, acest obiectiv, dei important, nu poate mpiedica statele membre, n implementarea legislaiei europene n materie, s limiteze situaiile n care este posibil refuzul predrii unei persoane care intr n sfera de aplicare a instrumentelor utilizate n domeniul cooperrii judiciare n materie penal325. n al treilea rnd, ECJ a decis n 2011 c, dei beneficiaz de o anumit marj de apreciere, statele membre: [] nu pot, cu riscul de a aduce atingere principiului nediscriminrii pe motiv de cetenie [sublinierea noastr], s limiteze acest motiv de neexecutare numai la cazul resortisanilor naionali, cu excluderea absolut i automat a resortisanilor altor state membre care rmn sau sunt rezideni pe teritoriul statului membru de executare, indiferent de legturile pe care acetia le au cu acest stat membru326. Situaia unui resortisant (cetean propriu) i a unei persoane rezidente sau care rmne n Romnia, confruntate cu un mandat european de arestare, recunoaterea i executarea unei hotrri strine, sau cerere de transfer al persoanei condamnate, sunt situaii comparabile din punct de vedere al principiului nediscriminrii. Pentru a respecta acest principiu, orice diferen de tratament juridic trebuie s fie justificat n mod obiectiv i trebuie s fie necesar i proporional. Am putea s ne imaginm, de exemplu, situaia unui cetean strin care beneficiaz de un drept de edere pe termen lung n Romnia, care a trit n ar pentru mai mult de zece ani, este cstorit aici i
324 325
A se vedea Kozowski, pct. 45. A se vedea Wolzenburg, pct. 62. 326 Cauza C-42/11, Joo Pedro Lopes Da Silva Jorge, nepublicat n Repertoriu, pct. 50.
are doi copii. Un mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate ntr-un alt stat membru nu poate fi refuzat de ctre Romnia, pentru c nu exist motive de refuz, chiar dac persoana condamnat se opune predrii. n acest caz, aceast persoan ar avea cu siguran condiii mai bune pentru reintegrarea n societate n Romnia, unde triete n mod obinuit i unde are familia, dar sentina va trebui s fie executat ntr-un alt stat. Aa cum am menionat, n domeniul cooperrii judiciare n materie penal, legislaia romneasc nu respect reglementrile europene n materie cu privire la protejarea persoanelor care au reedina sau rmn n Romnia. Nu exist niciun motiv obiectiv care s justifice o astfel de diferen clar de tratament ntre cetenii romni i rezideni sau alte persoane care rmn n Romnia, ca s nu mai vorbim de necesitatea sau proporionalitatea diferenei de tratament juridic. Aa cum am subliniat, statele membre beneficiaz de o anumit marj de apreciere n alegerea domeniului de aplicare a persoanelor protejate de legislaia naional n domeniu. Dar, aa cum am argumentat deja atunci cnd am analizat jurisprudena ECJ, aceast marj de apreciere nu acoper situaia n care se exclud de la protecie toate categoriile de persoane, cu excepia cetenilor romni. Legislaia romneasc, pentru a respecta jurisprudena ECJ, ar trebui s ofere protecie, alturi de categoria propriilor ceteni, cel puin rezidenilor permaneni (persoane cu drept de edere pe termen lung) n Romnia. n timp ce marja de apreciere permite Romniei de selecta categoriile de persoane, n plus fa de proprii ceteni, care sunt considerate a avea o legtur strns cu Romnia, cu siguran aceasta nu permite excluderea tuturor persoanelor care nu ndeplinesc condiia de a fi ceteni romni de la protecia oferit n aceast materie, indiferent de legtura acestora cu statul romn. Nu vd alt concluzie dect urmtoarea: o astfel de diferen de tratament este n mod vdit disproporionat n funcie de diferenele care pot exista ntre cetenii romni i resortisanilor celorlalte state membre cu reedina sau care rmn n Romnia. Modificrile propuse n legislaia romneasc (de lege ferenda) abordeaz parial problema, dar fac acest lucru doar n ceea ce
252
privete transferul persoanelor condamnate i recunoaterea hotrrilor strine. ntr-adevr, nu va fi nicio diferen de tratament n acest domeniu, aa cum s-a artat mai sus (subseciunea 4.1.2.), ntre cetenii romni i rezidenii permaneni din alte state membre. n conformitate cu modificrile propuse, Romnia va aborda, de asemenea, problema altor categorii de persoane, n plus fa de rezidenii permaneni, care au o legtur deosebit de strns cu statul romn. n funcie de situaie, aceste persoane, de asemenea, vor beneficia de protecie n materia transferului i recunoaterii i executrii hotrrilor judectoreti n Romnia i din Romnia. Este surprinztor, ns, c modificrile propuse n legislaie nu abordeaz toate problemele ridicate n aceast analiz n domeniul mandatului european de arestare. Att legislaia actual ct i modificrile propuse fac o distincie clar ntre cetenii romni i alte categorii de persoane care au reedina sau rmn n Romnia cu privire la punerea n aplicare a unui mandat european de arestare n vederea executrii pedepsei. Chiar dac Constituia romn ofer protecie numai cetenilor romni, legislaia UE n acest domeniu garanteaz acelai nivel de protecie i persoanelor fizice cu reedina sau care rmn n statul membru n cauz.
5. Nediscriminarea n raport cu persoanele rezidente sau care rmn ntr-un stat membru: problem naional sau cu relevan european?
Dup analizarea prevederilor la nivel naional n Romnia, apare o nou problem, care trebuie analizat: dac nediscriminarea constituie o problem pur naional n Romnia sau dac aceasta se ntlnete i n alte state la nivel european n aplicarea legislaiei n domeniul mandatului european de arestare. Un caz similar cu cel descris n analiza de mai sus a aprut n Frana (cu privire la un resortisant portughez). Acesta a condus la o ntrebare preliminar adresat ECJ n ceea ce privete respectarea legislaiei europene de ctre legislaia naional de implementare n domeniul MEA i, de asemenea, cu privire la principiul
nediscriminrii327. Concluziile avocatului general Mengozzi au fost n sensul existenei unui caz clar de nediscriminare n cazul n care
327
Prin hotrrea din 3 decembrie 2003, rmas definitiv, Tribunalul Lisabona (Portugalia) l-a condamnat pe dl. Lopes Da Silva Jorge la 5 ani nchisoare pentru trafic de droguri comis n perioada aprilie-iulie 2002. La 14 septembrie 2006, aceast instan a emis un mandat european de arestare pe numele dlui. Lopes Da Silva Jorge pentru executarea hotrrii definitive menionate. Dl. Lopes Da Silva Jorge se mutase ntre timp n Frana. La data de 11 iulie 2009 s-a cstorit cu un resortisant francez i a locuit n Frana nentrerupt pn la data cauzei de fa. De la data de 3 februarie 2008 a fost angajat pe perioad nedeterminat ca ofer regional de o societate francez. La 19 mai 2010, n urma unei citri telefonice, domnul Lopes Da Silva Jorge s-a prezentat la serviciile de poliie francez. Cu aceast ocazie, a fost informat cu privire la existena unui mandat european de arestare emis mpotriva sa, precum i cu privire la cererea de predare n scopul executrii pedepsei, formulat de autoritile portugheze. La 20 mai 2010, procurorul general de pe lng cour dappel dAmiens a sesizat instana de trimitere pentru a se pronuna cu privire la predarea domnului Lopes Da Silva Jorge autoritilor portugheze. n cadrul procedurii principale, procurorul general a susinut, n esen, c mandatul european de arestare fusese emis cu respectarea cerinelor legale de ctre autoritile portugheze i c nu era aplicabil niciunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executrii prevzute de Codul de procedur penal francez. Invitat s adopte o poziie cu privire la incidena hotrrii ECJ n Cauza Wolzenburg, procurorul general a susinut c, dei domnul Lopes Da Silva Jorge avea dreptul s se prevaleze de legislaia francez care stabilete condiiile n care autoritatea competent poate s refuze executarea unui mandat european de arestare, n conformitate cu dispoziiile Curii, i s se prevaleze, aadar, de art. 695-24 din Codul de procedur penal, motivul prevzut la art. menionat, care privete numai resortisanii francezi, este, n conformitate cu art. 4 pct. 6 din Decizia-cadru 2002/584, facultativ. Astfel, art. 695-24 din codul de procedur penal ar fi aplicabil numai n prezena unei duble condiii: mandatul european de arestare s fi fost emis mpotriva unui resortisant francez, iar autoritile franceze competente s se fi angajat s procedeze chiar ele la executarea pedepsei. Astfel, acesta solicit predarea domnului Lopes Da Silva Jorge autoritilor portugheze. Domnul Lopes Da Silva Jorge
254
legislaia naional alege s protejeze doar proprii ceteni n detrimentul persoanelor fizice cu reedina sau care rmn ntr-un stat membru328. Mengozzi a concluzionat c: [...] fr a aduce atingere exercitrii marjei de apreciere de care se bucur, [...] statele membre sunt obligate s pun n aplicare punctul 6 al articolului 4, astfel nct autoritile judiciare de executare s aib facultatea de a refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unui pedepse, att n ceea ce privete propriii resortisani, ct i n ceea ce privete resortisanii altor state membre care locuiesc sau au reedina pe teritoriul lor, fiind necesar ca respectivele autoriti s poat exercita aceast facultate n lumina circumstanelor din fiecare caz n spe329. Acest punct de vedere a fost adoptat de ctre ECJ n septembrie 2012 prin hotrrea pronunat n acest caz, n care a afirmat c statele membre nu pot exclude n mod automat i absolut resortisanii altor state membre, care au reedina sau rmn pe teritoriul statului membru de executare, indiferent de legturile lor cu statul membru respectiv330, fr a submina principiul nediscriminrii pe motive de naionalitate [sublinierea noastr]. Ar fi de competena instanei naionale s examineze: [...] pe baza unei aprecieri globale a elementelor obiective care caracterizeaz situaia persoanei cutate, dac, n cauza principal, ntre aceast persoan i statul membru de executare exist legturi suficiente, n special familiale, economice i sociale, de natur s demonstreze integrarea sa n societatea
a declarat c nu consimea s fie predat autoritilor portugheze i a solicitat s fie ncarcerat n Frana. 328 Cauza C-42/11, Joo Pedro Lopes Da Silva Jorge, Opinia Avocatului General Mengozzi (20 martie 2012); (http://eur-lex.europa.eu/ LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62011CC0042:EN:NOT). 329 Idem, pct. 46. 330 A se vedea Lopes Da Silva, pct. 50.
statului respectiv, astfel nct aceasta s se afle n fapt ntr-o situaie comparabil cu cea a unui resortisant naional331. Avnd n vedere concluziile extrase din jurisprudena ECJ, exist trei abordri privind implementarea legislaiei UE n domeniul cooperrii judiciare n materie penal care se refer la protecia cetenilor i a altor categorii de persoane: (1) implementare integral a prevederilor, care acord aceeai protecie pentru ceteni, rezideni sau persoane care rmn ntr-un stat membru (cum ar fi Germania); (2) implementare parial, cu acordarea proteciei numai pentru resortisani i rezideni (cum ar fi rile de Jos), sau (3) implementare parial i neconform, cu acordarea proteciei numai resortisanilor statului membru de implementare (cum ar fi Frana sau Romnia). Primele dou situaii sunt n marja de apreciere a statului de implementare, deja menionat, i nu ncalc principiul nediscriminrii. Statele membre pot alege ce tip de persoane, n plus fa de proprii ceteni, au o legtur suficient de strns cu statul lor. Prin urmare, este permis protecia, pe lng proprii resortisani, doar pentru rezidenii permaneni (Cauza Wolzenburg) sau, de asemenea, i pentru alte persoane care au legturi suficiente cu statul membru de executare (Cauza Kozowski). Concluzia evident care mi vine n minte este faptul c toate statele membre care au ales s protejeze doar propriii lor ceteni cu privire la motivele obligatorii sau opionale de refuz al executrii mandatului european de arestare ncalc principiul nediscriminrii (Cauza Lopez da Silva).
6. Concluzie
Legislaia romn n domeniul cooperrii judiciare n materie penal, dei respect obiectivele generale de cooperare, cu scopul de a crea un spaiu de libertate, securitate i justiie, ncalc principiul
331
Idem, pct. 58.
256
nediscriminrii n raport cu persoanele care au reedina sau rmn n Romnia, n comparaie cu tratamentul cetenilor romni, n ceea ce privete punerea n aplicare a mandatelor europene de arestare. Prin urmare, pare a fi un moment oportun pentru a modifica legislaia romneasc, extinznd protecia de la cetenii romni, cel puin i asupra rezidenilor permaneni n Romnia, n domeniul menionat mai sus. De asemenea, din analiza jurisprudenei ECJ, se pare c exist i alte state membre (de exemplu, Frana), care au implementat legislaia n domeniul mandatului european de arestare n acelai mod ca i Romnia, acordnd protecie numai pentru proprii ceteni. n astfel de situaii, legislaia naional n acest domeniu ar trebui s fie modificat n consecin, pentru a fi n conformitate cu principiul nediscriminrii. n situaia legislaiei naionale neconforme, instanele naionale trebuie s lase neaplicat propria legislaie i s aplice normele europene, astfel cum se menioneaz n interpretarea obligatorie a legislaiei europene de ctre ECJ n cazurile descrise mai sus.
Capitolul IV Principiul specialitii n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
Seciunea 1. Specialitatea i noiunea de aceeai infraciune n Cauza ARTUR LEYMANN I ALEKSEI PUSTOVAROV (Cauza C-388/08 PPU)
1. Cadrul juridic
Articolul 27 alineatul (2) din decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre prevede c o persoan care a fost predat nu poate fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate pentru o infraciune svrit naintea predrii sale, alta dect cea care a motivat predarea sa, cu excepia cazului prevzut la alineatul (1) al acestui articol, n temeiul cruia se poate prezuma c s-a dat consimmntul pentru o astfel de predare, i a cazurilor prevzute la alineatul (3) al articolului 27 menionat. Articolul 27 alineatul (3) din decizia-cadru prevede c alineatul (2) nu se aplic n urmtoarele cazuri: (a) atunci cnd persoana nu a prsit teritoriul statului membru cruia i-a fost predat n patruzeci i cinci de zile de la data eliberrii sale definitive, dei a avut posibilitatea s o fac, sau atunci cnd s-a rentors aici dup ce l-a prsit;
258
(b) infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps sau msur de siguran privative de libertate; (c) procedura penal nu duce la aplicarea unei msuri care s restrng libertatea individual a persoanei; (d) atunci cnd persoana este pasibil de o pedeaps sau de o msur care nu implic privarea de libertate, n special o pedeaps pecuniar sau o msur echivalent, chiar dac aceast pedeaps sau msur este susceptibil de restrngerea libertii sale individuale; (e) atunci cnd persoana a acceptat s fie predat, renunnd, dup caz, n acelai timp i la principiul specialitii, n conformitate cu articolul 13; (f) atunci cnd persoana a renunat n mod expres, dup predarea sa, s beneficieze de principiul specialitii pentru fapte specifice anterioare predrii sale. [] (g) atunci cnd autoritatea judiciar de executare care a predat persoana i d consimmntul, n conformitate cu alineatul (4). Articolul 27 alineatul (4) din decizia-cadru are urmtorul cuprins: Cererea pentru consimmnt este prezentat autoritii judiciare de executare, nsoit de informaiile menionate la articolul 8 alineatul (1), precum i de o traducere, astfel cum se prevede la articolul 8 alineatul (2). Consimmntul este dat atunci cnd infraciunea pentru care este solicitat implic ea nsi obligaia de predare, n conformitate cu prezenta decizie-cadru. Consimmntul este refuzat pentru motivele menionate la articolul 3 i, n caz contrar, poate fi refuzat doar pentru motivele menionate la articolul 4. Decizia este adoptat n cel mult 30 de zile de la data primirii cererii. Dreptul naional Potrivit articolului 1 din capitolul 50 din Codul penal (n versiunea rezultat din Legea 1304/1993), n vigoare la data faptelor menionate n actele de acuzare,
Principiul specialitii n jurisprudena CJUE
259
svrete o infraciune referitoare la stupefiante, printre altele, persoana care introduce sau ncearc s introduc ilegal n ar, transport, organizeaz transportul, vinde, comercializeaz, ofer sau distribuie ori ncearc s distribuie n orice mod sau care deine sau ncearc s procure stupefiante. n temeiul articolului 2 din capitolul 50 din acest cod, infraciunea referitoare la stupefiante este numit grav dac, printre altele, are ca obiect o substan stupefiant deosebit de periculoas sau o cantitate mare de substane stupefiante, iar infraciunea, n ansamblul su, este grav. Autorul unei infraciuni grave referitoare la stupefiante este condamnat la pedeapsa nchisorii de la 1 an la 10 ani.
2. Situaia de fapt
Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete procedura penal declanat mpotriva domnilor Leymann i Pustovarov, urmrii penal de autoritile finlandeze pentru comiterea unei infraciuni grave referitoare la stupefiante. Persoanele n cauz se afl n detenie n temeiul unei decizii din 21 martie 2006 pronunate n lips de Helsingin Krjoikeus (Tribunalul de prim instan din Helsinki), n ceea ce l privete pe domnul Leymann, i n temeiul unei decizii din 5 mai 2006 pronunate de aceeai instan, n ceea ce l privete pe domnul Pustovarov. n ceea ce l privete pe domnul Leymann Printr-un mandat european de arestare din 21 martie 2006, procurorul districtului Helsinki a solicitat autoritii judiciare poloneze arestarea i predarea n vederea urmririi penale a domnului Leymann, bnuit de comiterea unei infraciuni grave referitoare la traficul de stupefiante ntre 1 ianuarie 2005 i 21 martie 2006. Potrivit acestui mandat de arestare, domnul Leymann ar fi introdus ilegal n Finlanda, cu ajutorul unor complici, n scopul revnzrii, o cantitate mare de amfetamine, substan considerat stupefiant deosebit de periculos.
260
La 28 iunie 2006, autoritatea judiciar polonez a decis ca domnul Leymann s fie predat Republicii Finlanda pe baza cererii prezentate n mandatul de arestare menionat. La 2 octombrie 2006, procurorul districtului Helsinki l-a trimis n judecat pe domnul Leymann n faa Helsingin Krjoikeus pentru svrirea infraciunii grave referitoare la traficul de stupefiante ntre 15 i 26 februarie 2006. Actul de acuzare arta c domnul Leymann, mpreun cu domnul Pustovarov i alte persoane, introdusese n Finlanda 26 kg de hai n vederea revnzrii. Domnul Leymann era prezentat ca executant, n timp ce domnul Pustovarov i o alt persoan ar fi organizat traficul. Produsul ar fi fost transportat n localitatea Kouvola (Finlanda) prin portul Hanko (Finlanda), la bordul unui autoturism privat, i ar fi fost apoi recuperat de o alt persoan. Procurorul districtului Helsinki a declarat c, nainte de nceperea judecrii cauzei de ctre Helsingin Krjoikeus, a primit o informaie de la un reprezentant al Republicii Polonia pe lng organismul european pentru consolidarea cooperrii judiciare (Eurojust), potrivit creia nu era necesar s se solicite consimmntul acestui stat membru n temeiul articolului 27 alineatul (3) litera (g) i alineatul (4) din decizia-cadru pentru urmrirea penal a domnului Leymann pentru infraciunea grav referitoare la traficul de stupefiante care consta n introducerea de hai, n condiiile n care predarea avusese loc pe baza faptului c era bnuit de trafic de amfetamine. La 7 noiembrie 2006, Helsingin Krjoikeus, n faa cruia nu a fost formulat nicio obiecie cu privire la predare sau la acuzaiile aduse inculpailor, i-a declarat vinovai pe autorii prezumai ai infraciunii, printre care domnul Leymann, i l-a condamnat pe acesta din urm la o pedeaps cu nchisoarea. Domnul Leymann a declarat apel mpotriva acestei condamnri la Helsingin Hovioikeus (Curtea de apel din Helsinki), susinnd c nu ar fi trebuit s fie urmrit penal pentru infraciunea grav referitoare la traficul de stupefiante (hai) ntre 15 i 26 februarie 2006, avnd
261
n vedere c nu fusese predat autoritii judiciare finlandeze pentru aceast infraciune. Printr-o decizie din 16 august 2007, aceast instan a considerat c Helsingin Krjoikeus obinuse consimmntul autoritii judiciare poloneze, prin intermediul reprezentantului acestuia la Eurojust, pentru acuzarea domnului Leymann pentru svrirea acestei infraciuni. La 30 noiembrie 2007, Helsingin Hovioikeus a judecat cauza pe fond i l-a condamnat pe domnul Leymann la o pedeaps cu nchisoarea de 3 ani i 4 luni. Dei, potrivit deciziei de trimitere, domnul Leymann a fost privat de libertate din momentul n care a fost arestat n cadrul procedurii de predare, reprezentantul acestuia a artat, n cadrul edinei n faa Curii, c, din luna februarie 2008, acesta beneficiaz de o liberare condiionat. n ceea ce l privete pe domnul Pustovarov Printr-un mandat european de arestare din 8 mai 2006, procurorul districtului Helsinki a solicitat autoritii judiciare spaniole arestarea i predarea n vederea urmririi penale a domnului Pustovarov, bnuit de comiterea unei infraciuni grave referitoare la traficul de stupefiante ntre 19 i 25 februarie 2006. Potrivit acestui mandat de arestare, domnul Pustovarov ar fi introdus ilegal n Finlanda, cu ajutorul unor complici, n scopul revnzrii, o cantitate mare de amfetamine, considerate stupefiante deosebit de periculoase. Persoana n cauz era prezentat ca organizator al importului i al revnzrii. Mandatul de arestare menionat privea de asemenea dou alte infraciuni grave referitoare la traficul de stupefiante care constau n importul n vederea revnzrii a unor mari cantiti de hai, una dintre acestea comis n cursul lunilor septembrie i octombrie 2005, iar cealalt, n cursul lunii noiembrie a aceluiai an. La 20 iunie 2006, autoritatea judiciar spaniol a decis ca domnul Pustovarov s fie predat Republicii Finlanda pe baza cererii prezentate n mandatul european de arestare din 8 mai 2006. La 2 octombrie 2006, procurorul districtului Helsinki l-a trimis n judecat pe domnul Pustovarov n faa Helsingin Krjoikeus.
262
La 24 octombrie 2006, dat la care judecarea cauzei de ctre aceast instan era n curs, procurorul menionat a emis un nou mandat european de arestare prin care a solicitat consimmntul autoritii judiciare spaniole pentru ca domnul Pustovarov s poat fi urmrit penal pentru o infraciune grav referitoare la traficul de stupefiante ntre 19 i 25 februarie 2006, care consta n importul, n vederea revnzrii, al unei mari cantiti de hai, iar nu de amfetamine, astfel cum se menionase n mandatul european de arestare iniial. Printr-o decizie din 7 noiembrie 2006, pronunat naintea obinerii consimmntului autoritii judiciare spaniole cu privire la al doilea mandat de arestare, Helsingin Krjoikeus l-a condamnat pe domnul Pustovarov la o pedeaps cu nchisoarea pentru comiterea, ntre 15 i 26 februarie 2006, a faptelor descrise n actul de acuzare, calificate ca infraciune grav referitoare la traficul de stupefiante, precum i a celorlalte dou infraciuni grave referitoare la traficul de stupefiante pentru care era acuzat. Domnul Pustovarov a declarat apel mpotriva acestei decizii la Helsingin Hovioikeus, susinnd c nu ar fi trebuit s fie urmrit penal pentru infraciunea grav referitoare la traficul de stupefiante (hai) svrit ntre 15 i 26 februarie 2006, avnd n vedere c nu fusese predat autoritii judiciare finlandeze pentru aceast infraciune. La 11 iulie 2007, autoritatea judiciar spaniol i-a dat consimmntul ca domnul Pustovarov s poat fi urmrit penal pentru motivele artate n al doilea mandat european de arestare. Helsingin Hovioikeus a considerat c, dei fusese obinut dup pronunarea hotrrii Helsingin Krjoikeus, consimmntul autoritii judiciare spaniole i permitea s se pronune cu privire la infraciunea grav referitoare la traficul de stupefiante comis ntre 15 i 26 februarie 2006, pentru care era acuzat domnul Pustovarov. La 30 noiembrie 2007, domnul Pustovarov a fost judecat de Helsingin Hovioikeus pentru aceast infraciune, precum i pentru
263
celelalte dou infraciuni pentru care era acuzat i a fost condamnat la o pedeaps cu nchisoarea cu o durat total de 5 ani i 8 luni. Aciunea n faa instanei de trimitere La 28 mai 2008, domnilor Leymann i Pustovarov li s-a permis s introduc o aciune la Korkein Oikeus (Curtea Suprem) avnd ca obiect problema dac principiul specialitii, astfel cum este prevzut n reglementarea naional care transpune articolul 27 alineatul (2) din decizia-cadru, se opune urmririi penale a acestora pentru infraciunea grav referitoare la traficul de stupefiante, i anume la hai, svrit ntre 15 i 26 februarie 2006332.
3. ntrebrile preliminare
n aceste condiii, Korkein Oikeus a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Cum trebuie interpretat expresia infraciune [] alta dect cea care a motivat predarea utilizat la articolul 27 alineatul (2) din decizia-cadru i, mai precis, care sunt criteriile relevante pentru a stabili dac descrierea faptelor pe care se ntemeiaz acuzarea difer de cea pe care s-a ntemeiat predarea, astfel nct trebuie s se considere c este o alt infraciune, care nu poate fi urmrit dect cu consimmntul menionat la articolul 27 alineatul (3) litera (g) i alineatul (4)? 2) Articolul 27 alineatul (2) din decizia-cadru trebuie interpretat n sensul c procedura consimmntului prevzut la alineatul (3) litera (g) i la alineatul (4) ale aceluiai articol trebuie s se aplice ntr-un caz n care att mandatul de arestare, ct i acuzarea definitiv [priveau] o infraciune grav referitoare la stupefiante, dar descrierea faptelor care fac obiectul acuzrii a fost modificat ulterior astfel nct acuzarea privea o alt
332
Cauza C-388/08 PPU, Leymann i Pustovarov, [2008] ECR I-8983, pct. 18-35 (n continuare Leymann i Pustovarov).
264
categorie de stupefiante dect cea menionat n mandatul de arestare? 3) Cum trebuie interpretat articolul 27 alineatul (2) din decizia-cadru potrivit cruia o persoan care a fost predat nu poate fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate pentru o alt infraciune, avnd n vedere n special procedura consimmntului prevzut la alineatul (4) al aceluiai articol i innd seama de dispoziia din articolul 27 alineatul (3) litera (c), potrivit creia principiul specialitii nu se aplic n cazul n care procedura penal nu duce la aplicarea unei msuri care s restrng libertatea individual a persoanei? a) n cazurile n care se aplic procedura consimmntului, dispoziiile menionate mai sus trebuie interpretate n sensul c nu se opun efecturii unor acte de urmrire penal, desfurrii unui proces i pronunrii unei hotrri cu privire la respectiva infraciune nainte de primirea consimmntului, cu condiia ca persoana bnuit de comiterea infraciunii s nu fie supus, pe baza faptului c este bnuit, unor msuri privative sau restrictive de libertate? b) Cum trebuie apreciat mprejurarea c o procedur penal care implic restrngerea libertii privete mai multe infraciuni, iar pentru una dintre acestea se aplic procedura consimmntului? n acest caz, dispoziiile menionate trebuie interpretate n sensul c nu se opun efecturii unor acte de urmrire penal, desfurrii unui proces i pronunrii unei hotrri cu privire la respectiva infraciune nainte de primirea consimmntului, dei suspectul a fost supus n cursul procedurii unei msuri restrictive de libertate, din moment ce aceast restrngere se ntemeia legal pe alte capete de acuzare?
Articolul 27 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre enun principiul specialitii potrivit cruia o persoan care
265
a fost predat nu poate fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate pentru o infraciune svrit naintea predrii sale, alta dect cea care a motivat predarea sa. Cererea de predare se ntemeiaz pe informaiile care prezint situaia investigaiilor la momentul emiterii mandatului european de arestare. Este, aadar, posibil ca, pe parcursul procedurii, faptele reinute s nu mai corespund ntru totul celor care fuseser descrise iniial. Elementele obinute pot conduce la clarificarea i chiar la modificarea elementelor constitutive ale infraciunii care au justificat iniial emiterea mandatului european de arestare. Termenii urmrit penal, condamnat sau privat de libertate prevzui la articolul 27 alineatul (2) menionat arat c noiunea infraciune [] alta dect cea care a motivat predarea trebuie apreciat n raport cu diferitele faze ale procedurii i avnd n vedere fiecare act de procedur susceptibil s modifice ncadrarea juridic a infraciunii. Pentru a aprecia, n vederea solicitrii consimmntului prevzut la articolul 27 alineatul (3) litera (g) din aceast decizie-cadru, dac un act de procedur conduce la o infraciune [] alta dect cea care figureaz n mandatul european de arestare, este necesar s se compare descrierea infraciunii menionate n mandatul european de arestare cu cea care figureaz n actul de procedur ulterior. Solicitarea consimmntului statului membru de executare pentru orice schimbare n descrierea faptelor ar depi implicaiile principiului specialitii i ar aduce atingere obiectivului urmrit, care const n accelerarea i n simplificarea cooperrii judiciare ntre statele membre avute n vedere n decizia-cadru. Pentru a determina dac infraciunea n cauz nu este o infraciune [] alta dect cea care a motivat predarea, n sensul articolului 27 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584, care necesit aplicarea procedurii consimmntului prevzute la articolul 27 alineatul (3) litera (g) i alineatul (4) din decizia-cadru menionat, este necesar s se verifice dac elementele constitutive ale infraciunii, potrivit descrierii legale a acesteia n statul membru emitent, sunt cele pentru care persoana a fost predat i dac exist o coresponden suficient ntre datele care figureaz n mandatul de arestare i cele menionate n actul de procedur ulterior. Sunt
266
admise schimbri n circumstanele referitoare la timp i la loc, n msura n care acestea decurg din elementele culese pe parcursul procedurii derulate n statul membru emitent cu privire la comportamentele descrise n mandatul de arestare, nu modific natura infraciunii i nu conduc la motive de neexecutare n temeiul articolelor 3 i 4 din decizia-cadru menionat. O schimbare n descrierea infraciunii, avnd ca obiect numai categoria de stupefiante n cauz, fr s fie modificat ncadrarea juridic a infraciunii, nu este, n sine, de natur s caracterizeze o infraciune [] alta dect cea care a motivat predarea, n sensul articolului 27 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, n condiiile n care este vorba tot despre o infraciune pentru care este prevzut o pedeaps ntre aceleai limite i care intr la rubrica traficul ilicit de stupefiante menionat la articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru menionat. Excepia prevzut la articolul 27 alineatul (3) litera (c) din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, potrivit creia principiul specialitii prevzut la articolul 27 alineatul (2) nu se aplic atunci cnd procedura penal nu duce la aplicarea unei msuri care s restrng libertatea individual a persoanei, trebuie interpretat n sensul c, n cazul unei infraciuni [] alta dect cea care a motivat predarea, consimmntul trebuie solicitat, conform articolului 27 alineatul (4) din aceast decizie-cadru, i obinut dac este necesar executarea unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate. Persoana predat poate fi urmrit penal i condamnat pentru o astfel de infraciune nainte ca acest consimmnt s fie obinut, n msura n care nu se aplic nicio msur restrictiv de libertate pe parcursul urmririi penale sau al judecrii infraciunii respective. Cu toate acestea, excepia prevzut la articolul 27 alineatul (3) litera (c) menionat nu se opune posibilitii ca persoana predat s fie supus unei msuri restrictive de libertate nainte de obinerea consimmntului, n condiiile n care aceast restrngere este legal justificat de alte capete de acuzare menionate n mandatul european de arestare.
267
Seciunea a 2-a. Principiul specialitii i predarea ulterioar ctre un alt stat membru n Cauza MELVIN WEST (Cauza C-192/12)
1. Cadrul juridic
Sub titlul Eventuala urmrire penal pentru alte infraciuni, articolul 27 din decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre are urmtorul cuprins: (1) Fiecare stat membru poate notifica Secretariatului General al Consiliului c, n relaiile sale cu alte state membre care au dat aceeai notificare, se prezum c s-a dat consimmntul pentru ca o persoan s fie urmrit penal, condamnat sau deinut n vederea executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate, pentru o infraciune svrit naintea predrii acesteia, alta dect cea care a motivat predarea, cu excepia situaiei n care, ntr-un anumit caz, autoritatea judiciar de executare dispune n alt mod n decizia sa de predare. (2) Cu excepia cazurilor prevzute la alineatele (1) i (3), o persoan care a fost predat nu poate fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate pentru o infraciune svrit naintea predrii sale, alta dect cea care a motivat predarea sa. (3) Alineatul (2) nu se aplic n urmtoarele cazuri: (a) atunci cnd persoana nu a prsit teritoriul statului membru cruia i-a fost predat n patruzeci i cinci de zile de la data eliberrii sale definitive, dei a avut posibilitatea s o fac, sau atunci cnd s-a rentors aici dup ce l-a prsit; (b) infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps sau msur de siguran privativ de libertate; (c) procedura penal nu duce la aplicarea unei msuri care s restrng libertatea individual a persoanei;
268
(d) atunci cnd persoana este pasibil de o pedeaps sau de o msur care nu implic privarea de libertate, n special o pedeaps pecuniar sau o msur echivalent, chiar dac aceast pedeaps sau msur este susceptibil de restrngerea libertii sale individuale; (e) atunci cnd persoana a acceptat s fie predat, renunnd, dup caz, n acelai timp, i la principiul specialitii, n conformitate cu articolul 13; (f) atunci cnd persoana a renunat n mod expres, dup predarea sa, s beneficieze de principiul specialitii pentru fapte specifice anterioare predrii sale. Renunarea se face n faa autoritilor judiciare competente ale statului membru emitent i se consemneaz n conformitate cu dreptul intern al acestui stat. Aceasta este redactat astfel nct s reias c persoana n cauz a exprimat-o n mod liber i n deplin cunotin a consecinelor acesteia. Persoana are dreptul, n acest scop, s fie asistat de un avocat; (g) atunci cnd autoritatea judiciar de executare care a predat persoana i d consimmntul, n conformitate cu alineatul (4). Potrivit articolului 28 din decizia-cadru, intitulat Predarea sau extrdarea ulterioar: (1) Fiecare stat membru poate notifica Secretariatului General al Consiliului c, n relaiile sale cu alte state membre care au fcut aceeai notificare, se consider c a fost acordat consimmntul pentru predarea unei persoane ctre un stat membru, altul dect statul membru de executare, n temeiul unui mandat european de arestare emis pentru o infraciune svrit naintea predrii acesteia, cu excepia situaiei n care, ntr-un caz particular, autoritatea judiciar de executare dispune n alt mod n decizia sa de predare. (2) n orice situaie, o persoan care a fost predat statului membru emitent n temeiul unui mandat european de arestare poate, fr consimmntul statului membru de executare, s fie predat unui alt stat membru dect statul membru de executare,
269
n temeiul unui mandat european de arestare emis pentru o infraciune svrit naintea predrii sale, n urmtoarele cazuri: (a) atunci cnd, dei a avut posibilitatea s o fac, persoana cutat nu a prsit teritoriul statului membru cruia i-a fost predat n patruzeci i cinci de zile de la data eliberrii sale definitive, sau atunci cnd s-a ntors pe teritoriul acestuia dup ce l-a prsit; (b) atunci cnd persoana cutat accept s fie predat unui stat membru, altul dect statul membru de executare, n temeiul unui mandat european de arestare. Consimmntul se d autoritilor judiciare competente ale statului membru emitent i se consemneaz n conformitate cu dreptul intern al acestui stat. Este redactat astfel nct s reias c persoana n cauz a acionat n mod liber i n deplin cunotin a consecinelor acestuia. Persoana cutat are dreptul, n acest scop, s fie asistat de un avocat; (c) atunci cnd persoana cutat nu beneficiaz de principiul specialitii, n conformitate cu articolul 27 alineatul (3) literele (a), (e), (f) i (g). (3) Autoritatea judiciar de executare consimte ca persoana vizat s fie predat unui alt stat membru, n conformitate cu urmtoarele norme: (a) cererea de consimmnt este prezentat n conformitate cu articolul 9, nsoit de informaiile menionate la articolul 8 alineatul (1), precum i de o traducere, astfel cum se prevede la articolul 8 alineatul (2); (b) consimmntul este dat atunci cnd infraciunea pentru care este solicitat implic ea nsi obligaia de predare, n conformitate cu dispoziiile prezentei decizii-cadru; (c) decizia este adoptat n cel mult treizeci de zile de la data primirii cererii; (d) consimmntul este refuzat pentru motivele menionate la articolul 3 i, n caz contrar, nu mai poate fi refuzat dect pentru motivele menionate la articolul 4.
270
Pentru cazurile menionate la articolul 5, statul membru emitent trebuie s furnizeze garaniile care sunt prevzute n acesta. (4) Fr a aduce atingere alineatului (1), o persoan care a fost predat n temeiul unui mandat european de arestare nu este extrdat unui stat ter fr consimmntul autoritii competente a statului membru care a predat-o. Acest consimmnt este acordat n conformitate cu conveniile prin care acest stat membru i asum obligaii, precum i cu dreptul su intern.
2. Situaia de fapt
Domnul West a fcut obiectul a trei mandate europene de arestare succesive. Primul mandat european de arestare a fost emis de autoritile judiciare franceze la 14 martie 2005 n vederea urmririi domnului West pentru fapte de furt a unor hri geografice vechi i rare svrite la 26 octombrie 1999 i la 5 septembrie 2000 la Biblioteca Naional a Franei. Acest mandat de arestare, dup ce a fost difuzat iniial prin intermediul unui sistem de informare Schengen (SIS) i al Interpolului, a fost transmis autoritilor competente din Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, domnul West aflndu-se n acel moment n detenie n acest stat membru. La 15 februarie 2007, ntruct nu a putut obine predarea domnului West n executarea acestui mandat european de arestare, Tribunalul de Mare Instan din Paris l-a condamnat n lips la trei ani de nchisoare. n consecin, la 31 august 2007, autoritile judiciare franceze au emis un nou mandat european de arestare n vederea executrii acestei pedepse privative de libertate, care a fost difuzat prin intermediul SIS i al Interpolului. Al doilea mandat european de arestare a fost emis de autoritile judiciare finlandeze la 9 decembrie 2009 n vederea executrii de ctre domnul West a unei pedepse privative de libertate, confirmat n apel prin hotrrea din 31 mai 2002 a Helsingin Hovioikeus (Curtea de Apel din Helsinki), pentru furturile svrite de acesta la
271
biblioteca Universitii din Helsinki (Finlanda) n perioada 22-26 februarie 2001. Al treilea mandat european de arestare a fost emis de autoritile judiciare maghiare la 1 aprilie 2010 n vederea unei proceduri penale iniiate mpotriva domnului West, urmrit pentru c a prejudiciat, n perioada 16-18 august 2000, la Biblioteca Naional Szchenyi (Ungaria), mai multe atlase din secolul al XVII-lea de mare valoare, sustrgnd din acestea opt plane pentru a i le apropria. Procedurile de predare privindu-l pe domnul West La o dat care nu reiese din dosarul de care dispune Curtea, autoritile judiciare din Regatul Unit l-au predat pe domnul West Ungariei, n executarea mandatului european de arestare emis de autoritile maghiare menionate. Aceast predare nu a fost supus niciunei condiii. Budai Kzponti Kerleti Brsg [Tribunalul Districtual Central Buda (Ungaria)] l-a condamnat pe domnul West, ca urmare a faptelor de furt care i-au fost imputate, la o pedeaps cu nchisoarea de 16 luni. Prin decizia din 27 ianuarie 2011, Fvrosi Brsg (Curtea din Budapesta), dup ce a constatat c au fost ndeplinite condiiile de predare a domnului West att n temeiul mandatului de arestare prezentat de autoritile judiciare finlandeze, ct i n temeiul celui prezentat de autoritile judiciare franceze, a adoptat o decizie prin care s-a dispus predarea domnului West Republicii Finlanda. Reiese din dosarul menionat c autoritatea judiciar britanic i-a dat consimmntul pentru aceast predare fr s l supun niciunei condiii. La 15 septembrie 2011, Ungaria l-a predat pe domnul West Republicii Finlanda n temeiul mandatului european de arestare emis de autoritile judiciare ale acestui din urm stat membru n vederea executrii pedepsei cu nchisoarea la care a fost condamnat de Helsingin Hovioikeus. Rmneau de executat 17 luni de nchisoare. Data eliberrii domnului West era stabilit pentru 29 aprilie 2012. La 25 ianuarie 2012, Ministerul Justiiei i Administraiei Publice din Ungaria a adresat Virallinen Syyttj (Ministerul Public din Finlanda) o scrisoare prin care acesta din urm este informat cu
272
privire la decizia Fvrosi Brsg din 27 ianuarie 2011. Scrisoarea preciza c aceast instan a hotrt c, odat nchis procedura finlandez, persoana interesat ar trebui predat autoritilor franceze. La 9 februarie 2012, Virallinen Syyttj a sesizat Helsingin Krjoikeus (Tribunalul de Prim Instan din Helsinki) cu o cerere avnd ca obiect predarea domnului West Republicii Franceze, n executarea mandatului european de arestare emis de autoritile judiciare franceze la 31 august 2007, preciznd c Ungaria i-a dat consimmntul pentru aceast predare. Reiese din observaiile prezentate n edina n faa Curii c Virallinen Syyttj a ntreprins de asemenea demersuri, prin intermediul poliiei judiciare centrale, pentru a afla dac Regatul Unit i-a dat consimmntul pentru aceast predare. Autoritile competente ale acestui din urm stat membru ar fi rspuns c decizia privind predarea domnului West Republicii Franceze trebuia adoptat de autoritile finlandeze. n rspunsurile sale la ntrebrile scrise adresate de Curte, Regatul Unit a precizat, la rndul su, n aceast privin, c Republica Finlanda i-a solicitat consimmntul pentru predarea domnului West Republicii Franceze, dar c nu a dat acest consimmnt. Prin decizia din 17 februarie 2012, Helsingin Krjoikeus a autorizat predarea domnului West Republicii Franceze. Acesta din urm a formulat recurs n faa Korkein Oikeus mpotriva acestei decizii. Domnul West se opune unei astfel de predri pentru motivul c Regatul Unit nu i-a dat consimmntul cu privire la aceast a treia predare. Virallinen Syyttj consider, n schimb, c respectiva predare necesit numai consimmntul Ungariei, ntruct acest stat membru este cel din care domnul West a fost predat n mod efectiv Republicii Finlanda333.
333
Cauza C-192/12 PPU, Melvin West, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 18-24 (n continuare West).
273
n aceste condiii, Korkein Oikeus a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar: n vederea aplicrii articolului 28 alineatul (2) din decizia-cadru [] prin stat membru de executare trebuie s se neleag statul membru din care a fost predat iniial o persoan n temeiul unui mandat european de arestare unui alt stat membru sau, dimpotriv, trebuie s se neleag acest al doilea stat membru din care persoana a fost predat unui al treilea [stat membru i] cruia i se solicit, la rndul su, s predea persoana unui al patrulea [stat membru]? Sau este necesar, eventual, obinerea consimmntului ambelor state membre?
Prin intermediul ntrebrii formulate, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 28 alineatul (2) din decizia-cadru trebuie interpretat n sensul c, atunci cnd o persoan a fcut obiectul mai multor predri ntre state membre n temeiul unor mandate europene de arestare succesive, predarea ulterioar a acestei persoane unui alt stat membru dect cel care a predat-o n ultimul rnd este condiionat de consimmntul statului membru care a efectuat predarea iniial, de cel al statului membru care a predat-o n ultimul rnd sau de cel al fiecruia dintre statele membre care au efectuat predarea sa. n aceste mprejurri, instana de trimitere se ntreab dac predarea domnului West Republicii Franceze de ctre al treilea stat membru de executare impune obinerea, pe lng a consimmntului dat deja de al doilea stat membru de executare, a consimmntului primului stat membru de executare, sau dac este suficient obinerea consimmntului unuia dintre aceste dou state membre de executare. Asemenea principiului specialitii prevzut la articolul 27 alineatul (2) din decizia-cadru, potrivit cruia o persoan care a fost predat
274
nu poate fi urmrit penal, condamnat sau privat de libertate pentru o infraciune svrit naintea predrii sale, alta dect cea care a motivat predarea sa334, norma prevzut la articolul 28 alineatul (2) din aceeai decizie-cadru confer persoanei cutate dreptul de a nu fi predat unui alt stat membru dect statul membru de executare n vederea exercitrii urmririi penale sau a executrii unei pedepse privative de libertate pentru o infraciune svrit naintea predrii sale statului membru emitent. Norma prevzut la articolul 28 alineatul (2) din decizia-cadru presupune, pe de alt parte, trei excepii enunate la acelai alineat literele (a)-(c) care nu se aplic totui n aciunea principal. Mai exact, n cuprinsul acesteia, se stabilete c primul stat membru de executare, la momentul executrii mandatului european de arestare emis de autoritile judiciare maghiare mpotriva domnului West n vederea predrii sale Ungariei, nu a renunat la principiul specialitii enunat la articolul 28 alineatul (2) litera (c) din decizia-cadru i, n consecin, nu a renunat la a-i da consimmntul cerut de articolul 28 alineatul (2) menionat, n cazul unei predri ulterioare unui alt stat membru pentru infraciuni svrite naintea predrii domnului West Ungariei. n plus, este cert c Ungaria, n calitate de al doilea stat membru de executare, n cadrul executrii mandatului european de arestare emis de autoritile judiciare finlandeze n vederea predrii domnului West Republicii Finlanda, i-a solicitat primului stat membru de executare consimmntul pentru aceast predare i c acest din urm stat membru i-a dat consimmntul. Rezult c predarea unei persoane precum domnul West din aciunea principal impune consimmntul prevzut la articolul 28 alineatul (2) din decizia-cadru. n ceea ce privete problema de a ti dac consimmntul cerut pentru predarea persoanei n cauz trebuie dat de un singur stat membru sau de dou dintre statele membre care au executat un
334
Leymann i Pustovarov, pct. 43.
275
mandat european de arestare emis mpotriva acesteia, articolul 28 alineatul (2) din decizia-cadru poate face obiectul, astfel cum a artat Comisia European n observaiile sale scrise, a trei interpretri diferite ntr-un caz precum cel din aciunea principal. Potrivit primei interpretri, aceast prevedere ar impune att consimmntul primului stat membru, ct i pe cel al celui de al doilea stat membru de executare. n temeiul celei de a doua interpretri, s-ar impune numai consimmntul primului stat membru. n sfrit, potrivit celei de a treia interpretri, respectiva dispoziie ar presupune obinerea numai a consimmntului celui de al doilea stat membru de executare. ntr-un caz precum cel din aciunea principal, noiunea stat membru de executare care figureaz la articolul 28 alineatul (2) din decizia-cadru se refer la executarea mandatului european de arestare emis de autoritile judiciare finlandeze n vederea predrii domnului West de ctre Ungaria Republicii Finlanda i, prin urmare, aceast noiune desemneaz al doilea stat membru de executare, i anume cel care a efectuat cea din urm predare a domnului West statului membru cruia, n calitate de al treilea stat membru de executare, i se solicit n aceast cauz predarea acestei persoane Republicii Franceze n temeiul unui mandat de arestare emis de autoritile judiciare ale acesteia din urm. n ceea ce privete, n al doilea rnd, obiectivul urmrit de decizia-cadru, trebuie amintit c aceasta urmrete, n special, s faciliteze i s accelereze cooperarea judiciar335. Aceast decizie-cadru vizeaz de asemenea s contribuie la realizarea obiectivului atribuit Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, de securitate i de justiie ntemeindu-se pe gradul de ncredere crescut care trebuie s existe ntre statele membre336.
335
A se vedea Advocaten voor de Wereld, pct. 31; Cauza C-296/08 PPU, Santesteban Goicoechea, [2008] ECR I-6307, pct. 51, 55 i 76 (n continuare Goicoechea); Leymann i Pustovarov, pct. 42. 336 A se vedea n acest sens Leymann i Pustovarov, pct. 48 i 50.
276
ntr-un caz precum cel din aciunea principal, a cere, astfel cum propun domnul West, precum i guvernele finlandez i francez, att consimmntul primului, ct i pe cel al celui de al doilea stat membru de executare, ar putea aduce atingere obiectivului urmrit de decizia-cadru constnd n accelerarea i n facilitarea cooperrii judiciare dintre statele membre. Cu siguran, astfel cum au subliniat guvernul finlandez i Virallinen Syyttj n edin, o cerere de consimmnt poate fi trimis simultan tuturor statelor membre de executare implicate ntr-un lan de mandate europene de arestare i identificarea fiecruia dintre aceste state membre de executare nu pare s constituie o sarcin deosebit de complex, innd seama, n special, de existena SIS. Nu rezult, aadar, c cerina consimmntului mai multor state membre este, n sine, de natur s ridice dificulti practice insurmontabile. Cu toate acestea, nu este mai puin adevrat c o asemenea cerin poate s ncetineasc executarea unui mandat european de arestare din moment ce obligaia de a obine consimmntul mai multor state membre n vederea efecturii unei predri ulterioare a persoanei condamnate sau bnuite poate duce la trimiterea de ctre acestea din urm a unor cereri multiple de informaii suplimentare n temeiul articolului 15 alineatul (2) din decizia-cadru i, n orice caz, s creasc posibilitatea unor decizii divergente att ntre statele membre al cror consimmnt este cerut n temeiul articolului 28 alineatul (2) din decizia-cadru, ct i ntre acestea i statul membru nsrcinat cu executarea respectivului mandat european de arestare n temeiul articolului 1 alineatul (2) din decizia-cadru. Acest fenomen s-ar accentua chiar mai mult dac ar trebui admis, n conformitate cu logica aflat la baza acestei interpretri, c orice stat membru care a executat un mandat european de arestare emis mpotriva unei anumite persoane ar trebui s i dea consimmntul n cazul unei predri ulterioare a acesteia. Mai exact, nu se poate exclude ca, ntr-un caz precum cel din aciunea principal, al doilea stat membru de executare, care trebuie s i dea consimmntul pentru predarea ulterioar n temeiul articolului 28 alineatul (2) din decizia-cadru, i al treilea stat
277
membru de executare, nsrcinat s efectueze predarea n temeiul articolului 1 alineatul (2) din aceasta, s adopte decizii divergente cu privire la aceast predare i, prin urmare, ca predarea s nu poat fi efectuat. Cu toate acestea, o asemenea posibilitate este inerent sistemului instituit prin articolul 28 alineatul (2) din aceast decizie-cadru, din moment ce aceast dispoziie impune, n principiu, decizia concordant a dou state membre n cazul unei predri ulterioare pentru o infraciune svrit anterior ultimei predri. Rezult c interpretarea potrivit creia noiunea stat membru de executare face trimitere numai la statul membru care a efectuat ultima predare a persoanei n cauz consolideaz sistemul de predare instituit prin decizia-cadru n favoarea unui spaiu de libertate, de securitate i de justiie n conformitate cu ncrederea reciproc care trebuie s existe ntre statele membre. Prin limitarea situaiilor n care autoritile judiciare de executare ale statelor membre implicate n predri succesive ale aceleiai persoane pot refuza s i dea consimmntul pentru executarea unui mandat european de arestare, o astfel de interpretare nu face dect s faciliteze predarea persoanelor cutate, n conformitate cu principiul recunoaterii reciproce prevzut la articolul 1 alineatul (2) din decizia-cadru, care constituie norma esenial instituit prin aceasta din urm337. Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declar: Articolul 28 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, astfel cum a fost modificat prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat n sensul c, atunci cnd o persoan a fcut obiectul mai multor predri ntre state membre n temeiul unor mandate europene de arestare succesive, predarea ulterioar a acestei persoane unui alt stat membru dect cel care a predat-o n ultimul rnd este condiionat numai de consimmntul statului membru care a efectuat aceast din urm predare.
337
A se vedea n acest sens Wolzenburg, pct. 58 i 59.
278
Seciunea a 3-a. Principiul specialitii i dreptul la o cale de atac n Cauza JEREMY F. (Cauza C-168/13 PPU)
1. Cadrul juridic
Dreptul internaional Sub titlul Dreptul la libertate i la siguran, articolul 5 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit n continuare Convenia), prevede: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la securitatea persoanei sale. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia cazurilor urmtoare i n conformitate cu legea: [...] f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. 2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n cel mai scurt timp i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. [...] 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc n faa unui tribunal, care decide fr ntrziere asupra legalitii deteniei sale i s ordone eliberarea sa dac detenia este ilegal. [...] Articolul 13 din CEDO, intitulat Dreptul la un recurs efectiv, prevede:
279
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Decizia-cadru 2002/584 Articolul 17, intitulat Termene i proceduri pentru decizia de executare a mandatului european de arestare, prevede: (1) Un mandat european de arestare se soluioneaz i se execut n regim de urgen. (2) n cazul n care persoana cutat consimte la predare, decizia definitiv privind executarea mandatului european de arestare se ia n termen de 10 zile de la data consimmntului menionat anterior. (3) n celelalte cazuri, decizia definitiv privind executarea mandatului european de arestare se ia n termen de 60 de zile de la data arestrii persoanei cutate. (4) n cazuri particulare, atunci cnd mandatul european de arestare nu poate fi executat n termenele prevzute la alineatele (2) sau (3), autoritatea judiciar de executare informeaz de ndat autoritatea judiciar emitent despre aceasta, indicnd motivele. ntr-un astfel de caz, termenele pot fi prelungite cu 30 de zile suplimentare. (5) Ct timp nici o decizie definitiv privind executarea mandatului european de arestare nu este luat de autoritatea judiciar de executare, aceasta se va asigura c sunt ndeplinite condiiile materiale necesare unei predri efective a persoanei. (6) Orice refuz de a executa un mandat european de arestare trebuie s fie motivat. (7) Atunci cnd, n circumstane excepionale, un stat membru nu poate respecta termenele stabilite n prezentul articol, acesta informeaz Eurojust, preciznd motivele ntrzierii. n afar de aceasta, un stat membru care a suferit, din partea altui stat
280
membru, mai multe ntrzieri n executarea unor mandate europene de arestare, informeaz Consiliul despre aceasta, n scopul evalurii, la nivelul statelor membre, a punerii n aplicare a prezentei decizii-cadru. Sub titlul Eventuala urmrire penal pentru alte infraciuni, articolul 27 din decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre are urmtorul cuprins: [] (4) Cererea pentru consimmnt este prezentat autoritii judiciare de executare, nsoit de informaiile menionate la articolul 8 alineatul (1), precum i de o traducere, astfel cum se prevede la articolul 8 alineatul (2). Consimmntul este dat atunci cnd infraciunea pentru care este solicitat implic ea nsi obligaia de predare, n conformitate cu prezenta deciziecadru. Consimmntul este refuzat pentru motivele menionate la articolul 3 i, n caz contrar, poate fi refuzat doar pentru motivele menionate la articolul 4. Decizia este adoptat n cel mult 30 de zile de la data primirii cererii. Pentru cazurile menionate la articolul 5, statul membru emitent trebuie s acorde garaniile care sunt prevzute aici. Potrivit articolului 28 din decizia-cadru, intitulat Predarea sau extrdarea ulterioar: [] (3) Autoritatea judiciar de executare consimte ca persoana vizat s fie predat unui alt stat membru, n conformitate cu urmtoarele norme: [] (c) decizia este adoptat n cel mult treizeci de zile de la data primirii cererii.
281
2. Situaia de fapt
La data de 25 septembrie 2012, Crown Court at Maidstone a emis un mandat european de arestare mpotriva lui Jeremy F., resortisant al Marii Britanii, n cadrul unor proceduri penale demarate mpotriva acestuia pentru fapte comise n acest stat membru care ar putea fi ncadrate, n dreptul englez, ca lipsire de libertate n mod ilegal a unui minor, infraciune pentru care pedeapsa prevzut de lege ajunge la un maxim de 7 ani nchisoare. Arestat n Frana la data de 28 septembrie 2012, solicitantul din aciunea principal a declarat, n aceeai zi, n faa procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bordeaux, c accept predarea sa autoritilor judiciare din Regatul Unit, fr a renuna la regula specialitii. Aceast declaraie a fost reiterat de solicitant, asistat de un interpret, n prezena avocatului ales, n cadrul audierii desfurate n faa Camerei de Instrucie a Curii de Apel Bordeaux. Prin decizia din 4 octombrie 2012, Camera de Instrucie a Curii de Apel Bordeaux a dispus predarea persoanei solicitate autoritilor judiciare engleze pentru desfurarea urmririi penale n procedurile mai sus menionate. Persoana solicitat a fost predat la data de 10 octombrie 2012 i este arestat provizoriu de la aceast dat n Marea Britanie. La data de 22 octombrie 2012, procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bordeaux a primit o cerere din partea autoritilor judiciare engleze pentru obinerea consimmntului Camerei de Instrucie a acestei instane pentru urmrirea persoanei solicitate pentru fapte comise n Marea Britanie nainte de predarea sa, care ar putea constitui o alt infraciune dect cea care a motivat cererea de predare. Potrivit autoritilor britanice, cu ocazia revenirii tinerei fete care a constituit subiectul pasiv al presupusei lipsiri de libertate, aceasta a declarat c a ntreinut raporturi sexuale cu persoana solicitat n diverse ocazii n perioada 1 iulie 20 septembrie 2012. Astfel de
282
fapte ar putea fi calificate, n dreptul englez, ca infraciunea de act sexual cu un minor de 16 ani, pasibil de o pedeaps maxim de 14 ani nchisoare. Autoritile judiciare engleze au decis s nceap urmrirea penal mpotriva persoanei solicitate i pentru aceast infraciune. Cererea autoritilor judiciare din Marea Britanie s-a concretizat la 16 noiembrie 2012 prin emiterea unui mandat european de arestare viznd infraciunea care se afl la originea noilor proceduri penale. In urma edinei publice din 18 decembrie 2012, Camera de Instrucie a Curii de Apel Bordeaux a hotrt, prin decizia din 15 ianuarie 2013, s acorde consimmntul pentru cererea de extindere a procedurilor mpotriva persoanei solicitate i pentru activitile de act sexual cu un minor de 16 ani, comise n perioada mai sus menionat. Persoana solicitat a declarat recurs n faa Curii de Casaie (Cour de cassation) mpotriva hotrrii din 15 ianuarie 2013, iar aceasta a sesizat Consiliul Constituional (Conseil constitutionnel) cu o excepie de neconstituionalitate a prevederilor articolului 695-46 C.proc.pen. francez, care privete, n special, principiul egalitii n faa legii i dreptul la o cale de atac efectiv338.
In acest context, Consiliul Constituional a decis s suspende procedurile i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar: Articolele 27 i 28 din decizia-cadru[] trebuie interpretate n sensul c se opun ca statele membre s prevad un recurs suspensiv de executare a deciziei autoritii judiciare care hotrte, ntr-un termen de 30 de zile din momentul primirii cererii, fie s-i dea consimmntul pentru ca o persoan solicitat s fie urmrit, condamnat sau deinut n vederea
338
Cauza C-168/13 PPU, Jeremy F., nepublicat nc n Repertoriu, pct. 19-26 (n continuare Jeremy F.).
283
executrii unei pedepse sau unei msuri de siguran privative de libertate, pentru o infraciune comis nainte de predarea sa n executarea unui mandat european de arestare, alta dect cea care a motivat cererea de predare, fie pentru predarea persoanei solicitate unui stat membru altul dect statul de executare, n baza unui mandat european de arestare emis pentru o alt infraciune nainte de predarea sa?
Cu privire la dreptul de a prevedea o cale de atac suspensiv de executare Prin intermediul ntrebrii formulate, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 27, paragraful 4 i articolul 28, paragraful 3, punctul c) din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c se opun ca statele membre s prevad o cale de atac suspensiv de executare a deciziei de acordare a consimmntului pentru urmrirea persoanei solicitate pentru alt infraciune dect cea care a motivat cererea de predare, ori pentru predarea acesteia unui alt stat, n vederea urmririi pentru o alt infraciune dect cea care a motivat cererea de predare. Cu privire la posibilitatea formulrii unei ci de atac suspensive de executare a deciziei de acordare a consimmntului, trebui constatat c decizia-cadru nu reglementeaz expres aceast posibilitate. Totui, o absen a reglementrii exprese nu nseamn c deciziacadru mpiedic statele membre s prevad un asemenea recurs. De altfel, decizia-cadru permite asigurarea c executarea unui mandat european de arestare beneficiaz de toate garaniile proprii unor astfel de decizii. Astfel, n primul rnd, articolul 1, alineatul 3, din decizia-cadru precizeaz n mod expres c aceasta nu are ca efect modificarea obligaiei de a respecta drepturile fundamentale i principiile juridice fundamentale care sunt consacrate n articolul 6 din Tratatul UE. Apoi, pentru facilitarea i accelerarea cooperrii judiciare n scopul
284
de a contribui la realizarea obiectivul stabilit pentru Uniune de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie, decizia-cadru n sine, i primul paragraf din considerentul 12 statueaz obligaia respectrii drepturilor fundamentale i principiile recunoscute de articolul 6 din Tratatul UE i reflectate n Cart, inclusiv Capitolul VI, n ceea ce privete persoana care face obiectul unui mandat european de arestare. n aceast privin, trebuie menionat c, la fel ca n procedura de extrdare, n cadrul procedurii de predare stabilite prin deciziacadru, dreptul la un recurs efectiv, astfel cum se prevede la articolul 13 din CEDO i articolul 47 din Cart, care este n discuie n aciunea principal, este de o importan deosebit. Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit, n cazul cererii de extrdare, c articolul 5, paragraful 4, al CEDO este o lex specialis n raport cu cerinele mai generale din articolul 13339. n aceast privin, Curtea a statuat c, atunci cnd dispoziia privativ de libertate se dispune de ctre o instan care hotrte n urma unei proceduri jurisdicionale, controlul urmrit prin articolul 5 paragraful 4 din CEDO este ncorporat n decizie340, i c, n plus, dispoziia n cauz nu oblig statele contractante s instituie un dublu grad de jurisdicie pentru verificarea legalitii deteniei i a cererilor de extindere341. De asemenea, Curtea a avut deja ocazia s arate, n contextul interpretrii Directivei 2005/85/CE342, c principiul proteciei
339
A se vedea Chahal v. Marea Britanie, Decizia din 15 noiembrie 1996, [1996] CEDO, pct. 126. 340 A se vedea Khodzhamberdiyev v. Rusia, Decizia din 5 iunie 2012, [2012] CEDO, pct. 103 i jurisprudena citat. 341 Vezi Marturana v. Italia, Decizia din 4 martie 2008, [2008] CEDO, pct. 110 i jurisprudena citat. 342 Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1 decembrie 2005 privind standardele minime cu privire la procedurile de acordare i retragere a statutului de refugiat n statele membre (JO L 326/2005), p. 13 i rectificarea (JO L 236/2006), p. 36.
285
jurisdicionale efective implic, n special, dreptul de acces la o instan, iar nu la mai multe grade de jurisdicie343. Dispoziiile Deciziei-cadru ofer deja o procedur ce ndeplinete cerinele de la articolul 47 din Cart, indiferent de modalitatea de punere n aplicare a Deciziei-cadru aleas de ctre statele membre. n sfrit, trebuie artat c, chiar i n cadrul procedurii de urmrire penal sau de executare a unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate sau n cadrul procedurii penale pe fond, care rmn n afara domeniului de aplicare al deciziei-cadru sau al dreptului Uniunii, statele membre rmn supuse obligaiei de a respecta drepturile fundamentale astfel cum sunt consacrate de CEDO sau de dreptul lor naional, inclusiv, dac este cazul, dreptul la un dublu grad de jurisdicie al persoanelor pe care o instan judectoreasc le-a declarat vinovate de svrirea unei infraciuni. Trebuie subliniat, totui, c, indiferent de garaniile exprese prevzute de decizia-cadru, lipsa de reglementare n acesta din urm a unui drept de recurs suspensiv mpotriva deciziilor privind mandatul european de arestare nu mpiedic statele membre s prevad o astfel de cale de atac. Cu privire la limitele unei eventuale ci de atac Cu toate c decizia-cadru nu reglementeaz niciun drept la o cale de atac suspensiv mpotriva deciziilor referitoare la mandatul european de arestare, din aceasta rezult totui c trebuie s fie impuse anumite limite marjei de manevr a statelor membre n executarea unui mandat european de arestare. Astfel, limitele temporale prevzute la articolul 17 din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c decizia definitiv privind executarea mandatului european de arestare trebuie luat, n principiu, n termen de zece zile de la consimmntul la predare al persoanei solicitate, sau, n alte cazuri, n termen de aizeci de zile de la arestarea acestuia. Doar n cazuri speciale, aceste limite pot fi prelungite
343
Cauza C-69/10, Samba Diouf, [2011] ECR I-7151, pct. 69.
286
pentru o perioad suplimentar de treizeci de zile i numai n circumstane excepionale, termenul prevzut la articolul 17 poate fi depit de ctre un stat membru. Prin urmare, orice cale de atac suspensiv de executare n temeiul legislaiei naionale a unui stat membru mpotriva deciziei de executare a mandatului european de arestare nu poate, n orice caz, s acioneze cu nclcarea limitelor pentru adoptarea unei decizii finale, cu excepia cazului n care instana de trimitere decide s sesizeze Curtea cu o ntrebare preliminar. n ceea ce privete, n al doilea rnd, decizia de a acorda consimmntul pentru prelungirea mandatului sau de livrare mai trziu, n conformitate cu articolul 27, paragraful 4, i 28, paragraful 3, sub c) din decizia-cadru, trebuie remarcat faptul c aceste dispoziii prevd c decizia se adopt nu mai trziu de treizeci de zile de la primirea solicitrii. Coninutul acestor prevederi, cu un coninut diferit de cel al articolului 17 din Decizia cadru corespunde unei situaii diferite cu privire la decizia de a interveni. ntr-adevr, pe de o parte, persoana nu mai este n stare de arest n statul membru de executare a mandatului european de arestare i a fost predat statului membru emitent al mandatului. Pe de alt parte, autoritatea judiciar de executare, care este solicitat pentru a da acordul n conformitate cu articolul 27, paragraful 4, i 28, paragraful 3, litera c) din decizia-cadru, posed deja a o serie de informaii care s i permit s decid n cunotin de cauz. Cu toate acestea, deciziile prevzute la articolul 27 alineatul 4, i 28, paragraful 3, litera c) din Decizia-cadru privesc o alt infraciune dect cea pentru care a fost predat, ceea ce justific o perioad de treizeci de zile pentru acordarea consimmntului. Rezult c articolul 27, alineatul 4, i 28, paragraful 3, litera c) din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c decizia autoritii judiciare care i d acordul ca a o persoan s fie urmrit penal, condamnat sau deinut n vederea executrii unei pedepse sau a
287
unei msuri de siguran pentru o infraciune svrit naintea predrii n temeiul unui mandat european de arestare, alta dect cea care a motivat predarea, sau pentru predarea unei persoane ntr-un alt stat membru dect statul membru de executare, n temeiul unui mandat european de arestare emis pentru o infraciune svrit nainte de o astfel de predare, trebuie luat, n principiu, n termen de treizeci de zile de la primirea cererii. n scopul de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a Decizieicadru, trebuie s se considere c orice cale de atac suspensiv n temeiul legislaiei naionale a unui stat membru mpotriva deciziilor prevzute la articolele 27, punctul 4, i 28, paragraful 3, litera c) din decizia-cadru trebuie, n orice caz, s fie exercitat n conformitate cu limitele stabilite la articolul 17 din Decizia-cadru privind adoptarea unei decizii finale. Din aceste considerente, Curtea hotrte: Articolele 27, punctul 4 i 28, punctul 3, litera c) din deciziacadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, trebuie interpretate n sensul c nu se opun ca statele membre s prevad o cale de atac suspensiv de executare a deciziei autoritii judiciare de executare care stabilete, ntr-un termen de 30 de zile de la primirea cererii, acordarea consimmntului fie ca persoana solicitat s fie urmrit, condamnat sau deinut n vederea executrii unei pedepse sau msuri de siguran privative de libertate, pentru o infraciune comis nainte de predarea sa n executarea unui mandat european de arestare, alta dect cea care a motivat predarea, fie ca persoana solicitat s fie predat unui alt stat membru dect statul de executare, n baza unui mandat european de arestare emis pentru o infraciune comis naintea predrii, atta timp ct decizia definitiv este adoptat n termenele stabilite n articolul 17 din decizia-cadru.
288
Seciunea a 4-a. Specialitate, funcionalitate i respectarea dreptului la aprare

1. Introducere
Principiul specialitii instituie o regul aparent simpl: persoana solicitat printr-o cerere de cooperare judiciar internaional n materie penal poate fi judecat numai pentru infraciunile pentru care a fost cerut. Aceast regul aparent simpl ridic ns multe probleme, att n cooperarea internaional, aa cum am artat n seciunile anterioare, dar i n interpretarea principiului de ctre instanele naionale344.
344
Aa cum am menionat n introducere, lipsa de specializare a instanelor n materia cooperrii judiciare internaionale i necunoaterea n profunzime a prevederilor pot duce la situaii n care se face o confuzie evident ntre principii fundamentale ale cooperrii judiciare. n cteva soluii recente, instane de la Curtea de Apel Bucureti au confundat principiul specialitii cu principiul non bis in idem (C.A. Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 272/2013 (http://portal.just.ro/2/SitePages/ Dosar.aspx?id_dosar=200000000302105&id_inst=2), C.A. Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 371/2013, (http://portal.just.ro/2/ SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000304825&id_inst=2), C.A. Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 372/2013 (http://portal.just.ro/2/ SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000304826&id_inst=2). Astfel, instanele menionate invoc respectarea regulii specialitii, prevzut n art. 17 din Tratatul de extrdare dintre Romnia i Statele Unite, semnat la Bucureti la 10 septembrie 2007 i art. 74 din Legea nr. 302/2004, n sensul ca persoana extrdat s nu fie judecat pentru aceleai infraciuni ce fac obiectul dosarului penal nregistrat pe rolul instanelor romne (sublinierea noastr). Or, interdicia de a judeca o persoan pentru aceleai infraciuni pentru care este judecat n Romnia este impus de principiul non bis in idem, prevzut n art. 5 din Tratatul de extrdare dintre Romnia i Statele Unite, respectiv n art. 8 din Legea nr. 302/2004, principiul specialitii reglementnd cu totul alte probleme i oferind cu totul alte garanii, aa cum am artat mai sus.
289
Potrivit principiului specialitii, orice alte infraciuni svrite anterior predrii, descoperite dup ce persoana a fost predat i nemenionate n cererea de cooperare judiciar nu pot fi urmrite de statul solicitant, atta timp ct persoana solicitat s-a prevalat de principiul specialitii, dect n anumite situaii expres prevzute n legislaia european. Aceste situaii, prezentate n detaliu n seciunile anterioare, se rezum la urmtoarele excepii de la aplicarea principiului: a) atunci cnd, avnd posibilitatea s o fac, persoana predat nu a prsit, n termen de 45 de zile de la liberarea sa definitiv, teritoriul statului solicitant, ori dac a revenit pe teritoriul acestuia dup ce l prsise iniial; b) cnd infraciunea nu este sancionat cu o pedeaps sau msur de siguran privativ de libertate; c) cnd procedura penal nu duce la aplicarea unei msuri care s restrng libertatea individual a persoanei; d) atunci cnd persoana este pasibil de o pedeaps sau de o msur care nu implic privarea de libertate, n special o pedeaps pecuniar sau o msur echivalent, chiar dac aceast pedeaps sau msur este susceptibil de restrngerea libertii sale individuale; e) atunci cnd persoana a acceptat s fie predat, renunnd, dup caz, n acelai timp, i la principiul specialitii, fie cnd persoana a renunat n mod expres, dup predarea sa, s beneficieze de acest principiu pentru fapte specifice anterioare predrii sale; f) atunci cnd autoritatea judiciar de executare care a predat persoana i d consimmntul. Cnd calificarea dat faptei incriminate va fi modificat n cursul procedurii, persoana predat nu va fi urmrit sau judecat dect n msura n care elementele constitutive ale infraciunii recalificate ar
290
ngdui predarea (n baza extrdrii sau mandatului european de arestare)345. n cele ce urmeaz vom analiza cteva aspecte ntlnite n practica ECJ i care in de esena principiului: noiunea de aceeai infraciune, problema consimmntului cnd persoana solicitat face obiectul unor cereri multiple i/sau succesive de predare din partea mai multor state, precum i garaniile oferite acesteia n procedura desfurat n faa statului solicitat.
2. Noiunea de aceeai infraciune

Spre deosebire de principiul non bis in idem, unde analiza incidenei principiului se face, cel puin la nivel european, prin referire la aceleai fapte, legislaia european, n reglementarea principiului specialitii, face referire la noiunea de aceeai infraciune. Este adevrat c n cererea de asisten judiciar trebuie artate att faptele care motiveaz cererea n concret, ct i ncadrarea juridic a acestora, dar prevederile europene sunt clare, att n enunarea principiului, ct i n enumerarea excepiilor: persoana nu poate fi judecat pentru o alt infraciune dect cea care a motivat predarea sa. Voi ncerca s analizez n cele ce urmeaz dac referirea la aceeai infraciune trebuie neleas ca referindu-se la aceleai fapte, mai ales c instana european, n analiza noiunii de aceeai infraciune, pare s indice contrariul. M voi mrgini s art n continuare care sunt criteriile de determinare a noiunii de aceeai infraciune n practica ECJ i cum a stabilit aceasta, prin raportare la un caz concret, dac aceste criterii sunt ndeplinite sau nu. Instana european a avut posibilitatea s analizeze noiunea de aceeai infraciune ntr-o cauz recent346, unde dou persoane au
345
Norel Neagu, Cooperarea judiciar internaional n materie penal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 13. 346 Cauza C-388/08 PPU, Leymann i Pustovarov, [2008] ECR I-8983.
291
fost solicitate de autoritile finlandeze autoritilor poloneze, respectiv spaniole, pentru svrirea, ntr-o anumit perioad de timp, a unei infraciuni de trafic de droguri (amfetamine). Dup predarea persoanelor solicitate, n investigarea cauzei, autoritile judiciare finlandeze au descoperit faptul c n realitate substana traficat a fost hai, iar nu amfetamine, iar perioada svririi infraciunii era puin diferit de cea menionat n cererea de predare347. Instana european a artat c cererea de predare se ntemeiaz pe informaiile care prezint situaia investigaiilor la momentul emiterii mandatului european de arestare. Este, aadar, posibil ca, pe parcursul procedurii, faptele reinute s nu mai corespund ntru totul celor care fuseser descrise iniial. Elementele obinute pot conduce la clarificarea i chiar la modificarea elementelor constitutive ale infraciunii care au justificat iniial emiterea mandatului european de arestare. Pentru a stabili dac un act de procedur conduce la o infraciune [] alta dect cea care figureaz n mandatul european de arestare, este necesar s se compare descrierea infraciunii menionate n mandatul european de arestare cu cea care figureaz n actul de procedur ulterior. Solicitarea consimmntului statului membru de executare pentru orice schimbare n descrierea faptelor ar depi implicaiile principiului specialitii i ar aduce atingere obiectivului urmrit, care const n accelerarea i n simplificarea cooperrii judiciare ntre statele membre avute n vedere n decizia-cadru348. Pentru a determina dac infraciunea n cauz nu este o infraciune [] alta dect cea care a motivat predarea, care necesit aplicarea procedurii consimmntului persoanei solicitate sau al statului de executare, este necesar s se verifice dac elementele constitutive ale infraciunii, potrivit descrierii legale a acesteia n statul
347
Una dintre persoane (Leymann) a fost solicitat pentru comiterea unei infraciuni grave referitoare la traficul de stupefiante ntre 1 ianuarie 2005 i 21 martie 2006, dar a fost trimis n judecat pentru trafic de stupefiante n perioada 15-26 februarie 2006. 348 Leymann i Pustovarov, pct. 53-56.
292
membru emitent, sunt cele pentru care persoana a fost predat i dac exist o coresponden suficient ntre datele care figureaz n mandatul de arestare i cele menionate n actul de procedur ulterior. Sunt admise schimbri n circumstanele referitoare la timp i la loc, n msura n care acestea decurg din elementele culese pe parcursul procedurii derulate n statul membru emitent cu privire la comportamentele descrise n mandatul de arestare, nu modific natura infraciunii i nu conduc la motive de neexecutare n temeiul articolelor 3 i 4 din decizia-cadru menionat349. O schimbare n descrierea infraciunii, avnd ca obiect numai categoria de stupefiante n cauz, fr s fie modificat ncadrarea juridic a infraciunii, nu este, n sine, de natur s caracterizeze o infraciune [] alta dect cea care a motivat predarea, n condiiile n care este vorba tot despre o infraciune pentru care este prevzut o pedeaps ntre aceleai limite i care intr la rubrica traficul ilicit de stupefiante menionat la articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru350. Aa cum putem observa, instana european, n verificarea existenei identitii de infraciune, impune un dublu control. Un prim aspect se refer la verificarea elementelor constitutive ale infraciunii pentru care a fost predat, raportat la elementele constitutive ale infraciunii pentru care este judecat ulterior. Aceast analiz se ndeprteaz de criteriile stabilite de ECJ n analiza noiunii de aceleai fapte351, apropiindu-se mai mult de analiza efectuate de instane americane (Testul Blockburger) i de instanele europene (jurisprudena CEDO anterioar cauzei Zolothukin). Analiza se efectueaz n funcie de interesul juridic protejat i de elementele constitutive ale infraciunilor, fiind o analiz n drept, iar nu n fapt.
349 350
Idem, pct. 57. Idem, pct. 62-63. 351 Un set de fapte indisolubil legate ntre ele n ceea ce privete locul, timpul i obiectul acestora.
293
Instana european nu renun ns la analiza faptelor care au determinat predarea persoanei solicitate. Astfel, un al doilea aspect al controlului impus de ECJ se refer la corespondena faptelor descrise n cererea de predare cu cele pentru care aceasta este trimis n judecat n statul solicitant. Instana european arat c este necesar s se stabileasc dac exist o coresponden suficient ntre datele care figureaz n mandatul de arestare i cele menionate n actul de procedur ulterior. n considerarea principiilor recunoaterii i ncrederii reciproce, ECJ a stabilit c sunt admise schimbri n circumstanele referitoare la timp i la loc, n msura n care acestea decurg din elementele culese pe parcursul procedurii derulate n statul membru emitent cu privire la comportamentele descrise n mandatul de arestare. Ceea ce indic instana european este c nu trebuie s existe identitate sau suprapunere perfect n ceea ce privete faptele menionate n cererea de asisten judiciar i cele judecate ulterior n procesul din statul solicitant. Limita impus ns (nu trebuie s modifice natura infraciunii i nu trebuie s conduc la motive de neexecutare a cererii), prin referire la articolul 3 din decizia-cadru 584/2002, trimite n mod necesar la analiza noiunii de aceleai fapte i la criteriile stabilite de ECJ n materie352. n concluzie, respectarea principiului specialitii impune o dubl analiz, att n fapt, ct i n drept, pentru a se stabili dac este vorba de aceeai infraciune sau de o alt infraciune dect aceea care a motivat predarea persoanei solicitate.
352
Potrivit art. 3 pct. 2 din decizia-cadru nr. 2002/584/JAI, constituie motiv obligatoriu de neexecutare a mandatului european de arestare atunci cnd din informaiile aflate la dispoziia autoritii judiciare de executare rezult c persoana cutat a fost judecat definitiv ntr-un stat membru pentru aceleai fapte, cu condiia ca, n caz de condamnare, sanciunea s fi fost executat sau s fie n acel moment n curs de executare, sau s nu mai poat fi executat, n conformitate cu dreptul statului membru de condamnare.
294
3. Consimmntul statului de executare n cazul predrilor succesive

Respectarea principiului specialitii este necesar i n cazul predrilor succesive. Este logic s fie aa, deoarece predarea iniial se iniiaz n baza unei cereri de asisten judiciar, n care se specific expres infraciunile pentru care se cere predarea. O predare ulterioar, unui alt stat, pentru alte infraciuni, neprevzute n cererea de predare iniial, necesit, pentru respectarea principiului specialitii, ori consimmntul persoanei solicitate pentru predare, ori consimmntul statului care a predat-o iniial. O astfel de situaie a aprut n cazul unei persoane solicitat de trei state membre ale Uniunii Europene353. Este vorba de o persoan care a svrit mai multe infraciuni de furt n mai multe state membre i care a fost solicitat succesiv de Ungaria (Marii Britanii), de ctre Finlanda (Ungariei) i de ctre Frana (Finlandei). Regula general pentru respectarea principiului specialitii o constituie obinerea consimmntului de la statul care a predat iniial persoana pentru o predare ulterioar unui alt stat. Astfel, Ungaria a solicitat consimmntul Marii Britanii pentru predarea ulterioar a persoanei solicitate ctre Finlanda. n momentul n care acest din urm stat a fost pus n faa solicitrii emise de statul francez, s-a pus problema crui stat trebuie s cear consimmntul pentru predarea ulterioar a persoanei solicitate, i respectarea astfel a principiului specialitii: Ungariei (ca stat de la care a preluat persoana solicitat), Marii Britanii (ca stat care a predat iniial persoana solicitat), sau ambelor state? Soluia ECJ a fost simpl i eficace: este necesar numai consimmntul ultimului stat care a predat persoana solicitat, anterior cererii formulate de statul ter. n cazul descris, mai sus, este necesar numai consimmntul Ungariei pentru predarea de ctre Finlanda a persoanei solicitate Franei, nu i/sau consimmntul Marii Britanii.
353
Cauza C-192/12 PPU, Melvin West, nepublicat nc n Repertoriu.
295
Mai interesant dect soluia este motivarea curii. ECJ a artat c interpretarea potrivit creia noiunea stat membru de executare face trimitere numai la statul membru care a efectuat ultima predare a persoanei n cauz consolideaz sistemul de predare instituit prin decizia-cadru n favoarea unui spaiu de libertate, de securitate i de justiie n conformitate cu ncrederea reciproc care trebuie s existe ntre statele membre. Prin limitarea situaiilor n care autoritile judiciare de executare ale statelor membre implicate n predri succesive ale aceleiai persoane pot refuza s i dea consimmntul pentru executarea unui mandat european de arestare, o astfel de interpretare nu face dect s faciliteze predarea persoanelor cutate, n conformitate cu principiul recunoaterii reciproce354. Obiectivul urmrit de decizia-cadru presupune, n special, s faciliteze i s accelereze cooperarea judiciar355. Aceast decizie-cadru vizeaz de asemenea s contribuie la realizarea obiectivului atribuit Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, de securitate i de justiie, ntemeindu-se pe gradul de ncredere crescut care trebuie s existe ntre statele membre356. Solicitarea concomitent a consimmntului din partea celor dou state membre poate aduce atingere obiectivului urmrit de decizia-cadru, constnd n accelerarea i n facilitarea cooperrii judiciare dintre statele membre357. Mai exact, nu se poate exclude ca al doilea stat membru de executare, care trebuie s i dea consimmntul pentru predarea ulterioar, i al treilea stat membru de executare, nsrcinat s efectueze predarea, s adopte decizii divergente cu privire la aceast predare i, prin urmare, ca predarea s nu poat fi efectuat358.
354 355
West, pct. 62. A se vedea Advocaten voor de Wereld, pct. 31, Goicoechea, pct. 51, 55 i 76, precum i Leymann i Pustovarov, pct. 42. 356 A se vedea n acest sens Leymann i Pustovarov, pct. 48 i 50. 357 West, pct. 56. 358 Idem, pct. 59.
296
n esen, invocnd funcionalitatea dreptului Uniunii Europene, instana european a simplificat procedurile de predare n ceea ce privete respectarea principiului specialitii, pentru a garanta realizarea obiectivului urmrit de legislaia european.
4. Garaniile oferite n statul solicitat i respectarea principiului specialitii

Aa cum am mai artat, n cazul n care, dup predarea persoanei solicitate, statul solicitant dorete s o urmreasc pe aceasta i pentru alte infraciuni dect cele care au motivate cererea iniial de predare, pentru respectarea principiului specialitii este necesar fie consimmntul persoanei solicitate, fie consimmntul statului solicitat cu privire la infraciunile descoperite ulterior, dar comise anterior cererii de predare. Problema care s-a pus n practica judiciar a fost dac n legislaia european sunt prevzute garanii privind procedura de acordare a consimmntului n statul solicitat. Mai exact, odat acordat consimmntul de autoritile acestui stat, dac este posibil exercitarea vreunei ci de atac mpotriva hotrrii n acest stat i care ar fi termenul n care o astfel de procedur ar trebui s se desfoare359. Instana european a rspuns c principiul proteciei jurisdicionale efective implic, n special, dreptul de acces la o instan, iar nu la mai multe grade de jurisdicie. Potrivit opiniei ECJ, dispoziiile deciziei-cadru 2002/584/JAI ofer deja o procedur ce ndeplinete cerinele de la articolul 47 din Cart, indiferent de modalitatea de punere n aplicare a deciziei-cadru aleas de ctre statele membre. Chiar i n cadrul procedurii de urmrire penal sau de executare a unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate sau n cadrul procedurii penale pe fond, care rmn n afara domeniului de aplicare al deciziei cadru sau al dreptului Uniunii, statele membre rmn supuse obligaiei de a respecta drepturile fundamentale astfel cum sunt consacrate de CEDO sau de dreptul lor naional, inclusiv,
359
Cauza C-168/13 PPU, Jeremy F., nepublicat nc n Repertoriu.
297
dac este cazul, dreptul la un dublu grad de jurisdicie al persoanelor pe care o instan judectoreasc le a declarat vinovate de svrirea unei infraciuni360. Indiferent de garaniile exprese prevzute de decizia-cadru, lipsa de reglementare n acesta din urm a unui drept de recurs suspensiv mpotriva deciziilor privind mandatul european de arestare nu mpiedic statele membre s prevad o astfel de cale de atac361. Cu alte cuvinte, lipsa unei ci de atac mpotriva hotrrii de acordare a consimmntului de ctre statul solicitat pentru extinderea cercetrilor n statul solicitant i la alte infraciuni, nemenionate n cererea iniial de predare a persoanei solicitate nu aduce atingere drepturilor persoanei solicitate, prevzute n Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene sau n Convenia European privind Drepturile Omului i Libertile Fundamentale. Pe de alt parte, prevederea unei astfel de ci de atac n legislaia naional nu este contrar prevederilor legislaiei europene, aflndu-se n marja de apreciere a statelor membre n implementarea n dreptul naional a legislaiei europene. ns, prevederea unei astfel de ci de atac nu trebuie s aduc atingere realizrii obiectivului deciziei-cadru, constnd n accelerarea i n facilitarea cooperrii judiciare dintre statele membre. De aceea, ntreaga procedur, inclusive exercitarea cilor de atac, trebuie s respecte termenele limit impuse n legislaia european. Astfel, limitele temporale prevzute la articolul 17 din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c decizia definitiv privind executarea mandatului european de arestare trebuie luat, n principiu, n termen de zece zile de la consimmntul la predare al persoanei solicitate, sau, n alte cazuri, n termen de aizeci de zile de la arestarea acestuia. Doar n cazuri speciale, aceste limite pot fi prelungite pentru o perioad suplimentar de treizeci de zile i numai n circumstane
360 361
Idem, pct. 44, 47 i 48. Idem, pct. 51.
298
excepionale, termenul prevzut la articolul 17 poate fi depit de ctre un stat membru362. Prin urmare, orice cale de atac suspensiv de executare n temeiul legislaiei naionale a unui stat membru mpotriva deciziei de executare a mandatului european de arestare nu poate, n orice caz, s acioneze cu nclcarea limitelor pentru adoptarea unei decizii finale, cu excepia cazului n care instana de trimitere decide s sesizeze Curtea cu o ntrebare preliminar363. Curtea a concluzionat c procedura incluznd o eventual cale de atac mpotriva deciziei de acordare a consimmntului pentru extinderea cercetrilor n statul solicitant i la alte infraciuni dect cele care au format obiectul cererii de predare a persoanei solicitate trebuie s respecte aceste termene generale.
5. Concluzie
Aa cum se observ att din reglementrile europene, ct i din jurisprudena ECJ, principiul specialitii beneficiaz de o atenie deosebit la nivel european. Cu toate acestea, realizarea obiectivului urmrit de aceast legislaie, respectiv accelerarea i facilitarea cooperrii judiciare dintre statele membre, primeaz atunci cnd este aezat n balan cu garaniile care trebuie acordate persoanei solicitate. Numitorul comun al deciziilor adoptate de instana european n ceea ce privete principiul specialitii l constituie realizarea obiectivelor legislaiei europene, cu alte cuvinte funcionalitatea dreptului european.
362 363
Idem, pct. 64. Idem, pct. 65.
Capitolul V Dreptul la aprare n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
Seciunea 1. Dreptul la aprare i judecarea n lips n Cauza STEFANO MELLONI (Cauza C-399/11)
1. Cadrul juridic
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene Articolul 47 al doilea paragraf din cart prevede: Orice persoan are dreptul la un proces echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, n faa unei instane judectoreti independente i impariale, constituit n prealabil prin lege. Orice persoan are posibilitatea de a fi consiliat, aprat i reprezentat. Potrivit articolului 48 alineatul (2) din cart: Oricrei persoane acuzate i este garantat respectarea dreptului la aprare. Articolul 52 alineatul (3) din cart prevede: n msura n care prezenta cart conine drepturi ce corespund unor drepturi garantate prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale [semnat la Roma la 4 noiembrie 1950, denumit n continuare CEDO],
300
nelesul i ntinderea lor sunt aceleai ca i cele prevzute de convenia menionat. Aceast dispoziie nu mpiedic dreptul Uniunii s confere o protecie mai larg. Articolul 53 din cart, intitulat Nivelul de protecie, prevede: Niciuna dintre dispoziiile prezentei carte nu poate fi interpretat ca restrngnd sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale recunoscute, n domeniile de aplicare corespunztoare, de dreptul Uniunii i dreptul internaional, precum i de conveniile internaionale la care Uniunea [European] sau toate statele membre sunt pri i n special [CEDO], precum i prin constituiile statelor membre. Deciziile-cadru 2002/584/JAI i 2009/299/JAI Articolul 1 alineatele (2) i (3) din Decizia-cadru 2002/584 prevede: (2) Statele membre execut orice mandat european de arestare, pe baza principiului recunoaterii reciproce i n conformitate cu dispoziiile prezentei decizii-cadru. (3) Prezenta decizie-cadru nu poate avea ca efect modificarea obligaiei de respectare a drepturilor fundamentale i a principiilor juridice fundamentale, astfel cum sunt acestea consacrate de articolul 6 din Tratatul privind Uniunea European. Articolul 5 din decizia-cadru menionat, n versiunea sa iniial, avea urmtorul cuprins: Executarea mandatului european de arestare de ctre autoritatea judiciar de executare poate fi subordonat prin dispoziiile dreptului statului membru de executare urmtoarelor condiii: 1. atunci cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran pronunate printr-o decizie dat n absena uneia dintre pri i n cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n alt mod despre data i locul audierii care a dus la decizia dat n absen, predarea poate fi supus condiiei ca autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate
Dreptul la aprare n jurisprudena CJUE
301
suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite o nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie prezent la judecat; [] Decizia-cadru 2009/299 precizeaz motivele refuzului de executare a mandatului european de arestare n cazul n care persoana n cauz nu a fost prezent la proces. Considerentele (1)-(4), precum i considerentul (10) al acesteia prevd: (1) Dreptul persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la proces este inclus n dreptul la un proces echitabil prevzut la articolul 6 din [CEDO], astfel cum a fost interpretat de Curtea European a Drepturilor Omului. Curtea a declarat, de asemenea, c dreptul persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la proces nu este absolut i c, n anumite condiii, persoana acuzat poate renuna, de bun voie i nesilit de nimeni, n mod expres sau tacit, dar fr echivoc, la respectivul drept. (2) Diversele decizii-cadru de punere n aplicare a principiului recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti definitive nu abordeaz n mod integrat chestiunea hotrrilor care au fost emise n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan. Aceast diversitate ar putea complica activitatea practicienilor i ar putea reprezenta un obstacol n calea cooperrii judiciare. (3) [] Decizia-cadru 2002/584/JAI [...] permite autoritii de executare s solicite autoritii emitente s dea asigurri considerate suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite rejudecarea cauzei n statul membru emitent i s fie prezent cnd se pronun hotrrea. Caracterul suficient al unei astfel de asigurri este lsat la aprecierea autoritii de executare i de aceea este dificil de tiut exact cnd poate fi refuzat executarea.
302
(4) Prin urmare, este necesar s se prevad temeiuri clare i comune pentru nerecunoaterea deciziilor care au fost pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan. Prezenta decizie-cadru este destinat precizrii definiiei acestor temeiuri comune care s permit autoritii de executare s execute decizia n pofida absenei persoanei n cauz de la proces, respectndu-se pe deplin dreptul persoanei la aprare. Prezenta decizie-cadru nu este destinat reglementrii formelor i metodelor, inclusiv a cerinelor procedurale care sunt folosite pentru obinerea rezultatelor menionate n prezenta decizie-cadru, aceasta fiind o chestiune de legislaie naional a statelor membre. [] (10) Recunoaterea i executarea unei decizii care a fost pronunat n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan nu ar trebui refuzate n cazul n care persoana n cauz, avnd cunotin de procesul stabilit, a fost aprat la proces de un avocat pe care l-a mandatat s fac acest lucru, acesta asigurndu-se c asistena juridic este concret i activ. n acest context, nu ar trebui s conteze dac avocatul a fost ales, numit i pltit de ctre persoana n cauz sau dac avocatul respectiv a fost numit i pltit de ctre stat, nelegndu-se c persoana n cauz ar fi trebuit s aleag n mod deliberat s fie reprezentat de ctre un avocat n loc s se prezinte n persoan la proces. [] Potrivit articolului 1 alineatele (1) i (2) din Decizia-cadru 2009/299: (1) Obiectivele prezentei decizii-cadru sunt de a consolida drepturile procedurale ale persoanelor care fac obiectul unor proceduri penale, de a facilita cooperarea judiciar n materie penal i, n special, de a mbunti recunoaterea reciproc a deciziilor judiciare ntre statele membre. (2) Prezenta decizie-cadru nu are drept efect modificarea obligaiei de respectare a drepturilor fundamentale i a principiilor juridice fundamentale, astfel cum au fost consacrate n articolul 6 din [Tratatul UE, n versiunea sa anterioar Tratatului
303
de la Lisabona], inclusiv dreptul la aprare al persoanelor care fac obiectul unor proceduri penale, i nu aduce atingere obligaiilor care revin autoritilor judiciare n acest sens. La articolul 2, Decizia-cadru 2009/299 a eliminat articolul 5 punctul 1 din Decizia-cadru 2002/584 i a introdus, n cadrul acesteia, un articol 4a, referitor la deciziile pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan, care are urmtorul cuprins: (1) Autoritatea judiciar de executare poate refuza, de asemenea, executarea mandatului european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate, n cazul n care persoana nu a fost prezent n persoan la procesul n urma cruia a fost pronunat decizia, cu excepia cazului n care mandatul european de arestare precizeaz c persoana, n conformitate cu alte cerine procedurale definite n legislaia naional a statului membru emitent: (a) n timp util (i) fie a fost citat personal i, prin urmare, informat cu privire la data i locul stabilite pentru procesul n urma cruia a fost pronunat decizia, fie a primit efectiv, prin alte mijloace, o informare oficial cu privire la data i locul stabilite pentru respectivul proces, n aa fel nct s-a stabilit fr echivoc faptul c persoana n cauz a avut cunotin de procesul stabilit, i (ii) a fost informat c poate fi pronunat o decizie n cazul n care nu se prezint la proces sau (b) avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat care a fost numit fie de ctre persoana n cauz, fie de ctre stat pentru a o apra la proces i a fost ntr-adevr aprat de avocatul respectiv la proces sau
304
(c) dup ce i s-a nmnat decizia i a fost informat n mod expres cu privire la dreptul la rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, n cadrul creia persoana are dreptul de a fi prezent i care permite ca situaia de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, s fie reexaminat i care poate conduce la desfiinarea deciziei iniiale: (i) a indicat n mod expres c nu contest decizia sau (ii) nu a solicitat rejudecarea cauzei sau promovarea unei ci de atac n intervalul de timp corespunztor sau (d) nu i s-a nmnat personal decizia, ns: (i) i se va nmna decizia personal i fr ntrziere dup predare i va fi informat n mod expres cu privire la dreptul la rejudecarea cauzei sau la o cale de atac, la care are dreptul de a fi prezent i care permite ca situaia de fapt a cauzei, inclusiv dovezile noi, s fie reexaminat i care poate conduce la desfiinarea deciziei iniiale, i (ii) va fi informat cu privire la intervalul de timp n care trebuie s solicite rejudecarea cauzei sau promovarea unei ci de atac, astfel cum se menioneaz n mandatul de arestare european relevant. [] Potrivit articolului 8 alineatele (1)-(3) din Decizia-cadru 2009/299: (1) Statele membre iau msurile necesare pentru a se conforma dispoziiilor prezentei decizii-cadru pn la 28 martie 2011. (2) Prezenta decizie-cadru se aplic recunoaterii i executrii deciziilor pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan, de la data menionat la alineatul (1).
305
(3) n cazul n care un stat membru a declarat, la momentul adoptrii prezentei decizii-cadru, c are motive serioase pentru a considera c nu se va putea conforma dispoziiilor prezentei decizii-cadru pn la data menionat la alineatul (1), prezenta decizie-cadru se aplic cel mai trziu cu ncepere de la 1 ianuarie 2014 recunoaterii i executrii deciziilor pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent, emise de autoritile competente ale respectivului stat membru. []
2. Situaia de fapt
Prin ordonana din 1 octombrie 1996, Camera nti a Seciei penale a Audiencia Nacional (Spania) a declarat c era justificat extrdarea n Italia a domnului Melloni, pentru a fi judecat acolo pentru faptele enumerate n mandatele de arestare nr. 554/1993 i nr. 444/1993, emise la 13 mai 1993 i, respectiv, la 15 iunie 1993 de Tribunale di Ferrara (Italia). Dup ce a beneficiat de o liberare pe cauiune, a crei valoare de 5.000.000 ESP a achitat-o la 30 aprilie 1996, domnul Melloni a fugit, astfel nct nu a mai putut fi predat autoritilor italiene. Prin decizia din 27 martie 1997, Tribunale di Ferrara a constatat neprezentarea domnului Melloni i a decis ca notificrile ulterioare s fie efectuate avocailor crora acesta le-a acordat ncrederea i pe care i-a desemnat. Prin hotrrea Tribunale di Ferrara din 21 iunie 2000, care a fost confirmat ulterior prin hotrrea din 14 martie 2003 a Corte dAppello di Bologna (Italia), domnul Melloni a fost condamnat n lips la o pedeaps cu nchisoarea de zece ani pentru bancrut frauduloas. Prin hotrrea din 7 iunie 2004, Camera a cincea penal a Corte suprema di cassazione (Italia) a respins recursul formulat de avocaii domnului Melloni. La 8 iunie 2004, Parchetul General al Republicii de pe lng Corte dAppello di Bologna a emis mandatul european de arestare nr. 271/2004 pentru executarea condamnrii pronunate de Tribunale di Ferrara. Ca urmare a arestrii domnului Melloni de poliia spaniol la 1 august 2008, Juzgado Central de Instruccin n 6 (Spania), prin
306
ordonana din 2 august 2008, a hotrt s sesizeze Camera nti a Seciei penale a Audiencia Nacional cu privire la mandatul european de arestare menionat. Domnul Melloni s-a opus predrii sale autoritilor italiene, argumentnd, n primul rnd, c n apel a desemnat un alt avocat dect cei doi avocai care l-au reprezentat i a revocat mandatul acordat acestora din urm i c, n pofida revocrii respective, autoritile menionate au continuat s adreseze notificrile acestor doi avocai. n al doilea rnd, el a susinut c legislaia procedural italian nu prevede posibilitatea de a formula o cale de atac mpotriva condamnrilor pronunate n lips i c, prin urmare, executarea mandatului european de arestare ar trebui, dac este cazul, s fie supus condiiei ca Republica Italian s garanteze posibilitatea de a formula o cale de atac mpotriva hotrrii prin care a fost condamnat. Prin ordonana din 12 septembrie 2008, Camera nti a Seciei penale a Audiencia Nacional a decis predarea domnului Melloni autoritilor italiene n vederea executrii pedepsei care i-a fost aplicat de Tribunale di Ferrara n calitate de autor al unei infraciuni de bancrut frauduloas, considernd, pe de o parte, c nu s-a dovedit faptul c avocaii pe care i desemnase au ncetat s l reprezinte din 2001 i, pe de alt parte, c dreptul la aprare fusese respectat, dat fiind c acesta avusese cunotin n prealabil de desfurarea procesului, c s-a aflat n mod voluntar n situaia de contumacie i c a desemnat doi avocai pentru reprezentarea i aprarea sa, care interveniser n aceast calitate n prim instan, n apel i n recurs, epuiznd astfel cile de atac. Domnul Melloni a introdus, n faa Tribunal Constitucional, un recurso de amparo (plngere constituional) mpotriva ordonanei menionate. n susinerea cii de atac, acesta a invocat o nclcare indirect a cerinelor absolute care decurg din dreptul la un proces echitabil consacrat la articolul 24 alineatul 2 din Constituia spaniol. Astfel, ar fi fost adus o atingere coninutului esenial al procesului echitabil ntr-un mod care afecteaz demnitatea uman, rezultnd din acceptarea extrdrii ctre state care permit
307
condamnrile n lips n cazul infraciunilor foarte grave, fr ca predarea s fie condiionat de posibilitatea persoanei condamnate de a ataca aceste condamnri pentru a garanta dreptul la aprare. Prin ordonana din 18 septembrie 2008, Camera nti a Tribunal Constitucional a declarat admisibil recurso de amparo i a suspendat executarea ordonanei din 12 septembrie 2008 i, prin ordonana din 1 martie 2011, Plenul Tribunal Constitucional a acceptat s judece el nsui aceast cale de atac. Instana de trimitere admite c a recunoscut, n hotrrea 91/2000 din 30 martie 2000, c coninutul cu caracter obligatoriu al drepturilor fundamentale este mai limitat atunci cnd acestea sunt avute n vedere ad extra, numai cerinele fundamentale i cele mai elementare putnd fi asociate articolului 24 din Constituia spaniol i putnd determina evidenierea unei neconstituionaliti indirecte. Totui, potrivit acestei instane, reprezint o nclcare indirect a cerinelor care decurg din dreptul la un proces echitabil, aducnd atingere coninutului esenial al unui proces echitabil ntr-un mod care afecteaz demnitatea uman, decizia instanelor spaniole de a admite extrdarea n state care permit condamnrile n lips n cazul infraciunilor foarte grave, fr ca predarea persoanei condamnate s fie supus condiiei ca aceasta s poat ataca condamnrile respective pentru a garanta dreptul la aprare. Instana menionat amintete c aceast jurispruden naional este aplicabil i n cadrul procedurii de predare instituite prin Decizia-cadru 2002/584, i aceasta din dou motive. Primul este legat de faptul c condiia impus pentru predarea unei persoane condamnate este inerent coninutului esenial al dreptului constituional la un proces echitabil. n ceea ce privete cel de al doilea motiv, acesta este ntemeiat pe mprejurarea c articolul 5 punctul 1 din decizia-cadru respectiv, n redactarea n vigoare la acea dat, prevedea posibilitatea ca executarea unui mandat european de arestare emis n vederea executrii unei condamnri pronunate n lips s fie subordonat, prin dispoziiile dreptului statului membru de executare, printre altele, condiiei ca autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate suficiente pentru
308
a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite rejudecarea cauzei n statul membru emitent i s fie prezent la judecat (hotrrea Tribunal Constitucional 177/2006 din 5 iunie 2006). n sfrit, instana de trimitere amintete c, prin hotrrea 199/2009 din 28 septembrie 2009, a admis recurso de amparo introdus mpotriva unei ordonane de predare a persoanei n cauz ctre Romnia n cadrul executrii unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei condamnri la patru ani de nchisoare pronunate n lips, fr s se fi menionat condiia ca respectiva hotrre de condamnare s poat fi revizuit. n acest sens, prin hotrrea menionat s-a respins argumentaia Audiencia Nacional potrivit creia nu s-ar fi pronunat cu adevrat o condamnare n lips, dat fiind c domnul Melloni a mandatat un avocat care s-a prezentat la proces n calitate de aprtor personal al acestuia. Potrivit Tribunal Constitucional, dificultatea vine din faptul c Decizia-cadru 2009/299 a eliminat articolul 5 punctul 1 din Decizia-cadru 2002/584 i a introdus n cadrul acesteia un articol 4a. Or, articolul 4a respectiv ar interzice [refuzul executrii] mandatului european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate, n cazul n care persoana nu a fost prezent n persoan la procesul n urma cruia a fost pronunat decizia, dac persoana n cauz, avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat care a fost numit fie de ctre persoana n cauz, fie de ctre stat pentru a o apra la proces i a fost ntr-adevr aprat de avocatul respectiv la proces. n cauza care a determinat prezenta procedur de control al constituionalitii n faa instanei de trimitere, aceasta din urm arat c este cert c domnul Melloni a mandatat doi avocai care beneficiau de ncrederea sa, pe care Tribunale di Ferrara i-a notificat cu privire la desfurarea viitoare a procesului, astfel nct acesta avea cunotin de proces. Este de asemenea cert, potrivit aceleiai instane, c domnul Melloni a fost efectiv aprat de cei doi avocai n timpul procesului desfurat n prim instan, precum i n etapele ulterioare ale apelului i recursului.
309
Potrivit Tribunal Constitucional, se pune, aadar, problema dac Decizia-cadru 2002/584 interzice instanelor spaniole s condiioneze predarea domnului Melloni de posibilitatea revizuirii hotrrii de condamnare n cauz. n aceast privin, instana de trimitere respinge argumentul invocat de Ministerio Fiscal potrivit cruia nu ar fi necesar o trimitere preliminar ntruct Decizia-cadru 2009/299 nu ar fi aplicabil ratione temporis litigiului principal. Astfel, obiectul acestuia din urm nu ar fi s determine dac ordonana din 12 septembrie 2008 a nclcat decizia-cadru respectiv, ci dac a nclcat n mod indirect dreptul la un proces echitabil protejat de articolul 24 alineatul 2 din Constituia spaniol. Or, aceeai decizie-cadru ar trebui s fie luat n considerare pentru a determina coninutul acestui drept care produce efecte ad extra, ntruct aceasta reprezint dreptul Uniunii aplicabil n momentul aprecierii constituionalitii ordonanei menionate364. O astfel de luare n considerare ar fi de asemenea impus de principiul interpretrii dreptului naional n conformitate cu deciziile-cadru365.
Avnd n vedere aceste considerente, Tribunal Constitucional a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, n versiunea n vigoare care rezult din Decizia-cadru 2009/299/ JAI, trebuie interpretat n sensul c nu permite autoritilor judiciare naionale, n cazurile menionate n dispoziia respectiv, s supun executarea unui mandat european de arestare condiiei ca respectiva hotrre de condamnare s poat fi
364
Cauza C-399/11, Stefano Melloni, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 13-25 (n continuare Melloni). 365 A se vedea Pupino, pct. 43.
310
revizuit, pentru a garanta dreptul la aprare al persoanei interesate? 2) n cazul unui rspuns afirmativ la prima ntrebare, articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI este compatibil cu cerinele care decurg din dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil prevzut la articolul 47 din cart [], precum i cu dreptul la aprare garantat de articolul 48 alineatul (2) din aceasta? 3) n cazul unui rspuns afirmativ la a doua ntrebare, articolul 53 din cart, interpretat sistematic n coroborare cu drepturile recunoscute la articolele 47 i 48 din cart, permite unui stat membru s condiioneze predarea unei persoane condamnate n lips de posibilitatea ca hotrrea de condamnare s fie supus revizuirii n statul solicitant, conferind astfel drepturilor respective un mai mare nivel de protecie dect cel care decurge din dreptul Uniunii Europene, cu scopul de a evita o interpretare care restrnge sau aduce atingere unui drept fundamental recunoscut de constituia statului membru respectiv?
n ceea ce privete aplicarea ratione temporis a articolului 4a din decizia-cadru menionat, trebuie artat, n primul rnd, c nsui textul articolului 8 alineatul (2) din Decizia-cadru 2009/299 prevede c, ncepnd de la 28 martie 2011, aceasta se aplic recunoaterii i executrii deciziilor pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan, fr a se face vreo distincie dup cum deciziile respective sunt anterioare sau posterioare acestei date. Interpretarea literal este susinut de faptul c, ntruct dispoziiile articolului 4a din Decizia-cadru 2002/584 trebuie s fie considerate
311
norme de procedur366, acestea au vocaia de a se aplica procedurii de predare a reclamantului n discuie n litigiul principal, care este nc pendinte. Astfel, potrivit unei jurisprudene constante, normele de procedur sunt considerate n general aplicabile tuturor litigiilor n curs la momentul intrrii lor n vigoare, spre deosebire de normele de drept material, care sunt n mod obinuit interpretate ca nefiind aplicabile unor situaii existente anterior intrrii lor n vigoare367. n al doilea rnd, faptul c Republica Italian a declarat c i exercit posibilitatea oferit de articolul 8 alineatul (3) din Deciziacadru 2009/299 de a amna pn cel trziu la 1 ianuarie 2014 aplicarea acesteia cu privire la recunoaterea i executarea de ctre autoritile competente italiene a deciziilor pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent nu poate atrage inadmisibilitatea prezentei trimiteri preliminare. Astfel, reiese din decizia de trimitere c, n scopul de a interpreta drepturile fundamentale recunoscute de Constituia spaniol n conformitate cu tratatele internaionale ratificate de Regatul Spaniei, instana de trimitere dorete s ia n considerare dispoziiile relevante de drept al Uniunii pentru a determina coninutul esenial al dreptului la un proces echitabil garantat de articolul 24 alineatul 2 din constituia respectiv. Prin intermediul primei ntrebri, Tribunalul Constitucional solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 trebuie interpretat n sensul c nu permite ca autoritatea judiciar de executare, n cazurile menionate n aceast dispoziie, s supun executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse condiiei ca respectiva hotrre de condamnare pronunat n lips s poat fi revizuit n statul membru emitent.
366
A se vedea prin analogie Cauzele conexate C-361/02 i C-362/02, Tsapalos i Diamantakis, [2004] ECR I-6405, pct. 20, precum i Goicoechea, pct. 80. 367 A se vedea n special Cauzele conexate C-212/80-217/80, Meridionale Industria Salumi i alii, [1981] ECR 2735, pct. 9, Cauza C-467/05, DellOrto, [2007] ECR I-5557, pct. 48, i Goicoechea, pct. 80.
312
Trebuie amintit c decizia-cadru menionat, astfel cum reiese mai ales din articolul 1 alineatele (1) i (2), precum i din considerentele (5) i (7) ale acesteia, are ca obiect nlocuirea sistemului multilateral de extrdare ntre statele membre cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare a persoanelor condamnate sau bnuite n scopul executrii sentinelor de condamnare sau a urmririlor, acest din urm sistem fiind bazat pe principiul recunoaterii reciproce368. Decizia-cadru 2002/584 menionat vizeaz astfel, prin introducerea unui nou sistem simplificat i mai eficient de predare a persoanelor condamnate sau bnuite c au nclcat legea penal, s faciliteze i s accelereze cooperarea judiciar n scopul de a contribui la realizarea obiectivului atribuit Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie ntemeindu-se pe gradul ridicat de ncredere care trebuie s existe ntre statele membre369. n temeiul articolului 1 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584 menionat, statele membre sunt, n principiu, obligate s dea curs unui mandat european de arestare. Astfel, potrivit dispoziiilor deciziei-cadru respective, statele membre nu pot s refuze executarea unui astfel de mandat dect n cazurile de neexecutare obligatorie prevzute la articolul 3 din aceasta i n cazurile de neexecutare facultativ enumerate la articolele sale 4 i 4a. n plus, autoritatea judiciar de executare nu poate supune executarea unui mandat european de arestare dect condiiilor definite la articolul 5 din decizia-cadru menionat370. Pentru a determina domeniul de aplicare al articolului 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584, care face obiectul prezentei ntrebri, trebuie analizat modul de redactare, economia i finalitatea acestei dispoziii.
368
Cauza C-396/11, Radu, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 33 (n continuare Radu). 369 Idem, pct. 34. 370 Idem, pct. 35 i 36.
313
Reiese din modul de redactare a articolului 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 c aceast dispoziie prevede un motiv facultativ de neexecutare a unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri privative de libertate, n cazul n care persoana interesat nu a fost prezent n persoan la procesul n urma cruia a fost pronunat condamnarea. Aceast facultate este nsoit totui de patru excepii care priveaz autoritatea judiciar de executare de posibilitatea de a refuza executarea mandatului european de arestare n cauz. Rezult c acest articol 4a alineatul (1) se opune, n aceste patru situaii, ca autoritatea judiciar de executare s condiioneze predarea unei persoane condamnate n lips de posibilitatea unei revizuiri n prezena sa a hotrrii de condamnare. O asemenea interpretare literal a articolului 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 este susinut de analiza economiei acestei dispoziii. Decizia-cadru 2009/299 are ca obiect, pe de o parte, abrogarea articolului 5 punctul 1 din Decizia-cadru 2002/584, care permitea, n anumite condiii, s se supun executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse pronunate n lips condiiei ca o nou procedur de judecat n prezena persoanei n cauz s fie garantat n statul membru emitent, i, pe de alt parte, nlocuirea acestei dispoziii cu articolul 4a. n prezent, acest articol limiteaz posibilitatea de a se refuza executarea unui asemenea mandat, prevznd, astfel cum menioneaz considerentul (6) al Deciziei-cadru 2009/299, condiiile n care nu ar trebui refuzate recunoaterea i executarea unei decizii pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan. n special, articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 prevede, n esen, la literele (a) i (b) c, din moment ce persoana condamnat n lips a avut cunotin, n timp util, de procesul stabilit i a fost informat c poate fi pronunat o decizie n cazul n care nu se prezint la proces sau, avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat pentru a o apra, autoritatea judiciar de executare este obligat s predea aceast persoan, astfel nct ea nu poate condiiona predarea menionat de posibilitatea unei noi
314
proceduri de judecat n prezena persoanei respective n statul membru emitent. O astfel de interpretare a articolului 4a menionat este susinut de asemenea de obiectivele urmrite de legiuitorul Uniunii. Reiese att din considerentele (2)-(4), ct i din articolul 1 din Decizia-cadru 2009/299 c legiuitorul Uniunii a intenionat, prin adoptarea acesteia, s faciliteze cooperarea judiciar n materie penal prin mbuntirea recunoaterii reciproce a deciziilor judiciare ntre statele membre, prin intermediul unei armonizri a temeiurilor pentru nerecunoaterea deciziilor pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan. Astfel cum se subliniaz n special n considerentul (4), legiuitorul Uniunii a urmrit, prin definirea acestor temeiuri comune, s permit autoritii de executare s execute decizia n pofida absenei persoanei n cauz de la proces, respectndu-se pe deplin dreptul persoanei la aprare. Soluia reinut de legiuitorul Uniunii, constnd n prevederea exhaustiv a cazurilor n care executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei hotrri pronunate n lips trebuie s fie considerat c nu aduce atingere dreptului la aprare, este incompatibil cu meninerea unei posibiliti a autoritii judiciare de executare de a supune aceast executare condiiei ca respectiva hotrre de condamnare s poat fi revizuit pentru a garanta dreptul la aprare al persoanei interesate. n ceea ce privete argumentul invocat de instana de trimitere, potrivit cruia obligaia de respectare a drepturilor fundamentale, astfel cum sunt consacrate la articolul 6 TUE, ar permite autoritilor judiciare de executare s refuze executarea mandatului european de arestare, inclusiv n ipotezele menionate la articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584, atunci cnd persoana n cauz nu poate beneficia de rejudecarea cauzei, trebuie subliniat c un astfel de argument conduce, n realitate, la punerea sub semnul ntrebrii a compatibilitii articolului 4a din Decizia-cadru 2002/584 cu drepturile fundamentale protejate n ordinea juridic a Uniunii, ceea ce face obiectul celei de a doua ntrebri adresate.
315
Rezult din ansamblul consideraiilor care preced c articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 trebuie interpretat n sensul c se opune ca autoritatea judiciar de executare, n cazurile menionate n aceast dispoziie, s supun executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse condiiei ca respectiva hotrre de condamnare pronunat n lips s poat fi revizuit n statul membru emitent. Cu privire la a doua ntrebare Prin intermediul celei de a doua ntrebri, instana de trimitere solicit Curii, n esen, s se pronune cu privire la compatibilitatea articolului 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 cu cerinele care rezult din dreptul la o cale de atac efectiv i la un proces echitabil prevzut la articolul 47 din cart, precum i cu dreptul la aprare garantat de articolul 48 alineatul (2) din aceasta. Trebuie amintit c, n conformitate cu articolul 6 alineatul (1) TUE, Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n cart, care are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor. n ceea ce privete coninutul dreptului la o cale de atac efectiv i la un proces echitabil prevzut la articolul 47 din cart, precum i al dreptului la aprare garantat de articolul 48 alineatul (2) din aceasta, trebuie precizat c, dei dreptul persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la proces constituie un element esenial al dreptului la un proces echitabil, acest drept nu este absolut371. Persoana acuzat poate s renune la acesta, de bunvoie, n mod expres sau tacit, cu condiia ca renunarea s fie stabilit n mod neechivoc, s fie nsoit de un minim de garanii corespunztoare gravitii sale i s nu intre n conflict cu niciun interes public important. n special, nclcarea dreptului la un proces echitabil nu este stabilit, chiar dac persoana acuzat nu s-ar fi prezentat n persoan la proces, din moment ce aceasta a fost informat cu privire la data i locul
371
A se vedea n special Cauza C-619/10, Trade Agency, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 52 i 55.
316
procesului sau a fost aprat de un avocat, pe care l-a mandatat n acest scop. Aceast interpretare a articolului 47 i a articolului 48 alineatul (2) din cart corespunde coninutului pe care jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului l recunoate drepturilor garantate de articolul 6 alineatele (1) i (3) din CEDO372. Trebuie artat, n plus, c armonizarea condiiilor de executare a mandatelor europene de arestare emise n scopul executrii deciziilor pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan, efectuat prin Decizia-cadru 2009/299, urmrete, astfel cum se menioneaz la articolul 1 din aceasta, s consolideze drepturile procedurale ale persoanelor care fac obiectul unor proceduri penale i s mbunteasc recunoaterea reciproc a deciziilor judiciare ntre statele membre. Astfel, articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 prevede, la literele (a) i (b), condiiile n care persoana n cauz trebuie s fie considerat c a renunat n mod voluntar i neechivoc s se prezinte la proces, astfel nct executarea mandatului european de arestare emis n scopul executrii pedepsei de ctre persoana condamnat n lips nu poate fi supus condiiei ca aceasta s poat beneficia de rejudecarea cauzei n prezena sa n statul membru emitent. Aceasta este situaia fie, astfel cum prevede alineatul (1) litera (a), n cazul n care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan la proces, dei a fost citat personal sau a fost informat n mod oficial cu privire la data i locul stabilite pentru acesta, fie, astfel cum prevede acelai alineat litera (b), n cazul n care, avnd cunotin de procesul stabilit, a ales s fie reprezentat de un avocat n loc de a se prezenta n persoan. n ceea ce privete alineatul (1) literele (c) i (d), acesta prevede cazurile n care autoritatea judiciar de executare este obligat s execute mandatul european de arestare dei persoana n
372
A se vedea n special Medenica v. Elveia, Decizia din 14 iunie 2001, [2001] CEDO, pct. 56-59, Sejdovic v. Italia, Decizia din 1 martie 2006, [2006] CEDO, pct. 84, 86 i 98, precum i Haralampiev v. Bulgaria, Decizia din 24 aprilie 2012, [2012] CEDO, pct. 32 i 33.
317
cauz are dreptul de a beneficia de rejudecarea cauzei, din moment ce mandatul de arestare respectiv menioneaz fie c persoana nu a solicitat s beneficieze de rejudecarea cauzei, fie c aceasta va fi informat n mod expres cu privire la dreptul su la rejudecarea cauzei. Avnd n vedere cele ce preced, este necesar s se constate c articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 nu ncalc nici dreptul la o cale de atac efectiv i la un proces echitabil, nici dreptul la aprare garantate de articolul 47 i, respectiv, de articolul 48 alineatul (2) din cart. Rezult din consideraiile de mai sus c trebuie s se rspund la a doua ntrebare c articolul 4a alineatul (1) din Deciziacadru 2002/584 este compatibil cu cerinele care decurg din articolul 47 i din articolul 48 alineatul (2) din cart. Cu privire la a treia ntrebare Prin intermediul celei de a treia ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 53 din cart trebuie interpretat n sensul c permite statului membru de executare s condiioneze predarea unei persoane condamnate n lips de posibilitatea ca hotrrea de condamnare s fie supus revizuirii n statul membru emitent, cu scopul de a evita s se aduc atingere dreptului la un proces echitabil i dreptului la aprare garantate de constituia acestuia. n aceast privin, instana de trimitere are n vedere de la bun nceput interpretarea potrivit creia articolul 53 din cart ar permite n mod general unui stat membru s aplice standardul de protecie a drepturilor fundamentale garantat de constituia sa n cazul n care acesta este mai ridicat dect cel care rezult din cart i s l opun, dac este cazul, aplicrii unor dispoziii din dreptul Uniunii. O asemenea interpretare ar permite unui stat membru n special s supun executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei hotrri pronunate n lips unor condiii avnd ca obiect evitarea unei interpretri care restrnge sau aduce atingere
318
drepturilor fundamentale recunoscute de constituia acestuia, cu toate c aplicarea unor astfel de condiii nu ar fi permis de articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584. O asemenea interpretare a articolului 53 din cart nu poate fi reinut. Astfel, aceast interpretare a articolului 53 din cart ar aduce atingere principiului supremaiei dreptului Uniunii, n msura n care ar permite unui stat membru s mpiedice aplicarea unor acte de drept al Uniunii pe deplin conforme cu carta, din moment ce acestea nu ar respecta drepturile fundamentale garantate de constituia statului respectiv. Astfel, potrivit unei jurisprudene consacrate, n temeiul principiului supremaiei dreptului Uniunii, care reprezint o caracteristic esenial a ordinii juridice a Uniunii373, invocarea de ctre un stat membru a unor dispoziii de drept naional, fie ele de natur constituional, nu poate afecta efectul dreptului Uniunii pe teritoriul acestui stat374. Este adevrat c articolul 53 din cart confirm c, n cazul n care un act de drept al Uniunii implic msuri naionale de punere n aplicare, autoritile i instanele naionale sunt libere s aplice standarde naionale de protecie a drepturilor fundamentale, cu condiia ca aceast aplicare s nu compromit nivelul de protecie prevzut de cart, astfel cum a fost interpretat de Curte, i nici supremaia, unitatea i caracterul funcional al dreptului Uniunii. Cu toate acestea, articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584 nu acord statelor membre facultatea de a refuza executarea unui mandat european de arestare n cazul n care persoana n
373
A se vedea Avizul 1/91 din 14 decembrie 1991, [1991] ECR I-6079, pct. 21, i Avizul 1/09 din 8 martie 2011, [2011] ECR I-1137, pct. 65. 374 A se vedea n acest sens n special Cauza C-11/70, Internationale Handelsgesellschaft, [1970] ECR 1125, pct. 3, i Cauza C-409/06, Winner Wetten, [2010] ECR I-8015, pct. 61.
319
cauz se gsete n una dintre cele patru situaii prevzute la aceast dispoziie. Trebuie amintit, pe de alt parte, c adoptarea Deciziei-cadru 2009/299, care a inserat dispoziia menionat n Decizia-cadru 2002/584, urmrete nlturarea dificultilor privind recunoaterea reciproc a deciziilor pronunate n lipsa persoanei n cauz la procesul su, provocate de existena, n statele membre, a unor diferene privind protecia drepturilor fundamentale. n acest scop, respectiva decizie-cadru efectueaz o armonizare a condiiilor de executare a unui mandat european de arestare n caz de condamnare n lips, care reflect consensul la care au ajuns statele membre n ansamblul lor n privina coninutului care trebuie atribuit, n temeiul dreptului Uniunii, drepturilor procedurale de care beneficiaz persoanele condamnate n lips care fac obiectul unui mandat european de arestare. n consecin, a permite unui stat membru s se prevaleze de articolul 53 din cart pentru a supune predarea unei persoane condamnate n lips condiiei, care nu este prevzut de Deciziacadru 2009/299, ca hotrrea de condamnare s poat fi revizuit n statul membru emitent, cu scopul de a evita s se aduc atingere dreptului la un proces echitabil i dreptului la aprare garantate de constituia statului membru de executare, ar conduce, prin faptul c ar repune n discuie uniformitatea standardului de protecie a drepturilor fundamentale definit prin aceast decizie-cadru, la o nclcare a principiilor ncrederii i recunoaterii reciproce pe care aceasta urmrete s le consolideze i, prin urmare, la o compromitere a caracterului funcional al deciziei-cadru menionate. Avnd n vedere consideraiile care preced, trebuie s se rspund la cea de a treia ntrebare c articolul 53 din cart trebuie interpretat n sensul c nu permite unui stat membru s condiioneze predarea unei persoane condamnate n lips de posibilitatea ca hotrrea de condamnare s fie supus revizuirii n statul membru emitent, cu scopul de a evita s se aduc atingere dreptului la un proces echitabil i dreptului la aprare garantate de constituia acestuia.
320
Seciunea a 2-a. Respectarea drepturilor omului i refuzul executrii unui mandat european de aprare n Cauza CIPRIAN VASILE RADU (Cauza C-396/11)
1. Cadrul juridic
Articolul 6 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii EuropeneDreptul la libertate i la siguran Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Articolul 47-Dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil (1) Orice persoan ale crei drepturi i liberti garantate de dreptul Uniunii sunt nclcate are dreptul la o cale de atac eficient n faa unei instane judectoreti, n conformitate cu condiiile stabilite de prezentul articol. (2) Orice persoan are dreptul la un proces echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, n faa unei instane judectoreti independente i impariale, constituit n prealabil prin lege. Orice persoan are posibilitatea de a fi consiliat, aprat i reprezentat. (3) Asistena juridic gratuit se acord celor care nu dispun de resurse suficiente, n msura n care aceasta este necesar pentru a-i asigura accesul efectiv la justiie. Articolul 48-Prezumia de nevinovie i dreptul la aprare (1) Orice persoan acuzat este prezumat nevinovat pn ce vinovia va fi stabilit n conformitate cu legea. (2) Oricrei persoane acuzate i este garantat respectarea dreptului la aprare.
321
2. Situaia de fapt
La 25 mai i la 3 iunie 2009, Curtea de Apel Constana (Romnia), n calitate de autoritate judiciar de executare, a fost sesizat cu mai multe cereri formulate de autoritile judiciare germane referitoare la predarea domnului Radu, persoan cutat n temeiul a patru mandate europene de arestare emise n vederea efecturii urmririi penale de Parchetele din Mnster, din Cobourg, din Bielefeld i din Verden (Germania), la 14 martie 2007, la 16 martie 2007, la 8 august 2007 i, respectiv, la 26 februarie 2008, pentru fapte ce corespund infraciunii de tlhrie prevzute la articolul 211 din Codul penal romn. Domnul Radu nu a consimit la predarea sa. Prin decizia din 5 iunie 2009, Curtea de Apel Constana a dispus executarea a trei dintre mandatele europene de arestare, i anume, cele emise de Parchetele din Mnster, din Cobourg i din Verden. n schimb, instana de trimitere a refuzat, n temeiul articolului 98 alineatul (2) litera b) din Legea nr. 302/2004, executarea mandatului european de arestare emis la 8 august 2007 de Parchetul din Bielefeld, pentru motivul c domnul Radu este urmrit n Romnia n faa Tribunalului Bacu pentru aceeai fapt care a motivat mandatul european de arestare. Aceasta a amnat, aadar, predarea domnului Radu pn la finalizarea procedurii n aceast cauz n faa instanelor romne, meninnd totodat msura arestrii preventive luate mpotriva domnului Radu pentru o durat de 30 de zile. Prin hotrrea din 18 iunie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei a casat aceast decizie i a retrimis cauza la Curtea de Apel Constana. Pe de alt parte, aceasta a dispus punerea n libertate a domnului Radu aplicnd totodat o msur preventiv de limitare a dreptului acestuia de liber circulaie, i anume, obligarea de a nu prsi localitatea de domiciliu, oraul Bacu, fr ncuviinarea instanei, i a instituit n sarcina acestuia mai multe obligaii. Cu ocazia edinei din 22 februarie 2011 a Curii de Apel Constana, domnul Radu s-a opus executrii mandatelor europene de arestare emise mpotriva sa. n primul rnd, acesta a invocat faptul c, la data
322
adoptrii Deciziei-cadru 2002/584, nici drepturile fundamentale consacrate de CEDO, nici cele prevzute de cart nu erau ncorporate expres n tratatele constitutive ale Uniunii. Or, n temeiul articolului 6 TUE, att dispoziiile cartei, ct i cele ale CEDO ar fi devenit dispoziii de drept primar al Uniunii i, prin urmare, Decizia-cadru 2002/584 ar trebui de acum nainte s fie interpretat i aplicat n conformitate cu carta i cu CEDO. n continuare, domnul Radu a subliniat c aceast decizie-cadru nu a fost pus n aplicare n mod coerent de statele membre. Mai precis, legislaia german prin care a fost transpus decizia-cadru menionat ar fi fost declarat neconstituional i nul de Bundesverfassungsgericht (Curtea Constituional Federal) (Germania) prin hotrrea acesteia din 18 iulie 2005, nainte ca o nou lege s fie adoptat. Or, executarea unui mandat european de arestare ar fi supus unei condiii de reciprocitate. n sfrit, domnul Radu a susinut c autoritile judiciare ale statului membru de executare ar trebui s verifice dac drepturile fundamentale garantate de cart i de CEDO sunt respectate n statul membru emitent. n cazul nerespectrii acestor drepturi, autoritile respective ar putea s refuze executarea mandatului european de arestare n cauz, chiar dac acest motiv de neexecutare nu este prevzut n mod expres de Decizia-cadru 2002/584375.
n aceste condiii, Curtea de Apel Constana a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Dac normele juridice coninute de articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i articolul 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO], constituie norme juridice primare [ale Uniunii], cuprinse n tratatele constitutive?
375
Radu, pct. 16-19.
323
2) Aciunea autoritii judiciare desemnate din statul de executare a unui mandat european de arestare, constnd n privarea de libertate i predarea forat, fr acceptul persoanei fa de care s-a emis un mandat european de arestare (persoana solicitat a fi arestat i predat), constituie o ingerin realizat de statul de executare n exerciiul dreptului (persoanei solicitate a fi arestat i predat) la libertate individual, cuprins n dreptul Uniunii potrivit articolului 6 din TUE combinat cu articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i potrivit articolului 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO]? 3) Dac ingerina statului de executare a unui mandat european de arestare n exerciiul drepturilor i garaniilor cuprinse n articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i potrivit articolului 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO], trebuie s ndeplineasc condiia necesitii ntr-o societate democratic i pe cea a proporionalitii acesteia cu scopul concret urmrit? 4) Dac autoritatea judiciar desemnat din statul de executare a unui mandat european de arestare poate respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile stabilite de tratatele constitutive i celelalte norme juridice [ale Uniunii], pentru motivul nendeplinirii cumulative a condiiilor necesare potrivit articolului 5 paragraful 1 din [CEDO] i articolului 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO]? 5) Dac autoritatea judiciar desemnat din statul de executare a unui mandat european de arestare poate respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile stabilite de tratatele constitutive i celelalte norme juridice [ale Uniunii], pentru motivul netranspunerii, totale sau pariale, sau a transpunerii defectuoase (n sensul nendeplinirii condiiei reciprocitii) a [Deciziei-cadru
324
2002/584] de ctre statul emitent al unui mandat european de arestare? 6) Dac normele juridice coninute de articolul 5 paragraful 1 din [CEDO] i articolul 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5 paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO], la care se face trimitere n articolul 6 din TUE, intr n conflict cu dreptul intern al statului membru al Uniunii Europene Romnia, respectiv cu titlul III al Legii nr. 302/2004, precum i dac [Decizia-cadru 2002/584] este corect transpus prin aceste norme?
Trebuie s se constate de la bun nceput c a cincea ntrebare este ipotetic. Astfel, nsi emiterea mandatelor europene de arestare n litigiu este suficient pentru a demonstra c, astfel cum guvernul german a confirmat n cadrul edinei, Decizia-cadru 2002/584 fcuse ntr-adevr obiectul unei transpuneri de ctre Republica Federal Germania la momentul emiterii acestor mandate de arestare. Aceast ntrebare este, aadar, inadmisibil. n ceea ce privete celelalte ntrebri, este necesar s se constate c acestea privesc, printre altele, interpretarea Deciziei-cadru 2002/584, precum i anumite dispoziii ale cartei ntr-un litigiu real referitor la executarea mai multor mandate europene de arestare emise de autoritile germane n scopul efecturii urmririi penale mpotriva domnului Radu. n plus, n ceea ce privete pretinsa nclcare a drepturilor fundamentale ale domnului Radu, se constat c, n cadrul procedurii penale din litigiul principal, acesta susine, pentru a se opune predrii sale, c dispoziiile Deciziei-cadru 2002/584 priveaz autoritile romne de executare de posibilitatea de a verifica dac drepturile la un proces echitabil, la prezumia de nevinovie i la libertate de care acesta se bucur n temeiul cartei i al CEDO au fost respectate, n condiiile n care mandatele europene de arestare n litigiu au fost emise fr
325
citarea sa i fr s fi avut posibilitatea de a angaja un avocat sau de a se apra. Domnul Radu a reiterat, n esen, aceleai afirmaii cu ocazia edinei n faa Curii n cadrul prezentei proceduri. n aceste condiii, trebuie s se considere c primele patru ntrebri, precum i a asea ntrebare sunt admisibile. Cererea de decizie preliminar privete executarea unor mandate europene de arestare care nu au fost emise n scopul executrii unei pedepse privative de libertate, ci n scopul efecturii urmririi penale. Din elementele furnizate Curii reiese c, n litigiul principal, persoana cutat, domnul Radu, invoc, pentru a se opune predrii sale, faptul c mandatele europene de arestare au fost emise fr ca ea s fie audiat anterior emiterii acestor mandate de arestare de ctre autoritile judiciare emitente, cu nclcarea articolelor 47 i 48 din cart, precum i a articolului 6 din CEDO. Desigur, n ntrebrile sale, instana de trimitere se refer de asemenea la articolul 6 din cart i la articolul 5 din CEDO. Decizia de trimitere nu conine ns nicio explicaie n acest scop. Din actele anexate la decizia de trimitere reiese cel mult c, n faa instanei de trimitere, domnul Radu a susinut c aceasta din urm ar trebui s refuze executarea mandatelor europene de arestare prin care [el] a fost lipsit de libertate, ntruct acestea au fost emise cu nclcarea dreptului su la aprare. Aceast argumentaie a domnului Radu referitoare la pretinsa nclcare a articolului 6 din cart i a articolului 5 din CEDO n statul membru emitent se confund astfel cu argumentaia sa referitoare la nclcarea dreptului su la aprare n acest stat membru. Este, aadar, necesar s se considere c, prin intermediul primelor patru ntrebri, precum i prin intermediul celei de a asea ntrebri, care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac Decizia-cadru 2002/584, n lumina articolelor 47 i 48 din cart, precum i a articolului 6 din CEDO, trebuie interpretat n sensul c autoritile judiciare de executare pot
326
refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c autoritile judiciare emitente nu au audiat persoana cutat nainte de a emite acest mandat de arestare. n aceast privin, trebuie s se constate de la bun nceput c dreptul de a fi audiat, garantat de articolul 6 din CEDO i pe care instana de trimitere l menioneaz n ntrebrile sale, este n prezent consacrat la articolele 47 i 48 din cart. Se impune, prin urmare, s se fac trimitere la aceste dispoziii ale cartei376. n plus, trebuie amintit c Decizia-cadru 2002/584, astfel cum reiese mai ales din articolul 1 alineatele (1) i (2), precum i din considerentele (5) i (7) ale acesteia, are ca obiect nlocuirea sistemului multilateral de extrdare ntre statele membre cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare a persoanelor condamnate sau bnuite n scopul executrii sentinelor de condamnare sau a urmririlor, acest din urm sistem fiind bazat pe principiul recunoaterii reciproce377. Decizia-cadru 2002/584 vizeaz astfel, prin introducerea unui nou sistem simplificat i mai eficient de predare a persoanelor condamnate sau bnuite c au nclcat legea penal, s faciliteze i s accelereze cooperarea judiciar n scopul de a contribui la realizarea obiectivului atribuit Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie ntemeindu-se pe gradul ridicat de ncredere care trebuie s existe ntre statele membre378. n temeiul articolului 1 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584, statele membre sunt, n principiu, obligate s dea curs unui mandat european de arestare.
376
A se vedea n acest sens Cauza C-199/11, Otis i alii, nepublicat nc n Repertoriu, pct. 46 i 47, precum i jurisprudena citat. 377 A se vedea Lopes Da Silva, pct. 28 i jurisprudena citat. 378 A se vedea n acest sens West, pct. 53 i jurisprudena citat.
327
Astfel, dup cum Curtea a statuat deja, potrivit dispoziiilor Deciziei-cadru 2002/584, statele membre nu pot s refuze executarea unui astfel de mandat dect n cazurile de neexecutare obligatorie prevzute la articolul 3 din aceasta i n cazurile de neexecutare facultativ enumerate la articolele sale 4 i 4a379. n plus, autoritatea judiciar de executare nu poate supune executarea unui mandat european de arestare dect condiiilor definite la articolul 5 din decizia-cadru menionat. Desigur, n temeiul articolului 4a din Decizia-cadru 2002/584, nclcarea dreptului la aprare n cursul procesului care a condus la o condamnare penal n lips poate, n anumite condiii, s constituie un motiv de neexecutare facultativ a unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate. n schimb, mprejurarea c mandatul european de arestare ar fi fost emis n scopul efecturii urmririi penale fr ca persoana cutat s fi fost audiat de autoritile judiciare emitente nu se numr printre motivele de neexecutare a unui asemenea mandat, astfel cum sunt acestea prevzute de dispoziiile Deciziei-cadru 2002/584. Contrar celor susinute de domnul Radu, respectarea articolelor 47 i 48 din cart nu impune ca o autoritate judiciar a unui stat membru s poat refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoana cutat nu a fost audiat de autoritile judiciare emitente naintea emiterii acestui mandat de arestare. Trebuie s se constate c obligarea autoritilor judiciare emitente de a audia persoana cutat nainte de a emite un astfel de mandat european de arestare ar zdrnici n mod inevitabil nsui sistemul de predare prevzut de Decizia-cadru 2002/584 i, prin urmare, realizarea spaiului de libertate, securitate i justiie, din moment ce, n special pentru a evita fuga persoanei vizate, un astfel de mandat de arestare trebuie s beneficieze de un anumit efect de surpriz.
379
A se vedea n acest sens Leymann i Pustovarov, pct. 51, precum i Mantello, pct. 37.
328
n orice caz, legiuitorul european a asigurat respectarea dreptului de a fi audiat n statul membru de executare ntr-un mod care s nu compromit eficacitatea mecanismului mandatului european de arestare. Astfel, din articolele 8 i 15 din Decizia-cadru 2002/584 reiese c, nainte de a decide predarea persoanei cutate n scopul urmririi penale, autoritatea judiciar de executare trebuie s efectueze un anumit control asupra mandatului european de arestare. n plus, articolul 13 din aceast decizie-cadru prevede c persoana cutat are dreptul de a fi asistat de un avocat atunci cnd consimte la predarea sa i, dac este cazul, renun la aplicarea principiului specialitii. Pe de alt parte, n temeiul articolelor 14 i 19 din Decizia-cadru 2002/584, persoana cutat, atunci cnd nu consimte la predarea sa i face obiectul unui mandat european de arestare emis n scopul urmririi penale, are dreptul de a fi audiat de autoritatea judiciar de executare n condiiile stabilite de comun acord de autoritatea judiciar emitent i autoritatea judiciar de executare. Avnd n vedere ceea ce preced, trebuie s se rspund la primele patru ntrebri, precum i la a asea ntrebare c Decizia-cadru 2002/584 trebuie interpretat n sensul c autoritile judiciare de executare nu pot refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoana cutat nu a fost audiat n statul membru emitent anterior emiterii acestui mandat de arestare. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, astfel cum a fost modificat prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat n sensul c autoritile judiciare de executare nu pot refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c persoana cutat nu a fost audiat n statul membru emitent anterior emiterii acestui mandat de arestare.
329
Seciunea a 3-a. Dreptul la aprare n Cooperarea judiciar european n materie penal

1. Introducere
Cooperarea judiciar la nivelul Uniunii Europene este diferit de cooperarea clasic ntre state, n special n ceea ce privete garaniile oferite persoanei solicitate, termenele de soluionare a cererii de asisten i motivele de refuz al asistenei judiciare n materie penal. n contextul ambiios al crerii unui spaiu comun de libertate, securitate i justiie, sunt de neles eforturile legiuitorului european de a elabora instrumente (n materia cooperrii judiciare penale) unitare i mai puin complicate, pentru realizarea obiectivului menionat. n acest fel, pe de o parte, se elimin obstacolele tradiionale, ca de exemplu principiul dublei incriminri, al refuzului transmiterii n cazul infraciunilor politice, militare i fiscale i al netransmiterii cetenilor proprii; pe de alt parte, se renun la executarea unor proceduri tradiionale n dou etape (emiterea solicitrii de asisten judiciar de ctre o instan de judecat aprobarea de ctre un organ administrativ). Interesele politice de stat nu mai au nimic de-a face cu cooperarea dintre statele membre ale Uniunii Europene. O hotrre motivat de astfel de interese nu corespunde concepiei europene a unui spaiu al libertii, securitii i justiiei unde se aplic ideea recunoaterii reciproce a hotrrilor i a ncrederii reciproce a unui stat membru n sistemul judiciar al celorlalte state membre380. Pe de alt parte, n mod inevitabil, prin crearea unor astfel de instrumente, se pune problema dac, n lipsa armonizrii legislaiilor naionale n ceea ce privete dreptul penal i procedura penal, crearea unor instrumente care s faciliteze cooperarea judiciar interstatal, bazat pe recunoaterea reciproc i ncrederea
380
Norel Neagu, Cooperarea judiciar internaional n materie penal, op. cit., p. 69.
330
reciproc, nu impieteaz cumva asupra drepturilor fundamentale prevzute n Cart, n special asupra dreptului la aprare i a dreptului la un proces echitabil. Aceste aspecte au fost analizate n dou hotrri recente ale ECJ, fiind extrem de interesant de analizat ncercarea de a stabili un echilibru ntre urmrirea obiectivelor legislaiei europene secundare i respectarea drepturilor fundamentale prevzute n legislaia primar.
2. Dreptul la aprare i judecata n lips

O problem foarte interesant s-a pus n cauza Melloni. Era vorba despre o persoan judecat n lips, care s-a sustras de la judecat n urma liberrii sale pe cauiune, dar a mandatat doi avocai care s-o reprezinte n prim instan, apel i recurs. Fiind condamnat la o pedeaps privativ de libertate n urma procesului penal de la care aceasta s-a sustras, fiind totui reprezentat, pe numele su s-a emis un mandat european de arestare. Instana de executare (spaniol) se ntreab dac nu se pune problema nclcrii dreptului la aprare n cazul predrii persoanei fr solicitarea garaniei rejudecrii acesteia de ctre autoritatea judiciar solicitant (instana italian). Aceast problem apare ntr-un context foarte interesant al modificrii legislaiei europene n materia executrii mandatului european de arestare, n special n ceea ce privete cazurile de executare a mandatului n situaia judecrii n lips a persoanei solicitate. 2.1. Legislaia european privind judecata n lips Anterior modificrilor, articolul 5 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI prevedea c atunci cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran pronunate printr-o decizie dat n absena uneia dintre pri i n
331
cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n alt mod despre data i locul audierii care a dus la decizia dat n absen, predarea poate fi supus condiiei ca autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite o nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie prezent la judecat. Potrivit articolului 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2009/299/JAI, legiuitorul Uniunii a urmrit s nlture deficienele regimului prevzut la articolul 5 punctul 1 din Decizia-cadru 2002/584/JAI i s l perfecioneze pe acesta, astfel nct s se ajung la un mai bun echilibru ntre obiectivul privind consolidarea drepturilor procedurale ale persoanelor care fac obiectul unor proceduri penale i cel privind facilitatea cooperrii judiciare n materie penal, n special prin mbuntirea recunoaterii reciproce a deciziilor judiciare ntre statele membre. Legiuitorul Uniunii observ c, n cadrul regimului anterior, caracterul suficient al unei astfel de asigurri este lsat la aprecierea autoritii de executare i de aceea este dificil de tiut exact cnd poate fi refuzat executarea (considerentul 3). n faa acestor incertitudini care erau de natur s reduc eficacitatea mecanismului de recunoatere reciproc a deciziilor judiciare pronunate n lips, legiuitorul Uniunii a considerat necesar s se prevad temeiuri clare i comune pentru nerecunoaterea deciziilor care au fost pronunate n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost prezent n persoan. Decizia-cadru 2009/299 este destinat, ca atare, precizrii definiiei acestor temeiuri comune care s permit autoritii de executare s execute decizia n pofida absenei persoanei n cauz de la proces, respectndu-se pe deplin dreptul persoanei la aprare (considerentul 4). n acest context a fost adoptat Decizia-cadru nr. 2009/299/JAI, care prevede expres situaiile cnd nu se consider nclcat dreptul la aprare i nu este nevoie de acordarea garaniei rejudecrii. Astfel, la
332
literele (a) i (b) ale articolului 4a alineatul (1) din decizia-cadru, legiuitorul Uniunii a confirmat n esen c, din moment ce persoana n cauz a avut cunotin de procesul stabilit i a fost informat c poate fi pronunat o decizie n cazul n care nu se prezint la proces sau din moment ce, avnd cunotin de procesul stabilit, a mandatat un avocat pentru a o apra, trebuie s se considere c aceast persoan a renunat s se prezinte la proces, astfel nct nu se poate prevala de un drept la rejudecarea cauzei381. n analiza oportunitii introducerii excepiilor de la acordarea garaniei rejudecrii, Avocatul General argumenteaz n cauza Melloni c: a permite de o manier general autoritii judiciare de executare s condiioneze predarea persoanei interesate, n aceste cazuri, de posibilitatea unei rejudecri a cauzei ar nsemna s se adauge un motiv care s poat determina un refuz al executrii mandatului european de arestare. Aceasta ar fi n contradicie cu intenia clar exprimat de legiuitorul Uniunii de a prevedea n mod exhaustiv, pentru motive de securitate juridic, cazurile n care trebuie s se considere c drepturile procedurale ale prii care nu a fost prezent personal la proces nu au fost nclcate i c mandatul european de arestare trebuie, aadar, s fie executat382. Obiectivele urmrite de legiuitorul Uniunii la momentul adoptrii articolului 4a din decizia-cadru confirm c acesta nu a dorit s lase autoritilor judiciare de executare posibilitatea de a supune executarea unui mandat european de arestare condiiei ca persoana care face obiectul acestuia s poat beneficia de rejudecarea cauzei n statul membru emitent. Avocatul General concluzioneaz c: prin eliminarea posibilitii de predare condiionat prevzut la articolul 5 punctul 1 din Decizia-cadru 2002/584, legiuitorul
381
Concluziile Avocatului General Y. Bot n Cauza C-399/11, 2 octombrie 2012, pct. 64. 382 Idem, pct. 65.
333
Uniunii a dorit s mbunteasc recunoaterea reciproc a deciziilor judiciare pronunate n lips, consolidnd n acelai timp drepturile procedurale ale persoanelor. Soluia pe care a reinut-o, constnd n prevederea exhaustiv a cazurilor n care executarea unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei hotrri pronunate n lips trebuie s fie considerat c nu aduce atingere dreptului la aprare, este incompatibil cu meninerea unei posibiliti a autoritii judiciare de executare de a supune aceast executare condiiei ca respectiva condamnare s poat fi revizuit pentru a garanta dreptul la aprare al persoanei interesate383. Dei analiza Avocatului General Bot este interesant, prezentnd motivaia modificrilor legislative, acesta nu reuete s evidenieze cum, prin modificrile introduse, se consolideaz drepturile procedurale ale persoanelor. Este adevrat c noua reglementare prevede clar situaiile n care se poate refuza executarea sau se pot solicita garanii, dar aceasta nu poate s influeneze pozitiv dect principiul legalitii (lex certa). n ceea ce privete drepturile procedurale ale persoanelor solicitate n cooperarea judiciar, acestea sunt n mod evident restrnse, limitndu-se situaiile n care se poate refuza executarea mandatului european de arestare sau n care se poate impune garania rejudecrii persoanei solicitate n caz de predare. Or, aceast modificare este de natur s faciliteze cooperarea judiciar, dar n niciun caz s consolideze drepturile procedurale ale persoanelor solicitate. S-ar putea susine c prin limitrile introduse nu se ncalc dreptul la aprare, dar nu se poate vorbi de consolidare prin limitarea acestui drept. Dei se ncearc prezentarea modificrilor legislative ca un echilibru ntre facilitarea cooperrii i consolidarea dreptului la aprare, n realitate este vorba numai de realizarea primului obiectiv, cel de-al doilea avnd de suferit ca urmare a modificrilor legislative.
383
Idem, pct. 70.
334
2.2. Jurisprudena CEDO i judecarea n lips Jurisprudena CEDO n materia judecrii n lips a fost sintetizat de Avocatul General Bot n concluziile sale384. Acesta preia n esen principiile generale n materie de hotrri pronunate n lips din mai multe cauze CEDO (Sejdovic385, Haralampiev386 i Idalov387). Potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului, facultatea acuzatului de a participa la edina de judecat decurge din obiectul i din scopul articolului [6 din Convenie] n ansamblul su388. Aceasta consider c, dei o procedur care se deruleaz n lipsa inculpatului nu este incompatibil prin ea nsi cu articolul 6 din [Convenie], o denegare de dreptate are totui loc atunci cnd o persoan condamnat in absentia nu poate obine ulterior ca o instan s hotrasc din nou, dup ascultarea sa, asupra temeiniciei acuzaiei n fapt i n drept, n cazul n care nu s-a dovedit c a renunat la dreptul de a se prezenta i de a se apra [] sau c a avut intenia s se sustrag justiiei389. n plus, aceast Curte consider c obligaia de a garanta acuzatului dreptul de a fi prezent n sala de judecat fie n cadrul primei proceduri mpotriva sa, fie n cursul unui nou proces este unul dintre elementele eseniale ale articolului 6 [din Convenie] []. n consecin, refuzul de a redeschide o procedur care s-a derulat n lips n absena oricrui indiciu c acuzatul a renunat la dreptul de a se prezenta
384 385
Idem, pct. 75-80. Sejdovic v. Italia, Decizia din 1 martie 2006, [2006] CEDO (n continuare Sejdovic). 386 Haralampiev v. Bulgaria, Decizia din 24 aprilie 2012, [2012] CEDO (n continuare Haralampiev). 387 Idalov v. Rusia, Decizia din 22 mai 2012, [2012] CEDO (n continuare Idalov). 388 Sejdovic, pct. 81 i Haralampiev, pct. 30. 389 Sejdovic, pct. 82.
335
a fost considerat drept o denegare de dreptate flagrant, ceea ce corespunde noiunii de procedur contrar n mod vdit dispoziiilor articolului 6 [din Convenie] sau principiilor consacrate prin acesta390. Reiese, n plus, din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului c nici litera i nici spiritul articolului 6 din [Convenie] nu mpiedic o persoan s renune de bunvoie la garaniile unui proces echitabil n mod expres sau tacit []. Totui, pentru a fi luat n considerare prin prisma [Conveniei], renunarea la dreptul de a participa la edina de judecat trebuie s fie stabilit n mod neechivoc i s fie nsoit de un minim de garanii corespunztoare gravitii sale []. n plus, aceasta nu trebuie s intre n conflict cu niciun interes public important391. Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt de asemenea c nu se poate considera c un acuzat a renunat implicit, prin comportamentul su, la un drept important prevzut la articolul 6 din [Convenie] dect dac s-a demonstrat c putea n mod rezonabil s prevad consecinele comportamentului su n aceast privin392. Atunci cnd apreciaz dac procedura naional ndeplinete cerinele unui proces echitabil n sensul articolului 6 din Convenie, Curtea European a Drepturilor Omului ataeaz o mare importan aspectului ca lipsa acuzatului de la proces s nu fie sancionat prin derogarea de la dreptul de a fi asistat de un aprtor393. Astfel,
390 391
Sejdovic, pct. 84 i Haralampiev, pct. 31. Sejdovic, pct. 86, Haralampiev, pct. 32, Idalov, pct. 172. 392 Idalov, pct. 173. A se vedea de asemenea n acelai sens Sejdovic, pct. 87 i Haralampiev, pct. 33. 393 A se vedea printre altele Medenica v. Elveia, Decizia din 14 iunie 2001, [2001] CEDO, n care aceast Curte arat referitor la partea care fusese informat n timp util cu privire la urmrirea penal nceput mpotriva sa i la data procesului c n timpul dezbaterilor, aprarea [sa] a fost asigurat de doi avocai alei de aceasta (pct. 56).
336
dei nu este absolut, dreptul oricrui acuzat de a fi aprat n mod efectiv de un avocat, dac este nevoie numit din oficiu, se numr printre elementele fundamentale ale procesului echitabil. Un acuzat nu pierde beneficiul acestui drept pentru simplul fapt al lipsei sale de la dezbateri394. Potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului, este de o importan crucial pentru echitatea sistemului penal ca acuzatul s fie aprat n mod adecvat att n prim instan, ct i n apel395. n consecin, chiar dac legiuitorul trebuie s poat descuraja absenele nejustificate, acesta nu le poate sanciona derognd de la dreptul de a fi asistat de un aprtor396 i este sarcina instanelor s asigure caracterul echitabil al unui proces i s vegheze, n consecin, ca unui avocat care, n mod cert, asist la proces pentru a-i apra clientul n lipsa acestuia s i se acorde posibilitatea s o fac397. 2.3. Dreptul la aprare i judecata n lips, ntre dreptul naional i dreptul european n materie n lumina celor prezentate anterior, se poate concluziona c articolul 4a alineatul (1) din decizia-cadru 2009/299/JAI respect nu doar cerinele astfel consacrate de Curtea European a Drepturilor Omului, ci efectueaz de asemenea o codificare a acestora n scopul de a garanta aplicarea lor n cazul executrii unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei decizii pronunate n urma unui proces la care partea nu a fost prezent personal398.
394
A se vedea printre altele Krombach v. Frana, Decizia din 13 februarie 2001, [2001] CEDO, pct. 89 (n continuare Krombach), Sejdovic, pct. 91. 395 Sejdovic, pct. 91. 396 A se vedea printre altele Van Geyseghem v. Belgia, Decizia din 21 ianuarie 1999, [1999] CEDO, pct. 34, Krombach, pct. 89, Sejdovic, pct. 92. 397 Sejdovic, pct. 93. 398 Concluziile Avocatului General Bot, pct. 80.
337
n acelai timp ns, prin ntrebrile adresate n cauza Melloni, instana de trimitere pune o ntrebare fundamental, care este foarte interesant inclusiv pentru sistemul de drept romnesc: poate o instan naional s aplice dreptul naional, lsnd neaplicat dreptul european, n cazul n care dreptul naional confer o protecie mai larg prin prisma respectrii drepturilor omului, dect cea oferit de dreptul european? n spe, instana spaniol invoc faptul c o jurispruden naional constant ar obliga-o, n cazul executrii unui mandat european de arestare emis n urma unei judeci n lips, s supun predarea persoanei solicitate condiiei rejudecrii acesteia n statul membru emitent. Legislaia european impune ns limite acestei protecii, impunnd predarea necondiionat n cazurile n care persoana solicitat a avut cunotin de procedurile demarate mpotriva sa, sustrgndu-se de la urmrire, ori n situaia n care aceasta, dei absent, a fost aprat totui efectiv n proces de un avocat ales. n aceast situaie, instana spaniol se ntreab dac poate aplica legislaia naional n detrimentul legislaiei europene, din moment ce aceasta din urm ofer o interpretare mai restrns drepturilor fundamentale dect interpretarea naional. Prin prisma prevederilor articolului 20 alineatul (2) din Constituia Romniei399, ntrebarea preliminar a instanei spaniole capt o importan covritoare. n cazul unui rspuns negativ al ECJ, prevederile articolului 20 alineatul (2) din Constituia Romniei ar deveni inaplicabile, fiind contrare dreptului european n materie, n cazul n care instanele romne ar constata, ntr-un caz concret, c dreptul naional conine dispoziii mai favorabile dect dreptul european n ceea ce privete drepturile fundamentale ale omului. ECJ a rspuns negativ la aceast ntrebare, artnd c o astfel de interpretare ar aduce atingere principiului supremaiei dreptului
399
Potrivit art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
338
Uniunii, n msura n care ar permite unui stat membru s mpiedice aplicarea unor acte de drept al Uniunii pe deplin conforme cu Carta, din moment ce acestea nu ar respecta drepturile fundamentale garantate de constituia statului respectiv400. Astfel, potrivit unei jurisprudene consacrate, n temeiul principiului supremaiei dreptului Uniunii, care reprezint o caracteristic esenial a ordinii juridice a Uniunii, invocarea de ctre un stat membru a unor dispoziii de drept naional, fie ele de natur constituional, nu poate afecta efectul dreptului Uniunii pe teritoriul acestui stat401. Este adevrat c articolul 53 din Cart confirm c, n cazul n care un act de drept al Uniunii implic msuri naionale de punere n aplicare, autoritile i instanele naionale sunt libere s aplice standarde naionale de protecie a drepturilor fundamentale, cu condiia ca aceast aplicare s nu compromit nivelul de protecie prevzut de cart, astfel cum a fost interpretat de Curte, i nici supremaia, unitatea i caracterul funcional al dreptului Uniunii (sublinierea noastr)402. n consecin, a permite unui stat membru s se prevaleze de articolul 53 din Cart pentru a supune predarea unei persoane condamnate n lips condiiei, care nu este prevzut de Decizia-cadru 2009/299/JAI, ca hotrrea de condamnare s poat fi revizuit n statul membru emitent, cu scopul de a evita s se aduc atingere dreptului la un proces echitabil i dreptului la aprare garantate de constituia statului membru de executare, ar conduce, prin faptul c ar repune n discuie uniformitatea standardului de protecie a drepturilor fundamentale definit prin aceast decizie-cadru, la o nclcare a principiilor ncrederii i recunoaterii reciproce pe care aceasta urmrete s le consolideze i, prin urmare, la o compromitere a caracterului funcional al deciziei-cadru menionate403.
400 401
Melloni, pct. 58. Idem, pct. 59. 402 Idem, pct. 60. 403 Idem, pct. 63.
339
Aceast interpretare a ECJ oblig instanele romne s aprecieze aplicarea drepturilor fundamentale prin prisma definiiei, ntinderii i caracteristicilor date acestora la nivel european. n perspectiva apropiat a modificrii prevederilor constituionale, poate ar fi necesar ca legiuitorul romn s se aplece i asupra prevederilor articolului 20 alineatul (2) din Constituie, pentru punerea acestora n acord cu interpretarea oferit la nivel european.
3. Drepturile fundamentale i refuzul cooperrii judiciare

3.1. Posibilitatea refuzului executrii unei cereri de asisten judiciar internaional n legislaia european n tratatele internaionale n materia cooperrii judiciare n materie penal, un motiv de refuz obligatoriu al asistenei judiciare l constituie nclcarea drepturilor fundamentale ale persoanei solicitate n statul solicitant. Prevalarea de un astfel de motiv constituie un impediment serios n realizarea cooperrii judiciare, care las la latitudinea statului de executare dac va da curs solicitrii de asisten judiciar sau nu. Un astfel de motiv obligatoriu de refuz lipsete din instrumentele legislative adoptate la nivel european n materia cooperrii judiciare penale. Raiunea din spatele neintroducerii unui astfel de motiv este dubl. n primul rnd, cel puin la nivel teoretic, este de neconceput ca un stat membru al Uniunii Europene s desfoare proceduri penale cu nclcarea drepturilor fundamentale. Astfel de situaii, dac apar, constituie excepii, iar n cooperarea judiciar penal la nivel european trebuie s primeze principiul ncrederii i recunoaterii reciproce. Or, prin aplicarea unui astfel de principiu, autoritile judiciare de executare presupun c procesul penal desfurat n faa autoritilor judiciare emitente respect toate garaniile fundamentale prevzute n Tratatele constitutive, n Cart i Convenie.
340
n al doilea rnd, neintroducerea unui astfel de motiv limiteaz posibilitile de refuz ale autoritii judiciare de executare, facilitnd cooperarea judiciar penal la nivel european, i n consecin, realizarea obiectivului Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie. O cauz recent aflat pe rolul ECJ404 a pus n discuie nsi funcionalitatea deciziei-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare. Astfel, o instan romn (Curtea de Apel Constana) a adresat ECJ mai multe ntrebri preliminare, solicitnd n esen s se stabileasc dac instana de executare poate analiza cererea de asisten judiciar prin prisma respectrii drepturilor fundamentale i dac poate refuza o astfel de cerere de asisten din partea autoritii judiciare emitente, n cazul nclcrii acestor drepturi, chiar dac un astfel de motiv de refuz nu este prevzut n Decizia-cadru. Un rspuns afirmativ al ECJ ar fi avut un efect devastator asupra funcionalitii legislaiei europene n materia mandatului european de arestare. La acest moment, condiiile de verificare pentru executarea mandatului sunt pur formale i nu pun n discuie nici fondul cauzei, nici desfurarea procedurilor n statul membru emitent. O verificare aprioric a respectrii drepturilor fundamentale de ctre autoritatea judiciar de executare privind procedura desfurat n faa autoritii judiciare emitente ar putea conduce la aplicarea arbitrar i neuniform a executrii mandatelor europene de arestare n diferite state membre, precum i la refuzuri nejustificate ale executrii unor astfel de mandate, impietnd asupra principiilor fundamentale care stau la baza cooperrii judiciare penale la nivel european, respectiv ncrederea i recunoaterea reciproc. Pentru a putea contracara astfel de efecte negative, dar n acelai timp pentru a putea da un rspuns ntrebrii extrem de incomode referitor la analiza drepturilor fundamentale de ctre autoritatea judiciar de executare, Avocatul General a ncercat n cauza Radu s creioneze anumite criterii de analiz a respectrii drepturilor
404
Radu, citat supra.
341
fundamentale, ncercnd n acelai timp s impun limite n ceea ce privete refuzarea abuziv a executrii mandatului european de arestare invocnd un astfel de motiv de refuz405. Analiznd posibilitatea refuzului executrii unui mandat european de arestare n cazul n care executarea acestuia ar nclca sau ar risca s ncalce drepturile fundamentale ale persoanei cutate, Avocatul General apreciaz c, dei la o prim vedere o astfel de posibilitate nu este prevzut de Decizia-cadru 2002/584/JAI, aceasta rezult din articolul 1 alineatul (3). Astfel, prevederea menionat precizeaz c decizia-cadru nu poate avea ca efect modificarea obligaiei de respectare a drepturilor fundamentale i a principiilor juridice fundamentale, astfel cum sunt acestea consacrate de articolul 6 UE (devenit, dup modificare, articolul 6 TUE). Prin urmare, obligaia de respectare a acestor drepturi impregneaz ntreaga decizie-cadru406. Se pune atunci ntrebarea n ce mprejurri trebuie s refuze s ia o decizie de predare i ce factori trebuie s ia n considerare pentru a adopta o asemenea decizie. O serie de criterii se regsete deja att n jurisprudena CEDO, ct i n jurisprudena ECJ, care pot fi fructificate prin analogie n situaia n discuie. 3.2. Jurisprudena CEDO i respectarea drepturilor fundamentale n cooperarea judiciar internaional penal Rezult din jurisprudena Curii Drepturilor Omului c nu orice nclcare a conveniei va justifica un refuz de punere n aplicare a unei cereri de extrdare407. n cauza Dzhaksybergenov408, de exemplu, aceasta a statuat c
405
Concluziile Avocatului General E. Sharpston n Cauza C-396/11, 18 octombrie 2012, pct. 70-97. 406 Idem, pct. 70. 407 Idem, pct. 74-75 i 78. 408 Dzhaksybergenov v. Ucraina, Decizia din 10 februarie 2011, [2011] CEDO, pct. 37.
342
invocarea unei probleme generale n privina respectrii drepturilor omului ntr-un anumit stat nu poate ntemeia prin ea nsi un refuz de extrdare. n cauza Soering409, Curtea Drepturilor Omului a stabilit c decizia unui stat contractant de a extrda un fugar poate s pun o problem n privina articolului 3 i, prin urmare, s angajeze rspunderea acestui stat n temeiul conveniei atunci cnd exist motive serioase i ntemeiate pentru a crede c persoana n cauz, n cazul n care va fi extrdat, se va confrunta cu un risc real de a fi supus torturii sau tratamentelor ori pedepselor inumane sau degradante n statul solicitant. n ceea ce privete articolul 6 din Convenie, aceasta a artat c dreptul la un proces penal echitabil, astfel cum este prevzut la articolul 6, ocup un loc proeminent ntr-o societate democratic []. Curtea nu exclude ca o decizie de extrdare s poat n mod excepional s pun o problem n temeiul articolului 6 [] n cazul n care fugarul a suferit sau risc s sufere o nclcare flagrant a dreptului su la un proces echitabil n statul solicitant410. Referitor la sarcina probei care incumb persoanei care exercit o cale de atac, Curtea Drepturilor Omului a hotrt c trebuie s aplice criterii riguroase pentru a aprecia existena unui asemenea risc i c este n sarcina reclamantului s fac dovada necesar411. Cu privire la standardele aplicabile n materie de probaiune pentru a justifica un refuz de transfer, Curtea Drepturilor Omului a statuat, n cauza Garabayev412, c: pentru aprecierea probelor prezentate n faa sa pentru a decide dac a existat o nclcare a articolului 3, Curtea utilizeaz
409
Soering v. Regatul Unit, Decizia din 7 iulie 1989, [1989] CEDO, pct. 91. 410 Idem, pct. 113. 411 A se vedea Saadi v. Italia, Decizia din28 februarie 2008, [2008] CEDO, pct. 128 i 129. 412 Garabayev v. Rusia, Decizia din 7 iunie 2007, [2007] CEDO, pct. 76.
343
criteriul probei dincolo de orice ndoial rezonabil, ns adaug c o astfel de prob poate rezulta dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii care nu au fost rsturnate, suficient de grave, precise i concordante. n acest context, comportamentul prilor cu ocazia obinerii probelor trebuie luat n considerare []. Dei aceast afirmaie a fost fcut referitor la articolul 3 din convenie, nu se poate impune un standard mai strict n ceea ce privete articolul 6, pentru simplul motiv c un criteriu mai exigent nu exist413. 3.3. Jurisprudena ECJ i respectarea drepturilor fundamentale n jurisprudena ECJ nu exista o analiz a respectrii drepturilor fundamentale n materia cooperrii judiciare penale pn la cauza Radu. Totui, probleme asemntoare s-au pus n cauza N.S. i alii414, unde Curtea a hotrt c nu se poate concluziona c orice nclcare a unui drept fundamental de ctre statul membru [ctre care solicitantul de azil ar trebui s fie transferat potrivit dispoziiilor regulamentului] ar afecta obligaiile celorlalte state membre de a respecta dispoziiile [regulamentului]. Dac pragul ar fi stabilit la un nivel att de sczut, obiectivele reglementrii ar risca s fie compromise. Curtea a adugat c, pentru a permite Uniunii i statelor membre s i respecte obligaiile privind protecia drepturilor fundamentale ale solicitanilor de azil, revine statelor membre, inclusiv instanelor naionale, obligaia de a nu transfera un solicitant de azil ctre statul membru responsabil n sensul Regulamentului nr. 343/2003 atunci cnd acestea nu pot ignora faptul c deficienele sistemice ale procedurii de azil i ale condiiilor de primire a solicitanilor de azil n acest stat membru constituie
413 414
Concluziile Avocatului General Sharpston, pct. 78. Cauzele conexate C-411/10 i C-493/10, N.S. i alii, nepublicate nc n Repertoriu, pct. 82.
344
motive serioase i ntemeiate s se cread c solicitantul va fi expus unui risc real de a fi supus unor tratamente inumane sau degradante n sensul articolului 4 din Cart415. 3.4. Propunerile Avocatului General privind criteriile de apreciere n rezumat, Avocatul General concluzioneaz c ambele curi admit c drepturile fundamentale pot afecta obligaia legal a unui stat membru de a transfera o persoan ctre un alt stat. n ceea ce privete articolul 3 din convenie i dispoziiile echivalente ale articolului 4 din cart, instanele amintite consider c testul ar trebui s constea n a determina dac exist motive serioase i ntemeiate s se cread c exist un risc real c prevederile menionate vor fi nclcate n statul n care persoana n cauz ar trebui n mod normal s fie transferat. Referitor la articolul 6, Curtea Drepturilor Omului a hotrt c obligaia de a transfera nu va fi afectat dect n mod excepional i n cazul n care persoana n cauz a suferit sau risc s sufere o nclcare flagrant a drepturilor sale conferite de convenie. n ceea ce privete Curtea, aceasta nc nu s-a pronunat n legtur cu articolele 47 i 48 din Cart416. Avocatul General nu susine n ntregime criteriile CEDO, n sensul c nclcarea drepturilor trebuie s fie flagrant, iar nclcarea potenial s fie stabilit dincolo de orice ndoial rezonabil, considerndu-le prea severe417. n acest sens, Avocatul General propune ECJ un set de criterii adaptat la realitile unui spaiu de libertate, securitate i justiie. Astfel, potrivit opiniei acestuia, autoritatea judiciar desemnat din statul membru de executare a unui mandat european de arestare poate respinge cererea de predare, fr a nclca obligaiile prevzute de tratatele constitutive i celelalte norme juridice de drept al Uniunii, atunci cnd se stabilete c drepturile omului ale persoanei a crei predare este solicitat au fost nclcate sau vor
415 416
Idem, pct. 94. Concluziile Avocatului General Sharpston, pct. 77. 417 Idem, pct. 82-84.
345
fi nclcate n cadrul procedurii de predare sau n urma acesteia. Cu toate acestea, un asemenea refuz nu va fi admisibil dect n mprejurri excepionale. n cazurile n care sunt aplicabile articolele 5 i 6 din convenie i/sau articolele 6, 47 i 48 din cart, nclcarea n cauz trebuie s fie de natur s afecteze n mod grav caracterul echitabil al procesului. Persoana care invoc nclcarea trebuie s l conving pe cel care ia decizia c obieciile sale sunt, n esen, bine ntemeiate. nclcrile trecute care pot fi reparate nu vor putea justifica un refuz de executare a mandatului european de arestare418. 3.5. Dreptul la aprare i funcionalitatea dreptului european Nu este surprinztor faptul c ECJ nu i-a nsuit opinia Avocatului General n aceast cauz. ntrebarea dac se poate invoca nclcarea drepturilor fundamentale n executarea unui instrument de asisten judiciar adoptat la nivelul Uniunii Europene rmne deschis i ateapt nc un rspuns. ECJ a evitat elegant o discuie pe aceast tem, analiznd n concret situaia de fapt n cauza Radu i stabilind c: este, aadar, necesar s se considere c, prin intermediul primelor patru ntrebri, precum i prin intermediul celei de a asea ntrebri, care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac Decizia-cadru 2002/584, n lumina articolelor 47 i 48 din cart, precum i a articolului 6 din CEDO, trebuie interpretat n sensul c autoritile judiciare de executare pot refuza executarea unui mandat european de arestare emis n scopul efecturii urmririi penale pentru motivul c autoritile judiciare emitente nu au audiat persoana cutat nainte de a emite acest mandat de arestare419. ECJ reduce astfel discuia de la o posibil nclcare a drepturilor fundamentale i criteriile de stabilire a acestei nclcri la faptul dac s-a nclcat efectiv dreptul la aprare al unei persoane pe numele
418 419
Idem, pct. 97. Radu, pct. 31.
346
creia s-a emis un mandat european de arestare fr ca aceasta s fie audiat nainte de emiterea mandatului. Rspunsul este evident negativ, dar rspunsul dat ocolete n ntregime problema care s-a pus n aceast cauz. Motivarea este simpl i clar: ECJ nu poate permite ca obiectivul stabilit prin legislaia care reglementeaz mandatul european de arestare s fie compromis: introducerea unui nou sistem simplificat i mai eficient de predare a persoanelor condamnate sau bnuite c au nclcat legea penal, s faciliteze i s accelereze cooperarea judiciar n scopul de a contribui la realizarea obiectivului atribuit Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie ntemeindu-se pe gradul ridicat de ncredere care trebuie s existe ntre statele membre. [] obligarea autoritilor judiciare emitente de a audia persoana cutat nainte de a emite un astfel de mandat european de arestare ar zdrnici n mod inevitabil nsui sistemul de predare prevzut de Decizia-cadru 2002/584 i, prin urmare, realizarea spaiului de libertate, securitate i justiie []420. Avnd de ales ntre posibilitatea recunoaterii nclcrii drepturilor fundamentale ca motiv de refuz al executrii mandatului european de arestare i funcionalitatea dreptului european, a fost aleas aceast din urm finalitate. mi pun ntrebarea dac n aceast situaie se mai poate vorbi despre un echilibru ntre libertate i securitate n realizarea obiectivului Uniunii de a deveni un spaiu de libertate, securitate i justiie.
420
Idem, pct. 34 i 40.
Concluzii
n ceea ce privete cooperarea judiciar n materie penal la nivel european, Uniunea European i-a propus un scop ambiios: crearea unui spaiu de libertate, securitate i justiie. Numeroase acte normative au fost adoptate de la nceputul anilor 2000 pentru facilitarea realizrii acestui obiectiv. S-a ncercat inclusiv armonizarea legislaiilor penale ale statelor membre n ceea ce privete acordarea de garanii privind respectarea drepturilor fundamentale ale persoanei solicitate n procesul penal, dar i facilitarea cooperrii interstatale prin accelerarea procedurilor, reducerea motivelor de refuz i a termenelor de execuie a cererilor de asisten judiciar n materie penal. Principiile recunoaterii reciproce i ncrederii reciproce au devenit principii fundamentale care guverneaz spaiul judiciar european i pe care se bazeaz ntreaga legislaie penal european. n aceste condiii, dou interese divergente trebuie conciliate: nevoia legiuitorului european de a oferi cetenilor Uniunii un spaiu guvernat de securitate, precum i obligaia de a garanta respectarea drepturilor fundamentale ale persoanei, prin crearea unui spaiu guvernat de libertate. Att legiuitorul european, ct i ECJ au ncercat s realizeze o echilibristic precar ntre cele dou interese. Libertate versus securitate este laitmotivul care guverneaz deciziile adoptate de ECJ n materie penal i care au fost prezentate n materialul de fa. Exist ns un echilibru ntre cele dou interese? Din materialele prezentate pn n acest moment se poate extrage o concluzie interesant: atunci cnd este vorba numai de protejarea unui interes individual, instana european favorizeaz dreptul la
348
libertate n defavoarea securitii i realizrii actului de justiie. ns, n ipoteza n care protejarea intereselor individuale se poate realiza numai prin afectarea funcionalitii dreptului european, dreptul la libertate nu beneficiaz de nicio ans n interpretarea ECJ atunci cnd este aezat n balan cu dreptul la securitate i realizarea obiectivelor Uniunii Europene. Oricum, este de observat c n jurisprudena ECJ n materie penal se pune un accent deosebit pe aspectele de politic penal, iar analiza este efectuat n majoritate a deciziilor la nivel de principiu, acordndu-se prevalen spiritului legii n detrimentul interpretrii literale a acesteia, Ceea ce poate constitui o surs de inspiraie inclusiv pentru instanele din ara noastr.
Bibliografie
I. Doctrin 1. P.A. Albrecht, S. Brown, Deficiencies in the Development of European Criminal Law, 3 European Law Journal (1999) 293; 2. A.R. Amar, Essay: Double Jeopardy Law Made Simple, 106 Yale Law Journal (1997) 1807; 3. M. Aubert, E. Broussy, H. Cassagnabre, Chronique de jurisprudence de la CJUE. Si un tat membre a recours un motif de non-excution facultative du mandat d'arrt europen, il ne peut en rserver le bnfice ses seuls ressortissants, Lactualit juridique; droit administratif (2012) 2268-2269; 4. I. Bantekas, The Principle of Mutual Recognition in EU Criminal Law, 32 European Law Review (2007) 365-385; 5. S. Barton, Grady v. Corbin: An Unsuccessful Effort to Define Same Offense, 25 Georgia Law Review (1990) 143; 6. G.E. Becker, Recent Developments In Rico: Multiple Posecutions and Punishments Under Rico: a Chip off the Old Blockburger, 52 University of Cincinnati Law Review (1983) 467; 7. C.L. Blakesley, Criminal Law: Autumn of the Patriarch: The Pinochet Extradition Debacle and Beyond Human Rights Clauses Compared to Traditional Derivative Protections Such as Double Criminality, 91 Journal of Criminal Law & Criminology (2000) 4950; 8. B. van Bockel, The ne bis in idem principle in EU law (2010); 9. M. Castellaneta, Mae: per gli stranieri possibile il no alla consegna solo se residenti nello Stato da oltre cinque anni, 44 Guida al Diritto (2009) 88-90; 10. J.F. Castillo Garcia, The Power of the European Community to Impose Criminal Penalties, 3 EIPAscope (2005) 27-34; 11. M.-L. Cesoni, Comptence pnale: la Cour de justice des Communauts europennes prime-t-elle le principe de lgalit?, 125 Journal des tribunaux (2006) 365-373;
350
12. F. Chaltiel, Arrt CJCE Commission c. Conseil, du 13 septembre 2005: une nouvelle avance de lide de souverainet europenne: la souverainet pnale en devenir, 494 Revue du March commun et de lUnion europenne (2006) 24-28; 13. F. Comte, Communication de la Commission au Parlement europen et au Conseil sur les consquences de larrt de la Cour du 13-9-2005 relatif aux sanctions pnales, 1 Revue du droit de lUnion europenne (2006) 111-130; 14. G. Conway, Ne Bis in Idem in International Law, 3 International Criminal Law Review (2003) 229-230; 15. P. Craig, G. Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (2003) 178-229; 16. C. Ecedi-Stoisavlevici, Jurisprudena instanelor uniunii europene. CJ, Camera a patra, hotrrea din 21 octombrie 2010, cauza C-306/09, I.B., nepublicat nc n Repertoriu, 5 Revista romn de drept comunitar (2011) 139-143; 17. M. Fletcher, Some Developments to the ne bis in idem Principle in the European Union: Criminal Proceedings Against Hseyin Gztok and Klaus Brgge, 66 (5) The Modern Law Review (2003) 769-780; 18. D. Flore, La notion de confiance mutuelle: lalpha et lomga dune justice pnale europenne?, n Gilles de Kerchove, Anne Weyembergh (eds.), La confiance mutuelle dans lespace pnal europen (Institut dtudes europennes, Brussels, 2005), 17-28; 19. J. Giannopoulos, Recent Development: United States v. Dixon: The Double Jeopardy Clause and the Appropriate Test for Determining what Constitutes the Same Offense, 20 Journal of Contemporary Law (1994) 225; 20. C. Guillain, Laplication du principe non bis in idem au traffic de drogues: analyse de larrt de la Cour de Justice des Communautes europeenes du 9 mars 2006, 126 (6257) Journal des Tribunaux (2007) 144-149; 21. E. Herlin-Karnell, Recent developments in the area of European criminal law, 1 Maastricht journal of European and comparative law (2007) 15-37; 22. E. Herlin-Karnell, European Arrest Warrant Cases and the Principles of Non-discrimination and EU Citizenship, 73(50) Modern Law Review (2010) 824-835;
Bibliografie
351
23. K.A. Hicks, Note: A Proposal for Legislative Effectuation of Double Jeopardy Protection, 41 Hastings Law Journal (1990) 669; 24. C. Janssens, Case C-123/08, Dominic Wolzenburg, Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 6 October 2009, not yet reported, 47(3) Common Market Law Review (2010) 831-845; 25. F. Julien-Laferriere, Les effets de la communautarisation de laquis de Schengen sur la regle non bis in idem, 179 (1) Le Dalloz (2003) 1458-1460; 26. R. Kierzynka, T. Ostropolski, Znaczenie poj miejsce zamieszkania oraz pobyt w procedurze ENA-glosa do wyroku ETS z 17.7.2008 r. w sprawie C-66/08 Kozowski, 1 Europejski Przegld Sdowy (2009) 42-48; 27. D. McCune, Case Note: United States v. Dixon: What Does Same Offense Really Mean?, 48 Arkansas Law Review (1995) 709; 28. R.L. McGee, Note: Criminal Rico and Double Jeopardy Analysis in the Wake of Grady v. Corbin: is this Ricos AchillesHeel?, 77 Cornell Law Review (1992) 687; 29. V. Michel, Mandat d'arrt et citoyennet europenne, 452 Europe (2009) 21-22; 30. V. Mitsilegas, EU Criminal Law (2009), 143-153; 31. C. Moal-Nuyts, Laffaire des sanctions pnales en matire denvironnement: le choc des piliers, 3 Revue de droit international et de droit compar (2006) 249-275; 32. N. Neagu, Relaia drept penal drept comunitar, 7 Dreptul (2006) 167; 33. N. Neagu, Entrapment between Two Pillars: the European Court of Justice Rulings in Criminal Law, 15 European Law Journal (2009) 536-551; 34. N. Neagu, A Need for Change: The Romanian Supreme Courts Approach to Appeals in the Interest of Law, 35 Review of Central and East European Law (2010) 293-305; 35. N. Neagu, Cooperarea judiciar internaional n materie penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012; 36. N. Neagu, The Ne Bis in Idem Principle in the Interpretation of European Courts: Towards Uniform Interpretation, 4 Leiden Journal of International Law (2012) 955-977;
352
37. N. Neagu, Judicial Cooperation in Criminal Matters and Non-discrimination With Respect to Persons Residing or Staying in a Member State: A Romanian National or EU-Wide Problem?, 3 Review of Central and East European Law (2013); 38. B. Nita, Orzeczenia uruchamiajce zakaz wynikajcy z zasady ne bis in idem w art. 54 konwencji wykonawczej z Schengen, 1 Przegld prawa europejskiego i midzynarodowego (2008) 5-22; 39. R. Pereira, Environmental criminal law in the first pillar: a positive development for environmental protection in the European Union?, 10 European Environmental Law Review (2007) 257-259; 40. K. Pace, Fifth Amendment-The Adoption of the Same Elements Test: The Supreme Court's Failure to Adequately Protect Defendants from Double Jeopardy, 84 Journal of Criminal Law & Criminology (1994) 769; 41. J. Padover, The Constitutional Guarantee of Protection against Double Jeopardy Is Not Violated when a Defendant Is Convicted of, and Punished for, Separate Offenses that Contain Different Elements, 40 Rutgers Law Journal (2009) 969; 42. K.A. Pamenter, Case Comment: United States v. Dixon: The Supreme Court Returns to the Traditional Standard for Double Jeopardy Clause Analysis, 69 Notre Dame Law Review (1994) 575; 43. M. Plachta,W. van Ballegooij, The Framework Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures Between Member States of the European Union, n Rob Blakxtoon (ed.), Handbook on the European Arrest Warrant (TMC Asser Press, The Hague, 2005), 13-36; 44. N. Plastina, La consegna in executivis del residente nel mandato darresto europeo, tra diritto dellUnione e diritto comunitario, 4 Il Foro italiano (2010) 15-19; 45. E.J. Richardson, Recent Development: Matching Tests for Double Jeopardy Violations with Constitutional Interests, 45 Vanderbilt Law Review (1992) 273; 46. L. Rinuy, Cour de Justice, 10 mars 2005, Filomeno Maria Miraglia, 14 (2) Revue des affaires europeenes 327-331; 47. A.C. Rodriguez, Detaching Dual Sovereignty from the Sixth Amendment: Use of the Blockburger Offense Test Does Not Incorporate Double Jeopardy Doctrines, 33 New England Journal on Criminal and Civil Confinement (2007) 213;
Bibliografie
353
48. E. Selvaggi, Mandato di arresto europeo: cosa i intende per residente, Cassazione penale (2008) 4407-4410; 49. E. Sharpston, J.M. Fernndez-Martn, Some reflections on Schengen free movement rights and the principle of ne bis in idem, 10 Cambridge yearbook of European legal studies (2008) 413-448; 50. D. Spinellis, The Ne Bis In Idem Principle In Global Instruments, 73 International Review of Penal Law (2000) 1152; 51. D. Spinellis, Court of Justice of the European Communities, Judgment of 13 September 2005 (Case C-176/03, Commission v. Council) annulling the Council framework decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on the protection of the environment through criminal law, 2 European Constitutional Law Review (2006) 293302; 52. P. Thieffry, Contentieux de la validit des mesures communautaires de protection de lenvironnement: le retour, 2 La gazette du palais (2006) 873-881; 53. G.C. Thomas III, A Unified Theory of Multiple Punishment, 47 University of Pittsburgh Law Review (1985) 1; 54. N. Thwaites, Mutual Trust in Criminal Matters: the ECJ gives a first interpretation of a provision of the Convention implementing the Schengen Agreement. Judgment of 11 February 2003 in Joined Cases C-187/01 a. C-385/01 Hseyin Gztok and Klaus Brgge, 4 (3) German Law Journal (2003) 253-262; 55. J.A.E. Vervaele, Joined cases C-187/01 and C-385/01, Criminal Proceedings against Hseyin Gztok and Klaus Brgge, Judgement of the Court of Justice of 11 February 2003, Full Court [2003] ECR 1-5689, 41 Common Market Law Review (2004) 802; 56. M. Wasmeier, The Principle of ne bis in idem, 77 Revue internationale de droit pnal (2006) 121-130; 57. A. Weyembergh, Le principe ne bis in idem: Pierre dachoppement de lespace pnal europen?, 40 Cahiers de droit europen (2004) 341-342; 58. A. Weyembergh, Arrts I.B. et Mantello: le mandat d'arrt europen, 177 Journal des tribunaux/droit europen (2011) 71-73;
354
59. S. White, Harmonisation of criminal law under the first pillar, 1 European Law Review (2006) 81-92; 60. A. Wiedmann, The principle of ne bis in idem according to Article 54 of the Convention implementing the Schengen Agreement: the beginning of a corpus juris criminalis?, 7(5) The European legal forum: Forum iuris communis Europae (2007) 230252. II. Legislaie 1. Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene (JO C 364/2000); 2. Constituia SUA; 3. Convenia American a Drepturilor Omului; 4. Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, adoptat de Consiliul Europei la 4 noiembrie 1950; 5. Convenia european n materia extrdrii (1957); 6. Convenia european privind splarea banilor, cutarea, indisponibilizarea i confiscarea produselor infraciunii (1990); 7. Convenia european privind transferul procedurilor n materie penal (1972); 8. Convenia european privind transferul persoanelor condamnate (1983); 9. Convenia european privind validitatea internaional a hotrrilor penale; 10. Convenia de Implementare a Acordurilor Schengen din 14 iunie 1985; 11. Convenia Naiunilor Unite privind drepturile civile i politice; 12. Decizia-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre (JO L 190/2002); 13. Decizia-cadru nr. 2003/80/JAI din 27 ianuarie 2003 privind protecia mediului nconjurtor prin mijloace de drept penal (JO L 29/ 2003); 14. Decizia-Cadru 2005/667/JAI pentru ntrirea cadrului penal pentru aplicarea legii n materia polurii cauzate de nave (JO L 255/2005;
Bibliografie
355
15. Decizia-cadru a Consiliului 2008/909/JAI din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor judectoreti n materie penal care impun pedepse sau msuri privative de libertate n scopul executrii lor n Uniunea European (JO L 327/2008); 16. Decizia-cadru a Consiliului 2008/947/JAI din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce n cazul hotrrilor judectoreti i al deciziilor de probaiune n vederea supravegherii msurilor de probaiune i a sanciunilor alternative (JO L 337/2008); 17. Decizia-cadru 2009/948/JAI a Consiliului privind prevenirea i soluionarea conflictelor de competen n procedurile penale (JO L 328/2009); 18. Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul cetenilor Uniunii Europene i a membrilor familiilor acestora de a se deplasa i locui n mod liber pe teritoriul statelor membre (JO L 158/ 2004); 19. Directiva 2005/35/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind poluarea cauzat de nave i introducerea unor sanciuni n caz de nclcare (JO L 255/2005); 20. Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal (M.Of. nr. 594 din 1 iulie 2004), cu modificrile ulterioare; 21. O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, republicat (M.Of. nr. 421 din 5 iunie 2008), cu modificrile ulterioare; 22. Statutul Curii Penale Internaionale; 23. Tratatului de Funcionare a Uniunii Europene (JO C 83/2010). III. Jurispruden A. Hotrri ECJ 1. Cauzele reunite C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C213/00 P, C-217/00 P i C-219/00 Aalborg Portland i alii v. Comisia, [2004] ECR I-123; 2. Cauza T-99/04, AC-Treuhand v. Commission, [2008] ECR I1501; 3. Cauza C-240/83, ADBHU [1985] ECR 531;
356
4. Cauza C-303/05, Advocaten voor de Wereld VZW v. Leden van de Ministerraad, [2007] ECR I-3633; 5. Cauza C-213/99, de Andrade, [2000] ECR I-11083; 6. Cauzele conexate C-387/02, C-391/02 i C-403/02, Berlusconi i alii, [2005] ECR I-3565; 7. Cauzele reunite T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 i T-136/02, Bollor v. Comisia, [2007] ECR II-947; 8. Cauza C-489/10, Bonda, nepublicat nc n Repertoriu; 9. Cauza C-297/07 Bourquain, [2008] ECR I-09425; 10. Cauza C-203/80, Casati, [1981] ECR 2595; 11. Cauza C-13/05 Chacn Navas, [2006] ECR I-6467; 12. Cauza C-176/03, Comisia/Consiliul, [2005] ECR I-07879; 13. Cauza C-440/05, Comisia/Consiliul, [2007] ECR I-9097; 14. Cauza C-302/86 Comisia v. Danemarca, [1988] ECR 4607; 15. Cauza C-66/88, Comisia/Grecia, [1989] ECR 2965; 16. Cauza T-276/04, Compagnie maritime belge v. Commission, [2008] ECR I-1277; 17. Cauza C-18/93, Corsica Ferries, [1994] ECR 1783; 18. Cauza 6/64, Costa v. ENEL, [1964] ECR 585; 19. Cauzele reunite C 189/02 P, 202/02 P, C 205/02 P to C208/02 P i C-213/02 Dansk Rrindustri [2005], ECR I-5425; 20. Cauza C-467/05, DellOrto, [2007] ECR I-5557; 21. Cauza C-300/89, Dioxid de titan, Comisia/Consiliul, [1991] ECR I-2867; 22. Cauza C-282/10, Dominguez, nepublicat nc n Repertoriu; 23. Cauza C-314/08, Filipiak, [2009] ECR I-11049; 24. Cauza C-469/03 Filomeno Mario Miraglia, [2005] ECR I2009; 25. Cauza C-158/07 Frster [2008] ECR I-8507; 26. Cauza C-467/04 Gasparini i alii, [2006] ECR I-9199; 27. Cauza C-3/06 P Groupe Danone v. Comisia, [2007] ECR I1331; 28. Cauza C-91/02, Hannl-Hofstetter, [2003] ECR I-12077; 29. Cauza C-617/10, Hans kerberg Fransson, nepublicat nc n Repertoriu; 30. Cauza C-326/88, Hansen, [1990] ECR I-2911; 31. Cauzele conexate C-187/01 i C-385/01 Hseyn Gztok i Klaus Brgge, [2003] ECR I-1345;
Bibliografie
357
32. Cauza C-336/00, Huber, [2002] ECR I-7699; 33. Cauza C-306/09, I.B., [2010] ECR I-10341; 34. Cauza C-167/01, Inspire Art, [2003] ECR I-10155; 35. Cauza C-11/70, Internationale Handelsgesellschaft, [1970] ECR 1125; 36. Cauza C-168/13 PPU, Jeremy F., nepublicat nc n Repertoriu; 37. Cauza C-42/11, Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge, nepublicat nc n Repertoriu; 38. Cauza C-571/10, Kamberaj, nepublicat nc n Repertoriu; 39. Cauza C-264/2010, Kita, radiat prin Ordinul Preedintelui Curii din 19 octombrie 2010; 40. Cauza C-248/04, Koninklijke Coperatie Cosun, [2006] ECR I-10211; 41. Cauza C-66/08, Kozowski, [2008] ECR I-6041; 42. Cauza C-367/05 Kraaijenbrink, [2007] ECR I-06619; 43. Cauza C-288/05 Kretzinger, [2007] ECR I-06441; 44. Cauza C-226/97, Lemmens, [1998] ECR I-3711; 45. Cauza C-436/04 Leopold Henri Van Esbroeck, [2006] ECR I2333; 46. Cauza C-388/08 PPU, Leymann i Pustovarov, [2008] ECR I8993; 47. C-238/99 P, C -244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P cu C-252/99 P i C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij i alii v. Comisia, [2002] ECR I-8375; 48. Cauza C-261/09, Mantello, [2010] ECR I-11477; 49. Cauzele conexate C-188/10 i C-189/10, Melki i Abdeli, [2010] ECR I-5667; 50. C-399/11, Stefano Melloni, nepublicat nc n Repertoriu; 51. Cauzele conexate C/212/80-217/80, Meridionale Industria Salumi i alii, [1981] ECR 2735; 52. Cauzele conexate C-411/10 i C-493/10, N.S. i alii, nepublicate nc n Repertoriu; 53. Cauzele reunite C-482/01 i C-493/01 Orfanopoulos i Oliveri [2004] ECR I-5257; 54. Cauza C-44/94 Organizaia pescarilor i alii [1995] ECR I-3115; 55. Cauza C-195/06, sterreichischer Rundfunk, [2007] ECR I-8817;
358
56. Cauza C-199/11, Otis i alii, nepublicat nc n Repertoriu; 57. Cauza C-213/96, Outokumpu, [1998] ECR I-1777; 58. Cauzele conexate C-78/08-C-80/08, Paint Graphos i alii, [2011] ECR I-7611; 59. Cauza C-29/95 Pastoors i Trans-Cap [1997] ECR I-285; 60. Cauza C-230/01, Penycoed, [2004] ECR I-937; 61. Cauza C-105/03, Pupino, [2005] ECR I-05285; 62. Cauza C-396/11, Radu, nepublicat nc n Repertoriu; 63. Cauza C-69/10, Samba Diouf, [2011] ECR I-7151; 64. Cauza C-296/08 PPU, Santesteban Goicoechea, [2008] ECR I-6307; 65. Cauza C-97/78, Schumalla, [1998] ECR 2311; 66. Cauza C-106/77, Simmenthal, [1978] ECR 629; 67. Cauza T-47/03, Sison v. Consiliul, [2007] ECR I-1233; 68. Cauzele reunite C-87/03 i C-100/03 Spania v. Consiliul [2006] ECR I-2915; 69. Cauzele C-184/02 i C-223/02, Spania i Finlanda/ Parlamentul European i Consiliul, [2004] ECR I-7789; 70. Cauza C-619/10, Trade Agency, nepublicat nc n Repertoriu; 71. Cauzele conexate C-361/02 i C-362/02, Tsapalos i Diamantakis, [2004] ECR I-6405; 72. Cauza C-491/07 Turansky, [2008] ECR I-11039; 73. Cauza 26/62 Van Gend en Loos, [1963] ECR 1; 74. Cauza C-150/05, Van Straaten, [2006] ECR I-9327; 75. Cauza C-192/12 PPU, Melvin West, nepublicat nc n Repertoriu; 76. Cauza C-409/06, Winner Wetten, [2010] ECR I-8015; 77. Cauza C-123/08, Wolzenburg, [2009] ECR I-9621; 78. Cauzele C-74/95 i C-129/95, X, [1996] ECR I-6609. B. Cauze CEDO 1. Accardi i alii v. Italia, Decizia din 20 ianuarie 2005, [2005] CEDO; 2. Bachmaier v. Austria, Decizia din 2 septembrie 2004, [2005] CEDO; 3. Bendenoun v. Frana, Decizia din 24 februarie 1994, [1995] CEDO;
Bibliografie
359
4. Benham v. Marea Britanie, Decizia din 10 iunie 1996, [1997] CEDO; 5. Bosphorus Airlines v. Irlanda, Decizia din 30 iunie 2005, [2006] CEDO; 6. Campbell i Fell v. the Marea Britanie, Decizia din 28 iunie 1984, [1985] CEDO; 7. Chahal v. Marea Britanie, Decizia din 15 noiembrie 1996, [1996] CEDO; 8. Come i alii v. Belgia, Decizia din 22 iunie 2000, [2000] CEDO; 9. Deweer v. Belgia, Decizia din 27 februarie 1980, [1981] CEDO; 10. Demicoli v. Malta, Decizia din 27 august 1991, [1992] CEDO; 11. Dzhaksybergenov v. Ucraina, Decizia din 10 februarie 2011, [2011] CEDO; 12. Eckle v. Germania, Decizia din 15 iulie 1982, [1983] CEDO; 13. Engel i alii v. rile de Jos, Decizia din 8 iunie 1976, [1976] CEDO; 14. Ezeh i Connors v. Marea Britanie, Decizia din 15 iulie 2002, [2003] CEDO; 15. Franz Fischer v. Austria, Decizia din 29 mai 2001, [2002] CEDO; 16. Garabayev v. Rusia, Decizia din 7 iunie 2007, [2007] CEDO; 17. Garretta v. Frana, Decizia din 4 martie 2008, [2009] CEDO; 18. Gauthier v. Frana, Decizia din 24 iunie 2003, [2004] CEDO; 19. Gktan v. Frana, Decizia din 2 iulie 2002, [2003] CEDO; 20. Gradinger v. Austria, Decizia din 23 octombrie 1995, [1996] CEDO; 21. Haarvig v. Norvegia, Decizia din 11 decembrie 2007, [2008] CEDO; 22. Haralampiev v. Bulgaria, Decizia din 24 aprilie 2012, [2012] CEDO; 23. Hauser-Sporn v. Austria, Decizia din 7 decembrie 2006, [2007] CEDO;
360
24. Horciag v. Romania, Decizia din 15 martie 2005, [2006] CEDO; 25. Idalov v. Rusia, Decizia din 22 mai 2012, [2012] CEDO; 26. Jussila v. Finlanda, Decizia din 23 noiembrie 2006, [2007] CEDO; 27. Khodzhamberdiyev v. Rusia, Decizia din 5 iunie 2012, [2012] CEDO; 28. Krombach v. Frana, Decizia din 13 februarie 2001, [2001] CEDO; 29. Malige v. Frana, Decizia din 23 septembrie 1998, [1999] CEDO; 30. Manasson v. Suedia, Decizia din 8 aprilie 2003, [2004] CEDO; 31. Maresti v. Croaia, Decizia din 25 iunie 2009, [2010] CEDO; 32. Marturana v. Italia, Decizia din 4 martie 2008, [2008] CEDO; 33. Matthews v. Marea Britanie, Decizia din 18 februarie 1999, [2000] CEDO; 34. Medenica v. Elveia, Decizia din 14 iunie 2001, [2001] CEDO; 35. Nikitin v. Rusia, Decizia din 20 iulie 2004, [2005] CEDO; 36. Nilsson v. Suedia, Decizia din 13 decembrie 2005, [2006] CEDO; 37. Oliveira v. Elveia, Decizia din 30 iulie 1998, [1999] CEDO; 38. Ongun v. Turcia, Decizia din 10 octombrie 2006, [2007] CEDO; 39. ztrk v. Germania, Decizia din 21 februarie 1984, [1985] CEDO; 40. P.S. v. Germania, Decizia din 20 decembrie 2001 [2002] CEDO; 41. Rachdad v. Frana, Decizia din 13 februarie 2004, [2004] CEDO; 42. Ravnsborg v. Suedia, Decizia din 23 martie 1994, [1995] CEDO; 43. Rosenquist v. Suedia, Decizia din 14 septembrie 2004, [2005] CEDO; 44. Saadi v. Italia, Decizia din28 februarie 2008, [2008] CEDO;
Bibliografie
361
45. Sailer v. Austria, Decizia din 6 iunie 2002, [2003] CEDO; 46. Schutte v. Austria, Decizia din 26 iulie 2007, [2008] CEDO; 47. Sejdovic v. Italia, Decizia din 1 martie 2006, [2006] CEDO; 48. S.N. v. Suedia, Decizia din 2 iulie 2002, [2002] CEDO; 49. Soering v. Regatul Unit, Decizia din 7 iulie 1989, [1989] CEDO; 50. Storbrten v. Norvegia, Decizia din 1 februarie 2007, [2008] CEDO; 51. Van Geyseghem v. Belgia, Decizia din 21 ianuarie 1999, [1999] CEDO; 52. W.F. v. Austria, Decizia din 30 mai 2002, [2003] CEDO; 53. Zolothukin v. Russia, Decizia din 10 februarie 2009, [2010] CEDO. C. Instane federale i internaionale (America de Nord i America de Sud) 1. Blockburger v. United States, 284 U.S. 299 (1932); 2. Canadian Supreme Court, R.v. Van Rassel [1990] 1 Supreme Court Reports (Can.) 225; 3. Grady v. Corbin, 495 U.S. 508 (1990); 4. IACtHR, 17 September 1997, Loayza-Tamayo v. Peru; 5. Superior Court of the State of California, 5 Septembrie 1995, District 103, People v. O.J. Simpson, BA097211; 6. US v. Wheeler, 345 United States Reports 313 (1978); 7. United States v. Dixon, 509 U.S. 688 (1993). D. Instane romne 1. C.A. Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 272/2013; 2. C.A. Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 371/2013; 3. C.A. Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 372/2013; 4. C.A. Cluj, Secia penal, sentina nr. 3/2010; 5. C.A. Iai, Secia penal, sentina nr. 20/2008; 6. C.A. Suceava, Secia penal, sentina nr. 33/2009; 7. C.A. Suceava, Secia penal, sentina nr. 84/2009; 8. I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3436/2009.

Curtea Europeana de Justitie - Jurisprudenta Si Influenta in Dreptul Penal National

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Curtea Europeana de Justitie - Jurisprudenta Si Influenta in Dreptul Penal National

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DREPT EUROPEAN

Editura C.H. Beck Bucureti 2014

Nu v facei prtai la distrugerea crii!

Redactor: Cezara Grama

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

TFUE TUE v. vol.

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Capitolul I Competena n materie penal n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Seciunea 1. Competena n materie penal n Cauza C-173/06 COMISIA V. CONSILIUL

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Seciunea a 2-a. Competena n materie penal n Cauza C-440/05 COMISIA V. CONSILIUL

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Cauza C-176/03, Comisia/Consiliul.

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Seciunea a 3-a. Efectul Deciziei-cadru n Cauza PUPINO (Cauza C-105/03)

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

le interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului i a finalitii deciziei-cadru.

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

A se vedea Cauza 176/03, Comisia/Consiliul, pct. 41.

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

5.2. Hotrrea instanei

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Competena n materie penal n jurisprudena CJUE

Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene