Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca Facultatea de Drept

Inviolabilitatea domiciliului n viziunea CEDO

Coordonator tiinific: Lect. univ. dr. Radu Chiri

Absolvent: Anamaria Florea

Cluj-Napoca
2010

Cuprins
Cuprins................................................................................................................ 2

Capitolul I. Consideraii introductive

Respectul datorat personalitii umane constituie o parte integratoare esenial a libertii umane, motiv pentru care s-a impus adoptarea unor reglementri att la nivel internaional, ct i la nivel naional, care s creeze un mecanism jurisdicional de protecie a persoanei fizice mpotriva imixtiunilor de orice natur. Astfel, n dezbaterile internaionale s-a acordat o atenie deosebit promovrii, consacrrii i ocrotirii dreptului la via privat. Pe baza acestor considerente, art. 8 din Convenia european a drepturilor omului consacr dreptul oricrei persoane la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale, text ce i are originea n art.12 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului1. O formulare similar este dat proteciei dreptului la via privat de art. 17 al Pactului internaional privitor la drepturile civile i politice, precum i de art. 7 al Cartei Drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Ca temei juridic naional al acestui drept reinem Constituia Romniei, Codul penal precum i alte legi materiale interne care conin reglementri relative la dreptul la via privat, pe care ns le vom analiza n capitolele urmtoare.

Seciunea 1. Domeniul de aplicabilitate al art. 8

Aa cum am precizat, protecia dreptului la via privat i familial este garantat de Convenia european n art. 8. n linii generale, acesta garanteaz dreptul la intimitate, ns domeniul efectiv de aplicabilitate a acestui articol este extrem de greu de determinat obiectiv, din cauza cmpului vast de situaii pe care le acoper, motiv pentru care, cantitativ i calitativ, art. 8 este al doilea text ntr-o ierarhie a aplicrii prevederilor
Nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare n viaa sa personal, n familia sa, n domiciliul su ori n corespondena sa, nici la atingeri aduse onoarei sau reputaiei sale. Orice persoan are dreptul la protecia legii mpotriva unor astfel de imixtiuni sau atingeri.
1

Conveniei de ctre instana de la Strasbourg i de ctre instanele naionale ale statelor membre2. Art. 8 este primul dintr-o serie de patru texte ale Conveniei care protejeaz drepturi ce semnific respectul social datorat individului, sistemul de protecie a individualitii umane fiind completat prin dispoziiile art. 9, 10, i 11 3. Avnd n comun aceeai structur, articolele ce reglementeaz aceste drepturi i liberti conturez o caracteristic esenial a acestora. Astfel, fiecare text conine un prim alineat ce le garanteaz, n timp ce ntr-un al doilea alineat al aceluiai text, sunt prevzute anumite condiii n care exerciiul drepturilor i libertilor poate fi supus anumitor restricii, structur ce permite pstrarea echilibrului ntre drepturile individului i interesele generale ale societii democratice n ntregul su, atunci cnd acestea pot intra n conflict4. Dup cum s-a constatat, drepturile prevzute de aceste articole sunt considerate drepturi condiionale extrajudiciare, pentru c, pe de o parte, ele beneficiaz de o protecie relativ, ca urmare a limitrilor care le afecteaz, iar pe de alt parte, pentru c, dei n cele din urm acestea sunt valorificate n justiie, ele nu sunt specifice domeniului judiciar, avnd o aplicabilitate general, practic n toate domeniile5. Aa cum s-a conturat n doctrina internaional, dreptul Conveniei nu este unul static, obiectivele acesteia fiind solidare cu ritmul evoluiei societii 6. Cu preponderen n aceast materie, reinem faptul c organele Conveniei au recurs la o interpretare dinamic i evolutiv a dispoziiilor sale, pentru a ine seama de evoluia obiceiurilor, mentalitilor i necesitilor sociale. Astfel, principiul de interpretare definit de Curtea european n jurisprudena sa7, conform cruia Convenia este un instrument viu ce trebuie interpretat n lumina condiiilor vieii actuale, i gsete un domeniu privilegiat n cazul dreptului la respectarea vieii private i de familie, la domiciliu i la coresponden. Aceast interpretare dinamic se desfoar pe terenul domeniului de
Radu Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii. Ediia 2., Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, pag.416. 3 Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pag. 593. 4 Donna Gomien, Introducere n Convenia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti, 1996, pag. 59-60. 5 Ionel Olteanu, Drept european al drepturilor omului. Vol. I. Drept material european al drepturilor omului, Ed. Fundaiei Romnia de maine, Bucureti, 2004, pag. 151. 6 Walter J. Ganshof van der Meersch, Protecting Human Rights: The European Dimension, pag. 202, apud. Doru Cosma, Interpretarea Conveniei europene a drepturilor omului, Revista Romn de drepturile omului, nr. 16/1998, pag. 9. 7 CEDO, hot. Tyrer c. Marea Britanie, 25 aprilie 1978.
2

aplicabilitate a acestui articol, ns antreneaz de asemenea, o lrgire a coninutului dreptului garantat, prin extinderea obligaiilor statelor8. Astfel, dreptul la respectarea vieii private i de familie vizeaz, n principal, s apere individul mpotriva ingerinelor arbitrare ale puterilor publice, conturnd de asemenea, i obligaiile pozitive inerente respectrii sale efective.

Seciunea 2. Natura obligaiilor impuse statelor

Aa cum am precizat, art. 8 impune statelor dou tipuri de obligaii: negative i pozitive. n aceast seciune ne vom mrgini s prezentm doar cteva aspecte de ordin general despre ceea ce implic aceste obligaii ale statelor, urmnd a le dezvolta n seciunile urmtoare. A.Obligaiile negative ale statelor membre n raport de obligaiile negative ce le incumb, statele trebuie s se abin de la comiterea unor acte de natur a stnjeni exerciiul drepturilor de ctre titularii crora le sunt recunoscute, exceptnd ipoteza n care astfel de acte sunt legitime prin raportare la prevederile paragrafului 2. Art. 8 este aplicabil ori de cte ori ingerina n drepturile garantate aparine statului ori, dei aparine unei persoane de drept privat, are la baz un act al statului sau este confirmat ulterior de ctre stat. De asemenea, se impune a preciza, c nu exist o ingerin n exerciiul vreunuia dintre drepturile prevzute n art. 8 atunci cnd actul prejudiciabil a fost svrit cu acordul valabil al persoanei protejate, atunci cnd a fost produs chiar de ctre persoana prejudiciat sau atunci cnd acesta este consecina absolut normal a unei situaii date, de care persoana n cauz era contient9. Drepturile garantate prin prevederile art. 8 nu sunt drepturi absolute, astfel nct nu orice ingerin a statului n exerciiul acestor drepturi constituie o violare a art. 8, ci doar acelea care nu respect, cumulativ, cele trei condiii enunate n cuprinsul paragrafului 2 al art. 8. Astfel, se confer un caracter legitim ingerinei statului dac
Frederic Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006, pag. 313. 9 R. Chiri, Convenia...,op.cit., pag. 453-456.
8

aceasta este prevzut de lege, vizeaz un scop legitim i e necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acelui scop. Prima condiie impus de art. 8 parag. 2 al Conveniei pentru justificarea unei atingeri a drepturilor pe care le garanteaz primul alineat al acestui text, este ca aceasta s fie prevzut de lege, respectiv s aib o baz legal intern. Noiunea de lege implic o dubl abordare: formal i material10. Din punct de vedere formal, legea include nu doar accepiunea clasic a termenului, ci orice act juridic care creeaz, n mod licit, drepturi i obligaii pentru anumite persoane - noiunea de legalitate se aplic astfel tuturor domeniilor dreptului intern - administrativ, constituional, scris sau nescris11. Din punct de vedere material, este necesar ca acea dispoziie s fie cunoscut, n condiii rezonabile, de ctre cel cruia i se aplic, ceea ce nseamn c este considerat lege doar acea reglementare care e accesibil tuturor- exist un minim de publicitate n privina ei- i care e previzibil- e enunat n termeni suficient de clari pentru ca oricine s i poat anticipa consecinele. ndeplinirea acestor dou condiii, a previzibilitii i a accesibilitii, se apreciaz prin raportare la momentul producerii ingerinei incriminate, fiind irelevant ndeplinirea ulterioar a condiiilor12. Curtea a dezvoltat, n jurisprudena sa, aceast idee de legalitate preciznd c legea ar fi mpotriva supremaiei dreptului dac puterea de apreciere acordat executivului nu ar cunoate limite, astfel nct ea trebuie s defineasc ntinderea i modalitile de excludere ale unei asemenea puteri cu suficient claritate, pentru a oferi individului o protecie adecvat mpotriva arbitrariului13. A doua condiie pentru ca ingerina s fie legitim, este aceea ca msura statului s vizeze unul dintre scopurile enumerate n parag. 2 al art.8, cercetarea scopului imixtiunii puse n discuie fcndu-se n concret, n raport de mprejurrile fiecrei cauze. Ultima condiie ce trebuie ndeplinit pentru a se considera c intruziunea autoritilor este licit, este aceea de a fi necesar ntr-o societate democratic. Dup cum a relevat n hotrrile sale, Curtea apreciaz c ingerina trebuie s rspund unei nevoi

R. Chiri, Convenia, op.cit., pag. 457. CEDO, hot. Sunday Times c. Marea Britanie, 26 aprilie 1979, n R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 1950-2001, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008, pag. 216. 12 C. Brsan, op.cit., pag. 673. 13 CEDO, hot. Malone i alii c. Marea Britanie, 17 decembrie 1982.
11

10

sociale imperioase14 i s fie proporional cu scopul legitim vizat 15. n acelai timp, potrivit Curii, adjectivul necesar nu este sinonim cu indispensabil, deoarece statele beneficiaz de o anumit marj n aprecierea lurii unei anumite msuri, ns nu prezint supleea unor termeni precum admisibil, normal, util, rezonabil sau oportun 16. Aadar, se poate sublinia c necesitatea democratic este o noiune complex, care pare a forma un ntreg; aceasta se mparte n realitate n trei subcriterii: necesitatea msurii luate, legtura i proporionalitatea dintre msur i scopul legitim invocat i compatibilitatea dintre msur i spiritul unei democraii 17. Astfel, necesitatea ingerinei se situeaz ntre caracterul su indispensabil, care nu este impus, i caracterul su acceptabil, care nu este ns, n mod evident suficient. n orice ipotez, restricia n exerciiul drepturilor prevzute de art. 8 trebuie s fie proporional cu scopul vizat, ceea ce implic pstrarea unui just echilibru ntre diferitele interese n cauz18. Dup cum s-a remarcat, compatibilitatea cu spiritul democratic implic prezena unei anumite tolerane i spirit care promoveaz deschidere nspre nou, nspre dinamic19. Am precizat anterior c instana european recunoate statelor o oarecare marj de apreciere cu privire la necesitatea unei restrngeri a dreptului garantat. Suportul acestei marje l constituie att caracterul subsidiar al controlului jurisdicional internaional exercitat de organele Conveniei, n raport cu acela al judectorului naional, precum i posibilitatea pe care o au autoritile naionale de a cunoate mai bine legile interne i strile de fapt i de a lua msurile cele mai adecvate 20. n principiu, marja naional de apreciere variaz n funcie de mai muli parametri, precum natura dreptului n cauz sau a activitilor implicate, scopul legitim al ingerinei, existena sau inexistena unui numitor comun al sistemelor juridice ale statelor semnatare, n orice caz, aceasta necesitnd a fi conform cu justul echilibru ce trebuie meninut ntre interesele concurente ale persoanei i ale societii n ansamblul su21.
CEDO, hot. Sunday Times c. Marea Britanie, precit. CEDO, hot. Silver i alii c. Marea Britanie, 25 martie 1983. 16 CEDO, hot. Handyside c. Marea Britanie, 7 decembrie 1976, n R. Chiri, Culegere de hotrri 1950-2001, op.cit., pag. 216. 17 Jean-Francois Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, pag. 822. 18 CEDO, hot. Handyside c. Marea Britanie, precit. 19 Micu Doina, Garantarea drepturilor omului n practica Curii europene a drepturilor omului i n Constituia Romniei, Ed. All Beck, Bucureti, 1998, pag 167. 20 D. Cosma, op.cit., pag. 11. 21 F. Sudre, op.cit., pag. 313.
15 14

B. Obligaiile pozitive ale statelor membre Dac art. 8 are n mod esenial ca obiect ocrotirea persoanei mpotriva ingerinelor arbitrare a puterilor publice, acesta nu se mrginete doar la a solicita statului s se abin de la asemenea intruziuni: la acest angajament negativ se adaug obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei. Aceste obligaii sunt menite s asigure respectarea drepturilor consacrate de art. 8 i n raporturile dintre persoanele private, fiecare stat contractant fiind inut s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient, care s aib ca scop tocmai ndeplinirea acestor angajamente22. Aadar, n virtutea obligaiilor pozitive ce le incumb n temeiul art. 8, statele trebuie s legifereze raporturile private i de familie, astfel nct s asigure respectarea acestora i s intervin prin mijloacele aflate la dispoziia lor pentru a garanta respectarea legislaiei respective, inclusiv prin sancionarea corespunztoare a atingerilor nejustificate aduse dreptului la via privat i familial n raporturile ntre persoane de drept privat23. Avnd n vedere cele expuse, putem sublinia c att n ceea ce privete obligaiile pozitive, ct i cele negative ale statelor, pentru garantarea efectiv a dreptului la via privat i de familie, autoritile trebuie s asigure justul echilibru ntre interesele concurente ale persoanelor implicate i ale societii n ansamblul su.

Seciunea 3. Aspecte generale privind protecia acordat domiciliului

Dup cum am precizat n faza incipient a lucrrii, art. 8 garanteaz, n linii generale, dreptul la intimitate, dreptul de a tri, att ct doreti, la adpost de priviri indiscrete24, cele patru noiuni la care textul su face trimitere, nefiind ns foarte clar delimitate unele de altele. Domeniul su de aplicabilitate include i protecia domeniului
C. Brsan, op.cit., pag. 596. R. Chiri, Convenia..., op.cit., pag. 474. 24 Marin Voicu, Protecia European a Drepturilor Omului. Teorie i jurispruden, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, pag. 162.
23 22

personal intern, respectiv dreptul la respectarea inviolabilitii domiciliului. Sub acest aspect, considerm c acordarea unei protecii speciale acestui drept se impune n mod natural, ntruct o bun ocrotire a vieii private necesit, n primul rnd, asigurarea intimitii locurilor n care aceasta se desfoar. Astfel, domiciliul reprezint spaiul de libertate n care o persoan i desfoar cea mai mare parte a vieii sale private i familiale, i a crui ocrotire este indispensabil ntr-o societate democratic. Legiuitorul romn, la rndul su, a acordat atenia cuvenit proteciei inviolabilitii domiciliului, consacrnd-o drept o valoare social de importan constituional. Astfel, potrivit art. 27 din Constituia Romniei, domiciliul este inviolabil i nimeni nu poate ptrunde sau rmne n locuina unei persoane fr nvoirea acesteia, dect n cazurile i condiiile prevzute de lege. n conformitate cu legea fundamental, legislaia penal incrimineaz inviolabilitatea domiciliului prin art. 192 Cod penal, care sancioneaz att fapta de ptrundere fr drept n domiciliul unei persoane, ct i refuzul de a prsi domiciliul acesteia25. Preocuparea legiuitorului pentru aprarea eficient a inviolabilitii domiciliului rezid i n reglementarea formelor agravate ale infraciunii de violare de domiciliu. Reprezentnd locul n care persoana i familia sa i desfoar viaa lor familial, intim i privat, e uor de observat c domiciliul persoanei fizice e clar i solid ocrotit, ceea ce este firesc, avnd n vedere consacrarea constituional a acestui drept26.

A se vedea Decizia penal nr. 261/R din 16 octombrie 1996 n Hrstanu Angela, Constantin Soroceanu, Alexandru Vasiliu, Culegere de practic judiciar penal 1994-1998, Curtea de Apel Braov, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, pag. 109. 26 Gheorghe Iancu, Drepturi, liberti i ndatoriri fundamentale n Romnia, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, pag. 155.

25

Seciunea 4. Noiunea de <<domiciliu>>

A. <<Domiciliul>> n viziunea CEDO Aa cum am artat, protecia intimitii spaiilor n care se desfoar viaa privat este absolut indispensabil, motiv pentru care noiunea de domiciliu nu poate face obiectul unei interpretri prea restrictive. n accepiunea sa clasic, domiciliul vizeaz locul unde o persoan triete n mod permanent, respectiv locul unde persoana obinuiete s locuiasc n mod exclusiv27. Avnd ns ca scop acordarea unei protecii maxime beneficiarilor acestui drept, Curtea atribuie noiunii de domiciliu o conotaie autonom n sensul Conveniei28, ce nu se suprapune peste accepiunile pe care ea le are n sistemele de drept intern ale statelor semnatare. n opinia Curii, domiciliul vizeaz nu doar spaiul legal ocupat sau dobndit, dar i orice alt spaiu de locuit, dac exist legturi suficiente i continue 29. De asemenea, fosta Comisie a recunoscut posibilitatea invocrii dreptului la domiciliu pentru o cas pe care reclamanii, dei locuiau n mod statornic n Londra, o aveau n insula anglonormand Guernesey din Marea Mnecii, cas pe care proprietarii o prsiser de aproape 18 ani pentru a o nchiria i n care autoritile locale le-au refuzat reinstalarea la mplinirea vrstei de pensionare30. Ilustrativ n acest sens este i cauza Demades contra Turcia, n care reclamantul invoca nclcarea inviolabilitii unei case de vacan pe care nu o mai utilizase de muli ani. n motivarea soluiei, Curtea a considerat c noiunea de domiciliu trebuie s primeasc o interpretare extensiv i poate s includ i reedina

Jacques Velu, Rusen Ergec, La Convention europeenne des droits de lhomme, Bruylant, 1990,pag. apud. C. Brsan, op.cit., pag.658. 28 J.-F. Renucci, op.cit., pag. 281; C. Brsan, op.cit., pag. 658. 29 CEDO, hot. Prokopovich c. Federaia Rus, 18 noiembrie 2003. n fapt, reclamanta a locuit cu soul su ntr-un apartament nchiriat de ctre acesta de la stat, iar a doua zi dup decesul soului, contractul de locaiune ncetnd, reclamanta a fost evacuat de autoriti pe motiv c adresa de domiciliu din actele de identitate a rmas n alt parte, unde reclamanta a locuit nainte de a se muta cu soul su. n motivarea sa, Curtea a artat c exist suficiente probe pentru a afirma c, dat fiind perioada n care a locuit n acel apartament, reclamanta l-a considerat ca fiind domiciliul su. 30 Comisia, dec. Wiggins c. Regatul Unit, 8 februarie 1978, n C. Brsan, op.cit., pag. 659.

27

secundar sau casa de vacan a unei persoane, ntruct persoana n cauz dezvolt legturi emoionale puternice cu acea cas31. Noiunea de domiciliu, neleas n mod nuanat, cuprinde, de asemenea, o rulot pe care o persoan nomad o folosete ca locuin 32. n acest sens, o soluie interesant a pronunat instana european n cauza Connors contra Marea Britanie, unde a decis aplicabilitatea art. 8, dei reclamantul nu i-a pierdut dreptul de a folosi rulota, ci doar dreptul de a o parca pe o parcel de teren 33. Cu toate c n aceste circumstane particulare o caravan a putut fi asimilat domiciliului, nu la fel au stat lucrurile n cazul unui autoturism staionat pe un drum public 34. De asemenea, Curtea relev c ar nsemna forarea acestei noiuni prin extinderea ei pn la a include un teren pe care se intenioneaz construirea unei case pentru a fi locuit sau, cu att mai mult acest termen nu poate fi interpretat ca acoperind o regiune natal i unde exist rdcini familiale, dar unde nu se mai locuiete35. Interpretarea extensiv a noiunii de domiciliu, a determinat judectorii europeni s lrgeasc protecia prevzut de art. 8 din Convenie la sediile profesionale ale unei persoane juridice36. Dup cum s-a afirmat n doctrin, beneficiar a drepturilor consacrate de art. 8 este, n principiu, doar o persoan fizic, iar extinderea dreptului la respectarea inviolabilitii domiciliului i n ceea ce privete persoana juridic constituie o situaie de excepie37. Aadar, dei e titular a acestui drept, persoana juridic nu beneficiaz de protecie dect n considerarea faptului c n localurile sale, persoane fizice i desfoar o mare parte a vieii lor private38. n cauza Niemietz contra Germania, reclamantul, avocat, s-a plns c percheziia efectuat de autoritile judiciare la cabinetul su constituie o ingerin nejustificat a
CEDO, hot. Demades c. Turcia, 31 iulie 2003, Radu Chiri,Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2003, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007, pag. 157. 32 CEDO, hot. Buckley c. Marea Britanie, 25 septembrie 1996; hot. Chapman c. Marea Britanie, 18 ianuarie 2001. 33 CEDO, hot. Connors c. Marea Britanie, 27 mai 2004, Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2004, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007, pag.180. 34 Comisia, X. c. Belgia, 30 mai 1974. 35 CEDO, hot. Loizidou c. Turcia, 18 decembrie 1996, n Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ediia a 6-a n limba romn, Ed. I.R.D.O. (Institutul Romn pentru Drepturile Omului), Bucureti, 2008, pag. 687. 36 CEDO, hot. Chappell c. Marea Britanie, 30 martie 1989; hot. Niemietz c. Germania, 16 decembrie 1992; dec. Keslassy c. Frana, 8 ianuarie 2002. 37 R. Chiri, Convenia..., op.cit., pag. 418. 38 Idem., pag.446.
31

10

acestora n exerciiul dreptului su la domiciliu, protejat de art. 8 39. Guvernul german contest n faa Curii existena unui amestec, susinnd c art. 8 face o distincie clar ntre viaa privat i domiciliu pe de o parte, i localurile profesionale pe de alt parte. n motivarea sa, Curtea arat c noiunea de home, ce figureaz n textul englez la art. 8, admite a se extinde n unele state contractante, printre care i Germania, la localurile profesionale. O asemenea interpretare, precizeaz Curtea, corespunde pe deplin cu versiunea francez, deoarece termenul domiciliu are o conotaie mai larg dect home i poate include, spre exemplu, biroul unei persoane care exercit o profesiune liberal. De altfel, stabilirea unor distincii precise ar putea cauza neplceri: o persoan poate desfura acas activiti legate de o profesie sau de comer, iar la birou sau la localul profesional, activiti de ordin personal. nainte de hotrrea Niemietz, Curtea pornise deja pe aceast cale, dar ntr-un caz particular, ntruct era vorba despre o percheziie efectuat la domiciliul unei persoane fizice, dar care era n acelai timp i sediul unei societi comerciale sub patronatul acesteia40. n prelungirea unei interpretri dinamice oferit noiunii de domiciliu i a drepturilor recunoscute societilor, Curtea recunoate expres c art. 8 garanteaz, n anumite circumstane, un drept la inviolabilitatea sediului social al unei persoane juridice, a ageniei sale sau a spaiilor sale profesionale41. S-a susinut n doctrin, c ncepnd cu aceast hotrre, nu se mai pune problema prelungirilor sociale i profesionale ale indivizilor, ntruct, domiciliul unei persoane juridice face obiectul unei protecii autonome a art. 842, asistnd astfel la consacrarea unei viei private comerciale 43. Un alt argument n susinerea acestei poziii l constituie acela c art. 8 vorbete despre orice persoan care are dreptul la domiciliu, fr a distinge ntre persoane fizice i juridice44.

CEDO, hot. Niemietz c. Germania, precit,,n M. Voicu, op.cit., pag.217-219. CEDO, hot. Chappell c. Marea Britanie, precit.n acest sens, a se vedea i CEDO, dec. Keslassy c. Frana precit. 41 CEDO, hot. Societile Colas Est i alii c. Frana, 16 aprilie 2002, Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2002, Ed. C.H.Beck Bucureti, 2002, pag.149. 42 J.-F. Renucci, op.cit., pag. 283. 43 Laurence Burgorgue-Larsen, La protection du domicile des personnes morales, La France et la Cour europeenne des droits de lhomme, La jurisprudence en 2002, Bruylant 2003, pag. 180, apud. V. Berger, op.cit., pag. 283. 44 C. Brsan, op.cit., pag. 662.
40

39

11

Totui, n ceea ce privete acest aspect, trebuie s inem seama de soluia pronunat de Curte ntr-o decizie45 ulterioar cauzei Societile Colas Est i alii contra Frana. n motivarea acestei cauze, Curtea amintete c noiunea de domiciliu poate face obiect al unei concepii extensive i poate fi legat i de localurile profesionale. Cu toate acestea, o exploatare agricol specializat n creterea porcilor i adpostind cteva sute de animale ar putea fi, doar cu mult dificultate, numit domiciliu, chiar profesional al unei persoane46. Astfel, Curtea a decis c art. 8 nu este incident n spe, ci s-ar fi aplicat doar n raport de localurile administrative, unde i desfurau viaa profesional angajaii si. Aadar, avnd n vedere cele expuse, ne raliem n continuare opiniei potrivit creia, protecia inviolabilitii domiciliului este recunoscut persoanelor juridice doar n considerarea faptului c n localurile sale, persoane fizice i desfoar o mare parte a vieii lor private47. B. <<Domiciliul>> n dreptul intern romn Dup cum am precizat, noiunea de domiciliu are n sensul Conveniei o semnificaie autonom, ce nu se suprapune peste sistemele de drept intern ale statelor membre. n legislaia romn, n vederea unei adecvate ocrotiri, dispoziia incriminatoare a dat noiunii de domiciliu un neles mai larg dect cel ntlnit n vorbirea obinuit, subliniindu-se c ocrotirea domiciliului nu privete locuina considerat n materialitatea sa, ci faptul c acest imobil este ocupat de o persoan, a crei linitit folosin se cuvine respectat48. n dreptul constituional, respectiv penal, noiunea de domiciliu are o accepiune diferit de cea pe care i-o d dreptul civil. Se tie c n dreptul civil, domiciliul unei persoane fizice este acolo unde ea i are locuina sa statornic i principal. n dreptul constituional, noiunea de domiciliu are o accepiune larg, cuprinznd practic att domiciliul n sensul dreptului civil, ct i reedina unei persoane fizice, incluznd
CEDO, dec. Leveau i Fillon c. Frana, 6 septembrie 2005, n Radu Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2005, Ed. C.H.Beck, Bucureti , 2007, pag.243. 46 Curtea a reinut faptul c inspectorii veterinari au intrat exclusiv n cldirile care adposteau animalele, cldiri ce sunt separate de cele n care locuiesc reclamanii. De asemenea, cldirile administrative nu au fost obiect al inspeciei. 47 R. Chiri, Convenia...,op.cit., pag. 446. 48 Vintil Dongoroz, Iosif Fodor, Siegfried Kahane, Nicoleta Iliescu, Ion Oancea, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, Vol.III, Ediia a II-a, Ed. Academiei Romne, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, pag.290.
45

12

orice loc unde triete o persoan i familia sa: camera n care doarme, camerele unde triete persoana fizic, dependinele, curtea, grdina, garajul sau orice loc mprejmuit innd de ele49. Astfel, n practica judiciar s-a decis c exist violare de domiciliu i atunci cnd o persoan a ptruns fr drept prin escaladare ntr-o camer n care locuiau mai multe fete, ntr-un internat colar, chiar dac imobilul aparinea unei uniti publice 50; la fel, dac soul desprit de soia sa i cu domiciliul flotant n alt parte ptrunde fr drept n fosta locuin comun51. Tot aa, s-a motivat c inculpatul, ptrunznd n grdina mprejmuit a prii vtmate, care inea de locuina acesteia, a comis infraciunea de violare de domiciliu, ca urmare, nu este fondat susinerea recurentului c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni, deoarece nu a ptruns n locuina prii vtmate, ci n grdina acesteia52. n doctrina penal romn, de asemenea, s-a interpretat c noiunea de locuin nu se liminteaz la imobilele (cas, apartament, camer) construite anume pentru a fi folosite ca domiciliu, n sfera acestei noiuni intrnd orice construcie n care o persoan nelege s-i triasc viaa, chiar dac nu ar putea servi n mod normal acestui scop (de exemplu, caban, bordei, barc cu cabin de locuit) 53. Legea penal nu asociaz noiunii de domiciliu ideea de continuitate, permanen, astfel c se consider domiciliu ncperea ocupat pentru scurt timp sau n mod pasager de ctre o persoan (camera nchiriat ntr-o staiune, n timpul concediului, odaia dintr-un hotel, chiar dac ederea este numai de o zi sau de o noapte) 54. Totui, imobilul gol, neocupat sau care nu a fost nc ocupat, dei s-a ncheiat un contract de nchiriere n acest sens, nu poate fi susceptibil de violare de domiciliu. Astfel, nu este suficient simpla destinaie de locuin a unei ncperi, mai este necesar s fie efectiv locuit55.

Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, Ediia 13, Vol. I, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008, pag. 170. 50 Tribunalul judeean Brila, decizia penal 244 din 1981, RRD, nr. 1, 1983, pag. 59, n George Antoniu, Constantin Bulai, Practic judiciar romn, vol. III, Ed. Academiei Romne, Bucureti 1992, pag. 84. 51 Tribunalul judeean Mure, decizia penal 698 din 1971, RRD, nr. 2, 1972, pag. 178 n G. Antoniu, op.cit.,pag.84. 52 Curtea de Apel Piteti, decizia penal 341/r/1995, Revista de drept penal, nr.3/1996, pag. 133. 53 V. Dongoroz, op.cit., pag. 292. 54 Ibidem. 55 Eliodor Tanislav, Protecia penal a intimitii, Ed. Semne, Bucureti, 2002, pag. 33.

49

13

Noiunea de domiciliu nu se confund cu cea de proprietate, pentru c n dreptul public o locuin este domiciliul persoanei fizice chiar dac aceasta nu este i proprietar, dar o ocup n mod legal (camer de hotel, camer de cmin studenesc). n acest sens, evideniem unele soluii din practica judiciar, cnd s-a constatat existena infraciunii de violare de domiciliu dac proprietarul ptrunde n locuina chiriaului fr voia acestuia, nainte ca hotrrea care l obliga pe chiria s-i predea posesia imobilului s fi fost pus n executare 56 ori dac chiriaul avea ordin de repartiie asupra camerei 57; tot astfel, dac proprietarul intr ilegal ntr-o dependin folosit de chiria i o demoleaz58. Aadar, chiriaului i se protejeaz dreptul la inviolabilitatea domiciliului chiar mpotriva intruziunilor exercitate de ctre proprietar, acest drept fundamentndu-se mai mult pe respectul personalitii umane, dect pe dreptul de proprietate 59. De aceeai orientare a fost i Curtea Constituional care, fiind sesizat cu excepia de neconstituionalitate a articolului ce garanteaz inviolabilitatea domiciliului, a artat c aceste dispoziii nu sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 44 ce garanteaz dreptul de proprietate privat. Astfel, textul incrimineaz, indiferent de titular i de forma de proprietate sau posesie legal, ptrunderea fr drept n domiciliu, fr consimmntul persoanei care le folosete, sau refuzul de a le prsi la cererea acesteia, prin aceasta nenclcndu-se principiul constituional al garantrii dreptului de proprietate60.

Capitolul II. Coninutul dreptului la inviolabilitatea domiciliului

Seciunea 1. Protejarea caracterului secret al vieii dinuntrul domiciliului
Tribunalul judeean Harghita, decizia penal 378 din 1973, RRD, nr. 2, 1974, pag.170, n G. Antoniu, op. cit. pag. 84. 57 Tribunalul municipiului Bucureti, s. I, p.d. 67 din 1972, RRD, nr. 5, 1972, pag. 166, n G. Antoniu, op.cit., pag 84. 58 Tribunalul judeean Mure, decizia penal 485 din 1972, RRD, nr. 9, 1973, pag. 150. 59 I. Muraru, op.cit., pag. 170. 60 Decizia nr. 423/2005, public. n M.Of. nr. 872 din 28 septembrie 2005, n Curierul Judiciar, nr. 10/2005.
56

14

Cu privire la drepturile relative la un domiciliu pe care le protejeaz art. 8, menionm mai nti faptul c acesta vizeaz caracterul secret al vieii dinuntrul domiciliului61. Locuina constituie spaiul unde libertatea persoanei trebuie s se poat manifesta n toat plenitudinea sa, astfel nct orice act ce scoate la lumin ceea ce se petrece n spatele uilor sau orice act prin care aspecte aflate n interiorul acesteia ajung la cunotina altor persoane, fr voia titularului lor, atrag incidena dispoziiilor art. 8 62. Astfel, ntr-o spe, Curtea a decis c, dei scopul percheziiei era relevarea unor aspecte ale vieii fiicei reclamantei, ptrunderea forat n locuina reclamantei a nlturat secretul realitilor din cas, astfel nct art. 8 este aplicabil 63. Pe de alt parte, efectuarea unei percheziii n localurile societii reclamante, desfurat n prezena mai multor reprezentani ai presei, care au oferit imagini de la percheziie imediat dup realizarea acesteia, nu a fost calificat drept o ingerin n drepturile garantate de art. 8 64. Constatnd legalitatea i necesitatea percheziiei, n legtur cu faptul c televiziunea a transmis imagini de la percheziie la doar dou ore de la debutul acesteia, Curtea consider c nu exist nicio prob care s demonstreze c autoritile judiciare i-ar fi nclcat obligaia sa de discreie. Unicul motiv c presa a divulgat informaii relative la percheziie nu constituie, prin sine, o atingere a dreptului la inviolabilitatea domiciliului.

Seciunea 2. Posibilitatea oricrei persoane de a-i utiliza domiciliul

Pentru a garanta efectivitatea aplicabilitii sale, art. 8 impune, de asemenea, posibilitatea oricrei persoane de a avea acces la domiciliul su, n vederea locuirii 65. De remarcat este hotrrea Curii din cauza Gillow contra Regatul Unit, n care petiionarilor le-a fost nclcat dreptul de a locui n propria lor cas. Astfel, dup o perioad de 19 ani de locuit n strintate, soii Gillow se hotrsc s revin pentru a locui n casa lor construit n insula britanic Guernesey, lucru care ns le este interzis de autoritile din
R. Chiri, Convenia..., op.cit., pag. 446. Ibidem. 63 CEDO, hot. L.M. c. Italia, 8 februarie 2005 n R. Chiri, Culegere de hotrri...2005 pag. 238. 64 CEDO, dec. Banco de Finanzas e Inversiones S.L. c. Spania, 27 aprilie 1999 (secia IV) in R. Chirita, Culegere de hotarari...1950-2001, pag.206. 65 J-F. Renucci, op.cit., pag. 281.
62 61

15

respectivul stat. Serviciul de fond locativ i informeaz c nu mai au calitatea de a locui acolo datorit adoptrii unei legi asupra controlului locuinei i c au nevoie de un permis de la aceleai servicii pentru a-i ocupa casa, toate cererile n acest sens fiindu-le ns respinse. Analiznd starea de fapt, Curtea constat c ingerinele autoritilor n exercitarea dreptului la respect pentru domicliu erau prevzute de lege, urmreau un el legitim i erau necesare ntr-o societate democratic, doar c nu s-a inut seama de situaia particular a petiionarilor. Astfel, ei i-au construit casa pentru a locui n ea mpreun cu familia, nchiriind-o timp de 18 ani unor persoane acceptate de ctre serviciul de fond locativ, ei au contribuit la fondul imobilar din Guernesey, iar la ntoarcerea lor n insul, ei nu aveau un alt domiciliu n Regatul Unit sau n alt parte. Aadar, refuzul serviciului de fond locativ de a le acorda proprietarilor permisiunea de a locui n casa lor din insul a fost calificat de ctre Curte disproporionat, art. 8 fiind violat66. Tot n acest sens, Curtea a fost sesizat cu numeroase plngeri formulate de ctre ciprioii greci mpotriva Turciei, plngeri ce i au originea n politica i practica din Republica Turc a Ciprului de Nord, o problem vast care vizeaz un mare numr de persoane. Astfel, imposibilitatea pentru o persoan deplasat, de origine cipriot greac, de a avea acces i de a folosi casa care constituie domiciliul su, situat n partea de nord a Ciprului, n urma operaiunilor militare ale Turciei, o perioad mai lung de timp, constituie o violare continu a dreptului la respectarea domiciliului i a dreptului de proprietate67. Aa cum am precizat, art. 8 devine aplicabil ori de cte ori o persoan este mpiedicat s aib acces la locuina sa. Acest drept nu se confund neaprat cu cel de proprietate, pentru c exist situaii n care dreptul de proprietate s fie recunoscut, ns aceasta s nu l poat utiliza 68. Astfel, ntr-o cauz, dei reclamanta deinea o hotrre judectoreasc de evacuare a unui ter ce folosea ilicit casa, ea a fost n imposibilitate de

CEDO, hot. Gillow c. Marea Britanie, 24 noiembrie 1986 n V. Berger, op.cit., pag. 483. CEDO, hot. Xenides-Arestis c. Turcia, 22 decembrie 2005, n Dreptul la respectarea vieii private i familiale. Protecia proprietii. Fora obligatorie i executarea hotrrilor, Curierul Judiciar, nr. 2/2006, pag. 25-26; A se vedea i CEDO, hot. Demades c. Turcia precit. 68 R. Chiri, Convenia..., op.cit., pag. 446.
67

66

16

a-i utiliza domiciliul pentru o lung perioad de timp, datorit dificultilor sistemului juridic de a surmonta obstacolele n executarea deciziei n evacuare69. Curtea a subliniat, de asemenea, c art. 8 este incident i n situaia n care o persoan dei poate ptrunde n domiciliul su, nu l poate utiliza n mod adecvat, fiind grav perturbat de anumii factori exteriori. Astfel, instana european a decis aplicabilitatea art. 8 n situaia n care imposibilitatea utilizrii normale a locuinei reclamantei a fost determinat de zgomotul foarte puternic produs de o discotec n aer liber aflat n apropiere70. n motivarea sa, Curtea a artat c individul are dreptul la respectarea domiciliului su, privit nu doar ca dreptul la un simplu spaiu fizic, dar i ca cel la folosirea, n deplin serenitate, a respectivului spaiu. Atingerile aduse dreptului la respectarea domiciliului vizeaz nu numai atingerile materiale sau corporale, dar i cele imateriale sau incorporale. Posibilitatea utilizrii linitite a locuinei este afectat i de poluarea sonor datorat exploatrii unui aeroport n vecintatea domiciliului reclamanilor 71. Sub acest aspect, dreptul persoanei la utilizarea locuinei sale ine ns mai mult de dreptul la un mediu nconjurtor sntos, nepoluat, n care persoana s se poate bucura de ambiana domiciliului su, motiv pentru care l vom analiza ndeobte n cadrul seciunii destinate acestei teme. Pe de alt parte, fosta Comisie a apreciat c nu e afectat posibilitatea unei persoane de a utiliza domiciliul, dac aceasta continu a primi, mpotriva voinei sale, pliante publicitare din partea unei societi care distribuie tichete de abonament pentru transportul n comun. n aceast ipotez, reclamantul nu e afectat n dreptul su de a se bucura de linitita folosin a locuinei, el putnd cu uurin ignora aceste informaii comerciale, protejate de altfel de dispoziiile art. 10 din Convenie72.

Seciunea 3. Dreptul la un domiciliu

CEDO, hot. Cvijetic c. Croaia, 27 februarie 2004, R. Chiri, Culegere de hotrri...2004, op.cit., pag.178. 70 CEDO, hot. Moreno Gomez c. Spania, 16 noiembrie 2004, n Dreptul la respectarea vieii private i familiale, Curierul Judiciar, nr. 1/2005, pag. 82. 71 CEDO, hot. Powell i Rayner c. Marea Britanie, 21 februarie 1990; hot. Hatton i alii c. Marea Britanie, 8 iulie 2003. 72 Comisia, dec. Ijspeerd c. Olanda, 20 februarie 1995.

69

17

Consacrat de ctre Curte ca un drept ce ine de sigurana i bunstarea personal73, respectul domiciliului este o form special de protecie a vieii private i de familie. ntr-adevr, ca regul, viaa privat a persoanei se dezvolt prin raportare la domiciliul su, spaiul unde i triete sub aspectul cel mai intim existena. n aceste circumstane, este evident c pentru normala dezvoltare a vieii private i familiale, existena unei locuine este un aspect primordial. n acest sens s-a pronunat i Curtea, care n jurisprudena sa nu se mai raporteaz doar la dreptul la inviolabilitatea domiciliului, ci la dreptul la existena unui domiciliu74. Acest fapt este relevat n hotrrea Velosa Barreto contra Portugalia, n care judectorii europeni apreciaz c n cazul n care o legislaie naional interzice unui proprietar s rezilieze contractul de nchiriere a casei sale pentru a locui acolo cu familia sa, aceast ingerin este admisibil. n fapt, aceast ingerin urmrete un scop legitim, respectiv protecia social a locatarilor, ce n definitiv, tinde s promoveze bunstarea economic a rii75. Recunoaterea de ctre Curte a dreptului la o locuin este ns cel mai vizibil evideniat ntr-o cauz pronunat recent mpotriva Romniei76. n fapt, n seara zilei de 20 septembrie 1993, n satul Hdreni, s-a declanat o ncierare ntre trei brbai de origine rrom i un romn, n cursul creia fiul celui din urm care a intervenit a decedat, fiind njunghiat de unul dintre rromi. Cei trei rromi au fugit i s-au refugiat n casa unui vecin. O mulime compact, printre care se aflau i membri ai poliiei locale, inclusiv eful de post, s-a adunat n exteriorul casei somndu-i s ias. Cnd fraii au refuzat, mulimea a dat foc casei. Reclamanii au afirmat c ofierii de poliie prezeni nu au fcut nimic pentru a opri atacurile, ci dimpotriv, ei au incitat oamenii la distrugerea i incendierea i a altor case aparinnd comunitii rrome din sat. A doua zi, 13 din aceste case au fost distruse, dintre care 7 aparineau reclamanilor. O mare parte a bunurilor personale au fost, de asemenea, distruse. Ulterior, Guvernul romn a alocat fonduri pentru reconstrucia caselor distruse. Opt dintre ele au fost reconstruite, dar reclamanii au oferit poze din care reiese c acestea nu pot fi locuite: au guri n perei, iar acoperiul
CEDO, hot. Gillow c. Marea Britanie, precit. R. Chiri, Convenia..., op.cit., pag. 447; F. Sudre, op.cit., pag. 317. 75 CEDO, hot. Velosa Barreto c. Portugalia, 21 noiembrie 1995, n J-F. Renucci, op.cit., pag. 282. n acest sens, a se vedea i hot. Larkos c. Cipru, 18 februarie 1999, n R. Chiri, Culegere de hotrri...1950-2001, op.cit., pag. 260. 76 CEDO, hot. Moldovan i alii c. Romnia (nr.2), 12 iulie 2005.
74 73

18

nu este terminat. Trei case nu au mai fost refcute. Conform susinerilor reclamanilor, dup evenimentele din 1993, acetia au fost constrni s locuiasc n gunoaie, n case de carton fr ferestre, n frig i n condiii de promiscuitate extreme. Curtea a stabilit c nu are competena temporal de a se pronuna cu privire la plngerile legate de distrugerea caselor reclamanilor, ntruct la data evenimentelor Romnia nu ratificase Convenia. Totui, actele agenilor statului au avut repercusiuni directe asupra drepturilor reclamanilor, care, n lipsa unei locuine, au fost nevoii s locuiasc n mprejurri deplorabile. Astfel, innd seama de condiiile de via, n special mediul supraaglomerat i nesntos i efectele acestuia n detrimentul sntii i strii de bine a reclamanilor, n conjuncie cu perioada extins pe parcursul creia reclamanii au trebuit s triasc n astfel de condiii i atitudinea general a autoritilor 77, Curtea a atras responsabilitatea statului bazndu-se pe chestiuni ce in de dreptul petiionarilor la respectul vieii private i al domiciliului78. Aadar, din cele precizate, rezult suficient de clar faptul c art. 8 include dreptul la o locuin79. Subliniem faptul c judectorii europeni au decis incidena art. 8 nu n considerarea distrugerii caselor, deoarece nu aveau competena temporal s se pronune, ci n considerarea faptului c, din cauza unor omisiuni ale statului, reclamanii nu au avut un acoperi decent deasupra capului80. Ulterior acestei hotrri, instana european a mai fost sesizat cu plngeri formulate de ctre reclamani romni, supui unor tratamente similare celor expuse n cauza precedent81. n aceste situaii ns, dei Curtea recunoate natura foarte grav i sensibil a nclcrilor reclamate, innd seama i de existena unei hotrri definitive pe fond n cazul Moldovan i alii, nu este convins de utilitatea unei alte hotrri pe fond. Aadar, artndu-se satisfcut de natura recunoaterilor cuprinse n declaraia unilateral

Dezideriu Gergely, Moldovan i alii vs. Romnia sau Cazul Hdreni de la incident la administrarea justiiei, de la instanele naionale la Curtea European a Drepturilor Omului, Noua Revist de Drepturile Omului, Ed. All Beck, nr. 2/2005, pag. 172. 78 R. Chiri, Convenia, op.cit., pag. 448. 79 n sens contrar, a se vedea J-F. Renucci, op. cit., pag. 282. Autorul i susine opinia pe baza hotrrii Chapman c. Regatul Unit, precit. Totui, n raport cu aceast hotrre, precizm c reclamanta, nerespectnd o interdicie legal, i-a stabilit ilegal domicliul, n msura n care existau locuri special amenajate n care avea permis s i instaleze caravana. 80 R. Chiri, Convenia..., op.cit., pag. 448. 81 CEDO, hot. Kalanyos i alii c. Romnia, 26 aprilie 2007; CEDO, hot. Gergely c. Romnia, 26 aprilie 2007.

77

19

a Guvernului Romn82 precum i de ansamblul i extinderea diferitelor angajamente la care se face referire acolo, mpreun cu suma compensaiei propuse, n baza art. 37 alin. (1) din Convenie, Curtea consider c nu se mai justific s se continue examinarea solicitrii.

Seciunea 4. Dreptul de a te bucura de ambiana domiciliului tu ntr-un mediu nconjurtor sntos

O asigurare operativ a respectului datorat domiciliului presupune, de asemenea, dreptul de a tri ntr-un mediu nconjurtor care s asigure oricrei persoane posibilitatea de a se bucura de ambiana locuinei sale. Convenia nu garanteaz in terminis dreptul la mediu, ns mecanismul proteciei indirecte permite organelor de control s protejeze, indirect, dreptul persoanei la mediu sntos n cazul n care o atingere adus acestuia ncalc un drept garantat de Convenie 83. Astfel, pentru ca art. 8 s devin incident, trebuie ca reclamantul s demonstreze faptul c tulburarea adus mediului a produs sau ar putea s produc inconveniente grave asupra situaiei sale84. Prima afirmare net a principiului integrrii dreptului la un mediu nconjurtor sntos, n domeniul de aplicabilitate al art. 8, ca o component a garantrii dreptului la via privat, se regsete n hotrrea Curii pronunat n cauza Lopez Ostra contra Spania. Aici, Curtea precizeaz expres c atingerile grave aduse mediului pot afecta bunstarea unei persoane i o pot lipsi de bucuria folosirii domiciliului su, dunnd vieii sale private i de familie, fr ca prin aceasta s-i pun n mare pericol sntatea 85. n spe, domiciliul reclamanilor se afla n imediata apropiere a unei staii de procesare a deeurilor (staie ce fusese construit tocmai pentru a rezolva problema polurii industriale), care degaja gaze toxice. Situaia continu - pe parcursul a cinci ani - i-a determinat n final pe reclamani s-i prseasc domiciliul i s se mute ntr-un apartament, pe cheltuiala autoritilor locale. Totui, Curtea a stabilit c statul reclamant82 Guvernul accept n declaraia sa c evenimentele desfurate constituie , printre altele, nclcri ale art. 8, i se angajeaz s dea instruciunile corespunztoare i s adopte toate msurile necesare spre a se asigura c drepturile individuale grantate de aceste articole vor fi respectate pe viitor. 83 F. Sudre, op.cit., pag. 327. 84 CEDO, hot. Borysiewicz c. Polonia, 1 iulie 2008. 85 CEDO, hot. Lopez Ostra c. Spania, 9 decembrie 1994.

20

n ciuda marjei de apreciere care i este recunoscut- nu a tiut s menin un echilibru just ntre interesul bunstrii economice a oraului Lorca (s dispun de o staie de epurare) i folosirea efectiv de ctre petiionar a dreptului la respect pentru domiciliu i pentru viaa sa privat i de familie86, prin urmare, art. 8 a fost nclcat. Hotrrea Curii n cauza Lopez-Ostra a ataat pe cale jurisprudenial problematica proteciei mediului, tehnicii obligaiilor pozitive, care prevede punerea n sarcina statelor-pri ale Conveniei a obligaiei de a adopta msurile necesare destinate s asigure efectivitatea drepturilor protejate, inclusiv contra aciunilor negative ale terilor. Aceasta ofer mijlocul de a sanciona atingerile aduse mediului care i gsesc sursa n carena puterilor publice i/ori n fapta particularilor 87. Sublinem aici faptul c art. 8 beneficiaz de aa-numita aplicare pe orizontal 88, astfel statele sunt obligate s ia msurile necesare pentru garantarea dreptului la un mediu sntos, msuri ce trebuie s fie concrete i efective, nu doar teoretice i declarative i aceasta chiar atunci cnd e vorba de relaii ntre persoane private. n spe, Spania este astfel condamnat pentru omisiunea de a interveni n viaa societii private, a crei activitate afecta dreptul persoanelor ce locuiau in zon de a se bucura de respectul datorat domiciliului i vieii private89. Aceast construcie pretorian a fost consolidat apoi prin hotrrea dat n cauza Guerra i alii, n care s-a stabilit c emisiile nocive ale unei uzine chimice au o inciden direct asupra dreptului protejat prin art. 8, afectnd aadar linitita utilizare a domiciliului90. Italia ncalc astfel art. 8 pentru c autoritile naionale nu au furnizat reclamanilor informaii eseniale cu privire la riscurile majore de poluare, cauzate de construirea unei uzine chimice n apropierea locuinei acestora. Aadar, statele au obligaia pozitiv nu numai de a lua msuri pentru a face s nceteze ori s se reduc atingerile aduse mediului, dar i s furnizeze persoanelor n cauz informaii despre riscurile grave de poluare91. ntr-o alt hotrre, Curtea a statuat c obligaia pozitiv a
V. Berger, op.cit., pag. 494-495. Mircea Duu, Recunoaterea i garantarea dreptului fundamental la mediu n Romnia, n Rev. Dreptul, nr. 6/2004, pag. 104. 88 R. Chiri, Convenia...op.cit., pag. 417. 89 Menionm c pasivitatea autoritilor publice a fost sancionat, cu toate c acestea nu fuseser total inactive-tribunalele dispuseser o serie de msuri tinznd la nchiderea provizorie a staiei de epurare. 90 CEDO, hot. Guerra i alii c. Italia, 19 februarie 1998. 91 n acest sens a se vedea i CEDO, hot. Oneryildiz c. Turcia, 30 noiembrie 2004.
87 86

21

Statului de a lua toate msurile rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor cetenilor presupune, n primul rnd, adoptarea unui cadru legislativ i administrativ n vederea prevenirii eficace a prejudiciilor asupra mediului i asupra sntii umane92. n acest domeniu, merit a fi menionat o spe deosebit de interesant, n care Curtea a stabilit aplicabilitatea art. 8, dei daunele pentru sntatea reclamanilor nu se produseser nc93. n fapt, n zona n care reclamanii i aveau domiciliul, urma s se dezvolte o min de aur care utiliza n procesul tehnologic cianuri de potasiu, iar mai multe rapoarte independente au stabilit riscuri majore pentru sntatea locuitorilor ce rezultau din utilizarea acestor tehnici. De aceea, licena de exploatare a minei este anulat de instan la cererea locuitorilor, ulterior ns, Guvernul autoriznd continuarea activitilor miniere. n motivarea sa, Curtea amintete c, ntr-o cauz privind deciziile statului avnd inciden asupra chestiunilor de mediu, examinarea pe care ea o poate face include dou aspecte: unul de apreciere a coninutului material al deciziilor autoritilor naionale, n vederea verificrii compatibilitii cu art. 8, i unul privind procesul decizional, n scopul de a verifica dac interesele indivizilor au fost luate n calcul n mod corespunztor. Curtea precizeaz n cauz c, n materiile complexe de politic de mediu i economic, procesul decizional trebuie s includ realizarea de anchete i studii corespunztoare, apte s previn i s evalueze efectele activitilor ce pot aduce atingere mediului i drepturilor indivizilor, permind astfel un just echilibru ntre diferitele interese concurente94. Este indubitabil importana dreptului de acces al publicului la concluziile acestor studii precum i la orice informaie susceptibil s le permit evaluarea pericolului la care sunt expui95. De asemenea, indivizii interesai trebuie s poat contesta deciziile sau omisiunile n faa instanelor, dac apreciaz c interesele sau observaiile lor nu au fost suficient avute n vedere n procesul decizional. n cauz, au fost realizate studii i populaia a fost informat, dar hotrrea judectoreasc de suspendare a licenei de exploatare nu a fost executat de administraia public dect
CEDO, hot. Budayeva c. Rusia, 20 martie 2008. CEDO, Takin i alii c. Turcia, 10 noiembrie 2004, Dreptul la respectarea vieii private i familiale, n Rev. Curierul Judiciar, nr. 1/2005, pag. 81-82. 94 n acest sens, menionm CEDO hot. Giacomelli c. Italia, 2 noiembrie 2006, n R. Chiri, Culegere de hotrri.2006, op.cit., pag. 333. Aici, Curtea a constatat o violare a art. 8 rezultat din faptul c statul a permis desfurarea unei uzine ce constituia o surs serioas de poluare vreme de mai muli ani, fr ca anterior deschiderii fabricii s se fi realizat un studiu de impact asupra mediului si asupra persoanelor ce locuiesc n preajm, aa cum prevedea legea intern. 95 A se vedea i hot. Guerra i alii c. Italia, precit.
93 92

22

dup 4 luni de la comunicare, iar ulterior, Guvernul a autorizat continuarea activitilor, printr-o decizie ce nu a fost publicat. Autoritile au lipsit astfel de orice efect util garaniile procedurale de care dispuneau reclamanii. De asemenea, ntr-o cauz ceva mai recent96, Curtea a stabilit c expunerea reclamantei la deeuri industriale toxice peste limita admis n aer, pentru o perioad lung de timp i cu tiina autoritilor, a afectat calitatea vieii acesteia ntr-o msur suficient pentru a invoca nclcarea art. 8. Statul nu i-a ndeplinit astfel obligaia de a asigura justul echilibru, privilegiind dezvoltarea economic a zonei, n detrimentul bunstrii persoanei97. n raport de polurile fonice, rein atenia ndeosebi cele produse prin exploatarea aeroporturilor situate n apropierea locuinelor persoanelor. Astfel, Curtea a admis ntr-o cauz98 c zgomotul produs de avioane a redus calitatea vieii private a reclamanilor i linitea cminului, ns lund n considerare importana economic major a aeroportului, plus msurile ce fuseser luate pentru a diminua lipsa confortului populaiei afectate de aceste activiti, a statuat c nu exist motive pertinente care s dea natere unei violri a art. 8 din Conveie. ndeobte n acest domeniu, interesele economice puternice ale statelor, n sensul permiterii dezvoltrii industriale i economice, au condus la o jurispruden care le admite statelor o marj de apreciere extrem de important n materie. n acest sens, precizm soluia dat de Curte ntr-o cauz relativ recent, unde a stabilit c reglementarea adoptat n vederea protejrii riveranilor contra zgomotelor cauzate de zborurile de noapte de pe aeroportul Heathrow este pe ansamblu rezonabil99. Aadar, considernd c este vorba despre o problem de politic general, Curtea renun la exercitarea unui control strict de proporionalitate n ceea ce privete

CEDO, hot. Fadeyeva c. Rusia, 9 iunie 2005, n R. Chiri, Culegere de hotrri...2005, op.cit., pag. 215. n acelai sens a se vedea i CEDO, hot. Ledyayeva, Dobrokhotova, Zolotareva i Romashina c. Rusia, 26 octombrie 2006. 97 Bianca Selejan Guan, Protecia european a drepturilor omului, Ediia 3, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, pag. 159. 98 CEDO, hot. Powell i Rayner c. Marea Britanie precit. 99 CEDO, hot. Hatton i alii c.Marea Britanie, precit. Aici Curtea a constatat c statul nu i-a depit marja de apreciere deoarece a limitat nivelul zgomotului la un nivel mai mic dect cel indicat n studiile comandate i a luat msuri pentru a-l diminua. De asemenea, reclamanii au putut s formuleze obiecii la adresa studiilor realizate n cauz, reglementarea fiind adoptat pe baza mai multor anchete ce au luat n calcul i observaiile reclamanilor. n acelai sens, a se vedea i CEDO, hot. Ashworth i alii c. Marea Britanie, 20 ianuarie 2004.

96

23

necesitatea msurilor de adoptat n materie de protecie a mediului i i recunoate statului o marj larg de apreciere n aceast materie100. Aa cum am artat, polurile chimice i fonice afecteaz calitatea vieii persoanelor i implicit posibilitatea de a se bucura n deplin serenitate de ambiana domiciliului lor. Cu toate acestea, Curtea nu acord un statut special drepturilor omului legate de mediu101, ns analiza obligaiilor statelor n materie, impune concluzia c ele privesc att dreptul la via privat i familial, ct i dreptul la domiciliu, respectarea tuturor presupunnd, printre altele, i asigurarea unui mediu nconjurtor sntos 102.Aa cum mai procedase i n alte domenii, Curtea a adaptat interpretarea art. 8 la evoluia societii i a problemelor sale, pentru a garanta efectiv drepturile recunoscute de acesta. n ceea ce privete legislaia Romniei, dreptul la un mediu sntos este consacrat i garantat ca un principiu constituional103. Necesitatea ndeplinirii angajamentelor asumate de ara noastr n procesul de integrare european a determinat adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului 195/2005104. Acest act normativ consacr o serie de principii apte s garanteze cel puin n plan legislativ ndeplinirea obligaiilor pozitive ale statului, conform exigenelor Curii: principiul precauiei n luarea deciziilor, informarea i participarea publicului la luarea deciziilor, accesul la justiie n probleme de mediu etc. Totodat, se recunoate oricrei persoane dreptul la un mediu sntos i echilibrat ecologic, statul garantnd n acest scop: accesul la informaia privind mediul, cu respectarea condiiilor de confidenialitate prevzute de legislaia n vigoare, consultarea n procesul de luare a deciziilor privind dezvoltarea politicii i legislaiei de mediu, dreptul de a se adresa, direct sau prin intermediul organizaiilor pentru protecia mediului,

F. Sudre, op.cit., pag. 328. CEDO, hot. Hatton i alii c. Marea Britanie, precit. 102 Faptul c o deteriorare general a mediului nu este suficient pentru aplicabilitatea art. 8 , ntruct nici acest articol, nicio alt dispoziie din Convenie nu garanteaz o protecie general a mediului, a fost subliniat de Curte n cauza Kyrtatos c. Grecia, din 22 mai 2003. Aici instana european a amintit c pentru a determina dac o poluare a mediului constituie nclcarea unuia dintre drepturile garantate de art. 8, elementul esenial este acela de a exista vreun factor nociv produs asupra vieii private a unei persoane i nu simpla degradare general a acestuia. 103 Art. 35 din Constituia Romniei prevede: Statul recunoate dreptul oricrei persoane la un mediu nconjurtor sntos i echilibrat ecologic.(...) Persoanele fizice i juridice au ndatorirea de a proteja i ameliora mediul nconjurtor. 104 Publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 1196 din 30 decembrie 2005, aprobat cu modificri prin Legea nr. 265/2006, publicat n M.Of. al Romniei , partea I, nr. 586 din 6 iuliu 2006. La data intrrii n vigoare a acestei O.U.G. se abrog Legea nr. 137/2005 privind protecia mediului.
101

100

24

autoritilor administrative i/sau judectoreti, dup caz, n probleme de mediu 105. Aa cum se poate observa, cadru legislativ exist. Cu toate acestea, autoritile romne nu au reuit s asigure n mod corespunztor efectivitatea punerii n practic a acestuia, avnd n vedere hotrrea recent pronunat n cauza Ttar c. Romniei106, prin care statul romn este condamnat pentru prima dat ntr-un caz legat de protecia mediului. n fapt, reclamanii s-au adresat Curii europene invocnd nclcarea art. 2 din Convenie, susinnd c procedura tehnologic folosit de S.C. Aurul Baia Mare S.A. le pune n pericol viaa. Societatea Aurul, la care este acionar i statul, a obinut n anul 1998 o autorizaie de exploatare a aurului n Baia Mare, procesul tehnologic folosit implicnd utilizarea cianurii de sodiu. Unul dintre punctele de prelucrare ale societii comerciale se afla n apropierea locuinei reclamanilor. La data de 30 ianuarie 2000 s-a produs n zon un accident ecologic, n urma cruia cel puin ntr-un anumit interval de timp, au fost prezente n mediu i mai ales n proximitatea locuinei reclamanilor diferite elemente poluante (cianuri, plumb, zinc), ale cror concentraii depeau nivelul admis de normele interne i internaionale. Cu toate c la originea acestui accident se afla sociatatea Aurul, activitatea sa industrial nu a fost stopat de autoriti, continund s utilizeze aceeai tehnologie. Reclamanii s-au plns de faptul c autoritile romne nu au reglementat de o manier eficace folosirea cianurii i a altor subsane toxice de ctre societate n procesul de extragere a aurului i, n plus, au reclamat pasivitatea autoritilor cu privire la aceast situaie. Curtea a reinut c situaia de fapt expus de reclamani intr n sfera de aplicare a art. 8 din Convenie. Curtea a menionat c, spre deosebire de alte situaii similare, n care reclamanii i ntemeiau doleanele pe deciziile judectoreti care admiteau c activitile n curs erau periculoase pentru mediu i pentru sntatea populaiei107, pe decizii administrative care declarau aceste activiti incompatibile cu normele de studiu 108 sau pe rapoarte accesibile publicului care indicau un anumit grad de poluare a unei activiti 109, n spe, se confrunt cu o dificultate datorat absenei oricrei decizii interne sau a oricrui alt
Rzvan-Horaiu Radu, Bogdan Cristea, Consideraii referitoare la dreptul la mediu n jurisprudena CEDO, n Rev. Dreptul nr. 7/2009, pag. 222. 106 CEDO, hot. Ttar i Ttar c. Romniei, 27 ianuarie 2009, Jurispuden CEDO, n Rev. Pandectele romne, nr. 4/2009, pag.215-242. 107 CEDO, hot. Takin i alii c. Turcia, precit. 108 CEDO, hot. Giacomelli c. Italia, precit. 109 CEDO, hot. Fadeyeva c. Rusia, precit.
105

25

document oficial, care s evidenieze ntr-un mod suficient de explicit gradul de pericol pe care l reprezenta activitatea societii Aurul aupra mediului i asupra sntii umane. n motivarea hotrrii, Curtea a constatat c statul a emis autorizaia de funcionare a S.C. Aurul Baia Mare S.A. fr a efectua investigaii prealabile i satisfctoare pentru a clarifica n ce msur activitatea acesteia era periculoas pentru mediu i pentru sntatea persoanelor care locuiau n zona n care urma s i desfoare activitatea. Mai mult, au permis acestei societi s funcioneze i dup accidentul din ianuarie 2000, nclcnd principiul precauiei, care ar fi impus o restricionare a activitii att timp ct existau serioase ndoieli cu privire la sigurana procesului tehnologic. De asemenea, n ansamblul obligaiilor pozitive rezultate din art. 8 din Convenie, Curtea reine importana dreptului publicului de a fi informat, implicnd accesul la concluziile studiilor preliminare de impact asupra mediului precum i la informaiile de natur a evalua pericolul la care pot fi expuse persoanele110. n acest sens, Curtea observ c a avut loc o dezbatere public, ns participanii nu au avut acces la concluziile studiului care a reprezentat fundamentul acordrii autorizaiei de funcionare a societii i nu le-a fost prezentat nici o alt informaie oficial pe aceast tem. n plus, participanii care solicitaser precizri cu privire la pericolul pe care l putea reprezenta funcionarea tehnologiei n cauz nu au obinut nici un rspuns. Lund n considerare constatrile rapoartelor oficiale i cele ale studiilor de mediu, Curtea a concluzionat c poluarea generat de activitatea uzinei putea cauza o deteriorare a calitii vieii riveranilor i, n special, putea afecta bunstarea reclamanilor prin privarea de dreptul de a beneficia de propriul domiciliu, aducnd atingere vieii lor private i de familie. n consecin, Romnia nu i-a respectat obligaia de a analiza corespunztor riscurile pe care activitatea companiei miniere le presupunea i de a lua toate msurile necesare pentru a asigura dreptul reclamanilor la respectarea vieii private i a domiciliului, n sensul art. 8 din Convenie.

110 n acest sens, potrivit Legii nr. 137/1995 a proteciei mediului, n redactarea n vigoare n perioada desfurrii evenimentelor, autoritile naionale ar fi avut obligaia ca n cadrul unei dezbateri publice s informeze persoanele interesate asupra impactului pe care activitatea industrial l putea avea asupra mediului. La nivel internaional, Curtea a reinut c n mai 2000, Romnia a ratificat Convenia de la Aarhus, adoptat la 25 iunie 1998, i care privete problema participrii publicului la procesul decizional i accesul la justiie n materie de mediu nconjurtor.

26

Aadar, dei statul romn are un cadru legislativ adecvat garantrii dreptului persoanei la un mediu nconjurtor sntos pentru a se putea bucura de propriul domiciliu, la aproape 15 ani de la ratificarea Conveniei, Romnia este condamnat de Curtea de la Strasbourg pentru nclcarea acestui drept, mai exact pentru nendeplinirea unei serii de obligaii pozitive. O cauz similar cu cea analizat a pricinuit extrem de recent, pronunarea unei noi condamnri a Romniei 111, ceea ce ne face s conchidem c autoritile romne nu reuesc nicidecum s asigure efectivitatea punerii n practic a legislaiei referitoare la protecia mediului, pentru a garanta capacitatea persoanelor de a folosi n deplin serenitate locuinele lor.

Capitolul III. Ingerine n dreptul la inviolabilitatea domiciliului

CEDO, hot. Bcil c. Romnia, 30 martie 2010 Petiionara a reclamat n faa Curii faptul c poluarea generat de activitatea companiei Sometra-productoare de metale neferoase- are efecte negative severe asupra vieii sale private i a domiciliului, dar i c autoritile nu au luat nicio soluie pentru rezolvarea problemei.
111

27

Seciunea 1. Percheziia domiciliar

A. Percheziia domiciliar n viziunea CEDO Percheziia domiciliar reprezint un act procedural ce capt, n anumite mprejurri o importan decisiv n soluionarea cauzei penale prin obinerea de probe absolut necesare stabilirii faptelor sau mprejurrilor n care a fost svrit infraciunea precum i a identificrii autorului 112. Importana acestui procedeu se reflect n faptul c, n interesul general al societii, n interesul major al nfptuirii justiiei, se permite a se aciona chiar n condiiile n care aparent ar nsemna o nclcare a inviolabilitii domiciliului113. Astfel, inviolabilitatea domiciliului nu este i nu poate fi absolut, ea neputnd opri cursul justiiei. Percheziiile nu sunt, n sine, contrare art. 8 din Convenie: exist, fr ndoial, o ingerin a statului, dar dac sunt reunite condiiile cerute, Curtea nu va putea constata o nclcare114. Astfel, aa cum am artat n faza incipient a lucrrii, n msura n care exist o ingerin a vreunei autoriti publice n exercitarea drepturilor reclamantului, Curtea verific n ce msur aceast ingerin este acoperit de clauza justificativ prevzut n al doilea paragraf al art. 8, analiznd, pe rnd, dac ingerina statului ndeplinete cele trei condiii cumulative-s fie prevzut de lege, s vizeze un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic. ntr-o prim faz, menionm c exist situaii n care instana european a constatat c ingerina statului n dreptul la inviolabilitatea domiciliului nu era prevzut de legea intern. Astfel, ntruct ptrunderea n curte, fr mandat de percheziie sau de
112 113

Nicolae Volonciu, Tratat de drept procesual penal, Ed. Paideea, Bucureti, 1996, pag. 173. Emilian Stancu, Tratat de criminalistic, Ediia a IV-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007,

pag. 455. n acest sens, CEDO, hot. Murray c. Marea Britanie, 28 octombrie 1994. n fapt, reclamanii sau plns mpotriva ptrunderii fr drept i a percheziionrii domiciliului familial de ctre organele militare. Curtea concluzioneaz ns c msura reclamat era prevzut de lege, era necesar ntr-o societate democrat, iar mijloacele legale prin care percheziia s-a efectuat nu erau disproporionate fa de scopul urmrit. Aici, Curtea subliniaz necesitatea pentru stat de a lua msuri eficiente pentru prevenirea agresiunilor teroriste, necesitate ce ine seama de responsabilitatea care revine guvernului ales ntr-o societate democratic de a asigura protecia cetenilor i a instituiilor statului de drept mpotriva ameninrilor organizaiilor teroriste. A se vedea Ovidiu Predescu, CEDO i implicaiile ei asupra dreptului penal romn, Ed.Lumina Lex, Bucureti, 1998, pag. 96.
114

28

arestare, era posibil potrivit legislaiei interne, doar n caz de infraciune flagrant, pentru a pune capt unei infraciuni sau dac se afla n urmrirea unui suspect, iar poliitii nu s-au aflat n niciuna dintre aceste situaii, Curtea a stabilit nclcarea art. 8 115. n acest sens, menionm o alt hotrre n care instana european a artat c posibilitatea percheziiei dispus de ctre poliie era prevzut de legea intern, cu condiia ca poliia s depun mandatul de percheziie la parchet pentru a fi validat, ns cum acest lucru nu s-a petrecut n spe, Curtea constat c percheziia nu a fost prevzut de legea intern116. Admind c efectuarea unei percheziii reprezint o ingerin care, de cele mai multe ori, vizeaz un scop legitim, anume prevenirea infracionalitii 117, instana european verific mai inti dac legislaia relevant i practica prevd garanii suficiente i adecvate mpotriva abuzurilor, iar apoi analizeaz circumstanele concrete ale cauzei pentru a determina dac ingerina a fost proporional cu scopul urmrit118. n raport de respectarea condiiei necesitii ntr-o societate democratic a percheziiilor, Curtea are n vedere anumite elemente, dintre care cel esenial este controlul judiciar anterior sau posterior al legalitii msurii 119. n mod evident, lipsa unui mandat de percheziie, care s confere autoritilor legitimitatea de a intra n domiciliul persoanei, atrage automat nerespectarea art. 8 din Convenie 120. Astfel, dup cum a precizat Curtea, prin intervenia unei instane de judecat, msura nu poate fi socotit, dect cu greutate, ca fiind arbitrar 121. Per a contrario, s-a constatat nclcarea dispoziiilor art. 8, atunci cnd percheziiile s-au efectuat n baza unei legi privind infraciunile economice, care nu impunea nicio procedur de autorizare sau control judiciar al operaiunii. ndeobte Curtea a statuat c n lipsa unui control judiciar, nu
CEDO, hot. Guu c. Moldova, 7 iunie 2007. CEDO, hot. L.M. c. Italia, precit. 117 De regul, acesta este scopul cel mai des invocat de ctre autoriti, ns spre exemplu, n cauza Societile Colas Est i altele c. Frana, precit., Curtea a decis c percheziia realizat la sediul acestor societi suspectate de nclcarea regulilor privind concurena este justificat de scopul protejrii intereselor economice naionale i bunstrii economice. 118 CEDO, hot. Camemzind c. Elveia, 16 decembrie 1997. 119 R. Chiri, Convenia..., op. cit., pag. 514. 120 CEDO, hot. Imakayeva c. Rusia, 9 noiembrie 2006, R.Chiri, Culegere de hotrri...2006, op. cit., pag. 364. n spe, Curtea nu accept ca justificare a percheziiei trimiterea la normele legii de suprimare a terorismului, ntruct acestea nu pot nicidecum nlocui un mandat individual de percheziie. n acest sens, a se vedea i CEDO, hot. Elci .a. c. Turcia, 13 noiembrie 2003. 121 CEDO, dec. Keslassy c. Frana, 8 ianuarie 2002, R. Chiri, Culegere de hotrri...2002, op.cit., pag. 148.
116 115

29

exist nicio garanie contra unui eventual abuz i nicio posibilitate de a determina, n lipsa posibilitii de arbitrariu, oportunitatea, numrul, durata i amploarea unei astfel de operaiuni122. Aceast problem apare n cadrul proteciei garantate sediilor profesionale a persoanelor juridice. Dup cum s-a remarcat i n doctrin, dei administraia fiscal este autorizat s intervin n mod inopinat la domiciliul/sediul unui contribuabil pltitor de TVA, n absena oricrui mandat judiciar, nu este cert conformitatea acestui fapt cu cerinele prevzute de art. 8123. n acest sens a hotrt Curtea i n cauzele cu privire la vizitele la domiciliu fcute de agenii vamali, n cadrul unor anchete asupra unor eventuale infraciuni la legile asupra relaiilor financiare cu strintatea124. Aici, Curtea nu consider necesar s traneze problema dac percheziiile efectuate aveau sau nu o baz legal, ntruct, constat c ingerinele sunt incompatibile cu art. 8 n alte privine. Astfel, admind c amestecurile n cauz vizeaz bunstarea economic a rii, Curtea analizeaz n ce msur acestea au fost necesare ntr-o societate democratic. Instana european recunoate serioasele dificulti pe care le ntmpin statele n domeniul luptei mpotriva evaziunii capitalurilor i a fugii de impozit, ce necesit recurgerea la anumite msuri precum percheziiile, pentru a stabili proba delictelor de schimb i a urmri pe autori pentru aceasta, ns, mai trebuie, de asemenea, ca legislaia i practica lor n materie s ofere garanii adecvate i suficiente contra abuzurilor. Aadar, ntruct n perioada faptelor, administraia vmilor dispunea de puteri prea largi - ea avnd o anume competen pentru a aprecia singur oportunitatea, numrul, durata i amploarea operaiunilor de control i, mai ales, absena unui mandat judiciar, a determinat Curtea s constate violarea art. 8 din Convenie. Totui, exist i situaii n care Curtea a considerat c lipsa controlului judiciar poate fi acoperit de alte garanii oferite de legislaiile interne contra unor percheziii dispuse sau efectuate n mod arbitrar125. n spe, situaia este una special ntruct viza documente cu caracter fiscal, iar subiectul anchetei fiscale nu era reclamantul, ci persoane crora acesta le acorda consultan juridic. Aici, Curtea constat c, i n lipsa
CEDO, hot. Societile Colas Est i altele c. Frana, precit. Philippe Nataf, Droit de perquisition et droit denquete du fisc, Les Echos 4 decembrie 1997, pag. 53, apud. J.F.Renucci, op.cit., pag. 283 124 CEDO, cazul Funke c. Frana;cazul Cremieux c. Frana; cazul Miailhe c. Frana (nr.1), hotrrile din 25 februarie 1993, n V. Berger, op.cit., pag. 487-491. 125 CEDO, dec. Tamosius c. Marea Britanie, 19 septembrie 2002, R. Chiri, Culegere de hotrri...2002, op.cit., pag. 150.
123 122

30

controlului judectoresc, legea intern prevedea suficiente garanii contra arbitrariului: nu permitea ridicarea documentelor care erau protejate de secretul profesional, n cadrul privilegiului avocat-client, iar acest caracter era stabilit de un organ independent de administraia fiscal. De asemenea, pentru a determina proporionalitatea unei percheziii i, implicit, necesitatea sa ntr-o societate democratic, Curtea de la Strasbourg ia n considerare mai multe criterii: gravitatea faptei n raport de care se realizeaz ancheta penal; circumstanele n care s-a decis realizarea percheziiei, n special existena la acel moment a altor probe cu privire la existena infraciunii; coninutul i scopul ordinului de percheziie, lund n calcul natura localului percheziionat precum i msurile care s-au luat pentru a reduce impactul msurii la un nivel rezonabil, innd cont de posibilele repercusiuni asupra persoanelor afectate de percheziie126. Astfel, Curtea European a reinut c ptrunderea din eroare, n baza unui mandat de percheziie, n locuina unor persoane care nu aveau nicio legtur cu infraciunea pentru care s-a desfurat urmrirea penal, aspect ce ar fi putut fi verificat cu minime diligene din partea organelor de poliie, constituie o nclcare a art. 8, nefiind satisfcut cerina de proporionalitate a msurii cu scopul urmrit127. n jurisprudena sa, Curtea a precizat c o percheziie contravine prevederilor art. 8 n msura n care mandatele de percheziie sunt redactate n termeni foarte largi: n scopul cutrii i ridicrii tuturor obiectelor sau documentelor utile instruciei 128. Aadar, instana european relev c mandatul de percheziie nu cuprindea nici lista infraciunilor pentru care se declanase urmrirea, nici o list a documentelor care s fie cutate i ridicate, astfel nct ea nu limita deloc puterea anchetatorilor cu privire la efectuarea percheziiei. De asemenea, s-a constatat c reclamantul a fost absent de la desfurarea percheziiilor i c anchetatorii nu au redactat nici mcar o list a actelor ridicate pentru a se putea verifica a posteriori depirea limitelor mandatului lor. Potrivit instanei
CEDO, dec. Kent Pharmaceuticals Limited i alii c. Marea Britanie, 11 octombrie 2005, R. Chiri, Culegere de hotrri...2005, op.cit., pag. 244. 127 CEDO, hot. Keegan c. Marea Britanie, 18 iulie 2006 n Rev. Curierul Judiciar, nr. 9/2006, pag. 33. n spe, poliia omisese s verifice legtura dintre adresa n cauz i infraciunea care fcea obiectul anchetei. 128 CEDO, hot. Van Rossem c. Belgia, 9 decembrie 2004,n Rev. Curierul Judiciar, nr. 1/2005. n acest sens a se vedea i CEDO, hot. Ernst i alii c. Belgia, 15 iulie 2003; CEDO, hot. Roemen i Schmit c. Luxemburg, 25 februarie 2003; hot. Niemietz c. Germania precit .; hot. Aleksanyan c. Rusiei, 22 decembrie 2008.
126

31

europene, un mandat de percheziie trebuie s fie nsoit de anumite limite, pentru c ingerina pe care acesta o autorizeaz n dreptul la respectarea domiciliului nu poate fi nelimitat i, prin urmare, disproporionat. Aadar, mandatul de percheziie trebuie s conin dispoziii minimale care s permit un control asupra respectrii cmpului de investigaii determinat de ctre agenii care l execut. Totui, Curtea precizeaz c n anumite ipoteze speciale, precum cazul drogurilor, o prea mare transparen a actului de percheziie poate conduce la inutilitatea acestuia, de aceea, garaniile procedurale n astfel de ipoteze trebuie s existe mai degrab ulterior percheziiei129. n acest context, precizm de asemenea faptul c organele ce efectueaz percheziia trebuie s execute ntocmai mandatul emis de ctre instana de judecat, deoarece o interpretare mult prea larg a acestuia poate atrage nclcarea art. 8130. Dup cum am precizat, printre criteriile avute n vedere de Curte n stabilirea proporionalitii ingerinei cu scopul urmrit se afl i gravitatea faptei n raport de care se realizeaz ancheta penal. Acest aspect a fost relevat ntr-o hotrre n care s-a constatat lipsa de necesitate ntr-o societate democratic a unei percheziii dispuse pentru anchetarea unei infraciuni de conducere cu exces de vitez, adic o simpl nclcare a Codului rutier, argumentul decisiv al Curii fiind gravitatea redus a faptei131. n urma analizrii acestor cauze, observm c, n majoritatea lor, dei legislaia intern a statelor membre reglementeaz n mod accesibil i previzibil instituia percheziiei, iar msura urmrete n cazul concret un scop legitim, cu toate acestea, Curtea constat c nu exist proporionalitate ntre ingerina i scopul urmrit. B. Percheziiile efectuate la cabinetele de avocatur Dup cum am artat, n vederea acordrii unei protecii maxime beneficiarilor dreptului la inviolabilitatea domiciliului, Curtea a extins aplicabilitatea art.8 i la sediile profesionale ale unei persoane juridice, acestea fiind protejate n egal msur mpotriva
CEDO, dec. Mark Cronin c. Marea Britanie, 6 ianuarie 2004, n R. Chiri, Culegere de hotrri...2004, op.cit., pag. 178. 130 CEDO, hot. Taner Kilic c. Turcia, 24 octombrie 2006 n R. Chiri, Culegere de hotrri...2006, op.cit., pag. 363. n spe, considernd c starea de fapt este una de urgen, ministerul public a extins percheziia i la alte imobile dect cele pentru care exista o autorizaie judiciar. 131 CEDO, hot. Buck c. Germania, 28 aprilie 2005, n R. Chiri, Culegere de hotrri2005, op. cit., pag. 239.
129

32

percheziiilor. n acest domeniu, ridic anumite discuii percheziiile dispuse la sediul unui avocat, cu scopul de a identifica elementele vreunei infraciuni comise de unul dintre clienii lui. Considerat o veritabil contrafor n serviciul libertilor individuale 132, avocatul trebuie s dispun de o independen total fa de puteri i s fie la adpost de ameninri, ntruct exercitarea liber a drepturilor aprrii este o garanie fundamental a libertilor individuale. Astfel, protecia eficace a cabinetului acestuia prezint o importan capital. Ingerinele efectuate n biroul unui avocat pot avea repercusiuni asupra protejrii secretului profesional i ncrederii care trebuie s existe ntre clieni i aprtorii lor, ceea ce implicit, duneaz bunei administrri a justiiei i deci, drepturilor garantate de art. 6 din Convenia european133. Astfel, Curtea de la Strasbourg a opinat c percheziia efectuat la sediul unui avocat, n urma creia au fost ridicate nscrisuri i hard disk-ul calculatorului, ce conineau date privind viaa privat a clienilor, nu poate fi considerat ca fiind prevzut de lege n absena unor reglementri care s specifice, cu un anumit grad de precizie, condiiile n care documentele confideniale pot fi obiect al cutrii i ridicrii n procedura percheziiei134. O asemenea caren este de natur s lipseasc pe reclamant de minimul grad de protecie la care este ndreptit potrivit principiului statului de drept ntr-o societate democratic. De asemenea, tot n aceast materie, Curtea a constatat nclcarea art. 8 n condiiile n care avocatul nu era suspectat sau acuzat de svrirea unei infraciuni, iar documentele ridicate aveau legtur cu infraciunile de care erau acuzai clienii si n dosarul n care fusese dispus percheziia 135. Termenii excesivi de largi ai mandatului de percheziie au dat organelor de poliie puteri nelimitate pentru a determina ce document era relevant pentru urmrirea penal i au permis acestora s ridice acte n legtur cu activitatea economic a dou companii private, agenda personal a reclamantului, hard disk-ul calculatorului, procuri date de clieni pentru a fi reprezentai n cadrul unor
Fraz pronunat de ctre Gardianul Sigiliilor, n discursul su ctre Ordinul avocailor de la Versailles n 1987, citat n P. Gate, Le secret professionnel de lavocat, Gaz. Pal., 1987 Doctr. Pag. 199, apud. J.-F. Renucci, op.cit., pag. 289. 133 CEDO, hot. Niemietz c. Germania, 16 decembrie 2002, precit. 134 CEDO, hot. Petri Sallinen i alii c. Finlanda, 27 septembrie 2005, n Curierul Judiciar, nr.11/2005, pag.48. A se vedea i CEDO, hot. Iliya Stefano c. Bulgaria, 22 mai 2008. 135 CEDO, hot. Smirnov c. Rusia, 7 iunie 2007. n acelai sens a se vedea i CEDO, hot. Wieser and Bicos Beteiligungen GMBH c. Austria, 16 mai 2006.
132

33

procese civile. Prin urmare, instana european a apreciat c atingerea adus secretului profesional prin efectuarea percheziiei a fost disproporionat fa de scopul urmrit, neputnd fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic. Punnd n vedere c o asemenea percheziie poate avea consecine serioase n privina dreptului fundamental la un proces echitabil garantat clientului avocatului, Curtea a statuat c judectorul trebuie s dea motive detaliate la autorizarea acestei msuri precum i s prevad msuri speciale n vederea ocrotirii materialelor protejate de secretul profesional. Prin urmare, trebuie s fie respectate msuri de precauie la un nivel chiar i mai nalt nainte ca percheziia s fie autorizat 136. O asemenea condiie este considerat ndeplinit de ctre Curte atta vreme ct legea intern nu permite ridicarea documentelor ce erau protejate de secretul profesional, nelsnd la aprecierea suveran i discreionar a organelor de anchet documentele i bunurile ce pot fi ridicate, aceasta chiar n lipsa unui control judectoresc137. Considerat azil sacru n timpul fostului regim 138, aa cum am artat, cabinetul avocatului nu mai este inviolabil n prezent. Percheziia, licit n sine, nu poate totui impieta asupra secretului profesional i sentimentului de siguran din relaia avocatclient, astfel nct, acceptarea acestei msuri trebuie s fie limitat la situaii absolute excepionale i nsoit de garanii procedurale absolute 139. Dup cum s-a precizat n doctrin140, o asemenea situaie ar viza doar ipoteza constatrii existenei de indicii plauzibile privind participarea avocatului la comiterea unei infraciuni de favorizare, cnd abuznd de privilegiul confidenialitii, un client ascunde probe n cabinetul aprtorului su. ntr-un asemenea caz, percheziia se poate justifica pentru urmrirea i sancionarea faptei avocatului, iar nu pentru infraciunile de care sunt acuzai clienii si. Pe de alt parte, s-a precizat141 c s-ar impune, la efectuarea percheziiei, prezena observatorului independent, n cauz, conductorul Ordinului avocailor, ns rolul su efectiv, cu elemente care rezult sau nu din pstrarea secretului profesional, genereaz controverse.
CEDO, hot. Mancevschi c. Moldova, 7 octombrie 2008. CEDO, dec. Tamosius c. Marea Britanie, 19 septembrie 2002, precit. 138 Pascal Remillieux, Perquisition dun cabinet davocat: respect du secret professionnel ou efficacite de la justice, AJ penal 2006, pag. 304, apud. J.-F. Renucci, op.cit., pag.290. 139 CEDO, hot. Andre i alii c. Frana, 24 iulie 2008. 140 R. Chiri, Convenia european...,op.cit., pag. 516. 141 Edouard Jakhian i Pierre Lambert, Les perquisitions dans les cabinets davocats, Journ. Trib. 1994, pag. 65, apud. J.-F. Renucci, op.cit., pag. 291.
137 136

34

n orice caz, posibilitatea percheziionrii libere a sediilor cabinetelor avocaiale nu se poate admite, n caz contrar, ntreg edificiul dreptului la aprare ar fi nimicit, fapt inacceptabil ntr-o societate democratic142. C. Situaia percheziiilor n legislaia romn Acordnd o valoare constituional dreptului la inviolabilitatea domiciliului, legiuitorul romn stabilete limitativ i situaiile n care, prin lege, se poate deroga de la acest principiu, n sensul n care nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul sau reedina unei persoane fr nvoirea acesteia 143. Considerate necesare, legale i excepionale, din punct de vedere juridic, aceste situaii exprim realitatea c inviolabilitatea domiciliului nu este i nu poate fi absolut 144. Printre aceste situaii se afl i percheziia domiciliar, a crei implicaii juridice, morale i sociale a determinat legiuitorul romn s i rezerve dou alineate distincte n Constituie, urmnd a o detalia n Codul de procedur penal, prin reglementarea cazurilor, condiiilor i procedurilor n temeiul crora aceasta poate fi efectuat. Fiind o msur care restrnge drepturi fundamentale ale omului, prin dispoziii constituionale i prin legi organice sau ordinare s-au adoptat reglementri speciale privind cazurile i condiiile n care se poate dispune percheziia. n vechea reglementare, n centrul acestei proceduri se afla procurorul, ca organ de urmrire penal. Astfel, vechile dispoziii procedurale solicitau doar autorizaia de percheziie domiciliar emis de procuror, fr a fi necesar o rezoluie motivat prin care procurorul s justifice acordarea autorizaiei de percheziie sau s resping, motivat, aceast cerere a organului de poliie. Se remarc de asemenea c art. 100 C.pr.pen. nu vorbea de existena unor indicii temeinice de svrire a unei infraciuni, ci de necesitatea descoperirii i strngerii probelor, de multe ori percheziia domiciliar avnd un caracter abuziv ori icanator, constituind uneori singurul mijloc de prob administrat n cauz 145. n virtutea acestor prevederi legale lacunare, care nu supuneau percheziia domiciliar unui control judiciar,
142 143

R. Chiri, Convenia european..., op.cit., pag 516. Aceste situaii derogatorii sunt prevzute n art. 27 alin (2) din Constituie. 144 I. Muraru, op. cit., pag. 171. 145 Liviu Herghelegiu, Percheziia domiciliar.Controverse, Revista de drept penal, nr. 2/2004, pag. 86.

35

contravenind astfel exigenelor impuse de Convenie, Romnia a fost condamnat de instana european pentru nclcarea art.8146. n fapt, reclamanta deinea un lan de brutrii n Cluj-Napoca, al cror sediu social se afla n imobilul unde aceasta domicilia mpreun cu ceilali reclamani (soul i copilul)147. La data la care a nceput o anchet mpotriva reclamantei pentru svrirea infraciunii de trafic de influen, un procuror mpreun cu 3 ofieri s-au deplasat la domiciliul reclamanilor, sub pretextul verificrii unor acte i, fr a deine un mandat, n lipsa martorilor asisteni, au efectuat o percheziie domiciliar. Reclamanilor, care ulterior au fost arestai provizoriu, li s-a respins cererea de revocare a msurii arestrii preventive, fr ca instana s examineze mprejurrile lipsei unui mandat i a martorilor asisteni cu ocazia efecturii percheziiei. Analiznd situaia de fapt, instana european a artat c ntr-un domeniu ca lupta mpotriva traficului de influen, autoritile pot aprecia c este necesar s se recurg la efectuarea de percheziii pentru descoperirea de probe privind svrirea infraciunii, n vederea urmririi penale a autorilor, dar c este, totodat, necesar ca legislaia i practica n domeniu s ofere garanii adecvate i suficiente contra abuzurilor 148 . n spe, la epoca faptelor, procurorii dispuneau de puteri foarte largi, avnd competena de a aprecia singuri cu privire la oportunitatea, numrul, durata i amploarea percheziiei. De asemenea, procurorul putea efectua percheziia domiciliar fr a avea mandat judiciar, iar singurul document care se ntocmea era procesul-verbal. Dup cum a motivat Curtea, n cazul n care dreptul intern permite efectuarea percheziiei domiciliare de ctre organul de urmrire penal, n absena unui mandat judiciar, aprecierea caracterului necesar al ingerinei necesit o atenie deosebit, protecia persoanei contra aciunilor arbitrare ale puterii publice impunnd un cadru legal i o limitare dintre cele mai stricte ale acestor puteri. Or, n spe, efectuarea percheziiei, n lipsa unui control judiciar, a fost lsat la discreia procurorului, care nu ndeplinea exigena unei persoane independente n raport de puterea executiv. n plus, instana european a apreciat c, dac n absena unui
CEDO, hot. Varga c. Romnia, 1 aprilie 2008, n Mihaela Ancua, Prezentare sintetic a cauzelor mpotriva Romniei, soluionate de CEDO n perioada 01.04.2008-16.06.2008, Rev. Justiia n actualitate, anul II, nr. 3, pag.68. 147 Aa cum a apreciat i n alte cauze, Curtea a stabilit i aici c, atunci cnd o percheziie se efectueaz la domiciliul unei persoane fizice unde se afl, totodat, i sediul social al unei societi, situaia intr sub incidena art. 8. A se vedea CEDO, hot. Chappel c. Marea Britanie,precit. 148 A se vedea mutatis mutandis CEDO, hot. Miailhe c. Frana, precit.
146

36

mandat judiciar prealabil, percheziia n cauz s-a efectuat fr un control judiciar a priori, reclamanta nu a beneficiat de nicio cale legal efectiv pentru a obine controlul a posteriori al legalitii sau temeiniciei percheziiei, de ctre un judector. n consecin, n condiiile n care percheziia a fost efectuat de ctre un procuror, n absena vreunui mandat i a martorilor asisteni precum i n absena unui control din partea autoritilor judiciare, Curtea a constatat c reclamanii nu s-au bucurat de un minim de garanii de protecie contra arbitrariului, condamnnd astfel Romnia pentru nclcarea art. 8 din Convenie. Ulterior cauzei Varga, Curtea a pronunat o hotrre, ntr-o cauz similar 149, n care condamn din nou statul romn pentru absena, n legislaia intern, a unor garanii suficiente care s asigure minimul de protecie mpotriva caracterului arbitrar al percheziiilor. De remarcat n aceast spe este faptul c Guvernul romn contest existena unei ingerine ca urmare a consimmntului reclamantului dat fa de percheziie. ntr-adevr, potrivit dispoziiilor procesual-penale aplicabile la momentul faptelor, organele de cercetare penal puteau efectua o percheziie domiciliar n cazul n care persoana n cauz consimea n scris la desfurarea acesteia. Curtea analiznd ns circumstanele de fapt (reclamantul a fost supus unor tratamente pe care Curtea le-a considerat contrare art. 3 din Convenie; fratele reclamantului a fost supus unor agresiuni violente n prezena acestuia din urm, fr s fie acuzat de vreo infraciune) constat c acestea au avut o influen asupra strii de spirit i, prin urmare, asupra consimmntului reclamantului pentru desfurarea unei percheziii la domiciliul su, care nu a fost neaprat dat n mod liber. n plus, Curtea a analizat conformitatea cu dreptul intern a percheziiei din punctul de vedere al desfurrii sale. Astfel, reclamantul pretinde c percheziia s-a desfurat dup ora 20.00, fr s fi fost cazul unei infraciuni flagrante. Dei au sesizat parchetul cu o plngere penal pentru constatarea nelegalitii percheziiei, ca urmare a momentului desfurrii sale, autoritile naionale nu au efectuat demersurile necesare pentru clarificarea acestui aspect. Dei s-a constatat c cercetarea a continuat n timpul nopii, parchetul a concluzionat c nu existau dovezi n acest sens. Or, Curtea observ c, n temeiul legislaiei interne, un proces-verbal trebuia redactat la fiecare percheziie, ceea ce ar fi putut permite autoritilor s verifice
149

CEDO, hot. Damian Buruean i Damian c. Romnia, 26 mai 2009.

37

acuzaiile reclamantului. Aadar, avnd n vedere consideraiile precedente precum i faptul c pe lng absena mandatului judiciar prealabil, reclamantul nu a beneficiat de nicio cale de atac efectiv pentru a solicita controlul a posteriori, al legalitii i temeiniciei percheziiei n cauz150, de ctre o instan, s-a constatat nclcarea art.8. Pe fondul criticilor aduse acestor dispoziii laxe i lacunare i din grija legiuitorului romn de aliniere la practica european n domeniu i de ocrotire a inviolabilitii domiciliului, reglementrile legale interne privind percheziia au suferit unele modificri. ntr-o prim etap, prin Legea nr. 281/2003 151, ce modific i completeaz art. 98 din C.pr.pen., s-a avut n vedere armonizarea legislaiei interne cu cea european, respectiv cu exigenele art. 8. Apoi, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2003152, dispoziiile procesual-penale au fost din nou schimbate pentru a se pune de acord cu modificrile aduse Constituiei dup revizuirea acesteia153. n primul rnd, au fost nlturate dispoziiile din Cod care permiteau procurorului s autorizeze percheziia domiciliar, atribuindu-se plenitudine de competen judectorului, care o va dispune prin ncheiere motivat, n cursul urmririi penale, la cererea procurorului, sau n cursul judecii, din oficiu. Cererea de percheziie se judec n camera de consiliu, fr citarea prilor, cu participarea obligatorie a procurorului. Aceast nou dispoziie asigur caracterul secret al percheziiei, indispensabil acestui procedeu, n caz contrar, putndu-se compromite, n mod iremediabil, interesele urmririi penale154. Avnd n vedere c ncuviinarea percheziiei este dispus de un judector independent i imparial, fiind astfel asigurat controlul judiciar a priori, legiuitorul nu a reglementat nicio cale de atac mpotriva ncheierii judectorului, controlul de legalitate fiind ncorporat. Astfel, prin Decizia nr. 428/2004155, Curtea Constituional a statuat c nu e neconstituional reglementarea care nu prevede o cale de atac mpotriva ncheierii de admitere sau de respingere a cererii de efectuare a percheziiei, deoarece n art. 129

A se vedea CEDO, hot. Varga c. Romnia, precit. Publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003. 152 Publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 478 din 26 octombrie 2003. 153 Votat prin Referendumul din octombrie 2003. Modificrile au intrat n vigoare la data promulgrii Legii nr. 429/2003. 154 Gheorghi Mateu, Codul de procedur penal, partea general ntr-o perspectiv european., n Revista de drept penal, nr.1/2004, pag.81. 155 Publicat n M.Of. nr. 1187 din 13 decembrie 2004, Curierul Judiciar nr.1/2005, pag. 58.
151

150

38

din Constituie se las legiuitorului dreptul de a reglementa cile de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. Potrivit noii reglementri, art. 100 alin. (6) prevede c percheziia domiciliar nu poate fi dispus nainte de nceperea urmririi penale. Astfel, pentru o real protecie a domiciliului, legiuitorul a apreciat c nu se impune reglementarea posibilitii dispunerii percheziiei n faza actelor premergtoare, cnd organele de urmrire penal, sesizate n vreunul dintre modurile prevzute de art. 221 C.pr.pen., efectueaz anumite acte sau desfoar anumite activiti pentru a aprecia dac se impune nceperea urmririi penale. Pe de alt parte, bazndu-se pe unele cazuri din practica judiciar cnd organele de urmrire penal, dei aveau indicii despre existena unor obiecte sau nscrisuri la domiciliul unei persoane, deoarece au efectuat tardiv percheziiile, acestea s-au soldat cu rezultate negative, n doctrin s-a apreciat c era cazul s se menin vechea dispoziie, argumentndu-se c punerea sub urmrire penal este o activitate ce are consecine mult mai grave asupra libertilor i drepturilor persoanei dect o activitate procedural cum este percheziia156. n jurispruden s-a artat c ridicarea de obiecte coninnd droguri, descoperite de ctre lucrtorii de poliie ntr-o locuin, n urma unei sesizri pentru tulburarea linitii publice, nainte de nceperea urmririi penale, este legal, potrivit prevederilor art.213 C.pr.pen., i nu constituie percheziie domiciliar n sensul art.100 C.pr.pen.157. ntruct ingerina n dreptul la respectarea domiciliului nu poate fi nelimitat, altminteri msura ar fi disproporionat fa de scopul urmrit, autorizaia trebuie s cuprind dispoziii minimale concrete cu privire la obiectivele ce trebuie urmrite cu ocazia efecturii percheziiei (de exemplu, indicarea obiectelor ce trebuie cutate, a spaiilor sau bunurilor care trebuie percheziionate), care s permit un control asupra respectrii rezoluiei judectorului158. Tot n vederea satisfacerii cerinei proporionalitii ingerinei cu scopul urmrit, pentru a fi astfel n acord cu Convenia European, legiuitorul a prevzut anumite garanii aplicabile pe parcursul desfurrii percheziiei.
Nicolae Vduva, Percheziia. Unele observaii, n Revista de drept penal, nr.1/2005, pag. 93. I.C.C.J., secia penal, decizia nr.5748 din 4 noiembrie 2004, n George Antoniu, Adina Vlceanu, Alina Barbu, Codul de procedur penal.Texte.Jurispruden.Hotrri CEDO, ediia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008. 158 Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008, pag. 389.
157 156

39

Astfel, potrivit art. 104 C.pr.pen., organul judiciar care urmeaz a efectua percheziia este obligat ca, n prealabil, s se legitimeze i s prezinte autorizaia dat de judector. Dup cum s-a artat n jurispruden, nu se poate reine comportamentul abuziv al organelor de urmrire penal aflate n posesia autorizaiei de percheziie, care au procedat la spargerea uii de acces a locuinei unde urma s fie efectuat percheziia, n condiiile n care, dei i-au declinat calitatea oficial, inculpata a refuzat s le permit accesul n imobil 159. De asemenea, menionm c la efectuarea percheziiei trebuie s participe persoana al crei domiciliu este percheziionat, iar n lipsa acesteia, e necesar prezena unui reprezentant, a unui membru de familie sau a unui vecin, avnd capacitate de exerciiu. Tot astfel, se impune prezena a doi martori asisteni. Despre efectuarea percheziiei i ridicarea de obiecte i nscrisuri se ntocmete proces-verbal. n ceea ce privete percheziionarea domiciliului sau cabinetului avocaial legea intern stabilete c aceasta nu poate fi efectuat dect de procuror, n baza unui mandat emis n condiiile legii, iar n vederea asigurrii secretului profesional, actele i lucrrile cu caracter profesional aflate asupra avocatului sau n cabinetul su sunt inviolabile160. Aa cum se poate observa, n urma modificrilor aduse dispoziiilor ce reglementeaz percheziia domiciliar, s-au nlturat anumite lacune ce existau n legislaia intern, astfel nct, n reglementarea actual, aceast procedur pare, cel puin la nivel teoretic, s fie conform cu exigenele Conveniei. Nu acelai lucru se poate afirma ns, n privina reglementrilor ce stabilesc situaia persoanelor juridice161. Prin modificrile aduse prin Legea nr. 281/2003 se precizeaz c toate dispoziiile cuprinse n seciunea privind percheziia se aplic n mod corespunztor i atunci cnd actele procedurale se efectueaz la o unitate dintre cele la care se refer art.145 din Codul penal sau la o alt persoan juridic, fiind astfel clarificate problemele privind percheziia care se efectueaz ntr-o unitate cu capital mixt
I.C.C.J., secia penal, Decizia nr. 2031/2003, disponibil pe site-ul www.scj.ro. Art. 33 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocet, republicat n 2001, M.Of. partea I, nr. 113/06.03.2001. De asemenea, potrivit art. 215 din Statutul profesiei de avocat, pentru asigurarea secretului profesional, avocatul are obligaia s se opun la percheziionarea domiciliului, a sediului professional principal, secundar i al biroului de lucru, cu privire la actele sau lucrrile cu caracter profesional aflate n aceste locuri. 161 Aa cum am artat, Curtea asigur respectarea inviolabilitii domiciliului i n ceea ce privete sediile profesionale ale unei personae juridice, atunci cnd sediul social al persoanei juridice este identic cu locuina proprietarului su (CEDO, dec. Keslassy c. Frana precit.), precum i atunci cnd sediul persoanei juridice nu este folosit i ca locuin de ctre conductorul acesteia (CEDO, hot. Societile Colas Est i alii c. Frana precit.).
160 159

40

sau cu capital integral privat. Aadar, prin analogie, i n astfel de cazuri autorizaia se elibereaz de judector n condiiile art. 100 alin.(4), iar organelor judiciare le revine obligaia s se legitimeze i, dup caz, s nfieze reprezentantului unitii publice sau persoanei juridice autorizaia dat162. Dificultile apar ns, raportat la unele reglementri interne ce permit luarea anumitor msuri mpotriva unei persoane juridice. n acest sens, menionm c potrivit art. 17 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea i funcionarea controlului financiar i a Grzii Financiare163, n realizarea atribuiilor de serviciu, organelor Grzii Financiare le-a fost acordat dreptul de a efectua percheziii n localurile publice sau particulare-case, curi, dependine i grdini- dac exist indicii c n aceste localuri sunt ascunse mrfuri sau instalaii cu care se fabric produse, fr ndeplinirea obligaiilor fiscale, sau dac se comit alte fraude fiscale 164. Aceste atribuii acordate organelor Grzii Financiare le confer puteri prea mari, fiind susceptibile de a crea abuzuri165. Potrivit Curii, lupta mpotriva evaziunii fiscale, a fugii de impozit, justific luarea de ctre autoriti a anumitor msuri precum percheziia, ns legislaiile interne trebuie s prevad garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor, care se concretizeaz n asigurarea unui control judiciar al operaiunii. Garda Financiar este un organ extrajudiciar, ce nu e abilitat s solicite i s obin autorizarea efecturii de percheziii domiciliare, astfel nct prevederile legale actuale sunt insuficiente i de natur a crea confuzii, deoarece nu se stabilete procedura prin care un asemenea organ s realizeze actul respectiv166. Astfel, innd seama de hotrrile date de Curte n cauzele pe care le-am analizat n seciunea anterioar 167, putem afirma c atribuiile acordate
Art. 111 din Codul de procedur penal, modificat prin Legea nr. 281/2003. Publicat n M.Of. nr. 64/27 martie 1991. 164 n acest cadru juridic, o situaie distinct o constituie activitile desfurate n conformitate cu art. 13 din Legea nr.51/1991 i art. 9-13 din Legea nr. 14/1992 de ctre organele cu atribuii n domeniul siguranei naionale. n acest sens a se vedea George Coca, Violarea de domiciliu i a secretului corespondenei.Unele restrngeri speciale, n Rev. de drept penal nr.4/2007. 165 n acest domeniu, un exemplu pozitiv de respectare a inviolabilitii domiciliului l constituie Legea concurenei nr.21/1996. Potrivit acestei legi, percheziiile mpotriva unor ageni economici i la domiciliul personalului de conducere al acestora, se pot efectua numai n cadrul unei anchete cerute de preedintele Consiliului Concurenei i cu autorizarea judiciar dat prin ordonan preedinial de ctre preedintele tribunalului judeean sau, dup caz, al municipiului Bucureti. Cererea de autorizare trebuie s cuprind toate informaiile de natur a justifica percheziia, iar judectorul sesizat este inut s verifice dac aceasta este ntemeiat. Astfel, considerm c acestea constituie garanii adecvate contra unui eventual abuz. 166 Ioan-Vasile Brisc, Reflectarea n unele acte normative a dreptului constituional privind inviolabilitatea domiciliului, n Rev. Dreptul nr.1/1997, pag. 41. 167 A se vedea CEDO, hot. Societile Colas Est i altele c. Frana; Funke c.Frana; Cremieux c. Frana precit.
163 162

41

organelor Grzii Financiare contravin dispoziiilor Conveniei. Practici de asemenea incompatibile cu Convenia sunt controalele poliiei economice sau ale altor organe de control fiscal, care n pofida refuzului persoanei controlate, intr frecvent n sediile unor persoane juridice i ridic diverse lucruri, n aplicarea art. 99 C.pr.pen.168.

Seciunea 2. Ingerine evident abuzive ale autoritilor naionale

Curtea condamn statele membre pentru nclcarea art. 8 ori de cte ori constat c acestea au permis privarea nejustificat a unei persoane de domiciliul su. Exist ns anumite circumstane n care nici nu s-ar mai pune problema unei justificri a ingerinei n drepul la inviolabilitatea domiciliului, deoarece acestea constituie n mod evident abuzuri ale autoritilor statale. Astfel de situaii le constituie practicile extreme, destinate combaterii terorismului, ale forelor de securitate. O asemenea situaie a fost cea din cauza Akdivar contra Turciei, n care Curtea a decis c arderea i distrugerea deliberat a caselor reclamanilor de ctre militari au constituit o grav nclcare a obligaiei statului de a proteja domiciliul persoanei, asumat n condiiile art. 8. Dei autoritile turce i justificaser aciunea prin represaliile mpotriva unui atac terorist al Partidului Muncitorilor din Kurdistan-organizaie considerat terorist- atac soldat cu victime din rndul militarilor, Curtea a reinut c nu au existat suficiente motive pentru a justifica o asemenea ingerin169. n acelai sens a decis instana european ulterior, sesizat fiind cu numeroase plngeri, determinate de efectele politicii statului turc n regiunea kurd. Astfel, constatnd c, de foarte multe ori, forele de securitate au distrus intenionat i fr nicio justificare casele i bunurile populaiei de origine kurd, Curtea a estimat de fiecare dat i o violare a art.8, pe lng o nclcare a dreptului de proprietate al reclamanilor170. Tot o ingerin abuziv n respectul consacrat inviolabilitii domiciliului o constituie aciunile ntreprinse de autoritile autoproclamatei Republici turce a Ciprului de Nord n raport de persoanele care s-au refugiat n sudul insulei. Curtea a fost sesizat
R.Chiri, Convenia...op.cit., pag. 516. CEDO, hot. Akdivar c. Turcia, 16 septembrie 1996. A se vedea i CEDO, hot. Selcuk i Asker c. Turcia, 24 aprilie 1998. 170 CEDO, hot. Orhan c. Turcia, 18 iunie 2002, R. Chiri, Culegere de hotrri...2002, op.cit., pag. 17; CEDO, hot. Ahmet Ozkan i alii c. Turcia, 6 aprilie 2004.
169 168

42

cu numeroase astfel de plngeri, determinate de situaia ce domnea n nordul Ciprului, din momentul n care Turcia a efectuat n zon operaiuni militare, care au condus la divizarea permanent a teritoriului cipriot. Dei Turcia i declin responsabilitatea, susinnd c Republica Turc a Ciprului de Nord este un stat constituional i democratic, independent din punct de vedere politic fa de Turcia, Curtea arat c un stat poate s i vad angajat responsabilitatea atunci cnd, n urma unei aciuni militare, indiferent dac e ilicit sau nu, ea exercit n practic controlul asupra unei zone situate n afara granielor sale171. Aadar, instana european a atras responsabilitatea Turciei pentru refuzul autoritilor de a autoriza ciprioii greci dislocai s se ntoarc n cminele lor din nordul insulei, condamnnd-o pentru violarea art. 8172.

Seciunea 3. Privarea nejustificat a unei persoane de domiciliul su: nendeplinirea unor obligaii pozitive
Convenia solicit statelor membre o atitudine general de respect la adresa persoanelor aflate sub jurisdicia lor, inerent respectrii efective a drepturilor consacrate de art. 8. Aceast atitudine se face vizibil din existena unor norme legale care s protejeze dreptul la via privat i familial al persoanelor, din modul n care aceste norme legale sunt puse n aplicare de ctre organele judiciare i din modul n care autoritile administrative se manifest fa de persoanele aflate sub jurisdicia lor 173. O astfel de poziie a autoritilor, ce s-a concretizat ns ntr-o violare grav, cu caracter continuu, a art. 8 din Convenie, este elocvent expus de ctre Curte n hotrrea dat n cauza Moldovan i alii, pe care am analizat-o ntr-o seciune anterioar. Aici, instana european a artat c, dei n incendierea domiciliilor reclamanilor au fost implicai ageni ai statului, Parchetul nu a nceput urmrirea penal a acestora, ceea ce a mpiedicat instanele interne s le stabileasc vinovia i s-i sancioneze; instanele interne au refuzat de-a lungul mai multor ani s acorde reclamanilor daune materiale pentru distrugerea caselor i bunurilor; abia dup 10 ani de la evenimente au fost acordate astfel
CEDO, hot. Loizidou c. Turcia, precit. CEDO, hot. Cipru c. Turcia, 10 mai 2001. n acelai sens, CEDO, hot. Demades c. Turcia,precit.; CEDO, hot. Xenides Arestis c. Turcia, precit. 173 R. Chiri, Convenia...,op.cit., pag.518.
172 171

43

de indemnizaii, dar doar pentru casele distruse, nu i pentru pierderea bunurilor; n hotrrea privind condamnarea stenilor, tribunalul a fcut remarci discriminatorii privind originea rrom a reclamanilor; cererile depuse de reclamani pentru acordarea de daune morale au fost respinse n prim instan; trei case nu au fost reconstruite, iar cele reconstruite de ctre autoriti sunt imposibil de locuit; cei mai muli reclamani nu s-au ntors n satul lor i triesc mprtiai174. Obligaia pozitiv de a asigura respectarea real a dreptului la inviolabilitatea domiciliului se impune inclusiv n relaiile interpersonale, astfel nct, autoritile trebuie s depun toate diligenele necesare pentru a face s nceteze atingerile aduse, de ctre teri, acestui drept175. ndeobte, acestea au obligaia de a aplica sanciuni, chiar de natur penal, pentru fapte private ce contravin drepturilor altuia asupra unui domiciliu 176. Un exemplu relevant sub acest aspect, l constituie cel din afacerea Surugiu. n fapt, reclamantul a fost administrator al unei societi comerciale care a dobndit, prin licitaie public, mai multe construcii care au aparinut unei cooperative agricole de producie. ntr-una dintre ele, reclamantul i-a stabilit domiciliul mpreun cu familia sa. Dup apariia Legii nr. 18/1991, care crea un drept de atribuire a terenurilor pentru persoanele care dein cldirile aflate pe ele, reclamantul a obinut o hotrre judectoreasc prin care comisia administrativ de aplicare a legii era obligat s l pun n posesie pe reclamant. Aceasta a refuzat s emit titlul de proprietate pe numele societii reclamantului i a emis un titlu de proprietate asupra terenurilor aferente construciilor, inclusiv asupra terenului pe care se afl casa reclamantului i curtea aferent, n favoarea unei alte persoane. Aceasta din urm a intrat de mai multe ori n curtea reclamantului pentru a-l insulta i icana, ns toate plngerile penale succesiv formulate de reclamant pentru violri repetate ale domiciliului, au fost soluionate cu nenceperea urmririi penale. Astfel, Curtea a constatat c, n ciuda declaraiilor mai multor martori, care au confirmat, n cursul cercetrii penale efectuate la plngerea reclamantului, c teri narmai cu bastoane, au btut la ua casei reclamantului, ameninndu-l c o vor distruge, autoritile nu au luat nicio msur pentru a asigura reclamantului folosina domiciliului su. Chiar presupunnd c, iniial, inaciunea autoritilor s-ar putea explica prin faptul c unuia
174 175

CEDO, hot.Moldovan i alii c. Romnia (nr.2), precit. CEDO, hot. Cvijetic c. Croaia, precit. 176 R.Chiri, Convenia...,op.cit., pag. 517.

44

dintre teri i s-a emis un titlu de proprietate asupra terenului pe care se situeaz casa reclamantului, Curtea precizeaz c faptele cauzei demonstreaz clar c, i dup data la care acest titlu de proprietate a fost anulat printr-o hotrre definitiv, autoritile nu au acionat cu suficient rapiditate pentru a-l pune pe reclamant n posesia terenului su i pentru a face s nceteze ingerinele repetate ale terilor n exercitarea dreptului su garantat de art. 8. n concluzie, Curtea estimeaz c autoritile naionale nu au depus eforturile la care n mod normal cineva putea s se atepte, pentru a face s nceteze atingerile aduse de teri, timp de mai muli ani, dreptului reclamantului la respectarea domiciliului su - omisiunea statului fiind analizat drept o violare a obligaiei pozitive de a sanciona faptele ce aduc atingere drepturilor prevzute de art.8177. n ndeplinirea obligaiei de a evita privarea nejustificat a unei persoane de domiciliul su, autoritile publice trebuie s reacioneze n timp util, ntr-o manier corect i cu cea mai mare coeren 178. Pe de alt parte, Curtea atribuie statelor membre o marj de apreciere extins n stabilirea existenei unei probleme de interes public, ce justific anumite msuri, i n alegerea practicilor lor economice i sociale. Astfel, statul nu i-a depit acest marj de apreciere atunci cnd a reziliat contractul de nchiriere al reclamantei, pentru neutilizarea nejustificat pentru mai mult de 6 luni a acestuia, avnd n vedere c regiunea respectiv era confruntat cu un rzboi civil179. n virtutea obligaiilor lor pozitive, Convenia impune, de asemenea, autoritilor, obligaia de a investiga n mod efectiv cazurile privitoare la violarea domiciliului. Elocvent n acest sens este soluia dat ntr-o cauz n care reclamantului, lider de sindicat implicat ntr-o serie de aciuni ce au generat confruntri cu forele de poliie, i-a fost fcut o percheziie domiciliar, pe timp de noapte, de ctre mai muli indivizi fr uniform i fr mandat, dar care s-au prezentat drept poliiti. Considernd c a fost victima unei percheziii ilegale, reclamantul a formulat o plngere n baza creia au fost ncepute cercetri, finalizate ns cu o soluie de nencepere a urmririi penale. Analiznd
CEDO, hot. Surugiu c. Romnia, 20 aprilie 2004, n Curierul Judiciar nr. 10/2004. CEDO, hot. Novoseletskiy c. Ucraina, 22 februarie 2005, R. Chiri, Culegere de hotrri...2005, op.cit., pag. 329 n spe, reclamantul a fost privat de apartamentul su i obligat s triasc la teri timp de 5 ani, Curtea estimnd c autoritile au analizat aciunea lui extrem de lent. Potrivit instanei europene, statul ar fi putut s acioneze ntr-o manier mai adecvat, atribuind o alt locuin reclamantului. 179 CEDO, hot. Blecic c. Croaia, 29 iulie 2004, R.Chiri, Culegere de hotrri...2004, op.cit., pag. 181.
178 177

45

situaia de fapt, Curtea consider c procurorul ar fi trebuit s desfoare o anchet temeinic i eficace pentru a stabili faptele, iar apoi pentru a identifica persoanele rspunztoare. n acest sens, instana european consider c procurorul ar fi putut mcar s audieze n calitate de martori pe membrii familiei reclamantului, acetia formulndu-i declaraiile, ce par credibile de altfel, abia n faa Curii. n concluzie, lipsa desfurrii unei asemenea anchete, att de ctre procurorul n faa cruia reclamantul a depus iniial plngerea, ct i de ctre agenii de poliie la cererea ulterioar a guvernului turc, constituie o nclcare a obligaiei impus de art. 8 n sarcina statului180.

Seciunea 4. Alte situaii

n procesul de garantare efectiv a dreptului la inviolabilitatea domiciliului, instana european s-a confruntat cu diferite situaii, intruziunile autoritilor n dreptul ocrotit de art. 8 lund diverse dimensiuni. n cele ce urmeaz vom examina unele cauze relevante, punnd n valoare mecanismele de aplicare a art. 8. Astfel, n cauza Noack i alii contra Germania 181, Curtea s-a confruntat cu problema asigurrii unui just echilibru ntre interesele comunitii i respectarea dreptului la via privat i la domiciliu. Aici, reclamanii s-au plns c decizia autoritilor germane de a extinde exploatarea lignitului pe terenurile comunei n care locuiesc, le ncalc drepturile garantate de art. 8, deoarece i oblig s-i mute gospodriile pe un alt teritoriu pus la dispoziia lor. Reclamanii aparin unei minoriti slave, sorabii, care reprezint o treime din populaia comunei. Curtea a reinut n motivarea sa, c transferul locuitorilor unei comune afecteaz n mod direct viaa lor privat i dreptul la respectarea domiciliului, astfel nct dispoziiile legale i decizia autoritilor prin care s-au aprobat planurile de extindere a exploatrii lignitului i s-a decis mutarea n mas a locuitorilor, reprezint o ingerin n drepturile reclamanilor garantate prin art. 8. Ct privete finalitatea ingerinei litigioase, Curtea a considerat c ea urmrete un scop legitim,
180

CEDO, hot. H.M. c. Turcia, 8 august 2006, R. Chiri, Culegere de hotrri...2006, op.cit., CEDO, dec. Noack i alii c. Germania, 25 mai 2000, R. Chiri, Convenia...op.cit., pag.207.

pag.362.
181

46

anume, bunstarea economic a rii, n special prin aprovizionarea cu energie pe termen lung i cu un pre de cost ct mai mic al ntregului land din care fcea parte comuna reclamanilor precum i crearea de noi locuri de munc. Avnd n vedere marja de apreciere ntins de care beneficiaz statele n amenajarea funciar, trebuie stabilit dac motivele ce au stat la baza ingerinei sunt pertinente i proporionale cu scopul su, innd seama i de faptul c reclamanii fac parte dintr-o minoritate etnic care impune o anumit protecie. Totui, instana european a reinut c ntregul proces decizional n materie a durat mai muli ani i s-a concretizat, dup o ampl dezbatere n Parlamentul landului; au fost organizate ample dezbateri publice de informare, mai ales privitoare la modalitile practice de aplicare a proiectului, iar argumentele reclamanilor au fost analizate att de ctre comisia parlamentar nsrcinat cu acest subiect, ct i de ctre instanele ordinare i instana constituional a landului. Un element important luat n considerare de Curte a constat n evidenierea msurilor concrete privind mutarea reclamanilor ntr-o localitate situat la circa 20 de km de comuna lor i pentru care cei mai muli dintre ei au optat, precum i msurile luate pentru a se asigura dezvoltarea i meninerea identitii lor naionale. innd cont de toate aceste elemente, Curtea a conchis c ingerina litigioas, fr ndoial dureroas pentru cei care o suport, este proporional, astfel nct poate fi justificat de scopul vizat de ctre stat. O analiz la fel de atent a scopului urmrit de autoriti, prin ingerina alegat de reclamant n dreptul ei la viaa privat i a domiciliului, a ntreprins Curtea n cauza Chapman contra Marea Britanie. n spe182, reclamanta s-a plns de refuzul autoritilor naionale de a-i acorda permisiunea pentru a-i instala caravana n care locuiete mpreun cu familia sa, pe un teren proprietatea ei, dar aflat ntr-o zon de protecie a mediului declarat nelocuibil. Sunt din nou n prezen dou interese contradictorii: cele generale-ce vizeaz un scop legitim, anume protejarea drepturilor i libertilor altuia, prin protecia acordat mediului- i respectiv, cele ale reclamantei care dorete s i menin locuina n acea zon. Aa cum am artat n spea precedent, Curtea atribuie statelor membre o larg marj de apreciere n materie de amenajare urbanistic. n cauz, raiunile de protecie a mediului au fost apreciate ca motive suficient de serioase pentru a nu autoriza plasarea unei locuine pe centura verde a oraului. n plus, instana european
182

CEDO, hot. Chapman c. Marea Britanie, precit.

47

a neles s aib anumite reticene fa de comportamentul acestor persoane care, nesocotind n mod evident dispoziii legale imperative, i stabilesc domiciliul pe un teren ce constituie o zon special de protecie a mediului, n msura n care aveau libertatea de a-i instala caravanele n anumite locuri special amenajate n acest sens. Aasar, chiar i prin considerarea specificului vieii comunitii din care face parte reclamanta, anume cea igneasc, obinuit s triasc n caravane, Curtea nu a putut face abstracie de interesul general preponderent, astfel nct a conchis c ingerina n dreptul la domiciliu al reclamantei e proporional cu acest scop, iar art 8 nu este nclcat. n sens contrar a hotrt Curtea ntr-o cauz n care autoritile locale au dispus evacuarea unor familii de origine rrom de pe terenul pe care primiser permisiunea de a se instala183. Chiar prin luarea n considerare a marjei de apreciere a statelor n asemenea ipoteze, Curtea a artat c autoritile, nemotivnd msura de evacuare, nu au permis totodat reclamanilor s-i apere interesele lor n faa unui tribunal independent. Astfel, lipsa unui control jurisdicional a determinat instana european s constate c autoritile nu au oferit suficiente garanii contra unei aplicri arbitrare a legii care permitea evacuarea, astfel nct msura nu era necesar ntr-o societate democratic. Absena garaniilor contra arbitrariului, prin nesupunerea deciziei de evacuare unui control jurisdicional, a fost de asemenea relevat ntr-o alt hotrre, unde Curtea subliniaz c oricrei persoane care risc s i piard domiciliul, ceea ce reprezint forma cea mai grav de ingerin cu privire la acest drept, trebuie s i se permit s i prezinte cauza n faa unui tribunal care s statueze cu privire la proporionalitatea respectivei msuri. n fapt, autoritile locale au dispus evacuarea reclamantului din locuina social pe care o folosea, prin determinarea fostei sale soii - cotitular a contractului de locaiune - s semneze un act prin care i ddea acordul la desfacerea contractului, dei la momentul semnrii documentului nu a avut reprezentarea efectelor acestei aciuni. Curtea a precizat c desfacerea contractului constituie o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, care ns urmrete un scop legitim: protecia dreptului de proprietate al autoritilor statului asupra imobilului respectiv precum i respectarea regimului juridic n materie de locuine sociale. n schimb, instana european nu s-a artat satisfcut de felul n care autoritile au acionat. Astfel, ocolind
183

CEDO, hot. Connors c. Marea Britanie, precit.

48

sistemul legal, potrivit cruia ar fi trebuit s solicite unei instane pronunarea unei hotrri n sensul evacurii, i n faa creia reclamantul ar fi putut s i prezinte situaia sa personal, acestea s-au mrginit la a-i solicita soiei reclamantului s i dea acordul cu privire la desfacerea contractului potrivit sistemului de common law, ceea ce a avut drept efect ncetarea imediat a dreptului reclamantului de a mai folosi locuina. Aceast procedur sumar de care s-a prevalat statul, lipsindu-l pe reclamant de posibilitatea de a comprea n faa unui tribunal independent, care s stabilesc proporionalitatea msurii cu scopul legitim urmrit, a determinat privarea reclamantului de dreptul domiciliului su i, implicit, violarea art. 8184.

Concluzii
Domiciliul, spaiul de libertate n care o persoan i petrece sub aspectul cel mai intim existena, reclam o protecie indispensabil ntr-o societate democratic. Respectul social datorat individului sub acest aspect este garantat ntr-o manier operativ de Convenia european a drepturilor omului, care caut s pstreze justul echilibru ntre drepturile persoanei i interesele generale ale societii democratice n ansamblul su, atunci cnd acestea pot intra n conflict. Aadar, prevederile Conveniei protejeaz caracterul secret al vieii dinuntrul domiciliului precum i posibilitatea oricrei persoane de a-i utiliza n deplin serenitate locuina i de a se bucura de ambiana sa, ntr-un mediu nconjurtor sntos. De altfel, n vederea unei normale dezvoltri a vieii private i familiale, pe cale jurisprudenial, Curtea a nglobat sub incidena art. 8 i dreptul la existena unui domiciliu. Cu toate c protecia acordat locuinei de ctre reglementrile Conveniei este de mare anvergur, inviolabilitatea domiciliului nu este i nu poate fi absolut. Astfel, n interesul general al societii i al nfptuirii justiiei, sunt permise anumite ingerine n dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Preocuparea legiuitorului romn pentru aprarea eficient a acestui drept rezid n consacrarea sa constituional precum i n reglementarea formelor agravate ale infaciunii de violare de domiciliu. Aadar, cadru legislativ exist. Lund ns n considerare numeroasele condamnri pronunate mpotriva Romniei, ajungem la
CEDO, hot. McCann c. Marea Britanie, 13 mai 2008, Dreptul la respectarea vieii private i de familie, n Rev. Curierul Judiciar nr. 7/2008.
184

49

regretabila concluzie c autoritile interne nu reuesc nicidecum s asigure efectivitatea punerii n practic a normelor ce garanteaz inviolabilitatea domiciliului. La o analiz mai profund, constatm ns, c dei acest drept este reglementat, normele care l consacr sunt elaborate ntr-o manier extrem de lax i lacunar. n vederea alinierii la practica european n domeniu i a evitrii unor viitoare condamnri, s-a impus astfel, survenirea anumitor modificri. Cu toate c aceast adaptare a normelor de drept aplicabile a mai reglat situaia, exist n continuare mult prea multe ipoteze n care legislaia romn este cel mult tangent cu principiile stabilite de ctre Curte. Cu toate acestea, avnd n vedere faptul c prevederile Conveniei se aplic cu prioritate fa de orice alt dispoziie legal, revine instanelor interne obligaia de a asigura eficacitatea punerii n valoare a drepturilor garantate de art. 8.

Bibliografie:
Cri. Tratate. Monografii. 1. Antoniu, G., Vlceanu, A., Barbu, A., Codul de procedur penal. Texte. Jurispruden. Hotrri CEDO, Ediia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008 2. Antoniu, G., Bulai C., Practic judiciar penal, Vol. III. Partea special, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1992 3. Berger, V., Jurisprudena CEDO, Ediia a 6-a, n limba romn, Ed. Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2008 4. Brsan, C., Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Vol. I Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005 5. Chiri, R., Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii. Ediia 2, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008 6. Chiri, R., Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2002, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 7. Chiri, R., Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2003, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 8. Chiri, R., Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2004, Ed. C.H.Beck, Bucureti 2007

50

9. Chiri, R., Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2005, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 10. Chiri, R., Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 2006, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007 11. Chiri, R., Curtea European a Drepturilor Omului. Culegere de hotrri 19502001, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008 12. Dongoroz, V., Fodor, I., Kahane, S., Iliescu, N., Oancea, I., Bulai, C., Stnoiu, R., Roca, V., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea special, Vol. III, Ediia a 2-a, Ed. Academiei Romne, Edit. All Beck, Bucureti, 2003 13. Gomien, D., Introducere n Convenia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti, 1996 14. Hrtanu, A., Soroceanu, C., Vasiliu, A., Culegere de practic judiciar penal 1994-1998. Curtea de Apel Braov, Ed. All Beck, Bucureti, 1999 15. Iancu, G., Drepturi, liberti i ndatoriri fundamentale n Romnia, Ed. All Beck, Bucureti, 2003 16. Micu, D., Garantarea drepturilor omului n practica Curii europene a drepturilor omului i n Constituia Romniei, Ed. All Beck, Bucureti, 1998 17. Muraru, I., Tnsescu, E-S., Drept constituional i instituii politice, Ediia 3, Vol.I, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008 18. Olteanu, I., Drept european al drepturilor omului, Vol. I. Drept material european al drepturilor omului, Ed. Fundaiei Romnia de mine, Bucureti, 2004 19. Predescu, O., Convenia European a Drepturilor Omului i implicaiile ei asupra dreptului penal romn, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998 20. Renucci, J.-F., Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009 21. Selejan, G.-B., Protecia european a drepturilor omului, Ediia a 3-a, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008 22. Stancu, E., Tratat de criminalistic, Ediia a 4-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007 23. Sudre, F., Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006

51

24. Tanislav, E., Protecia penal a intimitii, Ed. Semne, Bucureti, 2002 25. Udroiu, M., Predescu, O., Protecia European a Drepturilor Omului i procesul penal romn, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008 26. Voicu, M., Protecia European a Drepturilor Omului. Teorie i jurispruden, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001 27. Volonciu, N., Tratat de drept procesual penal, Ed. Paideea, Bucureti, 1996

Articole i reviste de specialitate: 1. Brisc, I. V., Reflectarea n unele acte normative a dreptului constituional privind inviolabilitatea domiciliului, n Revista Dreptul, nr. 1/1992 2. Burgorgue-Larsen, L., La protection du domicile des personnes morales, La France et la Cour europeenne des droits de lhomme, La jurisprudence en 2002, Bruylant, 2003 3. Coca, G., Violarea de domiciliu i a secretului corespondenei. Unele restrngeri speciale, n Revista de drept penal, nr. 4/2007 4. Cosma, D., Interpretarea Conveniei europene a drepturilor omului, n Revista Romn de drepturile omului, nr. 16/1998 5. Duu, M., Recunoaterea i garantarea dreptului fundamental la mediu n Romnia, n Revista Dreptul, nr. 6/2004 6. Gate, P., Le secret professionnel de lavocat, Gaz. Pal., 1987 7. Gergely, D., Moldovan i alii vs. Romnia sau Cazul Hdreni de la incident la administrarea justiiei, de la instanele naionale la CEDO, Noua Revist a Drepturilor Omului, Ed. All Beck, nr.2/2005 8. Herghelegiu, L., Percheziia domiciliar. Controverse, n Revista de drept penal, nr. 2/2004

52

9. Jakhian, E., Lambert, P., Les perquisitions dans les cabinets davocats, Journ. Trib., 1994 10. Mateu, G., Codul de procedur penal, partea general ntr-o perspectiv european, n Revista de drept penal, nr. 1/2004 11. Mihaela, A., Prezentare sintetic a cauzelor mpotriva Romniei, soluionate de Curtea European a Drepturilor Omului n perioada 01.04.200816.06.2008, Rev. Justiia n actualitate, anul II, nr. 3 12. Nataf, Ph., Droit de perquisition et droit denquete du fisc, Les Echos, 04.12.1997 13. Radu, R.-H., Cristea, B., Consideraii referitoare la dreptul la mediu n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n Revista Dreptul, nr. 7/2009 14. Remillieux, P., Perquisition dun cabinet davocat: respect du secret professionnel ou efficacite de la justice, A J penal, 2006 15. Revista Curierul Judiciar nr. 10/2004, hot. Surugiu c. Romnia; nr. 1/2005, Dreptul la respectarea vieii private i familiale, hot. Takin i alii c. Turcia; hot. Van Rossem c. Belgia; Decizia nr. 428/2004, publicat n M.Of. nr. 1187 din 13 decembrie 2004; nr. 10/2005, Decizia nr. 423/2005, publicat n M. Of. Nr. 872 din 28 septembrie 2005; nr. 11/2005, hot. Petri Sallinen i alii c. Finlanda; nr. 2/2006, Dreptul la respectarea vieii private i familiale. Protecia proprietii. Fora obligatorie i executarea hotrrilor. Hot. Xenides Arestis c. Turcia; nr. 9/2006, hot. Keegan c. Marea Britanie; nr. 7/2008, Dreptul la respectarea vieii private i familiale, hot. Mc Cann c. Marea Britanie. 16. Revista Pandectele romne, nr. 4/2009, Jurispruden CEDO, hot. Ttar i Ttar c. Romnia 17. Vduva, N., Percheziia. Unele observaii, n Revista de drept penal, nr. 1/2005 18. Velu, J., Ergec, R., La Convention europeenne des droits de lhomme, Bruylant, 1990

53

19. Walter j. Ganshof van der Meerch, Protecting Human Rights: The European Dimension Surse electronice 1. www.echr.coe.int 2. www.raduchirita.ro 3. www.scj.ro 4. www.dejure.md

Hotrri i decizii ale Curii:

1. Ahmet Ozkan i alii c. Turcia, hot. din 6 aprilie 2004 2. Akdivar c. Turcia, hot. din 16 septembrie 1996 3. Aleksanyan c. Rusia, hot. din 22 decembrie 2008 4. Andre i alii c. Frana, hot. din 24 iulie 2008 5. Ashworth i alii c. Marea Britanie, hot. din 20 ianuarie 2004 6. Banco de Finanzas e Inversiones S.L. c. Spania, dec. din 27 aprilie 1999 7. Bcil c. Romnia, hot. 30 martie 2010 8. Blecic c. Croaia, hot. din 29 iulie 2004 9. Borysiewicz c. Polonia, hot. din 1 iulie 2008 10. Buck c. Germania, hot. din 28 aprilie 2005 11. Buckley c. Marea Britanie, hot. din 25 septembrie 1996 12. Budayeva c. Rusia, hot. din 20 martie 2008 13. Camemzid c. Elveia, hot. din 16 decembrie 1997 14. Chapman c. Marea Britanie, hot. din 18 ianuarie 2001 15. Chappel c. Marea Britanie, hot. din 30 martie 1989 16. Cipru c. Turcia, hot. din 10 mai 2001 17. Connors c. Marea Britanie, hot. din 27 mai 2004

54

18. Cremieux c. Frana, hot. din 25 februarie 1993 19. Cvijetic c. Croaia, hot. din 27 februarie 2004 20. Damian Buruean i Damian c. Romnia, hot. din 26 mai 2009 21. Demades c. Turcia, hot. din 31 iulie 2003 22. Elci .a. c. Turcia, hot. din 13 noiembrie 2003 23. Ernst i alii c. Belgia, hot. din 15 iulie 2003 24. Fadeyeva c. Rusia, hot. din 9 iunie 2005 25. Funke c. Frana, hot. din 25 februarie 1993 26. Gergely c. Romnia, hot. din 26 aprilie 2007 27. Giacomelli c. Italia, hot. din 2 noiembrie 2006 28. Gillow c. Marea Britanie, hot. din 24 noiembrie 1986 29. Guerra i alii c. Italia, hot. din 19 februarie 1998 30. Guu c. Moldova, hot. din 7 iunie 2007 31. H.M. c. Turcia, hot. din 8 august 2006 32. Handyside c. Marea Britanie, hot. din 7 decembrie 1976 33. Hatton i alii c. Marea Britanie, hot. din 8 iulie 2003 34. Ilya Stefano c. Bulgaria, hot. din 22 mai 2008 35. Imakayeva c. Rusia, hot. din 9 noiembrie 2006 36. Kalanyos i alii c. Romnia, hot. din 26 aprilie 2007 37. Kyrtatos c. Grecia, hot. din 22 mai 2003 38. Keegan c. Marea Britanie, hot. din 18 iulie 2006 39. Kent Pharmaceuticals Limited i alii c. Marea Britanie, dec. din 11 octombrie 2005 40. Keslassy c. Frana, dec. din 8 ianuarie 2002 41. L.M. c. Italia, hot. din 8 februarie 2005 42. Larkos c. Cipru, hot. din 18 februarie 1999 43. Ledyayeva, Dobrokhotova, Zolotareva i Romashina c. Rusia, hot. din 26 octombrie 2006 44. Leveau i Fillon c. Frana, dec. din 6 septembrie 2005 45. Lopez Ostra c. Spania, hot. din 9 decembrie 1994 46. Louizidou c. Turcia, hot. din 18 decembrie 1996

55

47. Malone i alii c. Marea Britanie, hot. din 17 decembrie 1982 48. Mancevschi c. Moldova, hot. din 7 octombrie 2008 49. Mark Cronin c. Marea Britanie, dec. din 6 ianuarie 2004 50. Mc Cann c. Marea Britanie, hot. din 13 mai 2008 51. Miailhe c. Frana (nr. 1), hot. din 25 februarie 1993 52. Moldovan i alii c. Romnia nr. (2), hot. din 12 iulie 2005 53. Moreno Gomez c. Spania, hot. din 16 noiembrie 2004 54. Murray c. Marea Britanie, hot. din 28 octombrie 1994 55. Niemietz c. Germania, hot. din 16 decembrie 1992 56. Noack i alii c. Germania, dec. din 25 mai 2000 57. Novoseletskiy c. Ucraina, hot. din 22 februarie 2005 58. Oneryildiz c. Turcia, hot. din 30 noiembrie 2004 59. Orhan c. Turcia, hot. din 18 iunie 2002 60. Petri Sallinen i alii c. Finlanda, hot. din 27 septembrie 2005 61. Powell i Rayner c. Marea Britanie, hot. din 21 februarie 1990 62. Prokopovich c. Federaia Rus, hot. din 18 noiembrie 2003 63. Roemen i Schmit c. Luxemburg, hot. din 25 februarie 2003 64. Selcuk i Asker c. Turcia, hot. din 24 aprilie 1998 65. Silver i alii c. Marea Britanie, hot. din 25 martie 1983 66. Smirnov c. Rusia, hot. din 7 iunie 2007 67. Societile Colas Est i alii c. Frana, hot. din 16 aprilie 2002 68. Sunday Times c. Marea Britanie, hot. din 26 aprilie 1979 69. Surugiu c. Romnia, hot. din 20 aprilie 2004 70. Tamosius c. Marea Britanie, dec. din 19 septembrie 2002 71. Taner Kilic c. Turcia, hot. din 24 octombrie 2006 72. Takin i alii c. Turcia, hot. din 10 noiembrie 2004 73. Ttar i Ttar c. Romnia, hot. din 27 ianuarie 2009 74. Tyrer c. Marea Britanie, hot. din 25 aprilie 1978 75. Van Rossem c. Belgia, hot. din 9 decembrie 2004 76. Varga c. Romnia, hot. din 1 aprilie 2008 77. Velosa Barreto c. Portugalia, hot. din 21 noiembrie 1995

56

78. Wieser and Bicos Beteiligungen GMBH c. Austria, hot. din 16 mai 2006 79. Xenides Arestis c. Turcia, hot. din 22 decembrie 2005

Decizii pronunate de fosta Comisie:

1. 2. 3. Ijspeerd c. Olanda, dec. din 20 februarie 1995 X c. Belgia, dec. din 30 mai 1974 Wiggins c. Regatul Unit, dec. din 8 februarie 1978

57