UNIVERSITATEA SPIRU HARET FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLICA CONSTANTA

MASTERAT DREPT COMUNITAR

LUCRARE DE DISERTATIE ASPECTE PRIVIND DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL IN DREPTUL COMUNITAR

COORDONATOR STIINTIFIC: LECT. UNIV. DR. MIHNEA DRUMEA MA STERAND: COMAN STEFAN

CUPRINS

INTRODUCERE3 CAPITOLUL I. DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL I.1.Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil13 II.2. Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de natur civil14 I.3. Noiunea de materie penal24 CAPITOLUL II. GARANII PROCEDURALE GENERALE A. Accesul la justiie 31 B. efectiv..33 II.1.Noiunea tribunal.39 A. tribunalului.45 B. independent.46 C. imparial..52 II.2. procedurii.57 II.3. procedurii..63 Publicitatea Celeritatea Tribunal Tribunal Calitatea de Accesul

II.4.Egalitatea armelor 65 CAPITOLUL CERINTELE EUROPENE77 BIBLIOGRAFIE..8 3 III. ARMONIZAREA LEGISLATIEI ROMANESTI CU

INTRODUCERE

Noiunea de proces echitabil este una aproape imposibil de definit datorit condiiilor speciale n care a aprut ntre constantele drepturilor i libertilor fundamentale n sistemele juridice contemporane. Evoluia pe care au cunoscut-o garaniile procedurale a fost mai nti opera instanelor britanice i americane pentru ca, mai apoi, Curtea i Comisia european a drepturilor omului1 s adauge aspecte noi la cele cunoscute anterior2. n mod evident ns, ideea de proces echitabil trimite la ideea de stat de drept, a crui prim i esenial caracteristic const n eliminarea arbitrariului i domnia legii. Aceste dou obiective ale oricrui stat democratic sunt echivalente cu oferirea unor garanii din ce n ce mai largi n materie procesual, att prin extinderea noiunii de proces asupra unor domenii ce in de instanele administrative ori disciplinare, ct i prin delimitarea ct mai exact a liniei de echilibru care trebuie s exist ntre protecia drepturilor fundamentale i alte interese ale statelor3. Art.11 din Constituia Romniei stabilete, cu valoare de principiu, obligaia statului romn de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin ndatoririle ce-i revin din tratatele la care este parte, precum i faptul c tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern. Textul constituional enunat face aplicarea unuia dintre principiile ncrederii ntre statele comunitii internaionale pacta sunt servanda- i exprim, n acelai timp, corelaia dintre dreptul internaional i dreptul intern, prin integrarea normelor dreptului internaional n sistemul dreptului naional.

1 2

Numite, n cele ce urmeaz, Curtea i respectiv Comisia. A. J. Bullier, Y a-t-il un droit au procs quitable fair trial (au pnal) dans la Constitution australienne? , n Revue de droit pnal et de criminologie 1998, p. 613. A se vedea i L. E. Pettiti, Les droits de lhomme et laccs la justice , RTDH 1990, p. 25 i urm. 3 F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit un procs quitable , Ed. Bruylant, Bruxelles, 1999, p. 15-16. 4

Integrarea normelor internaionale consensuale n dreptul intern se realizeaz prin ratificarea instrumentelor juridice internaionale (acord, convenie, protocol, statut, pact etc.), operaiune prin care acestora li se confer for obligatorie de ctre Parlament; ntruct ratificarea se face prin lege, clauzele instrumentului internaional ratificat sunt integrate n sistemul normelor interne, urmnd a avea fora juridic a legii. Distinct de consacrarea integrrii dreptului internaional n sistemul juridic naional, legea fundamental a Romniei conine reglementri specifice referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului. Astfel, art.20 stabilete c interpretarea i aplicarea drepturilor i libertilor ceteneti se fac n concordan cu prevederile tratatelor internaionale la care Romnia este parte i c reglementrile internaionale din domeniul drepturilor omului, cuprinse n tratatele ratificate de Romnia, au prioritate fa de reglementrile interne n cazul n care ntre ele exist neconcordane. Prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994, Romnia a ratificat Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.), precum i protocoalele adiionale la aceasta nr.1, 4, 6, 7, 9, 10. n acest mod, conform art.11 i 20 din Constituie, Convenia i protocoalele ei adiionale au devenit parte integrant a dreptului intern, avnd prioritate fa de acesta, altfel spus C.E.D.O. i protocoalele adiionale au devenit izvor de drept intern obligatoriu i prioritar, ceea ce, n plan naional, are drept consecin imediat aplicarea conveniei i protocoalelor de ctre instanele judectoreti romne, iar n plan internaional acceptarea controlului prevzut de C.E.D.O. cu privire la hotrrile judectoreti naionale. Prin Protocolul nr.11 al Conveniei Europene al Drepturilor Omului, intrate n vigoare la data de 1 noiembrie 1998, a intervenit o reform a sistemului de control n faa Curii;s-a urmrit meninerea i ntrirea

eficacitii aprri drepturilor omului i libertilor fundamentale prevzute de Convenie. Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia prevede, n art.6 pct.1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil :Orice persoan are dreptul de a-i fi examinat cauza n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil, de ctre un tribunal independent i imparial, stabilit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului, pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, atunci cnd, datorit unor mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Rezult c, n accepiunea Conveniei, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente i anume: accesul liber la justiie; examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil; examinarea cauzei de ctre un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege; publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti. a) Accesul liber la justiie. Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art.6 pct.1 din Convenie, ct i prin art.21 din Constituia Romniei, prin art.10 din drepturile civile i politice. n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea Declaraia universal a drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la

drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nici o lege. Ca mijloacele procedurale concrete de care pot uza cetenii pentru a accede la justiie Codul de procedur civil prevede cererea de chemare n judecat (art.109) i cile ordinare i extraordinare de atac mpotriva hotrrilor judectoreti (apelul-art.282, recursul-art.299, contestaia n anulare-art.317 i art.318, revizuirea- art.322), iar Codul de procedur penal prevede plngerea prealabil( art. 279 alin.2 lit.a), cile de atac mpotriva msurilor dispuse de procuror n cursul urmririi penale (art.278/1), cile de atac ordinare i extraordinare mpotriva hotrrilor judectoret (apelul-art.361, recursul-art.385/1, contestaia n anulareart.386, revizuirea-art.393). Cile procedurale menionate asigur persoanelor interesate accesul la o instan de judecat, creia, prin lege, i s-a stabilit competena de a hotr n materie civil sau penal. Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiie este n concordan cu abordarea european a aceluiai concept, cci, n accepiunea Conveniei, exercitarea dreptului de acces la justiie presupune tocmai asigurarea accesului oricrei persoane la un tribunal instituit de lege, adic garantarea unei proceduri judiciare n faa creia s se poat realiza, efectiv, acest drept. n ceea ce privete mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiie, acestea sunt lsate de Convenie la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art.6 pct.1 nu s-au prevzut expres alte asemenea mijloace. Ca atare, dispoziile din dreptul intern referitoare la modurile de sesizare a instanelor judectoreti sunt pe deplin aplicabile, dar aceasta nu nseamn dreptul de acces la toate structurile judectoretijudectorii, tribunale, curi de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie- i nici la toate cile de atac prevzute de lege- apel, recurs, contestaie n anulare, revizuire, deoarece, aa cum a hotrt Plenul Curii Constituionale prin decizia nr.1/8 februarie 1994, prin lege pot fi instituite reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite.

Astfel de reguli ntlnim, de pild, n materia apelului civil, unde, prin art.282/1 Cod procedur civil, sunt reglementate categoriile de hotrri judectoreti care, prin raportare la obiectul cererilor n care au fost pronunate, sunt exceptate de la aceast cale de atac, ori n materia hotrrilor de strmutare a pricinilor civile, care nu sunt supuse nici unei ci de atac- art.40 alin.4 Cod procedur civil. Deseori n practica instanelor naionale a fost invocat de pri, ca msur de ngrdire a accesului liber la justiie, lipsa de gratuitate a procesului civil, prin instituirea n sarcina titularului cererii de chemare n judecat a obligaiei de plat a unei taxe de timbru i prin neasigurarea asistenei juridice gratuite. Nici unul din cele dou argumente nu justific o ngrdire real a dreptului de acces la justiie. Achitarea taxelor judiciare de timbru nu nfrnge principiul gratuitii justiiei i, implicit, al accesului liber la justiie, deoarece partea czut n pretenii poate fi obligat la restituirea sumelor avansate n condiiile art. 274-276 Cod procedur civil; mai mult, prin Legea taxelor judiciare de timbru nr. 146/1997 se prevede scutirea de timbraj pentru anumite categorii de cauze civile, iar legislaia naional asigur i alte garanii efective pentru finalizarea procedurii judiciare chiar i n cazul persoanelor cu posibiliti materiale reduse. n acest sens, art.74 Cod procedur civil prevede, pentru cel care nu e n stare s fac fa cheltuielilor unei judeci, fr a primejdui propria sa ntreinere sau a familiei sale, dreptul de a cere instanei de judecat asisten judiciar, iar art.75 din acelai cod prevede c n coninutul conceptului de asisten judiciar intr acordarea de scutiri, reduceri, ealonri, sau amnri pentru plata taxelor de timbru i a timbrului judiciar, precum i aprarea i asistena gratuit printr-un avocat delegat de baroul avocailor. Fa de dispoziiile naionale enunate, lipsa de gratuitate a procesului civil nu ar putea fi invocat cu succes ca o nclcare a liberului acces la justiie n sensul art.6 pct.1 din Conveie.

b)Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil. 1.Cerina din art.6 pct.1 al Conveniei, aceea ca o cauz s fie examinat n mod echitabil, trebuie neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricrui proces i anume principiul contradictorialitii i principiul dreptului la aprare, ambele asigurnd egalitatea deplin a prilor n proces. - Contradictorialitatea este principiul care ngduie prilor din proces s participe n mod activ i egal la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii procesului, mai precis s discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-i exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrri legale i temeinice. n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile i probele de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei, judecata nu se poate face dect dup legala lor citare, n cursul procesului toate prile sunt ascultate n mod egal, inclusiv asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de instan, n vederea aflrii adevrului n cauz, ncuviinarea probelor se face n edin public, dup prealabila lor discutare de ctre pri, iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor, n vederea exercitrii cilor legale de atac. Consacrri indirecte ale manifestrilor principiului contradictorialitii, aa cum au fost ele anterior redate, respectnd nelesul art.6 pct.1 din Convenie, se regsesc i n legislaia naional, mai precis n reglementarea art. 112, art.115, art114 alin.1, art.107, art.128-129, art.114 alin.4 Cod procedur civil. Nu exist, deci, neconcordane de semnificaie juridic a

contradictorialitii ntre dispoziiile Conveniei i dispoziiile din legea naional i, fa de garaniile pe care aceasta din urm le instituie pentru asigurarea contradictorialitii, sunt toate premisele ca, prin hotrrile

pronunate, instanele naionale s nu se fac vinovate de nclcri ale dreptului la un proces echitabil, prin nesocotirea principiului contradictorialitii. - Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune cauza sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare. Dreptul la aprare are n dreptul romnesc i valoare de principiu constituional, innd seama c prin art.24 alin.1 din Constituie se stabilete c dreptul la aprare este garantat, iar prin alineatul 2 al aceluiai articol se prevede c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. n sens material, acest drept include toate drepturile i garaniile procesuale, care asigur prilor posibilitatea de a-i apra interesele, iar n sens formal el include dreptul prilor de a-i angaja un avocat. Realizarea dreptului la aprare este asigurat i prin modul de organizare i funcionare a instanelor judectoreti, la baza cruia stau principiile legalitii, egalitii prilor, gratuitii, colegialitii, publicitii, controlului judiciar, imutabilitii i rolului activ al instanei. Legalitatea semnific nfptuirea justiiei n numele legii de ctre instanele judectoreti prevzute de lege, n limita competenelor ce leau fost conferite de legiuitor, precum i supunerea judectorilor numai n faa legii;egalitatea prilor semnific egalitatea acestora n raporturile procesuale cu instana, dar i n raporturile dintre ele, prin recunoaterea acelorai drepturi procesuale i impunerea acelorai obligaii; gratuitatea nseamn obinerea unei rezolvri judiciare necondiionat de plata vreunei taxe; controlul judiciar nseamn posibilitatea verificrii, de ctre o instana superioar n grad, a legalitii i temeiniciei hotrrii pronunate de instana inferioar;imutabilitatea semnific imposibilitatea, de principiu, a modificrii cadrului litigiului, sub aspectul prilor, obiectului i temeiului de drept; rolul activ al instanei reprezint, nu o ingerin n interesele

10

prilor, ci o garanie a respectrii drepturilor i realizrii intereselor acestora, deoarece are ca unic scop aflarea adevrului n cauz. 2.Cerina examinrii cauzei n public, prevzut de art. 6 pct.1 din Convenie, nseamn publicitatea dezbaterilor, care se realizeaz, pe de o parte prin asigurarea accesului prilor la dezbateri, aceasta fiind o condiie inerent a exercitrii drepturilor lor procesuale, constnd n dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, iar pe de alt parte, prin asigurarea accesului la dezbateri al oricror persoane. n acelai mod este neleas noiunea de publicitate i n dreptul intern. Astfel, art.126 din Constituie, art.5 din Legea de organizare judectoreasc nr.92/1992 i art.21 alin.1 din Codul de procedur civil proclam c edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege; cazurile de excepie de la regula publicitii sunt nominalizate n lege, prin indicarea unor criterii de apreciere, pe baza crora instana de judecat trebuie s le determine alin.2 al art.121 Cod procedur civil stabilete c instana poat s dispun ca dezbaterile s se fac n edin secret, dac dezbaterea public ar putea vtma ordinea sau moralitatea public ori prile. Pentru asigurarea publicitii, edinele de judecat se in la sediul stabil i cunoscut al instanei, n zilele i la orele fixate de instan, potrivit listei de edin, care se afieaz la ua slii de edin, cu cel puin o or nainte de nceperea edinei de judecat ( art. 125 Cod de procedur civil ). Publicitatea este o garanie a corectitudinii i imparialitii judectorilor, a independenei acestora, pentru c nu este suficient s se fac dreptate, ci este nevoie s se i vad acest lucru; pentru acest motiv prile nu pot fi mpiedicate s participe la dezbaterea cauzelor proprii, nici mcar atunci cnd s-a declarat edin secret(art. 121 alin.2 Cod procedur civil), iar terele persoane nu pot fi ndeprtate din sala de judecat dect n cazul edinelor secrete.

11

Caracterul dezbaterilor nu influeneaz, ns, pronunarea hotrrii judectoreti, care se face, ntotdeauna, n edin public, fapt prevzut expres n art.6 pct.1 din Convenie, dar i n art. 121 alin.3 Cod procedur civil. 3.Cerina Conveniei ca examinarea cauzei s se fac ntr-un termen rezonabil trebuie raportat la fiecare caz n parte, lund n considerare durata procedurii, natura preteniilor, competente complexitatea i al prilor, procesului, dificultatea comportamentul autoritilor

dezbaterilor, aglomerarea rolului instanei i exercitarea cilor de atac. Celeritatea judecrii proceselor nu este consacrat n legislaia naional n mod expres, dect ntr-un numr limitat de litigii, de pild, n materia restituirii imobilelor preluate abuziv n perioada comunist, reglementat prin legea 10/2001 sau n materia adopiilor, reglementat prin O.U.G. 25/1997, aprobat prin legea 87/1998. De asemenea, Codul de procedur civil cuprinde o suit de norme prin care se asigur soluionarea, ntr-un termen rezonabil, a cererilor deduse judecii, indiferent de natura lor. Dintre acestea, cele mai importante sunt cele din art. 155 alin.1 i art.156 alin.1, care permit amnarea judecii, o singur dat, pe temeiul nvoielii prilor, respectiv pentru lips de aprare temeinic motivat, precum i cele din art.260 alin.1 i art.264 alin.1 Cod procedur civil, potrivit crora pronunarea se poate amna pentru un termen ce nu poate depi 7 zile, iar redactarea hotrrii se face n termen de 30 de zile de la pronunarea ei. Judecarea procesului ntr-un termen rezonabil are ca scop nlturarea incertitudinii n care se gsesc prile prin restabilirea, ct mai curnd posibil, a drepturilor nclcate i prin reinstaurarea legalitii, care trebuie s guverneze toate raporturile juridice ntr-un stat de drept, ceea ce constituie o garanie a unui proces echitabil. c)Examinarea cauzei s se fac de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege

12

C1.Independena presupune dou laturi i anume independena instanelor i independena magistratului. Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz justiia nu face parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative. Acest aspect este reflectat n art.126 alin.1 Constituia Romniei, care prevede c justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, adic judectorii,tribunale i Curi de apel. n acelai sens sunt i prevederile art.126 alin.3 din Constituie care prevd c prin lege sunt stabilite competena i procedura de judecat. Independena judectorilor este reflectat n art.124 alin.2 din Constituia Romniei, care prevede c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aceasta presupune, ca i n cazul instanelor de judecat,faptul c n realizarea actului de justiie, magistraii nu pot fi influenai de executiv sau legislativ. Independena, astfel neleas, nu exclude intervenia instanelor de control judiciar care intervine n urma exercitrii cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. n acelai timp trebuie subliniat c nici verificrile atribuite prin Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n competena conductorului instanei,nu afecteaz independena. C2.mparialitatea, ca element al unui proces echitabil,reprezint garania ncrederii justiiabililor n magistraii i instituiile n care acetia i desfoar activitatea,prin care se realizeaz actul de justiie. Importana acestui aspect este recunoscut prin consacrarea unui ntreg titlu din Codul de procedur civil titlul V -, care prevede cazurile concrete n care un magistrat i celelalte persoane implicate n actul de justiie sunt incompatibili precum i procedurilor de urmat n cazul intervenirii acestora. Aspecte viznd imparialitatea pot fi regsite i n titlul VI Cod procedur civil, referitor la strmutarea pricinilor puterea

13

n acelai timp i prin Constituie s-a recunoscut importana acestei laturi a unui proces echitabil, prevzndu-se c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. C3.Stabilirea prin lege a tribunalului, ca element al unui proces echitabil, are n vedere competena de soluionare a cauzei, att din punct de vedere material ct i teritorial. n acest context,n legislaia intern dispoziiile legale sunt clare i precise, delimitnd foarte clar competenele instanelor de judecat implicate n realizarea actului de justiie. Sunt ntlnite astfel dispoziii care stabilesc competena dup materie(titlul I Cod procedur civil ), competena teritorial (titlul II), cazurile de extindere a competenei(titlul III),precum i procedura n cazul intervenirii unui conflict de competen(titlul IV). n acelai timp, trebuie subliniat c prin legi speciale,de reglementare a unui anumit domeniu de activitate, este reglementat competena de soluionare a cauzelor; dispoziiile codului de procedur prevznd, relativ la competena material,cazuln orice materii date prin lege n competena lor cu titlul de exemplu, Legea nr 14/2003, legea partidelor politice. d)Publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti. Acest aspect asigur cunoaterea de ctre justiiabili a hotrrii judectoreti, imediat dup deliberarea completului de judecat. Pronunarea dispozitivului hotrrii judectoreti, n edina public, chiar n lipsa prilor, este impus de art.258 alin.2 Cod procedur civil . Pronunarea n edin public, d posibilitatea prii a crei cauz a fost soluionat nefavorabil, s renune n instan la calea de atac (art.267 alin.1 Cod procedur civil ).

14

CAPITOLUL I. DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL

Potrivit art. 6 1 din Convenie orice persoan1 are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Se observ astfel c autorii Conveniei nu au dorit ca garaniile procedurale coninute n textul acesteia s fie aplicabile tuturor procedurilor judiciare, ci doar celor de natur penal i civil2. Cum ns sistemele statelor membre sunt extrem de eterogene cu privire la definirea naturii penale sau civile a unei proceduri 3, organele jurisdicionale de la Strasbourg au fost nevoite s defineasc noiunile de drepturi i obligaii cu caracter civil i cea de acuzaie n materie penal, n mod autonom, fcnd, ntr-o oarecare msur, abstracie de definiia dat de dreptul intern al statului n cauz 4. Apare astfel evident necesitatea prezentrii coninutului acestor noiuni autonome, nainte de analiza garaniilor procedurale coninute n art. 6 din Convenie.

Doctrina i jurisprudena sunt de acord cu faptul c, innd cont de formularea i scopul acestui text, art. 6 poate fi invocat att de persoane fizice, ct i de persoane juridice (Comis., dec. din 17 decembrie 1968, plg. nr. 3798/68, Rec. 29, p. 70). 2 Credem c aceast opiune este cel puin ciudat. n ciuda unei jurisprudene care a extins destul de mult cmpul de aplicabilitate al art. 6, vom vedea n rndurile ce urmeaz c rmn multe domenii ce ies de sub protecia oferit de ctre Convenie. Ne ntrebm n aceast situaie dac nu cumva principiul garantrii efective a drepturilor prevzut n preambulul Conveniei sufer o atingere important. Un argument n plus pentru a susine critica actualei formulri a art. 6 este acela c toate constituiile statelor europene care reglementeaz dreptul la un proces echitabil nu fac nici un fel de distincie dup natura cauzei i nu exclud din cmpul de protecie anumite proceduri. 3 Ajunge s amintim faptul c n unele sisteme de drept europene precum cel francez contravenia este inclus n domeniul dreptului penal, n timp ce n alte sisteme precum cel romn contravenia excede dreptului penal ori c dreptul britanic nu cunoate nici una dintre clasificrile clasice n dreptul continental ale ramurilor de drept: drept public, drept privat; drept administrativ, drept penal, drept constituional etc. 4 O. Jacot-Giullarmod, Rgles, mthodes et principes dinterprtation dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme , n L.-E. Pettitti; E. Decaux; P.-H. Imbert, (coord.), La Convention europenne des Droits de lHomme , Ed. Economica, Paris, 1995, p. 50. 15

I.1.Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil

Chiar dac Curtea subliniaz permanent caracterul autonom termenului de drepturi i obligaii cu caracter civil, ea acord, n acelai timp, un rol primordial dreptului intern n definirea acestei noiuni 1. Astfel, pentru a determina caracterul civil al unei cauze, Curtea se raporteaz nu la calificarea dat acesteia n dreptul intern al statului prt, ci la coninutul i efectele pe care le confer sistemul juridic intern dreptului litigios, n funcie de care se analizeaz caracterul civil al acestuia 2. Curtea ofer precizri suplimentare privind rolul dreptului intern n definirea noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil afirmnd c art. 6 1 se raporteaz doar la acele drepturi i obligaii cu caracter civil care sunt recunoscute, cel puin ntr-o manier general, n dreptul intern al statului vizat, ntruct art. 6 nu garanteaz existena acestor drepturi 3. Curtea las astfel la discreia statelor calificarea unei pretenii ca fiind drept sau obligaie4, refuznd ns s ofere criterii stricte i exhaustive n baza crora acestora s poate fi socotite ca avnd caracter civil5. n acelai timp ns, ca i regul general, sfera cauzelor de natur civil nu poate fi restrns la cele ntre persoane de drept privat, Curtea afirmnd c art. 6 nu vizeaz contestaiile de drept privat n sensul clasic al termenului, adic ntre particulari sau ntre particulari i stat, cnd acesta acioneaz ca i o persoan privat, singurul lucru care conteaz fiind caracterul dreptului n discuie6. De asemenea, n viziunea instanei
1

G. Dutertre; J. van der Velde, Extraits cls dune slection des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme et des dcisions et rapports de la Commission europenne des droits de lhomme , Ed. du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1998, p. 62-63. 2 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 88-89. 3 CEDO, hot. James i alii din 21 februarie 1986, 81; hot. Lithgow i alii din 8 iulie 1986, 192; hot. W. C. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 73. Curtea a precizat c, pentru ca art. 6 s fie aplicabil, reclamantul trebuie s probeze faptul c contestaia sa intern vizeaz mcar o aparen de drept (CEDO, hot. Baraona din 8 iulie 1987, 41). 4 Comisia a precizat c art. 6 nu vizeaz s creeze noi drepturi materiale care nu au un fundament legal n sistemele juridice ale statelor membre, ci s acorde o protecie procedural unor drepturi deja existente (Comis., rap. O c. Marea Britanie din 3 decembrie 1985, 79). A se vedea i CEDO, hot. Salerno din 12 octombrie 1992, 35. 5 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 35. Trebuie precizat c dorina Curii de a nu defini ntr-o manier strict noiunile autonome pe care le utilizeaz este o practic constant, instana european adoptnd aceiai atitudine i n ceea ce privete noiunile de via privat, bun, religie etc. 6 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 90; hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94; hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 34; hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 26; hot. 16

de control europene, nu are relevan natura legii care st la baza dreptului litigios civil, comercial sau administrativ sau natura organului competent s traneze litigiul instan de drept comun sau organ administrativ singurul fapt n baza cruia se poate decela caracterul civil al dreptului fiind natura intrinsec a acestuia1. Astfel, n esen, n ochii Curii, pentru calificarea unei drept ca fiind civil singurul lucru care conteaz este ca acesta s aib un caracter civil n dreptul intern sau s aib un caracter patrimonial 2. Spre exemplu, instana supranaional, analiznd natura dreptului la o pensie de invaliditate, a precizat c cel mai important considerent rezid n faptul c, dincolo de aspectele de drept public, reclamantul invoc drepturi care in de mijloacele sale de subzisten; el invoc un drept subiectiv de natur patrimonial, reglementat expres de legislaia elveian, avnd aadar natur civil3. Astfel, au fost considerate, fr tgad, ca avnd caracter civil drepturile cu privire la viaa familiar 4 divor, custodia copiilor etc. cele relative la dreptul de vizit ale prinilor 5, la ncheierea unui contract de munc cu o societate privat6, la capacitatea de exerciiu a persoanei 7, la reputaia i integritatea fizic a persoanei8, la condiiile de detenie9, la repararea prejudiciului ca urmare a unui delict civil sau penal 10, la
Deumeland din 29 mai 1986, 69; hot. Baraona din 8 iulie 1987, 42. 1 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94. n acelai sens, a se vedea CEDO, hot. Procola din 28 septembrie 1995, 38; hot. Editions Priscope din 26 martie 1992, 40; hot. Beaumartin din 24 noiembrie 1994, 28. 2 n acest punct se observ cel mai uor diferenele semnificative dintre accepiunea pe care Curtea o d noiunii de drept cu caracter civil i cea pe care o d sistemul juridic romn. Astfel, n dreptul intern exist drepturi cu caracter nepatrimonial calificate ca fiind de natur civil dreptul la nume, stabilirea paternitii etc. dar i drepturi patrimoniale care in de dreptul administrativ, ramur a dreptului public, cum ar fi acordarea de autorizaii. Nu conteaz dac litigiul opune reclamantului persoane de drept privat sau de drept public, ct timp ele sunt patrimoniale. A se vedea CEDO, hot. Karakaya din 26 august 1994, n care s-a admis caracterul civil al unei aciuni n repararea prejudiciului produs prin infectarea cu virusul HIV ntr-un spital public, ca urmare a unei vaccinri. 3 CEDO, hot. Schuler-Zgraggen din 24 iunie 1993, 46. 4 CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 69; hot. Airey din 9 octombrie 1979, 21. 5 CEDO, hot. Rasmussen din 19 noiembrie 1984, 32. 6 CEDO, dec. Motire din 28 martie 2000. 7 CEDO, hot. Winterwerp din 24 octombrie 1970, 73. 8 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 27; hot. Campbell i Fell din 28 iunie, 107. 9 CEDO, hot. Silver din 25 martie 1983, 82. 10 CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 27; hot. Guincho din 10 iulie 1984, 28. 17

existena sau exercitarea dreptului de proprietate 1 ori a altor drepturi reale asupra unui imobil2 sau la indemnizarea pentru rezilierea unui contract3. Tot astfel, dat fiind c are legtur important cu exercitarea muncii de ctre o persoan, a fost judecat ca aparinnd dreptului civil o procedur de sancionare disciplinar a unui avocat4. Pe de alt parte, anumite cauze socotite ce au doar un caracter public, fr nici un element de natur civil, au fost considerate c exced limitelor domeniului de aplicabilitate a art. 6. Astfel, nu sunt drepturi cu caracter civil acelea privind dreptul unui strin de a intra sau rmne pe teritoriul unui stat5, cele privind naionalitatea sau cetenia unei persoane6, drepturile relative la anumite indemnizaii sociale 7, la prejudiciile produse de rzboi8, la drepturile de natur parlamentar9, la sanciunile de ordin procedural10 sau cele cu privire la regimul de repartizare n penitenciare11. De asemenea, n practica iniial, s-a considerat c nu intr n cadrul contestaiilor cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil, procedurile relative la accederea, promovarea sau pierderea unei funcii publice12, procedurile care au obiect serviciul militar13, precum i drepturile i obligaii care au caracter fiscal 14 sau

CEDO, hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 79; hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 192; hot. Zimmerman i Steiner din 13 iulie 1983, 22. 2 CEDO, hot. Thery din 1 februarie 20000, 31. 3 CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 46. 4 CEDO, hot. W. R. c. Austria din 21 decembrie 1999, 62. 5 Comis., dec. din 19 martie 1981, plg. 8118/77, DR 25, p. 105. Aceasta cu excepia situaiei n care acesta poate invoca elemente ce in de dreptul la via familiar (CEDO, dec. Maaouia din 22 martie 2000). Pe de alt parte, s-ar putea asista la o modificare a acestei jurisprudene, un semn n acest sens fiind o decizie ceva mai recent n care Curtea a precizat expres c refuz s se pronune asupra caracterului civil sau nu al unui litigiu privind acordarea dreptului de azil, prefernd s resping plngerea pe alte motive (CEDO, dec. J. E. D. c. Marea Britanie din 2 februarie 1999) 6 Comis., dec. din 12 iulie 1978, plg. nr. 8341/78, DR 20, p. 161. 7 Comis., dec. din 12 iulie 1978, plg. nr. 8149/78, DR 20, p. 252. 8 Comis., dec. din 2 octombrie 1971, plg. nr. 4505/70, Ann. Conv. XIV, p. 522. 9 Comis., dec. din 7 decembrie 1978, plg. nr. 8208/78, Digest II, p. 95. 10 CEDO, dec. Association des amis de Saint-Raphael et de Frejus i alii din 29 februarie 2000. 11 Comis., dec. din 9 iulie 1973, plg. nr. 5713/72, Ann. Conv. XVI, p. 268. 12 Comis., dec. Otelo Saraiva de Carvalho din 10 iulie 1981, DR 26, p. 262. A se vedea i J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 382. 13 Comis., rap. Engel din 19 iulie 1974, 24. 14 Comis., dec. din 8 iulie 1980, plg. nr. 8903/80, DR 21, p. 246. 18

vamal1. Aa cum vom vedea mai jos, la o parte din aceste limitri ale domeniului de aplicabilitate a art. 6 s-a renunat ulterior. Anumite proceduri cu un pronunat caracter aparinnd dreptului public n majoritatea statelor membre au fost considerate ca aparinnd materiei civile, datorit implicaiilor patrimoniale importante pe care le produc fa de persoana vizat. Aceasta este soluia n materie de expropriere2 sau a aciunilor n repararea prejudiciului ca urmare a unei fapte culpabile a statului, indiferent dac acesta a acionat jure imperii sau jure gestionis3 ori a aciunile cu privire la eliberarea unei autorizaii de construcie4 ori cele cu privire la autorizarea unei societi pentru a vinde produse farmaceutice5. O situaie special o reprezint cazul aciunii civile declanate n procesul penal. Chiar dac fondul afacerii aparine penalului, i deci dreptului public, Curtea a precizat faptul c atribuirea competenei asupra cauzei unei instane care nu are, n principiu, competene de drept privat nu scoate de sub incidena domeniului civil de aplicabilitate litigiul civil care se judecat n cadrul unei proceduri penale, ntruct acesta are un pronunat caracter patrimonial6. O alt decizie n acelai sens a fost luat de Curte ntr-o cauz care avea ca obiect acordarea unei subvenii guvernamentale pentru realizarea unei construcii. n fapt, o lege greceasc prevedea posibilitatea societilor care investeau n construcia de hoteluri ca, n anumite condiii, s obin o subvenie din partea statului, n baza unei cereri ce trebuia admis de ctre Ministrul Economiei. Societatea reclamant a depus o astfel de cerere, ce a fost respins, iar de aici a urmat un litigiu n instan. Curtea a considerat c exist un drept cu caracter civil, innd cont de dou elemente caracterul patrimonial i faptul c ministrul nu avea o putere discreionar de a acorda subveniile ignornd caracterul de drept public al procedurii de obinere a banilor 7.
1 2

Comis., dec. din 3 martie 1979, plg. nr. 7287/75, Digest II, 168. CEDO, hot. Zanatta din 28 martie 2000, 32; hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 79-83. 3 CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 42; hot. Baraona din 8 iulie 1987, 42-44. 4 Comis., rap. Jacobsson din 8 octombrie 1987, 142. 5 CEDO, G. S. c. Austria din 21 decembrie 1999, 35. 6 CEDO, hot. Tomasi din 27 august 1992, 121. 7 CEDO, dec. S. A. Sotiris i NikosAtee din 7 decembrie 1999. 19

n raport de profesiunile liberale, care necesit o anumit autorizare, Curtea a hotrt c exerciiul profesiei de medic este un drept de natur civil pentru c se desfoar ntr-un cadru contractual cu clienii sau pacienii1, ns s-a ferit, n mod expres, s se pronune dac concluzia rmne valabil i atunci medicii sunt angajai ai statului, precum medicii militari2. Tot astfel, s-a decis c, dei avocatul particip la realizarea unui serviciu public, anume realizarea justiiei, predomin i n cazul lui faptul c i ndeplinete atribuiile n cadrul unui contract civil, astfel nct un litigiu cu privire la nscrierea unei persoane n barou este acoperit de art. 63. De asemenea, faptul c anumite activiti economice sunt supuse unei proceduri de autorizare nu nltur caracterul civil al drepturilor pe care persoanele care efectueaz activitile respective le dein. Astfel, un litigiu opunnd o persoan unui organ administrativ care a refuzat s autorizeze vnzarea unui teren de ctre reclamant aparine materiei civile n sensul Conveniei4 ca i un litigiu opunnd un service auto care dorea s vnd combustibil lichid i un organ de stat care a refuzat acordarea licenei5. S-a ajuns la aceiai concluzie i n situaia unor litigii cu privire la autorizaia pentru a efectua activiti de asigurare6, la retragerea unei licene de transport7 sau la licena de vnzare de buturi alcoolice 8. De asemenea, Curtea a decis c aparin domeniul civil toate litigiile n care se discut cu privire la exercitarea sau restrngerea dreptului de proprietate, indiferent dac n joc intr alte materii dect dreptul privat. Spre exemplu, s-a constatat aplicabilitatea art. 6 unui litigiu ntre o persoan i statul olandez, n care reclamantul cerea anularea unui ordin ministerial care a declarat terenul su ca fiind monument istoric naional i
1

CEDO, hot. Le Compte, din 10 februarie 1983, 28. A se vedea i CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 95. Pentru mai multe detalii, a se vedea P. Lambert, La Convention europenne des droits de lhomme et les procdures disciplinaires au sein des professions librales, RTDH 1990, p. 35-40. 2 Ibidem. 3 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 44-48. 4 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94. 5 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 36. 6 Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5. 7 CEDO, hot. Pudas din 27 octombrie 1987, 36. 8 CEDO, hot. Tre Traktren Aktiebolag din 7 iulie 1989, 35. 20

i-a interzis s l cultive 1. Soluia a fost identic i cu privire la litigii care au avut ca obiect refuzul de a acorda o autorizaie de urbanism i, n consecin, imposibilitatea de a construi2. Mai mult, n ciuda unei practici foarte constante a Comisiei, Curtea a hotrt n mai multe rnduri c drepturile de asigurri sociale sunt drepturi cu caracter civil, n sensul art. 6 din Convenie. Instana european a considerat c trebuie s prevaleze aspectele de drept privat caracterul pur patrimonial al acestor drepturi, asemnarea cu asigurrile private fa de aspectele de drept public reglementarea i controlul fondurilor de ctre stat, caracterul lor obligatoriu, caracterul lor social 3. Aceasta jurispruden iniial a fost confirmat ulterior, Curtea adugnd argumente noi n favoarea caracterului civil al drepturilor de asigurri sociale. Astfel, s-a precizat, cu referire la caracterul unui litigiu n care un fost poliist solicita acordarea unei pensii suplimentare ca urmare a unei pretinse boli survenite n timpul exercitrii serviciului, c statul nu poate s se comporte discreionar cu privire la drepturile sociale, cu att mai mult cu ct el a fost angajator n spe, avnd acelai regim ca un angajator privat4. Tot astfel, la un anumit moment, Curtea a rsturnat jurisprudena extrem de ferm a Comisiei, prezentat mai sus, cu privire la litigiile de origine fiscal. Curtea a precizat c, n ciuda faptului c materia fiscal aparine puterii suverane a statelor, un litigiu cu privire la modul de aplicare a impozitelor i a taxelor are un caracter vdit patrimonial afectnd dreptul de proprietate al reclamantului, astfel nct nu poate fi sustras materiei civile, n sensul art. 6, indiferent de originea litigiul i de instanele naionale speciale care analizeaz cauza 5. Ulterior, ns, se pare
1

CEDO, hot. Oerlemans din 27 noiembrie 1991, 48. Pentru comentarii mai ample asupra subiectului, a se vedea R. Ergec, Laccs un tribunal lors du classement de terres agricoles en site protg, RTDH 1993, p. 531-535. 2 CEDO, hot. Skrby din 28 iunie 1990, 27; hot. Fredin din 18 februarie 1991, p. 33. 3 CEDO, hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 32-40; hot. Deumeland din 29 mai 1986, 67-73; hot. Salesi din 26 februarie 1993, 19. 4 CEDO, hot. Francesco Lombardi din 26 noiembrie 1992, 17. n acelai sens, cu privire la pensia unui magistrat, a se vedea hot. Giancarlo Lomardi din 26 noiembrie 1992, 16. A se vedea i CEDO, hot. Schouten i Medrum din 9 decembrie 1994, 51. 5 CEDO, hot. Editions Priscope din 26 martie 1992, 39-40, jurispruden confirmat cu fermitate ulterior, pn la un moment dat. A se vedea pentru mai multe detalii, J.-J. Louis, Les amendes fiscales et la Convention europenne des droits de lhomme , RTDH 21

c instana european a revenit la ideea inaplicabilitii art. 6 pentru procedurile fiscale, declarnd c, n msura n care acestea nu pot fi socotite ca aparinnd materiei penale, simplul lor caracter patrimonial nu este suficient pentru a le ncadra n domeniul de aplicabilitate al art. 61. n concluzie, chiar dac Curtea s-a ferit s ofere criterii clare de determinare a caracterului civil al unui litigiu, din suma de decizii prezentate ntr-o manier uor incoerent mai sus se poate observa c, dincolo de unele derapaje neateptate ale Curii, n esen are caracter civil aproape orice litigiu care a obiect principal ori secundar o sum de bani sau alt valoare patrimonial2. O situaie special exist n jurispruden cu privire la litigiile privind funcionarii publici. Comisia a fost foarte ferm n a preciza c sanciunile disciplinare aplicabile funcionarilor publici intr n sfera dreptului public, nefiind nite drepturi i obligaii cu caracter civil 3, la fel ca i toate celelalte litigii referitoare la raporturile acestora cu administraia. Jurisprudena Curii a cunoscut mult timp o stare de confuzie accentuat n aceast materie, fapt recunoscut nsi de instana european 4. Astfel, iniial Curtea a reluat cuvintele folosite frecvent de Comisie, dup care contestaiile privitoare la recrutarea, cariera i ncetarea funciei unui funcionar public intr, ca regul general, n sfera dreptului public5. Apoi, Curtea a emis mai multe hotrri n care a decis aplicabilitatea art. 6 atunci cnd litigiul purta asupra unor litigii strict patrimoniale plata salariilor sau a altor indemnizaii 6. n schimb, atunci cnd se punea n discuie orice problem ce exceda unui caracter strict patrimonial, s-a
1998, p. 171 i urm. 1 CEDO, dec. Vidicar S. A. i Opergrup S. L. din 20 aprilie 2000; dec. Charambalos din 8 februarie 2000; dec. Bassan din 8 februarie 2000. 2 A se vedea, L. E. Pettitti, E. Decaux, P. H. Imbert (coord.), La Convention europenne des droits de lhomme, Ed. Economica, Paris 1995, p. 253; CEDO, hot. Procola din 28 septembrie 1995, 38. 3 Comis., dec. din 4 decembrie 1984, plg. nr. 9931/82; dec. din 14 octombrie 1993, plg. nr. 22181/93 cit. P. Martens, La discipline des magistrats en Belgique et les droits de lhomme, RTDH 1995, p. 177. 4 CEDO, hot. Pellegrin din 8 decembrie 1999, 60. 5 CEDO, hot. Massa din 24 august 1993, 26. 6 CEDO, hot. De Santa din 2 septembrie 1997, 18; hot. Lapalorcia din 2 septembrie 1997, 21; hot. Abenavoli din 2 septembrie 1997, 16; hot. Nicodemo din 2 septembrie 1997, 18; hot. Benkessiouer din 24 august 1998, 29-30; hot. Couez din 24 august 1998, 25; hot. Le Calvez din 29 iulie 1998, 58; hot. Cazenave de la Roche din 9 iunie 1998, 43. 22

decis inaplicabilitatea art. 6. Exemplul cel mai facil este acela al unui litigiu privind cererea unui funcionar public de reintegrare n funcie1. Admind stadiul neclar al jurisprudenei i lipsa de raiune a criteriul strict patrimonial pentru c orice litigiu de acest gen are pn la urm o natur patrimonial Curtea a formulat, n afacerea Pellegrin, un criteriu general valabil pentru materia litigiilor ntre funcionarii publici i administraie, numit criteriul funcional. Potrivit acestuia, toate litigiile opunnd administraia i funcionarii publici sunt scoase din cmpul de aplicabilitate al art. 6 atunci cnd funcionarul n cauz are, ntre atribuii, participarea direct sau indirect la exercitarea puterii publice 2. Acest nou criteriu a fcut obiectul unei critici serioase att din partea unor judectori ai Curii, n opinia lor dizident, ct i din partea doctrinei. Fr a insista aici asupra subiectului, vom preciza doar c considerm aceste obiecii ca fiind foarte serioase i sperm ntr-o revenire a jurisprudenei Curii. Principalele argumente contra hotrrii Curii sunt, n esen, urmtoarele: - este singura situaie din jurisprudena sa n care Curtea formuleaz principii general aplicabile; - acest criteriu face ca o parte important a persoanelor aflate sub jurisdicia unui stat s nu beneficieze de drepturi procesuale elementare, deschiznd calea arbitrariului n administraia public; este contrar evoluiei europene spre depolitizarea i profesionalizarea administraiei publice; - formularea criteriului i aplicarea sa ulterioar duce la concluzia c aproape orice angajat al unui instituii publice care depete stadiul de portar sau de femeie de serviciu realizeaz exercitarea puterii publice, ceea ce e cel puin absurd; - criteriul este ilogic. Spre exemplu, dac se decide ca paza unor obiective s fie ncredinat poliiei, litigiul dintre poliist i administraie nu intr n cadrul art. 6, ns dac se decide ca paza s fie realizat de o companie privat de profil, litigiile ntre administraie i agenii de paz intr n domeniul de aplicabilitate al art. 6.

1 2

CEDO, hot. Niegel din 17 martie 1997, 44. CEDO, hot. Pellegrin din 8 decembrie 1999, 65-67. 23

Argumentele ar putea continua, ns ne rezumm la acestea, nefiind obiect al prezentei lucrri. Criteriul Pellegrin, cum este denumit att n doctrin ct i n jurispruden, a fost ulterior frecvent aplicat. Spre exemplu, s-a decis c nu intr n cadrul art. 6 litigiul dintre mai muli reprezentani diplomatici i stat cu privire la drepturile lor salariale 1. n schimb, intr n cmpul de aplicabilitate al art. 6 litigiul opunnd un portar de la o coal public i administraia colar cu privire la contactul su de munc2. Nici mcar Curtea nu este coerent n aplicarea criteriului Pellegrin. Astfel, s-a decis cu privire la un litigiu avnd ca obiect concedierea directului camerei de comer italiene din Madrid, c, fiind vorba de concedierea unei persoane, litigiul n cauz este a priori civil3, fr ca mcar instana european s verifice dac acest funcionar public exercita puterea public sau nu.

I.2. Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de natur civil

Pe lng natura dreptului alegat, competena material a Curii n examinarea atingerilor aduse dreptului la un proces echitabil este limitat de i de caracterul contencios al procedurii incriminate. Autorii Conveniei nu au dorit s oblige statele s extind garaniile procedurale i asupra procedurilor contencioase necontencioase, reglementate astfel nct principiile procedurilor oralitate, prin Convenie publicitate,

independena instanei, contradictorialitate etc. nu sunt le sunt aplicabile. Raiunea acestei limitri const n aceea c, atunci cnd prile nu se afl n conflict, ci au un interes comun, este inutil consacrarea unor

1 2 3

CEDO, dec. Martnez-Caro de la Concha Castaeda i alii din 7 martie 2000. CEDO, hot. Procaccini din 30 martie 2000, 35. CEDO, dec. Quadrelli din 11 ianuarie 2000. 24

garanii de menite, n esen, s asigure egalitatea acestora n faa judectorului1. Ct privete nelesul noiunii de contestaie, n spiritul jurisprudenei Curii privind noiunile autonome utilizate, aceasta a refuzat s ofere o definiie formal2, ns a fcut urmtoarele precizri: termenul de contestaie nu trebuie neles n sens tehnic, avnd contestaia poate s se refere att la existena unui drept, ct i acest caracter orice act cu caracter contradictoriu fa de o alt parte3; la ntinderea acestuia sau la modalitile sale de exercitare; de asemenea, se poate referi att la chestiuni de fapt, ct i la chestiuni juridice 4; contestaia trebuie, n schimb, s fie real i serioas5;

Avem unele rezerve fa de opiunea autorilor textului Conveniei, ntruct, dac este evident c anumite garanii procedurale precum contradictorialitatea sau imparialitatea instanei nu pot ridica probleme n cazul procedurilor necontencioase, prin lipsa altor garanii ale unui proces echitabil pot fi lezate drepturi fundamentale ale persoanei. Ne referim n special la accesul la justiie. Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, s-a decis c dreptul de acces la justiie poate fi lezat i atunci cnd condiiile exercitrii acestuia sunt prea oneroase. S ne imaginm spre exemplu c soii doresc s divoreze, n cadrul unei proceduri necontencioase, ns taxele legale sunt prea mari pentru persoanele n cauz. Chiar i Curtea a analizat, n ciuda prevederii exprese care se refer la contestaie o astfel de cauz sub aspectul accesului la justiie (a se vedea hot. Airey din 9.10.1979, 67), ceea ce confirm rezervele noastre. 2 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven et De Meyere din 23 iunie 1981, 45. 3 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 32. 4 CEDO, hot. Le Compte din 10 februarie 1983, 29 i 36. Spre exemplu, s-a judecat c exist o contestaie asupra unui drept, chiar i atunci cnd acest drept nu exista, litigiul opunnd statul i o persoan privat relativ la autorizarea acesteia pentru a distribui produse petrolifere (CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 32). Pe de alt parte, ns atunci cnd chestiunea litigioas nu poate fi supus aprecierii judectoreti, Curtea a decis c nu poate vorbi de o contestaie. Spre exemplu, s-a decis astfel cu privire la o procedur prin care mai multe persoane s-au plns de faptul c nu au fost angajate ntr-o universitate, pentru c nu aveau cunotinele i experiena necesar. Curtea a considerat c o instan nu poate s se pronune asupra acestui subiect, astfel nct nu exist contestaie (CEDO, hot. Van Marle i alii din 26 iunie 1986, 36). La scurt timp, Curtea a revenit totui la o atitudine mai uor de acceptat i a decis c exist contestaie i atunci cnd instana este chemat s se pronune cu privire la existena unui interes public legat de o expropiere (CEDO, hot. Boden din 27 octombrie 1987, 32). 5 CEDO, hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 81. Exist i situaii n care Curtea consider c nu se poate vorbi de o contestaie serioas atunci cnd reclamantului nu i este recunoscut nici un drept subiectiv n dreptul intern. Spre exemplu, o persoan a solicitat statului olandez s i fie recunoscut originea nobiliar, mama sa provenind dintr-o familie de nobili. Legea olandez permitea ns recunoaterea acestui fapt doar n anumite situaii: motenire pe linie patern, dobndire prin natere sau prin ptrunderea n familia regal. Cum reclamantul nu se ncadra de departe n nici una dintre situaii, Curtea a constat lipsa unei contestaii serioase i deci incompetena sa material (CEDO, dec. Wolff Metternich din 18 mai 1999). 25

atunci cnd o cauz are un caracter complex, intrnd n discuie

mai multe drepturi i obligaii, contestaia trebuie s vizeze acele drepturi i obligaii care au un caracter civil n sensul celor expuse mai sus1. Mai trebuie precizat c, dei problema nu ridic de regul controverse ntre stat i reclamant, Curtea verific dac exist o legtur ntre dreptul de esen civil invocat n cadrul procedurilor interne i contestaie, adic dac aceasta poart asupra unui drept sau obligaie civil. Curtea a decis c uneori aceast legtur este inexistent, spre exemplu atunci cnd s-a atacat, fr succes, decizia guvernului de a prelungi dreptul de exploatare al unei centrala nucleare. Reclamanii invocau faptul c, n condiiile n care centrala situat n apropierea locuinelor lor pare s fi avut probleme tehnice, le era pus n pericol sntate. Curtea a considerat c acetia nu se pot plnge de nerespectarea art. 6, cu motivarea c decizia guvernului nu le punea sntatea n pericol, ntruct pericolele de care se plngeau rmneau ipotetice2. Tot n sensul lipsei unei contestaii asupra unui drept de natur civil s-a pronunat Curtea i ntr-o alt cauz, ce a implicat o msur provizorie. n fapt, societatea reclamant avea un litigiu cu o alt societate, pretinznd c deine 50 % din aciunile acesteia din urm. n cursul procedurii, reclamanta a cerut instanei s interzic societii prte s vnd aciunile n litigiu pn la rezolvarea pe fond a cauzei. Curtea a considerat c litigiul avnd ca obiect aceast cerere de a se dispune o msur provizorie nu este o contestaie asupra unui drept, pentru c nu
1

CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven et De Meyere din 23 iunie 1981, 47; hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94; hot. Pudas din 23 octombrie 1987, 31. Spre exemplu, s-a decis c o procedur prin care se contest expulzarea unei persoane nu este o contestaie asupra unor drepturi cu caracter civil, chiar dac expulzarea are i repercusiuni patrimoniale, prin pierderea locului de munc, cheltuieli de transport etc. (Comis., dec. din 17 decembrie 1976, plg. nr. 7729/76, DR 7, p. 164). 2 CEDO, hot. Balmer-Schafroth i alii din 26 august 1997, 40. Decizia pare influenat de dorina Curii, manifestat i cu alte ocazii, de a evita s ating probleme politice i sociale delicate, aa cum este situaia centralelor nucleare. De aceea, ea a strnit critici puternice i, fr echivoc, credibile. A se vedea opinia dizident a judectorilor Pettiti, Gclkl, Walsh, Russo, Valticos, Lopes Rocha i Jambrek sau P. Frmer, Protection de lenvironnement et droits procduraux de lhomme: des relations tumultueuses?, RTDH 1998, p. 818-822. Cu toate acestea hotrrea a fost reluat ulterior, adunns acelai numr impresionant de opinii dezidente i critici ale doctrinei (CEDO, dec. Athanassoglou i alii din 6 aprilie 2000). 26

implic fondul cauzei, i s-a declarat incompetent material s examineze plngerea societii reclamante1.

I.3. Noiunea de materie penal

Dac n materie drepturilor cu caracter privat, legislaia statelor contractante are o omogenitate destul de pronunat, n domeniul penal Curtea trebuie s lucreze cu sisteme juridice ce conin reguli de drept substanial i procedural extrem de eterogene 2. Ipoteza cea mai facil este aceea n care fapta care a constituit obiectul procedurii interne este calificat de dreptul intern ca fiind penal, situaie n care Curtea se raporteaz la aceast calificare. Realitatea probeaz ns c situaiile cele mai frecvente care ajung n faa Curii sunt acelea n care dreptul intern calific sanciunile aplicate ca fiind rutiere, economice, fiscale ori disciplinare, negnd caracterul penal al acestora3. De aceast dat, Curtea nu mai poate accepta calificarea extrapenal ntruct n acest caz statele ar putea ocoli controlul supranaional transfernd infraciuni n afara sistemului penal, iar aceasta ar nsemna o atingere grav a principiului proteciei efective a drepturilor convenionale4. De aceea, a fost nevoie de crearea unor criterii n baza crora art. 6 s poat fi aplicat unei palete de situaii mult mai largi dect a neles legiuitorul intern s subordoneze exigenelor procedurii penale. Destul de devreme n jurisprudena sa, Curtea a raportat definiia noiunii de materie penal la trei criterii: criteriul calificrii interne, cel al natura

1 2

CEDO, dec. Apis a. s. din 10 ianuarie 2000. Mai trebuie precizat n acest context c, dac art. 6 este cel mai invocat text n plngerile introduse n faa Curii peste 67 % din acestea marea majoritate a plngerilor se raporteaz la protecia drepturilor procesuale n cadrul unui proces penal. 3 Frecvena acestor cauze n faa Curii deriv din dou aspecte: pe de o parte, legislaiile moderne tind s depenalizeze sistemul de sanciuni, iar, pe de alt parte, sistemele juridice interne sunt construite pentru a proteja eficient drepturile procesuale n cadrul unui proces n sensul clasic al termenului, ns sunt vulnerabile n cazul procedurilor care nu se desfoar n faa unei instane ordinare, cum sunt multe dintre acelea care au ca urmare aplicarea unor sanciuni fiscale, rutiere ori disciplinare. 4 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 30-31. 27

faptei incriminate i cel al scopului i severitii sanciunii 5. Le vom analiza pe rnd n cele ce urmeaz. Criteriul calificrii interne presupune faptul c instana european cerceteaz prima dat dac textul care definete comportamentul sancionat face parte din dreptul penal al statului n cauz. Aa cum am spus i mai sus dac rspunsul este pozitiv, Curtea admite calificarea intern, ns dac rspunsul este negativ, aceasta va utiliza celelalte dou criterii, n special pentru a verifica criminalitatea unor delicte calificate n dreptul intern ca fiind administrative sau a faptelor calificate ca fiind delicte disciplinare. Criteriul naturii faptei incriminate reprezint un element de difereniere ntre dreptul penal i cel disciplinat extrem de frecvent utilizat de ctre organele de la Strasbourg. Prima regul util pentru a distinge penalul de disciplinar este cea de a ti cui se adreseaz norm n discuie: ntregii populaii i atunci, de regul, suntem n prezena penalului sau doar unei anumite categorii avocai, militari, medici etc. caz n care, de cele mai multe ori, este implicat dreptul disciplinar 1. Este de neles c un militar este obligat la un comportament mai obedient fa de stat dect o alt persoan sau c un avocat trebuie obligat la mai mult discreie fa de obligaiile confideniale care intr inevitabil n posesia sa. Aceast regul nu rezolv ns toate problemele, fiind suficient s amintim faptul c exist numeroase infraciuni cu subiect activ special, astfel nct Curtea a adugat o precizare suplimentar, lund n calcul i gravitatea faptei comise pentru a decela linia destul de subire ce desparte penalul de disciplinar2. Criteriul scopului i severitii sanciunii aplicate mpinge n noiunea de materie penal acele fapte n cazul crora scopul i gravitatea sanciunii este apropiat de dreptul penal clasic. Astfel, dac scopul
5

CEDO, dec. Engel i alii din 8 iunie 1976, 80-82. Decizia a fost ulterior reluat de nenumrate ori, cele trei criterii formulate de ctre Curte n urm de 25 de ani, rmnnd neschimbate. n spe, era vorba de cteva sanciuni disciplinare militare, n esen arestul i carcera. Pentru o analiz mult mai exhaustiv a acestor criterii, a se vedea P. Lambert, Les droits relatifs ladministration de la justice disciplinaire dans la jurisprudence des organes de la Convention europenne , RTDH 1995, p. 161 i urm. 1 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 32. 2 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 71. 28

sanciunii aplicate este mai degrab reparator, cauza iese din sfera dreptului penal, ns, dac scopul acesteia are mai repede un caracter punitiv sau preventiv, atunci exist un indiciu important al prezenei caracterului penal al faptei1. Pe de alt parte, poate cel mai important indiciu al existenei materiei penale este severitatea sanciunii. n primul rnd, orice sanciune privativ de libertate va intra n domeniul dreptului penal 2. n al doilea rnd, lipsa unei privri de libertate nu implic obligatoriu inexistena penalului, ntruct s-a judecat c au caracter penal i acele sanciuni de natur pecuniar care au o valoare exorbitant sau care, n caz de neplat, se pot transforma ntr-o sanciune privativ de libertate, indiferent dac n fapt aceast transformare a avut loc sau nu 3. Spre exemplu, s-a decis c ntr n domeniu penal o contravenia la regimul confidenial al anchetei penale reglementat de dreptul elveian i sancionat cu 500 de franci elveieni. Chiar dac suma nu este mare, a contat n mod esenial n calificarea dat de Curte, faptul c aceast amend, n caz de neplat, se putea transforma n zile de detenie 4. Posibilitatea transformrii sanciunii pecuniare ntr-una privativ de libertate este foarte important n aprecierea caracterului penal de ctre Curte, aceasta deciznd c o sanciune de 10 000 de lire sterline o sum important n opinia noastr dar care nu se poate transforma n nchisoare nu este o sanciune suficient de grav pentru a fi socotit penal5. Aceasta dei caracterul faptei comise se apropia semnificativ de dreptul penal neglijena grav a unui avocat britanic care a angajat ca i contabil un fost condamnat pentru fraud.
1 2

CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53. Curtea a afirmat c ntr-o societate ataat principiului preeminenei dreptului, privarea de libertate exceptnd situaia n care durata i modalitatea de executare o transform ntr-un fapt vdit lipsit de importan este o sanciune penal, datorit valorii pe care o atribuie Convenia libertii fizice a persoanei, precum i a tradiie tuturor statelor contractante (CEDO, hot. Engel din 8 iunie 1976, 82).. 3 CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53. 4 CEDO, hot. Weber din 22 mai 1990, 31-34. Practica Curii n materie, chiar dac regula enunat n hotrrea Oztrk este reafirmat n numeroase rnduri, este destul de confuz. Spre deosebire de afacerea Weber, ntr-o situaie aproape identic, Curtea a negat faptul c o sanciune de 1000 de coroane suedeze, care putea fi transformat n nchisoare n caz de neplat, ar fi o sanciune penal (CEDO, hot. Ravnsborg din 23 martie 1994, 35). 5 CEDO, dec. Brown din 24 noiembrie 1998, 12. 29

Aceste ultime dou criterii nu se aplic extrem de strict, existnd situaii n care Curtea a decis aplicabilitatea art. 6, dei nici unul dintre ele nu era ndeplinit, ns evaluarea de ansamblu prin prisma ambelor criterii a permis identificarea naturii penale a procedurii n cauz 1. n acelai timp, nu este suficient ca unul dintre ele s releve existena penalului pentru ca garaniile prevzute de art. 6 s intre n discuie. Aceasta deoarece Curtea admite faptul c anumite comportamente calificate n dreptul intern ca fiind delicte administrative ori disciplinare ies de sub incidena art. 6. Or, dac utilizm exemplul unei spee judecate de ctre fosta Comisie 2 n care un militar a fost condamnat la 5 zile de carcer pentru insult adresat superiorului fapt care n dreptul elveian nu este infraciune observm c ambele criterii sunt ndeplinite. Norma n discuie, chiar dac se adreseaz doar unei anumite categorii de subieci, vizeaz o fapt destul de grav insulta fiind infraciune n Elveia la acel moment, ca i n mai toate statele europene iar sanciunea este privativ de libertate. Cu toate acestea, s-a decis c art. 6 nu este aplicabil, fr nici o motivaia convingtoare3. n practica organelor jurisdicionale din cadrul Consiliului Europei cel mai important rol i cel des utilizat criteriu este cel al scopului i severitii sanciunii. n baza acestuia s-a decis, spre exemplu, c o procedur pentru un delict disciplinar ntr-un penitenciar, care s-a soldat cu sanciunea pierderii dreptului reclamantului de a fi eliberat condiionat pe o perioad lung de timp, are caracter penal4 sau c o procedur disciplinar care a condus la sancionarea unui militar cu detaarea ntr-o unitate disciplinar pe o perioad de 4 luni are acelai caracter5.
1 2

CEDO, hot. Tomasi din 27 august 1992; hot. Bendenoun din 24 februarie 1994. Comis., rap. Eggs din 4 martie 1978, DR 15, p. 35. 3 Aa cum afirmam i mai sus, excluderea unor proceduri judiciare din cmpul de aplicabilitate al art. 6 ni se pare o opiune cel puin discutabil. Exemplul prezentat mai sus este un argument n plus pentru a afirma aceasta. Dac soldatul n cauz ar fi insultat un persoan privat, fapta sa ar fi fost infraciune potrivit dreptului elveian, iar potrivit criteriul calificrii interne, Curtea l-ar fi inclus n noiunea de materie penal. Pare bizar ca o sanciune cu amenda care ar fi fost foarte probabil pedeapsa aplicat pentru insult s fie mai penal dect privarea de libertate pe 5 zile n condiii de carcer i ca insultarea unei persoane private s fie o fapt mai grav dect insultarea unui ofier al armatei de ctre un soldat, prin nclcarea celei mai elementare reguli de disciplin militar. 4 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 35. 5 Idem, p. 34. 30

Pe de alt parte, n baza aceluiai criteriu s-a decis c nu aparin materiei penale n sensul art. 6 din Convenie urmtoarele proceduri: o procedur disciplinar dintr-un penitenciar, sanciunea fiind pierderea timp de o lun a dreptului de vizit1; o procedur disciplinar militar care a condus la trecerea n rezerv a unui ofier 2; o procedur disciplinar care a condus la concedierea unui poliist pentru deturnarea unor bunuri ale administraiei3; o procedur care a condus la aplicarea unei amenzi unui profesor care a fcut grev4; o procedur disciplinar contra unui avocat, care a primit drept sanciune un avertisment 5; o procedur deschis de ctre organizaia profesional din care fcea parte contra unui farmacist, ce a fost amendat pentru nclcarea deontologiei profesionale ntruct a umflat preurile unor medicamente foarte solicitate6. Tot astfel, utiliznd aproape exclusiv criteriul naturii i gravitii comportamentului sancionat, jurisprudena este destul de ferm n a exclude din cmpul de aplicabilitate al art. 6 delictele rutiere, n statele n care acestea nu sunt reglementate ca infraciuni de natur penal7.

1 2

Comis., dec. McFeely din 15 mai 1980, DR 20, p. 44. Comis, dec. Otelo Saraiva de Carvalho din 10 iulie 1981, DR 26, p. 262. 3 Comis., dec. X. c. Marea Britanie din 8 octombrie 1980, DR 21, p. 168. 4 Comis., dec. S. c. RFG din 5 iulie 1984, DR 39, p. 237. 5 Comis, dec. X c. Belgia din 5 mai 1980, DR 20, p. 40. 6 Comis., dec. M. c. RFG din 5 iulie 1985, DR 43, p. 5. 7 CEDO, hot. Escoubet din 22 octombrie 1999, 48. Doctrina a criticat aceast opiune a instanei supranaionale, amintind n argumentare c, n majoritatea statelor europene, cel puin o parte, dac nu n totalitate, din delictele rutiere sunt infraciuni (a se vedea F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 36). Ne alturm i noi acestor critici, acuznd Curtea i fosta Comisie de o oarecare lips de consecven: este inexplicabil de ce vagabondajul are caracter penal a se vedea CEDO, dec. De Wilde, Ooms i Versyp din 18.06.1971 iar conducerea n stare de ebrietate nu. Pe de alt parte, unul dintre obiectivele sistemului jurisprudenial al Curii europene a drepturilor omului este acela de uniformizarea sistemelor juridice naionale, n ideea crerii unor valori europene comune care s mpiedice repetarea unor greeli ale trecutului. Unul dintre mijloacele utilizate pentru atingerea acestei finaliti este recursul la noiuni autonome de calificrile date de ctre sistemele juridice naionale. Or, ct timp imensa majoritate a statelor europene dau o anumit calificare unui delict, noiunile autonome create de ctre Curte ar trebui s convearg n acea direcie, ncurajnd uniformizarea juridic a statelor membre, iar nu eterogenitatea sistemelor de drept ale acestora. Aceasta cu att mai mult cu ct, prin aceste procedeu, Curtea exclude din domeniul de aplicabilitate a drepturilor fundamentale domenii extrem de vaste prin frecvena cu care se regsesc n viaa de zi ci zi crora cele mai multe state europene le acord garanii procedurale, cu toate c firesc ar fi reacia s fie invers. Tentaia Curii de a exclude astfel de delicte este cu att mai criticabil cu ct, n contextul unui proces semnificativ de depenalizare a anumitor domenii, statele ar putea abuza de portia legal permis de Curte pentru a nega drepturi procedurale unor ntregi ramuri de drept. 31

n materie fiscal s-a putut constata o evoluie a jurisprudenei europene cu privire la aplicabilitatea art. 6 delictelor de aceast natur care nu sunt calificate ca fiind infraciuni. Dac mult timp Comisia 1, susinut de ctre Curte, a refuzat aplicarea art. 6 pentru delictele de natur fiscal, ulterior jurisprudena a evoluat n sensul includerii n noiunea de materie penal i a acestor cauze. Argumentele au fost dezvoltate de ctre Curte n hotrrea Bendenoun 2: norma fiscal francez care sanciona anumite nerespectri ale Codului general al impozitelor cu penaliti era de aplicabilitate general; sanciunea avea un caracter vdit punitiv i preventiv ct timp nu era destinat pentru a acoperi un eventual prejudiciu, acesta fiind reparat prin impunea de dobnzi; n fine, sanciunea avea un cuantum ridicat i putea s conduc la privarea de libertate a persoanei n caz de neplat. Din aceleai raiuni, sanciunea existent n dreptul francez contrainte par corps i care const n privarea de libertate a debitorului, ca mijloc de a-l constrnge s plteasc creana, a fost analizat de ctre Curte ca fiind de natur penal 3. Totui, nu ntotdeauna Curtea recunoate unor sanciuni fiscale precum aplicarea unui impozit majorat pentru rea-credin caracterul penal, chiar i dup hotrrea Bendenoun. Spre exemplu, s-a decis c nu are caracter penal procedura prin care reclamantul a contestat numai cuantumul impozitului suplimentar aplicat, pentru c el nu a contestat elementele penale ale sanciunii4. Tot astfel, n considerarea naturii faptei i a scopului sanciunii, s-a decis c procedura n urma creia o persoan a primit o amend judiciar pentru nerespectarea secretului urmririi penale are caracter penal 5,
1

Comis., dec. din 8 iulie 1980, plg. nr. 8903/80, DR 21, p. 246; dec. din 14 iulie 1988, plg. nr. 13013/87, DR 57, p. 216. Procesul de alterare a acestei poziii, foarte ferm exprimat pn atunci, a nceput cu analizarea unei cauze de ctre Comisie, n care unui contribuabil i s-a aplicat cu titlul de sanciune fiscal o amend reprezentnd de dou ori cuantumul impozitului nepltit. Comisia a considerat pentru prima dat c o astfel de sanciune ar putea fi calificat ca fiind penal, dei a respins plngerea. A se vedea, Comis., dec. Von Sydow din 12 mai 1987, DR 53, p. 85. 2 CEDO, hot. din 24 februarie 1994, 54 i urm.; n acelai sens, a se vedea CEDO, hot. Benham din 10 iunie 1996, 34. Pentru un excelent comentariu cu privire la hotrrea Bendenoun i la consecinele acesteia, a se vedea D. Yernault, Le fisc, ses amendes et la matire pnale, RTDH 1995, p. 427 i urm. 3 CEDO, hot. Jamil din 8 iunie 1995, 32. 4 CEDO, dec. Gantzner din 5 octombrie 1999. 5 CEDO, hot. Weber din 25 mai 1990, 33. 32

aceiai concluzie fiind valabil i pentru o amend judiciar aplicat unui avocat pentru neprezentarea la un proces1. n acelai timp, datorit scopului diferit al sanciunii care poate fi interpretat n acest caz ca avnd un pronunat caracter reparator obligarea unui avocat la plata cheltuielilor de judecat provocate de culpa sa n promovarea unei ci de atac nu constituie un element al materiei penale n sensul Conveniei 2. De asemenea, s-a decis c atta timp ct amenda pentru delictele de audien nu are un caracter excesiv, ea rmne circumscris disciplinarului, n afara domeniului penal3.

CAPITOLUL II. GARANII PROCEDURALE GENERALE

Autorii Conveniei au sistematizat textul art. 6, mprind garaniile procedurale n garanii generale, prevzute n primul paragraf, aplicabile oricrei proceduri care intr n cmpul de reglementare al art. 6 i n garanii speciale n materie penal, prevzute n paragrafele 2 i 3 ale
1 2

Comis., dec. X c. Marea Britanie din 13 martie 1980, DR 18, p. 223. Comis., dec. B. c. Marea Britanie din 3 iulie 1984, DR 38, p. 213. 3 CEDO, hot. Putz din 22 februarie 1996, 41. n domeniul delictelor de audien, constatm din nou o inconsecven grav, n opinia noastr n jurisprudena Curii. n ciuda afirmaie frecvente potrivit creia o posibil sanciune cu privare de libertate, datorit valorii pe care Convenia o atribuie libertii fizice a persoanei a se vedea, cu titlu de exemplu, hot. Engel i ztrk Curtea a considerm c nu au caracter penal dou amenzi judiciare de aproximativ 1800 i respectiv 900 $ i care puteau fi convertite, n caz de neplat, n sanciuni privative de libertate de pn la 10 zile (CEDO, hot. Ravnsborg din 23 martie 1994, 33). Argumentul Curii, potrivit cruia astfel de norme i sanciuni deriv din puterea, inerent oricrui organ jurisdicional, de a asigura desfurarea corect i disciplinat a procedurilor din faa sa, iar sanciunile aplicate se apropie mai mult de exerciiul prerogativelor disciplinare dect de aceea a aplicrii sanciunilor penale, nu este convingtor. n realitate, orice norm penal protejeaz corectitudinea i disciplina cu care se desfoar anumite evenimente, mai mult sau mai puin etatizate. De ce penalitatea aplicat pentru nerespectarea disciplinei financiare ine de dreptul penal hot. Bendenoun, mai veche doar cu o lun dect hot. Ravnsborg iar amenda aplicat pentru nerespectarea disciplinei n cadrul unei proceduri judiciare nu are acelai caracter ni se pare o ntrebare fr rspuns. Cu att mai mult cu ct n ambele situaii sanciunea patrimonial putea fi transformat n detenie, n caz de neplat. 33

textului. Acest capitol al studiului nostru este dedicat garaniilor generale, ns trebuie precizat de la bun nceput c aceast clasificare pe care am utilizat-o i noi din raiuni de facilitate a prezentri este mai degrab formal, ntruct Curtea admite c cea mai mare parte a garaniilor speciale n materie penal, precum prezumia de nevinovie, dreptul la aprare sau drepturile privind administrarea probelor, sunt aplicabile i n materie civil, intrnd n noiunea mai larg de egalitate a armelor 1.

a. Accesul la justiie
Cu prilejul unui litigiu privind protecia unor drepturi i obligaii de natur civil2, Curtea a fost pentru prima dat chemat s se pronuna cu privire la existena unei obligaii pozitive din partea statelor contractante de a asigura accesul la justiie, dei textul Conveniei nu o prevede expres. Curtea a rspuns problemei de a ti dac art. 6 se mrginete la a reglementa dreptul la un proces echitabil ntr-o procedur deja pendinte sau recunoate i dreptul de a introduce o aciune civil afirmnd c 3: dac acest text ar privi exclusiv doar derularea procedurilor angajate n faa unei instane, un stat contractant ar putea, fr a putea fi sancionat, s suprime toate jurisdiciile sale sau s sustrag din competena lor diverse categorii de litigii cu caracter civil pentru a le conferi spre judecare unor organisme guvernamentale. O astfel de ipotez, inseparabil de apariia unui risc de arbitrariu, ar conduce la consecine grave, contrare principiilor pe care Curtea nu le poate pierde din vedere4. Rezult din cele afirmate de ctre instana de control european c dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garaniilor procedurale prevzute n Convenie. n lipsa accesului la justiie n materie civil, n concepia Curii, toate celelalte garanii de procedur
1 2

A se vedea, spre exemplu, CEDO, hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 67. CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975. n fapt, dl. Golder, deinut ntr-un penitenciar britanic, dorea s introduc o aciune n repararea prejudiciului contra unuia dintre gardieni care l acuzase de calomnie. n acest scop, a cerut Ministerului de Interne s autorizeze consultarea unui avocat, ns cererea sa a fost respins, astfel nct reclamantul nu a putut introduce aciunea n instan. 3 Idem, 35-36. 4 A se vedea i CEDO, hot. Lawless din 1 iulie 1961, 78; hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 41. 34

sunt inutile, ntruct ele se grefeaz pe liberul acces la o instan. Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, nu este ns suficient posibilitatea formal de a angaja o aciune, ci este necesar ca accesul la justiie s fie efectiv1. Mai trebuie spus c dreptul la acces liber la justiie nu se circumscrie dect domeniului de aplicabilitate a art. 6: contestaii asupra unor drepturi i obligaii civile i acuzaie n materie penal 2. n materie penal ns, accesul la justiie cunoate o accepie diferit fa de accesul la justiie n materie civil, implicnd mai degrab dreptul de a supune analizei unui judector acuzaie de natur penal, dect dreptul de acces la un judector. Cu alte cuvinte, n materie penal, beneficiarul dreptului la un tribunal nu posed att dreptul de iniiativ, ct dreptul de ca orice acuzaie ndreptat mpotriva sa s i gseasc finalul n faa unei instane3. n consecin, Convenia nu recunoate dreptul unei persoane de a angaja o procedur penal judiciar contra unui ter4. n acelai timp, pentru a rmne tot n domeniul circumscris materiei penale, Curtea pare s impun ca orice soluie privind o acuzaie s provin din partea unei instane, condamnnd statul belgian pentru faptul c o tranzacie care a evitat o procedur penal a fost ncheiat sub ameninare, privnd persoan n cauz de dreptul ca situaia s fie analizat de un tribunal5.
1

De aceea, Curtea a decis condamnarea Marii Britanii n cauza Golder. Chiar dac reclamantul avea posibilitatea teoretic de a sesiza un tribunal, imposibilitatea consultrii unui avocat, combinat cu lipsa pregtirii juridice a reclamantului i cu importana pe care o prezint n sistemul englez de drept rolul avocatului n pregtirea i desfurarea unui proces, a condus instana european la concluzia c, n mod efectiv, reclamantului ia fost negat dreptul de acces la justiie. Mai mult, ntr-un caz aproape similar, implicnd tot un deinut ntr-un penitenciar britanic, s-a decis c i o ntrziere semnificativ n autorizarea consultrii unui avocat, constituie o atingere adus dreptului de acces la justiie (CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 105-107). 2 n consecin, nu constituie o violare a art. 6 absena unei instane abilitate cu dreptul de a anula sau cenzura o norm juridic n vigoare (CEDO, hot. James i alii din 21 februarie 1986, 81). 3 J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme , p. 401-402. A se vedea i CEDO, dec. J. K. c. Slovacia din 21 martie 2000, n care reclamantul s-a plns de faptul c, dup sancionarea sa contravenional, nu avea nici o posibilitate de a contesta n instana comiterea delictului. Chiar dac Curtea nu a ajuns la o condamnare a statului, faptul c acesta a admis reglementarea amiabil a situaiei, conduce la aceiai concluzie. 4 Comis., dec. din 4 octombrie 1976, plg. nr. 7116/75, DR 7, p. 91. 5 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 48 i urm. Aceasta nu nseamn ns c existena unei tranzacii sau a unei hotrri arbitrale lipsete persoanele n cauz de accesul liber la justiie, decizndu-se c dac tranzacia sau arbitrajul au fost liber consimite, evitarea n acest mod a unei proceduri judiciare nu aduce constituie o violare 35

n alt ordine de idei, Curtea admite posibilitatea renunrii la accesul la justiie att n materie civil, ct i n materie penal, prin posibilitatea recurgerii la arbitraj, i respectiv la plata de ctre inculpat a unei amenzii compozitorii cu scopul de a evita procesul penal 1. Singura precizare a Curii se raporteaz la faptul c renunarea trebuie s fie lipsit de echivoc2. Pe de alt parte, accesul liber la justiie nu implic dreptul nelimitat de a alege instana creia s i fie prezentat cauz 3 sau dreptul de a ataca decizia unei instane judectoreti4, acest din urm drept fiind introdus doar n materie penal prin dispoziiile Protocolului adiional nr. 7.

B. Accesul efectiv n accepiunea dat de organele jurisdicionale create prin

Convenie, noiunea de acces efectiv la justiie implic n primul rnd obligaia statelor de a acorda tribunalului o competen de plin jurisdicie pentru a-i permite s examineze cauza pe fond, att asupra aspectelor de fapt, ct i a celor de drept 5. Aceast exigen nu implic ns, cel puin n materia actelor administrative, obligativitatea unui control de oportunitate, fiind suficient, pentru a fi respectate dispoziiile art. 6, un

a art. 6 (Comis., rap. Bramelid i Malmstrm din 12 decembrie 1983, DR 38, p. 18). 1 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 49. 2 CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 29. n spe, considerndu-se c a fugit, reclamantul a fost judecat penal n contumacie, considerndu-se c a renunat benevol la drepturile sale procedurale. Curtea a condamnat ns statul italian pe motiv c nu existau elemente din care s rezulte cu certitudine faptul c reclamantul renunase la accesul su la justiia penal, instana naional trgnd concluzia fugii acestuia din simplul fapt c nu s-a prezentat la un termen procedural. 3 Comis., dec din 13 mai 1976, plg. nr. 6200/73, Digest II, p. 269. 4 CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25; hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 28. Dei Curtea nu a renunat niciodat expres la aceast afirmaie, reluat de nenumrate ori n hotrri sau decizii ulterioare, exist indicii care ne fac s avem rezerve fa de valabilitatea afirmaiei la aceast or. Astfel, de mai multe ori n jurisprudena recent, Curtea a acceptat s judece pe trmul accesului liber la justiie, limitrile aduse dreptului la apel sau recurs (a se vedea cu titlu de exemplu, hot. Khalfaoui din 14 decembrie 1999). Este adevrat c instana european afirm adeseori c, afirmaia citat trebuie completat cu faptul c dac statele aleg totui s instituie ci de atac i n civil, procedura trebuie s ndeplineasc toate garaniile procesului echitabil. Totui, n condiiile n care toate statele europene au, n general, proceduri de apel sau recurs n mai toate domeniile i trebuie s respecte dreptul de acces la acestea, se poate spune c, implicit, exist un drept de a ataca i o decizie civil. 5 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 51. 36

control de legalitate1. Pe de alt parte, legea englez care prevedea posibilitatea controlului jurisdicional al deciziilor organelor administrative cu privire la dreptul de vizit al unui printe privind un copil plasat sub asisten public violeaz dreptul la acces liber la justiie, ntruct instana putea s verifice doar dac administraia nu a acionat ntr-o manier nerezonabil i inechitabil2. Tot astfel, nu sunt respectate imperativele art. 6 atunci cnd legea permite contestarea n instan doar a unor aspecte privind efectele unei exproprieri i nu regularitatea emiterii deciziei de expropriere3 sau atunci cnd legea nu permite instanei de control al unui act administrativ s analizeze cauza pe fond, pronunnd o decizie de rezolvare a conflictului, ci i permite doar s dispun redeschiderea procedurii administrative de emitere a actului n discuie 4. ntr-o hotrre mai recent, Curtea a apreciat chiar c se poate discuta despre lipsa accesului efectiv la justiie, atunci cnd modalitile i cile de atac a unei decizii administrative sunt lipsite de claritate i previzibilitate 5. n al doilea rnd, accesul efectiv la justiie implic obligaia pozitiv a statelor de a asigura n mod real posibilitatea oricrei persoane de a-i susine cauz n faa unui judector. Dincolo de aspectele privind contactarea unui avocat relevate de cauzele Golder sau Campbell i Fell, citate mai sus, una dintre hotrrile cele mai interesante n materie este cea din cauza Airey6. n spe, doamna Airey dorea s obin, pe cale judectoreasc, separarea faptic dintre ea i soul su, n condiiile n care legea irlandez nu permite divorul. n condiiile n care procedura este extrem de complex, iar recurenta nu i permite financiar angajarea unui avocat, Curtea a decis c lipsa oricrui ajutor judiciar oferit de ctre statul irlandez a adus o atingere grav dreptului la acces efectiv la justiie al reclamantei. Instana european a precizat imediat ns c soluia de mai sus nu presupune extinderea dreptului la avocat i n materie civil,

1 2 3 4 5 6

Comis., dec. din 3 martie 1982, plg. nr. 9261/81, DR 28, p. 177. CEDO, hot. O. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 63. CEDO, hot. Boden din 27 octombrie 1987, 35. CEDO, hot. Sporrong i Lonroth din 23 septembrie 1982, 86. CEDO, hot. de Geouffre de la Pradelle din 16 decembrie 1992, 54. CEDO, hot din 9 octombrie 1979. 37

fiind subordonat unei necesitii evidente a sprijinului judiciar 1. Astfel, s-a decis ulterior c lipsa ajutorului judiciar nu presupune o violare a art. 6 atunci cnd aciunea ar fi fost oricum lipsit de orice ans de succes 2, atunci cnd reclamantul a avut un avocat care i-a pregtit toat aprarea chiar dac nu a fost asistat de acesta n cursul audierii 3 sau atunci cnd judectorul a vegheat la derularea echitabil a procedurii4. n reglementarea la nivel statelor contractante a dreptului la acces la un tribunal, Curtea le recunoate acestora o anumit marj de apreciere, instana european mulumindu-se s verifice dac prin limitrile stabilite de ctre state nu se afecteaz nsi substana dreptului i dac scopul urmrit prin limitrile respective este proporional cu mijloacele utilizate. Astfel, statele pot s impun anumite condiii pentru introducerea unei aciuni judectoreti precum plata unor taxe de timbru, introducerea aciunii ntr-un anumit termen sau alte condiii de form i de fond ct timp acestea sunt rezonabile5. Curtea este uneori destul de exigent n analiza caracterului rezonabil al acestor limitri. De exemplu, a decis c impunerea unei autorizaii ministeriale pentru ca un deinut s poat comunica cu un avocat nu este o limitare rezonabil a accesului liber la justiie 6. Tot astfel, s-a
1 2

decis

nerezonabil

condiia

impus

de

legea

spaniol

pentru

CEDO, hot Airey din 9 octombrie 1979, 26. Comis., dec. din 10 iulie 1980, plg. 8158/78, DR 21, p. 95. 3 CEDO, dec. Nicholas din 14 martie 2000, 14. 4 Comis., dec. din 11 mai 1983, plg. 9353/81, DR 33, p. 133. 5 CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 194; hot. Ashingdane din 28 mai 1985, 57; Comis., dec. din 6 octombrie 1982, plg. nr. 9707/82, DR 21, p. 223. A se vedea i CEDO, dec. De Virgiliis din 20 aprilie 1999, 43. 6 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 40. n acelai context trebuie semnalat o decizie a Comisiei care, cel puin la prima vedere, pare contrar hotrrii Golder (Comis., dec. Broers din 6 aprilie 1992, RTDH 1993, p. 595). n fapt, reclamantul a dorit s introduc o aciune n repararea prejudiciului contra fostului su avocat, ns avocatul pe care l-a angajat avea nevoie, conform unei legi belgiene, de o autorizaie a decanului baroului pentru a redacta i susine o aciune contra unui confrate. Acest aviz nu a fost obinut, iar, cum avocatul n cauz se expunea unor sanciuni disciplinare dac ar fi trecut peste avizul decanului, aciunea civil nu a mai fost introdus. Comisia a considerat c plngerea este n mod vdit nefondat, motivnd n esen c reclamantul putea alege un avocat dintr-un alt barou. Pentru detalii a se vedea, P. Lambert, Lautorisation dassigner un confrre avocat , RTDH 1993, p. 603 i urm. Considerm cel puin criticabil decizia Comisie, dincolo de contradicia posibil cu hotrrea Golder a Curii, mcar pentru faptul c o astfel de motivare neglijeaz respectarea dreptului persoanei de a alege avocatul pe care i-l dorete, aplicabil i n materie civil, ca element al dreptului la un proces echitabil. 38

declanarea anumitor ci de atac civile anume consemnarea sumei de bani la care fusese condamnat partea care dorea s atace decizia cu att mai mult cu ct reclamanta obinuse un sprijin financiar judiciar, n considerarea situaiei sale economice 1. De asemenea, s-a judecat ca depind limitele marjei de apreciere lsate statelor condiia acceptului procurorului pentru ca inculpatul s poat ataca cu recurs o decizie de condamnare2. De asemenea, Curtea a decis c este lipsit de proporionalitate i deci nelegitim condiia pe care trebuie s o ndeplineasc un condamnat penal pentru a formula recurs n faa Curii de Casaie franceze, aceea de a fi nceput executarea pedepsei. n aceast situaie, Curtea a admis faptul c statele trebuie s lupte pentru a asigura executarea hotrrilor penale, ns modalitatea aleas de ctre legiuitorul francez este excesiv i a condamnat statul francez pentru violarea accesului liber la justiie 3. Ulterior, decizia Curii a fost meninut i pentru situaia n care procedura era civil, iar pentru declanarea recursului, reclamanii trebuiau s execute decizia din apel care i obliga la plata a 80 000 franci francezi, n condiiile n care venitul lor lunar era de 862 franci, cu doi copii n ngrijire4. Tot n sensul unei marje de apreciere restrnse lsate statelor s-a pronunat Curtea i ntr-o alt ipotez, n care mai multe persoane s-au plns de faptul c nu au putut ataca o decizie judectoreasc prin care li se restrngeau anumite drepturi financiare care nu li se comunicase direct, ci doar prin intermediul publicrii hotrrii n jurnalul oficial. n consecin, la peste un an de la data deciziei, cnd au formulat recurs contra acesteia, acesta a fost respins ca fiind tardiv. Curtea a condamnat statul spaniol pe motiv c prile la Convenie trebuie s regleze accesul la justiie prin cile de atac astfel nct orice persoan s i poat apra drepturile depunnd diligene rezonabile. Or, Curtea a considerat c citirea
1 2

CEDO, hot. Garcia Manibardo din 15 februarie 2000, 46. CEDO, dec. Milan I Tornes din 17 noiembrie 1998. Afacerea s-a finalizat cu o reglementare amiabil ntre pri. 3 CEDO, hot. Khalfaoui din 14 decembrie 1999, 34. 4 CEDO, dec. Desbordes i Omer din 6 ianuarie 2000. n acelai sens, CEDO, dec. Annoni di Gussola din 6 ianuarie 2000. 39

fiecrui numr din jurnalul oficial al unui stat este o diligen mai mult dect normal, astfel nct prezumia c reclamanii au cunoscut decizia de la data publicrii ei depete marja de apreciere lsat statului, care astfel le-a violat dreptul de acces la justiie1. Alteori, ns, marja de apreciere lsat statelor este destul de larg. Spre exemplu, s-a decis c nu violeaz art. 6 legea britanic care, n materia retrocedrii unor bunuri naionalizate sau expropriate, nu permitea fiecrui fost proprietar s introduc o aciune n instan, ci doar unui reprezentant al acestora, care s introduc i s susin aciunea n numele tuturor2. S-a apreciat c, innd cont de scopul acestei limitri evitarea unui numr mare de proceduri costisitoare i evitarea pronunrii unor soluii diferite exist proporionalitate cu mijloacele utilizate. Tot astfel, s-a decis c este compatibil cu art. 6 legea britanic care, pentru a evitarea introducerea unor aciuni repetate i abuzive de ctre persoane care au fost internate n clinici de boli psihice cu privire la tratamentele suportate, impunea obligativitatea unei autorizaii din partea High Court 3 pentru introducerea aciunii4. Uneori ns pare c marja de apreciere a statelor este prea larg, aducnd, n opinia noastr, atingeri grave ale accesului la justiie. De pild, Curtea a constatat legitimitatea unei legi britanice care a mpiedicat mai multe persoane s sesizeze o instan pentru a contesta concluziile unui raport al poliiei care aducea atingere

1 2

CEDO, hot. Miragall Escolano i alii din 25 ianuarie 2000, 62. CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 194. Atunci cnd ns legea cedeaz dreptul persoanei de sesiza instana unui anumit organism, iar acesta nu i respect obligaia, exist o atingere grav a accesului liber la justiie. A se vedea, n acest sens, CEDO, hot. Philis din 27 august 1991, 64. n fapt, o norm legal greac, creat cu scopul de a proteja inginerii i consultanii n raporturile lor cu clienii, impunea introducerea unei aciunii pentru obinerea onorariilor stabilite n contractele de antrepriz de ctre un anumit organism. Persoana prejudiciat nu avea calitate s introduc o astfel de aciune, ci doar s intervin ca ter n cursul procedurii. n spe, dei a solicitat acelui organism de mai multe ori introducerea unei aciunii contra mai multor firme care nu i pltiser onorariile pentru munca de consultan realizat, reclamantul nu a reuit s aduc litigiile n faa unei instane, fapt considerat de ctre Curte ca fiind incompatibil cu exigenele art. 6. A se vedea i P. Vandernoot, Laccs au juge, la prminence du droit et quelques autres considrations , RTDH 1992, p. 500-504. 3 Instan aparinnd celui de-al doilea grad de jurisdicie n sistemul britanic, echivalent al tribunalului n sistemul romn. De remarcat faptul c legea englez a acordat atribuia de a da acest aviz instanei superioare celei care ar fi judecat n prim instan cauza, pentru a nu se pune problema unei antepronunri. 4 CEDO, hot. Ashigdane din 28 mai 1985, 58-59. 40

reputaiei

lor1.

alte

dou

afaceri,

Curtea

atenuat

mult

din

jurisprudena sa Airey permind statelor s refuze cereri de ajutor financiar judiciar pe motiv c procedurile pe care doresc s porneasc nu au nici o ans rezonabil de succes2. n acelai timp ns, legea olandez care nu permitea unei persoane bolnav psihic s introduc o aciune n instan prin care aceasta urmrea tocmai constatarea faptului c are discernmnt aduce o atingere nsi substanei dreptului de acces liber la justiie i ncalc dispoziiile art. 63. Organele de jurisdicie de la Strasbourg admit totui, n situaii excepionale, existena unor ipoteze n care nu este permis deschiderea unei proceduri judiciare, fiind astfel judecate conforme cu art. 6 imunitile de jurisdicie parlamentar sau diplomatic, deoarece acestea sunt admise de principiile de drept recunoscute de toate naiunile civilizate4. Tot astfel, s-a decis c rspunde exigenelor art. 6 legea care impune pentru pornirea unei aciuni judectoreti depunerea unei cauiuni care s acopere plata cheltuielilor de judecat, dac procedura deschis nu va fi ncununat de succes 5. Totui, dac aceast cauiune impune costuri excesive sau dac taxele de timbru sunt exorbitante, se poate pune problema lipsei accesului efectiv la justiie6.
1 2

CEDO, hot. Fayed din 21 septembrie 1994, 83. CEDO, hot. Aerts din 30 iulie 1998, 60; hot. Gnahor din 19 septembrie 2000, 40. Acordarea n favoarea statelor a unei marje de apreciere att de largi a fost criticar pe motiv c, pe de o parte, permite statelor o ante pronunare, iar pe de alt parte pentru c nu suport nici o motivare serioas. A se vedea opinia dizident a judectorilor Tulkens i Loucaides. Totui, limitele marje de apreciere n penal sunt mai reduse dect n civil (Comis., dec. Dewer din 26 februarie 1997 cit. M. Puechavy, Aide juridictionnelle et moyens srieux de cassation, RTDH 2001, p. 1072). 3 CEDO, hot. Winterwerp din 24 octombrie 1979, 75. 4 Comis., dec. din 6 februarie 1969, plg. nr. 3374/67, Rec. 29, p. 29; rap. Golder din 1 iunie 1973, 93. Nu este ns exclus ca, ntr-un viitor apropiat, Curtea s renune, cel puin parial, la admisibilitatea oricrei imuniti. Un semn n acest sens este declararea ca admisibile a mai multor plngeri ce vizau acest aspect (CEDO, dec. McElhinney; dec. Al-Adsani; dec. Fogarty din 1 martie 2000), dei cu numai un an nainte au fost declarate ca n mod evident nefondate o serie de plngeri ce vizau lipsa accesului la justiie datorit imunitii de jurisdicie de care se bucur fostul angajator al reclamanilor, Agenia Spaial European (CEDO, dec. Waite i Kennedy din 18 februarie 1999; dec. Beer i Regan din 18 februarie 1999). 5 Comis., dec. din 10 decembrie 1975, plg. 6958/75, DR 3, p. 155. Pentru o decizie uor diferit, ntr-o situaie asemntoare, a se vedea Comis., dec. din 28 februarie 1979, plg. nr. 7973/77, DR 17, p. 74. 6 Comis., dec. din 16 martie 1975, plg. nr. 6202/73, DR 1, p. 66; dec. din 9 decembrie 1981, Digest II, p. 332. 41

Pe de alt parte, Curtea a admis faptul c dreptul de a sesiza un tribunal este doar unul dintre aspectele dreptului de acces la justiie, ntruct acest drept ar deveni iluzoriu dac ordinea juridic a unui stat nu ar permite executarea unei decizii judectoreti. De aceea, Curtea a admis fr rezerve c dreptul la acces liber la justiie implic i dreptul de a obine executarea silit, dac e cazul, a hotrrilor instanei 1. Curtea admite posibilitatea de a suspenda temporar executarea silit a unor hotrri civile, ns numai dac suspendarea este fondat pe motive de ordine public, iar intervalul de timp n care opereaz este rezonabil i proporional cu motivele care o determin2.

II.1 Noiunea de tribunal

Dup ce am vzut determinrile i caracteristicile accesului la justiie, prima problem care apare n mod logic este de a ti ce nseamn justiie. Garanteaz Convenia accesul la orice instan? Sunt instane, n accepiunea european, doar acele organe care primesc n mod tradiional aceast denumire? Acestea sunt ntrebrile la care organele Conveniei au fost chemate s rspund. Potrivit jurisprudenei Curii, un tribunal se caracterizeaz prin rolul su jurisdicional: acela de a trana, pe baza unor norme juridice i n cadrul unei proceduri organizate, orice chestiune privind cauza ce i-a fost adus spre rezolvare3. Tribunalul trebuie, de asemenea, s ndeplineasc anumite condiii independen, imparialitate etc. care figureaz n chiar textul art. 6 pentru a putea fi numit astfel 4. Pe de alt parte, ns,
1

CEDO, hot. Hornsby din 19 martie 1997, 40. De altfel, aa cum vom vedea mai jos, Curtea a admis de mult timp faptul c executarea unei hotrri civile intr n noiunea de proces atunci cnd se analizeaz durata rezonabil a acestuia (CEDO, hot. Di Pede din 26 septembrie 1996, 16-20). A se vedea i CEDO, hot. Georgiadis din 28 martie 2000, 45. Aceast din urm hotrre este interesant i sub un alt aspect, anume al aplicrii criteriului Pellegrin. n fapt, litigiul opunea un fost magistrat i statul grec i avea ca obiect drepturile la pensie al reclamantului. Dat fiind c, la data litigiului, magistratului nu mai exercita puterea de stat, litigiul intr n cmpul de aplicabilitate al art. 6, spre deosebire fa de situaia n care acesta era nc n exercitarea funciilor sale la momentul litigiului. 2 CEDO, hot. Imobiliare Saffi din 28 iulie 1999, 43. 3 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 50; hot. Belilos din 29 aprilie 1988, 64. 4 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 55; hot. Demicoli din 27 august 1991, 39. 42

prin tribunal n sensul art. 6 nu se neleg doar jurisdiciile n sens clasic, integrate ntr-o structur judiciar ordinar din statul n cauz 1. n consecin, dac instanele clasice care statueaz n prim instan sunt, fr ndoial, tribunal n accepiunea european a termenului, rmne de analizat n cele ce urmeaz situaia celorlalte organe care traneaz diverse litigii de natur civil, penal, constituional sau administrativ2. ntr-o prim situaie uor special se afl instanele de apel i de recurs. Reamintim c, cel puin n materie civil, Convenia nu impune statelor obligaia de creea instane de apel sau de recurs 3, ns, n msura n care statele membre au ales s creeze astfel de instane, prile contractante trebuie s se asigure c n faa acestora sunt respectate exigenele dreptului la un proces echitabil 4. Pe de alt parte, ns, organele de la Strasbourg au recunoscut totui anumite particulariti ale procedurilor n apel sau n recurs, preciznd c pentru a verifica echitabilitatea procedurii, procesul trebuie privit n ansamblu i nu distinct pe fazele sale5. Elementul de care trebuie s se in seama n aprecierea respectrii exigenelor procesului echitabil n faa instanelor de apel sau de recurs este rolul pe care acestea l au n cadrul ansamblului procedurii. Cu ct rolul acestora este mai redus, cu att exigenele pe care trebuie s le ndeplineasc procedura din faa lor sunt mai reduse6. n ceea ce privete aplicabilitatea art. 6 procedurilor deschise n faa unor instane de contencios constituional, poziia Curii este destul de
1

CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 76. Spre exemplu, instanele create n Marea Britanie pentru a trana probleme privind retrocedarea unor bunuri trecute n proprietatea statului sunt tribunale n sensul Conveniei, chiar dac au ntre atribuii un numr foarte limitat de cauze (CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 201). Nu conteaz n viziunea Curii cum se numesc respectivele organe tribunal, comitet, comisie etc. ns dac, n cadrul unei proceduri nici unul dintre organele care au tranat litigiul nu ndeplinesc condiiile de imparialitate i independen impuse de Convenie, exist o violare a art. 6 prin lipsa accesului la justiie. A se vedea, n acest sens, CEDO, hot. Van der Hurk din 19 aprilie 1994, 44. 2 Chiar dac Curtea nu afirmat niciodat expres, din jurisprudena acesteia se poate deduce, pe cale de interpretare, aplicabilitatea art. 6 instanelor de arbitraj privat (H. Mock, op. cit., p. 387). 3 CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25; hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 28. 4 Ibidem. 5 CEDO, hot. Declcourt din 17 ianuarie 1970, 26. 6 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 351. Spre exemplu, s-a decis c, innd cont de atribuiile specifice unei instane de casare, o procedur exclusiv scris sau o procedur lipsit de publicitate ndeplinete exigenele art. 6 (CEDO, hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 3033). 43

ambigu. Ambiguitatea deriv att din eterogenitatea atribuiilor i structurii instanelor constituionale din statele membre 1, astfel nct deciziile privind un stat nu pot fi generalizate, ct i din evoluia jurisprudenei n materie care nu i-a atins nc la punctul final 2. Iniial fosta Comisie a afirmat constant, ntr-o serie de decizii de inadmisibilitate, c litigiile aflate n faa unei instane constituionale nu fac parte din domeniul de aplicabilitate al art. 6, ntruct nu vizeaz nici temeinicia unei acuzaii n materie penale, nici o contestaie asupra unor drepturi sau obligaii de natur civil, astfel nct procedura din faa instanelor de contencios constituional nu trebuie s realizeze exigenele art. 6 3. Ulterior, pstrndu-i jurisprudena, Comisia a precizat ntr-o decizie de inadmisibilitate4, ca principiu general aplicabil, c astfel de instane nu sunt chemate s traneze litigii de natur civil, ntruct nu se ocup dect de drepturi de natur constituional ce aparin dreptului public, i nu celui privat5. Curtea a adoptat ns o poziie mai puin ferm, n condiiile n care jurisprudena Comisiei a devenit mai elastic, declarnd admisibile cteva plngeri referitoare la jurisdicia constituional. n primele dou situaii
1

Ajunge s precizm c paleta locului pe care l ocup instanele constituionale este extrem de larg, variind ntre un control doar anterior de promulgrii textelor legislative Consiliul Constituional din Frana pn la verificarea constituionalitii oricrui text juridic, inclusiv hotrri judectoreti Tribunalul Constituional Federal din Germania, care devine, de multe ori, ultima instan de recurs. 2 n acest context, nu trebuie s uitm c instana european este rodul unei instituii politice Consiliul Europei i, n consecin, are o tendin permanent de a evita soluii tranante i clare n domenii sensibile din punct de vedere moral i social sau n materii foarte strnse de suveranitatea statelor. Spre exemplu, ambiguitatea jurisprudenei se regsete, ntre altele, n chestiunea avortului, a eutanasiei sau a drepturilor religioase. Tot astfel, trebuie reamintite ezitrii Curii n problema respectrii dreptului de proprietate prima decizie de condamnare a unui stat apare abia 1982, iar multe soluii actuale par uor bizare sau al responsabilitii pentru actele unei organizaii internaionale ori cu privire la litigiile fiscale. Credem c aceasta este una dintre explicaiile pentru care, aa cum vom vedea mai jos, Curtea evit s se pronune cu privire la procedurile n faa instanelor constituionale, ct timp n cea mai mare parte a statelor membre, procedura n faa acestor instane rspunde cu greu unei analize privind respectarea unora dintre garaniile din art. 6, n special cu privire la independena judectorilor fa de executiv. 3 Comis., dec. din 31 mai 1874, plg. nr. 5767/72, Rec. 46, p. 118; dec. din 16 iulie 1976, plg. nr. 5573/72 i 5670/72, DR 7, p. 8. 4 Comis., dec. din 13 decembrie 1979, plg. nr. 8410/78, DR 18, p. 216. Decizia a fost reluat, de nenumrate ori. A se vedea, cu titlu de exemplu: Comis., rap. din 14 mai 1980, plg. 7759/77, 94; dec. din 7 iulie 1980, plg. nr. 8595/79, Digest II, p. 92. 5 Menionm i c, chiar dac nu au afirmat-o niciodat expres, organele jurisdicionale de la Strasbourg tind s adopte o clasificare a ramurilor de drept dup model francez, n care dreptul penal aparine dreptului privat i nu celui public. 44

care au ajuns n faa sa, Curtea s-a mrginit s constate c, in casu, obiectul litigiului constituionala nu a fost de natur civil, evitnd ns s fac afirmaii de ordin general cu privire la inaplicabilitatea art. 6 instanelor de contencios constituional 1. Ulterior, ns, Curtea a dat senzaia c, cel puin parial, a revenit asupra jurisprudenei fostei Comisii, ntr-un caz care viza durata excesiv a unei proceduri civile, n care a fost implicat i instana constituional german, Curtea hotrnd s ia n calcul la stabilirea duratei procesului i intervalul de timp n care Tribunalul Constituional german a analizat constituionalitatea ultimei decizii a instanelor ordinare2. Mai recent, tot ntr-o hotrre contra Germaniei, Curtea a inclus n domeniul de aplicabilitate a art. 6 o procedur n faa tribunalului constituional, motivnd, foarte convingtor, prin faptul c o decizie de declarare neconstituionalitate a legii poate conduce, n dreptul german, la redeschiderea procesului penal3. Concluzia dup care Curtea tinde cel puin s includ n noiunea de tribunal mcar instanele constituionale care funcioneaz n anumite sisteme de drept i ca un fel de instan de recurs precum n Germania sau Spania este susinut i de o alt decizie potrivit creia refuzul de a permite unei persoane s sesizeze cu recurs instana constituional spaniol poate fi o atingere adus dreptului de acces la justiie4. Considerm c aceasta este direcia spre care ar trebui s se ndrepte Curtea, ntruct ni se pare lipsit de justificare, din cel puin dou motive, excluderea de plano a procedurilor constituionale din domeniul de aplicare al art. 6. n primul rnd, chiar dac litigiile constituionale au la baz drepturi de natur constituional, aceasta nu presupune excluderea faptului c aceste drepturi pot avea i o natur civil, n sensul dat noiunii de ctre Curte. Este suficient s reamintim c dreptul de proprietate, poate cel mai patrimonial drept, este garantat ca interes de natur
1 2

CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 48; hot. Sramek din 23 octombrie 1984, 35. CEDO, hot. Deumeland din 29 mai 1986, 77. A se vedea, n acelai sens, CEDO, hot. Bock din 29 martie 1989, 37. 3 CEDO, hot. Gast i Popp din 25 februarie 2000, 34. 4 CEDO, dec. Milan I Tornes din 17 noiembrie 1998. A se vedea, n acelai sens, CEDO, hot. W. R. c. Austria din 21 decembrie 1999, 52. 45

constituional n majoritatea legilor supreme din statele europene. n al doilea rnd, ni se pare o distincie lipsit de orice baz ntre situaia n care constituionalitatea unui act administrativ, cum ar fi emiterea unei autorizaii de construcie, se verific de ctre instanele ordinare precum n sistemul romn i situaia n care legea acord aceast atribuie unei instane constituionale precum n sistemul german. A declara c n primul caz este aplicabil art. 6, iar n cel de-al doilea nu se poate aplica conduce la crearea unei inegaliti nejustificabile, ct timp obiectul procedurii este identic. O alt problem delicat este cea a aplicabilitii art. 6 acelor organe administrative sau cu o natur asemntoare chemate s traneze diverse litigii, de foarte multe ori de natur patrimonial sau cu implicaii patrimoniale. Intr n aceast categorie diversele organele disciplinare cum ar fi, n sistemul romn, Consiliul Medicilor, Consiliul de Disciplin a la barourilor etc. organele administrativ jurisdicionale cum ar fi Curtea de Conturi autoritile care examineaz recursurile graioase sau alte asemenea organisme spre exemplu, comisiile de disciplin a federaiilor sportive. ntruct, aa cum am vzut mai sus, prin tribunal Curtea nu nelege doar instanele clasice, ci orice organ care traneaz litigii, n baza unor norme i a unei proceduri, astfel de organe ar putea fi socotite tribunale, n sensul Conveniei, iar, dac obiectul litigiului este de natur civil sau penal, ar putea intra n discuie art. 61. Totui, atunci cnd aceste organe examineaz numai recursuri strict graioase ele nu sunt tribunal, iar art. 6 nu li se aplic. Spre exemplu, s-a judecat astfel n ipoteza existent n dreptul italian, n care o parte dintre actele administrative pot fi atacate pe calea unei proceduri
1

Menionm c ne referim aici doar la acele organe care sunt chemate s analizeze diverse litigii, i nu la acelea care emit decizii administrative sau de alt natur, crend astfel un litigiu virtual, cum ar fi, spre exemplu, emiterea sau refuzul emiterii unei autorizaii. Preexistena litigiul este o condiie de aplicare a art. 6 (Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5; dec. din 5 mai 1981, plg. nr. 8847/80, DR 24, p. 166). Tot astfel, nu intr n discuie acele organe care, departe de a trana litigiul, sunt chemate s emit un aviz consultativ cu privire la un litigiu (CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 39). De asemenea, nu ne referim la acele organe care analizeaz chestiuni incidentale cum ar fi o expertiz balistic sau topografic sau cele care iau anumite decizii din oficiu cum ar fi declararea strii de faliment de ctre un judector sindic n acele sisteme n care nu e necesar cererea creditorilor. A se vedea Comis., dec. din 9 mai 1978, plg. 8000/77, DR 13, p. 81 i, respectiv, dec. din 19 martie 1981, plg. nr. 8988/80, DR 24, p. 198. 46

obinuite n contencios sau pe calea unui recurs extraordinar la Preedintele Italiei care poate s anuleze decizia administrativ. Aceasta din urm procedur nu este acoperit de art. 6 pentru c Preedintele republicii italiene nu este un tribunal, recursul n faa sa fiind strict graios n opinia Curii1. Principala problem pe care o ridic astfel de proceduri, este aceea a independenei i imparialitii judectorilor, care, de aproape fiecare dat, se identific cu o parte a procesului, fiind astfel departe de a fi independeni fa de parte i, de cele mai multe ori, fa de executiv. Ar nsemna, n aceste condiii, ca pentru aproape orice astfel de procedur, Curtea s constate o violare a Conveniei. Instana european a infirmat ns o astfel de analiz, stabilind, printr-o jurispruden constant, c exigenele unui proces echitabil sunt respectate n msura n care decizia unei astfel de instane poate fi atacat n faa unui tribunal care s respecte toate garaniile prevzute de art. 62. Decizia este motivat de interese de ordin practic, fiind greu de susinut teoretic. Dac definiia dat de Curte noiunii de tribunal se aplic fr probleme unor astfel de organe, aceasta nseamn c ele sunt cele judec litigiul n prim instan. Dup cum am artat mai sus, Curtea impune strictee n respectarea garaniilor procedurale tocmai primelor instane i mai puin celor de apel sau recurs, ceea ce contravine soluiei adoptate. Pe de alt parte, raiunea const ns n evitarea suprancrcrii instanelor ordinare cu toate litigiile date spre rezolvare acestor organisme. n plus, aa cum am mai afirmat, Curtea ncearc s evite luarea unor decizii tranante n unele probleme care ar putea afecta sensibil sistemul judiciar din statele membre. Or, condamnarea procedurilor desfurate n faa acestor organe de decizie ar conduce la necesitatea modificrii unei pri semnificate a legislaiei oricrui stat european, ceea ce Curtea a evitat de fiecare dat3.
1 2

CEDO, dec. Nardella din 28 septembrie 1999. CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 51; hot. ztrk din 21 februarie 1984, 58; hot. Lutz din 25 august 1987, 57. 3 Aceasta nu nseamn ns c jurisprudena Curii devine justificabil. Nu trebuie uitat faptul c, n imensa majoritate a cazurilor, recursul graios este inutil, reprezentnd doar o pierdere de timp i de resurse financiare. Tot astfel, n condiiile n care organele disciplinare se auto-sesizeaz sau sunt sesizate de ctre instituia care le-a creat, soluia 47

n fine, chiar dac pare absurd i foarte departe de spiritul Conveniei, s-a decis c exigenele art. 6 nu se aplic organelor jurisprudeniale instituite prin aceasta, deoarece doar statele membre iau asumat obligaiile nscrise n textul european1.

A. Calitatea tribunalului
Aa cum artam mai sus, Curtea afirm deseori c mecanismul de garantare al Conveniei vizeaz protecia unor drepturi efective i concrete, i nu a unor drepturi teoretice i iluzorii. n acest context, este insuficient faptul c statele permit accesul la justiie, ci trebuie obligatoriu ca tribunalul n cauz s ndeplineasc anumite caliti pentru a putea fi numit tribunal. Curtea a precizat acest lucru ntr-una dintre deciziile sale dintre cele mai importante afirmnd c rolul jurisdicional al unui organ nu este suficient pentru ca acesta s fie apelat ca tribunal, ci trebuie ca acest organ s rspund unei serii de garanii procedurale, ntre care cele mai importante sunt independena i imparialitatea membrilor care l compun2. nsi ideea de justiie conduce la aceast concluzie fiind greu de imaginat echitatea n lipsa celor dou aspecte care trebuie s caracterizeze activitatea jurisdicional3.

este aproape ntotdeauna de condamnare a celui acuzat de un delict disciplinar. Probabil c situaia cea mai greu de acceptat este cea care exist n domeniul litigiilor disciplinare ale sportivilor, judecai de ctre federaiile respective i care nu permit, prin statut, recursul la o instan judectoreasc. Este cert c legislaia naional a oricrui stat permite persoanei n cauz s se adreseze unui tribunal de drept comun, ns clubul sau sportivul sancionat risc excluderea din federaia respectiv pentru nerespectarea statutului acesteia. n aceste condiii, este greu de vorbit de acces la justiie. 1 Comis., dec. din 23 martie 1972, plg. 5459/72, Rec. 40, p. 75. Dac s-ar fi decis altfel, sar fi ridicat probleme importante cel puin cu privire la durata rezonabil a procedurii sunt cauze complexe care ajung s fie soluionate de ctre Curte i n perioade care depesc 7 ani cu privire la publicitate, contradictorialitate sau independena judectorilor, n condiiile n care judectorul numit de ctre statul prt face parte obligatoriu din completul de judecat. Situaia nu este totui nemaintlnit, ntruct nu am ntlnit niciodat vreo instan constituional care s verifice respectarea garaniilor procedurale prevzute n legea suprem pentru propria-i procedur. 2 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 55. 3 R. Koering-Joulin, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial au sens de larticle 6 par. 1 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme, RSC 1990, p. 765. Totui, Curtea face de multe ori distincia ntre independen i imparialitate. A se vedea, n acest sens, CEDO, hot. Debled din 22 septembrie 1994, 36. 48

Vom analiza separat cele dou caliti ale tribunalului, chiar dac ele sunt apropiate. Independena tribunalului este calitatea acestuia de a nu primi ordine ori sugestii, de orice natur, sau, cu alte cuvinte, capacitatea de a decide singur asupra litigiului1. Imparialitatea, la rndul su, este calitatea celui care statueaz dup cum i dicteaz contiina, pstrnd balana egal ntre acuzare i aprare 2. Pe scurt, independena presupune absena oricrei subordonri sau nici o legtur cu vreun ter pe cnd imparialitatea se analizeaz doar n raport de magistrat adic fr a face vreo referire la vreun ter. Pe de alt parte ns, se observ astfel c cei doi termeni sunt apropiai, pentru c o justiie independent are toate ansele s fie i imparial, independena fiind una dintre condiiile prealabile pentru imparialitate3. De aceea, vom analiza mai nti condiiile care sunt cerute unei instane pentru a fi socotit independent, n raport de exigenele Curii. Mai nainte ns trebuie precizat, ca o condiie fundamental, c tribunalul trebuie s fie prevzut de lege, exigen care vizeaz n principal instanele extraordinare, Convenia interzicnd astfel crearea de tribunale ad hoc4. Legea trebuie s fixeze nu doar competenele instanei i procedura, ci nsi modul de creare al acesteia. Totui, Comisia a declarat compatibil cu art. 6 legea austriac care, dup ce stabilea principiile de baz n funcionarea unui tribunal de munc, lsa la dispoziia executivului crearea, n caz de nevoie, a unei astfel de instane5.

B. Tribunal independent Caracteristica fundamental a independenei, prevzut expres i n textul Conveniei, este aceea ca tribunalul s fie prevzut de legea intern, cu alte cuvinte s existe o suit de norme procedurale care s i guverneze existena6. Condiia este respectat de ctre toate statele pri la Convenie, majoritatea lor avnd prevederi constituionale prin care se
1

J. Pradel, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990, p. 693. 2 Ibidem. 3 CEDO, hot. Piersack din 1 octombrie 1982, 27. 4 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 453. 5 Comis., rap. Zand din 12 octombrie 1978, DR 15, p. 70. 49

interzicere instituirea unor instane pe alt cale dect prin lege, astfel nct nu a ridicat probleme deosebite n jurispruden1. n opinia Curii, pentru a determina dac organul jurisdicional este independent, trebuie luate n considerare urmtoarele elemente: lipsa oricrei ingerine sau aparene de ingerin din partea altor puteri ale statului sau a prilor, precum i existena unor garanii reale contra oricror eventuale presiuni exterioare2. Independena judectorilor indiferent dac este funcional sau organic privete ntreaga activitate jurisdicional, n ntregul su. n consecin, ea nu privete numai procedura public, ci i activiti anterioare precum stabilirea termenului de judecat sau posterioare acestei faze precum deliberarea i redactarea hotrrii3. Astfel, din punct de vedere funcional, independena se verific n raport de alte organe ale statului 4 i fa de pri5. Independena puterii judectoreti fa de puterea legiuitoare i, n special, fa de cea executiv este un principiu ce rezult din teoria separaiei puterilor n stat dezvoltat de Montesquieu i, n ciuda erodrii contemporane a acestei

CEDO, hot. H c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 50. A se vedea i F. Tulkens, H. D. Bosly, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. La situation en Belgique, RSC 1990, p. 680. 1 Aceast condiie nu trebuie interpretat n sensul n care procedura intern din starea de fapt dedus judecii trebuie s fi respectat procedurile stabilite n lege, ntruct ea privete doar existena unei norme interne n baza creia s funcioneze tribunalul. 2 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 78. Trebuie specificat c aceast hotrre aduce o evoluie fa de formula anterioar a Curii. Dac n hotrrea Le Compte i alii (citat mai sus) raporteaz independena doar fa de executiv i pri, n hotrrea din cauza Campbell i Fell Curtea precizeaz c independena trebuie verificat n special n raport de executiv i pri. 3 T. Weigend, La notion de tribunal impartial et indpendant en Rpublique fdrale dAllemagne, RSC 1990, p. 744. n acelai timp, trebuie semnalat faptul c independena tribunalului, alturi de imparialitatea sa, este o garanie procedural care privete numai faza de judecat propriu-zis. 4 Nu vom examina aici independena justiiei fa de puterea fa de puterea judectoreasc, ntruct ea se analizeaz sub raportul autoritii lucrului judecat n sistemul continental i n raport de regula precedentului n sistemul britanic, fr s ridice problem n faa Curii de la Strasbourg. Pentru detalii, a se vedea J. Figueiredo Dias, M. J., Antunes, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale , RSC 1990, p. 736. 5 O situaie special a independenei fa de pri apare n situaie instanelor arbitrare, independena acestora existnd, n opinia Comisie, n msura n care arbitrii sunt alei prin acord mutual, chiar dac o parte dintre ei sunt numii de ctre fiecare din prile litigiului (Comis., rap Bramelid Malmstrm din 12 decembrie 1983, DR 38, p. 27). 50

concepii, apare n majoritatea textelor de natur constituional din statele europene prin formula sintetic: judectorii se supun doar legii1. Poziia puterii judectoreti de independen fa de legislativ nseamn c legiuitorul nu poate s intervin n procesul de judecat n alt form dect cea a emiterii unor legi pe care instanele de judecat s le pun n aplicare2. Tribunalele nu au totui o independen absolut fa de legiuitor, ntruct nu pot refuza aplicarea unei legi emise de acesta, prevalndu-se de independena lor3. n ceea ce privete independena fa de executiv, Curtea verific dac n special existena unor funcionari, subordonai ierarhic, n cadrul tribunalului. n esen, Curtea a estimat c simpla lor prezen n cadrul tribunalului nu este incompatibil cu independena acestuia 4. Cu toate acestea dac unul dintre membrii tribunalului este subordonat uneia dintre pri, justiiabilii pot s se ndoiasc, n mod legitim, de independena instanei, ceea ce aduce atinge ncrederii de care trebuie s se bucure justiia ntr-un stat democratic, existnd aadar o violare a art. 6 5. Curtea se raporteaz adeseori n examinarea independenei tribunalului la aparena creat, fr a cerceta dac, n realitate, membrii organului jurisprudenial au primit ordine ori recomandri de la una dintre pri, fcnd astfel aplicarea adagiului Justice must not only be done, it must also seen to be done6. Un exemplu elocvent este cel din cauza Belilos 7, n care instana a crei independen a fost pus n discuie de ctre reclamant a fost o comisie a poliiei din cantonul elveian Lausanne care
1

J. Figueiredo Dias, M. J., Antunes, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale , RSC 1990, p. 734. 2 Comis., dec. din 18 decembrie 1980, plg. nr. 8603/79, DR 22, p. 147. 3 Singura excepie ar putea fi, n anumite sisteme naionale, refuzul de a aplica o lege contrar unor dispoziii de natur constituional. A se vedea T. Weigend, op. cit., p. 746. 4 CEDO, hot. Ringeisen din 13 octombrie 1974, 95-97. Totui, prezena unor magistrai profesioniti n cadrul instanei este un semn de independen (CEDO, hot. Le Compte i alii din 23 iunie 1981, 57). 5 CEDO, hot. Sramek din 22 octombrie 1984, 42. n spe, dintr-o comisie care analiza litigiile dintre stat i particulari n materie de tranzacii imobiliare fcea parte i primarul. A se vedea mutatis mutandis CEDO, hot. Piersack, precit., 30. 6 A se vedea CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 31. Pentru mai multe detalii, a se vedea J. Pradel, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990, p. 769-770. 7 CEDO, hot. din 29 aprilie 1988. 51

avea ca atribuie aplicarea i soluionarea litigiilor privind sanciunile contravenionale aplicate de poliie. Curtea a precizat c n condiiile n care membrii acestei comisii erau funcionari superiori ai poliiei, numii de ctre Ministerul de Interne i crora li se putea da n orice moment alte sarcini, justiiabilii au tendina de a vedea n acetia membrii ai poliiei, integrai ntr-un sistem ierarhic i solidari cu colegii lor. O astfel de situaie risc i tirbeasc ncrederea pe care justiia trebuie s o inspire ntr-un stat democratic1. O decizie identic s-a luat i ntr-o situaie asemntoare, n care era vorba despre independena unei jurisdicii administrative austriece, autoritatea regional de tranzacii imobiliare din Tyrol, n deciziile creia un rol cheie l avea un funcionar care juca rolul de raportor. n spe, aceast instan s-a pronunat n defavoarea reclamantului rsturnnd decizia dat n prim instan de ctre o alt instituie. Elementul care a condus Curtea ctre decizia de condamnare a Austriei a fost faptul c apelul contra primei decizii, favorabil reclamantului, a fost formulat de ctre un funcionar care era superiorul direct al raportorului de la instana care urma s examineze apelul, plannd astfel un dubiu de independen cu privire la coninutul raportului acestuia, suficient pentru a se putea vorbi de lipsa independenei2.
1

Idem, 67. n acelai sens, Curtea a decis (hot. Niedbala din 4 iulie 2000, 49) c n sistemul polonez identic cu cel romn procurorul care conduce faza de instrucie nu poate fi socotit a fi independent ct timp exist posibilitatea ca acesta s reprezinte acuzarea n procesul penal. A se vedea i CEDO, hot. de Jong i alii din 22 mai 1984, 23), precum i L. E. Pettiti, Les droits de linculp et de la dfense selon la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme , n Le droit pnal du Conseil de lEurope , Strasbourg, 1992, p. 250. n acest context, probabil c situaia cea mai interesant este cea a justiiei militare disciplinare. Potrivit hot. Engel din 8 iunie 1976, sanciunii militare disciplinare, precum arestul sau carcera, sunt forme de privare de libertate prevzute la art. 5 lit. a cin Convenie i, n consecin, trebui pronunate de ctre un judector. n cauza Eggs c. Elveia care a condus la o nelegere amiabil ntre pri raportul fostei Comisii a precizat c curtea marial care a pronunat hotrrea de condamnare nu este independent, fiind format din ofieri ai armatei care, potrivit codurilor militare, se supun ordinelor superiorilor. A se vedea, P.-H. Bolle, La notion helvtique de tribunal indpendant et impartial, RSC 1990, p. 760. Toate aceste decizii conduc ns indubitabil la concluzia potrivit creia ntotdeauna cnd judectorul se confund cu partea, fiind un organ al acesteia, lipsete independena acestuia i, pe n consecin, caracterul echitabil al procedurii. Cel puin n dreptul romn astfel de situaii nu sunt puine, indiferent dac litigiile intr n domeniul de aplicabilitate al art. 6. Cu titlu de exemplu pot s apar aproape toate procedurile administrativ-jurisdicionale prealabile sau cele ale unor organe disciplinare, precum Consiliul Baroului, Senatul Universitii, Comisia de Disciplin a federaiilor sportive etc. 2 CEDO, hot. Sramek din 22 octombrie 1984, 37 i urm. Din contr, Curtea a precizat c, n ceea ce privete juraii, nu se poate pune problema lipsei lor de independen ct timp 52

Tot astfel, ntr-o serie de hotrri avnd ca obiect plngeri ndreptate mpotriva Turciei, Curtea a analizat independena judectorilor militari care, n sistemul turc, fceau parte alturi de judectori civili din completul de judecat al instanelor care aveau competena de judecata o serie de infraciuni, ntre care i cele ndreptate contra statului sau ordinii publice. Curtea a considerat c nu se poate vorbi de independena instanei fa de executiv, n condiiile n care judectorii militari rmn militari de carier, fiind supui avansrii n grad prin ordin al executivului, iar numirea lor n funcie se face prin intervenia semnificativ a armatei. n plus, dac n cauzele care vizeaz delicte militate, aceti judectori pot fi considerai instan disciplinar i, deci gradul de independen cerut scade, n cazul n care judec delicte de natur pur civil, situaia se schimb radical. De aceea, instana european a condamnat Turcia pe linie n toate cauzele de acest gen1. Cu privire la instanele militare pure, jurisprudena este ferm n a le recunoate independena cu condiia ca legea s impun ofierilor aflai n exercitarea atribuiilor judiciare s se sustrag de controlul ierarhic exercitat de superiori 2, fapt care nu s-a constatat ntotdeauna3. Cu att mai mult sunt interzise intervenii ale executivului n activitatea instanelor. Aa cum artam mai sus, Curtea consider n mod constant ca fcnd parte din procesul civil i executarea a hotrrii judectoreti. De aceea, o decizie a ministerului privatizrii ucrainean prin care se suspend executarea silit unor decizii judectoreti mpotriva unui combinat industrial reprezint att o atingere grav a dreptului de acces la justiie reclamanii neputnd s obine n mod real satisfacerea intereselor ct i o lips de independen a justiiei, a crei activate este perturbat grav de executiv4. Cu toate acestea, la stadiul actual al jurisprudenei Curii, simpla existen a unei aparene a interveniei executivului n activitatea de
nu sunt legai n nici un fel de pri (CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 53). 1 A se vedea, cu titlu de exemplu, CEDO, hot. Incal din 9 iunie 1998, hot. iraklar din 28 octombrie 1998, hot. n afacerea celor 13 plngeri turceti (Gerger, Karatas, Baskaya, Okouglu, Srek, Ozdemir, Srek) din 8 iulie 1999. 2 Comis., dec. din 1 martie 1979, plg. 8209/78, DR 16, p. 166. 3 A se vedea supra. 4 CEDO, dec. Kaysin din 27 ianuarie 2000. 53

judecat nu este suficient pentru a conchide la violarea art. 6, ea fiind nlturat atunci cnd norme exprese interzic amestecul autoritii superioare n activitatea jurisdicional a funcionarului. Spre exemplu, dac comitetul de disciplin al unui penitenciar este format din funcionari ai Ministerului de Interne, ns exist norme legale care interzic n mod expres Ministerului s ofere funcionarilor recomandri cu privire la activitatea lor, tribunalul este independent, acetia bucurndu-se de o quasi-inamovabilitate1. Tot astfel, Convenia nu impune obligativitatea numirii judectorilor pe via sau pn la mplinirea unei anumite vrste, ci admite numirea judectorilor pe durate determinate de timp cu condiia existenei unei inamovabiliti n timpul exercitrii mandatului, ceea ce contravine independenei judectorului2. De asemenea, faptul c o instan este inut de rezolvarea dat unei chestiuni prejudiciale rezolvat de ctre o alt instan nu i poate afecta independena. Dac chestiunea prejudicial a fost rezolvat de un organ administrativ, independena instanei se pstreaz ct timp contra deciziei acelui organ prile puteau formula un recurs n faa unui tribunal independent i imparial3. n raport de independena fa de prii, este cert faptul c o instan nu poate fi socotit ca fiind independent, i pe cale de consecin imparial, atunci cnd una dintre pri este i judector, aa cum se ntmpl de multe ori n situaia procedurilor administrativjurisdicionale. Concluzia rmne valabil i atunci cnd o parte are un rol determinant n cadrul procedurii. Spre exemplu, Curtea a infirmat din punct de vedere al conformitii cu Convenia procedura din faa curii mariale britanice. n cadrul acesteia, judectorii erau numii de un ofier care exercita i funcia de acuzator. Mai mult, acelai ofier putea s
1

fiind

posibilitatea

de

revocare

discreionar

CEDO, hot. Campbell i Fell, precit., 79. A se vedea, n acelai sens, CEDO, hot. Ettl din 23 aprilie 1987 privind comisia de reform agrar n cazul creia pe timpul mandatului de 5 ani al funcionarilor, acetia nu putea fi detaai sau retrogradai dect pentru abateri disciplinare hot. Le Compte i alii, precit. 2 CEDO, hot. Campbell i Fell, precit., 80. 3 Comis., dec. din 10 iulie 1987, plg. nr. 11761/85 apud. J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 455. 54

dizolve instana, iar executarea deciziei judectorilor era supus aprobrii acestuia. n aceste condiii, Curtea a constatat de mai multe ori nclcare a dreptului de a fi judecat de un tribunal independent i imparial1. Din punct de vedere organic, independena judectorilor se verific dup modul de numire a judectorilor i durata mandatului acestora. n esen, numirea judectorilor de ctre organe administrative i un mandat limitat n timp, mai ales dac acesta poate fi rennoit, sunt considerate a fi indicii de dependen fa de organul care desemneaz judectorii 2. Totui, s-a decis c nu exist nici un indiciu de dependen atunci cnd o parte din instan este format din judectori neprofesioniti, numii pe 6 ani de ctre parlament, n condiiile n care mandatul acestora nu poate fi retras de ctre legislativ3. De asemenea, independena judectorilor impune statelor obligaia de a interzice acestora s fie membrii ai unor partide politice sau grupuri de interese sau de presiune, precum i de a exercita o sum de alte funcii publice4. n acelai timp, independena de care trebuie s se bucure judectorii nu poate antrena lipsa oricrui control al activitii acestora, pentru c altfel imperativul independenei s-ar ntoarce mpotriva scopului su acela de a asigura o justiie imparial. Astfel, Convenia nu interzice existena unui control jurisdicional prin posibilitatea de a se casa hotrrile de ctre instanele superioare n grad ori disciplinar al activitii judectorilor prin posibilitatea sancionrii judectorilor pentru lipsa punctualitii, atitudine reverenioas etc.5
1 2

CEDO, hot. Findlay din 25 februarie 1997; hot. Hood din 18 februarie 1999. J. Pradel, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990, p. 768. Aceste elemente rmn ns simple indicii, examenul problemei alegate trebuind s continue pentru a determina toate circumstanele de fapt. Spre exemplu, n cauza Campbell i Fell, durata maxim a mandatului persoanelor care fceau parte din consiliu disciplinar al penitenciarului era de 3 ani, ns Curtea a estimat acest fapt normal, n considerarea faptului c funcia aceasta nu era retribuit. De asemenea, s-a precizat frecvent n jurisprudena c simplul fapt c judectorii sunt numii de ctre reprezentani ai executivului de regul, eful statului sau de ctre legislativ nu presupune lipsa de independen a acestora (CEDO, hot. Sramek din 22 octombrie 1984, 38; hot. Campbell i Fell, precit., 78 i urm.). 3 CEDO, dec. Ninn-Hansen din 18 mai 1999. 4 J. Figueiredo Dias, M. J., Antunes, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale , RSC 1990, p. 735. 5 T. Weigend, La notion de tribunal impartial et indpendant en Rpublique fdrale dAllemagne, RSC 1990, p. 751. n acest context, s-a considerat c poate constitui o atingere la adresa independenei judectorilor posibilitatea nelimitat de a 55

C. Tribunal impartial

Cu privire la imparialitatea care trebuie s caracterizeze un tribunal, Curtea a precizat constant c aceasta trebuie s aprecieze din punct de vedere subiectiv, prin ncercarea de a determina convingerile personale ale unui anumit judector la un anumit moment, dar i din punct de vedere obiectiv, verificnd dac acesta ofer suficiente garanii pentru a exclude orice bnuial legitim ce s-ar putea arunca asupra sa 1. Trebuie aadar s ne continum demersul analiznd separat imparialitatea subiectiv i cea obiectiv. Aceast din urm noiune, proprie sistemul european de garantare a drepturilor fundamentale, deriv tot din adagiul britanic The justice must not only done; it must seen to be done, potrivit cruia aparenele pot cpta o importan deosebit. De aceea, este important de determinat nu doar dac judectorul chiar a dat dovad de parialitate, ci i dac se putea crea un dubiu legitim cu privire la imparialitatea sa2. Aceast form de imparialitate poate fi deci semnalat n baza unor elemente obiective, ns simplul fapt c judectorii unei instane sunt desemnai n funcie de anumite afiniti politice nu conduce neaprat la lipsa imparialitii obiective3. Tot astfel, simplul fapt c soluia unei cauze este lsat la discreia unui juriu, nu presupune parialitate, ct timp juraii nu au fost influenai de o companie de pres declanat contra acuzatului sau de modul n care a neles judectorul s i instruiasc 4. De asemenea,
rspunde delictual pentru erorile judiciare, chiar i atunci cnd lipsete dolul sau reaucredin. Pentru detalii, a se vedea G. Casaroli, La notion europenne de tribunal indpendant et impartial et le systme italien , RSC 1990, p. 719. 1 CEDO, hot. Saraiva de Carvalho din 22 aprilie 1994, 33; hot. Fey din 24 februarie 1993, 28; hot. Sainte-Marie din 16 decembrie 1992, 34. A se vedea i J. Van Compernolle, Evolution et assouplissement de la notion dimpartialit objective , RTDH 1994, p. 440. 2 CEDO, hot. De Cubber din 26 octombrie 1984, 24. 3 Comis., dec. din 18 decembrie 1980, plg. nr. 8603/79 i 8729/79, DR 22, p. 182. 4 Comis., dec. din 31 mai 1977, plg. 5568/72, Digest II, p. 700. 56

nu s-a constatat lipsa imparialitii nici atunci cnd un acuzat de culoare a fost judecat de un juriu compus n totalitate din albi 1. Pe de alt parte, ns, atunci cnd ntre membrii unui tribunal suedez care judeca litigii privind nchirierea unor bunuri sunt 2 judectori numii de sindicatul proprietarilor i respectiv de cel al chiriailor, iar o persoan solicit instanei s anuleze o clauz contractual favorabil celor dou sindicate, Curtea a constat lipsa de imparialitate obiectiv a instanei2. Cel mai adesea ns imparialitatea obiectiv intr n discuie atunci cnd judectorii unei cauze au jucat, de-a lungul procedurii roluri diferite 3. Frecvent a aprut problema imparialitii obiective atunci cnd judectorul a cumulat funcia de instrucie penal cu cea de judector de fond. Astfel, Curtea a decis condamnarea statului belgian pentru c persoana care a prezidat juriul ce a decis condamnarea reclamantului era, n acelai timp, conductor al parchetului din care fcea parte procurorul ce a formulat acuzarea. Chiar dac preedintele juriului nu a avut nici un rol n desfurarea urmrii penale i n cursul fazei de judecat, instana european a apreciat c aparena de parialitate a acestuia a fost suficient de puternic pentru a determina existena unei violri a art. 6 4. n mod identic, s-a decis c faptul c judectorul unei cauze este avocat al prii adverse ntr-o alt cauz care l implica pe reclamant pune mari probleme sub aspectul imparialitii obiective a judectorului 5. Tot astfel, s-a constatat o violare a art. 6 atunci cnd preedintele instanei care examina un recurs contra deciziei unei autoriti administrative era i unul dintre consilierii judiciari ai acelui organ administrativ anume preedintele comisiei care realiza activitatea jurisdicional a autoritii administrative fr s prezinte importan faptul c, n situaia ajuns n faa Curii, activitatea jurisdicional fusese

1 2

Comis., dec. din 16 mai 1977, plg. 7470/76, Digest II, p. 701. CEDO, hot. Langborger din 22 iunie 1989, 29 i urm. 3 Pentru a se pune problema imparialitii, s-a decis c judectorii trebuie s fi jucat roluri diferite n aceiai cauz. neexistnd nici un motiv pentru a decela imparialitatea atunci cnd acelai judector a rezolvat n trecut cauze identice sau asemntoare (CEDO, hot. Gillow din 24 noiembrie 1986, 73). 4 CEDO, hot. Piersack din 1 octombrie 1982, 31. 5 CEDO, dec. H. P. W. c. Elveia din 23 martie 2000, 6. 57

realizat de ctre un alt membru al comisiei 1. Soluia a fost pstrat i atunci cnd judectorul raportor al unei proceduri de reorganizare judiciar a unei societi comerciale care a propus, n raportul su, lichidarea societii, devine ulterior unul dintre membrii completului de judecat care analizeaz dispoziia de lichidare a ntreprinderii2. De asemenea, n alt cauz ndreptat contra Belgiei, judectorul de instrucie care decisese arestarea reclamantului, a ajuns ulterior s judece pe fond cauza respectiv. n condiiile n care faza de urmrire era secret i lipsit contradictorialitate, Curtea european a decis c art. 6 a fost nclcat, ct timp este firesc ca reclamantul s aib n minte faptul c, dac magistratul de instrucie l-a arestat, acesta i-a format deja o opinie despre vinovia sa, existnd astfel o aparen de parialitate suficient de puternic pentru a putea vorbi de violarea Conveniei 3. Totui, ntr-o decizie mai recent Curtea pare s fi revenit puin asupra acestei jurisprudene, constatnd lipsa unei violri a Conveniei atunci cnd unul dintre judectorii de fond a fcut anterior parte dintr-un complet de judecat care respinsese apelul reclamantului contra ordonanei de trimitere n judecat4. n aceiai ideea de a conferi statelor o marj de apreciere mai larg, Curtea a constatat lipsa unei violri a dreptului la un tribunal imparial ntr-o ipotez n care un judector care participase la judecarea unui recurs penal, fiind i singurul care s-a opus reducerii
1 2

CEDO, hot. McGonnell din 8 februarie 2000, 39. CEDO, dec. Morel din 6 iulie 1999. 3 CEDO, hot. de Cubber din 26 octombrie 1984, 29; hot. Castillo Algar din 23 aprilie 1998, 45. Trebuie remarcat o posibil evoluie a jurisprudenei n materie, sensibil diferit de fa de cea din cauzele Piersack i de Cubber. Astfel, atunci cnd a fost pus n faa unei situaii evident identice, Curtea a reacionat diferit. n spe, o instan daneze a verificat legalitatea arestrii reclamantului i a dispus de mai multe ori prelungirea acesteia, iar apoi acelai complet a judecat cauza pe fond. Dac plecm de la jurisprudena evocat mai sus, concluzia violri art. 6 este evident, faptul c n cauzele belgiene judectorul n cauz a exercitat un cumul de funcii n timp ce n aceast spe, judectorii au pstrat funcia neprezentnd relevan. La aceast concluzie a ajuns i Comisia (rap. Hauschildt din 16 iulie 1987, 43). Curtea a preferat s decid violarea art. 6 pentru lips de imparialitate n considerarea faptului c ntr-una din deciziile de prelungire a arestrii, instana s-a antepronunat preciznd c arestarea trebuie prelungit datorit existenei unor indicii de vinovie evidente i de necombtut, evitnd ns s atace problema cumulului de decizii (CEDO, hot. Hauschildt din 24 mai 1989, 50-53). Cu o alt ocazie ns, Curtea a decis n sens contrar, hotrnd lipsa violrii Conveniei atunci cnd o cauz privind un minor a fost judecat pe fond de judectorul care decisese de 4 ori anterior meninerea inculpatului n arest (CEDO, hot. Nortier din 24 august 1993, 35). 4 CEDO, dec. Garrido Guerrero din 222 martie 2000, 11. 58

pedepsei pentru reclamani, a judecat ulterior o cerere prin care acetia cereau plata unor despgubiri pentru durata excesiv a procedurii penale n care fuseser angajai1. ntr-o alt ipotez, printr-o decizie la limit 4 voturi contra 3 Curtea a decis lipsa unei violri a Conveniei ntr-o cauz n care aparena lipsei de parialitate a fost intens discutat. n spe, o firm contractase un credit important de la o banc, ns, din cauze obiective, a fost temporar n imposibilitate de a restituita ratele creditului, iar banca a denunat contractul i a executat garaniile constituite. n litigiul care a urmat, compania debitoare a cerut condamnarea bncii pentru lipsa moralei n afaceri, lucru obinut n prim instan i n apel. Banca a declanat procedura recursului la Curtea de Casaie greac, ameninnd cu retragerea de pe piaa greac n caz de insucces. Procedura a durat mai bine de 5 ani, timp n care un judector s-a retras, iar alii au fost schimbai, astfel nct la luarea deciziei nu a fost prezent dect un judector dintre cei care iniial trebuiau s decid asupra recursului, admis finalmente de instana suprem. Pentru a decide lipsa unei violri a Conveniei, Curtea a luat n calcul faptul c reclamanii nu au probat c schimbarea judectorilor este o practic neobinuit n Grecia, iar Guvernul a oferit explicaii pertinente pentru aceasta2. Problema imparialitii subiective apare mai rar n jurisprudena de la Strasbourg, statele reuind, n mare parte, s evite plngeri pe acest temei. Lipsa imparialitii subiective se poate totui constata atunci cnd judectorul, din cauza unor convingeri subiective care trebuie probate 3, devine incompatibil cu rolul de a judeca echilibrat cauza aflat n faa sa. Spre exemplu, s-a constat o violare a Conveniei n situaia n care preedintele completului de judecat a afirmat c sistemul de aprare ales de ctre inculpat este scandalos, ignobil, mincinos i repugnant. n plus, a afirmat c instana de apel pe care o prezida va analiza dac pedeapsa pronunat n prim instan este suficient de aspr innd cont de sistemul de aprare adoptat, instana crescnd pedeapsa de la
1 2

CEDO, dec. Lie i Bernstein din 16 decembrie 1999. CEDO, hot. Academy Trading i alii din 4 aprilie 2000, 72. 3 Imparialitatea se prezum pn la proba contrar (CEDO, hot. Piersack din 1 octombrie 1982, 30). 59

nchisoare timp de 2 ani la nchisoare timp de 30 de luni. Parialitatea instanei ntr-un asemenea caz este evident1. De asemenea, s-au constat indicii serioase de parialitate ntr-o afacere privind o plngere ndreptat mpotriva Marii Britanii de ctre un reclamant de origine asiatic ce fusese condamnat de ctre un juriu britanic pentru nelciune. n cursul procesului, unul dintre juraii a spus judectorului c o parte dintre colegii si din juriu sunt rasiti i l judec pe inculpat pe baza originii sale i nu a probelor produse. Judectorul le-a reamintit jurailor jurmntul prestat i le-a lsat timp o zi pentru a reflecta asupra propriei contiine, ns a refuzat s i nlocuiasc. Aceasta dei, chiar dup ziua de reflecie, unul dintre jurai a fcut anumite remarci interpretabile cu privire la asiatici, ns s-a aprat susinnd c a glumit i a dovedit c are mai muli prieteni ntre persoane de origine asiatic. n aceste condiii, n care aparena de parialitate este destul de evident, Curtea a decis posibilitatea unei atingeri grave a adus art. 62. Tot n acest context, Curtea a decis c lipsete n mod evident imparialitatea subiectiv atunci cnd judectorul are un interes n cauz. Spre exemplu, cu prilejul unei cauze n care un jurnalist care a publicat un articolul, coninnd invective grave la adresa a doi parlamentari, a fost judecat penal de ctre Parlament, instana european a condamnat statul maltez pentru lipsa de imparialitate a tribunalului, din care fceau parte i victimele eventualei infraciuni, fr s conteze faptul c acestea nu compuneau majoritatea instanei3.

II.2. Celeritatea procedurii

n baza principiului britanic justice delayed, justice denied4 dreptul oricrei persoane de a fi judecat ntr-un interval de timp rezonabil prezint, n opinia Curii, o importan extrem pentru o bun administrare

De aceea, Belgia a ales s ncheie un acord amiabil cu reclamantul pentru retragerea plngerii (Comis., rap. Boeckmans din 17 februarie 1965, Rec. 15, p. 66). 2 CEDO, dec. Sander din 29 iunie 1999, 19. 3 CEDO, hot. Demicoli din 27 august 1991, 40. 4 Justiie ntrziat, justiie negat (eng.) 60

a justiiei1, ns importana sa se relev n special n materie penal, innd cont de consecinele de natur psihic pe care o incertitudine ndelungat cu privire la soluia procesului le produce asupra acuzatului 2. Punctul de la curge termenul care trebuie luat n consideraie pentru a-i verifica rezonabilitatea difer n funcie de obiectul procedurii. n materie civil, n principiu, punctul de la care curge termenul este acela al sesizrii instanei competente3. Exist ns n jurisprudena organelor de la Strasbourg i situaii n care s-a luat n calcul un moment anterior celui al sesizrii instanei. Atunci cnd procedura intern impune un recurs graios ctre organul care a emis decizia contestat sau cel superior acestuia, jurisprudena pare s se orienteze spre a lua n calcul ca moment de la care ncepe s curg termenul procedurii momentul la care reclamantul a introdus contestaia contra deciziei n discuie 4. Aceasta nseamn c se poate lua n calcul pentru a estima durata procedurii i intervalul de timp n care aceasta se desfoar n faa unor organe care nu sunt tribunale n sensul Conveniei. Soluia este logic ct timp, dac s-ar lua n calcul doar durata de timp n care procedura se desfoar n faa unui organ care ndeplinete exigenele art. 6, statele ar putea evita condamnarea pentru nerespectarea principiului celeritii, instituind doar proceduri extrajudiciare. n materie penal, spre deosebire de domeniul drepturilor i obligaiilor civile, foarte rar este luat n calcul ca punct de plecare momentul sesizrii instanei, ci, de regul se pleac de la un moment anterior acestei date5. Cu privire la momentul nceperii perioadei care trebuie luat n considerare, jurisprudena fostei Comisii i a Curii au
1 2

CEDO, hot. Guincho din 10 iulie 1984, 38. CEDO, hot. Stgmller din 10 noiembrie 1969, 5. Dreptul prevzut n art. 6 nu trebuie confundat cu imperativele art. 5 3 care impune dreptul celui arestat de a fi judecat ntrun termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Acest din urm text impune punerea n libertate a inculpatului ncepnd cu momentul n care meninerea n detenie provizorie nceteaz a mai fi rezonabil, adic depete limitele sacrificiului care poate fi impus n mod rezonabil unei persoane prezumate a fi nevinovat (CEDO, hot. Wemhoff din 27 iunie 1968, 5). Altfel spus, putem avea o situaie n care s se depeasc durate rezonabil a procesului n sensul art. 5 3, fr a avea i o lips de celeritate a procedurii n sensul art. 6 (CEDO, hot. Matznetter din 10 noiembrie 1969, 12). 3 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 32; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 32. 4 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 98; hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 64; Comis., dec. din 13 decembrie 1979, plg. 7987/77, DR 18, p. 31. 5 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 439-440. 61

stabilit

acesta

acela

din

care

bnuielile

ndreptate

mpotriva

reclamantului pot produce repercusiuni importante asupra acestuia 1, constnd de regul ntr-un moment anterior nceperii fazei de judecat a procesului2. Astfel, exist decizii sau hotrri prin care s-a luat n considerare: momentul primului interogatoriu 3, cel al primei percheziii 4, cel al notificrii oficiale cu privire la bnuiala de a fi comis o infraciune 5, data arestrii6 sau data nceperii anchetei preliminare7. Atunci cnd cauza este i penal i civil n acelai timp aa cum se ntmpl atunci cnd procedura penal este deschis de o plngere penal a prii vtmate care solicit i repararea unui prejudiciu civil Curtea a preferat s considere ca punct de plecare al calcului termenului rezonabil pentru partea vtmat momentul n care se realizeaz constituirea de parte civil, iar nu acela al introducerii plngerii penale 8. Cu privire la momentul final al termenului care trebuie luat n consideraie, acesta este, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza dedus judecii, indiferent dac aparine unei instane de fond sau al unei de casare9, existnd i jurispruden n sensul n care se ia n calcul momentul n care persoanei n cauz i se comunic hotrrea 10. n materie civil momentul final al perioadei care trebuie luat n considerare este, potrivit unei jurisprudene constante cel al punerii n executare a deciziei judectoreti11. Raiunile includerii fazei executrii n durata procesului
1 2

Comisia, dec. Neumister, seria B, n 6, p. 31; dec. X c. Olanda, DR 27, p. 233-237. CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33. 3 Comis., dec. Neumister, seria B, n 6, p. 31. 4 Comis., dec. din 16 decembrie 1982, plg. nr. 9132/80, DR 31, p. 190. 5 CEDO, hot. Deewer din 27 februarie 1980 p. 24; hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 35. 6 CEDO, hot. Wemhoff din 27 iunie 1968, 19; hot. Eckle din 15 iulie 1982, p. 33. 7 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, p. 45. 8 CEDO, hot. Santos din 22 iulie 1999, 46. n acelai sens, CEDO, hot. Maini din 26 octombrie 1999, 19. 9 CEDO, hot. Engel i alii din 8 iunie 1976, 89; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 50. Aa cum precizam mai sus, se include n aceast perioad i un eventual recurs constituional ulterior procedurii de fond, ntruct chiar dac instana constituional nu statueaz asupra fondului cauzei, decizia ei poate avea consecine asupra fondului afacerii (CEDO, hot. Deumeland din 29 mai 1986, 77). 10 CEDO, hot. Vallon din 3 iunie 1985, p. 22-23. 11 CEDO, hot. Silva Pontes din 23 martie 1994, 33-36; Comisia, dec. C. C. M. C. din 15 ianuarie 1998; CEDO, hot. Comingersoll S.A. din 6 aprilie 2000, 23; CEDO, hot. Dewicka din 4 februarie 2000, 24. 62

sunt evidente: Convenia garanteaz drepturi concrete i efective, iar nu drepturi iluzorii, astfel nct procesul nu poate fi redus doar la faza de judecat atta timp ct o decizie neexecutat nu ofer o satisfacere complet a drepturilor reclamantului1. Caracterul rezonabil al termenului astfel calculat se analizeaz in concreto, n raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze 2. Trebuie ns precizat de bun nceput c, atunci cnd termenul apare, prima facie, exorbitant, sarcina de a probei este rsturnat, statul n cauz fiind chemat s ofere explicaii cu privire la motivele care au stat la baza ntrzierii3. Criterii reinute de ctre Curte pentru a aprecia rezonabilitatea termenului sunt, n principal, urmtoarele: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului, comportamentul autoritilor, precum i contextul i implicaii cauzei pentru situaia recurentului 4. Nici unul dintre aceste criterii nu este ns privit izolat de ctre Curte, ci ansamblul concluziilor care rezult din examinarea criteriilor conduce la decizia instanei europene. De aceea, este dificil de exprimat o cifr de la care s se poate afirma c durata procesului a depit termenul rezonabil. Spre exemplu, ntr-o cauz, Curtea a decis c un proces care a durat 3 ani i jumtate nu respect cerina celeritii 5, n timp ce ntr-o alt cauz s-a constat respectarea exigenelor art. 6 cu privire la o procedur ce durat o perioad asemntoare6. Criteriul care prezint cea mai mare importan n examenul Curii este cel al naturii cauzei, nelegndu-se prin aceasta, pe de o parte, importana pe care o prezenta cauza pentru reclamant i, pe de alt parte, gradul de complexitate inerent cauzei. Spre exemplu, cu privire la cel
1

n acest context trebuie precizat c nu prezint nici o importan pentru analizarea celeritii procesului, soluia adoptat la captul acestuia, fiind indiferent dac aceasta a fost n favoarea sau n defavoarea reclamantului (CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 81). De aceea, atunci cnd reclamantul invoc violarea dreptului su de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, acesta este exceptat de la regula epuizrii cilor interne de recurs. 2 CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 24. 3 CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, 80. 4 CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 71; hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 66; hot. Milasi din 25 iunie 1987, 15; hot. X c. Frana din 31 martie 1992, 32; hot. Valle din 26 aprilie 1996, 34. 5 CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 32. 6 CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 37. 63

dinti aspect se ia frecvent n calcul ca un element n favoarea statului faptul c, n cursul unei proceduri penale, inculpatul nu a fost arestat preventiv1. n acelai timp ns, cauzele privind dreptul la vizit al copiilor de ctre prini trebuie rezolvate de urgen de ctre organele judiciare interne dat fiind importana moral a obiectului cauzei 2. Tot astfel, s-a decis c statul trebuie s rezolve prioritar cauze ce au obiect reintegrarea n munc a unei persoane concediate3. Cu privire la complexitatea cauzei, aceasta este atestat, de regul, de numrul celor acuzai i al martorilor, de volumul dosarului, de investigaiile care trebuiau desfurate etc. 4 Spre exemplu, n principiu, nu pot prezenta o complexitate considerabil cauzele avnd ca obiect o aciune n repararea prejudiciului produs printr-o accident de circulaie 5 sau o infraciune flagrant comis n public 6. n schimb, se poate aprecia c o cauz relativ la o infraciune economico-financiar poate fi socotit ca avnd un caracter deosebit de complex 7. Aceast complexitate a afacerii poate fi uneori i o complexitate de drept, nu numai de fapt, atunci cnd judectorul este chemat s aplice o lege relativ recent care nu coninea dispoziii precise cu privire la starea juridic dedus judecii8. Cu privire la comportamentul reclamantului, Curtea i impune acestuia, n materie civil, datorit principiului disponibilitii care guverneaz procedura civil a tuturor statelor europene, s probeze faptul c a acionat cu o diligen normal pentru ca procedura s ajung la final9. n materie penal ns, s-a stabilit c inculpatul nu este inut s coopereze
1 2

activ cu autoritile

judiciare pentru

a accelera

cursul

CEDO, hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 49. CEDO, hot. Laino din 18 februarie 2000, 27; hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 85. A se vedea, n acelai context CEDO, hot. Bock din 29 martie 1989, 49, afacere n care era vorba de o procedur privind capacitatea persoanei. 3 CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 52. 4 CEDO, hot. Neumister din 27 iunie 1968, 20 i urm.; Comis., rap. Huber din 8 februarie 1973, DR 2, p. 11; Comis., rap. Ventura din 15 decembrie 1980, DR 23, p. 5. 5 Comis., rap. Martens Moreira din 17 octombrie 1987, DR 19, p. 17. 6 CEDO, hot. Foti din 10 decembrie 1982, 58. 7 Comis., dec. din 10 octombrie 1980, plg. 8610/79, Digest II, p. 576. 8 CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 32. Avem rezerve serioase fa de soluia Curii, ntruct considerm c, invocnd n favoarea sa neclaritatea unei norme juridice emis de el nsui, statul i invoc propria culp. 9 CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 33. 64

procesului1. n schimb, pentru nimeni nu poate s-i invoce propria culp, se va avea n vedere la aprecierea caracterului rezonabil al termenului n care s-a desfurat procesul aciunile dilatatorii sau obstrucioniste de care a uzat reclamantul2. Aceasta ns nu presupune faptul c se poate reproa reclamantului faptul c a uzat de cile de atac legale, ct timp atacarea unei decizii nefavorabile nu poate fi socotit abuziv3. Relativ la comportamentul autoritilor, Curtea verific numai lentoarea imputabil statului, cu precizarea c, n opinia instanei europene, imputabilitatea nu se confund cu culpa statului n cauz 4. Este indiferent dac ntrzierea n desfurarea procesului s-a datorat legislativului, executivului sau aparatului judiciar, pentru c, cu privire la obligaiile sale internaionale statul este privit ca un tot unitar 5. De exemplu, s-a angajat responsabilitatea statului deoarece Parlamentul a ntrziat n procesul de ridicare a imunitii parlamentare unui membru al su6 sau atunci cnd legea nu i oferea judectorului aproape nici un mijloc de a obliga un expert s i depun raportul la termenul stabilit7. n principiu, n doctrin s-a constat c instana de control de la Strasbourg privete cu mai mult ngduin situaiile determinate de diverse situaii excepionale, ns se manifest deosebit de sever atunci cnd viciile care afecteaz celeritatea sunt structurale 8. ntr-un act fr
1

CEDO, hot. Coriglianodin 10 decembrie 1982, 42. n acelai sens s-a decis c nu se poate reproa reclamantului c nu a acionat n vreun fel timp de 3 ani ct timp un proces penal deschis mpotriva sa i-a suspendat cursul datorit faptului c parchetul a uitat de acest dosar (Comis., rap. Fulton Orchin din 9 octombrie 1982, DR 34, p. 5). 2 CEDO, hot. Eckle din 15 iulie 1982, 36; hot. Capuano din 25 iunie 1987, 28. Astfel de aciuni au fost socotite cererile repetate de amnare, ridicarea unor excepii n mod vdit nefondate, dar care implicau ntreruperea sau suspendarea cursului judecii etc. De asemenea, ct timp nu rstoarn prezumia de culp ce apas asupra sa, nu poate invoca lipsa de celeritate inculpatul care a fugit din ar n cursul procesului, determinnd aciuni ce vizau extrdarea sa (Comis., dec. din 2 martie 1983, plg. nr. 9429/81, DR 32, p. 225). Mai trebuie precizat c reclamantul este rspunztor i pentru lentoarea indus procedurii din cauza avocatului su, statul neputnd rspunde pentru acesta, mai ales dac a fost ales de ctre reclamant (Comis., dec. din 11 iulie 1979, plg. nr. 7984/77, DR 16, p. 92). 3 CEDO, hot. Baraona din 8 iulie 1987, 53; hot. Poiss din 23 aprilie 1987, 104. 4 CEDO, dec. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 71. 5 CEDO, hot. Martens Moreira din 26 octombrie 1988, 59. 6 CEDO, hot. Foti i alii din 10 decembrie 1982, 63. 7 CEDO, hot. Capuano din 25 iunie 1987, 20. 8 J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 447-448. Exemplul cel mai facil de dat este cel al Italiei, care deine recordul absolut al condamnrilor cu privire la lipsa de celeritate, din cauza unor erori structurale ale legislaiei procedurale, doctrina vorbind de lentoarea cronic a 65

precedent la acel moment, dat fiind avalana de plngeri cu privire la durata procedurilor, Curtea i-a permis chiar s recomande implicit statelor s adopte un sistem prin care cauzele s fie judecate nu neaprat n ordinea cronologic a introducerii actului de sesizare, ci mai degrab innd cont de importana i de urgena care o prezint obiectul acesteia 1. Stricteea Curii, atunci cnd se raporteaz la vicii structurale, este determinat, n esen, de dou elemente: numrul, din ce n ce mai semnificativ, al plngerilor adresate la Strasbourg care vizeaz acest aspect2; importana particular pe care o prezint celeritatea procedurii nu doar fa de litigiile n cauz, dar i pentru ntrirea ncrederii publicului n justiie, pentru o imagine pozitiv a activitii de jurisdicie 3. n principiu, atunci cnd se examineaz comportamentul autoritilor, Curtea verific dac n cursul procedurii au existat momente lungi de inaciune din partea organelor judiciare 4 n special, n materie penal unde se urmrete intervalul ntre actele de urmrire sau, din contr, acestea s-au concentrat excesiv asupra unui singur aspect 5 interogatorii consecutive cu acelai obiect etc.
justiiei italiene. Aceasta situaie special a Italiei, urmat probabil curnd de Romnia, cel puin n raport de numrul imens al plngerilor introduse recent pe acest temei, a condus Curtea, n anumite situaii, la decizii uor ciudate, n care, atunci cnd durata procedurii nu era chiar spectaculos de lung, a considerat c are un caracter rezonabil, dei dac spea ar fi incriminat un alt stat probabil c soluia era contar. Spre exemplu, a se vedea hot. Vendittelli din 18 iulie 1994, n care era vorba despre un litigiu n care o persoan a solicitat ridicarea unui sechestru pe o construcie, impus pe motiv c nu exist autorizaie. Dei lipsit de orice complexitate, instana trebuind doar s verifice existena sau inexistena autorizaiei, procedura a dura peste 4 ani, Curtea motivndu-i decizia prin faptul c reclamantul a cerut o dat amnarea cauzei, ceea ce oricum nu justific lentoarea lurii deciziei. Pentru un comentariu al deciziei, a se vedea R. Danovi, Le dlai raisonnable de la procdure et le droit au respect des biens, en Italie , RTDH 1995, p. 447. 1 CEDO, hot. Zimmermann i Steiner din 13 iulie 1983, 29. Dup tiina noastr, recomandarea a rmas fr ecou n legislaia statelor contractante, cea mai bun dovad fiind faptul c peste 50 % din deciziile actuale ale Curii se raporteaz i la acest subiect, iar Italia continu s suporte sute de condamnri anual. 2 n jurisprudena ultimilor 5 ani, peste 50 % din cauzele rezolvate de ctre Curte aveau, cel puin ca un capt de plngere ntre altele, legtur cu durata excesiv a procedurilor interne. Statisticienii dreptului au constat o tendin general la nivelul de Europei de juridizare a vieii, ceea ce conduce la un numr din ce n ce mai important de cauze care sunt judecat la nivel, fr ns ca statele s reacioneze la aceste schimbri de optic a publicului. 3 CEDO, hot. Moreira de Azevedo din 23 octombrie 1990, 74. 4 CEDO, hot. Guincho din 10 iulie 1984, 36; hot. Corigliano din 10 decembrie 1982, 47. 5 CEDO, hot. Bock din 29 martie 1989, 47; hot. Martins Moreira din 26 octombrie 1988, 53. 66

II.3. Publicitatea procedurii

Art. 6 prevede c orice persoan are dreptul ca cauza sa s fie judecat n public. n plus, se prevede n fraza a doua a primului paragraf c pronunarea hotrrii trebuie fcut n public, ns accesul n sala de edin poate fi interzis presei sau publicului n timpul totalitii sau a unei pri a procesului pentru a proteja morala, ordinea public sau securitatea naional ntr-o societate democratic, dac interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor o impun, ori n msura n care instana consider, n circumstane excepionale analizate cu strictee, c publicitatea poate s aduc atingere intereselor justiiei . Publicitatea procedurii realizeaz transparena justiiei sustrgnd justiiabilii din ghearele unei justiii secrete, dominat de arbitrariu i permite publicului s vegheze la buna administrare a justiiei; transparena procesului judiciar constituie unul dintre mijloacele care contribuie la pstrarea ncrederii publicului n justiie1. Astfel privit, publicitatea nu este scop n sine, ci un mijloc prin care se poate atinge obiectivul art. 6: un proces echitabil2. n principiu, art. 6 impune publicitatea procedurii i a pronunrii deciziei n toate fazele procesuale i indiferent dac tribunalul fcea parte din structura juridic ordinar sau era un organ administrativ cu atribuii jurisdicionale3. Totui, aa cum am precizat mai sus 4, atunci cnd n prim instan se pronuna un astfel de organ, Curtea admite regularitatea procedurii, n msura n care contra deciziei acestui tribunal se poate face recurs, n faa unei instane care s aib un control de plin jurisdicie, adic asupra tuturor problemelor de drept i de fapt ridicate de obiectul afacerii5. Astfel, dac aceast condiie este ndeplinit, Curtea ignor lipsa de publicitate care caracterizeaz, de regul, procedura desfurat n faa unui organ administrativ. n schimb, dac instana ordinar n faa creia se atacat decizia administrativ nu beneficiaz de o plenitudine de
1 2

CEDO, hot. Helmers din 29 octombrie 1991, 31-34. CEDO, hot. Pretto i alii din 8 decembrie 1983, 2; hot. Sutter din 22 februarie 1984, 26. 3 CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000, 35. 4 Supra, 3.1.1.1 5 CEDO, hot. Scarth din 22 iulie 1999, 30. 67

jurisdicie, se poate vorbi de violarea art. 6 dac procedura administrativ a fost secret1. Soluia a fost identic i atunci cnd s-a invocat lipsa publicitii n faa instanelor de apel sau recurs. Plecnd de la ideea dup care, n cauzele respective, instanele superioare se pronunau doar n drept, Curtea a admis lipsa publicitii, dezvoltnd o motivaia uor sofistic, n special dac ne raportm la ideile exprimate n paragraful anterior 2. Totui, atunci cnd n apel se discut nu doar probleme de drept, ci i probleme de fapt relevante pentru litigiul n cauz, Curtea impune dezbaterea contradictorie, public, ntre pri 3. Dac ns publicitatea lipsete n cadrul procedurii din faa tuturor organelor de jurisdicie sesizate, este cert c exist o violare a principiului publicitii procedurii 4. Cu privire la publicitatea pronunrii deciziei, n ciuda unei formulri imperative n special n varianta englez a textului - Judgement shall be pronounced publicly Curtea a preferat o interpretare supl a coninutului acestei obligaii, admind lipsa violrii Conveniei atunci cnd hotrrea este depus la o gref accesibil publicului5. Potrivit prii finale a art. 6 1, regula publicitii poate suferi excepii. Chiar dac la o prim vedere aceste excepii se raporteaz doar la publicitatea pronunrii deciziei, este unanim admis faptul c excepii respective protecia moralei, a ordinii publice, a securitii naionale, a intereselor minorilor, a vieii private a prilor sau a intereselor justiiei se raporteaz la ntreaga desfurare a procedurii6. Pe lng situaiile prevzute expres n art. 6, o alt excepie de la regula publicitii, admis de ctre Curte, chiar dac textul Conveniei nu o
1

prevede

expres,

este

renunarea

prilor7.

Curtea

subsumeaz

CEDO, hot. Le Compte i alii din 23 iunie 1981, 59-61; hot. Le Compte i alii din 10 februarie 1983, 34-37. 2 CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 28; hot. Sutter din 22 februarie 1984, 30 i urm. A se vedea i supra 3.1.1.1. 3 CEDO, hot. Helmers din 29 octombrie 1991, 38. 4 CEDO, hot. Serre din 14 septembrie 1999, 27. 5 CEDO, hot. Pretto si alii din 8 decembrie 1983, 25 i urm. 6 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 89. 7 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 79; hot. Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990, 66. O parte a doctrinei a criticat ns opiunea Curii, de a permite renunarea licit la publicitatea procedurii, considernd-o periculoas deoarece s-a estimat c aceast garanie procesual, chiar dac vizeaz 68

valabilitatea renunrii la publicitatea procedurii la trei condiii: renunarea s fie liber consimit, s nu aduc atingere unui interes public superior i s fie neechivoc1. Dac primele dou condiii impuse de Curte nu ridic n practica acesteia probleme deosebite, problema lipsei de echivoc a renunrii a fost de mai multe ori abordat de ctre organele jurisdicionale de la Strasbourg 2. Fr a intra n prea multe detalii, precizm doar faptul c, dac pn la un moment dat Curtea a fost foarte riguroas n aprecierea caracterului lipsit de echivoc al unor posibile renunri tacite la publicitate, odat cu hotrrea Hkansson i Sturesson jurisprudena a devenit mult mai permis, acceptndu-se existena unei renunri tacite prin simplul fapt c, n cadrul unei procedurii secrete, reclamanii nu au solicitat expres publicitatea3.

II.4.Egalitatea armelor4
Vom analiza n aceast seciune mai multe garanii generale, dezvoltate pe cale jurisprudenial de ctre Comisie i Curte, chiar dac
direct doar prile, n mod indirect ea urmrete un scop superior litigiul n discuie, anume pstrarea ncrederii publicului n general i realizarea transparenei justiiei. Or, n considerarea acestei finaliti, excepii ar fi trebuit s fie de strict interpretare i s fie justificate de un scop legitim, care, n cazul unei simple renunri la publicitate, nu poate fi decelat. A se vedea J.-F. Flauss, A propos de la renonciation la publicit des dbats judiciaires, RTDH 1991, p. 496-498, precum i autorii citai. 1 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 decembrie 1987, 54; hot. Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990, 66. 2 A se vedea, CEDO, hot. Brozicek din 19 decembrie 1989, 45; Comis., rap. P. C. B. c. Italia din 7 mai 1990, 69. O parte a doctrinei, susinut de unele opinii dizidente ale judectorilor Curii, a criticat tendina Curii de a se raporta doar la renunarea la publicitate de ctre reclamant, afirmnd c, dac o procedur are cel puin dou pari, renunarea la publicitate trebuie s rezulte din acordul neechivoc al prilor. A se vedea opinia dizident a judectorului Walsh la hot. Curii Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990. 3 CEDO, hot. Hkansson i Sturesson din 21 februarie 1990, 67. 4 Chiar dac textul art.6 vorbete de procedur echitabil, ca i garanie inclus n structura sa, iar doctrina mai veche ar fi numit aceast seciune echitabilitatea procedurii, preferm s utilizm pentru a analiza celelalte garanii generale incluse n art. 6 noiunea de egalitatea armelor. Noiunea este acceptat ca atare de doctrina mai recent i credem c poate fi utilizat pentru a include garaniile neprevzute expres n Convenie, cum ar fi cele privind contradictorialitatea, motivarea deciziilor etc. Preferm aceast noiune pentru a nu exista riscul de a se confunda echitabilitatea procedurii n sens mai larg incluznd toate garaniile procedurale din art. 6, care poart aceast denumire marginal cu cea n sens restrns incluznd doar acele garanii procedurale generale neprecizate expres n textul Conveniei. n plus, noiunea de egalitate a armelor, n acest sens, prezint avantajul c exprim exact scopul garaniilor incluse n ea: prile s se afle n aceiai poziia n faa instanei i s aib anse egale. A se vedea i CEDO, hot. Borges din 30 octombrie 1991, 25. 69

acestea nu apar explicit enunate n art. 6 1. O parte dintre ele sunt prevzute n paragrafele 2 i 3 ale art. 6, fiind consacrate n materie penal. Aceasta nu nseamn c imperativele nscrise n acele texte nu se pot aplica i materie civil, ideea desprins chiar din formularea 3 a art. 6 care vorbete de faptul c orice acuzat are n special dreptul 1. De aici Curtea a tras concluzia c, pe de o parte, art. 6 3 nu enumr dect cu titlu exemplificativ anumite garanii, iar, pe de alt parte, c acestea nu sunt proprii doar materiei penale, ci pot fi consacrate i n materie civil 2. n plus, se poate observa c poate exista o violare a art. 6 1, cu privire la o cauz de natur penal, chiar dac art. 6 3 nu a fost nclcat, garaniile din primul paragraf fiind generale3. Vom analiza pe rnd imperativele consacrate de ctre instana european ca elemente ale egalitii armelor. a) Egalitatea armelor n sens restrns. Aceasta implic faptul c orice parte a unei proceduri, indiferent dac este n materie civil sau penal, trebuie s aib posibilitatea rezonabil de a-i prezenta punctul de vedere n faa tribunalului n condiii care s nu o dezavantajeze faa de celelalte pri ale procesului sau fa acuzare 4. Astfel, s-a decis c exist o nclcare a principiului egalitii armelor n situaia n care acuzarea depune la dosar un document, nainte de audiena public, n care i prezint n rezumat argumente, iar acuzatul nu are acces la acel document5. Dac ns rolul procurorului nu este att de important n cadrul procedurii nct s poat influena decizia, principiul este respectat. Spre exemplu, s-a decis c nu exist o violare a art. 6 dac n cadrul procedurii
1

n acest context trebuie ns subliniat c marja de apreciere pe care Curtea o las statelor pentru a regla probleme procedurale este mai ntins n materie civil dect n materie penal, datorit implicaiilor speciale ale dreptului penal n persoana inculpatului (CEDO, hot. Dombo Beheer B.V. din 27 octombrie 1993, 32). 2 CEDO, hot. Colozza i Rubinat din 12 februarie 1985, 26; Comis., rap. Jespers din 14 decembrie 1981, DR 27, p. 61. 3 Comis., rap. Nielsen din 15 martie 1961, Ann. Conv. IV, p. 346. 4 Comis., dec. din 16 iulie 1968, plg. nr. 2804/66, Ann. Conv. XI, p. 381. n acest context, se remarc o idee bizar a fostei Comisii care a decis c problema egalitii armelor nu se pune dac o cauz penal a fost rezolvat fr participarea procurorului la faza de judecat (Comis., dec. din 22 iulie 1963, plg. 1763/62, Ann. Conv. VI, p. 459). Din fericire, n ciuda faptului c jurisprudena Comisiei era constant n acest sens, Curtea a decis contrariul preciznd c un proces nu poate fi echitabil dac se desfoar n condiiile n care o parte este plasat ntr-o poziie dezavantajoas, chiar dac cealalt parte lipsete (CEDO, hot. Monnell i Morris din 2 martie 1987, 62). 5 Comis., rap. Peschke din 13 octombrie 1981, DR 25, p. 182. 70

din faa Curii Supreme austriece, rolul procurorului general se rezum la a pune meniune de acord pe raportul magistratului raportor 1. Atunci cnd se depune la dosarul cauzei un document important pentru soluionarea acesteia, este ns obligatoriu ca prile s aib cunotin de coninutul su, indiferent dac instana utilizeaz sau nu documentul n motivarea hotrrii2. Tot astfel, s-a constat o violare a exigenelor egalitii armelor procedurale n situaia n care legea austriac nu permitea participarea i expunerea oral a argumentelor n faa instanei de apel dect a reprezentantului parchetului, nu i inculpatului sau avocatului su 3. De asemenea, faptul c n urma cii de atac se poate nrutii situaia inculpatului conduce instana european la o analiz strict a posibilitilor egale de a declana procedura de casare 4. n schimb, atunci cnd legea nu o permite o reformatio in pejus, exist tendina de a analiza mai elastic egalitatea n declanarea procedurii n cile de atac 5. Spre exemplu, s-a decis ntr-o cauz privind statul romn c dac doar procurorul general poate declana un recurs n anulare, fr nici un fel de limit temporal la acel moment, exist o violare a art. 6 16.
1

Comis., rap. Ofner i Hopfinger din 23 noiembrie 1962, Ann. Conv. VI, p. 681. n acelai sens, s-a hotrt lipsa unei nclcri a Conveniei cu prilejul analizrii unei cauze civile ce i-a gsit finalizare n faa Curii de Casaie belgiene. Potrivit legislaiei procedurale, n cazul procedurilor ajunse n faa instanei supreme, procurorul general al Belgia juca rolul de raportor. Curtea a constatat lipsa unei violri a principiului egalitii armelor, n condiiile n care, n civil, procurorul nu era parte la proces i beneficia de independen fa de pri (CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 29 i urm.) 2 CEDO, hot. Kuopila din 27 aprilie 2000, 41. n fapt, cu foarte puin timp nainte de judecarea unei cauze privind o infraciune de nelciune, rezultat din vnzarea unui tablou fr achitarea unor sume de bani cuvenite fostului proprietar, s-a depus o expertiz dup care tabloul era un fals, iar sumele de bani nu mai erau datorate, n acest caz, fostului proprietar. Inculpatul nu a cunoscut existena acestei expertize. 3 Comis., rap. Pataki i Dunshirn din 28 martie 1963, Ann. Conv. VI, p. 733. 4 Comis., dec. din 19 iunie 1963, plg. nr. 1446/62, Ann. Conv. VI, p. 260. 5 Comis., rap. Ofner i Hopfinger din 23 noiembrie 1962, Ann. Conv. VI, p. 681. A se vedea i J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 413. Spre exemplu, nu se pune problema de nclcare a Conveniei dac doar reprezentantul parchetului poate declana un recurs n interesul legii, care ns nu poate afecta soluia procesual n cauzele deja rezolvate. 6 CEDO, hot. Brumrescu din 28 octombrie 1999, 62. Cu privire la rolul Ministerului Public n declanarea sau judecarea unor recursuri extraordinare n statele n care acesta joac un rol special, jurisprudena Curii este destul de confuz, oscilnd de-a lungul timpului ntre o atitudine destul permisiv cu privire la rolul procurorului (hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970), urmat de o atitudine mult mai ferm care prea s impun statelor renunarea la aceast practic (hot. Borgers din 20 octombrie 1991, urmat de alte hotrri n acelai sens). Oscilaia sinusoid a jurisprudenei a continuat cu hotrrea Voisine din 8 februarie 2000, n care Curtea pare s revin la ideile enunate iniial n 71

n acelai context, Curtea a precizat c se poate vorbi de o atingere serioas a principiului egalitii armelor atunci cnd pentru declanarea unei proceduri de atac statul beneficiaz de suspendarea termenul de apel pe perioada vacanei, n timp ce cealalt parte nu beneficiaz de aceast posibilitate de prelungire a termenului1. b) Principiul contradictorialitii. Contradictorialitatea, intim legat de ideea de egalitate a armelor, impune judectorului s vegheze ca orice element susceptibil s influeneze soluia privind litigiul s fac obiectul unei dezbateri contradictorii ntre pri. Fiecare parte a procesului trebuie s aib nu numai facultatea de a-i face cunoscute elementele pe care se bazeaz preteniile sale, dar i aceea de a lua la cunotin i de a discuta orice prob sau concluzie prezentat judectorului cu scopul de a-i influena decizia2. Nu prezint nici o relevan dac elementul susceptibil s conduc la o anumit decizie este adus n discuie de ctre pri sau sesizat din oficiu de ctre instan, chiar i n aceast din urm situaie, judectorul fiind obligat s impun discutarea lui3. n consecin, s-a decis c atunci cnd se numete un expert n cauz, prile trebuie s aib facultatea de a participa la activitile pe care acesta le desfoar i s primeasc concluziile expertului pentru a le putea pune n discuie4. Mai mult, s-a constatat o violare a art. 6 atunci cnd expertiza efectuat prezenta un caracter att de tehnic nct scpa cunotinelor judectorului, astfel nct acesta, chiar dac formal nu era inut de concluziile expertului, a fost influenat decisiv de acestea. Refuznd s dispun refacerea expertizei sau efectuarea uneia noi la cererea unei pri, instana a violat, n opinia contradictorialitate al prilor5.
afacerea Delcourt. Pentru o analiz pertinent a evoluiei jurisprudenei i o critic a cesteia, a se vedea J.-P. Margunaud, Le droit de se dfendre soi-mme contre les conclusions du parquet de cassation, RTDH 2001, p. 830 i urm. De asemenea, a se vedea pentru prezentarea stadiului jurisprudenei la momentul afacerii Borges, J. Callewaert, Au-del des apparences dun revirement , RTDH 1992, p. 204-210. 1 CEDO, dec. Platakou din 25 mai 1999. 2 CEDO, hot. Lobo Machado din 20 februarie 1996, 31; hot. Vermeulen din 20 februarie 1996, 33; hot. Niderst-Huber din 18 februarie 1997, 24. 3 Comis., dec. din 7 februarie 1968, plg. nr. 3147/67, Rec. 27, p. 119. 4 CEDO, hot. Kerojrvi din 19 iulie 1995, 42. 5 CEDO, hot. Mantovanelli din 18 martie 1997, 33. 72

Curii, dreptul la

Contradictorialitatea nu impune ns obligaia instanei de a permite, n cadrul unei proceduri scrise, ca fiecare parte s rspund la orice memoriu al prii adverse, pentru c altfel s-ar ajunge la perpetuum mobile de rspunsuri i contra-rspunsuri, existnd ns obligaia ca fiecare parte s aib posibilitatea s i dezvolte argumentele cel puin ntr-un memoriu1. n opinia Curii, contradictorialitatea impune, n materie penal, posibilitatea inculpatului de a combate declaraiile prii vtmate fie printr-o confruntare cu aceasta, fie prin posibilitatea de a obine interogarea acesteia n faza de judecat 2, hotrre care ilustreaz faptul c principiul egalitii armelor se aplic i n raporturile ntre inculpat i partea civil. De asemenea, pentru a realiza contradictorialitatea n materie penal, statele sunt obligate s i regleze procedurile interne astfel nct probele existente s fie produse n cadrul audienei publice, pentru a putea s fac obiectul dezbaterii contradictorie ntre acuzator i inculpat, n faa judectorului3. S-a precizat, n acest context, c hotrrea citat trebuie interpretat n sensul n care probele i, n special, cele testimoniale trebuie produse n faa judectorului de fond, fiind insuficient administrarea lor n faa magistratului de instrucie, chiar dac i n cadrul acelei procedurii inculpatul a putut s le conteste4. Mai mult, se poate afirma c contradictorialitatea, ca element al egalitii armelor, trebuie s existe i atunci cnd nu exist o parte advers, n sensul propriu al termenului. Spre exemplu, s-a constatat o nclcare a art. 6 ntr-o ipotez n care o persoan a solicitat statului acordarea unor drepturi financiare rezultnd din asigurarea de sntate. Cum rspunsul administraiei casei de asigurri de stat a fost negativ, reclamanta s-a adresat unei instane care a decis doar n baza a dou expertize medicale, pe care reclamanta nu a putut s le conteste, nefiind
1 2

Comis., dec. din 9 decembrie 1986, plg. nr. 10938/84, DR 31, p. 327. CEDO, hot. Bricmont din 7 iulie 1989, 76-85. A se vedea i raportul Comisiei privind cauza Bricmont din 15 octombrie 1987. n fapt, reclamantul a fost avocatul personal al prinului motenitor al Belgiei, Charles, fiind acuzat de ctre acesta, printr-o plngere penal, de nsuirea unor bunuri din averea sa prin falsuri. Datorit statutului prii civile, legea belgian nu permitea citarea acesteia n faa instanei, reclamantul neputnd s combat prin ntrebri adresate prinului afirmaiile acestuia din urm. 3 CEDO, hot. Isgro din 19 februarie 1991, 31-34. G. Closset-Marchal, Le droit la comparution personnelle et son application en cas de pluralit de degrs de jurisdictions, RTDH 1992, p. 393.. 4 CEDO, hot. Stefanelli din 8 februarie 2000, 28. 73

citat i nefiind invitat s depun concluzii scrise. Curtea a decis c, n ciuda lipsei unei prt procesual n cauz, s-a violat dreptul recurentei la o dezbatere contradictorie1. c) Motivarea hotrrilor. Dreptul la un proces echitabil impune, fr ndoial, motivarea hotrrilor judectoreti. Astfel, publicul poate vedea c se face justiie, iar pentru pri motivarea hotrrii este esenial pentru a-i evalua ansele de succes ori de a vedea modul n care le-au fost acceptate argumentele i pe ce s-a bazat judectorul n soluionarea cauzei lor. n plus, motivarea deciziilor este singurul mijloc prin care terii pot s cunoasc jurisprudena, n condiiile n care n majoritatea statelor europene cel puin jurisprudena instanelor superioare este, formal sau real, un izvor de drept important2. Obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti i are izvorul n dreptul oricrei pri n cadrul unei proceduri s prezinte judectorului observaiile i argumentele sale3, combinat cu dreptul prilor, recunoscut de Curte, ca aceste observaii i argumente s fie examinate n mod efectiv4, iar obligaia de motivare a hotrrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menionate anterior, piloni de baz ai dreptului la un proces echitabil. Atunci cnd se discut despre obligaia de motivare, trebuie n mod necesar fcut distincia ntre motivare inadecvat i lipsa motivrii, Curtea arogndu-i competena de a examina numai situaiile care se pot ncadra n cea de-a doua ipotez. Astfel, ea nu cerceteaz dac judectorul naional a stabilit corect faptele sau dac a interpreta corect faptele, ci numai dac acesta a rspuns ntr-o manier suficient i explicit argumentelor prilor litigiului5.
1 2

CEDO, hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 44. F. Kuty, Lobligation de motivation des dcisions judiciaires au regard de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme , RTDH 1998, p. 847. 3 CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 63; hot. Foucher din 18 martie 1997, 34; hot. Bulut din 22 februarie 1996, 47. 4 CEDO, hot. Van der Hurk din 19 aprilie 1994, 59; hot. Kruska din 19 aprilie 1993, 30. 5 CEDO, hot. Ruiz Torija din 9 decembrie 1994, 30; hot. Dombo Beheer B.V. din 27 octombrie 1993, 31. Exist i o hotrre care dac not discordant fa de jurisprudena citat, n care Curtea a decis c o eroare de apreciere a Curii de Casaie franceze eroare care nu ni se pare chiar grosolan constituie o violare a art. 6 (CEDO, hot. Dulaurans din 21 martie 2000, 31). Aceast hotrre este unul dintre motivele care au determinat criticii din doctrina francez s afirme c instana european se transform 74

Dreptul ca o decizie judectoreasc s fie motivat nu este ns absolut1, iar ntinderea i amplitudinea pe care trebuie s o aib motivarea variaz n funcie de natura i complexitatea cauzei2. Spre exemplu, s-a decis c instana care respinge un apel poate s se mrgineasc la a relua motivarea instanei de fond3. De asemenea, n opinia Comisiei, motivarea care st la baza deciziei nu trebuie s trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte 4, cu excepia situaiei n care mijlocul respectiv de aprare era de natur s influeneze definitiv soluionarea cauzei5. Tot astfel, Curtea a impus obligaia de motivare detailat a deciziei atunci cnd norma juridic a crei aplicare se solicit este ambigu n coninut6, ns a admis o motivare sumar, ct timp ea a atins toate punctele eseniale ale argumentelor dezvoltate de pri7. d) Administrarea echitabil a probelor. Domeniul administrrii i aprecierii probelor este o materie n care statele membre se bucur o marj de apreciere foarte larg, Convenia permind statelor s reglementeze fr opreliti semnificative regulile de admisibilitate i fora probant a mijloacelor de prob8. De asemenea, Curtea nu are

treptat ntr-un al patrulea grad de jurisdicie. 1 Exemplul cel mai facil de dat este cel hotrrilor unui juriu, care nu trebuie motivate. 2 CEDO, hot. Hiro Balani din 9 decembrie 1994, 27; Comis., dec. din 2 octombrie 1979, plg. nr. 8512/79, Digest II, p. 426. Un al indicator luat n consideraie de Curte este cel al cutumelor cu privire la coninutul, ntinderea i redactarea hotrrilor judectoreti (CEDO, hot. Helle din 19 decembrie 1997, 55), care variaz, n spaiul intrat sub jurisdicia Curii, ntre laconismul specific deciziilor din state precum Frana i cutuma unei jurisdicii precum cea engleze n cazul creia deciziile pot avea zeci de pagini. n consecin, o decizie englezeasc n care s-a rspuns foarte sumar la argumentele prilor poate fi calificat ca fiind nemotivat, n timp ce o hotrre francez n care rspunsul este la fel de laconic poate fi socotit ca ndeplinind exigenele Conveniei. Acest dublu standard, care exist doar n cteva domenii reglementate de Convenie se explic prin obiectul art. 6: echitabilitatea procedurii sau, cu alte cuvinte, firescul procedurii. Or, o decizie de 2 pagini a Curii de Casaie franceze este fireasc, n timp ce una a Camerei Lorzilor este anormal. 3 Comis., dec. din 15 octombrie 1981, plg. nr. 9223/80, Digest II, p. 427. 4 CEDO, hot. Higgins din 19 februarie 1998, 42. 5 Comis., dec. din 2 aprilie 1973, plg. nr. 5460/72, Ann. Conv. XVI, p. 152. 6 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 53. n spe, reclamantul a solicitat renscrierea sa pe lista de avocaii din cadrul unui barou, iar norma juridic care reglementa ipoteza condiiona admiterea cererii de existena unor circumstane excepionale. 7 CEDO, hot. Helle din 19 decembrie 1997, 60. 8 Comis., dec. din 10 martie 1981, plg. nr. 8884/80, Digest II, p. 401. Spre exemplu, Curtea a decis c nu exist nici o atingere a drepturilor recunoscute n art. 6 atunci cnd, avnd n fa dou mrturii contradictorii decisive pentru stabilirea vinoviei unei persoane, instana naional alege s ia n considerare numai una dintre ele (CEDO, dec. Camilleri din 16 martie 2000). n fapt, reclamantul fusese acuzat de trafic de droguri ntr75

competena de a verifica dac instanele naionale au apreciat corect sau nu probele administrate n cauz, ci doar de a stabili dac mijloacele de prob au fost administrate ntr-o manier echitabil1. Aadar, n materia administrrii probelor, elementul determinant al examenului efectuat de ctre instana european este maniera n care sunt probele sunt prezentate n faa judectorului naional 2. Aa cum afirmam mai sus, Curtea examineaz procedura n ansamblul su i nu se oprete doar la un moment punctual pentru a decide nclcarea sau respectarea art. 6. Spre exemplu, s-a hotrt n favoarea statului prt atunci cnd, ntr-un proces penal s-a administrat o prob nregistrarea unei convorbiri telefonice obinut fr aprobarea magistratului competent, n considerarea faptului c decizia de condamnare a fost ntemeiat i pe alte probe, nu doar pe acea nregistrare 3. Curtea i-a bazat decizia de a nu condamna statul pentru utilizarea unei probe obinut ilegal i pe faptul c, analiznd ansamblul condiiilor n care s-a desfurat procesul, a constat c, dincolo de problema prezentrii acelei probe, procesul s-a desfurat in concreto n condiii echitabile4. n schimb, s-a constatat o violare a Conveniei atunci cnd instana i-a fondat aproape n mod exclusiv decizia pe o prob obinut n mod ilegal 5 sau care nu a fost niciodat adus la cunotina prii, care a ignorat-o n cursul procedurii6. Cu privire la expertize, n special n materie penal dar i n materie civil, Curtea impune statelor obligaia ca acuzatul s poat solicita judectorului dezbaterea contradictorie a raportului de expertiz, inclusiv prin posibilitatea de a obine audierea ca martor a unei persoane
un penitenciar pe baza mrturiei unui deinut care ar fi cumprat droguri de la inculpat. Ulterior, afirmnd c era sub imperiul drogurilor, martorul i-a schimbat mrturia printr-o nou declaraie susinut i n faa judectorului, care ns a ignorat-o. 1 CEDO, hot. Schenk din 12 iulie 1988, 46. Totui, s-a admis cenzura Conveniei atunci cnd judectorul naional a apreciat probele administrate ntr-o manier evident injust i arbitrar (Comis., dec. din 10 iulie 1981, plg. 8654/79, Digest II, p. 405). 2 CEDO, hot. Barber, Messegu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 68. 3 CEDO, hot. Schenk din 12 iulie 1988, 48. Comisia anticipase soluia dat de Curte, admind o astfel de prob, cu att mai mult cu ct ea demonstra nevinovia unui alt inculpat (Comis., rap. Scheichelbauer din 16 decembrie 1970 cit. J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 425). 4 CEDO, hot. Schenk din 12 iulie 1988, 46. 5 CEDO, dec. Khan din 20 aprilie 1999. 6 CEDO, hot. Krcmr din 3 martie 2000, 31. 76

susceptibil s combat evaluarea expertului 1. Aceasta nu nseamn ns c prile unui proces au dreptul s obin administrarea oricrei probe, Curtea i Comisia lsnd o marj de apreciere larg judectorului naional pentru a verifica oportunitatea i necesitatea unei probe, mergndu-se pn la admiterea interzicerii de a ncerca probarea unor fapte2. Tot astfel, Curtea a decis lipsa unei violri a art. 6 ntr-o afacere extrem de interesant n opinia noastr. n fapt, urmare a unui grav accident de circulaie reclamantul a suferit serioase probleme psihice ce au condus, ntre altele, la divorul acestuia. Reclamantul a introdus o aciune n repararea prejudiciului contra oferului vinovat de accident, iar n cursul procesului a produs ca i prob o expertiz psihiatric care a relevat probleme complexe i serioase de sntate mintal, obinnd suma de 1,3 milioane lire sterline drept despgubiri. Pentru a putea utiliza raportul medicului, reclamantul a fost nevoit, conform preceptelor dreptului britanic, s renune la privilegiul clientului, care fcea secret acel raport. Ulterior, n cursul procesului de divor al reclamantului, n legtur cu atribuirea creterii copiilor, inculpatul a adus ca i prob un alt raport psihiatric, pentru care a renunat de asemenea la caracterul su secret, n care se afirma c starea sa de sntate s-a ameliorat semnificativ. Intrnd, pe ci rmase necunoscute, n posesia acestui document, oferul vinovat de accidentul de circulaie a obinut redeschiderea primului proces, n urma creia a obinut reducerea sumei datorate la numai 600 000 lire sterline. Reclamantul s-a plns n faa Curii de faptul c judectorul naional a utilizat al doilea raport de expertiz psihiatric, nclcnd privilegiul clientului i fr consimmntul su. Curtea a respins ns plngerea pe motiv c instana naional nu a depit limitele marjei de apreciere pentru a determina utilitatea i legalitatea probei, n condiiile n care reclamantul a renunat de privilegiul respectiv n ambele proceduri 3.

CEDO, hot. Bnisch din 6 mai 1985, 32; hot. Olsson din 24 martie 1988, 89. A se vedea i CEDO, hot. Barber, Messegu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 78. 2 n spe, probarea inexistenei lagrelor de concentrare naziste, fapt interzis de ctre legea german ca fiind contrar evidenelor istoriei i a demnitii umane (Comis., dec. din 16 iulie 1982, plg. nr. 9235/81, DR 29, p. 194). 3 CEDO, dec. Vernon din 14 septembrie 1999, 20. 77

e)Alte aspecte ale egalitii armelor . Materie reglementat expres n materie penal, problema limbii procedurii n materie civil a rmas n sarcina jurisprudenei, n condiiile n care este evident c egalitatea armelor poate intra n discuie atunci cnd una dintre pri nu cunoate limba n care se desfoar procesul. Pe de alt parte, valorile i interesele morale care sunt puse n joc n materie civil, precum i principiul disponibilitii conduc ctre o apreciere mai elastic a obligativitii prezenei unui interpret. n realitate, cel puin n jurisprudena fostei Comisii, multe din regulile impuse n materia dreptului la un interpret n penal1, nu primesc aceiai recunoatere n civil. Astfel, s-a decis, ca regul general n materie, c art. 6 nu este violat atunci cnd o persoan este citat n cadrul unei proceduri desfurat ntr-o limb pe care nu o cunoate, ns dispune de timpul i facilitile necesare pentru a asigura traducerea documentelor2. De asemenea, s-a constat lipsa nclcrii dreptului la un proces echitabil i atunci cnd partea este nsoit de o persoan, soia sa, care cunoate limba procedurii i i-a fost permis s i traduc3 sau atunci cnd avocatul prii cunoate limba n care se desfoar judecata4. O alt problem legat de egalitatea armelor care merit o scurt prezentare este cea a dreptului persoanei de a asista la judecat. Acest drept nu este prevzut n Convenie nici mcar n materie penal, spre deosebire de legislaia imensei majoriti a statelor membre, ns a fost recunoscut de organele jurisdicionale instituite prin Convenie n anumite situaii. n materie civil, s-a admis c prezena prilor la judecat este un element implicit al egalitii armelor n acele cauze n care comportamentul personal al prilor contribuie esenial la soluia dat litigiului, cum ar fi cauzele privind dreptul la vizit al copiilor de ctre prini divorai sau desprii5. Mai mult, ntr-o cauz mai recent, s-a
1 2

A se vedea infra, 4.6. Comis., dec. din 9 decembrie 1981, plg. nr. 9099/80, DR 27, p. 212. 3 Comis., dec. din 10 decembrie 1979, plg. nr. 7952/77, Digest II, p. 412. 4 Comis., dec. din 23 mai 1966, plg. nr. 1794/63, Ann. Conv. IX, p. 179. 5 Comis., dec. din 24 septembrie 1963, plg. nr. 1169/61, Ann. Conv. VI, p. 521. n acelai sens, cu privire la o cauz civil n care comportamentul prilor era irelevant pentru soluia judectorului, a se vedea, Comis., dec. din 5 martie 1983, plg. nr. 8893/81, DR 31, p. 66. 78

constatat o violare a art. 6 din simplul fapt c ntr-o astfel de cauz avnd ca obiect acordarea dreptului de vizit al copilului instana naional a refuzat audierea prii1. n acelai sens, Curtea a constatat violarea Conveniei n ipoteza n care legislaia francez nu a permis unei pri a unei cauze ajunse n faa Curii de Casaie s pun concluzii i s consulte motivele de casare depuse de procurorul general, acest lucru fiind rezervat doar avocatului su2. Situaia este ns sensibil diferit n materie penal. Lund n calcul faptul c dreptul inculpatul de a fi prezent la judecat este recunoscut n Pactul internaional relativ la drepturi civile i politice i c art. 6 3 din Convenie recunoate celui acuzat dreptul de a se apra el nsui, dreptul de a interoga martorii i dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret, Curtea a dedus c prezena inculpatului este, n principiu, obligatorie la judecarea cauzei3. Totui, ct timp Curtea este constant n a afirma c n cazul procedurii n apel sau n recurs art. 6 se aplic cu mai puin strictee dect n cazul judecii n prim instan, s-a admis regularitatea unor proceduri de apel sau recurs n care audiena se desfoar fr participarea celui acuzat 4. Mai mult, s-a decis c statele au obligaia de a depune diligene rezonabile pentru a verifica, n cazul absenei acuzatului, motivul acestei absene, putnd exista o violare a art. 6 i atunci cnd statele l-au judecat pe inculpat n contumacie, creznd c acesta a fugit, fr a verifica ns aceast ipotez5. Mai recent ns aceast poziie pare s se atenueze. Astfel, Curtea a reinut o posibil violare a art. 6 atunci cnd inculpatul nu a fost prezent la procesul su penal din motive independente de voina sa, iar cererea sa
1 2

CEDO, hot. L. c. Finlanda din 27 aprilie 2000, 34. CEDO, hot. Voisine din 8 februarie 2000, 31-33. Pentru detalii i comentarii ale deciziei a se vedea, J.-P. Margunaud, op. cit., p. 829-831. 3 CEDO, hot. Colozza i Rubinat din 12 februarie 1985, 27. 4 CEDO, hot. Ekbatani din 26 mai 1988, 29-33; Comis., rap. Glaser i alii din 17 decembrie 1963 cit. J. Velu, R. Ergec, op. cit., p. 422. a se vedea i CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 28; hot. Sutter din 22 februarie 1984, 30. 5 CEDO, hot. Colozza i Rubinat din 12 februarie 1985, 28 i urm. Totui, se admit excepii de la regula prezenei inculpatului, atunci cnd asigurarea prezenei acestuia ar conduce la amnarea nejustificat a procedurii, mai ales dac inculpatul are o culp n absena sa (Comis., dec. din 8 iulie 1978, plg. nr. 7572/76, 7586/76, 7587/76, Ann. Conv. XXI, p. 418. n fapt, reclamanii au declanat o grev a foamei care, ajuns n 40-a zi, i-a mpiedicat s fie adui la judecat). 79

de amnare pn la nlturarea cauzei ce a impus lipsa sa a fost respins 1. n fapt, inculpatul, de profesie medic, locuia i profesa n Statele Unite n perioada n care a fost trimis n judecat n Elveia pentru nelciune. Dup ce anunase autoritile elveiene c va fi prezent la proces, unul dintre pacienii si, suferind de cancer, a obinut din partea unei instane americane o interdicie aplicat reclamantului de a prsi teritoriul american, pe motiv c este singurul medic care l putea trata. De asemenea, s-a constat o violare a caracterului echitabil al procedurii atunci cnd, n temeiul unei norme legale austriece care nu permitea prezena condamnailor aflai n detenie la judecarea recursului, inculpatul a fost doar reprezentat n faa instanei de recurs care analiza cererea sa de atenuare a pedepsei i cea a acuzrii de agravare a acesteia. Instana european a considerat c, n condiiile n care aprecierea cuantumului pedepsei se face i n baza personalitii inculpatului, acesta trebuia s fie prezent la judecarea recursului pentru ca judectorii s l poat vedea i analiza din punct de vedere al personalitii sale, al urmrilor comiterii infraciunii omor asupra sa etc. i, de aceea, au considerat insuficient faptul c acesta a fost reprezentat de aprtorul su numit din oficiu2. Aceast hotrre nu trebuie ns generalizat, pentru c, printr-o alt hotrre din aceiai zi, ntr-o cauz ndreptat tot contra Austriei, s-a decis lipsa unei violri atunci cnd recursul a vizat nlturarea unei sanciunii cu internarea psihiatric pentru o persoan declarat iresponsabil penal din cauz unei boli psihice, de data aceasta Curtea considernd c lipsesc argumentele expuse mai sus3. Aa dup cum precizat la nceputul acestei seciuni, noiunea de egalitate a armelor sau cea, mai larg, de procedur echitabil se verific n funcie de circumstanele speciale ale fiecrei cauze, materie nefiind susceptibil de clasificri sau definiii stricte. Pot exista aadar i alte situaii n care s se constate violarea art. 6 chiar dac nu exist, ca element al lexicului juridic, o noiune care s exprime exact dreptul

1 2 3

CEDO, dec. Medenica din 16 decembrie 1999. CEDO, hot. Cooke din 8 februarie 2000, 57. CEDO, hot. Prinz din 8 februarie 2000, 53. 80

violat de ctre statul n culp 1. ntr-o astfel de zon a mpins Curtea o situaie dedus judecii ei, dei n opinia noastr ea ine mai degrab de independena tribunalului. n spe, n cursul judecrii unei cauze civile, legiuitorul grec a emis o lege de aplicare imediat care, dei nu o meniona explicit, viza fr urm de ndoial litigiu pendinte. n aceste condiii, Curtea a constatat o violare a art. 6 2. Spre deosebire de aceast situaie, atunci cnd nu s-a putut proba un interes particular al statului fa de un litigiu anume, instana de la Strasbourg a considerat c o intervenie legislativ care rstoarn soluiile instanei este compatibil cu art. 63. Dac ns procesul este nc pendinte, iar o intervenie legislativ de acest gen intervine n cauz, exist o violare a egalitii armelor, cu att mai mult cu ct una dintre pri este statul4. O astfel de practic din partea Curii, aceea de a muta sub trmul egalitii armelor cea mai mare parte a cauzelor care ridic o sum de probleme relative la art. 6 este constant i, pn la urm, lipsit de implicaii de ordin practic. Tot astfel s-a ntmplat i cu o spe n care Curtea a fost chemat s se pronune asupra legalitii unui proces penal, intens mediatizat n epoc, n care doi jurnaliti au fost condamnai penal pentru calomnierea unor magistrai belgieni. Jurnalitii declanaser o campanie de pres mpotriva a patru magistrai acuzai de a fi favorizat incestul i pedofilia prin cteva decizii de atribuire a custodiei unor copii n urma divorului prinilor. n cursul procesului penal, li s-a cerut inculpailor s produc hotrrile civile incriminate, ns cum procedurile civile la care s-a fcut referire au fost secrete, tocmai pentru c motivul divorului ar fi fost relaiile incestuoase, cei doi jurnaliti au fost n
1

Spre exemplu, s-a vorbit despre nclcarea dreptului la un proces echitabil, atunci cnd judectorul l-a indus n eroare pe inculpat cu privire la coninutul acuzrii care i se aduce (Comis., rap. Colak din 6 octombrie 1987, DR 34, p. 138). 2 CEDO, hot. Rafinaries greques Stran & Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, 47. n acelai sens, cu privire la o lege prin care se prescriau anumite sume de bani ce trebuiau pltite de ctre statul grec, a se vedea, CEDO, dec. Antonakopoulos i alii din 23 februarie 1999. 3 CEDO, dec. Preda i Dardani din 23 februarie 1999. n spe, doi profesori italieni obinuser n instan recunoaterea faptului c perioada de stagiu militar intr n vechimea n munc, n baza creia se calculeaz salariile. La scurt timp, a intrat n vigoare o lege potrivit creia stagiul militar nu se ia n considerare la stabilirea vechimii n munc, lege care s-a aplicat cu titlu retroactiv i reclamanilor. 4 CEDO, hot. Zielinski i alii din 28 octombrie 1999, 71. 81

imposibilitate s produc acele decizii. n plus, instana a respins cererea acestora de a fi ascultai ca martori nite persoane care realizaser un studiu asupra cazurilor civile respective1. n aceste condiii, Curtea a considerat c s-a violat principiul egalitii armelor, n special prin raportare la faptul bizar ca o instan de judecat s cear unei pri o hotrre judectoreasc pronunat de o instan din acelai stat, dei cauza putea fi analizat i n raport de imparialitate sau dreptul de a convoca martori2.

CAPITOLUL III. ARMONIZAREA LEGISLATIEI ROMANESTI CU CERINTELE EUROPENE

Statul de drept reprezint un element fundamental al democratizrii autentice a regimurilor politice. Noiunea de stat de drept constituie una dintre trsturile definitorii ale constituionalismului european, a crui influen n lumea zilelor noastre este incontestabil. n dreptul constituional modern, posibilitatea pentru cetean de a face apel la tribunal, pentru a- realiza drepturile i interesele sale legitime nseamn instituirea de drepturi-garanii. Printre drepturile cu caracter general figureaz accesul la justiie, drepturile la aprare i dreptul la securitate juridic. n cadrul drepturilor la aprare, practica jurisdicional francez, fondat pe principiile i pactele internaionale n materie, a fcut s apar, alturi de protecia constituional asigurat din oficiu de un avocat, necesitatea unei proceduri juste i echitabile care s garanteze un echilibru n drepturile prilor.

Pentru detalii i comentarii privind respectarea dreptului la libertatea de expresie, a se vedea P. de Fontbressin, Libert dexpression, vie prive et impartialit du juge , RTDH 1998, p. 581 i urm. 2 CEDO, hot. De Haes i Gijsels din 24 februarie 1997, 58. 82

Primul pact internaional care consacr, n mod complet i expres drepturile omului este, n zilele noastre, Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite n data de 10 decembrie 1948. Dispoziiile articolului 10 din acest document contureaz regula cunoscut sub noiunea de proces echitabil, stabilind c "orice persoan are dreptul, n deplin egalitate, la audierea echitabil i public a cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial, care va decide, fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra legitimitii oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotrivaei". La nivel european, necesitatea procesului echitabil este mentionat n dispoziiile articolului 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, intrat n vigoare n data de 3 septembrie 1953, care prevd, ntr-un mod sensibil diferit, acelai drept. Aceste dispoziii constituie expresia conceptului de proces echitabil, similar celui din rile anglo-saxone, cunoscut sub denumirea de fair trial. El comand stabilirea, pe tot parcursul procesului, a unui ansamblu de reguli de procedur destinate instaurrii unui echilibru ntre prile n proces i aplicarea unei organizri capabile s garanteze independena i imparialitatea judectorilor. Independena presupune dispoziii apte s asigure libertatea de decizie (condiie de numire, de retribuie, de desfurare a carierei etc.). Imparialitatea face apel la calitile personale ale judectorului, la rigoarea sa intelectual i moral; avnd sarcina s aplice legea, el trebuie adesea s o interpreteze nu n funcie de valorile sale personale, ci cu o scrupuloas neutralitate care l ndeprteaza de orice militantism i l conduce s se sprijine numai pe elementele determinante ale dosarului. n comentariul Conveniei Europene a Drepturilor Omului (n continuare, CEDO), se subliniaz c, n realitate, titlul acestui document important este mai exact n limba englez, cci scopul su este, de fapt, nu numai enumerarea, ci protecia acestor drepturi i liberti, aceasta

83

fiind ideea cardinal care caracterizeaz Convenia cu intenia declarat " de a crea mijloacele practice s fie respectate". Prin urmare, CEDO reprezint legtura natural ntre libertile fundamentale ale individului i exigenele unei societi democratice, practica jurisdicional a Curii de la Strasbourg subliniind de mai multe ori "locul eminent pe care dreptul la un proces echitabil l ocup ntr-o societate democratic". n acelai timp, jurisprudena referitoare la punerea n practic a CEDO a reinut adesea:"Convenia are ca scop protejarea drepturilor neteoretice sau iluzorii, ci concrete i efective" .

n acest sens, trebuie s subliniem exigenele referitoare la instana de judecat (care trebuie s aib caracteristicile necesare care se impun unei instane, impariale, independente i stabilite de lege, la care justiiabilul trebuie s aib, n mod real, acces) i la procesul nsui (de exemplu, nefiind absolut necesar existena mai multor grade de jurisdicie), fiind semnificativ, n acest sens, faptul c "fiecare din prile n proces s- poat susine cauza, n condiii care s nu o dezavantajeze n mod substanial, pe tot parcursul procesului, n raport cu partea advers". Tot n acest domeniu, trebuie s subliniem faptul c aceeai prezumie de nevinovie "nu este un principiu n ntregime distinct, ci o aplicare deosebit a exigenei echitatii"; de asemenea, dezbaterea contradictorie n cadrul unui proces public, specificnd c "publicitatea procedurilor i apar pe justiiabili mpotriva unei justiii secrete care scap controlului publicului", fapt care constituie unul dintre mijloacele ce contribuie la pstrarea ncrederii n tribunale. Sistemul romn care asigur punerea n practic a dispoziiilor articolului 6 al CEDO contine mai multe trepte: constituional, supraconstituional i jurisprudenial, n special, cu referire la deciziile date de Curtea Constituional, de la nceputul activitii sale (iunie 1992) pn n prezent.

84

Concepia constituantului romn este aceea de a crea un sistem de categorii binare care s includ dou serii de izvoare: la nivel naional (eliminnd pe cele locale, statul romn fiind unitar, cu un grad accentuat de centralizare) i la nivel internaional. n ceea ce privete izvoarele la nivel internaional, Constitutia Romniei cuprinde dispoziii aliniate la standardele internaionale. Astfel, n conformitate cu articolul 20, "dispoziiile constituionale referitoare la drepturile i libertile cetnilor vor fi interpretate i aplicate n acord cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i alte tratate la care Romnia este parte. n caz de neconcordant ntre pactele i tratatele referitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, reglementrile internaionale au ntietate". De asemenea, articolul 11 prevede c tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern. n acest mod, toate dispoziiile referitoare la dreptul la un proces echitabil coninute de conveniile internaionale de orice fel se regasesc n dreptul intern i beneficiaz de un regim special, n raport cu dispoziiile acestuia din urm. Pe de alt parte, dispoziiile constituionale cuprind reglementri precise care asigur cadrul adecvat pentru respectarea drepturilor cetenesti n materie de justiie, ntr-un mod general, i pentru un proces echitabil, ntr-un mod special. Astfel, n cadrul dispoziiilor comune specificate n Titlul II, consacrat drepturilor i libertatilor fundamentale, accesul liber la justiie (articolul 21) este reglementat n felul urmator: "Orice persoana poate sa se adreseze justiiei pentru protejarea drepturilor sale, a libertatilor sale i a intereselor sale legitime. Nici o lege nu poate sa limiteze exercitarea acestui drept Ct despre justiie, n conformitate cu dispoziiile continute n Sectiunea I a Capitolului VI, se mentioneaza ca ea se nfaptuieste n

85

numele legii i ca judectorii sunt independenti i nu se supun dect legii (art.123), functia de judector fiind incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor pedagogice din nvatamntul superior (art.124). Mai mult, articolul 37 prevede ca magistratii nu pot sa apartina partidelor politice. n ceea ce priveste numirea judectorilor, acelai articol 124 prevede ca ea este facuta de Presedintele Romniei i ca ei sunt inamovibili. Numai Consiliul Superior al Magistraturii poate promova, transfera i sanctiona pe judectori; numai la propunerea sa poate Presedintele sa faca numiri de judectori n oricare tribunal sau curte i de procurori (cu exceptia stagiarilor). n plus, acelai Consiliu exercita rolul de consiliu de disciplina al judectorilor; n acest caz, lucrarile sunt conduse de presedintele Curtii Supreme de justiie (n rest, lucrarile sunt conduse, fara drept de vot, de catre Ministrul justiiei - art. 133). n ceea ce priveste Consiliul Superior al Magistraturii, articolul 132 al Legii fundamentale prevede ca el este compus din magistrati alesi, pentru o durata de 4 ani, de catre cele doua Camere ale Parlamentului n sedinta comuna. Pentru asigurarea corectitudinii actului de justiie, sunt foarte importante dispoziiile articolului 148, primul alineat, conform carora independenta justiiei face parte din "nucleul dur" al Constitutiei, n sensul ca ea nu poate face obiectul revizuirii Legii fundamentale, precum i alte materii enumerate la acest articol. acelai articol este valabil pentru libertatile fundamentale i garantiile acestora (articolul 148, alineatul 2). Ct despre anumite aspecte concrete ale caracterului echitabil al procesului la care ne-am referit mai sus, trebuie sa remarcam o serie de dispoziii constituionale privitoare la desfasurarea procesului propriu-zis, precum i la anumite garantii procesuale destinate sa-i asigure cadrul necesar la nivelul standardelor internaionale mentionate.

86

n ceea ce priveste limba n care se desfasoara procedurile judectoresti, ea este romna, dar tinnd cont de protectia speciala a minoritatilor naionale existente, care au dreptul de a-i pastra identitatea lor lingvistica (articolul 6 din Constitutie), articolul 127 alineatul 2 prevede ca cetnii care apartin acestor minoritati (precum i cei care nu nteleg limba romna) au dreptul sa ia cunotina de toate actele i documentele dosarului, sa vorbeasca n instana i sa depuna concluziile, prin intermediul unui interpret; n cauzele penale acest drept este asigurat gratuit.

Dar independenta justiiei este aparata i n alt mod, pe calea unuia dintre cele mai importante principii supraconstituionale, care este separarea puterilor. Dupa cum este cunoscut, acest principiu nu este consacrat tel quel n Constitutia romna, dar jurisprudena Curtii constituionale l-a aplicat n numeroase cazuri30, astfel nct, pe buna dreptate, acesta poate fi considerat ca "un principiu structurant i functional n ordinea constituionala romna". ntr-una din primele decizii date de Curte n aceasta materie, i anume Decizia nr.6/199232, a fost declarata neconstituionala o lege prin care Parlamentul suspenda cursul judecatii i executarea deciziilor judectoresti definitive, referitoare la anumite cauze determinate, invocnd ntr-un mod categoric violarea principiului separarii puterilor: "n virtutea acestui principiu, Parlamentul nu are dreptul sa intervina n procesul de realizare a justiiei (...). O imixtiune a puterii legislative care ar face ca autorittea judectoresaca sa fie n imposibilitatea de a functiona(...) ar avea drept consecinta crearea unui dezechilibru constituional ntre aceste autoritti". Binenteles ca numarul deciziilor date de Curtea constituionala cu privire la constituionalizarea normelor procesului penal, ct i a procesului civil, este mult mai mare, n pofida perioadei scurte de cnd instana noastra de contencios constituional i-a nceput activitatea. Dar noi am

87

selectionat pe acelea care prezinta cel mai mare interes, acest proces de constituionalizare fiind n curs. Desfasurarea sa va fi mult mai accentuata, n special prin adoptarea, de exemplu, a unui cod de procedura penala al carui proiect este n curs de redactare.

88

BIBLIOGRAFIE

1. Apraxine, P., Violation des droits de lhomme par une organisation internationale et responsabilit des Etats au regard de la Convention europenne, RTDH 1995 2. Arrend, P., Limpartialit des jurisdictions nationales, une simple apparence?, RTDH 1997 3. Ashworth, A., Article 6 and the Fairness of Trials, CLR 1999 4. Berger, V., La jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, Ed. Economica, Paris, 1998 5. Berthe, A., Le compte-rendu daudience limpartialit du pouvoir judiciare, RTDH 1998 et lautorit et

6. Bolle, P.-H., La notion helvtique de tribunal indpendant et impartial, RSC 1990 7. Bouloc, B., Les abus en matire de procdure pnale, RSC 1991 8. Bouloc, B., Prsomption dinnocence et droit pnal des affaires , RSC 1995 9. Bourmanne, M., Laudition des tmoins lors du procs pnal dans la jurisprudence des organes de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1995 10. CLR 1996 11. Danovi, R., De la responsabilit professionnelle de lavocat lobligation de statuer bref dlai sur la lgalit dune dtention, RTDH 1990 12. Danovi, R., Le dlai raisonnable de la procdure et le droit au respect des biens, en Italie, RTDH 1995 13. de Bco, R., Le droit disciplinaire et les dtenus en Belgique , RTDH 1995 14. de Codt, J., La preuve par tmoignage anonyme et les droits de la dfense, RTDH 1998 15. de Codt, J., Les nullits de linstruction prparatoire et le droit de la preuve. Tendances rcentes, RSC 2001 16. de Fontbressin, P., Libert dexpression, vie prive et impartialit du juge, RTDH 1998
89

17. De Valkeneer, C., Linfiltration et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1993 18. del Tufo, M.; Fiandaca, G., Dclaration la presse et devoir de rserve des magistrats lpreuve du principe de limpartialit , RTDH 2000 19. Deleanu, I., Instituii i proceduri constituionale, Ed. Servo-Sat, Arad, 2001 20. Delmas-Marty, M., 19995 Rflexions sur le pouvoir disciplinaire, RTDH

21. Delpre, F., Le droit disciplinaire: unit ou diversit?, RTDH 1995 22. Doucet, J.-P., La Convention europenne des droits de lhomme et la jurisprudence pnale franaise, RTDH 1991 23. du Bois de Gaudusson, J., Les procdures de garanties et leurs limites dans les Constitutions francophones africaines, RTDH 1990 24. Dumont, M., Le droit la protection juridique, RTDH 1995 25. Dutertre, G.; van der Velde, J., Extraits cls dune slection des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme et des dcisions et rapports de la Commission europenne des droits de lhomme, Ed. du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1998 26. Ergec, R., Laccs un tribunal lors du classement de terres agricoles en site protg, RTDH 1993 27. Fernandez, R. R., Derechos fundamentales y garantias individuales en el proceso penal, Ed. Comares, Granada, 2000 28. Ferrad, F., Le principe contradictoire et lexpertise en droit compar europen, RIDC 2000 29. Figueiredo Dias, J.; Antunes, M. J., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. Une approche partir du droit portugais de procdure pnale, RSC 1990 30. Flauss, J.-F., A propos de la renonciation la publicit des dbats judiciaires, RTDH 1991 31. Flauss, J.-F., Le droit un recours effectif contre les nuissances dun aroport, RTDH 1991 32. Flauss, J.-F., Observation, RTDH 1990

90

33. Flauss, J.-F., Procession dEchternach Strasbourg ? Le droit des fonctionnaires un procs quitable et lexercice de la puissance publique, RTDH 1998 34. Flcheux, G., Le droit de rcusation en droit disciplinaire du barreau, RTDH 1999 35. Franchimont, M., Autorit de la chose juge au pnal et procs civil quitable, RTDH 1992 36. Frmer, P., Protection de lenvironnement et droits procduraux de lhomme: des relations tumultueuses?, RTDH 1998 37. Ganshof, W. J., Lextradition et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1990 38. Garapon, A ; Salas, D., Le droit disciplinaire dans la magistrature franaise : quis custodeit custodes ? , RTDH 1995 39. Grardine-Sellier, N., La composition des jurisdictions lpreuve de lexigence dimpartialit de larticle 6, 1 de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 2001 40. Girard, C., Culpabilit et silence en droit compar, Ed. Harmattan, Paris, 1997 41. Giudicelli, A., Lindemnisation des dtenues ou condamnes, RSC 1998 personnes injustement

42. Gomien, D.; Harris, D.; Zwaak, L., Convention europenne des Droits de lHomme et Charte sociale europenne: droit et pratique, Ed. du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1997 43. Harris, D. J., The European Convention on Human Rights and English Law, CLR 1966 44. Jakhian, E., Transparence et poursuites disciplinaires charge dun magistrat, RTDH 1993 45. Jeandidier, W., La prsomption dinnocence ou le poids des mots , RSC 1991 46. Jung, H., Droits de lhomme et sanctions pnales, RTDH 1994 47. Klees, O., De lobligation de tmoigner au droit au silence , RTDH 1994 48. Koering-Joulin, R., La chambre criminelle et les droits reconnus par la Convention europenne des droits de lhomme a laccus avant jugement, n Le droit pnal du Conseil de lEurope , Strasbourg, 1992
91

49. Koering-Joulin, R., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial au sens de larticle 6 par. 1 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme, RSC 1990 50. Kohl, A., Le dpassement du dlai raisonnable et les jurisdiction dinstruction, RTDH 1992 51. Kuty, F., Ltendue du droit au silence en procdure pnale , RSC 1999 52. Kuty, F., Lobligation de motivation des dcisions judiciaires au regard de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, RTDH 1998 53. Kuty, F., La recevabilit du pourvoi en cassation dun condamn fugitif devant les cours de cassation belge et franaise , RTDH 2000 54. Lombardini, C., Le cumul des fonctions dinstruction et de jugement dans la jurisprudence suisse, RTDH 1991 55. Lombardini, C.; Cambi, A., Le droit du dtenu de communiquer librement avec son conseil, RTDH 1993 56. Louis, J.-J., Amendes fiscales et droits de lhomme, RTDH 1995 57. Louis, J.-J., Les amendes fiscales et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1998 58. Mackarel, M.; Christopher, G., Admitting Irregularly or Illegally Obtained Evidence from Abroad into Criminal Proceedings A Common Law Approach, CLR 1997 59. Margunaud, J.-P., Le droit de se dfendre soi-mme contre les conclusions du parquet de cassation, RTDH 2001 60. Maro, A., Incidences de la Convention europenne des droits de lhomme sur la procdure de suspicion lgitime , n Droit pnal Ed. Juris-Classeur, 1995 61. Martens, P., La discipline des magistrats en Belgique et les droits de lhomme, RTDH 1995 62. Martens, P., La tyrannie de lapparence, RTDH 1996 63. Massis, T.; Flecheux, G., La requalification de linfraction pnale, RTDH 2000 64. Mella, E., Les validations lgislatives au regard du droit un procs quitable, RTDH 2000

92

65. Mock, H., Le droit un procs quitable en matire civile , RTDH 1995 66. Muller, L., Du cot de la copie des dossiers rpressifs en Belgique, RTDH 1994 67. Pettiti, L. E., Droit Comparado 1998 au silence, n Documentaao e Direito

68. Pettiti, L. E., Lvolution de la dfense et du droit de la dfense partir de la Dclaration universelle des droits de lhomme , RTDH 2000 69. Pettiti, L. E., Les droits de linculp et de la dfense selon la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme , n Le droit pnal du Conseil de lEurope, Strasbourg, 1992 70. Pettiti, L.-E.; Decaux, E.; Imbert, P.-H. (coord.), La Convention europenne des Droits de lHomme, Ed. Economica, Paris, 1995 71. Pradel, J., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial selon le droit franais, RSC 1990 72. Pralus-Dupuy, J., Larticle 6 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et les contentieux de la rpression disciplinaire, RSC 1995 73. Puechavy, M., Aide juridictionnelle cassation, RTDH 2001 et moyens srieux de

74. Puechavy, M., La demande en rvision dun arrt, RTDH 1997 75. Puechavy, M., La remise de copies du dossier pnal par lavocat son client poursuivi, RTDH 1996 76. Quiller-Majzoub, F., La dfense du droit un procs quitable , Ed. Bruylant, Bruxelles, 1999 77. Rebut, D., Le droit un tribunal impartial devant la Chambre criminelle, RSC 1998 78. Rigaux, F., Le droit disciplinaire du sport, RTDH 1995 79. Roggen, F., Lapplication de larticle 421 du code dinstruction criminelle belge face larrt Poitrimol, RTDH 1995 80. Sace, J., Laudition contradictoire des tmoins, RTDH 1992 81. Sarola, S., Les droits procduraux du demandeur dasile au sens des articles 6 et 13 de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1999

93

82. Sharpe, S. D., Article 6 and the Disclosure of Evidence in Criminal Trials, CLR 1999 83. Sharpe, S., The European Convention: A Suspects Charter? , CLR 1997 84. Spencer, J. R., Les limites en matire de preuve. Aspects actuels , RSC 1992 85. Spielmann, D., Procs quitable et prsomption dinnocence , RTDH 1995 86. Szafran, D., Le plaignant et les garanties de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH 1995 87. Tak, P. J. P.; van Elkema Hommes, G. A., Le test ADN et la procdure pnale en Europe, RSC 1994 88. Tigroudja, H., Limmunit de juridiction des organisations internationales et le droit daccs un tribunal , RTDH 2000 89. Torfs, R., Le droit disciplinaire dans les Eglises, RTDH 1995 90. Tulkens, F.; Bosly, H. D., La notion europenne de tribunal indpendant et impartial. La situation en Belgique , RSC 1990 91. Uglow, S., Covert Surveillance and the European Convention on Human Rights, CLR 1999 92. Van Compernolle, J., Evolution et assouplissement de la notion dimpartialit objective, RTDH 1994 93. van Compernolle, J., Impartialit et cumul du fond et du provisoire devant le Conseil dEtat : une heureuse clarification, RTDH 2001 94. van de Kerchove, M., La preuve en matire pnale dans la jurisprudence de la Cour et de la Commission europenne des droits de lhomme, RSC 1992 95. Vandernoot, P., Laccs au juge, la prminence du droit et quelques autres considrations, RTDH 1992 96. Velu, J.; Ergec, R., La Convention europenne des droits de lhomme, Ed. Bruylant, Bruxelles, 1990 97. Vigroux, M., Le contrle de la qualification juridique des faits dans le contentieux franais de lexpulsion des trangers, RTDH 2000

94

98. Viriot-Barrial, D., La preuve en droit douanier et la Convention europenne des droits de lhomme (A propos de trois arrts du 25 fvrier 1993 de la Cour europenne des droits de lhomme) , RSC 1994 99. Wachsmann, P., Un nouveau critre de lapplicabilit de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme au contentieux de la fonction publique, RTDH 2000 100. Wagner, B., Lindemnisation dune suivie dun acquittement, RTDH 1994 dtention provisoire

101. Weigend, T., La notion de tribunal impartial et indpendant en Rpublique fdrale dAllemagne, RSC 2007 102. Yernault, D., Le fisc, ses amendes et la matire pnale , RTDH 2005 Autorii romani : Marin Voicu, Introducere in dreptul european, Editura Universul Juridic, Bucuresti ,2007 Augustin Fuerea, Manualul Uniunii Europene, editia a III-a, Ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2006 Florian Coman, Drept Comunitar european, editia a III-a, revizuita, Ed. Pro Universalis, Bucuresti, 2005 Cosmin Dragos Dacian, Uniunea Europeana. Institutii. Mecanisme, editia a II-a, Ed CH Beck, Bucuresti, 2006 Octavian Manolache, Tratat de drept comunitar,, editia a 5-a revizuita si adaugita, Ed. ALL Beck, Bucuresti, 2006

95