Dosarul nr.

4r-1161/20 Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana)

4-19186946-02-4r-12062020 Judecătorul Rațoi Victor

D E C I Z I E
(dispozitiv)

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Negru Maria
Judecătorii Morozan Ghenadie și Diaconu Mihail
Cu participarea:
Avocatului Doga Anatolie

judecând în ședință publică în ordine de recurs, recursul declarat de avocatul

Doga Anatolie în interesele lui ***** împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul
Ciocana) din 27.03.2020, în cauza contravențională a lui ***** în comiterea
contravenției prevăzute de art.3132 alin.(1) Cod contravențional.

Conducându-se de prevederile art.473 alin.(1) pct.1) lit. c), 474 Cod

contravențional, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, -

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de avocatul Doga Anatolie în interesele

lui ***** și menține hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 27.03.2020,
în cauza contravențională a lui ***** în comiterea contravenției prevăzute de art.3132
alin.(1) Cod contravențional.
Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Negru Maria

Judecătorii Morozan Ghenadie

Diaconu Mihail
Dosarul nr.4r-1161/20 Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana)
4-19186946-02-4r-12062020 Judecătorul Rațoi Victor

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Negru Maria
Judecătorii Morozan Ghenadie și Diaconu Mihail
Cu participarea:
Avocatului Doga Anatolie

judecând în ședință publică în ordine de recurs, recursul declarat de avocatul

Doga Anatolie în interesele lui ***** împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul
Ciocana) din 27.03.2020, în cauza contravențională a lui ***** în comiterea
contravenției prevăzute de art.3132 alin.(1) Cod contravențional.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei: în procedura instanței de

fond, din 22.11.2019 până 27.03.2020; în Curtea de Apel Chișinău din 12.06.2020
până la 01.07.2020.

Procedura de citare legal executată.

Avocatul Doga Anatolie a susținut recursul înaintat și a solicitat admiterea
acestuia în sensul formulat.
Procurorul ***** și făptuitorul *****, fiind citați legal, în ședință nu s-au
prezenta, agentul constatator depunând o cerere de examinare în lipsă, instanța în
temeiul art.471 alin.(2) Cod contravențional, a dispus examinarea cauzei în lipsa
acestuia.
Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău,

A C O N S T A T A T:

1. La 07.11.2019, procurorul în cadrul Procuraturii Anticorupție, Grigore Potoran, a

emis ordonanța cu privire la pornirea procesului contravențional pe semnele comiterii
contravenției prevăzute de art.3132 alin.(1) Cod contravențional.
2. Potrivit ordonanței menționate, ***** este acuzat de comiterea contravenției
prevăzute de art.3132 alin.(1) Cod contravențional, fiind acuzat în fapt de următoarele.
Astfel, în cadrul procesului penal s-a stabilit că, Papca Mihail este fiul surorii lui
***** pe nume Papca Uliana. Așadar, Papca Mihail (șef al Secției Logistică și
Administrare a Penitenciarului nr.8 - Bender) este nepotul ***** (director-adjunct al
Administrației Naționale a Penitenciarelor), din partea surorii sale Papca Uliana.
*****, a exercitat presiuni asupra lui Mîrzac Sergiu pentru ca ultimul, în
perioada decembrie2018-ianuarie 2019 să desfășoare concursul, formal, de promovare
în funcția de șef al secției logistică și administrare a Penitenciarului nr.8 Bender al
angajatului ANP, Papca Mihail.
Ulterior în cadrul aceluiași proces penal, s-a ajuns la concluzia că fapta invocată
de petiționar nu întrunește elementele unei infracțiuni, fiind dispusă la 07.11.2019,
prin ordonanță, refuzul în începerea urmăriri penale.
Prin urmare, procurorul consideră că în speța dată a apărut un conflict de interese
a lui *****, aferent statutului de director-adjunct al Administrației Naționale a
Penitenciarelor în coraport cu statutul lui Papca Mihail, apărut în cadrul procesului de
emitere a ordinului de promovare a acestuia în calitate de șef al secției Logistică și
Administrare în cadrul Penitenciarului nr.8 Bender, nefiind respectate prevederile
art.12 alin.(7) din Legea nr.133 din 17.06.2016 privind declararea averii și intereselor
personale, fiind obligat să informeze Autoritatea Națională de Integritate imediat, dar
nu mai târziu de 3 zile de la data constatării, despre orice situație de conflict de
interese real în care se află, în modul stabilit la alin.(5) al respectivei legi.
Lui ***** i se incriminează comiterea contravenției prevăzute de art.3132
alin.(1) Cod contravențional, după indicii nedeclararea conflictului de interese de către
persoana care activează în cadrul unei organizații publice în sensul Legii nr.133 din
17.06.2016 privind declararea averii și intereselor personale.
3. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 27.03.2020, ***** a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.3132 alin.(1) Cod
contravențional, cu încetarea procesului contravențional în legătură cu survenirea
prescripției tragerii la răspundere contravențională.
4. Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, avocatul Doga Anatolie în
interesele lui ***** a declarat recurs în termenul legal, prin care solicită admiterea
recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 27.03.2020, cu
remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.
5. În motivarea recursului s-a indicat că, după pornirea procesului contravențional,
procuratura a încălcat flagrant procedura contravențională, și anume, art.33 al Legii
cu privire la Autoritatea Națională de Integritate și art.384 a Codului contravențional.
Se mai invocă faptul că, procurorul nu au făcut cunoștință pe ***** cu ordonanța
de pornire a procesului contravențional, nu au făcut cunoștință cu materialele
dosarului nu a fost audiat ***** pe marginea contravenției.
Consideră că, prin aceste încălcări, contravenientul ***** a fost lipsit de dreptul
lui constituțional de a contesta ordonanța procurorului cu privire la pornirea
procesului contravențional, a fost lipsit de dreptul la apărare, de a avea un avocat
pentru ai acorda asistență juridică în material dată și pentru a da esplicații pe cauza
dată.
Se mai afirmă că, în ordonanța procurorului din 07.11.2019 de pornire a
procesului contravențional, nu este descrisă nici partea introductivă și nici partea
descriptivă, unde trebuie sa fie descrisă fabula contravenției, vremea și timpul
comiterii și foarte important ce anume a comis și a încălcat contravenientul, să fie
anexate materialele care confirmă comiterea contravenției.
Mai menționează că, art.3132 alin.(1) Cod contravențional este de competența
exclusivă a Consiliului de Integritate. În astfel de circumstanțe, procuratura era
obligată să remită aceste materiale Consiliului de Integritate, pentru examinare.
Procuratura nu are careva competențe de a examina singură astfel de cauze
contravenționale.
6. Deliberând asupra motivelor invocate în recurs, verificând legalitatea și temeinicia
hotărârii atacate, pe baza probelor administrate și cercetate de prima instanță, Colegiul
penal ajunge la concluzia de a respinge ca fiind nefondat recursul declarat, din
următoarele considerente.
7. În conformitate cu prevederile art.473 alin.(1) pct.1) lit. c) Cod contravențional,
după examinarea recursului, instanța de recurs respinge recursul și menține hotărârea
atacată, dacă recursul este nefondat.
8. Instanța de recurs relevă că, domeniul contravențional a fost asimilat „acuzațiilor în
materie penală”, în înțelesul european autonom al art.6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului.
9. Analizând situația de fapt a cauzelor Ziliberberg contra Moldovei, hotărâre din
01.02.2005, §35 și Anghel contra României, hotărâre din 04.10.2007, §52, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a notat că în aceste spețe predomină elementele care
sugerează că a fost vorba de acuzații penale. Astfel, în materie contravențională au
fost recunoscute garanțiile procedurale specifice materiei penale, printre care și
prezumția de nevinovăție, prevăzută de art.6 §2 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului.
10. Este de menționat că, la judecarea cauzei instanța de fond a ținut cont de
cerințele art.458 Cod contravențional, care prevede că, la examinarea cauzei
contravenționale instanța de judecată este obligată să determine caracterul veridic al
contravenției imputate, existența cauzelor care înlătură caracterul contravențional al
faptei, vinovăția persoanei precum și alte circumstanțe ce au importanță la examinarea
cauzei, adică să examineze cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv cu
respectarea dreptului la un proces echitabil și la apărare.
11. Colegiul subliniază că, judecarea cauzei în instanță s-a desfășurat cu respectarea
prevederilor normelor contravenționale ce reglementează procedura respectivă.
Hotărârea judecătorească cuprinde, circumstanțele constatate, probele pe care se
întemeiază concluzia, norma contravențională în baza căreia este adoptată soluția,
astfel fiind dată în conformitate cu prevederile art.462 Cod contravențional.
12. În fapt, potrivit materialelor cauzei s-a reținut că, la 07.11.2019, procurorul în
cadrul Procuraturii Anticorupție, Grigore Potoran, a emis ordonanța cu privire la
pornirea procesului contravențional pe semnele comiterii contravenției prevăzute de
art.3132 alin.(1) Cod contravențional.
13. Potrivit ordonanței menționate, ***** este acuzat de comiterea contravenției
prevăzute de art.3132 alin.(1) Cod contravențional, fiind acuzat în fapt de următoarele.
14. Astfel, în cadrul procesului penal s-a stabilit că, Papca Mihail este fiul surorii lui
***** pe nume Papca Uliana. Așadar, Papca Mihail (șef al Secției Logistică și
Administrare a Penitenciarului nr.8 - Bender) este nepotul ***** (director-adjunct al
Administrației Naționale a Penitenciarelor), din partea surorii sale Papca Uliana.
15. *****, a exercitat presiuni asupra lui Mîrzac Sergiu pentru ca ultimul, în
perioada decembrie2018-ianuarie 2019 să desfășoare concursul, formal, de promovare
în funcția de șef al secției logistică și administrare a Penitenciarului nr.8 Bender al
angajatului ANP, Papca Mihail.
16. Ulterior în cadrul aceluiași proces penal, s-a ajuns la concluzia că fapta invocată
de petiționar nu întrunește elementele unei infracțiuni, fiind dispusă la 07.11.2019,
prin ordonanță, refuzul în începerea urmăriri penale.
17. Prin urmare, procurorul consideră că în speța dată a apărut un conflict de interese
a lui *****, aferent statutului de director-adjunct al Administrației Naționale a
Penitenciarelor în coraport cu statutul lui Papca Mihail, apărut în cadrul procesului de
emitere a ordinului de promovare a acestuia în calitate de șef al secției Logistică și
Administrare în cadrul Penitenciarului nr.8 Bender, nefiind respectate prevederile
art.12 alin.(7) din Legea nr.133 din 17.06.2016 privind declararea averii și intereselor
personale, fiind obligat să informeze Autoritatea Națională de Integritate imediat, dar
nu mai târziu de 3 zile de la data constatării, despre orice situație de conflict de
interese real în care se află, în modul stabilit la alin.(5) al respectivei legi.
18. Lui ***** i se incriminează comiterea contravenției prevăzute de art.3132
alin.(1) Cod contravențional, după indicii nedeclararea conflictului de interese de către
persoana care activează în cadrul unei organizații publice în sensul Legii nr.133 din
17.06.2016 privind declararea averii și intereselor personale.
19. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 27.03.2020, ***** a
fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.3132 alin.(1) Cod
contravențional, cu încetarea procesului contravențional în legătură cu survenirea
prescripției tragerii la răspundere contravențională.
20. Prin urmare, analizând probele administrate la dosar, Colegiul penal confirmă
concluzia instanței de fond că, vinovăția lui ***** de săvârșirea faptelor comise,
integral este confirmată prin probe pertinente, concludente și utile cazului
contravențional, și anume:
- ordonanța cu privire la pornirea procesului contravențional din 07.11.2019 (f.d.5-
7);
- ordonanța de ridicare din 07.11.2019 (f.d.8);
- procesul-verbal de ridicare din 07.11.2019 a copiilor materialelor din procesul
penal nr.1-278pr/19 (f.d.9-10);
- copiile materialelor din procesul penal nr.1-278pr/19 (f.d.11-42).
21. Prin urmare, analizând ordonanța procurorului din 07.11.2019, prin prisma
art.442, 443 Cod contravențional, Colegiul o găsește ca fiind întocmit cu respectarea
prevederilor legale, iar vinovăția lui ***** și-a găsit confirmare pe deplin în ședința
de judecată, acțiunile căruia instanța le-a încadrat corect în temeiul art.3132 alin.(1)
Cod contravențional.
22. Prin prisma faptului că ordonanța se asimilează în speță cu procesul-verbal cu
privire la contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual,
acestuia îi este aplicabilă prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în
măsura în care a fost întocmit legal, iar făptuitorul nu a reușit să răstoarne această
prezumție, invocându-se doar argumente pur declarative.
23. Prin urmare, Colegiul penal reconfirmă constatările de fapt ale cauzei, ce rezidă
din materialele acumulate la dosar și cercetate nemijlocit de către instanța de judecată.
24. În același context, relevante sunt dezideratele din Hotărârea Curții
Constituționale nr.28 din 22.11.2018, §65, în care Curtea a reținut în jurisprudența sa
că, sistemul de sancționare al statului trebuie să funcționeze de o asemenea manieră
încât cei vulnerabili, să fie convinși că sistemul judiciar va reacționa împotriva
ilegalităților comise față de ei și nu le va tolera sau nu îi va lăsa pe făptuitori
nepedepsiți. Dacă nu s-ar putea stabili o pedeapsă din cauza reglementării deficitare a
legii, scopul legii contravenționale nu ar fi atins, fapt care ar alimenta scepticismul
public la adresa sistemului judiciar.
25. Cu referire la alegațiile apărării, că procurorul la administrarea probelor a
încălcat procedura contravențională, Colegiul le respinge ca nefondate.
26. Mai mult, la materialele cauzei sunt anexate în copii materialele din procesul
penal nr.1-278pr/19, care demonstrează vinovăția lui ***** în comiterea faptei
imputate.
27. Contrar alegațiilor invocate în recurs, cu referire la încălcarea competenței la
soluționarea prezentei cauze, relevante speței sunt prevederile art.396 alin.(2) Cod
contravențional, care stabilește că, în cazul refuzului începerii urmăririi penale,
încetării urmăririi penale din cauza că fapta constituie o contravenții, procurorul
dispune, prin ordonanță motivată, pornirea procesului contravențional şi, prin
derogare de la alin.(1), examinează cauza.
28. Instanța de recurs subliniază că, recursul înaintat nu conține nici unul din
temeiurile prevăzute de art.466 Cod contravențional pentru atacarea hotărârilor cu
recurs, pentru a se repara erorile de drept, fiind indicat dezacordul cu hotărârea
contestată fără a fi invocate careva argumente plauzibile, fapt ce constituie temei de
respingere a recursului ca fiind nefondat, or, conform art.470 alin.(3) Cod
contravențional, instanța de recurs judecă recursul în limitele temeiurilor pentru
recurs, având dreptul, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent,
să examineze și alte temeiuri fără a agrava situația contravenientului, circumstanțe
care la caz nu se regăsesc.
29. În consecință, Colegiul denotă că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală,
întemeiată și motivată, iar în situația în care instanța de fond și-a motivat decizia luată,
arătând în mod concret la împrejurările care infirmă/afirmă acuzația, permițând
părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de apel poate, în
principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță
(Hotărârea CtEDO Garcia Ruiz versus Spania).
30. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, prima instanță a dat o
apreciere corectă probelor administrate și a adoptat o hotărâre întemeiată, iar cererea
de recurs este neîntemeiată, Colegiul penal ajunge la concluzia de a respinge recursul
declarat și a menține hotărârea contestată fără modificări.
31. Conducându-se de prevederile art.473 alin.(1) pct.1) lit. c), 474 Cod
contravențional, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, -

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de avocatul Doga Anatolie în interesele

lui ***** și menține hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 27.03.2020,
în cauza contravențională a lui ***** în comiterea contravenției prevăzute de art.3132
alin.(1) Cod contravențional.
Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Negru Maria

Judecătorii Morozan Ghenadie

Diaconu Mihail