Dosarul nr.

4r-1889/21 Judecătoria ***** (sediul Central)

4-21060239-02-4r-25062021 Judecător Sergiu Caraman

D E C I Z I E
(dispozitiv)

16 septembrie 2021 mun.

Chișinău

Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Negru Maria
Judecătorii Pahopol Anatol și Chiroșca
Igor

judecând în ședință publică în ordine de recurs, recursul agentului constatator din

cadrul Primăriei or. *****, Golban Cristina împotriva încheierii Judecătoriei *****
(sediul Central) din 11.06.2021, privind înlocuirea sancțiunii contravenționale -
amendă, aplicată în privința lui *****, conform art. 76 Cod contravențional.

Conducându-se de prevederile art.473 alin.(1) pct.1) lit. c), 474 Cod

contravențional, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, -

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de agentul constatator din cadrul

Primăriei or. *****, Golban Cristina și menține hotărârea Judecătoriei ***** (sediul
Central) din 11.06.2011, privind înlocuirea sancțiunii contravenționale - amendă,
aplicată în privința lui *****, conform art. 76 Cod contravențional
Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Negru Maria

Judecătorii Pahopol Anatol

Chiroșca Igor
 Dosarul nr.4r-1889/21 Judecătoria ***** (sediul Central)
4-21060239-02-4r-25062021 Judecător Sergiu Caraman

D E C I Z I E

16 septembrie 2021 mun.

Chișinău

Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Negru Maria
Judecătorii Pahopol Anatol și Chiroșca
Igor

judecând în ședință publică în ordine de recurs, recursul agentului constatator din

cadrul Primăriei or. *****, Golban Cristina împotriva încheierii Judecătoriei *****
(sediul Central) din 11.06.2021, privind înlocuirea sancțiunii contravenționale -
amendă, aplicată în privința lui *****, conform art. 76 Cod contravențional.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei: în procedura instanței de

fond, din 22.04.2021 până la 11.06.2021; în Curtea de Apel Chișinău din 25.06.2021
până la 16.09.2021.

Procedura de citare legal executată.

Persoana în a cărei privință a fost intentat proces contravențional ***** și
agentul constatator, fiind citați legal despre data, locul și ora examinării cauzei, prin
intermediul poștei (fapt confirmat prin avizele de recepție a Î.S. „Poșta Moldovei”),
precum și prin informația plasată pe site-ul oficial al Curții de Apel Chișinău:
https://cac.instante.justice.md/ro/agenda-of-meetings-page, în ședința de judecată nu
s-au prezentat, nu au comunicat instanței motivele neprezentării și nu au adresat
careva cereri cu privire la amânarea ședinței de judecată sau examinării cauzei în
lipsă, astfel, ținând cont de faptul că au fost întreprinse toate măsurile necesare în
vederea respectării prevederilor art. 382 Cod contravențional RM privind citarea
participanților la proces, instanța conform art. 471 alin. (2) Cod contravențional RM a
dispus examinarea cauzei în lipsa acestora.
Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău,

A C O N S T A T A T:
1. ***** a înaintat un demers prin care solicită înlocuirea sancțiunii
contravenționale sub formă de amendă cu altă sancțiune contravențională potrivit art.
34 alin. (4) Cod contravențional în privința lui ***** sancționat conform art. 76 Cod
contravențional al RM.
În motivarea demersului a indicat că, la 29.11.2018, prin Hotărârea nr.13 a
comisiei administrative din cadrul Primăriei orașului ***** s-a recunoscut vinovat
cet. *****, născut la *****, domiciliat în orașul *****, str. *****, de comiterea
contravenției prevăzute de art.76 Cod contravențional al RM şi a fost sancționat sub
formă de amendă în mărime de 6 unități convenționale, ceea ce constituie suma de
300 lei MD.
2. La 29.11.2018, prin scrisoarea nr. 530, i-a fost expediată cet. ***** hotărârea
menționată în vederea executării de către acesta. Acesta din urmă nu a fost executată,
respectiv la data de 20.12.2018, prin scrisoarea nr. 570 i-a fost expediată repetat.
Hotărârea a fost recepționată la data de 22.12.2018, fapt confirmat prin avizul de
recepție anexat la dosarul contravențional.
Dat fiind faptul că sancțiunea nu a fost executată benevol în termenul prevăzut
de lege, la data de 23.01.2019, Hotărârea nr.13 a comisiei administrative din cadrul
Primăriei orașului ***** a fost expediată executorului judecătoresc Novicov Dmitrii
în vederea executării silite.
3. Prin răspunsul din 22.04.2021 al executorului judecătoresc Novicov Dmitrii, se
confirmă că până în prezent sancțiunea amenzii nu a fost executată.
4. Prin încheierea Judecătoriei ***** (sediul Central) din 11.06.2021, a fost respins
ca fiind neîntemeiat demersul Primăriei orașului ***** privind înlocuirea sancțiunii
contravenționale sub formă de amendă aplicată în privința lui ***** conform art. 76
Cod contravențional.
5. Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, reprezentantul Primăriei or.
*****, Golban Cristina a declarat recurs în termenul legal, prin care solicită admiterea
recursului, casarea încheierii Judecătoriei ***** (sediul Central) din 11.06.2021, cu
pronunțarea unei noi hotărârii prin care să fie dispus rejudecarea cauzei în primă
instanță.
1. În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de fond a interpretat eronat normele
procesual-contravenționale și a celor de executare la soluționarea speței date, în
special a prevederilor art. 30 alin. (10) Cod contravențional potrivit căruia, termenul
de prescripție a punerii în executare a sancțiunii contravenționale este de un an,
calculat din data la care decizia sau hotărârea prin care aceasta a fost aplicată a rămas
definitivă.
Susține că, ținând cont de faptul că, hotărârea de aplicare a sancțiunii
contravenționale din 29.11.2018, a fost transmisă spre executare la 23.01.2019 în
interiorul termenului de prescripție a punerii în executare a documentului executoriu,
prevăzut la art. 30 alin. (10) Cod contravențional, care în sensul art. 17 alin. (1), lit. a)
Cod de executare s-a întrerupt pe perioada procedurii de executare.
Menționează că, instanța urma să țină cont de faptul că, Codul de executare
stabilește dispoziții normative proprii procedurii de executare a documentelor
executorii, care urmează a fi aplicate în mod coerent și practic situațiilor litigante
privind realizarea drepturilor creditorilor, recunoscute printr-un document executoriu
prezentat spre executare.

6. Deliberând asupra motivelor invocate în recurs, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, pe baza probelor administrate și cercetate de prima
instanță, Colegiul penal ajunge la concluzia de a respinge ca fiind nefondat recursul
declarat, din următoarele considerente.
7. În conformitate cu prevederile art.473 alin.(1) pct.1) lit. c) Cod contravențional,
după examinarea recursului, instanța de recurs respinge recursul și menține hotărârea
atacată, dacă recursul este nefondat.
8. Instanța de recurs relevă că, domeniul contravențional a fost asimilat „acuzațiilor
în materie penală”, în înțelesul european autonom al art.6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului.
9. Analizând situația de fapt a cauzelor Ziliberberg contra Moldovei, hotărâre din
01.02.2005, §35 și Anghel contra României, hotărâre din 04.10.2007, §52, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a notat că în aceste spețe predomină elementele care
sugerează că a fost vorba de acuzații penale. Astfel, în materie contravențională au
fost recunoscute garanțiile procedurale specifice materiei penale, printre care și
prezumția de nevinovăție, prevăzută de art.6 §2 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului.
10. Din materialele cauzei, se atestă că, la 29.11.2018, prin Hotărârea nr.13 a
comisiei administrative din cadrul Primăriei orașului ***** s-a recunoscut vinovat
cet. *****, născut la *****, domiciliat în orașul *****, str. *****, de comiterea
contravenției prevăzute de art.76 Cod contravențional al RM şi a fost sancționat sub
formă de amendă în mărime de 6 unități convenționale, ceea ce constituie suma de
300 lei MD.
11. În sensul prevederilor alin.(3) art.34 din Codul contravențional, deoarece
contravenientul nu a plătit amenda aplicată, în conformitate cu prevederile art.11 al
Codului de Executare, documentul executoriu a fost expediat la data de 15.07.2020
pentru punerea în executare silită executorului judecătoresc, Andrei Gosic, conform
competenței teritoriale, în temeiul încheierii executorului din 25 august 2020 fiind
dispusă intentarea procedurii de executare cu asigurarea executării documentului
executoriu.
12. În temeiul art. 34 alin. (4) din Codul contravențional, dacă persoana fizică sau
juridică nu a achitat amenda în decursul a 30 de zile de la data stabilirii acesteia, se va
proceda conform reglementărilor Codului de executare. În cazul în care achitarea
amenzii nu este posibilă din cauza lipsei ori a insuficientei bunurilor sau din cauza
eschivării cu rea-voință a contravenientului de la achitarea acesteia, instanța de
judecată poate înlocui suma neachitată a amenzii, după caz, cu:
a) amendă în mărime dublă, care însă nu poate depăși limita maximă a sancțiunii cu
amenda prevăzută de norma materială contravențională sau de prezentul articol;
b) privarea de dreptul de a desfășura o anumită activitate pe un termen de la 6 luni la
un an;
c) muncă neremunerată în folosul comunității, calculându-se o oră de muncă pentru o
unitate convențională, durata muncii fiind de cel mult 60 de ore;
d) arest contravențional, calculându-se o zi de arest pentru 2 unități convenționale,
durata arestului fiind de cel mult 30 de zile.
13. Prin urmare, luând în considerație cele expuse și analizând înscrisurile anexate la
materialele cauzei, Colegiul penal reconfirmă poziția instanței de fond precum că,
legiuitorul a atribuit organului care pune în executare sancțiunile contravenționale, un
șir întreg de pârghii astfel încât să fie posibilă executarea promptă și în termeni cât
mai restrânși a sancțiunii contravenționale, însă toată această procedură trebuie
desfășurată în interiorul termenului de 1 an de zile, de altfel intervine stingerea
executării sancțiunii.
14. Tot aici, Colegiul penal reține că, potrivit art.30 alin.(10) Cod contravențional
„Termenul de prescripție a punerii în executare a sancțiunii contravenționale este de
un an, calculat din data la care decizia sau hotărârea prin care aceasta a fost aplicată a
rămas definitivă.”
În Codul de executare legiuitorul folosește des noțiunea de „punere în executare”
în special la art. 3, 5, 27 alin.(9), 46 alin.(3), 60 alin.(3), 65 alin.(1), 178 alin.(2).
Astfel din esența acestor articole, dar mai cu seamă art. 60 alin.(3) Cod de executare,
care reglementează modul de intentare a unei proceduri de executare, (În termen de 3
zile de la primirea documentului executoriu, executorul judecătoresc emite o încheiere
cu privire la intentarea procedurii de executare, pe care o expediază părților în
procedura de executare în cel mult 3 zile de la emitere, şi propune debitorului de a
executa documentul executoriu în termen de 15 zile, fără să întreprindă acțiuni de
punere în executare a documentului executoriu. La încheierea cu privire la intentarea
procedurii de executare va fi anexat borderoul de calcul al cheltuielilor de executare
legate de plata taxei de intentare şi de arhivare a dosarului de executare. Debitorului i
se va expedia şi copia documentului executoriu, certificată de executorul judecătoresc.
Curgerea termenului începe din momentul comunicării debitorului a încheierii cu
privire la intentarea procedurii de executare în condițiile art.67 din prezentul cod.)
devine clar că „punerea în executare” a unui document executoriu nu reprezintă
momentul intentării procedurii de executare. Intentarea procedurii de executare are loc
odată cu emiterea de către executorul judecătoresc a Încheierii de intentare a
procedurii de executare, iar „punerea în executare” a unui document executoriu
reprezintă un proces întreg de executare silită care începe odată cu expirarea
termenului acordat debitorului pentru executare benevolă a documentului executoriu
și se sfârșește odată cu încetarea procedurii de executare silită.
Astfel, art.30 alin.(10) Cod contravențional stabileşte că termenul de prescripție
a punerii în executare a sancțiunii contravenționale este de un an, calculat din data la
care decizia sau hotărârea prin care aceasta a fost aplicată a rămas definitivă.
Așadar, Colegiul reconfirmă poziția instanței de fond precum că, termenul de 1
an calculat din data la care decizia agentului constatator de sancționare a debitorului a
rămas definitivă, în acest caz, a expirat, pentru documentul executoriu în baza căruia
agentul constatator solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale sub formă de
amendă cu altă sancțiunea contravențională potrivit art. 34 alin. (4) în privința lui
***** sancționat conform art. 76 Cod contravențional al RM, având în vedere că
Hotărârea respectiv a fost emisă încă la 29.11.2018.
Conform art.315 alin.(7) Cod de executare „ În cazul în care executarea silită nu
a fost posibilă din cauza lipsei sau insuficienței de bunuri sau din cauza eschivării cu
rea- voință a contravenientului, dacă amenda a fost aplicată de instanţa de judecată,
executorul judecătoresc solicită instanței care a examinat cauza să adopte o încheiere
în condițiile art. 34 alin. (4) din Codul contravențional”, iar conform alin.(8) „dacă
amenda a fost aplicată de către agentul constatator, executorul judecătoresc
informează despre imposibilitatea executării silite a amenzii agentul constatator, care
solicită instanței înlocuirea amenzii cu o altă sancțiune contravențională în condițiile
art. 34 alin. (4) din Codul contravențional”.
15. În acest context, Colegiul relevă că, conform art. 320 Cod de executare, alin.(1)
„Prin stingerea executării sancțiunii contravenționale se stinge raportul juridic de
executare a sancțiunii contravenționale, adică obligația contravenientului de a executa
sancțiunea contravențională şi dreptul organului de stat de a cere executarea sancțiunii
contravenționale„, iar alin.(2) spune că stingerea executării sancțiunii contravenționale
se efectuează în temeiurile prevăzute în art.275 din Codul de executare.
16. Conform art.275 lit. g) Cod de executare, stingerea executării are loc şi în cazul
intervenirii prescripției executării hotărârii privind condamnarea.
Astfel, se atestă că executarea unui document executoriu care derivă dintr-o
cauză contravențională poate avea loc în interiorul termenului de 1 an de zile din data
la care decizia de sancționare a debitorului a rămas definitivă, iar organul care asigură
executarea sancțiunii contravenționale după acest termen nu mai poate cere executarea
sancțiunii contravenționale şi a mai întreprinde careva acțiuni în acest sens.
17. În fine, instanța de recurs subliniază că, recursul înaintat nu conține nici unul din
temeiurile prevăzute de art.466 Cod contravențional pentru atacarea hotărârilor cu
recurs, pentru a se repara erorile de drept, fiind indicat dezacordul cu hotărârea
contestată fără a fi invocate careva argumente plauzibile, fapt ce constituie temei de
respingere a recursului ca fiind nefondat, or, conform art.470 alin.(3) Cod
contravențional, instanța de recurs judecă recursul în limitele temeiurilor pentru
recurs, având dreptul, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent,
să examineze și alte temeiuri fără a agrava situația contravenientului, circumstanțe
care la caz nu se regăsesc.
18. În consecință, Colegiul denotă că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală,
întemeiată și motivată, iar în situația în care instanța de fond și-a motivat decizia luată,
arătând în mod concret la împrejurările care infirmă/afirmă acuzația, permițând
părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de apel poate, în
principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță
(Hotărârea CtEDO Garcia Ruiz versus Spania).
19. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, prima instanță a dat o
apreciere corectă probelor administrate și a adoptat o hotărâre întemeiată, iar cererea
de recurs este neîntemeiată, Colegiul penal ajunge la concluzia de a respinge recursul
declarat și a menține hotărârea contestată fără modificări.

Conducându-se de prevederile art.473 alin.(1) pct.1) lit. c), 474 Cod

contravențional, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, -

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de agentul constatator din cadrul

Primăriei or. *****, Golban Cristina și menține hotărârea Judecătoriei ***** (sediul
Central) din 11.06.2011, privind înlocuirea sancțiunii contravenționale - amendă,
aplicată în privința lui *****, conform art. 76 Cod contravențional
Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Negru Maria

Judecătorii Pahopol Anatol

Chiroșca Igor