UNIVERSITATEA de STAT din

MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

LUCRU INDIVIDUAL
Tema: Analiza a 10 cauze penale

A realizat: Arseni Daniela

Grupa: 2109
Profesor: Vîrlan Petru

Chișinău, 2023
 DECIZIE
În numele Legii
29 noiembrie 2023 mun. Chișinău
Link acces
https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/facd00d1-7ff1-4fa1-92b7-f6396983ffcc
Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău
Având în componența sa:
Președintele ședinței de judecată Mânăscurtă Igor
Judecători Teleucă Stelian și Robu Oxana
Grefier Tofan Cristina

Infracțiunea imputată
Furtul art 186
Rezumat:
inculpatul, identificat ca fiind ***, a fost implicat într-o serie de infracțiuni în perioada noapții de
23 mai 2022 și 24 mai 2022. În primul caz, el a deteriorat lacătul ușii de intrare a unui garaj din
Ștefan Vodă, de unde a furat o bicicletă în valoare de 4000 de lei. În al doilea caz, a pătruns într-
o vilă din Slobozia, Ștefan Vodă, prin deteriorarea geamului și a furat un telefon mobil de model
"Iphone 10" cu accesorii în valoare de 22000 de lei. În al treilea caz, în aceeași perioadă de timp,
a spart un geam pentru a intra într-un magazin alimentar din Cioburciu, de unde a furat ciocolate,
țigări și bani, cauzând daune materiale în valoare de 3341 de lei. În fiecare caz, inculpatul a
acționat conștientizând caracterul ilegal și prejudiciabil al faptelor sale.
În fond
Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan Vodă din 18 august 2022 cu respectarea prevederilor art. 70
alin. (31) din Codul penal, prin care lui ***** recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art. 186 alin. (2) lit. c), d)
Cod penal, a-i stabilii pedeapsa după cum urmează:
 pentru infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. с), d) din Codul penal (pe episodul
din 23.05.2022 (partea vătămată *****), a-i stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe
un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;
 pentru infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. с), d) din Codul penal, (pe episodul
din 23 .05.2022 (partea vătămată *****), a-i stabilit pedeapsa sub formă de închisoare ре
un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei in penitenciar de tip semiînchis;
 pentru infracțiunea prevăzută de аrt. 186 alin. (2) lit. с), d) din Codul penal, (pe episodul
din perioada 23,05.2022 - 24.05.2022 (раrtеа vătămată *****), a-i stabilit pedeapsa sub
formă de închisoare ре un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis, iar în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al
pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsa definitivă lui ***** sub formă de închisoare pe
un termen de 6 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

În APEL:
În motivarea cererii de apel acuzatorul de stat a invocat următoarele motive:
- deși instanța a calificat corect acțiunile inculpatului ***** consideră sentința nefondată sub
aspectul individualizării greșite a pedepsei, instanța de judecată examinând în mod superficial
circumstanțele în care s-a produs fapta și personalitatea celui condamnat. În aceste condiții,
consideră că instanța greșit a individualizat criteriile generale de aplicare a pedepsei în ordinea
art. 75 din Codul penal, ce se referă la gravitatea faptei, motivul acesteia, de persoana celui
vinovat,
stabilindu-i o pedeapsă mai blândă decât cea solicitată de către partea acuzării.

Aprecierea pedepsei
În contextul dat, luând în considerare trecutul inculpatului, care a comis anterior trei infracțiuni
similare și a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare condiționată, și care a comis
ulterior alte trei infracțiuni de furt într-un interval scurt de timp (3 zile), instanta de judecata
concluzionează că aplicarea unei pedepse în limitele generale ale legii este necesară pentru
atingerea scopului pedepsei penale. Este subliniat faptul că, în ciuda suspendării condiționate
anterioare, individul nu a tras concluzii adecvate și a continuat să săvârșească infracțiuni
similare.
Colegiul Penal reține, că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția
inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea
juridică corespunzătoare materialului probator administrat. Aceste împrejurări au fost constatate
din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,
respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,
concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al
coroborării lor.
Privitor la numirea pedepsei penale, Colegiul penal conchide că instanța de fond la stabilirea
categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7,
75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de
personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,
precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.
Colegiul Penal concluzionează că, argumentele invocate în cererea de apel depusă de de
acuzatorul de stat, sunt neîntemeiate și nu pot servi temei de admitere a acesteia, în prezența
circumstanțelor sus indicate, iar sentința Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan Vodă din 18 august
2022 urmează a fi menținută fără modificări.
S-a decis: Respinge apelul procurorului în Procuratura raionului Ștefan Vodă, *****, declarat
împotriva sentinței Judecătoriei Căușeni sediul Ștefan Vodă din 18 august 2022 ca nefondat, cu
menținerea sentinței atacate fără modificări. Termenul executării pedepsei cu închisoare stabilite
lui ***** urmează a fi calculat din data de 29.11.2023, cu includerea în acesta a termenului de
aflare acestuia sub arest preventiv, începând cu data de 24.05.2022, până la data de 29.11.2023.

Concluzii proprii
Sunt de acord cu hotărârea instanței în cazul inculpatului *** deoarece aceasta pare a fi o
evaluare echilibrată și corectă a circumstanțelor specifice ale cazului, în conformitate cu
prevederile legale aplicabile. Argumentele care susțin această opinie se axează pe analiza
individualizată a infracțiunilor comise, a personalității inculpatului și a recidivei acestuia.
În primul rând, hotărârea instanței a luat în considerare gravitatea infracțiunilor săvârșite de
către inculpat, care au inclus furtul unei biciclete, a unui telefon mobil și a altor bunuri. Aceste
fapte nu doar că au adus prejudicii materiale considerabile părților vătămate, ci au fost și comise
într-un interval de timp scurt, indicând o manifestare persistentă a comportamentului
infracțional.
În al doilea rând, recunoașterea antecedentelor penale ale inculpatului și a faptului că acesta a
fost anterior condamnat pentru infracțiuni similare subliniază necesitatea aplicării unei pedepse
care să reflecte caracterul recidivist al inculpatului. Prin urmare, decizia instanței de a aplica o
pedeapsă de 6 ani de închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis pare să fie
proporțională cu gradul de pericol social pe care inculpatul îl reprezintă.
 În al treilea rând, hotărârea instanței a ținut cont de toate criteriile relevante de individualizare
a pedepsei, precum gravitatea infracțiunilor, motivul acțiunilor, personalitatea inculpatului și
circumstanțele atenuante sau agravante. Această abordare reflectă o evaluare detaliată și
echitabilă a situației, în conformitate cu principiile justiției penale.
În concluzie, susțin hotărârea instanței deoarece aceasta pare a fi o analiză comprehensivă și
echilibrată a cazului, având în vedere toate aspectele legale și faptice relevante. Pedepasa
aplicată pare să fie proporțională cu natura infracțiunilor comise și cu trecutul infracțional al
inculpatului, reflectând astfel o abordare corectă și riguroasă a sistemului de justiție penală.

DECIZIE
În numele Legii
05 decembrie 2023 municipiul Chişinău
Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău
În componenţa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Cecan Silvia
Judecătorii Brînza Liubovi și Dulghieru Dorin
Grefier Grigoriev Alen
Cu participarea:
Procurorului Harti Vladislav
Apărătorilor Dumbrăveanu Nicolae și Lepădatu Tatiana

Infractiunea imputată:
Furtul 186

Rezumat:
În cadrul prezentei cauze penale, instanța de fond a pronunțat o hotărâre în legătură cu acțiunile
infracționale ale inculpatului Borisov Victor și ale co-implicaților săi, Curteev Andrei, Bîrsa Ion
și Pascari Alexei. Aceștia au fost implicați într-o serie de furturi comise în noaptea de
05.11.2019 spre 06.11.2019, pe str. *****2, mun. Hîncești, în urma cărora au cauzat daune
semnificative părților vătămate. În primul caz, inculpatul Borisov Victor, împreună cu co-
implicații săi, au pătruns în garajul lui Stratu Igor, de unde au sustras diverse bunuri, inclusiv un
ciocan rotopercutor, un polizor unghiular, un ferăstrău electric și un set de cuțite, cauzând o
daună totală de 4,000 lei. În al doilea caz, aceiași inculpat și co-implicați au intrat în alt garaj
închiriat de Stratu Igor, sustrăgând un motoferăstrău și un polizor unghiular, cauzând o daună de
4,000 lei. În ceea ce-l privește pe Pascari Alexei, acesta a fost implicat în mai multe furturi în
aceeași noapte, cauzând daune semnificative unor alte părți vătămate. Printre bunurile sustrase se
numără un aparat de sudat, un ciocan rotopercutor, un motoferăstrău și diverse scule, cauzând
daune în valoare totală de 9,520 lei. În alte două situații, Pascari Alexei și co-implicații săi au
sustras polizoare unghiulare, ciocane rotopercutoare și alte bunuri, cauzând daune în sumă totală
de 5,150 lei și, respectiv, 3,962 lei. Infracțiunile comise de Borisov Victor și Pascari Alexei au
fost încadrate în prevederile art. 186 alin. (2), lit. b), c) și d) din Codul Penal, referitoare la furtul
comis de mai multe persoane, cu

Subiecții – rolul și faptele

Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 25 martie 2021, inculpatul, Borisov
Victor, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. lit.
b), c), d) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Borisov Victor ***** s-a
suspendat condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani. Inculpatul, Pascari Alexei, a fost
recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. lit. b), c), d) Cod
Penal al RM și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar pentru minori.
În conformitate cu prevederile art. 90 Cod Penal al RM, pedeapsa stabilită lui Pascari Alexei
Valentin s-a suspendat condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani. Inculpatul, Poparcea
*****, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. lit.
b), c), d) Cod Penal al RM și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
În conformitate cu prevederile art. 90 Cod Penal al RM, pedeapsa stabilită lui Poparcea ***** s-
a suspendat condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani. Inculpatul, Bîrsă Ion, a fost
recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. lit. b), c), d) Cod
Penal al RM și i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Aprecierea pedepsei
Instanța de apel apreciază că, sustragerea pe ascuns conform art. 186 Cod penal, se consideră
dacă fapta a fost săvârșită: în absenţa proprietarului, a posesorului sau a oricăror altor persoane;
în prezenţa altor persoane, dar pe neobservate pentru acestea; în prezența altor persoane, care
observă actul luării bunurilor, dar care nu conștientizează caracterul infracțional al celor comise
(din cauza necunoașterii de către ele a faptului cui aparţin aceste bunuri sau din cauza creării de
către făptuitor a iluziei caracterului legitim al luării bunurilor, sau din cauza vârstei minore, a
ebrietății, a somnului, a unei boli psihice ori a unei alte stări specifice în care se află aceste
persoane); în prezenţa altor persoane care urmăresc actul luării bunurilor şi conștientizează
caracterul infracțional al faptelor comise, persoane care insuflă încredere făptuitorului că nu-i vor
crea impedimente în procesul săvârşirii sustragerii (soţ, rudă apropiată)
Colegiul penal reține că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția
inculpaților care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea
juridică corespunzătoare materialului probator administrat. Aceste împrejurări au fost constatate
din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,
respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,
concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al
coroborării lor.

Concluzii proprii
Hotărârea instanței de a admite apelul avocatului, Batrîncea Ion, în interesele inculpatului
Borisov Victor, și de a casă parțial sentința Judecătoriei Hâncești din 25 martie 2021, este în
concordanță cu principiile dreptului penal și reflectă o evaluare corespunzătoare a
circumstanțelor specifice ale cauzei. În primul rând, instanța de apel a considerat că sentința de la
prima instanță nu a luat în considerare în mod adecvat circumstanțele individuale ale
inculpaților, Bîrsă Ion și Borisov Victor. Prin casarea parțială a sentinței, s-a asigurat o abordare
mai individualizată a aplicării pedepselor. Astfel, pedepsele cu închisoarea pentru acești doi
inculpați au fost reduse la un an, cu posibilitatea suspendării condiționate pe o perioadă de probă
de un an. De asemenea, hotărârea instanței a avut în vedere aplicarea articolului 90 din Codul
Penal al Republicii Moldova, care prevede suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o
perioadă de probă. Această măsură permite inculpaților să-și dovedească buna conduită și să
demonstreze că pot reintegra în societate fără să mai recidiveze. Este de salutat faptul că instanța
de apel a avut grijă să asigure că inculpații nu își vor schimba domiciliul fără consimțământul
organului de stat specializat și că vor menține un comportament exemplar și o muncă cinstită.
Aceste condiții impuse în perioada de probă au ca scop reabilitarea inculpaților și prevenirea
săvârșirii unor noi infracțiuni. Prin urmare, sunt de acord cu decizia instanței de apel, deoarece
aceasta pare să fie o soluție echilibrată și rațională, care ține cont de circumstanțele individuale
ale fiecărui inculpat. De asemenea, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă
de probă oferă inculpaților oportunitatea de a-și demonstra angajamentul față de reintegrare și de
a evita recidiva în viitor.

DECIZIE
(d i s p o z i t i v)
24 octombrie 2023
Linck acces:
https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/d4ab7089-bf78-4267-919b-015a2369ae21
Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău,
În componenţa:
Judecător Silvia Cecan judecători Dorin Dulghieru și Liubovi Brînza
Cu participarea:
Procurorului Vladislav Harti
Apărătorului Pvael Zamfir Judecând în şedinţa judiciară publică, în ordine de recurs, recursul
procurorului în Procuratura raionului Orhei, Vadim Machidon, declarat împotriva sentinței
Judecătoriei Orhei, sediul Central din 28 februarie 2023,
Inculpatul - Chetrean Iurii
Rezumat
Inculpatul Chetrean Iurii *****, este acuzat de faptul că, în noaptea din 02 spre 03 mai 1999,
aflându-se în stare de ebrietate pe teritoriul casei de cultură din satul Maşcăuţi, raionul Criuleni,
urmărind scopul lipsirii de viaţă a unei persoane, conştientizând caracterul prejudiciabil al
acţiunilor sale şi acţionând cu intenţie directă, împreună şi de comun acord cu Ion Varzari şi
Nicolae Condurache, în privinţa cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, i-a
aplicat lui *****, multiple lovituri cu pumnii şi picioarele peste diferite părţi ale corpului,
provocându-i suferinţe fizice şi psihice de la care şia pierdut cunoştinţa, după care profitând de
starea de inconştienţă a victimei şi dorind să-şi realizeze în volum deplin intenţiile sale criminale,
prin acţiuni comune cu ceilalţi participanţi la infracţiune, l-a urcat pe *****, în portbagajul
mijlocului de transport de marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare *****, care îi
aparţinea ultimului, deplasându-l în fâşia de pădure situată la 2 km de satul ***** unde
exprimând deosebită cruzime, a incendiat mijlocul de transport în care se afla imobilizat *****,
pe cale de consecinţă victima infracţiunii suferind leziuni periculoase pentru viaţă sub formă de
arsuri termice, de la care a decedat la faţa locului

Subiecții- rolul și faptele

În analizarea subiecților din text, putem identifica mai mulți participanți importanți și anume:
Inculpatul Chetrean Iurii:
Rolul: Este figura principală în caz, fiind acuzat de comiterea infracțiunii.
Fapta incriminată: Se presupune că, în noaptea de 02 spre 03 mai 1999, împreună cu complicii
săi, a aplicat lovituri unei persoane cu intenția de a-i cauza moartea, ulterior incendiind un mijloc
de transport în care victima era imobilizată.
Ion Varzari și Nicolae Condurache:
Rolul: Complicii lui Chetrean Iurii, menționați în text.
Fapta incriminată: Se presupune că aceștia au participat împreună cu Chetrean Iurii la
comiterea infracțiunii descrise, însă cauza penală în privința lor a fost disjunsă într-o procedură
separată.
Victima (, persoana agresată):*
Rolul: Este persoana asupra căreia s-a comis infracțiunea
: A fost agresată în mod violent, inclusiv prin aplicarea de lovituri și ulterior incendiată într-un
mijloc de transport, suferind leziuni care au dus la deces.

Aprecierea pedepsei
Cercetând probele administrate de instanța de fond și apreciindu-le din punct de vedere al
pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al
coroborării lor, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate a primei instanțe în raport cu
motivele recursului declarat, călăuzindu-se de intima convingere, Colegiul Penal al Curții de
Apel Chișinău ajunge la concluzia de a respinge ca nefondat recursul procurorului în Procuratura
raionului Orhei, Vadim Machidon, cu menținerea sentinței contestate.
Instanţa de recurs indică că condiţiile stabilite la art.332 alin.(1) din Codul de procedură penală şi
art. 46 alin.(3) din Codul penal (în redacţia anului 1961), sunt întrunite, fiind necesară încetarea
procesului penal în privinţa inculpatului Chetrean Iurii ***** acuzat de comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 145 alin.(2) lit.j) din Codul penal, în legătură cu intervenirea termenului de
prescripţie de tragere la răspundere penală.

Cocluzii proprii
În primul rând, instanța de recurs a efectuat o analiză riguroasă a probelor administrate în cadrul
procesului și le-a evaluat din punct de vedere al pertinenței, concludenților, utilității și
veridicității lor. De asemenea, s-a luat în considerare coroborarea acestor probe pentru a forma o
imagine coerentă și clară a cazului. Aceasta demonstrează profesionalismul instanței și abordarea
sa obiectivă. În al doilea rând, hotărârea de respingere a recursului se bazează pe aplicarea
corectă a legii. Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău a subliniat îndeplinirea condițiilor
stabilite la art.332 alin.(1) din Codul de procedură penală și art. 46 alin.(3) din Codul penal, în
legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală. Este esențial să
se respecte principiile legale și să se aplice corect prevederile legii pentru a asigura justiția și
echitatea în procesul penal. În al treilea rând, instanța a avut în vedere intima convingere, o
practică obișnuită în sistemul judiciar. Analizând probele și circumstanțele cazului, instanța și-a
format o convingere solidă cu privire la temeinicia sentinței instanței de fond. Aceasta subliniază
faptul că decizia nu a fost luată superficial, ci a fost rezultatul unei analize atente și aprofundate a
tuturor elementelor dosarului. În concluzie, susțin hotărârea Colegiului Penal al Curții de Apel
Chișinău de a respinge recursul procurorului și de a menține sentința Judecătoriei Orhei. Această
decizie pare să fie echilibrată, bine argumentată și în conformitate cu prevederile legale,
contribuind astfel la asigurarea justiției în sistemul judiciar.
 DECIZIE
În numele Legii
29 noiembrie 2023 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău
Având în componența sa: Președintele ședinței de judecată Mânăscurtă Igor
Judecători Teleucă Stelian și Robu Oxana
Infractiunea imputata
217 al.2 Circulaţia ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de
înstrăinare
Rezumat:
***** a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (2) din Codul
penal și a fost condamnat în baza acestei legi, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de amendă în
cuantum de 400 unități convenționale ceea ce constituie 20 000 (douăzeci mii) lei. S-a explicat
lui dlui ***** că, potrivit art. 64 alin. (31 ) din Codul penal, este în drept să achite jumătate din
amenda stabilită dacă o plătește în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul în care hotărârea
devine executorie. În acest caz, se consideră că sancțiunea amenzii este executată integral. S-a
admis cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare și s-a dispus încasarea de la
***** în folosul Statului a sumei de 1680 (o mie șase sute optzeci) lei. Corpul delict recunoscut
prin Ordonanța din 12 septembrie 2022 (f.d.89) și transmis spre păstrare în camera de păstrare a
corpurilor delicte din cadrul IP Ciocana, prin Ordonanța din 09 decembrie 2022 (f.d. 90) s-a
dispus a fi nimicit.

ÎN Apel
În argumentarea recursului declarat, acuzatorul de stat a invocat următoarele motive:
- cu toate că inculpatul și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate și instanța a
apreciat că în acțiunile acestuia se întrunesc elementele infracțiunii incriminate, susține că
instanța nu a ținut cont de faptul că la stabilirea pedepsei este necesar de a lua în considerație
criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal, conform cărora la
stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea
infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei
care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și
reeducării vinovatului.

Aprecierea pedepsei
Colegiul penal conchide că instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat
prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de
gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de
circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei
aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. Conform art. 16 Cod penal, infracțiunea
săvârșită de către ***** se atribuie la categoria infracțiunilor ușoare. Potrivit art. 61 alin. (2) Cod
penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și
prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.
Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea
persoanei condamnate

Cocluzii proprii
Prin prezenta, doresc să exprim acordul și susținerea față de hotărârea Colegiului Penal al Curții
de Apel Chișinău în privința respingerii recursului procurorului delegat în Procuratura mun.
Chișinău, B*****, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 11 iulie 2023.
Această decizie, bine fundamentată și aplicată în conformitate cu prevederile legale, reprezintă
un act judiciar echitabil și just. În primul rând, este de remarcat abordarea riguroasă a instanței
de recurs în analiza probelor administrate în cadrul procesului. Conform prevederilor art. 101
Cod de procedură penală, probele au fost evaluate cu privire la pertinență, concludențe, utilitate
și veridicitate, iar coroborarea acestora a fost analizată în ansamblu. Această metodă de evaluare
a probelor demonstrează un proces judiciar atent și respectuos față de regulile procesuale.
În al doilea rând, instanța de recurs a acordat o atenție deosebită recunoașterii vinovăției
inculpatului. Declararea vinovăției în mod deschis de către inculpat și detalierea faptelor
săvârșite în cadrul ședinței instanței de fond contribuie la claritatea și transparența cazului.
Aceasta reprezintă o dovadă semnificativă a corectitudinii și eficacității procesului judiciar. În al
treilea rând, hotărârea de respingere a recursului este susținută de argumente puternice, cum ar fi
conținutul proceselor-verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigație și raportul de
expertiză judiciară. Aceste probe, analizate în detaliu, aduc la lumină conduita inculpatului și
sunt esențiale pentru stabilirea vinovăției acestuia în săvârșirea infracțiunii de procurare și
păstrare de substanțe stupefiante.
În al patrulea rând, instanța de recurs a demonstrat o înțelegere clară a prevederilor legale
aplicabile în stabilirea pedepsei penale. Respectarea principiilor de corectare și reeducare a
inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, a fost luată în considerare la
aplicarea pedepsei sub forma unei amenzi, în conformitate cu art. 7, 75 Cod penal. În concluzie,
consider că hotărârea instanței de recurs este justificată și adecvată în contextul cazului prezentat.
Prin respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, se asigură coerența și
echitatea în procesul judiciar, contribuind la scopul mai larg al justiției penale de reeducare și
prevenire a infracțiunilor.

DECIZIE
În numele Legii
13 noiembrie 2023 mun. Chișinău
Decizie pe care am analizat-o am constatat că inculpata a Cucinschi Inna, care a fost
învinuită că ar fi luat prin înșelăciune surse financiare de la concubinul său, pe care a cumpărat o
casă pe numele său. În cadrul examinării cauzei s-a constatat că sursele financiare au fost date de
către
concubinul acesteia binevoitor, iar Cucinschi Inna și-a însușit banii și este de acord să împartă
casa cumpărată. Deși concubinajul nu este căsătorie și bunurile dobândite nu sunt bun comun.
Așa cum banii au fost dați de bună voie fără concretizarea scopului, astfel elementul escrocheriei
adică însușirea unui bun pri înșelăciune nu a avut loc.
Argumentele părților în hotărâre este examinat detalia cu belșug de detalii. Probele au fost
examinate în contradictoriu. Prima instanță a hotarât achitarea inculpatei, instanța de apel a decis
să mențină hotarârea primei instanțe. Procurorul a calificat acțiunile inculpatei, Cucinschi Irina
confor art.190, al. 1 al Codului Penal sau dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoaneprin
inducerea în eroare a altei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase,
determinată de comportamentul dolosiv, care a produs daune în proporții mari. Procurorul a
considerat că pria instanță incorect a apreciat probele care erau corecte și pertinente. Inculpata a
cerut să fie respins apelul deoarece ea nu a avut intenția de al
induce în eroare, dar a participat și ea la procurarea casei, iar după ce a vândut-o i-a propus
jumate de preț, partea vătămată însă a cerut tot prețul casei. Probele, declarațiile martorilor au
fost examinate atât cele de la prima instanță cât și declarațiile din instanța de apel.
Instanța de apel a constat că relațiile dintre inculpată și partea vătămată sunt de ordin civil.
Este descris atât latura subiectivă cât și latura obiectivă a infracțiunii, ceea ce este un moment
indispensabil. Colegiul penal a calificat că achitarea inculpatei este corectă. Eu consider decizia
colegiului drept una legală, întrucât casa a fost procurată spre a locui în ea, dar viața e așa cum
este și dacă ei au decis să nu mai fie împreubă din asta nu rezultă că perioada cât au fost
împreună a fost o crimă.

DECIZIE
În numele Legii
13 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Crăciuneac Aliona este învinuită că infracțiunea, prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal. Prin
sentința Judecătoriei Cahul sediul Central din 27 mai 2021 Crăciuneac Aliona a fost recunoscută
vinovată de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.190 alin.(1), Cod penal. Cărciuneac Aliona
este învinuită de faptul că a indus în eroare un șir de cetățeni cărora le-a comunicat că are
necessitate de bani pentru a procura medicamente. Ea a profitat de bunăvoința acestora și și-a
însușit diferite sume de bani. De către prima instanță a fost declarată vinovată și i-a fost aplicată
pedeapsa. A fost eliberată de la răspundere penală din motivul survenirii termenului de
prescripție.
Avocatul Eugen Grosu în interesele inculpatei Crăciuneac Aliona, a depus apel împotriva
sentinței enunțate. El a cerut ca inculpata să fie achitată pe motiv că nu există dovezi certe care ar
confirma vinovăția acesteia. Probele expuse în instanță fiind de pozițiile martorilor care au
declarat că nu țin minte și copiile unor recipise care nu pot fi admise drept probe. Procurorul a
solicitat respingerea apelului. Instanța de Apel a verificat în mod repetat probele prezentate și a
decis
menținerea hotarârii instanței de fond. Instanța de apel a menționat că inculpate nu a avut nici o
obiecție asupra copiilor recipisei nici în faza de cercetare nici la prima instanță, astfel apelul
acesteia urmează a fi calificat drept o eschivare de la răspundere penală. În cazul dat consider că
Instanța de Judecată urma să ea în vedere că copiile recipiselor nu pot fi admise drept probe și să
ea o decizie în dependență de aceasta. Neinvocarea de către inculpate a acestui argument nu este
un motiv ca instanța să nu-l aprecieze la momentul examinării probelor.