Universitatea de Stat din Moldova

Facultatea Drept

LUCRUL INDIVIDUAL
Tema: Analiza hotărîrilor judecătorești pentru infracțiunea
prevăzută la art.186

A elaborat: Munteanu Cătălin

Gr.DR-2107
A verificat: Bolocan Augustina

mun.Chișinău 2023
Analiza Hotărîrii Judecătorești, pronunțată în cadrul Judecătoriei Orhei, Sediul Central din 31
martie 2023 în dosarul nr. 1-19/2023
1. Descriere generală
Părtea vătămată: Anton Bucur
Inculpatul minor: Nichita Ghinga
Intervenienți accesorii: Procuror: Dorina Ciubotaru
Apărătorul inculpatului minor: Boris Bulbuc
Reprezentantul legal al inculpatului minor: Ion Popa
Temeiul (norma juridică): cauza penală de învinuire a cet. Nichita Ghinga învinuit de comiterea
infracţiunii prevăzute de 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal.
Prejudiciul cauzat: pătrunderea în automobilul părții vătămate și sustragerea din acestuia: un telefon
mobil de model “Iphone 8” la prețul de 10 000 lei, un încărcător „Iphone”, la prețul de 600 lei și un
cablu de la navigator la prețul de 300 lei, astfel, cauzându-i părţii vătămate o daună materială
considerabilă.
Caracteristica inculpatului: minor, cetăţean al Republicii Moldova, moldovean, studii gimnaziale,
nesupus militar, celibatar, neangajat în câmpul muncii, fără antecedente penale, a recunoscut vina, se
căiește sincer de cele comise şi s-a împăcat cu partea vătămată.
Hotărîrea instanței de fond: Se încetează procesul penal în privința lui Nichita Ghinga în baza art.
186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.
Corpurile delicte: un telefon de model „Iphone8”, un încărcător de la telefon de model „Iphone” și un
cablu de la navigator, au fost restituite prin ordonanța din 29.12.2022, privind restituirea corpurilor
delicte proprietarului Anton Bucur, care la definitivarea prezentei sentințe, urmează de lăsat la
dispoziția proprietarului.
Cheltuieli judiciare nu au fost solicitate.
Acțiune civilă nu a fost înaintată.
Măsura preventivă nu a fost aplicată.
Sentința pronunțată public la 31 martie 2023.
Sentinţa cu drept de atac la Curtea de Apel Chişinău, prin intermediul Judecătoriei Orhei, în termen de
15 zile de la data pronunțării sentinței.

2. Caracterizarea Deciziei
- Complexitatea motivării hotărîrii judecătorești: Luînd în considerare lipsa unui proces complex și
lipsa aplicării unei pedepse penale, consider că instanța oricum a avut o motivare justificată, chiar
dacă a fost una succintă. Reieșind din principiul disponibilității, instanța urma să admită cererea părţii
vătămate privind împăcarea cu inculpatul, ceea ce și a făcut de fapt. Astfel, conținutul motivării este
unul coerent, fiind formulat într-un stil clar și accesibil tuturor, iar motivarea unei hotărâri nu
reprezintă o problemă de volum, ci una de conţinut.
2
- Pedeapsa aplicată: Inculpatului nu i s-a aplicat pedeapsă penală, din motivul încetării procesului
penal, în urma împăcării părților.
- Constatări: În urma constatării instanței în baza materialele din dosar și a probelor administrate în
ședinţa de judecată, am observat că nu este specificat modul de pătrundere a inculpatului în
automobilul părții vătămate, ce unelte a folosit sau dacă mașina era descuiată, cum inculpatul a aflat
despre acest fapt, chiar dacă aceste aspecte au fost omise de organele de urmărire penală, consider că
ține de competența instanței să precizeze circumstanțele date. Totodată țin să menționez că în hotărîre
nu este stipulat nimic despre acțiunile organului de urmărire penală, cu excepția cazului că faptele
reținute în sarcina inculpatului, au fost calificate în baza art.186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal de către
organul de urmărire penală.
- Concluzii: În urma analizării situației juridice, sunt de acord cu argumentele, normele juridice
reținute de instanța de fond și nu consider că au fost încălcate anumite drepturi fundamentale.

Analiza Hotărîrii Judecătorești, pronunțată în cadrul Judecătoriei Bălți, Sediul Central din 29
martie 2023 în dosarul nr. 1-22184500-09-1-1422022
1. Descriere general
Părtea vătămată: Gaponova Liudmila
Inculpatul: Chișcă (Crijanovschi) Vlad
Intervenienți accesorii: Procuror: Buza Rodica
Apărătorul inculpatului: Craveț Larisa
Temeiul legal (norma juridică): cauza penală de învinuire a lui Chișcă (Crijanovschi) Vlad, învinuit
de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin.(2) lit. c) și d) Cod Penal al Republicii Moldova.
Prejudiciul cauzat: pătrunderea prin spargerea geamului în domiciliul care aparține cet.Gaponova
Liudmila, de unde, din odaie ре о poliță dintr-o cutie, a sustras pe ascuns mijloacele banești în sumă
de 3600 lei și doua inele din metal de culoare aurie la prețul de 100 lei fiecare, astfel cauzându-i părții
vătamate Gaponova L. un prejudiciu material considerabil în suma totală de 3800 lei.
Caracteristica inculpatului: lipsește în hotărîre.
Hotărîrea instanței de fond: Chișcă (Crijanovschi) Vlad se recunoaște vinovat de comiterea
infracţiunii prevăzute de art. 186 alin.(2), lit.c) și d) Cod Penal al Republicii Moldova și cu aplicarea
prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală al Republicii Moldova, i se stabilește în baza
acestui articol pedeapsa sub formă cu munca neremunerată în folosul comunității în mărime de 150 (o
sută cinzeci) ore.
Condamnatul Chișcă ( Crijanovschi) Vlad la muncă neremunerată în folosul comunității se obligă
printr-un angajament să se prezinte, în termen de 5 zile de la momentul rămânerii definitive a sentinței
judecătorești, la organul de probațiune în a cărui rază teritorială îşi are domiciliul său.

3
Se comunică lui Chișcă ( Crijanovschi) Vlad, că în caz de eschivare cu reavoință de la executarea
pedepsei cu munca neremunerată în folosul comunității, această pedeapsă se înlocuiește cu închisoare,
calculându-se o zi de închisoare pentru 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.
Se admite integral acțiune civilă înaintată de către Gaponova Liudmila.
Se încasează de la Chișcă (Crijanovschi) Vlad în beneficiul lui Gaponova Liudmila suma de 3800 (trei
mii opt sute) lei, 00 bani cu titlu de prejudiciul material cauzat prin infracțiune.
Sentinţa poate fi contestată cu apel în termen de 15 zile la Curtea de Apel Bălți, prin intermediul
Judecătoriei Bălți (sediul Central).

2. Caracterizarea Deciziei
- Complexitatea motivării hotărîrii judecătorești: Instanța de judecată a adus argumente destul de
motivate pentru justificarea deciziei, astfel ea accentuează prevederile regulii nr.6 din Recomandarea
NR. R (92) 16 a Comitetului de ministri către statele membre referitoare la regulile europene asupra
sancţiunilor aplicate în comunitate (adoptată de Comitetul de Miniştri în 19 octombrie 1992, cu ocazia
celei de a 482-a reuniune a Delegaţiilor de Miniştri), potrivit căreia „natura şi durata sancţiunilor şi
măsurilor aplicate în comunitate trebuie de asemenea să fie proporţională cu gravitatea infracţiunii
pentru care un delincvent a fost condamnat sau o persoană este inculpată, cât și cu situația personală a
acesteia”.
Totodată, instanța a fost foarte explicită și în ceia ce ține de elementele obligatorii ale infracțiunii, și
anume: obiectul infracțiunii, latura obiectivă, subiectul și latura subiectivă. Aceasta la rîndul său a
vorbit despre fiecare element, constatîndu-le și caracterizîndu-le în parte.
Nu pot să nu menționez și faptul că am rămas surprins de modul în care instanța a relatat despre
individualizarea pedepse și însăși despre scopul pedepsei penale, citez: „La compartimentul
individualizării pedepsei inculpatului Chișcă (Crijanovschi) Vlad, instanța de judecată se va conduce
de prevederile art. 61 Cod penal...Având în vedere circumstanțele expuse supra, dar și scopul legii
penale, adică cel al corectării și reeducării inculpatului Chișcă ( Crijanovschi) Vlad, instanța de
judecată consideră că scopul pedepsei penale poate fi atins și fără izolarea ei de societate, și anume
prin numirea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, care va fi una
echitabilă şi rezonabilă pentru faptele comise, or, aplicare în speță a unei alte pedepsei, ar fi
disproporționată și în discordanță cu scopurile urmărite de legiuitor la reglementarea pedepselor. Prin
urmare, pedeapsa sub formă formă de muncă neremunerată în folosul comunității va asigura
îndeplinirea scopului de exemplaritate şi educativ al ei, respectiv şi suficient pentru a-o determina pe
inculpată să conştientizeze consecinţele conduitei sale ilicite în societate şi să dețină, pe viitor o
atitudine de respect faţă de valorile sociale ocrotite de lege, realizându-se astfel, scopul și supremația
legii penale, or procesul penal trebuie sa fie echilibrat și sa tindă la sanctionarea faptelor într-o

4
asemenea masură încât scopul imediat dar mai ales mediat al sanctiunii aplicate să determine în timp
scaderea infractionalitatii din rîndul infractorilor”
- Pedeapsa aplicată: pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de
150 (o sută cinzeci) ore și încasarea de la Chișcă (Crijanovschi) Vlad în beneficiul lui Gaponova
Liudmila suma de 3800 (trei mii opt sute) lei, 00 bani cu titlu de prejudiciul material cauzat prin
infracțiune.
- Constatări: În constatarea sa, intanța a făcut referire la art.76 Circumstanţele atenuante și art.77
Circumstanţele agravante din Codul penal, dar cum putem deduce că prevederile date au fost luate în
considerație de către judecător, odata ce în hotărîre nu este menționat nimic despre personalitatea
inculpatului, și anume: dacă are sau nu antecedente penale, împrejurările sale de ordin personal sau
familial, ș.a. Conform art.76 alin (1) lit. a), c) La stabilirea pedepsei se consideră circumstanţe
atenuante:
a) săvîrşirea pentru prima dată a unei infracţiuni uşoare sau mai puţin grave;
c) săvîrşirea infracţiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin personal sau
familial;

- Concluzii: În urma analizării hotărîrii judecătorești, am apreciat relevanța și complexitatea motivării

deciziei, dar am rămas confuz cu privire la lipsa unei caracteristici a inculpatului, și de ce instanța nu a
dispus și încasarea unei sume bănești de la Chișcă (Crijanovschi) Vlad în beneficiul lui Gaponova
Liudmila pentru geamul spart de către inculpat în momentul săvîrșirii infracțiunii, ce asemenea
constituie un prejudiciul material cauzat prin infracțiune, pentru că instanța a dispus doar încasarea a
sumei de 3800 (trei mii opt sute) lei, dintre care 3600 lei constituie însăși banii sustrași de către
inculpat, iar 200 lei este echivalentul a două inele (costul fiecăruia fiind de 100 lei).

Analiza Hotărîrii Judecătorești, pronunțată în cadrul Judecătoriei Căușeni, Sediul Central din
22 martie 2023 în dosarul nr. 1-327/2020 (1-20143406-18-1-14112020)
1. Descriere generală
Părtea vătămată: Tricolici Serghei, Zatîc Vladimir
Inculpatul: Capșuna Victoria
Intervenienți accesorii: Procuror: Moruz Ghenadie
Apărătorul inculpatului: Bragoi Andrei
Temeiul (norma juridică): cauza penală de învinuirea lui Capșuna Victoria Serghei de săvârșirea
infracţiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Codul Penal.
Prejudiciul cauzat: prin acces liber, sustragerea unui telefon mobil de model „Samsung Galaxy
Trend Plus s7550”, care aparţinea lui Tricolici Serghei, cauzându-i acestuia un prejudiciu material
considerabil în mărime de 2000 lei. Tot ea, Capșuna Victoria Serghei, prin acces liber, a sustras pe
ascuns din domiciliul lui Zatîc Vladimir, o bicicletă de model „Azimut” la prețul de 2200 lei, un
telefon mobil de model „Samsung Galaxi A7” la prețul de 5000 lei și bani în sumă de 1000 lei,
cauzându-i pătimitului Zatîc Vladimir un prejudiciu material considerabil în mărime de 8200 lei.

5
Caracteristica inculpatului: Capșuna Victoria Serghei, cetățeancă a Republicii Moldova, studii
medii incomplete, nu lucrează, celibatară, copii nu are, nu are grad de dizabilitate, nu are titluri
speciale, grade de calificare şi distincţii de stat, nu are antecedente penale, se află la evidența *****;
nu se află la evidența medicului narcolog, la locul de trai ea se caracterizează negativ.
Hotărîrea instanței de fond: Se recunoaște vinovată Capșuna Victoria Serghei de comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Codul Penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de
închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru
femei (episodul din 09.05.2018).
Se recunoaște vinovată Capșuna Victoria Serghei de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.
(2) lit. d) Codul Penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu
ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei (episodul din 12.11.2020).
Conform art. 84 alin. (1) Codul Penal, se stabilește lui Capșuna Victoria Serghei pedeapsă definitivă
pentru concurs de infracţiuni, prin cumul total, închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu ispășirea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.
Conform art. 107 Codul Penal se liberează Capșuna Victoria Serghei de la executarea pedepsei
aplicate sub formă de închisoare, în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură
cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.
Corpul delict: telefonul mobil de model ”Samsung Galaxy Trend Plus s7550”, care i-a fost restituit lui
Tricolici Serghei, de lăsat în continuare ultimului, după apartenență.
Corpurile delicte: o bicicletă cu inscripția ”SPRINT” de model ”AZIMUT” și un telefon mobil
”SAMSUNG Galaxy A7”, care i-a fost restituit lui Zatîc Vladimir, de lăsat în continuare ultimului,
după apartenență.
Sentinţa poate fi atacată la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile, prin intermediul Judecătoriei
Căușeni (sediul Central).

2. Caracterizarea Deciziei
- Complexitatea motivării hotărîrii judecătorești: Este de menționat faptul că la deliberarea hotărârii,
instanţa judecătorească a apreciat probele prezentate în cadrul procesului, citez „Deși, inculpatul a
recunoscut integral vina sa în cele imputate, vina lui a mai fost demonstrată, prin totalitatea probelor
administrate în faza de urmărire penală și cercetate în cadrul ședinței de judecată”, a determinat
circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea cauzelor, și anume: „Circumstanțe care
atenuează răspunderea penală a inculpatului: săvîrşirea infracţiunii de către o persoană care a atins
vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 de ani”, caracterul raportului juridic dintre părţi, partea
vătămată Tricolici Serghei a declarat că era vecin cu inculpata, iar cu Zatîc Vladimir erau consăteni.
Astfel, în urma celor menționate ajungem la concluzia că la motivarea hotărîrii judecătorești,
judecătorul a ținut cont de diferiți factori, care ulterior au contribuit la individualizarea și aplicarea
unei pedepse echitabile. Iar, argumentele hotărârii sunt consecvente, clare, neechivoce și
necontradictorii, astfel, încât cititorul să poată urma raționamentul logic utilizat de judecător pentru a
ajunge la hotărârea luată.
6
- Pedeapsa aplicată: Pentru concurs de infracţiuni, prin cumul total, inculpatei i sa stabilit pedeapsă
cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, dar conform art. 107 Codul Penal a fost liberată de la
executarea pedepsei aplicate sub formă de închisoare, în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind
amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.
- Constatări: nu sunt
- Concluzii: În urma analizării situației juridice, sunt de acord cu argumentele, normele juridice
reținute de instanță și nu consider că au fost încălcate careva repere de motivare a unei hotărîri
judecătorești.

Analiza Hotărîrii Judecătorești, pronunțată în cadrul Judecătoriei Chișinău, Sediul Buiucani

din 07 decembrie 2021 în dosarul nr. 1 – 1855/2020
1. Descriere generală
Părtea vătămată: Igor Saharov
Inculpatul: Sandu Țîganu
Intervenienți accesorii: Procuror: Mariana Copeiciuc, Olesea Botezatu
Apărătorul inculpatului: Sergiu Verebcean
Temeiul (norma juridică): cauza penală în învinuirea lui Țîganu Sandu de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod Penal al RM.
Prejudiciul cauzat: prin pătrunderea în casa de locuit a părții vătămate, a sustras în mod ascuns un
aparat de sudat de model „Einpell” la preț de 1500 lei, un perforator de marca „Einpell” la preț 1200
lei, un ferestrău electric de model „Graft-Тес” la preț de 2000 lei și un burghiu electric de marcă
necunoscută la preț de 900 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii într-
o direcție necunoscută, cauzându-i părții vătămate ***** daună materiale în proporții considerabile în
valoare totală de 5600 lei.
Caracteristica inculpatului: Țîganu Sandu, originar din raionul Anenii Noi, satul ***** și domiciliat
în mun. Chișinău, s*****, moldovean, cetățean al Republicii Moldova, divorțat, supus militar, studii
medii incomplete, anterior judecat, 1 copil minor la întreținere.
Hotărîrea instanței de fond: Al recunoaşte vinovat pe Țîganu Sandu, de săvârşirea infracţiunii
prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal al RM., şi în baza acestei legi a-i stabili pedeapsa
sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.
Se aplică faţă de Țîganu Sandu, măsura preventivă sub formă de ”arest preventiv” până la rămânerea
definitivă a prezentei sentinţe, cu anunțarea în căutare a acestuia.
Pe durata arestării preventive a lui Țîganu Sandu, acesta urmează a fi deţinut în Penitenciarul nr.13 din
mun. Chişinău.
A calcula termenul executării pedepsei din momentul reținerii acestuia.

7
Se încasează din contul lui Țîganu Sandu în beneficiul statului, cheltuielile judiciare pentru efectuarea
expertizei judiciare în mărime de 1 680 (o mie șase sute optzeci) lei.
Acțiune civilă nu a fost înaintată.
Corpuri delicte nu sunt.
Sentinţa cu drept de atac în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile prin
intermediul Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani).

2. Caracterizarea Deciziei
- Complexitatea motivării hotărîrii judecătorești: Pot concluziona faptul că motivarea este una destul
de clară şi precisă, deoarece se refere la probele administrate în cauză şi este în concordanţă cu
acestea, răspunde în fapt şi în drept la toate pretenţiile formulate de către părţi, se conduce în mod
logic şi convingător la soluţia din dispozitiv. Astfel, vreau să remarc că judecătorul nu s-a oprit numai
la o relatare pur descriptivă a faptelor, el a pus un „diagnostic” concret acestora, pentru ca ulerior să le
califice din punct de vedere juridic. Totodată, în motivarea sa, judecătorul a adus o varietate de
exemple din practica judiciară și doctrina penală (ex: a invocat doctrina penală și jurisprudența
CEDO, Recomandari nr. 56, a Curți Supreme de Justiție, cu privire la aplicarea art. 109 CP şi 276
CPP în cazurile împăcării părţilor).
- Pedeapsa aplicată: pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu executare în
penitenciar de tip semiînchis.
- Constatări: nu sunt
- Concluzii: În urma analizării situației juridice, sunt de acord în totalitate cu argumentele aduse de
către judecător în cadrul procesului de judecată și consider pedeapsa aplicată inculpatului, fiind una
corectă și corespunzătoare.

Analiza Hotărîrii Judecătorești, pronunțată în cadrul Judecătoriei Edineț, Sediul Ocnița din
14 martie 2023 în dosarul nr. 1-95/2022
1. Descriere generală
Părtea vătămată: Boico*****
Inculpatul: Malic *****, Malic**********, Feraru *****
Intervenienți accesorii: Procuror: Moraru Liliana
Apărătorul inculpatului: Chilat Victor
Temeiul (norma juridică): cauza penală de învinuire a lui: Malic *****, Malic**********, Feraru
***** învinuiți de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și d) CP.
Prejudiciul cauzat: fiind în înţelegere prealabilă, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor
altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observaţi de nimeni, au mers în spatele gospodăriei
cet. Boico*****, de unde prin acces liber au sustras mai multe obiecte metalice şi anume: 1) o ramă
metalică de la cultivator cu lungimea de 4,4 m, costul căreia constituie 4 000 lei; 2) o butelie metalică
confecţionată manual, pentru afumarea cărnurilor, fostă în folosinţă, în valoare de 1000 lei; 3) 5 butelii
8
confecţionate din metal, cu capacitatea de 200 litri, foste în folosinţă, în valoare de 200 lei fiecare; 4)
6 ţevi metalice cu lungimea de 3 m şi diametrul de 50 mm, la preţ de 140 lei metru, costul acestora
fiind de 2520 lei; 5) un scaun cu lungimea de 2 metri, confecţionat din colţar metalic, la preţ de 1000
lei; 6) o bucată de tablă metalică cu dimensiuni de 60x***** cm şi grosimea de 3 mm, fostă în
folosinţă, în valoare de 100 lei; 7) o poartă fostă în folosinţă, vopsită de culoare verde, în valoare de
200 lei; bunuri pe care le-au cărat toţi trei venind de mai multe ori. Prin acțiunile ilegale ale
făptuitorilor, părţii vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil în sumă de 9820 lei.
Caracteristica inculpatului: Malic *****, studii medii incomplete, nesupus militar, relații de
concubinaj, un copil minor la întreținere, neangajat în câmpul muncii, fără antecedente penale,
cetățean al Republicii Moldova;
Malic**********, fără studii, nesupus militar, celibatar, fără persoane la întreținere, neangajat în
câmpul muncii, fără antecedente penale, cetățean al Republicii Moldova;
Feraru *****, fără studii, nesupus militar, relații de concubinaj, doi copii minori la întreținere,
neangajat în câmpul muncii, fără antecedente penale, cetățean al Republicii Moldova;
Hotărîrea instanței de fond: Malic ***** se recunoaște vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute
de art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, și i se aplică o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată
în folosul comunității în mărime de 1***** (o sută *****zeci) ore.
Malic***** se recunoaște vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și d)
Cod penal, și i se aplică o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în
mărime de 1***** (o sută *****zeci) ore.
Feraru ***** se recunoaște vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și d)
Cod penal, și i se aplică o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în
mărime de 1***** (o sută *****zeci) ore.
Corpurile delicte: rama de la cultivator, o butelie pentru afumarea cărnii, o poartă metalică vopsită de
culoare verde şi o bucată de tablă cu dimensiuni de 60X80 cm ce au fost transmise spre păstrare părţii
vătămate, urmează a fi restituite lui Boico***** după rămînerea sentinței definitivă.
Sentinţa poate fi atacată în ordinea de apel la Curtea de Apel Bălţi în termen de 15 zile, de la
pronunţare prin intermediul judecătoriei Edineţ.

2. Caracterizarea Deciziei
- Complexitatea motivării hotărîrii judecătorești: Motivarea trebuie să întrunească anumite cerințe,
printre care: ea trebuie să fie clară, precisă şi necontradictorie, astfel încît din ea să rezulte justeţea
soluţiei pronunţate. În cazul dat, motivarea hotărîrii judecătorești, nu întrunește în întregime aceste
cerințe, astfel, nu răspunde în fapt și în drept la toate aspectele incidente în cauză și nu conduce în
mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.

9
- Pedeapsa aplicată: Malic ***** se recunoaște vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 186
alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, și i se aplică o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul
comunității în mărime de 1***** (o sută *****zeci) ore.
Malic***** se recunoaște vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și d)
Cod penal, și i se aplică o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în
mărime de 1***** (o sută *****zeci) ore.
Feraru ***** se recunoaște vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și d)
Cod penal, și i se aplică o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în
mărime de 1***** (o sută *****zeci) ore.
- Constatări: Consider că instanţa trebuia să prezinte motivele care au determinat-o să pronunţe
soluţia, dar nu stări descriptive, fără relevanţă pentru rezolvarea pricinii (spre exemplu, nu este
suficientă redarea în rezumat a probelor administrate, ci trebuie să se înfățișeze temeiurile pentru care
s-a respins o probă, pentru care din două probe s-a ales una și s-a înlăturat cealaltă, motivul pentru
care a fost aplicată pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității trebuie să
conțină o descriere mai amplă, în care se face referire la individualizarea pedepsei, la circumstanțele
atenuante sau agravante, la personalitatea subiecților infracțiunii, etc.).
- Concluzii: În opinia mea, motivarea hotărârii judecătorești nu trebuie privită exclusiv ca o obligație
a judecătorului. Aceasta ar trebui percepută ca un privilegiu pentru judecător, o oportunitate pe care
legiuitorul i-o pune la dispoziţie pentru a demonstra argumentat justeţea judecăţii sale, maturitatea
raţionamentului său, puterea logicii sale, capacitatea de a consolida probele administrate, nivelul
acumulărilor profesionale, toate la un loc avînd menirea să convingă nu doar părţile litigiului şi
apărătorii acestora, ci şi orice altă persoană care ar citi acea hotărîre, asupra legalităţii şi temeiniciei
hotărîrii, a capacităţii profesionale, maturităţii intelectuale şi echilibrului de personalitate ale
judecătorului cauzei, garanţii ale unui act de justiţie profesionist şi imparțial. Dar cu părere de rău în
urma analizei hotărîrii judecătorești, pronunțată în cadrul Judecătoriei Edineț, Sediul Ocnița, am
observat că din punctul de vedere al judecătorului, motivarea este privită mai mult ca o obligație, decît
ca un previlejiu oferit de legiuitor.

Analiza Hotărîrii Judecătorești, pronunțată în cadrul Judecătoria Cahul (sediul Cantemir) din
23 februarie 2023 în dosarul nr. 1-16/2020
1. Descriere generală
Părtea vătămată: Raicu Elena
Inculpatul: Rusu Lilia
Intervenienți accesorii: Procuror: Priguza Alexandru
Apărătorul inculpatului: Barbarov Eduard
Temeiul (norma juridică): cauza penală de învinuire în privința lui: Rusu Lilia, învinuită de
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.
Prejudiciul cauzat: aflîndu-se la domiciliul său situat în s. ***** r-nul Cantemir, profitînd de faptul
că cet. Raicu Elena îi venise în vizită la domiciliu, prin acces liber, din geanta ce aparţine cet. Raicu
Elena, a sustras pe ascuns suma de 5000 lei în bancnote a câte 200 lei fiecare, în rezultat cauzând
părţii vătămate Raicu Elena un prejudiciu material considerabil în valoare de 5000 lei.
10
Caracteristica inculpatului: Rusu Lilia, studii gimnaziale, nesupusă militar, concubinaj, 3 copiii
minori la întreținere, cetăţeancă a R. Moldova, anterior nejudecată,
Hotărîrea instanței de fond: Se încetează procesul penal în privința inculpatei Rusu Lilia, de
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe motivul intervenirii actului de
amnistie - Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a
de la proclamarea independenței Republicii Moldova.
Sentinţa cu drept de recurs la Curtea de Apel Cahul în termen de 15 zile, din momentul pronunțării
sentinţei, prin intermediul Judecătoriei Cahul (sediul Cantemir).

2. Caracterizarea Deciziei
- Complexitatea motivării hotărîrii judecătorești: Apreciez faptul că în motivarea dată, nu a avut loc
întinderea excesivă a considerentelor, care de cel mai multe ori este în detrimentul calității motivării.
- Pedeapsa aplicată: Inculpatului nu i s-a aplicat pedeapsă penală, deoarece procesul penal a fost
încetat pe motivul intervenirii actului de amnistie.
- Constatări: Nu am careva recomandări, consider că hotărâre judecătorească a fost de o calitate înaltă
în urma căreia a fost asigurat rezultatul corect – în baza materialelor disponibile judecătorului și a
normelor legale.
- Concluzii: În urma analizei asupra cauzei penale, sunt de acord cu argumentele, normele juridice
reținute de instanța de fond și nu consider că au fost încălcate careva prevederi legale.

Concluzii:
În concluzie vreau să spun că în urma analizei juridice efectuate, am observat că motivarea hotărîrilor
judecătorești diferă de la o instanță la alta, de la o regiune la alta sau chiar de la un caz la altul. În
cadrul analizei am întîlnit atît motivări ample, cu un conținut clar, precis şi necontradictoriu, cît și
motivări coerente sau limitate în ceia ce ține de pronunțarea judecătorului asupra tuturor deciziilor
luate, asupra cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți, respectiv, admiterea
sau respingerea acestora. Deseori motivările hotărârilor fiind defectuoase, limitându-se la expresii
generale sau la citarea abundentă a prevederilor legislative. De asemenea, limbajul general utilizat în
hotărîri este deseori complicat și greu de înțeles.
Opinia mea, este că consecințele date sunt provocate de anumite impedimente, care ar trebui reduse
sau modificate fie pe plan legislativ, fie pe plan organizatoric de către organele abilitate. Astfel,
consider că una din cauzele care duc la lipsa unor motivări care să corespundă așteptărilor societății,
ar fi termenele procedurale restrânse prevăzute de lege, precum și dificultăți de ordin practic mai puțin
cunoscute, cum ar fi practica stabilită în rîndul judecătorilor de a folosi enunțuri generale în hotărîri și
toleranța hotărîrilor slab motivate de către instanțele ierarhic superioare. Un alt impediment care ar
trebui invocat, este practica multor judecători de a include în cuprinsul motivării, fără nici o legătură
cu fondul litigiului soluţionat, ample citate din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului ori din
hotărîri ale Curţii Europene a Drepturilor Omului, sau ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Sigur
că în anumite situaţii limitative, judecătorul este dator să se exprime şi să lămurească unele aspecte.
Cu regret, însă în majoritatea cazurilor judecătorul se simte dator fără nicio justificare să enumere o
11
sumedenie de hotărîri ale instanţelor europene care i se par lui că susţin punctul de vedere pe care l-a
adoptat prin hotărîre. Şi această practică scoate în evidenţă nesiguranţa judecătorului cu privire la
justeţea propriei sale decizii judecătoreşti şi a raţionamentului logico-juridic aferent.
Un alt factor care influențează adoptarea unor hotărâri slab motivate este volumul de muncă al
judecătorilor. Nu putem evita acest aspect, deoarece la fel este unul destul de important, la care
Ministerul Justiției ar trebui să bată alarma și să propună Parlamentului crearea unor noi instanțe
judecătorești sau completarea celor prezente cu mai mulți judecători care vor ajuta la repartizarea
dosarelor pentru a nu crea supraîncărcarea volumului de muncă a judecătorilor și instațelor
judecătorești.
Astfel, țin să subliniez în mod repetat că în cea mai mare parte, carențele enunțate afectează și justiția
din Republica Moldova, ceea ce nu poate să lase indiferent statul, nici societatea, nici justițiabilii. Este
absolut necesar de a remedia situația dată, dacă optăm pentru finalizarea procesului de consolidare
definitivă a statului de drept.

12