Rspunderea asuguratorului n procesul penal n situaia n care accidentul a fost cauzat de o remorc neasigurat ataat unui cap tractor

asigurat.
Dosar Nr. 240 (09.12.2009)
Constata ca prin sentinta penala nr. 11/03.02.2009, Judecatoria Avrig n baza art. 178 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul , A. G., CNP., fiul lui I. si M., nascut la data de . n comuna Suditi, jud. Ialomita, domiciliat n comuna B., sat B., jud. Ialomita, cetatean romn, studii ., casatorit, stagiul militar satisfacut, ocupatia sofer la S.C. R. E. T. S.R.L. Bucuresti, fara antecedente penale, la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni nchisoare pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa. n baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si b C.pen., ca pedeapsa accesorie. n baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei nchisorii aplicate inculpatului, pe o durata de 4 ani si 3 luni, care constituie termen de ncercare, potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal, iar n baza art. 71 aliniat 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei nchisorii. n baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si 84 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. n temeiul art. 14, 17, 346 Cod procedura penala raportat la art. 998-999 C.civ., coroborat cu art. 1000 alin. 3 C.civ., a fost admisa n parte, actiunea civila formulata de partile civile: D. S. n nume propriu si n calitate de reprezentanta legala a minorului D.I., ambii domiciliati n com. ., sat ., jud. Neamt, mpotriva inculpatului A. G. si a partii responsabile civilmente S.C. R. E. T. S.R.L., cu sediul n mun. Bucuresti, , nr. sector ., Bucuresti si n consecinta inculpatul a fost obligat, n solidar, cu partea responsabila civilmente la plata: - sumei de 11.100 lei (3.700 lei transport decedat, mbalsamat, sicriu, 5.550 lei cheltuieli de nmormntare, 1.850 lei pomenire, parastas), cu titlu de despagubiri materiale; - sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune morale catre partea civila D. S.; - sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune morale, catre partea civila D. I..

- sumei de 1.795 lei, cu titlu de despagubiri periodice aferente perioadei 17.05.2007-20.08.2008 catre partea civila D. I., nascut la data de 18.06.2001, prin reprezentant legal D. S.. Au fost respinse restul pretentiilor civile formulate de partile civile: D. S. n nume propriu si n calitate de reprezentanta legala a minorului D. I.. n temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala raportat la 998-999 C.civ. coroborat cu art. 1000 alin. 3 C.civ., a fost admisa n parte, actiunea civila formulata de partea civila S.C. O. S.R.L., cu sediul n localitatea, str. ., nr.., jud. Suceava mpotriva inculpatului A. G. si a partii responsabile civilmente S.C. R. E. T. S.R.L., cu sediul n mun. Bucuresti, ., nr. ., sector., Bucuresti iar n consecinta inculpatul a fost obligat n solidar, cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 8.418,20 lei cu titlu de despagubiri civile (transport cap tractor si ansamblu avariat). Au fost respinse restul pretentiilor civile formulate de partea civila SC O. SRL. Prin aceeasi sentinta s-a mai constatat faptul ca SC C. Romnia SRL, cu sediul n Bucuresti, ., nr. ., etaj ., sector., are calitatea de reprezentant de despagubiri n Romnia al asiguratorului Societatea Nationala de Asigurari M., cu sediul n Chisinau, Republica Moldova .. De asemenea s-a mai constatat faptul ca Spitalul Clinic Judetean Sibiu, cu sediul n mun. Sibiu, str. Corneliu Coposu, nr. 2 4, jud. Sibiu, nu s-a constituit parte civila n cauza. A fost respinsa actiunea civila formulata de partile civile n contradictoriu cu SC R. T. SRL Chisinau, cu sediul localitatea Chisinau, str. ., nr., MD ., Republica Moldova, ca fiind ndreptata mpotriva unei persoane fara calitate procesuala n cauza. n baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat n solidar, cu partea responsabila civilmente S.C. R. E. T. S.R.L sa plateasca suma de 1.008 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu si va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei n favoarea Baroului Sibiu. Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a retinut ca la data de 17 mai 2007 n jurul orelor 0620, inculpatul A. G. a condus ansamblul TIR format din autotractor marca DAF cu nr. de nmatriculare . si semiremorca marca Schmitz cu nr. de nmatriculare ., ambele proprietatea SC R. T. SRL Chisinau n directia Rm. Vlcea-Sibiu pe DN7, transportnd n semiremorca un numar de 43 radiatoare n greutate de 18.320 kg (f.364). Astfel ca, n apropierea localitatii Talmaciu km 253+100 m, ntr-o zona unde drumul prezinta o curba deosebit de periculoasa, cu carosabil umed, inculpatul nu s-a

ncadrat cu TIR-ul n curba regulamentar, avnd n vedere lungimea ntregului ansamblu cap tractor si semiremorca si nici nu a adaptat viteza pna la limita evitarii oricarui pericol (avea o viteza de deplasare de circa 75km/h), a ncarcaturii coroborate cu directia fortei de inertie, desi capul tractor si mentine sensul de mers spatele semiremorcii a trecut peste linia continua ce despartea sensurile de mers intrnd n coliziune cu autocamionul marca MAN condus regulamentar de numitul D.I., proiectnd astfel si radiatoarele n decor prin ruperea prelatei. Ca urmare a acestui impact tangential cu partea din spate a semiremorcii tractata de capul tractor, autocamionul marca MAN s-a oprit n final nclinat catre dreapta fata de sensul sau de mers intrnd n coliziune cu parapetul metalic lateral, ansamblul condus de catre inculpat si-a continuat deplasarea, inculpatul auzind doar o bubuitura puternica n zona din spate a remorcii, fapt ce l-a determinat sa opreasca la o distanta de 23 metri. Impactul dintre cele doua autovehicule s-a produs pe sensul de mers al victimei, asa cum rezulta din pozitia acestora dupa accident (f.6-13), deformatiile produse celor doua autovehicule pozitia ncarcaturii transportata de inculpat, mare parte pe sensul de mers al victimei si o parte si pe sensul sau de mers. Datorita hemoragiei interne si externe consecutive unui politraumatism cu multiple plagi si rupturi viscerale produse prin lovire cu corpuri dure din interiorul autovehiculului si prin comprimare ntre acestea cu deceleratia brusca, numitul D. I. n vrsta de 29 ani a decedat. Starea de fapt descrisa a rezultat din datele mentionate n procesul verbal de cercetare la fata locului, schita si plansa foto, coroborate cu expertiza tehnica auto efectuata n cauza (f.43-53) si declaratia inculpatului initiala. n aceste conditii, instanta a apreciat ca, inculpatul trebuia sa dea dovada de mult mai multa precautie, n calitate de sofer profesionist, la ncadrarea ntr-o asemenea curba avnd n vedere lungimea autovehiculului condus, a naturii marfii, a conditiilor meteo si de trafic si sa adapteze viteza la conditiile concrete dar sa se si ncadreze corect n curba. Fata de aceste probe instanta a exclus depozitia ulterioara a inculpatului n sensul ca autocamionul condus de victima ar fi intrat pe sensul sau de mers deoarece nu s-a coroborat cu actele dosarului si cu legile fizice. n drept s-a apreciat ca fapta inculpatului dovedita prin mijloacele de proba indicate, ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art.178 alin. 2 C.pen.

n baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. art. 64 lit. a teza II si b C.pen., ca pedeapsa accesorie. La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut n vedere, conform art. 72 C.pen., gradul de pericol social concret al infractiunii supuse judecatii, atitudinea inculpatului pe timpul urmaririi penale, ct si n cursul judecatii, oscilanta de altfel, persoana acestuia, prevederile art. 52 alin.1 C.pen., teza ultima, circumstantele n care aceasta a fost comisa, faptul ca acesta nu are antecedente penale. Fiind ndeplinite si celelalte conditii prev. de art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 3 luni, care constituie termen de ncercare, potrivit art. 82 alin. 1 C.pen. Astfel ca, n baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus si suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei nchisorii. Totodata, s-a facut aplicarea art. 359 C.pr.pen., urmnd a se atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. art. 83 si 84 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei n caz de savrsire a unei noi infractiuni. Instanta a retinut faptul ca, definitoriu pentru retinerea calitatii de comitent si prepus n cauza, l reprezinta existenta unui raport de subordonare, raport n virtutea caruia, o persoana - fizica sau juridica, ncredinteaza unei persoane fizice o anumita functie, o anumita nsarcinare. Din aceasta ncredintare decurge posibilitatea, pentru comitent, de a da instructiuni, de a directiona, ndruma si controla activitatea prepusului, care are obligatia de a urma aceste ndrumari, directive. Stabilirea acestui raport de prepusenie este o chestiune de fapt, ce cade n sarcina instantei de judecata care, n baza probelor administrate n cauza de fata, a constatat faptul ca S.C. R. E. T. S.R.L. Bucuresti transportatorul marfii (la care inculpatul era angajat cu contract de munca nregistrat la ITM din data de 03.07.2006, activitatea ncepnd-o din 29.06.2006 f.370) avea obligatia de a supraveghea, ndruma si controla pe inculpat, astfel nct va fi tinuta sa raspunda civilmente, pentru fapta prepusului, acesta din urma savrsind fapta n functia ncredintata de catre aceasta. Constatnd faptul ca, ntre fapta inculpatului, ce se afla n exercitarea atributiunilor de serviciu si rezultatul complex produs, exista legatura de cauzalitate, fiind ndeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale (existenta unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate ntre fapta ilicita si prejudiciu, precum si a vinovatiei), conditii cumulative prevazute de art. 998, 999 C.civ., ct si

conditiile speciale ale raspunderii comitentului, pentru fapta prepusului, n sensul existentei raportului de prepusenie n momentul savrsirii faptei si a faptei savrsita de catre prepus n functiile ncredintate, responsabilitatea inculpatului (prepus) a fost stabilita, n solidar, cu partea responsabila civilmente n calitate de comitent (garant), conform art. 1000 alin. 3 C.civ. Astfel ca, n temeiul art. 14, art. 17 si art. 346 C.pr.pen. raportat la art. art. 998999 C.civ., coroborat cu art. 1000 alin. 3 C.civ., s-a admis n parte, actiunea civila formulata de partile civile: D. S. n nume propriu si n calitate de reprezentanta legala a minorului D. I., ambii domiciliati n com. .., sat .,jud. Neamt, mpotriva inculpatului A. G. si a partii responsabile civilmente S.C. R. E. T. S.R.L., cu sediul n mun. Bucuresti, Bulevardul . nr. ., sector . Bucuresti si n consecinta a fost obligat inculpatul, n solidar, cu partea responsabila civilmente la plata: - sumei de 11.100 lei (3.700 lei transport decedat, mbalsamat, sicriu, 5.550 lei cheltuieli de nmormntare, 1.850 lei pomenire, parastas), cu titlu de despagubiri materiale; - sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune morale catre partea civila D. S.; - sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune morale, catre partea civila D. I.. - sumei de 1.795 lei, cu titlu de despagubiri periodice aferente perioadei 17.05.2007-20.08.2008 catre partea civila D. I., nascut la data de 18.06.2001, prin reprezentant legal D. S.. La stabilirea acestor sume instanta a avut n vedere faptul ca, defunctul D. I. la data decesului era angajat la S.C. O. S.R.L. (f.89) si avea un venit la nivelul salariului de baza minim brut pe tara garantat n plata pe anul 2007 de 390 lei (f.183), conform H.G. nr.1825/2006, de 500 lei pe anul 2008 de la 01.01.2008 si pna la data de 30.06.2008 inclusiv, stabilit conform H.G. nr. 1507/2007 si respectiv de 540 lei, conform aceluiasi act normativ, ncepnd cu data de 01.07.2008 si pna la 31.12.2008. n aceste conditii constatndu-se si faptul ca, n persoana inculpatului sunt ntrunite conditiile privind raspunderea civila delictuala, respectiv ntre fapta sa si lipsirea minorului de contributia materiala a tatalui sau exista legatura de cauzalitate, acesta a fost obligat la plata prestatiilor periodice solicitate si stabilite n solidar cu partea responsabila civilmente. De asemenea, s-a tinut cont de faptul ca minorul, ncepnd cu data de 21.08.2008 beneficiaza de pensie de urmas n suma de 193 lei (f.226), astfel ca instanta l-a obligat pe inculpat, n solidar cu partea responsabila civilmente doar pna la aceasta data, avnd n vedere ca aceasta suma depaseste cuantumul sumei pe care

tatal sau daca ar fi trait era obligat sa o aloce lunar conform veniturilor obtinute, respectiv de 165 lei lunar. Instanta nu a avut n vedere si diurna (ca venit cu destinatie speciala cu caracter compensatoriu) pe care o obtinea defunctul prin cursele n strainatate pe care le efectua deoarece acesta este un drept personal ce se acorda pentru asigurarea cazarii, hranei si respectiv a efortului suplimentar, de asemenea acest drept nu se impoziteaza si nici nu se ia n calcul la stabilirea pensiei, asa cum prevad dispozitiile art. 26 alin.1, lit. b din Legea nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, deci nu face parte din salariu. Din probatoriul administrat a rezultat ca, partile civile au ncercat un prejudiciu moral (suferinta cauzata de actiunea inculpatului, dezechilibrul din viata de familie), fiind afectate prin pierderea sotului si respectiv al tatalui la o vrsta la care minorul constientizeaza acest lucru, (asa cum rezulta din depozitiile martorilor T., f.165,174), motiv pentru care instanta a apreciat ca acestea au suferit n mod indubitabil un prejudiciu moral prin trauma psihica ce au ncercat-o, ct si din punct de vedere afectiv mai ales la minor, ulterior decesului, cu multe implicatii asupra dezvoltarii sale ulterioare, astfel ca daunele morale acordate n cuantumul anterior mentionat, reprezinta o alinare a acestor suferinte oricum de nereparat prin mijloace pecuniare. n ce priveste renta lunara solicitata de catre sotia defunctului pentru ca nu a reusit sa se angajeze, instanta a retinut faptul ca aceasta nu poate fi cuantificata si nici stabili, acest prejudiciu fiind incert, pna cnd anume sa poata fi acordat, avnd n vedere faptul ca aceasta este majora si de regula, stare de nevoie subzista n cazul minorilor iar n cazul majorilor numai n conditii speciale ce trebuie dovedite. De asemenea, constatnd faptul ca pretentiile solicitate reprezentnd cheltuieli de nmormntare si parastase sunt reale (conform depozitiile martorilor), au fost efectuate, chiar daca partea civila nu a procurat (prezentat) documente justificative n acest sens asa cum prevede legislatia asigurarilor, instanta avnd n vedere evenimentul tragic produs, de cutuma locala, pregatirea partii civile, le-a acordat n urma aprecierii probelor administrate, astfel nct hotarrea judecatoreasca, ca nscris cu valoare de act autentic, sa constituie temeiul acordarii acestora, chiar la societatea de asigurare daca este nevoie. Pentru aceste motive, instanta a respins restul pretentiilor civile formulate de partile civile: D. S. n nume propriu si n calitate de reprezentanta legala a minorului D. I..

n ce priveste calitatea de parte responsabila civilmente a S.C. R. E. T. S.R.L., cu sediul n mun. Bucuresti, introdusa n cauza la cererea reprezentantului partilor civile anterior mentionate, chiar daca aceasta nu a fost introdusa n cauza pna la citirea actului de sesizare al instantei, acest lucru s-a datorat faptului ca nu s-a putut stabili cu exactitate cine era prepusul inculpatului la data producerii accidentului, ulterior prin probele administrate lamurindu-se faptul ca proprietara ansamblului auto SC R. T. SRL Chisinau a nchiriat acestei societati mai multe TIR-uri prin contractul din 15.06.2006, printre care si cel condus de inculpat. Acest lucru s-a efectuat cu respectarea dispozitiilor si respectiv a cerintelor impuse de art. 16 alin. 2 si 3 C.pr.pen., avnd n vedere ca nu s-a opus, nu a facut obiectiuni n acest sens, fiind dedusa astfel din raspunsul dat de catre acesta atunci cnd initial instanta a citat n cauza pe SC R.T. SRL Chisinau (f.210), n care precizeaza faptul ca la data accidentului capul tractor era asigurat CASCO, ct si din relatiile trimise ca urmare a solicitarii instantei (f.364-378), n acest sens fiind si practica judiciara (TS decizia nr.360/1976 si 1825/1979, CSJ decizia nr.370/1990 nepublicata) si respectiv doctrina juridica procesual penala. n raport cu acestea, instanta a respins actiunea civila formulata de partile civile n contradictoriu cu SC R. T. SRL Chisinau, cu sediul localitatea Chisinau, str. . nr. ., ., Republica Moldova, ca fiind ndreptata mpotriva unei persoane fara calitate procesuala n cauza. Totodata, n temeiul art. 14 si art. 346 C.pr.pen. raportat la art. art. 998-999 C.civ. coroborat cu art. 1000 alin. 3 C.civ., a admis n parte, actiunea civila formulata de partea civila S.C. O.S.R.L., cu sediul n localitatea R., str. F., nr.., jud. Suceava mpotriva inculpatului A. G. si a partii responsabile civilmente S.C. R. E. T. S.R.L., cu sediul n mun. Bucuresti, . nr. ., sector . Bucuresti si n consecinta a obligat inculpatul, n solidar, cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 8.418,20 lei cu titlu de despagubiri civile (transport cap tractor si ansamblu avariat). Instanta a avut n vedere faptul ca S.C. O. S.R.L., n calitate de proprietara a autocamionului la care lucra defunctul, prin adresa nr.25/27.01.2009 (f.392) si-a restrns pretentiile formulate (majorate ulterior), datorita obtinerii diferentei de 13.207,64 lei de la A. S.A., conform sentintei civile nr. 3697/01.10.2008 a Judecatoriei Radauti n dosarul 2282/285/2008, respectiv la suma initiala de 11.165 euro cu titlu de beneficiu nerealizat si de 8.418,20 lei contravaloare transport ansamblu avariat. De asemenea, avnd n vedere dispozitiile art. 14 alin. 1 si respectiv alin. 2 pct. 1 din Ordinul nr. 113113 din 28.11.2006, valabil la data accidentului, coroborate cu

dispozitiile art. art. 54 alin 2 din Legea 136/1995 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, privind asigurarile si reasigurarile n Romnia, precum si cu dispozitiile deciziei n interesul legii a naltei Curti de Casatie si Justitie nr. 1/2005, instanta a constatat faptul ca remorca tractata de catre capul tractor era asigurata pentru perioada 31.01.2007-30.07.2007 (f.30), astfel ca Societatea Nationala de Asigurari M., cu sediul n Chisinau, str. , nr.., Republica Moldova . avea calitatea de asigurator n cauza, fiind reprezentata de catre S.C. C..S.R.L., cu sediul n Bucuresti, ., nr. ., et.., sector. ., n calitatea de reprezentant de despagubiri n Romnia al asiguratorului. Astfel ca, aceasta urma a raspunde n baza Contractului de asigurare si n limitele valorice minime si maxime, stabilite prin acte emise n vederea executarii legii asigurarii, respectiv art. 12 din Ordinul nr. 113113 din 28.11.2006 . Instanta a mai constatat faptul ca, Spitalul Clinic Judetean Sibiu cu sediul n mun. Sibiu, str. Corneliu Coposu, nr. 2-4, jud. Sibiu, nu s-a constituit parte civila n cauza (f.81). Dispunnd condamnarea inculpatului, instanta n baza art. 191 alin. 1 si 3 C.pr.pen., a obligat inculpatul, n solidar, cu partea responsabila S.C. R. E. T. S.R.L., sa plateasca suma de 1.008 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat determinate de catre acesta, n cursul urmariri penale si al judecatii, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu si va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei n favoarea Baroului Sibiu. mpotriva sentintei penale mai sus mentionate, au declarat n termenul legal apeluri: partile civile D. S. n nume propriu si pentru minorul D. I., partile civile SC O. SRL cu sediul n Radauti, str.., nr., jud. Suceava, asigurator SC M. SRL prin mandatar SC C.R. Broker de Asigurare Reasigurare SRL, parte responsabil civilmente S.C. R. E. T. S.R.L Partea civila D. S.a a invocat n scris prin apelul declarat, dar si la sustinerea orala a solicitat sa se stabileasca ca prejudiciul cauzat este cel nvederat n cererile de formulare a pretentiilor civile, cu obligarea SC M. SRL la plata despagubirilor si a cheltuielilor de judecata solicitate. Prin calea de atac pronuntata, partea responsabil civilmente S.C. R. E. T. S.R.L .a nvederat ca trebuia sa se aiba n vedere ca societatea avea asigurat la momentul producerii accidentului, att capul tractor ct si semiremorca, ca prin decizia nr. 547/07.07.2008 s-a luat act de demisia inculpatului, iar asiguratorul SC M.SRL trebuie sa raspunda pentru dezdaunari.

SC O. SRL a solicitat sa le fie admise n totalitate pretentiile civile formulate, respectiv inclusiv obligarea inculpatului si a partii responsabil civilmente la despagubiri reprezentnd beneficiul nerealizat prin distrugerea capului tractor, sens n care a propus efectuarea unei expertize. La rndul sau , prin apelul exercitat SC M. SRL a nvederat ca n mod netemeinic s-au acordat 50.000 lei daune morale partii civile D. S., D.I., solicitnd reducerea lor; de asemenea s-a invocat ca n mod nelegal Judecatoria a respins exceptia lipsei calitatii sale procesuale de a sta n proces n calitate de asigurator ntruct capul tractor ( ..) nu era asigurat cu polita de asigurare tip Carte Verde valabila la data accidentului, iar n cauza trebuia introdus Fondul de Protectie a Victimelor Strazii. Potrivit adresei nr. 12716/2007 ( cuprinznd precizari la Norma RCA privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru remorci/semiremorci ) depusa la dosar, Comisia de Supraveghere a Asigurarilor a subliniat ca n cazul n care evenimentul se produce n timp ce remorca este atasata unui vehicul tractor, raspunderea apartine vehiculului tractor, iar n cazul n care evenimentul se produce n timp ce remorca era atasata vehiculului tractor, despagubirea va fi suportata de asiguratorul vehiculului tractor, daca vehiculul tractor este identificat si asigurat, ori de catre Fondul de Protectie a Victimelor Strazii n ipoteza n care vehiculul tractor este identificat dar neasigurat, identificat daca remorca este sau identificata sau asigurata. La cererea instantei, Fondul de Protectie a Victimelor Strazii a formulat o ntmpinare prin care a nvederat ca acesta va putea fi introdus n cauza doar n cazul n care nu se face dovada existentei exemplarului original al documentului de asigurare Carte Verde pentru capul tractor . ..sau a unei copii conforme cu originalul, si nici daca nu exista un proces verbal formulat tip Anexa 2 sau orice alt document eliberat de o autoritate publica care sa contina numerele sau literele internationale ale Biroului, numele asiguratorului si/sau codul si numarul cartii verzi. De asemenea s-a mai subliniat, ca n cazul, n care conditiile expuse nu sunt ntrunite si ntruct Fondul nu a participat la judecata n fond a cauzei, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei. La termenul de judecata din 14.10.2009, avocatul inculpatului a depus la dosar originalul asigurarii pentru vehiculul cu nr. .. De asemenea , la cererea instantei s-a efectuat si traducerea din limba turca a politei aflata la fila 211 dosar Judecatorie, respectiv a politei de asigurare CASCO pentru camionul remorcher cu nr. de nmatriculare ..

Prin adresa naintata, SC R. E. T. SRL ( fila 117 ) a comunicat ca nu detine originalul politei de asigurare aflat la fila 211 dosar Judecatorie, actul fiind pierdut. n sedinta publica din 09.12.2009 s-a pus n discutia partilor, exceptia lipsei calitatii procesuale a SC M. SRL invocata si n scris de aceasta parte. Examinnd exceptia invocata, prin prisma actelor si lucrarilor dosarelor, tribunalul constata urmatoarele: n fata Judecatoriei, la termenul de judecata din 04.11.2008, s-a pus n discutie exceptia lipsei calitatii procesuale a SC M. SRL de a sta n proces n calitate de asigurator precum si cererea de introducere n cauza a Fondului pentru Protectia Victimelor, iar instanta de fond, prin ncheierea pronuntata la aceeasi data, a respins att exceptia invocata ct si cererea formulata. Verificnd actele dosarului, tribunalul apreciaza ca exceptia nvederata este ntemeiata si ca, n mod gresit, Judecatoria a respins-o. Dupa cum a precizat si Comisia de Supraveghere a asigurarilor n ipoteza n care evenimentul s-a produs n timp ce remorca era atasata vehiculului tractor ( situatia din prezenta speta), raspunderea apartine vehiculului tractor. Or, n ceea ce priveste vehiculul tractor, n cauza pna la aceasta data nu s-a facut dovada existentei vreunei polite de asigurare obligatorie, valabila la data accidentului : 17 mai 2007. Mai mult chiar, dupa cum rezulta din traducerea efectuata n faza apelului, polita aflata la fila 211 din dosarul Judecatoriei reprezinta o polita de asigurare CASCO pentru camionul cu nr. de nmatriculare .. si nu de asigurare obligatorie pentru vehiculul tractor, ceea ce de altfel s-a si nvederat de catre SC M. si prin apelul promovat ( fila 53 ). n aceste conditii, tribunalul urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale a apelantului asigurator SC M SRL prin mandatar SC C. R. Broker de Asigurare Reasigurare SRL si n consecinta vaznd si dispozitiile art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, constatnd ca judecarea cauzei la Judecatoria Avrig a avut loc n lipsa Fondului pentru Protectia Victimelor care nu a fost introdus n cauza si nu a fost citat, se va desfiinta sentinta penala nr. 11 din 03.02.2009 a Judecatoriei Avrig si se va trimite cauza aceleiasi instante de fond, spre rejudecare, pentru a se pune n discutie si a se dispune n consecinta. PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII DECIDE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale formulate de apelantul asigurator SC M. SRL prin mandatar SC C. R. BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL cu sediul n Bucuresti, ., nr. ., etaj. .sector .si n consecinta: Admite apelurile formulate de partile civile D. S. n nume propriu si pentru D. I. domiciliati n comuna . . sat.., jud. Neamt, SC O. SRL cu sediul n ., str. . nr.. jud. Suceava, asiguratorul SC M. SRL prin mandatar SC C. R. BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL , partea responsabila civilmente S.C. R. E. T. S.R.L cu sediul n Bucuresti, ., nr. ., sector., mpotriva sentintei penale nr. 11 din 03.02.2009 a Judecatoriei Avrig, pronuntata n dosar nr. 125/787/2008 pe care o desfiinteaza si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, Judecatoria Avrig. Cu drept de recurs n 10 zile de la comunicare. Pronuntata n sedinta publica, azi 09 Decembrie 2009.

Accident de circulaie. Culpa comuna a conductorilor auto implicai. Consecine cu privire la modalitatea de soluionare a aciunii civile. Rspunderea comitentului i a asigurtorului. Lipsa plngerii prealabile a persoanei vtmate. Inadmisibilitatea ac
Dosar Nr. 154 (04.03.2010)
TITLU: 1. Accident de circulatie. Culpa comuna a conducatorilor auto implicati. Consecinte cu privire la modalitatea de solutionare a actiunii civile. Raspunderea comitentului si a asiguratorului 2. Lipsa plngerii prealabile a persoanei vatamate. Inadmisibilitatea actiunii civile C. pen., art.184 alin. (2), (4) C. proc. pen., art.14, 346 C. civ., art.998, 1000, 1003, 1041 Legea nr.136/1995, art. 41, 49, 50, 54, 55, 57

Legea nr. 32/2000, art. 25/1 alin. (1), (10) lit. b) Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.3108/2004, art. 19, 21, 22, 29, 32, 42, 47 Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.113.127/2006, art. 5 REZUMAT: 1. n cazul n care fapta ilicita este imputabila mai multor prepusi care au comitenti diferiti fata de victima numai prepusii sunt solidar raspunzatori pentru ntreg prejudiciul, n vreme ce solidaritatea nu se mai pastreaza n cazul comitentilor, ntre ei, acestia din urma raspunznd, fiecare, n solidar numai cu propriul prepus, n limitele partii de prejudiciu pe care a produs-o acesta, respectiv direct proportional cu gradul sau de culpa. Daca accidentul s-a produs din culpa comuna a mai multor persoane, cel chemat sa raspunda va fi tinut raspunzator numai pentru partea din paguba care i este imputabila (culpa comuna), si, n mod corespunzator, asiguratorul nu poate raspunde dect pentru partea din prejudiciu care i este imputabila asiguratului sau. Despagubirile reprezentnd cheltuielile de spitalizare ale inculpatului-parte civila, vatamat si el n urma accidentului, sunt suportate din fondul asigurarilor de sanatate, care suporta inclusiv cheltuielile ocazionate de acordarea asistentei medicale ca urmare a "autolezarii", astfel ca raspunzator pentru aceste cheltuieli poate fi facut doar celalalt inculpatul P. M. I., dect proportional cu gradul de culpa retinuta n sarcina sa. 2. Exercitarea actiunii civile avnd ca scop repararea prejudiciului creat printr-o fapta pentru care nu s-a pus n miscare actiunea penala este inadmisibila, cum este si situatia lipsei plngerii prealabile a persoanei vatamate. (Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala, Decizia nr. 154/A din 4.03.2010, nedefinitiva) COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA CONSIDERENTE: Asupra apelurilor penale de fata: Prin sentinta penala nr.746 din 12.11.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, n baza art. 184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. R. la pedeapsa de un an si 6 (sase) luni nchisoare.

n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal. n baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, ce reprezinta termen de ncercare stabilit potrivit art.82 Cod penal. n baza art.359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, efectundu-se n acest sens comunicare scrisa catre inculpat. n baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii. n baza art.184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. M. I. la pedeapsa de un an nchisoare. n baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal. n baza art.184 al. (2) si (4) Cod penal a fost condamnat inculpatul P. M. I. la pedeapsa de un an nchisoare. n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal. n baza art.33 lit.b si art.34 lit.b Cod penal i-a fost aplicata inculpatului P. M. I. pedeapsa cea mai grea, de un an nchisoare, sporita la un an si 6 (sase) luni nchisoare. n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a (teza a II a) si b Cod penal. n baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, ce reprezinta termen de ncercare stabilit potrivit art.82 Cod penal. n baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, efectundu-se n acest sens comunicare scrisa catre inculpat. n baza art.71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii. n baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila G. D. C..

Au fost obligati, n solidar, inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (aceasta din urma n limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (aceasta din urma n limita prevazuta de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentnd despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale. n baza art.14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis n parte actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI. Au fost obligati, n solidar, inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma n limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (aceasta din urma n limita prevazuta de lege), la plata sumei de 5989,13 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C.. n solidar, au fost obligati inculpatii P. R., care a fost obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma n limita prevazuta de lege), si P. M. I., care a fost obligat n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n limita prevazuta de lege), la plata sumei de 8902,03 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R.. S-a respins actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prin care a solicitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vatamate P. A. B., ca inadmisibila. n baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala s-a admis n parte actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R.. Inculpatul P. M. I. a fost obligat, n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei reprezentnd despagubiri materiale si la plata sumei de 6.000 euro n

echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale. S-a respins actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. M. I., ca inadmisibila. n baza art. 191 al.1, 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul P. R. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat. n baza art. 191 al.1, 2 si 3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul P. M. I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL, la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat. Pentru a pronunta aceasta hotarre instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lnga Judecatoria Sector 6 nr. 1833/P/2007 din data de 18.09.2008, s-a pus n miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea n judecata n stare de libertate a inculpatilor P. R. pentru savrsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cp si P. M. I. pentru savrsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cp. S-a retinut n sarcina inculpatului P. R. ca la data de 05.12.2006 n jurul orei 05,30, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de nmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, iar la intersectia cu Bd. Timisoara nu a respectat indicatorul cedeaza trecerea" si a intrat n coliziune cu autoturismul marca Ford cu numarul de nmatriculare B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., n urma impactului rezultnd vatamarea corporala a partii vatamate G. D., pasager n autoturismul marca Ford. S-a retinut n sarcina inculpatului P. M. I. ca la data de 05.12.2006 in jurul orei 05,30, a condus autoturismul marca Ford" cu numarul de nmatriculare B 40772-08/04 pe Bd. Timisoara, cu o viteza peste limita legala admisa pe sectorul de drum respectiv, iar la intersectia cu str. Romancierilor, a intrat n coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de nmatriculare B-05-JFX condus de inculpatul P. R., n urma impactului rezultnd vatamarea corporala a inculpatului P. R. si a partii vatamate G. D., pasager n autoturismul marca Ford. Partea vatamata G. D. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 80 - 90 de zile de ngrijiri medicale, fara a i se pune viata n pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica, astfel cura rezulta din raportul de expertiza medico-legala efectuat n cauza, acesta formulnd plngere penala att mpotriva inculpatului P. R. ct si mpotriva inculpatului P. M. I.. Inculpatul P. R. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 80 - 90 de zile de ngrijiri medicale, fara a i se pune viata n pericol si fara a prezenta o

infirmitate posttraumatica, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala efectuat n cauza, acesta formulnd plngere penala mpotriva inculpatului P. M. I.. De asemenea, n urma incidentului rutier, a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 7 - 8 zile de ngrijiri medicale si persoana vatamata P. A. B., aceasta nsa declarnd ca nu ntelege sa formuleze plngere penala mpotriva celor doi inculpati. n cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, prin care s-a concluzionat ca ambii inculpati sunt culpabili de producerea accidentului, inculpatul P. R. datorita nerespectarii indicatorului cedeaza trecerea", iar inculpatul P. M. I. deoarece a condus autoturismul cu viteza peste limita legala. Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.); planse fotografice (filele 21-25 d.u.p.); schita locului accidentului (fila 26 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din data de 30.03.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe inculpatul-parte civila P. R. (fila 27 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe partea civila G. D. (fila 28 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7236/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privind-o pe persoana vatamata P. B.(fila 29 d.u.p.); raport de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.); completari la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 ntocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.); declaratia inculpatului-parte civila P. R. (filele 83-84,86,110 d.u.p.); declaratia inculpatului P. M. I. (filele 89-90,91,92,109 d.u.p.); declaratia martorei P. A. B. (fila 99 d.u.p.); declaratia partii civile G. D. (fila 95 d.u.p.); declaratia martorului Preda Constantin Bogdan (fila 96 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la partea civila G. D. (filele 100-101 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 16480/21.05.2006 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. B. (filele 102-103 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 40587/12.11.2007 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. R. (filele 104-105 d.u.p.). Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la ascultarea inculpatilor P. R. (filele 192-193 dosar fond) si P. M. I. (fila 244 dosar fond), la audierea partii vatamate G. D. C. (filele 194-195 dosar fond) si la audierea martorilor D.E. (fila 243 dosar fond), A.M. (fila 245 dosar fond), P. A. B. (lila 246 dosar fond), M. S. (fila 277 dosar fond), M. M. E. (fila 278 dosar fond ).

Instanta a ncuviintat pentru partea civila G. D. C. proba cu nscrisuri, martori si expertiza medico-legala, pentru inculpatul parte civila P. R. proba cu nscrisuri, martori, expertiza medico-legala si expertiza judiciara de evaluare (la administrarea careia acesta a renuntat la data de 09.04.2009) si pentru inculpatul-parte civila P. M. I. proba cu martori. La dosar au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor P. R. (fila 189 dosar fond) si P. M. I. (fila 208 dosar fond). La data de 27.11.2008 instanta a dispus introducerea n cauza a S.C. A. S.A. Societate de Asigurare - Reasigurare, n calitate de asigurator de raspundere civila, iar la data de 25.08.2009 a dispus introducerea n cauza a Fondului de protectie a victimelor strazii. La data de 22.01.2009 instanta a dispus introducerea n cauza a S.C. E.M. T. 2000 S.R.L., n calitate de parte responsabila civilmente. La data de 19.03.2009 inculpatul-parte civila P. M. I. a precizat ca si mentine cererea de constituire de parte civila formulata mpotriva inculpatului-parte civila P. R. si solicita obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 euro, din care 15.000 euro daune morale si 5.000 euro daune materiale (fila 187 dosar fond). La aceeasi data, partea civila G. D. a precizat ca si mentine cererea de constituire de parte civila formulata mpotriva celor doi inculpati si solicita obligarea lor la plata sumei de 10.000 euro, din care 7.000 euro daune morale si 3.000 euro daune materiale (fila 188 dosar fond). Analiznd probele administrate n cauza, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: La data de 05.12.2006, n jurul orei 05,30, inculpatul P. R. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de nmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, din directia str. Drumul Taberei catre str. Valea Oltului, iar la intersectia cu Bd. Timisoara a intrat n coliziune cu autoturismul marca Ford cu nr. B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., care circula pe Bd. Timisoara, din directia str. Valea Oltului catre Razoare, astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.). Cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului, s-a constatat ca n zona producerii accidentului exista indicatorul rutier Cedeaza trecerea" si trecere pentru pietoni iar, n urma impactului, a rezultat vatamarea corporala a celor doi inculpati si a altor doi pasageri aflati n autoturismul condus de inculpatul P. M. I., respectiv partea vatamata G. D. C. si persoana vatamata P. A. B..

Vatamarea corporala a partii vatamate G. D. C. este confirmata si prin concluziile raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/4522/2009 din data de 16.09.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici, prin care s-a constatat ca acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 05.12.2006 prin lovire cu si de corpuri dure, n circumstantele unui accident de trafic rutier, n calitate de ocupant; fata de evolutia simpla, favorabila, fara complicatii, se precizeaza ca se mentine aceeasi perioada de ngrijire medicala ca cea acordata initial (prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 - fila 28 d.u.p.) si anume 80-90 zile de ngrijiri medicale, perioada ce include si extragerea ulterioara a materialului de osteosinteza, fara a i se pune viata n pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica (fila 312-314 dosar fond). Vatamarea corporala a inculpatului-parte civila P. R. este confirmata si prin concluziile raportului de expertiza medico-legala completare nr. Al/588/2007 din data de 25.05.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici, prin care s-a constatat ca acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corp/plan dur, posibil n conditiile unui accident rutier, au necesitat pentru vindecare un total de 120-150 zile de ngrijiri medicale (fata de perioada stabilita initial prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din 30.03.2007, de 80-90 zile), perioada ce include si recuperarea medicala, fara a i se pune n primejdie viata, si fara a prezenta o infirmitate fizica posttraumatica (filele 261-262 dosar fond). Mentiunile din procesul-verbal de cercetare la fata locului se coroboreaza cu declaratiile inculpatului P. R., care a mentionat ca la patrunderea n intersectia cu Bd. Timisoara s-a asigurat, a naintat pna la limita de vizibilitate, moment n care autovehiculul sau a fost lovit violent de autoturismul marca Ford ce rula din partea stnga, fiind condus de catre inculpatul P. M. I., care circula cu viteza foarte mare; inculpatul a confirmat faptul ca la intrarea n intersectie era montat indicatorul cedeaza trecerea", acesta avnd obligatia de a se asigura la intrarea n intersectie si de a ceda trecerea, ceea ce sustine ca a si facut, acordnd prioritate de trecere unui autobuz, iar dupa trecerea acestuia, nu a vazut n stnga sa autoturismul marca Ford" (filele 83-84, 86, 110 d.u.p. si filele 192-193 dosar fond ). Din declaratiile inculpatului P. M. I. rezulta ca la momentul producerii accidentului circula cu o viteza de aproximativ 60 km/h, iar n momentul n care s-a apropiat de intersectia Bld. Timisoara cu str. Romancierilor a fost surprins de aparitia brusca a autoturismului condus de inculpatul P. R., care a patruns in intersectie fara a

respecta semnificatia indicatorului rutier Cedeaza trecerea" (filele 89-90,91,92,109 d.u.p. si fila 244 dosar fond). Sustinerile inculpatului P. M. I. n ceea ce priveste viteza cu care aceasta circula, sunt confirmate de declaratiile partii civile G. D. C. (fila 95 d.u.p. si filele 194195 dosar fond), care a aratat ca inculpatul se deplasa pe banda a doua a B-dului Timisoara, cu o viteza de 60-70 km/h, precum si de declaratiile martorului P. A. B., care fiind audiata n cauza, a aratat ca se afla n masina condusa de inculpatul P. M. I., ce se deplasa pe banda a doua si cu o viteza de aproximativ 60 km/h (filele 102-103 d.u.p. si fila 246 dosar fond), nsa sunt infirmate de concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.) si de completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 ntocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.). Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara ntocmit n cauza, s-a concluzionat ca n momentele premergatoare producerii accidentului autoturismul marca Ford cu numarul de nmatriculare B 40772 condus de inculpatul P. M. I. se deplasa pe bld. Timisoara dinspre str. Valea Oltului catre str. Brasov cu o viteza de cca. 114,0 km/h, n timp ce autoturismul marca BMW, cu numarul de nmatriculare B 05 JFX, condus de inculpatul P. R., se deplasa pe str. Romancierilor intersectie cu Bld. Timisoara cu o viteza de cca. 15,0 km/h. Prin completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 ntocmite de expertul parte al inculpatului P. R. se confirma ca inculpatul P. M. I. a condus autoturismul marca Ford cu o viteza peste limita legala admisa, de 132,75 km/h, concluzionnd totodata ca acesta avea posibilitatea tehnica de evitare a coliziunii cu autoturismul marca BMW, fata de distanta la care se afla autoturismul Ford fata de locul impactului, daca ar fi circulat cu o viteza de 50 km/h. Instanta a retinut ca viteza cu care s-a deplasat inculpatul P. M. I. la data producerii accidentului rutier este cea mentionata n raportul de expertiza tehnica judiciara ntocmit n cauza, de cca. 114,0 km/h, avnd n vedere ca aceasta limita de viteza a fost determinata de catre expert n baza unor criterii stiintifice, prin raportare la masa totala a autoturismelor implicate n accident, viteza echivalenta deformarilor suferite de cele doua autoturisme. Ct priveste declaratiile partii civile G. D. C. si ale martorului P. A. B., prima instanta a apreciat, pe de o parte, ca acestea nu sunt relevante cu privire la aspectul avut n vedere, si anume viteza de deplasare a unui autoturism, iar, pe de alta parte, declaratiile acestora sunt subiective, avnd n vedere relatiile de prietenie cu inculpatul P. M. I.. n plus, trebuie precizat ca este cel putin

curios, cum, n cursul urmaririi penale, nici partea vatamata si nici martorul nu fac niciun fel de aprecieri cu privire la viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul P. M. I. (cum de altfel nici acesta nu a facut o astfel de apreciere n faza de urmarire penala), pentru ca n declaratiile date n cursul cercetarii judecatoresti, dupa aproximativ trei ani de la data producerii accidentului rutier, sa fie n masura sa faca astfel de aprecieri, motiv pentru care prima instanta a apreciat ca aceste declaratii sunt facute pro causa. De asemenea, prin raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 s-a concluzionat ca inculpatul P. R. a creat o stare de pericol iminenta si efectiva prin neacordarea prioritatii de trecere autoturismului Ford, care se deplasa pe drum cu prioritate, inculpatul avnd posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca respecta semnificatia indicatorului Cedeaza trecerea" si acorda prioritate de trecere autoturismului Ford care se deplasa pe drum cu prioritate, respectnd astfel dispozitiile art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier. n ceea ce l priveste pe inculpatul P. M. I., prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca acesta a creat o stare de pericol potentiala prin deplasarea cu autoturismul cu viteza excesiva n interiorul localitatii unde se putea astepta sau putea constitui un eventual pericol att pentru sine ct si pentru ceilalti participanti la trafic, acesta avnd posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca ar fi respectat regimul legal de viteza la deplasarea prin localitate, respectnd astfel dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Din ntreg materialul probator administrat n cauza prima instanta a retinut culpa comuna a celor doi conducatori auto. Astfel, culpa inculpatului P. R. a fost retinuta prin nerespectarea semnificatiei indicatorului cedeaza trecerea, prima instanta apreciind aceasta culpa la un procent de 70%, care nu are niciun fel de relevanta din punct de vedere al raspunderii penale, dar care a fost avuta n vedere la solutionarea laturii civile a cauzei. n ceea ce l priveste pe inculpatul P. M. I., prima instanta a retinut o culpa concurenta a acestuia prin conducerea autoturismului marca Ford cu o viteza peste limita legala admisa, astfel cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara nr.

1462/12.02.2008, precum si din concluziile expertului parte al inculpatului P. R.. Mai mult, expertul desemnat de organul de cercetare penala a mentionat ca viteza maxima de deplasare a autoturismului marca Ford, la care inculpatul P. M. I. putea evita accidentul, prin oprirea n interiorul spatiului de care dispunea pentru decizie si manevra, era de 64 km/h, deci o viteza situata peste limita legala admisa n sectorul respectiv de drum, de 50 km/h. Instanta a apreciat aceasta culpa a inculpatului P. M. I. la un procent de 30%, care, de asemenea, nu are nici un fel de relevanta din punct de vedere al raspunderii penale, dar care a fost avuta n vedere la solutionarea laturii civile a cauzei. Situatia de fapt retinuta de prima instanta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 14-18 d.u.p.); planse fotografice (filele 21-25 d.u.p.); schita locului accidentului (fila 26 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din data de 30.03.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privindu-l pe inculpatul-parte civila P. R. (fila 27 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici privindu-o pe partea civila G. D. (fila 28 d.u.p.); raport de expertiza medico-legala nr. Al/7236/2007 din data de 03.08.2007 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici - privind-o pe persoana vatamata P. B. (fila 29 d.u.p.); raport de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 (filele 55-69 d.u.p.); completari la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 ntocmite de expertul parte (filele 70-79 d.u.p.); declaratia inculpatului - parte civila P. R. (filele 83-84,86,110 d.u.p.); declaratia inculpatului P. M. I. (filele 89-90,91,92,109 d.u.p.); declaratia martorei P. A. B. (fila 99 d.u.p.); declaratia partii civile G. D. (fila 95 d.u.p.); declaratia martorului P. C. B. (fila 96 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la partea civila G. D. (filele 100-101 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 16480/21.05.2006 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. B. (filele 102-103 d.u.p.); decont cheltuieli de spitalizare nr. 40587/12.11.2007 emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - referitor la P. R. (filele 104-105 d.u.p.). n drept, fapta inculpatului P. R., constnd n aceea ca a pricinuit partii vatamate G. D. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 8090 de zile de ngrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa n forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta n actiunea inculpatului P. R. care a cauzat leziuni partii vatamate G. D. ce necesita pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ngrijiri medicale, n timp ce conducea autoturismul cu nr. de nmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, la intersectia cu Bd. Timisoara, fara a respecta indicatorul cedeaza trecerea" cu ncalcarea prevederilor legislatiei rutiere n vigoare la data savrsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a partii vatamate G. D. (leziunile produse au necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ngrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medico-legal ntocmit n cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare). Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. R. a savrsit infractiunea din culpa cu prevedere, n acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, nsa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata n Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a acorda prioritate participantilor la trafic. Fapta savrsita de inculpat este n forma agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp ntruct a fost savrsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru ndeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice). n drept, fapta inculpatului P. M. I., constnd n aceea ca a pricinuit partii vatamate G. D. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ngrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa n forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta n actiunea inculpatului P. M. I. care a cauzat leziuni partii vatamate G. D. ce necesita pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ngrijiri medicale, n timp ce a condus autoturismul cu nr. de nmatriculare B-04772 pe Bd. Timisoara, fara a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru sectorul de drum respectiv, cu ncalcarea prevederilor legislatiei rutiere n vigoare la data savrsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a partii vatamate G. D. (leziunile produse au

necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ngrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medicolegala ntocmit n cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ngrijiri medicale necesare pentru vindecare). Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. M. I. a savrsit infractiunea din culpa cu prevedere, n acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, nsa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata n Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru flecare sector de drum. Fapta savrsita de inculpat este informa agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp ntruct a fost savrsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru ndeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice). n drept, fapta inculpatului P. M. I., constnd n aceea ca a pricinuit inculpatului parte vatamata P. R. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ngrijiri medicale, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa n forma agravata, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta n actiunea inculpatului P. M. I. care a cauzat leziuni inculpatului-parte vatamata P. R. ce necesita pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ngrijiri medicale, n timp ce conducea autoturismul cu nr. de nmatriculare B-04772 pe Bd. Timisoara, fara a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru sectorul de drum respectiv, ncalcnd prevederile legislatiei rutiere n vigoare la data savrsirii faptei. Urmarea imediata a faptei este vatamarea integritatii corporale a inculpatului-parte vatamata P. R. (leziunile produse au necesitat pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ngrijiri medicale), iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin raportul de expertiza medico-legala ntocmit n cauza (care a constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere, natura agentului traumatic, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numarului de zile de ngrijire medicala necesare pentru vindecare).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul P. M. I. a savrsit infractiunea din culpa cu prevedere, n acceptiunea art. 19 pct. 2 lit a Cp. Inculpatul a prevazut urmarea faptei sale, nsa nu a urmarit si nici nu a acceptat acest rezultat, ci a sperat fara temei ca nu se va produce. Obligatia de prevedere a rezultatului este inserata n Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si obligatia conducatorului auto de a respecta limita legala a vitezei de deplasare pentru fiecare sector de drum. Fapta savrsita de inculpat este n forma agravata, prev. de art. 184 alin. 4 Cp ntruct a fost savrsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale pentru ndeplinirea unei anume activitati (dispozitiile care reglementeaza circulatia pe drumurile publice). Pe cale de consecinta, apreciind ca n cauza sunt ndeplinite conditiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, n sensul ca faptele savrsite de inculpati sunt prevazute de legea penala, constituie infractiuni si au fost savrsite de inculpati cu forma de vinovatie prevazuta de lege, prima instanta a dispus condamnarea acestora. La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatilor, prima instanta a avut n vedere criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile generale privind temeiul raspunderii penale, limitele de pedeapsa fixate n partea speciala, gradul de pericol social al faptei savrsite (aceasta prezentnd un grad ridicat de pericol social pentru circulatia pe drumurile publice). Chiar daca ambii inculpati sunt necunoscuti cu antecedente penale, au avut o conduita buna att nainte de savrsirea faptelor, ct si n cursul procesului penal, prezentnduse cu regularitate n fata organelor judiciare, prima instanta a apreciat ca nu se impune retinerea unor circumstante atenuante n favoarea acestora, fata de circumstantele reale n care au fost savrsite faptele. Astfel, recunoasterea anumitor mprejurari ca circumstante atenuante judiciare nu este posibila dect daca mprejurarile luate n considerare reduc n asemenea masura gravitatea faptei n ansamblu sau caracterizeaza favorabil de o asemenea maniera persoana faptuitorului nct numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se nvedereaza a satisface, n cazul concret, imperativul justei individualizari a pedepsei, ceea ce nu se impune n cauza. Pe cale de consecinta, prima instanta a aplicat inculpatului P. R. o pedeapsa de 1 an si 6 luni nchisoare, pe care a apreciat-o ca ndeplinind functia educativa si totodata represiva prevazuta de lege, n raport cu fapta savrsita. n ceea ce l priveste pe inculpatul P. M. I., prima instanta a aplicat acestuia cte o pedeapsa de 1 an nchisoare, pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, pe care le-a apreciat ca ndeplinind functia educativa si totodata represiva prevazuta de

lege, n raport cu faptele savrsite. Avnd n vedere savrsirea celor doua infractiuni n conditiile concursului ideal de infractiuni, instanta a contopit cele doua pedepse, inculpatul avnd de executat pedeapsa cea mai grea, de 1 an nchisoare, pe care a sporit-o la 1 an si 6 luni nchisoare. n ceea ce priveste modalitatea de individualizare a executarii pedepsei si tinnd cont de pedepsele aplicate si de faptul ca inculpatii se afla la primul conflict cu legea penala, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acestora, astfel ca n temeiul art. 81 si 82 C.pen. a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatilor. Avnd n vedere dispozitiile art. 71 alin 5 C.pen., a suspendat conditionat si executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de ncercare. Sub aspectul laturii civile, prima instanta a retinut urmatoarele: a) n cauza au fost urmatoarele constituiri de parti civile: La data de 09.05.2007 (fila 92 d.u.p.) inculpatul P. M. I. a declarat ca nu formuleaza plngere penala mpotriva inculpatului P. R., nsa se constituie parte civila mpotriva acestuia, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 187 dosar fond), solicitnd obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 euro, din care 15.000 euro daune morale si 5.000 euro daune materiale. La data de 09.05.2007, partea vatamata G. D. a precizat ca se constituie parte civila mpotriva celor doi inculpati, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 188 dosar fond), solicitnd obligarea inculpatilor la plata sumei de 10.000 euro, din care 7.000 euro daune morale si 3.000 euro daune materiale. La data de 27.04.2007 (fila 86 d.u.p.) inculpatul P. R. a declarat ca formuleaza plngere penala mpotriva inculpatului P. M. I. si se constituie parte civila mpotriva acestuia, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009 (fila 186 dosar fond), solicitnd obligarea acestuia la plata sumei de 25.000 lei despagubiri materiale si a sumei de 20.000 euro despagubiri morale. La data de 21.05.2007 Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti s-a constituit parte civila cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vatamata G. D. C. (fila 100 d.u.p.) si cu persoana vatamata P. A. B. (fila 102 d.u.p.), iar la data de 12.11.2007 cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate cu inculpatul P. R. (fila 104 d.u.p.). b) Cu privire la conditiile raspunderii civile delictuale, prima instanta a apreciat ca acestea sunt ntrunite, si anume:

- fapta ilicita - constnd ntr-o fapta prevazuta de legea penala, si anume art.184 alin.(2) si (4) Cod penal; prejudiciul (cert si nereparat nca) constnd n: a) rezultatul negativ suferit de partea vatamata G. D. ca urmare a ncalcarii dreptului la integritate corporala, drept subiectiv nepatrimonial ocrotit prin legea penala; b) rezultatul negativ suferit de inculpatul parte vatamata P. R. ca urmare a ncalcarii dreptului la integritate corporala, drept subiectiv nepatrimonial ocrotit prin legea penala; c) cheltuielile de spitalizare suportate de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti ca urmare a internarii partii vatamate G. D. si inculpatului-parte vatamata P. R. n vederea diagnosticarii si tratarii leziunilor produse; - legatura de cauzalitate directa si indirecta dintre fapta ilicita si prejudiciul produs; - vinovatia sub forma culpei cu prevedere (usurinta). c) Cu privire la persoanele raspunzatoare: Pe lnga inculpati, n calitate de autori ai faptelor ilicite de vatamare corporala din culpa, mai sunt raspunzatoare pentru plata prejudiciului cauzat: - Partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL (care raspunde n solidar cu inculpatul P. M. I.); - Asiguratorul de raspundere civila obligatorie, S.C. A. S.A. (care raspunde alaturi de inculpatul P. R.); - Fondul de protectie a victimelor strazii (care raspunde alaturi de inculpatul P. M. I. ca urmare a mprejurarii ca pentru autoturismul condus de acest inculpat nu a existat o polita de raspundere civila obligatorie valabila la data producerii accidentului). n ceea ce priveste situatia celor doi inculpati, raspunderea lor delictuala va fi angajata n solidar fata de partile civile G. D. C. si Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, n conformitate cu prevederile art. 1003 Cod civil, potrivit caruia cnd delictul sau cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire. De asemenea, raportat la aceste parti civile, nu are nici un fel de relevanta nici retinerea culpei comune a celor doi inculpati (apreciata de instanta ca fiind n procent de 70% pentru inculpatul P. R. si n procent de 30% pentru inculpatul P. M. I.). Cu privire la partea responsabila civilmente, prima instanta a apreciat ca fiind ndeplinite conditiile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului, att cele generale - n persoana inculpatului-prepus sunt ntrunite conditiile raspunderii pentru fapta proprie, prevazute de art. 999 Cod civil -, ct si cele specifice acestei forme de

raspundere: existenta raportului de prepusenie si savrsirea faptei "n functiile ncredintate, deduse din dispozitiile art. 1000 alin. (3) Cod civil. Raportul de prepusenie ntre inculpatul P. M. I. si S.C. E.M.T. 2000 SRL si are temeiul n contractul individual de munca nregistrat sub numarul 4083/20.08.2003 (f. 99 dosar fond) ncheiat ntre acestia din care s-au nascut raporturi juridice carora le este specifica subordonarea, inculpatul avnd calitatea de angajat la data savrsirii faptelor. Si cea de-a doua conditie, si anume privitoare la savrsirea faptei ,,n functiile ncredintate este ndeplinita n cauza, raspunderea comitentului fiind angajata si n situatia n care inculpatul, care avea conform propriei declaratii att calitatea de administrator, dar n acelasi timp exercita si functia de sofer, si-a exercitat abuziv sarcinile ncredintate, conducnd n afara programului stabilit si n interes personal. n ceea ce priveste asiguratorul de raspundere civila obligatorie, n conformitate cu dispozitiile art. 41-42 din Legea nr. 136/1995 din 29/12/1995 privind asigurarile si reasigurarile n Romnia, n asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde n baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat n procesul civil, asiguratorul putnd fi chemat n judecata de persoanele pagubite n limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare. Cu privire la autoturismul condus de inculpatul P. R. si implicat n accident, la data savrsirii faptelor era ncheiata cu S.C. A. S.A. polita de asigurare de raspundere civila auto seria XS nr. 0742678/29.06.2006 valabila de la 01.07.2006 la 31.12.2006 (f. 59 dosar fond), forma de asigurare reglementata de Ordinul nr. 3108/2005 din data de 10.12.2004 pentru punerea n aplicare a Normelor privind aplicarea legii n domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule. La stabilirea limitelor obligatiilor ce-i revin asiguratorului de raspundere civila delictuala, instanta va avea n vedere dispozitiile art. 19 raportat la art. 7 din acest Ordin n conformitate cu care ,,asiguratorii RCA acorda, n baza primelor de asigurare platite, despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii acestora raspund, n baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule care au loc n limitele teritoriale ale contractului de asigurare, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati n procesul civil, n limitele stabilite anual prin norme adoptate de Comisia de

Supraveghere a Asigurarilor. Pentru anul n care a fost savrsita de catre inculpatul P. R. fapta, respectiv 2006 limitele maxime ale despagubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate n unul si acelasi accident de autovehicul, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, aplicabile asigurarilor obligatorii RCA n cazul accidentelor produse n anul calendaristic 2006 sunt urmatoarele: a) de la 1.000.000 lei pna la maximum 4.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor pagubite, n caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei; b) pna la 2.000.000.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 10.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate, n caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial. n ceea ce priveste Fondul de protectie al victimelor strazii, n conformitate cu dispozitiile art. 251 alin. 1 si alin. 10 lit. b din Legea nr. 32/2000, toti asiguratorii autorizati sa practice asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule trebuie sa constituie Fondul de protectie a victimelor strazii, n scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a ramas neidentificat sau nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, n conformitate cu prevederile legale n vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa ncheie o astfel de asigurare. Potrivit prevederilor art. 1 alin. 4, art. 18, art. 23 si art. 24 din Ordinul nr. 3108/2005 din data de 14.06.2008 pentru punerea n aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de protectie a victimelor strazii, acesta este destinat att platilor de despagubiri pentru vatamari corporale si/sau decese, daca autorul a ramas neidentificat, ct si platilor despagubirilor pentru avarierea ori distrugerea de bunuri sau vatamari corporale si/sau decese, dupa caz, produse de autovehicule ori de tramvaie care nu au o asigurare obligatorie RCA valabila la data accidentului, aceste despagubiri neputnd depasi limitele stabilite n Normele privind aplicarea legii n domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, valabile la data producerii accidentului. d) n ceea ce priveste cuantumul despagubirilor: Instanta, fata de probatoriul administrat n cauza, a constatat ca partea civila G. D. C. nu a facut dovada prejudiciului material suferit, n cuantumul solicitat, astfel nct n baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala a admis n parte actiunea

civila exercitata de partea civila si a obligat, n solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma n limita prevazuta de lege), si P. M. I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n limita prevazuta de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentnd despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale. Prima instanta a avut n vedere la stabilirea cuantumului daunelor morale de 7.000 euro n echivalent lei prejudiciul suferit de partea civila G. D. C. prin ncalcarea dreptului subiectiv nepatrimonial la integritate fizica, orice durere fizica fiind resimtita cu ajutorul creierului, presupunnd o suferinta psihica, astfel nct fata de numarul total de ngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice, a apreciat ca fiind ntemeiata cererea partii civile de acordare a daunelor morale n cuantumul solicitat. n ceea ce priveste cuantumul pretentiilor solicitate cu titlu de prejudiciu material, prima instanta a constatat ca partea civila nu a facut dovada dect a prejudiciului n cuantum de 10.187 lei, ce rezulta din declaratia partii civile referitor la cuantumul cheltuielilor efectuate, ce se coroboreaza cu nscrisurile aflate la filele 275 si 276 din dosarul de fond si cu declaratia martorului M. S. (fila 277 dosar fond). Ct priveste actiunea civila exercitata de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prima instanta, n baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis n parte actiunea civila exercitata de partea civila, apreciind ca aceasta este ntemeiata doar n ceea ce priveste cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea civila G. D. C. si cu inculpatul parte civila P. R., prejudiciul suferit de aceasta rezultnd din deconturile depuse la dosarul cauzei (filele 100-101, 104-105 d.u.p.) Ca urmare, a obligat, n solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma n limita prevazuta de lege), si P. M. I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n limita prevazuta de lege), la plata sumei de 5989,13 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C.. De asemenea, a obligat, n solidar, pe inculpatii P. R., alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie A. S.A. (acesta din urma n limita prevazuta de lege), si P. M. I., care va fi obligat n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n limita prevazuta de lege), la plata sumei de 8902,03 lei cu titlu de despagubiri

materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R.. Chiar daca este vorba despre cheltuielile ocazionate chiar de spitalizarea inculpatului-parte civila P. R., prima instanta a apreciat ca se impune obligarea att a inculpatului P. M. I. ct si a inculpatului P. R. la acoperirea prejudiciului, de vreme ce sa retinut culpa concurenta a celor doi inculpati n producerea accidentului rutier soldat cu vatamari corporale, obligare ce va fi angajata n solidar, si nu raportat la culpa retinuta n sarcina fiecaruia dintre ei, aceasta mprejurare neavnd relevanta dect n ipoteza angajarii raspunderii unuia fata de celalalt si nu n situatia angajarii raspunderii fata de un tert. A fost respinsa actiunea civila exercitata de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prin care a solicitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vatamate P. A. B., ca inadmisibila, avnd n vedere ca actiunea civila n cadrul unui proces penal poate fi exercitata numai alaturi de actiunea penala, daca persoana pagubita prin fapta prevazuta de legea penala alege aceasta cale. Or, att timp ct actiunea penala nu a fost exercitata cu privire la fapta de vatamare corporala a persoanei vatamate P. A. B., deoarece a existat o cauza de mpiedicare a exercitarii actiunii penale, reprezentata de lipsa plngerii prealabile a persoanei vatamate, exercitarea actiunii civile avnd ca scop repararea prejudiciului creat printr-o fapta pentru care nu s-a pus n miscare actiunea penala este inadmisibila. Cu privire la actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R., prima instanta, n baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis-o n parte si l-a obligat pe inculpatul P. M. I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei reprezentnd despagubiri materiale si la plata sumei de 6.000 euro n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale. Ct priveste prejudiciul material, prima instanta a apreciat ca din probatoriul administrat n cauza, respectiv declaratiile martorilor D. E. si A. M., inculpatul-parte civila a facut dovada prejudiciului n cuantum de 25.000 lei. Astfel, din declaratia martorului D. E. (fila 243 dosar fond) a rezultat ca inculpatul-parte civila P. R. a cheltuit pe o perioada de un an de zile suma de 15.000.000 lei vechi lunar pentru recuperare medicala (incluznd medicamente si transport) si suma de 6.000.000 lei vechi lunar pe care o platea martorei pentru efectuarea menajului si a cumparaturilor ntruct partea civila era n imposibilitate fizica sa faca aceste lucruri. De asemenea, martorul A. M. (fila 245 dosar fond) a aratat ca partea civila i-a achitat suma de aproximativ

40.000.000 lei vechi pentru asigurarea transportului pe o perioada de aproximativ 10 -11 luni. Numai ca, avnd n vedere culpa inculpatului parte civila P. R. n producerea accidentului rutier, retinuta de instanta la un procent de 70%, a acordat acestuia doar 30% din valoarea prejudiciului suferit, diferenta urmnd a fi suportata de catre acesta n conformitate cu partea sa de vina. n ceea ce priveste prejudiciul moral, instanta a apreciat ca suma solicitata de catre inculpatul-parte civila P. R., de 20.000 euro este justificata raportat la numarul total de ngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice - 120-150 zile de ngrijiri medicale, la prejudiciul suferit de acesta prin ncalcarea dreptului subiectiv nepatrimonial la integritate fizica, orice durere fizica fiind resimtita cu ajutorul creierului, presupunnd o suferinta psihica. Numai ca, la fel ca si n cazul despagubirilor materiale, prejudiciul moral trebuie reparat de catre cealalta persoana culpabila de accident n functie de culpa sa, stabilita de instanta la un procent de 30%, valoarea echivalenta unui procent de 70% urmnd a fi suportata chiar de catre partea civila, n raport de propria culpa, stabilita n procent de 70%. Ca urmare, n baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis n parte actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. R. si a obligat pe inculpatul P. M. I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei (30% din 25.000 lei) reprezentnd despagubiri materiale si a sumei de 6.000 euro (30% din 20.000 euro) n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale. Referitor la actiunea civila exercitata de inculpatul-parte civila P. M. I., aceasta a fost respinsa ca inadmisibila, fata de aceleasi considerente aratate mai sus, referitoare la imposibilitatea exercitarii actiunii civile avnd ca scop repararea unei pagube produse printr-o fapta cu privire la care nu s-a exercitat actiunea penala, inculpatul P. M. I. aratnd n mod expres ca nu ntelege sa formuleze plngere penala mpotriva inculpatului P. R., or infractiunea de vatamare corporala din culpa se judeca doar la plngerea prealabila a persoanei vatamate. mpotriva acestei hotarri au declarat apel inculpatul P. M. I., partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL, asiguratorul S.C. G. A. S.A. si ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII, criticnd-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Inculpatul P. M. I. a solicitat sa se desfiinteze hotarrea atacata si, pe fond, pe latura penala a cauzei, sa se pronunte o solutie de achitare a inculpatului, n temeiul

art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. d Cod procedura penala, ntruct faptei i lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume culpa, ca forma a vinovatiei. Sub acest aspect a aratat ca n raportul de expertiza s-a evidentiat ca inculpatul P. R. a creat starea de pericol iminent, astfel ca nu exista culpa inculpatului P. M. n producerea accidentului. n subsidiar, n ipoteza n care Tribunalul va retine culpa inculpatului n proportie de 30%, a solicitat sa i se aplice acestuia o pedeapsa ntr-un cuantum sub minimul special, proportional cu procentul culpei, pentru a da eficienta juridica diferentei care exista ntre cei doi inculpati sub aspectul culpei. Cu privire la latura civila a cauzei, a solicitat tribunalului sa dea eficienta juridica procentajului stabilit pentru vinovatia inculpatului si sa l oblige pe acesta la plata de despagubiri ntr-un cuantum reprezentnd 30% din totalul cheltuielilor de spitalizare si al despagubirilor acordate partii civile G. D. si inculpatului-parte civila P. R.. Totodata, a precizat ca n mod gresit instanta de fond a acordat despagubiri materiale n cuantumul solicitat de inculpatul-parte civila P. R., n conditiile n care acestea au fost dovedite doar cu martori. A mai aratat ca si despagubirile morale au fost acordate ntr-un cuantum exagerat, potrivit unor criterii care fac imposibila exercitarea controlului judiciar. Partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL a solicitat tribunalului, cu privire la latura civila a cauzei, sa dea eficienta juridica procentajului stabilit pentru vinovatia inculpatului P. M. prepusul sau si sa fie obligata, n solidar cu acesta, la plata de despagubiri ntr-un cuantum reprezentnd 30% din totalul cheltuielilor de spitalizare si al despagubirilor acordate partii civile G. D. si inculpatului-parte civila P. R.. Totodata, ca si inculpatul P. M. I., a precizat ca n mod gresit instanta de fond a acordat despagubiri materiale n cuantumul solicitat de inculpatul-parte civila P. R., n conditiile n care acestea au fost dovedite doar cu martori. A mai aratat ca si despagubirile morale au fost acordate ntr-un cuantum exagerat, potrivit unor criterii care fac imposibila exercitarea controlului judiciar. Asiguratorul S.C. G. A. S.A. a sustinut, n esenta, ca n mod nelegal a fost obligat la plata despagubirilor, ntruct nu poate fi facut raspunzator, n solidar cu inculpatul, pentru plata despagubirilor stabilite, citarea sa n procesul penal trebuind facuta doar pentru a-i fi opozabila hotarrea, dar fara a se dispune obligarea sa la vreo suma de bani. n plus, n persoana sa nu sunt ntrunite conditiile raspunderii delictuale

pentru fapta altuia, o alta persoana juridica - SC E.M. T. 2000 SRL avnd calitatea de parte responsabila civilmente n cauza. ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII a aratat, n esenta, ca nu a putut formula o aparare corespunzatoare la judecarea cauzei n prima instanta, ntruct nu i-au fost comunicate datele spetei de catre organele judiciare, solicitnd totodata, n masura n care Tribunalul nu va trimite cauza spre rejudecare la prima instanta, excluderea sa de la plata cheltuielilor de spitalizare, la care a fost obligat alaturi de inculpatul P. M., acesta din urma - n solidar cu partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL, fata de prevederile art.5 alin.4 din Ordinul CSA nr.113.127/2006, precum si a despagubirilor materiale nedovedite cu nscrisuri, fata de prevederile art.51 pct.2 lit.a) din acelasi Ordin, precum si micsorarea cuantumului daunelor morale. Examinnd hotarrea apelata prin prisma motivelor de apel invocate ct si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata fondate apelurile, n ceea ce priveste modul de solutionare a laturii civile, pentru urmatoarele considerente: Prima instanta a retinut n mod corect situatia de fapt, aceasta constnd n aceea ca: la data de 05.12.2006, n jurul orei 05,30, inculpatul P. R. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de nmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, din directia str. Drumul Taberei catre str. Valea Oltului, iar la intersectia cu Bd. Timisoara a intrat n coliziune cu autoturismul marca Ford cu nr. B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., care circula pe Bd. Timisoara, din directia str. Valea Oltului catre Razoare. n zona producerii accidentului exista indicatorul rutier Cedeaza trecerea" si trecere pentru pietoni iar, n urma impactului, a rezultat vatamarea corporala a celor doi inculpati si a altor doi pasageri aflati n autoturismul condus de inculpatul P. M. I., respectiv partea vatamata G. D. C. si persoana vatamata P. A. B.. Prin raportul de expertiza tehnica judiciara ntocmit n cauza s-a stabilit ca n momentele premergatoare producerii accidentului autoturismul marca Ford cu numarul de nmatriculare B 40772 condus de inculpatul P. M. I. se deplasa pe bld. Timisoara, dinspre str. Valea Oltului catre str. Brasov, cu o viteza de cca. 114,0 km/h, n timp ce autoturismul marca BMW, cu numarul de nmatriculare B 05 JFX, condus de inculpatul P. R., se deplasa pe str. Romancierilor, la intersectia cu Bld. Timisoara, cu o viteza de cca. 15,0 km/h. Prin completarile la raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 ntocmite de expertul parte al inculpatului P. R. se confirma ca inculpatul P. M. I. a condus autoturismul marca Ford cu o viteza peste limita legala

admisa, de 132,75 km/h, concluzionnd totodata ca acesta avea posibilitatea tehnica de evitare a coliziunii cu autoturismul marca BMW, fata de distanta la care se afla autoturismul Ford fata de locul impactului, daca ar fi circulat cu o viteza de 50 km/h. De asemenea, prin raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1462/12.02.2008 s-a concluzionat ca inculpatul P. R. a creat o stare de pericol iminenta si efectiva prin neacordarea prioritatii de trecere autoturismului Ford, care se deplasa pe drum cu prioritate, inculpatul avnd posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca respecta semnificatia indicatorului Cedeaza trecerea" si acorda prioritate de trecere autoturismului Ford care se deplasa pe drum cu prioritate, respectnd astfel dispozitiile art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier. n ceea ce l priveste pe inculpatul P. M. I., prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca acesta a creat o stare de pericol potentiala prin deplasarea cu autoturismul cu viteza excesiva n interiorul localitatii unde se putea astepta sau putea constitui un eventual pericol att pentru sine ct si pentru ceilalti participanti la trafic, acesta avnd posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca ar fi respectat regimul legal de viteza la deplasarea prin localitate, respectnd astfel dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. n acord cu prima instanta, Tribunalul retine ca viteza cu care s-a deplasat inculpatul P. M. I. la data producerii accidentului rutier este cea mentionata n raportul de expertiza tehnica judiciara ntocmit n cauza, de cca. 114,0 km/h, avnd n vedere ca aceasta limita de viteza a fost determinata de catre expert n baza unor criterii stiintifice, prin raportare la masa totala a autoturismelor implicate n accident, viteza echivalenta deformarilor suferite de cele doua autoturisme. Expertul desemnat de organul de cercetare penala a mentionat ca viteza maxima de deplasare a autoturismului marca Ford, la care inculpatul P. M. I. putea evita accidentul, prin oprirea n interiorul spatiului de care dispunea pentru decizie si manevra, era de 64 km/h, deci o viteza situata peste limita legala admisa n sectorul respectiv de drum, de 50 km/h. Potrivit concluziilor raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/4522/2009 din data de 16.09.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina

Minovici, partea vatamata G. D. C. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 05.12.2006 prin lovire cu si de corpuri dure, n circumstantele unui accident de trafic rutier, n calitate de ocupant; fata de evolutia simpla, favorabila, fara complicatii, se precizeaza ca se mentine aceeasi perioada de ngrijire medicala ca cea acordata initial (prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/7238/2007 din data de 03.08.2007) si anume 80-90 zile de ngrijiri medicale, perioada ce include si extragerea ulterioara a materialului de osteosinteza, fara a i se pune viata n pericol si fara a prezenta o infirmitate posttraumatica. Potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala - completare nr. Al/588/2007 din data de 25.05.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici, inculpatul-parte civila P. R. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corp/plan dur, posibil n conditiile unui accident rutier, care au necesitat pentru vindecare un total de 120-150 zile de ngrijiri medicale (fa?a de perioada stabilita initial prin raportul de expertiza medico-legala nr. Al/588/2007 din 30.03.2007, de 80-90 zile), perioada ce include si recuperarea medicala, fara a i se pune n primejdie viata, si fara a prezenta o infirmitate fizica posttraumatica. Din ntreg materialul probator administrat n cauza rezulta culpa comuna a celor doi conducatori auto, inculpatii. Astfel, culpa inculpatului P. R., care nu a respectat semnificatia indicatorului cedeaza trecerea, poate fi apreciata la 70 de procente. n ceea ce l priveste pe inculpatul P. M. I., n acord cu prima instanta, Tribunalul retine o culpa concurenta a acestuia, de 30%, prin conducerea autoturismului marca Ford cu o viteza mult peste limita legala. Situatia de fapt retinuta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice aferente, coroborate cu plngerea si declaratiile partilor vatamate G. D. C., raportul de expertiza tehnica judiciara auto nr.1462/12.02.2008 efectuat de expert tehnic Ing. Enache Ion, precizarile facute de expertul parte Dr.Ing. Petrescu Alexandru, propus de inculpatul P. R., raportul de expertiza medico-legala nr. A1/7238/2007 din data de 03.08.2007 si raportul de noua expertiza medico-legala nr. A5/4522/2009 din data de 16.09.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici, privind pe partea vatamata G. D. C., raportul de expertiza medico-legala nr. A1/588/2007 din 30.03.2007 si raportul de expertiza medico-legala - completare nr. A1/588/2007 din data de 25.05.2009 efectuat de Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici, privind pe inculpatul-parte civila P. R., precum si cu declaratiile martorului P. A. B. si ale inculpatilor P. R. si P. M.

I., care au recunoscut savrsirea faptei, acestea din urma n masura n care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate n cauza. Astfel, n ceea ce priveste viteza de deplasare a autoturismului marca Ford, din declaratiile inculpatului P. M. I. rezulta ca la momentul producerii accidentului acesta circula cu o viteza de aproximativ 60 km/h, iar n momentul n care s-a apropiat de intersectia Bld. Timisoara cu str. Romancierilor a fost surprins de aparitia brusca a autoturismului condus de inculpatul P. R., care a patruns in intersectie fara a respecta semnificatia indicatorului rutier Cedeaza trecerea". Sustinerile inculpatului P. M. I. n ceea ce priveste viteza cu care aceasta circula, sunt confirmate de declaratiile partii civile G. D. C., care a aratat ca inculpatul se deplasa pe banda a doua a B-dului Timisoara, cu o viteza de 60-70 km/h, precum si de declaratiile martorului P. A. B., care fiind audiata n cauza, a aratat ca se afla n masina condusa de inculpatul P. M. I., ce se deplasa pe banda a doua si cu o viteza de aproximativ 60 km/h. Aceste declaratii ale partii civile G. D. C. si ale martorului P. A. B. nsa, pe de o parte, nu sunt relevante cu privire la aspectul avut n vedere, si anume viteza de deplasare a unui autoturism, iar, pe de alta parte, sunt subiective, avnd n vedere relatiile de prietenie cu inculpatul P. M. I.. n plus, n cursul urmaririi penale, nici partea vatamata si nici martorul nu fac niciun fel de aprecieri cu privire la viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul P. M. I. (cum de altfel nici acesta nu a facut o astfel de apreciere n faza de urmarire penala), pentru ca n declaratiile date n cursul cercetarii judecatoresti, dupa aproximativ trei ani de la data producerii accidentului rutier, sa fie n masura sa faca astfel de aprecieri, motiv pentru care prima instanta a apreciat n mod rezonabil ca aceste declaratii sunt facute pro causa. De altfel, potrivit declaratiilor inculpatului P. R., la patrunderea n intersectia cu Bd. Timisoara s-a asigurat, a naintat pna la limita de vizibilitate, moment n care autovehiculul sau a fost lovit violent de autoturismul marca Ford ce rula din partea stnga, fiind condus de catre inculpatul P. M. I., care circula cu viteza foarte mare. n drept, fapta inculpatului P. R., care la data de 05.12.2006, n jurul orei 05,30, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de nmatriculare B-05-JFX pe str. Romancierilor, din directia str. Drumul Taberei catre str. Valea Oltului, iar la intersectia cu Bd. Timisoara a intrat n coliziune cu autoturismul marca Ford cu nr. B 40772-08/04 condus de inculpatul P. M. I., care circula pe Bd. Timisoara, din directia str. Valea Oltului catre Razoare, ca urmare a nerespectarii semnificatiei indicatorului rutier Cedeaza trecerea, cauznd astfel partii vatamate G. D. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ngrijiri medicale,

ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal. Fapta inculpatului P. M. I., la data de 05.12.2006, n jurul orei 05,30, a condus autoturismul marca Ford cu nr. B 40772-08/04, pe Bd. Timisoara, din directia str. Valea Oltului catre Razoare, cu o viteza peste limita prevazuta de lege, intrnd n coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de nmatriculare B-05-JFX, condus de inculpatul-parte vatamata P. R., la intersectia cu str. Romancierilor, cauznd astfel partii vatamate G. D. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 80-90 de zile de ngrijiri medicale, ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal. Fapta aceluiasi inculpat care, n aceleasi mprejurari, a pricinuit inculpatuluiparte vatamata P. R. o vatamare a integritatii corporale care a necesitat pentru vindecare un nr. de 120-150 de zile de ngrijiri medicale, ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal. Sustinerile apelantului-inculpat P. M. I., n sensul ca nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infractiunilor de vatamare corporala din culpa retinute n sarcina lui, sub aspect subiectiv, lipsind vinovatia, sub forma culpei, nu sunt ntemeiate. Astfel, conducnd pe drumurile publice autoturismul cu mult peste limita maxima de viteza prevazuta de lege pentru acel sector de drum, inculpatul a prevazut ca poate accidenta o persoana, dar a sperat cu usurinta ca rezultatul socialmente periculos nu se va produce (bazndu-se, probabil, pe vizibilitate buna, aderenta buna la carosabil, frne bune, faptul ca se deplasa pe drum cu prioritate, calitati de bun conducator auto). Faptul ca la producerea acestei urmari si-a adus contributia si coinculpatul P. R., a carui culpa a fost de asemenea retinuta nu poate duce la nlaturarea raspunderii inculpatului P. M. I.. Culpa inculpatului rezulta n mod evident si din cele retinute n raportul de expertiza tehnica-auto ntocmit n cauza, potrivit caruia inculpatul a creat o stare de pericol potentiala prin deplasarea cu autoturismul cu viteza excesiva n interiorul localitatii unde se putea astepta sau putea constitui un eventual pericol att pentru sine ct si pentru ceilalti participanti la trafic, acesta avnd posibilitatea de a preveni producerea accidentului daca ar fi respectat regimul legal de viteza la deplasarea prin localitate, respectnd astfel dispozitiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit carora conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe

sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Mai mult, viteza maxima de deplasare a autoturismului marca Ford, la care inculpatul P. M. I. putea evita accidentul, prin oprirea n interiorul spatiului de care dispunea pentru decizie si manevra, era de 64 km/h, deci o viteza situata peste limita legala admisa n sectorul respectiv de drum, de 50 km/h. Potrivit art. 181 alin. (1) din Codul penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si continutul ei concret, fiind lipsita n mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. La aprecierea gradului de pericol social trebuie sa se tina seama, potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, de modul si mijloacele de savrsire a faptei, de scopul urmarit, de mprejurarile n care fapta a fost comisa, de urmarea produsa, precum si de persoana si conduita faptuitorului. n cauza nu era cazul a se face aplicarea art. 181 din Codul penal, din examinarea lucrarilor dosarului rezultnd ca fapta savrsita de fiecare inculpat prezinta pericolul social al unei infractiuni, conducerea autoturismului cu nerespectarea regulilor referitoare la circulatia pe drumurile publice soldndu-se cu vatamarea a doua persoane (partea vatamata G. D. si inculpatul-parte vatamata P. R.), cauzndu-le leziuni traumatice ce au necesitat 80-90 de zile si, respectiv, 120-150 de zile de ngrijiri medicale. mprejurarile mentionate vadesc existenta pericolului social al faptelor comise, ceea ce le caracterizeaza ca infractiuni, conduita anterioara buna a inculpatilor nefiind de natura sa duca la alta concluzie. Avnd n vedere cele expuse, n mod corect prima instanta a aplicat fiecaruia dintre inculpati, inclusiv apelantului-inculpat P. M. I., pentru infractiunile retinute n sarcina lor, pedeapsa nchisorii care sa corespunda scopului acesteia definit prin articolul 52 Cod penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de articolul 72 Cod penal, dispunnd totodata suspendarea conditionata a executarii pedepselor. Aceleasi aspecte mentionate anterior, si anume: modalitatea concreta de comitere a faptei (nerespectarea semnificatiei indicatorului rutier Cedeaza trecerea si, respectiv, depasirea limitei vitezei legale), urmarile produse (lovirea a doua persoane, care au suferit leziuni traumatice ce au necesitat 80-90 de zile de ngrijiri medicale si, respectiv, 120-150 de zile de ngrijiri medicale) nu justifica nici coborrea pedepsei sub

minimul special, de 6 luni nchisoare, acest cuantum fiind unul de natura a ndeplini functiile de constrngere, preventie si reeducare pe care trebuie sa le aiba o pedeapsa. Retinerea culpei comune a celor doi inculpati nu poate duce la scaderea proportionala, sub minimul prevazut de lege, a pedepsei stabilite pentru fiecare dintre infractiuni, aceasta proportie a mpartirii culpei aplicndu-se matematic doar la solutionarea laturii civile, prin acordarea despagubirilor partilor civile. Circumstantelor personale ale inculpatului P. M. I., care nu este cunoscut cu antecedente penale si a recunoscut fapta, regretnd-o, ncercnd nsa sa si minimalizeze pericolul acesteia, admitnd ca a condus autoturismul cu o viteza mult mai mica dect cea care a reiesit din probele administrate, consumnd anterior si bauturi alcoolice, li s-a dat pe deplin eficienta prin condamnarea la cte o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege (mai mica dect cea aplicata inculpatului P. R., caruia i s-a retinut si o culpa mai mare) si suspendarea conditionata a executarii acesteia, iar o coborre a pedepsei sub minimul special, prin retinerea de circumstante atenuante, ar echivala cu o clementa nejustificata a organelor judiciare fata de faptele care, chiar savrsite din culpa, aduc atingere vietii, integritatii fizice si sanatatii persoanei. Aplicarea sporului, ca urmare a regulilor de la concursul de infractiuni, era imperios necesara, fata de cuantumul pedepselor contopite, pentru a nu da inculpatului, adoptnd sistemul absorbtiei, impresia impunitatii pentru una din infractiunile savrsite, pedeapsa rezultanta la care s-a oprit n final prima instanta fiind de natura a-l face pe acesta sa constientizeze pe deplin pericolul faptei savrsite, consecintele acesteia, ndeplinindu-si astfel functiile de constrngere, reeducare si preventie. n ceea ce priveste modul de solutionare a laturii civile a cauzei, apelurile declarate sunt ntemeiate, n parte, motiv pentru care vor fi admise. Inculpatul P. M. I. a declarat ca nu formuleaza plngere penala mpotriva inculpatului P. R., nsa se constituie parte civila mpotriva acestuia, cerere pe care si-a precizat-o la data de 19.03.2009, solicitnd obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 euro, din care 15.000 euro daune morale si 5.000 euro daune materiale. Partea vatamata G. D. s-a constituit parte civila mpotriva celor doi inculpati, solicitnd obligarea acestora la plata sumei de 10.000 euro, din care 7.000 euro daune morale si 3.000 euro daune materiale. Inculpatul P. R. a declarat ca formuleaza plngere penala mpotriva inculpatului P. M. I. si se constituie parte civila mpotriva acestuia, solicitnd obligarea sa la plata

sumei de 25.000 lei despagubiri materiale si a sumei de 20.000 euro despagubiri morale. Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti s-a constituit parte civila cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea vatamata G. D. C., cu persoana vatamata P. A. B., precum si cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate cu inculpatul P. R.. n cauza sunt ndeplinite, n persoana fiecaruia dintre inculpati, conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie (respectiv: fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre primele doua, precum si vinovatia, care mbraca forma culpei), precum si, n cazul inculpatului P. M. I., ale raspunderii civile delictuale pentru fapta altuia, si anume a comitentului SC E.M. T. 2000 SRL, pentru fapta prepusului sau - inculpatul P. M. I. cu care avea ncheiat un contract de munca izvor al raportului de prepusenie, fapta fiind comisa si ea n exercitarea functiilor ncredintate, potrivit legii, ntruct inculpatul, care avea att calitatea de administrator, dar n acelasi timp exercita si functia de sofer, si-a exercitat abuziv sarcinile ncredintate, conducnd autoturismul societatii n afara programului stabilit si n interes personal (faptul ca functia i-a procurat instrumentul faptei ilicite asigurnd legatura de conexitate dintre fapta si exercitiul functiei). De asemenea, potrivit art.1003 C.civ., cnd delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire. nsa n cazul n care fapta ilicita este imputabila mai multor prepusi care au comitenti diferiti fata de victima numai prepusii sunt solidar raspunzatori pentru ntreg prejudiciul, n vreme ce solidaritatea nu se mai pastreaza n cazul comitentilor, ntre ei, acestia din urma raspunznd, fiecare, n solidar numai cu propriul prepus, n limitele partii de prejudiciu pe care a produs-o acesta, respectiv direct proportional cu gradul sau de culpa (aspect omis de prima instanta). n ceea ce priveste actiunile civile exercitate de partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, prin care a solicitat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vatamate P. A. B., si, respectiv, de inculpatul P. M. I., n mod corect au fost respinse ca inadmisibile, avnd n vedere ca actiunea civila n cadrul unui proces penal poate fi exercitata numai alaturi de actiunea penala, daca persoana pagubita prin fapta prevazuta de legea penala alege aceasta cale. Or, n cauza actiunea penala nu a fost exercitata cu privire la fapta de vatamare corporala a persoanei vatamate P. A. B. si a inculpatului P. M. I., acesta din urma aratnd n mod expres ca nu ntelege sa formuleze plngere penala mpotriva inculpatului P. R., deoarece a existat o cauza de mpiedicare a exercitarii actiunii penale, reprezentata de

lipsa plngerii prealabile a persoanei vatamate, iar exercitarea actiunii civile avnd ca scop repararea prejudiciului creat printr-o fapta pentru care nu s-a pus n miscare actiunea penala este inadmisibila. Cu privire la cuantumul despagubirilor solicitate, prima instanta, fata de probatoriul administrat n cauza, a constatat n mod corect ca partea civila G. D. C. nu a facut dovada prejudiciului material suferit, n cuantumul solicitat, astfel nct n baza art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod procedura penala a admis n parte actiunea civila pentru suma de 10.187 lei reprezentnd despagubiri materiale (rezultnd din declaratia partii civile referitor la cuantumul cheltuielilor efectuate, coroborate cu nscrisurile depuse si cu declaratia martorului M. S.) si 7.000 euro n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale, pentru repararea prejudiciului moral cauzat de durerea fizica, disconfortul fizic si psihic, numarul foarte mare de zile de ngrijiri medicale, perioada de convalescenta inerenta. De asemenea, n ceea ce o priveste pe partea civila P. R., Tribunalul retine, n acord cu prima instanta, ca fiind dovedit prejudiciul cauzat acesteia, astfel cum a fost solicitat, astfel ca n mod corect inculpatul P. M. I. a fost obligat, n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n limita prevazuta de lege), la plata catre acesta a sumei de 7.500 lei reprezentnd despagubiri materiale si la plata sumei de 6.000 euro n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale (proportional culpei retinute n sarcina inculpatului P. M. I., si anume 30% din cuantumul cerut). Potrivit probatoriului administrat n cauza, respectiv declaratiile martorilor D. E. si A. M., inculpatul-parte civila a facut dovada unui prejudiciu material n cuantum de 25.000 lei, reprezentnd cheltuielile efectuate pentru recuperare medicala (incluznd medicamente si transport), plata martorei pentru efectuarea menajului si a cumparaturilor, partea civila fiind n imposibilitate fizica sa faca aceste lucruri, precum si pentru asigurarea transportului pe o perioada de aproximativ 10-11 luni. n ceea ce priveste prejudiciul moral, suma solicitata de catre inculpatul-parte civila P. R., de 20.000 euro, este ntru totul justificata raportat la numarul total de ngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice - 120-150 zile de ngrijiri medicale, la prejudiciul suferit de acesta prin ncalcarea dreptului subiectiv nepatrimonial la integritate fizica, durerea fizica presupunnd si o suferinta psihica. Referitor la mijloacele de proba administrate n dovedirea pretentiilor materiale, pe lnga faptul ca sustinerile apelantilor referitoare la inadmisibilitatea probei

testimoniale n probarea unei sume mai mari de 250 lei, potrivit dispozitiilor Codului civil, sunt nentemeiate, regula amintita nefiind valabila n cazul obligatiilor izvorte din delict, dupa cum n mod corect a aratat aparatorul intimatului-inculpat, ar fi absurd si total inechitabil sa se pretinda persoanelor a caror integritate fizica a fost vatamata ca n momentele n care sunt preocupate de refacerea sanatatii lor, serios afectate avnd n vedere si numarul de zile de ngrijiri medicale, sa se ngrijeasca de preconstituirea de probe scrise pentru procesul penal. n ceea ce priveste despagubirile pentru repararea prejudiciilor morale, acestea sunt dificil de stabilit, n absenta unor probe materiale judecatorul fiind singurul care, n raport cu consecintele, pe oricare plan, suferite de partea civila, trebuie sa aprecieze o anumita suma globala, care sa compenseze pentru partea civila ceea ce i lipseste ca urmare a faptei savrsite de inculpat, n cauza, Tribunalul apreciind ca se justifica pe deplin acordarea daunelor morale n cuantumul stabilit, ca pretium doloris, n compensarea traumelor fizice si psihice suferite de fiecare parte civila. Cu privire la cheltuielile de spitalizare solicitate de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, Legea nr.95/2006 privind reforma n domeniul sanitar, modificata si completata, precizeaza ca persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sanatatii altei persoane, raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentnd cheltuieli efectiv ocazionate de asistenta medicala acordata, cheltuieli al caror cuantum este cel indicat n adresele de constituire de parte civila naintate de unitatea sanitara mentionata. Autoturismul condus de inculpatul P. R. si implicat n accident, la data savrsirii faptelor era ncheiata cu S.C. A. S.A. (n prezent - S.C. G. A. S.A.) polita de asigurare de raspundere civila auto seria XS nr. 0742678/29.06.2006 valabila de la 01.07.2006 la 31.12.2006. n schimb, autoturismul condus de inculpatul P. M. I. nu avea ncheiata o asigurare de raspundere civila obligatorie valabila la data accidentului. n consecinta, att asiguratorul de raspundere civila SC A. S.A. actualmente SC G. A. SA , ct si ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (n lipsa asiguratorului de raspundere civila pentru autoturismul condus de inculpatul P. M. I.) au fost obligati direct la plata sumelor datorate de catre asiguratul sau, P. R., si, respectiv, persoana responsabila de accident, "neasigurata", P. M. I., catre partile carora li s-a admis actiunea civila, cu titlu de despagubiri civile si cheltuieli de spitalizare, n baza contractului de asigurare si a art.41-42 din Legea nr. 136/1995,

astfel cum a fost modificata si completata, precum si a art.251 alin. 1 si alin. 10 lit. b din Legea nr. 32/2000, n limita plafonului maxim prevazut pentru anul 2006. Potrivit art.49 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile n Romnia, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund, n baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati n procesul civil. Rezulta deci ca raspunderea asiguratorului este o raspundere contractuala, angajata n baza contractului de asigurare ncheiat cu asiguratul si nu o forma a raspunderii civile delictuale. n consecinta, asiguratorul nu poate fi obligat n solidar cu asiguratul la plata despagubirilor catre victima accidentului. Conform art.57 din Legea nr.136/1995, drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita mpotriva celor raspunzatori de producerea pagubei. Aceste drepturi se pot exercita si direct mpotriva asiguratorului de raspundere civila, n limitele obligatiei acestuia. Aceasta nseamna ca asiguratorul este obligat la despagubiri numai n limitele prevazute de lege pentru asigurarea obligatorie de raspundere civila. n cazul daunelor produse prin accidente de autovehicule survenite n anul 2006, potrivit art.7 din Normele privind aplicarea legii n domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule, puse n aplicare prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3108 din 10.12.2004, n unul si acelasi accident produs pe teritoriul Romniei, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea pagubelor, asiguratorul acorda despagubiri, inclusiv pentru cheltuielile facute de asigurati n procesul civil, n limitele de despagubire valabile la data accidentului. Limitele de despagubire se stabilesc anual prin norme adoptate de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor. De la data aderarii Romniei la Uniunea Europeana limitele de despagubire vor fi cele prevazute n directivele Uniunii Europene. Pentru anul 2005, respectiv anul 2006, limitele de despagubire sunt cele prevazute n anexa nr. 3. Potrivit dispozitiilor din anexa mentionata (nr.3), limitele maxime ale despagubirilor ce pot fi acordate de asiguratorii RCA pentru prejudiciile cauzate n unul si acelasi accident de autovehicul, indiferent de numarul persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, aplicabile asigurarilor obligatorii RCA a

caror valabilitate ncepe n anul 2005 si n cazul accidentelor produse n anul calendaristic 2006 sunt urmatoarele: a) de la 1.000.000 lei pna la maximum 4.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor pagubite, n caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei; b) pna la 2.000.000.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 10.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate, n caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial. Potrivit art.55 al.1 din Legea nr.136/1995, n redactarea anterioara O.U.G. nr. 61/2005, despagubirile se platesc de catre asigurator nemijlocit persoanelor fizice sau juridice pagubite, n masura n care acestea nu au fost despagubite de asigurat. Fata de aceste prevederi, s-a apreciat n practica judiciara ca raspunderea asiguratorului nu poate fi o raspundere solidara cu cea a inculpatului. De altfel, potrivit art.1041 din Codul civil, obligatia solidara nu se prezuma, trebuie sa fie stipulata expres; aceasta regula nu nceteaza dect numai cnd obligatia solidara are loc de drept, n virtutea legii, solidaritatea pasiva izvornd din lege sau din vointa partilor. n acest sens s-a pronuntat de altfel si nalta Curte de Casatie si Justitie Sectiile Unite -, n Decizia Nr. I din 28 martie 2005, aratnd ca nici Legea nr.136/1995 si nici contractul de asigurare obligatorie de raspundere civila nu prevad ca fata de persoanele prejudiciate prin accidente de autovehicule asiguratul si asiguratorul raspund n solidar. Daca raspunderea partilor ar fi o raspundere solidara, ar nsemna ca, potrivit art. 1042 din Codul civil, creditorul obligatiei civile s-ar putea adresa la acela care va voi dintre debitori, deci ca acesta ar avea dreptul sa urmareasca pe acel debitor pe care si l-a ales ntruct toti debitorii sunt debitori principali, contrar prevederilor art.55 al.1 din Legea nr.136/1995, redat mai sus. n cazul producerii unui accident de circulatie, avnd ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a ncheiat contract de asigurare obligatorie de raspundere civila, coexista raspunderea civila delictuala, bazata pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele pagubitoare, cu raspunderea contractuala a asiguratorului, ntemeiata pe contractul de asigurare ncheiat n conditiile reglementate prin Legea nr. 136/1995. nsa, prin O.U.G. nr. 61/2005, intrata n vigoare la data de 10.08.2005, Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile n Romnia a fost modificata si completata substantial, inclusiv cu privire la cele expuse anterior. Astfel, potrivit art.55 al.1 din Legea nr.136/1995, astfel cum a fost modificat prin Art.I pct.22 din O.U.G. nr. 61/2005, despagubirile se platesc de catre asigurator

nemijlocit persoanelor fizice sau juridice pagubite. Prin urmare, s-a renuntat la conditia potrivit careia asiguratorul platea numai n masura n care persoanele fizice sau juridice pagubite nu fusesera despagubite de asigurat. De asemenea, art.57 din Lege a fost si el abrogat prin art. I pct. 24 din O.U.G. nr. 61/2005. n consecinta, fata de noile prevederi legale n materie, nu se mai poate sustine ca raspunderea asiguratorului are un caracter subsidiar fata de cea a asiguratului, cel dinti putnd fi obligat direct la repararea prejudiciului, ca urmare a producerii riscului asigurat. Or, aceste din urma aspecte trebuie retinute la stabilirea raspunderii asiguratorului n prezenta cauza, din moment ce este vorba de un contract de asigurare ncheiat dupa data intrarii n vigoare a O.U.G. nr. 61/2005 [10.08.2005]. Desigur, aceasta nu nseamna ca inculpatul nu trebuie obligat si el, n virtutea legii, alaturi de asigurator (dar nu n solidar cu acesta) la plata acestor despagubiri (pentru a acoperi ipoteza n care asiguratorul nu ar fi n masura sa plateasca despagubirile, fiind, de pilda, n faliment, sau acestea ar depasi limitele de despagubire prevazute de lege n cazul raspunderii asiguratorului ceea ce nu este cazul n speta), dnd posibilitatea partilor civile sa i execute silit pe oricare din ei, lucru pe care prima instanta l-a si facut n prezenta cauza. n ceea ce priveste riscurile acoperite de asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, potrivit art. 19 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3.108 din 10.12.2004 pentru punerea n aplicare a Normelor privind aplicarea legii n domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule si autorizarea asiguratorilor pentru practicarea asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule: Asiguratorii RCA acorda, n baza primelor de asigurare platite, despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii acestora raspund, n baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule care au loc n limitele teritoriale ale contractului de asigurare, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati n procesul civil, n limitele stabilite potrivit art. 7. Conform art.22 pct.7 din acelasi Ordin, asiguratorul RCA nu acorda despagubiri pentru: () 7. cheltuielile facute n procesul penal de proprietarul, utilizatorul sau conducatorul autovehiculului asigurat, raspunzator de producerea pagubei, chiar daca n cadrul procesului penal s-a solutionat si latura civila.

Nu n ultimul rnd, potrivit art. 42 din Ordin: La stabilirea despagubirilor pe baza conventiei dintre asigurati, persoanele pagubite si asiguratorii RCA, n cazul vatamarii corporale sau al decesului unor persoane, se au n vedere urmatoarele: 1. n caz de vatamare corporala: a) diferenta dintre veniturile nete ale persoanei vatamate si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul si desfasoara activitatea si/sau, dupa caz, din fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat, pe perioada spitalizarii si a concediului medical; b) venitul mediu lunar net realizat din activitati desfasurate de catre persoana vatamata, probat cu documente justificative, n cazul persoanelor care nu au calitatea de salariat; c) salariul de baza minim brut pe economie, n cazul persoanelor pagubite aflate la data producerii accidentului n ultimul an de studii sau de calificare; d) eventualele cheltuieli prilejuite de accident (cheltuieli cu transportul persoanei accidentate, de tratament, de spitalizare, pentru recuperare, pentru proteze, pentru alimentatie suplimentara, conform prescriptiilor medicale), probate cu documente justificative si care nu sunt suportate din fondurile de asigurari sociale prevazute de reglementarile n vigoare; e) cheltuieli cu ngrijitori pe perioada incapacitatii de munca, daca prin certificat medical se recomanda acest lucru, nsa nu mai mult de salariul de baza minim brut pe economie; f) daune morale: n conformitate cu legislatia si jurisprudenta din Romnia; 2. n caz de deces: a) cheltuielile de nmormntare, inclusiv piatra funerara, precum si cele efectuate cu ndeplinirea ritualurilor religioase, probate cu documente justificative; b) cheltuielile de transport al cadavrului, inclusiv cele de mbalsamare, probate cu documente justificative, de la localitatea unde a avut loc decesul pna la localitatea n care se face nmormntarea; c) veniturile nete nerealizate si eventuale alte cheltuieli rezultate n perioada de la data producerii accidentului si pna la data decesului, prevazute la pct. 1, daca acestea au fost cauzate de producerea accidentului; d) daune morale: n conformitate cu legislatia si jurisprudenta din Romnia. n ceea ce priveste conditiile invocate de asigurator / Fond, referitoare la cererea adresata de pagubit societatii de asigurare/ Fondului, pentru deschiderea

dosarului, realizarea acordului tripartit ntre asigurat, persoana pagubita si asigurator, depunerea de acte justificative privind pagubele suferite, acestea nu se aplica dect n cazul n care constatarea prejudiciilor si stabilirea despagubirilor se face n cadrul procedurii amiabile, pe baza ntelegerii dintre asigurator, asigurat si persoana prejudiciata, iar nu n cazul n care despagubirile sunt stabilite prin hotarre judecatoreasca, dupa cum rezulta nu numai din art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 si interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 32 din Ordin, care prevede ca despagubirile pot fi stabilite [pe baza conventiei dintre asigurati, pagubiti si asiguratori RCA] n cazul n care accidentul de autovehicul face obiectul unui proces penal, n cazul n care: 1. potrivit legii, actiunea penala a fost stinsa prin mpacarea partilor; 2. desi hotarrea instantei penale a ramas definitiva si irevocabila, stabilirea despagubirilor civile ar urma sa se faca ulterior; 3. desi actiunea penala nu poate fi stinsa prin mpacarea partilor, sunt ndeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) s-a dat rechizitoriu de trimitere n judecata sau din actele ncheiate de autoritatile publice, semnate fara obiectii de proprietarul ori de conducatorul autovehiculului asigurat, raspunzator de producerea pagubei, rezulta cu certitudine att raspunderea civila a acestora, pagubele cauzate, ct si vinovatia penala a conducatorului auto care urmeaza sa fie trimis n judecata dupa finalizarea cercetarilor aflate n curs; b) s-a dat acordul pentru stabilirea despagubirii pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator RCA; c) persoana pagubita si ia un angajament scris prin care se obliga sa restituie de ndata, partial sau total, despagubirea primita, n functie de hotarrea instantei penale n ceea ce priveste fapta, faptuitorul si vinovatia; d) conducatorul autovehiculului, raspunzator de producerea pagubei, si ia un angajament scris privind recuperarea despagubirii, n cazul aplicarii prevederilor art. 58 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare., prin urmare, n absenta unei hotarri judecatoresti care sa stabileasca aceste despagubiri, dar si din interpretarea sistematica a dispozitiilor Ordinului mentionat, potrivit art.29 si art.47, care face parte din Capitolul V Dispozitii finale din acelasi Ordin:

Art. 29. - Despagubirile se stabilesc pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator RCA ori, n cazul n care nu s-a realizat ntelegerea, prin hotarre judecatoreasca definitiva si irevocabila pronuntata n Romnia. ; Art.47. - n cazurile n care nu s-a realizat conventia si despagubirile se stabilesc prin hotarre judecatoreasca, asiguratorul RCA va acorda despagubiri fara a mai fi necesara ncuviintarea asiguratului, n baza hotarrii judecatoresti ramase definitiva, irevocabila si nvestita cu formula executorie, cu respectarea prevederilor Legii nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale prezentelor norme. De altfel, este evident ca societatea de asigurare / Fondul, declarnd apel, contesta plata despagubirii solicitate si acordata de instanta. Or, a lasa la aprecierea asiguratorului / Fondului despagubirile cuvenite partii civile, prin mentionarea doar ca hotarrea le este opozabila, n conditiile n care acestea contesta ca ar trebui sa plateasca partii civile despagubirile stabilite, cu toate ca sunt n cuantum mai mic dect plafonul prevazut de lege, nu ar fi de natura dect sa dea nastere la noi procese, cu ntrzierea recuperarii prejudiciului de catre partea civila sau chiar cu descurajarea acesteia n demersurile sale de a se ndrepta mpotriva societatii de asigurare / Fondului. Referitor la modul de repartizare a raspunderii n cazul n care accidentul s-a produs din culpa comuna a mai multor persoane, potrivit art.21 alin.1 teza I din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 3.108 din 10.12.2004, n situatia n care cel pagubit a contribuit din culpa la producerea accidentului sau la marirea pagubei, cel chemat sa raspunda va fi tinut raspunzator numai pentru partea din paguba care i este imputabila (culpa comuna). Prin urmare, asiguratorul nu poate raspunde dect pentru partea din prejudiciu care i este imputabila asiguratului sau. Precizarile anterioare sunt valabile si n cazul Fondului de Protectie a Victimelor Strazii care, potrivit legii, acorda despagubiri persoanelor pagubite prin accidente de autovehicule, daca autovehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a ramas neidentificat sau nu era asigurat pentru raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, astfel ca garantia pe care trebuie sa o ofere trebuie sa corespunda, mutatis mutandis, cu raspunderea asiguratorului de raspundere civila obligatorie. n ceea ce priveste cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata partii civile G. D. si, respectiv, inculpatului-parte civila P. R., acestea nu sunt acoperite de asigurarea de raspundere civila obligatorie si nici de garantia oferita de Fondului de Protectie a Victimelor Strazii.

Astfel, pe de o parte, n ceea ce l priveste pe apelantul-asigurator SC G. A. SA, dispozitiile legale care reglementeaza raspunderea civila, n general, si cele care normeaza raspunderea civila obligatorie, n general sunt diferite, n sensul ca potrivit celor dinti, n asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde n baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat n procesul civil. (art.41 alin.1 din Legea nr.136/1995), iar potrivit celor din urma, Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri. (art.50 alin.1 din Legea nr.136/1995), si, ntruct, prin urmare, riscurile acoperite prin polita de asigurare RCA sunt mai restrnse, Spitalul care a acordat asistenta medicala neputnd fi inclus n sfera persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri, pentru a putea beneficia de garantia oferita de asigurarea RCA, aceasta fiind destinata exclusiv partilor vatamate prejudiciate - direct prin accident (acestea fiind cele care au suferit o vatamare corporala sau deces, prejudicii nesusceptibile de a fi suferite de o persoana juridica, asa cum este unitatea sanitara). Pe de alta parte, n ceea ce o priveste pe apelanta ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII, potrivit art.5 alin.2 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.113.127/2006, nicio entitate care a compensat n orice fel persoanele pagubite sau a oferit acestora servicii n legatura cu prejudiciile suferite () nu are dreptul sa solicite de la fond recuperarea cheltuielilor efectuate. Astfel ca, unitatile sanitare care au prestat servicii medicale vor putea recupera cheltuielile efectuate direct de la persoana vinovata pentru crearea prejudiciului, fara a putea beneficia de garantia Fondului. Acestea fiind spuse, prima instanta nu a facut o corecta aplicare a legii, n ceea ce priveste modul de achitare a despagubirilor cuvenite partii civile G. D. C. si, respectiv, partii civile Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti - acestea din urma viznd cheltuielile de spitalizare efectuate cu partea civila G. D. C. si inculpatul-parte civila P. R., ntruct: - n cazul despagubirilor cuvenite partii civile G. D. C., nu a tinut cont de proportia culpei retinute n sarcina fiecaruia dintre inculpati, solidaritatea nemaiopernd n cazul comitentului si asiguratorului / Fondului de Protectie a Victimelor Strazii, care nu pot fi obligati la plata dect direct proportional cu gradul culpei retinute n sarcina

prepusului si, respectiv, asiguratului / persoanei vinovate de accident care nu are ncheiata asigurare de raspundere civila obligatorie. n consecinta, prima instanta trebuia sa oblige, n solidar, pe inculpatii P. R., care este obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie SC G. A. SA fosta A. S.A. (acesta din urma n proportie de 70% si n limita plafonului prevazut de lege), si P. M. I., care este obligat n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL (aceasta n proportie de 30%) si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n proportie de 30% si n limita plafonului prevazut de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentnd despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale, catre partea civila G. D. C.. - n plus fata de cele mentionate anterior, n cazul despagubirilor cuvenite partii civile Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, nu trebuia obligat si asiguratorul / Fondului de Protectie a Victimelor Strazii, la plata cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C., alaturi de inculpati si partea responsabila civilmente. Astfel, prima instanta trebuia sa oblige, n solidar, pe inculpatii P. R. si P. M. I., acesta din urma - n solidar si cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL (aceasta n proportie de 30%) la plata sumei de 5989,13 lei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C., catre partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI. - n plus, n cazul despagubirilor cuvenite partii civile Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti reprezentnd cheltuielile de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R., nu trebuia obligat si nsusi inculpatul-parte civila la plata acestora, avnd n vedere ca fondul asigurarilor de sanatate suporta inclusiv cheltuielile ocazionate de acordarea asistentei medicale ca urmare a "autolezarii", astfel ca raspunzator pentru aceste cheltuieli poate fi facut doar inculpatul P. M. I., proportional cu gradul de culpa retinuta n sarcina sa, n solidar cu partea responsabila civilmente (comitentul sau). n consecinta, prima instanta trebuia sa oblige pe inculpatul P. M. I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL la plata sumei de 2670,609 lei (30% din suma solicitata), cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R., catre partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI. n ceea ce priveste critica formulata de ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII, cum ca instanta nu i-a comunicat documente din dosar pentru a-si putea formula aparari, astfel ca trebuie trimisa cauza spre rejudecare, si

aceasta este nefondata. Tribunalul subliniaza ca n procesul penal rolul activ al instantei de judecata consta n asigurarea cadrului procesual adecvat pentru exercitarea drepturilor partilor, iar nu acela de a formula / efectua aparari pentru acestea si de a le comunica, pe cheltuiala organelor judiciare, nscrisuri din dosar n alte cazuri dect cele prevazute de lege (de exemplu, obligativitatea comunicarii rechizitoriului sau al extrasului de pe dispozitivul hotarrii inculpatului arestat). Or, nicio norma procesual penala nu obliga instanta sa comunice Fondului datele solicitate, aceasta fiind cel care trebuia sa si desemneze un reprezentant / consilier juridic care, deplasndu-se la sediul judecatoriei, sa citeasca dosarul si sa efectueze fotocopii de pe acte, daca aprecia necesar. Drept urmare, n temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen., Tribunalul va admite apelurile declarate de inculpatul P. M. I., partea responsabila civilmente SC E.M. T. 2000 SRL, asiguratorul S.C. G. A. S.A. si ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII, va desfiinta n parte sentinta penala apelata nr.746 din 12.11.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si, n fond, rejudecnd: Va obliga, n solidar, pe inculpatii P. R., care va fi obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie SC G. A. SA fosta A. S.A. (acesta din urma n proportie de 70% si n limita plafonului prevazut de lege), si P. M. I., care va fi obligat n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL (aceasta n proportie de 30%) si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n proportie de 30% si n limita plafonului prevazut de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentnd despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale, catre partea civila G. D. C.. Va obliga, n solidar, pe inculpatii P. R. si P. M. I., acesta din urma - n solidar si cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL (aceasta n proportie de 30%) la plata sumei de 5989,13 lei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile G. D. C., catre partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI. Va obliga pe inculpatul P. M. I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL la plata sumei de 2670,609 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R., catre partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI. Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

n baza art.192 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat n apel ramn n sarcina acestuia. DISPOZITIV: Admite apelurile declarate de inculpatul P.M.I., partea responsabila civilmente SC E.M.T. 2000 SRL, asiguratorul S.C. G.A. S.A. si ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII, desfiinteaza n parte sentinta penala apelata nr.746 din 12.11.2009 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si, n fond, rejudecnd: Obliga, n solidar, pe inculpatii P.R., care este obligat alaturi de asiguratorul de raspundere civila obligatorie SC G.A. SA fosta A. S.A. (acesta din urma n proportie de 70% si n limita plafonului prevazut de lege), si P. M. I., care este obligat n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M.T. 2000 SRL (aceasta n proportie de 30%) si alaturi de FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII (acesta din urma n proportie de 30% si n limita plafonului prevazut de lege), la plata sumei de 10.187 lei reprezentnd despagubiri materiale si la plata sumei de 7.000 euro n echivalent lei la cursul practicat de BNR n ziua efectuarii platii, reprezentnd daune morale, catre partea civila GDC. Obliga, n solidar, pe inculpatii P.R. si P.M.I., acesta din urma - n solidar si cu partea responsabila civilmente S.C. E.M.T. 2000 SRL (aceasta n proportie de 30%) la plata sumei de 5989,13 lei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a partii civile GDC, catre partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, cu sediul n Bucuresti, str. Splaiul Independentei nr. 169, sector 5. Obliga pe inculpatul P. M. I., n solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E.M. T. 2000 SRL la plata sumei de 2670,609 lei cu titlu de despagubiri materiale, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a inculpatului-parte civila P. R., catre partea civila SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI, cu sediul n Bucuresti, str. Splaiul Independentei nr. 169, sector 5. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate. n baza art.192 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat n apel ramn n sarcina acestuia. Cu recurs n 10 zile de la pronuntare pentru procuror si apelantul-inculpat si de la comunicare pentru celelalte parti. Pronuntata n sedinta publica astazi, 04.03.2010.