8/9/23, 3:39 PM 640/2018 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

640/2018
27-04-2018

Anulare proces verbal de contraventie

Tribunalul MURES

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2018:020.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____
SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 640/2018

Ședința publică de la 27 Aprilie 2018
Completul compus din:
P_________ G_______ G______ C_____
Judecător C_____ F_____
Grefier E____ S______ I_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta I____________ DE POLIȚIE AL JUD EȚULUI

M____ împot riva sentinței civile nr. 513 din 13.09.2017 pronunțată de către Judecătoria Târnăveni în dosarul
nr. XXXXXXXXXXXX.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 13
aprilie 2018 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din
prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 513 din 13.09.2017 pronunțată de către Judecătoria Târnăveni în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de petentul C____ C_____ Ș_____ formulată
împotriva procesului verbal s eria PMSX nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.02.2017 , s-a anulat procesului
verbal a tacat și pe cale de consecință a dispus exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în
cuantum de 870 lei, și înlăt ură cele 4 puncte de penalizare.

www.rolii.ro/hotarari/5b08c520e49009cc1800004a 1/6
8/9/23, 3:39 PM 640/2018 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța de prim grad a constatat că

acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG nr.
2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de
vedere al formei sale.
În principiu, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate
și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO (cauzele: Öztürk c. Germaniei, Lauko c.
Slovaciei, Salabiaku c. Franței, A_____ c. României), trebuie avut în vedere faptul că legislația
contravențională națională are un pronunțat caracter penal, astfel că petentul trebuie să se bucure de prezumția
de nevinovăție.
Caracterul penal derivă și din faptul că „sancțiunea” are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de
faptul că este vorba de o amendă, atâta timp cât nu servește la acoperirea vreunui prejudiciu, ci urmărește
prevenirea săvârșirii de noi fapte și sancționarea contravenientului.
În această situație este necesar ca prin luarea în considerare a prezumției de veridicitate a procesului verbal să
nu se încalce principiul prezumției de nevinovăție a petentului și dreptul acestuia la apărare. În consecință, în
sprijinul prezumției de veridicitate a procesului verbal trebuie aduse dovezi de către intimat care să probeze
vinovăția petentului în cazul în care acesta contestă faptele reținute în sarcina sa și sancțiunile aplicate.
În astfel de situații, agenții constatatori ar trebui să indice, în cuprinsul procesului verbal, probele în baza
cărora au stabilit existența faptei și a vinovăției.
După cum rezultă din analiza filmării depusă de către intimat la dosar (CD – f. 26), autoturismul condus de
petent a circulat la data și ora menționată în procesul verbal cu viteza de 81 km/h. Imaginile înregistrate de
aparatul radar conțin toate datele prevăzute de ordinul 153/2007 privind modificarea Normei de metrologie
Legală NML021-05.
Petentul nu invocă faptul că nu a circulat cu viteza menționată în cuprinsul procesului verbal contestat dar
invocă incidența art. 61 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 conform căruia „ conducătorii autovehiculelor
aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b) pot încălca regimul legal de viteză sau alte
reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată, atunci când se
deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență”.
Conform adresei Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 7 Sibiu nr. A FSB 2526/10.03.2017, f. 7, petentul este
angajat al instituției iar la data de 24.02.2017 s-a aflat în misiune cu caracter de urgență ca urmare a acțiunii
organizate de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu pe raza județului M____.
Față de cele expuse, instanța de prim grad constată că în cauză a fost dovedită săvârșirea cu de către petent a
faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, dar în condițiile prev. de art. 61 alin. 2 din OUG nr.
195/2002, raportat la art. 32 alin. (2) b) din OUG nr. 195/2002 .
Pentru aceste considerente, instanța de prim grad a constat at că plângerea petentului este întemeiată , urmând
fi admisă, iar pe cale de consecință dispune a nularea procesul-verbal de constatare a contravenției
__________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.02.2017, exonerarea petentul de la plata amenzii
contravenționale în cuantum de 870 lei și înlăturarea celor 4 puncte de penalizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I.P.J. M____, solicitând admiterea apelului și pe cale de
consecință resping erea formulate de către petent și menținerea ca legală și temeinică atât a sancțiunii
principale cât și a măsurii complementare dispuse prin procesul verbal atacat .
Intimatul apreciază motivarea instanței de prim grad ca netemeinică și nelegală pentru următoarele
considerente:
Art. 61, alin. 2 din OUG 195/2002, care prevede: „ conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor
prevăzute de art 32, alin. 2 Ut a și b pot încălca regimul de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția
celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată , atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție
sau în misiuni care au caracter de urgentă

www.rolii.ro/hotarari/5b08c520e49009cc1800004a 2/6
8/9/23, 3:39 PM 640/2018 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Art 2, pct. 10 din HG 1391/2006 definind termenul de „urgență” ca fiind - situația de criza sau de pericol
potențial major care necesita deplasarea imediata pentru prevenirea producerii unor evenimente cu consecințe
negative, pentru salvarea de vieți omenești sau a integrității unor bunuri ori pentru limitarea afectării mediului
înconjurător.
C ele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin
înregistrare video cu aparatul radar AUTOVISION ROM 293 din dotarea Poliției Române, iar procesul verbal
în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de
care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea
unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul rada r.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a
unor abuzuri, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate ’ de
prevenire a săvârșirii unor f apte ilicite mai grave.
Intimatul c onsideră că se impune menținerea amenzii, ca sancțiune principală. întrucât aceasta asigură atât
aducerea Ia îndeplinire a componentei represive prin restricția financiară ce se -resimte^ asupra patrimoniului
persoanei sancționate contravențional, cât și a componentei preventive și educative, în scopul formării unui
spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite prin observarea mai atentă a dispozițiilor
legii și stabilirea propriei conduite în ac ord cu imperativele acesteia.
De asemenea consideră că sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de
agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile
sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul
avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
Î n ceea ce privește pericolul social concret al faptei, suntem de părere că încălcarea normelor de siguranță
rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări
ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate. în
condițiile în care societatea civilizată acceptă viața ca valoare supremă, aceasta trebuie să suprascrie
nerăbdării conducătorului auto de a ajunge cu câteva secunde sau minute la destinația dorită.
Luând în considerare criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 din OG 2/2001, se constată
că agentul constatator a aplicat o amendă în limita prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului
și că față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv circulând cu viteza de 81 km/h într-o
localitate, fapta prezintă un grad ridicat de pericol social. Astfel se observă că forma în care a fost săvârșită
fapta contravențională se înscrie în forma tip a acesteia, așa încât sancțiunea prevăzută de lege și aplicată ca
atare petentului este proporțională cu pericolul social avut în vedere de legiuitor și determinat de necesitatea
de a ocroti valoarea socială constând în asigurarea desfășurării în siguranță a traficului rutier.
Intimatul consideră că procesul verbal este legal și temeinic încheiat, iar hotărârea instanței contravine
prevederilor legale motiv pentru care solicităm admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe cale de
consecință respingerea plângerii ce a fost formulată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic
încheiat, atât în privința măsurii principale cât și în privința măsurii complementare.
P___ ntul nu a formulat întâmpinare.
Analizând pe fond sentința apelată, în raport de actele si lucrările dosarului, precum și de dispozițiile
legale incidente în cauză, instanța constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.02.2017 autoturismul condus de petent a
circulat la data și ora menționată în procesul verbal cu viteza de 81 km/h. Imaginile înregistrate de aparatul
radar conțin toate datele prevăzute de ordinul 153/2007 privind modificarea Normei de metrologie Legală
NML021-05.
Procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neexistând nici un motiv de nulitate absolută din cele
prevăzute la art.17 din OG nr.2/2001.

www.rolii.ro/hotarari/5b08c520e49009cc1800004a 3/6
8/9/23, 3:39 PM 640/2018 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Tribunalul reține că prima instanță a apreciat că procesul verbal de contravenție atacat în cauză este
netemeinic, deoarece petentul s-a deplasat în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență
Cu privire la acest aspect de netemeinicie reținut de prima instanță, respectiv faptul că cele întâmplate trebuie
asimilate unui caz fortuit , deoarece a petentul se afla intr-o acțiune de intervenție, tribunalul constată
următoarele:
Potrivit art . 61 din OUG nr. 195/2002 „ (1) Au regim de circulație prioritară numai autovehiculele prevăzute
la art. 32 alin. (2) lit. a) și b), atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter
de urgență. Pentru a avea prioritate de trecere, aceste autovehicule trebuie să aibă în funcțiune semnalele
luminoase și sonore.
(2) Conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b) pot încălca
regimul legal de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu
calea ferată, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență. ”.
Conform adresei Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 7 Sibiu nr. A FSB 2526/10.03.2017, f. 7, petentul este
angajat al instituției iar la data de 24.02.2017 s-a aflat în misiune cu caracter de urgență ca urmare a acțiunii
organizate de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu pe raza județului M____.
Constată tribunalul că petentul nu contestă starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, respectiv
recunoaște că a circulat cu viteza înscrisă în procesul verbal contestat.
Cu privire insă la motivele pentru care s-a realizat depășirea vitezei, se constată că susținerile părților diferă.
Astfel, petentul invocă existența unui caz fortuit, expus mai sus. Intimatul, arată prin procesul verbal contestat
că petentul a depășit viteza legală si nu se î ncadrează in ipoteza prevăzută de art. 61 din OUG 195/2002.
Tribunalul reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în
cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că
situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina
instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a
nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și
respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Cauza A_____ contra României,
Cauza N____ contra României, Cauza N_______ G_______ contra României).
Relativ la sarcina probei, instanța apreciază că, în lumina jurisprudenței CEDO menționată anterior, se impune
realizarea distincției că, în situația în care actul de constatare a fost încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale
agentului constatator, există o prezumție relativă în favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției în
sensul că acesta reflectă adevărul. În consecință, procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt
menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit art. 129 alin. 1
teza finală Cod procedură civilă.
Raportând aceste principii la ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța apreciază că
petentul nu a reușit să facă proba contrară care îi incumbă sub aspectul temeinicie actului constatator, deoarece
susținerile acestuia nu sunt probate în nici un fel.
Astfel, petentul nu a administrat nicio proba care să sprijine susținerile sale, respectiv din înregistrarea video
se constată că petentul nu avea în funcțiune semnalele luminoase . De altfel,petentul si recunoaște acest
aspect, însă arată că erau in funcțiune semnalele sonore.
Tribunalul constată însă că textul legal precitat impune indeplinirea cumulativă a celor două condiții- existența
semnalelor luminoase și sonore- pentru a fi considerată o deplasare în acțiuni de intervenție sau în misiuni
care au caracter de urgență.
În aceste condiții, existența unui caz fortuit nu a fost dovedită de petent și în consecință prezumția relativă în
favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției, în sensul că acesta reflectă adevărul , nu a fost
răsturnată.

www.rolii.ro/hotarari/5b08c520e49009cc1800004a 4/6
8/9/23, 3:39 PM 640/2018 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

Astfel, c ele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către
acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic montat pe autospeciala Poliției
Române, iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne
prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste
mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de
aparatul radar.
Analizând înregistrarea video depusă la fond, se constată fără dubiu că petentul a circulat cu viteza de 81
km/oră, din înregistrarea Astfel, din înregistrare se observă cum autoturismul condus de petent- marca Skoda
,a circulat cu viteza consemnată în procesul verbal atacat.
Instanța de apel reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a
actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul-verbal face dovada
deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări,
beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, acesta urmând a fi analizat prin coroborare cu
celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem
de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta
caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În ceea ce privește sarcina probei, instanța apreciază că, în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c.
României), se impune realizarea distincției că în situația în care actul de constatare a fost încheiat ca urmare a
percepțiilor proprii ale agentului constatator, există o prezumție relativă în favoarea procesului-verbal de
constatare a contravenției în sensul că acesta reflectă adevărul. În consecință, procesul-verbal de constatare a
contravenției face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce
incumbă contestatorului .
Astfel, cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, are dreptul la
un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și
să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde
modului de desfășurare a evenimentelor ( cauza A_____ contra României).
Din înscrisurile depuse de către intimat la dosar, inclusiv proba video, rezultă fără echivoc faptul că petentul a
circulat în localitate cu viteza de 81 km/oră.
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate petentului, se reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001
sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol
social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și
mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele
personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate
redusă.
Făcând aplicarea normelor juridice de mai sus la fapta săvârșită de contravenient, tribunalul constată că
sancțiunea a fost în mod corect individualizată de agentul constatator. Astfel, la aprecierea gradului de pericol
social al faptei tribunalul va lua în considerare atât circumstanțele personale ale contravenientului, dar și
împrejurările obiective în care fapta a fost săvârșită.
În ceea ce privește circumstanțele personale instanța reține că petentul nu a înțeles faptul ca a săvârșit o faptă
periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social
al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra
conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad
ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței. Aceasta nu ar face decât sa încurajeze
săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul
www.rolii.ro/hotarari/5b08c520e49009cc1800004a 5/6
8/9/23, 3:39 PM 640/2018 anulare proces verbal de contraventie - ROLII

constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale faptei săvârșite.

Prin limitarea vitezei, legiuitorul a urmărit protejarea tuturor participanților la trafic care ar putea fi întâlniți,
urmărind totodată să ofere, în special conducătorilor auto, posibilitate ca respectând limita maximă de viteză,
să evite orice pericole care ar putea interveni în trafic. Depășind limita maximă de viteză, în cazul ivirii unui
pericol, petentul s-a pus singur în situația de a nu-l putea evita, punând în primejdie gravă siguranța rutieră.
Astfel, trebuie precizat că viteza este invers proporțională cu capacitatea de reacție a conducătorului auto. În
plus, forța impactului este direct proporțională cu viteza vehiculului.
La analiza individualizării sancțiunii aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr.
2/2001, în condițiile în care contravenientul nu a justificat un grad de pericol social care să necesite înlocuirea
sancțiunii pecuniare cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Față de aceste considerente , întrucât intimatul petent nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și
temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat, instanța, în conformitate cu prevederile art.480 alin.2
Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului M____ si
va schimba sentința primei instanțe , în sensul că va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională
formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE AL JUD EȚULUI M____ cu sediul în Tg. M____,
_____________________. 16, județul M____, CUI xxxxxxx, împotriva sentin ț ei civile nr. 513/13.09.2017
pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
Schimbă în tot sen t ința de mai sus în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională
formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție PMSX, nr. xxxxxxx/24.02.2017.
Definitivă.
Pronunțată în condiț iile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă azi 27.04.2018 .

P_________, Judecător,
G_______ G______ C_____ F_____ I______
C_____

Grefier,
E____ S______ I_____

Red. F.C.I.
Tehnored.-S.E.I.-15.05.2018/4 exemplare
Jud. fond – R__ Alin M______

www.rolii.ro/hotarari/5b08c520e49009cc1800004a 6/6