DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul Ciurduc Bogdan Mihai, cu domiciliul in
comuna Runcu, sat Runcu, jud. Valcea, formulez in termen
legal:
PLANGERE CONTRAVENTIONALA
Impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare
a contraventiei seria CP, nr. 5192227 din data de
21.07.2013, intocmit de catre lucratorul cu functia de agent
sef, angajat al SR Valcea.
MOTIVELE PLANGERII
In fapt, prin procesul verbal de constatare si
sanctionare a seria CP, nr. 5192227 din data de 21.07.2013,
am fost sanctionat ptr faptul ca “am condus auto marca
Skoda Octavia cu nr de inmatriculare B366KTN pe
DN67 din directia Horezu-Ramnicu Valcea, fiind
inregistrat circuland cu viteza de 120 km/h in
localitate (+70km/h)”.
Situatia retinuta de catre agentul constatator nu este
conforma cu realitatea, iar masura luata este nelegala si
abuziva pentru mai multe motive:
- Procesul verbal contestat nu nu a fost intocmit cu
respectarea disp. art. 121, al 1 din H.G. 191/2006, dupa
modelul prevazut in anexa 1 D. , in sensul ca la rubrica
privind descrierea mijlocului tehnic cu care s-a masurat
viteza este trecut doar “aparat radar”, fara a indica seria si
numarul cinemometrului folosit, ceea ce face imposibila
verificarea mijlocului tehnic folosit. Mai mult decat atat,
reprezentantul IPJ Valcea nu poate proba in mod cert
identitatea aparatului cu cu care s-a efectuat inregistrarea,
deoarece la intocmirea procesului verbal nu s-a facut absolut
nicio referire la mijlocul tehnic cu care s-a efectuat
presupusa inregistrare.
- Pentru ca procesul verbal contestat sa fi fost intocmit
cu
respectarea legii, trebuia sa cuprinda expres seria si numarul
de identificare al aparatului respectiv. In acest caz este vadit
imposibila verificarea buletinului metrologic al mijlocului
tehnic de inregistrare denumit generic in procesul verbal
“aparat radar”.
- In ceea ce priveste locul unde se presupune ca as fi
fost
surprins de catre “aparatul radar” circuland cu o viteza peste
limita legala admisa, agentul constatator, la completarea
procesului verbal de contraventie, nu a specificat locul exact
de pe raza localitatii Maldaresti unde sustine ca as fi fost
inregistrat! Conform dispozitiilor legale, acesta avea
obligatia de a completa locul exact unde se presupune ca as
fi savarsit contraventia. Soseaua este marcata cu borne
kilometrice ce pot servi la stabilirea acestui aspect.
In acest sens, instanta trebuie sa retina ca
cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor
folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulatie a
autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin
Norma de Metrologie Legala NML-021-05 din 23.11.2005
publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din
7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de
metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea
cinemometrelor, masurarile si inregistrarile care constituie
probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in
vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori
calificati. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate
cu reglementarile specifice in vigoare, elaborate de institutia
abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele.
Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca
au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in
conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite
de buletine de verificare metrologica in termen de
valabilitate.
Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot
constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu
sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si in urmatoarele
cazuri:
- daca masurarile au fost efectuate in conditii de ceata,
ploaie, ninsoare sau furtuna;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim
stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul
in miscare;
- daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a
aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule,
iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
De asemenea, paragraful 3.5.1 din norma de
metrologie NML 021-05 prevede ca inregistrarile efectuate
trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele:
- data si ora la care a fost efectuata masurarea;
- valoarea vitezei masurate;
- sensul de deplasare a autovehiculului;
- faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform. 3.2.6);
- imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in
evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
La completarea procesului verbal de contraventia,
agentul constatator nu a indicat nici macar numarul de
inmatriculare al autovehiculului apartinand Politiei Rutiere pe
care era amplasat cinemometrul folosit la inregistrarea
presupusei contraventii. Astfel, acest aparat nu poate fi
identificat, deci nu se poate demonstra daca avea verificare
metrological sau daca a fost folosit asa cum legal este
prevazut.
In ceea ce priveste forma procesului verbal de
contraventie, raportat la dispozitiile art 19. din O.G.
nr.2/2001, se poate constata faptul ca nu sunt intrunite
conditiile esentiale cerute la intocmirea procesului verbal, in
speta procesul verbal de constatare si sanctionare a
contraventiei nu poarta semnatura unui martor asistent si de
asemenea, nu contine seria si numarul aparatului
cinemometric cu care s-a filmat abaterea pe care agentul
constatator sustine in mod abuziv ca as fi comis-o.
Pe cale de consecinta, va solicit respectuos
admiterea contestatiei formulate si anularea
procesului verbal contestat, cu seria CP, nr. 1738987
din data de 29.02.2012.
In drept, imi intemeiez prezenta plangere pe disp. art
101(2) din O.U.G. 195/2002, republicata si disp. art. 121, al 1
din H.G. 1391/2006.
Atasez exemplarul nr.2 al procesului verbal contestat.
In concluzie, va solicit anularea actului administrativ
contestat, ca fiind netemeinic si nelegal.
In dovedirea plangerii, inteleg sa ma folosesc de proba
cu acte si depozitia martorului asistent.
In drept, imi intemeiez prezenta plangere pe disp. art
101(2) din O.U.G. 195/2002, republicata si art.19 din O.G. nr
2/2001.
Ciurduc Bogdan Mihai
30.07.2013
Domnului Presedinte al Judecatoriei Horezu
