Către,

Judecǎtoria Roman

Domnule Preşedinte,

Subsemnatul REZMERIȚĂ DRAGOȘ-CONSTANTIN, fiul lui _____________

și_______________, născut la data de ___________, în lacalitatea ___________, domiciliat
în localitatea _______________________, legitimat cu C.I., seria____, nr.________, emisă
de SPCLEP Roman la data de ___________, CNP______________________, telefon
___________________,e-mail ____________________________;

în contradictoriu cu:

Inspectoratul de Poliție al Județului Neamț – Biroul Rutier Roman, cu sediul în Mun.

Roman, jud. Neamț

în temeiul art. 31 și urm. din O.G. nr.2/2001, ȋn termen legal, formulez:

Plângere contravenţionalӑ
împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria PNTX nr.
123403/20.05.2022, încheiat de către agentul constatator din cadrul IPJ Neamț, Biroul
Rutier Roman prin care s-au aplicat sancțiunile: 5 puncte amendă și măsura complementară
a reţinerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, a cărui anulare o cerem.

În subsidiar, solicit înlocuirea măsurilor dispuse cu avertisment.

Fără cheltuieli de judecată.

În fapt,

în data de 20.05.2022, deplasându-mă pe Bulevardul Ștefan cel Mare, din Mun.

Roman, jud. Neamț, dinspre ROMAN VALUE CENTER înspre PRIMĂRIA MUN.
ROMAN, am fost oprit și sancționat cu 5 puncte amendă, respectiv cu suma de 725 lei și
măsura complementară a reținerii permisului de conducere seria N00112233T, conform art.
100, alin. 3, lit. d din OUG 195/2002, întrucât aș fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Aspectele consemnate nu sunt conforme cu realitatea.

 Pe fond,

La data de mai sus, mă deplasam cu autoturismul personal pe Bulevardul Ștefan cel

Mare, din Mun. Roman, jud. Neamț, dinspre ROMAN VALUE CENTER înspre PRIMĂRIA
MUN. ROMAN, împreună cu mine, în autovehicul fiind și numiții V.B. și P.C.. Astfel, pe
timpul deplasării, la un moment dat, am ajuns în dreptul unui semafor, a cărui culoare, la
momentul trecerii prin dreptul său, era galben. Imediat după aceasta, am fost oprit de către un
echipaj de poliție din cadrul IPJ Neamț - Biroul Rutier Roman și am fost sancționat, în mod
netemeinic și nelegal, cu 5 puncte amendă, respectiv cu suma de 725 lei și măsura
complementară a reținerii permisului de conducere seria N00112233T, conform art. 100, alin.
3, lit. d din OUG 195/2002, întrucât aș fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. Sancțiunea
mi-a fost aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PNTX nr.
123403/20.05.2022, primind un exemplar. Studiind acest document, am constatat faptul că
lipsește semnătura agentului constatator, intervenind un caz de nulitate absolută, conform art.
17 din O.G. nr. 2/2001

Sarcina probei. CEDO.

Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care
nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție,
stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin
hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului
București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Aceste caracteristici generale ale contravenției, care se regăsesc și in legea specială ce

reglementează și fapta reținută în speță, determină caracterizarea acesteia ca ”acuzație în
materie penală” și, deci, includerea în câmpul de aplicare al art. 6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului (cauza Lauko vs Slovacia, cauza Anghel vs România).

Fapta se caracterizează în același mod și raportat la dispozițiile articolelor invocate de

către intimat în procesul-verbal ce face obiectul prezentei. Așadar, petentului îi sunt
recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la
un proces echitabil si, nu în ultimul rând, prezumția de nevinovăție prevăzută de par. 2 al art.
6 CEDO.

Prezumția

enunțată conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în domeniul contravențiilor

cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției
acesteia, este organul constatator.
 În sprijinul susținerilor mele vine și cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1
februarie 2005, paragr. 32: ipoteza în care norma legală pretinsă a fi fost încălcată se
adresează tuturor cetăţenilor şi nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar
scopul aplicării sancţiunii este de prevenire şi pedepsire, suntem în prezenţa unei acuzaţii în
materie penală. Natura şi gravitatea sancţiunii aplicate precum şi sancţiunea ce ar fi putut fi
aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul şi scopul art. 6 din Convenţie (cauza
Dorota Szott-Medinska şi alţii împotriva Poloniei din 09.10.2003).

În privinţa probaţiunii, mai este de remarcat că petentul trebuie să facă dovada

contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de
organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice
îndoială rezonabilă, acesta fiind standardul Curtii.

Astfel, solicit de la Serviciul de Poliție Rutieră din cadrul căruia face parte agentul
constatator ce a aplicat sancțiunile contravenționale următoarele:

 prezentarea probei foto/video în instanță, din care să reiasă situația de

fapt aşa cum a reținut-o agentul constatator;
 certificatul de omologare al aparatului cu care s-a efectuat proba
foto/video și buletinul de verificare metrologică;
 actele agentului constatator din care să reiasă calitatea și competența
acestuia de a se afla în acel loc, de a întocmi procesul-verbal și de a aplica sancțiunile
contravenționale menționate.

Cu privire la raportul de serviciu, apreciez că nu există niciun act normativ care să îi

dea forță probantă.

Avertisment.

În cazul în care instanța va aprecia că sunt întrunite elementele constitutive ale

contravenției, vă rugăm să dispuneţi înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment,
deoarece răspunderea juridică pentru contravenție iși are temeiul în săvârșirea cu vinovăție a
unei fapte antisociale – or, în speță, acest element esențial nu există, şi înlӑturarea sancţiunii
complementare.

Probe:

în dovedirea motivelor enunțate, a situației de fapt și de drept, pentru toate capetele de

cerere, înțeleg să mă folosesc de următoarele:
  înscrisurile depuse împreună cu plângerea;
 proba testimonială constând în audierea martorilor V.B. domiciliat în
Mun. Roman, str. M. Kogălniceanu, nr. 12, jud. Neamț identificat cu C.I. seria NT, nr.
123456 și P.C, domiciliat în Mun. Roman, str. M. Sadoveanu, nr. 113, jud. Neamț
identificat cu C.I. seria NT, nr. 3456790 pentru dovedirea aspectelor privitoare la
culoarea semaforului în momentul trecerii prin dreptul său.
 precum și orice alt mijloc de probă admis de lege, pertinent și
concludent în prezenta cauză, dacă necesitatea administrării probei ar rezulta din
dezbateri.

În drept: O.G. nr. 2/2001 și temeiurile indicate în cuprinsul prezentei.

Depun, cu duplicat: prezenta – 4 file, proces-verbal de constatare a contravenției –

1 filă, copie CI petent – 1 filă, taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei; cu duplicate
pentru comunicare – în total 14 file.

Solicit să puneți în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei probele de care

înțelege să se folosească, cu duplicat, conform exigențelor procedurale, și acestea să îmi fie
comunicate.

În temeiul art. 223 și art. 411 C.proc.Civ., solicit judecata cauzei și în lipsa mea.

Cu gratitudine,

REZMERIȚĂ DRAGOȘ-CONSTANTI

semnătura

Domnului Președinte al Judecătoriei Roman