3. Sarcina probei. CEDO.

Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu

sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită

și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre

a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București,

a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Aceste caracteristici generale ale contravenției, care se regăsesc și in legea specială ce reglementează și

fapta reținută în speță, determină caracterizarea acesteia ca ”acuzație în materie penală” și, deci,

includerea în câmpul de aplicare al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Lauko vs

Slovacia, cauza Anghel vs România).

Fapta se caracterizează în același mod și raportat la dispozițiile articolelor invocate de către

intimată în procesul-verbal ce face obiectul prezentei. Așadar, petentului îi sunt recunoscute

și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un

proces echitabil si, nu în ultimul rând, prezumția de nevinovăție prevăzută de par. 2 al art. 6

CEDO.
Prezumția

enunțată conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în domeniul contravențiilor cel

care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției

acesteia, este organul constatator.

În sprijinul susținerilor mele vine și cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie

2005, paragr. 32: ipoteza în care norma legală pretinsă a fi fost încălcată se adresează

tuturor cetăţenilor şi nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul

aplicării sancţiunii este de prevenire şi pedepsire, suntem în prezenţa unei acuzaţii în

materie penală. Natura şi gravitatea sancţiunii aplicate precum şi sancţiunea ce ar fi putut fi

aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul şi scopul art. 6 din Convenţie (cauza

Dorota Szott-Medinska şi alţii împotriva Poloniei din 09.10.2003).

În privinţa probaţiunii, mai este de remarcat că petentul trebuie să facă dovada contrarie

celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul

constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoială

rezonabilă, acesta fiind standardul Curtii.

Astfel, solicit de la Serviciul de Poliție Rutieră din cadrul căruia face parte agentul constatator ce a

aplicat sancțiunile contravenționale următoarele:

● prezentarea probei foto/video în instanță, din care să reiasă situația de fapt aşa cum

a reținut-o agentul constatator;

● certificatul de omologare al aparatului cu care s-a efectuat proba foto/video și

buletinul de verificare metrologică;

● actele agentului constatator din care să reiasă calitatea și competența acestuia de a

se afla în acel loc, de a întocmi procesul-verbal și de a aplica sancțiunile

contravenționale menționate.

Cu privire la raportul de serviciu, apreciem că nu există niciun act normativ care să îi dea

forță probantă.

4. Avertisment.

În cazul în care instanța va aprecia că sunt întrunite elementele constitutive ale

contravenției, vă rugăm să dispuneţi înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment,

deoarece răspunderea juridică pentru contravenție iși are temeiul în săvârșirea cu vinovăție

a unei fapte antisociale – or, în speță, acest element esențial nu există, şi înlӑturarea

sancţiunii complementare.
Probe:

în dovedirea motivelor enunțate, a situației de fapt și de drept, pentru toate capetele de

cerere, înțeleg să mă folosesc de următoarele:

● înscrisurile depuse împreună cu plângerea

● precum și orice alt mijloc de probă admis de lege, pertinent și concludent în prezenta

cauză, dacă necesitatea administrării probei ar rezulta din dezbateri.

 În drept: O.G. nr. 2/2001 și temeiurile indicate în cuprinsul prezentei.

Depun, cu duplicat: prezenta – 4 file, proces-verbal de constatare a contravenției – 1 filă,

copie CI petent – 1 filă, taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei; cu duplicate pentru

comunicare – 6 în total file.

Solicit să puneți în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei probele de care înțelege

să se folosească, cu duplicat, conform exigențelor procedurale, și acestea să îmi fie

comunicate.

În temeiul art. 223 și art. 411 C.proc.Civ.,solicit judecata cauzei și în lipsa mea.

Cu gratitudine,