ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA CIVIL I DE PROPRIETATE INTELECTUAL

Decizia nr. 1658/2011

Dosar nr. 14240/3/2009

edina public din 24 februarie 2011

Asupra cauzei de fa, constat urmtoarele: Prin sentina civil nr. 861 din 17 iunie 2009, Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil, a respins, ca inadmisibil, aciunea formulat de reclamanii N.A. i N.E., n contradictoriu cu prtul Statul Romn. Prin aciunea precizat dedus judecii, reclamanii au pretins despgubiri civile n cuantum de 645.000 lei (echivalentul a 150.000 euro), reprezentnd contravaloarea imobilului situat n Bucureti, sector 1, invocnd ca temei juridic rspunderea civil direct a prtului Statul Romn pentru fapta ilicit proprie a acestuia cauzatoare de prejudicii. Reclamanii au artat c fapta ilicit proprie cauzatoare de prejudicii a prtului a constat, pe de o parte, n demararea procesului de nstrinare abuziv a unor imobile confiscate de regimul comunist dup adoptarea Legii nr. 15/1990, iar, pe de alt parte, n lipsa de reacie a acestuia fa de o chestiune stringent de interes general, respectiv reglementarea corespunztoare a situaiei juridice a bunurilor intrate n mod abuziv n patrimoniul statului n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, toate aceste fapte fiind comise cu vinovie. Reclamanii, beneficiari ai unei asistene juridice calificate, au artat c, n spe, nu sunt aplicabile normele de drept intern - art. 998-1003 C. civ. - ci prevederile Primului Protocol adiional la Convenia European a Drepturilor Omului, respectiv dispoziiile art. 11, art. 20 i art. 44 din Constituia Romniei i dispoziiile Legii nr. 30/1994. n fapt, tribunalul a reinut cu privire la imobilul n litigiu c acesta a fost transmis reclamanilor printr-un act cu titlu oneros de la SC C.G.C. SRL, n urma unui ir de transmisiuni anterioare, bunul regsindu-se iniial n patrimoniul unei uniti economice de stat, reorganizate ca societate comercial pe aciuni. Ulterior, succesorii fostului proprietar deposedat abuziv de regimul comunist au revendicat n natur acest imobil i au obinut evingerea reclamanilor, printr-o hotrre judectoreasc irevocabil - decizia civil nr. 812R din 15 decembrie 2006, pronunat de Curtea

de Apel Bucureti, decizie prin care s-a admis recursul i s-a dispus obligarea reclamanilor de a le lsa, recurenilor, n deplin proprietate i linitit posesie, spaiul n litigiu. Tribunalul a reinut c Romnia, devenit membr cu drepturi depline a Consiliului Europei din 1993, a ratificat n anul 1994, prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, Convenia European a Drepturilor Omului. Mecanismul de control instituit prin Convenie are un caracter subsidiar, ceea ce presupune, conform art. 1 din Convenie, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s fie protejate mai nti prin dreptul intern. Conform art. 41 din Convenie - dac Curtea declar c a fost nclcat Convenia sau protocoalele sale, i dac dreptul intern al naltei Pri contractante permite doar n mod imperfect lichidarea consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil - satisfacia echitabil este singura msur pe care Curtea European a Drepturilor Omului o poate ordona statului responsabil pentru nclcarea Conveniei. Constatnd, fa de cele expuse mai sus, inexistena unor reglementri internaionale n materie care s constituie cadru legal pentru atragerea rspunderii directe a statului pe plan intern pentru nclcri ale drepturilor omului, i, prin urmare, constatnd c sunt vdit nentemeiate susinerile reclamanilor privind inaplicabilitatea n faa acestei instane, ca instan naional, a normelor de drept intern privind condiiile stabilirii rspunderii civile a prtului, tribunalul a reinut cu privire la temeiul juridic al preteniilor deduse judecii c rspunderea prtului pentru fapt ilicit proprie cauzatoare de prejudicii invocat de reclamani - constnd n conduita ilicit mai sus-menionat - nu poate fi stabilit dect prin raportare la dreptul intern. Reclamanii au n acest sens obligaia de a exercita cile interne adecvate i accesibile puse la ndemn de legislaia intern pentru aprarea dreptului invocat. Or, potrivit dreptului intern, rspunderea direct a statului poate fi atras n conformitate cu dispoziiile art. 52 alin. (3) din Constituie, raportat la dispoziiile art. 504 C. proc. pen., texte care instituie o rspundere cu un evident caracter obiectiv, exclusiv pentru svrirea unor erori judiciare, lato sensu. n ceea ce privete dispoziiile dreptului comun n materia rspunderii civile delictuale, tribunalul a constatat c statul este persoan juridic n raporturile n care particip nemijlocit, n nume propriu, ca subiect de drepturi i obligaii, aa cum reiese din dispoziiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954. Prin urmare, nu poate fi atras o rspundere civil a statului ca subiect distinct de drept - o rspundere subiectiv, bazat pe culp, n condiiile art. 998-999 C. civ. pentru aciuni ale unor autoriti publice sau, mai mult, pentru fapte ale funcionarilor care activeaz n cadrul acestor autoriti conform legii, fapte care, la rndul lor ar trebui s poat fi calificate ca fiind delicte civile, calificare care este esenial pentru a putea atrage o eventual rspundere a acestor autoriti cu personalitate juridic i patrimoniu distinct afectat obiectului lor de activitate ntemeiat pe art. 1000 alin. (3) C. civ. (iar nu a Statului Romn). Prin decizia civil nr. 142 A din 24 februarie 2010, Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, a respins, ca nefondat, apelul reclamanilor. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a avut n vedere, n esen, aceleai considerente de fapt i de drept reinute de prima instan. A reinut totodat c reclamanii au cerut prin aciune ca instana de judecat s cenzureze, din momentul adoptrii Legii nr. 15/1990 i pn n prezent, modul n care Statul romn a neles s-i exercite puterea legislativ, respectiv ca puterea judectoreasc, exercitat de instanele de judecat, s declare c puterea legislativ este exercitat n mod ilicit de ctre

Parlamentul Romniei, unica autoritate legiuitoare a rii (potrivit dispoziiilor art. 58 din Constituia Romniei). ntr-un stat democratic, puterea judectoreasc nu poate i nu trebuie s cenzureze modul n care se exercit puterea legislativ, fapt consfinit prin principiul separrii puterilor n stat. Acest principiu este cuprins n art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei i prevede independena puterilor n stat din punct de vedere al exercitrii atribuiilor acestora. Instana a constatat totodat c reclamanii puteau invoca dispoziiile convenionale n cadrul procesului de revendicare n care au fost evini, puteau invoca n acel proces excepia de neconstituionalitate a legislaiei n materia proprietii dac considerau c aceasta este contrar Constituiei sau puteau s exercite aciunea n eviciune dac considerau c ndeplinesc condiiile acestei aciuni, ns nu puteau pretinde pronunarea unei hotrri judectoreti cu nesocotirea principiului separaiei puterilor n stat. mpotriva deciziei instanei de apel au formulat cerere de recurs la data de 18 iunie 2010, reclamanii N.A. i N.E., prin care au criticat-o pentru nelegalitate, sub urmtoarele aspecte: Instana de apel, prin raionamentul juridic expus n coninutul deciziei, a nclcat n mod flagrant dispoziiile art. 6 din Convenie, respectiv dispoziiile art. 21 din Constituie i dispoziiile art. 3 C. civ., ntruct singura situaie n care o cerere n justiie poate fi respins ca inadmisibil, fr ca normele de drept mai sus artate s fie nclcate, este cea prevzut de dispoziiile art. 111 C. proc. civ., dar care nu sunt incidente n cauza pendinte. Recurenii-reclamani au susinut c nu au solicitat nclcarea de ctre instanele de judecat a principiului separrii puterilor n stat, ci doar constatarea, de ctre instana naional legal nvestit, a dreptului de proprietate prevzut de dispoziiile art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, pe cale de consecin, pronunarea unei decizii pe fondul cererii de chemare n judecat, n conformitate cu Recomandarea nr. I a Comitetului de Minitrii al Consiliului European, adoptat la data de 12 mai 2004, precum i conferirea de ctre instana intern a unui remediu adecvat. Aplicarea n spe de ctre instanele interne a prevederilor tratatelor internaionale la care Romnia este parte semnatar, precum i a Conveniei nu reprezint nicidecum o nclcare a principiului separrii puterilor n stat, aa precum a conchis n mod eronat instana de apel. Dispoziiile art. 1 din Convenie prevd c naltele pri contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n titlul I al prezentei convenii. Dreptul intern este alctuit, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 30/1994, att din legile interne stricto sensu, ct i din tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte, prioritatea n caz de neconcordan revenind acestora din urm. Odat cu aderarea Romniei la Uniunea Europeana, dreptul intern este constituit att legile interne stricto sensu ct i tratatele constitutive ale Uniunii Europene. n cazul n care drepturile i libertile garantate de Convenie nu sunt protejate de o manier adecvat de ctre autoritile naionale, prin aplicarea dreptului intern stricto sensu, n aceast situaie normele de drept intern n cauz vor fi coroborate i interpretate n conformitate cu dispoziiile art. 11, art. 20, art. 21 si art. 148 alin. (2) i (4) din Constituie, raportat la Legea nr. 30/1994, cu dispoziiile tratatelor internaionale la care Romnia este parte semnatar, prioritatea n caz de neconcordan revenindu-le acestora din urm. Situaia ideal i dezirabil n cazul unui stat semnatar al Conveniei ar fi aceea n care instanele interne, sesizate ca i instane europene de remediu (recurs) intern, fa de nclcarea

Conveniei, s se asigure c aceste recursuri sunt efective, n sensul c pot conduce la o decizie pe fondul plngerii i la un remediu adecvat pentru fiecare nclcare constat, fr a mai fi necesar ca demersurile privind nclcarea Conveniei s fie continuate n faa Curii de la Strasbourg. Recurenii-reclamani au precizat i c, actualmente, nu mai pot regresa pentru eviciune mpotriva SC C.G.C. S.R.L., ntruct, la momentul promovrii aciunii, aceast societate comercial nu mai exista, fiind radiat din registrul comerului. Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaz: Pretenia concret a reclamanilor din aciunea pendinte a vizat n mod explicit obinerea de despgubiri civile n cuantum de 645.000 lei (echivalentul a 150.000 Euro), reprezentnd contravaloarea imobilului situat n Bucureti, sector 1 i a fost ntemeiat pe rspunderea direct a prtului Statul Romn pentru fapta ilicit proprie a acestuia, cauzatoare de prejudicii. Reclamanii au invocat drept fapte ilicite ale prtului, aciunea acestuia care prin instituiile sale legiuitoare a adoptat i promulgat o lege ordinar, respectiv Legea nr. 15 din 07 august 1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale contrar Conveniei Europene a Drepturilor Omului, aciunea acestuia care prin al su legiuitor a comis o grav eroare de drept n cadrul elaborrii i implementrii Legii nr. 15/1990 i care prin inaciunea sa a perpetuat o legislaie civil ambigu, deficitar i incert n materie de proprietate, nerespectndu-i obligaia pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n faa chestiunilor de interes general pe care o reprezint restituirea sau vnzarea imobilelor intrate n posesia sa prin decretele de naionalizare. n fapt, instanele anterioare au stabilit o situaie necontestat n cauz cu privire la imobilul n litigiu, anume c acesta a fost transmis reclamanilor printr-un act cu titlu oneros de la SC C.G.C. SRL, n urma unui ir de transmisiuni anterioare, bunul regsindu-se iniial n patrimoniul unei uniti economice de stat, reorganizate ca societate comercial pe aciuni. Ulterior, succesorii fostului proprietar deposedat abuziv de regimul comunist au revendicat n natur acest imobil i au obinut evingerea reclamanilor, printr-o hotrre judectoreasc irevocabil - decizia civil nr. 812R din 15 decembrie 2006, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, decizie prin care s-a admis recursul i s-a dispus obligarea reclamanilor de a le lsa, recurenilor, n deplin proprietate i linitit posesie, spaiul n litigiu. n drept, potrivit dreptului intern, rspunderea direct a statului poate fi atras n conformitate cu dispoziiile art. 52 alin. (3) din Constituie, raportat la dispoziiile art. 504 C. proc. pen., texte care instituie o rspundere cu un evident caracter obiectiv, exclusiv pentru svrirea unor erori judiciare, lato sensu. n mod evident situaia de fapt a cauzei pendinte nu se ncadreaz n ipoteza textului de lege sus-menionat. n mod corect, n circumstanele cauzei pendinte, clarificate pe deplin n faa instanelor fondului, i necontestate, prin raportare la dispoziiile dreptului comun n materia rspunderii civile delictuale - dispoziiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954 - tribunalul a constatat c statul este persoan juridic n raporturile n care particip nemijlocit, n nume propriu, ca subiect de drepturi i obligaii, respectiv c nu poate fi atras o rspundere civil a statului ca subiect distinct de drept - o rspundere subiectiv, bazat pe culp, n condiiile art. 998-999 C. civ. - pentru aciuni ale unor autoriti publice sau, mai mult, pentru fapte ale funcionarilor care activeaz n cadrul acestor autoriti conform legii, fapte care, la rndul lor ar trebui s poat fi calificate ca fiind delicte civile, calificare care este esenial pentru a putea atrage o eventual rspundere a

acestor autoriti cu personalitate juridic i patrimoniu distinct afectat obiectului lor de activitate ntemeiat pe art. 1000 alin. (3) C. civ. Concluzia fireasc ntr-un astfel de context legal este aceea c reclamanii aveau obligaia de a exercita cile interne adecvate i accesibile puse la ndemn de legislaia intern pentru aprarea dreptului invocat. Aceasta nseamn pentru situaia cauzei pendinte c reclamanii puteau invoca dispoziiile convenionale n cadrul procesului de revendicare n care au fost evini, puteau s exercite aciunea n eviciune dac considerau c sunt ndeplinite condiiile acestei aciuni, eventual puteau invoca n acel proces excepia de neconstituionalitate a legislaiei n materia proprietii dac considerau c aceasta este contrar Constituiei, ns nu puteau pretinde pronunarea unei hotrri judectoreti cu nesocotirea principiului separaiei puterilor n stat. n raport de toate aceste considerente de fapt i de drept, nu poate fi primit critica conform creia instana de apel, prin raionamentul juridic expus n coninutul deciziei, ar fi nclcat dispoziiile art. 6 din Convenie, respectiv dispoziiile art. 21 din Constituie i dispoziiile art. 3 C. civ. Susinerile recurenilor-reclamani referitoare la protecia dreptului de proprietate prevzut de prevederile art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie nu-i gsesc justificarea n contextul procedural pendinte, ntruct, pe de o parte, prin efectul unei hotrri judectoreti irevocabile - decizia civil nr. 812R din 15 decembrie 2006, pronunat de Curtea de Apel Bucureti - deja s-a clarificat situaia proprietii imobilului n condiii de contradictorialitate iar, pe de alt parte, a existat o inaciune a acestor persoane n valorificarea remediului adecvat conferit de legislaia naional pentru acoperirea prejudiciului adus patrimoniului propriu - instituia rspunderii vnztorului pentru eviciune. Este motivul pertinent pentru care nu poate fi reinut nici un aspect de nelegalitate al hotrrii atacate prin raportare la Recomandarea nr. I a Comitetului de Minitrii al Consiliului European, adoptat la data de 12 mai 2004, respectiv la prevederile art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Dei recurenii-reclamani au pretins n mod formal c drepturile i libertile garantate de Convenie nu au fost protejate de o manier adecvat de ctre autoritile naionale, situaia de fapt a cauzei pendinte a relevat inaciunea, lipsa de diligen a reclamanilor n demararea procedurilor adecvate, n condiiile legislaiei naionale, pentru obinerea reparrii prejudiciului produs propriului patrimoniu prin efectul unei hotrri judectoreti irevocabile. Pentru situaia de fa a rezultat aadar c nu s-a apelat la remediul adecvat existent n legislaia naional pentru pretinsa nclcare reclamat, i nicidecum o lips de corelare a dreptului intern cu dispoziiile tratatelor internaionale la care Romnia este parte semnatar. mprejurarea c la momentul promovrii aciunii de fa, societatea comercial vnztoare nu mai exista, aceasta fiind radiat din registrul comerului, ceea ce ar nseamna c reclamanii nu mai pot regresa pentru eviciune, nu poate fi primit drept argument valid pentru reconfigurarea raportului juridic obligaional propus de reclamani, ntruct acesta nu are fundament nici n legislaia naional, nici n cea convenional. S-a impus, drept urmare, concluzia final a instanelor anterioare, conform creia nu exist o reglementare internaional n materie care s constituie cadru legal pentru atragerea rspunderii directe a statului pe plan intern pentru nclcri ale drepturilor omului, ceea ce nseamn c rspunderea prtului pentru fapt ilicit proprie cauzatoare de prejudicii invocat de reclamani nu poate fi stabilit dect prin raportare la dreptul intern.

Pentru toate aceste considerente de fapt i de drept, nalta Curte, n conformitate cu dispoziiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamanilor ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanii N.A. i N.E. mpotriva deciziei nr. 142/A din 24 februarie 2010 a Curii de Apel Bucureti, secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 24 februarie 2011.

Dreptul la propria imagine. Raspundere civila delictuala. Conditii.

Tip: Decizie Nr./Dat: 223A (15.12.2009) Autor: Sectia a IX a Civil si proprietate intelectuala Domenii asociate: Rspundere civil delictual

Apel. Dreptul la propria imagine. Raspundere civila delictuala. Conditii. - Cod Civil, 998-999; - Legea nr. 8/1996, art.88 alin.1 n speta este de necontestat ca a fost publicat portretul reclamantei n revista prtei, fara ca reclamantei sa i se fi cerut acordul, astfel ca se verifica ipoteza prevazuta de art.88 alin.1 din Legea nr.8/1996. Nu sunt ndeplinite conditiile situatiilor de exceptie cnd nu este necesar consimtamntul, prevazute la alin.2 si 3 ale aceluiasi articol, avnd n vedere ca nu s-a sustinut ca persoana reprezentata ar fi de profesie model sau ca ar fi primit o remuneratie pentru a poza, nici persoana general cunoscuta, pentru a se cerceta daca portretul a fost executat cu ocazia activitatilor sale publice. De asemenea, nu sunt ndeplinite nici conditiile literei b a alin.3, ntruct portretul reclamantei nu a fost prezentat ntr-o poza de grup, pentru a fi considerat un detaliu al unei opere ce prezinta o adunare, un peisaj sau o manifestare publica, ci singular. n ceea ce priveste conditiile raspunderii civile delictuale, Curtea considera ca savrsirea unei fapte ilicite a fost dovedita, aceasta constnd tocmai n utilizarea portretului fara consimtamntul persoanei reprezentate,

fiind evidenta si culpa, att timp ct avea aceasta obligatie pe care si-a ncalcat-o. n cazul raspunderii civile delictuale nu este necesara existenta vinovatiei sub forma intentiei, fiind suficienta savrsirea faptei din neglijenta. Or, chiar prima instanta retine ca prta a publicat din eroare fotografia. Ceea ce nu s-a dovedit n speta, situatie retinuta corect de catre prima instanta a fost existenta prejudiciului si n ce consta acesta, deoarece chiar reclamanta n raspunsul la interogatoriu a recunoscut la ntrebarea daca publicarea imaginii sale este de natura sa aduca atingere demnitatii si reputatiei sale, ca nu este vorba de demnitatea, ci de imaginea si reputatia sa, ca ipostaza n care a fost surprinsa n fotografie nu i prejudiciaza imaginea. n aceste conditii Curtea considera ca simpla recunoastere a drepturilor sale reprezinta o reparatie corespunzatoare a ncalcarii drepturilor mentionate anterior, tinnd cont si de faptul ca prta a ndepartat poza care se afla pe site-ul revistei si a publicat si o erata n ziar cernd si scuze pentru eroarea produsa. (Decizia nr.223A din 15.12.2009 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si Pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectuala) Prin cererea nregistrata la data de 24.09.2008, pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamanta J.M. chemat n judecata pe prta SC C.M. SRL, solicitnd recunoasterea drepturilor reclamantei de a autoriza utilizarea portretului si constatarea ncalcarii acestor drepturi de catre prta, prin publicarea n ziarul Can Can si pe site-ul web aflat la adresa www.cancan.ro a fotografiei care o reprezinta; nlaturarea fotografiilor care contin portretul reclamantei publicate pe site-ul aflat la adresa mentionata; obligarea prtei la plata despagubirilor estimate provizoriu la valoarea de 300.000 euro, reprezentnd prejudiciul cauzat reclamantei prin ncalcarea drepturilor prevazute de dispozitiile art. 88 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe; obligarea prtei la plata daunelor cominatorii n valoare de 1000 RON/zi de ntrziere n executarea sentintei pronuntate; publicarea sentintei pronuntate n doua ziare de larga raspndire pe cheltuiala prtei; obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecata. n motivarea actiunii se arata ca n numarul din 28 iulie 2008, prta a publicat articolul "mama vitrega a A.M. - Amenintata cu moartea de fostul iubit", n cadrul caruia a fost inclusa fotografia reclamantei, care nu este n relatii de rudenie cu A.M. sau alt membru de familie, lucrnd o perioada pentru aceasta. Din cuprinsul articolului reiese ca portretul reclamantei a fost utilizat pentru a se da credibilitate textului, iar dupa o saptamna prta a publicat un alt articol "Fostul iubit al mamei vitrege al A.M. - Am lasat-o pentru ca i placeau crciumile si barbatii", afirmatiile prtei aducnd o grava atingere demnitatii, onoarei si reputatiei reclamantei. Reclamanta arata ca prta a ncalcat drepturile prevazute la art. 88 din legea dreptului de autor, prin utilizarea fotografiei care o reprezinta (utilizarea unei opere care contine un portret necesita consimtamntul persoanei reprezentate n acel portret), fara ca reclamanta sa-si dea consimtamntul pentru publicarea uneia dintre cele doua fotografii utilizate de catre prta n revista si pe site, aceste dispozitii coroborndu-se cu dispozitiile art.30 alin.6 din Constitutia Romniei (libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine), fiind statuat de Curtea Constitutionala ca libertatea de exprimare nu poate fi nteleasa ca un drept absolut. Reclamanta arata de asemenea ca publicarea abuziva a fotografiilor continnd portretul reclamantei si mentinerea acestora pe site-ul sau au adus o atingere grava imaginii reclamantei, demnitatii, onoarei si reputatiei acesteia, precum si dreptului la viata privata, ntruct fotografiile contin imaginea reclamantei n cadrul desfasurarii unei activitati care tine exclusiv de sfera vietii private a acesteia. ntre prejudiciul cauzat reclamantei si fapta ilicita a prtei exista o legatura de cauzalitate, ntruct utilizarea unei fotografii care contine imaginea unei persoane impune acordul acesteia, n speta neexistnd acest acord, iar prta nu poate invoca situatiile prevazute la art. 88, alin. 3, caz n care nu este necesar consimtamntul persoanei reprezentate (n cazul unei opere care contine portretul unei persoane general cunoscute, daca portretul a fost

executat cu ocazia activitatilor sale publice sau al unei persoane a carei reprezentare constituie numai un detaliu al unei opere ce prezinta o adunare sau manifestare publica). n cauza exista si vinovatia prtei, arata reclamanta, avnd n vedere modul n care au fost realizate fotografiile reclamantei, fara cunostinta sau acordul acesteia, instanta trebuind sa aiba n vedere atingerile aduse demnitatii, onoarei si reputatiei reclamantei prin textul articolelor, prin publicarea fotografiilor ncercndu-se asimilarea reclamantei cu mama vitrega a A.M., motiv pentru care se solicita nlaturarea acestora de pe site si obligarea prtei la despagubiri estimate provizoriu la suma de 300 000 euro, avnd n vedere grava atingere adusa dreptului la imagine si a dreptului la viata privata. Astfel, dispozitiile art.139 din Legea nr.8/1996 prevad n mod expres posibilitatea titularilor drepturilor ncalcate de a pretinde acordarea de despagubiri pentru repararea prejudiciului cauzat, iar n cauza prta a produs o ncalcare n mod abuziv si cu rea credinta a dreptului la imagine. Mai arata reclamanta ca este ndreptatita si la solicitarea de daune cominatorii, acestea neavnd nici o legatura cu prejudiciul, reprezentnd o pedeapsa civila menita sa asigure executarea obligatiei de catre debitor. Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat n principal anularea actiunii pentru insuficienta timbrajului, respingerea primului capat de cerere ca fiind promovat de o persoana fara calitate procesuala activa, iar pe fond respingerea actiunii ca nentemeiata. Astfel, reclamanta nu are calitatea de titular al vreunui drept de autor sau drept conex dreptului de autor si deci nu sunt incidente dispozitiile art. 5 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, reclamanta neavnd nici calitatea de autor pentru a fi titularul dreptului patrimonial exclusiv de a autoriza utilizarea operei, asa cum se prevede expres la art. 12 si art. 13, prin actiune ncercndu-se extrapolarea continutului art. 88, denaturndu-se sensul foarte clar al dispozitiilor privind necesitatea consimtamntului persoanei reprezentate n opera fotografica. Aceasta s-a interpretat gresit n sensul existentei n patrimoniul persoanei reprezentate n portret a unui drept de autorizare a utilizarii operei, n contradictie flagranta cu dispozitiile art. 13, care prevad expres ca drepturile patrimoniale de utilizare apartin exclusiv autorului. Conditia existentei consimtamntului persoanei continute de portret prevazuta la art. 88 din Legea nr. 8/1996, arata prta, este expresia protectiei legale de care beneficiaza dreptul la propria imagine, consfintit si garantat de Constitutie si a carui nesocotire atrage raspunderea civila sau penala ntemeiata pe dispozitiile de drept comun, dar nu pe dispozitiile speciale din Legea nr. 8/1996 de la art. 139. Pe fondul cauzei, arata prta, n revista Cancan si pe site-ul ziarului au aparut doua articole referitoare la E.M., mama vitrega a vedetei A.M., textul fiind nsotit de o poza primita de la un corespondent local, continnd imaginea despre care reclamanta sustine ca o nfatiseaza. Reclamanta nu a considerat util, anterior promovarii actiunii, sa solicite redactiei cotidianului rectificarea erorii strecurate, conform dispozitiilor art.72 - 75 din Legea nr. 3/1974 rep., legea presei, sustinnd ca i s-au adus grave prejudicii si solicitnd despagubiri si daune cominatorii, n realitate rec1amanta urmarind o mbogatire fara justa cauza si denaturnd sensul raspunderii civile delictuale, menita a acoperi o paguba si nu a asigura un cstig. Cu privire la dispozitiile speciale de la art. 88 din Legea nr. 8/1996, arata prta, nu se pot eluda dispozitiile generale aplicabile raspunderii civile delictuale si aplicarea dispozitiilor art.139 din legea dreptului de autor, ntruct pretentiile reclamantei nu ntrunesc cumulativ conditiile necesare pentru a fi antrenata raspunderea civila delictuala (existenta faptei ilicite, a prejudiciului, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei autorului). Astfel, n speta existenta prejudiciului ar trebui sa se traduca prin crearea unei imagini defavorabile reclamantei, prin prezentarea unor fapte care nu corespund realitatii, scoaterea la iveala a unor fapte, acte afirmatii ale reclamantei care ar putea-o expune unei sanctiuni civile, penale sau de alta natura, ori oprobriului public, defaimarea reclamantei prin interpretarea unor fapte cu rea credinta si cu scopul de a o discredita n opinia publica, dar n speta s-a publicat un articol care nu se refera la reclamanta, solicitndu-se

n schimb o valoare exorbitanta, desi niciuna dintre persoanele din articol nu se identifica cu reclamanta, iar imaginea n care este surprinsa aceasta nu este de natura a-i aduce atingere vietii private, demnitatii, onoarei sau reputatiei. Practica judiciara constanta n materia delictelor de presa este n sensul ca simplul fapt al publicarii unor fotografii nu este de natura sa aduca atingere vietii private a unei persoane, dar ceea ce poate crea un eventual prejudiciu este textul articolului, iar cuantumul sumei solicitate trebuie sa aiba un efect strict compensatoriu, de vreme ce raspunderea civila delictuala are o functie reparatorie, iar nu punitiva. Mai arata prta ca fapta ilicita nu exista, ntruct publicarea fotografiei reclamantei alaturi de articolele care se refereau la dna E.M. s-a facut din eroare, si nu pentru a se da credibilitate articolelor, nefiind ndeplinita nici legatura de cauzalitate, atta timp ct articolul nu se refera la reclamanta iar imaginea publicata nu este de natura a-i aduce atingere vietii private. De asemenea, nici conditia vinovatiei nu este ndeplinita n cauza, buna credinta a prtei fiind evidenta, atta timp ct aceasta, desi nu a fost sesizata anterior depunerii cererii de chemare n judecata, a retras imediat de pe site poza incriminata, neexistnd nici o clipa intentia de discreditare a reclamantei sau de dezinformare a cititorilor. Prin sentinta civila nr. 359 din 13.03.2009 Tribunalul Bucuresti Sectia A III-A Civila a respins ca nentemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei J.M., invocata de prta SC C.M. SRL si a respins ca nentemeiata actiunea. n motivarea sentintei s-a retinut, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, cu privire la capatul 1 al cererii de chemare n judecata, invocata de prta SC C., prin care s-a solicitat recunoasterea drepturilor reclamantei de a autoriza utilizarea portretului si constatarea ncalcarii acestor drepturi de catre prta, prin publicarea n ziarul Can Can si pe site-ul web aflat la adresa www.cancan.ro a fotografiei care o reprezinta pe reclamanta J.M., ca, n sustinerea exceptiei, prta a aratat ca reclamanta nu are calitatea de titular al dreptului de autor sau al vreunui drept conex, nefiind titularul dreptului patrimonial exclusiv de a autoriza utilizarea operei, asa cum se prevede expres la art. 12 si art.13. De asemenea, se ncearca extrapolarea continutului art. 88 din Legea nr. 8/1996, invocat de reclamanta, denaturndu-se sensul acestui text privind necesitatea consimtamntului persoanei reprezentate n opera fotografica. Astfel, s-a interpretat gresit, n sensul existentei n patrimoniul persoanei reprezentate n portret a unui drept de autorizare a utilizarii operei, n contradictie flagranta cu dispozitiile art.13 care prevad expres ca drepturile patrimoniale de utilizare apartin exclusiv autorului. Cu privire la aceste sustineri, tribunalul a apreciat ca dreptul de a utiliza orice opera apartine exclusiv autorului acesteia, asa cum afirma prta, drept reglementat la art. 12 si 13 si urmatoarele din Legea nr. 8/1996. Actiunea reclamantei are nsa ca temei de drept nu un drept de autor propriu zis, nascut n urma crearii unei opere, sau un drept conex reglementat de aceeasi lege, ci un drept autonom, recunoscut de legea speciala mentionata persoanelor reprezentate ntr-un portret continut de o opera. Acest drept este dreptul la imagine, asa cum este prevazut la art. 88 din Legea dreptului de autor nr. 8/1996, modificata prin legea nr.285/2004, n redactarea introdusa prin OG nr.123/2005, si prin care se prevede ca utilizarea unei opere care contine un portret necesita consimtamntul persoanei reprezentate n acel portret. Autorul, proprietarul sau posesorul acesteia nu are dreptul sa o reproduca sau sa o utilizeze fara consimtamntul persoanei reprezentate sau a succesorilor acesteia, timp de 20 de ani de la moartea sa. Din interpretarea textului legal rezulta n mod evident ca titularul dreptului prevazut este persoana reprezentata n portretul continut de opera, astfel ca, n speta, reclamanta justifica legitimarea procesuala activa de a formula prezenta actiune, motiv pentru care, n temeiul dispozitiilor aratate, coroborat cu dispozitiile art.137 C.pr.civ. tribunalul a respins ca nentemeiata exceptia invocata de prta din cauza. Pe fondul cererii de chemare n judecata, tribunalul a retinut ca dreptul a carui ncalcare se invoca de catre reclamanta din cauza este dreptul recunoscut de legea romna la propria imagine a oricarei persoane, care este ndreptatita sa autorizeze folosirea imaginii sale, a portretului sau, n situatia n care acesta este continut ntr-o opera, de regula o opera fotografica, cu privire la utilizarea operei respective, dreptul fiind recunoscut

pentru o perioada de 20 de ani, asa cum s-a aratat mai nainte, potrivit dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 8/1996, modificata. n acelasi articol se reglementeaza (alin. 2 si 3) si cazurile n care nu este necesar consimtamntul persoanei reprezentate n portret, n lipsa unei clauze contrare, respectiv situatia persoanei care este de profesie model sau a primit o remuneratie pentru a poza, sau situatia n care opera contine portretul unei persoane general cunoscute, daca portretul a fost realizat cu ocazia activitatilor sale publice, sau portretul persoanei constituire un detaliu al unei opere ce reprezinta o adunare, un peisaj sau o manifestare publica. Tribunalul a constatat ca dispozitiile mentionate n precedent nu sunt incidente n cauza, reclamanta nefiind n nici una dintre aceste situatii, dar, pe de alta parte, nu sunt ntrunite nici conditiile pentru aplicarea dispozitiilor de la alin. 1. Astfel, n fapt, tribunalul a retinut ca la data de 28.07.2008 si data de 05.08.2008 au aparut n cotidianul Cancan si pe site-ul ziarului mentionat doua articole referitoare la E.M., mama vitrega a vedetei de televiziune A.M., acestea fiind nsotite de o poza care continea imaginea reclamantei din cauza, poza despre care redactia ziarului credea ca apartine E.M. Reclamanta din cauza nu a solicitat redactiei ziarului rectificarea erorii, dupa aparitia fotografiei sale n ziar si pe site, formulnd n schimb la data de 24.09.2008 prezenta actiune, prin care solicita sa se constate ncalcarea dreptului prevazut la art. 88 citat, nlaturarea fotografiilor care contin portretul sau si obligarea prtei la 300.000 euro despagubiri, aratnd ca exista fapta ilicita a prtei care a utilizat portretul sau fara a avea autorizare, iar reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu prin aceea ca s-a adus atingere demnitatii, onoarei si reputatiei acesteia precum si dreptului la viata privata. Cu privire la prejudiciu, tribunalul a constatat ca acesta nu este dovedit n cauza, nefiind probat continutul acestuia (atingerea adusa onoarei, demnitatii sau vietii private a reclamantei), ntruct reclamanta a recunoscut prin raspunsurile la interogatoriu, la ntrebarea daca publicarea imaginii sale este de natura sa aduca atingere demnitatii si reputatiei sale, ca nu este vorba de imaginea si reputatia sa, iar faptul publicarii nu este de natura a aduce atingere. Reclamanta a mai aratat ca prejudiciul consta n aceea ca fotografia sa era nsotita de un titlu care se referea la alta persoana, respectiv mama vitrega a A. M., dar nu a considerat necesar nici un moment sa se adreseze redactiei pentru rectificarea erorii. Tribunalul a mai constatat ca nu se probeaza nici celelalte elemente ale raspunderii civile delictuale, ntruct nu se poate retine fapta ilicita a prtei, avnd n vedere ca aceasta a publicat din eroare fotografia reclamantei din cauza, intentia sa fiind aceea de a publica fotografia mamei vitrege a A.M., si nu a reclamantei J.M., astfel ca nu exista nici vinovatia prtei si nici legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita. n consecinta, tribunalul a retinut ca nu au fost ncalcate dispozitiile de la art. 88 din Legea nr.8/1996 modificata, pretentiile reclamantei cu privire la constatarea ncalcarii dreptului sau si cu privire la obligarea prtei la plata despagubirilor si a daunelor cominatorii nefiind ntemeiate, tribunalul nlaturnd sustinerile acesteia si respingnd actiunea reclamantei J.M. ca nentemeiata, n temeiul art. 255 Cod Procedura Civila, iar n aplicarea dispozitiilor art. 274 Cod Procedura Civila a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. mpotriva sentintei a declarat apel reclamanta, solicitnd admiterea apelului formulat, schimbarea n totalitate a sentintei civile pronuntate de Tribunalul Bucuresti, iar pe fondul cauzei admiterea n totalitate a cererii de chemare n judecata formulate. n motivarea apelului s-a aratat ca instanta de fond a realizat o aplicare gresita a dispozitiilor legale, respectiv a dispozitiilor art. 88 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, constatnd ca nu s-a realizat un prejudiciu apelantei-reclamante prin utilizarea imaginii sale fara acordul acesteia. Instanta de fond a creat o confuzie ntre dreptul la imagine n sens patrimonial prevazut de dispozitiile art.88 din Legea nr.8/1996 si dreptul la imagine n sens nepatrimonial prevazut de dispozitiile constitutionale si de Decretul nr.31/1954. Legiuitorul romn, prelund modelul Codului de proprietate francez a nteles sa acorde protectie dreptului la imagine n sens patrimonial n cadrul dispozitiilor privind dreptul de autor si drepturile

conexe. n acest sens a folosit, ntocmai pentru a evita confuzia cu dreptul la imagine - nepatrimonial expresia "protectia portretului". n doctrina franceza se realizeaza o diferentiere clara ntre dreptul la imagine "droit a l'image" si dreptul la propria imagine "droit de l'image", preluata si de doctrina romneasca. n acest sens protectia portretului este reglementata de dispozitiile art.88 din Legea nr.8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe care prevad ca "Utilizarea unei opere care contine un portret necesita consimtamntul persoanei reprezentate n acest portret". Din interpretarea acestui articol rezulta ca orice persoana are dreptul sa dispuna de imaginea sa astfel cum doreste. Dreptul la propria imagine comporta facultatea pentru individ de a se opune publicarii imaginii sale fara consimtamntul sau. Dreptul instituit de legiuitor n cadrul dispozitiilor art. 88 este un drept patrimonial, ntruct titularul acestui drept poate sa solicite pentru utilizarea imaginii sale n cadrul unei opere acordarea unei remuneratii. n acest sens elocvente sunt contractele ncheiate de personalitati publice n care imaginea lor este utilizata n promovarea diverselor produse sau servicii. Astfel, dreptul la imagine este nu numai susceptibil de exploatare comerciala, ci si o reala sursa de profit pentru titularul sau, n vreme ce includerea acestuia n cadrul drepturilor reale nu raspunde chestiunilor pe care le ridica necesitatea de a proteja viata privata. n special din aceasta perspectiva suntem n prezenta unei dihotomii admise de sistemul romnesc de drept n cazul dreptului de autor si al drepturilor conexe, confruntat cu un alt drept care prezinta simultan caracterele juridice ale drepturilor personale, ct si ale altor drepturi patrimoniale, avnd o dubla natura juridica: - dreptul personal nepatrimonial, dimensiune a vietii private si a dreptului la respectarea demnitatii umane, respectiv prerogativa oricarei persoane de a i se respecta si de a face sa i se respecte imaginea, careia i corespunde obligatia corelativa opozabila erga omnes de abtinere de la orice acte care ar putea aduce atingere dreptului (latura defensiv-pasiva a dreptului la imagine); - dreptul subiectiv de sine statator cu caracter patrimonial, constnd n prerogativa persoanei de a autoriza sau interzice reprezentarea imaginii sale n orice forma si prin orice mijloace (fotografie, desen, marioneta, sosie, caricatura, nregistrare video sau audio-vizuala ori multimedia) si de a controla exploatarea ulterioara a imaginii sale fixate (latura activa a dreptului la imagine) - drept prevazut n cadrul dispozitiilor art.88 din Legea nr. 8/1996. Astfel cum a fost retinut n doctrina, dreptul la imagine prezinta caracterele juridice ale dreptului nepatrimonial, fiind un drept subiectiv absolut, opozabil erga omnes, caruia i corespunde obligatia corelativa opozabila erga omnes de abtinere de la orice acte care ar putea aduce atingere dreptului, ct si caracterele juridice ale drepturilor patrimoniale, respectiv caracter transmisibil prin acte ntre vii sau pentru cauza de moarte. Instanta de fond nu a luat n considerare ca prin fapta intimatei de a utiliza o fotografie care contine portretul (imaginea) apelantei-reclamante, s-a realizat o ncalcare a drepturilor acesteia, drepturi consacrate de legiuitor n cadrul dispozitiilor art.88 din Legea nr.8/1996. Practica judiciara, att nationala ct si internationala, a recunoscut dreptul persoanelor reprezentate n cadrul unor fotografii sau filme la propria imagine. Fapta intimatei nu poate sa fie inclusa n cadrul exceptiilor de la necesitatea consimtamntului pentru utilizarea imaginii unei persoane, respectiv a portretului. Dispozitiile art. 88 alin. 3 lit. a prevad ca nu este necesar consimtamntul pentru utilizarea unei opere care contine portretul unei persoane general cunoscute, daca portretul a fost executat cu ocazia activitatilor publice. Apelanta-reclamanta nu este o persoana general cunoscuta. Intimata avea obligatia de a solicita consimtamntul apelantei-reclamante pentru a utiliza portretul sau, ntruct aceasta nu este o persoana general cunoscuta, iar activitatea desfasurata de aceasta tine exclusiv de viata privata. Reprezentarea apelantei-reclamante nu prezinta un simplu detaliu din fotografie. Reprezentarea acesteia reprezinta ntreaga fotografie astfel nct nu poate intra n discutie ca imaginea acesteia reprezinta doar un element.

n ceea ce priveste prejudiciul cauzat, instanta de judecata avnd o larga posibilitate de aprecierea va putea determina cuantumul acestor despagubiri pentru utilizarea portretului apelantei-reclamante fara acordul acesteia. n drept, au fost invocate dispozitiile art. 282-298 Cod Procedura Civila si prevederile Legii nr. 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe. Intimatul a formulat ntmpinare prin care a cerut respingerea apelului ca nefondat si a reiterat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. Curtea, constituita n complet de divergenta, n majoritate, prin ncheierea de la data de 15 decembrie 2009, a respins, ca inadmisibila, reiterarea n faza apelului a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, pentru motivele care se regasesc n acea ncheiere. Analiznd materialul probator administrat n cauza, prin raportare la motivele de apel si apararile intimatului, Curtea a constatat fondat apelul pentru considerentele expuse mai jos. Curtea a retinut ca prin cererea nregistrata la data de 24.09.2008, pe rolul tribunalului reclamanta J.M. a chemat n judecata pe prta SC C.M. SRL, solicitnd recunoasterea drepturilor reclamantei de a autoriza utilizarea portretului si constatarea ncalcarii acestor drepturi de catre prta, prin publicarea n ziarul Can Can si pe site-ul web aflat la adresa www.cancan.ro a fotografiei care o reprezinta; nlaturarea fotografiilor care contin portretul reclamantei publicate pe site-ul aflat la adresa mentionata; obligarea prtei la plata despagubirilor estimate provizoriu la valoarea de 300.000 euro, reprezentnd prejudiciul cauzat reclamantei prin ncalcarea drepturilor prevazute de dispozitiile art.88 din Legea nr.8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe; obligarea prtei la plata daunelor cominatorii n valoare de 1000 RON/zi de ntrziere n executarea sentintei pronuntate; publicarea sentintei pronuntate n doua ziare de larga raspndire pe cheltuiala prtei; obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecata. Prima instanta a respins cererea n tot, considernd ca nu sunt ndeplinite conditiile art.88 alin.1 din Legea nr.8/1996, pe motivul ca nu a fost dovedit prejudiciul nefiind probat continutul acestuia(atingerea adusa onoarei, demnitatii sau vietii private a reclamantei), si nici fapta ilicita att timp ct prta a publicat din eroare fotografia reclamantei din cauza, intentia sa fiind aceea de a publica fotografia mamei vitrege a A.M., si nu a reclamantei J.M., astfel ca nu exista nici vinovatia prtei si nici legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita, astfel ca nu ar fi ndeplinite elementele raspunderii civile delictuale. Astfel, considerentele de fapt ale tribunalului sunt n sensul ca nu ar fi ndeplinite conditiile art.998, 999 Cod Civil, pentru intervenirea raspunderii civile delictuale, iar nu ale art.88 alin.1 din Legea nr.8/1996, n sensul ca reclamanta nu ar avea dreptul la protejarea portretului sau si ca prta nu i-ar fi ncalcat acest drept. Or, cererea formulata continea si alte capete de cerere dect cel privind obligarea prtei la plata unei sume de bani pentru repararea prejudiciului, si anume recunoasterea drepturilor reclamantei de a autoriza utilizarea portretului si constatarea ncalcarii acestor drepturi de catre prta, prin publicarea n ziarul Can Can si pe site-ul web aflat la adresa www.cancan.ro a fotografiei care o reprezinta, pe care instanta de apel le considera ntemeiate. Astfel, potrivit art.88 Legea nr.8/1996: "(1)Utilizarea unei opere care contine un portret necesita consimtamntul persoanei reprezentate n acest portret. Autorul, proprietarul sau posesorul acesteia nu are dreptul sa o reproduca sau sa o utilizeze fara consimtamntul persoanei reprezentate sau al succesorilor acesteia, timp de 20 de ani dupa moartea persoanei reprezentate. (2) n lipsa unei clauze contrare, consimtamntul nu este necesar daca persoana reprezentata n portret este de profesie model sau a primit o remuneratie pentru a poza. (3) Consimtamntul prevazut la alin. (1) nu este necesar pentru utilizarea unei opere care contine portretul: a) unei persoane general cunoscute, daca portretul a fost executat cu ocazia activitatilor sale publice; b) unei persoane a carei reprezentare constituie numai un detaliu al unei opere ce prezinta o adunare, un peisaj sau o manifestare publica." n speta, este de necontestat ca a fost publicat portretul reclamantei n revista prtei, fara ca reclamantei sa i

se fi cerut acordul, astfel ca se verifica ipoteza prevazuta de art.88 (1) din Legea nr.8/1996. Nu sunt ndeplinite conditiile situatiilor de exceptie cnd nu este necesar consimtamntul, prevazute la alin.2 si 3 ale aceluiasi articol, avnd n vedere ca nu s-a sustinut ca persoana reprezentata ar fi de profesie model sau ca ar fi primit o remuneratie pentru a poza, nici persoana general cunoscuta, pentru a se cerceta daca portretul a fost executat cu ocazia activitatilor sale publice. De asemenea, nu sunt ndeplinite nici conditiile literei b a alin.3, ntruct portretul reclamantei nu a fost prezentat ntr-o poza de grup, pentru a fi considerat un detaliu al unei opere ce prezinta o adunare, un peisaj sau o manifestare publica, ci singular. n ceea ce priveste conditiile raspunderii civile delictuale, Curtea considera ca savrsirea unei fapte ilicite a fost dovedita, aceasta constnd tocmai n utilizarea portretului fara consimtamntul persoanei reprezentate, fiind evidenta si culpa, att timp ct avea aceasta obligatie pe care si-a ncalcat-o. n cazul raspunderii civile delictuale nu este necesara existenta vinovatiei sub forma intentiei, fiind suficienta savrsirea faptei din neglijenta. Or, chiar prima instanta retine ca prta a publicat din eroare fotografia. Ceea ce nu s-a dovedit n speta, situatie retinuta corect de catre prima instanta a fost existenta prejudiciului si n ce consta acesta. Chiar reclamanta n raspunsul la interogatoriu a recunoscut la ntrebarea daca publicarea imaginii sale este de natura sa aduca atingere demnitatii si reputatiei sale, ca nu este vorba de demnitatea, ci de imaginea si reputatia sa, ca ipostaza n care a fost surprinsa n fotografie nu i prejudiciaza imaginea. Reclamanta a mai aratat ca prejudiciul consta n aceea ca fotografia sa era nsotita de un titlu care se referea la alta persoana, respectiv mama vitrega a A.M., dar nu a aratat concret ce prejudiciu i-a provocat o asemenea asociere. n aceste conditii Curtea considera ca simpla recunoastere a drepturilor sale reprezinta o reparatie corespunzatoare a ncalcarii drepturilor mentionate anterior, tinnd cont si de faptul ca prta a ndepartat poza care se afla pe site-ul revistei si a publicat si o erata n ziar cernd si scuze pentru eroarea produsa. n consecinta, n temeiul art.296 raportat la art.295 Cod Procedura Civila, Curtea va admite apelul, va schimba, n parte, sentinta apelata n sensul ca va admite, n parte, actiunea, va constata ca reclamanta este titulara dreptului de a autoriza utilizarea portretului, va constata ca prta a ncalcat dreptul reclamantei la autorizarea utilizarii portretului prin publicarea fotografiei reclamantei n ziarul Can-Can si pe site-ul www.cancan.ro, va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.

Obligarea unitatii administrative teritoriale la solutionarea notificarii ntemeiata pe dispozitiile Legii nr.10/2001, printr-o sentinta judecatoreasca. Nendeplinirea obligatiei legale.

Tip: Decizie Nr./Dat: 64 (26.01.2011) Autor: Sectia a IV a Civila Domenii asociate: Rspundere civil delictual

Obligarea unitatii administrative teritoriale la solutionarea notificarii ntemeiata pe dispozitiile Legii nr.10/2001, printr-o sentinta judecatoreasca. Nendeplinirea obligatiei legale. Acordarea daunelor morale pentru solutionarea cu ntrziere a notificarii. Elementele raspunderii civile delictuale. C.p.cv., art.304 pct.9, Legea nr.10/2001, art.998-999 Cod Civil Reclamantii au nvederat ca au obtinut o hotarre judecatoreasca irevocabila, prin care Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General a fost obligata sa emita o dispozitie motivata conform Legii nr. 10/2001, ca raspuns la notificarea 1 emisa de Biroul de Executori Judecatoresti pentru terenul situat n Bucuresti. Desi au procedat la executarea silita prin ntocmirea somatiei, totusi unitatea administrativ teritoriala nu a procedat la solutionarea notificarii, motiv pentru care a fost formulata actiunea privind obligarea Primariei sa si ndeplineasca obligatia stabilita prin hotarre si la plata daunelor morale, n conditiile art.998-999 Cod Civil. Instanta analiznd conditiile raspunderii civile delictuale, a constatat ca reclamantii au fost nevoiti sa astepte peste noua ani fara ca notificarea sa fie solutionata ntr-un sens sau altul. Prejudiciul moral suferit a constat n starea de disconfort psihic provocat, nu doar de perioada lunga de asteptare, dar si de nemultumirea si revolta cauzate de faptul ca, prin conduita sa, prta a nesocotit orice prevedere legala, ignornd pentru o perioada ndelungata de timp toate solicitarile reclamantilor. Fapta ilicita a prtului a constat n depasirea termenului prevazut de lege pentru solutionarea notificarii, existnd legatura de cauzalitate directa ntre fapta ilicita si prejudiciul moral suferit. n ceea ce priveste evaluarea daunelor morale, instanta a avut n vedere perioada foarte lunga de timp nauntrul careia prtul a nteles sa nesocoteasca prevederile legale si disconfortul psihic suferit de reclamanti prin tratarea cu superficialitate a cererilor legale depuse la primarie, nerespectarea drepturilor prevazute de lege si lipsa oricarui raspuns ntr-o perioada de peste noua ani, de la data intrarii n vigoare a Legii nr. 10/2001. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA DECIZIA CIVILA NR. 64/26.01.2011 Prin sentinta civila nr. 711 din 19.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a civila, s-a respins cererea formulata de reclamantii N.M.I. si D.G. n contradictoriu cu prtul Municipiul Bucuresti prin Primar General, ca nentemeiata. Pentru a hotar astfel, tribunalul a retinut ca prin cererea cu care au investit instantele, astfel cum a fost precizata, reclamantii Nanca Marius Ioan si Dragomir Georgeta au solicitat obligarea prtului Municipiului Bucuresti prin Primarul General la plata sumei de 40.000 lei, reprezentnd daune morale pentru prejudiciul

moral provocat prin durata excesiv de lunga a solutionarii notificarilor lor si la plata sumei de 700 lei, reprezentnd cheltuieli de executare silita efectuate n ncercarea de punere n executare a hotarrii pronuntate de Tribunalul Bucuresti, prin care prtul a fost obligat la emiterea dispozitiei n temeiul Legii nr. 10/2001. n ceea ce priveste solicitarea reclamantilor privind obligarea prtului la plata de daune morale pentru prejudiciul moral cauza prin solutionarea cu ntrziere a notificarilor formulate n baza Legii nr. 10/2001, tribunalul a apreciat ca aceasta este nentemeiata. Astfel, reclamantii nu au probat ca prin fapta prtei li s-a cauzat un prejudiciu moral, cu toate ca sarcina probei le revenea, n conformitate cu dispozitiile art. 1169 Cod civil si art. 129 alin. 1 C.pr.civ. Reclamantii au sustinut ca prejudiciul moral consta n suferinta provocata si umilinta la care au fost si sunt n continuare supusi de catre prt, prin solicitarea acelorasi acte de mai multe ori, prin neprimirea lor n audiente, neprimirea lor pentru sustinerea cauzei, pentru drumurile interminabile la sediul prtului si adresele nenumarate depuse pentru a cere ca prtul sa-si respecte obligatiile legale, raspunsurile si comportamentul neprofesional si obraznic al angajatilor prtului, nsa nu au administrat probe cu care sa faca dovada acestor afirmatii. Ct priveste solicitarea reclamantilor privind obligarea prtului la plata sumei de 700 lei reprezentnd cheltuieli de executare silita efectuate n ncercarea de punere n executare silita a hotarrii prin care prtul a fost obligat la solutionarea notificarilor, tribunalul a apreciat ca nici aceasta nu este ntemeiata. Potrivit dispozitiilor art. 3717 alin. 4 Cod procedura civila, procesul - verbal prin care executorul judecatoresc stabileste cheltuieli de executare constituie titlu executoriu. Astfel fiind, reclamantii trebuia sa puna n executare silita procesul - verbal nr. 117 din 17.07.2008 prin care executorul judecatoresc Scaesteanu Silvia a stabilit suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de executare, instanta neputnd pronunta o hotarre judecatoreasca, care constituie si aceea titlu executoriu pentru aceeasi suma mpotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii Nanca Marius Ioan si Dragomir Georgeta, criticnd solutia pentru netemeinicie, aratnd ca instanta le-a respins cererea de obligare a prtului la plata de daune morale. Prin decizia civila nr.64/26 ianuarie 2011, a fost admis recursul, a fost modificata sentinta, n sensul ca a fost admisa actiunea si a fost obligat prtul la plata sumei de 20.000 lei daune morale catre reclamanti. n motivarea deciziei, s-au retinut urmatoarele: Prin actiunea formulata la data de 18.09.2008 reclamantii N.M.I. si D.G. au chemat n judecata pe prtul Municipiul Bucuresti prin Primarul General, solicitnd instantei ca prin hotarrea ce va fi pronuntata sa se dispuna obligarea prtului la emiterea dispozitiei de acordare de despagubiri n suma de 600.000 euro pentru terenul situat n Bucuresti, str. Arhitect Hrjeu, parcela 119, sector 2. Un alt doilea capat de cerere precizat pe parcursul judecarii cauzei se refera la obligarea prtului la plata de daune morale pentru ntrzierea n solutionarea notificarii nr. 2371/27.07.2001 emisa de Biroul de Executori Judecatoresti Boambes, Raileanu si Badea n baza dispozitiilor Legii nr. 10/2001. Reclamantii au nvederat instantei ca au obtinut o hotarre judecatoreasca irevocabila, respectiv sentinta civila nr. 1090/07.09.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a civila, prin care Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General a fost obligata sa emita o dispozitie motivata conform Legii nr. 10/2001, ca raspuns la notificarea nr. 2371/27.07.2001 emisa de Biroul de Executori Judecatoresti pentru terenul situat n Bucuresti. Pentru a pune n executare sentinta irevocabila mentionata, au apelat la executorul judecatoresc S.S., care a emis somatie de executare, solicitnd Primariei Municipiului Bucuresti prin Primarul General sa-si ndeplineasca obligatia stabilita n sarcina sa prin hotarre. Desi s-a emis somatie de executare n dosarul de executare, Primaria Municipiului Bucuresti nu si-a ndeplinit obligatia stabilita prin hotarrea irevocabila a Tribunalului Bucuresti.

Ca urmare, reclamantii au formulat la data de 18.09.2008 actiune n baza dispozitiilor Legii nr. 10/2001, solicitnd totodata si daune morale, avnd n vederea ntrzierea n executarea obligatiei de catre prt. Cererea reclamantilor se ntemeiaza pe dispozitiile art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 10/2001 care stabilesc obligatia unitatii notificate de a emite decizie sau dispozitie motivata n termen de 60 de zile de la data primirii notificarii. Termenul este imperativ, iar nu de recomandare, pentru ca, daca s-ar accepta caracterul de norma de recomandare al textului de lege care l reglementeaza, s-ar ajunge la situatia inacceptabila, n care solutionarea notificarii ar putea fi amnata sine die de catre unitatea detinatoare, sub pretextul nedepunerii actelor doveditoare. Conduita obligatorie a unitatii notificate este aceea de a solutiona notificarea, inclusiv prin respingerea ei, n eventualitatea n care nu ar fi fost depuse la dosar acte, care sa dovedeasca dreptul de proprietate si calitatea de persoana ndreptatita. Cu att mai mult cu ct, n speta, recurentii - reclamanti au obtinut o hotarre judecatoreasca prin care prtul este obligat sa solutioneze notificarea, acesta este n culpa, nu numai pentru ntrzierea n solutionarea notificarii, dar si pentru neexecutarea hotarrii judecatoresti. Analiznd conditiile raspunderii civile delictuale, se constata ca reclamantii au fost nevoiti sa astepte peste noua ani fara ca notificarea sa fie solutionata ntr-un sens sau altul. Prejudiciul moral suferit consta n starea de disconfort psihic provocat, nu doar de perioada lunga de asteptare, dar si de nemultumirea si revolta cauzate de faptul ca, prin conduita sa, prta a nesocotit orice prevedere legala, ignornd pentru o perioada ndelungata de timp toate solicitarile reclamantilor. Fapta ilicita a prtului consta n depasirea termenului prevazut de lege pentru solutionarea notificarii, existnd legatura de cauzalitate directa ntre fapta ilicita si prejudiciul moral suferit. n ceea ce priveste evaluarea daunelor morale, instanta va avea n vedere perioada foarte lunga de timp nauntrul careia prtul a nteles sa nesocoteasca prevederile legale si disconfortul psihic suferit de reclamanti prin tratarea cu superficialitate a cererilor legale depuse la primarie, nerespectarea drepturilor prevazute de lege si lipsa oricarui raspuns ntr-o perioada de peste noua ani, de la data intrarii n vigoare a Legii nr. 10/2001. Ca element de comparatie pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, instanta se va raporta la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, respectiv la cea mai recenta hotarre publicata n Monitorul Oficial nr. 85/02.02.2011, cauza Chis contra Romniei pronuntata la data de 14 septembrie 2010, unde s-a constatat ncalcarea art. 6 alin. 1 din Conventie, referitor la executarea hotarrilor judecatoresti si a fost obligat statul la suma de 4800 euro daune morale catre reclamant. n speta, Curtea evalueaza daunele morale la 20.000 lei, care se apropie, n echivalent, de suma stabilita de Curtea Europeana. Trebuie subliniat ca n mod constant instantele de judecata au acordat daune morale, stabilind ca exista un prejudiciu, n situatia n care notificarea emisa n temeiul Legii nr. 10/2001 nu a fost solutionata n termenul legal, ignornd cererile repetate ale persoanelor care urmareau sa-si realizeze drepturile prevazute de lege. Ca practica judiciara, n acest sens, pot fi mentionate deciziile nr. 4506/2008, nr. 5958/2007 si nr. 5583/2007 pronuntate de nalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala. Fata de aceste considerente, Curtea n baza dispozitiilor art. 304 pct. R O M N I A CURTEA DE A P E L B R A O V SECTIA CIVIL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE ,DE CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE DECIZIA CIVIL NR.17/AP DOSAR NR(...)

edina public din data de 19 februarie 2010 Completul compus din: PREEDINTE: (...) (...) - judector Judector: (...) (...) (...) Grefier: (...) (...)

Pentru astzi fiind amnat pronunarea asupra apelului declarat de reclamanii N. N. H. i N. S. M. mpotriva sentinei civile nr.188/S din data de 23 mai 2008 pronunat de T r i b u n a l u l B r a o v, n dosarul nr(...) ,dup casare. La apelul nominal fcut n edina public la pronunare, se constat lipsa prilor. Procedura legal ndeplinit. Dezbaterile n cauza civil de fa au avut loc n edina public din data de 15 februarie 2010, cnd prile prezente au pus concluzii n sensul celor consemnate n ncheierea de edin din acea zi ce face parte integrant din prezenta decizie, iar instana avnd nevoie de timp pentru a delibera a amnat pronunarea pentru astzi, 19 februarie 2010. CURTEA: Asupra apelului de fa: Constat c prin sentina civil nr. 188/23.05.2008 a Tribunalui B, a fost respins aciunea formulat , astfel cum a fost precizat de reclamanii N. (...) H. i N. S. M., n contradictoriu cu prtul Ministerul Aprrii prin reprezentant legal. Pentru a pronuna aceast sentin instana a reinut urmtoarele: Conform extrasului crii funciare nr. 1085 D., imobilul, nscris sub nr. top. 1, constnd din cas de piar i curte de 9.466, 6 mp., constituie obiectul dreptului de proprietate al reclamanilor, fiind dobndit de acetia, cu titlu de cumprare, n anul 2002 . Din extrasul crii funciare nr. 2350 D., reiese c, prile menionate au i calitatea de proprietari asupra imobilului cu destinaia de teren arabil, n suprafa de 4798, 8 mp., nscris n cartea funciar menionat sub nr. top . 1064. Prin sentina civil nr. 1233/14.02.2007 a J u d e c t o r i e i B r a o v, devenit irevocabil, prin neexercitarea cilor de atac instituite de lege, a fost respins cererea introductiv de instan i a fost admis cererea reconvenional formulat n cauz, instana dispunnd rezilierea contractului de nchiriere nr. 303 / 11.11.1943 i evacuarea prtului din prezenta cauz din imobilele n litigiu . Din considerentele ce preced, tribunalul a reinut c, printr-o hotrre judectoreasc irevocabil s-a statuat c, ncepnd cu anul 1952, prtul a folosit imobilele din litigiu n temeiul contractului de nchiriere nr. 303, ce a fost prelungit pe o durat nedeterminat, n baza tacitei relocaiuni, aceast parte exercitnd, prin urmare, dreptul de folosin asupra acestor imobile, n calitate de locator . Dreptul de locaiune al prii menionate asupra imobilelor din litigiu a ncetat la data de 14.02.2007, dat la care, prin sentina civil nr. 1233/14.02.2007 a J u d e c t o r i e i B r a o v, s-a dispus rezilierea contractului de nchiriere mai sus menionat . n acest sens, este de menionat c, titlul locativ pe care prtul l-a avut asupra imobilelor din litigiu nu a fost anulat de instana de judecat, aa cum au susinut reclamanii n considerentele cererii lor, ci, a

fost reziliat . Avnd n vedere c, rezilierea are drept consecin desfiinarea efectelor unui act juridic sinalagmatic numai pentru viitor, lsnd neatinse prestaiile succesive care au fost fcute anterior rezilierii, se constat c, contractul de nchiriere, ce a fost perfectat pentru imobilele din litigiu, a fost n fiin n perioada de timp pentru care reclamanii au solicitat obligarea prtei la plata de despgubiri, el ncetnd s i produc efectele doar la data de 14.02.2007 . Aa cum am subliniat, reclamanii au fundamentat preteniile pe care le-au formulat n prezenta cauz pe dispoziiile art. 998-999 Cod civil, texte de lege ce reglementeaz rspunderea civil delictual Una dintre problemele creia doctrina i practica judiciar au trebuit s i gseasc rezolvarea a fost aceea a posibilitii cumulului dintre rspunderea civil delictual i cea contractual . Un principiu adoptat de practica judectoreasc este acela c nu este posibil nicio combinare, n cadrul unei aciuni mixte, a regulilor aplicabile rspunderii civile delictuale cu cele aplicabile rspunderii civile contractuale . Prin urmare, n practic, problema cumulului rspunderii delictuale cu cea contractual se reduce la a ti dac cel pgubit are o opiune ntre aciunea contractual i cea delictual . n acest sens, s-a statuat, cu valoare de principiu, c, n cazul n care ntre pri a existat un contract, din a crui neexecutare au rezultat prejudicii, nu este posibil s se apeleze la rspunderea delictual, calea de ales fiind cea a rspunderii contractuale . Acest principiu are la baz caracteristicele celor dou tipuri de rspundere i raportul care exist ntre ele Astfel, rspunderea civil delictual alctuiete dreptul comun al rspunderii civile, pe cnd, rspunderea contractual este o rspundere cu caracter special, derogator . Prin urmare, rspunderea civil delictual intervine numai n cazul n care nu suntem n prezena unei rspunderi contractuale . n cauza dedus judecii, s-a reinut, raportat la considerentele pe care le-am expus anterior, c, n perioada cuprins ntre 07.03.2005 14.02.2007, ntre pri a existat contractul de nchiriere nr. 303 \1943 . n cadrul acestui contract, reclamanii din prezenta cauz au dobndit calitatea de locator, prin subrogarea n drepturile proprietarului iniial al imobilelor din litigiu . n aceste condiii, prile menionate nu pot s uzeze pentru repararea prejudiciului pe care l-au ncercat ca urmare a neexecutrii de ctre prt a obligaiei contractuale, relativ la plata preului locaiunii, dect de rspunderea civil contractual, iar nu de rspunderea civil delictual, astfel c, tribunalul va respinge preteniile bneti formulate de prile menionate, n temeiul art. 998-999 Cod civil, pentru perioada de timp mai sus indicat. n ceea ce privete preteniile pe care reclamanii le-au formulat pentru perioada cuprins ntre 14.02.2007 i 07.06.2007, instana reine c aceasta este perioada de timp aferent intervalului cuprins ntre data pronunrii sentinei civile nr. 1233 /14.02.2007 i data la care ntre prile prezentului litigiu a fost ncheiat procesul verbal de predarea primire a imobilelor din litigiu, astfel c, pentru preteniile aferente acestui interval de timp sunt aplicabile prevederile art. 998-999 Cod civil,care reglementeaz rspunderea civil delictual . Sub acest aspect, tribunalul a constatat c, dup expirarea termenului instituit de lege pentru exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrii judectoreti mai sus menionat, reclamanii au trimis prtului o somaie prin care i-au cerut acestuia ca, pn la data de 30.05.2007, s le predea imobilele din litigiu . Rspunznd acestei notificri, prtul a adus la cunotina prilor menionate faptul c, va respecta i va executa obligaiile stabilite n sarcina sa prin sentina civil nr. 1233/14.02.2007 a J u d e c t o r i e i B r a o v. n acest sens, partea menionat a procedat la constituirea unei comisii care s procedeze la inventarierea i constatarea strii imobilelor din litigiu, iar, la data de 07.06.2007, comisia astfel constituit a predat reclamanilor imobilele ce constituie obiectul dreptului de proprietate al acestora . Raportat la considerentele ce preced, instana a apreciat c, pentru perioada de timp suspus analizei, nu se poate reine svrirea de ctre prt a unei fapte ilicite, cu intenia de a produce reclamanilor un

prejudiciu, ntruct, aa cum am artat, partea menionat a fcut, n intervalul de timp menionat, demersurile necesare pentru aducerea la ndeplinire a obligaiilor stabilite n sarcina sa de instanele judectoreti i a procedat la predarea ctre reclamani a imobilelor din litigiu, conformndu-se notificrii pe care acetia i-au trimis-o. mpotriva acestei sentine s-a declarat a p e l d e apelanii N. (...) i N. S. M., criticndu-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n dezvoltarea motivelor de apel sentina este criticat pentru faptul c dispozitivul sentinei atacate nu cuprinde motivul pentru care cererea reclamanilor a fost respins. Se mai arat n continuare c instana de judecat a stabilit defalcat, dou perioade supuse analizei intervalul 19.12.2002 14.02.2007 i intervalul 14.02.2007 7.06.2007. n ceea ce privete prima perioad de timp, intimatul a ocupat imobilul n discuie, n baza tacitei relocaiuni a contractului de nchiriere, ncheiat cu fosta proprietar, E. F. D., iar reclamanii au solicitat, eliberarea spaiului n numeroase rnduri n cursul anului 2004. Se mai arat c prin atitudinea pe care au adoptat-o, intimatul a acionat cu vinovie, folosind n mod abuziv proprietatea reclamanilor, n lipsa unui contract valabil, fr a achita vreodat contravaloarea folosinei i fr a avea acordul acestora. n ceea ce privete perioada 14.02.2007 7.06.2007, instana a stabilit n mod greit c nu se poate reine svrirea de ctre prt a unei fapte ilicite, cu intenia de a produce reclamanilor un prejudiciu, ntruct intimatul a fcut n intervalul de timp menionat demersurile necesare pentru aducerea la ndeplinire a obligaiilor stabilite n sarcina sa de instanele judectoreti i a procedat la predarea imobilelor n litigiu, conformndu-se notificrii, pe care acetia au trimis-o. Dei n cazul rspunderii civile delictuale nu este necesar punerea n ntrziere a celeilalte pri , recurenii au considerat c se poate rezolva pe cale administrativ aceast situaie. Cu toate acestea, prii au continuat s foloseasc imobilul n litigiu, astfel c pentru perioada 14.02.2007 7.06.2007 sunt ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale, prin refuzul de a elibera spaiul precum i prin refuzul de a plti chirie pentru aceast perioad. Prin decizia civil nr. 101/2008 a Curii de A p e l B r a o v, s-a dispus anularea ca netimbrat a apelului declarat de apelanii N. (...) H. i N. S. M.. mpotriva acestei decizii s-a declarat recurs de recurenii apelani, artnd c taxa de timbru n cuantum de 6345,80 lei, a fost achitat cu ordinul de plat nr. 1/26.09.2008, adresat prioripost nr. (...)/29.09.2008. Prin decizia civil 8069/2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, a fost admis recursul declarat mpotriva deciziei civile nr. 101/29.09.2008 a Curii de A p e l B r a o v, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare aceleiai instane. Cauza a fost renregistrat la aceast instan sub nr. unic (...) n vederea soluionrii apelului. La dosar s-a depus ntmpinare de ctre intimatul Ministerul Aprrii Naionale solicitndu-se respingerea apelului ca nefondat i pstrarea sentinei instanei de fond ca legal i temeinic. n aprrile invocare intimata arat c dispozitivul sentinei atacate cuprinde soluia adoptat de instan cu privire la preteniile deduse judecii, respectiv respingerea aciunii formulat de reclamani. n ceea ce privete celelalte critici din apel se arat c n mod corect instana de fond a apreciat c nu sunt ndeplinite condiiile rspunderii civile delictuale, motiv pentru care preteniile formulate n cauz sunt nefondate. Examinnd sentina atacat n raport de criticile formulate instana apreciaz c apelul nu este ntemeiat i n consecin va fi respins n baza dispoziiilor art. 312 Cod procedur civil pentru urmtoarele considerente: n ceea ce privete prima critic din apel, relativ la faptul c dispozitivul sentinei atacate nu cuprinde motivul pentru care cererea a fost respins, acesta este nefondat i nu poate fi primit.

Din modul de redactare a dispozitivului, rezult c preteniile reclamanilor au fost respinse, iar argumentele pe care s-a fundamentat aceast soluie au fost pe larg dezvoltate n cuprinsul considerentelor acesteia. n ceea ce privete cel de-al doilea motiv de apel, se constat c instana de fond, n mod corect a defalcat preteniile reclamailor pe dou perioade. S-a mai reinut n cuprinsul considerentelor instanei de fond, faptul c pentru intervalul de timp din 7.03.2005 i 14.02.2007, cnd s-a dispus rezilierea contractului de nchiriere, prin sentina civil nr. 1233/2007 a J u d e c t o r i e i B r a o v, prile nu puteau solicita dect preul locaiunii, n temeiul dispoziiilor rspunderii civile contractuale., dat fiind faptul c ntre acetia au existat raporturi juridice contractuale. De asemeni a fost motivat suficient de amplu aspectul legat de imposibilitatea cumulului rspunderii civile contractuale cu rspunderea civil delictual, rezolvat astfel, n mod unanim de ntreaga doctrin i practic judiciar. S-a reinut de asemeni n mod corect de instana de judecat, faptul c dup 14.02.2007, data rmnerii definitive i irevocabile a sentinei civile 1233/07 a J u d e c t o r i e i B r a o v, pn n data de 7.06.2007 cnd comisia pentru inventarierea bunurilor i a strii imobilelor a predat cu proces verbal imobilele ce constituie obiectul dreptului de proprietate al acestora, ar putea opera rspunderea civil delictual, n condiiile art. 998-999 cod civil. Pentru a opera instituia rspunderii civile delictuale trebuie s fie ndeplinite cumulativ condiiile privind existena unui prejudiciu, a faptei culpabile, a legturii de cauzalitate dintre prejudiciu i fapt precum i a vinoviei fptuitorului. Ori n cauz, nu au fost dovedite aceste aspecte, motiv pentru care n mod corect instana de fond a respins i preteniile formulate de reclamani, aferente acestei perioade. ntruct preteniile reclamailor s-au nscut din raporturi juridice diferite, n mod corect prima instan le-a analizat n mod difereniat, prin prisma celor dou instituii juridice, a rspunderii civile contractuale i a rspunderii juridice delictuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge apelul declarat de apelanii N. (...) H. i N. S. M., mpotriva sentinei civile nr.188/2008 a T r i b u n a l u l u i B r a o v. Cu drept de recurs n 15 zile de la comunicare. Pronunat n edin public, azi 19 februarie 2010.

Preedinte, (...) (...) Grefier, (...) (...)

Judector, (...) (...) (...)

Red.NG/18.03.2010

Tehnored.N.A. 26.03.2010 5 ex. Jud fond L.T. ROMNIA CURTEA DE A P E L C L U J Secia Civil, de Munc i Asigurri Sociale pentru Minori i Familie Dosar nr(...) NCHEIEREA CIVIL NR. 36/A/2010 edina public din 18 februarie 2010 Instana constituit din : PREEDINTE: (...)-(...) (...) JUDECTOR : (...)-(...) (...) GREFIER : (...) (...) N. S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamantul P. J., mpotriva sentinei civile nr. 575 din 5 iunie 2009, pronunat de T r i b u n a l u l M a r a m u r e n dosarul nr(...), privind i pe prii intimai B A R O U L D E AVOCAI M, SERVICIUL ROMN DE INFORMAII, MINISTERUL FINANELOR PUBLICE i MINISTERUL JUSTIIEI, avnd ca obiect pretenii. La apelul nominal fcut n edin public, la prima strigare a cauzei, nu se prezint nimeni. Procedura de citare este legal ndeplinit. Apelul declarat de reclamantul P. J. a fost introdus i motivat n termen legal, a fost comunicat intimailor, dar nu este timbrat. S-a fcut referatul cauzei, dup care Curtea constat c prin registratura instanei, la data de 04.02.2010, reclamantul apelant P. J. a depus la dosar un nscris ntitulat Rspuns la ntmpinare, prin care solicit judecarea cauzei n lips. Totodat, constat c la data de 11.02.2010, reclamantul apelant a depus la dosar un nscris prin care arat c n temeiul art. 246 i art. 298 C.pr.civ. renun la judecarea apelului i solicit instanei s constate renunarea la judecat. CURTEA Prin sentina civil nr.648/19.05.2008 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e , pronunat n dosarul nr(...), s-a respins aciunea formulat de reclamantul P. J. mpotriva prilor B A R O U L D E Avocai M, Serviciul Romn de Informaii, Ministerul Justiiei i Ministerul Finanelor Publice. Recursul declarat de reclamantul P. J. mpotriva sentinei mai sus artate a fost admis prin decizia civil nr.1802/R/30.09.2008 a Curii de

A P E L C L U J, dosar nr(...), sentina a fost casat iar cauza a fost trimis la T r i b u n a l u l M a r a m u r e pentru soluionare n complet de cauze civile n pretenii. n rejudecare, prin sentina civil nr. 575 din 5.06.2009 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e , pronunat n dosarul nr(...), s-a respins aciunea civil formulat de reclamantul P. J., n contradictoriu prii MINISTERUL JUSTIIEI, STATUL ROMN PRIN MINISTERUL FINANELOR PUBLICE, B A R O U L D E AVOCAI M, i SERVICIUL ROMN DE INFORMAII. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c reclamantul a fost avocat i prin Ordinul rezolutiv din 23.01.1989 emis de Ministerul Justiiei reclamantul a fost exclus din avocatur, n jurul acelei date emigrnd n strintate (Frana). Anterior emigrrii, reclamantul a fost supravegheat de organele securitii aa cum rezult din notele informative depuse la dosar, ns nu s-a dovedit c mpotriva sa s-ar fi luat msuri represive de ctre organele statului comunist. Pe durata ederii n Frana, reclamantul a ncercat s-i completeze studiile juridice ns nu a reuit deoarece, fiindu-i solicitat dovada (diploma) absolvirii facultii de drept n ar nu a putut s o prezinte pentru c nu o avea asupra sa. La revenirea n ar (dup Revoluie) reclamantul a solicitat reprimirea n profesia de avocat i cererea i-a fost admis, astfel c prin Decizia 2100/18.06.1998 a Uniunii Avocailor din Romnia s-a anulat Ordinul rezolutiv i reclamantul a fost reprimit n profesia de avocat. Ulterior, prin Decizia nr. 20/11.01.2002 reclamantul a fost suspendat din calitatea de avocat pentru neplata contribuiilor. n prezent reclamantul beneficiaz de asigurri sociale pentru vechimea avut n activitate. n susinerile sale reclamantul i ntemeiaz aciunea pe prevederile art. 998 cod civil care constituie dreptul comun n materie. Din analiza prevederilor legale, a doctrinei i jurisprudenei rezult c pentru angajarea rspunderii civile delictuale se cer a fi ntrunite cumulativ patru condiii i anume: existena unui prejudiciu; existena unei fapte ilicite; existena unui raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu; existena vinoviei celui care a cauzat prejudiciul, constnd n intenia, neglijena sau imprudena cu care a acionat. Vinovia exprim atitudinea subiectiv a celui care a svrit fapta ilicit, fa de aceast fapt; exprim cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte. Astfel, pentru ca rspunderea civil a celui ce a cauzat prejudiciul s fie angajat, nu este ndeajuns s fi existat o fapt ilicit aflat n raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca

aceast fapt s fie imputabil autorului ei, adic autorul s fi avut o vin atunci cnd a svrit-o, s fi acionat cu vinovie. Rspunderea presupune, aadar svrirea faptei licite cu vinovie. Lipsa vinoviei nltur rspunderea, chiar dac fapta a fost svrit i prin ea a fost cauzat un prejudiciu. n stabilirea vinoviei sarcina probei referitoare la existena rspunderii civile delictuale incub victimei prejudiciului, deoarece ea este aceea care reclam ceva n faa justiiei (art. 1169 Cod civil). Totodat dreptul subiectiv civil afirmat pentru a fi exercitat i pentru a se bucura de protecie juridic a aciunii trebuie, s fie actual, fr a fi supus unui termen. Prin probele administrate reclamantul nu a dovedit c vreunul din pri prin atitudine culpabil ar fi determinat excluderea sa din profesia de avocat. n ceea ce privete msura suspendrii, aceasta se ncadreaz n prevederile art. 27 lit. c din legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat care se poate dispune n caz de neplat total sau parial a taxelor i a contribuiilor profesionale ctre barou, ctre U.N.B.R. i ctre sistemul propriu de asigurri sociale, timp de 3 luni de la scadena acestora i pn la lichidarea integral a datoriilor. Avnd n vedere considerentele de mai sus s-a reinut c n cauz nu sunt ntrunite cerinele legale pentru mprejurarea rspunderii unuia dintre pri pentru prejudiciul cauzat reclamantului, prejudiciu a crei existen i cuantum nu a fost dovedit, reclamantul nefcnd dovada cuantumului ncasrilor de care ar fi fost privat i nici c neexercitarea profesiei a fost cauzat de pri. mpotriva acestei sentine reclamantul P. J. a declarat apel n termen legal, solicitnd instanei admiterea acestuia, desfiinarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare. n motivarea apelului reclamantul a artat c n mod greit instana de fond a stabilit c reclamantul nu a dovedit ndeplinirea condiiilor pentru angajarea rspunderii civile delictuale a prilor iar prin precizarea de aciune depus la termenul de judecat din 23.01.2009, a solicitat introducerea n cauz n calitate de pri i angajarea rspunderii acestora, n solidar cu prtul T. i a urmtoarelor persoane fizice : E. N., U. B., D. T., D. D., E. H., E. J. i Mira E.. Instana de fond nu a pus n discuie acest aspect i nu a ntreprins nici un demers pentru introducerea n cauz acestor pri cu toate c prin precizarea de aciune reclamantul a indicat fostul loc de munc al acestora. Procednd n acest fel instana de fond nu a ntregit cadrul procesual, astfel nct sunt incidente prevederile art.297 alin.1 C.pr.civ., i se impune desfiinarea n totalitate a sentinei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan de fond.

Prtul intimat B a r o u l M a r a m u r e , prin ntmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susinnd c prtul nu a dovedit ndeplinirea condiiilor pentru angajarea rspunderii civile delictuale, fiind exclus din avocatur ca urmare a plecrii sale n Frana, prin Ordinul din 23.01.1989 emis de Ministerul Justiiei. Dup anii 1989 1990, reclamantul putea s solicite reprimirea n profesie dar a fcut-o dup anul 1988, cnd prin decizia nr.2100 din 18.06.1998 a UNBR a fost reprimit n profesia de avocat. n anul 2002, prin decizia nr.20 din 11.01.2002 a Baroului M, apelantul a fost suspendat din exercitarea profesiei de avocat ca urmare a neplii contribuiilor ctre B a r o u l M a r a m u r e i D. M (f.30-31). Prtul intimat Serviciul Romn de Informaii, reprezentat de UM 1. B Oficiul juridic, prin ntmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat i meninerea hotrrii atacate ca fiind legal i temeinic (f.55-57). n susinerea poziiei procesuale prtul intimat a artat c reclamantul nu a dovedit n nici un fel prevederile art.998 C.civ. i, de asemenea, nu a dovedit c mpotriva sa s-ar fi luat msuri represive de ctre organul statului comunist. Prin ncheierea civil pronunat n edina public din 20.01.2010, s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulat de reclamantul apelant i s-a dispus scutirea reclamantului apelant de plata taxei judiciare de timbru n cuantum de 17.055 lei i a timbrului judiciar n cuantum de 0,5 lei aferente prezentului apel, iar prin ncheierea civil pronunat n edina public din 20.01.2010, s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenei juridice, prin avocat, formulat de reclamantul apelant P. J. (f.50-51; f.53-54). Prii intimai Ministerul Justiiei i Ministerul Finanelor Publice dei legal citai nu i-au delegat reprezentant n instan i nu au depus ntmpinare prin care s i exprime poziia procesual. Prin cererea nregistrat la data de 11.02.2010, reclamantul intimat P. J. a nvederat instanei c nelege s renune la judecarea prezentului apel n temeiul dispoziiilor art.246 i art.298 C.pr.civ. (f.71). Conform art.246 alin.1 C.pr.civ., reclamantul poate s renune oricnd la judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris. Avnd n vedere cererea formulat de reclamantul apelant prin care acesta a artat c nelege s renune la judecarea prezentului apel, Curtea n temeiul art.298 raportat la art.246 alin.1 C.pr.civ., va constata renunarea reclamantului apelant la judecarea apelului declarat mpotriva sentinei civile nr.575/05.06.2009 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e , pronunat n dosarul nr(...). PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII DECIDE: Constat renunarea reclamantului apelant P. J. la judecarea apelului declarat mpotriva sentinei civile nr. 575 din 05 iunie 2009 a T r i b u n a l u l u i M a r a m u r e , pronunat n dosar nr(...), pe care o menine. Decizia este definitiv i executorie. Cu drept de recurs n 15 zile de la comunicare. Dat i pronunat n edina public din 18 februarie 2010.
PREEDINTE JUDECTOR (...)-(...) (...) (...)-(...) (...) (...) (...) N. GREFIER

RED.B./MB 23.02.2010/7 ex. jud.fond:D.E.

ROMNIA CURTEA DE A P E L G A L A I SECIA CIVIL DECIZIA CIVIL NR. 35/A edina public din data de 2 februarie 2010 Preedinte (...) (...) judector Judector (...) (...) (...) vicepreedintele Curii de Apel Grefier (...) (...) grefier ef secie -.-.-.-.-.-.-.Pe rol fiind soluionarea apelului civil declarat de ctre reclamantul N. E. B., mpotriva sentinei civile nr. 812 din 29.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l B r i l a n dosarul nr(...), n contradictoriu cu prtul STATUL ROMN prin MINISTERUL FINANELOR PUBLICE B, reprezentat de DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE B, n aciune civil avnd ca obiect pretenii. La apelul nominal, la cele trei strigri procedurale, au lipsit prile. Procedura legal ndeplinit.

S-as fcut referatul cauzei, n sensul c este primul termen de judecat n apel; apelul civil este declarat n termen; nemotivat; scutit de plata taxei judiciare de timbru; prin fax, la data de 01.02.2010 intimatulprt Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice B reprezentat de Direcia General sa Finanelor Publice B a depus la dosar ntmpinare, ntr-un singur exemplar, solicitnd judecarea cauzei n lips. Avnd n vedere c n cauz s-a solicitat judecarea conform art. 242 pct. 2 Cod procedur civil, Curtea reine apelul spre soluionare. CURTEA Asupra apelului civil de fa. Examinnd actele i lucrrile dosarului constat urmtoarele: Prin aciunea nregistrat la T r i b u n a l u l B r i l a sub nr(...), reclamantul N. E.-B. a chemat n judecat Statul Romn, reprezentat de Ministerul Finanelor Publice, solicitnd daune morale n valoare de 200.000 RON, pentru atingerea adus onoarei, demnitii i reputaiei sale ca persoan fizic. n motivarea cererii a susinut c reprezentanii S.C. U. ROMNIA S.R.L. B i S.C. N. S.R.L. B au desfurat activiti frauduloase prin care au prejudiciat S.C. O. U. SRL B, al crei administrator este reclamantul, cu suma de 3.500.000.000 lei ROL la nivelul anului 2004, prin falimentarea S.C. U. Romnia S.R.L. B cu ajutorul unui judector sindic de la T r i b u n a l u l B u c u r e t i fr ca societatea s fie supus executrii silite. n calitate de administrator la S.C. O. U. S.R.L., reclamantul a fcut plngere penal la Parchetul de pe lng T r i b u n a l u l B r i l a mpotriva reprezentanilor societilor menionate. Parchetul de pe lng T r i b u n a l u l B r i l a a dat soluie de nencepere a urmririi penale, pe care reclamantul o apreciaz ca fiind nelegal i netemeinic deoarece nu s-au administrat probe pentru dovedirea vinoviei acestora. De asemenea, reclamantul a mai susinut c nu s-a respectat procedura de executare silit deoarece biletele la ordin, ca instrumente comerciale de plat, nu au fost investite cu formul executorie de ctre J u d e c t o r i a B r i l a. Reclamantul se declar nemulumit de modul de soluionare a litigiilor comerciale n care a fost implicat societatea comercial S.C. O. U. S.R.L. al crei administrator este i, prin soluiile date de instanele comerciale, se consider prejudiciat.

Pentru susinerea aciunii reclamantul a depus la dosar adresa nr. 340/2004 emis de Biroul Executorului Judectoresc E. H. privind nfiinarea popririi asupra contului S.C. O. U. SRL pn la concurena sumei de 1.248.200.149 lei; adresa nr. 1876/28.10.2004 emis de Biroul Executorului Judectoresc E. H., ctre S.C. O. U. SRL prin administrator N. E. B., n vederea depunerii la dosarul de executare silit a listei cu mijloacele fixe i obiectele de inventar i ultima balan contabil a societii. Prin sentina civil nr. 812 din 29.10.2009 a T r i b u n a l u l u i B r i l a, aciunea reclamantului a fost respins ca nefondat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen, c dei daunele morale sunt solicitate de reclamant pentru prejudiciul suferit ca persoan fizic, acesta, prin aciunea dedus judecii, face referiri, n fapt, la prejudiciul suferit de societatea comercial al crei administrator este. Reclamantul nu a precizat n ce const prejudiciul suferit, enunnd doar textul prevzut de art. 15 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, text de lege care reglementeaz scutirile de la plata taxelor judiciare de timbru n cauzele avnd ca obiect despgubirile civile pentru daunele materiale i morale. Reclamantul nu a fcut dovada prejudiciului suferit, n ce const acest prejudiciu, enunnd doar faptul c solicit daunele morale pentru atingerea adus onoarei i demnitii sale. Tribunalul a reinut c, pentru a pretinde daune morale, simpla enunare a unui text de lege, nu este suficient, reclamantul avnd obligaia de a face dovada faptelor de natur s aduc atingere onoarei i demnitii sale. Prejudiciul moral este un prejudiciu nepatrimonial, fiind o component a prejudiciului civil. Prejudiciul moral, cunoscut i sub denumirea de daun moral, const ntr-o atingere adus acelor valori individuale, umane, cum sunt: existena fizic, integritatea, sntatea, sensibilitatea psihic i fizic, cinstea, demnitatea, onorarea, prestigiul profesional, precum i alte valori similare, prejudiciu ce nu poate fi cuantificat n bani. Repararea prejudiciului moral se realizeaz n cadrul aciunii civile ntemeiat pe dispoziiile art. 998 i art. 999 Cod civil, privind rspunderea civil delictual, iar n cazul prejudiciului moral cauzat prin erori judiciare ca urmare a unor sentine penale, se realizeaz n conformitate cu dispoziiile art. 504 Cod de procedur penal.

Prin aciune reclamantul nu a indicat temeiul legal n baza cruia solicit daunele morale. n cazul n care aciunea se ntemeiaz pe dispoziiile art. 998 i art. 999 Cod civil, privind rspunderea civil delictual, pentru admisibilitatea ei sunt necesare mai multe condiii: fapta ilicit, prejudiciul efectiv suferit, legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu. Din probele administrate n cauz, ns, Tribunalul a reinut c nu sunt ndeplinite cerinele rspunderii civile delictuale pentru a fi angajat rspunderea civil a Statului Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice. Pe de alt parte, rspunderea pentru erorile judiciare nu poate fi angajat dect n condiiile expres prevzute de lege. Statul Romn, reprezentat de Ministerul Finanelor Publice, rspunde n condiiile prevzute de art. 504 Cod de procedur penal, pentru erorile judiciare, ceea ce nu este cazul n spe deoarece mpotriva reclamantului nu au fost pronunate hotrri penale de condamnare urmate de achitare, sau prin care s-au luat msuri preventive de reinere, arestare, ori alte msuri de natur s i restrng sau s i ncalce drepturile i libertile civile. mpotriva sentinei civile nr. 812 din 29.10.2009 a T r i b u n a l u l u i B r i l a a declarat apel reclamantul fr a arta ns motivele de fapt i de drept pentru care critic soluia instanei de fond.

Apelul este nefondat.

Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate prin prisma dispoziiilor art. 292 alin. 2 Cod procedur civil, respectiv pe baza aspectelor invocate de reclamant la prima instan, Curtea constat c n mod corect s-a reinut c preteniile reclamantului nu pot fi primite ct vreme acesta nu a fcut dovada prejudiciului moral suferit, ca persoan fizic sau ca reprezentant al societii comerciale al crei administrator este, a faptei culpabile a Statului care a provocat acest prejudiciu i nici a eventualei legturi de cauzalitate dintre acestea. De altfel, reclamantul nici nu a indicat temeiul de drept al cererii sale, (art. 998-999 Cod civil sau art. 504 Cod procedur penal), neputndu-se aprecia dac eventuala rspundere a Statului este una delictual sau una rezultnd din erori judiciare. Fa de aceste considerente, constatnd c nici n apel nu au fost produse probe sau aprri noi, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 296 Cod procedur civil, va respinge apelul declarat de reclamant ca nefondat, meninnd hotrrea primei instane ca temeinic i legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat apelul civil declarat de ctre reclamantul N. E. B., mpotriva sentinei civile nr. 812 din 29.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l B r i l a n dosarul nr(...), n contradictoriu cu prtul STATUL ROMN prin MINISTERUL FINANELOR PUBLICE B, reprezentat de DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE B. Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din data de 2 februarie 2010. Preedinte, (...) (...) Grefier, (...) (...) Judector, (...) (...) (...)

Red. i tehnoredactat motivare J./26.02.2010 U. decizie VM/26.02.2010 4 ex./26.02.2010 Fond: T r i b u n a l u l B r i l a: judector E. E. Com. 2 ex./luni, 01.03.2010 - N. E. B., - STATUL ROMN prin MINISTERUL FINANELOR PUBLICE B, reprezentat de DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE B