STUDIU DE CAZ: Reziliere contract

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX- reziliere contract -

ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4538
Ședinţa publică din data de 02.10.2015
Instanţa constituită din:
Preşedinte: C.B.
Grefier: D.M.

La ordine, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „reziliere contract”,

formulată de reclamanta N.V., în contradictoriu cu pârâții N.I. și N.M.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, fiind
consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când,
pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea
pentru astăzi, 02.10.2015.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 decembrie 2014, sub nr.
de dosar XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta N.V. a chemat în judecată pe pârâții N.I. și
N.M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilirea contractului de
întreținere autentificat sub nr. 2395 din 8.05.1997 de BNP P.A. prin care a transmis dreptul
de
proprietate asupra suprafeței totale de 12.475 m.p. constând în suprafața de 4.175 m.p. teren
arabil din intravilanul satului Plopeni, oraș Salcea, jud. Suceava învecinată cu N.L., C. M.,
drum, suprafața de 1800 m.p. teren arabil la “ Căprărie “ din extravilan , învecinat cu C. M. ,
imaș, M.C. și drum, suprafața de 3600 m.p. teren arabil situat la locul “ Grădina Mereni “ din
intravilan învecinată cu C.G., drum și P. I., suprafața de 1500 m.p. teren arabil situată la “
Șfarag “ din extravilan cu vecinii N. Gr.I., Z.M., P.Gh. M. și hotarul Bujoreni, suprafața de
1400 m.p. teren arabil situat la “ Gunoiște “ din intravilan, învecinat cu drum , Gr.I, C.Gh. Și
D.P., în valoare totală de 32.475 lei , să se dispună repunerea părților în situația anterioară, cu
cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr.
2395/1997 de BNP a transmis pârâților dreptul său de proprietate asupra terenurilor, să-i
asigure cele necesare traiului și să o îngrijească în caz de boală.
A mai arătat că pârâții sunt fiul și nora sa și a avut încredere că va fi ajutată de aceștia
la
bătrânețe. De mai multă vreme pârâții nu numai că nu o îngrijesc, însă nu i-au oferit nici un
ajutor atunci când a fost bolnavă, când a avut nevoie de medicamente sau în alte situații.
Secund pârâta este plecată în Italia și nu-i dă nici un telefon decât la câteva luni de
zile, iar fiul său locuiește în aceeași gospodărie cu ea iar comportamentul său este reprobabil
și pentru faptul că a închis ușile la toate camerele casei, fiind nevoită să stea izolată într-o
cameră .
Susține reclamanta că este o femeie în vârstă și are mari probleme de sănătate, în
sensul că suferă de diabet și a fost operată de gonartroză, având o proteză la picior, astfel că
deplasarea sa se face cu mare greutate, fiind nevoită să apeleze la serviciile altor persoane.
Mai mult, cheltuielile de întreținere sunt (electricitate, gaz) sunt suportate de tot de ea.
Cererea a fost motivată pe disp. art. 1020, 1021 cod civil, art. 453 cod procedură
civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 4 – 7).
La data de 02.02.2015, pârâții N.I. și N.M. au formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că cele relatate de reclamantă nu sunt reale
întrucât i-au acordat întreținere, asigurându-i cele mai bune condiții de trai.
Au mai arătat că au reamenajat imobilul casă în sensul că au schimbat tâmplăria, au
tencuit și au zugrăvit întreaga casa, au făcut instalație de încălzire pe gaz și cu lemne în sobe
de teracotă, au amenajat băi și toate cele necesare unui trai decent.
Mai precizează că reclamanta a locuit în permanență la parter, unde a stat și împreună
cu tatăl, până la decesul acestuia, având o cameră mare de peste 30 m.p., cu racord de gaz
pentru încălzire și pentru mașina de gătit și în plus și o sobă de teracotă pentru încălzirea cu
lemne. De asemenea, aici are amenajată o baie și o cămară folosită exclusiv de ea.
Au mai arătat pârâții, că reclamanta nu a dus și nu duce lipsă de nimic, ei sunt cei care i-
au cumpărat și îi cumpără lemne, au plătit gazul, curentul electric, făcând lucrurile
de
întreținere a casei, a curții și a livezii din jurul casei. Reclamanta a folosit și folosește și în
prezent mașina de spălat rufe, fără nici o îngrădire. Tot ei plătesc toate utilitățile, neavând
contor separat la gaz sau la curent electric.
Terenul care le-a fost dat prin contractul de întreținere este în continuare folosit de
reclamantă, în sensul că îl dă la diverse persoane să îl lucreze în parte, iar unul dintre terenuri,
deși este proprietatea lor, a fost înstrăinat unei persoane, fără acordul lor și care și-a edificat și
casă pe acest teren.
În dovedire, au depus înscrisuri (filele 35 – 59 dosar).
La data de 12.02.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 63).
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar,
iar la solicitarea pârâților proba cu interogatoriul reclamantei N.V.(f. 109) și
proba
testimonială cu martori pentru ambele părți în cadrul căreia a fost audiați martorii I.P.(f. 93-
94), S.P. (f. 95-96), M.I.(f. 97-98), M.D.(f. 99-100), M.A. (f. 110 - 111) și N.D. (f. 127).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și martori, la
data de 08.05.1997 a fost încheiat între reclamanta N.V., în calitate de vânzătoare, și N. I.,
căsătorit cu N.M., în calitate de cumpărători, contractul de întreținere autentificat sub nr.
2395/08.05.1997 (f. 4). Potrivit acestui contract, reclamanta a transmis dreptul de proprietate
asupra imobilului teren in suprafață de 12.475 m.p. constând în suprafața de 4.175 m.p. teren
arabil din intravilanul satului Plopeni, oraș Salcea, jud. Suceava învecinată cu N.L., C.M.,
drum, suprafața de 1800 m.p. teren arabil la “Căprărie“ din extravilan, învecinat cu C.M.,
imaș, M.C. și drum, suprafața de 3600 m.p. teren arabil situat la locul “Grădina Mereni“ din
intravilan învecinată cu C.G., drum și P.I., suprafața de 1500 m.p. teren arabil situată la
“Șfarag“ din extravilan cu vecinii N.Gr.I., Z.M., P.Gh.M. și hotarul Bujoreni, suprafața de
1400 m.p. teren arabil situat la “Gunoiște“ din intravilan, învecinat cu drum, G.I, C.Gh. şi
D.P.
În schimbul acestei transmisiuni, dobânditorul s-a obligat să o întrețină pe reclamantă
pe tot timpul vieții, să îi asigure cele necesare traiului, să o îngrijească în caz de boală, iar la
deces să o înmormânteze după obiceiul locului.
Potrivit clauzelor contractuale, nerespectarea întocmai și la timp a acestor obligații
conduce la rezilierea contractului.
Instanța reține faptul că un contract de întreținere se încheie în considerarea persoanei
ambelor părți, iar, pe cale de consecință, obligația de întreținere este esențialmente personală,
netransmisibilă, excepție făcând cazul în care părțile au stabilit de comun acord că aceasta
poate fi executată și prin mandatar (lucru care nu s-a dovedit în cauză).
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, respectiv S.P., M.A., P.I., la data
încheierii contractului, pârâții locuiau în mun. B, iar după 10 ani după încheierea contractului
pârâtul N.I. a venit cu fiica sa în gospodăria reclamantei, pârâta plecând la muncă în Italia.
Din acel moment pârâtul s-a angajat la o firmă de transport internațional, acesta
mergând acasă la reclamantă doar sporadic, iar în aceste ocazii reclamanta era cea care îl
îngrijea și îi pregătea de mâncare.
Tot din declarațiile martorilor amintiți, instanța reține că reclamanta se gospodărea
singură și nu era ajutată de către pârâți nici la treburile gospodărești și nici la cele agricole,
reclamanta fiind nevoită să plătească oameni pentru a o ajuta.
Mai mult decât atât, pârâții a avut o atitudine agresivă la adresa vânzătoarei, mama
pârâtului.
De asemenea, reclamanta a suferit diverse afecțiuni, este bolnavă, iar pârâții au înțeles
doar să o izoleze într-o cameră, neavând acces la utilitățile imobilului în care locuiește. De
când a plecat în străinătate, pârâta nu a trimis nici măcar bani reclamantei pentru a fi ajutată
măcar financiar să se întrețină singură.
În cauză s-a făcut dovada, prin înscrisuri și declarații martori, a faptului că reclamanta
este în nevoie, însă, în lipsa ajutorului pârâților, se întreține singură. Având în
vedere
caracterul continuu al obligației de întreținere asumate de cumpărători, precum și faptul că
aceștia nu și-au asumat vreodată și în nici un fel obligațiile stabilite și nu asigură personal,
potrivit nevoilor zilnice ale reclamantei, obligația de întreținere, instanța urmează să admită
acțiunea, să desființeze contractul autentificat sub nr. 2395 din 08.05.1997 de BNP P.A.și să
repună părțile în situația anterioară, respectiv redobândirea de către reclamantă a dreptului de
proprietate asupra imobilelor ce au făcut obiectul contractului de întreținere autentificat sub
nr. 2395 din 08.05.1997 de BNP P.A.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, va dispune obligarea pârâților la plata
cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în sumă de 1000 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea civilă având ca obiect „reziliere contract”, formulată de

reclamanta N.V, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Plopeni, jud. Suceava, cu domiciliul
procedural ales la Cabinet de avocat M.M., cu sediul în Suceava, jud. Suceava,
în
contradictoriu cu pârâții N.I., CNP xxxxxxxxxxxxx, și N.M., CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii
domiciliați în Plopeni nr. 183, oraș Salcea, jud. Suceava, cu domiciliul ales procedural la
Cabinet de avocat Ostaficiuc A. din Suceava.
Dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2395 din 08.05.1997
de BNP P.A. și repunerea părților în situația anterioară, respectiv redobândirea de către
reclamantă a dreptului de proprietate asupra imobilelor ce au făcut obiectul contractului de
întreținere autentificat sub nr. 2395 din 08.05.1997 de BNP P.A.
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1000 de lei, cu titlu de
cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se
depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2015.

Președinte, Grefier,

CONCLUZIE
Mi-am ales această speță de pe site-ul www.rolii.ro deocarece observ că este un
subiect de actualitate și din păcate sunt tot mai întâlnite procesele pe baza contractului de
întreținere. Totuși, avocaţii dau asigurări că un contract bine făcut permite atât vânzătorului,
cât şi cumpărătorului rezilierea acestuia în orice moment. Acţiunea de reziliere se
face întotdeauna prin hotărâre judecătorească, în urma unui proces cu martori.
Cea mai frecventă situaţie este aceea când vânzătorul constată nerespectarea clauzelor
din contract: nu i s-a asigurat îngrijirea corespunzătoare la domiciliu, este nemulţumit de
hrană sau de comportamentul celui în grija căruia se lasă. Așa a fost și în cazul nostru,
reclamanta menționând că este o femeie în vârstă și are mari probleme de sănătate, în sensul
că suferă de diabet și a fost operată de gonartroză, având o proteză la picior, astfel că
deplasarea sa se face cu mare greutate, fiind nevoită să apeleze la serviciile altor persoane,
deoarece pârâții nu își respectă obligațiie.
Părţile acestui litigiu sunt: reclamanta, o bătrână din orașul Salcea și pârâții, fiul șinora sa,
iar potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr. 2395/1997, obiectul
litigiului îl constituie dreptul de proprietate asupra terenurilor transmis pârâților.
În motivarea întâmpinării, pârâţii au arătat că cele relatate de reclamantă nu sunt reale
întrucât i-au acordat întreținere, asigurându-i cele mai bune condiții de trai.
Au mai arătat că au reamenajat imobilul casă în sensul că au schimbat tâmplăria, au
tencuit și au zugrăvit întreaga casa, au făcut instalație de încălzire pe gaz și cu lemne în sobe
de teracotă, au amenajat băi și toate cele necesare unui trai decent.
Mai precizează că reclamanta a locuit în permanență la parter, unde a stat și împreună
cu tatăl, până la decesul acestuia, având o cameră mare de peste 30 m.p., cu racord de gaz
pentru încălzire și pentru mașina de gătit și în plus și o sobă de teracotă pentru încălzirea cu
lemne. De asemenea, aici are amenajată o baie și o cămară folosită exclusiv de ea.
Au mai arătat pârâții, că reclamanta nu a dus și nu duce lipsă de nimic, ei sunt cei care i-
au cumpărat și îi cumpără lemne, au plătit gazul, curentul electric, făcând lucrurile
de întreținere a casei, a curții și a livezii din jurul casei. Reclamanta a folosit și folosește și în
prezent mașina de spălat rufe, fără nici o îngrădire. Tot ei plătesc toate utilitățile, neavând
contor separat la gaz sau la curent electric.
Având în vedere și declarațiile martorilor, care susțin că reclamanta este bolnavă, iar
pârâții au înțeles doar să o izoleze într-o cameră, neavând acces la utilitățile imobilului în care
locuiește, ba chiar se comportă și agresiv cu aceasta, eu sunt de părere că bătrâna are tot
dreptul să ceară rezilierea contractului deoarece consider că pârâții nu și-au
îndeplinit obligațiile legale de întreținere, detaliate în contract.
În final, judecătorul admite acţiunea civilă având ca obiect „reziliere contract”,
formulată de reclamantă, dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr.
2395 din 08.05.1997 și repunerea părților în situația anterioară, respectiv redobândirea de
către reclamantă a dreptului de proprietate asupra imobilelor ce au făcut obiectul contractului
de întreținere.
Instanța obligă pârâții și la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1000 de lei, cu
titlu de cheltuieli de judecată.