Eroarea

obstacol. Act
juridic lovit
de nulitate
absoluta.

Tip: Decizie
Nr./Dat: 647 (17.04.2008)
Autor: Curtea de Apel Oradea-secia civil
Domenii asociate:

Aciuni (n): anulare, posesorie, regres, paulian etc

Drept Civil. Eroarea obstacol. Act juridic lovit de nulitate absoluta.

Potrivit articolului 954 din Codul de procedura civila, eroarea nu produce nulitate dect atunci cnd cade
asupra obiectului conventiei; n cazul erorii obstacol actul juridic este lovit de nulitate absoluta, eroarea fiind
distructiva de vointa.
Reclamantii, n calitate de transmitatori ai proprietatii catre intimatul prt, au avut falsa reprezentare a
realitatii n momentul ncheierii contractelor de vnzare-cumparare atacate n instanta, ei au fost astfel n
eroare asupra naturii actului juridic (error in negatio), creznd ca ncheie n realitate contracte de ntretinere,
nu de vnzare-cumparare.
Decizia civila nr. 647/2008-R a Curtii de Apel Oradea
Prin sentinta civila nr. 15 din 12 iunie 2005 pronuntata de Judecatoria Marghita n dosar nr. 587/2004, a fost
respinsa actiunea naintata de reclamantii H. E. si H. I., decedati pe parcursul procesului si continuata de
mostenitoarea acestora M. E. n contradictoriu cu prtul H. Z. G si intervenientii M. E. si M. F. S. pentru
anulare contract de vnzare cumparare.
A fost respinsa cererea de interventie n interes propriu formulata de intervenienti.
A fost obligata mostenitoarea reclamantilor la 3.000.000 lei cheltuieli de judecata n favoarea prtului.
Pentru a pronunta aceasta hotarre judecatoria a retinut urmatoarele:
Cele doua contracte de vnzare cumparare a caror anulare se solicita n actiunea de fata sunt acte autentice
ncheiate n fata notarului public. contractul de vnzare cumparare ncheiat la data de 22.05.1997, ntre
vnzatoarea H. E. si cumparatorul H. Z. G, are ca obiect suprafata de 1109 m.p. teren n intravilanul
localitatii Cadea Mica, contratul fiind autentificat cu nr.1950/22.05.1997 de catre BNP Pana Petru. S-a
constatat de catre notarul public ca imobilul s-a vndut cu suma de 500.000 lei, suma ce s-a achitat n
ntregime catre vnzatoare nainte de perfectarea contractului. Contractul de vnzare cumparare din data de
06.01.2000 ncheiat ntre vnzatorii H. I. si H. E. si acelasi cumparator are ca obiect casa, curte si gradina
situate pe str. Dealul Cadea - com. Sacuieni nr.8 si a fost autentificat cu nr.33/06.01.2000 de catre Notar
public Iuhas Andrei. S-a retinut de catre notar ca imobilul a fost vndut pentru pretul de 40.000.000 lei, suma
ce s-a achitat integral pna la data autentificarii actului. Motivele invocate de reclamanti n actiunea lor
precum si cele de intervenienti nu sunt de natura sa determine anularea contractelor, aceasta pentru ca n fata
notarului public vnzatorii au declarat ca au vndut imobilele pentru pretul aratat n contract, pret ce le-a fost
achitat integral pna la momentul ncheierii contractului. Nu rezulta nicaieri intentia partilor de a ncheia un
contract de ntretinere, iar declaratiile de martori invocate de parti nu pot fi primite mpotriva nscrisurilor
autentice. mprejurarea ca, pna la decesul tatalui prtului, acesta le-a prestat reclamantilor ntretinere, nu
este de natura sa conduca la concluzia ca reclamantii au dorit sa ncheie un contract de ntretinere, cu att
mai mult cu ct reclamantii erau parintii lui si era obligatia lor morala sa-si ajute parintii, n masura n care
putea sa faca acest lucru.
mpotriva acestei hotarri au declarat apel M. F. S. si M. E., solicitnd admiterea apelului, schimbarea n
totalitate a sentintei civile apelate, n sensul admiterii actiunii precizate, cu cheltuieli de judecata.

Prin decizia civila nr. 712/A din 18 iulie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor n dosar nr. 4413/111/2005, au
fost respinse apelurile declarate n cauza si a fost pastrata n ntregime sentinta apelata.
Pentru a pronunta aceasta hotarre, Tribunalul Bihor a retinut urmatoarele:
Prin contractul de vnzare cumparare autentificat cu nr.1450/22.05.1997 de BNP Pana Petru, reclamanta
(decedata) H. E. i-a nstrainat prtului H. Z. G suprafata de 1109 m.p. teren dupa cum urmeaza: cota de
510/3871 m.p. din parcela cu nr.top 854/6 din C.F. 530 Cadea Mica, cota de 161/2200 m.p. din parcela cu
nr.top 851/1 din C.F. 173 Cadea Mica, cota de 438/1633 din parcela cu nr.top 851/2 din C.F. 173 Cadea
Mica, pentru pretul de 500.000 lei, mentionndu-se n contract ca acesta a fost achitat naintea perfectarii
contractului. Apoi, prin contractul de vnzare cumparare autentificat cu nr.33/06.01.2000 de catre BNP Iuhas
Andrei i-au nstrainat aceluiasi prt casa mpreuna cu curtea de 144 m.p., gradina de 3140 m.p. si arator n
suprafata de 12984 m.p. nscrise n C.F. 519 Cadea Mica, cu nr.top 786/2, 788/1, 787. La data de 01.03.2004,
ntre reclamanti si intervenientii M. E. si M. F. S.a intervenit un contract de ntretinere autentificat cu nr.1711
de BNP Pana Petru prin care acestora li s-a transmis cu titlu de ntretinere toate terenurile proprietatea
acestora n suprafata de 35000 m.p. situate n extravilanul com. Sacuieni si a satului Cadea, precum si toate
bunurile mobile. n contract se mai mentioneaza ca n cazul rezolutiunii contractelor de vnzare cumparare
ncheiate cu prtul H. Z. G, li se transmite cu titlu de ntretinere si imobilele ce fac obiectul acestor
contracte.
Prin cererea dedusa judecatii, reclamantii solicita anularea contractelor de vnzare cumparare ncheiate
invocnd faptul ca, consimtamntul acestora a fost viciat, n realitate ei ntelegnd sa ncheie contracte de
ntretinere si nu de vnzare cumparare, aceasta fiind vointa partilor contractante. Sustinerile reclamantilor
legate de vicierea consimtamntului la ncheierea conventiilor de vnzare cumparare, nu s-a dovedit n cauza
nici una din probele administrate nerelevnd acest aspect. mprejurarea ca reclamantii au fost persoane
naintate n vrsta la data contractarii, suferind de diferite boli, nu este de natura sa faca aceasta dovada,
acestia fiind pe deplin capabili, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico legala psihiatrica ntocmit
n cauza de Institutul de Medicina Legala Timisoara. mprejurarea ca vointa reala a partilor contractante a
fost aceia de a se ncheia un contract de ntretinere si nu un contract de vnzare cumparare pune problema
intentarii unei actiuni n simulatie, prin care sa se demonstreze caracterul simulat al operatiei, spre a face sa
se aplice singurul contract ce corespunde vointei reale a partilor cu care nsa instanta nu a fost sesizata.
Astfel, chiar si n situatii n care am accepta sustinerile reclamantilor legate de ncheierea n realitate a unui
contract de ntretinere,revenirea bunului nstrainat n patrimoniul reclamantilor (decedati) nu s-ar putea
realiza numai n urma constatarii rezolutiunii acestui contract pentru nendeplinirea obligatiei de ntretinere
de catre debitorul acesteia, si nu ca o consecinta a anularii contractelor de vnzare cumparare.
Ct priveste motivele de apel prin care se sustine nulitatea contractelor de vnzare cumparare invocndu-se
faptul ca pretul ar fi nereal, indicndu-se o valoare mai mica dect cea reala, pentru a se eluda dispozitiile
legale n materie fiscala, este de subliniat ca aceasta reprezenta o cerere noua, care nu poate fi primita direct
n apel ntruct contravine dispozitiilor art.294,al.1 din c,pr.civil.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs M. F. S., mandatar al reclamantilor H. I. si H. E. (decedati ntre
timp) si M. E. (nascuta Horvath), primul solicitnd admiterea recursului, casarea n totalitate a deciziei
atacate si a sentintei primei instante iar n consecinta admiterea actiunii precizate a reclamantilor apelanti.
n cererea de recurs M. F. S. a invocat urmatoarele motive:
- prin decizia recurata pronuntata de tribunal la data de 18.07.2007, au fost avute n vedere doar concluziile
scrise ale intimatului depuse n 09.07.2007, de la dosar lipsind concluziile scrise ale apelantilor intervenienti
depuse n termen prin registratura tribunalului la data de 10.07.2007, la solicitarea completului de judecata;
- alaturi de concluziile scrise au fost depuse fotografii ale imobilului nedeclarat, factura fiscala emisa n
12.03.2007 si chitanta din 12.03.2007, toate acestea dovedind viciul de consimtamnt prin inexistenta
posesiei de fapt a intimatului;
- cererea prin care n anul 2000 s-a solicitat redactarea si autentificarea contractului de vnzare-cumparare nr.
33/2000, depusa de catre notar la 26.06.2007 la dispozitia completului de judecata, a fost ntocmita n
numele reclamantilor H. I si H. E. dar fara semnatura acestora;
- att cererea ct si declaratia de donatie din 2003 ntocmita de catre intimat pentru ntretinerea lui H. I. si H.

E., stipuleaza aceeasi data, ce nu confirma realitatea din 2000 si nu corespund nici cu datele nscrise n CF,
totodata n primul act H. Z. G apare n calitate de cumparator al imobilului obtinut de la cei doi ntretinuti iar
n al doilea act el apare ca donator si solicitant pentru ntretinerea reclamantilor;
- pentru inducerea n eroare a reclamantilor, a fost folosit un cupon de pensie (nr. 64902 din 1999) cu efect
derutant asupra reclamantilor;
- ntretinerea reclamantilor, dupa decesul fiului acestora n 29.06.2003 a fost refuzata de catre nepot si mama
sa, ambii fiind preocupati de vnzarea imobilului si cu mutarea definitiva n Debretin;
- prin declaratiile martorilor audiati si prin nscrisurile depuse la dosar s-a dovedit ca intimatul i-a indus n
eroare pe bunicii sai, acestia avnd convingerea ca au ncheiat un contract de ntretinere nu de vnzarecumparare;
- martorul P. P., avnd calitatea de notar public, a precizat ca imobilele mentionate n contractele de vnzare
nr. 1450/1997 si nr. 33/2000, au fost transmise pentru ntretinere, aspect relatat si de ceilalti martori audiati n
cauza;
n drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod de Procedura Civila.
Recurenta M. E. a solicitat casarea n totalitate a deciziei recurate si n principal trimiterea cauzei spre
rejudecare instantei de apel care a pronuntat hotarrea fara a lua n considerare concluziile scrise depuse de
reclamanti la data de 10.07.2007 - concluzii care nu se regasesc la dosarul pricinii - iar n subsidiar,
admiterea recursului, casarea n totalitate a deciziei si, ca urmare a reaprecierii materialului probator, sa se
procedeze la admiterea actiunii asa cum a fost ea formulata si precizata.
n motivarea cererii, sunt invocate urmatoarele aspecte:
- hotarrea cuprinde motive contradictorii, straine de natura pricinii, instanta interpretnd gresit actul juridic
dedus judecatii, astfel, att din motivarea apelului ct si din cuprinsul cererii de chemare n judecata rezulta
ca antecesorii recurentei au solicitat instantei sa se dispuna anularea contractelor nr. 1450/22.05.1997 si nr.
33/06.01.2000 cu motivarea vicierii consimtamntului, fiind vorba de eroarea obstacol, iar fata de cele
sustinute, instanta s-a marginit sa constate ca sustinerile reclamantilor nu s-au dovedit n cauza, nefacnd nici
o trimitere la probele administrate;
- din probele administrate n cauza rezulta ca intimatul i-a indus si mentinut n eroare pe bunicii lui prin
faptul ca acestia au avut convingerea ca au ncheiat contracte de ntretinere si nu de vnzare-cumparare, din
probatoriul administrat rezultnd si ca se poate pune si problema lipsei cauzei, aceasta fiind evidenta n lipsa
contraprestatiei.
n drept sunt invocate dispozitiile art. 274 art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod de Procedura Civila.
Prin ntmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca sunt lipsite de temei criticile
aduse de recurenti, fiind ct se poate de clar ca n cauza s-au ncheiat contracte de vnzare-cumparare si nu
de ntretinere, iar prin ultimul raport de expertiza s-a stabilit ct se poate de clar ca la data de 06.01.2000
numitul H. I senior a avut discernamntul integru, tot n raportul de expertiza aratndu-se ca la data de
22.06.2004 cnd reclamantii au introdus actiunea acesta a avut discernamntul diminuat nsa nu abolit.
Examinnd decizia recurata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta retine
urmatoarele:
Prin actiunea dedusa judecatii, reclamantii au investit instanta cu judecarea unei actiuni n anularea
contractelor de vnzare-cumparare nr. 1450 din 22 mai 1997 si respectiv nr. 33 din 6 ianuarie 2000, cu
motivarea ca vointa reala a partilor reclamante a fost aceea de a transmite proprietatea asupra imobilelor ceau constituit obiectul celor doua contracte cu titlu de ntretinere si nu cu titlu de vnzare-cumparare.
Prin probatoriul administrat n cauza s-a dovedit ca reclamantii care compar n calitate de vnzatori n cele
doua contracte a caror desfiintare o solicita, au fost n eroare n ce priveste natura actelor juridice ncheiate,
ei creznd ca ncheie n realitate contracte de ntretinere, nu de vnzare-cumparare.
La o atare concluzie s-a ajuns prin coroborarea probelor administrate n cauza, astfel din nscrisurile
existente la dosar rezulta ca la momentul ncheierii celor doua contracte reclamantii erau naintati n vrsta,
bolnavi, avnd asadar nevoie de ntretinere si nu de bani, de altfel martorul K. B. a si precizat ca acestia erau
nstariti, ei fiind cei care l-au ajutat cu bani pe intimat n perioada n care acesta a urmat facultatea, aspect
confirmat si de alte probe care pun n evidenta faptul ca aveau dat teren n arenda n schimbul unor produse

si bani.
Mai mult, pretul, ca element esential al unui contract de vnzare-cumparare, nu a fost platit, elocventa n
acest sens fiind afirmatia bunicii intimatului, care n cadrul unei discutii cu martora K. V. s-a exprimat n
sensul ca nu a primit nici un ban n schimbul imobilelor transmise nepotului sau.
Referitor la aceasta martora - angajata de sotii M. sa-i ajute pe batrni - este elocventa si precizarea sa
privitoare la momentul n care bunica intimatului a aflat ca n realitate a semnat un contract de vnzarecumparare si nu de ntretinere, moment n care si-a manifestat nelinistea, afirmnd ca nu stie ce se va
ntmpla cu ea, fiind decisa a cere desfiintarea contractului pe motiv ca intimatul nu-si ndeplineste
obligatiile asumate.
ntretinerea a fost prestata pna la data decesului intimatului H. I., fiul reclamantilor si totodata tatal
intimatului, de catre acesta si respectiv de catre intimat, problemele ntre partile litigante semnatare ale celor
doua contracte ncheiate n anul 1995 si 2000, aparnd odata cu decesul tatalui intimatului, cnd data fiind
ncetarea oricarei ntretineri n favoarea reclamantilor, acestia au fost nevoiti a recurge la promovarea actiunii
de fata. Perioada n care reclamantii nu au mai beneficiat de ntretinere coincide cu momentul n care
intimatul si-a exprimat intentia de a dona o parte din imobilele ce-au facut obiectul contractelor ncheiate cu
bunicii sai n favoarea fiicei acestora, recurenta M. E., intentie care ulterior nu a mai fost materializata sub
forma nscrisului autentic prescris de lege, nsa din cuprinsul actului sub semnatura privata, necontestat de
intimat, rezulta ca acesta si-a exprimat pretentia fata de recurenta ca n schimbul donatiei, ca sa le asigure
bunicilor sai ntretinerea pna la data decesului.
Actul de donatie nu s-a mai perfectat, nsa ntre timp reclamantii au ncheiat cu cei doi recurenti contractul
de ntretinere autentificat cu nr. 1711/01.03.2004 la Biroul Notarului Public P. P., n baza caruia au prestat
ntretinere n favoarea celor doi batrni, decedati pe parcursul derularii procesului de fata.
Ansamblul aspectelor relevate anterior, pune n evidenta faptul ca reclamantii din cauza, avnd nevoie de
ntretinere data fiind vrsta naintata si starea de sanatate precara, au ncheiat contractele atacate n instanta
prin care nepotului acestora i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra imobilelor din litigiu, ca pretul
acestora nu a fost platit, ci asigurata ntretinerea celor doi batrni, pret de care acestia din urma nici nu aveau
nevoie, fiind nstariti, mai mult, ei fiind cei care l-au sustinut financiar pe nepotul intimat n perioada
respectiva, cnd el urma cursurile unei facultati.
Rezulta asadar cu prisosinta ca reclamantii n calitate de transmitatori ai proprietatii catre intimatul prt au
avut falsa reprezentare a realitatii n momentul ncheierii celor doua contracte atacate, fiind n eroare astfel
asupra naturii actului juridic (error in negatio). Potrivit articolului 954 din Codul civil, eroarea nu produce
nulitate dect atunci cnd cade asupra substantei obiectului conventiei, astfel n cazul erorii obstacol, actul
juridic este lovit de nulitate absoluta, eroarea fiind distructiva de vointa.
Ct priveste apararile intimatului axate pe problema discernamntului numitului H. I.-senior la data de
06.01.2001 si respectiv la data introducerii actiunii, este de retinut ca actiunea n desfiintarea actelor juridice
atacate nu a avut ca temei lipsa discernamntului reclamantului, ci s-a invocat, ca motiv de nulitate, eroarea
n ceea ce priveste natura actelor contestate n instanta, proba la care face trimitere intimatul efectundu-se
ca urmare a exceptiei invocata de acesta privind lipsa capacitatii de exercitiu a defunctului la momentul
introducerii actiunii (fila 47 din dosarul instantei de apel)
Fata de considerentele ce preced, instanta, n baza dispozitiilor articolului 312 aliniatele 1 si 3 din Codul de
procedura civila, a modificat n tot decizia recurata n sensul admiterii apelului, a schimbat n totalitate
sentinta n sensul admiterii actiunii si cererii de interventie si, n consecinta, a constatat nulitatea contractelor
de vnzare-cumparare nr. 1450 din 22 mai 1997 si respectiv nr. 33 din 06 ianuarie 2000 si a dispus radierea
dreptului de proprietate nscris n favoarea prtului n baza celor doua contracte sus aratate din CF nr. 519Cadea Mica de sub B.3, din CF nr. 530-Cadea Mica de sub B.16 si din CF nr. 173-Cadea Mica de sub B.17,
cu restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
S-a constatat totodata ca recurentii nu au solicitat a se face aplicarea prevederilor articolului 274 din Codul
de procedura civila