1

CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDENEI




Culegere de practic judiciar
2012





Dreptul civil
Litigii cu profesioniti
Dreptul administrativ i fiscal
Dreptul penal













2

Coordonatori:

Dr. Mihaela Cotora - Preedinte Curtea de Apel Craiova
Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova
Robert Emanoil Condurat - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova

Autori:
Secia I-a civil
Alexandrina Marica
Gabriela Ionescu
Tatiana Rdulescu
Mariana Mudava
Ionela Vlculescu
Paraschiva Belulescu
Oana Ghi
Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Lucia Lloianu
Emilia Blteanu
Carmen Tomescu
Cristina Raicea
Florica Diaconescu
Marian Lungu
Aurelian Cadea
Secia a II-a civil
Dr. Nicoleta ndreanu Preedinte secie

Secia contencios administrativ i fiscal
Adina Calot Ponea Preedinte secie
Alina Rescu
Carmina Mitru
Lucian Ctlin Mihai Zamfir
Secia penal
Claudia Lutaru
Camelia elea
Mircea Mugurel elea
3











DREPT CIVIL


PROPRIETATE
CONTRACTE
OBLIGAII
SUCCESIUNI
DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE
DREPT PROCESUAL CIVIL
DREPTUL MUNCII. CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNC.
DREPTUL MUNCII. ASIGURARI SOCIALE









4
PROPRIETATE

1. Uzucapiune. Posesia cerut pentru a prescrie.

Potrivit dispoziiilor art. 1847 Cod civil, ca s se poat prescrie, se cere o posesiune
continua, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar. Nu constituie o
posesiune sub nume de proprietar, posesiunea exercitata asupra unui lucru al altuia, prin
simpla ngduin a proprietarului sau, conform art. 1853 alin. 2 Cod civil.
Dar, dispoziiile alin. 2 ale art. 1853 nu pot fi interpretate corect dect n logica i
prin nelegerea sensului dat de legiuitor n mod specific, precartiii posesiei, potrivit alin. 1
al aceluiai articol.
Astfel, actele exercitate asupra unui lucru al altuia sub nume precar, adic n calitate
de locatari, depozitari, uzufructuari, etc., sau asupra unui lucru comun, n puterea destinaiei
legale a aceluia - nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.
Din aceste dispoziii legale se desprinde concluzia potrivit creia precaritatea, dei
echivaleaz cu o lipsa a posesiei nsei, n concepia Codului civil apare totui ca un viciu
absolut i perpetuu al posesiei, pentru ca persoanele enumerate n art. 1853 alin. 1 din Codul
civil poseda pentru altul, astfel: locatarul pentru proprietar, depozitarul pentru depozitant,
uzufructuarul pentru nudul proprietar.
n acelai fel, se pune problema i n ipoteza prevederile de art. 1853 alin. 2 Cod civil,
ntruct ngduina proprietarului face ca posesia exercitata doar n fapt i cu aceasta
ngduina, s fie lipsita de "animus domini", adic de elementul intenional al posesiei.
Or, cta vreme predarea bunului imobil s-a constituit n executarea anticipata a unei
obligaii contractuale (promisiune de vnzare-cumprare, ncheiata n urma cu 50 de ani) ,
nu se poate susine cu temei ca posesia s-a exercitat cu ngduina la care se refer
dispoziiile art. 1853 alin. 2 Cod civil, situaia juridic generat de convenia prilor
neavnd un efect echivalent locaiunii, depozitului, uzufructului si, cu att mai puin, al
simplei ngduine a proprietarilor.

1.Prin sentina civila nr.2497 din 16 martie 2011, pronunata de Judectoria Trgu Jiu
s-a respins aciunea n constatarea dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune,
motivndu-se n esena, ca posesia exercitata de reclamani nu a fost util, terenul fiind folosit
cu ngduina proprietarilor.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, susinnd ca au exercitat o
posesie util, pentru ca au stpnit imobilul sub nume de proprietar, solicitnd anularea
sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare.
2.Prin decizia nr.6 din 17 ianuarie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamani.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut:
Potrivit antecontractului intitulat "dovada", numiii I.C. i I.V. au neles s nstrineze
numiilor T.I. i T.A. un teren cu lungimea de 40 m i limea de 12 m, mpreuna cu o casa i
un opru care se aflau pe acel teren, situat n comuna C, semnatarii actului convenind ca
ulterior sa ncheie actul autentic.
Din actele depuse la dosarul de fond de reclamani a rezultat ca att vnztorii, ct i
cumprtorii au ncetat din viata, ca promitenii vnztori au ncasat preul i promitenii
cumprtori au preluat bunurile ce sunt stpnite i n prezent de succesorii acestora i ca de
la momentul ncheierii actului autentic i pn n prezent nici cumprtorii i nici succesorii
acestora nu au struit pe lng vnztori n vederea ncheierii actului autentic.
Dei prin aciunea formulat, reclamanii au solicitat sa se constate ca au dobndit prin
uzucapiune suprafaa de 480 mp i sa se dispun ntabularea dreptului de proprietate astfel
dobndit n cartea funciara conform Legii 7/1996 din probele dosarului rezulta ca posesia
exercitata de reclamant i autorii si este cea prevzut de art. 1853 alin. 2 Cod civil,
5
caracterizata de ngduina proprietarului i a succesorilor si. ngduina posesiunii rezulta
din faptul ca la momentul ncheierii promisiunii de vnzare cumprare vnztorii au transmis
posesiunea bunului, urmnd ca restul atributelor dreptului de proprietate sa fie transmise cu
ocazia ncheierii actului autentic, aa cum s-a convenit la momentul ncheierii promisiunii.
Fiind vorba despre o astfel de posesiune, instana a constatat ca nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de art. 1847 Cod civil pentru a constata intervenita uzucapiunea.
3. mpotriva acestei decizii, n termene legal au declarat recurs reclamanii, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Criticile sunt n esen urmtoarele: n mod greit s-a respins aciunea i apelul
promovat n cauza fr analizarea criticilor formulate n calea de atac, fr administrarea
probelor solicitate prin cererea de chemare n judecata i n apel, dei antecesorii i
reclamanii au exercitat din anul 1962 o posesie continu, public, util, nentrerupt, sub
nume de proprietar i neechivoc. Motivarea este contradictorie, de vreme ce instana retine
ca posesia este una precara, dei face vorbire de actul ncheiat ntre pri n baza cruia s-a
transmis posesiunea bunului i s-a pltit preul integral. ncheierea vnzrii n forma autentica
nu s-a mai realizat din cauza neglijentei, a trecerii timpului a decesului prilor contractante,
dar n condiiile n care bunul s-a predat i preul s-a pltit, nu se poate susine dect faptul ca
toate prtile au avut n mod real reprezentarea acestei operaiuni juridice, fiind exclus
"ngduina" att de ndelungata a proprietarilor, care timp de 50 de ani nu au tulburat posesia
bunului.
n drept invoca dispoziiilor art. 1846 i 1847 Cod civil.
Recursul este fondat i s-a admis ca atare pentru urmtoarele considerente :
Uzucapiunea reprezint un mod originar de dobndire a proprietii unui bun imobil,
ca efect al exercitrii posesiunii utile asupra acelui bun un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobndirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani,
astfel cum este reglementat n art. 1890 din Codul civil, este necesar sa fie ndeplinite,
cumulativ, doua condiii: posesia propriu-zisa sa fie util, adic neviciat, i s fie exercitat
nentrerupt timp de 30 de ani, indiferent dac posesorul este de bun-credin sau de rea-
credin.
De asemenea, cel ce ctig cu bun credin i printr-o just cauz un nemictor
determinat, va prescrie proprietatea aceluia prin 10 ani, dac adevratul proprietar locuiete n
circumscripia tribunalului judeean unde se afla nemiscatorul, i prin 20 de ani, dac locuiete
afara din acea circumscripie, conform dispoziiilor art. 1895 Cod civil.
n cauz, s-a invocat prescripia achizitiva de 30 de ani, avnd n vedere temeiul n
drept artat n cererea de chemare n judecata, respectiv dispoziiilor art. 1890 Cod civil
aplicabil, posesia fiind nceputa nainte de intrarea n vigoare a noului cod civil.
n acelai timp, s-a susinut i s-a depus nscrisul probator n acest sens, ca ntre
antecesorii prilor s-a ncheiat o promisiune bilateral de vnzare-cumprare n anul 1962, iar
obligaiile specifice unei vnzri perfecte, respectiv plata preului i predarea bunului, s-au
ndeplinit anticipat. Prin predarea bunului, promitenii cumprtori au dobndit posesia asupra
imobilului - obiect material al conveniei, dei actul autentic necesar pentru transmiterea
dreptului de proprietate nu s-a ncheiat.
Se ridica problema de a ti dac, n lipsa unei vnzri perfecte, ca urmare a
nencheierii actului n forma autentica, promitenii cumprtori, respectiv succesorii acestora
prin jonciunea posesiilor, au dobndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil n alt mod,
respectiv prin uzucapiune (de 30 de ani sau de 10, 20 de ani).
Or, prin cererea introductiva de instana, reclamanii tocmai aceasta mprejurare de
fapt i de drept invoca, respectiv dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
n aceasta privina, Curtea constata ca ipoteza de lucru a primei instane, validata n
apel prin respingerea caii de atac, este greit. Astfel, dei raionamentul este formal corect,
concluzia bazata pe o asemenea ipoteza, este greit.
6
n cazul de fata, posesia exercitata de-a lungul timpului, de antecesori i de reclamani,
nu este una precara, fiind greit interpretate i aplicate n spe dispoziiile art. 1853 alin. 2
Cod civil (vechi) aplicabil, care definesc o posesie precara atunci cnd este exercitata prin
simpla ngduin a proprietarului lucrului.
Dispoziiile alin. 2 ale art. 1853 nu pot fi interpretate corect, dect n logica i prin
nelegerea sensului dat de legiuitor n mod specific, precaritii posesiei, potrivit alin. 1 al
aceluiai articol.
Astfel, actele exercitate asupra unui lucru al altuia sub nume precar, adic n calitate
de locatari, depozitari, uzufructuari, etc., sau asupra unui lucru comun, n puterea destinaiei
legale a aceluia - nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.
Din aceste dispoziii legale se desprinde concluzia potrivit creia precaritatea, dei
echivaleaz cu o lips a posesiei nsei, n concepia Codului civil apare totui ca un viciu
absolut i perpetuu al posesiei, pentru ca persoanele enumerate n art. 1853 alin. 1 din Codul
civil poseda pentru altul, astfel: locatarul pentru proprietar, depozitarul pentru depozitant,
uzufructuarul pentru nudul proprietar.
Dar, orice prescripie este bazat pe faptul posesiunii, n condiiile art. 1846 Cod civil,
iar ca sa se poat prescrie, posesiunea trebuie sa fie continua, nentrerupta, publica i sub
nume de proprietar, potrivit art. 1847 Cod civil, raportat la art. 1853, 1854 i 1863 Cod civil.
Deci, posesiunea juridica, adic cea aprat de lege ca manifestare exterioara a unui
drept, consta att n exercitarea n fapt a unor acte asupra bunului, ct i n posibilitatea de a
exercita acele acte ca manifestare a preteniunii existentei unui drept asupra bunului respectiv,
fie sub forma dreptului de proprietate n ntregul sau, fie sub forma unui atribut al acestuia.
Exercitarea n fapt a unor acte asupra bunului, adic simpla deteniune, poate avea loc
n numele detentorului nsui sau n numele altuia, n acest din urma caz beneficiile posesiunii
juridice aparinnd celui a crui preteniune de drept se manifest prin intermediul
detentorului de fapt.
n acelai fel, se pune problema i n ipoteza prevederilor de art. 1853 alin. 2 Cod
civil, ntruct ngduina proprietarului face ca posesia exercitata doar n fapt i cu aceasta
ngduina, s fie lipsit de "animus domini", adic de elementul intenional al posesiei, ceea
ce nu este cazul n spe.
Ct vreme predarea bunului se constituie n executarea anticipata a unei obligaii
contractuale, nu se poate susine cu temei ca aceasta este ngduina la care se refera
dispoziiile art. 1853 alin. 2 Cod civil, situaia juridic generat de convenia prilor neavnd
un efect echivalent locaiunii, depozitului, uzufructului si, cu att mai puin, al simplei
ngduine a proprietarilor.
Aadar, n cazul de fa, detenia bunului aflat n posesia antecesorilor reclamanilor i
ulterior n posesia acestora, imobil pentru care s-a eliberat i certificat de atestare fiscal, nu
este viciata de precaritate n sensul dispoziiilor art. 1853 alin. 2 Cod civil, aa cum greit au
reinut ambele instane.
n consecin, este incident cazul de recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9
Cod procedura civil, dar i de casare cu trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 teza I Cod
procedura civila coroborat cu art. 297 alin. 1 teza II Cod procedura civila, ntruct reclamanii
au solicitat expres prin cererea de apel, anularea, respectiv rejudecarea n prima instana
pentru a nu fi lipsii de un grad de jurisdicie pe fond .
n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II i 297 alin. 1 teza II Cod procedura civila,
se va admite recursul, se vor casa decizia i sentina i se va trimite cauza spre rejudecare o
singura data, Judectoriei T. care greit a soluionat procesul fr cercetarea fondului.
Fa de soluia de casare cu trimitere care s-a impus, apare de prisos analizarea
celorlalte critici care vizeaz fondul cauzei, acestea urmnd a fi analizate n rejudecare, pentru
o justa soluionare a pricinii n raport cu toate dispoziiile legale care guverneaz cumulativ
dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv prescripia achizitiv.
7
(Decizia nr. 7477 din 21.06.2012 Secia I Civil, rezumat judector Stelian Aurelian
Cadea).

2. Demolri. Opozabilitatea obligaiei de demolare a construciei edificat fr
autorizaie de construire fa de terul dobnditor al bunului.

Obligaia de desfiinare a construciei edificat fr autorizaie de construire este
opozabil i terului dobnditor al bunului, ntruct este strns legat de posesia asupra
acestuia, fiind o obligaie sui generis, similar celor propter rem, avnd natura juridic a
unei veritabile sarcini reale care incumb titularului dreptului de proprietate. Prin urmare,
este irelevant cine deine calitatea de proprietar al imobilului la data solicitrii de demolare,
obligaia de a suporta consecinele nerespectrii dispoziiilor legale privind disciplina n
construcii fiind transmis ca un accesoriu odat cu bunul.

Prin sentina civil nr. 4459 din data de 13 aprilie 2011, Judectoria Slatina a respins
excepia lipsei calitii pasive a prilor A.S i T.G., ca nentemeiat.
A admis aciunea formulat de reclamantul M.S. reprezentat prin Primar mpotriva
prilor A. S., T.G. i S.I., a obligat prii s aduc la ndeplinire msurile dispuse prin
procesul verbal de contravenie nr. 38/28.08.2007 ncheiat de Primarul Municipiului, n sensul
desfiinrii construciilor realizate nelegal n M.S., n termen de cel mult 30 de zile de la data
rmnerii definitive a prezentei hotrri.
A abilitat Primarul Municipiului s aduc la ndeplinire dispozitivul prezentei hotrri,
n cazul n care prii nu vor demola construciile n cadrul termenului limit de 30 de zile,
cheltuielile de demolare urmnd s fie suportate de ctre pri.
A obligat prii s plteasc reclamantului suma de 62.756,18 lei reprezentnd
cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna n acest sens, instana de fond a reinut c prin procesul verbal de
contravenie nr. 38/28.08.2007 prtul a fost sancionat cu amend contravenional pentru
executarea de lucrri de construire fr a deine autorizaie n acest sens. Totodat s-a luat
mpotriva prtului i msura obligrii la intrarea n legalitate prin desfiinarea construciei
realizate fr autorizaie, stabilindu-se n acest termen data de 28.09.2007 (fila 21).
Judectoria a mai reinut, de asemenea, c prin sentina civil nr. 955/08.02.2008
pronunat de Judectoria Slatina i rmas irevocabil prin decizia nr. 7590/311/2007
pronunat de Tribunalul Olt a fost respins plngerea contravenional formulat de
prtul S.A. mpotriva procesului verbal de contravenie nr. 38/28.08.2007, instanele stabilind
faptul c acesta are calitate de investitor-constructor, n accepiunea dat de Legea nr. 50/1991
acestei sintagme.
Analiznd situaia de fapt reinut prin prisma dispoziiilor normative apreciate ca
fiind incidente, Judectoria a constatat c cererea formulat este ntemeiat pentru expuse n
cele ce urmeaz.
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului A.S., Judectoria a
constatat c instanele care au soluionat plngerea contravenional au stabilit cu putere de
lucru judecat faptul c acesta are calitate de investitor-constructor, fiindu-i aplicabile
dispoziiile Legii nr. 50/1991, motiv pentru care Judectoria a dat eficien prezumiei legale
privind puterea lucrului judecat, consacrat n legislaia intern prin dispoziiile art. 1200 i
art. 1202 Cod civil..
Principiul lucrului judecat corespunde necesitii de stabilitate juridic, garanie care
deriv din art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Acest principiu rezid n
aceea c nu pot fi deduse judecii chestiuni litigioase asupra crora o jurisdicie legal
investit a dat deja o dezlegare, deoarece s-ar pune astfel n pericol sigurana circuitului civil.
Astfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune ntr-un al doilea proces care
vizeaz aceeai chestiune litigioas prin efectul prezumiei lucrului judecat (res judecata pro
8
veritatae habetur), pentru evitarea astfel a unor hotrri potrivnice care s stabileasc n mod
irevocabil n mod diferit cu privire la aceeai situaie de fapt.
n aceast ordine de idei, n lumina art. 1200 pct. 4 coroborat cu art. 1202 alin. (2)
Cod civil, prezumia autoritii de lucru judecat este o prezumie absolut mpotriv creia nu
se pot produce probe noi, prin care s se tind la obinerea unei soluii contrar celei
pronunate anterior cu privire la aceeai chestiune litigioas.
n consecin, atta vreme ct s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul c
prtului A.S. i sunt aplicabile n situaia de fa dispoziiile Legii nr. 50/1991, fiind avut n
vedere calitatea acestuia de investitorconstructor (decizia nr. 7590/311/2007 pronunat de
Tribunalul Olt, pag. 4, paragraf ultim), fiind responsabil contravenional pentru edificarea
construciei fr autorizaie, dispoziiile art. 28 i art. 32 din Legea nr. 50/1991, privitoare la
demolarea construciei (i la consecinele nerespectrii acestei obligaii) se rsfrng i asupra
acestuia.
n egal msur, n ceea ce privete calitatea procesual pasiv a prtei T.G.,
Judectoria a reinut faptul c aceasta, n calitate de proprietar l-a mandatat pe prtul A. S.
prin procura autentificat sub nr. 673/13.03.2006 s efectueze printre altele i lucrrile de
construire, lucrri care au fost efectuate n beneficiul acesteia.
Prin urmare, beneficiarul construciei ridicate fr autorizaie de construire este prta
T.G., astfel c repercusiunile nerespectrii dispoziiilor legale privind obinerea autorizaiei
de construire se rsfrng i asupra acesteia.
Faptul c imobilul a fost nstrinat prtei S.I. la data de 01.08.2007, anterior
ncheierii procesului verbal de contravenie (28.08.2007), nu are nici o relevan din aceast
perspectiv, deoarece construcia era deja ridicat la data la care s-a fcut vnzarea, pentru c
altfel construcia nu putea fi vndut.
n ceea ce privete fondul cererii, Judectoria a constatat c dei termenul pn la care
urma s fie adus la ndeplinire msura complementar stabilit prin procesul verbal de
contravenie privind desfiinarea construciei s-a mplinit la 28.09.2007, construcia ridicat
fr autorizaie nu a fost nc demolat.
Totodat, urmare a expertizelor efectuate n cauz, s-a constatat c imobilul nu
respect majoritatea condiiilor prevzute de legislaia n vigoare n domeniul construciilor.
n aceste condiii, Judectoria a dat eficien dispoziiilor legale n materie, respectiv
28 i 32 din Legea nr. 50/1991.
Prin urmare, Judectoria a admis cererea privind obligarea prilor s aduc la
ndeplinire msurile dispuse prin procesul verbal de contravenie nr. 38/28.08.2007 ncheiat
de Primarul Municipiului, n sensul desfiinrii construciilor realizate nelegal n Municipiul
Slatina.
n ceea ce privete termenul stabilit pentru demolarea construciei, Judectoria a
apreciat c un termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri este
suficient pentru aducerea la ndeplinire a dispoziiilor.
Totodat, pentru cazul n care prii nu vor demola construciile n cadrul termenului
limit de 30 de zile, avnd n vedere dispoziiile art. 32 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 citate
anterior, Judectoria a dispus abilitarea Primarului Municipiului s aduc la ndeplinire
dispozitivul prezentei hotrri, cheltuielile de demolare urmnd s fie suportate de ctre
pri.
n ceea ce privete cheltuielile de judecat, n conformitate cu dispoziiile art. 274 Cod
procedur civil, prii au fost obligai la plata acestora, avnd n vedere faptul c acetia se
afl n culp procesual, introducerea cererii fiind determinat de refuzul de a respecta
msurile dispuse prin procesul verbal de contravenie.
Drept urmare, prii au fost obligai s plteasc reclamantului suma de 62.756,18 lei
reprezentnd tax de timbru, din care 33 lei taxe judiciare de timbru; 700 lei onorariu
expert N.C. D; 13.500 lei contravaloare expertiz P.F.A. D.V..I.; 3.000 lei
9
contravaloare expertiz A.A.; 3.263,18 lei contravaloare expertiz Z.V. i 42.260 lei
contravaloare expertiz P. A.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, calificat ca fiind apel de ctre instan la
data de 07.09.2011, prii A.S., T.G. i S.I., criticnd-o sub aspectul nelegalitii i
netemeiniciei.
n motivarea cererii, au artat c instana de fond n mod nelegal a dispus unirea
excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prilor A.S. i T. G., ntruct raportat la actele
depuse la dosar aceast excepie ar fi putut fi soluionat n prealabil.
S-a mai artat c n mod nelegal instana de fond a reinut c prii apelani A.S. i
T.G. justific calitatea procesual pasiv atta timp ct titularul dreptului de proprietate asupra
imobilului n litigiu este numita S. I..
Apelanii au mai nvederat c instana de fond n mod nelegal a reinut raportat la
obiectul aciunii i pri, puterea de lucru judecat, amestecnd rspunderea contravenional
cu obligaia de a face, titularii de drepturi i obligaii fiind diferii.
Astfel, dei, ntre cele dou cauze exist o legtur i aceasta vizeaz desfiinarea
construciilor realizate fr autorizaie de ctre prtul A.S. n Municipiul Slatina, exist
deosebiri eseniale ntre starea de fapt reinut prin procesul verbal i starea actual a
imobilelor solicitate a fi demolate, n sensul c actualmente imobilele ocup o suprafa mai
mare nereinut a fi edificat n mod nelegal n actul menionat de ctre investitorul
constructor, context n care situaia este diferit i necesit efectuarea unei expertize n
vederea identificrii imobilelor construite de prt i reinute ca atare n procesul verbal,
precum i cele existente n acest moment pe teren.
S-a mai artat c dei au fost efectuate mai multe expertize nu s-a stabilit n concret
care sunt constructorii i datele la care au fost edificate aceste construcii care nu au nicio
legtur cu cele reinute prin procesul verbal de contravenie.
Apelanii au mai nvederat c instana de fond a omis s se pronune asupra unei
aprri eseniale formulate de ei, n sensul c demolarea nu se mai poate dispune avnd n
vedere c imobilul a crui demolare s-a solicitat a fost nstrinat unei tere persoane de bun
credin, cruia nu i sunt aplicabile sanciunile contravenionale.
Apelaii au mai precizat c nu poate fi ignorat nici atitudinea reclamantei intimate
care timp de 4 ani nu a uzat de mijloacele pe care le-a avut la ndemn pentru a opri
edificarea construcie n litigiu,, fr autorizaie de construcie
La data de 07.09.2011 reclamanta intimat a depus ntmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat, nvedernd c instana de fond a pronunat o hotrre
legal.
Tribunalul Olt, prin decizia civil nr.280 de la 26 octombrie 2011, a admis apelul
declarat de apelanii pri A.S., T.G. i S.I., mpotriva sentinei civile nr. 4459 din data de 13
aprilie 2011, pronunat de Judectoria Slatina, n dosar nr. 7599/311/2008, n contradictoriu
cu intimatul reclamant Municipiul Slatina prin primar, a schimbat sentina n parte, n sensul
c a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor A.S. i T. G., i a respins
aciunea mpotriva acestora.
A obligat prta S.I. ctre reclamant la plata sumei de 62.756,18 lei reprezentnd
cheltuieli de judecat.
A meninut restul dispoziiilor sentinei.
Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul Olt a reinut urmtoarele:
Critica viznd soluionarea greit a excepiei lipsei calitii procesuale pasive a
prilor S.A. i T. G. s-a apreciat a fi ntemeiat.
Referitor la unirea excepiei cu fondul cauzei, s-a reinut c prima instan a pus n
discuia contradictorie a prilor aceast excepie, prile avnd posibilitatea s-i expun
argumentele, care au fost consemnate n ncheierea de amnare a pronunrii, ce face corp
comun cu sentina.
10
Analiznd ns critica apelanilor privind soluia pronunat de instana de fond asupra
excepiei, prin prisma susinerilor i a argumentelor expuse de acestea, s-au reinut
urmtoarele:
Prin procesul verbal de contravenie nr. 38/28.08.2007 prtul apelant A.S. a fost
sancionat cu amend contravenional pentru executarea de lucrri de construire fr a deine
autorizaie n acest sens. Totodat s-a luat mpotriva prtului i msura obligrii la intrarea
n legalitate prin desfiinarea construciei realizate fr autorizaie, stabilindu-se n acest
termen data de 28.09.2007 (fila 21).
S-a mai reinut de asemenea c prin sentina civil nr. 955/08.02.2008 pronunat
de Judectoria Slatina i rmas irevocabil prin decizia nr. 7590/311/2007, pronunat
de Tribunalul Olt a fost respins plngerea contravenional formulat de prtul S.A.
mpotriva procesului verbal de contravenie nr. 38/28.08.2007, instanele stabilind faptul c
acesta are calitate de investitor-constructor, n accepiunea dat de Legea nr. 50/1991 acestei
sintagme.
La data edificrii construciei de ctre apelantul prt S.A. beneficiarul i proprietarul
imobilului a crui demolare s-a solicitat a fost prta T.G. care n calitate de proprietar l-a
mandatat pe prtul A.S. prin procura autentificat sub nr. 673/13.03.2006 s efectueze
printre altele i lucrrile de construire, lucrri care au fost efectuate n beneficiul acesteia.
Din nscrisurile depuse la dosar s-a constatat c la data promovrii prezentei aciuni
imobilul construit fr autorizaie era vndut prtei S.I. din data de 01.08.2007, anterior
ncheierii procesului verbal de contravenie (28.08.2007).
Odat cu ncheierea contractului de vnzare cumprare nu se poate reine c s-a
transmis i rspunderea contravenional care este personal, ci numai obligaia desfiinrii
construciei care este legat de posesia bunului, care n prezent este exercitat de prta S.I.
Prin prisma celor expuse, s-a constatat c prii S.A. constructorul i T.G. proprietarul
anterior al imobilul nu justific calitatea procesual pasiv, chiar dac fa de primul prt
apelant s-a reinut c rspunde contravenional, rspundere care nu implic i vreo obligaie n
prezent cu privire la demolarea construciei, sarcina demolrii acesteia revenind proprietarului
actual al acesteia.
n consecin, tribunalul a constatat c instana de fond n mod greit a respins
excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor mai sus menionai, neputndu-se reine
nici puterea de lucru judecat a hotrrilor prin care s-a soluionat plngerea contravenional
pentru a subzista n sarcina acestora n prezent obligaia demolrii construciei, edificate fr
autorizaie, situaie pentru care instana a constatat c prii A.S. i T.G., nu au calitate
procesual pasiv n prezentul litigiu dedus judecii, astfel c sub aceste aspecte criticile
apelanilor sunt ntemeiate, fiind admise.
n ceea ce privete fondul cauzei, respectiv buna credin a terului dobnditor al
imobilului i al imposibilitii demolrii acestuia, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin sentina civil nr.955/08.02.2008, pronunat de Judectoria Slatina i rmas
irevocabil prin decizia nr. 7590/311/2007 pronunat de Tribunalul Olt, a fost respins
plngerea contravenional formulat de prtul S.A. mpotriva procesului verbal de
contravenie nr. 38/28.08.2007, s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin meninerea acestuia
faptul c imobilul construcie n litigiu a fost edificat fr a exista o autorizaie de construire.
Din aceleai hotrri s-a mai reinut c imobilul cas veche a fost demolat anterior, fr
a exista o autorizaie de demolare, iar locul acestuia a fost luat de construcia a crei demolare
s-a solicitat.
n momentul edificrii construciei fr autorizaie, fiind svrit o contravenie se
nate i obligaia desfiinrii acesteia, care se transmite odat cu dreptul de proprietate asupra
imobilului, fiind o obligaie sui generis similar celor scripte n rem, care sunt strns legate de
posesia lucrului, obligaia fiind opozabil fa de un ter strin de raportul juridic care a dat
natere acesteia.
11
Fiind o obligaie care este legat de posesia bunului, nu prezint relevan pentru
existena acesteia nici buna credin a terului dobnditor, ntruct n msura n care s-ar
accepta argumentele apelanilor privind buna credin, ar nsemna ca dispoziiile legii 50/1991
s rmn lipsite de substan datorit simplei nstrinri al imobilului, constructorul
contravenient nemaiputnd fi obligat la desfiinarea construciei, pentru c el nu mai este
proprietar, iar noul proprietar c nu el a svrit contravenia i este dobnditor de bun
credin. Dei nu are relevan asupra existenei obligaiei de demolare n persoana actualului
titular al dreptului de proprietate, din cuprinsul sentinelor mai sus menionate, s-a reinut c n
contractul de vnzare cumprare s-a menionat c imobilul vndut se compune dintr-o cas
veche, dei aceasta fusese demolat anterior i construit imobilul supus demolrii, aspect atestat
cu putere de lucru judecat, astfel c actualul proprietar a cumprat n cunotin de cauz
aceast construcie, prezumndu-se c prile au procedat la vnzarea i respectiv cumprarea
imobilului, pentru a eluda dispoziiile legii 50/1991.
De asemenea, tribunalul a constatat c susinerile prilor privind pasivitatea autoritii
locale sunt nentemeiate, avnd n vedere c odat ce au luat cunotin de edificarea acestuia
au emis somaiile din datele de 01.02.2007 i 18.07.2007, crora apelantul prt A.S. nu s-a
conformat, conduit n urma creia a fost emis procesul verbal de contravenie, n temeiul
cruia acesta a fost sancionat contravenional, dat de la care s-au aflat n litigiu, pn n
prezent cnd s-a pronunat sentina apelat prin care s-a dispus demolarea acestei construcii
edificate fr autorizaie.
Totodat nu este ntemeiat nici susinerea privind identificarea imobilului supus
demolrii, avnd n vedere c prin procesul verbal de contravenie s-a reinut c s-a edificat
lucrri de construcie pe o suprafa de teren de 1000, 77 m.p, situat n Slatina, n urma
efecturii expertizelor fiind identificate n concret aceast construcie, care nici pn n
prezent nu a fost demolat.
Prin prisma celor mai sus expuse, i avnd n vedere dispoziiile art.296 Cod
procedur civil, instana a constatat c este ntemeiat numai motivul de apel privind
soluionarea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prilor apelani S.A. i T.G., astfel
c a admis apelul, a schimbat n parte sentina n sensul c a admis excepia lipsei calitii
procesuale pasive a prilor A.S. i T.G. i a respins aciunea mpotriva acestora meninnd
restul dispoziiilor sentinei.
n baza art. 274 Cod procedur civil, a obligat prta S.I. ctre reclamant la plata
sumei de 62.756,18 lei reprezentnd cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, au formulat recurs prii A.S., T.G. i
S.I.,criticnd-o pentru nelegalitate.
Recurenii pri A.S. i T.G. au criticat decizia sub aspectul soluionrii cererii
accesorii privind cheltuielile de judecat, artnd c, dei prin efectul admiterii apelului lor i
a respingerii aciunii ca fiind introdus mpotriva unor persoane fr calitate procesual
pasiv, intimata reclamant a czut n pretenii, astfel c potrivit art. 274 Cod procedur civil
se impune a fi obligat la plata cheltuielilor de judecat suportate de aceti pri n prim
instan i n apel.
Recurenta prt S. I. a criticat soluia Tribunalului sub urmtoarele aspecte:
Prin procesul verbal de contravenie nr. 38/28.08.2007, s-a dispus amendarea cu suma
de 100.000 lei, n sarcina prtului A.S.,i s-a dispus totodat ca acesta s procedeze la
desfiinarea lucrrilor executate nelegal, privind imobilul situat n Slatina, msura fiind
meninut prin sentina civil nr. 955/08.02.2008 al Judectoriei Slatina, care a devenit
irevocabil prin respingerea recursului ca nefondat.
Somaiile nr. 15500/12.07.2008 i nr. 14862/30.07.2008, emise de unitatea reclamant,
au fost adresate prtului A.S., cuprinznd cererea ca acesta s sisteze lucrrile de construcie
a imobilului amplasat pe terenul situat n Slatina i n termen de 30 de zile s procedeze la
demolarea construciei realizat fr autorizaie de construire.
12
La data emiterii acestor somaii, proprietar al terenului era prta T.G., creia
reclamanta nu i-a adresat niciun fel de somaie i nu a ntiinat-o n niciun mod cu privire la
starea de nelegalitate privind construirea imobilului.
Prtul A.S. a avut doar calitatea de mandatar al prtei T.G., n sensul efecturii
vnzrii imobilului situat n Slatina, ctre diferite persoane.
S-a mai susinut c prin contractul de vnzare cumprare nr. 1490/02.08.2008, T.G., n
calitate de proprietar a nstrinat imobilul n litigiu ctre prta S.I., i c n aceast situaie
somaiile formulate de reclamant nu sunt opozabile prtei recurente S.I., iar prevederile
obligatorii dispuse prin procesul verbal de contravenie nu prevd dispoziii n sarcina
cumprtoarei S.I., astfel c nu sunt opozabile acesteia.
Constatndu-se c procesul verbal de sancionare contravenional prevede i obligaia
de desfiinare a lucrrilor executate, fr a indica dispoziii obligatorii pentru cumprtoarea
S.I., urmeaz a se aprecia c, soluia instanei de fond, meninut de instana de recurs cu
privire la desfiinarea construciei nu este opozabila recurentei prte S.G.
S-a mai artat c sentina civil nr. 955/08.02.2008 a Judectoriei Slatina, prin care s-
a meninut msura amendrii prtului A.S. i obligarea acestuia de a desfiina construcia, nu
s-a executat n termenul legal de prescripie a executrii silite de 3 ani de zile, astfel c
reclamanta nu mai beneficiaz de protecia legal privind executarea silit a msurilor
prevzute n dispozitivul titlului executoriu.
Recurenta prt a mai artat c la data cumprrii imobilului, prin contract de vnzare
cumprare, autentificat de notar, care a fost cunoscut de ctre unitatea reclamant, prta
cumprtoare S.I. a fost de bun credin, n sensul c dup identificarea imobilului i
evaluarea acestuia, a achitat preul indicat, astfel ca soluiile pronunate de instane nu sunt
legale, deoarece prevd obligaii n sarcina unei persoane fa de care nu opereaz obligaiile
impuse vnztorului.
Au solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotrri i trimiterea cauzei spre
rejudecare la prima instan.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 Cod procedur civil.
Intimata reclamant a depus ntmpinare la data de 6.03.2012, solicitnd respingerea
recursului ca nefondat.
Recursul s-a apreciat a fi nefundat, i potrivit art. 312 pct.1 Cod procedur civil, s-a
respins, pentru considerentele care succed:
Critica formulat de recurenii pri A.S. i T.G. este nefondat.
Potrivit art. 274 Cod procedur civil, partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuieli de judecat.
n temeiul principiului disponibilitii, care guverneaz procesul civil, cheltuielile de
judecat nu se acord din oficiu, ci numai la cerere.
n spe, Curtea constat c apelanii pri A.S. i T.G. nu au solicitat acordarea de
cheltuieli de judecat nici prin cererea de apel (filele 4-7 dosar Tribunal), nici prin concluziile
pe fond, aa cum rezult din practicaua ncheierii de amnare a pronunrii din 19 octombrie
2011 a Tribunalului Olt, astfel c, n mod legal, instana de apel nu a dispus obligarea
intimatei reclamante la plata acestora, n favoarea prilor fa de care, prin admiterea
apelului, aciunea a fost respins ca fiind introdus mpotriva unor persoane fr calitate
procesual pasiv.
Criticile formulate de recurenta prt S.I. sunt, de asemenea, nefondate.
Tribunalul a reinut n mod corect c obligaia de desfiinare a construciei edificat
fr autorizaie de construire, derivat din procesul verbal de contravenie nr. 38/28.08.2007, a
crui legalitate a fost confirmat prin respingerea irevocabil a plngerii contravenionale
formulat de contravenientul investitor constructor al lucrrii, este opozabil i terului
dobnditor al bunului, ntruct este strns legat de posesia asupra acestuia, fiind o obligaie
sui generis, similar celor propter rem, avnd natura juridic a unei veritabile sarcini reale
care incumb titularului dreptului de proprietate. Prin urmare, este irelevant cine deine
13
calitatea de proprietar al imobilului la data solicitrii de demolare, obligaia de a suporta
consecinele nerespectrii dispoziiilor legale privind disciplina n construcii fiind transmis
ca un accesoriu odat cu bunul.
Este adevrat c la data ncheierii procesului verbal de contravenie -28.08.2007,
imobilul edificat fr autorizaie de construire, a crui demolare se solicit, era deja nstrinat,
din data de 1.08.2007, prin act autentic, prtei S.I., ns acest aspect, fr a nate n sarcina
cumprtoarei o rspundere contravenional, nu nltur efectele pe care contravenia
constatat la produce, obligaia de demolare revenind proprietarului actual al bunului imobil.
Somaiile privind sistarea lucrrilor i desfiinarea construciilor realizate fr
autorizaie de construire au fost comunicate n mod legal de autoritatea administrativ local
prtului A.S., anterior sancionrii sale prin procesul verbal de contravenie, n considerarea
calitii sale de mandatar al proprietarei de la acel moment, T.G., aceast mprejurare nefiind
un impediment pentru opozabilitatea obligaiilor ce decurg din titlul executoriu fa de
actualul proprietar al imobilului.
Sub aspectul excepiei prescripiei dreptului de a cere executarea silit a titlului
executoriu, Curtea reine c sunt aplicabile dispoziiile art.405 alin.1 Cod procedur civil.
Termenul de prescripie a nceput s curg de la data la care s-a nscut dreptul
creditoarei de a cere executarea silit, constnd n demolarea construciei, respectiv data la
care sanciunea contravenional a rmas irevocabil, dup epuizarea cilor de atac prevzute
de lege. n spe, aceast dat coincide cu data rmnerii irevocabile a sentinei civile nr.
955/8.02.2008 a Judectoriei Slatina, i anume data pronunrii deciziei civile nr. 445 a
Tribunalului Dolj, 2.07.2008.
Prezenta aciune a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Slatina la data de 19.09.2008,
nluntrul termenului general de prescripie a executrii silite, de 3 ani, susinerea contrar a
recurentei prte neputnd fi primit.
Critica referitoare la nesocotirea bunei credine a cumprtoarei prte S.I. este
nefondat.
Potrivit art.1899 alin.2 din Codul civil n vigoare la data ncheierii contractului
autentic de vnzare cumprare, buna credin se prezum n mod relativ, dovada contrar
putnd fi fcut de partea interesat.
Din coninutul contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1490/1.08.2009
rezult c obiectul transmisiunii l-a constituit imobilul compus din teren i cas cu trei camere
i baie, adic vechea cas, pentru care proprietara deinea autorizaia de construire nr.
700/31.10.2003, construcie care, la data perfectrii actului, era demolat, fr autorizaie
emis de autoritatea competent, iar n locul su era edificat construcia a crei demolare se
solicit prin aciunea de fa, cu o suprafa construit la sol mult mai mare, cu parter i etaj.
Apare astfel ca neverosimil ca o persoan s consimt s dobndeasc n proprietate
un bun imobil-construcie, cu titlu oneros, fr a cunoate elemente de baz privind structura
acestuia, cum ar fi suprafaa i nivelul de nlime, aspecte care sunt de natur s nlture
prezumia de bun credin a cumprtoarei la momentul transmiterii bunului.
De asemenea, cumprtorul unei construcii edificat dup intrarea n vigoare a legii
50/1991 trebuie s manifeste o minim diligen, n sensul verificrilor condiiilor legale
pentru autorizarea executrii lucrrilor, iar n caz contrar dobndete bunul pe riscul su.
Prin urmare, nu subzist niciunul din motivele de modificare reglementate de art. 304
pct. 7 i 9 Cod procedur civil, invocate de recurenii pri, deoarece decizia atacat reflect
motivele de fapt i drept care au format convingerea instanei, acestea nefiind contradictorii
sau strine de natura pricinii, iar hotrrea recurat nu a fost dat cu nclcarea sau aplicarea
greit a legii, i nu este lipsit de temei legal.
Acestea sunt considerentele n temeiul crora Curtea a apreciat ca fiind nefondat
recursul, astfel c, potrivit art. 304 i 312 pct.1 Cod procedur civil, l-a respins ca atare.
(Decizia civil nr. 7810/03.07.2012 Secia I-a civil, rezumat judector Oana Ghi)

14
3. Drepturi reale. Uzucapiune. Sarcina probei pentru dovedirea posesiei utile.
Intervertire posesie.

Potrivit art. 1855 codul civil cnd posesorul a nceput a poseda pentru altul, se
presupune c a conservat aceeai calitate, dac nu este prob contrarie. Cnd sunt
incidente aceste prevederi legale sarcina de a dovedi c au fost fcute acte de intervertire a
posesiei i c posesia care a curs dup intervertire ntrunete condiiile prevzute de lege
pentru a opera prescripia achizitiv revine celui care invoc uzucapiunea, nefiind incidente
dispoziiile art. 1854 din Codul civil vechi, conform crora, n caz de ndoial, se prezum c
posesorul posed pentru sine.
Intervertirea posesiei pentru a uzucapa poate fi reinut numai dac se face dovada
vreuneia din situaiile prevzute de art. 1858 codul civil.

Prin aciunea dedus judecaii, aa cum a fost precizat ulterior, reclamanii Z.D., Z.M
.a. au chemat n judecat pe prii S. V. D. i S. D. A., solicitnd ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se dispun obligarea prilor s lase n deplin proprietate i linitit posesie
imobilul situat n Craiova, compus din teren n suprafa de 950 mp, o cas i mai multe
construcii anexe amplasate pe acesta, invocnd n fapt mprejurarea c sunt proprietarii
imobilului ca motenitori ai numitei I.M., iar in drept dispoziiile art. 480 si urmat. codul civil
Prii n aprare au invocat posesia legitim asupra imobilului, respectiv pe de o parte
efectele juridice ale sentinei civile nr. 2641/2001 a Judectoriei Craiova, iar pe de alt parte
dobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiunea de 30 ani.
Prin sentina civil nr. 12828 din 08.07.2010, pronunat de Judectoria Craiova,
aciunea a fost respins.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii Z.B., S. I. .a..
Prin decizia civil nr.512/16.11.2011, pronunat de Tribunalul Dolj s-a admis apelul
declarat de apelanii reclamani mpotriva sentinei civile nr. 12828 din 08 iulie 2010. A fost
schimbat sentina civil atacat, n sensul c s-a admis aciunea precizat.
Au fost obligai prii s lase reclamanilor n deplin proprietate i linitit posesie
imobilul situat n Craiova, compus din teren n suprafa de 950 mp, o cas i mai multe
construcii anexe amplasate pe acesta.
Examinnd sentina civil atacat, prin prisma motivelor de apel si a dispoziiilor art.
296 codul procedur civil, tribunalul a reinut c instana de fond a respins aciunea in
revendicare, apreciind ca prii au exercitat asupra imobilului o posesie continu,
nentrerupt, public i sub nume de proprietari pe o perioad mai mare de 30 de ani i c
reclamanilor li se poate opune excepia dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune,
dreptul de proprietate al reclamanilor (proprietari iniiali) stingndu-se concomitent cu
naterea lui n patrimoniul uzucapanilor (pri), ca o sanciune a neglijenei fotilor
proprietari care s-au dezinteresat de imobil.
Au fost obligai prii s lase reclamanilor n deplin proprietate i linitit posesie
imobilul situat n Craiova, compus din teren n suprafa de 950 mp, o cas i mai multe
construcii anexe amplasate pe acesta.
Tribunalul, n raport de probele administrate n faza apelului, a constatat c este
eronat reinerea instanei de fond n sensul c prii au dobndit dreptul de proprietate
asupra imobilului prin efectul uzucapiunii de 30 ani. Sub acest aspect, tribunalul a constatat c
din declaraiile martorilor I.I. si S. M. i actele depuse la dosar n faza apelului rezult fr
dubiu c prii i autorii lor nu au exercitat o posesie util timp de 30 ani n nelesul art.
1847 codul civil asupra imobilului n litigiu, ci autorii prilor i ulterior prii au exercitat
doar o detenie precar asupra imobilului, n nelesul art. 1853 codul civil , ei ncepnd s-l
foloseasc n urma unui ordin de repartiie emis de autoritile publice n perioada 1967-1969
autorului S.C-tin, iar o asemenea detenie nu este suficient pentru dobndirea dreptului de
proprietate prin uzucapiune. Astfel, tribunalul a constatat c martorii I.I. si S.M. au artat c
15
familia S. a primit de la autoritile locale imobilul n litigiu, fiindu-le repartizat n urma
demolrii unui alt imobil ce a aparinut acestora, iar aceast stare de fapt este confirmat de
nscrisurile depuse de Primria Craiova, din care rezult c imobilul n litigiu a figurat la fila
de inventar nr. 656/1967 ca fiind vorba de imobil cu dosar cu cereri de locuin aprobate i
pentru care au fost emise ordine de repartiie. Un nceput de dovada relevant n cauz i care
este de natur s dovedeasc aceeai stare a deteniei precare l constituie i cererea de
chemare n judecat formulat n anul 1967 de ctre autorul prilor S. C-tin, n care a fcut
referire la faptul c imobilul n litigiu a fost primit de la autoritile locale prin ordinul de
repartiie nr. 24/1967.
Tribunalul a constatat astfel c n prezenta cauz nu se poate reine c prii au
dobndit vreun drept de proprietate prin efectul uzucapiunii, ntruct stpnirea materiala a
imobilului nu a fost fcut sub nume de proprietari de ctre pri i autorii lor, astfel nct
tribunalul a constatat c se impune compararea titlurilor de proprietate invocate de pri
asupra imobilului n litigiu, respectiv actele prezentate de reclamani i sentina civil nr.
2641/2001 a Judectoriei Craiova invocat de pri. Sub acest aspect, tribunalul a constatat
c n spe titlul de proprietate al reclamanilor este mai bine caracterizat i, deci, dreptul lor
de proprietate este preferabil, ntruct reclamanii sunt motenitori ai autoarei I. M, care i-a
constituit ca dot n vederea cstoriei averea din care face parte i imobilul n litigiu,
imobilul fiind evideniat i n Buletinul Cldirii, n care apare ca titular H. M. (nscut I.)
fiind schiat i construcia existent n anul 1948 la aceeai adres, imobilul fiind nscris in
evidentele fiscale in perioada 1941- 1969 avnd ca proprietari si deintori pe autorii
reclamanilor, aa cum rezulta din adresa nr. 100141/19.08.2011 emisa de Primria Craiova (
fila 151 din dosarul de apel). S-a apreciat c aceste nscrisuri sunt suficiente n a dovedi
dreptul de proprietate al autorilor reclamanilor asupra imobilului n litigiu, iar aspectul c
reclamanii sunt motenitorii numitei I. M. i c au fcut dovada dreptului de proprietate
asupra imobilului revendicat prin aciunea dedus judecaii a fost stabilit in mod irevocabil
prin decizia de casare nr. 1319/2009 a Tribunalului Dolj, sub acest aspect fiind nentemeiate
susinerile prilor din apel n sensul c reclamanii nu au putut dovedi dreptul de proprietate
invocat.
In ceea ce privete hotrrea judectoreasca invocat de pri ca titlu de proprietate,
tribunalul a constatat n primul rnd c aceasta nu le este opozabil reclamanilor, acetia
nefiind pri n dosarul finalizat cu hotrrea respectiv, iar pe de alt parte nu poate constitui
un titlu mai bine caracterizat ntruct n spe nu s-a fcut dovada prelurii n mod valabil de
ctre stat sau autoritatea local - Primria Craiova a imobilului n litigiu, de la autorii
reclamanilor, pentru a se pune problema transmiterii valabile a unui drept de proprietate n
patrimoniul prilor ca efect al sentinei civile nr. 2641/2001, pronunat n contradictoriu cu
Primria Mun. Craiova.
Pentru considerentele expuse tribunalul a admis apelul i a schimbat sentina civil
atacat n sensul admiterii aciunii n revendicare, aa cum a fost precizat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii S. D. i S. V. D., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurenii pri au susinut n esen c la filele 142, 143, 148-165, 167-169 din
dosarul de fond se gsesc depuse nscrisuri care susin declaraiile martorilor i aprrile
prilor, cum c s-au comportat ca adevrai proprietari, respectiv au introdus reeaua de gaze
n 1971, au executat lucrri de construcie n 1974, au pltit impozit pentru imobile. La fila
152 dosar apel exist adresa 100141/19.08.2011 emis de Primria Craiova prin care se
nvedereaz c aceasta nu a atribuit prin vreun titlu folosina imobilului n litigiu ctre tere
persoane, aspect ce nu a fost reinut n considerentele deciziei recurate.
n mod greit s-a reinut c recurenii pri ar fi fost detentori precari ai bunului.
Susinerea instanei de apel cum c autorul S.C-tin ar fi primit un ordin de repartiie pentru a
locui n casa revendicat nu are la baz probe concludente i pertinente. Nu exist depus la
16
dosar ordinul de repartiie. Restul nscrisurilor depuse de Primria Craiova nu sunt
concludente.
Nu s-a fcut dovada deteniei precare exercitate de autor, respectiv nu s-a depus un
contract de nchiriere, ncheiat de autorul S. C-tin cu Primria. Precaritatea nu se prezum,
reclamanii trebuiau s fac dovada c posesiunea este precar. n caz de ndoial, legea
presupune c posesorul posed pentru sine (art.1854 Cod civil vechi).
Nu s-a cercetat de ctre instan dac a existat un contract de nchiriere, durata
acestuia, obiectul nchirierii. Dac s-ar fi ncheiat un contract de nchiriere n 1967 acesta,
conform Decr.78/1952, ar fi expirat n 1970. Nu s-a verificat dac autorul S. C-tin a continuat
s exercite o posesie asupra construciei i dup 1970.
Referitor la terenul aferent construciei, de asemenea, nu s-a analizat titlul cu care a
fost deinut de S. C-tin. n baza Decretului 78/1992 nchirierea viza numai cldirile de locuit.
Pentru ipoteza n care ar exista n realitate un ordin de repartiie emis pe numele
autorului, concluzia care se impune, neanalizat de tribunal, este aceea c imobilul s-ar fi aflat
n proprietatea i la dispoziia autoritilor locale, singurele n msur s dispun asupra
nchirierilor de locuine; fotii proprietari ar fi trebuit s fi fost expropriai. Nu s-a dovedit
existena unor raporturi de locaiune i faptul c s-ar fi pltit chirie.
Au fost nclcate dispoziiile art.1858 pct.2 i 4 din vechiul Cod Civil privitoare la
cazurile de intervertire a precaritii n posesie util. Dac s-a reinut c autorul a chemat n
judecat n 1967 pe prezumtivii proprietari, aceast cerere trebuia calificat ca o negare a
dreptului celui de la care deinea lucrul (art.1858 pct.2), ceea ce echivala cu intervertirea
precaritii n posesie util.
Totodat, transmisiunea lucrului cu titlu universal de ctre detentor ctre succesorul de
bun credin (art.1858 pct.4 din vechiul Cod Civil) este o alt situaie de intervertire a
precaritii. n anul 1996 autorul S. C-tin a decedat. Recurenii pri au acceptat succesiunea
tatlui, fiind motenitori de bun credin. n anul 2000 a fost promovat aciune n instan
pentru constatarea dreptului de proprietate.
Recursul urmeaz a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse.
Recurenii pri au contestat n recurs faptul c cererea de chemare n judecat din
1967 ar emana de la autorul lor S. C-tin, negnd valoarea probatorie a acestui nscris cu
motivarea c este depus o copie ce nu poart meniunea conformitii cu originalul,
nesemnat i nedatat. Aceste susineri, respectiv lipsa forei probante a nscrisului menionat,
nu pot fi primite din urmtoarele considerente.
Este cert n cauz faptul c autorii recurenilor pri au intrat i locuit n imobilul n
litigiu ncepnd, aproximativ, cu anul 1967. Autoarea I.M., cu privire la care este dovedit c
ocupa anterior imobilul n litigiu, a decedat la 11 decembrie 1966.
ntruct dreptul de proprietate cu privire la imobil aparinea, cum s-a stabilit deja
irevocabil n cauz, autorilor intimailor reclamani, se impunea a se lmuri cu ce titlu a intrat
autorul S. C-tin i soia acestuia n imobil. Sub acest aspect martorii audiai la cererea
intimailor reclamani au declarat c aceast intrare s-a fcut n calitate de chiriai.
Existena pe rolul Judectoriei Craiova n anul 1967 a unui litigiu n care autorul S. C-
tin a avut calitatea de reclamant a fost dovedit n cauz prin depunerea la dosar de copii
certificate ca fiind conforme cu originalul dup opisul alfabetic al instanei (registru n care se
menioneaz, n ordine alfabetic, numele tuturor persoanelor care au litigii pe rolul instanei)
i dup registrul informativ. Recurenii pri nu a susinut i dovedit faptul c respectivul
litigiu a avut un alt obiect dect cererea de chemare n judecat depus n copie (inform) la
dosar. n lipsa oricror susineri ale recurenilor pri i probatorii privind obiectul litigiului
ce s-a aflat pe rolul Judectoriei Craiova n anul 1967, n mod just instana de apel a prezumat
c sesizarea instanei n respectivul litigiu s-a fcut prin cererea de chemare n judecat
depus n copie la dosar, dnd for relevant respectivului nscris numai ca urmare a
coroborrii lui cu alte probatorii administrate.
17
Pe cale de consecin, din coninutul aceluiai nscris, instana de apel a reinut, n mod
corect, c autorul S.C-tin a intrat n imobil n calitate de chiria, n baza unui ordin de
repartiie, dei o copie dup acest ordin nu a fost depus la dosar.
Adresa nr. 100141/19.08.2011 emis de Primria Craiova, invocat prin motivele de
recurs, prin care se nvedereaz c aceasta nu a atribuit prin vreun titlu folosina imobilului
n litigiu ctre tere persoane, este lipsit de for probant ct vreme din alte nscrisuri
depuse la dosar, ce eman de la autoritile locale sau uniti specializate ale acestora, rezult
c documentele ntocmite n perioada anilor 1970 referitor la repartizarea/nchirierea
locuinelor au fost date la topit, ntruct au avut termen de arhivare de 10 ani.
Se impune precizarea c n sprijinul concluziei instanei de apel privind calitatea de
chiriai a autorului S. C-tin i soiei acestuia la data intrrii n imobil vine i faptul c
recurenii pri nu au fcut nici un fel de susineri i probatorii privind temeiul n care,
nefiind proprietari ai imobilului, autorul S. C-tin i soia acestuia au nceput s locuiasc n
imobil.
Calitatea de chiriai n imobil a autorului S. C-tin i a soiei acestuia n baza unui ordin
de repartiie emis de autoritile locale din perioada respectiv nu duce n mod automat la
concluzia (pe calea unei prezumii simple) c autorii intimailor pri nu mai erau proprietarii
imobilului, cum susin recurenii pri prin motivele de recurs. n perioada respectiv se afla
n vigoare Decretul nr. 78/1952, decret menionat n cererea de chemare n judecat din 1967.
Conform acestui decret ordine de repartiie se emiteau i pentru locuine aflate n proprietatea
privat.
Fiind dovedit n cauz faptul c autorul S. C-tin i soia acestuia au nceput a folosi
imobilul n calitate de chiriai (detentori precari), sunt incidente n cauz prevederile art. 1855
codul civil, n conformitate cu care cnd posesorul a nceput a poseda pentru altul, se
presupune c a conservat aceeai calitate, dac nu este prob contrarie. n raport de aceste
prevederi legale revine recurenilor pri sarcina de a dovedi c au fost fcute acte de
intervertire a posesiei i c posesia care a curs dup intervertire ntrunete condiiile prevzute
de lege pentru a opera prescripia achizitiv. Sub acest aspect, deci, sunt eronate susinerile
recurenilor pri n sensul c revenea intimailor reclamani sarcina probei n dovedirea
stpnirii n continuare a imobilului de ctre S. C-tin i soia acestuia n calitate de chiriai.
Actele prin care poate fi intervertit posesia sunt reglementate expres i limitativ de
lege n art.1858 codul civil, respectiv: cnd deintorul lucrului primete cu bun-credin de
la o a treia persoan, alta dect adevratul proprietar, un titlu translativ de proprietate n
privina lucrului ce deine; cnd deintorul lucrului neag dreptul celui de la care ine
posesiunea prin acte de rezisten la exerciiul dreptului su; cnd deintorul strmut
posesiunea lucrului, printr-un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul care este
de bun-credin; cnd transmisiunea posesiunii din partea deintorului la altul se face printr-
un act cu titlu universal, dac acest succesor universal este de bun-credin.
Niciuna dintre situaiile reglementate de lege nu este incident n cauz, astfel cum
rezult din analiza situaiilor de intervertire invocate de recurenii pri n motivarea
recursului:
A. - cererea de chemare n judecat din 1967 a unei pri din autorii intimailor reclamani
nu poate fi calificat ca o negare a dreptului de proprietate al acestora (cazul de intervertire
prevzut de art.1858 pct.2), deoarece prin cererea menionat nu s-a contestat dreptul de
proprietate al autorilor intimailor reclamani ci s-a solicitat obligarea acestora de a le permite
folosirea imobilului n urma faptului c acesta le-a fost repartizat printr-un ordin emis n
temeiul decretului nr. 78/1952 (deci s le fie respectat dreptul ce decurgea din calitatea lor de
chiriai);
B. - nu pot fi reinute c fac dovada intervertirii posesiei nici nscrisurile, depuse n copii,
referitoare la introducerea gazelor naturale n imobil, aflate la filele 148 167 din dosarul de
fond ntocmit n rejudecare, lucrare care s-a executat n anul 1974.
18
Astfel, la fila 148 este depus aprobare pentru consum gaze, n anul 1971, pe numele
S.C-tin din Craiova.
Conform ntiinrii referitoare la aprobarea cererii de consum gaze, pentru ntocmirea
documentaiei era necesar i copie dup actul de proprietate; pentru imobilele proprietate de
stat era necesar o adeverin de la ICFL prin care era dat acordul pentru instalare gaze. n
borderoul (fila 150) ce a nsoit documentaia ntocmit se menioneaz c se depune copie
aprobare cot gaze. Acest nscris (copie aprobare cot gaze, act ce conform nscrisului
de la fila 148, emis de IGO trebuia emis de ICFL) este singurul act care lipsete, nefiind
depus la dosar, din cele menionate n borderoul ce a nsoit proiectul ntocmit pentru
executarea instalaiei necesar alimentrii cu gaze. Nu se justific de ce nu s-a depus.
Documentaia menionat (i ntreaga activitate de introducere a gazelor naturale n
imobil), prin faptul c autorul recurenilor nu a probat la acea dat c posed pentru sine, nu
constituie o prob concludent n demostrarea intervenirii intervertirii posesiei;
C. - nici pentru eventualele lucrri de reparaii efectuate la imobil nu s-a fcut dovada de
ctre recurenii pri c autorul S. C-tin i soia acestuia au acionat n numele i interesul lor,
c s-au erijat n adevraii proprietari ai bunului;
D. - o prob pertinent i concludent prin prisma art.1858 codul civil, o putea constitui
aspectul c n 1986 autorul S. C-tin figura cu rol fiscal pentru impozit pe cldiri, tiut fiind
faptul c obligaia de a achita impozit n perioada respectiv revenea persoanei care se
pretindea proprietar al bunului.
Nu rezult din nscrisuri, ns, care a fost imobilul cldire pentru care s-a stabilit
obligaia autorului de a achita impozit. Dac s-ar reine c acest nscris se refer la imobilul n
litigiu, situaie n care ar face dovada intervertirii posesiei exercitate cu privire la acesta, este
important de subliniat faptul c aceast dovad se face ncepnd cu anul 1986. Astfel fiind,
din acest moment curge termenul de prescripie achizitiv. Acest termen, n lipsa invocrii i
probrii unui just titlu cu privire la imobil n condiiile art. 1895, 1896 Cod civil (pentru a
opera uzucapiunea de scurt durat), urma s se mplineasc abia n 2016, nefiind mplinit
nc;
E. - ct privete buna-credin a recurenilor pri la data transmiterii universale a
succesiunii autorului S. C-tin aceasta nu poate fi reinut ct vreme nu s-a fcut dovada
existenei la acea dat a unui nscris care s fi atestat dreptul de proprietate al autorului cu
privire la acest bun. n lipsa bunei credine intervertirea posesiei nu a putut opera nici
ncepnd cu anul 1996, anul deschiderii succesiunii autorului S. C-tin.
Ct privete valoarea probant n cauz a sentinei civile nr. 2641/2001 pronunat de
Judectoria Craiova (prin care s-a constatat dobndit dreptul de proprietate de ctre recurenii
pri pe calea uzucapiunii de lung durat, n contradictoriu cu Primria Mun. Craiova), n
mod just s-a apreciat de ctre instana de apel, pe de o parte, c acea hotrre nu este
opozabil intimailor reclamani (ntruct nu au fost pri n litigiu), i , pe de alt parte, c
recurenii pri nu au putut dobndi dreptul de proprietate deoarece titularul acestui drept nu
era persoana chemat n judecat n acel litigiu de ctre recurenii pri (Primria Craiova,
unitatea administrativ-teritorial sau statul romn), ci intimaii reclamani.
Verificndu-se n contradictoriu cu adevraii proprietari, n litigiul de fa, susinerile
recurenilor pri referitoare la dobndirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii s-a
constatat n mod just c aceste susineri, n realitate, nu se verific.
n raport de cele expuse, n temeiul art. 312 Cod procedur civil urmeaz a fi
respinse recursurile declarate n cauz.
(Decizia nr. 10867 din 14 noiembrie 2012 Secia I civil, rezumat judector Paraschiva
Belulescu)

4. Proprietate intelectual. Brevet de invenie. Neplata taxei pentru meninerea n
vigoare a brevetului. Stabilirea momentului de la care nu mai sunt protejate drepturile
19
ce decurg din brevet. ntinderea despgubirilor acordate n temeiul art. 59 din Legea nr.
64/1991.

Legea nu reglementeaz expres un reper n raport de care trebuie stabilit momentul
de la care decderea din dreptul de protecie pentru neplata taxelor produce efecte n
raporturile cu terii. n stabilirea acestui moment prezint relevan aspectul c intervenirea
sanciunii decderii este supus publicrii n Buletinul Oficial de Proprietate Intelectual. n
lipsa acestei publicri este de prezumat c terii nu au avut cunotin despre faptul c taxele
nu sunt achitate i c invenia nu este protejat;, astfel fiind nu pot invoca buna-credin
cerut de prevederile art. 34 din Legea nr. 64/1991 n raport cu titularul brevetului de
invenie.
n lipsa unor criterii legale de stabilire a ntinderii despgubirilor cuvenite n temeiul
art. 59 din Legea nr. 64/1991 n cazul folosirii fr drept a unei invenii, se poate avea n
vedere ntinderea dreptului stabilit a fi achitat autorilor inveniei prin convenia ncheiat de
acetia n temeiul art. 36 din Legea nr. 64/1991.

Asupra apelului civil de fa;
Prin sentina civile nr. 289 din 04 iulie 2011, pronunat de Tribunalul Gorj, a fost
respins aciunea civil formulat de reclamanii B. N., B. I., .a. n contradictoriu cu prta
S.C. X S.A. A fost respins i cererea de chemare n garanie formulat de prt mpotriva
Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamanii sunt autorii inveniei Cup poligonal pentru excavator, invenie pentru
care data constituirii depozitului naional reglementar este 19.12.2001, data publicrii cererii
28.02.2003, iar la 30.12.2005 s-a emis Brevetul de Invenie nr. .../30.12.2005, titular al acestui
brevet fiind SC Y SA.
Pentru neplata taxelor legale de meninere n vigoare s-a dispus decderea titularului
din drepturile conferite de brevet. SC Y SA a fost deczut din drepturile conferite de brevetul
nr. .../30.12.2005 ncepnd cu data de 23.12.2003, iar decderea s-a publicat n BOPI
nr.3/28.03.2008.
Prin Hotrrea nr.2/14 din 24.02.2009 a Comisiei de Examinare din cadrul OSIM,
urmare a achitrii taxelor de revalidare i meninere n vigoare de ctre M. N., s-a dispus
revalidarea brevetului de invenie nr.120350, nscrierea meniunii revalidrii n Registrul
Naional al brevetelor de invenie i publicarea revalidrii n Buletinul Oficial de Proprietate
Intelectual (BOPI) nr.3/30.03.2009 Seciunea Invenii (f.42).
SC Y SA a transmis reclamanilor prin contract de cesiune calitatea de titular i
drepturile conferite de brevetul de invenie nr..... Acest contract de concesiune a fost
nregistrat la OSIM la data de 13.05.2009; cesiunea brevetului de invenie a fost publicat n
BOPI nr.7/30.07.2009.
ntr-un litigiu anterior (dosarul nr. ...) aciunea formulat de aceiai reclamani
mpotriva aceleiai prte pentru plata drepturilor de autor decurgnd din acelai brevet,
pentru folosirea inveniei pe perioada 01.07.2004 - 30.06.2007, a fost respins prin decizia
nr.10141/15.12.2009 a CCJ; instana suprem a reinut n esen c pentru perioada solicitat
reclamanii nu sunt titularii brevetului invocat.
n litigiul de fa reclamanii solicit despgubiri pentru folosirea fr drept de ctre
prt n perioada 01.07.2007 - 30.06.2010 a aceleiai invenii (respectiv a unei componente
din invenia brevetat sub nr. ... - dini de cup excavator 1400(II) desen E14-328.05/M)
Aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 32 alin. 1 i 2, art. 59 alin. 1 i 3 i art. 63 alin.1
din Legea nr. 64/1991.
Deoarece perioadele de timp pentru care se solicit despgubiri sunt subsecvente, deci
diferite, tribunalul a apreciat nentemeiat excepia autoritii de lucru judecat invocat de
prt i a respins-o prin ncheierea din 29.11.2010.
20
Fa de temeiurile de drept invocate n aciune, tribunalul a reinut c reclamanii i-au
fundamentat cererea pe dreptul exclusiv de exploatare a inveniei de ctre titularul de brevet
(reglementat de art., 32 din Legea nr. 64/1991) i pe dreptul la reparaie patrimonial pentru
nclcarea dreptului exclusiv de exploatare.
S-a apreciat c dreptul conferit de art. 32 din Legea nr. 64/1991 trebuie analizat n
raport de limitele impuse de art. 34 i de dispoziiile art. 45 din aceeai lege, care
reglementeaz transmiterea drepturilor decurgnd din brevet i opozabilitatea transmiterii fa
de teri, precum i n raport de sanciunea decderii prevzut de art.43.
n spe, pentru brevetul nr.120350 s-a dispus decderea din drepturi a titularului de
brevet pentru neplata taxelor legale de meninere n vigoare, respectiv SC Y SA a fost
deczut din drepturile conferite de brevetul nr. RO ... /30.12.2005 ncepnd cu data de
23.12.2003. Decderea este total i are ca efect pierderea drepturilor titularului de brevet.
Legea nr. 64/1991 prevede posibilitatea revalidrii brevetului, revalidare care a
intervenit i n privina brevetului nr. RO ... /30.12.2005 i care a fost publicat n BOPI nr.
3/30.03.2009.
n intervalul dintre decderea din drepturi i revalidarea brevetului invenia aparine
domeniului public, nu este protejat juridic, astfel c terii o pot folosi fr a se reine c s-a
nclcat dreptul instituit de art.32 din Legea nr.64/1991.
Tribunalul a concluzionat c pentru perioada cuprins ntre 01.07.2007 (solicitat prin
aciune) i 30.03.2009, cnd s-a publicat revalidarea, folosirea de ctre prt a inveniei ce
face obiectul brevetului nr. RO ... /30.12.2005 nu constituie o nclcare a dreptului exclusiv la
exploatare, ntruct n aceast perioad de decdere invenia nu a fost protejat juridic.
Tribunalul a mai reinut c reclamanii au devenit titulari ai brevetului nr. RO ...
/30.12.2005 ca urmare a contractului de cesiune ncheiat cu SC Y SA, cesiune care a fost
publicat n BOPI nr.7/30.07.2009; astfel fiind, dreptul exclusiv de exploatare poate fi invocat
de reclamani mpotriva prtei numai dup aceast dat, conform art. 45 alin.3 din Legea
64/1991, potrivit cu care transmiterea produce efecte fa de teri numai ncepnd cu data
publicrii n BOPI a meniunii transmiterii nregistrate la OSIM.
Pentru intervalul de timp rmas, 30.07.2009 30.06.2010, tribunalul a constatat c
prta a dobndit un drept de folosin ulterioar, personal i gratuit, astfel c folosirea unei
pri din invenie n aceast perioad nu constituie o nclcare a dreptului exclusiv de
exploatare al titularului de brevet i nu d dreptul la reparaia patrimonial solicitat de
reclamani.
Aceasta deoarece, potrivit art.34 lit. f din Legea nr.64/1991 nu constituie nclcarea
drepturilor prevzute de art.32 i 33 folosirea cu bun-credin sau luarea msurilor efective
i serioase de folosire a inveniei de ctre teri n intervalul de timp dintre decderea din
drepturi a titularului de brevet i revalidarea brevetului. n acest caz invenia poate fi folosit
n continuare de acea persoan, n volumul existent la data publicrii meniunii revalidrii, i
dreptul la folosire nu poate fi transmis dect cu patrimoniul persoanei care utilizeaz invenia
ori cu o fraciune din patrimoniul care este afectat exploatrii inveniei.
Reglementarea posesiunii ulterioare este n favoarea terilor, permind exploatarea
unei invenii, care, ntr-o anumit perioad, s-a gsit n domeniul public.
Titularul brevetului de invenie datoreaz anual taxe de meninere n vigoare a
brevetului de invenie. Neplata acestor taxe atrage decderea titularului din drepturile
decurgnd din brevet. Titularul deczut din drepturi poate solicita OSIM revalidarea
brevetului de invenie. Cererea de revalidare se face n termen de 6 luni de la data publicrii
decderii, sub condiia plii taxelor datorate. n perioada cuprins ntre data decderii i data
revalidrii brevetului, invenia se afl n domeniul public.
Terul care folosete cu bun-credin sau a luat msuri efective i serioase de
folosire a inveniei beneficiaz de un drept de posesiune ulterioar i personal. Din
considerente de echitate, terul poate folosi n continuare invenia, n limita existent la
21
momentul publicrii meniunilor de revalidare. Folosirea fiind personal, dreptul nu poate fi
transmis dect cu patrimoniul afectat exploatrii.
Pentru a beneficia de dreptul de posesiune ulterioar i personal se cer ntrunite deci
urmtoarele condiii: folosirea cu bun-credin sau luarea de msuri, efective i serioase, de
folosire a inveniei de ctre terul interesat, invenia s fie folosit n intervalul dintre
decderea titularului din drepturi i publicarea revalidrii.
n cazul n care aceste condiii sunt ndeplinite, terul poate continua, i dup
revalidarea brevetului, folosirea inveniei nceput anterior revalidrii brevetului. Toate
activitile terului, dei efectuate fr acordul titularului de brevet, nu constituie
contrafacere i nu d dreptul titularului de brevet de a cere despgubiri. Exploatarea inveniei
trebuie s aib acelai volum cu cel existent la data revalidrii i folosirea s fie personal.
Tribunalul a constatat c prta SC X SA folosea parte din invenie (dinii de cup) la
data de 30.03.2009, cnd s-a publicat revalidarea brevetului de invenie, aspect ce rezult
att din susinerea reclamanilor prin cererea de chemare n judecat ce formeaz obiectul
prezentei judeci (n perioada 01.07.2007-30.06.2010 prta a utilizat n mod nelegal dinii
de cup excavator 1400 II), din expertiza efectuat n dosarul nr.... i hotrrile judectoreti
pronunate n acel dosar, din adresa nr.10108/24.06.2011 a SC X SA, coroborat cu
precizarea reclamanilor de la fila 234.
Este respectat i condiia folosirii inveniei la acelai volum. Raportat la obiectul
inveniei cup poligonal pentru excavator, precum i la componenta inveniei folosit de
prt dinii de cup, condiia folosirii inveniei la acelai volum va fi verificat n raport
de numrul de excavatoare la care prta folosete astfel de dinii de cup. A apreciat
tribunalul c producia de crbune obinut sau cantitatea de mas excavat ar fi putut fi
criterii de apreciere a volumului numai dac obiectul inveniei ar fi fost un procedeu.
Condiia aplicrii inveniei la acelai volum ar fi nclcat n cazul extinderii
inveniei. Extinderea aplicrii inveniei ce constituie obiectul litigiului de fa s-ar putea
realiza prin aplicarea dinilor de cup i pe alte utilaje (excavatoare) fa de cele la care se
foloseau anterior revalidrii.
Aa cum s-a artat mai sus, prta a folosit att anterior revalidrii brevetului, ct i
ulterior dinii de cup ce formeaz obiectul inveniei reclamanilor la un numr de 10
excavatoare, fiind respectate toate condiiile impuse de art. 34 lit. f din Legea nr. 64/1991,
astfel c a dobndit un drept de folosin gratuit asupra acestei componente a inveniei. Prin
urmare, reclamanii nu sunt ndreptii s solicite despgubiri de la prt, chiar dac
aceasta folosete parte din invenie fr acordul lor.
Cererea de chemare n garanie formulat de prt a fost respins cu motivarea c
aceasta are caracter subsidiar n raport cu cererea de chemare n judecat iar prta nu a
czut n pretenii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea apelului au susinut urmtoarele:
- nu s-a pus n discuia prilor aplicabilitatea n cauz a prevederilor art. 34 alin.1 lit. f din
Legea nr. 64/1991, fiind nclcat astfel art. 129 alin. 4 ultima tez din codul procedur civ;
- dispoziiile art.34 alin.1 lit.f din Legea nr. 64/1991 au fost interpretate i aplicate greit.
Cererea pentru acordarea brevetului de invenie n litigiu a fost nregistrat la OSIM cu nr.a
2001 0331372, cu data de depozit 19.12.2001. De la aceast dat obiectul inveniei a
beneficiat de protecie. Fr consimmntul titularului de brevet, n perioada de protecie a
brevetului, fosta CNLO i-a dotat excavatoarele ERC 1400 -3017 cu dinii ce fac obiectul
brevetului RO ..., nlocuind dinii de cup originali. Astfel fiind, nu se poate reine buna
credin a CNLO pentru implementarea inveniei i ulterior a prtei SC X SA, ce a succedat
n drepturi CNLO, pentru a se face aplicarea art.34 lit.f din Lg.64/1991;
- nu s-a fcut dovada implementrii inveniei n perioada n care aceasta era lipsit de
protecie. Chiar dac s-ar fi fcut aceast dovad buna credin subzista doar pentru perioada
22
utilizrii dinilor aprovizionai i existeni pe stoc, la data revalidrii brevetului de invenie,
ntruct nu exist nicio investiie n msuri efective i serioase efectuate n perioada lipsei
de protecie a inveniei (singura investiie fiind costul dinilor de cup aprovizionai n
perioada respectiv), pentru a fi justificat utilizarea inveniei dup revalidarea brevetului,
prin aprovizionarea altor cantiti de dini cup;
- greit s-a respins cererea de efectuare a unei expertize specialitatea TCM i apoi o expertiz
contabil pentru stabilirea eficienei economice.;
- excepia nulitii raportului de expertiz ntocmit n cauz i cererea privind efectuarea unei
expertize TCM au fost respinse tacit, nemotivat, ceea ce echivaleaz cu o nemotivare a
hotrrii;
- pentru perioada 30.03.2009 (data publicrii revalidrii brevetului) 30.07.2009 (data
publicrii contractului de cesiune) brevetul a fost protejat. Pentru aceast perioad SC Y SA
avea dreptul exclusiv de exploatare a brevetului de invenie, drept ce putea fi valorificat n
instan chiar de reclamani n baza contractului de cesiune. n acest sens apelanii au invocat
i decizia ICCJ nr. 3238/2010, dat n dosarul nr. ... , din care rezult c pentru perioada
01.07.2007 -30.03.2009, reclamanii au dreptul de a pretinde despgubiri de la prt (avnd
calitate procesual activ).
Intimata prt SC X SA a formulat ntmpinare, invocnd urmtoarele aspecte:
folosirea inveniei s-a fcut cu bun-credin, n condiiile art.34 lit.f din LG.64/1991, pe 10
excavatoare nemodernizate, fapt necontestat, rezultat i din raportul de expertiz ntocmit n
dosarul nr. ...; proba cu expertiz tehnic cerut prin motivele de apel este de prisos; conform
raportului de expertiz ntocmit de expert T. V., dinii utilizai de prt nu sunt cei protejai
prin brevetul de invenie de care se prevaleaz reclamanii.
n vederea soluionrii cauzei n apel au fost administrate noi probatorii, respectiv
expertiz ntocmit de un expert specialist n tehnologia construciilor de maini i respectiv
un expert contabil.
Apelul declarat n cauz este ntemeiat, urmnd a fi admis, pentru considerentele ce
vor fi expuse.
Titularul unui brevet de invenie are un drept exclusiv de exploatare a inveniei pe
ntreaga sa durat, potrivit art.32 din Legea nr. 64/1991. Pentru ca acest drept s fie protejat,
legea prevede obligaia de a achita o tax anual, de meninere n vigoare a brevetului.
Legiuitorul face distincie ntre noiunea de valabilitate a brevetului de invenie i cea
de meninere n vigoare a acestuia. Un brevet de invenie este valabil pe ntreaga perioad
prevzut de lege, de 20 de ani, calculat de la data de depozit a cererii de brevetare a
inveniei (art. 31 alin. 1), dac nu a fost desfiinat n vreuna din procedurile prevzute de lege
(respectiv pe calea revocrii sau a anulrii), indiferent dac acesta este meninut sau nu n
vigoare prin plata taxelor anuale.
Potrivit art. 43 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 neplata taxelor anuale atrage decderea
titularului din drepturile ce decurg din brevet. Decderea titularului din drepturi se
nregistreaz n Registrul naional al brevetelor de invenie i se public n BOPI.
Ct privete momentul de la care produce efecte n raporturile cu terii decderea din
dreptul de protecie este de precizat c legea nu reglementeaz expres un reper n raport de
care trebuie stabilit acest moment.
n stabilirea acestui moment Curtea apreciaz c prezint relevan aspectul c
intervenirea sanciunii decderii este supus publicrii n BOPI. Reglementarea procedurii
publicrii este justificat de necesitatea de a aduce la cunotin publicului, ntr-o modalitate
accesibil, faptul c o anumit invenie nu se mai bucur de protecie, ca urmare a neachitrii
taxelor datorate ctre OSIM. n lipsa acestei publicri este de prezumat c publicul (respectiv
terele persoane) nu au avut cunotin despre faptul c taxele sunt neachitate i c invenia nu
este protejat, astfel fiind nu pot invoca buna-credin cerut de prevederile art. 34, n raport
cu titularul brevetului de invenie.
23
Prin art 2 lit. k din Legea nr. 64/1991 legiuitorul a definit i sensul noiunii de
publicare, respectiv difuzarea informaiei ntr-un mod accesibil publicului; din aceast
definiie rezult i scopul publicrii dar i faptul c n lipsa acesteia nu se poate prezuma c o
persoan, ter n raport cu OSIM i titularul unei cereri de brevet sau brevet de invenie, are
cunotin de informaia (situaia juridic) supus publicrii anterior momentului publicrii.
n sprijinul afirmaiei c decderea opereaz din momentul publicrii decderii sunt i
prevederile art. 37 din Legea 64/1991. Potrivit art. 37, n cazul decderii din drepturi titularul
brevetului poate cere la OSIM revalidarea brevetului n termen de 6 luni de la data publicrii
decderii. Se desprinde din aceast norm concluzia c legiuitorul nu a dorit s lase
posibilitatea formulrii cererii de revalidare pe ntreaga perioad de valabilitate a brevetului,
urmrindu-se evitarea situaiilor de incertitudine; astfel fiind, a limitat exercitarea dreptului de
a cere revalidarea brevetului (meninerea acestuia n vigoare), la un termen de 6 luni, termen
care ns curge din momentul publicrii decderii, ntruct numai din acel moment terii au
cunotin de lipsa de protecie a brevetului i au posibilitatea s utilizeze invenia nengrdit,
invocnd buna-credin ntemeiat pe faptul publicrii hotrrii de decdere.
n raport de cele expuse concluzia care se desprinde n spe este aceea c, dei
titularul iniial al brevetului de invenie, SC Y SA, nu a achitat taxa de meninere n vigoare a
brevetului nc din anul 2003 decderea din drepturile ce decurg din brevet s-a produs abia la
10 aprilie 2008 (data publicrii hotrrii de decdere n BOPI). Din nscrisul depus n copie la
fila 38 din dosarul de fond rezult c OSIM, n anul 2008, a adus la cunotin titularului SC
Y SA c, urmare neplii taxei de meninere n vigoare a brevetului ncepnd cu 20 decembrie
2003, a fost deczut din drepturile ce decurg din acesta i c faptul aplicrii sanciunii
decderii se public n BOPI din 28.03.2008; c se poate solicita revalidarea n termen de 6
luni de la publicarea decderii cu condiia plii taxelor datorate pentru ntreaga perioad
pentru care nu s-a fcut plata (19.12.2003 19.12.2008).
Solicitarea plii taxei de meninere n vigoare pentru ntreaga perioad (decembrie
2003 decembrie 2008) confirm faptul c decderea nu produce efecte dect din momentul
publicrii sale n BOPI; n caz contrar nu se justific solicitarea plii taxelor pentru perioada
anterioar momentului publicrii decderii.
Meniunea din nscrisul menionat, fcut de OSIM, n sensul c decderea a intervenit
la 20.12.2003, nu prezint relevan n cauz; 20.12.2003 este data ncepnd cu care nu era
achitat taxa de meninere n vigoare, ns sanciunea decderii a operat efectiv abia n
momentul publicrii sale n BOPI.
La cererea titularului de brevet (SC Y SA) s-a dispus revalidarea, hotrrea prin care s-
a ncuviinat cererea fiind publicat n BOPI la 30.03.2009. Rezult astfel c brevetul n
discuie a fost lipsit de protecie numai n perioada 10 aprilie 2008 (f.39f) 30.03.2009. n
aceste condiii, pentru a se reine buna credin (impus de prevederile art. 34 alin.1 lit.f din
Legea nr. 64/1991) a intimatei prte n utilizarea inveniei este necesar ca aceast utilizare s
fi nceput cel mai devreme ulterior datei de 10 aprilie 2008.
Prin sentina apelat s-a stabilit, ns, c intimata prt a utilizat o parte din invenie
nc din perioada anterioar celei pentru care se solicit despgubiri (iulie 2007), precum i n
continuare n perioada aflat n litigiu, respectiv a utilizat dinii descrii n brevetul de
invenie pe un numr de 10 excavatoare. Astfel fiind, n mod greit Tribunalul a respins
aciunea, reinnd c intimata prt nu datoreaz despgubiri ntruct utilizarea inveniei s-a
fcut n condiiile art. 34 alin. 1 lit.f din Legea nr. 64/1991; nu poate fi reinut bun-credin
a intimatei prte n cauz ntruct aceasta a nceput s utilizeze o parte din invenie n
perioada n care brevetul era protejat.
Se impune precizarea c intimata prt nu a declarat apel, sau cerere de aderare la
apel, mpotriva sentinei, situaie n care constatrile (starea de fapt) din sentin referitoare la
utilizarea de ctre intimata prt a inveniei n perioada aflat n litigiu a intrat n puterea
lucrului judecat; instana de apel nu a fost nvestit, n condiiile legii, cu verificarea
temeiniciei constatrilor menionate.
24
Pentru situaia n care s-ar susine contrariul (c se impune analizarea n apel a
temeiniciei sentinei sub aspectul menionat), Curtea reine c prin probatoriul administrat n
apel (expertiz ntocmit de un expert specialist n tehnologia construciilor de maini) s-a
stabilit c dinii folosii n perioada 01-07-2004 30-06.2007 i respectiv 01.07.2007
30.06.2010 au aceeai denumire, respectiv dinte E 1400 nemodernizat cu fixare n caset i
dinte modernizat cu fixare n caset; c revendicrile din brevetul de invenie se regsesc n
configuraia dinilor folosii de cele 10 excavatoare din carierele ... , subuniti ale intimatei
prte.
Afirmaiile expertului cum c OSIM a oferit cadou inventatorilor o infinitate de
configuraii ale suprafeei de aezare a dintelui i c OSIM ar trebui s revad brevetul de
invenie, nu pot fi avute n vedere la soluionarea cauzei, nefiind pertinente fa de obiectul
litigiului dedus judecii la fond.
ntruct intimata prt a folosit cu rea credin o parte din invenia ce face obiectul
brevetului RO .../2005, n temeiul art. 59 din Legea nr. 64/1991 aciunea promovat de
apelanii reclamani este ntemeiat, urmnd a fi admis.
Perioada pentru care apelanii reclamani sunt ndreptii la despgubiri este cea
solicitat prin aciune, respectiv 01.07.2007 30.06.2010.
Pentru a se reine perioada menionat se are n vedere c prin contractul de
concesiune (aflat n copie la fila 10 din dosarul de fond) SC Y SA a cedat ctre reclamani
calitatea de titular i drepturile conferite cedentului de ctre brevetul de invenie nr. ....
Contractul de cesiune a fost nregistrat la OSIM la 30.07.2008, ns reclamanii au calitate
procesual activ s solicite despgubiri i pentru perioada anterioar, respectiv ncepnd cu 1
iulie 2007, n calitate de succesori n drepturi ai fostului titular de brevet.
Respingerea aciunii n despgubiri n litigiul ce a fcut obiectul dosarului nr. ...,
pentru folosirea aceleiai invenii de ctre prt n perioada 01.07.2004 - 30.06.2007 s-a
fcut avndu-se n vedere lipsa calitii procesuale active a reclamanilor. Aceast dezlegare
dat litigiului respectiv nu prezint relevan n soluionarea litigiului de fa, ntruct
premisele sunt diferite. Astfel, litigiul anterior a fost promovat de reclamanii din litigiul de
fa, dei la acea dat calitatea de titular al brevetului de invenie o avea SC Y SA; abia cnd
litigiul se afla pe rolul instanei de recurs a fost ncheiat contractul de cesiune a brevetului de
invenie ntre SC Y SA i reclamani; astfel fiind aciunea a fost respins pentru lipsa calitii
procesuale active a reclamanilor, excepie care nu putea fi acoperit n recurs ntruct
calitatea procesual a prilor se analizeaz n raport de situaia existent la data promovrii
litigiului.
n litigiul de fa nu a fost contestat calitatea procesual activ a reclamanilor.
Aceasta exist i pentru despgubirile solicitate pentru perioada cuprins ntre 1 iulie 2007 i
data publicrii contractului de cesiune, ntruct prin acest contract, astfel cum am artat deja,
reclamanilor li s-a transmis att calitatea de titular al brevetului ct i drepturile conferite
cedentului de brevetul de invenie. Unul din aceste drepturi este cel de a pretinde despgubiri
de la cei care au nclcat dreptul exclusiv de exploatare al inveniei de ctre titular. Nu rezult
din contractul de cesiune c cedentul i-ar fi rezervat dreptul de a pretinde despgubiri pentru
nclcarea de ctre teri, n perioada anterioar ncheierii contractului de cesiune, a
obligaiilor care le reveneau n temeiul art. 32 alin.2 din Legea nr. 64/1991. Pentru aceast
perioad despgubirile sunt solicitate de reclamani n calitate de succesori n drepturi ai
fostului titular de brevet.
Ct privete despgubirile cuvenite apelanilor reclamani, prin art. 59 din Legea nr.
64/1991 nu s-au reglementat criterii de stabilire a ntinderii acestora. n lipsa unor criterii
legale de stabilire a ntinderii despgubirilor cuvenite n cazul folosirii fr drept a inveniei,
din folosul (eficiena economic) nregistrat de intimata prt prin aplicarea inveniei (stabilit
pe baz de expertiz contabil) instana va avea n vedere un procent de 20% pentru a fi pltit
apelanilor reclamani. Aceast cot procentual reprezint ntinderea dreptului stabilit a fi
achitat reclamanilor, n calitate de autori ai inveniei, prin convenia ncheiat n temeiul art.
25
36 din Legea nr. 64/1991 cu SC Y SA. Curtea apreciaz c nu exist argumente pentru a
acorda apelanilor reclamani despgubiri mai mari n temeiul art. 59 din Legea nr. 64/1991
dect au negociat acetia (pentru aplicarea aceleiai invenii) n temeiul art. 36 din aceeai
lege.
n temeiul art. 296 Cod procedur civil va fi admis apelul. Va fi schimbat n parte
sentina n sensul menionat mai sus.
(Decizia nr. 95 din 12 decembrie 2012 Secia I civil, rezumat judector Paraschiva
Belulescu)

5. Aplicarea n timp a dispoziiilor legale referitoare la regimul nscrierilor n Cartea
funciar. Dreptul de proprietate afectat de condiie rezolutorie poate fi nscris
provizoriu n Cartea Funciar, fr a putea face obiectul intabulrii.

Potrivit art. 76 din Legea 3/3 iunie 2011 pentru punerea n aplicare a Legii 287/2009
privind Codul civil, dispoziiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condiiile,
efectele i regimul nscrierilor n cartea funciar se aplic numai actelor i faptelor juridice
ncheiate sau, dup caz, svrite ori produse dup intrarea n vigoare a Codului civil.
Art. 77 din actul normativ dispune c nscrierile n cartea funciar efectuate n
temeiul unor acte ori fapte juridice ncheiate sau, dup caz, svrite sau produse anterior
intrrii n vigoare a Codului civil vor produce efectele prevzute de legea n vigoare la data
ncheierii acestor acte ori, dup caz, la data svririi sau producerii acestor fapte, chiar
dac aceste nscrieri sunt efectuate dup data intrrii n vigoare a Codului civil.
Per a contrario (dimpotriv), actele i faptele juridice ncheiate, svrite sau
produse anterior intrrii n vigoare a noului Cod civil (1 octombrie 2012), susceptibile de
nscriere n cartea funciar, sunt supuse reglementrii speciale n vigoare la acel moment,
respectiv dispoziiilor Legii 7/1996 republicat i a Ordinului nr. 633/2006 pentru aprobarea
regulamentului de organizare i funcionare a birourilor de cadastru i publicitate
imobiliar. Art. 29 alin.2 din Legea 7/1996 enumer limitativ situaiile n care se poate
solicita nscrierea provizorie, aceste dispoziii legale completndu-se cu cele din art. 50
alin.7 din Ordinul 633/2006, care menioneaz ca obiect al acestei nscrieri i condiia
rezolutorie.
Prin urmare, cum dreptul de proprietate dobndit de reclamant nu are caracter
definitiv, ci este afectat de modalitatea condiiei rezolutorii, titularul nu poate solicita
intabularea, ci doar nscrierea provizorie, pn la lichidarea strii de indiviziune ntre
coindivizarii beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate n procedura legii fondului
funciar.

Prin sentina civil nr. 5707 din 26.03.2012, a fost respins plngerea formulat
conform art. 52 alin.2 din Legea nr. 7/1996, mpotriva ncheierii de carte funciar nr.
66451/25.01.2012, respectiv a ncheierii nr.53270/24.11.2011, emise de OCPI, de reclamantul
B.I., n contradictoriu cu B.G., I.I., .E., M.M.O., N.M., B. J., M.L. i P.P..
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c prin sentina civil nr.
7639/17.11.2010, pronunat de Judectoria Trgu Jiu, n dosarul nr.14495/318/2009,
definitiv i irevocabil prin decizia nr. 1026/20.04.2011 a Tribunalului Gorj, s-a admis
aciunea civil n constatare formulat de petent, n contradictoriu cu intimaii din prezenta
cauz, constatndu-se valid vnzarea cumprarea terenului de 832 mp, cu dimensiunile i
vecintile din raportul de expertiz ntocmit de expert C.D., vnzare privind pe vnztoarea
P.P. i cumprtorul B.I. ncheiat la data de 15.05.2008.
Din considerentele sentinei pronunate de Judectoria Trgu Jiu s-a reinut c
vnztoarea nu era proprietar exclusiv a terenului ce a fcut obiectul nscrisului sub
semntur privat, intitulat dovad, datat 15.05.2008, aceasta fiind n indiviziune mpreun
cu ceilali intimai cu privire la suprafaa de 1387 mp, din care face parte i terenul de 832 mp.
26
La momentul pronunrii sentinei, intimata P.P. nu a prezentat n instan extrasul de
carte funciar cu privire la bunul nstrinat sau certificatul de sarcini conform art. 3
2
din
Legea nr. 146/1997; n plus, expertiza efectuat n cauz nu a fost avizat de OCPI.
Dup rmnerea definitiv i irevocabil a sentinei, petentul a solicitat la data de
10.10.2011 prin intermediul P.F.A. C.I. avizarea documentaiei cadastrale i nscrierea n
cartea funciar a dreptului de proprietate conform sentinei civile, sens n care s-a depus
documentaia solicitat, inclusiv TP nr. 1353959/02.06.1999 pentru suprafaa de 1387 mp,
titlu eliberat pe numele motenitorilor autorilor B.P. i B.G., respectiv intimaii din prezenta
cauz.
Prin ncheierea nr. 5327/24.11.2011, pronunat de OCPI, s-a respins cererea, dat fiind
faptul c nu au fost ndeplinite cerinele prevzute de art. 3
2
din Legea nr. 146/1997; n plus,
imobilul pentru care s-a solicitat intabularea era deinut n indiviziune de cei 8 intimai, parte
din acetia nefiind de acord cu nstrinarea fcut de P.P., invocndu-se n drept art. 26 alin.4
lit.a din Legea nr. 7/1996 R, art. 729 Cod civil (n vigoare la momentul pronunrii sentinei ),
art. 47 alin.2 i 6 din Legea nr. 7/1996 R i art. 62 alin.1 din Ordinul nr. 633/2006 modificat.
mpotriva ncheierii amintite, petentul a formulat cerere de reexaminare, fiind dat de
ctre OCPI ncheierea de respingere a acesteia, cu nr. 66451/25.01.2012.
Susinerea petentului n sensul c dispoziiile art. 26 din Legea nr. 7/1996 nu s-au
aplicat, avnd n vedere faptul c acest articol a fost abrogat de pct. 4 al art. 87 din LEGEA nr.
71 din 3 iunie 2011, publicat n MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011, nu a
putut fi reinut de instan, deoarece, la momentul pronunrii sentinei civile nr.
7639/17.11.2010 de Judectoria Trgu Jiu, erau n vigoare dispoziiile art. 26 din Legea nr.
7/1996, motiv pentru care i cererea de nscriere formulat de petent nu poate fi soluionat
dect potrivit normelor materiale n vigoare la data ncheierii actului sau, dup caz la data
svririi ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus
nscrierii ori rectificrii, aa cum rezult din art. 6 alin. 2 din NCC.
S-a reinut c, potrivit art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, nscrierile sunt de trei feluri:
intabularea; nscrierea provizorie a drepturilor reale; notarea actelor sau a faptelor juridice n
legtur cu imobilele din cartea funciar.
De asemenea, instana a coroborat dispoziiile art. 29 alin.2 lit. a din Legea nr. 7/1996
referitor la nscrierea provizorie cu considerentele sentinei pronunate de Judectoria Trgu
Jiu, conform crora soarta actului ncheiat de vnztoare depinde de rezultatul aciunii pentru
ieire din indiviziune, respectiv de modul n care bunul va fi repartizat unuia dintre intimaii
din prezenta cauz, i a apreciat c n mod corect cererea de nscriere a dreptului de
proprietate formulat de petent a fost respins de OCPI, pe considerentul c proprietarul sub
condiie suspensiv al dreptului de proprietate, poate cere doar nscrierea provizorie a
dreptului de proprietate i nu intabularea acestuia.
De asemenea, s-a reinut c, n conformitate cu art. 23 din Legea nr. 7/1996, petentul
trebuia s depun n original titlul de proprietate eliberat n indiviziune intimailor, aceast
motivare fiind ntemeiat i pe dispoziiile art. 47 din Legea nr. 7/1996.
Fa de aceste considerente, plngerea petentului a fost respins ca nefondat.
mpotriva sentinei a declarat apel petentul B.I. criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
Critica apelantului s-a referit, n esen, la interpretarea eronat de ctre instana de
fond a dispoziiilor legale n materie i la aplicarea greit a legii.
Astfel, s-a susinut c potrivit art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, actele i faptele juridice
ncheiate ori, dup caz svrite sau produse nainte de intrarea n vigoare a legii noi nu pot
genera alte efecte juridice dect cele prevzute de legea n vigoare la data ncheierii sau
producerii lor, dar potrivit aceluiai articol, alin. 6 dispoziiile legii noi sunt aplicabile i
efectelor viitoare ale situaiilor juridice nscute anterior intrrii n vigoare a acesteia derivate
din raporturile de proprietate .
Fa de aceste dispoziii legale, apelantul a considerat c data la care trebuie s se
raporteze pentru analizarea cererii de intabulare a dreptului de proprietate dobndit prin
27
sentina civil nr. 7639/2010 nu este data pronunrii sentinei, cum a reinut instana de fond,
ci data depunerii cererii de intabulare, care este ulterioar modificrilor aduse Legii nr.
7/1996.
S-a susinut c respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate ncalc
prevederile Protocolului Adiional nr. 1 la CEDO i lipsete de eficien juridic sentina
civil nr. 7639/2010 a Judectoriei Trgu Jiu .
S-a solicitat admiterea apelului i modificarea sentinei apelate, n sensul admiterii
plngerii, anulrii celor dou ncheierii atacate i admiterea cererii de intabulare a dreptului de
proprietate cu privire la terenul de 832 m.p. situat n Trgu Jiu, tarlaua 164, parcela 22/1,
dobndit n baza sentinei civile 7639/2010.
Tribunalul Gorj, prin sentina civil nr.323 de la 05.09.2012, a respins ca nefondat,
apelul declarat de apelantul reclamant B.I. mpotriva sentinei civile nr. 5707 din 26.03.2012
pronunat de Judectoria Trgu Jiu n dosarul nr. 1424/318/2012.
Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul Gorj a reinut c plngerea formulat mpotriva
ncheierilor de Carte Funciar trebuie examinat n raport de dispoziiile art. 26 i 47 din
Legea nr. 7/1996, chiar dac aceste prevederi au fost abrogate prin intrarea n vigoare a noului
Cod civil, aceasta fiind legea n vigoare la data ncheierii actului sau dup caz,a svririi
faptului juridic, n spe legea n vigoare la data pronunrii sentinei civile 7639/2010, prin
care petentul a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului.
Referitor la dispoziiile art. 6 alin. 6 din noul Cod civil, invocate n susinerea
motivelor de apel i potrivit crora dispoziiile legii noi sunt aplicabile i efectelor viitoare ale
situaiilor juridice nscute anterior intrrii n vigoare a acesteia, tribunalul a constatat c
aceste situaii sunt limitativ prevzute de textul invocat i nu au inciden n spea de fa.
Textul se refer, printre altele, la situaii juridice care deriv din raporturile de proprietate ori,
n spe regimul juridic al imobilului ce face obiectul cererii de intabulare, a fost stabilit prin
sentina civil nr. 7639/2010 astfel c i cererea de nscriere a dreptului de proprietate trebuie
soluionat n raport de legea n vigoare la momentul dobndirii dreptului de proprietate
respectiv la momentul pronunrii acestei sentine.
Aadar, respingerea cererii de intabulare nu reprezint o nclcare a dreptului de
proprietate al petentului n sensul prevzut de Protocolul Adiional nr. 1 la CEDO, aceasta
datorndu-se nendeplinirii de ctre petent a cerinelor impuse de lege pentru intabularea
dreptului de proprietate.
mpotriva deciziei civile nr.323/2012, pronunat de Tribunalul Gorj, a formulat recurs
reclamantul B.I., criticnd-o pentru nelegalitate.
A artat c ambele instane de fond au pronunat soluii n contradicie cu normele
legale n vigoare sau cu nclcarea ori interpretarea eronat a legii, astfel c este incident
motivul de nelegalitate prevzut de art.304 pct.9 Cod de procedur civil.
A artat c prima instan a apreciat n mod greit asupra aplicabilitii n cauz a
dispoziiilor art23, 26 i 29 din Legea 7/1996, i a celor din art.3
2
din Legea nr. 146/1997
republicat, privind taxele judiciare de timbru.
Aceeai motivare a fost preluat de instana de apel, care a mai reinut, n mod eronat
c dispoziiile art.6 alin.6 din noul Cod civil nu au inciden n spea de fa, dei textul se
refer, printre altele, la situaii juridice care deriv din raporturile de proprietate.
Instana de apel s-a contrazis n motivarea soluiei de respingere a apelului susinnd,
pe de o parte, c dispoziiile art.6 alin.6 Cod civil nou nu sunt aplicabile n cauz, pentru c
acestea se refer la situaiile juridice privitoare la raporturile de proprietate, ns, ntruct prin
sentina civil nr.7639/17.11.2010 a Judectoriei Trgu Jiu a fost recunoscut dreptul su de
proprietate asupra imobilului teren, n suprafa de 832 mp, este vorba despre un raport juridic
privind proprietatea, astfel c trebuie aplicate dispoziiile Legii nr.7/1996 n vigoare la data
pronunrii sentinei civile nr.7639/17.11.2010 a Judectoriei Trgu Jiu.
28
Motivarea instanei de apel este eronat, reprezentnd o interpretare manu proprio a
normelor de drept, fr fundament juridic, astfel nct decizia Tribunalului Gorj este lipsit de
temei legal, fiind dat cu aplicarea greit a legii.
Potrivit art.6 alin.2 Cod civil nou,Actele i faptele juridice ncheiate ori, dup caz,
svrite sau produse nainte de intrarea n vigoare a legii noi, nu pot genera alte efecte
juridice dect cele prevzute de legea n vigoare la data ncheierii sau, dup caz, a svririi
ori producerii lor, iar conform alin.6 din acelai articol, dispoziiile legii noi sunt aplicabile i
efectelor viitoare ale situaiilor juridice nscute anterior intrrii n vigoare a acesteia, derivate
din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, dac aceste situaii
subzist dup intrarea n vigoare a legii noi.
Intabularea dreptului de proprietate este o consecin a dobndirii acestui drept n mod
legal, astfel nct n cauz sunt aplicabile dispoziiile Legii nr.7/1996 n vigoare la data
depunerii cererii de intabulare i a documentaiei cadastrale aferente, n condiiile n care, n
cauza de fa, subzist situaia juridic produs prin efectul sentinei civile nr.7639/17.11.2010
a Judectoriei Trgu Jiu, iar invocarea dispoziiilor art.26 i art.29 din Legea nr.7/1996,
abrogate prin Legea nr.71/03.06.2011, ncalc prevederile art.6 alin.6 Cod civil nou, privind
aplicabilitatea n timp a legii noi.
Data la care trebuie s se raporteze pentru analizarea cererii de intabulare a dreptului
de proprietate, dobndit prin sentina civil nr.7639/17.11.2010 a Judectoriei Trgu Jiu, nu
este data pronunrii acestei sentine, ci data depunerii cererii de intabulare, care este
ulterioar modificrilor aduse Legii nr.7/1996, deoarece intabularea dreptului de proprietate
este o consecin a acestui drept, din moment ce nu s-ar putea solicita intabularea n lipsa unul
astfel d drept real, iar la data depunerii cererii de nscriere n cartea funciar, dispoziiile
invocate n susinerea soluiilor de respingere a cererilor sale erau abrogate.
O alt critic s-a referit la faptul c att instana de fond, ct si instana de apel,
motivndu-i soluiile adoptate, s-au raportat la norme juridice care nu au fost invocate de
O.C.P.I. prin ncheierile de respingere atacate.
Att instanele, ct i O.C.P.I. confund nscrisurile necesare ntr-o aciune avnd ca
obiect pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare, cu
nscrisurile necesare a se depune n vederea intabulrii dreptului de proprietate, care sunt
prevzute de art.55 din Ordinul nr.633/2006 (actualizat), certificatul de sarcini care a stat la
baza pronunrii hotrrii judectoreti nefiind menionat printre nscrisurile necesare
intabulrii.
Verificnd toate normele juridice invocate att n ncheierile de respingere a cererii de
nscriere n cartea funciar, ct i n considerentele hotrrilor instanei de fond i instanei de
apel, se constat c n cuprinsul acestora nu este prevzut condiionarea intabulrii dreptului
de proprietate nici de prezentarea, n original, a titlului de proprietate deinut de fostul
proprietar (respectiv, vnztoarea P.P.) i nici de ieirea din indiviziune asupra acestui teren,
realizat ntre fotii proprietari, indiferent dac acordul pentru nstrinare a fost dat de toi
proprietarii motenitori sau numai de o parte din acetia, din moment ce prin sentina civil
nr.7639/17.11.2010 a Judectoriei Trgu Jiu, pronunat n dosarul nr.14495/318/2009,
rmas definitiv i irevocabil pe cile de atac, s-a consfinit vnzarea-cumprarea acestui
teren, n contradictoriu cu toi proprietarii menionai n titlul de proprietate nr.
1353959/02.06.1999.
Potrivit art.26 alin.4 lit.a din Legea nr.7/1996, n vigoare la data pronunrii sentinei
civile nr.7639/17.11.2010 a Judectoriei Trgu Jiu, n baza creia s-a solicitat nscrierea n cartea
funciar a dreptului su de proprietate, dobndit prin cumprare, nscrierile sunt de trei feluri : a)
intabularea, avnd ca obiect nscrierea definitiv a drepturilor reale, iar potrivit art.26 alin.2 din
Legea nr.7/1996 (actualmente abrogat) n aceleai condiii, sunt opozabile fa de teri i drepturile
reale dobndite de stat i de orice persoan, prin hotrri judectoreti.
Art.47 din Legea nr.7/1996 dispune, n alin. 1, c Cererea de nscriere n cartea
funciar va fi nsoit de nscrisul original sau de copia legalizat de pe acesta, iar la alin.2 al
29
aceluiai articol se precizeaz c n cazul hotrrilor judectoreti, se va prezenta o copie
legalizat, cu meniunea c este definitiv i irevocabil".
Chiar dac nu ar fi fost abrogat, art.26 din Legea nr.7/1996 nu poate fi invocat ca temei de
respingere a cererii sale, de nscriere n cartea funciar a municipiului Trgu Jiu a imobilului teren
n suprafa de 832 mp, categoria de folosin fnee, situat n Trgu Jiu, tarlaua 164, parcela 22/1
jud. Gorj, deoarece, n primul rnd, cererea sa, se ncadreaz n prevederile art.26 alin.2 din
Legea nr.7/1996, n sensul c dreptul solicitat a se intabula a fost consfinit printr-o hotrre
judectoreasc, n contradictoriu cu vnztorul i cu alte persoane, teri fa de convenia de
vnzare-cumprare, iar n al doilea rnd, acest articol a fost abrogat, nemaifiind n vigoare la
data depunerii cererii de intabulare, trebuind avute n vedere normele juridice n vigoare la data
introducerii cererii de intabulare i nu norme juridice existente la data ncheierii raportului
juridic avnd drept consecin dobndirea, de ctre el a dreptului de proprietate asupra imobilului
n discuie.
Referitor la dispoziiile art.47 din Legea nr.7/1996, depunerea n original a titlului de
proprietate al vnztorilor de la care a cumprat nefiind menionat drept condiie obligatorie
pentru admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate, respingerea cererii sale, pe acest
aspect, este nelegal i n contradicie cu normele legale n vigoare, n condiiile n care
pltete, anual, impozit pentru acest teren, pe care l are nscris la poziia de rol.
Pentru toate aceste motive invocate i argumente prezentate, a apreciat c hotrrile
atacate sunt nelegale, trebuind s fie desfiinate, solicitnd, astfel, admiterea recursului,
modificarea deciziei i sentinei recurate, n sensul admiterii plngerii sale, anularea ncheierii
O.C.P.I. Gorj nr.53270/24.11.2011, emis n dosarul nr. 53270/11.10.2011 i a ncheierii de
respingere a cererii de reexaminare nr.66451/25.01.2012, emis n dosarul nr.66451/22.12.2011 al
O.C.P.I. Gorj.
n drept, i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art.304 pct.7, 8 i 9 Cod procedur
civil, art.312 alin.1i 3 Cod procedur civil, cu aplicarea art.6 alin.6 Cod civil nou, cu
aplicarea art.50 alin.2
1
din Legea nr.7/1996 republicat, art.62 alin.1 din Ordinul nr.633/2006,
art.1 paragraful 1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenia European pentru Drepturile
Omului, art.6 din Convenie, art.16, art.20, art.21, art.24, art.44 din Constituia Romniei.
Recursul este nefondat, i potrivit art. 312 pct.1 Cod procedur civil, s-a respins,
pentru considerentele care succed:
Potrivit art. 76 din Legea 3/3 iunie 2011 pentru punerea n aplicare a Legii 287/2009
privind Codul civil, dispoziiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condiiile,
efectele i regimul nscrierilor n cartea funciar se aplic numai actelor i faptelor juridice
ncheiate sau, dup caz, svrite ori produse dup intrarea n vigoare a Codului civil.
Art. 77 din actul normativ dispune c nscrierile n cartea funciar efectuate n temeiul
unor acte ori fapte juridice ncheiate sau, dup caz, svrite sau produse anterior intrrii n
vigoare a Codului civil vor produce efectele prevzute de legea n vigoare la data ncheierii
acestor acte ori, dup caz, la data svririi sau producerii acestor fapte, chiar dac aceste
nscrieri sunt efectuate dup data intrrii n vigoare a Codului civil.
Per a contrario, actele i faptele juridice ncheiate, svrite sau produse anterior
intrrii n vigoare a noului Cod civil (1 octombrie 2012), susceptibile de nscriere n cartea
funciar, sunt supuse reglementrii speciale n vigoare la acel moment, respectiv dispoziiilor
Legii 7/1996 republicat i a Ordinului nr. 633/2006 pentru aprobarea regulamentului de
organizare i funcionare a birourilor de cadastru i publicitate imobiliar.
Prin sentina civil nr.7639/17.11.2010, pronunat de Judectoria Trgu Jiu n
dosarul nr. 14495/318/2009, rmas irevocabil, s-a constatat valid vnzarea cumprarea
terenului n suprafa de 832 mp, cu dimensiunile i nvecinrile din raportul de expertiz
ntocmit de C. D., vnzare ncheiat ntre vnztoarea coindivizar P.P. i reclamant, la data
de 15.05.2008.
30
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea 7/1996 republicat, dreptul de proprietate i celelalte
drepturi reale asupra unui imobil se nscriu n cartea funciar pe baza actului prin care s-au
constituit ori s-au transmis n mod valabil.
n spe, dreptul de proprietate al dobnditorului s-a constituit prin hotrrea
judectoreasc mai sus menionat, la data pronunrii acesteia, respectiv 17.11.2010, ceea ce
nseamn c regulile de publicitate imobiliar, referitoare la cazurile, condiiile, efectele i
regimul nscrierilor n cartea funciar sunt supuse legii n vigoare la acel moment, i anume
dispoziiilor Legii 7/1996 republicat.
Este irelevant, sub aspectul determinrii legii aplicabile, data la care s-a solicitat
nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate, ct vreme dispoziiile legale mai sus
menionate prevd n mod expres c trebuie respectate exigenele legale din actul normativ n
vigoare la data dobndirii dreptului de proprietate.
Prin urmare, critica recurentului reclamant referitoare la aplicarea dispoziiilor noului
Cod civil nu este fondat, instanele de fond fcnd o corect interpretare a dispoziiilor legale
care guverneaz aplicarea n timp a Legii 287/2009 privind Codul civil.
Dispoziiile art. 6 alin.6 din noul Cod civil, potrivit crora dispoziiile legii noi sunt
aplicabile i efectelor viitoare ale situaiilor juridice nscute anterior intrrii n vigoare a
acesteia, derivate din raporturile de proprietate, dac aceste situaii juridice subzist dup
intrarea n vigoare a legii noi, constituie norma cu caracter general n materia aplicrii n timp
a legii civile, aplicabile chiar i actelor normative viitoare, n msura n care acestea nu vor
conine dispoziii exprese privind succesiunea legilor n timp.
Dispoziiile din Legea 71/2011 constituie norma cu caracter special, care se aplic
prioritar fa de reglementarea general, potrivit principiului de drept conform cruia
prevederile speciale derog de la cele generale i se aplic cu precdere.
Ct privete solicitarea de intabulare a dreptului de proprietate dobndit prin sentina
civil nr.7639/2010 a Judectoriei Trgu Jiu, soluia ambelor instane de fond de respingere
este corect, ns pentru urmtoarele argumente care substituie considerentele hotrrilor
supuse controlului judiciar.
Dreptul de proprietate dobndit de reclamant prin hotrre judectoreasc este un
drept afectat de condiia rezolutorie, aspect care reiese din motivarea sentinei civile nr.
7639/2010.
nstrinarea de ctre unul din coindivizari a unui bun indiviz fr acordul celorlali
titulari este o operaiune juridic care nu afecteaz actul de nulitate, ns l supune condiiei
rezolutorii ca la partaj bunul s cad n lotul nstrintorului, situaie n care vnzarea este
consolidat, iar n caz contrar opereaz sanciunea desfiinrii cu efect retroactiv.
Dispoziiile Legii 7/1996 republicat, aa cum au fost completate prin Ordinul nr.
633/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a birourilor de
cadastru i publicitate imobiliar, prevd, n art. 26 alin.4, c nscrierile n cartea funciar sunt
de 3 feluri, i anume: intabularea, avnd ca obiect nscrierea definitiv a drepturilor reale;
nscrierea provizorie a drepturilor reale, sub condiia justificrii ulterioare; i notarea, avnd
ca obiect nscrierea drepturilor personale, a actelor i faptelor juridice referitoare la starea i
capacitatea persoanelor, aciunilor i cilor de atac n justiie, precum i a msurilor de
indisponibilizare,n legtur cu imobilele din cartea funciar.
Art. 29 alin.2 din Legea 7/1996 enumer limitativ situaiile n care se poate solicita
nscrierea provizorie, aceste dispoziii legale completndu-se cu cele din art. 50 alin.7 din
Ordinul 633/2006, care menioneaz ca obiect al acestei nscrieri i condiia rezolutorie.
Prin urmare, cum dreptul de proprietate dobndit de reclamant nu are caracter
definitiv, ci este afectat de modalitatea condiiei rezolutorii, titularul nu poate solicita
intabularea, ci doar nscrierea provizorie, pn la lichidarea strii de indiviziune ntre
coindivizarii beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate n procedura legii fondului
funciar.
31
Este nefondat susinerea recurentului n sensul c acest impediment la intabulare nu a
constituit un motiv avut n vedere de OCPI la soluionarea cererii, att din cuprinsul ncheierii
de respingere nr. 53720/11.10.2011, ct i a ncheierii nr. 66451/22.12.2011, prin care s-a
soluionat cererea de reexaminare, fiind menionat caracterul inadmisibil al solicitrii cererii
de intabulare, derivat din starea de indiviziune asupra imobilului.
n ceea ce privete inexistena certificatului de sarcini, critica cu acest obiect este
inadmisibil, ntruct a fost formulat omisso medio, direct n recurs, fr s fi fost invocat
n apel, aspect care rezult din observarea motivelor de apel existente la dosarul Tribunalului
la fila 14. Pe de alt parte, aceast condiie menionat n art. 48 alin.1 lit.e din Legea 7/1996
este necesar doar n cazul n care se solicit nscrierea n cartea funciar a unui drept de
proprietate sau a unui alt drept real asupra unui imobil constituit sau transmis n baza unui act
juridic, nu i n ipoteza n care dreptul a fost dobndit prin hotrre judectoreasc, caz n care
singura condiie impus de art. 47 alin.2 este aceea a prezentrii unei copii legalizate, cu
meniunea definitiv i irevocabil.
Dispoziiile art.3
2
din Legea nr. 146/1997 republicat, privind taxele judiciare de
timbru, potrivit crora n cazul n care se solicit pronunarea unei hotrri care ine loc de act
autentic de nstrinare a unor bunuri imobile, instana de judecat va solicita extras de carte
funciar pentru bunurile care au carte funciar deschis, sau certificat de sarcini pentru
imobilele care nu au carte funciar deschis, nu au aplicabilitate la momentul soluionrii
cererii de intabulare, ci reprezint o obligaie prealabil impus instanei de judecat nvestit
cu o cerere cu un astfel de obiect.
Referitor la depunerea n original a titlului de proprietate al vnztorului, Curtea
constat c aceast cerin reglementat de art. 23 din legea 7/1996 republicat, este prevzut
doar n situaia cedrii succesive ntre mai multe persoane a dreptului real asupra unui imobil,
fr s se fi operat nscrierile, premis care nu este incident n spea de fa.
Criticile formulate de recurentul reclamant nu sunt ntemeiate, i nu se circumscriu
motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct.9 Cod procedur civil, astfel c recursul
declarat s-a respins ca nefondat, potrivit art. 312 pct.1 Cod procedur civil.
(Decizia civil nr. 11844/11.12.2012 Secia I-a civil, rezumat judector Oana
Ghi)

6. Despgubiri. Contracte. Proprietate privat.

Persoana interesat poate folosi mai multe ci i mijloace aflate la ndemna sa
pentru aprarea dreptului su de proprietate, dar n raport de acordul de voin al prilor a
neles s solicite contravaloarea despgubirilor pentru imobilul teren de care a fost privat n
cele din urm, fr a beneficia de o just i prealabil despgubire. Constituia Romniei
garanteaz Dreptul de proprietate privat n art. 44 i potrivit alin. 3 Nimeni nu poate
fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i
prealabil despgubire.

Asupra recursului civil de fa:
La data de 26.02.2009, sub nr. 4676/215/2009, reclamantul D. D. A., a solicitat
obligarea Consiliului local al Municipiului Craiova i Primarului Municipiului Craiova s
execute HCL 278/27.07.2006 i HCL 613/20.12.2007 n sensul de a ncheia cu reclamantul un
contract de schimb cu privire la imobilul teren situat n Craiova, str. Victor Gomoiu FN, jud.
Dolj.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c este proprietarul unui teren situat n
Craiova, str. Partizanilor, fost erban Vod, nr. 52, jud. Dolj i, ncercnd s edifice o
construcie, a aflat c este un imobil de utilitate public, motiv ce a determinat efectuarea unor
demersuri finalizate prin emiterea de ctre Consiliul Local al Municipiului Craiova a dou
hotrri, respectiv 278/27.07.2007 prin care s-a aprobat schimbul ntre terenul su i cel situat
32
in Craiova, str. Victor Gomoiu aflat n proprietatea primrie i 613/20.12.2007 prin care au
fost nsuite rapoartele de evaluare conform crora terenul din str. Partizanilor este mai
valoros cu 200000 lei i mputernicit primarul s semneze contractul de schimb, dar aceste
hotrri nu au fost puse n executare.
Prin cererea completatoare depus la data de 30.09.2009, reclamantul a solicitat
obligarea prilor la plata sumei de 200000 lei reprezentnd diferena dintre valoarea
terenului proprietatea sa i valoarea evaluat a terenului aprobat spre schimb.
Prin sentina civil nr.19594/30.11.2010, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul
nr.4676/215/2009, a fost respins cererea formulat de reclamantul D.D.A., n contradictoriu
cu prii Consiliul Local Craiova i Primarul Municipiului Craiova
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul D. D.A., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate.
n esen n motivele de apel arat c este proprietarul imobilului situat n Craiova,
str. Partizanilor, fost erban Vod nr.52, judeul Dolj i urmarea unor demersuri au fost
emise de ctre Consiliului Local Craiova dou hotrri, nr.278/2007 prin care s-a aprobat
schimbul ntre terenul su i cel proprietatea Primriei situat n str. Victor Gomoiu i
Hotrrea nr.613/2007, hotrre ce i nsuete rapoartele de evaluare i mputernicete
primarul n vederea ncheierii contractului de schimb.
Prin decizia civil nr.444/07.10.2011, pronunat de Tribunalul Dolj n dosar
nr.4676/215/2009, a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant D. D. A.,
mpotriva sentinei civile nr. 19594/30.11.2010 pronunat de Judectoria Craiova n dosarul
cu nr. 4676/215/2009 n contradictoriu cu intimaii-pri CONSILIUL LOCAL CRAIOVA,
PRIMARUL MUNICIPIULUI CRAIOVA, cu sediul n Craiova.
S-a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
n raport de obiectul cererii aa cum a fost precizat de ctre reclamant, instana de
fond a fcut o corect interpretare i apreciere a materialului probator administrat, reinnd n
consecin n ceea ce privete posibilitatea efecturii schimbului de terenuri, c este rmas
fr obiect, ct vreme cele dou HCL nr.278/2007 i nr.613/2007 i-au ncetat efectele prin
adoptarea HCL nr.471/2009.
n privina fundamentului preteniei dedus judecii, avnd ca obiect plata
despgubirilor reprezentnd valoarea terenului, reclamantul indic HCL nr.471/29.10.2009
prin care se aprob achiziionarea terenului de 591 m.p.
n analiza aciunii trebuie pornit de la calitatea de titular al dreptului de proprietate a
reclamantului conform contractului de vnzare-cumprare autentificat nr.3096/26 octombrie
2000, ca cel mai complet i complex drept real i care confer titularului prerogativele
folosinei, posesiei i dispoziiei.
Instana nu poate da curs cererii reclamantului de obligare la despgubiri pentru
terenul menionat, HCL nrt.471/2009 nefiind un act administrativ de expropriere, msura
exproprierii fiind reglementat de Legea nr.33/1994, fiind obligatorie parcurgerea procedurii
prealabile administrative ce vizeaz declararea utilitii publice, indicarea obiectivelor,
stabilirea unei juste i prealabile despgubiri, iar calitatea de expropriator n sensul acestei
legi nu o are Consiliul Local, ci Guvernul pentru lucrrile de interes naional, municipiile,
oraele i comunele, pentru lucrrile de interes local, conform art. 12 prin Legea nr.33/1994.
HCL nu poate fi calificat ca o propunere de expropriere, orice procedur ce derog de
la prevederile legii speciale fiind nelegal i nu poate avea ca efect ngrdirea proprietii care
nu poate avea loc dect pentru motive de utilitate public.
Ori, actul invocat ca temei al preteniilor sale este un act unilateral care nu poate
produce efecte n privina dreptului de proprietate al reclamantului, orice nclcare sau
ngrdire reprezentnd un abuz, ct vreme nu sunt respectate dispoziiile legale i principiile
constituionale.
Reclamantul n calitate de proprietar poate pretinde respectarea dreptului de
proprietate, iar n caz de refuz poate recurge la modurile de aprarea dreptului su.
33
n consecin, cererea avnd ca obiect plata despgubirilor nu poate fi apreciat ca
ntemeiat n prezentul cadru procesual i limitelor judecii determinate de reclamant
conform principiului disponibilitii.
Nu se poate reine n sarcina prilor vreo obligaie de plat a vreunei sume de bani
reprezentnd contravaloarea terenului ntemeiat pe principiul mbogirii fr just temei sau
cel al rspunderii civile delictuale, iar instana de fond n mod corect i-a exercitat rolul activ
avnd explicaii cu privire la temeiul cererilor aa cum rezult din ncheierea de edin din 17
iunie 2009 (fila 103), indicat n precizarea de la fila nr.108 din dosarul nmr.4676/215/2009.
ntruct rolul activ al instanei nu poate fi exercitat dect n limitele stabilite de
reclamant, tribunalul constat c soluia la care a ajuns prima instan este legal i temeinic.
Fa de cele reinute, tribunalul a constatat c motivele de apel nu sunt de natur s
conduc la schimbarea soluiei primei instane, n baza art.296 Cod procedur civil, a respins
ca nefondat apelul
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, reclamantul D.D.A., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate n sensul admiterii
apelului aa cum a fost formulat cu consecina admiterii aciunii aa cum fost precizat, cu
cheltuieli de judecat.
A criticat soluia instanei de apel, ntruct a respins apelul mpotriva sentinei nr.
19594/2010; motivnd c n cauza de fa sentina apelat este legal si temeinic i aceasta
deoarece H.C.L . 278 si 613 i-a ncetat efectele prin HCL 471 /2009 astfel ca cererea sa a
rmas fr obiect, iar solicitarea lor la plata despgubirilor nu ar avea susinere legal
deoarece terenul nu a fost nc expropriat si ca atare HCL reprezint un act unilateral, nu un
act de expropriere, ce nu produce efecte in privina dreptului de proprietate, orice nclcare a
acestui drept producnd un abuz si totui preteniile sub forma despgubirilor nu pot fi primite.
Decizia este criticabil si dat cu nclcarea si aplicarea greit a legii din urmtoarele
motive: a neles s-i cheme n judecat pe pri, pentru ca n principal, s fie obligai prii
la a le preda la schimb i a ncheia n form autentic contractul pentru terenul situat n
Craiova, str. Victor Gomoiu fr numr si obligarea prilor i la plata sumei de 200.000 lei,
diferena dintre valoarea evaluata a terenului proprietatea recurentului si valoarea evaluat a
terenului aprobat spre schimb, - iar in subsidiar, n cazul n care prta nu poate s le predea la
schimb terenul - conform nscrisurilor depuse la dosarul cauzei, sa fie obligat la a-i
despgubi cu ntreaga valoare evaluata pentru terenul lor.
Prin emiterea unei HCL cu nr. 471/2009, prii au anulat vechile HCL invocate, ns
au hotrt achiziionarea terenului, la un pre evaluat, artnd prin actele depuse la dosar, pe
de o parte c imobilul lor este afectat de cauza de utilitate public, dar i c deja l stpnesc
si folosesc, dar ca pentru a prentmpina alte situaii l cumpra.
Chiar daca partea a dat neles greit cererii sale, instana n virtutea rolului activ nu
este inut de terminologia sau fundamentarea n drept a prtilor, ci dup scopul urmrit de
pri, pe cale de consecina att instana de fond ct i instana de apel au fcut o greit
aplicare a legii in spea de fata, scopul urmrit de parte fiind obinerea preului de vnzare, pre
evaluat de ctre pri, prin act unilateral, pre ns pe care ei nu l-au contestat si chiar i l-au
nsuit.
A precizat c, este adevrat ns c prin hotrrea nr. 613/20.12.2007 a Consiliului Local
Craiova paraii si-a nsuit rapoartele de evaluare a imobilului ce face obiectul preteniilor.
A mai artat c, a ncercat s edifice o construcie pe acest teren a aflat de la Primria
Craiova, c acesta este n fapt un imobil afectat de cauza de utilitate public motiv ce a
determinat o serie de demersuri fcute pentru rezolvarea situaiei astfel create, astfel c i-a
refuzat emiterea oricrei autorizaii solicitate.
Urmare a acestor demersuri a avut loc emiterea de ctre Consiliul Local Craiova a
dou hotrri, n spe hotrrea nr. 278/27.07.2007 prin care s-a aprobat schimbul ntre
terenul su i terenul proprietatea primriei situat in Craiova, str. Victor Gomoiu, si hotrrea
34
nr. 613/20.12.2007, hotrre ce i nsuete rapoartele de evaluare i mputernicete primarul
n vederea semnrii contractului de schimb.
Consider c, n spea de fa exist un evident abuz de drept din partea primriei.
A susinut c, cu rea credin prii au emis si HCL 417/2009 care, este adevrat c
anuleaz cele dou hotrri anterioare, ns se hotrte cumprarea terenului su de ctre
pri, cumprare ce are n vedere un pre evaluat.
Consider c, aceast hotrre pe care instana i ntemeiaz motivarea respingerii
tuturor capetelor de cerere nu a fost examinat sub aspectul legalitii ei minime, respectiv
dac i-a fost comunicat, pentru a produce efecte fa de el, dac are viza de legalitate etc.
A artat c, oricum, ar fi rmas fr obiect captul de cerere privind schimbul, dar
preteniile pe care le are nu pot rmne fr obiect, cu att mai mult cu ct prin noua hotrre
nu se dispune o nou evaluare.
Or, vorbindu-se de cumprare la valoare evaluat este clar ca preul este cel evaluat
unilateral de ctre prt la momentul naterii situaiei litigioase dintre ei, situaie nscut
nc de la primele corespondene.
Avnd n vedere data la care prii i-au nsuit terenul su, dar i evaluarea deja
efectuat, se impunea admiterea cererii precizatoare, astfel ca el, s fi fost despgubit la preul
de evaluare, respectiv cel din raportul deja ntocmit de expert, adic suma de 360 Euro/m.p.
adic, n total suma de 212.760 Euro, suma ce i s-ar fi cuvenit de drept.
Cu privire la motivele de recurs nu s-a depus ntmpinare.
Recursul este fondat.
Examinnd decizia prin prisma criticilor invocate i a aprrilor formulate, Curtea a
constatat c este afectat de motivul de casare prevzut de art.312 alin. 3 Cod procedur
civil, n condiiile n care nu a fost cercetat fondul cauzei.
Astfel, sunt ntemeiate criticile recurentului reclamant cu privire la greita apreciere a
instanei de apel, asupra ncetrii efectelor H.C.L. nr. 278 i 613 prin H.C.L. 471/2009 i care
a avut ca urmare rmnerea fr obiect a cererii formulate.
Se poate observa c, nvestirea instanei s-a efectuat n sensul obligrii intimailor
pri, Consiliul Local Craiova i Primarul Municipiului Craiova, s execute H.C.L. nr.
278/27.07.2006 i 613/20.12.2007, respectiv s ncheie cu recurentul reclamant contractul de
schimb pentru imobilul teren aflat n Craiova, strada Victor Gomoiu f.n., judeul Dolj.
Aceast cerere introductiv a fost completat de reclamant la 06.10.2010, n principal
n sensul obligrii prilor s le predea la schimb i s ncheie n form autentic contractul
pentru terenul amintit i obligarea prilor la plata sumei de 200.000 lei, diferena dintre
valoarea evaluat a terenului proprietatea recurentului reclamant i valoarea evaluat a
terenului aprobat spre schimb, iar n subsidiar dac nu se poate preda la schimb terenul s fie
despgubit cu ntreaga valoare evaluat a terenului .
Instanele anterioare nu s-au pronunat n aceste limite, ceea ce a dus la concluzia c n
cauz nu a fost soluionat fondul cauzei,n condiiile n care s-a reinut c eronat au rmas fr
obiect ambele petite formulate.
Instana de apel a confirmat soluia instanei de fond i n ceea ce privete
despgubirile, a reinut c H.C.L. 471/2009 nu reprezint un act administrativ de expropriere
i cu privire la aceasta se instituie o procedur prin legea special, astfel c nu se pot reine ca
ntemeiate nici celelalte temeiuri de drept invocate de apelantul reclamant.
Cu toate acestea, se constat c aceasta ultim soluie, nu cuprinde aa cum prevede
art. 261 Cod procedur civil motivele de fapt i de drept care a format convingerea
instanei, cum i cel pentru care s-au nlturat cererile prilor .
Recurentul reclamant este pus n faa unei privri de proprietate fie i numai pariale,
iar instana nu a analizat acordul de voin al prilor, chiar dac cele dou hotrri ale
administraiei locale ar fi devenit lipsite de efecte, urmare a unei alte hotrri de revocare i-n
aceste condiii nu se argumenteaz, de ce nu sunt ndeplinite condiiile rspunderii civile
35
delictuale sau cele ale mbogirii fr un just temei (pe care recurentul i-a ntemeiat cererea)
fapt care face s se rein c nu a fost cercetat fondul cauzei n limitele nvestirii.
Este adevrat c persoana interesat poate folosi mai multe ci i mijloace aflate la
ndemna sa pentru aprarea dreptului su de proprietate, dar n raport de acordul de voin al
prilor a neles s solicite contravaloarea despgubirilor pentru imobilul teren de care a fost
privat n cele din urm, fr a beneficia de o just i prealabil despgubire.
Constituia Romniei garanteaz Dreptul de proprietate privat n art. 44 i potrivit
alin. 3 Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit
potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire iar pentru lucruri de interes general,
autoritatea public poate folosi subsolul oricrei proprieti imobiliare, cu obligaia de a
despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i
pentru alte daune imputabile autoritii situaie n care despgubirile prevzute n alin. (3)
i (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau n caz de divergen, prin justiie.
Principiul egalitii de arme-unul din elementele noiunii mai largi de proces
echitabil-impune ca fiecrei pri s i se ofere o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza
n astfel de condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie net dezavantajoas n raport cu
adversarul ei () .
El implic de asemenea, n principiu dreptul pentru prile la un proces, de a lua la
cunotin de toate piesele sau observaiile supuse judectorului, chiar de un magistrat
independent n scopul de a-i influena decizia i a le discuta(Hot. din 26 februarie 2002, n
cauza Frette c. Franei, par. 47; Hot din 27 aprilie 2004, n cauza Gorrais Lizarroga s-a a c.
Spaniei, par. 55 56; Hot. din 18 februarie 1997, n cauza Niolerost Huber c. Elveiei, par.
23; Hot. din 27 octombrie 1993, n cauz Dombo Bekeer B.V. c. Tarilor de Jos, par. 32; Hot.
din 4 octombrie 2007 n cauza Fonem Maritime .a.- c. Romniei par.132 ; Hot. din 2 aprilie
2010 n cauza Blaa c. Romnia, par. 66) .
Egalitatea de arme este o component fundamental a dreptului la un proces
echitabil.
Principiul egalitii de arme este aplicabil oricrei proceduri contencioas sau
graioas, inclusiv procedurilor desfurate n faza unor autoriti administrativ jurisdicionale
(Hot. din 7 iunie 2001, n cauza Krees c. Franei, par. 73) .
n cauza Barto c. Romniei, (Hotrrea din 20.11.2006) CEDO a statuat c anularea
creanei i obligarea la plata de despgubiri au avut ca efect lipsirea reclamantei de bunurile
sale, in sensul celei de-a doua fraze din primul paragraf al art. 1 din Primul Protocol adiional
la Convenie.
O lipsire de proprietate se poate justifica doar daca se demonstreaz in special ca
aceasta a intervenit pentru o cauza de utilitate publica i n condiiile prevzute de lege, iar
orice ingerina n exercitarea dreptului de proprietate trebuie s rspund criteriului
proporionalitii.
Curtea a reinut c n cauz instana nu s-a pronunat n limitele nvestirii, n condiiile
n care nu a argumentat suficient pentru care motive nu sunt ndeplinite cerinele legale pentru
ca recurentul reclamant s poat fi despgubit.
n temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedur civil a admis recursul, a casat decizia, a
admis apelul, a anulat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, prilej cu
care va fi examinat fondul cauzei, se va analiza n raport de limitele investirii i temeiul legal,
acordul de voin al prilor i se vor solicita relaii suplimentare pentru a se asigura justa
soluionare a cauzei, n raport de susinerile i aprrile prilor.
(Decizia nr. 4482/ 29.03.2012) Secia I civil, rezumat judector Marian Lungu)

7. Despgubiri. Interpretarea i aplicarea prevederilor art. 16 din Titlul VII al
Legii 247/2005. Calitate procesual recunoscut de Legea 10/2001 autoritilor locale
doar n procedura de constatare a calitii de persoan ndreptit a fostului proprietar
al imobilului preluat de stat i de constatare a tipului de msuri reparatorii cuvenite.
36

n condiiile art. 16 din Titlul VII al Legii 247/2005 acordarea msurilor reparatorii
se face dup urmarea unei proceduri cu caracter special, neexistnd posibilitatea plii
directe, din conturile unitilor deintoare, a sumelor de bani calculate de instan ca fiind
corespondentul valorii imobilului preluat abuziv de stat i pentru care s-a constatat dreptul la
msuri reparatorii. Independent de mprejurarea c dreptul la msuri reparatorii i
ntinderea acestora s-au stabilit pe cale administrativ sau n urma exercitrii controlului
judectoresc, n raport de Titlul VII din Legea 247/2005, despgubirile acordate vor urma
procedura prevzut n capitolul III, n sensul c se vor converti n titluri de despgubiri ce
se acord de Comisia Central.

Prin sentina civil nr. 15 din 26.01.2012, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins
aciunea formulat de reclamantul T.M n contradictoriu cu prii Primria Comunei Galicea
Mare i Primarul Comunei Galicea Mare.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Reclamantul este beneficiarul Sentinei civile nr.196/2009 a Tribunalului Dolj, sentina
modificata parial prin Decizia civila nr. 266/2009 a Curii de Apel Craiova Secia I Civil,
ambele irevocabile prin respingerea recursului la data de 20.05.2010.
Prin dispozitivul hotrrii amintite s-a stabilit dreptul reclamantului la acordarea de
despgubiri n cuantum de 84.500 RON pentru preluarea i demolarea de ctre stat a unui
imobil casa aparinnd reclamantului.
ndreptirea reclamantului la a primi despgubiri n suma stabilita de instana s-a
constatat n considerarea art. 2 lit.d Legea 10/2001 n forma n vigoare la acel moment.
Prin aciune reclamantul a solicitat anularea Dispoziiei nr. 510/2011 a Primarului
Comuna Galicea Mare, obligarea Primriei comunei Galicea Mare i a Primarului Comunei
Galicea Mare la plata sumei de 84.500 lei, sau, n subsidiar, la obligarea acestora la emiterea
unei decizii de plata a despgubirilor stabilite prin hotrre, precum i obligarea celor doi
pri la plata de daune n cuantum de 4000 euro.
Fata de obiectul cauzei, instana a constatat urmtoarele:
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despgubirilor i nu autoritile locale prii din
spe este competent a emite actele finale de acordare a despgubirilor bneti, legea
nestabilind nici o obligaie n acest sens n sarcina autoritilor locale.
De asemenea, pentru aceleai motive, instana a reinut ca autoritile locale nu pot fi
obligate a efectua n mod direct plata despgubirilor bneti stabilite prin hotrre n favoarea
reclamantului, modalitatea de efectuare a acestei pli fiind reglementat prin lege special i
pe calea unei proceduri speciale. De altfel, plata titlurilor de plata cnd beneficiarul
despgubirilor bneti a optat pentru emiterea de titluri de plata a fost suspendata prin art.
III OUG 62/2010 pentru o perioada de 2 ani, nc n derulare.
Prii cauzei au doar obligaia instituit de textele legale citate mai sus de a nainta
dosarul de notificare cu ordinele sau dispoziiile adoptate de ei i cu hotrrea instanei de
judecata, de meninere, sau, dup caz, de modificare a ordinelor mai sus amintite, n cazul n
care aceste ordine sau dispoziii au fost atacate n instana n termen de 30 de zile de la data
rmnerii definitive a ordinelor sau dispoziiilor menionate mai sus sau, n cazul n care
actele de autoritate au fost atacate n instan, n termen de 30 de zile de la data rmnerii
definitive a hotrrilor pronunate de instanele judectoreti - ctre Secretariatul Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor..
n acest sens i n executarea acestei obligaii, precum i n executarea hotrrilor
judectoreti de care se prevaleaz reclamantul, autoritile locale au emis dispoziia atacat,
dispoziie prin care au constatat, conform Sentinei civile nr. 196/2009 a Tribunalului Dolj,
aa cum a fost modificat prin Decizia civil nr. 266/2009 a Curii de Apel Craiova Secia I
Civila, ndreptirea reclamantului la a primi despgubiri n cuantumul menionat n hotrri i
37
au dispus naintarea dosarului de notificare, mpreun cu hotrrile judectoreti amintite,
ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor.
Decizia contestata este emisa, deci, n mod corect, fiind singurul act care putea fi emis
de ctre pri n executarea sentinei civile de care beneficiaz reclamantul, fiind dat de lege
art. 26 al.1 Legea 10/2001 republicat i modificat - n competena lor.
n ce privete daunele solicitate, instana a constatat, fa de cele reinute mai sus, ca i
acest capt de cerere este nentemeiat.
Astfel, de vreme ce prii nu sunt competeni de a emite decizia de plata a sumei de
84.500 lei, sau de a efectua plata sumei menionate ctre reclamant, acetia nu aveau nici
obligaia legala de a efectua vreunul din aceste doua acte juridice, astfel nct nu au svrit
nici o fapta ilicita prin nerealizarea lor.
Ca urmare, n cauza nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 998 999 Cod civil
pentru acordarea de daune n favoarea reclamantului, prii nefcndu-se vinovai de
svrirea n detrimentul acestuia a faptei ilicite constnd n ntrzierea de a efectua plata
sumei de bani cerute sau n ntrzierea emiterii deciziei de plata a aceleiai sume de bani.
ntruct reclamantul a invocat ca temei de fapt al angajrii rspunderii delictuale
mprejurarea ntrzierii la plata a sumei sau a emiterii deciziei de plata, i avnd n vedere i
considerentele anterioare, acest capt de cerere s-a apreciat a fi nentemeiat i s-a respins ca
atare.
Fata de cele de mai sus, instana a respins n totalitate aciunea formulata ca fiind
nentemeiata.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul,criticnd-o pentru nelegalitate.
A susinut c hotrrea Tribunalului este nemotivat, n condiiile art.261 alin.1 Cod
procedur civil, astfel nct este lovit de nulitate, n condiiile art. 105 alin.2 Cod procedur
civil iar mpotriva sa nu se poate exercita controlul judiciar.
O a doua critic a constat n nclcarea i aplicarea greit a dispoziiilor Legii
10/2001, ceea ce atrage incidena motivului de modificare reglementat de art.304 pct.9 Cod
procedur civil. n susinerea acestui motiv de recurs, recurentul a artat c, din analiza
coroborat a dispoziiilor art. 10,16, i 22 alin.3 din Legea 247/2005 rezult fr dubiu c , n
situaia n care unitatea deintoare este identificat, aceasta are obligaia de a acorda
despgubirile, i nu Statul Romn prin ANRP.
Recurentul a mai susinut i motivul de modificare prevzut de art. 304 pct.7 Cod
procedur civil, artnd c prima instan a invocat n motivarea hotrrii texte de lege
inaplicabile la spea dedus judecii , ignornd faptul c, n cauz, cuantumul final al
despgubirilor a fost stabilit de instana de judecat, n procedura Legii 10/2001.
S-a mai artat c instana a nesocotit autoritatea de lucru judecat a sentinei civile
nr.196/2009 a Tribunalului Dolj i a deciziei civile nr. 266/2009 a Curii de Apel Craiova,
prin care s-a tranat n mod irevocabil faptul c imobilul a fost demolat i preluat abuziv de
fostul Sfat Popular, actuala Primria comuna Galicea Mare, i nu de Statul romn, astfel c nu
poate fi acesta din urm obligat la despgubiri.
S-a criticat i soluia de respingere a captului de cerere avnd ca obiect plata sumei
de 400 euro, reprezentnd daune pentru neexecutarea obligaiei de plat a despgubirilor.
Recursul este nefondat, i se va respinge, pentru urmtoarele considerente:
Prin sentina civil nr.196/26 mai 2009, pronunat de Tribunalul Dolj, modificat n
parte prin decizia civil nr. 266/21.10.2009 a Curii de Apel Craiova, i rmas irevocabil
prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr.3158/20.05.2010 a CCJ, s-a constatat,
n contradictoriu cu prii Primria comuna Galicea Mare i Primarul comuna Galicea Mare,
c reclamantul TM este ndreptit la acordarea de msuri reparatorii sub forma despgubirilor
pentru imobilul demolat, n cuantum de 84.500 lei .
Titlul executoriu a fost pronunat n materia Legii 10/2001, n contradictoriu cu prii
mai susmenionai, ns, aa cum se observ din simpla lecturare a dispozitivului s.c. nr.
196/26.05.2009 a Tribunalului Dolj i al deciziei civile nr.266/21.10.2009 a Curii de Apel
38
Craiova, rmas irevocabil prin respingerea recursului, cei doi pri nu au fost obligai
efectiv la plata ctre reclamant a vreunei sume de bani, ci doar s-a constatat ndreptirea
reclamantului la msuri reparatorii n echivalent sub forma despgubirilor bneti.
n condiiile art. 16 din Titlul VII al Legii 247/2005, text n vigoare la data pronunrii
deciziei ce constituie titlu executoriu invocat n cauza de fa, acordarea msurilor reparatorii
se face dup urmarea unei proceduri cu caracter special, neexistnd posibilitatea plii directe,
din conturile unitilor deintoare, a sumelor de bani calculate de instan ca fiind
corespondentul valorii imobilului preluat abuziv de stat i pentru care s-a constatat dreptul la
msuri reparatorii.
Legea 247/2005, ale crei dispoziii sunt de imediat aplicare, stabilete regimul plii
tuturor despgubirilor rezultate din prevederile ei, indiferent de forma n care au fost acordate.
Aceasta nseamn c, independent de mprejurarea c dreptul la msuri reparatorii i
ntinderea acestora s-au stabilit pe cale administrativ sau n urma exercitrii controlului
judectoresc, n raport de Titlul VII din Legea 247/2005, despgubirile acordate vor urma
procedura prevzut n capitolul III, n sensul c se vor converti n titluri de despgubiri ce se
acord de Comisia Central.
A susine c n prezent ar exista calea aciunii directe mpotriva unitii deintoare, ce
a stat ca prt n procesul promovat potrivit Legii 10/2001, n cadrul creia s se pretind
plata de ctre aceasta a unor despgubiri bneti nseamn, pe de o parte, a ignora o
jurispruden stabilit (i previzibil), iar pe de alt parte, a ignora o procedur legal
reglementat prin norme speciale, prin intermediul creia se determin tocmai ntinderea
acestor despgubiri (cu consecine pe planul jurisprudenei instanei de contencios european n
sensul nclcrii art. 6 din CEDO).
Altfel spus, s-ar suprima o procedur judiciar stabilit de legiuitor n competena unui
organ administrativ - Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i Comisia
Central pentru Acordarea Despgubirilor -, n favoarea unei proceduri de drept comun, care
presupune cu necesitate existena unui titlu executoriu prin care o parte este obligat expres s
plteasc unei alte pri o sum de bani.
Or, punnd alte msuri reparatorii n locul celor stabilite de legiuitor (n spe, o sum
de bani pltit de unitatea deintoare) instana de judecat i-ar aroga o funcie normativ,
crend reguli de drept, ceea ce este incompatibil cu funcia general a instanei.
In acest context, creditorul nu poate cere suprimarea unei proceduri judiciare legale, n
cadrul creia se pot valorifica preteniile legate de despgubiri, i plata direct a unei sume de
bani de ctre prii care nu au calitatea legal de debitori ai obligaiei de plat, ei avnd
calitate procesual recunoscut de Legea 10/2001 doar n procedura de constatare a calitii de
persoan ndreptit a fostului proprietar al imobilului preluat de stat i de constatare a tipului
de msuri reparatorii cuvenite.
Cererea direct avnd ca obiect n despgubiri nu-i poate avea temei suficient nici n art.
1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie european, deoarece dreptul invocat face obiectul
unei proceduri speciale, iar reclamantul nu este titularul unei creane suficient stabilit pentru a
aprea ca exigibil fa de persoane crora legea nu le stabilete obligaia de plat.
Instituirea unei proceduri speciale de plat conform Legii 247/2005 nu constituie o
nclcare a dreptului la un proces echitabil n sensul art. 6 din CEDO, ct vreme ea este
supus controlului judiciar al instanei de contencios administrativ.
n aprecierea legalitii demersului reclamantului, trebuie observate precizrile i
distinciile fcute deja prin decizia n interesul legii nr. 33/2008 a CCJ, referitoare la raportul
dintre legea special i cea general , ajungndu-se la concluzia c nu poate fi ocolit calea
reglementat de legea special nr. 247/2005, i ales dreptul comun pentru executarea dreptului
creditoarei la msuri reparatorii prin echivalent.
Recurentul este n eroare cu privire la calitatea pasiv a statului n litigiile grefate pe
dispoziiile Legii 10/2001, fcnd confuzie ntre calitatea procesual pasiv n contestaiile
sau aciunile prin care se tinde la recunoaterea sau constatarea ndreptirii la acordarea de
39
msuri reparatorii, i cele prin care se urmrete ncasarea efectiv a msurilor reparatorii prin
echivalent.
Nu a fost nclcat autoritatea de lucru judecat a sentinei civile nr.196/26.05.2009 a
Tribunalului Dolj i a deciziei civile nr.266/21.10.2009 a Curii de Apel Craiova, obligaia de
plat a despgubirilor derivnd din dispoziii legale imperative care au instituit o procedur
special n sarcina organismelor abilitate, i nu din dispozitivul titlurilor executorii, prin care
s-a constatat doar ndreptirea la msuri reparatorii, fr a se institui o obligaie expres de
plat.
Concluzia care se impune este aceea c prii Primria comuna Galicea Mare i
Primarul com. Galicea Mare nu au fa de recurent calitatea de debitori, i c recurentul are la
ndemn procedura special prevzut de art. 16 i urm. din Legea 247/2005 pentru a intra n
posesia sumelor de bani ce i se cuvin pentru imobilul ce a fcut obiectul Legii 10/2001.
Ct privete critica referitoare la nemotivarea sentinei recurate, aceasta este
nefondat. Din observarea considerentelor rezult c sunt respectate exigenele impuse de art.
261 pct.5 Cod procedur civil, constnd n expunerea argumentelor de fapt i de drept care
au format convingerea instanei, precum i a celor pentru care s-au nlturat aprrile i unele
cereri ale prilor, ceast component a dreptului la un proces echitabil, aa cum este
reglementat de art.6 din Convenia european a drepturilor omului, fiind satisfcut.
Hotrrea Tribunalului nu cuprinde motive strine de natura pricinii, astfel c nu sunt
incidente prevederile art.304 pct.7 Cod procedur civil, considerentele de fapt i textele
legale invocate fiind pe deplin concordante cu obiectul cererii deduse judecii.
Cum s-a reinut c prtele Primria comunei Galicea Mare i Primarului Comunei
Galicea Mare nu le revin atribuii cu privire la obligaia principal, este evident c nu au culp
pentru inaciunea Statului, care nu a ntreprins demersuri n vederea plii despgubirilor
acordate reclamantului ,ntr-un termen rezonabil, astfel c n mod corect a fost respins i
captul de cerere accesoriu avnd ca obiect plata de daune interese compensatorii.
Fa de considerentele care preced, Curtea apreciaz c nu este incident niciunul din
motivele de casare sau modificare invocate de recurentul reclamant i c hotrrea primei
instane este legal i temeinic, astfel c, potrivit art.304
1
i 312 pct.1 Cod procedur civil,
recursul declarat se va respinge ca nefondat.
(Decizia nr. 6193/ 14 mai 2012- Secia I civil rezumat judector Emilia Blteanu)

8. Proprietate privat. Proprietate public.

Art. 480 Cod civil. Exercitarea dreptului de uz i servitute. Potrivit art. 41 alin. 4 din
Legea nr. 13/2007 privind energia electric: Terenurile pe care se situeaz reelele electrice
de distribuie existente la intrarea n vigoare a prezentei legi, sunt i rmn n proprietatea
public a statului, i n cauz, recurenta a primit, potrivit HG nr. 627/2000 i HG nr.
1342/2001, n calitate de prestator al serviciului public de distribuire a energiei electrice, n
administrare gratuit terenul ocupat de instalaiile electrice, iar instana a apreciat judicios
c terenul ocupat de stlpii ce fac parte din reelele electrice nu a intrat n proprietatea
statului n temeiul unui titlu valabil pentru a se putea transmite dreptul de folosin gratuit
concesionarului.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Trgu Jiu, reclamantul M.C. a chemat
n judecat pe prta SC CEZ Distribuie SA solicitnd s se dispun obligarea acesteia la
plata sumei de 3600 lei, reprezentnd chirie pentru folosina terenului pe care se afl amplasat
stlpul de nalt tensiune, valoare stabilit pe ultimii trei ani (11.09.2006-11.09.2009);
obligarea prtei la plata n continuare a chiriei aferente terenului folosit de aceasta i totodat
obligarea acesteia la semnarea unei convenii cadru pentru stabilirea unei chirii care s
reprezinte justa despgubire cu caracter periodic pentru folosina fr titlu a poriunilor de
teren aferente existenei i funcionrii utilitilor prtei; cu cheltuieli de judecat.
40
n motivarea aciunii reclamantul a artat c deine, potrivit titlului de proprietate nr.
1344792/31.03.2003, o suprafa total de 5 ha i anume 1085 m.p n comuna Mueteti, din
care suprafaa de 0,700 m.p, reprezentat de curi i construcii este afectat de prezena unui
stlp cu capacitate electric ce aparine societii prte iar datorit amplasrii acestui stlp
este n imposibilitate de a folosi terenul, acesta devenind inutilizabil pentru construcii, aspect
confirmat i prin adresa nr. 246/26.01.2009, emis de ctre Primria Mueteti, n care se
precizeaz c nu i se poate elibera certificatul de urbanism necesar obinerii unei autorizaii de
construcie avnd n vedere c acest teren este traversat de reeaua electric.
A mai artat reclamantul c, la data de 27.08.2009, s-a adresat societii prte printr-o
notificare prin care i-a adus la cunotin faptul c terenul su este afectat de stlpi de nalt
tensiune fr a exista un raport juridic, dreptul de servitute neconferind i un drept de
proprietate asupra terenurilor pe care sunt amplasate aceste utiliti.
Reclamantul a mai artat c a solicitat i ncheierea unei convenii cadru pentru
stabilirea unei chirii care s reprezinte justa despgubire cu caracter periodic pentru folosina
fr titlu a poriunilor de teren aferente existenei i funcionrii acestor utiliti, solicitarea sa
pentru rezolvarea amiabil a situaiei ivite rmnnd fr rspuns.
De asemenea, a mai artat reclamantul c exercitarea dreptului de uz i servitute
asupra proprietii sale are ca efect lipsirea de o parte din veniturile imobiliare i duce la un
control al folosirii bunului ce contravine prevederilor articolului 480 Cod Civil.
Judectoria TG. Jiu, prin sentina civil nr. 6543 din 30.08.2011 a fost admis n parte
aciunea formulat de reclamantul M.C., n contradictoriu cu prta SC CEZ Distribuie SA,
fost obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 1133,81 lei reprezentnd
contravaloarea lipsei de folosin a terenului proprietatea reclamantului pe care se afl
amplasai 2 stlpi de tensiune aparinnd prtei.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
A fost obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 1099 lei cu titlu de cheltuieli
de judecat reprezentnd onorariu avocat, onorariu expert i tax judiciar de timbru.
Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c, potrivit titlului de proprietate nr.
1344792/31.01.2003 reclamantul este proprietarul suprafeei de 5,1085 ha teren situat n
comuna Mueteti, sat Mueteti, judeul Gorj.
Din raportul de contraexpertiz ntocmit n cauz, instana a reinut c pe
terenul proprietatea reclamantului situat n tarlaua 8, parcelele 117 i 118 prta are amplasai
2 stlpi din lemn, suprafaa de teren afectat de acetia fiind de 1,22 mp.
Conform art. 480 Cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura i
dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut ns n limitele determinate de lege.
Astfel dreptul de proprietate este dreptul real cel mai deplin deoarece confer
titularului su trei atribute: posesia, folosina i dispoziia.
Astfel din probele administrate n cauz a reieit faptul c reclamantul, proprietarul
terenului n litigiu, a fost lipsit de atributele ce decurg din dreptul de proprietate asupra
acestuia, cererea de obligare a prtei la plata contravalorii uzufructului de pe acest teren pe
ultimii trei ani fiind ntemeiat, fiind admis.
n ceea ce privete captul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea prtei
la plata n continuare a chiriei aferente terenului ocupat de aceasta, instana a constatat pe de o
parte c ntre pri nu a fost ncheiat un contract de nchiriere n care s se convin asupra unei
chirii pentru terenul n litigiu, iar pe de alt parte c nu se poate obliga prta la plata pentru
viitor a contravalorii unei eventuale lipse de folosin a terenului n litigiu, nefiind ndeplinit
2 dintre condiiile de exercitare a aciunii civile, respectiv dreptul subiectiv civil care nu
ndeplinete condiia de a fi actual i interesul care nu ndeplinete condiia de a fi nscut i
actual.
Cu privire la captul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea prtei la
semnarea unei convenii cadru pentru stabilirea unei chirii care s reprezinte justa despgubire
cu caracter periodic pentru folosina fr titlu a poriunilor de teren ocupate, instana a
41
constatat c n conformitate cu dispoziiile art. 16, alineat 5 din Legea nr. 13/2007 exercitarea
drepturilor de uz si de servitute asupra proprietilor private afectate de capacitile
energetice, care se vor realiza dup intrarea n vigoare a prezentei legi, se face n conformitate
cu regulile procedurale privind condiiile i termenii referitori la durata, coninutul i limitele
de exercitare a acestor drepturi, prevzute ntr-o convenie-cadru, precum i pentru
determinarea cuantumului indemnizaiilor i a despgubirilor i a modului de plat a acestora,
care se aproba, mpreuna cu convenia-cadru, prin hotrre a Guvernului, la propunerea
ministerului de resort, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a prezentei legi. Cum
stlpii de nalt tensiune n litigiu existau la data intrrii n vigoare a Legii nr. 13/2007, n
spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 16 din acest act normativ, cererea reclamantului fiind
nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, calificat de ctre instan ca fiind apel,
apelanta prt SC Cez Distributie SA, criticnd-o pentru nelegalitate, susinnd c hotrrea
instanei a fost dat cu aplicarea greit a legii, respectiv a dispoziiile art. 480 Cod civil, fr
a avea n vedere Legea nr.13/2007 invocat de ctre prt. C nu s-a avut n vedere nici
faptul c, Curtea Constituional printr-o serie de decizii a reinut c, limitele exercitri i
coninutul dreptului de proprietate se stabilesc de ctre lege, fapt ce este n concordan cu act.
1 Paragraful 2 din Primul Protocol adiional la Convenia Pentru Aprarea Drepturilor Omului
i a Libertilor Fundamentale, care recunosc dreptul statelor de a reglementa prin lege
folosina bunurilor conform interesului general.
C, nu s-au avut n vedere dispoziiile Legii nr. 13/2007, respectiv art. 51,52,53, dar
nici cele ale Legii nr. 219/1998, Legii 18/1991 cum nici faptul c, conform prev. H.G. nr.
627/2000 i HG nr.1342/2001 societatea apelant n calitate de prestator al serviciului public
de distribuire a energiei electrice a primit de la Statul Romn n administrare gratuit terenul
ocupat de instalai electrice, astfel c dreptul de proprietate al reclamantului trebuia apreciat n
raport de dispoziiile art. 481 Cod civil, de Legea Fondului Funciar i Legea nr.13/2007.
Tribunalul Gorj, prin decizia nr. 441 din 15 noiembrie 2011, a respins, ca nefondat,
apelul civil declarat de apelanta prt SC CEZ Distribuie SA mpotriva sentinei civile nr.
6543/30.08.2011 pronunat de Judectoria Tg. Jiu, fiind obligat apelanta la 400 lei cheltuieli
de judecat n apel ctre intimatul reclamant.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut c nu au fost nclcate de ctre
instana de fond dispoziiile Legii nr. 13/2007, ale Legii nr. 219/1998, Legii nr. 18/1991 i
nici HG nr. 627/2000.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al
statului sau al unitilor administrativ teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6
martie 1945 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu
valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a
legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat. Astfel, la data edificrii reelelor electrice
n vigoare era Decretul nr. 76/1950, care prevedea la art. 23 c autorizaiile de construire i
exploatare de reele electrice dau dreptul beneficiarilor de lua toate msurile necesare
realizrii lucrrilor n cauz, iar obinerea autorizaiei d dreptul beneficiarului de a cere
exproprierea bunurilor imobile proprietate particular. Nu s-au produs dovezi c terenul
ocupat de stlpii ce fac parte din reelele electrice a intrat n proprietatea statului n temeiul
unui titlu valabil, cu respectarea legilor n vigoare la data prelurii de ctre stat, respectiv
Decretul nr. 76/1950, act normativ n vigoare pn n 1998 cnd a fost abrogat de decretul nr.
63/1998, abrogat la rndul su de legea nr. 318/2003, aceasta din urm fiind abrogat de legea
nr. 13/2007.
Este fr relevan invocarea de ctre apelant a dreptului gratuit de a folosi terenul
ocupat de instalaiile energetice de distribuie a energiei electrice, conferit apelantei prin
contractul de concesiune a serviciului de distribuie a energiei electrice nr. 6/2005 ncheiat de
statul Romn prin Ministerul Economiei i Comerului de vreme ce nu s-a dovedit c terenul
42
n litigiu ocupat de cei doi stlpi a fost preluat de stat cu un titlu valabil pentru a se putea
transmite dreptul de folosin gratuit concesionarului, respectiv apelantei.
Regimul juridic al terenului ocupat de apelanta prt a fost analizat n contradictoriu
cu aceasta i prin sentina civil nr. 4062/28 mai 2010 a Judectoriei Tg-Jiu rmas
irevocabil prin decizia nr. 2828/30.11.2010 pronunat de Tribunalul Gorj prin care s-a
respins aciunea apelantei prte din cauza de fa, prin care a solicitat constatarea nulitii
absolute pariale a titlului de proprietate nr. 1344792/2003 cu privire la suprafaa de teren
ocupat de stlpii ce fac parte din reelele electrice, reinndu-se n considerentele sentinei c
nu se poate reine vreunul dintre cazurile de nulitate a titlului de proprietate eliberat prtului
M. C. n raport de dispoziiile art. III din Legea nr. 169/1997.
mpotriva deciziei a formulat recurs prta CEZ DISTRIBUIE SA Craiova,
criticnd-o pentru nelegalitate, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur
civil.
Consider c sentina a fost dat cu aplicarea greit a legii, instana de apel fiind n
eroare cnd a reinut c instana de fond n mod corect a aplicat dispoziiile art. 480 i urm.
Cod civil.
Legea nr. 13/2007 este o lege special, imperativ, prevederile acesteia (art. 41 .a.)
fiind constituionale.
n acest sens, Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii unor
articole din legea energiei electrice reinnd c obligaia suportrii cheltuielilor se stabilesc
n sarcina celui care a generat modificarea. Este firesc ca asemenea cheltuieli s fie
suportate de cel n al crui interese se fac. De asemenea Curtea Constituional a mai reinut
c de fapt coninutul i limitele exercitrii dreptului de proprietate se stabilesc de lege, fapt
ce este n concordan cu prevederile art. 1 paragraf 2 din primul Protocol adiional la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care recunosc
dreptul statelor de a reglementa, prin lege, folosina bunurilor conform interesului general.
Or, nfiinarea instalaiilor i executarea lucrrilor la capacitile energetice pentru buna
funcionare a acestora, reprezint fr putin de tgad, un interes general major i, ca
atare, legiuitorul este pe deplin competent s stabileasc condiiile exercitrii dreptului de
proprietate.
Instana de apel nu a inut cont de actele normative aplicabile n cauz, fapt ce a dus la
pronunarea unei hotrri cu aplicarea greit a legii.
Astfel, potrivit Legii nr. 13/2007 privind energia electric, art. 41, alin. 4 terenurile
pe care se situeaz reelele electrice de distribuie existente la data intrrii n vigoare a
prezentei legi, sunt i rmn n proprietatea public a statului.
Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor (art. 2 alin. 1) prevede c reelele de
distribuie energie electric sunt bunuri publice, iar Legea nr. 18/1991, privind fondul funciar
(art. 5) prevede c aparin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcii de
interes public. Pe de alt parte, Legea nr. 18/1991 art. 5 alin. 2 prevede expres natura juridic
a terenurilor ce fac parte din domeniul public, n sensul c acestea sunt insesizabile,
imprescriptibile, inalienabile, orice acte juridice ncheiate cu nerespectarea acestor prevederi
fiind lovite de nulitate.
Mai mult, conform prevederilor HG nr. 627/2000 i HG nr. 1342/2001, societatea, n
calitate de prestator al serviciului public de distribuire a energiei electrice, a primit de la Statul
Romn, n administrare gratuit terenul ocupat de instalaiile electrice, astfel c dreptul de
proprietate al reclamantului trebuia apreciat potrivit prevederilor art. 481 Cod civil, n care se
arat c proprietatea este dreptul care l are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n
mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege n spe cele ale Legii fondului
funciar i ale Legii nr. 13/2007.
Reclamantul M. C., a formulat ntmpinare, ntemeiat pe dispoziiile art. 115 i art.
274 Cod procedur civil, solicitnd respingerea recursului ca nentemeiat i meninerea
43
sentinei civile nr. 441/15.11.2011, ca legal i temeinic, precum i plata cheltuielilor de
judecat fcute cu ocazia soluionrii cauzei.
Recursul este nefondat.
Examinnd decizia recurat prin prisma criticilor invocate, Curtea a constatat c n
cauz nu subzist motive de casare sau modificare din cele expres i limitativ prevzute de
lege.
Astfel, chiar dac prin mai multe decizii Curtea Constituional s-a pronunat asupra
constituionalitii Legii energiei electrice nr.13/2007, nu se poate reine c instana de apel a
fcut o aplicare greit a legii, pentru a se constata incidena n spe a motivului de recurs
ntemeiat pe art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Este adevrat c, potrivit art. 41 alin. 4 din Legea nr. 13/2007 Terenurile pe care se
situeaz reelele electrice de distribuie existente la intrarea n vigoare a prezentei legi, sunt
i rmn n proprietatea public a statului, dar n cauz, recurenta a primit, potrivit HG nr.
627/2000 i HG nr. 1342/2001, n calitate de prestator al serviciului public de distribuire a
energiei electrice, n administrare gratuit terenul ocupat de instalaiile electrice, or instana a
apreciat judicios c terenul ocupat de stlpii ce fac parte din reelele electrice nu a intrat n
proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil pentru a se putea transmite dreptul de
folosin gratuit concesionarului.
Dei legea reglementeaz regimul juridic al terenurilor pe care se situeaz reelele
electrice de transport i distribuie existente la intrarea n vigoare a legii, care sunt i rmn n
proprietatea public a statului, conform art. 35 alin. 3 i art. 41 alin. 4 din lege, cu excepia
celor pentru care operatorul de transport i de sistem a dobndit dreptul de proprietate, n
condiiile legii, n cauz, dup cum s-a amintit, n lipsa unui titlu valabil nu se putea
transmite dreptul de folosin gratuit concesionarului.
De aceea se reine c lipsa de folosin a terenului a fost evaluat corect de ctre
instane, pornindu-se de la lipsa unui titlu valabil care s justifice transmiterea folosinei, aa
nct, chiar dac recurenta a dobndit un drept uz i de servitute legal, principiul egalitii n
faa legii, fr privilegii i discriminri, impune acordarea unui echivalent bnesc pentru a nu
a se crea o situaia de discriminare, care s fie justificat obiectiv i rezonabil.
Principiul egalitii i nediscriminrii este nclcat atunci cnd se aplic un tratament
difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil, sau dac exist
o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite, iar aceast
argumentaie este n concordan i cu jurisprudena constant a CEDO,privind aplicarea
art.14 din Convenie i a Protocolului nr.12 din Convenie, lista cuprins la art.14 avnd un
caracter indicativ, i nu restrictiv.
n acest sens, instanele au constatat c intimatul reclamant este ndreptit la un
echivalent bnesc pentru lipsa de folosin a terenului proprietatea sa, iar cu privire la
obligarea recurentei prte s semneze o convenie pentru stabilirea unei chirii, reprezentnd o
just despgubire cu caracter periodic, s-a reinut corect c textul de lege are n vedere ipoteza
n care capacitile energetice sunt realizate, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 13/2007, spre
deosebire de cele existente anterior acestui moment.
Cu att mai mult, Curtea Constituional n jurisprudena sa constant (decizia nr.
986/12.07.2011) a statuat c dreptul de proprietate nu este un drept absolut, coninutul i
limitele acestui drept fiind stabilite de lege potrivit art. 44 alin. 1 teza final din Constituie.
Instituirea dreptului de uz i servitute asupra proprietii afectate de capaciti
energetice reprezint astfel de limitri, justificate de faptul c pe aceast cale se asigur
valorificarea fondului energetic - bun public de interes naional.
Exercitarea dreptului prevzut de art. 16 alin. 5 din Legea energiei electrice nr.
13/2007 asupra proprietii afectate de capaciti energetice este dat de un interes major de
ordin general i, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent s stabileasc condiiile
exercitrii atributelor dreptului de proprietate, n acceptarea principiului conferit de
Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune cu interesul general sau cu interesul
44
particular legitim al altor subiecte de drept instituind, astfel nite limite rezonabile n
valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Curtea a mai reinut c cele dou categorii de titulari ai dreptului de proprietate
privat, i anume cei pe ale cror trenuri existau deja capaciti energetice, respectiv cei pe ale
cror terenuri urmau s se realizeze capaciti energetice dup intrarea n vigoare a Legii nr.
13/2007, se difereniaz prin momentul obiectiv al realizrii acelor capacitile energetice, n
raport cu data intrrii n vigoare a legii reglementeaz dreptul la indemnizaii i la
despgubiri. Legea nr. 13/2007 are n vedere capacitile energetice realizate dup intrarea n
vigoare i nu se refer la cele deja realizate la momentul intrrii ei n vigoare n condiii aparte
n timp i ntr-un alt cadru legislativ, astfel c titularilor dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor afectate de capaciti energetice, li se aplic un tratament difereniat (a se vedea
decizia nr. 324/23.03.2010 a Curii Constituionale care a statuat n acelai mod).
De asemenea, prin decizia nr. 878/10.07.2008 Curtea Constituional a reinut Chiar
dac prin instituirea dreptului de uz i servitute titularul dreptului de proprietate sufer o
ngrdire n exercitarea atributelor dreptului su de proprietate, avnd n vedere c pe aceast
cale se asigur valorificarea fondului energetic bun public de interes naional, reglementarea
legal n sine nu relev nici o contradicie cu art. 44 alin. 3 din Constituie, referitor la
expropriere.
Astfel, exercitarea dreptului de uz i de servitute asupra proprietii afectate de
capaciti energetice cu titlu gratuit pe toat durata existenei acestora, dei are ca efect
lipsirea celor interesai de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce ntr-o expropriere
formal i nici ntr-o expropriere de fapt.
n acelai sens, cu cele expuse, este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, ca de exemplu: cauza Spporrong i Lonuroth mpotriva Suediei 1982, n care s-a
statuat c ntruct autoritile nu au trecut la exproprierea imobilelor petiionarilor, acetia
puteau s i foloseasc bunurile, s le vnd, s le lase motenire, s le doneze sau s le
ipotecheze. Prin urmare, s-a apreciat c nu se poate asimila situaia cu o expropriere n fapt,
deoarece chiar dac dreptul de proprietate a pierdut n substan, el nu a disprut.
n cauz, nu s-a pus problema unor asemenea exproprieri i nu se poate reine nici
incidena art. 304 pct. 8 Cod procedur civil, respectiv c instana, interpretnd greit actul
juridic dedus judecii, a schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al
acestuia, criticile invocate neputndu-se ncadra n acest motiv de recurs, n condiiile n care
instanele s-au pronunat n limitele nvestirii asupra raporturilor juridice dintre pri.
Nici celelalte critici nu puteau fi reinute ca ntemeiate, astfel c n temeiul art. 312
Cod procedur civil, recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr. 152/12.01.2012 Secia I civil, rezumat judector Marian Lungu)

9. Servitutea de trecere. Condiii de instituire.

Servitutea de trecere pe locul vecin care potrivit art. 616 619 Cod Civil, consta n
dreptul proprietarului locului nfundat de a cere vecinului sau dreptul de trecere spre calea
publica pentru folosirea fondului, cu ndatorirea de a-l despgubi pentru pagubele ce i le-ar
produce. Este suficient sa se dovedeasc caracterul de loc nfundat al fondului dominant, prin
loc nfundat nelegndu-se, un loc ce este nconjurat de alte proprieti diferite fr ca
proprietarul s aib ieire la calea publica.
n practica judiciara s-a decis ca acest text trebuie s i gseasc aplicare i n
cazurile n care ieirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoasa. Daca locul
respectiv are nsa iesire la calea publica pe un drum care, n anumite mprejurari este
impracticabil, dar poate deveni practicabil, cu unele amenajari i oarecare cheltuieli, nu se
mai consider loc nfundat.
Daca s-a ajuns la situatia de loc nfundat datorita faptei proprietarului, cum ar fi
edificare a unor constructii, n asa fel nct s-a blocat iesirea la drumul public sau vnzarea
45
unei parti din teren cu care ocazie vnzatorul si-a nfundat restul terenului, el numai este
ndreptatit sa ceara un drept de trecere pe terenul vecinului.
n situatia unui teren ce apartine mai multor copartasi cu iesire la calea publica,
mpartirea terenului, prin formarea de parcele, fara iesire la calea publica, pentru unii din
fostii proprietari, nu le da acestora dreptul sa pretinda iesirea la drumul public pe fondul
unui alt proprietar strain de coproprietate.
Dreptul de trecere trebuie sa se exercite pe acolo pe unde se poate realiza cel mai
scurt drum la calea publica (art. 617 Cod Civil), nsa la alegerea locului de trecere sa se aiba
n vedere, sa se produca cea mai putina paguba aceluia pe al carui teren urmeaza sa aiba loc
trecerea la calea publica (art. 619 Cod Civil).

Prin aciunea civil nregistrat la Judectoria Novaci la data de 17 martie 2011, sub
nr. dosar 574/267/2011, reclamanta A.C.E., domiciliat n comuna Baia de Fier, Judeul Gorj,
a chemat n judecat i personal la interogatoriu pe prtul M.G. din comuna Baia de Fier,
Judeul Gorj, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna, s fie obligat s-i permit
trecerea pe terenul acestuia, cu mijloace de transport pentru a ridica recolta de pe terenul su
i de asemenea s fie obligat i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c n fapt, posed terenul din punctul n
Barc, pe hotarul comunei Baia de Fier, care se nvecineaz cu terenul prtului M.G. Pentru
a ajunge la terenul su, trebuie s treac pe terenul prtului, neavnd alt cale de acces. C
prtul nu-i permite s treac i n prezent are recolta de fn depozitat pe acest teren i nu are
alt cale de acces pentru a-l aduce acas la animale.
De peste 40 de ani de cnd l stpnete, ct i prinii si au folosit aceast cale de
acces lsat de strmoii lor i nu au fost nenelegeri pn n anul 2009, cnd prtul a
cumprat terenul de la fostul proprietar i nu a mai respectat nelegerea.
Prin decizia recurat, instana de apel a respins apelul declarat de recurenta-reclamant
Agurid Elena mpotriva sentinei instanei de fond cu motivarea Caracterul de loc nfundat
al terenului reclamantei nu i creeaz un drept de trecere pe locul vecinului indiferent de
mprejurrile cauzei, ci trebuie respectate disp. art. 617 i 618 Cod civil potrivit cu care
trecerea trebuie regulat fcut pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului nchis ca s
ias la drum trebuie a se lase trecerea prin locul ce ar pricinui o mai putin pagub acelui pe
al crui loc trecerea urmeaz a fi deschis" i c din dispoziiile art. 618 Cod civil, rezult c
nu numai pe terenul aservit urmeaz a se face drumul ce ar prelungi ct mai puin pagub,
dar nsi aservirea unui fond trebuie s tin seama de gravitatea pagubelor ori
inconvenientelor ce s-ar pricinui, comparativ cu posibilitatea aservirii unui alt fond nvecinat"
i c n cazul de fa, tribunalul constat c proprietatea reclamantei nu are ieire la calea
public, ns, conform susinerilor prilor, vecinul terenului proprietatea reclamantei (si al
prtului) dorete s vnd terenul, iar reclamanta are posibilitatea de a nltura caracterul de
loc nfundat al proprietii sale prin cumprarea, cel puin n parte, a terenului proprietatea
vecinului, pentru a ajunse la drumul stesc".
Curtea constat c, potrivit schiei la raportul de expertiz ntocmit de expert C.D.(fil.
61, dosar fond) aa cum s-a stabilit locul de trecere pe terenul intimatului-prt M.G.
haurat pe schi n culoare verde calea de acces spre terenul recurentului-reclamant
A.E.este nepermis de lung, practic secioneaz n mod inexplicabil proprietatea intimatului,
ngrdindu-i acestuia n mod nejustificat atributele dreptului de proprietate, recurentul
neputnd prezenta o explicaie logic a refuzului su de a accepta calea de acces la limita
proprietilor intimatului de fa i terului G.V., de asemenea vecin cu fondul recurentului i
pe a crui proprietate, la captul acesteia, s-a trasat de ctre expert o poriune a cii de acces,
dei acesta nu este parte n proces, ci a fost audiat n calitate de martor al recurentei-
reclamante (fil. 49, dosar fond) i a declarat c el este cel care a permis accesul ambelor pri
litigante pe terenul su pentru a-i ridica recoltele.
46
Se apreciaz c instanele anterioare au pronunat o soluie corect, instana de fond
prin respingerea aciunii, iar cea de apel prin respingerea apelului i meninerea sentinei prin
care s-a respins aciunea.
Este adevrat c instana de apel a argumentat soluia, n parte, pe mprejurarea c
reclamanta ar putea s cumpere teren pentru acces la calea public, dar Curtea, apreciaz c la
baza soluiei au stat, n esen, aceleai argumente avute n vedere i de instana de fond i
anume c drumul cel mai scurt este n linie dreapt pe terenul proprietatea vecinului G.V. care
nu este parte n proces.
Dei instana de recurs a analizat posibilitatea crerii unei servitui la limita
proprietilor dintre intimatul M.G. i G.V., pe terenul intimatului, cu o compensare de teren
din partea recurentei, situaie cu care prile au prut a se nelege, cu toate acestea, instana
acordnd termen pentru efectuarea unei tranzacii n vederea pronunrii unei hotrri de
expedient, cele dou pri nu au ajuns la o nelegere.
n considerarea celor expuse, n raport de dispoziiile art. 312 alin 1 Cod procedur
civil, recursul va fi respins ca nefondat, iar decizia recurat va fi meninut ca fiind legal i
temeinic.
(Decizia civil nr. 11691/2012 - Secia I civil, rezumat judector Florica
Diaconescu)

10. Plngere mpotriva ncheierii de carte funciar promovat n instan de
ctre Notarul Public. Limitele legale ale competenelor
Notarului Public

Activitatea notarului se rezum strict la prevederile legale, notarul asigurnd
persoanelor constatarea raporturilor juridice nelitigioase, neputndu-se substitui, ntr-o
procedur litigioas, prilor contractante.
ndatorirea notarului const doar n formularea cererii de nscriere n cartea
funciar i depunerea documentaiei necesare la biroul teritorial de cadastru i publicitate
imobiliar, acesta neavnd calitatea de a introduce o cale de atac mpotriva soluiilor date
de biroul de cadastru i publicitate imobiliar.
n caz contrar, ar nsemna ca notarul s-i depeasc limitele puterilor ce i sunt
conferite de lege, n ceea ce privete cererea de chemare n judecat, precum i cile de
atac, reglementrile fiind clare, acestea putnd fi exercitate personal de ctre titularul
dreptului a crui protecie se cere, sau prin reprezentant, potrivit dispoziiilor art. 112
c.pr.civ.
Potrivit 6 alin 3 din Legea nr. 36/1995 republicat, atunci cnd nscrisul are un
coninut ndoielnic, iar notarul public nu poate refuza instrumentarea actului, va atrage
atenia prilor asupra consecinelor juridice la care se expun i va face meniune expres n
act, iar n alin 4 se arat c dac partea se opune la inserarea meniunii, notarul public va
refuza ntocmirea actului.
Aceasta nseamn c eventualele inadvertene cu privire la nume se puteau rezolva
prntr-o rectificare a actului juridic ce prezenta interes, iar nu prin intermediul instanei
judectoreti.
Competena notarilor publici este stabilit n mod neechivoc prin prevederile art. 8 din
Legea nr. 36/1995 republicat i nu se poate aprecia c demersul de fa se nscrie n
competenele prevzute de lege, ntruct fa de dispoziiile art. 54 din aceeai lege, actele
notariale care prezint erori materiale sau omisiuni vdite pot fi ndreptate sau completate
prin ncheiere de ctre notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul prilor, dac
lucrrile cuprind date care fac posibil ndreptarea greelilor sau completarea omisiunilor.
Acordul prilor se prezum dac, fiind legal citate, nu-i manifest opunerea. Despre
ndreptarea sau completarea efectuat se face meniune pe toate exemplarele actului.

47
Prin sentina civil nr. 1485/9 mai 2012 pronunat de Judectoria Trgu-Crbuneti
judeul Gorj n dosarul 1423/318/2012 a fost admis excepia lipsei calitii procesuale active
a petentului i pe cale de consecin a fost respins cererea formulat de petentul D. F. L.
notar public - BNP Asociai D.E.i D. F. L., cu sediul n Municipiul Craiova, str. -, judeul
Dolj, n contradictoriu cu O.C.P.I. Gorj cu sediul n Trgu Jiu, judeul Gorj.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c n conformitate cu
dispoziiile art. 46 alin. 3 din Legea nr. 36/1995 r, actele din care rezulta drepturi ce urmeaz
a fi supuse publicitii mobiliare sau imobiliare se vor comunica de ndat, la locul unde se
tine aceasta evidenta, de notarul public, care va face i demersurile necesare n numele
titularilor pentru aducerea la ndeplinire a tuturor lucrrilor de publicitate, fiind exceptat
cazul n care prile interesate vor cere n scris s ndeplineasc ele nsele formalitile de
mai sus.
C, potrivit textului de lege, dac prile nu dispun altfel, notarul public este obligat
sa fac demersurile pentru realizarea publicitii, demersurile efectundu-se n numele
titularilor drepturilor si, ca atare, rezult existenta unui mandat de la lege, dat notarului,
pentru ndeplinirea obligaiilor.
Alineatul 4 al aceluiai articol dispune ca pentru a-si ndeplini aceasta obligaie
notarul are acces liber la birourile de publicitate mobiliara i imobiliara.
Aceeai obligaie este reiterata de legiuitor n art. 54 alin. 1 din Legea nr. 7/1996,
republicata, conform acestui text notarul public fiind obligat s ceara din oficiu nscrierea n
cartea funciara, la biroul teritorial n a crui raza de activitate se afla imobilul.
Rezult aadar c mandatul dat notarului public se limiteaz doar la a formula cererea
de nscriere n cartea funciara i a depune documentaia necesara la biroul teritorial de
publicitate imobiliar.
A apreciat instana c fiind un mandat special, notarul public nu poate efectua alte
acte, ntruct si-ar depi limitele puterilor ce i sunt conferite de lege i drept urmare acesta
nu are nici o calitate n a introduce o cale de atac mpotriva ncheierii date de ctre biroul
teritorial de publicitate.
Cererea de chemare n judecata, indiferent de titulatura ei, precum i cile de atac
reprezint acte de dispoziie i se pot exercita personal de ctre titularul dreptului a crui
protecie se cere sau prin reprezentant, astfel cum dispune art. 112 pct.2 Cod procedura
civila.
Conform art. 68 alin. 1 Cod procedura civila procura pentru exerciiul dreptului de
chemare n judecata sau de reprezentare n judecata trebuie fcuta prin nscris sub semntura
legalizata.
n condiiile n care legea nu i confer notarului exerciiul chemrii n judecata n
numele titularilor dreptului trebuie sa fie mandatat convenional printr-un nscris sub
semntura legalizata, respectiv printr-o procur special.
n lipsa unui atare act notarul public, n afara de dreptul i calitatea de a depune
cererea de nscriere la biroul teritorial nu are nici o calitate n a introduce plngerea
mpotriva ncheierii biroului notarial precum i exercitarea cailor de atac a apelului i
recursului.
A apreciat instana c nu se poate retine argumentul conform cruia daca ncheierea
se comunica celui care a cerut nscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, conform art.
50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicata, i se confer notarului public dreptul de a o ataca
n cadrul demersurilor sale pentru nscrierea dreptului, ntruct ncheierea se comunica
prii ca titular al dreptului i n numele crei acioneaz notarul i nu a acestuia din urma.
C, notarului public i s-ar comunica ncheierea numai n situaia n care ar aciona ca
mandatar convenional, n aceast situaie ar avea i dreptul de a exercita cile de atac
conform art. 68 alin. 3 Cod procedura civil.
n spea dedus judecii, un asemenea act nu exista i drept urmare reclamantul n
calitate de notar este lipsit de calitate procesual activ.
48
De altfel pentru ca procedura de intabulare a dreptului de proprietate s se poat face
n condiiile legii, a considerat instana c nu este necesar plngerea mpotriva ncheierii de
carte funciar, ci doar emiterea unei ncheieri de ndreptare a erorii materiale cu privire la
nume, emis de chiar notarul public ce a autentificat contractul de vnzare cumprare, n
aceast situaie, apreciindu-se ca fiind de prisos a mai fi analizata cealalt excepie a lipsei
calitii procesuale pasive a intimatei OCPI, excepie care de altfel este ntemeiata fata de
dispoziiile art. 50 alin 1 din Legea 7/1996, raportat la art. 50 alin. 4 i 5 din Legea nr.
7/1996.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamant D.F. L., Notar Public BNC Asociai D. E.
i D. F. L., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
A artat c n mod greit a fost reinut lipsa calitii sale procesuale active, ntruct
plngerea formulat de biroul notarial nu este n contradictoriu cu intimata prt, care nu a
fost chemat n judecat i ca atare nefiind parte n cauz, nu putea s depun nici
ntmpinarea avut n vedere la soluionarea cauzei.
C, nu s-au avut n vedere i dispoziiile din Legea notarilor, care n articolul 1
stabilete c ,, notarii publici, activitatea notarial asigur persoanelor fizice i juridice i
ocrotirea intereselor n conformitate cu legea, ori, interesul cumprtorilor M.N. C. i M. N.
este acela de a intabula actul de vnzare cumprare pentru a deveni proprietari tabulari i
pentru a avea garantat protejarea proprietii, notarul avnd mandatul legal s soluioneze
aceste probleme, inclusiv prin plngerile formulate mpotriva ncheierilor de intabulare.
Prin decizia civil nr. 337 de la 17 Septembrie 2012, Tribunalul Gorj Secia I Civil, a
respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant D. F.L., Notar Public BNC A. D.
E., mpotriva sentinei civile nr. 1485/9 mai 2012 pronunat de Judectoria Trgu Crbuneti
judeul Gorj n dosarul 1423/318/2012.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Apelantul reclamant D.F.L. notar public BNP A. D. E. i D. F. L. a formulat
plngere solicitnd ca prin sentina ca se va pronuna s fie anulat ncheierea de carte
funciar de respingere nr. 3887/10.11.2011 avnd ca proprietari cumprtori pe M.N. i
M.N.C..
Legea nr. 36/1995 cu modificrile i completrile ulterioare prevede la art. 46 alin. 3
comunicarea de ndat a actelor din care rezult drepturi ce urmeaz a fi supuse publicitii
mobiliare sau imobiliare la locul unde se ine aceast eviden de ctre notarul public cruia i
revine i efectuarea demersurilor necesare n numele titularilor pentru aducerea la ndeplinire
a tuturor lucrrilor de publicitate, exceptat fiind situaia n care prile nsele solicit
efectuarea acestor formaliti .
Aadar obligativitatea de a face demersurile pentru realizarea publicitii (n cazul n
care prile nu hotrsc altfel) i incumb notarului public aceast obligaie, efectundu-se n
numele titularilor drepturilor, mandatul notarului fiind dat de la lege.
i dispoziiile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 cu modificrile i completrile
ulterioare reglementeaz aceast obligaie n sarcina notarului .
n caz contrar, ar nsemna ca notarul s-i depeasc limitele puterilor ce i sunt
conferite de lege, n ceea ce privete cererea de chemare n judecat, precum i cile de atac,
reglementrile fiind clare, acestea putnd fi exercitate personal de ctre titularul dreptului a
crui protecie se cere, sau prin reprezentant, potrivit dispoziiilor art. 112 Cod procedur
civil.
n alt ordine de idei este de observat n spea de fa c ncheierea de respingere
contestat se datoreaz erorii trecute la numele proprietarului tabular n actul notarial
autentificat sub nr. 2940/2007, existnd astfel inadverten ntre nscrierea efectuat n cartea
funciar prin ncheierea nr.38831/2007 n baza contractului de vnzare cumprare
autentificat sub nr. 2940/2007 i situaia rezultat din contractul de vnzare cumprare
autentificat sub nr. 3887/2011.
49
Or, o asemenea inadverten se poate ndrepta prin emiterea unei ncheieri de
ndreptare eroare material cu privire la nume de nsi notarul care a trecut greit numele
unei pri n contractul de vnzare cumprare .
Fa de cele anterior artate, sentina primei instane este temeinic i legal, n mod
corect prima instan reinnd lipsa calitii procesuale pasive a reclamantului, motiv pentru
care apelul declarat de acesta s-a respins ca nefondat .
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, reclamantul D.F.L., Notar Public BNC
A.D.E. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arat c, prin contractul de vnzare
cumprare autentificat sub nr.3887/10.11.2011, de notarul public D. F. L. din Craiova,
numitul S. C., cu CNP-, domiciliat n -, jud. Dolj, a vndut surorii sale i soului acesteia M.N.
i M.N - imobilul situat n comuna Crue, - jud. Gorj, cu numrul cadastral -, nscris n cartea
funciar - Crue. jud. Gorj, provenit din conversia de pe hrtie a CF nr.195 Crue, jud.
Gorj.
A mai artat c, la rndul su, vnztorul S. C. cumprase acest imobil, fiind
necstorit, prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 2940/05.12.2007 de
notarul public M. D. din Craiova. n acest contract de cumprare, numele dobnditorului e
scris S. C., i n ncheierea de autentificare are CNP-. De precizat c buletinul pe care l-a avut
n anul 2007 cnd a cumprat imobilul a fost schimbat n anul 2009.
Contractul de vnzare autentificat sub nr. 3887/10.11.2011, a fost trimis la Oficiul de
carte funciar Gorj pentru intabularea dreptului de proprietate al cumprtorilor, dar s-a dat
ncheierea de respingere nr. 61145/18.11.2011, motivnd c exist inadvertene la numele
Sana i Sama.
mpotriva ncheierii nr. 629/06.01.2012 arat c a fcut plngere la Judectorie,
motivnd c Sana i Sama este una i aceeai persoan, are acelai cod numeric
personal, deci identificarea este clar l c situaia este acceptat de cumprtori care sunt sora
i cumnatul vnztorului.
Judectoria Trgu Crbuneti, jud. Gorj, prin sentina civil nr.1485/09.05.2012,
pronunat n dosarul 1423 318 2012, a respins plngerea pentru lipsa calitii procesuale
active i pe fond a fost respins cererea formulat de petentul D. F. L., n contradictoriu cu
O.C.P.I. Gorj; dei ei nu au fcut plngerea n contradictoriu cu O.C.P.I. Gorj.
A mai precizat c, a declarat mpotriva acestei sentine, dar prin decizia
337/17.09.2012 Tribunalul Gorj, Secia Civil a respins apelul, relundu-se motivarea din
sentina Judectoriei Trgu Crbuneti. La ambele instane, a menionat c exist practic
judiciar prin care s-a constat c notarul public are calitate procesual activ de a ataca la
instan ncheierile Oficiului de Carte Funciar preciznd n acest sens decizia Tribunalului
Gorj, Secia Civil, nr.503/15.12.2010 pronunat n dosarul 9419/318/2010, dar ambele
instane au evitat s fac trimitere la aceast decizie dei era practica Tribunalului Gorj.
Decizia Tribunalului Gorj nr..337/17.09.2012, ca i sentina Judectoriei Trgu Jiu
sunt nelegale pentru c: potrivit art.l din lege 36/1995 privind notarii publici, activitatea
notarial asigur persoanelor fizice i juridice constatarea raporturilor civile sau comerciale
nelitigioase precum i ocrotirea intereselor n conformitate cu legea, ori interesul
cumprtorilor este acela de a intabula actul de vnzare.
Legea 36/1995 cu modificrile i completrile ulterioare prevede n art. 46 aliniat 3
comunicarea de ndat a actelor din care rezult drepturi ce urmeaz a fi supuse publiciti
mobiliare sau imobiliare la locul unde se ine aceast eviden de ctre notarul public cruia i
revine i efectuarea demersurilor necesare n numele titularilor pentru aducerea la ndeplinire
a tuturor lucrrilor de publicitate exceptat fiind situaia n care prile nsele solicit
efectuarea acestor formaliti. Aceeai obligaie, n sarcina notarilor, o reglementeaz art. 54
alin. l din legea cadastrului nr.7/1996 cu modificrile i completrile ulterioare. Aceste dou
norme juridice i dau notarului calitatea procesual activ n cadrul plngerilor mpotriva
ncheierii de respingere date de OCPI pentru c efectuarea lucrrilor de publicitate a actului
50
ncheiat nseamn nscrierea n cartea funciar a drepturilor dobndite prin contract, nu cum
au reinut de cele dou instane c nseamn doar trimitere a actelor la cartea funciar. Pentru
efectuarea lucrrilor de publicitate, deci pentru nscrierea actului n cartea funciar, notarul
are mandat legal dat de legile 36/1995 i legea cadastrului nr. 7/1996 .
Notarul public poate face plngere mpotriva ncheierii OCPI de respingere a cererii
de intabulare. Necesitatea aplicrii metodei sistemice decurge din caracterul de sistem al
dreptului, care nu constituie o simpl nsumare de norme ci o unitate alctuit din pri
interdependente.
Ca atare, a solicitat admiterea recursului, anularea deciziei Tribunalului i hotrrea
Judectoriei Trgu Jiu, ncheierea de respingerea a OCPI Gorj nr.629/06.01.2012 i s se
dispun intabularea dreptului de proprietate al cumprtorilor M. N. i M.N.-C.
Legal citat intimatul OFICIUL DE CADASTRU I PUBLICITATE IMOBILIAR
GORJ, nu a formulat ntmpinare la motivele de recurs.
Analiznd decizia recurat prin prisma criticilor invocate i aprrilor formulate, n
raport de dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, recursul este nefondat, din
urmtoarele considerente:
Potrivit art. 54 - (1) din Legea nr. 7/1996, republicat, notarul public care a ntocmit
un act prin care se transmite, se modific, se constituie sau se stinge un drept real imobiliar
este obligat s cear, din oficiu, nscrierea n cartea funciar. n acest scop, va trimite cererea
de nscriere a actului respectiv, n ziua ntocmirii lui sau cel mai trziu n urmtoarea zi
lucrtoare, la biroul teritorial n a crui raz de activitate se afl imobilul.
Despre exercitarea acestei obligaii se va face meniune expres n cuprinsul actului
sau, dup caz, al certificatului de motenitor. Meniunea se va face n cazul n care pentru
bunurile din masa succesoral s-a deschis carte funciar sau exist documentaie cadastral.
La autentificarea actelor notariale prin care se transmite, se modific sau se constituie un drept
real imobiliar, notarul public va solicita un extras de carte funciar pentru autentificare, care
este valabil timp de 10 zile lucrtoare de la data nregistrrii cererii, sau, dup caz, un
certificat de sarcini.
La autentificarea actelor notariale prin care se stinge un drept real imobiliar, precum i
n cadrul procedurii succesorale, pentru imobilele nscrise n cartea funciar se va solicita
extras de carte funciar pentru informare.
n conformitate cu art. 1 din Leg nr. 36/1995, republicat, activitatea notarial asigur
persoanelor fizice i juridice constatarea raporturilor juridice civile sau comerciale
nelitigioase, precum i exerciiul drepturilor i ocrotirea intereselor, n conformitate cu legea,
iar potrivit prevederilor art. 6 alin 1, notarii publici i celelalte instituii prevzute la art. 5,
care desfoar activitate notarial, au obligaia s verifice ca actele pe care le instrumenteaz
s nu cuprind clauze contrare legii i bunelor moravuri, s cear i s dea lmuriri prilor
asupra coninutului acestor acte spre a se convinge c le-au neles sensul i le-au acceptat
efectele, n scopul prevenirii litigiilor.
Revenind la spea n cauz, se constat c activitatea notarului se rezum strict la
prevederile legale, notarul asigurnd persoanelor constatarea raporturilor juridice nelitigioase,
notarul neputndu-se substitui, ntr-o procedur litigioas, prilor contractante.
Este adevrat, c n spea dedus judecii demersul notarului nu este n contradictoriu
cu OCPI, cum greit s-a interpretat, aceast instituie fiind menionat pentru opozabilitate,
demersul juridic fiind mai degrab n constatare, iar nu n realizare, ns, n raport de
demersul juridic al notarului, Curtea apreciaz aceste aspecte ca irelevante.
Potrivit alin 3 din textul de lege menionat anterior, atunci cnd nscrisul are un
coninut ndoielnic, iar notarul public nu poate refuza instrumentarea actului, va atrage atenia
prilor asupra consecinelor juridice la care se expun i va face meniune expres n act, iar n
alin 4 se arat c dac partea se opune la inserarea meniunii, notarul public va refuza
ntocmirea actului.
51
Aceasta nseamn c eventualele inadvertene cu privire la nume se puteau rezolva
prntr-o rectificare a actului juridic ce prezenta interes, iar nu prin intermediul instanei
judectoreti.
Competena notarilor publici este stabilit n mod neechivoc prin prevederile art. 8 din Legea
nr. 36/1995 republicat i nu se poate aprecia c demersul de fa se nscrie n competenele
prevzute de lege, ntruct fa de dispoziiile art. 54 din aceeai lege, actele notariale care
prezint erori materiale sau omisiuni vdite pot fi ndreptate sau completate prin ncheiere de
ctre notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul prilor, dac lucrrile cuprind date
care fac posibil ndreptarea greelilor sau completarea omisiunilor. Acordul prilor se
prezum dac, fiind legal citate, nu-i manifest opunerea. Despre ndreptarea sau
completarea efectuat se face meniune pe toate exemplarele actului.
n cauz, instana a fcut o interpretare i aplicare corect a dispoziiilor legale
relevante, criticile invocate nefiind de natur a duce la pronunarea unei alte soluii, care se
menine ca fiind legal i temeinic.
Neexistnd nici motive de ordine public i care s poat fi ncadrate n ipotezele
avute n vedere de legiuitor prin art. 306 alin. 2 Cod procedur civil, n temeiul art. 312 Cod
procedur civil, recursul se privete ca nefondat i se va respinge.
(Decizia civil nr. 11945/2012 - Secia I civil rezumat judector Florica
Diaconescu).

11. Restituiri imobile. Finalizarea procedurii de retrocedare prevzut de Legea
10/2001, prin emiterea unei dispoziii pentru acordarea de despgubiri. Efecte.

Actul emis de Primar, ca reprezentant al autoritii publice locale, n soluionarea
notificrilor ntemeiate pe dispoziiile Legii nr.10/2001 este un act juridic civil care produce
efecte n planul drepturilor de proprietate, astfel c pentru respectarea principiului
stabilitii raporturilor juridice, el poate fi contestat doar n condiiile expres prevzute de
lege. Dup ce dispoziia prin care s-au acordat msuri reparatorii prin echivalent a fost
emis i a devenit irevocabil numai Comisia Central poate aprecia dac este posibil
restituirea n natur.

La data de 07.02.2009 reclamantul C.E. a formulat contestaie mpotriva dispoziiei
nr... emis de prta Primria Municipiului Drobeta Turnu Severin, n baza legii 10/2001,
solicitnd restituirea n natur a imobilului situat n Drobeta Turnu Severin, str. B.nr. 229,
jud. Mehedini, invocnd n drept dispoziiile legii 10/2001.
Prin sentina civil 292 din 14 noiembrie 2011 a Tribunalului Mehedini s-a respins
aciunea.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c la 05.09.2001 numitul C.E.
(tatl reclamantului C.E., n prezent decedat), a naintat notificarea nr.1037/1/2001 n temeiul
legii 10/2001, solicitnd restituirea n natur a imobilul situat n Drobeta Turnu Severin, str.
B., nr.229.
Primria Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis dispoziia de restituire nr din
16.02.2005, prin care a propus restituirea n natur a terenului n suprafa de 145 mp situat
n Drobeta Turnu Severin, str. B. nr.229, iar pentru diferena de teren ce nu poate fi restituit
n natur i pentru construciile demolate s-a prevzut acordarea de msuri reparatorii n
cuantum de 500.000 lei vechi prin acordarea de aciuni sau titluri de valoare nominal.
C.E. a contestat n instan dispoziia nr../16.02.2005 emis de Primria
municipiului Drobeta Turnu Severin, solicitnd anularea art.3 din aceast dispoziie
referitoare la cuantumul despgubirilor i a solicitat ca acestea s fie acordate la valoarea
real pe care aceste imobile o au.
Tribunalul Mehedini, prin s.c. nr.1360/28.sept.2006, a admis plngerea, dispunnd
anularea parial a dispoziiei nr/16.02.2005, n sensul c pentru terenul n suprafa de 305
52
mp situat n Drobeta Turnu Severin, str. B., nr.229 (ce nu poate fi restituit n natur) i pentru
construciile demolate se acord despgubiri n condiiile prevederilor speciale privind
regimul atribuirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv.
n baza acestei sentine rmase irevocabile Primria Municipiului Drobeta Turnu
Severin a emis dispoziia nr./24.11.2009, prin care n art. 2 s-a propus ca pentru terenuri n
suprafa de 305 mp i construciile demolate situate n Drobeta Turnu Severin, str. B. nr.229
s se acorde reclamantului notificator msuri reparatorii n echivalent bnesc conform
Titlului VII din legea 247/2005 privind Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente
imobilului.
Dispoziia nr./2005 emis de Primria municipiului Drobeta Turnu Severin a fost
naintat Secretariatului Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despgubirilor, fiind constituit
dosarul nr.13947/CC.
De asemenea, cu adresa nr.13836/18.06.2010, Primria Municipiului Drobeta Turnu
Severin a naintat ANRP - Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despgubirilor,
dispoziia nr../24.11.2009, emis de primrie n baza s.c. nr.1360/2006 pronunat de
Tribunalul Mehedini n dosarul nr.2112/2005.
Instana a fcut referire la Hotrrea nr.1095 din 15 septembrie 2005 pentru aprobarea
Normelor metodologice de aplicare a titlului VII din legea 247/2005 i a concluzionat c
Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despgubirilor are competena i obligaia
verificrii legalitii respingerii cererii de restituire n natur.
Potrivit art. 21(1) Titlul VII privitor la Regimul stabilirii i plii despgubirilor
aferente imobilelor preluate n mod abuziv dac pe baza constatrilor Secretariatul Comisiei
Centrale Pentru Stabilirea Despgubirilor, stabilete c imobilul pentru care s-a stabilit plata
de despgubiri este restituibil n natur, prin decizie motivat va proceda la restituirea
acestuia.
n conformitate cu alin. 2 din acelai articol decizia de restituire n natur astfel emis
urmeaz regimul juridic prevzut de art. 23 alin.4 din legea 10/2001 republicat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul.
n motivarea recursului, contestatorul a fcut o prezentare a situaiei de fapt a
imobilului, a susinut c procedura prevzut de legea 10/2001 nu a fost urmat corect de
intimat, care nu a ntocmit n termen procesul verbal privind starea de fapt a imobilului i c
s-au nclcat dispoziiile legale care prevd posibilitatea restituirii n natur. S-a criticat
faptul c tribunalul a respins cererea privind efectuarea unei expertize.
Recursul nu este fondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Procedura de retrocedare a imobilelor preluate abuziv de stat se face doar cu urmarea
procedurii prevzute de Legea 10/2001, care debuteaz prin depunerea notificrii de ctre
persoana ndreptit, continu prin emiterea dispoziiei prin care unitatea deintoare se
pronun asupra cererii de restituire n natur i contestarea acestei dispoziii n instan, n
condiiile art. 26 alin 3 din lege, n termen de 30 zile de la data comunicrii deciziei.
Actul emis de Primar, ca reprezentant al autoritii publice locale, n soluionarea
notificrilor ntemeiate pe dispoziiile Legii nr.10/2001 este un act juridic civil care produce
efecte n planul drepturilor de proprietate, astfel c pentru respectarea principiului stabilitii
raporturilor juridice, el poate fi contestat doar n condiiile expres prevzute de lege.
Dreptul de acces la instan, garantat prin art. 21 din Constituie i art. 6 din Convenia
european presupune anumite limitri n ceea ce privete procedurile judiciare ori termenele,
iar art. 126 din legea fundamental prevede c procedura de judecat se stabilete prin lege.
Interpretarea dat de instana european dreptului de acces la justiie, prin cauza Golder c.
marii Britanii (hot. din 21 febr. 1975) este n sensul c pot fi aduse restricii exerciiului acestui
drept, ntruct el presupune, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului iar urmarea
unei anumite proceduri pentru valorificarea unui drept nu constituie o ngrdire a dreptului de
acces la justiie.
53
Aadar, reclamantul, parte n procesul anterior, prin autorul su, nu poate invoca n
prezent reluarea procedurii pentru restituirea bunurilor supuse reglementrii legii 10/2001,
procedura fiind finalizat prin pronunarea sentinei 1360/28.sept.2006 a Tribunalului
Mehedini.
Prima dispoziie emis de Primarul municipiului Drobeta Turnu Severin sub nr... din
16.02.2005 constituie actul prin care s-a soluionat notificarea autorului reclamantului, s-a
constatat calitatea acestuia de persoan ndreptit la msuri reparatorii n natur pentru o
parte din imobil i sub forma despgubirilor bneti pentru restul imobilului, compus din teren
i cldire.
Faptul c primria a emis ulterior o nou dispoziie nu presupune posibilitatea de a fi
analizat din nou de ctre instan ndreptirea reclamantului la restituirea n natur a
terenului, pentru c toate etapele prevzute de lege au fost anterior parcurse iar notificarea
fa de care primria trebuia s dea un rspuns, cenzurat apoi n instan, era cea naintat de
autorul recurentului sub nr../2001. De altfel, n preambulul dispoziiei ce se contest n
spe s-a consemnat expres de ctre primrie c aceasta se adopt ca urmare a notificrii
artate i a pronunrii sentinei civile 1360/28.sept.2006, ceea ce confer actului emis
caracterul de act de conformitate, iar nu de act primar, care poate fi atacat n instan.
Dispoziia nu a fcut dect s releve o stare de drept, confirmat anterior de instana de
judecat, fr a deschide o nou procedur judiciar.
Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv s-a
reglementat prin titlul VII din Legea nr.247/2005.
Potrivit dispoziiilor art.16 din acest titlu, dispoziiile emise de entitile investite cu
soluionarea notificrilor prin care s-au stabilit sumele ce urmau a se acorda ca despgubiri
nsoite de documentaia corespunztoare trebuiau predate, pe baz de proces verbal de
predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, creia i s-au conferit atribuii n finalizarea
procedurii de acordare a despgubirilor.
Tribunalul a reinut corect c dup ce dispoziia prin care s-au acordat msuri
reparatorii prin echivalent a fost emis i a devenit irevocabil numai Comisia Central poate
aprecia dac este posibil restituirea n natur, ns o astfel de apreciere nu a fost fcut i
procedura administrativ n faa acestei instituii nu s-a finalizat.
Fa de motivele care au dus la respingerea contestaiei i care in de procedura de
urmat n aplicarea Legii 10/2001 nu se impunea administrarea probei cu expertiz, prob care
era astfel inutil, date fiind i dispoziiile art. 167 i urm. Cod procedur civil, potrivit crora
instana administreaz probele pe care le consider utile, pertinente i concludente.
Din acelai motiv nu are relevan dac primria a emis un proces verbal privind starea
imobilului sau data la care acesta a fost emis, dup cum instana nu mai poate analiza dac
terenul poate sau nu s fie atribuit n natur. Faptul c pe teren se ridic o construcie de ctre
un ter nu are relevan ct timp reclamantul a parcurs deja procedura prevzut de lege, n
aceast etap procesual nemaifiind pus n discuie situaia juridic a terenului.
Apreciind c sentina atacat este legal i temeinic, potrivit art. 312 cod procedur
civil recursul se va respinge ca nefondat.
(Decizia nr. 1158 din 02 Februarie 2012 Secia I-a civil, rezumat judector
Gabriela Ionescu)

12. Uzucapiune. Posesia cerut pentru a prescrie.

Potrivit dispoziiilor art. 1847 Cod civil, ca s se poat prescrie, se cere o posesiune
continu, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar.
Nu constituie o posesiune sub nume de proprietar, posesiunea exercitat asupra unui
lucru al altuia, prin simpla ngduin a proprietarului su, conform art. 1853 alin. 2 Cod
civil.
54
Dar, dispoziiile alin. 2 ale art. 1853 nu pot fi interpretate corect dect n logica i
prin nelegerea sensului dat de legiuitor n mod specific, precaritii posesiei, potrivit alin. 1
al aceluiai articol.
Astfel, actele exercitate asupra unui lucru al altuia sub nume precar, adic n calitate
de locatari, depozitari, uzufructuari, etc., sau asupra unui lucru comun, n puterea destinaiei
legale a aceluia nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.
Din aceste dispoziii legale se desprinde concluzia potrivit creia precaritatea, dei
echivaleaz cu o lips a posesiei nsei, n concepia Codului civil apare totui ca un viciu
absolut i perpetuu al posesiei, pentru c persoanele enumerate n art. 1853 alin. 1 din Codul
civil posed pentru altul, astfel: locatarul pentru proprietar, depozitarul pentru depozitant,
uzufructuarul pentru nudul proprietar.
n acelai fel, se pune problema i n ipoteza prevzut de art. 1853 alin. 2 Cod civil,
ntruct ngduina proprietarului face ca posesia exercitat doar n fapt i cu aceast
ngduin, s fie lipsit de "animus domini", adic de elementul intenional al posesiei.
Or, ct vreme predarea bunului imobil s-a constituit n executarea anticipat a unei
obligaii contractuale (promisiune de vnzare-cumprare, ncheiat n urm cu 50 de ani) ,
nu se poate susine cu temei c posesia s-a exercitat cu ngduina la care se refer
dispoziiile art. 1853 alin. 2 Cod civil, situaia juridic generat de convenia prilor
neavnd un efect echivalent locaiunii, depozitului, uzufructului i, cu att mai puin, al
simplei ngduine a proprietarilor.

1.Prin sentina civil nr.2497 din 16 martie 2011, pronunat de Judectoria Tg. Jiu s-a
respins aciunea n constatarea dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune,
motivndu-se n esen, c posesia exercitat de reclamani nu a fost util, terenul fiind folosit
cu ngduina proprietarilor.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, susinnd c au exercitat o
posesie util, pentru c au stpnit imobilul sub nume de proprietar, solicitnd anularea
sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare.
2.Prin decizia nr.6 din 17 ianuarie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamani.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut :
Potrivit antecontractului intitulat dovad, numiii IC. i I.V au neles s nstrineze
numiilor T.I. i T.A. un teren cu lungimea de 40 m i limea de 12 m, mpreun cu o cas i
un opru care se aflau pe acel teren, situat n comuna C, semnatarii actului convenind ca
ulterior s ncheie actul autentic.
Din actele depuse la dosarul de fond de reclamani a rezultat c att vnztorii, ct i
cumprtorii au ncetat din via, c promitenii vnztori au ncasat preul i promitenii
cumprtori au preluat bunurile ce sunt stpnite i n prezent de succesorii acestora i c de
la momentul ncheierii actului autentic i pn n prezent nici cumprtorii i nici succesorii
acestora nu au struit pe lng vnztori n vederea ncheierii actului autentic.
Dei prin aciunea formulat reclamanii au solicitat s se constate c au dobndit prin
uzucapiune suprafaa de 480 mp i s se dispun ntabularea dreptului de proprietate astfel
dobndit n cartea funciar conform Legii 7/1996, din probele dosarului rezult c posesia
exercitat de reclamant i autorii si este cea prevzut de art. 1853 alin. 2 Cod civil,
caracterizat de ngduina proprietarului i a succesorilor si. ngduina posesiunii rezult
din faptul c la momentul ncheierii promisiunii de vnzare cumprare vnztorii au transmis
posesiunea bunului, urmnd ca restul atributelor dreptului de proprietate s fie transmise cu
ocazia ncheierii actului autentic, aa cum s-a convenit la momentul ncheierii promisiunii.
Fiind vorba despre o astfel de posesiune, instana a constatat c nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art. 1847 Cod civil pentru a constata intervenit uzucapiunea.
3. mpotriva acestei decizii, n termene legal au declarat recurs reclamanii, criticnd-o
pentru nelegalitate.
55
Recursul este fondat i s-a admis ca atare pentru urmtoarele considerente:
Uzucapiunea reprezint un mod originar de dobndire a proprietii unui bun imobil,
ca efect al exercitrii posesiunii utile asupra acelui bun un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobndirea dreptului de proprietate imobiliar prin uzucapiunea de 30 de ani,
astfel cum este reglementat n art. 1890 din Codul civil, este necesar s fie ndeplinite,
cumulativ, dou condiii: posesia propriu-zis s fie util, adic neviciat, i s fie exercitat
nentrerupt timp de 30 de ani, indiferent dac posesorul este de bun-credin sau de rea-
credin.
De asemenea, cel ce ctig cu bun credin i printr-o just cauz un nemictor
determinat, va prescrie proprietatea aceluia prin 10 ani, dac adevratul proprietar locuiete n
circumscripia tribunalului judeean unde se afl nemictorul i prin 20 de ani, dac locuiete
afar din acea circumscripie, conform dispoziiilor art. 1895 Cod civil.
n cauz, s-a invocat prescripia achizitiv de 30 de ani, avnd n vedere temeiul n
drept artat n cererea de chemare n judecat, respectiv dispoziiile art. 1890 Cod civil
aplicabil, posesia fiind nceput nainte de intrarea n vigoare a noului cod civil..
n acelai timp, s-a susinut i s-a depus nscrisul probator n acest sens, c ntre
antecesorii prilor s-a ncheiat o promisiune bilateral de vnzare cumprare n anul 1962, iar
obligaiile specifice unei vnzri perfecte, respectiv plata preului i predarea bunului, s-au
ndeplinit anticipat. Prin predarea bunului, promitenii cumprtori au dobndit posesia asupra
imobilului obiect material al conveniei, dei actul autentic necesar pentru transmiterea
dreptului de proprietate nu s-a ncheiat.
Se ridic problema de a ti dac, n lipsa unei vnzri perfecte, ca urmare a
nencheierii actului n forma autentic, promitenii cumprtori, respectiv succesorii acestora
prin jonciunea posesiilor, au dobndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil n alt mod,
respectiv prin uzucapiune (de 30 de ani sau de 10,20 de ani)..
Or, prin cererea introductiv de instan, reclamanii tocmai aceast mprejurare de
fapt i de drept invoc, respectiv dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
n aceast privin, Curtea constat c ipoteza de lucru a primei instane, validat n
apel prin respingerea cii de atac, este greit. Astfel, dei raionamentul este formal corect,
concluzia bazat pe o asemenea ipotez, este greit.
n cazul de fa, posesia exercitat de-a lungul timpului, de antecesori i de reclamani,
nu este una precar, fiind greit interpretate i aplicate n spe dispoziiile art. 1853 alin. 2
Cod civil (vechi) aplicabil, care definesc o posesie precar atunci cnd este exercitat prin
simpla ngduin a proprietarului lucrului.
Dispoziiile alin. 2 ale art. 1853 nu pot fi interpretate corect dect n logica i prin
nelegerea sensului dat de legiuitor n mod specific, precaritii posesiei, potrivit alin. 1 al
aceluiai articol.
Astfel, actele exercitate asupra unui lucru al altuia sub nume precar, adic n calitate
de locatari, depozitari, uzufructuari, etc., sau asupra unui lucru comun, n puterea destinaiei
legale a aceluia nu constituie o posesiune sub nume de proprietar.
Din aceste dispoziii legale se desprinde concluzia potrivit creia precaritatea, dei
echivaleaz cu o lips a posesiei nsi, n concepia Codului civil apare totui ca un viciu
absolut i perpetuu al posesiei, pentru c persoanele enumerate n art. 1853 alin. 1 din Codul
civil posed pentru altul, astfel: locatarul pentru proprietar, depozitarul pentru depozitant,
uzufructuarul pentru nudul proprietar.
Dar, orice prescripie este bazat pe faptul posesiunii, n condiiile art. 1846 Cod civil,
iar ca s se poat prescrie, posesiunea trebuie s fie continu, nentrerupt, public i sub
nume de proprietar, potrivit art. 1847 Cod civil, raportat la art. 1853, 1854 i 1863 Cod civil.
Deci, posesiunea juridic, adic cea aprat de lege ca manifestare exterioar a unui
drept, const att n exercitarea n fapt a unor acte asupra bunului, ct i n posibilitatea de a
exercita acele acte ca manifestare a preteniei existenei unui drept asupra bunului respectiv,
fie sub forma dreptului de proprietate n ntregul su, fie sub forma unui atribut al acestuia.
56
Exercitarea n fapt a unor acte asupra bunului, adic simpla deteniune, poate avea loc
n numele detentorului nsui sau n numele altuia, n acest din urm caz beneficiile posesiunii
juridice aparinnd celui a crui pretenie de drept se manifest prin intermediul detentorului
de fapt.
n acelai fel, se pune problema i n ipoteza prevzut de art. 1853 alin. 2 Cod civil,
ntruct ngduina proprietarului face ca posesia exercitat doar n fapt i cu aceast
ngduin, s fie lipsit de animus domini, adic de elementul intenional al posesiei, ceea ce
nu este cazul n spe.
Ct vreme predarea bunului se constituie n executarea anticipat a unei obligaii
contractuale, nu se poate susine cu temei c aceasta este ngduina la care se refer
dispoziiile art. 1853 alin. 2 Cod civil, situaia juridic generat de convenia prilor neavnd
un efect echivalent locaiunii, depozitului, uzufructului i, cu att mai puin, al simplei
ngduine a proprietarilor.
Aadar, n cazul de fa, detenia bunului aflat n posesia antecesorilor reclamanilor i
ulterior n posesia acestora, imobil pentru care s-a eliberat i certificat de atestare fiscal, nu
este viciat de precaritate n sensul dispoziiilor art. 1853 alin. 2 Cod civil, aa cum greit au
reinut ambele instane.
n consecin, este incident cazul de recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9
Cod procedur civil, dar i de casare cu trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 teza I Cod
procedur civil coroborat cu art. 297 alin. 1 teza II Cod procedur civil, ntruct reclamanii
au solicitat expres prin cererea de apel, anularea, respectiv rejudecarea n prim instan
pentru a nu fi lipsii de un grad de jurisdicie pe fond .
n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II i 297 alin. 1 teza II Cod procedur civil,
se va admite recursul, se vor casa decizia i sentina i se va trimite cauza spre rejudecare o
singur dat, Judectoriei Trgu Jiu care a soluionat greit procesul fr cercetarea fondului.
Fa de soluia de casare cu trimitere care s-a impus, apare de prisos analizarea
celorlalte critici care vizeaz fondul cauzei, acestea urmnd a fi analizate n rejudecare, pentru
o just soluionare a pricinii n raport cu toate dispoziiile legale care guverneaz cumulativ
dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv prescripia achizitiv.
(Decizia civila nr. 7477/21.06. 2012 Secia a I-a civil, rezumat judector Rdulescu
Tatiana)

13. Notificare formulat n condiiile Legii 10/2001. Teren ce face obiect de
reglementare al art. 9 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 aa cum a fost modificat prin
Legea 247/2005. Decizie emis cu depirea atribuiilor conferite de lege. Soluia
instanei. Rol activ.

Potrivit art. 8.2. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate
prin H.G. nr. 250/2007, n cazul n care s-au depus notificri cu privire la imobilele
prevzute la alin. (1) al art. 8 din lege, acestea, n temeiul art. V alin. (2) din Titlul I din
Legea nr. 247/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, urmeaz a fi naintate, n
vederea soluionrii, comisiilor comunale, oreneti i municipale constituite potrivit Legii
fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i Legii
nr. 1/2000 cu modificrile i completrile ulterioare.
Aadar, n soluionarea legal i temeinic a unei contestaii formulate mpotriva
deciziei de respingere a notificrii, cu motivarea c terenul solicitat nu face obiectul Legii
10/2001, instana este datoare s determine cu certitudine care este regimul juridic al
terenului i s stabileasc pe cale de consecin, dac prta emitenta deciziei, avea atributul
conferit prin lege de a se pronuna pe fond asupra notificrii formulate de reclamant prin
care aceasta a declanat o procedura administrativ privind restituirea n natur a unui teren
57
ce face obiect de reglementare al art. 9 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 aa cum a fost modificat prin
Legea 247/2005, sau avea obligaia de a nainta aceast notificare organului competent,
respectiv Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar.

1. Prin sentina nr.47 din data de 8 martie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins plngerea formulat i precizat de reclamanta BMA, n contradictoriu cu prii
UNIVERSITATEA din C., PRIMRIA com. C. - COMISIA LOCAL DE APLICARE A
LG.18/1991, PRIMRIA com. D. - COMISIA LOCAL DE APLICARE A LG.18/1991,
SDE BM, PRIMRIA mun. C. - COMISIA LOCAL DE APLICARE A LG.18/91,
COMISIA JUDEEAN PENTRU APLICAREA LG.247/2005.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut : n fapt, dup apariia Legii 247/2005,
reclamanta a formulat la data de 25 noiembrie 2005, notificare de retrocedare pe calea Legii
10/2001 a suprafeei de 6 ha vie nobila care ar fi situata n intravilanul municipiului Craiova.
Notificarea a fost depus la Universitatea din C., n cadrul creia funcioneaz SDE
BM, aceasta din urma avnd n concesiune suprafaa de teren solicitat.
Prin Hotrrile 504/2008 i 505/2008 ale Comisiei Judeene pentru Stabilirea
Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, s-a dispus preluarea unei suprafee totale
de 437 ha teren agricol de la SDE BM i trecerea ei n domeniul privat al com. C i D., n
vederea punerii n posesie a persoanelor ndreptite la retrocedare conform prevederilor Legii
18/1991 cu modificri, ntocmindu-se ulterior i un protocol de predare n acest sens.
Potrivit art. 25 alin. 1 Legea 10/201 notificrile referitoare la suprafee de teren de pe
raza unei uniti administrativ teritoriale sunt n competenta de soluionare a Primarului.
Avnd n vedere acest aspect, precum i faptul c terenul a fost predat efectiv la
dispoziia Comisiei Locale Crcea de Aplicare a Legii 18/1991 din cadrul Consiliului local
Crcea n timpul soluionrii prezentului litigiu, instana a constatat ca toate unitile care au
invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive au aceasta calitate n cauza, fiind necesar ca
hotrrea ce se va pronuna sa le fie opozabil acestora.
Notificarea este formulat cu depirea termenului prevzute de art. 22 al. 1 Legea
10/2001 n forma n vigoare la data formulrii notificrii menionate, acesta fiind un termen
de 6 luni, prelungit succesiv cu cate 3 luni prin OUG 109/2001 i respectiv OUG 145/2001, i
care nu a mai fost prelungit i prin Legea 247/2005.
Pe de alt parte, instana a constatat din expertiza efectuata n cauza, ca terenul
aparine, n prezent, domeniului privat al com. Carcea.
Din rspunsul la obieciuni al expertului, terenul a crei retrocedare o solicita
reclamanta nu fcea parte, pn n anul 2011, cnd a fost introdus n intravilan printr-o
modificare a Planului Urbanistic General - deci nici n 2001 i nici n 2005 - din intravilanul
vreunei uniti administrative teritoriale.
Din rspunsul expertului la obieciuni reiese c la data formulrii cererilor de
retrocedare, acest teren era situat n extravilanul com. Crcea.
n plus, ntreaga suprafa de teren de 3,90 ha a fcut obiectul Legii 18/1991, fiind
solicitata retrocedarea sa n baza acestei legi, i dispunndu-se n parte o stabilire a dreptului.
Avnd n vedere acest aspect i prevederile art. 8 al.1 Legea 10/2001 republicat i
modificat, conform crora nu fac obiectul Legii 10/2001 terenurile situate n extravilan la
data prelurii abuzive sau la data formulrii notificrii i nici terenurile ce au fcut obiectul
Legii 18/1991, s-a constatat ca terenul solicitat nu putea face obiectul reglementarilor
prevzute de Legea 10/2001.
n concluzie, ntruct din probele cauzei reiese ca reclamanta a formulat cererea de
restituire a suprafeei de teren n discuie cu depirea termenului prevzut de lege, ca obiectul
acestei cereri este un teren care se afla n extravilan, ca mare parte din acest teren a fost
retrocedat reclamantei sau autoarei acesteia, c, de asemenea, suprafaa de 3,90 ha teren a i
58
fcut obiectul unei cereri ntocmite n temeiul Legii 18/1991 cu modificri, instana a
constatat ca susinerile reclamantei din cererea formulata sunt nentemeiate.
2. mpotriva acestei sentine, n termen legal a formulat recurs reclamanta B.M.A,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recursul este fondat i s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
n toate cazurile, judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii,
potrivit dispoziiilor art. 129 alin. 6 Cod procedur civil, respectiv instana este inut s se
pronune asupra aciunii aa cum a fost formulat, sub toate capetele de cerere
Cerina textului de lege se refer la acele cereri care au fixat cadrul litigiului, au
determinat limitele acestuia, au stabilit obiectul dedus judecii. Ceea ce caracterizeaz aceste
cereri i le delimiteaz de alte cereri pe care le pot formula prile n cadrul litigiului, este
faptul c prin pronunarea asupra lor, instana pune capt litigiului dintre pri.
Deci, regula consacrat de art. 129 alin. final Cod procedur civil, constituie i o
aplicare a principiului disponibilitii, conform cruia instana are obligaia de a judeca
toate preteniile deduse judecii cu respectarea cadrului procesual fixat de pri.
De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur
civil, hotrrea judectoreasc va cuprinde motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, cum i cele pentru care s-au nlturat cererile prilor.
Astfel, obligaia instanei consacrat legislativ, de a-i motiva hotrrea adoptat, are
n vedere stabilirea n considerentele hotrrii a situaiei de fapt, ncadrarea n drept,
examinarea probelor i argumentelor prilor i punctul de vedere al instanei fa de fiecare
argument relevant i, nu n ultimul rnd, raionamentul logico-juridic care a fundamentat
soluia adoptat, complet, clar expus i ntemeiat pe considerente de drept.
n cauz, aceste dispoziii legale nu au fost aplicate n mod corespunztor de ctre
prima instan, dup cum urmeaz:
Prin cererea introductiv de instan, reclamanta a contestat Decizia 4840/2008 emis
de Universitatea din C., prin care s-a respins Notificarea naintat acestei entiti dup intrarea
n vigoare a Legii 247/2005, de retrocedare pe calea unei legi reparatorii, indicata ca fiind
Legea 10/2001, a suprafeei de cca. 6 ha vie nobila (aflat n patrimoniul SDE BM), solicitnd
instanei anularea acestei decizii i restituirea n natur a terenului n discuie.
Reclamanta a depus mai multe precizri la aciune, solicitnd extinderea cadrului
procesual cu privire la pri i precizri privind obiectul, meninndu-i captul de cerere
privind anularea deciziei emise de prta Universitatea din Craiova i preciznd n acelai
timp, c este necesar desfiinarea actului, ntruct terenul a fost predat altor entiti, respectiv
autoriti cu atribuii n baza legilor fondului funciar aa cum au fost modificate prin Legea
247/2005.
Totodat, reclamanta a solicitat ca dup anularea actului i n contradictoriu cu aceste
autoriti, instana s se pronune pe fondul dreptului i s dispun restituirea n natur a
terenului n litigiu.
Instana a dispus conceptarea i citarea , dar i comunicarea precizrilor la aciune,
ctre comisiile locale, respectiv comisia judeean de aplicare a legilor fondului funciar.
Prin Notele scrise depuse la dosar, reclamanta a adus argumente suplimentare n
sprijinul aciunii sale avnd ca obiect desfiinarea deciziei contestate, artnd faptul c actul
atacat este nul absolut n raport i cu mprejurarea c la momentul emiterii deciziei, prta
Universitatea din C. nu avea competena legal s soluioneze notificarea formulat n temeiul
Legii 247/2005.
A mai artat c, nsi Universitatea a menionat n actul atacat c, reclamanta va
putea beneficia de hotrrile 504 i 505/2008, dar din cuprinsul acestora rezult c au fost
emise pentru finalizarea procedurilor administrative de reconstituire a dreptului i de punere
n posesie, numai ca procedura n ceea ce o privete, nu se afl ntr-un asemenea stadiu. De
aceea, a solicitat anularea deciziei contestate, repunerea n situaia anterioar emiterii deciziei
59
i soluionarea pe fond a Notificrii de ctre instan, prin aplicarea deciziei pronunat de
CCJ n recurs n interesul legii nr. XX/2007.
Nu n ultimul rnd, la data de 20.01.2011, reclamanta a depus o precizare la aciune,
artnd, este adevrat, c temeiul aciunii introductive de instan este Legea 10/2001 aa cum
a fost modificat prin Legea 247/2005, amintind c parte din teren i conacul situat pe acesta,
i s-au retrocedat prin hotrre judectoreasc n baza legii 10/2001 i c pentru diferena de
teren solicitat chiar din anul 2001, nu a putut s-i valorifice dreptul, dect dup apariia
Legii 247/2005. n orice caz, a artat c dup emiterea hotrrilor de transfer n baza crora
terenul staiunii s-a mprit ctre trei uniti administrativ teritoriale, prta Universitatea nu
era competent s soluioneze cererea i c se impunea naintarea notificrii ctre comisia
competent teritorial s soluioneze cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate
privat asupra terenurilor, potrivit Legii 247/2005.
De subliniat c la finalul acestei precizri, reclamanta a solicitat efectuarea probei cu
expertiza pentru a se determina amplasamentul terenului n litigiu, susinnd att faptul c
aparine categoriei de folosin intravilan, ct i faptul c se afl pe raza teritorial a mun. C.
Pe de alt parte, n mod corect, tribunalul a fost preocupat n a determina care este
regimul juridic al terenului n litigiu, teren ce a aparinut SDE BM i care a fost transferat prin
Hot. 504 i 505 din 5.02.2008 n proprietate privat, comunelor C. i D. n scopul soluionrii
cererilor formulate de beneficiarii Legii 247/2005.
Dar, n acelai timp, scopul identificrii regimului juridic al terenului, nu era acela de
a stopa orice acces la procedurile administrative i/sau judiciare prevzute de legea special
care avea ca obiect de reglementare inclusiv modul de stabilire a dreptului de proprietate prin
reconstituire asupra unor astfel de terenuri, precum i autoritile competente - ci tocmai acela
de a face posibile continuarea, dar i efectivitatea unor asemenea proceduri.
n aceeai ordine de idei, instana a ncuviinat nu numai proba cu nscrisuri, ci i
proba cu expertiza tehnic de specialitate topografie, stabilind obiectivele prin ncheierea de
edin de la dat 3 feb. 2011, subsumat tocmai susinerilor reclamantei din ultima precizare la
aciune.
Dar, dup administrarea complet a probatoriului ncuviinat i dup ncheierea
dezbaterilor, tribunalul a pronunat o hotrre fr analizarea aciunii aa cum a fost precizat,
sub toate capetele de cerere, dar i cu o motivare inadecvat i contradictorie, folosindu-se un
raionament logico-juridic incomplet.
Astfel, o discuie legat de tardivitatea notificrii n contestaia prii i n condiiile n
care emitentul actului nu a respins notificarea pe tardivitate, ci pe fond., este greit.
n primul rnd, apare evident c reclamanta a formulat cererea, respectiv Notificarea,
n scopul restituirii n natur a terenului, dup apariia Legii 247/2005, care n egal msur,
aduce modificri att Legii 10/2001, ct i legilor fondului funciar. Diferena este c, n
materia legii 10/2001, nu s-au adus modificri cu privire la termenul de formulare a unei noi
cereri, pe cnd n materia fondului funciar, se aduc astfel de modificri.
Prin urmare, stabilirea clar i fr echivoc a regimului juridic al terenului, n sensul
stabilirii crei legi aparine bunul ca obiect de reglementare, reprezint un element hotrtor
n rspunsul corect la ntrebarea privind valorificarea n termen a unui drept conferit de legile
reparatorii.
Cu alte cuvinte, s-ar putea nelege din considerente c, terenul aflat n patrimoniul
SDE BM, ar fi putut face obiectul Legii 10/2001, cel puin sub aspectul procedurilor, dar
persoana ndreptit a formulat o cerere tardiva, respectiv notificarea, cu o ntrziere de 5 ani
de la data intrrii n vigoare a acestui act normativ.
Sau, avnd n vedere mprejurarea c anumite concluzii se resping reciproc, s-ar putea
nelege c terenul nu a fcut/ nu face obiectul acestei legi, ci avea un regim juridic
reglementat prin legea fondului funciar. Or, n acest caz, o discuie privind tardivitatea unei
cereri, chiar greit ndreptate, sau neredirecionare corespunztor, nu se poate raporta la
60
cerinele unei legi inaplicabile, ci la dispoziiile art. III titlul VI din legea 247/2005
(formularea cererii pn la 30 noiembrie 2005).
n aceast din urm ipotez, avnd n vedere succesiunea i multitudinea
evenimentelor legislative modificatoare, nu se poate trece cu vederea faptul ca terenurile s-au
restituit n natur ntre anumite limite, n anumite situaii s-a stabilit dreptul n aciuni i
ulterior, s-a stabilit n natur, inclusiv pentru terenuri ce au aparinut altor entiti fie
comerciale, fie unor staiuni didactice i/sau experimentale.
Or, n aceast din urm situaie, cnd modificarea legislativ a intervenit n anul 2005
i persoanele ndreptite au fost repuse n drepturi prin lege, o cerere n acest sens, indiferent
de titulatura ei, sau de categoria de folosin a terenului n raport cu legea fondului funciar
(extravilan sau intravilan), nu putea fi formulat mai nainte de anul 2005, deci prematur.
Pe de alt parte, mprejurarea c o persoan s-a adresat cu o asemenea cerere prtei
Universitatea din C., n raport cu un criteriu specific celeilalte legi reparatorii, respectiv Legea
10/2001, care se refer la o entitate deintoare, nu face ca regimul juridic al terenului s
devin un criteriu secundar i nu confer acestei entiti competen legal, fie ea i sub aspect
strict procedural, s se pronune pe fond asupra acestei cereri privind un bun imobil
reglementat prin norme cu caracter imperativ i care nu atribuie competen legal de
soluionare prtei, ci altor entiti/autoriti
Asupra tuturor acestor aspecte evideniate chiar de reclamant, prima instan nu s-a
pronunat.
Mai mult, dei a apreciat ca regimul juridic al terenului este stabilit de legea fondului
funciar, a socotit ca procedurile urmate pot fi analizate separat de acest act normativ i n
raport cu legea 10/2001, neidentificnd un remediu procedural pentru ca procedurile sa fie
subsumate regimului juridic, iar nu invers. Or, a admite coexistenta dintre regimul juridic
stabilit de o lege i procedurile stabilite de o alta lege, fr reaezarea acestora din urma pe
coordonatele primei legi, conduce fr echivoc la paralizarea oricrui demers declanat de
reclamant n valorificarea unui drept legal. Nu aceasta a fost intenia legiuitorului, iar legea a
fost edictat pentru a produce efecte.
Nu n ultimul rnd, privitor la calitatea procesuala pasiva a paratei Universitatea,
abordarea primei instane este greit, ntruct nu a fost analizata pur i simplu din perspectiva
de emitent al actului atacat, ci exclusiv n raport cu calitatea de unitate deintoare la data
notificrii n raport cu legea 10/2001. (dei s-a reinut n acelai timp, c bunul excede
obiectului de reglementare al acestei legi.)
n aceeai ordine de idei, calitatea procesual a celorlali pri atrai n proces prin
precizrile la aciune, aceasta a fost abordat exclusiv din perspectiva teoretica, n raport cu
atribuiile specifice stabilite prin legile fondului funciar n sarcina acestor autoriti, ntruct
terenul aparine domeniul privat al unei uniti administrativ teritoriale. Dar, nu s-a observat
aplicat, la spe, dac cererea precizatoare i extinderea cadrului procesual privind prile,
reclam identificarea unui nou raport procesual, calificarea juridic a cererii cu toate
consecinele ce decurg de aici, inclusiv n planul interesului urmrit de parte n raport cu
obiectul cererii de restituire n natura a terenului. Neanalizarea calitii procesuale a comisiilor
n raport cu obiectul concret al cererii i neidentificarea unui raport obligaional n aceast
privin, conduc la concluzia ca opozabilitatea hotrrii indicat ca argument de ctre tribunal,
a fost privit ca un scop n sine, ceea ce nu este admisibil.
Pe de alt parte, tribunalul, dei expune un istoric al redobndirii dreptului de
proprietate asupra unor terenuri de ctre reclamanta, evideniind regula aplicabilitii legilor
fondului funciar, ceea ce implic existena unui regim juridic reglementat de aceste legi -
apreciaz a fi important de stabilit diferena de suprafaa de teren fa de care ar putea exista
vocaia restituirii. Or, n raport cu celelalte considerente, ntinderea dreptului era un element
nerelevant, n sensul c nu rezolva problema tardivitii, pe cea a regimului juridic al bunului,
nici pe cea a competenei legale a prtei Universitatea din Craiova, aa cum a fost pus n
discuie chiar de ctre reclamant.
61
De asemenea, de vreme ce instana nu a analizat i nu s-a pronunat asupra precizrilor
la aciune, respectiv asupra cererii ca tribunalul s analizeze fondul dreptului dup anularea
deciziei, nu s-au pus ca urmare n discuia prilor, o corecta calificare juridica a acestei cereri
i competena dup materie i n complet specializat, n prima instan, aspecte care ar ridica
la rndul lor, alte probleme subsecvente de rezolvat privind disjungerea, declinarea si/sau
suspendarea, dup caz, pana la soluionarea contestaiei mpotriva deciziei prtei
Universitatea din C.
Procednd n acest mod, prima instan a pronunat o hotrre fr a soluiona
procesul pe fond i, pe de alt parte, fr a fi susceptibil de a fi supus unui control judiciar
complet n raport cu toate cererile i aprrile prilor.
Se impune reluarea judecii n faa aceleiai instane, pentru ca niciuna dintre pri s
nu fie lipsit de un grad de jurisdicie, nefiind posibil analizarea cererilor i aprrilor
prilor direct de ctre instana de recurs.
Avnd n vedere prioritatea n examinare a acestor aspecte i soluia de casare cu
trimitere care s-a impus, analizarea celorlalte motive de recurs care vizeaz fondul, apare de
prisos.
n rejudecare, tribunalul va pune n discuia prilor, pentru soluionarea temeinic i
legal a cererilor cu care a fost investit, inclusiv n virtutea rolului activ conferit de
dispoziiile art. 129 alin. 4 i 5 Cod procedur civil, i urmtoarele mprejurri de drept, n
raport cu care se va analiza legalitatea deciziei contestate: Potrivit art. 8.2. din Normele
metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007, n cazul n
care s-au depus notificri cu privire la imobilele prevzute la alin. (1) al art. 8 din lege,
acestea, n temeiul art. V alin. (2) din Titlul I din Legea nr. 247/2005, cu modificrile i
completrile ulterioare, urmeaz a fi naintate, n vederea soluionrii, comisiilor comunale,
oreneti i municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare i Legii nr. 1/2000 cu modificrile i completrile
ulterioare.
n aceste condiii, se ridic problema de a stabili din interpretarea acestor dispoziii
legale, dac prta emitenta deciziei, avea atributul conferit prin lege de a se pronuna pe
fond asupra notificrii formulate de reclamant prin care aceasta a declanat o procedura
administrativ privind restituirea n natur a unui teren ce face obiect de reglementare al art. 9
din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997 aa cum a fost modificat prin Legea 247/2005, sau avea obligaia de a
nainta aceast notificare organului competent, respectiv Comisiei Locale de Aplicare a Legii
Fondului Funciar.
Deci, instana trebuie sa stabileasc n rezolvarea cererii principale, daca demersul
paratei de a soluiona notificarea pe fond prin respingere, motivat de mprejurarea c terenul
nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr.10/2001, este legal, daca soluia corect pe care
trebuia s o dea notificrii era aceea de trimitere spre competenta soluionare n favoarea
comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar, respectiv daca decizia a fost emis cu
nclcarea normelor legale referitoare la competen, competen care are caracter exclusiv,
deci de la care prile nu pot deroga, sub sanciunea nulitii.
Acestea sunt considerentele n temeiul crora, n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 5 teza
I Cod procedur, fiind incidente cazul de recurs de casare prevederile de art. 304 pct. 5 i de
modificare prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civil, se va admite recursul ca fondat,
se va casa sentina n totalitate pentru o judecata unitara i se va trimite cauza spre rejudecare,
aceleiai instane, Tribunalul Dolj.
(Decizia civil nr. 10968 de la 15.11.2012 Secia a I-a civil, rezumat judector
Rdulescu Tatiana)


62
CONTRACTE

1. Contracte. Ipotec. Cauze de stingere a ipotecii.

Anularea titlului constituitorului nu a fost reglementat de lege drept cauz de stingere a
ipotecii. Extinderea prevederilor art. 1800 din vechiul Cod civil prin invocarea unor principii
de drept (cum sunt cel potrivit cruia nimeni nu poate dobndi mai multe drepturi dect avea
transmitorul -nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet- i cel potrivit
cruia desfiinarea titlului iniial atrage desfiinarea titlului subsecvent -resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis) nu se justific.

Prin plngerea formulat n conformitate cu art. 50 alin. 2 din legea 7/1996,
nregistrat la nr. 5921/318/2011, petenta SC X SRL prin lichidator judiciar a solicitat, n
contradictoriu cu intimatele OCPI Gorj, SC Y SRL Trgu Jiu i X BANK, s se dispun
desfiinarea ncheierii nr. 4799/03.02.2011, cu consecina rectificrii Crii Funciare nr.
16842, n sensul radierii nscrierii privitoare la proprietatea de sub B1, precum si a nscrierilor
privitoare la sarcinile existente asupra imobilului.
Prin sentina civil nr. 5304/10.06.2011 pronunat de Judectoria Trgu Jiu a fost
admis plngerea. A fost desfiinat ncheierea nr. 4799/3.02.2011 emis de OCPI Gorj.
Au fost radiate nscrierile fcute n Cartea Funciar nr.16842 a localitii Trgu Jiu.
S-a dispus ntabularea dreptului de proprietate al petentei conform sentinei comerciale
nr. 901/06.07.2010 pronunat de Tribunalul Gorj, pentru teren plus construcie situate n
Trgu Jiu.
mpotriva sentinei a formulat apel prta X Bank criticnd sentina pentru
netemeinicie i nelegalitate, solicitnd modificarea n tot a hotrrii pronunate de Judectoriei
Trgu Jiu i respingerea plngerii formulate de petent.
Tribunalul Gorj prin decizia civil nr.351/22.09.2011 a admis apelul declarat de
apelanta prt X Bank. A schimbat sentina i a admis n parte plngerea mpotriva ncheierii
de carte funciar.
A dispus rectificarea crii funciare nr.16482 a localitii Trgu Jiu, n sensul radierii
nscrierilor din partea a II-a a CF, privitor la proprietatea imobilului. A meninut nscrierile
din cartea funciar privitor la sarcinile constituite n favoarea X Bank.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut urmtoarele:
Prin sentina nr. 901 din 06.07.2010, pronunat de Tribunalul Gorj - Secia
Comercial, a fost admis aciunea formulat de lichidatorul judiciar X SPRL, dispunndu-se
anularea contractului de vnzare cumprare nr. 10 din 20.03.2006 i contractul de vnzare
cumprare autentificat sub nr. 986 din 22.03.2006 de BNP N. M. privind un spaiu comercial
situat n Trgu Jiu, mpreun cu teren n cot indiviz din suprafa de 10 mp. aferent spaiului
comercial, dispunndu-se repunerea prilor n situaia anterioar, n sensul restituirii
imobilului n averea debitoarei petente SC X SRL.
n raport de aceast hotrre judectoreasc, petenta SC X SRL, prin lichidator
judiciar, a solicitat nscrierea dreptului de proprietate asupra spaiului comercial n cartea
funciar nr. 16482 a Municipiului Trgu Jiu, cererea sa fiind respins prin ncheierea de carte
funciar nr. 4799 din 03.03.2011.
Soluia instanei de fond de radiere din cartea funciar a imobilului a sarcinilor ce
greveaz imobilul a fost apreciat ca fiind nelegal.
Din extrasul de carte funciar nr. 16482 a localitii Trgu Jiu s-a constatat c, n
partea I a crii funciare, notat cu A, este descris imobilul; n partea a II-a a crii funciare,
notat cu B, sunt meniuni privitoare la titularul dreptului de proprietate, la punctul 1 fiind
menionat ca proprietar SC Y SRL Trgu Jiu, actul de dobndire a dreptului de proprietate
fiind contractul nr. 986 din 22.03.2006 i contractul de vnzare cumprare nr. 10 din
20.03.2006; la punctul 2 este notat interdicia de nstrinare, grevare, nchiriere,
63
dezmembrare, demolare, alipire, construire, restructurare i amenajare asupra imobilului de la
A +1 n favoarea X Bank SA; n partea a III a crii funciare, notat cu C, sunt nscrise
sarcinile ce greveaz imobilul, printre acestea i dreptul de ipotec intabulat n favoarea X
Bank SA.
n mod greit instana de fond a procedat la radierea tuturor meniunilor din cartea
funciar privitoare la imobil, n cauz impunndu-se doar rectificarea crii funciare referitor
la proprietate n sensul de a se meniona ca proprietar SC X SRL ca urmare a anulrii
contractului de vnzare cumprare ce a stat la baza nscrierii dreptului de proprietate n
favoarea lui SC Y SRL Trgu Jiu prin sentina comercial nr. 901 din 06.07.2010 pronunat
de Tribunalul Gorj, fiind incident cazul de rectificare prevzut de art. 34 pct. 3 din Legea nr.
7/1996.
n ceea ce privete sarcinile ce greveaz imobilul s-a reinut c acestea nu pot fi radiate
chiar dac sarcinile respective au fost contractate de fostul titular al dreptului de proprietate
SC Y SRL Trgu Jiu, ntruct potrivit dispoziiile art. 1746 codul civil ipoteca este un drept
real accesoriu ce greveaz un bun imobil, drept care acord titularului un drept de urmrire a
bunului imobil n mna oricui s-ar gsi i un drept de preferin n privina satisfacerii creanei
sale fa de ceilali creditori.
Raportat la dispoziiile amintite anterior ipoteca greveaz bunul i ea exist indiferent
de titularul dreptului de proprietate.
Atta vreme ct contractul de ipotec nr. 343 din 04.09.2008 nu a fost anulat nu este
posibil radierea meniunilor din cartea funciar a imobilului privitor la sarcinile ce greveaz
imobilul, actul n temeiul cruia au fost nscrise aceste meniuni continund s produc efecte
juridice, astfel c cererea de rectificare carte funciar privitor la sarcinile imobilului nu este
ntemeiat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs petenta SC X SRL prin lichidator judiciar.
A susinut c sunt incidente dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil,
respectiv instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 34 alin. 3, 4 din Legea nr. 7/1996, art.
1800 Cod civil coroborat cu principiul nemo plus juris ad alium transferre potest (nimeni nu
poate dobndi mai multe drepturi dect avea transmitorul) i principiul resolutio jure dantis
resolvitur jus accipientis (desfiinarea titlului autorului atrage desfiinarea titlului prin care
terii au dobndit drepturi asupra bunurilor n cauz); n concluzie, ipoteca s-a stins pe cale
principal, prin rezoluiunea dreptului de proprietate al constituitorului SC Y SRL (prin
sentina civil nr. 901/06.07.2010).
Instana a analizat doar prevederile art. 1746 Cod civil, fr a avea n vedere c SC X
SRL se afla ntr-o procedur special, de insolven, care este guvernat de reguli speciale,
derogatorii de la dreptul comun. Bunul cu privire la care s-a instituit ipoteca nu poate fi
urmrit de creditorul ipotecar ntruct Legea nr. 85/2006 reglementeaz o procedur strict iar
X Bank nu are nici un raport juridic cu SC X SRL, neavnd calitatea de creditor. Eventualele
drepturi pe care le-ar putea pretinde X Bank se pot valorifica doar n procedura insolvenei,
prin formularea unei cereri de crean i nscrierea n tabelul definitiv al creditorilor iar
ulterior prin participarea la distribuirea sumelor realizate n urma lichidrii. n ipoteza vnzrii
bunurilor de ctre lichidator adjudecatarul le va dobndi libere de orice sarcini, conform art.
53 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat.
Criticile invocate se ncadreaz n motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, dar nu sunt ntemeiate, dispoziiile legale incidente n cauz fiind corect
interpretate i aplicate de instana de apel.
Susinerea recurentei n sensul c anularea titlului constituitorului are drept consecin
stingerea ipotecii n baza principiilor enunate nu poate fi reinut, avnd n vedere
considerentele ce vor fi expuse, cu precizarea c analiza dispoziiilor legale incidente, fa de
prevederile art. 104 alin.1 din Legea nr. 71/2011, va fi fcut n raport de prevederile Codului
64
civil din 1864, contractul de ipotec a crui radiere se solicit fiind ncheiat anterior datei de 1
octombrie 2011.
Potrivit art. 1790 Cod civil creditorii care au privilegiu sau ipotec nscris asupra
unui imobil l urmresc n orice mn ar trece. Dreptul de ipotec are o situaie juridic
incert numai n situaia reglementat de art. 1770 Cod civil, respectiv atunci cnd dreptul de
proprietate al constituitorului este incert, respectiv actul juridic de transmitere a dreptului
ctre constituitor este afectat de o condiie, suspensiv sau rezolutorie.
Cazurile n care intervine stingerea dreptului de ipotec sunt reglementate expres de
legiuitor, n art. 1800 Cod civil, respectiv: prin stingerea obligaiei principale, prin renunarea
creditorului la ipotec, prin ndeplinirea formalitilor i condiiilor prevzute pentru detentori
pentru purgarea bunurilor dobndite de ei, prin prescripie.
Anularea titlului constituitorului nu a fost reglementat de lege drept cauz de stingere
a ipotecii. Extinderea prevederilor art. 1800 Cod civil prin invocarea unor principii de drept
(cum sunt cel potrivit cruia nimeni nu poate dobndi mai multe drepturi dect avea
transmitorul - nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet- i cel potrivit
cruia desfiinarea titlului iniial atrage desfiinarea titlului subsecvent -resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis) nu se justific n cauz din mai multe considerente.
Pe de o parte acestei interpretri extensive i se opune un alt principiu fundamental de
drept, principiul ocrotirii bunei credine. ncheierea unui contract de ipotec imobiliar cu
analizarea situaiei juridice a bunului la momentul respectiv, situaie care nu permitea
concluzia c dreptul constituitorului ar fi unul incert (n cartea funciar nefiind notat un litigiu
cu privire la titlul constituitorului) echivaleaz cu buna credin a creditorului ipotecar (care
este prezumat pn la proba contrarie, conform art. 1899 alin. 2 Cod civil). Principiul bunei
credine se opune lipsirii creditorului ipotecar de beneficiul garaniei ipotecare (respectiv
stingerii ipotecii), n situaia n care intervine anularea titlului constituitorului ipotecii.
Pe de alt parte proprietarul anterior, n situaia anulrii titlului constituitorului, se
poate apra de efectele contractului de ipotec uznd de prevederile referitoare la purga
proprietii.
Astfel, potrivit art. 1804 i urmtoarele din Codul civil, cel ce dobndete un bun
ipotecat (dobndire ce poate avea loc i pe calea desfiinrii actului constituitorului, caz n
care ne aflm n situaia unei redobndiri, noul proprietar fiind persoana de la care a dobndit
constituitorul) are obligaia ca n termen de o lun de la transcrierea actului prin care a
dobndit/redobndit bunul s notifice creditorului ipotecar noua situaie juridic i s declare
prin acea notificare c este gata a plti de ndat datoriile i sarcinile ipotecare numai pn la
concurena preului stipulat prin actul de nstrinare, indiferent de faptul c datoriile sunt
exigibile sau nu. n aceast ipotez, dac preul stipulat nu acoper n totalitate datoriile
ipotecare, creditorul poate cere punerea imobilului n vnzare prin licitaie public, putnd
urca preul din actul de vnzare-cumprare cu cel mult 10%.
Recurgerea la procedura privitoare la purga proprietii de ctre cel ce redobndete
bunul de la constituitor nu este n msur s produc prejudicii acestuia (cu excepia situaiei
n care nivelul datoriilor garantate prin ipotec este mai mare dect preul), i aceasta ntruct
urmare a desfiinrii actului de vnzare-cumprare pe calea aciunii n anulare cel care
redobndete bunul are obligaia de a restitui preul ctre constituitor.
Curtea mai apreciaz relevant n cauz i aspectul c solicitarea intimatei X Bank SA
de a fi nscris n tabloul creditorilor SC X SRL (solicitare ce prea ndreptit dac se
considera c ipoteca nu mai poate fi meninut asupra bunului, caz n care se transfera asupra
preului achitat de constituitor n baza contractului de vnzare-cumprare anulat) a fost
respins n mod irevocabil de instane, astfel cum rezult din hotrrile pronunate de instane
n dosarul nr. ..., depuse n copie n recurs. ntr-o asemenea situaie, dac ar fi primite
susinerile recurentei, creditorul ipotecar ar rmne lipsit n mod absolut de beneficiul
garaniei ipotecare, respectiv nu doar asupra bunului ci i asupra preului ce ar trebui restituit
de recurent, dei nu i-a fost contestat buna credin la ncheierea contractului de ipotec.
65
n concluzie, Curtea reine c n mod corect instana de apel a procedat la schimbarea
sentinei n sensul respingerii plngerii referitor la radierea ipotecii, ntruct dreptul de ipotec
transcris n cartea funciar nu a ncetat s existe dup desfiinarea titlului constituitorului pe
calea aciunii n anulare act de vnzare-cumprare.
Ct privete dispoziiile Legii nr. 85/2006 acestea nu vin n contradicie cu prevederile
legale referitoare la ipotec analizate mai sus. nstrinarea bunului de ctre lichidatorul
judiciar va putea fi fcut, dac se impune, ns cu ntiinarea creditorului ipotecar, urmnd
ca acesta s fie satisfcut din pre prioritar, n funcie de rangul garaniei sale, iar
adjudecatarul va dobndi bunul liber de ipotec.
n temeiul art. 312 Cod procedur civil, recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr. 3091 din 07 Martie 2012 Secia I civil, rezumat judector Paraschiva
Belulescu

2. Aciune n anulare act. Excepie de la principiul resoluto jure dantis resolvitur
jus accipiensis. Aplicare.

Regula de drept potrivit creia nevalabilitatea titlului de proprietate al
transmitorului atrage i nulitatea titlului subdobnditorului nu funcioneaz n cazul n care
actul a fost ncheiat cu titlu oneros, adic atunci cnd terul dobnditor a dat un bun
material, eventual o sum de bani, pentru dobndirea dreptului de proprietate.

Prin aciunea civil nregistrat la data de 1.07.2011 reclamantul P.G.L. a chemat n
judecat pe prii SS.A. Trgu Jiu, ERoia i Consiliul Judeean Gorj i a solicitat
instanei s se constate nulitatea absolut parial a procesului-verbal de predare-primire nr.
1170/10.12.2004, ncheiat ntre SS.A. Trgu Jiu i subunitatea sa ERoia, pe de o parte,
n calitate de predtor i C.J. Gorj, pe de alt parte, n calitate de primitor, pentru suprafaa de
2500 m.p.
Prin sentina nr. 11186 din 23.12.2011 s-a respins excepia lipsei de interes ridicat de
ctre prtul C. J. Gorj.
S-a respins excepia lipsei calitii procesuale active ridicat de ctre prta ERoia.
A fost respins aciunea formulat de reclamani.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c reclamanii au interes
s conteste procesul verbal de predare primire deoarece doresc s intre n posesia terenului pe
care l-au revendicat, aciunea n revendicare fiind admis prin sentina civil nr.
2790/13.04.2009 pronunat de Judectoria Trgu Jiu.
C, pentru a obine terenul au formulat o nou aciune prin care au solicitat obligarea
prtei E.C. Roia la plata daunelor cominatorii pentru nepunerea n executare a dispozitivului
sentinei civile nr. 2790/13.04.2009 a Judectoriei Trgu Jiu, i prin sentina civil nr.
3256/29.04.2010 pronunat de Judectoria Trgu Jiu a fost admis cererea dar prin decizia
civil nr. 2156/29.09.2010 Tribunalul Gorj a admis recursul i a respins aciunea pe
considerentul c pe terenul n cauz este amplasat drumul judeean DJ674.
Instana a respins i excepia lipsi calitii procesuale active ridicat de ctre prta
E.C. Roia deoarece nulitatea absolut poate fi invocat de oricine are interes.
De asemenea s-a reinut c procesul-verbal a crui nulitate absolut parial se solicit
a fi constatat, a fost ncheiat n anul 2004 iar rezoluiunea contractului nr. 1322/21.03.1997 s-
a dispus prin sentina civil nr. 2325/29.03.2010.
C, prin procesul-verbal nr. 1170 SSA i E.M.C. Roia au predat tronsonul de drum
judeean ca urmare a ndeplinirii condiiilor stabilite prin proiect i not de constatare, i
prta SSA a nvederat c noul traseu al drumului judeean DJ 674 a fost aprobat de
Consiliul Judeean Gorj n anul 1998 (nr. 3683/23.06.1998) i clasificat prin HG nr. 540/2000,
intrnd n domeniul public al Judeului Gorj n conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din
Legea nr. 213/1998.
66
S-a apreciat c obinerea unui titlu executoriu, n urma promovrii unei aciuni n
revendicare, de ctre adevratul proprietar al suprafeei de teren ocupate n prezent de drumul
reconstruit, reprezint o mprejurare care se circumscrie riscului pe care SSA i l-a asumat
prin ncheierea iniial a unui contract de vnzare-cumprare cu un non proprietar.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Apelantul a invocat c aciunea a fost respins n mod greit ntruct s-a dispus
rezoluiunea contractului de vnzare cumprare nr. 1322/1997 i prile au fost repuse n
situaia anterioar i nu se mai poate vorbi de o predare primire valabil a suprafeei de teren
ntruct EMC Roia nu a avut un just titlu pentru a proceda n acest sens.
Consider apelanii c desfiinarea actului principal de dobndire a proprietii de
EMC Roia are ca efect anularea actelor subsecvente.
O alt critic se refer la faptul c aciunea formulat este imprescriptibil, ntruct
actul contestat este lovit de nulitate absolut i se tinde la ocrotirea unui interes general.
De asemenea se invoc faptul c s-a nesocotit sentina nr. 2790/13.04.2009 ct i
dispoziiile art. 1200 Cod civil, astfel c nu se mai putea pune n discuie c suprafaa de teren
din litigiu ar fi ocupat de DJ 674, de ndat ce s-a admis aciunea n revendicare a apelanilor,
c s-a interpretat greit legea cu privire la faptul c s-a admis aciunea n revendicare i c S
SA i-a asumat un risc prin ncheierea iniial a unui contract de vnzare cumprare cu un nou
proprietar.
Prin decizia civil nr. 164/28.03.2011 pronunat de Tribunalul Gorj s-a respins apelul
ca nefondat.
Tribunalul a apreciat c nu este fondat motivul de apel prin care se susine c
desfiinarea actului de proprietate al transmitorului conduce la desfiinarea actelor
subsecvente, n spe a procesului verbal de primire nr. 1170/10.12.2004.
Este adevrat c, n principiu, anularea titlului de proprietate al transmitorului cu
titlu oneros al unui bun este de natur s atrag desfiinarea actului n ceea ce-l privete pe
terul achizitor, ns n cazul n care acesta din urm este de bun credin, acest principiu nu
se aplic.
Numai n situaia n care terul achizitor cu titlu oneros a cunoscut, sau cu diligene
minime ar fi trebuit s cunoasc nevalabilitatea titlului de proprietate al vnztorului, fiind de
rea credin, actul subsecvent ar fi lovit de nulitate.
S-a apreciat c din probatoriul administrat n faa instanei de fond nu rezult c
intimatul C.J. Gorj ar fi avut cunotin de nevalabilitatea titlului de proprietate al
transmitorului, dimpotriv execuia drumului judeean DJ 674 s-a pus n discuie nc din
anul 1999, situaie rezultat din adresa nr. 6757/11.01.1999, ntre aceleai pri, iar titlul de
proprietate al reclamanilor a fost emis la data de 19.06.2001, astfel c nu se poate pune n
discuie existena relei credine, situaie ce trebuia s fie dovedit n mod cert i nu se
prezum.
Existena sentinei civile 2970/13.04.2009, prin care s-a admis aciunea n revendicare
a reclamanilor cu privire la terenul n litigiu, nu atrage aplicabilitatea dispoziiilor art. 1200
Cod civil, n raport de destinaia terenului din litigiu, deoarece aceast stare de fapt nu a fost
contrazis prin sentina apelat, ci dimpotriv s-a stabilit aceeai situaie n sensul c terenul
n litigiu este ocupat de drumul judeean 674, drum care a fcut obiectul procesului verbal de
predare a crei nulitate se solicit.
Motivul de apel prin care se susine c aciunea promovat nu este supus prescripiei
extinctive a fost considerat strin de natura pricinii, deoarece cauza nu a fost soluionat prin
reinerea excepiei prescrierii dreptului la aciune, ci pe fond.
S-a concluzionat c procesul verbal de predare primire nr. 1170/10.12.2004 nu este
lovit de motive de nulitate absolut, ntruct el consfinete o stare de fapt, respectiv existena
unei ci de acces ce aparine domeniului public al judeului Gorj, reclamanii sunt teri fa de
acest act i de ndat ce nu s-a dovedit reaua credin a prilor cu privire la execuia lucrrilor
67
pe terenul n litigiu, n detrimentul drepturilor reclamanilor, nu se poate reine c motivul
invocat ar reprezenta un motiv de nulitate absolut.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susinnd c predarea primirea
suprafeei de teren ntre pri nu este valabil ca efect al rezoluiunii titlului transmitorului
i al repunerii prilor n situaia anterioar. S-a invocat aplicabilitatea principiilor accesorium
sequitur principalem i resoluto jure dantis resolvitur jus accipiensis, s-a artat c titlul prtei
EMC Roia a fost desfiinat.
S-a susinut c aciunea n constatarea nulitii absolute este imprescriptibil, aspect de
care tribunalul trebuia s in cont, aa nct nu prezint relevan faptul c rezoluiunea
contractului de vnzare cumprare a intervenit n anul 2010.
Recurentul a artat c s-a nclcat puterea de lucru judecat a sentinei civile 2790 din
13.04.2009, litigiul privind revendicarea terenului fiind inadmisibil s mai fie adus n faa
instanelor, au invocat greita aplicare a legii cu privire la efectele admiterii aciunii n
revendicare promovat de reclamant mpotriva prtei SSA. S-a susinut c prii SSA
i EMC Roia au ncheiat contractul de vnzare cumprare n absena unor msuri normale de
precauie pentru aflarea adevratului proprietar, ceea ce distruge ideea de conduit legitim i
de bun credin.
Intimaii pri au formulat ntmpinri, solicitnd respingerea recursului.
Recursul este nefondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente. .
Reclamantul este proprietarul terenului n suprafa de 2500 m.p. situat n comuna F.,
tarlaua 2, parcela 24/11, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1355766/19.06.2001
Cu privire la acest teren prii SSA I EMC Roia au avut un drept de proprietate
dobndit prin contractul de vnzare cumprare nr.1322/21.03.1997. Prin procesul-verbal de
predare-primire nr. 1170/10.12.2004, ncheiat ntre SSA i subunitatea sa E.C. Roia, pe de
o parte, i C.J. Gorj s-a transmis acestuia din urm terenul n suprafa de 2500 m.p. n
vederea construirii drumului judeean 674.
Prin sentina civil 2325 din 29.03.2010 pronunat de Judectoria Trgu Jiu s-a dispus
rezoluiunea contractului de vnzare cumprare aut. sub nr. 1322/21.03.1997. Rezoluiunea
unui contract sinalagmatic const n desfiinarea retroactiv a acestuia i repunerea prilor n
situaia avut anterior ncheierii contractului, ceea ce n spe a dus la readucerea terenului n
patrimoniul vnztoarei i ieirea dreptului de proprietate din patrimoniul SSA .
Rezoluiunea contractelor, ca i nulitatea acestora, produce efecte nu numai pentru
viitor, dar i pentru trecut, adic are loc nlturarea efectelor actului care s-au produs ntre
momentul ncheierii lui i cel al desfiinrii efective. n temeiul retroactivitii efectelor
desfiinrii contractului se ajunge la situaia n care prile nu ar fi ncheiat actul juridic.
Consecina repunerii prilor n situaia anterioar ncheierii contractului o constituie
nu numai restituirea prestaiilor reciproce ale cocontractanilor (principiul restitutio in
integrum), ci i desfiinarea titlului prin care terii au dobndit bunul n cauz (principiul
resoluto jure dantis resolvitur jus accipiensis) acetia din urm avnd obligaia de a restitui
bunul celui care a redevenit proprietar .
Desfiinarea unui contract produce, aadar, efecte juridice fa de pri dar i fa de
teri, justificat i de aplicarea principiului nemo dat quod non habet, adic dac se dovedete
c transmitorul unui bun nu putea transmite un drept deoarece s-a desfiinat titlul su, nici
subdobnditorul nu putea dobndi mai mult, anularea actului primar ducnd la anularea
actului subsecvent datorit legturii sale cu primul.
Acest principiu cunoate i excepii, instituite pentru protejarea drepturilor dobndite
de terii de bun credin.
Terii s-ar putea opune la restituire iar titlul lor ar rmne valabil numai dac bunul a
fost ntre timp dobndit prin uzucapiune, sau ca efect al posesiei de bun credin asupra unor
bunuri mobile, sau n cazul dobndirii cu bun credin i titlu oneros a bunurilor imobile.
Din enunarea acestor reguli de drept rezult c instanele de fond au fcut o corect
aplicare a principiului resoluto jure dantis n sensul c au apreciat corect c excepia de la
68
principiul anulrii actelor subsecvente unei vnzri desfiinate juridic se aplic i n cazul
actului a crui nulitate se cere n spe.
Regula de drept potrivit creia nevalabilitatea titlului de proprietate al transmitorului
atrage i nulitatea titlului subdobnditorului nu funcioneaz n cazul n care actul a fost
ncheiat cu titlu oneros, adic atunci cnd terul dobnditor a dat un bun material, eventual o
sum de bani, pentru dobndirea dreptului de proprietate.
Procesul verbal de predare primire ncheiat ntre pri n anul 2004 a fost un act
juridic cu titlul oneros, din coninutul acestuia rezultnd c suprafaa de teren n litigiu a fost
transmis de SSA i subunitatea sa dup ce au primit, ca o contraprestaie cu coninut
economic, o alt suprafa de teren., aspect subliniat de pri prin primul alineat al conveniei.
Astfel, C.J. Gorj a cedat SSA o suprafa de teren inclus n DJ 674, drum deviat n zona
carierei Roia Jiu prin dezafectarea tronsonului F.-R.- C. i a primit terenul n litigiu, deoarece
s-a trasat un alt tronson al drumului judeean, incluznd drumul de exploatare al carierei Roia
Jiu pe o lungime de 4,1 km.
n atare situaie, instana trebuie s analizeze existena bunei credine a prilor care au
ncheiat procesul verbal, respectiv depunerea unor minime diligene cu privire la calitatea de
proprietar a transmitorului, pentru valabilitatea actului fiind suficient ca acela care a primit
terenul s fie de bun credin.
Se constat astfel c reclamantul nu a adus la cunotina C.J. existena titlului su de
proprietate anterior anului 2004, c noul traseu al drumului judeean a fost aprobat n anul
1998, dat la care s-a i dat terenul la schimb de la C.J. la SSA, aa cum rezult din adresa
3683 din 23.06.1998, i c prin HG 540/2000 traseul drumului judeean a fost inclus n
domeniul public al judeului Gorj, anterior datei la care reclamanii au dobndit titlul de
proprietate. Data la care acetia pot invoca faptul c sunt proprietari este data eliberrii titlului
de proprietate de ctre comisia judeean de aplicare a legii fondului funciar, adic anul 2001.
n atare situaie, C. J. Gorj a fost de bun credin la ncheierea procesului verbal,
nefiind dovedit n spe reaua sa credin.
Recurenii fac referire la puterea de lucru judecat a sentinei civile 2790 din
13.04.2009 prin care s-a admis aciunea lor n revendicare fa de SSA. Prin respingerea
aciunii de fa nu se aduce atingere puterii de lucru judecat , deoarece prin cererea n
constatarea nulitii absolute a actului de transmitere ctre un ter a terenului asupra cruia
reclamanii au un drept de proprietate se pune n discuie un alt raport juridic, o alt cauz i
un alt obiect.
n timp ce pentru pronunarea sentinei civile 2790 din 2009 instana a analizat titlul
reclamanilor care revendicau un bun aflat n posesia altei persoane, n spe se analizeaz
dac principiul resoluto jure dantis este aplicabil actului cu titlu oneros prin care un
subdobnditor de bun credin a primit un bun imobil.
Analiza bunei credine a prtei E Roia la ncheierea contractului de vnzare
cumprare fcut n considerentele sentinei 2790 din 2009 nu echivaleaz cu analiza bunei
credine a subdobnditorului C. J. Gorj, n spe fiind necesar s se constate dac acesta a
acionat cu bun credin la data ncheierii protocolului, act juridic asimilat unui contract de
schimb.
Prin ntmpinarea formulat n recurs, intimatul C.J. Gorj a susinut faptul c
reclamanii nu justific un interes practic, material, n promovarea aciunii de fa, n sensul c
bunul nu s-ar ntoarce n posesia reclamanilor chiar dac s-ar constata nulitatea procesului
verbal de predare primire a terenului.
Aceeai excepie a fost ridicat de prt i n faa primei instane iar prin sentina nr.
11186 din 23.12.2011 s-a respins excepia lipsei de interes, reinndu-se c reclamanii au
interes s conteste procesul verbal de predare primire deoarece doresc s intre n posesia
terenului pe care l-au revendicat, aciunea n revendicare fiind admis prin sentina civil nr.
2790/13.04.2009 pronunat de Judectoria Trgu Jiu n dosarul nr. 3623/318/2009.
69
mpotriva acestei sentine prii nu au declarat apel, astfel c soluia pronunat
asupra excepiei a devenit irevocabil prin neapelare, iar n calea de atac promovat doar de
reclamani nu se poate nruti situaia acestora, prin admiterea unei excepii care a fost deja
respins de prima instan. Ca urmare, excepia ridicat n recurs de prtul C.J. Gorj nu mai
poate face obiectul cii extraordinare de atac.
De asemenea, recurentul reclamant a invocat n recurs caracterul imprescriptibil al
aciunii n constatarea nulitii absolute, ns instanele anterioare nu au respins cererea sa pe
considerentul c ar fi prescris, astfel c punerea n discuie a acestei excepii este lipsit de
interes i nu are legtur cu cauza.
Apreciind c decizia din apel este legal i c nu sunt incidente motive de nelegalitate
n sensul art. 304 cod procedur civil, recursul se va respinge ca nefondat, n condiiile art.
312 cod procedur civil.
(Decizia nr. 7003/2012/07.06. 2012 Secia I-a civil, rezumat judector Gabriela Ionescu)

3. Contract de mprumut. Dovada contractului. Aplicarea dispoziiilor art. 1198
cod civil. Imposibilitate moral de preconstituire a contractului. neles.

Imposibilitatea de preconstituire a probei constituie o excepie, care trebuie interpretat
restrictiv, aa nct se aplic doar n acele situaii n care relaiile ce exist n mod obinuit
ntre pri ar fi incompatibile cu solicitarea de a ncheia un nscris constatator, deoarece ar
rezulta o lips de ncredere din partea celui ce pretinde nscrisul, de natur s afecteze
relaiile prilor n viitor.
Atunci cnd prile contractante au neles s consemneze n scris un anumit act juridic,
nu mai pot invoca pentru alte raporturi contractuale derulate n aceeai perioad
aproximativ de timp c au fost n imposibilitate moral de a preconstitui nscrisul doveditor
al contractului.

La data de 08.02.2010, reclamantul B.C. a chemat n judecat pe prii R.L. i
L.A.M.S., solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligai prii s-i restituie
suma de 138 164 lei, actualizat la zi conform indicelui de inflaie, pn la data efectiv a
plii.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c la data de 20 05.2006, prii urmau s-i
restituie un mprumut de 110000 lei, dar dup ce au restituit banii, au solicitat reclamantului
s le napoieze suma, urmnd s o restituie peste 2 luni.
Susine reclamantul c la mplinirea acestui termen prii i-au restituit doar 14 000
lei, urmnd ca diferena s o achite pn la 25.04.2007.
La 15.12.2006 le-a mprumutat prilor suma de 42 164 lei pentru care au ncheiat
dou convenii, una pentru suma de 17 840 lei i alta pentru suma de 24 324 lei, prii
garantnd restituirea pn la data de 25.04.2007, cu un teren de 38,11 ha, situat pe raza
comunei O., dar prii nu i-au ndeplinit obligaia de restituire.
Menioneaz reclamantul c pentru mprumutul de 96 000 lei nu au ncheiat o
convenie scris, ci l-a acordat n baza unei convenii verbale, fiind prieteni de peste 15 ani, c
le mai mprumutase i alte sume de bani pe care prii le-au restituit, sumele fiindu-le
acordate ambilor pri i urmnd a fi folosite n scopuri comerciale.
La data de 14.06.2010, prii au depus la dosar ntmpinare prin care solicit pe cale
de excepie respingerea aciunii, invocnd excepia prescripiei dreptului la aciune prevzut
de art. 1, alin 1 din Decretul 167/1958, respectiv trecerea celor 3 ani de la 25.04.2007, data
scadentei datoriei, excepia litispendenei avnd n vedere c pe rolul Judectoriei Craiova se
mai afl un dosar nregistrat sub nr. 12797/215/2008 suspendat la 06.10.2008 si care are
acelai obiect.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea aciunii nvedernd c suma de 110 000 lei nu
a fost mprumutat niciodat de ctre pri, nu exist nicio dovad scris n acest sens, iar
70
achitarea sumei de 14 000 RON prin cont bancar a reprezentat achitarea unui alt mprumut.
Mai mult, calitatea de debitor o are doar R.L. i nu i L.A.M.S., aceasta avnd doar calitatea
de garant.
n edina din 22. 11. 2010 instana a respins excepia prescripiei dreptului la aciune,
termenul prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958 nefiind mplinit la data formulrii aciunii,
respectiv la 08.02.2010 i excepia litispendenei, dosarul fa de care se invoc aceast
excepie, nemaifiind n lucru, ci este suspendat n baza art. 243 Cod procedur civil.
Prin sentina civil nr.11982/04.07.2011 pronunat de Judectoria Craiova a fost
admis n parte aciunea formulat de reclamantul B.C. mpotriva prtului R.L.
A fost obligat prtul s plteasc reclamantului suma de 42164 lei i la 227 lei
cheltuieli de judecat ctre reclamant. A fost obligat prtul R.L. la plata n favoarea statului a
sumei de 2070 lei reprezentnd ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de
timbru acordat reclamantului. A fost respins aciunea fa de prta L.A.M.S.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c la data de 15.12.2006, ntre
reclamantul B.C. i prtul R.L. s-au ncheiat dou contracte de mprumut, avnd ca obiect
suma de 24324 lei i respectiv 17840 lei, prtul obligndu-se s restituie sumele mprumutate
pn la data de 25.04.2007, dar sumele de bani nu au fost restituite.
n cele dou contracte, prile au introdus i clauza prin care cealalt prt, L.S.,
garanta restituirea mprumutului cu dou terenuri, n suprafa de 20,27 ha i respectiv 17,84
ha.
Aceast clauz a fost constatat ca fiind nul prin sentina nr.18573/12.12.2007, iar n
condiiile n care nu s-a fcut nici o dovad c sumele de bani ar fi fost mprumutate ambilor
pri, din nsi nscrisurile depuse rezultnd c singurul mprumutat este prtul R.L.,
instana a respins aciunea fa de prta L.A.M. S.
Ct privete petitul referitor la restituirea sumei de 96000 lei, n condiiile n care prin
ncheierea din 07.02.2011 instana a respins solicitarea reclamantului de a fi administrat
proba cu martori, nu exist nici o alt dovad care s ateste ncheierea unui asemenea act i.
Avnd n vedere c instana a acordat reclamantului ajutor public judiciar, sub forma
scutirii de la plata taxei de timbru, n baza dispoziiilor art.18 din OUG 51/2008, a fost obligat
R.L. la plata n favoarea statului a sumei de 2070 lei reprezentnd ajutor public judiciar,
acordat n limita preteniilor admise.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs calificat drept apel att reclamantul B.C.
i ct i prii R.L. i L.A.M.
n apelul declarat, reclamantul B.C. arat c instana de fond, n mod greit a respins
proba cu martori solicitat de acesta n dovedirea conveniei verbale de mprumut a sumei de
96.000 lei, respingnd astfel excepia invocat, aceea de imposibilitate moral de
preconstituire a unui nscris.
Se mai arat c instana de fond n mod greit a respins aciunea fa de prta
L.A.M.S., de obligare a acesteia la plata n solidar a sumei mprumutate, reinnd c nu s-a
fcut dovada c suma a fost mprumutat celor doi pri, care au recunoscut prin rspunsul la
interogatoriu, ntrebarea nr.6 i prin ntmpinare, c din mprumutul de 110.000 lei au restituit
ctre reclamant suma de 14.000 lei prin cont bancar i c de fapt aceast sum ar reprezenta o
dobnd a sumei de 96.000 lei; sumele de bani au fost ncasate de cei doi pri, acetia fiind
concubini, i au fost folosii tot mpreun n scopuri comerciale, rezultnd c obligaia
acestora este solidar.
Apelantul consider greit susinerea instanei c, aceast clauz a fost constatat ca
fiind nul prin sentina nr.18573/12.12.2007, n realitate prin acea sentin a fost admis
excepia inadmisibilitii aciunii formulat de reclamantul B.C. n contradictoriu cu prta
L.A.M.S. i aciunea a fost respins ca inadmisibil.
Cu privire la apelul declarat de prii R.L. i L.A.M.S., s-a reinut c acetia nu au
timbrat corespunztor, respectiv cu suma de 1149 lei, astfel cum au fost ntiinai prin
citaiile emise la data de 05.10.2011 pentru termenul de judecat din data de 26.10.2011.
71
Potrivit art. 20 alineat 1 din Legea nr. 146/1997 s-a anulat ca netimbrat apelul
prilor.
Prin decizia civil nr. 61 din 8 februarie 2012 a Tribunalului Dolj s-a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamant.
Tribunalul a reinut c probatoriile administrate n prim instan relev faptul c ntre
reclamantul B.C. i prtul R.L. s-au ncheiat 2 contracte succesive de mprumut, primul
pentru suma de 17.840 lei i un al doilea pentru suma de 24.324 lei, ambele cu termen de
restituire 25.04.2007.
Din cuprinsul celor dou nscrisuri care materializeaz contractele de mprumut rezult
cu certitudine faptul c persoana mprumutat i care s-a obligat la restituirea sumelor este
intimatul prt R.L.
Prin sentina civil nr. 18573/12.12.2007 s-a reinut cu putere de lucru judecat faptul
c ntre apelantul B.C. i intimatul R.I. s-au ncheiat dou contracte de mprumut ambele
garantate de intimata L. A.M. S.
n cursul judecii cauzei civile nr. 15826/215/2007, finalizat cu sentina irevocabil
nr. 18573/12.12.2007, a fost statuat calitatea de debitor mprumutat n persoana intimatului
prt RL. pentru cele dou mprumuturi i de garant al celor dou mprumuturi n persoana
intimatei prte L.A.M. S.
Pentru ca o chestiune litigioas s beneficieze de prezumia puterii lucrului judecat,
considerndu-se astfel c a fost tranat n cadrul unei alte judecii, este necesar s fi format
obiectul nvestirii acelei instane i al cercetrii judectoreti , chiar i n mod conex
raporturilor litigioase cu a cror soluionare a fost nvestit instana de judecat.
n cauza civil nr. ..instana a fost nvestit cu o aciune n constatarea valabilitii
conveniilor intervenite la data de 15.12.2006 ntre apelantul B.C. i intimata L.A.M. S. , prin
care aceasta s-a obligat s transmit apelantului dreptul de proprietate asupra a dou terenuri ,
n msura n care debitorul mprumutat R.L. nu va restitui la data scadent 25.04.2007 cele
dou mprumuturi n sum de 17.840 lei i respectiv de 24.324 lei
S-a constatat aadar c au fcut obiectul nvestirii i al cercetrii judectoreti att
raporturile juridice dintre apelantul mprumuttor B.C. i intimatul mprumutat R.L. ct i
raporturile de garanie dintre apelantul B. C. i intimata L.A.M.S., instana reinnd caracterul
accesoriu i subsidiar al obligaiei asumate de intimata prt.
Prin urmare, s-a apreciat c n mod corect prima instan a dat eficien puterii de
lucru judecat a sentinei civile nr. 18573/12.12.2007 reinnd staturile pe care acesta le
conine n ceea ce privete raporturile contractuale dintre pri, calitatea de mprumutat i
mprumuttor, raporturi ce au primit dezlegare n cursul judecii acestei cauze.
n ceea ce privete criticile referitoare la greita interpretare i aplicare a dispoziiilor
art. 1198 Cod civil pentru dovedirea mprumutului n cuantum de 96.000 lei , s-a constatat c
sunt nefondate, c prile nu au fost n raporturi care s presupun imposibilitatea moral
absolut de preconstituire a unui nscris cu privire la pretinsa sum mprumutat n cuantum
de 96.000 lei.
n chiar cuprinsul aciunii apelantul reclamant arat faptul c a ncheiat dou contracte
de mprumut n form scris pentru sumele de 17.840 lei i un al doilea pentru suma de
24.324 lei , contracte care au fost nsoite i de o garanie asumat de intimata prt
L.A.M.S., pentru ipoteza nerestituirii sumelor mprumutate.
Prin urmare dac pentru aceste mprumuturi, ntr-un cuantum de aproximativ de 4 ori
mai mic dect pretinsul mprumut de 96.000 lei , apelantul a ncheiat nu numai contract scris
ci i contracte de garanie, nu se justific n mod rezonabil i obiectiv acele impedimente
morale care s justifice imposibilitatea preconstituirii unui nscris cu privire la pretinsa suma
mprumutat de 96.000 lei.
nscrisurile depuse de apelantul reclamant n edina public din data de 07.02.2011
fac dovada c ntre pri au existat raporturi comerciale constante, de durat, ns pentru toate
sumele acordate prtului sau societii administrate de acesta, reclamantul a avut cel puin un
72
nscris apt s fac dovada remiterii unei sume de bani , deci cu valoare de nceput de dovad
scris n privina unui contract de mprumut.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, reiternd criticile din apel.
S-a criticat soluia instanei de admitere a aciunii doar fa de prtul R.L., artndu-
se c trebuia s fie obligat i prta L., raporturile contractuale fiind derulate i cu aceasta. S-
a artat c aciunea trebuia admis pentru ntreaga sum solicitat de reclamant i c n mod
greit s-a respins proba cu martori pentru a dovedi existena conveniei. S-a susinut c n mod
nelegal s-a respins cererea pentru suplimentarea probei cu martori n apel pentru dovedirea
imposibilitii morale de preconstituire a nscrisului.
Recurentul a artat c se afla n relaii de prietenie cu prtul, c instanele au
interpretat greit dispoziiile art. 1198 cod civil, c prtul nu sa opus administrrii probei cu
martori pn la prima zi de nfiare, ntmpinarea fiind depus dup aceast dat.
S-a fcut referire la recunoaterile prilor, la faptul c s-a reinut greit puterea de
lucru judecat a sentinei civile din dosarul nr. 15286/215/2007.
Recursul nu este fondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 295 alin. 2 cod procedur civil, instana de apel poate ncuviina
suplimentarea probelor administrate n prima instan sau administrarea unor noi probe, atunci
cnd apreciaz c situaia de fapt nu este pe deplin lmurit. Administrarea probelor n apel
este supus regulilor judecii n prim instan, iar n ceea ce privete proba cu martori sunt
aplicabile prevederile art. 186-200 cod procedur civil, cu raportare i la dispoziiile art. 292
alin. 1 cod procedur civil. Potrivit acestora, apelantul are obligaia de a indica prin motivele
de apel probele de care nelege s se foloseasc n calea devolutiv de atac, iar cum cererea
de apel este formulat potrivit art. 112 cod procedur civil, atunci cnd se solicit
administrarea probei cu martori apelantul trebuie s indice prin motivele de apel numele i
domiciliile acestora, n acest sens fiind dispoziiile art. 112 punct 5 cod procedur civil.
Administrarea probelor n apel este supus regulilor prevzute de art. 167 i urm. Cod
procedur civil, n sensul c instana ncuviineaz probele pe care le consider utile,
concludente i pertinente.
Instana de control nu are obligaia de a administra alte probe n apel att timp ct
apreciaz ntemeiat c situaia de fapt este pe deplin lmurit. Declaraiile martorilor i actele
depuse la dosar au fost concludente i au format convingerea instanei cu privire la modul n
care s-au derulat relaiile dintre pri, astfel c audierea unor ali martori pentru a dovedi
aceeai stare de fapt avut n vedere i de prima instan nu constituia o prob util, ci ar fi
dus la prelungirea nejustificat a cursului judecii, nclcnd dreptul prilor la soluionarea
cauzei ntr-un termen rezonabil.
n spe, se constat c apelantul reclamant a solicitat prin motivele de apel probe noi
cu acte i martori, fr a indica numele martorilor sau coninutul actelor. Proba cu martori a
respins de instana de apel, prin practicaua deciziei, faptul c nu au fost administrate noi
probe testimoniale neafectnd legalitatea deciziei.
Cu privire la prile cu care reclamantul a ncheiat contracte de mprumut, n mod
corect instanele au apreciat c raporturile contractuale nu s-au creat ntre reclamant i prta
L.A., avndu-se n vedere i prezumia de lucru judecat de care se bucur hotrrile
judectoreti anterior pronunate ntre aceleai pri.
Prin aciunea ce a fcut obiectul dosarului nr. 15826/215/2007, soluionat prin
sentina civil nr. 18573/12.12.2007 pronunat de Judectoria Craiova i decizia civil 779
din 17 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj, reclamantul B.C. a solicitat n contradictoriu cu prta
L.S. s se constate valabilitatea conveniilor ncheiate la data de 15.12.2006, prin care
reclamantul a mprumutat debitorului R.L. sumele de 24 324 lei i respectiv 17 840 lei, iar
parata L.S. s-a obligat la transmiterea in favoarea reclamantului a dreptului de proprietate
asupra a 17,84 ha i respectiv 20,27 ha, n situaia n care debitorul nu i va ndeplini
obligaia de restituire a sumelor de bani.
73
Instana a motivat soluia de respingere a aciunii pe considerentul c debitorul obligaiei
de restituire a sumelor de bani este R.L., c obligaia asumat de prta L.S. prin fiecare dintre
cele dou convenii ncheiate la 15 decembrie 2006 reprezint o clauza penal i a avut ca
scop garantarea obligaiei principale, nefiind un antecontract de vnzare cumprare.
Prezumia de lucru judecat se reflect n spe n calificarea raporturilor dintre reclamant
i prt ca fiind acelea de creditor i garant, nicidecum de creditor (mprumuttor) i debitor
(mprumutat). De altfel, nici reclamantul nu a solicitat n dosarul anterior s se constate c
prta a avut calitatea de mprumutat.
Soluia de respingere a aciunii fa de prt se justific i din perspectiva calificrii
contractului de mprumut i a posibilitii reclamantului de a proba coninutul contractului i
obligaiile prilor n condiiile n care clauzele pretinse nu au fost consemnate ntr-un act
scris.
Aadar, motivele care duc la respingerea aciunii fa de prtul R. L. pentru obligarea la
plata sumei de 96 000 lei sunt comune respingerii aciunii fa de prt.
Contractul de mprumut de consumaie poate fi dovedit prin nscrisuri sau prin proba
testimonial, dac partea advers nu se opune administrrii acesteia.
Potrivit art. 1191 cod civil, proba cu martori nu este permis n contra sau peste ceea
ce cuprinde un act juridic civil cu o valoare mai mare de 250 lei, ns prile pot conveni ca
dovada s poat fi fcut i cu martori.
Este nefondat susinerea recurentului n sensul c prii nu s-au opus administrrii
probei cu martori pn la prima zi de nfiare, astfel c erau deczui din dreptul de a face
opoziie fa de administrarea probei.
Art. 115 cod procedur civil, forma n vigoare la data promovrii aciunii, stabilete
care este coninutul ntmpinrii, ns dispoziiile alineatului 2 al fostului art. 114 cod
procedur civil, care reglementau ntmpinarea i care sancionau nedepunerea ntmpinrii
cu decderea din dreptul de a propune probe i a ridica excepii, au fost abrogate prin Legea
219/2005.
Oricum, dreptul prtului de a se opune administrrii probei cu martori nu constituie o
excepie n sensul legii, aadar, prtul poate uza de acest drept la termenul cnd reclamantul
solicit proba cu martori, indiferent dac a formulat sau nu ntmpinare, fiind n acest sens
dispoziiile art. 171 cod procedur civil. Aceasta rezult din faptul c art. 1191 cod civil
interzice administrarea probei, dup cum s-a artat, i doar convenia expres a prilor n
sensul de a fi audiai martorii chiar peste coninutul actului juridic nltur efectele de
interdicie ale textului.
Prin ntmpinarea depus la judectorie la fila 36 a dosarului, pentru termenul din
14.06.2010, prii au invocat aplicarea dispoziiilor art. 1191 cod civil, opunndu-se probei
cu martori pentru a dovedi existena unor convenii de mprumut . Prima zi de nfiare n
cauz a fost la 14.06.2010, deoarece la termenele anterioare s-au soluionat cererea de
amnare pentru angajare aprtor i cererea de acordare a ajutorului public judiciar, iar
potrivit art. 132 cod procedur civil prima zi de nfiare este termenul la care prile, legal
citate, pot pune concluzii. La termenul respectiv s-a solicitat de ctre reclamant proba cu
martori i s-a depus ntmpinarea, fr a se consemna n ncheierea de edin c a fost
comunicat reclamantului un exemplar. ntmpinarea a fost nregistrat la aceast dat, cum
rezult din rezoluia nscris de judector, astfel c nu se poate susine c prtul nu a
respectat obligaia de a-i formula aprrile n termen. La termenul din data de 22.11.2010
prima instan a ncuviinat proba cu martori pentru a dovedi c prile s-au aflat n
imposibilitate moral de preconstituire a nscrisului, date fiind relaiile lor de prietenie, aa
cum susine reclamantul.
Critica recurentului viznd omisiunea primei instane de a se pronuna prin ncheierea
din 7.02.2011 asupra cererii aprtorului reclamantului de a observa actele depuse la dosar nu
este fondat, ct timp s-a acordat un alt termen de judecat i prile au avut posibilitatea de a
74
cunoate actele depuse, dreptul lor la aprare i la desfurarea procesului n condiii de
contradictorialitate nefiind nclcat.
Instanele de fond au apreciat corect faptul c dispoziiile art. 1198 cod civil nu sunt
aplicabile. Astfel, cu privire la coninutul declaraiilor martorilor i la starea de fapt ce rezult
din acestea, instana de recurs nu mai poate reveni, criticile care vizeaz acest aspect fiind
critici de netemeinicie, inadmisibile n aceast cale de atac, potrivit art. 304 cod procedur
civil.
Cu privire la modul de aplicare a dispoziiilor art. 1198 Cod civil, se constat c ntre
reclamant i prt s-au ncheiat deja dou convenii, sub forma nscrisurilor sub semntur
privat, aa nct nu mai poate fi vorba despre imposibilitatea moral de preconstituire a
nscrisurilor.
Proba scris preconstituit este prevzut de lege n domeniul actelor voluntare pentru a
evita incertitudinea privind drepturile i obligaiile prilor. Imposibilitatea de preconstituire a
probei constituie o excepie, care trebuie interpretat restrictiv, aa nct se aplic doar n
acele situaii n care relaiile ce exist n mod obinuit ntre pri ar fi incompatibile cu
solicitarea de a ncheia un nscris constatator, deoarece ar rezulta o lips de ncredere din
partea celui ce pretinde nscrisul, de natur s afecteze relaiile prilor n viitor.
Atunci cnd prile contractante au neles s consemneze n scris un anumit act juridic
nu mai pot invoca pentru alte raporturi contractuale derulate n aceeai perioad aproximativ
de timp c au fost n imposibilitate moral de a preconstitui nscrisul doveditor al contractului.
Cu referire la situaia n spe, instana constat c din declaraiile martorilor a rezultat
c reclamantul i prtul au ncheiat n timp mai multe contracte de mprumut, pentru care au
avut nscrisuri ori au pltit sumele de bani prin conturile lor bancare, iar la 15. 12.2006 au
semnat dou acte de mprumut, pentru dou sume diferite, restituibile la 25.04.2007.
Chiar reclamantul a artat prin motivele de apel i cele de recurs c a fost necesar
consemnarea n scris a obligaiei prtului pentru c prile ncheiaser o convenie de
mprumut pentru o sum de 110 000 lei, care avea scaden la data de 20.05.2006, iar prtul
a cerut prelungirea mprumutului, astfel c reclamantul a considerat c se impune ncheierea
unei convenii scrise la data de 15.12.2006, ns sumele de bani erau date anterior. Aadar,
chiar reclamantul a apreciat c este n interesul su s aib o dovad scris a conveniei
ncheiate cu prtul, ceea ce duce la concluzia c relaiile dintre acetia nu mai erau bazate pe
ncredere , mprumuttorul considernd c este necesar s i ia msuri de siguran pentru
restituirea mprumutului.
n atare condiii, nu a existat o imposibilitate moral de a ncheia n scris contractul de
mprumut, nimic nu l mpiedica pe reclamant s cear consemnarea n scris i a conveniei de
mprumut pentru suma cea mai mare, de 96 000 lei, ct timp pentru sume de bani mai mici, de
24 324 lei i respectiv 17 840 lei, prile au neles s ncheie contractele n scris.
Fa de toate aceste considerente, se apreciaz c tribunalul a fcut o cercetare
complet i corect a fondului cauzei i, nefiind incidente motive de nelegalitate a deciziei
potrivit art. 304 Cod procedur civil, se va respinge recursul ca nefondat.
(Decizie nr. 7250/14 Iunie 2012 Secia I-a civil, rezumat judector Gabriela Ionescu)

4. Locaiune. Prorogare legal a contractului de nchiriere a chiriailor din
imobilele restituite fotilor proprietari n baza Legii 10/2001. Admisibilitatea aciunii n
evacuare, n condiiile inexistenei unui titlu locativ valabil al prilor. Respectarea
jurisprudenei CEDO n aplicarea art.1 din protocolul nr. 1 al Conveniei europene a
drepturilor omului.

Dispoziiile OUG nr. 8/2004, care au prelungit durata contractelor de nchiriere cu
nc 5 ani, ncepnd cu data de 8 aprilie 2004, nu sunt aplicabile raporturilor juridice dintre
prile litigante, ntruct se refer doar la spaiile cu destinaia de locuin i garajele din
imobilele care se afl n proprietatea statului sau a unitilor administrativ teritoriale, or
75
bunul imobil din care fac parte i spaiile cu destinaia de locuin ocupate de recurenii
pri C.I. i S.E. are regimul juridic de bun aflat n patrimoniul unor persoane fizice nc din
anul 2003, cnd a fost restituit antecesorului reclamantului prin dispoziia Primarului
Municipiului nr. 4267/26.02.2003.
Chiar dac prii chiriai ar fi beneficiat de efectele unei prelungiri legale a
contractelor lor de nchiriere i ulterior anului 2004, raporturile locative s-ar fi derulat pe
durata prevzut n contractul precedent, adic pentru 5 ani, ceea ce nseamn c termenul
locaiunii ar fi expirat n anul 2009. Tacita relocaiune nu poate fi opus n condiiile
dreptului comun, potrivit art.1437 i urmtoarele i art. 1452 Cod civil, ct vreme
reclamantul i-a notificat pe chiriai( filele 56 i 88, dosarul primei instane) n vederea
eliberrii imobilului, iar folosina bunului nu a fost dublat de plata i ncasarea unei chirii
aferente. n plus, promovarea prezentei aciuni are valoarea juridic a unei manifestri de
voin a proprietarului de a nu rennoi raporturile de locaiune.
n aceste condiii, sunt nefondate susinerile recurenilor viznd greita stabilire a
regimului juridic al bunului imobil din care s-a solicitat evacuarea lor, Tribunalul fcnd o
ampl expunere a argumentelor n baza crora a conchis c prii nu mai au un titlu locativ
valabil, aspect derivat din mprejurarea c nu au fost prorogate legal sau convenional
contractele lor de nchiriere, i c acetia au calitatea de simplii tolerai care pot fi evacuai
oricnd la cererea proprietarului.
Considerentele de ordin social invocate de recureni nu pot paraliza aciunea n
evacuare promovat de proprietar, ntruct atingerea adus dreptului de proprietate
aparinnd unei persoane fizice ar putea fi acceptat, conform jurisprudenei Curii europene
a drepturilor omului, doar pentru reglementarea folosinei generale a bunurilor, cu
respectarea principiilor legalitii i proporionalitii, or justul echilibru ntre cele dou
categorii de interese, individual i general, este deja rupt prin efectul trecerii unui interval de
timp de aproape 10 ani de la data restituirii ctre fostul proprietar a bunului imobil n
procedura special a Legii 10/2001,.

Pe de alt parte, instana de contencios european a statuat n numeroase hotrri
pronunate mpotriva Romnie (Cauza Rodica Mihaela Rotaru mpotriva Romniei, 10
noiembrie 2009; Tarik i Oancea mpotriva Romniei 7 februarie 2008; Radovici i Stnescu
mpotriva Romniei, 2 noiembrie 2006; Tudor i Tudor mpotriva Romniei, 24 martie 2009)
c restriciile suferite de proprietar de-a lungul mai multor ani n ceea ce privete folosina
bunului su i n special imposibilitatea de a ncasa o chirie n care s-a aflat din cauza
prevederilor defectuoase i a lacunelor constatate n Legea nr. 17/1994 i n OUG nr.
40/1999 nu au pstrat un just echilibru ntre protecia dreptului persoanei la respectarea
bunurilor sale i cerinele interesului general, i c n acest mod au fost nclcat dreptul la
respectarea bunurilor, reglementat de art.1 din Protocolul 1 din Convenia european a
drepturilor omului
Prin sentina civil nr. nr. 235/11.01.2012, Judectoria Craiova a admis cererea
formulat de reclamantul V.M., n contradictoriu cu prii C.I., S.E., M.M., C.I., G.C., I.M.,
L.C., a dispus evacuarea prilor din imobilul proprietatea reclamantului situat n str. C. L.,
nr. 33.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin Dispoziia Primarului
Municipiului nr. 4267/26.02.2003 s-a dispus restituirea n natur a imobilului n litigiu .
Prin contractul de vnzare-cumprare nr. 347/16.02.2006, proprietarii crora li se
restituise imobilul preluat de stat abuziv l-au nstrinat reclamantului V.M., care astfel a
preluat toate drepturile, dar i obligaiile fotilor proprietari n ceea ce privete imobilul n
litigiu, ntre care i aceea de a respecta prevederile art. 13 i 15 din Legea 10/2001 cu privire
la protecia chiriailor.
n ceea ce i privete pe pri, instana a reinut c acetia au avut calitatea de chiriai
n acest imobil, raporturi stabilite intre ei si RAADPFL, n calitate de locator-administrator al
76
fondului locativ de stat, prii continund sa locuiasc n imobil, dei contractile lor de
nchiriere depuse la dosar nu au mai fost prelungite, prin notificrile aflate la filele 113-116
din dosar prii fiind ntiinai de ctre RAADPFL ca ncepnd cu data de 08.02.2006 nu
mai sunt chiriaii RAADPFL, imobilul fiind scos din evidenele regiei, urmnd ca prii s
ncheie contract de nchiriere cu noii proprietari conform OUG 40/1999, Legii 10/2001 i
OUG 8/2004.
n legtur cu aceast legislaie care proteja chiriaii, prima instan a procedat la o
trecere n revist a actelor normative care au reglementat i reglementeaz aceasta situaie
juridic, respectiva prevederilor legale incidente din Legea 17/1994, OUG nr. 40/1999,
modificat prin Legea nr. 241/2001, Legea 10/2001, OUG 8/2004, i a cauzelor relevante
pronunate de curtea european a drepturilor omului.
ntruct la data de 26.02.2003 cnd a fost emis Dispoziia Primarului Municipiului
privind restituirea imobilului ctre fotii proprietari era n vigoare OUG 40/08.04.1999
privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine,
publicat n Monitorul Oficial nr. 148/18.04.1999, iar imobilul era ocupat de pri (mai puin
prta I.M., ns i aceasta ocup imobilul n baza unui contract de nchiriere ncheiat de
numita S.I. cu R.A.A.D.P.F.L., contract ce a fost preluat apoi de parata I.M. - f 123 si 155) n
baza unor contracte de nchiriere ncheiate cu RAADPFL, au devenit aplicabile dispoziiile
art.2 din acest act normativ, n forma sa iniial, conform crora Durata contractelor de
nchiriere ncheiate dup prelungirea sau rennoirea contractelor de nchiriere n baza Legii
nr.17/1994, pentru suprafeele cu destinaia de locuin redobndite de fotii proprietari sau de
motenitorii acestora anterior intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, se
prelungete, la cererea chiriaului, pentru o perioad de cel mult 3 ani de la data intrrii n
vigoare a prezentei ordonane de urgen. Prin Legea nr.241/2001 pentru aprobarea O.U.G.
nr.40/08.04.1999, termenul de prorogare legal instituit de art.2 din ordonan a fost
modificat, stabilindu-se c prelungirea contractelor de nchiriere are loc, la cererea chiriailor,
pentru o perioad de 5 ani de la data intrrii n vigoare ordonanei de urgen."
n sarcina proprietarilor s-a nscut, aadar, obligaia de a ncheia cu prii-chiriai un
nou contract de nchiriere, astfel cum dispunea art.9 alin.1 din O.U.G. nr.40/1999, n acest
sens proprietarul trebuind ca n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a ordonanei,
potrivit art.10 alin.1 din acelai act normativ, s notifice prii, prin intermediul executorului
judectoresc, data i locul ntlnirii pentru discutarea condiiilor de ncheiere a contractului de
nchiriere.
Instana a reinut astfel c fotii proprietari crora li s-a restituit n natur imobilul la
data de 26.02.2003 nu s-au conformat dispoziiilor legale anterior menionate n sensul de a
notifica prii n vederea ncheierii unui nou contract de nchiriere n termen de 30 de zile de
la data intrrii n vigoare a OUG 40/1999 sau de la deschiderea rolului fiscal, dup caz,
poziie juridic preluat de reclamantul V.M. care a neles s notifice prii abia la data de
18.07.2008 (f 177-184) ns nu n sensul ncheierii unor noi contracte de nchiriere, ci n
sensul obligrii prilor de a prsi imobilul n litigiu.
Prin urmare, ntruct proprietarii nu au notificat prii-chiriai conform dispoziiilor
legale menionate anterior (n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a O.U.G.
nr.40/1999 sau de la deschiderea rolului fiscal), contractul de nchiriere al acestora s-a
prelungit de drept n condiiile art.11 din O.U.G. nr.40/1999, pn la ncheierea unui nou
contract de nchiriere. Aceast prorogare legal nu poate fi ns mai mpovrtoare pentru
proprietar dect cea reglementat pentru situaia de drept comun (n spe art.2 din O.U.G.
nr.40/1999), cnd proprietarul notific chiriaul i cei doi convin ncheierea unui contract de
nchiriere pe o durat care potrivit ordonanei, astfel cum a fost modificat prin Legea
nr.241/2001, este de 5 ani de la data intrrii n vigoare a ordonanei.
Prin urmare, sanciunea legal a nerespectrii de ctre proprietar a procedurii de
notificare este prelungirea contractului anterior, evident, n situaia n care acesta expir, dar
numai pn la ncheierea unui nou contract de nchiriere.
77
Aceast prevedere trebuie coroborat cu principiul statuat n art. 2 din acelai act
normativ, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 241/2001, care limiteaz protecia
chiriailor pe o perioad de 5 ani de la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen, deci
pn la 8 aprilie 2004.
Nu s-a putut reine o interpretare contrar, ntruct pe de o parte, aceast interpretare
ar fi contrar dispoziiilor exprese ale art. 11 alin. 1, potrivit crora prelungirea contractului
anterior se face pn la ncheierea unui nou contract, iar pe de alt parte, s-ar da posibilitatea
ca datorit unui viciu procedural, proprietarul s fie sancionat, sine die, cu pierderea unui
atribut esenial al dreptului su, usus.
Astfel, proprietarului i s-ar impune o sarcin excesiv, dat fiind c i s-ar restrnge
nelimitat atributele dreptului su de proprietate, reglementate de art.480 Cod civil, fiind lipsit
de posibilitatea de a exercita folosina imobilului i n plus neprimind nici chirie din partea
celor care ocup acest imobil, practic fr acordul su.
Instana a apreciat c raiunea legii, respectiv a O.U.G nr. 40/1999, a fost de a evita ca
fotii chiriai ai imobilelor retrocedate proprietarilor s rmn ca urmare a retrocedrii, fr o
avertizare prealabil, lipsii de locuin, ncercndu-se, totodat, gsirea unei soluii care s
afecteze ct mai puin atributele dreptului de proprietate, usus, fructus i abusus, ale
proprietarului recunoscut de lege. n acest sens, prin ncheierea unui contract de nchiriere
ntre actualul proprietar i fostul chiria al statului, contract impus de lege, dar fr dreptul
chiriaului de a cere rennoirea lui, s-a intenionat s se mai dea un timp chiriaului pentru ca
acesta s i caute o nou locuin, prin ncheierea unui contract de nchiriere cu o alt
persoan sau chiar i cu acelai proprietar, ns de aceast dat pe baza acordului prilor,
conform principiului libertii contractuale. Aceeai este raiunea i n cazul n care s-ar
ajunge la aplicarea dispoziiilor art.11 alin.1 din O.U.G. nr.40/1999, prelungirea vechiului
contract de nchiriere neputnd opera dincolo de limita maxim a prorogrii legale instituit
de art.2-7 din acelai act normativ.
Aceeai concluzie se desprinde i din interpretarea dispoziiilor O.U.G. nr.8/2004
privind prelungirea duratei unor contracte de nchiriere. Conform acestui act normativ,
ncepnd cu data de 08.04.2004 au beneficiat de prorogare legal numai contractele de
nchiriere privind suprafeele locative cu destinaia de locuine, aflate n proprietatea statului
sau a unitilor administrativ teritoriale, deci nu i cele privind imobilele retrocedate pn la
acea dat fotilor proprietari.
Fa de cele de mai sus, instana a apreciat c dup expirarea termenului de 5 ani de la
data intrrii n vigoare a O.U.G. nr.40/1999, nefiind ncheiat un contract de nchiriere cu noii
proprietari, prii chiriai nu s-au mai aflat n deinerea unui titlu locativ care s le justifice
dreptul de a folosi n continuare imobilul .
Prin urmare, n prezent, prii ocup imobilul n discuie fr a deine un titlu care s
le justifice folosina, mpiedicndu-l pe reclamant, crora nu i-au achitat niciodat chirie s i
exercite toate prerogativele dreptului sau de proprietate asupra acestuia imobil, Raiunea legii,
respectiv O.U.G nr.40/1999, a fost atins n cazul prilor, n sensul c n intervalul de timp
dintre data dobndirii dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului i pn n
prezent, interval n care nici nu au pltit chirie, prii ar fi putut cuta, gsi i nchiria o alt
locuin care s corespund cerinelor lor, inclusiv sub aspectul cuantumului chiriei.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii I.M., C.I., S.E. i C.I., criticnd-o
pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea apelului, prta I.M. a artat c prima instan nu a acordat relevana
cuvenit probatoriului administrat i a admis aciunea reclamantului.
A precizat c locuiete n imobilul din litigiu de aproximativ 18 ani mpreun cu soul,
patru copii i nepoii, iar n cazul n care se va dispune evacuarea familiei sale, nu are unde s
locuiasc.
A solicitat admiterea apelului, iar pe fond respingerea aciunii.
78
Prta C.I. a artat c prima instan, n mod greit, a dispus evacuarea acesteia,
deoarece prin cererea formulat de ctre reclamant, prin aprtorul su, acesta a renunat la
evacuarea apelantei.
Prima instan a motivat respingerea cererii de renunare la evacuarea prtei, fcnd
aplicarea prevederilor art.69 alin.1 Cod procedur civil.
De asemenea, prta a menionat c prima instan nu a dat dovad de rol activ i nu a
apreciat n mod corect situaia n care se gsete, ntruct spaiul l ocup mpreun cu cei doi
copii n vrst de 8 ani i respectiv 22 de ani.
Prima instan a admis cererea de evacuare fr nicio susinere i nu a inut cont de
prevederile legale prin care s-a statuat c orice evacuare s nu se fac pe timp de iarn, iar n
sentin nu este prevzut un termen prin care s se stabileasc o evacuarea decent.
Prta a artat c prima instan nu a inut seama de prevederile i hotrrile date de
guvern, prin care reclamantul era obligat s-i prelungeasc contractul de nchiriere, ignornd
n acest sens faptul c contractul de nchiriere putea fi prelungit.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinei, n sensul acordrii unui termen
prin care reclamantul s fie obligat s-i prelungeasc contractul de nchiriere pn la data cnd
Consiliul Local i va da o nou locuin.
n apelul lor, prii S.E. i C.I. au artat c, n mod eronat, a fost admis aciunea,
deoarece ntregul material probator administrat n cauz nu demonstreaz temeinicia i
legalitatea aciunii.
Au menionat c au transmis o notificare scris prin care au solicitat negocierea i
ncheierea unui contract de nchiriere n condiii noi.
Prii au artat c au deinut spaiul n litigiu n baza unui titlu legal, au mbuntit
gradul de confort al locuinei i instana trebuia s in cont de faptul c nu au unde s
locuiasc dup ce vor fi evacuai.
Prii au menionat c notificarea depus la dosar de reclamant n susinerea aciunii
nu ndeplinete condiiile legale referitoare la coninutul, data i modalitatea de transmitere a
acesteia.
n drept, au invocat art.282-298 Cod procedur civil.
Au solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat.
Intimatul-reclamant V.M. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
apelurilor ca nefondate i meninerea ca legal i temeinic a sentinei.
Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr. 341 de la 122.07.2012, a respins ca nefondate
apelurile formulate i a obligat apelanii pri s plteasc, n mod egal, intimatului reclamant
V.M. suma de 372 lei cheltuieli de judecat n apel .
Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul Dolj a reinut c prin contractul de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 347/16 februarie 2006 de B.N.P. I.V.-F., reclamantul V.M. a
cumprat de la numiii V.I.-P. i R.M.-C. imobilul n litigiu, acesta fiind imobilul din care s-a
solicitat evacuarea prilor.
Vnztorilor li s-a restituit acest imobil prin dispoziia nr. 4267/26.02.2003, emis de
Primarul municipiului n baza Legii nr. 10/2001.
Prii ocup imobilul n litigiu n baza unor contracte de nchiriere ncheiate cu
R.A.A.D.P.F.L n temeiul Legii nr. 114/1996 i al O.U.G. nr. 40/1999.
Din aceste motive, raporturile juridice dintre noul proprietar i chiria sunt supuse
reglementrilor speciale ale Legii nr. 10/2001 (art. 13 alin. 1), care fac trimitere la cele ale
O.U.G. nr. 40/1999.
Astfel, potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 40/1999, prelungirea contractelor de nchiriere,
realizat n baza prevederilor art. 1, rmne valabil i n cazul redobndirii imobilelor
respective de ctre fotii proprietari sau de motenitorii acestora dup intrarea n vigoare a
prezentei ordonane de urgen.
79
Conform art. 9 alin. 1 din aceeai ordonan, n cazurile prevzute la art. 2-7, ntre
proprietari i chiriai se va ncheia un nou contract de nchiriere numai la cererea chiriaului
sau a fostului chiria.
n spe, prii nu au probat c au solicitat proprietarilor (beneficiari ai msurilor
reparatorii ale Legii nr.10/2001) ori subdobnditorului V.M. ncheierea unui nou contract de
nchiriere, ntruct durata contractelor ncheiate cu R.A.A.D.P.F.L. a expirat la data de
08.04.2004, respectiv la mplinirea termenului legal de 5 ani prevzut de dispoziiile O.U.G.
nr. 40/1999.
Este adevrat c, n vederea asigurrii continuitii contractelor de nchiriere pentru
spaiile cu destinaia de locuin i pentru cele privind garajele din imobilele care se afl n
proprietatea statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, Guvernul Romniei a adoptat
O.U.G. nr. 8/11 martie 2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 278/30 martie 2004, prin care
s-a prelungit de drept pentru o perioad de 5 ani durata contractelor de nchiriere care au
expirat la data de 8 aprilie 2004.
Durata contractelor de nchiriere ale prilor din prezenta cauz nu a fost prelungit
de drept prin ultimul act normativ adoptat n materie, O.U.G. nr. 8/2004, ntruct imobilul nu
mai fcea parte din proprietatea statului sau a unitii administrativ-teritoriale la data expirrii
termenului de 5 ani - 8 aprilie 2004, fiind restituit prin dispoziia emis de primar la data de
26.02.2003 n aplicarea Legii nr.10/2001.
Este evident c prii ocup n prezent fr titlu imobilul ncepnd cu data de 8 aprilie
2004 cnd a expirat durata contractelor de nchiriere ncheiate anterior cu R.A.A.D.P.F.L., iar
acetia nu au solicitat ncheierea unui nou contract cu proprietarul cruia i s-a restituit casa n
baza Legii nr. 10/2001.
Contractul de nchiriere pentru unul din spaiile n litigiu, ncheiat la data de
11.04.2005 ntre R.A.A.D.P.F.L. i prtul C. I., nu poate produce consecine juridice, din
moment ce R.A.A.D.P.F.L. nu mai putea s aib la acel moment calitatea de locator, imobilul
fiind restituit fostului proprietar nc din anul 2003.
Aadar, s-a reinut c prii nu au dovedit c au solicitat proprietarului ncheierea
unui nou contract de nchiriere, condiie impus de dispoziiile art. 9 alin. 1 din O.U.G. nr.
40/1999, notificarea aflat la fila 89 din dosarul primei instane neputnd fi luat n
considerare din moment ce nu s-a fcut dovada naintrii acesteia ctre reclamantul V.M., iar
pe de alt parte actul respectiv nu poart o dat cert.
Aadar, niciunul dintre prii din cauz nu mai deinea la data promovrii cererii de
chemare n judecat ce face obiectul prezentului litigiu un titlu valabil pentru ocuparea
imobilului reclamantului, avnd simpla calitate de tolerai, ceea ce presupune c oricnd
proprietarul poate solicita evacuarea acestora.
De aceea, tribunalul a considerat c prima instan a pronunat o hotrre n
conformitate cu legea i probele administrate n cauz, motiv pentru care criticile care vizeaz
fondul raportului juridic litigios nu au fost apreciate ca ntemeiate.
Nu au fost reinute nici motivele de apel prin care se invoc considerente de ordin
social (dificulti reale de ordin locativ, medical sau de alt natur), ntruct legea nu
condiioneaz evacuarea persoanelor care ocup fr drept un imobil de inexistena unor astfel
de situaii.
Nu a fost reinut nici critica formulat de prta C.I. potrivit creia reclamantul a
renunat la cererea de evacuare formulat mpotriva sa prin actul procedural de la fila 29 din
dosarul primei instane, deoarece solicitarea de scoatere din cauz a prtei C.I. care poate
echivala cu o cerere de renunare n sensul art. 246 Cod procedur civil, a fost formulat prin
aprtor, fr a se face dovada unui mandat special n acest sens, astfel cum prevd
dispoziiile art. 69 alin. 1 Cod procedur civil.
De altfel, ulterior, reclamantul a insistat n cererea de chemare n judecat formulat
mpotriva acestei prte.
80
Nefondat a fost i critica apelantei C.I. potrivit creia nu se poate dispune evacuarea
sa n perioada iernii i c n sentin nu este prevzut un termen n care s se fac o evacuare
decent, ntruct, pe de o parte, legiuitorul (art. 578
1
alin. 1 Cod procedur civil) interzice
numai executarea silit n aceast perioad (1 decembrie - 1 martie) a unui titlu executoriu
prin care s-a stabilit evacuarea i nu pronunarea unei astfel de dispoziii judectoreti, iar, pe
de alt parte, legea nu prevede dect posibilitatea acordrii prin hotrre judectoreasc a unui
termen de graie conform art. 262 Cod procedur civil, solicitare pe care ns prta C.I. nu a
formulat-o n faa primei instane, fiind incident astfel principiul disponibilitii.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs prii S.E., C.I. i I.M, .criticnd-o
pentru nelegalitate.
Recurenii pri S.E. i C.I. au susinut c hotrrea atacat este afectat de motivele
de modificare prevzute de art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, n sensul c instana de
apel a reinut n mod greit, cu ignorarea materialului probator administrat, c nu au fost
adresate notificri de ctre chiriai proprietarului, n vederea ncheierii unor noi contracte de
nchiriere, aspect care a condus la adoptarea unei hotrri nelegale.
Recurenii au mai artat c au deinut spaiul n baza unui titlu legal, c au ngrijit i
mbuntit gradul de confort al spaiului de locuit, i c, n situaia meninerii deciziei
recurate, i a admiterii aciunii n evacuare, nu ar avea posibilitatea s se mute ntr-o alt
locuin.
Au solicitat admiterea recursurilor, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului,
schimbarea sentinei, n sensul respingerii aciunii, cu cheltuieli de judecat.
Recurenta prt I.M. a artat c instanele de fond nu s-au preocupat s stabileasc
situaia juridic a imobilului din care reclamantul a solicitat evacuarea prilor, i a criticat
modul n care bunul a fost restituit fotilor proprietari n procedura Legii 10/2001.
Recursurile sunt nefondate, i potrivit art. 312 pct. 1. Cod procedur civil, s-au
respins, pentru considerentele care succed:
Criticile formulate de recurenii pri sunt subsumate motivului de recurs prevzut de
art. 304 pct.9 Cod procedur civil, referitor la greita interpretare a dispoziiilor legale
incidente care vizeaz prorogarea legal a contractelor de nchiriere ale chiriailor din
imobilele restituite fotilor proprietari, n baza Legii 10/2001.
n spe, aa cum corect a reinut Tribunalul, raporturile locative dintre reclamant i
pri sunt guvernate de dispoziiile art. 13 alin.1 din legea 10/2001 i de cele coninute n
OUG 40/1999.
Reclamantul a dobndit bunul imobil restituit n anul 2003, n procedura Legii
10/2001, prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 347/16 februarie 2006 de
BNP V.F., iar prii ocup imobilul n temeiul unor contracte de nchiriere ncheiate potrivit
Legii 114/1996 i ale OUG nr. 40/1999.
Contractele de nchiriere ale prilor nu au fost prorogate legal sau convenional, ceea
ce nseamn c la data introducerii cererii n evacuare - 15.12.2010- acetia nu mai justificau
un titlu locativ valabil, opozabil proprietarului.
Astfel, potrivit 9 alin.1 din OUG nr.40/1999, ntre proprietari i chiriai se va ncheia
un nou contract de nchiriere numai la cererea chiriaului sau a fostului chiria.
Manifestarea de voin a chiriaului trebuie s fie ferm, clar, neechivoc i expres,
adic materializat printr-o cerere scris, i nu dedus din alte fapte sau mprejurri, cum ar fi
continuarea folosirii imobilului. Totodat, solicitarea de ncheiere a unui nou contract de
nchiriere trebuie s fie adus la cunotina proprietarului n oricare din formele de
comunicare prevzute de dreptul comun, care s ateste primirea solicitrii de ctre destinatar,
iar cererea trebuie formulat pn la expirarea termenului prevzut de OUG 40/1999, i
anume 5 ani de la data intrrii n vigoare a acestui act normativ.
n spe, aa cum reiese din nscrisul existent la fila 89 din dosarul primei instane,
prtul C.I. a formulat notificare adresat proprietarului imobilului, n vederea ncheierii unui
nou contract de nchiriere, ns, pe de o parte, dei nu rezult n mod direct, din coninutul
81
actului se deduce c manifestarea de voin n acest sens a intervenit abia n anul 2008, adic
dup expirarea termenul prevzut de OUG 40/1999 - aprilie 2004, iar pe de alt parte,
notificarea nu are dat cert i nu face dovada lurii la cunotin a coninutului actului de
ctre destinatar.
Dispoziiile OUG nr. 8/2004, care au prelungit durata contractelor de nchiriere cu nc
5 ani, ncepnd cu data de 8 aprilie 2004, nu sunt aplicabile raporturilor juridice dintre prile
litigante, ntruct se refer doar la spaiile cu destinaia de locuin i garajele din imobilele
care se afl n proprietatea statului sau a unitilor administrativ teritoriale, or bunul imobil
din care fac parte i spaiile cu destinaia de locuin ocupate de recurenii pri C.I. i S.E.
are regimul juridic de bun aflat n patrimoniul unor persoane fizice nc din anul 2003, cnd a
fost restituit antecesorului reclamantului prin dispoziia Primarului Municipiului nr.
4267/26.02.2003.
Chiar dac prii chiriai ar fi beneficiat de efectele unei prelungiri legale a
contractelor lor de nchiriere i ulterior anului 2004, raporturile locative s-ar fi derulat pe
durata prevzut n contractul precedent, adic pentru 5 ani, ceea ce nseamn c termenul
locaiunii ar fi expirat n anul 2009. Tacita relocaiune nu poate fi opus n condiiile dreptului
comun, potrivit art.1437 i urm., i art. 1452 Cod civil, ct vreme reclamantul i-a notificat pe
chiriai( filele 56 i 88, dosarul primei instane) n vederea eliberrii imobilului, iar folosina
bunului nu a fost dublat de plata i ncasarea unei chirii aferente. n plus, promovarea
prezentei aciuni are valoarea juridic a unei manifestri de voin a proprietarului de a nu
rennoi raporturile de locaiune.
n aceste condiii, sunt nefondate susinerile recurenilor viznd greita stabilire a
regimului juridic al bunului imobil din care s-a solicitat evacuarea lor, Tribunalul fcnd o
ampl expunere a argumentelor n baza crora a conchis c prii nu mai au un titlu locativ
valabil, aspect derivat din mprejurarea c nu au fost prorogate legal sau convenional
contractele lor de nchiriere, i c acetia au calitatea de simplii tolerai care pot fi evacuai
oricnd la cererea proprietarului.
Considerentele de ordin social invocate de recureni nu pot paraliza aciunea n
evacuare promovat de proprietar, ntruct atingerea adus dreptului de proprietate aparinnd
unei persoane fizice ar putea fi acceptat, conform jurisprudenei Curii europene a drepturilor
omului, doar pentru reglementarea folosinei generale a bunurilor, cu respectarea principiilor
legalitii i proporionalitii, or justul echilibru ntre cele dou categorii de interese,
individual i general, este deja rupt prin efectul trecerii unui interval de timp de aproape 10
ani de la data restituirii ctre fostul proprietar a bunului imobil n procedura special a Legii
10/2001,.
Pe de alt parte, instana de contencios european a statuat n numeroase hotrri
pronunate mpotriva Romnie (Cauza Rodica Mihaela Rotaru mpotriva Romniei, 10
noiembrie 2009; Tarik i Oancea mpotriva Romniei 7 februarie 2008; Radovici i Stnescu
mpotriva Romniei, 2 noiembrie 2006; Tudor i Tudor mpotriva Romniei, 24 martie 2009)
c restriciile suferite de proprietar de-a lungul mai multor ani n ceea ce privete folosina
bunului su i n special imposibilitatea de a ncasa o chirie n care s-a aflat din cauza
prevederilor defectuoase i a lacunelor constatate n Legea nr. 17/1994 i n OUG nr. 40/1999
nu au pstrat un just echilibru ntre protecia dreptului persoanei la respectarea bunurilor sale
i cerinele interesului general, i c n acest mod au fost nclcat dreptul la respectarea
bunurilor, reglementat de art.1 din Protocolul 1 din Convenia european a drepturilor omului.
Ct privete critica formulat de recurenta prt I.M. referitoare la nelegalitatea
restituirii bunului imobil ctre fostul proprietar, aceasta nu poate fi invocat n mod incidental,
pe cale de aprare, ci ar fi putea valorificat eventual prin formularea i subsecvent admiterea
unei cereri exprese avnd un astfel de obiect,cerere care nu a fost dedus judecii. n aceste
condiii, cum reclamantul are un titlu de proprietate valabil, care nu a fost desfiinat i care
produce efecte juridice, are legitimare procesual activ pentru a solicita evacuarea din
imobilul proprietatea sa a persoanelor care l ocup fr drept.
82
Apreciind ca fiind nentemeiate criticile formulate de recurenii pri, Curtea, n
temeiul art. 312 pct.1 Cod procedur civil, a respins recursurile ca nefondate.
(Decizia civil nr. 10587/6.11.2012 Secia I-a civil, rezumat judector Oana Ghi)

5. Stingerea dreptului de ipotec ca urmare a anulrii titlului constitutorului.
Paralizarea extinderii art. 1800 Cod civil i la alte situaii dect cele avute n vedere de
text, n baza unor principii generale de drept. Procedura de purg a ipotecii.

Cazurile n care intervine stingerea dreptului de ipotec sunt reglementate expres de
legiuitor, n art. 1800 Cod civil, respectiv: prin stingerea obligaiei principale, prin
renunarea creditorului la ipotec, prin ndeplinirea formalitilor i condiiilor prevzute
pentru detentori pentru purgarea bunurilor dobndite de ei, prin prescripie.
Anularea titlului constituitorului nu a fost reglementat de lege drept cauz de
stingere a ipotecii. Extinderea prevederilor art. 1800 Cod civil prin invocarea unor principii
de drept (cum sunt cel potrivit cruia nimeni nu poate dobndi mai multe drepturi dect avea
transmitorul - nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet- i cel potrivit
cruia principiul desfiinarea titlului iniial atrage desfiinarea titlului subsecvent -resoluto
jure dantis resolvitur jus accipientis) nu pot justifica de plano stingerea ipotecii, acestei
interpretri extensive opunndu-i-se un alt principiu fundamental de drept, i anume
principiul ocrotirii bunei credine. ncheierea unui contract de ipotec imobiliar cu
analizarea situaiei juridice a bunului la momentul respectiv, situaie care nu permitea
concluzia c dreptul constituitorului ar fi unul incert (n cartea funciar nefiind notat un
litigiu cu privire la titlul constituitorului) echivaleaz cu buna credin a creditorului
ipotecar (care este prezumat pn la proba contrarie, conform art. 1899 alin. 2 Cod civil).
Principiul bunei credine se opune lipsirii creditorului ipotecar de beneficiul garaniei
ipotecare (respectiv stingerii ipotecii), n situaia n care intervine anularea titlului
constituitorului ipotecii.
Pe de alt parte proprietarul anterior, n situaia anulrii titlului constituitorului, se
poate apra de efectele contractului de ipotec uznd de prevederile referitoare la purga
proprietii.
Astfel, potrivit art. 1804 i urmtoarele din Codul civil, cel ce dobndete un bun
ipotecat (dobndire ce poate avea loc i pe calea desfiinrii actului constituitorului, caz n
care ne aflm n situaia unei redobndiri, noul proprietar fiind persoana de la care a
dobndit constituitorul) are obligaia ca n termen de o lun de la transcrierea actului prin
care a dobndit/redobndit bunul s notifice creditorului ipotecar noua situaie juridic i s
declare prin acea notificare c este gata a plti de ndat datoriile i sarcinile ipotecare
numai pn la concurena preului stipulat prin actul de nstrinare, indiferent de faptul c
datoriile sunt exigibile sau nu. n aceast ipotez, dac preul stipulat nu acoper n totalitate
datoriile ipotecare, creditorul poate cere punerea imobilului n vnzare prin licitaie public,
putnd urca preul din actul de vnzare-cumprare cu cel mult 10%.
Recurgerea la procedura privitoare la purga proprietii de ctre cel ce redobndete
bunul de la constituitor nu este n msur s produc prejudicii acestuia (cu excepia situaiei
n care nivelul datoriilor garantate prin ipotec este mai mare dect preul), i aceasta
ntruct urmare a desfiinrii actului de vnzare-cumprare pe calea aciunii n anulare cel
care redobndete bunul are obligaia de a restitui preul ctre constituitor.

Prin plngerea formulata n conformitate cu art. 50 alin. 2 din legea 7/1996,
nregistrat la nr. 5921/318/2011, petenta SC S SRL prin lichidator judiciar a solicitat
instanei ca prin sentina ce se va pronuna si n contradictoriu cu intimatele OCPI, SC
S.CLUB SRL, CEC BANK s se dispun desfiinarea ncheierii nr.4799/03.02.2011, cu
consecina rectificrii Crii Funciare nr. 823/0;1, n sensul radierii nscrierii privitoare la
83
proprietatea de sub B1, n favoarea numitei SC S SRL, precum i a nscrierilor privitoare la
sarcinile existente asupra imobilului.
Prin sentina civil nr. 5304/10.06.2011 pronunat de Judectoria Trgu Jiu n dosarul
nr.5921/318/2011 a fost admis plngerea formulat de petenta SC S SRL prin lichidator
judiciar, n contradictoriu cu intimatele SC S..CLUB SRL i CEC BANK, a fost desfiinat
ncheierea nr. 4799/3.02.2011 emis de OCPI.
Au fost radiate nscrierile fcute n Cartea Funciar nr.16842 a localitii numrul
cadastral 823/0;1.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentei conform sentinei comerciale
nr. 901/06.07.2010 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 3604/95/2010 pentru teren
plus construcie din str. Constantin Brncui.
mpotriva sentinei a formulat apel prta CEC Bank criticnd sentina pentru
netemeinicie i nelegalitate solicitnd modificarea n tot a hotrrii pronunate de Judectoriei
T Jiu i respingerea plngerii formulate de petenta SC S SRL prin lichidator judiciar.
Tribunalul Gorj prin decizia civil nr.351/22.09.2011 a admis apelul declarat de
apelanta prt CEC Bank SA prin Sucursala CEC Bank, a schimbat sentina i a admis n
parte plngerea de ncheiere carte funciar .
A dispus rectificarea crii funciare nr.16482 a localitii Trgu Jiu, nr. cadastral
823/0;1 n sensul radierii nscrierilor din partea II B1 a CF, privitor la proprietatea imobilului.
A meninut nscrierile din cartea funciar privitor la sarcinile constituite n favoarea
CEC Bank.
A meninut restul dispoziiilor sentinei apelate.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut urmtoarele:
Prin sentina nr. 901 din 06.07.2010, pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Comercial n dosarul nr. 3604/95/2011, a fost admis aciunea formulat de lichidatorul
judiciar, dispunndu-se anularea contractului de vnzare cumprare nr. 10 din 20.03.2006 i
contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 986 din 22.03.2006 de BNP N.M privind
spaiul comercial situat n str. Constantin Brncui, bl. 47, parter, judeul Gorj n suprafa de
114 mp. mpreun cu teren n cot indiviz din suprafa de 10 mp. aferent spaiului
comercial, dispunndu-se repunerea prilor n situaia anterioar, n sensul restituirii
imobilului n averea debitorului SC S. SRL.
n raport de aceast hotrre judectoreasc, petenta SC Sunpex SRL, prin lichidator
judiciar, a solicitat nscrierea dreptului de proprietate asupra spaiului comercial situat n str.
Constantin Brncui n cartea funciar nr. 16482 a Municipiului, cererea sa fiind respins
prin ncheierea de carte funciar nr. 4799 din 03.03.2011.
Observndu-se ncheierea de respingere se constat c, OCPI a reinut c n cauz nu
sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 privind rectificarea
nscrierilor din cartea funciar i c, nu au fost remediate deficienele semnalate n referatul de
completare nr. 741 din 16.06.2011.
Raportat la obiectul cererii deduse judecii s-a constatat c instana de fond nu a dat
mai mult dect s-a cerut, astfel c primul motiv de apel nu este fondat, instana fiind investit
i cu cererea petentei de a se radia nscrierile privitoare la sarcinile ce greveaz imobilul.
Pe fondul cauzei, soluia instanei de fond de radiere din cartea funciar a imobilului a
sarcinilor ce greveaz imobilul a fost apreciat ca fiind nelegal.
Din extrasul de carte funciar nr. 16482 a localitii, nr. cadastral nr. 823/0;1 s-a
constatat c, n partea I a crii funciare notat cu A este descris imobilul, teren n cot
indiviz n suprafa de 10 mp. mpreun cu o construcie cldire magazin situat n B-dul
Constantin Brncui (Piaa Central), bl. 47 (9), judeul Gorj ; n partea a II a crii funciare
notat cu B sunt meniuni privitoare la titularul dreptului de proprietate, la punctul 1 fiind
menionat ca proprietar SC S.SRL Trgu Jiu, actul de dobndire a dreptului de proprietate
fiind contractul nr. 986 din 22.03.2006 i contractul de vnzare cumprare nr. 10 din
20.03.2006; la punctul 2 este notat interdicia de nstrinare, grevare, nchiriere,
84
dezmembrare, demolare, alipire, construire, restructurare i amenajare asupra imobilului de la
A +1 n favoarea CEC SA Sucursala Trgu Jiu, la punctul 5 este notat litigiul ce formeaz
obiectul dosarului nr. 3604/95/2010; n partea a III a crii funciare notat cu C sunt notate
sarcinile ce greveaz imobilul, printre acestea i dreptul de ipotec intabulat n favoarea CEC
SA Sucursala Trgu Jiu .
n mod greit instana de fond a procedat la radierea tuturor meniunilor din cartea
funciar privitoare la imobilul cu nr. cadastral nr. 823/0;1, n cauz impunndu-se doar
rectificarea crii funciare referitor la proprietate n sensul de a se meniona ca proprietar SC
S. SRL ca urmare a anulrii contractului de vnzare cumprare ce a stat la baza nscrierii
dreptului de proprietate n favoarea lui SC S. C. SRL Trgu Jiu prin sentina comercial nr.
901 din 06.07.2010 pronunat de Tribunalul Gorj, n cauz fiind incident cazul de rectificare
prevzut de art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996.
n ceea ce privete sarcinile ce greveaz imobilul acestea nu pot fi radiate chiar dac
sarcinile respective au fost contractate de fostul titular al dreptului de proprietate SC S.C. SRL
Trgu Jiu, ntruct potrivit dispoziiilor art. 1746 Cod civil, ipoteca este un drept real
accesoriu ce greveaz un bun imobil, drept care acord titularului un drept de urmrire a
bunului imobil n mna oricui s-ar gsi i un drept de preferin n privina satisfacerii creanei
sale fa de ceilali creditori.
Raportat la dispoziiile amintite anterior ipoteca greveaz bunul i ea exist indiferent
de titularul dreptului de proprietate.
Atta vreme ct contractul de ipotec nr. 343 din 04.09.2008 nu a fost anulat nu este
posibil radierea meniunilor din cartea funciar a imobilului privitor la sarcinile ce greveaz
imobilul, actul n temeiul cruia au fost nscrise aceste meniuni continund s produc efecte
juridice, astfel c cererea de rectificare carte funciar privitor la sarcinile imobilului nu este
ntemeiat .
n raport de cele expuse tribunalul a apreciat apelul ca fiind fondat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul lichidator judiciar al SC S. SRL,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
A susinut c sunt incidente dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, respectiv
instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 34 alin. 3, 4 din Legea nr. 7/1996, art. 1800
Cod civil coroborat cu principiul nemo plus juris ad alium transferre potest (nimeni nu poate
dobndi mai multe drepturi dect avea transmitorul) i principiul resolutio jure dantis
resolvitur jus accipientis (desfiinarea titlului autorului atrage desfiinarea titlului prin care
terii au dobndit drepturi asupra bunurilor n cauz); n concluzie, ipoteca s-a stins pe cale
principal, prin rezoluiunea dreptului de proprietate al constituitorului SC S C SRL (prin
sentina civil nr. 901/06.07.2010).
Instana a analizat doar prevederile art. 1746 Cod civil, fr a avea n vedere c SC S.
SRL se afla ntr-o procedur special, de insolven, care este guvernat de reguli speciale,
derogatorii de la dreptul comun. Bunul cu privire la care s-a instituit ipoteca nu poate fi
urmrit de creditorul ipotecar ntruct Legea nr. 85/2006 reglementeaz o procedur strict iar
CEC Bank nu are nici un raport juridic cu SC S. SRL, neavnd calitatea de creditor.
Eventualele drepturi pe care le-ar putea pretinde CEC Bank se pot valorifica doar n
procedura insolvenei, prin formularea unei cereri de crean i nscrierea n tabelul definitiv
al creditorilor iar ulterior prin participarea la distribuirea sumelor realizate n urma lichidrii.
n ipoteza vnzrii bunurilor de ctre lichidator adjudecatarul le va dobndi libere de orice
sarcini, conform art. 53 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat.
Criticile invocate se ncadreaz n motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, dar nu sunt ntemeiate, dispoziiile legale incidente n cauz fiind corect
interpretate i aplicate de instana de apel.
Susinerea recurentei n sensul c anularea titlului constituitorului are drept consecin
stingerea ipotecii n baza principiilor enunate nu poate fi reinut, avnd n vedere
85
considerentele ce vor fi expuse, cu precizarea c analiza dispoziiilor legale incidente, fa de
prevederile art. 104 alin.1 din Legea nr. 71/2011, va fi fcut n raport de prevederile Codului
civil din 1864, contractul de ipotec a crui radiere se solicit fiind ncheiat anterior datei de 1
octombrie 2011.
Potrivit art. 1790 Cod civil creditorii care au privilegiu sau ipotec nscris asupra
unui imobil l urmresc n orice mn ar trece. Dreptul de ipotec are o situaie juridic
incert numai n situaia reglementat de art. 1770 Cod civil, respectiv atunci cnd dreptul de
proprietate al constituitorului este incert, respectiv actul juridic de transmitere a dreptului
ctre constituitor este afectat de o condiie, suspensiv sau rezolutorie.
Cazurile n care intervine stingerea dreptului de ipotec sunt reglementate expres de
legiuitor, n art. 1800 Cod civil, respectiv: prin stingerea obligaiei principale, prin renunarea
creditorului la ipotec, prin ndeplinirea formalitilor i condiiilor prevzute pentru detentori
pentru purgarea bunurilor dobndite de ei, prin prescripie.
Anularea titlului constituitorului nu a fost reglementat de lege drept cauz de stingere
a ipotecii. Extinderea prevederilor art. 1800 Cod civil prin invocarea unor principii de drept
(cum sunt cel potrivit cruia nimeni nu poate dobndi mai multe drepturi dect avea
transmitorul -nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet- i cel potrivit
cruia principiul desfiinarea titlului iniial atrage desfiinarea titlului subsecvent -resoluto jure
dantis resolvitur jus accipientis) nu se justific n cauz din mai multe considerente.
Pe de o parte acestei interpretri extensive i se opune un alt principiu fundamental de
drept, principiul ocrotirii bunei credine. ncheierea unui contract de ipotec imobiliar cu
analizarea situaiei juridice a bunului la momentul respectiv, situaie care nu permitea
concluzia c dreptul constituitorului ar fi unul incert (n cartea funciar nefiind notat un litigiu
cu privire la titlul constituitorului) echivaleaz cu buna credin a creditorului ipotecar (care
este prezumat pn la proba contrarie, conform art. 1899 alin. 2 Cod civil). Principiul bunei
credine se opune lipsirii creditorului ipotecar de beneficiul garaniei ipotecare (respectiv
stingerii ipotecii), n situaia n care intervine anularea titlului constituitorului ipotecii.
Pe de alt parte proprietarul anterior, n situaia anulrii titlului constituitorului, se
poate apra de efectele contractului de ipotec uznd de prevederile referitoare la purga
proprietii.
Astfel, potrivit art. 1804 i urmtoarele din Codul civil, cel ce dobndete un bun
ipotecat (dobndire ce poate avea loc i pe calea desfiinrii actului constituitorului, caz n
care ne aflm n situaia unei redobndiri, noul proprietar fiind persoana de la care a dobndit
constituitorul) are obligaia ca n termen de o lun de la transcrierea actului prin care a
dobndit/redobndit bunul s notifice creditorului ipotecar noua situaie juridic i s declare
prin acea notificare c este gata a plti de ndat datoriile i sarcinile ipotecare numai pn la
concurena preului stipulat prin actul de nstrinare, indiferent de faptul c datoriile sunt
exigibile sau nu. n aceast ipotez, dac preul stipulat nu acoper n totalitate datoriile
ipotecare, creditorul poate cere punerea imobilului n vnzare prin licitaie public, putnd
urca preul din actul de vnzare-cumprare cu cel mult 10%.
Recurgerea la procedura privitoare la purga proprietii de ctre cel ce redobndete
bunul de la constituitor nu este n msur s produc prejudicii acestuia (cu excepia situaiei
n care nivelul datoriilor garantate prin ipotec este mai mare dect preul), i aceasta ntruct
urmare a desfiinrii actului de vnzare-cumprare pe calea aciunii n anulare cel care
redobndete bunul are obligaia de a restitui preul ctre constituitor.
Curtea mai apreciaz relevant n cauz i aspectul c solicitarea intimatei CEC Bank
SA de a fi nscris n tabloul creditorilor SC S. SRL (solicitare ce prea ndreptit dac se
considera c ipoteca nu mai poate fi meninut asupra bunului, caz n care se transfera asupra
preului achitat de constituitor n baza contractului de vnzare-cumprare anulat) a fost
respins n mod irevocabil de instane, astfel cum rezult din hotrrile pronunate de instane
n dosarul nr. 14496/95/2007/A1, depuse n copie n recurs. ntr-o asemenea situaie, dac ar
fi primite susinerile recurentei, creditorul ipotecar ar rmne lipsit n mod absolut de
86
beneficiul garaniei ipotecare, respectiv nu doar asupra bunului ci i asupra preului ce ar
trebui restituit de recurent, dei nu i-a fost contestat buna credin la ncheierea contractului
de ipotec.
n concluzie, Curtea reine c n mod corect instana de apel a procedat la schimbarea
sentinei n sensul respingerii plngerii referitor la radierea ipotecii, ntruct dreptul de ipoteca
transcris n cartea funciar nu a ncetat s existe dup desfiinarea titlului constituitorului pe
calea aciunii n anulare act de vnzare-cumprare.
Ct privete dispoziiile Legii nr. 85/2006 acestea nu vin n contradicie cu prevederile
legale referitoare la ipotec analizate mai sus. nstrinarea bunului de ctre lichidatorul
judiciar va putea fi fcut, dac se impune, ns cu ntiinarea creditorului ipotecar, urmnd
ca acesta s fie satisfcut din pre prioritar, n funcie de rangul garaniei sale, iar
adjudecatarul va dobndi bunul liber de ipotec.
n temeiul art. 312 Cod procedur civil, recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia civil nr. 3091/07.03.2012 Secia I-a civil, rezumat judector Oana Ghi)

6.Vnzare-cumprare de locuine. Incidena art.7 din Legea nr.85/1992.

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, locuinele construite din fondurile
unitilor economice sau bugetare de stat pn la intrarea n vigoare a prezentei legi, altele
dect locuinele de intervenie, vor fi vndute titularilor contractului de nchiriere, la cererea
acestora, cu plata integral sau n rate a preului, n condiiile Decretului-lege nr. 61/1990 i
ale prezentei legi.
Folosirea n textul de lege a sintagmei locuinele vor fi vndute indic faptul c n
acest caz, prghiile se afl la reclamant, ce are un drept recunoscut de lege i n situaia n
care acesta i manifest voina de a cumpra, societatea este obligat n mod corelativ s
vnd, dispoziiile legii fiind imperative.
n condiiile n care reclamantul i-a exprimat dorina de a cumpra locuina,
societatea prt avea obligaia s o vnd conform procedurii stabilite prin actele
normative deja citate.
Instana a sancionat refuzul prtei i prin hotrrea pronunat a obligat-o pe
aceasta s ncheie contractul de vnzare-cumprare.

Prin sentina civil nr.11327/24.06.2011, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea formulat de reclamantul S.I, n contradictoriu cu prta SC M.L.SA
CRAIOVA..
A fost obligat prta s ncheie reclamantului contract de vnzare cumprare, privind
locuina compus dintr-o camer, respectiv C 24, situat n Craiova, strada Calea Bucureti,
cmin IML, judeul Dolj, pe care reclamantul o ocup conform contractului de nchiriere .
Instana a apreciat c n cauza de fa sunt incidente dispoziiile art. 7 Legea nr.
85/1992, camera fiind o locuina construit din fondurile statului si din fondurile unitilor
economice sau bugetare de stat.
Prin decizia nr.559 din data de 02 decembrie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj s-a
respins ca nefondat apelul formulat de prt mpotriva sentinei civile n contradictoriu cu
intimatul reclamant S.I.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta solicitnd admiterea recursului,
modificarea deciziei i respingerea aciunii.
A artat c reclamantul nu a achitat cheltuielile de ntreinere cu privire la locuin,
lsnd aceasta n mod incorect n sarcina unitii, dei dac s-ar fi ncheiat la un notar
contractul n conformitate cu art.20 din Legea 230/2007, reclamantul ar fi trebuit sub
sanciunea nulitii contractului s fac dovada achitrii cheltuielilor de ntreinere la zi,, iar
instana nu a argumentat motivarea n acest sens.
87
Instana a interpretat eronat susinerile din apel, ntruct din motivele de apel
formulate de societate nu rezult vreo interpretare a societii cu privire la anume condiii
legale ce ar trebui ndeplinite de ctre imobil.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, locuinele construite din fondurile
unitilor economice sau bugetare de stat pn la intrarea n vigoare a prezentei legi, altele
dect locuinele de intervenie, vor fi vndute titularilor contractului de nchiriere, la cererea
acestora, cu plata integral sau n rate a preului, n condiiile Decretului-lege nr. 61/1990 i
ale prezentei legi.
Prin urmare, legea nu condiioneaz vnzarea-cumprarea acestei locuine de
ndeplinirea vreunei condiii de achitare a cheltuielilor de ntreinere privitoare la locuin,
prevederile legii privind vnzarea necondiionnd-o de achitarea cheltuielilor de ntreinere,
aceasta neconstituind o condiie pentru validitatea vnzrii i ncheierea contractelor ce se
pot realiza independent de aceasta.
Dei, s-au invocat n acest sens prevederile Legii 230/2007, se constat c acestea nu
sunt incidente n spe, reglementnd alte situaii juridice, raportat la stri de fapt diferite, n
cazul ncheierii contractului n faa notarului, ceea ce nu este cazul n spe.
Este important de reinut c Decretul Lege 61/1990 i Legea 85/1992 au
reglementat expres cazurile i procedura de vnzare a locuinelor i spaiilor cu alt
destinaie, construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau
bugetare, de stat.
Prin urmare, pentru categoriile de locuine, cum este cea din spe, repartizat
nominal reclamantului, Legea 85/1992 a dat natere n sarcina recurentei a unei obligaii de a
face i anume aceea de a vinde,iar reclamantului i s-a recunoscut dreptul de a cumpra i ca
atare refuzul societii de a ncheia contract de vnzare-cumprare, nu este justificat, prin
aceasta nclcndu-se dispoziiile imperative ale legii.
Folosirea n textul de lege a sintagmei locuinele vor fi vndute indic faptul c n
acest caz, prghiile se afl la reclamant, ce are un drept recunoscut de lege i n situaia n
care acesta i manifest voina de a cumpra, societatea este obligat n mod corelativ s
vnd, dispoziiile legii fiind imperative.
n condiiile n care reclamantul i-a exprimat dorina de a cumpra locuina,
societatea prt avea obligaia s o vnd conform procedurii stabilite prin actele
normative deja citate.
Instana a sancionat refuzul prtei i prin hotrrea pronunat a obligat-o pe
aceasta s ncheie contractul de vnzare-cumprare.
Este lipsit de relevan i faptul c societatea prt este cu capital integral privat i c
locuina face parte din patrimoniul acesteia . nstrinarea nu este cu titlu gratuit, n cauza
opernd o subrogaie real a bunului vndut cu preul ncasat.
De altfel, Legea 85/1992, aa cum a fost modificat, nu prevede dispoziii derogatorii
cu privire la situaia n care unitile economice de stat devin societii comerciale cu
capital privat.
De asemenea, se reine faptul c n prezent prta este organizat ca o societate
comercial privatizat, i aceasta nu are nici un fel de relevan juridic n cauz, deoarece la
data apariiei legii aceasta avea statut de unitate economic de stat i contractul cu
reclamantul a fost ncheiat anterior momentul relevant fiind nu data introducerii aciunii, ci
cel al ncheierii contractului.
n cadrul art.7 din legea 89/1992, se prevede c vnzarea-cumprarea locuinelor se
face n conformitate cu dispoziiile Decretului Lege 61/1990 de ctre unitile proprietare sau
unitile specializate n vnzarea locuinelor.
(Decizia nr.5652/26 aprilie 2012 - Secia I Civil, rezumat judector Mihaela
Loredana Nicolau Alexandroiu)

88
7. Contract de vnzare cumprare.
Rspunderea vnztorului pentru vicii ascunse. Termen de prescripie.

Ascunderea viciilor cu viclenie de ctre vnztor presupune din partea acestuia
executarea unor manopere apte s nlture posibilitatea cumprtorului de a observa, n
urma unor verificri atente, deficienele bunului.
Faptul c prtul vnztor nu ar fi prezentat certificatul de urbanism din care rezulta
regimul juridic al terenurilor cumprate nu poate fi considerat ascundere cu viclenie a
viciilor ascunse, astfel c n cauz i gsesc aplicabilitate dispoziiile art.5 decretul
167/1958,termenul de prescripie fiind de 6 luni.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, la data de 15.10.2010,
reclamantul D. C. a chemat n judecat prtul C. C. D., solicitnd ca, prin hotrrea ce se va
pronuna, s dispun rezoluiunea parial a contractului de vnzare-cumprare autentificat la
nr. 5354/22.11.2007 de BNP . F., privind lotul nr.5 n suprafaa de 237 mp teren intravilan
situat n Craiova, str. P. nr. 90 (fost T.28, P.12) i lotul nr. 6 n suprafa de 238 mp teren
intravilan situat la aceeai adres.
n motivare a artat c prin contractul de vnzare-cumprare menionat mai sus, a
cumprat de la prt mai multe loturi de teren conform actului de dezmembrare autentificat la
nr. 6627/08.11.2005-BNP . F., loturi situate n intravilanul Municipiului. Craiova str. P.
nr.90 (fost T.28, P.12). n acest contract este inserat clauza prin care vnztorul nelege s l
garanteze pe cumprtor mpotriva oricror eviciuni totale sau pariale i mpotriva viciilor
ascunse. A convenit cu vnztorul s cumpere loturile respective cu scopul unic i expres
afirmat de a construit pe fiecare lot, case de locuit n vederea comercializrii, motiv pentru
care prtul a procedat la parcelarea terenului. Ulterior, dup ce a obinut finanarea pentru
demararea construciilor a constatat c pe lotul nr.5 n suprafa de 237 mp i lotul nr.6 n
suprafa de 238 mp nu este posibil construirea de case de locuit ntruct se afl n imediata
vecintate a cimitirului, fiind interzis construcia de case de locuit prin chiar planul zonal de
dezvoltare. A menionat c nu a avut posibilitatea de a afla de existena acestei interdicii,
nainte de ncheierea contractului de vnzare-cumprare, deoarece nu avea calitate de
proprietar pentru a primi informaiile necesare, astfel c n aceast situaie nu ar fi cumprat
terenurile. De asemene, a solicitat i obligarea prtului la daune interese n cuantum de
20.000 lei.
Prtul a depus la dosar ntimpinare, prin care a invocat excepia prescripiei dreptului
la aciune, iar pe fond, a solicitat respingerea aciunii, cu cheltuieli de judecat.
Prin sentina civil nr.10301/08.06.2011, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
respins aciunea formulat de reclamantul D.C., n contradictoriu cu prtul C. C. D. i s-a
luat act nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c potrivit contractului de vnzare-
cumprare autentificat la nr. 5354/22.11.2007 de BNP . F., Craiova, Dolj, reclamantul a
cumprat de la prt urmtoarele suprafee de teren: lotul nr. 1 = 238 mp; lotul nr. 5 = 237
mp; lotul nr. 6 = 238 mp i suprafaa indiviz de 94,02 din corpul 7, situate n intravilanul
municipiului Craiova, str. P. nr. 90, fost tarlaua 28, parcela 12, judeul Dolj.
n prezenta cerere de chemare n judecat reclamantul a susinut c aceste terenuri,
respectiv loturile nr. 5 i nr. 6, sunt afectate de vicii ascunse, deoarece se afl n zona de
protecie a Cimitirului R. i nu se pot construi case de locuit, iar prtul l-a asigurat c pe
respectivele parcele se pot construi case de locuit.
Instana a reinut c potrivit art. 1352 Cod civil, vnztorul este supus la rspundere
pentru viciile ascunse ale lucrului vndut, deci, din cauza acelora, lucrul nu este bun de
ntrebuinat, dup destinarea sa, sau ntrebuinarea sa e att de micorat, nct se poate
presupune c cumprtorul nu l-ar fi cumprat sau n-ar fi dat pe dnsul ceea ce a dat, de i-ar fi
cunoscut viciile.
89
ns, potrivit art. 5 din Decretul nr.167/1958 privind prescripia extinctiv, aciunea n
rspundere pentru vicii ascunse, se prescrie n termen de 6 luni de la data constatrii viciilor,
dac viciile nu au fost ascunse cu viclenie, iar termenul de prescripie ncepe s curg, potrivit
art. 11 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, la data descoperirii viciilor, dar nu mai trziu de un
an de la data predrii lucrului.
La data de 31.10.2007, s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 3416 de ctre Primria
Municipiului Craiova, potrivit acestui certificat de urbanism, suprafeele de teren ce formeaz
lotul nr. 5 i lotul nr. 6 din contractul de vnzare-cumprare se afl situate n zona de protecie
cimitir, 50 ml din gardul cimitirului.
Instana a reinut c acest certificat de urbanism nr.3416/31.10.2007 a fost prezentat la
ncheierea contractului de vnzare-cumprare, potrivit adresei nr. 207/12.04.2011, emis de
BNP .F., Craiova; n plus, acest aspect a rezultat i din declaraiile martorilor Z. L. A. i G.
C.
Aadar, a rezultat c reclamantul cunotea exact situaia juridic a parcelelor nr. 5 i
nr. 6 la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare, respectiv 22.11.2007.
De altfel, un cumprtor care urmrete ntr-adevr realizarea scopului exprimat fa
de bunul cumprat, manifest diligena necesar ca la momentul autentificrii conveniei de
vnzare-cumprare s dein toate informaiile necesare i utile cu privire la ceea ce cumpr.
Prezenta cerere de chemare n judecat s-a nregistrat la data de 15.10.2011.
Din aceste considerente, instana a constatat i reinut c termenul prescripiei s-a
mplinit la data de 22.11.2008, data nceperii termenului de prescripie fiind 22.11.2007, data
ncheierii contractului de vnzare-cumprare.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul D.C., solicitnd admiterea
apelului, desfiinarea sentinei apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare Judectoriei
Craiova.
n motivarea apelului s-a artat c, n cauz, nu poate fi vorba de prescripia prevzut
de art.5 din Decretul nr.167/1958 care prevede c Dreptul la aciune privitoare la viciile
ascunse ale unui lucru transmis sau al unei lucrri executate, se poate prescrie prin mplinirea
unui termen de 6 luni, n cazul n care viciile nu au fost ascunse cu viclenie, ci de termenul
general al prescripiei extinctive, care la data introducerii aciunii nu se mplinise; c instana
de fond nu s-a pronunat n vreun fel asupra petitului avnd ca obiect plata daunelor interese
n cuantum de 20.000 lei, pe care le-a solicitat expres prtului prin aciunea introductiv.
Apelantul nu avea cum s afle de aceste vicii, ntruct, nefiind proprietar, nu ar fi
primit de la autoritile locale competente informaiile necesare; totul este un aranjament
pentru a induce n eroare instana, cu att mai mult cu ct nicieri n actul de vnzare-
cumprare i documentaia aferent nu se face nici mcar vorbire de ctre notarul public,
despre existena unui certificat de urbanism, despre care emite o adres n care susine c i-ar
fi fost prezentat n urm cu 4 ani; n plus, martorii prtului sunt evident procauza, din
moment ce fac afirmaii amnunite privind negocierea i ntocmirea actelor de parc ei erau
vnztorii i nu C. C. D..
Prin decizia civil nr.180/06.04.2012, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr.
30005/215/2010, s-a admis apelul declarat de reclamantul D. C., n contradictoriu cu prtul
C. C. D., mpotriva sentinei civile nr. 10301 din 08 iunie 2011, pronunat de Judectoria
Craiova, n dosarul nr. 30005/215/2010.
S-a desfiinat sentina civil apelat i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleai
instane.
Pentru a pronuna astfel, s-a constatat c reclamantul a investit instana de judecat cu
o aciune n rspundere pentru vicii ascunse, ntemeiat pe dispoziiile art. 1352 Cod civil, iar
instana de fond a soluionat cauza n baza excepiei prescripiei dreptului la aciune al
reclamantului, excepie invocat de prt prin ntmpinare, instana de fond reinnd c,
potrivit art. 5 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv, aciunea n rspundere
pentru vicii ascunse, se prescrie n termen de 6 luni de la data constatrii viciilor, dac viciile
90
nu au fost ascunse cu viclenie, termenul de prescripie ncepnd s curg, potrivit art. 11 alin.
1 din Decretul nr. 167/1958, la data descoperirii viciilor, dar nu mai trziu de un an de la data
predrii lucrului, iar n spe din probele administrate instana a reinut c la data de
31.10.2007 s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 3416 de ctre Primria Municipiului
Craiova, certificat ce arta c suprafeele de teren ce formeaz lotul nr. 5 i lotul nr. 6 din
contractul de vnzare-cumprare se afl situate n zona de protecie cimitir, 50 ml din gardul
cimitirului iar acest certificat de urbanism nr. 3416/31.10.2007 a fost prezentat
reclamantului la ncheierea contractului de vnzare-cumprare din 22.11.2007, aspect care
rezulta din adresa nr. 207/12.04.2011, emis de BNP . F., i din declaraiile martorilor Z. L.
A. i G. C..
Din probele administrate, tribunalul a constatat c n mod greit a fost soluionat
cauza n baza excepiei prescripiei dreptului la aciune, invocat de prt, ntruct din
coroborarea probelor administrate de instana de fond i n faza apelului rezulta c nu se poate
reine aprecierea instanei de fond n sensul c la data ncheierii contractului de vnzare
cumprare din 22.11.2007, reclamantului i-a fost prezentat de ctre prt certificatul de
urbanism nr. 3416/31.10.2007, pentru a fi aplicabil termenul de prescripie de 6 luni, ce
ncepe s curg de la data ncheierii contractului din 22.11.2007.
Astfel, din declaraia martorei S. F. audiat n faza apelului a rezultat c aceasta nu
a prezentat personal reclamantului respectivul certificat de urbanism, ntruct acesta nu era
necesar la ncheierea contractului autentic ncheiat ntre reclamant i prt i autentificat de
martora S, n calitatea ei de notar public, i nici nu a auzit prile discutnd despre acest
certificat, aceast declaraie infirmnd coninutul adresei nr. 207/12.04.2011 emis de BNP .
F., depus n faa instanei de fond i apreciat de instana de fond ca o prob concludent n
dovedirea aspectelor de fapt invocate de prt n susinerea excepiei invocate de acesta c
la data ncheierii contractului din 22.11.2007 s-a prezentat reclamantului Certificatul de
Urbanism nr. 3416/ 31.10. 2010, eliberat de Primria Municipiului Craiova din care rezult
regimul juridic al terenului.
n plus, din declaraia martorului G. C. a rezultat c acesta nu a observat personal ca
reclamantul s fi primit de la prt i s fi citit certificatul de urbanism nr. 3416/31.10.2007,
care cuprindea informaii cu privire la regimul juridic al terenului n litigiu, la data ncheierii
contractului autentic nr. 5354/22.11.2007, ci acest martor a relatat instanei doar c prtul a
avut toate actele la notar, dar martorul nu a vzut n concret despre ce acte este vorba i nici
coninutul acestora, declaraia acestui martor nefiind deci relevant sub aspectul dovedirii
aspectului de fapt reinut de instana de fond n sensul c prtul i-a prezentat reclamantului
certificatul de urbanism nr. 3416/31.10.2007, cu att mai mult cu ct din declaraia notarului
public rezulta n mod indubitabil c acest nscris nu era necesar la ncheierea contractului de
vnzare-cumprare dintre pri, ci doar la ncheierea actului de dezmembrare care l privea
doar pe prt i care a fost autentificat anterior ncheierii contractului de vnzare-cumprare
dintre pri.
n ceea ce privete declaraia martorului Z. L. A., s-a constatat c, dei acest martor
arat c personal a vzut cnd prtul a artat reclamantului certificatul de urbanism nr.
3416/31.10.2007 i nainte de a intra la notar i n prezena notarului, aceast declaraie apare
ca singular i nu se coroboreaz cu alte probe din dosar, astfel nct nu este suficient pentru
a dovedi n mod neechivoc mprejurarea de fapt invocat de prt n susinerea excepiei
invocate de acesta prin ntmpinare - c la data ncheierii contractului din 22.11.2007 s-a
prezentat reclamantului Certificatul de Urbanism nr. 3416/ 31.10.2010 eliberat de Primria
Municipiului Craiova din care rezult regimul juridic al terenului.
n cauz, din cererile i susinerile prilor i declaraiile celor 4 martori audiai n faa
instanei de fond a rezultat fr echivoc c reclamantul a adus la cunotin prtului nainte
de ncheierea contractului din 22.11.2007 intenia reclamantului de a construi case sau alte
cldiri pe terenul cumprat, c reclamantul i prtul au vizitat mpreun terenul n litigiu, au
observat cimitirul n apropiere, dar i aspectul c se afl construite case n zon, iar n cauz
91
reclamantul a invocat ascunderea cu rea credin de ctre prt a regimului juridic al terenului
vndut, n privina existenei zonei de protecie a cimitirului, ca i viciu ascuns, iar prin
ntmpinare prtul a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune al reclamantului,
invocnd incidena termenului de 6 luni de la data ncheierii contractului, motivat de
mprejurarea de fapt c la data ncheierii contractului din 22.11.2007 i-a prezentat
reclamantului Certificatul de Urbanism nr. 3416/ 31.10. 2010, eliberat de Primria
Municipiului Craiova din care a rezultat regimul juridic al terenului. Cum prin probele
administrate n faa instanei de fond i apel nu s-a dovedit aspectul invocat de prt n
susinerea excepiei prescripiei dreptului la aciune, invocat prin ntmpinare, respectiv
prezentarea certificatului de urbanism nr. 3416/ 31.10.2010 la data ncheierii contractului,
tribunalul a constatat c nu se poate reine incidena termenului de prescripie de 6 luni
reinute de instana de fond, ci este incident termenul general de prescripie de 3 ani.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul C. C. D., criticnd-o pentru
nelegalitate.
n motivarea recursului, a artat c hotrrea instanei de apel cuprinde motive
contradictorii (art. 304, pct. 7 Cod de procedur civil), deoarece pe de o parte, s-a reinut ca
fiind necontestat faptul c reclamantul i prtul au vizitat mpreun terenul n litigiu, c au
observat cimitirul n apropiere, o astfel de apreciere ducnd la concluzia c apelul formulat de
reclamantul D. C. ar fi nentemeiat, neputndu-se susine, n aceste condiii, c reclamantul ar
fi ascuns presupusul viciu (aa-zisa interdicie de construire datorat amplasrii n zona de
protecie a cimitirului) cu viclenie.
Pe de alt parte, instana de apel a apreciat c n mod greit instana de fond a
soluionat cauza pe excepia prescripiei dreptului la aciune al reclamantului, apreciind c nu
s-a fcut dovada c reclamantul D. C. ar fi avut cunotin despre certificatul de Urbanism
nr.3416/31.10.2007, eliberat de Primarul Municipiului Craiova.
Un alt motiv de recurs este acela c hotrrea instanei de apel este dat cu
interpretarea greit a legii, respectiv a dispoziiilor art.5 din Decretul nr. 167/1958, coroborat
cu art. 11, alin. 1 din Decretul nr.167/1958, art. 1169 i art. 1899, alin. 2 din Codul civil,
respectiv a art. 14, alin. 2 din Legea nr.287/2009 (art. 304, pct. 9 Cod procedur civil).
Potrivit art.5 din Decretul nr.167/1958 privind prescripia extinctiv, aciunea n rspundere
pentru vicii ascunse se prescrie n termen de 6 luni de la data constatrii viciilor, dac viciile
nu au fost ascunse cu viclenie, iar termenul de prescripie, ncepe s curg, potrivit art. 11 din
acelai act normativ, la data descoperirii viciilor, dar nu mai trziu de un an de la data
predrii lucrului.
n aplicarea dispoziiilor art.5 din Decretul nr.167/1958, privind prescripia extinctiv,
instana de apel s-a limitat la a aprecia c prtul C. C. D. nu a dovedit c a prezentat
cumprtorului Certificatul de urbanism nr.3416/31.10.2007, eliberat de Primarul
Municipiului Craiova, asimilnd aceast situaie cu o ascundere a viciului cu rea-credin.
Astfel, n cauz, dei intimatul-reclamant susine eronat c nu ar fi cunoscut la momentul
ncheierii actului juridic regimul terenului (faptul c n parte, s-ar afla n zona de protecie a
Cimitirului R.), fa de acesta, termenul de prescripie a nceput s curg la data de
22.11.2007, cnd a fost ncheiat contractul de vnzare-cumprare autentificat sub
nr.5354/22.11.2007, la BNP . F., dar nu mai trziu de 22.11.2008 (un an de la momentul
predrii bunului).
Faptul c reclamantul a luat cunotin despre regimul juridic al terenului cel mai
trziu la data de 22.11.2007, ntruct i s-a prezentat de ctre vnztor Certificatul de urbanism
nr.3416/31.10.2007, eliberat de Primria Municipiului Craiova, este probat cu declaraia
martorului Z.L A., cu declaraia martorului G. C., cu adresa nr.207/12.04.2011, eliberat de
BNP . F, cu declaraia martorei . F.,, cu adresa nr.1276/03.05.2011, eliberat de U.N.N.P.
Din coroborarea tuturor probelor menionate rezult c reclamantul a avut cunotin
despre starea de fapt pe care o invoc drept viciu ascuns, de la momentul ncheierii
contractului de vnzare-cumprare..
92
Pe de alt parte, instana de apel a aplicat greit dispoziiile art.5 din Decretul nr.
167/1958 privind prescripia extinctiv, deoarece eventuala neprezentare a Certificatului de
Urbanism nr.3416/31.10.2007, eliberat de Primria Municipiului Craiova nu echivaleaz cu o
ascundere cu rea-credin a viciului.
Astfel, chiar n eventualitatea n care nu s-ar fi adus la cunotina cumprtorului
Certificatul de Urbanism nr.3416/31.10.2007, eliberat de Primria Municipiului Craiova,
cumprtorul a constatat sau putea s constate n mod direct faptul c terenul n litigiu se afl
n zona de protecie a Cimitirului R..
Astfel, existena cimitirului n imediata vecintate a imobilului n litigiu putea fi
constatat direct de ctre cumprtor, existena acestuia fiind evident i vizibil.
Nu se poate susine c reclamantul nu ar fi avut cunotin despre faptul c n
imediata vecintate a cimitirului ar trebui s existe o zon de protecie n condiiile n care
necesitatea existenei acesteia este reglementat att prin Legea nr. 350/2001 privind
amenajarea teritoriului i urbanismului ct i prin PUG al Municipiului Craiova, prin
Regulamentul de Urbanism al Municipiului Craiova, respectiv prin PUZ R., adoptate prin
Hotrri ale Consiliului Local al Municipiului Craiova.
Astfel, zona de protecie sanitar este reglementat att prin art.10 din Normele de
igien privind mediul de via al populaiei aprobate prin Ordinul Ministerului Sntii
nr.536/23.06.1997, ct i prin PUG i Regulamentul de urbanism al Municipiului Craiova
(aprobat prin HCL nr. 23/2000), respectiv prin PUZ R. (aprobat prin HCL nr. 43/2003).
Instana de apel a aplicat greit dispoziiile art.5 din Decretul nr.167/1958 privind prescripia
extinctiv, deoarece eventuala neprezentare a Certificatului de Urbanism nr.
3416/31.10.2007, eliberat de Primria Municipiului Craiova nu echivaleaz cu o ascundere
cu rea-credin a viciului, deoarece ascunderea viciilor cu viclenie de ctre vnztor
presupune din partea acestuia executarea unor manopere apte s nlture posibilitatea
cumprtorului de a observa, n urma unei verificri, presupusele deficiene ale bunurilor.
Or, n acest context, doar faptul c prtul nu ar fi prezentat Certificatul de urbanism
nr. 3416/31.10.2007 eliberat de Primria Municipiului Craiova, nu poate fi considerat
ascundere cu viclenie a viciilor, reclamantul avnd posibilitatea de a constata direct
amplasarea terenului n zona de protecie a cimitirului, de a verifica PUG i PUZ ale
Municipiului Craiova, Regulamentul de Urbanism al Municipiului Craiova, Legea nr.
350/2001, privind amenajarea teritoriului i urbanismului, Ordinul Ministerului Sntii
nr.536/23.06.1997.
n concret, vnztorul nu avea cum s ascund, s nlture posibilitatea
cumprtorului de a observa cimitirul, precum i faptul c n vecintatea acestuia este o zon
de protecie.
Instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 5 din Decretul nr. 167/1958 privind
prescripia extinctiv, coroborat cu art. 1169 i art. 1899, alin. 2 din Codul civil, respectiv art.
14, alin.2 din Legea nr. 287/2009, ntruct reclamantul nu a dovedit reaua-credin a
vnztorului.
Astfel, n condiiile n care reclamantul a invocat ascunderea cu rea-credin a viciilor,
i n condiiile n care buna-credin este prezumat ntotdeauna i sarcina probei cade asupra
aceluia care invoc reaua credin (art. 1899 Cod civil, respectiv art. 14, alin. 2 din Legea
nr.287/2009), a apreciat c presupusul viciu nu a fost ascuns cu viclenie deoarece nici una din
probele administrate n cauz nu a dovedit reaua-credin a vnztorului.
De altfel, din considerentele Deciziei nr.180/06.04.2012, pronunat de Tribunalul
Dolj, Secia Civil, n dosarul nr.30005/215/2010, rezult c instana de apel nici mcar nu a
analizat sau motivat soluia sa n raport de buna-credin sau reaua-credin a vnztorului,
sau contextul n care reclamantul a rsturnat prezumia de bun-credin a vnztorului.
n drept, i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art.304 pct. 7, art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil.
Recursul este fondat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
93
Aciunea reclamantului, n raport de obiectul su, este o aciune redhibitorie, bazat pe
dispoziiile art.1352 Cod Civil i urmtoarele,aciune n rspundere pentru vicii ascunse.
Potrivit art.5 al decretului nr.167/1958 privitor la prescripia extinctiv dreptul la
aciunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru, se prescrie prin mplinirea unui termen de
6 luni n condiiile n care viciile nu au fost ascunse cu viclenie.
n situaia n care viciile au fost ascunse cu viclenie, termenul de prescripie este
termenul general de 3 ani la care se refer art.3 din decretul 167/1958,termen care curge
potrivit dispoziiilor art.11 din aceeai norm.
Potrivit art.11 din decretul 167/1958, prescripia dreptului la aciune privind viciile
ascunse ale unui lucru ncepe s curg de la data descoperirii viciului, ns cel mai trziu de la
mplinirea unui an de la predarea lucrului.
Curtea constat c aprecierile instanei de apel n sensul c n cauz ar fi incident
termenul general de prescripie de 3 ani n considerarea faptului c viciul a fost ascuns cu rea
credin, nu sunt ntemeiate.
Astfel instana de apel a reinut c ascunderea cu rea credin a viciului terenului
vndut de ctre prt, constnd n existena zonei de protecie a cimitirului, ar deriva din aceea
c acesta nu a prezentat cumprtorului certificatul de urbanism nr.3416/31.10.2010 eliberat
de Primria Craiova, din care rezult regimul juridic al terenului.
n spe,faptul c prtul vnztor nu ar fi prezentat certificatul de urbanism ctre
cumprtor, nu poate fi considerat ascundere cu viclenie a viciilor.
Curtea apreciaz c ascunderea viciilor cu viclenie de ctre vnztor presupune din
partea acestuia executarea unor manopere apte s nlture posibilitatea cumprtorului de a
observa, n urma unor verificri atente, deficienele bunului.
Astfel de manopere nu au fost invocate i dovedite.
n acest context, faptul c prtul vnztor nu ar fi prezentat certificatul de urbanism
din care rezulta regimul juridic al terenurilor cumprate, nu poate fi considerat ascundere cu
viclenie a viciilor ascunse.
n consecin, se constat c n mod corect prima instan a apreciat c n cauz i
gsesc aplicabilitate dispoziiile art.5 din decretul 167/1958,astfel c aciunea formulat la
data de 15.10.2010,apare a fi declanat n afara limitelor termenului de prescripie definit de
lege.
Fa de aceste motive, n baza art. 312 cod procedur civil,raportat la art.304 pct.9,
Curtea a admis recursul, a modificat decizia atacat n sensul c a respins apelul.
(Decizia civil nr.8195/4.09.2012 Secia I Civil, judector Lloianu Lucia
Mariana)

8. Rezoluiune antecontract de vnzare-cumprare. Condiii.

Codul civil consacr principiul libertii contractuale care este n deplin
concordan cu principiul consensualismului, potrivit cruia simplul acord de voin este
suficient pentru a da natere, a modifica sau a stinge raporturi juridice obligaionale.
Principiul libertii contractuale se completeaz cu principiul forei obligatorii a
contractului, conform art.969 Cod civil, rspunderea civil contractual putnd interveni, ca
urmare a unei fapte ilicite, constnd n nerespectarea obligaiei asumate contractual de ctre
debitor, care are ca finalitate repararea n natur sau prin echivalent a prejudiciului cauzat
creditorului.
n conformitate cu prevederile art.1020 Cod civil, condiia rezolutorie este
subneleas n contractele sinalgamatice, n cazul n care una dintre pri nu i ndeplinete
angajamentul asumat.
n raport de prevederile art.1021 Cod civil, ntr-un asemenea caz, creditorul are
alegerea, fie s sileasc pe debitor s i execute obligaia, fie s cear desfiinarea sau
rezoluiunea contractului, cu daune interese.
94
n cazul rezoluiunii solicitat n instan, este important a se verifica existena unei
fapte ilicite a debitorului, constnd n neexecutarea obligaiei sau executarea cu ntrziere,
dar i existena vinoviei acestuia. Se impune, totodat, a se verifica dac a fost ndeplinit
cerina privind punerea n ntrziere a debitorului obligaiei neexecutate.

Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova sub nr. , reclamanta S.
E. a chemat n judecat pe prta I. A. M. L. pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se
dispun rezilierea antecontractului ncheiat ntre pri nr. /2008 de BNP . F..
Prin sentina civil nr.843/19.01.2011, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul
nr..., a fost respins aciunea formulat de reclamanta S. E. mpotriva prtei I. A. M. L.,ca
nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta S. E.
Prin decizia civil nr. 499 din 09.11.2011 Tribunalul Dolj a admis apelul declarat de
reclamanta S. E., n contradictoriu cu prta I. A. M. L.
A schimbat sentina apelat, n sensul c:
A admis aciunea formulat de reclamanta S. E. i s-a dispus rezoluiunea contractului
autentificat sub nr. /2008 de BNP . F.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut, n esen, c sunt ndeplinite condiiile
de admisibilitate ale aciunii rezolutorii. Astfel, prta nu i-a ndeplinit obligaia de plat a
diferenei de pre (la data de 27.06.2008, dei s-a prezentat la notar, nu a dovedit c era n
msur s plteasc suma rmas de plat, iar la data de 11.08.2008 nu s-a prezentat la notar),
aceast neexecutare i este imputabil n condiiile n care nu s-a dovedit imposibilitatea real
de executare, iar prta a fost pus n ntrziere.
n consecin, apreciind c aciunea este ntemeiat, tribunalul, n temeiul art. 297
alin. 2 teza ultim Cod procedur civil a admis apelul, a schimbat sentina atacat i pe fond
a admis aciunea , dispunnd rezoluiunea antecontractului autentificat sub nr. /2008 de
BNP . F.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta I. A. M. L., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivare s-au susinut urmtoarele:
- Instana nu a fost legal constituita, deoarece, n urma calificrii caii de atac, ca fiind apel,
trebuia sa trimit cauza la registratur, n vederea repartizrii aleatorii, la un complet de
apeluri;
- Instana a dat o greita aplicare a legii, mai mult, a interpretat greit actul juridic dedus
judecaii i a schimbat nelesul lmurit si vdit nendoielnic al acestuia, hotrrea pronunat
fiind lipsit de temei legal. Astfel, prin antecontractul din 28.03.2008, s-a stabilit ca data
pentru ncheierea contractului n forma autentic, data de 27.06.2008, dat la care reclamanta
nu s-a prezentat pentru a da o declaraie n care s arate c mai dorete ncheierea actului in
forma autentic.
A susinut c numai ntr-o asemenea situaie, legal, reclamanta nu ar fi avut nici o culp,
apreciind c susinerea instanei, potrivit creia, dei s-a prezentat la notar, poate c prta nu
avea banii la ea, banii reprezentnd preul, este att nelegal ct i nefondat.
S-a invocat irelevana datei de 11.08.2008, din moment ce data convenita a fost
28.06.2008, iar numita S. E. nu s-a prezentat la acea dat la notar i nu a ntiinat-o, n ziua
de 11.08.2008 prta ajungnd la notar, dar mai trziu, din cauza unui incident rutier.
Recursul s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 304, pct. l, 6,7,8,9, Cod procedur civil.
Recursul este nefondat.
Examinnd decizia atacat, n raport de motivele de recurs, se constat c hotrrea s-a
pronunat cu aplicarea corect a legii.
Obiectul prezentei aciuni l reprezint rezoluiunea antecontractului ncheiat ntre
pri, autentificat sub nr. .../28.03.2008, de BNP . F.
95
Codul civil consacr principiul libertii contractuale care este n deplin concordan
cu principiul consensualismului, potrivit cruia simplul acord de voin este suficient pentru a
da natere, a modifica sau a stinge raporturi juridice obligaionale.
Principiul libertii contractuale se completeaz cu principiul forei obligatorii a
contractului, conform art.969 Cod civil, rspunderea civil contractual putnd interveni, ca
urmare a unei fapte ilicite, constnd n nerespectarea obligaiei asumate contractual de ctre
debitor, care are ca finalitate repararea n natur sau prin echivalent a prejudiciului cauzat
creditorului.
n conformitate cu prevederile art.1020 Cod civil, condiia rezolutorie este
subneleas, n contractele sinalgamatice, n cazul n care una dintre pri nu i ndeplinete
angajamentul asumat.
n raport de prevederile art.1021 Cod civil, ntr-un asemenea caz, creditorul are
alegerea fie s sileasc pe debitor s i execute obligaia, fie s cear desfiinarea sau
rezoluiunea contractului, cu daune interese.
n cazul rezoluiunii solicitat n instan, este important a se verifica existena unei
fapte ilicite a debitorului, constnd n neexecutarea obligaiei sau executarea cu ntrziere dar
i existena vinoviei acestuia. Se impune totodat a se verifica dac a fost ndeplinit cerina
privind punerea n ntrziere a debitorului obligaiei neexecutate.
n spe, obiectul antecontractului ncheiat ntre pri la data de 28.03.2008, l
reprezint promisiunea bilateral de vnzare-cumprare a terenului n suprafa de 1,5 hectare,
situat n extravilanul comunei Gherceti, pentru preul de 75 000 euro.
n coninutul acestei convenii s-a menionat c prta a achitat reclamantei suma de
10.000 euro cu titlul de acont, urmnd ca diferena de 65.000 de euro s fie achitat pn la
data de 27.06.2008, cnd se va ncheia actul de vnzare-cumprare, prevzndu-se clauza
penal, n sensul pierderii avansului de 10.000 euro de ctre promitenta cumprtoare, n
cazul nerespectrii nelegerii sau a plii de ctre promitenta vnztoare a unei sume de 5 ori
mai mare, dect acontul primit, n cazul nerespectrii obligaiei de a vinde terenul, la termenul
stabilit.
Instana de apel a reinut ntemeiat, faptul c nu s-a fcut dovada existenei culpei
reclamantei n neexecutarea la termen a obligaiei de a vinde imobilul n litigiu, n condiiile
n care, probele administrate n cauz au evideniat diligenele ntreprinse de aceasta n
vederea intabulrii dreptului de proprietate n cartea funciar, cererea formulat la data de
23.04.2008, privind recepionarea documentaiei cadastrale, adresat OCPI Dolj fiind respins
la data de 09.06.2008, astfel nct la data de 18.07.2008, reclamanta a fost determinat s
formuleze o nou cerere de intabulare a imobilului.
Nu s-a fcut dovada notificrii promitentului vnztor, n cazul n care promitentul
cumprtor deinea preul ce urma a fi achitat vnztorului, la data stipulat n antecontract, n
timp ce reclamanta, n calitate de promitent vnztor a fcut dovada notificrii prtei pentru a
se prezenta la data de 11.08.2008 la sediul BNP M. M. D., n vederea perfectrii n form
autentic a antecontractului de vnzare-cumprare, moment la care, era ntocmit
documentaia cadastral precum i nscrierea n cartea funciar.
Sunt nefondate criticile din recurs n care se invoc nerespectarea obligaiilor asumate
de reclamant, n sensul c nu s-a prezentat la notar n data de 27.06.2008, pentru a da o
declaraie, n care s arate c nu mai dorete ncheierea actului n form autentic, n condiiile
n care prin antecontract s-a stabilit numai data ncheierii actului, nu i locul, respectiv biroul
notarial, n vederea perfectrii actelor n form autentic.
De asemenea, nu s-a dovedit nici refuzul reclamantei de a mai ncheia actul de
vnzare-cumprare n form autentic, dat fiind faptul c dup ntocmirea documentaiei
cadastrale, reclamanta a notificat-o pe prt n vederea perfectrii actului n forma autentic,
nefiind dovedit refuzul promitentei vnztoare de a perfecta convenia privind promisiunea de
vnzare-cumprare a imobilului.
96
mprejurarea c reclamanta nu s-a prezentat la termenul stabilit n antecontract, la
biroul notarului public, la care s-a prezentat prta, fr s o ntiineze pe reclamant, nu
echivaleaz cu refuzul reclamantei de a perfecta convenia ncheiat, fiind irelevant
susinerea referitoare la deinerea de ctre prt a sumei de bani, reprezentnd diferena de
pre, la data de 27.06.2008.
Fa de considerentele expuse, constatnd c nu s-a fcut dovada incidenei n cauz a
motivelor de casare sau modificare prevzute de art. 304 pct 1,6.7,8,9 Cod pr.civ, invocate n
recurs, n temeiul art.312 alin 1 Cod procedur civil, s-a respins recursul ca nefondat.
(Decizia civil nr.7310 din 18 Iunie 2012 Secia I-a civil, rezumat judector
Alexandrina Marica)

9. Simulaie.

Posibilitatea pentru prile contractante de a dovedi, una mpotriva celeilalte, n
aceste limite, c actul autentic este simulat, n totul sau n parte, rezult i din dispoziia
cuprins n aert.1175 Cod civil, potrivit creia actul secret, care modific un act public, are
putere ntre prile contractante i succesorii lor universali.

Prin ncheierea de edin de la 30.01.2008, pronunat n dosarul nr. 6242/215/2007
avnd ca obiect rezoluiune contract de ntreinere, s-a dispus n baza art. 165 Cod procedur
civil, disjungerea captului de cerere privind simulaia, formndu-se dosarul nr.
3478/215/2008.
Prin cererea formulat la data de 13.11.2007 n dosarul nr. 6242/215/2007 reclamanta
C.O.A. a chemat n judecat pe prii F.G. i F.A., solicitnd ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se constate simulaia contractului de ntreinere autentificat sub nr.
1458/01.07.2005 de BNP N. i G. din Craiova.
La data de 09.04.2008, reclamanta C.O.A. i-a precizat aciunea, artnd c forma
simulaiei este o simulaie relativ prin deghizarea parial, n sensul c nelegerea secret a
fost ca prii s presteze ntreinere att reclamantei, ct i fiului acesteia.
Prin sentina civil nr.8220/18 mai 2009, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul
nr.3478/215/2008, a fost respins aciunea formulat de reclamanta C.O.A., n contradictoriu
cu prii F.G. i F.A..
A fost obligat reclamanta ctre pri la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de
500 lei, reprezentnd onorariu avocat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c simulaia presupune existena
concomitent ntre aceleai pri a 2 contracte: unul public (aparent) prin care se creeaz o
anumit aparen juridic ce nu corespunde realitii i altul secret (contranscris) care
corespunde voinei reale a prilor i prin care acesta anihileaz n tot sau n parte, aparena
juridic creat prin actul public, simulat.
Or, att prin aciunea iniial ct i prin precizarea aciunii, reclamanta nu a invocat
ncheierea ntre aceleai pri a unui act secret, diferit de cel pretins aparent, artnd doar c
prile au convenit verbal ca prii s acorde ntreinere att fiului reclamantei ct i
reclamantei, stare de fapt nedovedit.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, calificat recurs, conform
ncheierii de edin din data de 17.11.2009, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia nr.218 din 9 februarie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.3478/215/2008, s-a respins recursul formulat de recurenta reclamant C.O.A. mpotriva
sentinei civile nr. 8220 din 18/05/2009 pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr.
3478/215/2008.
A fost obligat recurenta ctre intimai la plata sumei de 952 lei, reprezentnd
cheltuieli de judecat.
S-a reinut c prima instan a dat o corect interpretare dispoziiilor legale referitoare
97
la admisibilitatea administrrii probatoriului, n raport de pretenia dedus judecii de
reclamant, pronunnd o sentin temeinic i legal.
A fost apreciat corect raionamentul juridic al primei instane conform cruia,
dispoziiile din Codul civil referitoare la proba testimonial i gsesc aplicarea doar n cazul
acelor convenii pentru care nu s-a prevzut n mod expres o anumit dovad; or, n cazul
simulaiei, legea face vorbire despre actul secret, care modific un act public ", impunnd
existena unui nscris constatator al adevratei voine juridice a prilor contractante.
Regula imposibilitii morale n preconstituirea unui nscris este o creaie a
jurisprudenei, care a asimilat aceast ipotez celorlalte patru ipoteze prevzute de art.1198
Cod civil, toate constituind excepii de la regula de probaiune cuprins n art.1191 Cod civil.
Aceast raiune a aplicrii regulii imposibilitii morale a preconstituirii nscrisului nu este
incident ns i actului secret din cadrul operaiunii juridice a simulaiei, pentru c n acest
caz e vorba de o convenie care modific o alt convenie, exprimnd adevrata voin a
prilor n privina formrii actului juridic, i nu de a se proba, pur i simplu, existena unei
convenii, incertitudinea raporturilor juridice deduse judecii fiind mai mare n primul caz i
reclamnd necesitatea redactrii unui nscris.
mpotriva deciziei a declarat recurs reclamanta C.O.A., solicitnd trimiterea cauzei
spre rejudecare.
n motivarea recursului, recurenta a susinut c prevederile art.299 i 377 Cod
procedur civil, permit declararea unui recurs mpotriva deciziei pronunat de tribunal, ca
instan de recurs, dac aceasta este rezultatul unei greite calificri a cii de atac exercitate
mpotriva sentinei.
n ceea ce privete calificarea cii de atac, recurenta a susinut c tribunalul a reinut n
mod eronat ca act doveditor al valorii imobilului certificatul de atestare fiscal, atta timp ct
potrivit art.112 pct.3 Cod procedur civil preuirea obiectului litigiului este cea determinat
de reclamant.
Dup calificarea cii de atac au fost depuse nscrisuri de la agenii imobiliare, pentru a
dovedi valoarea de circulaie a imobilului care nu au fost avute n vedere.
Recurenta a formulat critici i referitoare la fondul litigiului.
Prin decizia civil nr.883/01.07.2010, pronunat de Curtea de Apel Craiova, n
dosarul nr.3478/215/2008, a fost admis recursul declarat de reclamanta C.O.A. mpotriva
deciziei civile nr. 09 februarie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.
3478/215/2008, n contradictoriu cu intimaii pri F.G. i F.A..
A fost casat decizia i trimis cauza pentru rejudecare n apel, la Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c litigiul dedus judecii are o valoare
patrimonial iar tribunalul nu a stabilit aceast valoare pentru a se verifica n ce msur sunt
incidente sau nu n cauz prevederile art.282
1
Cod procedur civil.
Cauza a fost renregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr.9136/63/2010, fiind
soluionat ca i apel, avnd n vedere decizia de casare a Curii de Apel Craiova.
Prin decizia nr.489 din 26 noiembrie 2010, Tribunalul Dolj a respins apelul.
A reinut instana c actul aparent contractul de ntreinere, a crui simulaie se cere
a se constata, s-a ncheiat ntre T.N.D. prin reclamant n calitate de curator numit prin
dispoziia nr.7905/2005 emis de Primria Municipiului, pe de o parte i prii F.G. i F.A.,
prin contract primul transmind secunzilor dreptul de proprietate asupra unei garsoniere
proprietatea sa, dobnditorii i-au asumat obligaia de a-l ntreine pe nstrintor cu toate cele
necesare traiului, iar la deces s suporte cheltuielile de nmormntare i pomenire,
nstrintorul rezervndu-i dreptul de uzufruct viager asupra garsonierei.
A mai reinut instana c la 2 noiembrie 2005 nstrintorul a decedat, reclamanta n
calitate de ascendent privilegiat fiind motenitoarea legal a acestuia.
Examinnd condiiile generale ale simulaiei i ale simulaiei prin deghizare, raportate
la datele speei i probele administrate, tribunalul a concluzionat c reclamanta nu a fcut
proba simulaiei prin deghizare.
98
Sub acest din urm aspect al probrii simulaiei instana a fcut distincia cuvenit
ntre proba simulaiei ntre prile actului a crui simulare se cere a fi declarat, ipotez n care
dovada se face numai printr-un nscris denumit contranscris ca instrumentum probationes
potrivit art. 1175 Cod civil i ipoteza probrii simulaiei de ctre teri, n raport cu care
contractul aparent are valoarea unui fapt juridic - fiind admis orice mijloc de prob.
Cu referire la spe s-a reinut c reclamanta este ter fa de contract, pentru c
acioneaz n nume propriu i a ncheiat contractul n calitate de reprezentant legal (curator) al
fiului su aplicndu-se regulile de la mandat, astfel c poate dovedi simulaia prin orice
mijloc de prob.
Analiznd apoi condiiile simulaiei prin deghizare de persoane, tribunalul a constatat
c n situaia prezentat de reclamant nu exist o explicaie logic pentru care fiul
reclamantei a ncheiat contractul aparent doar n considerarea persoanei sale i a dorit s in
secret convenia ascuns ca ntreinerea s se presteze i fa de reclamant cu att mai
mult c voina ntreinutului nstrintor a fost exprimat chiar de reclamant, desemnat
pentru a-l reprezenta.
A mai argumentat instana c, dac s-ar fi dorit ca reclamanta s fie beneficiara
ntreinerii, nimic nu ar fi mpiedicat-o s cear nlocuirea sa din calitatea de curator i
desemnarea altei persoane n aceast calitate, pentru a se putea stipula n contract o clauz n
favoarea sa i a se evita un conflict de interese.
Tribunalul a mai motivat c probele administrate nu probeaz susinerile reclamantei.
S-a artat c martora C.O. M. propus de reclamant nu a fost prezent la nelegerea
prilor, dar tie c la momentul ncheierii contractului s-a convenit ca prii s-l ntrein
att pe fiul reclamantei, ct i pe aceasta, iar martora D.X. a declarat c nu tie ce acte a
ncheiat reclamanta dar, dup ncheierea contractului i-a relatat c imobilul s-a nstrinat
pentru a se acorda ntreinere reclamantei i fiului acesteia.
n privina petitului aciunii prin care s-a cerut rezoluiunea contractului de ntreinere
pentru neprestarea ntreinerii ctre reclamant, s-a motivat c se va respinge n raport de
soluia dat primului capt de cerere.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocnd art. 304 pct. 5,8 i 9
Cod procedur civil, cu urmtoarele motive i argumente:
n mod greit s-a respins cererea de suspendare a judecii cauzei, avnd n vedere c
dosarul a fost trimis de ctre instan la procuror n vederea nceperii urmririi penale.
Hotrrea atacat cuprinde motive contradictorii, ntruct iniial reine c ar putea fi
vorba de simulaie, dei nu ar exista o explicaie pentru simularea actului aparent, ca apoi
instana s constate c simulaia nu a fost dovedit, nlturnd ambele depoziii ale martorilor
audiai la propunerea reclamantei, reinnd c un martor a aflat de existena simulaiei anterior
ncheierii contractului iar declaraia martorei C. nu se coroboreaz cu nici o alt prob.
Simulaia n condiiile date este posibil, deoarece reclamanta nu avea ncredere n alt
persoan care s reprezinte nstrintorul garsonierei i s vegheze la respectarea intereselor
sale i ale fiului su, pentru c reclamanta era btrn, bolnav, stresat, avnd n grija sa un fiu
care i-a creat permanent probleme, iar singurul lor bun era garsoniera ce s-a nstrinat, fiind
explicabil precauia extrem la alegerea persoanei mputernicit s ncheie actul, precum i
voina ca reclamanta s fie att reprezentanta legal a fiului, ct i ter beneficiar al ngrijirii.
Hotrrea a fost dat cu aplicarea greit a legii, instana nclcnd formele de
procedur prevzute sub sanciunea nulitii.
n mod greit instana a nlturat depoziia martorei D., cu o motivare formal, dei
proba era extrem de relevant n contextul probator, fr a se analiza mprejurrile n care
martora a obinut informaiile, dac la acel moment relaiile dintre reclamant i pri erau
bune ori deteriorate.
Instana de judecat trebuia s-i dea reclamantei posibilitatea de a-i propune probe
suplimentare n aprare, s respecte principiul procesului echitabil prevzut de art. 6 CEDO,
reclamanta pierznd procesul ntruct nu a avut posibilitatea real a administrrii de probe
99
suplimentare.
nlturarea depoziiei martorei C. cu motivarea c nu se coroboreaz cu nici o alt
prob este nelegal, atta timp ct nu s-a stabilit c mrturia este mincinoas ori
subiectivitatea martorei, iar faptul c declaraia martorei constituie singura prob care
demonstreaz existena simulaiei, nu este un mod legal de nlturare a unei probe.
Decizia este insuficient motivat, instana necorelnd declaraia martorei cu aciunile
i atitudinea prilor, att anterior ncheierii contractului, ct i dup ncheiere, respectiv
executarea voluntar a obligaiilor asumate de ctre pri i fa de reclamant, neanaliznd
probele indicate prin motivele de apel sub acest aspect, ceea ce impune casarea i trimiterea
spre rejudecare a cauzei, pentru examinarea tuturor aspectelor cauzei.
Instana de apel nu a pus n discuia prilor proba cu martori solicitat prin apel,
ulterior respingnd apelul i considernd nedovedit aciunea.
Recurenta a depus ca nscrisuri noi n recurs, prob admisibil conform art. 305 Cod
procedur civil, sentina penal nr.2157 din 8 octombrie 2009 a Judectoriei Craiova i
decizia penal nr.259 din 7 iulie 2010 a Tribunalului Dolj.
Prin decizia civil nr.871/09.06.2011, pronunat de Curtea de Apel Craiova, n
dosarul nr.9136/63/2010*, a fost admis recursul declarat de recurenta reclamant C.O.A.
mpotriva deciziei civile nr. 489 din 26 noiembrie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr. 9136/63/2010, n contradictoriu cu intimaii pri F. G. i F. A..
A fost casat decizia i a fost trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c reclamanta, prin aciunea sa a invocat
deghizarea ca form a simulaiei.
n aceast form a simulaiei prile ncheie n realitate un alt contract, dar urmresc
s-l in secret n tot sau n parte fa de tere persoane, ascunzndu-l, mascndu-l printr-un alt
contract aparent.
Deghizarea poate fi total, cnd se urmrete a se ascunde nsi natura contractului
secret, sau parial cnd contractul aparent se mrginete a face s fie ignorate numai anumite
elemente ale contractului real.
Aceast din urm form a deghizrii se pune n discuie n spe, dup cum s-a reinut
i n apel, reclamanta susinnd deghizarea doar sub aspectul creditorilor ntreinerii, ale
beneficiarilor prestrii ntreinerii prin obligaiile asumate de pri.
n cauz, trebuia probat existena unei nelegeri a prilor contractante, anterioar ori
concomitent ncheierii contractului aparent, convenie potrivit creia beneficiara ntreinerii
este i reclamanta, trebuia fcut dovada c aceasta a fost voina real a prilor.
Desigur c n cazul simulaiei n general se au n vedere scopurile urmrite prin
simulaie, pentru a se constata dac acestea nu contravin legii, dac s-a urmrit evitarea
aplicrii unor legi ori ocolirea prevederilor prohibitive, referitoare la anumite contracte.
Aceast analiz se impune pentru a se stabili dac actul secret este valabil.
Reclamanta a susinut i martora C.O. (audiat n cauz) a confirmat - c, dei
convenia real a prilor a fost ca reclamanta s fie beneficiar a ntreinerii alturi de fiul ei
incapabil, notarul a artat c nscrierea unei asemenea clauze nu este posibil, pentru c
reclamanta fiind curator al nstrintorului, ar exista un conflict de interese.
Instana de apel a nlturat susinerile reclamantei, motivnd c pentru evitarea
imposibilitii ivite, exista posibilitatea numirii unui alt curator, fr a avea n vedere
precauiile reclamantei - persoan n vrst, bolnav, predispus suspiciunilor datorit
experienelor personale de via.
n mprejurrile prezentate de reclamant erau plauzibile asemenea precauii n
reprezentarea reclamantei, precauii privitoare la riscul unei nelciuni n cazul numirii unui
alt curator
Trebuiau analizate i susinerile reclamantei potrivit crora garsoniera a fost
cumprat de reclamant, dar trecut pe numele fiului pentru ca imobilul s nu fie supus
partajului de bunuri comune cu cel de-al doilea so al reclamantei, precum i susinerile
100
potrivit crora, garsoniera reprezenta singura locuin a reclamantei.
Pentru stabilirea adevrului n spe, analiza fondului cauzei presupune i examinarea
aciunilor i atitudinilor prilor, manifestrile acestora nu numai de la data ncheierii
contractului aparent, ci i la datele anterioare ori ulterioare acestui moment din care s se
deduc voina real a prilor n privina creditorilor ntreinerii, reclamanta invocnd
executarea voluntar a obligaiilor asumate fa de aceasta de ctre pri, ulterior ncheierii
contractului pn la un moment dat.
Nu trebuia ignorat nici particularitatea curatelei instituit pentru un incapabil
nstrintorul manifestndu-i voina prin curatorul su reclamanta din cauz.
Toate aceste aspecte trebuiau clarificate prin considerentele deciziei.
Sub aspect probator se constat c tribunalul nu a pus n discuie cererea formulat n
condiiile art. 292 alin (1) Cod procedur civil, prin apelul reclamantei de a se suplimenta
probatoriul administrat i de a se reaudia martora C.O.
Instana s-a limitat a stabili starea de fapt pe baza declaraiilor a doi martori pe care le-
a nlturat, pe de o parte, pentru c nu s-au referit strict la momentul ncheierii actului aparent,
iar pe de alt parte pentru c declaraia singurei martore care a confirmat nelegerea secet nu
se coroboreaz cu alte probe.
Fr o administrare a tuturor probelor necesare stabilirii conveniei reale i o
examinare a tuturor aspectelor cauzei, nu se poate reine c a avut loc o cercetare complet a
fondului cauzei.
Cauza a fost nregistrat sub nr.9136/63/2010* la Tribunalul Dolj.
n soluionarea cauzei n temeiul art. 295 Cod procedur civil, precum i n temeiul
art.315 al. 1 Cod procedur civil, instana de apel a ncuviinat i administrat proba
testimoniala, n cadrul creia au fost audiai: C.O. i O.M. (propui de ctre apelanta
reclamanta) i O. V. i C.A.(propui de intimaii pri).
Prin decizia civil nr. 230/2012 de la 11 Mai 2012 Tribunalul Dolj Secia I Civil, a
admis apelul declarat de reclamanta C.O.A., mpotriva sentinei civile nr. 8220/18.05.2009
pronunat de Judectoria Craiova n dosar nr. 3478/215/2008, n contradictoriu cu intimaii-
prii F.G., F.A..
A schimbat sentina civil nr.8220/2009 a Judectoriei Craiova n sensul c:A admis
captul de cerere privind constatarea simulaiei. A constatat simulat contractul de ntreinere
autentificat sub nr.1458/01.07.2005 de BNP N. i G., n sensul c alturi de obligaia de
ntreinere fa de T.N.-D., prii i-au asumat obligaia de ntreinere i fa de reclamanta
C.O.A..A trimis cauza la Judectoria Craiova n vederea soluionrii rezoluiunii contractului.
A obligat intimaii fa de apelanta reclamant C.O.A. la plata sumei de 542,5 lei cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana analiznd apelul din prisma motivelor invocate i
a dispoziiilor art. 295- 297, a reinut ca ntemeiat pentru urmtoarele motive:
Instana de apel retine fata de dispoziiile instanei de recurs, ca reclamanta C., are
calitate de ter fata de contractul de ntreinere ncheiat intre prii intimai i fiul reclamantei,
n prezent decedat. La ncheierea respectivului contract reclamanta a reprezentat pe fiul sau
care a nstrinat un imobil prilor n schimbul obligaiei de ntreinere.
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze s-a solicitat sa se constate o simulaie
deghizata a contractului de ntreinere n sensul ca intimaii si-au asumat pe lng obligaia
oficiala de ntreinere i obligaia de ntreinere al crei beneficiar este reclamanta.
Aa cum a fost formulat cererea de stabilire a contractului simulat, se constat de
ctre instana de apel, ca reclamanta solicita a se constata ca prin operaiunea simulaiei, s-a
deghizat un act juridic avnd natura juridic a unei stipulaii n favoarea unei tere persoane.
Operaiunea simulaiei deghizate, n spea, a mascat natura juridica a unui act i anume
stipulaia n favoarea unui ter.
n consecin, n spe se impune a se analiza daca se dovedete existenta dreptului
reclamantei de a beneficia de prestaia de ntreinere acordata de ctre pri n raporturile
101
impuse n aceste condiii de ctre instituia de drept reinut.
Cum fa de contractul propriu zis reclamanta are calitatea de ter, aceasta are
posibilitatea de a-i dovedi existenta dreptului prin orice mijloc de prob, inclusiv martori.
Fa de dispoziiile obligatorii ale instanei de control judiciar, instana de apel pentru
o justa soluionare a cauzei, a administrat proba testimoniala.
Din cuprinsul declaraiilor martorilor propui de ctre reclamanta, creia i revine
sarcina probei rezulta ca mprejurrile ncheierii contractului de ntreinere sunt cunoscute n
mod nemijlocit numai de ctre martora C.. Aceasta declara ca iniial ei i se propune ncheierea
contractului cu obligaia de a ntreine att pe reclamanta ct i pe fiul acesteia. Ulterior, tot
prin intermediul sau sunt gsii prii care au acceptat oferta respectiva de a obine dreptul de
proprietate cu asumarea obligaiei de a ntreine de asemenea pe mama i fiu. Mai mult dect
att, la ncheierea contractului, martora insista sa se amne finalizarea pentru ca n cuprinsul
contractului sa fie menionat i reclamanta, dar ncheierea se realizeaz n coninutul oficial
ntruct prii au recunoscut ca i asum obligaia de ntreinere i a reclamantei nu numai a
titularului dreptului de proprietate al imobilului. Din aceste relatri, se retine ca la momentul
ncheierii contractului prii convin s i asume obligaia de ntreinere. Aspectele reinute
sunt confirmate i prin declaraia martorului O.M., vecin al reclamantei de la locul siturii
imobilului n care locuiete reclamanta, imobil ce face obiectul actului de ntreinere. Acesta
menioneaz ca din comportamentul prilor a dedus ca acetia i-au asumat obligaia de
ntreinere a ambelor persoane. I se aduce cunotin de ctre reclamanta, dup deteriorarea
relaiilor acesteia cu prii, ca n cuprinsul contractului aceasta nu era menionat, dar ca
nelegerea o privea inclusiv pe ea, relatndu-se totodat de ctre martor, ca la ncheierea
contractului apelanta ii comunica starea de mulumire datorata ncheierii unui act, cu intimaii
n urma cruia urma sa beneficieze de ntreinere att ea ct i fiul.
Martorul propus de catre piriti,O.V., coleg de serviciu cu F.G., mentioneaza ca
intimatii au prestat intretinere i reclamantei, atit inainte de decesul fiului acesteia cit i
ulterior, dar arata n acelasi timp ca nu cunoaste ce intelegere a avut loc intre parti i ca lui i s-
a comunicat ca s-a incheiat un contract de intretinere numai cu fiul apelantei. Cealalta martora
prezinta numai imprejurari pe care le cunoaste indirect i dat fiind relatiile sporadice cu
apelantii, se retine de catre instanta ca nu are cunostinta de date concludente asupra aspectelor
cercetate n cauza.
Fata de declaratiilor martorilor audiati, coroborate cu imprejurarile cauzei constind n
boala fiului reclamantei, ce l-a pus n imposibilitate de a fi apt de a fi responsabil de propria
persoana, grija fireasca a apelantei de a-i asigura un sprijin copilului sau, existenta unui singur
imobil n care cei doi coabitau i care a fost instrainat pentru asigurarea intretinerii fiului, se
constata ca reclamanta si-a indeplinit obligatia prevazuta de art 1169 C.civ. de a-si dovedi
pretentiile pretinse. Intimatii desi au administrat probe n inlaturarea celor dovedite de partea
adversa, se constata ca acestea nu au fost suficiente n a inlatura n mod direct cele
retinute.Mai mult decit atit comportamentul diligent de a asigura intretinere reclamantei,
sustin cele solicitate n cauza. Mentionarea de catre martorul O.V., a faptului ca intretinerea
apelantei nu reprezenta decit o consecinta a unei obligatii de natura morala, nu poate fi
retinuta intrucit reprezint aprecieri de ordin personal, subiectiv, nefiind fondata de nicio
proba certa.
Avind n vedere i faptul ca reclamanta, a incheiat actul dedus judecatii n calitate de
reprezentant curator al titularului dreptului de proprietate, nu se identifica niciun impediment
legal, ca sa fie n acelasi timp i beneficiara n calitate de tert beneficiar al contractului de
intretinere.
Totodata operatiunea juridica a simulatiei nu impiedica ca n cuprinsul aceluiasi act sa
existe n acelasi timp i clauze reale cit i clauze care simuleaza, dat fiind principiul care
guverneaza existenta actelor juridice i care stabileste libertatea de vointa a partilor n
conditiile n care nu se incalca ordinea publica, bunele moravuri i ordinea de drept.
Prin urmare, nu sunt nclcate prohibiiile impuse de Codul civil, principiului libertii
102
de voin, prin existena n cadrul aceluiai act juridic a unei manifestri de voin, care
produce efecte juridice multiple i diferite: act juridic real ct i unul care este simulat (n
spe, un contract de ntreinere n favoarea prii i o stipulaie pentru altul n beneficiul
mamei - ter).
In consecinta, fata de cele stabilite n fapt, se constata ca n speta, raporturile dintre
parti se circumscriu unei stipulatii n favoarea unei terte persoane, iar acest act juridic este
simulat printr-un act deghizat.
Ca atare, intre titularul dreptului de proprietate, fiul reclamantei i piritii, s-a incheiat
un contract de intretinere prin care s-a stabilit un drept de intretinere nu numai n favoarea
partii transmitatoare a dreptului de proprietate cit i un drept de intretinere n favoarea unui
tert, acesta fiind identificat ca fiind apelanta, C.O..
In temeiul art 296 C.p.civ. urmeaza sa schimbe sentina civil nr.8220/2009 a
Judectoriei Craiova n sensul c va admite captul de cerere privind constatarea simulaiei,
va constata simulat contractul de ntreinere autentificat sub nr.1458/01.07.2005 de BNP N.i
G., n sensul c alturi de obligaia de ntreinere fa de T.N.-D., prii i-au asumat
obligaia de ntreinere i fa de reclamanta C.O.-A..
In privinta capatului de cerere prin care se solicita rezolutiunea contractului, se
constata din cuprinsul lucrarilor dosarului i considerentelor hotaririi de fond, ca nu s-a intrat
n cercetarea cauzei dat fiind raportul de accesorietate fata de admiterea petitului privind
constatarea simulatiei.
In aceste conditii, fata de capatul de cerere privind rezolutiunea sunt incidente
dispozitiile art 297 Cpc ( n varianta anterioara intrarii n vigoare a legii 202/2010 care se
aplica n cauza) i se impune anularea hotaririi privind respingerea i trimiterea cererii
respective spre rejudecare la prima instanta.
Retinind fata de cererea privind constatarea simulatiei, n temeiul art 274 Cpc, culpa
procesuala a intimatilor piriti, i-a obligat la plata catre apelanta a sumei de 542,5 lei
reprezentind cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, prii F.G., F.A. criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n dezvoltarea motivelor de recurs, se arat c, instana de apel a reinut c reclamanta
C.O.-A. a dovedit existena simulaiei contractului de ntreinere sub nr.1458/01.07.2005 de
BNP N.i G., prin proba testimonial administrat n faza procesual a rejudecrii apelului.
De asemenea, a reinut c operaiunea juridica a simulaiei nu mpiedica ca n
cuprinsul aceluiai act s existe i clauze reale ct i clauze care simuleaz, n spea actul
juridic cuprinznd o manifestare de voin care produce efecte juridice multiple i diferite act
juridic real ct i unul care este simulat - contract de ntreinere n favoarea prii i o
stipulaie pentru altul n beneficiul mamei/ter, fa de act.
Susine c, soluia instanei de apel este rezultatul aplicrii greite a dispoziiilor legale
n materie, art .1175 cod civil, pe fondul calificrii greite a naturii actului juridic perfectat la
1 .07 .2005
Astfel, n calitate de curator pentru T.N.D., proprietar al garsonierei n litigiu, C.O.A.
a ncheiat un contract de ntreinere cu soii F.,creditorul obligaiei de ntreinere fiind fiul su.
La data perfectrii conveniei prilor nu a existat niciun impediment legal, dac exista
manifestarea de voina a prilor n acest sens,s fie trecut i curatoarea C. n calitate de
creditor al obligaiei de ntreinere .
A mai artat c, reclamanta C. a susinut existena unei simulaii prin deghizare
parial n sensul c nelegerea secret a fost ca prii s presteze ntreinere i pentru aceasta
i pentru fiul su.
Consider c, din elementele speei rezult cu certitudine c nu sunt n prezenta
operaiunii juridice a simulaiei, n mod special, a simulaiei invocate de reclamanta prin
precizarea de aciune depus la 9 .04 .2008 .
103
Aceasta operaiune const n ncheierea unui contract public care nu reflecta voina
real a prtilor, i a contractului secret singurul corespunztor voinei reale a acestora..
In forma simulaiei prin deghizare pariala contractul aparent se mrginete a face sa
fie ignorate numai anumite elemente ale contractului secret
De esena simulaiei existenta unui contract public i a unui contract secret
concomitent, concomitent sau anterior contractului aparent.
A mai precizat c, pentru valabilitatea contractului de ntreinere se cere forma scris,
ori n spe, nu exist o convenie secret materializata prin nscris.
De altfel, nu exist o nelegere verbal, cu caracter secret, care sa aib ca obiect
prestarea obligaiei de ntreinere i fa de reclamanta C.O.A.
Contractul secret produce efecte cu condiia ca, el nsui s fie valabil ncheiat.
A adus critici Instanei de apel, ntruct trebuia s se raporteze la aciunea precizat a
reclamantei C. i s verifice dac, n spe sunt n prezenta unei simulaii prin deghizare
parial. Pn la motivarea n fapt i drept a deciziei civile pronunate n rejudecarea apelului
nu s-a invocat existenta operaiunii juridice a stipulaiei pentru altul. n spea de fa, nu poate
fi valabil o asemenea convenie, n care partea contractant ( fiul fr discernmnt ) solicita
promitenilor (soii F.) s presteze obligaia de ntreinere fa de beneficiar (curator C.).
n consecin, au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, n sensul
respingerii aciunii.
Legal citat reclamant C.O.A. nu a formulat ntmpinare la motivele de recurs.
Analiznd decizia prin prisma criticilor invocate i aprrilor formulate, n raport de
disp. art. 304 pct. 8 i 9 c. pr. civil, recursul este nefondat, din urmtoarele considerente:
Curtea, constat c, intimata a solicitat ase constata c prin operatiunea simulatiei, s-a
deghizat un act juridic avind natura juridica a unei stipulatii n favoarea unei terte persoane.
Operatiunea simulatiei deghizate, n spet, a mascat natura juridic a unui act i anume
stipulatia n favoarea unui tert.
Prin urmare, instana a analizat daca exist dreptul pretins se analiza daca se dovedeste
existenta dreptului reclamantei de a beneficia de prestaia de ntreinere acordat de ctre pri
n raporturile impuse n aceste conditii de catre institutia de drept retinuta.
Cum fata de contractul propriu zis reclamanta are calitatea de tert, aceasta are
posibilitatea de a-si dovedi existenta dreptului prin orice mijloc de proba, inclusiv martori.
Fata de dispozitiile obligatorii ale instantei de control judiciar, instanta de apel pentru
o justa solutionare a cauzei, a administrat proba testimoniala.
Din ansamblul materialului probator administrat la cererea reclamantei, au fost
dovedite mprejurrile incheierii contractului de intretinere, acestea fiind descise de catre
martora C. care a declarat c, initial, ei i s-a propus ncheierea contractului, cu obligatia de a
intretine atit pe reclamanta cit i pe fiul acesteia. Ulterior, prin intermediul acesteia sunt gasiti
piritii care au acceptat oferta respectiva de a obtine dreptul de proprietate cu asumarea
obligatiei de a intretine de asemenea pe mama i fiu.
Instana de fond a conturat corect, din probele administrate, adevrul judiciar, aa cum
rezult din economia dosarului, n sensul c, atit, la incheirea contractului, martora a insistat
sa se amne finalizarea pentru ca n cuprinsul contractului sa fie mentionata i reclamanta, dar
incheierea se realizeaza n continutul oficial intrucit piritii au recunoscut ca isi asuma
obligatia de intretinere i a reclamantei nu numai a titularului dreptului de proprietate al
imobilului. Din aceste relatari, s-a retinut concret c, la momentul incheierii contractului
piritii convin sa isi asume obligatia de intretinere. Aspectele retinute sunt confirmate i prin
declaratia martorului O.M., vecin al reclamantei de la locul situarii imobilului n care
locuieste reclamanta, imobil ce face obiectul actului de intretinere.
Acesta menioneaz ca din comportamentul prilor a dedus ca acetia i-au asumat
obligaia de ntreinere a ambelor persoane. potrivit art. 1174 Cod civil, actul autentic produce
efecte depline ntre pri cu privire la drepturile i obligaiile pe care le constat.
Din proba testimonial, administrat la cererea prilor, n prezent recureni, a rezultat
104
c acetia au prestat ntreinere i reclamantei, att nainte de decesul fiului acesteia cit i
ulterior. Dei, potrivit art. 1174 Cod civil, actul autentic produce efecte depline ntre pri cu
privire la drepturile i obligaiile pe care le constat, totui, din combinarea prevederilor
cuprinse n art. 1173 i 1198 Cod civil se deduce c i mpotriva actului public se poate face
prob, fie prin contranscrisuri, fie prin martori i prezumii, cnd aceast prob nu are drept
scop combaterea faptelor atestate de autoritatea care autentific, ci declaraiile fcute de pri
i consemnate n act, astfel c, sub acest aspect, n sensul c n cauz nu este vorba de
simulaie, dat fiind inexistena contractului secret n form scris, singurul care ar putea s
ateste voina real a prilor la data ntocmirii contractului public, n form autentic, criticile
recurenilor nu sunt fondate.
Posibilitatea pentru prile contractante de a dovedi, una mpotriva celeilalte, n aceste
limite, c actul autentic este simulat, n totul sau n parte, rezult i din dispoziia cuprins n
art. 1175 Cod civil, potrivit creia actul secret, care modific un act public, are putere ntre
prile contractante i succesorii lor universali.
n consecin, prin act secret, n sensul art. 1175 Cod civil, trebuie s se neleag
convenia prilor, n sens de operaiune juridic (negotium), iar nu nscrisul doveditor.
Aceast convenie pe care prile neleg s o ascund, prezentnd-o altfel, n totul sau n
parte, printr-un act public, intervine fie anterior, fie concomitent cu actul public.
Revenind la spea n cauz, Curte, apreciaz c, instana, n mod corect a reinut starea
de fapt raportat la dispoziiile legale n materia simulaiei. Astfel, a stabilit c, fa de
declaratiilor martorilor audiati, coroborate cu imprejurarile cauzei constind n boala fiului
reclamantei, ce l-a pus n imposibilitate de a fi apt de a fi responsabil de propria persoana,
grija fireasca a apelantei de a-i asigura un sprijin copilului sau existenta unui singur imobil n
care cei doi coabitau i care a fost instrainat pentru asigurarea intretinerii fiului, s-a constatat,
n mod legal, ca reclamanta si-a indeplinit obligatia prevazuta de art 1169 Cod civil de a-si
dovedi preteniile pretinse.
Aa cum a reinut i instana de apel, operaiunea juridic a simulaiei nu mpiedic ca
n cuprinsul aceluiai act s existe n acelai timp i clauze reale ct i clauze care simuleaz,
dat fiind principiul care guverneaz existenta actelor juridice i care stabilete libertatea de
voina a parilor n condiiile n care nu se ncalc ordinea publica, bunele moravuri i ordinea
de drept, astfel c, nu sunt nclcate prohibiiile impuse de Codul civil, principiului libertii
de voin, prin existena n cadrul aceluiai act juridic a unei manifestri de voin, care
produce efecte juridice multiple i diferite: act juridic real ct i unul care este simulat (n
spe, un contract de ntreinere n favoarea prii i o stipulaie pentru altul n beneficiul
mamei - ter).
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c, n cauz, nu este incident nici
unul dintre motivele de recurs prevzute de art. 304 punctele 1 9 Cod procedur civil i, n
consecin, va respinge ca nefondat recursul formulat.
(Decizia civil nr.11972/2012 Secia I civil, rezumat judector Ionela Vlculescu)


OBLIGAII
1. Prejudicii. Daune. Prescripii. Rspundere civil delictual. Persoane
persecutate din motive politice. Conflictul de legi n timp.
Conform dispoziiilor art.2512 alin.2 din noul Cod civil, organul de jurisdicie
competent nu mai poate aplica prescripia din oficiu, iar partea care are interesul s o
invoce, adic acea parte n folosul creia curge termenul de prescripie, poate s invoce
prescripia numai n prima instan, prin ntmpinare sau, n lipsa invocrii, cel mai trziu la
primul termen de judecat la care prile sunt legal citate(art.2513 Cod civil). Noul Cod civil
introduce o nou concepie n materia prescripiei extinctive, ca fiind dominat de reguli de
ordine privat, i chiar permite n anumite limite i ncheierea unor convenii prin care
105
prile modific regimul legal al prescripiei(art.2507, 2515 Cod civil). Principiul autoritii
de lucru judecat urmrete evitarea unei justiii contradictorii, iar principalul instrument de
nfptuire al acestui deziderat sunt excepia i prezumia lucrului judecat.
Asupra apelului civil de fa, constat urmtoarele: Prin cererea nregistrat la
nr.12722/95/2011 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul B.C., a chemat n judecat prtul
Statul Romn reprezentat prin Ministerul Finanelor - Direcia Finanelor Publice Gorj i a
solicitat obligarea la plata daunelor morale n sum de 550 000 lei.
n motivarea cererii a artat c ncepnd cu anul 1980 a fost urmrit i persecutat de
organele de represiune ale Statului Romn i i-au fost cauzate prejudicii morale ct i
prejudicii materiale.
Dup absolvirea Facultii de Electrotehnic nu a avut posibilitatea unei cariere
profesionale, nici el i nici familia sa.
De asemenea a susinut c n acea perioad a formulat cerere de emigrare, c i-a fost
cenzurat corespondena i c nu i s-a respectat dreptul la munc cu o plat nedifereniat fa
de ceilali colegi.
A susinut c prin hotrrea nr.358/23.01.1992 a fost privat de liberate 6 luni, perioad
pe care a i executat-o n Penitenciarul de Maxim Siguran din Craiova i c dup eliberare
a fost supus acelorai persecuii politice.
Reclamantul a mai artat c a primit statutul de refugiat politic al naltului Comisar
pentru Refugiai al ONU din Belgrad i c a revenit n ar n luna august 1999.
n drept cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 1349 i urmtoarele Cod civil i
art. 70 i urmtoarele Cod civil.
n edina public din 14.11.2011 s-a luat o precizarea reclamantului care a susinut c
daunele materiale reprezint sumele de bani corespunztoare gradaiilor i sporurilor
prevzute de dispoziiile legale n vigoare la momentul respectiv, de care nu a beneficiat din
cauza presiunilor politice la care a fost supus.
1. Prin sentina civil nr.375 din 14 noiembrie 2011, pronunat de Tribunalul Gorj n
dosar nr.12722/95/2011, s-a respins aciunea formulat de reclamant.
S-a reinut c n raport de motivele de fapt invocate n susinerea cererii, respectiv
persecuiile politice asupra sa ncepnd cu anul 1980, s-a constatat c temeiul aciunii l
reprezint dispoziiile Legii nr.221/2009, privind condamnrile cu caracter politic i msurile
administrative asimilate acestora pronunate n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Daunele morale solicitate se ntemeiau pe dispoziiile art. 5 alin.1 lit.a din Legea nr.
221/2009.
Reclamantul a solicitat despgubiri materiale ce reprezint sume de bani
corespunztoare gradaiilor i sporurilor de care ar fi putut beneficia i de care nu a beneficiat
datorit presiunilor politice, ori asemenea categorie de despgubire material nu este
prevzut de dispoziiile art. 5 lit.b din Legea nr. 221/2009.
mpotriva sentinei reclamantul a declarat recurs pentru motivele prevzute de art.304
pct.7, 8, 9 i 10 Cod procedur civil.
A susinut c i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.1349, 1357-1359, 1381, 1385
Cod civil, privind rspunderea civil delictual, pentru recuperarea prejudiciului moral i
material cauzat prin msurile luate mpotriva sa.
Instana de fond a interpretat greit actul juridic dedus judecii, nu s-a pronunat
asupra mijloacelor i probelor administrate i nu a examinat fondul litigiului.
Legea nr.221/2009 nu a fost invocat ca temei de drept al cererii reclamantului, nici
prin aciunea introductiv, nici ulterior.
2. Prin decizia civil nr. 83/11.01.2012 Curtea de Apel Craiova a admis recursul
declarat de reclamantul B. C., mpotriva sentinei civile nr. 375 din 14 noiembrie 2011,
pronunat de Tribunalul Gorj n dosar nr. 12722/95/2011, n contradictoriu cu prtul Statul
Romn reprezentat de Ministerul Finanelor Publice prin Direcia Finanelor Publice Gorj.
A casat decizia i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
106
Pentru a pronuna soluia, au fost avute in vedere urmtoarele considerente:
Ca temei de drept al aciunii, reclamantul a invocat, n partea final a cererii
introductive, dispoziiile art.1349, 1359, 1357, 1358, 1381, 1385, 1386 i 1387 Cod civil.
Prin sentina recurat, preteniile reclamantului au fost examinate n raport de
dispoziiile speciale ale Legii nr.221/2009, soluia de respingere fiind motivat pe temeiuri de
drept strine de natura pricinii, prin nerespectarea cadrului procesual stabilit de parte prin
aciune i care nu a fost modificat pe parcursul judecii.
C, instana a fost investit cu soluionarea unei aciuni de drept comun, iar analizarea
acesteia n raport de normele derogatorii ale unei legi speciale, echivaleaz cu neexaminarea
fondului.
n rejudecare cauza a fost nregistrat sub nr. 12722/95/2011*, reclamantul depunnd
precizri, artnd c temeiurile de drept pentru cerere sunt art. 1349, 1359, 1357, 1358, 1381,
1385, 1386 i 1387 Cod civil, preciznd c n fapt a fost lipsit de sporuri, gradaii salariale,
prime, promovri n funcie n raport de pregtirea colar superioar, fiind persecutat politic,
lipsa acelor drepturi rsfrngndu-se inclusiv asupra cuantumului pensiei, c a fost pltit cu
salariu de muncitor, dei avea studii superioare i i s-ar fi cuvenit un salariu de 4000 lei pe
lun la Termocentrala Rovinari, astfel c apreciaz echitabil i rezonabil cuantumul solicitat
prin aciunea formulat (550.000 lei).
S-a dispus citarea prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice la adresa
din Bucureti, str. Apolodor, nr. 17, sector 5, cu copie a aciunii formulate iniial, copia
completrii, a sentinei civile i a deciziei pronunate n cauz, prtul neformulnd
ntmpinare.
La termenul de judecat din 02.04.2012 instana din oficiu a invocat excepia
prescripiei dreptului la aciune i a acordat termen pentru ca reclamantul s-i poat dovedi
aprarea cu privire la aceast excepie.
Ulterior, reclamantul a depus note scrise privind excepia supus discuiei i cauza a
rmas n pronunare asupra acestei excepii.
3. Prin sentina civil nr. 142 din data de 30 aprilie 2012 Tribunalul Gorj Secia I
Civil, a admis excepia prescripiei dreptului la aciune i a respins aciunea civil formulat
de reclamantul B. C., n contradictoriu cu prtul Statul Romn reprezentat de Ministerul
Finanelor Publice, cu sediul n Bucureti i prin Direcia Finanelor Publice Gorj, cu sediul n
Tg-Jiu, jud. Gorj.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamantul a chemat n judecat Statul Romn, solicitnd ca acesta s fie obligat s-l
despgubeasc cu suma de 550.000 lei, despgubiri materiale i morale, artnd c ncepnd
cu anul 1980 a fost urmrit de organele de securitate i, totodat, a fost persecutat politic,
nefiind ncadrat n munc conform pregtirii sale superioare i, ca urmare, fiind privat i de
anumite drepturi salariale, situaia incluznd i cuantumul pensiei.
Reclamantul a invocat ca temei de drept al aciunii dispoziiile art. 1349, 1359, 1357,
1358, 1381, 1385, 1386 i 1387 NCC, iar prin decizia nr. 83/2012 instana de recurs a stabilit
c aciunea se ntemeiaz pe dreptul comun i nu pe dispoziiile Legii 221/2009.
Tribunalul a reinut c instana de casare a stabilit c aciunea reclamantului constituie
o aciune ntemeiat pe dreptul comun, privind rspunderea civil.
Avnd n vedere succesiunea n timp a legii civile, tribunalul a constatat c aciunea
reclamantului este guvernat de dispoziiile art. 998-999 din vechiul cod civil, i nu de
dispoziiile art. 1349, 1359, 1357, 1358, 1381, 1385, 1386 i 1387 NCC.
Aceasta, deoarece potrivit art. 6 din NCC, legea civil nu are putere retroactiv,
faptele juridice svrite sau produse nainte de intrarea n vigoare a legii noi nu pot genera
alte efecte juridice dect cele prevzute de legea n vigoare la data svririi ori producerii lor,
iar Legea 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 nu prevede dispoziii
derogatorii pentru aplicarea dispoziiilor art. 1349-1395 NCC.
107
Legea civil n vigoare la data svririi faptelor urmeaz a fi aplicat i n ceea ce
privete excepia prescripiei dreptului la aciune, respectiv Decretul nr. 167/1958 i nu
dispoziiile art. 2500-2544 din NCC, avndu-se n vedere art. 6 din NCC, precum i art. 201
din Legea 71/2011, potrivit cu care prescripiile ncepute la data intrrii n vigoare a codului
civil sunt i rmn supuse dispoziiilor legale care le-au instituit.
Decretul nr. 167/1958, prin art. 18, stabilete nu numai drepturi, ci chiar obligaia
instanei de a cerceta din oficiu dac dreptul la aciune este prescris (instana judectoreasc
i organul arbitral sunt obligate, ca din oficiu, s cerceteze dac dreptul la aciune sau la
executarea silit este prescris).
n analizarea excepiei prescripiei dreptului la aciune, tribunalul a reinut c sesizarea
instanelor judectoreti pentru valorificarea unui drept subiectiv nesocotit ori nclcat se
poate cere pe calea justiiei, dar se circumscrie unor reguli specifice activitii de judecat.
Instituia prescripiei i termenele n raport cu care i produce efecte aceasta fac parte
din categoria acestor reguli specifice i nu sunt de natur s ngrdeasc accesul liber la
justiie, disciplina procesual impus astfel contribuind i la stabilitatea i securitatea
raporturilor juridice civile.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit
cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, crora li se subsumeaz i
instituirea unor termene, dup a cror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibil.
Dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se stinge prin prescripie dac nu a fost
exercitat n termenul stabilit de lege i orice clauz care se abate de la reglementarea legal a
prescripiei este nul (art. 1 alin. 1 i 3 din Decretul nr. 167/1958), iar potrivit art. 3 din acelai
act normativ, termenul general de prescripie este de 3 ani.
De asemenea, prescripia dreptului la aciune n repararea pagubei pricinuite prin fapta
ilicit ncepe s curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc, att
paguba, ct i pe cel care rspunde de ea (art. 8 alin. 1 din Decret nr.167/1958).
Cursul prescripiei se poate suspenda sau ntrerupe n cazurile expres i limitativ
prevzute n art. 13 i art. 16 din Decretul nr.167/1958, respectiv ct timp cel mpotriva cruia
ea curge este mpiedicat de un caz de for major s fac acte de ntrerupere, din
recunoaterea dreptului a crui aciune se prescrie, fcut de cel n folosul cruia curge
prescripia, prin introducerea unei cereri de chemare n judecat ori de arbitrare sau printr-un
act nceptor de executare.
n cauza de fa la 20.10.2011 reclamantul a formulat mpotriva Statului Romn o
aciune n pretenii, solicitnd despgubiri bneti pentru acoperirea unui prejudiciu material
i moral, aciune ntemeiat pe instituia rspunderii civile delictuale.
Reclamantul a susinut c dup anul 1980 a fost urmrit i persecutat politic de ctre
organele de securitate, fiind privat i de drepturi salariale corespunztoare pregtirii sale.
Avnd n vedere c dreptul pretins este un drept patrimonial, de crean, acest drept nu
este exceptat de la aplicarea dispoziiilor legale privind prescripia extinctiv cuprinse n
Decretul nr.167/1958 (art. 21).
Instana a analizat cnd s-a nscut dreptul la aciune i cnd a nceput s curg
termenul prescripiei extinctive n sensul art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, dac s-a
epuizat termenul prescripiei extinctive i dac a intervenit ntreruperea sau suspendarea
cursului prescripiei.
Activitatea delictual invocat de reclamant a durat pn n anul 1990 i tot pn
atunci reclamantul a fost n imposibilitate obiectiv s formuleze o aciune cu un asemenea
obiect mpotriva statului, caracterizat printr-un regim totalitar, astfel c a operat suspendarea
cursului prescripiei, potrivit art. 13 lit. a din decret.
n raport cu instaurarea dup acest an a unui regim democratic, se pune ntrebarea
pn cnd a durat suspendarea cursului prescripiei i care este momentul de la care i pn la
care se putea formula o astfel de aciune fundamentat pe dreptul comun.
108
Rspunsul rezult din faptul c reclamantul putea face dovada situaiilor invocate prin
orice mijloc de prob prevzut de lege, potrivit art. 10 i 11 din Decretul - Lege nr. 118/1990,
decret de care reclamantul a beneficiat (a se vedea Decizia nr.544/2007 a Curii de Apel
Craiova).
Este evident c dup apariia Decretului - Lege nr. 118/1990 i n msura n care
reclamantul ntmpina dificulti n demersul pentru eliberarea de acte doveditoare, avea
posibilitatea real i efectiv de a apela la justiie i pe calea dreptului comun, pentru
valorificarea dreptului su, n scopul obinerii de probe necesare ulterior promovrii cu succes
a aciunii n daune.
n consecin, instana a apreciat c de la instaurarea unui regim democratic, respectiv
dup anul 1990 i pn la 20.10.2011 (formularea aciunii de fa) nu se poate susine cu
argumente solide i convingtoare c a continuat suspendarea cursului prescripiei extinctive,
ntruct nu au intervenit evenimente exterioare i piedici insurmontabile, cu caracter
extraordinar, absolut imprevizibile i inevitabile, care s fi dus reclamantul n situaia de a nu
putea formula aciunea.
Reclamantul a invocat dispoziiile Legii nr.187/1999, susinnd c a solicitat la
16.02.2009 dosarul nr. 11783 (privind urmrirea sa de ctre securitate) i acesta i-a fost
comunicat la 15.05.2009, astfel c nu s-a mplinit termenul de prescripie de cnd a cunoscut
persoana care rspunde de fapta ilicit.
Aceast aprare nu este de natur s duc la respingerea excepiei prescripiei
dreptului la aciune, ntruct prezenta aciune este formulat mpotriva Statului Romn, nu
mpotriva unei persoane fizice necunoscute i reclamantul avea posibilitatea s cunoasc nc
din anul 1990 persoana responsabil, fiind evident c organele de securitate au acionat ca
reprezentani ai statului.
Mai mult, nsi Legea nr. 187/1999, publicat n M. Oficial nr. 603/9.12.1999 (chiar
i anterior modificrii prin O.G. nr. 16/2006) a dat dreptul - prin art. 1- oricrui cetean
romn sau cetean strin care dup 1945 a avut cetenie romn dreptul de acces la
propriul dosar ntocmit de organele securitii, ca poliie politic. Acest drept se exercit la
cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului, eliberarea de copii de pe actele
dosarului i de pe nscrisurile doveditoare despre cuprinsul dosarului.
(2) Totodat persoana, subiect al unui dosar din care rezult c a fost urmrit de
organele securitii statului, are dreptul, la cerere, s afle identitatea agenilor de securitate
i a colaboratorilor, care au contribuit cu informaii la completarea acestui dosar.
(3) De drepturile prevzute la alin. (1) i (2) beneficiaz soul supravieuitor i rudele
pn la gradul al doilea inclusiv ale persoanei decedate, n afar de cazul n care aceasta a
dispus altfel.
(4) Exercitarea drepturilor prevzute la alin. (1)-(3) se face personal sau prin
reprezentant cu procura special i autentic.
Chiar i de la intrarea n vigoare a Legii nr.187/1999 termenul de prescripie de 3 ani
s-a mplinit, iar susinerea reclamantului c termenul de prescripie a nceput s curg la
15.05.2009, dup ce i s-a comunicat copia dosarului nr. 11783 nu poate fi primit, ntruct
comunicare la acea dat este urmarea pasivitii reclamantului, care formulat solicitarea abia
la 16.02.2009. Reclamantul nu a fost mpiedicat n vreun fel de a solicita copia dosarului n
timp util, pentru formularea aciunii nuntrul termenului de prescripie.
Nici susinerile reclamantului ntemeiate pe dispoziiile art.2518 alin.2, art.2512 alin.2
i art.2513 din NCC nu puteau fi considerate ntemeiate, ntruct dispoziiile noului cod civil
nu se aplic n prezenta cauz, pentru considerente expuse n prezenta hotrre.
Ca urmare, tribunalul a admis excepia prescripiei dreptului la aciune i subsecvent a
respins aciunea, admiterea acestei excepii fcnd de prisos cercetarea pe fond a pricinii.
mpotriva sentinei civile nr. 142 din data de 30 aprilie 2012 a declarat apel
reclamantul B. C., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
109
n dezvoltarea motivelor de apel, reclamantul a artat c, cererea sa a mai fost supus
judecrii n prim instan la Tribunalul Gorj i n apel la Curtea de Apel Craiova, pe aceleai
motive si probe, iar prin sentina civil nr. 375/14.11.2011 a fost pronunat o soluie instituit
din oficiu de instana de la Gorj bazat pe Decretul nr. 221/2009, decret neinvocat de apelant
att n cerere ct i n timpul dezbaterilor ce au avut loc, instana derognd de la petitul probat
si susinut de apelantul reclamant pe rspundere delictual, a noului cod civil.
A susinut c, tribunalul a constatat c potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr.47/92 si art.
147 din Constituie a fost declarat ca neconstituional art. 5 din Legea nr.221 pe al crui temei
s-a pronunat instana si a respins cererea sa de recurs.
A menionat c, mpotriva sentinei 375/14.11.2011 a declarat apel la Curtea de Apel
Craiova, considernd c n baza art. 304 pct. 7, 8, 9 si 10 din Cod procedur civil, Tribunalul
Gorj s-a pronunat pe motive strine de natura cauzei si a dat o soluie netemeinic si nelegal.
A mai artat c, pe aceste motive a nvederat Curii de Apel Craiova n cererea de apel
c nelege s critice soluia si solicit casarea cu rejudecare sau reinere si modificare a
sentinei.
Motivul principal de apel ca urmare a rejudecrii cauzei la Tribunalul Gorj pentru a
doua oara si nerespectnd decizia Curii de Apel Craiova nr.83/2012 l constituie tot art.304,
pct. 7,8. 9 si 10 din Cod procedur civil pe urmtoarele considerente:
Aciunea sa se bazeaz pe prevederile art. 1349 si celelalte din Codul civil in temeiul
crora Curtea de Apel Craiova, prin decizia 83 si-a nsuit temeiul legal invocat de apelantul
reclamant, ca urmare a si admis recursul, a casat sentina nr. 375/14.11.2011 a Tribunalului
Gorj si a trimis la rejudecare, cu indicaii clare de a se dezbate fondul aciunii si nu alte
motive pe care le-a invocat Tribunalul Gorj, anume Decretul nr.167/1958, adic prescripia
extinctiv.
Hotrrea nr.142/2012 pe care nelege s o recureze evit de asemenea dezbaterea
fondului, invocnd din oficiu, art. 18 din Decretul nr.167/1958 care spune c instana are
obligaia s se pronune din oficiu asupra prescripiei.
In acest sens nvedereaz Legea nr. 71/2011, capitolul X "Dispoziii Generale" art. 5
al. 2 stipuleaz: "Dispoziiile Codului Civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situaiilor
juridice, nscute anterior, intrrii n vigoare, a acesteia, derivate din starea si capacitatea
persoanelor, (coroborat cu art. 2518 al.2, repararea prejudiciului moral sau material cauzat
unei persoane prin tortura ori acte de barbarie sau dup caz a celui cauzat prin violenta ori
aflate in imposibilitatea de a se apra, ori de a-si exprima voina").
n condiiile artate de acest articol dreptul la aciune se prescrie dup 10 ani, astfel
perioada ce ar opera de la 12.1999 pana la 12.2009 ar fi cei 10 ani.
Astfel potrivit Legii nr. 71/2011, Decretul 167/1958 se abroga, aa cum rezult n
partea prevzuta in Dreptul Comun la Cap. X "Dispoziii Finale" la art. 230 litera P, care arat
c odat cu intrarea in vigoare a noului Cod Civil se abrog.
De asemenea odat abrogat nelege s nu produc efecte dup abrogare numai dac
aciunea ar fi fost iniiat nainte de intrarea n vigoare a noului Cod, iar n situaia de fa nu
este cazul.
La o lecturare mai atenta a hotrrii 142/2012 n rejudecare a solicitat instanei s
observe c n cuprinsul ei nsi instana arat c: " Reclamantul a invocat ca temei de drept al
aciunii dispoziiile art. 1349, 1359, 1357, 1358, 1381, 1385, 1386 si 1387 noul Cod civil, iar
prin decizia 83/2012 instana de recurs a stabilit ca aciunea se ntemeiaz pe dreptul comun si
nu pe dispoziiile Legii nr. 221/2009.A susinut c, tribunalul ca instana de casare a stabilit c
aciunea reclamantului constituie o aciune ntemeiat pe dreptul comun privind rspunderea
civila n consecin, hotrrea mai recunoate c tribunalul a reinut c aciunea reclamantului
se bazeaz pe art. 998-999 din vechiul Cod civil si nu pe dispoziiile art. 1349, 1359, 1357,
1358, 1381, 1385, 1386 si 1387 noul Cod civil.
A mai susinut c, hotrrea Tribunalului Gorj nr.142/2012 este dat cu nclcarea
eseniala a legii si in ce privete art. 2512 al. 1, 2, 3 ct si art. 2513 din noul Cod civil care
110
invoc c nu ar fi aplicabile n prezenta cauz, dar nu face vreo motivare a susinerii,
rezumndu-se doar la considerente generale expuse n prezenta hotrre.
Prescripia invocat de instan nu este valid deoarece potrivit al. 1 art. 2512 ; "poate
fi opus numai de ce n folosul cruia curge", n cazul su, Statul Roman, nu a invocat-o, iar
"Organul de jurisdicie competent nu poate invoca prescripia din oficiu".
Art. 2513 "Prescripia poate fi opus numai n prima instan, prin ntmpinare sau n
lipsa invocrii pn la primul termen de judecat al prilor legal citate."
Aadar, a considerat c, instana s-a pronunat pe un temei legal nesolicitat de
apelantul reclamant nici de Statul Romn ca prt, dei instana are rolul de arbitru n cauz
solicitnd dovezi ambelor pri n aciunea lor.
Ori indicaiile deciziei nr. 83/2012 au fost clare n sensul dezbaterii aciunii pe fond,
iar Tribunalul Gorj nu a respectat autoritatea de cenzur a Curii pentru care solicit msuri de
sancionare a sentinei.
n drept a ntemeiat prezenta pe dispoziiile art. 1349,1359,1357,1358, 81, 1385, 1386
si 1387 din noul Cod civil.
Avnd n vedere cele enunate mai sus ct si faptul c din documentele depuse la dosar
a reieit c a fost victima regimului totalitar comunist si ca urmare un minim de respect pentru
lupta ndrjit ntre el i ei merit pe deplin cuantumul cerut, n consecin, a solicitat
admiterea apelului declarat si reinerea cauzei spre soluionare, iar pe fond modificarea
sentinei nr. 142/2012 a Tribunalului Gorj.
Cu privire la motivele de apel nu s-a depus ntmpinare. Apelul este fondat.
Examinnd sentina prin prisma criticilor invocate, a actelor i lucrrilor dosarului,
precum i a dispoziiilor legale aplicabile, n temeiul art.297 alin. 1 teza I prima parte, teza II
Cod procedur civil, Curtea a constat c prima instan a soluionat greit aciunea prin
prisma excepiei prescripiei dreptului la aciune, motiv care a atras anularea hotrrii i
reinerea cauzei de ctre instana de apel, nefiind solicitat n mod expres trimiterea cauzei
spre rejudecare, pentru considerentele expuse.
Prin decizia nr.83/11.01.2012, Curtea de Apel Craiova a casat decizia Tribunalului
Gorj nr.375/14.11.2011 i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane, reinnd c
nvestirea instanei s-a efectuat cu o aciune de drept comun, iar preteniile apelantului
reclamant au fost examinate n raport de dispoziiile speciale ale Legii nr.221/2009, astfel c
nu a fost respectat cadrul procesual stabilit de parte prin aciune i care nu a fost modificat pe
parcursul judecii, fapt care echivaleaz cu neexaminarea fondului.
Pentru aceasta s-a avut n vedere i faptul c temeiul de drept al aciunii a fost
reprezentat de dispoziiile art.1349,1359,1357,1358,1381,1385,1386 i 1387 din noul Cod
civil, aa dup cum se arat de altfel i n motivarea apelului.
Aa cum prevede art.315 Cod procedur civil n caz de casare, hotrrile instanei
de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum i asupra necesitii administrrii
unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului, astfel nct instana de fond a
soluionat greit cauza n temeiul excepiei prescripiei dreptului la aciune, fapt pentru care
nu a mai cercetat fondul pricinii.
n soluionarea acestei excepii, instana a avut n vedere c aciunea este ntemeiat pe
dreptul comun privind rspunderea civil i n raport de succesiunea n timp a legii civile, a
reinut c este guvernat de dispoziiile art.998-999 din vechiul Cod civil, c potrivit art.6 din
noul Cod civil legea civil nu are putere retroactiv, precum i c prin legea de punere n
aplicare nu sunt prevzute dispoziii derogatorii pentru aplicarea dispoziiilor art.1349-1395
din noul Cod civil.
De asemenea, a apreciat eronat c legea civil n vigoare la data svririi faptelor
urmeaz s fie aplicat i cu privire la excepia prescripiei dreptului la aciune, adic Decretul
nr.167/1958 i nu dispoziiile art.2500-2544 din noul Cod civil, fr a avea n vedere
conflictul legilor n timp.
111
n acest sens, potrivit doctrinei conflictul de legi n timp reprezint vocaia
concomitent a mai multor norme juridice succesive de a reglementa o anumit situaie
juridic, iar dreptul tranzitoriu este ansamblul reglementrilor care stabilesc relaia dintre
legile care se succed n timp.
Pentru a exista un conflict real ntre dou norme juridice este necesar a fi ndeplinite
dou condiii cumulative:
1.s fie vorba de un act, fapt sau situaie juridic care a luat natere sub imperiul legii
vechii reglementri i continu s produc efecte i dup intrarea n vigoare a noii legi;
2.cele dou dispoziii legale succesive s reglementeze diferit actul, faptul sau situaia
juridic respectiv.
Pentru a exista retroactivitate ar trebui ca ntre cele dou prevederi s fie o deosebire,
iar noua reglementare s se aplice situaiei juridice anterioare intrrii sale n vigoare.
Astfel, Decretul nr.167/1958 reglementeaz instituia prescripiei prin norme de ordine
public, de la care prile nu pot deroga prin convenie, iar instana de judecat era obligat s
o invoce din oficiu.
Conform dispoziiilor art.2512 alin.2 din noul Cod civil, organul de jurisdicie
competent nu mai poate aplica prescripia din oficiu, iar partea care are interesul s o invoce,
adic acea parte n folosul creia curge termenul de prescripie, poate s invoce prescripia
numai n prima instan, prin ntmpinare sau, n lipsa invocrii, cel mai trziu la primul
termen de judecat la care prile sunt legal citate(art.2513 Cod civil).
Noul Cod civil introduce o nou concepie n materia prescripiei extinctive, ca fiind
dominat de reguli de ordine privat, i chiar permite n anumite limite i ncheierea unor
convenii prin care prile modific regimul legal al prescripiei(art.2507, 2515 Cod civil).
Prin urmare, ntre cele dou reglementri privind prescripia exist deosebiri, aa nct
exist un conflict real, (de care instana nu a inut cont dei a fcut trimitere la succesiunea
legilor n timp), spre deosebire de conflictul aparent de legi, n situaia n care dispoziia
legal nou nu reglementeaz n mod diferit fa de vechea reglementare situaia juridic n
discuie, prin urmare lipsete efectul novator al noii reglementri.
Instana de fond a avut n vedere doar dispoziiile art.6 din noul Cod civil potrivit
crora legea civil nu are putere retroactiv, faptul c n legea de punere n aplicare nu sunt
prevzute dispoziii derogatorii pentru aplicarea dispoziiilor art.1349-1395 din noul Cod civil
i c n temeiul art.201 din Legea nr.71/2011, prescripiile ncepute la data intrrii n vigoare a
Codului civil sunt i rmn supuse dispoziiilor legale care le-au instituit, fr a avea n vedere
i dispoziiile art.5 alin.2 i 223 din aceiai lege.
Potrivit art.5 alin.2 Dispoziiile Codului civil sunt aplicabile i efectelor viitoare ale
situaiilor juridice nscute anterior intrrii n vigoare a acestuia, derivate din starea i
capacitatea persoanelor, din cstorie, filiaie, adopie i obligaia legal de ntreinere, din
raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, i din raporturile de
vecintate, dac aceste situaii subzist dup intrarea n vigoare a Codului civil.
De asemenea, prin art..223 din Legea nr.71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii
nr.287/2009 se prevede: Dac prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele i cererile n
materie civil sau comercial n curs de soluionare la data intrrii n vigoare a Codului civil
se soluioneaz de ctre instanele legal nvestite, n conformitate cu dispoziiile legale,
materiale i procedurale n vigoare la data cnd acestea au fost pornite, iar n cauz nvestirea
instanei s-a efectuat la 19.10.2011, dup intrarea n vigoare a Legii nr.287/2009 privind
Codul civil, astfel c dispoziiile de procedur privind excepia prescripiei sunt de imediat
aplicare.
Sub acest aspect, se poate observa c potrivit dispoziiilor art.2512 alin.2 din noul Cod
civil, organul de jurisdicie competent nu mai poate aplica prescripia din oficiu, astfel c este
ntemeiat critica apelantului reclamant sub acest aspect, iar partea care are interesul s o
invoce, adic acea parte n folosul creia curge termenul de prescripie, poate s invoce
prescripia numai n prima instan, prin ntmpinare sau, n lipsa invocrii, cel mai trziu la
112
primul termen de judecat la care prile sunt legal citate(art.2513 Cod civil), or n spe
partea interesat, Statul Romn reprezentat de Ministerul Finanelor Publice, nu a invocat
excepia prescripiei, aa nct instana greit a fcut aplicarea art.137 Cod procedur civil i
a apreciat c devine de prisos cercetarea n fond a pricinii.
Aadar, dup anulare, Curtea a respins excepia prescripiei dreptului la aciune, ca
fiind neregulat invocat.
n ceea ce privete admisibilitatea aciunii pus n discuia prilor din oficiu, pentru
asigurarea contradictorialitii i respectarea dreptului la aprare, n condiiile n care s-a
concluzionat c aciunea nu este ntemeiat pe dispoziiile unei legi speciale reparatorii, avnd
n vedere i natura juridic a rspunderii intimatului prt chemat n judecat, s-a reinut ca
fiind ntemeiat excepia inadmisibilitii i pe cale de consecin, a atras dup anularea
sentinei, respingerea aciunii ca inadmisibil.
Astfel, apelantul reclamant exprimndu-i punctual de vedere asupra admisibilitii
aciunii ndreptat mpotriva statului i cu privire la temeiul rspunderii juridice civile a
statului, dac se ntemeiaz pe culp sau este o rspundere obiectiv, a artat c (filele 16-17
dosar apel) a solicitat dezbaterea pe fond a pricinii, a considerat nendestultoare suma de 150
000 lei i n primul apel a solicitat majorarea cuantumului la 500 000 lei, invocnd excepia
autoritii de lucru judecat n temeiul art.166 Cod procedur civil.
Aceast excepie invocat de apelantul reclamant nu este ntemeiat, ntruct n
litigiile anterioare a folosit drept temei dispoziiile legii speciale(dosar nr.6755/95/2009, dosar
nr.10983/318/2010, precum i dosarul nr.11554/95/2010) i aciunea promovat n acele
condiii a fost respins irevocabil,(sentina nr.326/20 sept.2011, nerecurat), iar n spea de
fa aciunea promovat este ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun,(dosar
nr.12722/95/2011), nefiind ndeplinite condiiile triplei identiti de pri, obiect i cauz(fiind
vorba de cauze diferite, ca urmare a unui temei legal diferit).
Autoritatea de lucru judecat are la baz regula conform creia o aciune nu poate fi
judecat dect o singur dat i c o constatare fcut printr-o hotrre judectoreasc
definitiv nu trebuie s fie contrazis printr-o alt hotrre. Aceste dou reguli unanim
recunoscute ca temei al autoritii de lucru judecat: o aciune nu poate fi judecat dect o
singur dat (bis eadem re ne sit actio), sau dup formula dreptului canonic (non bis in idem)
i o constatare fcut printr-o hotrre nu trebuie s fie contrazis de o alt hotrre(res
judecata pro veritate accipitur), ntregesc un principiu superior i anume principiul autoritii
de lucru judecat.
Acest principiu corespunde necesitii de stabilitate juridic i ordine social, fiind
interzis readucerea n faa instanei a chestiunii litigioase deja rezolvat, i nu aduce atingere
dreptului la un proces echitabil, prevzut de art.6 din Convenie, deoarece dreptul de acces la
justiie nu este unul absolut, ci poate cunoate limitri, decurgnd din alte principii.
Principiul autoritii de lucru judecat urmrete evitarea unei justiii contradictorii, iar
principalul instrument de nfptuire al acestui deziderat sunt excepia i prezumia lucrului
judecat. Autoritatea lucrului judecat cunoate, deci dou manifestri procesuale: aceea de
excepie procesual de fond, peremptorie i absolut (conform art.1201 Cod civil vechi i
art.166 Cod procedur civil) i aceea de prezumie, res judecata pro veritate habitur,
prezumie legal, absolut, irefragabil, mijloc de prob de natur s demonstreze ceva n
legtur cu raportul juridic dintre pri (conform art.1200 pct.4 i art.1202 alin.2 Cod civil).
Este adevrat c apelantul reclamant n cauzele anterioare a ntemeiat aciunea sa pe
dispoziiile speciale cuprinse n Legea nr.221/2009, iar n cauza de fa a invocat dispoziiile
dreptului comun invocnd o rspunderea civil delictual a statului pentru producerea de
prejudicii morale i materiale, i chiar dac prin expunerea punctului su de vedere nu a
precizat c este ntemeiat pe rspunderea bazat pe ideea de culp sau pe o rspundere
obiectiv, se reine c aciunea este inadmisibil, cu att mai mult cu ct i n condiiile altor
legi speciale (Legea nr.10/2001) care prevd msuri reparatorii, aciunile ndreptate direct
mpotriva statului roman, ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun sunt inadmisibile.
113
n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat prin decizia n interesul legii
nr.27/14 noiembrie 2011: Aciunile n acordarea de despgubiri bneti pentru imobilele
preluate abuziv, imposibil de restituit n natur i pentru care se prevd msuri reparatorii prin
titlul VII al Legii nr. 247/2005, ndreptate direct mpotriva statului romn, ntemeiate pe
dispoziiile dreptului comun, ale art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale art. 13 din aceast convenie,
sunt inadmisibile.
De altfel, apelantului reclamant i s-au recunoscut drepturile i calitatea de victim a
fostului regim comunist potrivit Decretului-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi
persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie
1945, aa cum rezult din decizia nr.544/22 februarie 2007 a Curii de Apel Craiova n
dosarul nr.696/95/2006(filele 6-8 dosar fond).
n doctrin, s-a apreciat c prejudiciul moral este acela care nu se exprim printr-o
pierdere n bani, ntruct aduce atingere unui drept extrapatrimonial, i nu patrimoniului. n
acelai sens, s-a susinut c dauna moral este aceea care aduce atingere intereselor
extrapatrimoniale i neeconomice ale persoanei, leznd aa-zisele drepturi ale personalitii.
Alteori, prejudiciul moral a vizat atingerea adus intereselor persoanelor, concretizat
n suferinele fizice i psihice resimite de victim, ct i n tulburrile psihologice ncercate
de aceasta.
n art.1 din Decretului-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor
persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, s-a
prevzut printre altele, c se consider vechime n munc i se are n vedere la stabilirea
pensiei i a celorlalte drepturi ce decurg din aceasta i perioada de timp n care o persoan a
fost strmutat n alt localitate.
Potrivit art.3 din acelai act normativ, persoanele care s-au aflat n situaia prevzut
de art.1 au i dreptul la o indemnizaie lunar, indiferent dac sunt sau nu pensionate pentru
fiecare an de detenie, internare, domiciliu obligatoriu, sau ct au fost strmutate. Prin acest
decret-lege s-a creat un cadru legal adecvat despgubirii persoanelor care s-au aflat n
situaiile prevzute de art.1 i care au fost prejudiciate moral. Indemnizaia lunar stabilit de
Decretul-lege nr.118/1990 are caracterul de despgubire acordat pentru suferine de natur
moral.
De asemenea, reglementrile internaionale n materia drepturilor omului, ratificate de
Romnia, dei parte integrant a dreptului intern, potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie, nu
pot reprezenta, prin ele nsele, un temei juridic suficient al preteniilor de acordare a unor
daune materiale ori morale pentru prejudicii cauzate prin nclcri ale drepturilor i libertilor
fundamentale n perioada anterioar ratificrii Conveniei de ctre Romnia, n anul 1994.
Pentru recunoaterea unor asemenea drepturi patrimoniale, este necesar un act de
voin al autoritilor romne, n sensul reparrii prejudiciilor cauzate prin acte ori fapte
abuzive ale statului romn, dispoziiile legale naionale urmnd a fi cenzurate, n planul
respectrii drepturilor i libertilor fundamentale, prin prisma reglementrilor internaionale,
n aplicarea art. 20 alin. (2) din Constituie.
Mecanismul de aplicare a Conveniei europene are drept premis, aadar, existena
unei prevederi legale speciale care, supus examenului de conformitate cu reglementarea
internaional, este susceptibil de a fi nlturat n cazul contrarietii cu dispoziiile
Conveniei.
n consecin, se reine c apelantul reclamant a beneficiat n condiiile unei legi
speciale, de o despgubire acordat inclusiv pentru suferine de natur moral, astfel c alte
despgubiri nu pot fi acordate de ctre stat pe dreptul comun, n temeiul rspunderii civile
delictuale i n condiiile reglementate de noul Cod Civil.
n temeiul art.297 alin. 1 Cod procedur civil, a fost admis apelul, anulat sentina,
respins excepia prescripiei dreptului la aciune i respins aciunea apelantului reclamant ca
inadmisibil.
114
(Decizia nr. 65/ 11.09.2012 Secia I civil, rezumat judector Marian Lungu)

SUCCESIUNI

1. Anulare certificat de motenitor. Aplicativitatea prevederilor art.85 alin.1 din Legea
nr.36/1995 republicat. Instituirea dreptului de acces la instan, pentru verificarea
legalitii actului notarial.

Conform prevederilor art.85 alin.(1) din Legea nr.36/1995 republicat, cei care se
consider vtmai n drepturile lor prin emiterea certificatului de motenitor pot cere
instanei judectoreti anularea acestuia i stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Textul nu preconstituie anumite drepturi n favoarea persoanelor care se consider
vtmate prin emiterea certificatului, cum pretinde reclamanta n motivele de recurs, adic
nu le confer n mod implicit vocaia succesoral prin nsi exercitarea demersului n
justiie, ci doar instituie dreptul de acces la instan, pentru verificarea legalitii actului
notarial.
Prevalndu-se de aceast norm, prii lezate i revine obligaia de a face dovada
exercitrii opiunii sale succesorale, n termenele i condiiile prevzute de lege.
Pentru terenurile agricole, care la data decesului autoarei erau scoase din circuitul
civil, reclamanta nu a uzat de procedura reconstituirii dreptului, prevzut de Legea
nr.18/1991, pentru a fi repus n termenul de acceptare, conform art.13 din lege.

Prin aciunea civil nregistrat sub nr. 2074/313/2009, pe rolul Judectoriei Strehaia,
reclamanta C. A. a chemat in judecata pe prii A. V., A. M. si P. V.l, pentru revendicare
imobiliar si evacuare.
n motivarea aciunii, reclamanta a susinut ca prin sentina civil nr.1122/01.10.2009
pronunat de Judectoria Strehaia n dosarul nr, avnd ca obiect partaj succesoral, instana
a luat act de tranzacia ncheiat ntre aceasta si prii N. G., N. M. si T. C. n temeiul acestei
sentine, reclamanta a devenit proprietara exclusiv a imobilului n litigiu. Dup pronunarea
sentinei civile nr.1122/01.10.2009, reclamanta s-a deplasat n comuna Tmna pentru a solicita
prilor evacuarea din imobilul situat in comuna Tmna, sat Barzuica, judeul Mehedini,
proprietatea sa. A solicitat obligarea prilor sa-i lase n deplina proprietate i linitit posesie
imobilul situat in comuna Timna, sat Barzuica, judeul Mehedini, situat pe o suprafa de 725
mp, cu vecinii: N-P. I, E-D3, S-M. I, V-T 36, A 29, V-429.
La termenul din data de 24.02.2010, instana a dispus lrgirea cadrului procesual si
introducerea n cauz n calitate de prt a numitului P.V., dispunndu-se citarea acestuia.
Prin ncheierea de edina din data de 14.04.2010, prtul P. V. prin aprtor si A. V. prin
curator, P. M., au recunoscut ca locuiesc n cas i folosesc terenurile situate n comuna
Tmna, sat Barzuica, judeul Mehedini n privina crora reclamanta a formulat cerere de
revendicare imobiliar si evacuare.
n cauza, prii au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea aciunii. Au
artat c locuiesc n prezent n comuna Tmna, ntr-un imobil compus din doua camere de
locuit, tind, hol, buctrie i beci, identic cu cel n privina cruia se solicit revendicarea.
Prii au nvederat instanei c proprietarii acestui imobil sunt P. V., n calitate de ginere si P.
M., n calitate de fiic. Au mai relatat c imobilul n litigiu, anexele i terenul pe care se afl
edificat, au fost dobndite prin contractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de
26.05.2006 si autentificat sub nr.193 de BNP C. C. n temeiul acestui contract au nscris
dreptul de proprietate asupra imobilelor cumprate n Cartea funciar, nscriere ale crei
efecte sunt de opozabilitate fa de teri, de la data nregistrrii cererii, potrivit dispoziiile art.
23 din Legea nr.7/1996.
Reclamanta a depus precizri la dosarul cauzei, prin care a solicitat s se constate
nulitatea absolut a certificatului de motenitor nr.385/26.08.1982 emis dup T. P., ntruct
115
bunurile trecute n certificat, printre care si imobilul n litigiu, nu au aparinut numitului T. P.,
ci mamei sale, numita T. A. Totodat a cerut s se constate nulitatea absolut a actelor de
adjudecare a imobilului n litigiu i a contractului de vnzare-cumprare prin care acesta a fost
dobndit de pri, cu motivarea ca nulitatea certificatului de motenitor atrage si nulitatea
acestor acte, n virtutea principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. A solicitat
ataarea dosarelor nr. ... i nr. ... ale Judectoriei Strehaia.
Prin sentina civil nr.1068/0707.2010 a fost respins aciunea civil formulat de
reclamanta C. A., mpotriva prilor A. V., A. M. i P. V., pentru revendicare si evacuare.
Cererea precizatoare formulata de reclamanta C. A., avnd ca obiect - anulare act a fost
disjuns.
Cererea disjuns a fost nregistrat pe rolul instanei, la data de 07.07.2010, sub nr. ....
La cererea reclamantei s-a dispus introducerea n cauz n calitate de pri a numiilor
T. C., T. V. si T. V. A.-motenitorii defunctului T. P.
Prin sentina civil nr. 640/18.04.2011 Judectoria Strehaia a respins cererea disjuns
i precizat, reinnd c reclamanta trebuia s probeze c este motenitor acceptant al
motenirii mamei sale pentru a se considera persoan vtmat, n accepiunea textului de
lege invocat, iar principiul de drept invocat de aceasta pentru a se anula actul de adjudecare
nr. 2 /2003 ntocmit de BEJ D. F. prin care imobilele n cauz trec n patrimoniul prtei T. V.
i ulterior prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 393/2006 sunt cumprate
de ctre P. V. nu este aplicabil, ntruct actul iniial, certificatul de motenitor nu este
desfiinat.
La baza ncheierii acestui contract s-a aflat actul de adjudecare prin care s-a executat
sentina civil 896/2001 avnd ca obiect partaj succesoral dup autorul T. P., cumprtorul
fiind de bun-credin i dobndind cu titlu oneros imobilul, ncrezndu-se la data cumprrii
c bunul i-a aparinut autorului, fiind adjudecat de motenitoarea acestuia, vnztoarea T.V.,
care i-a intabulat dreptul.
n termen legal, reclamanta a declarat apel criticnd sentina pentru nelegalitate i
netemeinicie.
A susinut c n mod greit n dispozitivul hotrrii calea de atac a fost menionat ca
fiind recursul i nu apelul, cum prevede legea, c sentina a fost dat cu interpretarea i
aplicarea greit a legii, ntruct a solicitat constatarea nulitii absolute a certificatului de
motenitor nr. 385 i a tuturor actelor subsecvente ncheiate n baza acestui certificat nul, c
prin fraud la lege, fr a avea cunotin ceilali motenitori despre manoperele dolosive ale
prilor, au fost nscrise bunuri ce au aparinut lui T.A.
A mai susinut c n acest sens exist probe la dosar, c proba esenial este raportul de
expertiz pe care cu rea credin instana nu-l analizeaz, c dintr-o grav eroare s-a reinut c
nu a acceptat succesiunea autoarei, dei sentina civil nr.1122/2009 confirm c este singura
motenitoare acceptant a succesiunii autoarei T. A., iar instana nu a pus n discuia prilor
i nu a solicitat efectuarea de probe suplimentare, n acest sens.
Intimata-prt T. V. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea ca
nefondat a apelului, ntruct instana de fond a reinut n mod corect c reclamanta nu este o
persoan vtmat, n accepiunea articolului 88 alin.1 din Legea nr.36/1995, c nu are
vocaie succesoral la motenirea lui T. P. i nu a fcut dovada acceptrii succesiunii
defunctei T. A., c n complicitate cu prtul T. C. a ncheiat o tranzacie cu privire la un
imobil ce a fcut parte din masa succesoral a defunctului, pronunndu-se sentina
nr.896/2001 cu privire la bunuri ce ulterior au fcut obiectul tranzaciei, c la data ncheierii
tranzaciei imobilul se afla n patrimoniul prtei T.V. conform actului de adjudecare
nr.2 /2003, iar n 2006, n patrimoniul prtului P.V..
Prin decizia nr.239/A din 4 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Mehedini, s-a
respins apelul formulat de reclamant.
S-a reinut c pentru terenurile care au aparinut n proprietate autoarei T.A. au
formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991,
116
motenitori N. M. (fiica autoarei) i T.O. soia supravieuitoare a defunctului T.P. (fiul
autoarei), condiii n care titlul de proprietate a fost emis pe numele acestora.
Reclamanta nu a valorificat dreptul de repunere n termenul de acceptare a succesiunii,
conferit de art.13 din Legea nr.18/1991, astfel c susinerile sale referitoare la cota parte
cuvenit defunctului T. P. nu sunt ntemeiate.
S-a apreciat c emiterea certificatului de motenitor este conform prevederilor legale,
dat fiind c reclamanta nu a fcut dovada acceptrii succesiunii autoarei T. A., ale crei
bunuri succesorale au rmas n posesia fiului ei T. P., pn la decesul acestuia.
S-a susinut c sentina civil nr.1122/2009 a Judectoriei Slatina nu poate fi opus n
prezenta cauz, fiind o hotrre de expedient, pronunat n baza tranzaciei prilor, fr o
verificare prealabil a vocaiei succesorale a prilor, de ctre instan.
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei reclamanta a declarat recurs,
invocnd motivele de nelegalitate prevzute de art.304 pct. 1,7 i 9 Cod procedur civil.
n susinerea primului motiv de recurs s-a artat c instana nu a fost alctuit potrivit
dispoziiilor legii, deoarece n dispozitivul sentinei s-a menionat calea de atac a recursului,
iar tribunalul a trecut la soluionare, fr s califice calea de atac.
Instana nu a examinat cererea n raport de obiectul dedus judecii anulare certificat
motenitor referindu-se la cererea iniial introdus de reclamant.
S-a mai susinut de reclamant c dispoziiile art.88 alin.1 din Legea nr.36/1995
privind vocaia succesoral au fost greit interpretate, att timp ct s-a fcut dovada calitii
reclamantei de unic motenitoare acceptant a succesiunii autoarei T. A., conform sentinei
nr.1122/2009 a Judectoriei Slatina, ns instana nu a inut seama de probele administrate.
Prii au depus ntmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefundat, pentru urmtoarele considerente:
Cile de atac sunt supuse principiului legalitii, conform cruia posibilitatea
exercitrii unei ci de atac i condiiile de promovarea a acesteia sunt date de lege i nu de
judectori.
Ca o consecin a acestui principiu, menionarea din eroare, n dispozitivul hotrrii, a
unei alte ci de atac dect cea legal, nu d dreptul prii la calea de atac respectiv.
n spe, n funcie de obiectul cauzei, calea de atac legal mpotriva sentinei
Judectoriei Strehaia era apelul, cale de atac pe care, de altfel, a i exercitat-o reclamanta.
Faptul c n dispozitivul sentinei s-a menionat calea de atac a recursului este
irelevant, cu att mai mult cu ct Tribunalul a nregistrat cererea reclamantului, conform
calificrii dat de parte i a soluionat-o n complet legal constituit, de 2 judectori.
n acest context, nefiind n discuie recalificarea cii de atac, nu era necesar o analiz
a caracterului acesteia, astfel nct critica recurentei, ntemeiat pe art.304 pct.1 Cod pr.civil
nu este fondat.
Cererea reclamantei a fost examinat de instan n raport de obiectul cererii cu care a
fost nvestit, ca urmare a disjungerii, respectiv anulare act, avndu-se n vedere normele
legale incidente n materie, respectiv dispoziiile Legii nr.36/1995 i Legii nr.18/1991, fr a
se face referire la aciunea iniial, avnd ca obiect revendicare i evacuare, aciune
soluionat, de altfel, prin sentina civil nr.1068/2010.
Dispoziiile legale aplicabile n spe au fost corect aplicate i interpretate, innd
seama de circumstanele speei, care nu confirm susinerile reclamantei privitoare la vocaia
sa succesoral fa de motenirea autoarei T. A.
Conform prevederilor art.85 alin.1 din Legea nr.36/1995 republicat, cei care se
consider vtmai n drepturile lor prin emiterea certificatului de motenitor pot cere instanei
judectoreti anularea acestuia i stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Textul nu preconstituie anumite drepturi n favoarea persoanelor care se consider
vtmate prin emiterea certificatului, cum pretinde reclamanta n motivele de recurs, adic nu
le confer n mod implicit vocaia succesoral prin nsi exercitarea demersului n justiie, ci
doar instituie dreptul de acces la instan, pentru verificarea legalitii actului notarial.
117
Prevalndu-se de aceast norm, prii lezate i revine obligaia de a face dovada
exercitrii opiunii sale succesorale, n termenele i condiiile prevzute de lege, dovezi care
nu s-au administrat n litigiul de fa.
Dup decesul autoarei T. A., bunurile imobile ale acesteia (cele aflate n circuitul
civil) au rmas n posesia fiului su T. P., pe toat durata vieii acestuia, reclamanta nefcnd
acte de acceptare expres sau tacit a motenirii, n condiiile prevzute de art.685-691 Cod
civil, i n termenul instituit de art.700 Cod civil.
Pentru terenurile agricole, care la data decesului autoarei erau scoase din circuitul
civil, reclamanta nu a uzat de procedura reconstituirii dreptului, prevzut de Legea
nr.18/1991, pentru a fi repus n termenul de acceptare, conform art.13 din lege.
n consecin, n acest context, reclamanta nu poate invoca vocaia succesoral la
motenirea autoarei, constatndu-se c emiterea certificatului de motenitor nr.385/1992
privind pe defunctul T. P. s-a fcut n condiiile prevzute de lege.
Pe de alt parte, nu pot fi opuse drepturile pretins dobndite prin hotrrea de
expedient (sentina civil nr.1122/1999 a Judectoriei Slatina) , pronunat n contradictoriu
numai cu unul din prii n cauz , i prin care s-a luat act de tranzacia prilor, fr ca
instana s verifice condiiile de acceptare sau neacceptare a motenirii.
Critica privind neanalizarea probelor administrate, constituie motiv de netemeinicie a
hotrrii i nu poate face obiectul analizei instanei de recurs, avnd n vedere c recursul nu
poate fi exercitat dect pentru motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct.1 9 Cod
procedur civil.
n consecin, criticile sunt nefondate, urmnd s se resping recursul ca nefondat,
conform art.312 alin.1 Cod procedur civil.
(Decizia civil nr. 3139/07.03.2012 Secia I-a civil, rezumat judector Alexandrina
Marica)

2. Cerere n constatare nulitate testament.
Lipsa discernmntului, n corelaie cu lipsa de consimmnt.

Prezenta sau absenta discernmntului este o stare de fapt, iar persoana fizica cu
capacitate deplina de exerciiu este prezumat c are discernmnt. Numai persoana fizica
lipsita de capacitate de exerciiu (minorul sub 14 ani i cel pus sub interdicie
judectoreasc) este prezumat a nu avea discernmnt fie datorit vrstei fragede, fie
datorit strii de sntate mintal.
Lipsa discernmntului n momentul ncheierii actului juridic civil releva nu
inexistenta consimmntului, ci un simplu viciu al acestuia, deoarece n aceasta situaie,
consimmntul exist, de aceea nu este atrasa dect nulitatea relativa a actului, sanciunea
intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu al unuia general.
Potrivit art. 1204 Cod civil, consimmntul prilor trebuie s fie serios, liber i
exprimat n cunotin de cauz. Astfel, pentru a fi valabil, consimmntul trebuie s
ndeplineasc urmtoarele cerine, cumulativ: s fie exprimat n cunotin de cauz, adic
s provin de la o persoan cu discernmnt; s fie serios sau, mai larg, s fie exprimat cu
intenia de a produce efecte juridice; s fie liber, adic s nu fie alterat de vreun viciu de
consimmnt.
Nu trebuie confundat aceast prim cerin a consimmntului cu condiia
capacitii, chiar dac ntre ele exist o strns legtur, deoarece prezena sau lipsa
discernmntului reprezint o stare de fapt, pe cnd capacitatea este o stare de drept.

La data de 16.04.2003, reclamanta C. E. a chemat n judecat prta G. L., solicitnd
ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut a testamentului
autentificat sub nr. 1001/31.10.2000 la BNP C. T.
118
In motivare a artat c prin testamentul menionat mai sus, mama sa, autoarea C. M. a
instituit-o ca legatar universal pe prta G. L., sora reclamantei. Mai arata ca autoarea era
nregistrat la Dispensarul Medical al comunei T., cu diagnosticul demen senil i
reumatism cronic degenerativ anchilozant, aa cum rezult din adeverina nr.
159/05.02.2001. De asemenea era nregistrat cu diagnosticul artero scleroz cerebral din
anul 1997, care s-a agravat pe parcurs, astfel c autoarei i lipsea total discernmntul, motiv
pentru care a invocat nulitatea absolut a oricrei convenii. A menionat c n testament nu
este inserat starea de sntate a autoarei, care n momentul testrii avea vrsta de 85 de ani i
nu exist girul autoritii tutelare, care este obligatoriu n acest sens. A mai artat c sora sa nu
i permite accesul n cas i n curte, s vorbeasc cu mama sa, s o trateze sau s i aduc
mncare. Pe data de 22.02.2003, mama sa a disprut de acas i a fost gsit decedat n staia
CFR P., pe data de 23.02.2003.
Prin ncheierea de edin din data de 05.04.2004, instana a dispus suspendarea cauzei
n baza art. 244 Cod procedur civil i a naintat dosarul la Parchetul de pe lng Judectoria
C. n vederea soluionrii cererii de nscriere n fals.
La data de 12.08.2004, dosarul a fost restituit Judectoriei, primind termen de judecat
la data de 06.09.2004.
Prin ncheierea de edin din data de 29.11.2004, instana a dispus meninerea
suspendrii cauzei n baza art. 244 Cod procedur civil pn la soluionarea dosarului nr.
24031/2004 la Judectoria C.
La data de 07.04.2006 s-a propus perimarea dosarului.
Prin ncheierea de edin din 08.05.2006, instana a constatat c perimarea cauzei nu
a operat i a dispus meninerea suspendrii n baza art. 244 alin.1, pct.2 Cod procedur civil.
Prin ncheierea de edin din data de 21.12.2007, instana a dispus meninerea
suspendrii cauzei n baza art. 244 alin.1, pct.2 Cod procedur civil.
La data de 28.05.2008, reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol,
primind termen de judecat la 12.09.2008.
Prin ncheierea de edin din 26.09.2008, instana a dispus din nou suspendarea
cauzei n baza art. 244 Cod procedur civil.
Reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, dosarul primind termen la
28.11.2008 .
Prin ncheierea de edin din data de 28.11.2008, instana a dispus meninerea msurii
suspendrii cauzei n baza art. 244 alin.1 pct.2 Cod procedur civil.
La data de 08.02.2011, reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol,
dosarul primind termen la data de 11.03.2011.
Prin ncheierea de edin din data de 11.03.2011, dosarul a fost repartizat aleatoriu
unui complet specializat n soluionarea litigiilor civile, primind termen de judecat la data de
06.04.2011.
Prin sentina civil nr. 6451/06.04.2011, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul
nr.102/215/2003, a fost respins aciunea formulat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat i reinut c prin testamentul
autentificat la nr. 1001/31.10.2000 de BNP C.T., autoarea C. M. a dispus ca dup ncetarea sa
din via, ntreaga sa avere mobil i imobil ce se va gsi n patrimoniul su s fie motenit
n deplin proprietate de ctre fiica sa G. L., pe care a neles s o instituie legatar universal al
ntregii sale averi. A declarat c mai are o fiic n via i a luat cunotin de prevederile
legale privind rezerva motenitorilor. A menionat c face acest testament din afeciunea
deosebit pe care o poart legatarei sale, dar i cu dorina i credina c aceasta o va ngriji i
o va ntreine cu toate cele necesare traiului zilnic, iar la deces o va nmormnta potrivit
obiceiurilor cretineti.
Din declaraia martorei P. V. rezult c a cunoscut-o pe defuncta C. M. i tie c
nainte de decesul acesteia, cu cinci sau ase ani, n anul 1993, a venit prta s locuiasc
mpreun cu autoarea; relateaz c defuncta nu se mai simea bine i pleca de acas; i decesul
119
autoarei s-a petrecut n mprejurri necunoscute, pentru c aceasta era fugit de acas; nainte
de a deceda, atta timp ct rmnea singur, autoarea era nchis cu lactul; martora a declarat
ns c este certat cu prta de mult timp, ceea ce determin instana s aprecieze declaraia
acestei martore, ca subiectiv.
Din declaraia martorului . I. rezult c a cunoscut-o pe autoarea C. M. i n perioada
1982 1993, reclamanta le trimitea pachete pentru autoare; pn n urm cu 5 6 ani o vedea
pe autoare ieind la poart, dar nu vorbea cu ea, fiind certai; n urm cu patru sau cinci ani a
auzit lumea spunnd c autoarea nu mai este normal, starea ei fiind creat de nenelegerile
dintre fiice; ct timp a locuit cu prta aceasta i ncuia poarta defunctei, care i striga prtei
s nu mai vin pe la ea; a constatat c autoarea nu se manifesta normal, de vreo dou ori
plecnd de acas i fiind adus de alt persoan, pentru c nu mai tia s se ntoarc, iar n
ultimul timp auzea mereu ipete; instana reine i aceast declaraie subiectiv, deoarece i
acest martor a declarat c era certat cu autoarea.
Potrivit rezoluiei Parchetului de pe lng Judectoria C. din data de 05.08.2004, n
dosarul nr. 3654/P/2004, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal pentru faptele prevzute
de art. 288 alin. 1 i art. 291 Cod penal a nvinuitei G. L., reinndu-se c n urma cercetrilor
a rezultat c ntre partea vtmat i nvinuit exist un conflict generat de motenirea rmas
de pe urma decedatei C. M. Verificnd materialul de urmrire penal se constat c nu se
poate reine n sarcina nvinuitei svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 288
alin. 1 i 291 Cod penal.
Potrivit deciziei nr. 2211/24 aprilie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie
pronunat n dosarul nr. 16240/1/2006 s-a respins ca nefondat contestaia n anulare
formulat de contestatoarea C. E. mpotriva deciziei penale nr. 2865/05 mai 2006 a naltei
Curi de Casaie i Justiie.
Potrivit ncheierii de edin din data de 23.06.2003, instana a ncuviinat proba cu
expertiz medico-legal, pentru a se verifica, n baza actelor medicale, dac testatoarea a avut
discernmnt la ncheierea testamentului autentificat sub nr. 1001/31.10.2000.
La data de 15.10.2004 s-a depus la dosar o adres naintat de IML C., prin care s-a
comunicat c nu s-a achitat onorariu de expertiz n sum de 946 lei, adresa nr.
1100/A/13.10.2004.
Deoarece reclamanta nu a neles s achite acest onorariu de expertiz, potrivit
dispoziiilor art. 170 alin. 3 Cod procedur civil, instana a deczut reclamanta din proba cu
expertiz ncuviinat.
Potrivit art. 1169 Cod procedur civil, cel ce face o propunere naintea judecii
trebuie s o dovedeasc.
Din actele i lucrrile dosarului, instana nu a reinut motivul de nulitate invocat de
reclamant, respectiv lipsa discernmntului la ncheierea testamentului autentificat la nr.
1001/31.10.2000; din aceste considerente, va respinge aciunea ca nentemeiat.
mpotriva sentinei civile nr. 6451/06.04.2011 a formulat apel reclamanta C. E., prin
care a solicitat rejudecarea cauzei.
n esen, a artat c autoarea sa suferea de arteroscleroz cerebral i demen senil,
solicitnd constatarea nulitii absolute a testamentului autentificat sub nr. 1001/31.10.2000.
A solicitat efectuarea n cauz a unei expertize medico-legale care s stabileasc dac
testatoarea C. M. a avut discernmnt la data ncheierii testamentului i reaudierea martorilor.
Cauza a fost suspendat n temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedur civil, prin
ncheierea din data de 24.10.2011 pentru lipsa nejustificat a prilor, fiind repus pe rol la
data de 21.11.2011.
Prin ncheierea din data de 09.01.2012 s-a ncuviinat efectuarea unei contraexpertize
de specialitate de ctre IML Mina Minovici Bucureti care s stabileasc dac numita C. M.
avea discernmnt la momentul semnrii testamentului autentificat sub nr. 1001/31.10.2000,
raport nentocmit ca urmare a neachitrii onorariului stabilit de ctre apelanta reclamant.
120
Examinnd apelul n limitele devoluiunii stabilite prin motivele de apel, Tribunalul a
apreciat c acesta este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Art. 6 pct.1 din Convenia European a Drepturilor Omului consacr asigurarea i
recunoaterea, aplicarea universal i efectiv a obligaiei de a fi respectate drepturile omului,
prin aceea c orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, public i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege care va
hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil.
Potrivit art. 129 pct. 5 Cod procedur civil, judectorii au ndatorirea s struie, prin
toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe
baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri
legale i temeinice. Mai mult, ei pot ordona administrarea probelor pe care le consider
necesare, chiar dac prile se mpotrivesc.
Rolul activ nu nseamn, aa cum a evideniat jurisprudena, nclcarea principiului
disponibilitii n procesul civil, deoarece obligaia de a-i proba aprrile revine
reclamantului, n condiiile dispoziiilor art. 1169 Cod Civil, instana neputnd s se substituie
voinei prilor, judectorul fiind obligat s descopere adevrul i s dea prilor, n egal
msur, ndrumare n aprarea drepturilor i intereselor legitime.
Curtea European a Drepturilor Omului a decis c dispoziiile Conveniei nu
mpiedic statele contractante s-i fundamenteze procedura civil pe principiul
disponibilitii.
Partea interesat este, la rndul su, inut s aduc la ndeplinire, cu diligen, actele
procesuale ce-i revin, s nu uzeze de ci dilatorii, s foloseasc posibilitile oferite de
normele procesuale interne n vederea justei soluionri a cauzei.
Intervenia instanei atunci cnd mbrac forma rolului activ, trebuie fcut sub forma
unor simple ipoteze de natur s duc la dezlegarea pricinii, fr a se aduce atingere
drepturilor procesuale ale prilor ce decurg din principiul disponibilitii i fr a anticipa
soluia care ar trebui s se dea n final dup analiza susinerilor i probelor.
Rolul activ, n procesul civil, nu trebuie s afecteze principiul disponibilitii i
echilibrul procesual dintre pri, ci trebuie s dea eficien intereselor generale, consacrate
prin norme imperative, menite s contribuie la soluionarea cauzelor n mod legal i ntr-un
termen rezonabil.
Aadar, rolul activ al judectorului trebuie s se mbine cu obligaia prilor de a-i
exercita drepturile procesuale cu bun-credin, rol ce este necesar pentru asigurarea calitii
i celeritii actului de justiie, fr a deveni un mijloc de promovare a conduitei procesuale
arbitrare a prilor.
n spe, fa de obiectul aciunii introductive constatarea nulitii absolute a
testamentului autentificat sub nr. 1001/31.10.2000 pentru lipsa discernmntului autoarei la
momentul ntocmirii sale i cererea de probatorii formulat de apelanta reclamant, i innd
cont de concluziile primului raport de expertiz medico legal ntocmit de IML C., la
ntocmirea cruia nu au fost avute n vedere toate actele medicale depuse n faza procesual a
apelului, Tribunalul a ncuviinat efectuarea n cauz a unei contraexpertize de specialitate de
ctre IML Mina Minovici Bucureti care s stabileasc dac numita C. M. avea
discernmnt la momentul semnrii testamentului contestat.
n edina public din data de 02.04.2012 s-a pus n vedere apelantei reclamante s
achite onorariul de expertiz n cuantumul i contul indicat de IML, sub sanciunea decderii
din prob.
Au fost acordate nc dou termene succesive, respectiv la datele de 14.05.2012 i
11.06.2012 pentru ca apelanta reclamant s-i ndeplineasc obligaia procesual fixat n
sarcina sa, fr ca aceasta s achite onorariul.
Potrivit art. 170 alin.1 Cod procedur civil, cnd s-a ncuviinat o expertiz, partea
care a propus-o este obligat ca, n termen de 5 zile de la ncuviinare, s depun suma
121
statornicit, iar potrivit alin. (3), nendeplinirea obligaiei atrage decderea, pentru acea
instan, din dovada ncuviinat.
Cum apelanta reclamant a fost ntiinat despre cuantumul onorariului fixat n
edin public pentru expertiza solicitat prin cererea de apel i ncuviinat, iar aceasta nu a
achitat onorariul n ciuda mai multor termene acordate exclusiv n acest scop, s-a procedat la
decderea apelantei din proba cu expertiz.
Chiar n ipoteza descris de art. 129 alin.5 teza a II-a Cod procedur civil, rolul activ
nu se poate impune pe fondul unei atitudini generale pasive a reclamantului, nu poate nlocui
implicarea nsi a prii, n exercitarea propriilor obligaii procesuale prevzute de art. 129
alin. 1 Cod procedur civil.
Avnd n vedere considerentele mai sus menionate, Tribunalul, n baza art. 296 Cod
procedur civil, a respins apelul ca nefondat.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamanta-apelant C. E.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, motivnd n esen c instanele, n condiiile
art. 129 Cod procedur civil, trebuiau s impun prilor i s administreze probele necesare,
una dintre acestea fiind dosarul notarial de la BNP, n original.
Arat c dei rezultau inconsecvene n cele naintate de biroul notarial, Parchetului de
pe lng Curtea de Apel C. i cele naintate instanelor de judecat, niciuna dintre instanele
anterioare nu lmurete aceste aspecte eseniale pentru elucidarea cauzei.
Nu s-a fcut nicio interpretare a depoziiilor martorilor audiai, care au artat c
testatoarea suferea de demen senil, sechele post accident vascular i reumatism anchilozant
nc din 1997 i nici nu s-a dispus o expertiz medico-legal care s stabileasc dac la data
ncheierii testamentului autentificat sub nr. 1001/31.10.2000, testatoarea avea discernmnt.
Susine recurenta c din adeverinele 1443/18.10.1999, 1059/30.05.2000,
420/11.02.2000, 159/05.02.2000 rezult cu certitudine boala testatoarei.
Critic recurenta i greita decdere din proba cu expertiz medico-legal, menionnd
c nu a fost naintat originalul constatrii bolilor de care suferea autoarea, medicul de
circumscripie susinnd c atare acte sunt secrete i le pstreaz acas, astfel c expertiza nu
se putea ntocmi din acest motiv. Preciznd c nu din rea-credin a refuzat plata onorariului,
ci bazndu-se pe cele stabilite de judectorie care a refuzat s cear originalele actelor
medicale, fr de care nu se putea ajunge la o concluzie pertinent.
n drept recursul s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 i art. 312 Cod
procedur civil.
Examinnd recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea constat urmtoarele:
Prin aciunea pendinte, reclamanta-recurent a solicitat n contradictoriu cu intimata-
prt s se constate nulitatea absolut a testamentului autentificat sub nr. 101/31.10.2000 la
BNP C. T.
Prima instan a respins aciunea, soluie confirmat de ctre instana de apel.
Criticile formulate n recurs converg n esen spre reproul adresat instanelor de fond
c, n temeiul art. 129 Cod procedur civil trebuiau s impun prilor administrarea de
probe, ignornd c n primul rnd sarcina probei revine celui care face o propunere n faa
instanei, conform art. 1169 Cod civil.
Nu se poate reproa instanei de judecat al crei rol principal este s soluioneze
cauza n raport de probele administrate n faa ei c nu a administrat probele considerate
necesare, ntruct nu este permis instanei a se substitui n rolul uneia dintre pri.
Practic, rolul activ al judectorului nu poate fi absolutizat, ci trebuie s se desfoare
ntre limitele prevzute de lege i fr subiectivism i nu poate nlocui n nici un caz obligaia
prii de a i proba susinerile.
n plus, ambele instane de fond au administrat toate probele solicitate de ctre pri
nscrisuri, declaraii testimoniale, expertize medico-legale, adrese ctre cabinete medicale,
relaii de la cabinetul notarial - , dovad fiind i nenumratele termene acordate n acest sens,
termene care n niciun caz nu pot curge la infinit.
122
Analiznd pe rnd motivele de nulitate invocate de recurent se rein urmtoarele:
Lipsa de discernmnt, ct i lipsa de consimmnt urmeaz a fi tratate dup stabilirea
diferenelor conceptuale ntre cele dou noiuni juridice.
Prezenta sau absenta discernmntului este o stare de fapt, iar persoana fizica cu
capacitate deplina de exerciiu este prezumat c are discernmnt. Numai persoana fizica
lipsita de capacitate de exerciiu (minorul sub 14 ani i cel pus sub interdicie judectoreasc)
este prezumat a nu avea discernmnt fie datorit vrstei fragede, fie datorit strii de sntate
mintal.
Lipsa discernmntului n momentul ncheierii actului juridic civil releva nu
inexistenta consimmntului, ci un simplu viciu al acestuia, deoarece n aceasta situaie,
consimmntul exist, de aceea nu este atrasa dect nulitatea relativa a actului, sanciunea
intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu al unuia general.
Potrivit art. 1204 Cod civil, consimmntul prilor trebuie s fie serios, liber i
exprimat n cunotin de cauz. Astfel, pentru a fi valabil, consimmntul trebuie s
ndeplineasc urmtoarele cerine, cumulativ: s fie exprimat n cunotin de cauz, adic s
provin de la o persoan cu discernmnt; s fie serios sau, mai larg, s fie exprimat cu
intenia de a produce efecte juridice; s fie liber, adic s nu fie alterat de vreun viciu de
consimmnt.
Nu trebuie confundat aceast prim cerin a consimmntului cu condiia
capacitii, chiar dac ntre ele exist o strns legtur, deoarece prezena sau lipsa
discernmntului reprezint o stare de fapt, pe cnd capacitatea este o stare de drept.
Reclamanta nu poate invoca lipsa discernmntului datorita strii de boala, avnd n
vedere concluziile neconcludente ale raportului de expertiza psihiatric efectuat n faa primei
instane.
Instana de apel a ncuviinat n plus i proba cu contraexpertiz de specialitate ce
urma a fi efectuat de ctre I.M.L. Mina Minovici Bucureti, dar aceast prob nu a putut fi
administrat din cauza recurentei-reclamante, care a refuzat achitarea onorariului de expert.
Din cauzele de nulitate invocate reiese c reclamanta s-a ntemeiat fie pe lipsa
discernmntului ca atare, fie pe lipsa acestuia, ca i condiie de valabilitate a
consimmntului.
Ori, nefiind incident o cauz de nlturare a prezumiei de discernmnt de care se
bucur orice persoan care are peste 18 ani i nu este declarat incapabil, nu se poate
concluziona c sunt ntrunite toate condiiile de constatare a lipsei de consimmnt, ca i
motiv de nulitate absolut a actului juridic.
Numai lipsa cu desvrire a consimmntului este sancionat cu nulitatea absolut,
ceea ce nu se poate susine n cauza de fa.
Pe de alt parte, reclamanta nu a dovedit nici c testatoarea ar fi fost temporar lipsit
de discernmnt, ca i motiv de nulitate relativ, ntruct ntr-un astfel de caz, probele
trebuiau administrate numai prin raportare la momentul la care s-a ncheiat actul juridic
contestat.
Ori, cum expertizele de specialitate nu au putut releva o problem sub acest aspect, nu
se putea apela n aceast situaie la proba testimonial, ntruct, lipsa de discernmnt fiind
motivat pe o stare de boal, nu se poate considera c martorii au pregtirea necesar pentru a
clarifica aspecte ce intr n sfera de competen a unor specialiti , iar mrturiile acestor din
urm persoane sunt relevate pe calea unui alt mijloc de prob i anume raportul de expertiz.
De altfel, declaraiile de martori luate n cursul procesului se axeaz n principal pe
evenimentele petrecute la momentul decesului testatoarei care a intervenit la aproape 3 ani
de la ncheierea actului - , nefiind identificat vreun martor care s fi fost prezent la ncheierea
actului sau la momente apropiate de acest interval de timp.
Adeverina nr. 159/2001 este emis numai n scopul de a justifica absena de la un
termen de judecat, nefcnd dovada preexistenei unei boli psihice, diagnostic care nu poate
fi atestat de altfel dect de medici de specialitate.
123
De asemenea, toate celelalte adeverine medicale depuse la dosar sunt emise de medici
de familie sau specializai n medicin general, i prin urmare pentru a putea conduce la
depistarea unui diagnostic care s aib legtur cu starea mental a testatoarei de la momentul
ncheierii actului contestat trebuie ca toate aceste acte medicale s fi fost supuse unei
expertize medico-legale, de specialitate, expertiz care n apel nu a putut fi administrat din
culpa reclamantei, aceasta refuznd n mod nejustificat s achite onorariul de expert.
Instana de apel i ndeplinise n prealabil rolul n administrarea probatoriului, de
vreme ce a efectuat adrese ctre Cabinetul medical G. F. i a ncuviinat proba cu
contraexpertiz de specialitate ce urma a fi efectuat de ctre I.M.L Mina Minovici Bucureti,
astfel nct apelanta nu avea motive de a refuza achitarea onorariului sau de a condiiona
achitarea acestuia de depunerea unor acte medicale a cror existen nu era cert.
Nu era atribuia apelantei de a concluziona asupra actelor necesare expertului, ci n
msura n care expertul ar fi considerat necesar suplimentarea dosarului supus expertizrii,
acesta din urm era obligat s solicite lmuriri fie de la pri, fie de la instan.
De altfel, avnd n vedere timpul destul de ndelungat care a trecut de la sesizarea
instanei, orice ntrziere n administrarea probatoriului ar fi condus nu numai la nclcarea
principiului soluionrii unei cauze ntr-un termen rezonabil, dar ar fi fost totodat de natur a
ngreuna descoperirea unor afeciuni de care ar fi suferit o persoan decedat deja de
aproximativ 10 ani de zile , respectiv dovedirea unor cauze de nulitate a unui act juridic care a
fost ncheiat n urm cu 13 ani.
Prin urmare, simplele prezumii care ncearc s lege momentul decesului testatoarei
de momentul ncheierii actului contestat nu sunt ntrite de probe pertinente i concludente
care s conduc dincolo de orice dubiu la concluzia potrivit creia autoarea testamentului era
lipsit fie de discernmnt, fie de consimmnt la momentul la care a fost ncheiat actul
juridic supus judecii.
n ceea ce privete inexistena girului autoritii tutelare, cu toate c este invocat ca
motiv de nulitate absolut nu se arat care ar fi textul legal ce prevede o astfel de sanciune
pentru un impediment de acest gen, la ncheierea unui act juridic.
Inexistena semnturii de pe cererea adresat notarului este irelevant, atta timp ct pe
actul supus autentificrii exist semntura celui de la care provine actul respectiv, semntur
care a fost verificat chiar i pe calea unei expertize grafice n dosarul penal care a impus
suspendarea judecii prezentei cauze.
Simplele neconcordane ntre meniunile fcute pe ncheierea de autentificare cu
privire la contravaloarea taxelor de autentificare sau omisiunile din aceste acte - precum
numrul de nregistrare - pot fi ndreptate pe calea procedurii prevzute de disp. art. 54 din
legea nr. 36/1995, republicat, care dispune c:
Actele notariale care prezint erori materiale sau omisiuni vdite pot fi ndreptate sau
completate prin ncheiere de ctre notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul prilor,
dac lucrrile cuprind date care fac posibil ndreptarea greelilor sau completarea
omisiunilor.
De asemenea, n ceea ce privete lipsa unor acte din dosarul notarial, aceasta poate fi
complinit pe calea procedurii prevzute de dispoziiile art. 55 din legea nr. 36/1995, nefiind
ntrunite n aceste cazuri condiiile de constatare a nulitii unui act juridic:
(1) Actele care au disprut fr a mai fi rmas un exemplar original se reconstituie la
cerere, prin ncheiere, pe baza acordului prilor sau, dup caz, a succesorilor acestora.
Reconstituirea se face la biroul notarului la care s-a ntocmit actul.
(2) n lipsa acordului prilor, reconstituirea actelor disprute se va face de judectoria
n circumscripia creia i are sediul biroul notarial care a ntocmit actul, n conformitate cu
dispoziiile din Codul de procedur civil.
Simpla meniune a nclcrii dispoziiilor art. 43 i urmtoarele din legea nr.
36/1995 nu echivaleaz cu o indicare corect a temeiului de drept care ar sta la baza invocrii
unui motiv de nulitate ce se consider incident n cauz.
124
Lipsa indicrii CNP-ului nu conduce la concluzia c nu se poate identifica autorul
liberalitii, de vreme ce sunt trecute suficiente alte date de identificare, precum seria i
numrul buletinului, precum i domiciliul persoanei n cauz.
Instanele au fcut suficiente demersuri cu privire la depunerea n original a dosarului
notarial, iar faptul c acest dosar nu ar mai exista n arhiva biroului notarial nu are relevan
atta timp ct mai poate fi identificat actul juridic care izvorte din derularea procedurilor
notariale.
Celelalte susineri fcute de reclamant n ceea privete lipsa unor acte puteau fi
verificate fie pe calea unei proceduri de reconstituire ale actelor originale, fie pe calea unor
plngeri penale, care n cauz au fost finalizate prin rezoluia din data de 05 08 2004 a
Parchetului de pe lng Judectoria C., prin care a fost dispus scoaterea de sub urmrire
penal a prtei pentru faptele prevzute de art. 288 i 291 c. penal.
Nu este relevant pentru soluionarea speei nici elucidarea mprejurrilor n care ar fi
decedat autoarea, acestea putnd face eventual obiectul unor cercetri din partea organelor de
urmrire penal.
n concluzie, cum motivele de recurs formulate n cauz nu sunt de natur a conduce la
modificarea sau casarea deciziei recurate, n raport de dispoziiile art. 312 Cod procedur
civil, recursul urmeaz a fi respins ca nefondat.
(Decizia nr. 10971 /16.11. 2012 Secia I Civil, rezumat judector Stelian Aurelian Cadea).

3. Acte de acceptare tacit a succesiunii.

Acceptarea tacit este aceea care rezult dintr-un act juridic, pe care succesibilul nu-l
putea face dect n calitatea sa de erede i din care rezult nendoielnic intenia de a accepta.
Actele conservatorii cu care legea asimileaz pe cele de administraie provizorii, nu
valoreaz acceptarea tacit a motenirii, cci ele au un caracter urgent, folosesc tuturor, nu
atac fondul motenirii, astfel nct succesibilul le poate svri fr ca prin aceasta s-i
exercita facultatea de opiune. Atitudinea autorului reclamanilor de a lua din succesiune
bunuri cu valoarea sentimental ori cu valoare economic nesemnificativ denot doar
intenia acestuia de a pstra anumite bunuri de familie.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, la data de 11.11.2009,
reclamanii B. M au chemat n judecat pe prtul B. C , solicitnd ca prin hotrrea ce se va
pronuna, s se declare simulaia actului de renunare la motenire, respectiv declaraia de
renunare la motenire a antecesorului lor B. F., consemnat n procesul-verbal din 30.01.1970
al fostului Notariat de Stat Dolj i nregistrat sub nr. 112/1970 n Registrul special.
Motivnd n fapt aciunea reclamanii au susinut c prin declaraia de renunare
consemnat n procesul-verbal din 30.01.1970 al fostului Notariat de Stat Dolj nregistrat sub
nr.112/1970 n Registrul special, antecesorul lor B. F. a renunat expres la motenirea
autorului B. G. , decedat la data de 11.12.1969, fapt reinut n certificatul de motenitor S
1200/1969, astfel c singurul motenitor a rmas prtul B. C.
Ulterior, autorul reclamanilor mpreun cu prtul au formulat cerere pentru
reconstituirea dreptului de proprietate n baza Legii 18/1991, eliberndu-se pe numele ambilor
solicitani titlul de proprietate, n continuare acetia achitnd impozitul pentru terenurile
agricole, dreptul de proprietate al acestora fiind nscris n Cartea funciar.
Menioneaz c la data de 26.05.2008 prtul a formulat aciune de ieire din
indiviziune cu privire la suprafaa de 5,93 ha, astfel c actul secret real al prilor fiind
nelegerea acestora de a moteni n cote egale masa succesoral de pe urma autorului lor.
Au mai artat c actul secret nu a fost constituit ntr-un nscris datorit relaiilor de
rudenie dintre pri ct i determinat de faptul c autorul reclamanilor urma s contracteze o
locuin n Craiova.
125
La data de 15.02.2010 reclamanii i-au precizat aciunea introductiv, n sensul c au
solicitat constatarea nulitii absolute a declaraiei nr. 112/30.01.1970, a certificatului de
motenitor nr. S 1200/1969 i constatarea calitii de motenitor legal al lui B. F. autorul
reclamanilor de pe urma defunctului B. G. , n calitate de descendent.
n motivare, au susinut c dup deschiderea succesiunii autorului B. G. , autorul
reclamanilor B. F. , n prezent decedat, a acceptat tacit motenirea acestuia, participnd
efectiv la cheltuielile de nmormntare, suportnd o mare parte din acestea, tot dup
deschiderea succesiunii s-a comportat ca un adevrat proprietar venind n imobilul succesoral
i a luat o serie de bunuri mobile din succesiunea acestuia, fapt ce semnific o acceptare
tacit.
Ulterior ns, autorul reclamanilor B. F. ntruct mai avea n proprietate un imobil, s-a
neles cu prtul care era fratele su, s dea respectiva declaraie de renunare la motenire,
cu toate c el acceptase n mod tacit motenirea.
n aceste condiii declaraia sa ulterioar este lovit de nulitate, cu att mai mult cu ct
ulterior prtul i-a recunoscut fratelui su calitatea de comotenitor, solicitnd ieirea din
indiviziunea succesoral.
Pe parcursul procesului, prtul B. C. a decedat, n cauz fiind introdui motenitorii
acestuia B. G. n calitate de soie supravieuitoare i B. M , descendent grad I.
Prin sentina civil nr.17929/08.11.2010, pronunat de Judectoria Craiova a fost
respins aciunea precizat formulat de reclamanii.
Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat c prin aciunea precizat reclamanii
au solicitat constatarea nulitii absolute a declaraiei nr. 112/30.01.1970, i implicit a
certificatului de motenitor nr. S 1200/1969 precum i constatarea calitii de motenitor legal
al lui B. F. , autorul reclamanilor de pe urma defunctului B. G, n calitate de descendent.
Instana a reinut c n urma decesului autorului B. G. , Notariatul de Stat Judeean
Dolj a ntocmit certificatul de motenitor nr. S 1200/1969/30.01.1970, conform cruia
motenitori acceptani au fost B. C. fiu, care motenea ntreaga avere rmas n succesiune,
n baza art. 669 C.CIV., iar ca renuntor la succesiune a fost trecut B. F. fiu, prin declaraia
fcut n procesul-verbal din 30.01.1970 nregistrat n Registrul de renunri la succesiuni
sub nr. 112/1970.
Reclamanii au susinut n mod constant c actul de renunare la motenire fcut de
autorul lor B. F. ar fi lovit de nulitate i ineficient din punct de vedere juridic ntruct acesta ar
fi fcut acte de acceptare a succesiunii anterior declaraiei de renunare.
n acest sens, instana a reinut c teza juridic susinut de reclamani este ct se poate
de corect din punct de vedere teoretic, ns inaplicabil n spe, ntruct starea de fapt
afirmat de reclamani nu rezult din probele administrate.
Astfel, n situaia n care un succesibil face acte de acceptare tacit a succesiunii,
conform art. 689 Cod Civil, el devine motenitor acceptant i opereaz confuziunea ntre
patrimoniul su i patrimoniul defunctului. Actul juridic de opiune succesoral constnd n
acceptarea voluntar tacit a motenirii are caracter irevocabil, iar motenitorul acceptant nu
mai poate reveni asupra acestuia, n virtutea principiului semel heres, semper heres. n
consecin, o declaraie de renunare la motenire fcut dup acceptarea tacit ar fi lovit de
nulitate, ntruct ea nu se poate face dect cu nclcarea normelor legale care consfinesc
devoluiunea succesoral legal, mai precis a art. 685 i 688 Cod Civil, motenitorul acceptant
culegnd retroactiv bunurile succesorale.
n spe, reclamanilor le-a revenit sarcina probei, potrivit art. 1169 Cod Civil, n
dovedirea susinerii c autorul lor, B. F. a fcut acte de acceptare tacit a succesiunii autorului
B. G. , decedat la 11.12.1969, ntre data deschiderii acestei succesiuni i data declaraiei de
renunare 30.01.1970.
O asemenea dovad nu a fost ns fcut, iar aseriunea reclamanilor referitoare la
actele de acceptare tacit nu poate fi reinut ca stare de fapt ce corespunde realitii.
126
Sub aspectul avut n vedere, depoziiile martorilor B. M. i . C. sunt total
neconcludente, martorii relatnd mprejurri legate de nmormntarea defunctului i de
pomenirile ulterioare ca i faptul c autorul lor a luat din succesiune unele bunuri mobile ca
de ex. un ceas de buzunar, tergare, un suport pentru vase, ceea ce nu dovedete acceptarea
tacit a succesiunii de ctre B. F. , autorul reclamanilor.
Este nefondat sub aspect juridic i susinerea reclamanilor, conform creia declaraia
de renunare la motenire ar fi fost dat n urma acceptrii tacite a motenirii pentru ca autorul
reclamanilor s poat obine o locuin n Craiova, att timp ct n cauz nu s-a dovedit
acceptarea tacit anterioar renunrii, iar declaraia respectiv a fost trecut n registrul
special i ndeplinete condiiile legale ale unei declaraii de renunare.
Ct privete temeiurile de drept, respectiv art. 699 i urm. cod civil, art. 974 cod civil,
invocate de reclamani, acestea nu i gsesc aplicabilitatea n spea dedus judecii, n
vederea constatrii nulitii declaraiei de renunare i a certificatului de motenitor.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului au artat n esen c n mod greit a interpretat probatoriul
administrat prima instan, ntruct din acesta rezult c autorul B. F. a acceptat tacit
succesiunea autorului B.G. participnd efectiv la cheltuielile de nmormntare, dup
deschiderea succesiunii a venit n imobilul succesoral chiar de dou-trei ori pe sptmn de
unde lua diverse produse alimentare, a luat o serie de bunuri mobile din succesiune, respectiv
un ceas de buzunar, supori de prins n perete, alte bunuri mobile i chiar a pltit impozitele
aferente unei pri din succesiune, ceea ce semnific acceptarea motenirii.
Au mai artat recurenii c declaraia de renunare a crei nulitate s-a solicitat este
ulterioar acceptrii tacite a succesiunii, fiind rezultatul unei nelegeri a autorului recurenilor
cu autorul intimailor pri, avnd la baza interesul lui B. F. de a cumpra un apartament i
interdicia din perioada comunist de a avea mai mult de o proprietate imobiliar.
Mai mult, chiar B. C. i-a recunoscut lui B. F. calitatea de motenitor, culminnd chiar
cu o cerere de ieire din indiviziune prin care acesta recunoate implicit intenia i voina
fratelui su de a accepta motenirea dup B. G.
La data de 03.05.2011 intimaii pri au formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului ca nefondat, susinnd c nu sunt ndeplinite condiiile constatrii simulaie,
neexistnd un contranscris.
La data de 09.06.2011 calea de atac incident n cauz a fost calificat ca fiind apelul
i nu recursul.
La solicitarea apelanilor, n cauz a fost ncuviinat i administrat proba cu martorul
DEE.
Prin decizia civil nr.502 din 10 noiembrie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj s-a
respins, ca nefondat, apelul.
Au fost obligai apelanii la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat n favoarea
intimailor.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 686 cod civil, nimeni nu este obligat a face acceptarea unei moteniri care
i se cuvine. Prin urmare, succesibilii au dreptul s opteze ntre a accepta motenirea, caz n
care i consolideaz dobndirea drepturilor succesorale i a renuna la motenire, caz n care
dobndirea drepturilor succesorale este desfiinat retroactiv.
Prima instan a avut n mod corect n vedere dispoziiile art. 689 Cod civil, potrivit
crora, este acceptare tacit cnd eredele face un act, pe care n-ar putea s-l fac dect n
calitatea sa de erede i care las a se presupune intenia sa de acceptare. n raport de aceste
dispoziii i de cele prevzute de art.690 Cod civil, actele pur conservatorii nu au valoarea
unor acte de acceptare tacit prin ele nsele, ci doar dac sunt susinute i de alte elemente
care vdesc intenia succesibilului de a se comporta ca proprietar i deci nsuirea calitii de
motenitor.
127
n cauza de fa, n mod corect prima instan a apreciat c probatoriul administrat nu
a dovedit teza susinut de reclamani, aceea a acceptrii tacite a succesiunii de ctre autorul
lor, BF.
Astfel, participarea la cheltuielile de nmormntare i la parastasele cretineti,
exprim doar ndeplinirea unor obligaii morale fa de autor i nu constituie acte de acceptare
a succesiunii.
De asemenea, nu prezint aceast semnificaie nici luarea unor bunuri succesorale cu
valoare sentimental (un ceas) sau a unor bunuri de valoare economic nensemnat (un cufr
cu veline, o oglind), aceast atitudine a autorului reclamanilor conducnd mai degrab la
concluzia c aceasta a intenionat cel mult s aib aceste bunuri ca amintire de familie, i
nicidecum c i-ar fi manifestat prin aceasta voina de a accepta succesiunea.
Nici vizitele regulate la casa printeasc urmate de luarea unor produse alimentare din
gospodria rneasc nu pot fi apreciate ca fiind expresia unei acceptri tacite a succesiunii,
acestea reflectnd n fapt bunele relaii pe care cei doi frai BF i BC le-au cultivat ulterior
decesului prinilor, aa cum a relevat probatoriul testimonial administrat.
Formularea cererii de ieire din indiviziune succesoral n cadrul dosarului nr. nu are
valoarea unei recunoateri a calitii de motenitor acceptant, ns alturi de celelalte probe
(formularea concomitent a cererilor de reconstituire dedus din numerele consecutive
atribuite cererilor formulate de cei doi frai B. filele 7-8 dosar fond, solicitarea de ctre
fiecare frate a unor suprafee determinate, menionate pe versoul cererilor de reconstituire,
neinvocarea nulitii titlului emis n beneficiul renuntorului,) reflect mai curnd poziia
subiectiv a autorului prilor, BC, care a neles s nu beneficieze de dreptul de acrescmnt
ce i revenea n urma renunrii, recunoscnd expres calitatea de persoan ndreptit la
reconstituire a fratelui su.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs reclamanii, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de recurs reclamanii susin c instana a apreciat greit n raport de
dispoziiile art.690 cod civil susinerile lor n privina lurii unor bunuri succesorale pe care
le-a calificat ca fiind acte pur conservatorii ce nu au valoarea unor acte de acceptare tacit
prin ele nsele, ci doar dac sunt susinute i de alte elemente care vdesc intenia
succesibilului de a se comporta ca proprietar, i deci nsuirea calitii de motenitor, n
condiiile n care au invocat att la fond ct i n apel c autorul lor i-a nsuit o serie de
bunuri din succesiune, unele prezentnd o valoare material deosebit, cum ar fi ceasul
elveian, acte ce nu sunt vizate de art.690 Cod civil.
De asemenea, tribunalul a concluzionat greit c autorul reclamanilor nu i-a
manifestat voina de a accepta succesiunea prin luarea acestor bunuri din succesiune,
ignorndu-se depoziia martorei D.E.I, din care rezult c a existat o nelege ntre autorul
reclamanilor i fratele acestuia, att cu privire la acceptarea tacit a succesiunii i implicit
recunoaterea ca atare a acestei acceptri tacite, ct i n privina renunrii ulterioare la
aceeai succesiune din punct de vedere formal.
Reclamanii precizeaz c autorul lor formulase la data deschiderii succesiunii o cerere
de cumprare de locuin i trebuiau s demonstreze n dosarul de cumprare c acesta nu mai
deinea o alt locuin i din acest motiv a renunat.
Susin reclamanii c att acceptarea tacit ct i renunarea la succesiune trebuie
privite n contextul n care cei doi frai au avut o nelegere c ambii sunt motenitori
acceptani ai succesiunii tatlui lor, aceast nelegere fiind relevat i de motivele cererii de
ieire din indiviziune formulate de fratele autorului reclamanilor, n care se arat c terenul ce
urmeaz a fi mprit a rmas ca motenire de la defunctul B.G. , decedat n anul 1969.
n drept recursul este ntemeiat pe dispoziiile art.304 pct.9 cod procedur civil.
Recursul este nefondat.
Prin demersul judiciar iniiat la 11.11.2009 la Judectoria Craiova, reclamanii B.M. i
B.M. au chemat n judecat pe prtul B.C , pentru ca prin hotrre judectoreasc s se
128
constate simulaia actului de renunare la motenire, a antecesorului lor B. F. consemnat n
procesul verbal din 30.01.1070 al fostului notariat de Stat Dolj i nregistrat sub nr.112/1970
n Registrul special.
Ulterior, la data de 15.02.2010, reclamanii i-au precizat aciunea introductiv, n
sensul c au solicitat constatarea nulitii absolute a declaraiei nr.112/30.01.1070, a
certificatului de motenitor nr. S 1200/1969 i constatarea calitii de motenitor legal al lui
B.F., autorul reclamanilor, de pe urma autorului B.G., n calitate de descendent, temeiul legal
invocat de reclamani, fiind art.699 i urmtoarele cod civil i art.974 cod civil.
Soluia adoptat de instana de fond, de respingere a aciunii, confirmat n apel este
legal i temeinic, fiind susinut de probele administrate i n acord cu dispoziiile legale.
Astfel, potrivit art.686 cod civil, nimeni nu este obligat a face acceptarea unei
moteniri care i se cuvine.
Prin urmare, succesibilii au dreptul de a opta ntre a accepta motenirea, caz n care i
consolideaz dobndirea drepturilor succesorale i a renuna la motenire, caz n care
dobndirea drepturilor succesorale este retroactiv desfiinat.
Susinerea reclamanilor c ntre deschiderea succesiunii lui B.G. i declaraia de
renunare la succesiunea acestuia de ctre autorul reclamanilor, respectiv B.F. nu are suport
probator.
Acceptarea tacit este aceea care rezult dintr-un act juridic, pe care succesibilul nu-l
putea face dect n calitatea sa de erede i din care rezult nendoielnic intenia de a accepta
(art.689 cod civil).
Corect au apreciat instanele c n raport de aceste dispoziii, i de cele reglementate
de art.690 cod civil, actele conservatorii cu care legea asimileaz pe cele de administraie
provizorii, nu valoreaz acceptarea tacit a motenirii, cci ele au un caracter urgent, folosesc
tuturor, nu atac fondul motenirii, astfel nct succesibilul le poate svri fr ca prin
aceasta s-i exercita facultatea de opiune.
Pot avea acest caracter fie acte juridice, cum ar fi nscrierea unei ipoteci, poprirea,
punerea de pecei, ntocmirea inventarului, plata cu bani succesiunii a unor datorii lichide i
care se cer grabnic achitate, cum ar fi de pild cheltuielile de nmormntare, fie acte materiale,
cum ar fi facerea reparaiilor urgente, ngroparea defunctului, etc.
Atitudinea autorului reclamanilor de a lua din succesiune bunuri cu valoarea
sentimental (un ceas) ori cu valoare economic nesemnificativ (un cufr cu veline, o
oglind) a fost apreciat corect de instane ca intenie a acestuia de a pstra anumite bunuri de
familie.
Critica reclamanilor referitoare la faptul c ntre autorul reclamanilor i pri ar fi
avut loc o nelegere cu privire la renunare, este nentemeiat.
Renunarea este actul juridic prin care succesibilul declar c leapd drepturile sale
asupra motenirii.
Renunarea nu poate fi tacit cci ea nu se prezum (art.695 cod civil), aceasta trebuie
s fie expres i chiar solemn, neputnd s rezulte dect dintr-o declaraie fcut de grefa
tribunalului, ceea ce n spe exist proces verbal din 30.01.1979, nregistrat n Registrul de
renunri la succesiuni sub nr.112/1970.
Ulterior acestei renunri s-a emis certificatul de motenitor nr. S
1200/1969/30.01.1070 conform cruia ntreaga motenire revenea prtului.
Nu are relevan scopul pentru care autorul reclamanilor a renunat la succesiune,
acesta putea s retracteze renunarea la succesiune, ceea ce nu fcut ntruct formulase cerere
de cumprare a unei locuine i l-ar fi prejudiciat.
Faptul c prtul a fost de acord ca i fratele su renuntor s beneficieze de reparaia
acordat de Legea 18/1991, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
deinute de defunctul B.G., la cca.20 de ani dup renunarea la succesiunea din 1970 a
reflectat poziia subiectiv a defunctului B. C. care a neles s mpart acel teren, pe care nu
mai sperase s-l redobndeasc niciodat.
129
Fa de cele ce preced, apreciind nentemeiate criticile formulate, n spe nu subzist
motivul de recurs prevzut de art.304 pct.9 cod procedur civil, situaie n care, n
conformitate cu art.312 alin.1 cod procedur civil, s se resping recursul ca nefondat.
(Decizia civil 5444/25.04.2012- Secia I civil, rezumat judector Emilia Blteanu)


DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE

1. Partaj. Imobil construit de soi pe terenul proprietatea prinilor.
Regim juridic.

Cum judectoria a reinut explicit c soii au construit imobile mpreun cu prinii
prtului, n perioada cnd se gospodreau mpreun, se aplic dispoziiile art. 969 cod civil,
n raport de care se caracterizeaz raporturile juridice dintre soii constructori i proprietarii
terenului .
Existena unei convenii, care nu a fost materializat prin nscris date fiind relaiile
apropiate dintre pri, a fost dovedit n cauz, astfel c soii au dobndit un drept de
coproprietate, bunul imobil n discuie avnd regimul juridic al unui bun coachizit.

Prin sentina civil nr. ........pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. .....s a
admis n parte aciunea precizat formulat de reclamanta B. V. mpotriva prtului V.G. i n
contradictoriu cu intervenienii V.I., F.I. i U. M.
S-a respins cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenientul V.I.
S-au respins capetele de cerere n pretenii i revendicare bunuri proprii formulate de
reclamant.
S-a luat act c reclamanta a renunat la partajarea bunului mobil reinut prin ncheierea
de admitere n principiu.
S-a confirmat raportul de expertiz efectuat n cauz de expert C.G., n varianta I
propus de expert, atribuind imobilul situat n C., prtului, cu obligarea acestuia la sult ctre
reclamant n sum de 51.000 lei.
S-a stabilit termen de plat a sultei de ctre prt, 6 luni de la rmnerea definitiv a
hotrrii.S-au compensat cheltuielile de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin cererea nregistrat sub nr..., pe rolul Judectoriei Craiova, reclamanta B.V. a
chemat n judecat pe prtul V.G., solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce va pronuna, s
dispun partajarea bunurilor dobndite de pri pe timpul cstoriei.
n motivare, reclamanta a artat c a fost cstorit cu prtul, pe perioada cstoriei
fiind dobndite urmtoarele bunuri: un apartament cu 2 camere, situat n C., o cas cu 3
camere i 2 holuri n suprafa de cca. 70 mp, situat n comuna I. la care, ulterior, au
construit o buctrie de var de cca. 20 mp i o baie, o ncpere pentru animale, gard la strad
cu pori pe o lungime de 40 m, au renovat casa btrneasc, respectiv, au refcut total tavanele
cu ipsos, au pardosit ncperile, au realizat o scar de acces la intrare, au construit un garaj cu
ramp pe o suprafa de 28 mp, o fntn n curte, din tuburi de beton cu instalaie manual,
acoperit cu tabl, un magazin i un bar i au mai dobndit un autoturism marca Dacia 1300.
La data de 26.11.2009, numitul V.I., fiul prilor, a depus la dosar o cerere de
intervenie n interes propriu, solicitnd a se constata, n favoarea sa, un drept de crean
pentru contravaloarea mbuntirilor aduse de el la apartamentul n litigiu.
Menioneaz intervenientul c de toate aceste bunuri s-a folosit doar reclamanta
ncepnd cu anul 2001 i pn n prezent, motiv pentru care solicit ca uzura lor s fie
imputat n lotul prtei, evalundu-le, provizoriu, la suma de 5.000 lei.
La aceeai dat, prtul a depus la dosar ntmpinare, recunoscnd c apartamentul n
litigiu este bun comun, posesia lui fiind deinut, n prezent, de reclamant, dei, o perioad, a
130
fost ocupat de fiul lor, cruia intenionau s-l nstrineze, acesta aducndu-i o serie de
mbuntiri, ns urmare a plecrii lui n Portugalia, reclamanta s-a instalat n imobil.
n privina preteniilor reclamantei privind casa din comuna I. prtul arat c aceasta
a fost construit, integral, de prinii si, prile neavnd nici o contribuie la edificarea ei.
Cererea de intervenie n interes propriu a fost pus n discuia prilor n edina
public din 12.01.2010, instana, din oficiu, invocnd excepia prescripiei dreptului la aciune
al intervenientului, urmare a faptului c, potrivit susinerilor sale, pretinsele mbuntiri la
apartament au fost efectuate de acesta anterior anului 2001, cnd reclamanta s-a mutat n
imobil, iar cererea n pretenii cu privire la ele a fost introdus n anul 2009, deci, cu mult
peste termenul de prescripie de 3 ani, prevzut de lege, motiv pentru care, a pronunat soluia
respingerii cererii ca fiind prescris.
Prin ncheierea de edin din 18.05.2010, instana, la solicitarea reclamantei, a dispus
introducerea n cauz, n calitate de interveniente forate, a numitelor F.I. i U.M.,
motenitoare, alturi de prt, de pe urma prinilor acestuia, cererea n pretenii cu privire la
mbuntirile pretinse a fi aduse casei btrneti din comuna I. fiind ndreptat mpotriva lor.
Pe baza materialului probator administrat n cauz, la 23.11.2010, Judectoria Craiova
a pronunat o ncheiere de admitere n principiu, prin care a admis n parte i n principiu
aciunea precizat, a respins cererea de intervenie n interes propriu formulat de
intervenientul V.I. i cererile n pretenii i revendicare bunuri proprii formulate de
reclamant, constatnd c reclamanta i prtul V.G. au dobndit, pe perioada cstoriei,
urmtoarele bunuri: un apartament cu 2 camere i dependine situat n C. i un recamier cu
bibliotec ncorporat.
S-a dispus ieirea din indiviziune a prilor n cote de pentru fiecare, precum i
efectuarea unor expertize n specialitile construcii i evaluri bunuri mobile.
La termenul de judecat din 08.03.2011, reclamanta a precizat c renun la partajarea
bunului recamier, reinut prin ncheierea de admitere n principiu, nelegnd s partajeze doar
imobilul apartament.
innd cont de ncheierea de admitere n principiu, instana, n raport de dispoziiile
art. 728 Cod civil, art. 36 alin. 1 Codul familiei i art. 673
9
Cod procedur civil, a admis n
parte i n fond aciunea precizat i a respins cererea de intervenie n interes propriu
formulat de intervenientul V.I., a respins capetele de cerere n pretenii i revendicare bunuri
proprii formulate de reclamant i a luat act c aceasta a renunat la partajarea bunului mobil
reinut prin ncheierea de admitere n principiu, confirmnd raportul de expertiz efectuat n
cauz, n varianta I propus de expert, i atribuind imobilul situat n C., prtului, cu obligarea
acestuia la sult ctre reclamant n sum de 51.000 lei.
La atribuirea imobilului ctre prt, instana a avut n vedere starea de sntate precar
a acestuia, apreciind c, n comparaie cu reclamanta, are o mai mare nevoie de bunul
respectiv.
n temeiul art. 276 Cod procedur civil, instana a compensat, n totalitate, cheltuielile
de judecat efectuate n prezenta cauz.
mpotriva sentinei i a ncheierii de admitere n principiu a declarat apel reclamanta
B.V., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea apelului reclamanta a artat c n mod greit s-a reinut n ncheierea de
admitere n principiu c imobilul cas i anexe construit de pri n comuna I. nu le aparine,
proprietar fiind tatlui prtului care are calitatea de proprietar al terenului i pe numele cruia
s-a eliberat autorizaia de construcie.
De asemenea, se mai arat c n mod greit s-a reinut incidena n cauz a dispoziiilor
art. 493 Cod civil privind accesiunea imobiliar artificial, n condiiile n care toate
probatoriile administrate n cauz dovedesc c imobilul a fost edificat de pri, fr nici o
contribuie din partea prinilor prtului, pe durata cstoriei.
O alt critic a apelantei reclamante vizeaz modalitatea de stabilire a loturilor,
respectiv atribuirea apartamentului prtului, fr ca aceast dispoziie s fie motivat n mod
131
temeinic, instana de fond apreciind doar c se impune atribuirea acestuia prtului, care are o
mai mare nevoie de el, fiind bolnav.
Apelanta nvedereaz c i ea este bolnav, apartamentul respectiv fiind singura ei
cas, c prtul nu a locuit niciodat n apartamentul care i-a fost administrat, are n
proprietate i un alt imobil, respectiv casa printeasc pe care o motenete, nu a efectuat
mbuntiri la apartament i de altfel nu are nici posesia apartamentului.
Prin decizia civil nr. ....., pronunat de Tribunalul Dolj - Secia pentru Minori i
Familie, n dosarul nr. ...., s-a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a reinut c imobilul din comuna I., cas i anexe, a fost edificat pe terenul
tatlui prtului, pe numele acestuia fiind eliberat i autorizaia de construcie.
S-a apreciat c n situaia invocat de reclamant, respectiv realizarea unei construcii
de soi pe terenul unui ter, chiar i cu acordul tacit al acestuia, incidente sunt dispoziiile art.
493 Cod civil.
Proprietarul terenului ori succesorii acestuia sunt ndreptit s acioneze pe cale
principal, printr-o aciune petitorie pentru a prelua construcia cu obligarea la despgubiri,
conform art. 494 Cod civil.
Deoarece niciunul din soi nu a solicitat despgubiri n calitate de constructor
(preteniile reclamantei viznd doar renovarea casei btrneti a fotilor socri), s-a apreciat c
n mod corect prima instan a procedat doar la nlturarea construciei respective din masa de
bunuri comune, fr ca cei doi constructori s primeasc vreo despgubire.
Sub aspectul modalitii de formare a lotului, tribunalul a constatat c soluia primei
instane este corect, fa de starea de sntate a prtului, a fost atribuit apartamentul n lotul
acestuia, fiindu-i necesar o locuin n C. deoarece este diagnosticat cu neoplasm laringian
gr. IV, fiindu-i greu s demareze proceduri pentru a gsi i achiziiona un alt apartament.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocnd aceleai critici ca i n
apel, referitoare la neincluderea n masa partajabil a imobilului din comuna Ioneti i
neatribuirea apartamentului n lotul su.
Recurenta a susinut c nu are relevan faptul c autorizaia de construire a fost emis
pe numele tatlui prtului, acesta avnd calitatea de proprietar al terenului, ct timp soii au
construit cu acordul proprietarului, imobilul fiind proprietatea lor. S-a artat c prinii
prtului nu au avut nicio contribuie la edificarea casei, neavnd interes, aspect reinut n
ncheierea de admitere n principiu. Recurenta a criticat modalitatea de aplicare a dispoziiilor
art. 493 cod civil, artndu-se c acordul proprietarilor terenului face incidente prevederile art.
969 cod civil.
S-a criticat i modalitatea de aplicare a prevederile art. 673 ind. 9 Cod procedur
civil, artndu-se c reclamanta este ndreptit s primeasc n lot apartamentul, deoarece
l-a folosit de la desprirea n fapt, a fcut mbuntiri la imobil, nu are alte posibiliti de
locuit, n timp ce prtul locuiete n imobilul din comuna I., unde mai are un alt imobil n
proprietate, dobndit pe cale succesoral de la prini.
La data de 4.10.2012 intimatul prt i intimatele interveniente au formulat
ntmpinare, solicitnd respingerea recursului.
Recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil recursul este o cale extraordinar de atac, care
poate fi promovat pentru motive de nelegalitate, strict prevzute de text, n cadrul creia nu
pot fi puse n discuie i reapreciate probele administrate deja de instanele de fond.
Pentru a stabili dac dispoziiile legale au fost corect aplicate, instana de recurs
pornete de la starea de fapt care a rezultat logic din analiza materialului probator, fr a
aduce modificri acesteia.
Aadar, analiznd dac imobilul din comuna I. poate fi inclus n masa partajabil a
fotilor soi, instana are n vedere c prin ncheierea de admitere n principiu s-a reinut c
prile au construit, mpreun cu prinii prtului, cu care se gospodreau, o serie de imobile.
Starea de fapt astfel reinut nu a fost modificat n apel, deoarece prtul nu a declarat apel
132
iar apelul prtei, care a privit, sub acest aspect, faptul c imobilul a fost construit exclusiv de
soi, a fost respins.
Prin urmare, aprrile intimailor din ntmpinarea depus n recurs i care privesc
modul de realizare a construciilor din comuna I. nu sunt ntemeiate, deoarece vizeaz
modificarea unei stri de fapt reinut deja de instanele de fond.
Cum judectoria a reinut explicit c soii au construit imobile mpreun cu prinii
prtului, n perioada cnd se gospodreau mpreun, nu mai pot fi analizate n recurs
declaraiile de martori la care prile fac referire i nu se poate ajunge la concluzia preconizat
de reclamant - aceea c a edificat construcia doar mpreun cu prtul, sau la soluia
preconizat de intimai - aceea c imobilul a fost edificat exclusiv de prinii prtului.
Starea de fapt este clar evideniat n motivarea ncheierii de admitere n principiu i
anume c fotii soi au edificat o construcie mpreun cu prinii prtului, i c ambele
familii se gospodreau mpreun.
n ipoteza n care soii construiesc un imobil pe terenul unui ter, n patrimoniul lor
intr toate drepturile decurgnd din faptul edificrii construciei, adic dreptul de a folosi
imobilul i dreptul de a fi despgubii de proprietarul terenului, care devine proprietar ca efect
al accesiunii imobiliare, cu excepia cazului n care ntre soii constructori i terul proprietar
al terenului nu a intervenit o convenie, soii avnd nvoirea proprietarului fondului.
n aceast ultim situaie, proprietatea construciei aparine celui care construiete,
adic fie soii, fie, n spe, soii mpreun cu proprietarii terenului, n patrimoniul comun
intrnd un drept de superficie care conine n tiparul su dreptul de proprietate (sau
coproprietate, dup caz) asupra construciei.
Raionamentul ales de instanele de fond, acela c imobilul edificat de soi aparine
ntotdeauna proprietarului terenului, este unul simplist i care se aplica doar n perioada n
care Legile 58/1974 i 59/1974 erau n vigoare. Potrivit acestor acte normative, abrogate n
prezent, constituirea dreptului de superficie nu putea avea loc deoarece ar fi nsemnat c a
avut loc o nstrinare a terenului, ceea ce nu era permis. Chiar i n perioada de timp
respectiv, se accepta ideea constituirii unui drept de proprietate al soilor asupra construciei
atunci cnd terenul era proprietatea prinilor unuia dintre soi, deoarece ntr-o asemenea
ipotez se exclude ideea unei speculaii cu terenul i recunoaterea dreptului constituia
continuarea unei tradiii, mai ales n mediul rural.
Dac ntre pri a intervenit o convenie n temeiul creia s-a construit, se aplic
dispoziiile art. 969 cod civil, n raport de care se caracterizeaz raporturile juridice dintre
soii constructori i proprietarii terenului .
Existena unei convenii, care nu a fost materializat prin nscris date fiind relaiile
apropiate dintre pri, a fost dovedit n cauz, prin aceea c instanele au recunoscut faptul
gospodririi celor dou familii, ceea ce presupune participarea n comun la venituri i
cheltuieli, i c au reinut c ambele familii au edificat imobilul, prin acte materiale specifice.
Aadar, n perioada de timp ct au locuit n comuna I. (la nceputul cstoriei) soii au
edificat construcii mpreun cu prinii prtului i au participat la efectuarea unor
mbuntiri la imobilele deja existente, proprietatea prinilor, n acest ultim caz dobndind
doar un drept de crean, al crui regim juridic a devenit irevocabil dup pronunarea deciziei
din apel, nefiind atacat hotrrea sub acest aspect, care nu face obiectul prezentului recurs.
Se constat c instanele anterioare au fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 493,
494 i 969 cod civil, considernd fr temei c soii nu au putut dobndi un drept de
coproprietate asupra imobilelor edificate n gospodria din mediul rural.
Cum n cauz s-a dovedit i s-a reinut ca atare intenia de a construi mpreun cu
prinii, precum i faptul gospodririi, soii au dobndit un drept de coproprietate, bunul
imobil n discuie avnd regimul juridic al unui bun coachizit.
Ceea ce nu s-a dovedit este cota parte a fiecrei familii la constituirea dreptului i nu s-
a identificat n concret compunerea imobilului, astfel c soluia asupra fondului nu poate fi
stabilit pentru prima oar n recurs, fondul cererii sub acest aspect nefiind cercetat.
133
Ca urmare, soluia cere se impune potrivit art. 312 alin 5 cod procedur civil este de a
se admite recursul i a se casa decizia din apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Tribunalul, ca instan devolutiv, urmeaz a administra proba cu martori pentru a
stabili n ce cote au contribuit familia compus din reclamant i prt i familia compus din
prinii prtului la edificarea imobilului i proba cu expertiz pentru a se identifica i evalua
imobilul respectiv, care va fi inclus n masa partajabil, n cota ce va rezulta din probe.
Ct privete critica de nelegalitate privind aplicarea greit a dispoziiilor art. 673 ind.
9 Cod procedur civil, care cuprind criteriile legale de atribuire a bunului, se constat c fa
de motivul care a dus la casarea deciziei nu se mai impune a fi analizat.
Dup rejudecare i modificarea n mod corespunztor a ncheierii de admitere n
principiu instana de apel va analiza ndreptirea prilor la primirea n lor, n natur, a
bunurilor imobile, innd seama i de criticile formulate n prezenta cale de atac. Se va statua,
de asemenea, i asupra cheltuielilor de judecat avansate de pri, innd seama de dubla lor
calitate - reclamani i pri-n procesul de partaj.
(Decizia nr. 9298/04.10.2012 Secia I-a civil, rezumat judector Gabriela Ionescu)

2. Partaj bunuri comune. Lichidarea pasivului comunitii.

Atunci cnd n activul supus partajrii exist imobile ce constituie garanii pentru
plata unor debite comune, imobilele se evalueaz conform legii; capitalul debitului ns se
scade din preul imobilului. Partea care primete imobilul n lot rmne singur datoare s
plteasc debitul i garanteaz pe ceilali coproprietari pentru aceast plat.
Ceea ce se scade din valoarea imobilului este soldul debitelor, neprezentnd relevan
- din perspectiva lichidrii pasivului comunitii - modul n care partea care primete bunul
n lot va achita ulterior acest sold (prin rate lunare sau toat suma odat).

Prin cererea nregistrata pe rolul Judectoriei Drobeta Turnu Severin reclamanta T.E.
a chemat n judecat prtul T.D., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun
partajarea bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei, respectiv un apartament situat n
Drobeta Turnu Severin i mai multe bunuri mobile, prin atribuirea n natura ctre reclamanta.
Reclamanta a mai artat ca, apartamentul a fost cumprat cu banii obinui din
vnzarea unei garsoniere a fratelui su i din doua mprumuturi luate de la fratele su S. G.,
n suma de 13 000 Euro i de la I. Ghe. n suma de 10 000 Euro.
n aciune, reclamanta a precizat c prtul nu a contribuit la achiziionarea bunurilor
pentru c nu a realizat nici o zi venituri, neavnd loc de munca.
Judectoria Drobeta Turnu Severin a pronunat sentina civil nr.150/MF/13.02.2012
prin care a admis aciunea precizat de reclamanta, a omologat rapoartele de expertiz
ntocmite de experii Ion Cristian, Iacob Romulus i Drpe Nicolae a atribuit loturile
conform variantei I. compensndu-se sultele prtul fiind obligat s plteasc reclamantei
cu titlul de sult suma de 12.309,5 lei.
Att mpotriva ncheierii de admitere n principiu ct i mpotriva sentinei civile a
declarat recurs prtul T.D., calea de atac fiind recalificat ca fiind apel.
Prin decizia civil nr.85/A/MF/09.07.2012, pronunat de Tribunalul Mehedini n s-a
admis apelul prtului T. D. mpotriva sentinei i respins apelul declarat mpotriva IAP.
A fost schimbat parial sentina n sensul c pentru echilibrarea loturilor atribuire
prilor, reclamanta va plti sult prtului suma de 78.907,5 lei. Au fost nlturate dispoziiile
sentinei privitoare la compensarea sultelor. A fost obligat prtul s plteasc reclamantei
suma de 2760 EURO n echivalent la data plii efective, reprezentnd contravaloarea ratelor
achitate de aceasta din cele dou credite n perioada august 2010-ianuarie 2012. Au fost
meninute restul dispoziiilor sentinei. A fost obligat intimata ctre apelant la 510 lei
cheltuieli de judecat n apel.
134
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c n ceea ce privete ncheierea de
admitere n principiu, pronunat la 19.02.2011, n condiiile n care apelantul nu a artat
motivele pentru care este afectat de nelegalitate i netemeinicie, acest motiv de apel ca
nentemeiat.
Privitor la motivul de apel care vizeaz sentina, s-a constatat c este nentemeiat.
Astfel, susinerea apelantului n sensul c, c la achitarea celor dou credite de ctre
reclamant n perioada august 2010-ianuarie 2012 a contribuit i el, este nedovedit, instana
de fond n mod corect reinnd un drept de crean al reclamantei pentru cota de din aceste
rate. n ceea ce privete cel de al doilea motiv de apel, tribunalul a constatat c este ntemeiat.
n mod corect instana de fond, fa de probele administrate n cauz a reinut c
ambii soi au un pasiv comunitar constnd n sumele rmase neachitate la data rmnerii
irevocabile a sentinei de divor din mprumuturile de 13.000 euro contractat de S.Ghe. la
BRD i 10.000 euro contractat de I. Ghe. tot la BRD, pasiv care trebuie suportat de ambii soi
n cote egale.
Fa de aceste constatri reinute n considerentele ncheierii de admitere n principiu
referitoare la faptul c soii au pasivul comunitar fa de teri, numai acetia din urm sunt
ndreptii a se ndrepta mpotriva oricruia dintre soi pentru recuperarea ratelor pe care le
achit ca titulari de credite, de la momentul pronunrii sentinei i pn la achitarea integral
a creditelor.
Reinerea din ncheierea de admitere n principiu i din sentin n sensul c soii au
un pasiv comunitar constnd n cele dou credite contractate de S. Ghe. i I. Ghe. la BRD
este suficient pentru a da posibilitatea terelor persoane care nu sunt pri n proces s
urmreasc pe oricare dintre cei doi soi, iar cel care pltete s-i recupereze cota de
aferent dreptului de crean de la cellalt so.
Din expertiza efectuat n cauz de expertul Drpe Nicolae a rezultat c n perioada
august 2010 i pn la data pronunrii sentinei supus apelului, respectiv ianuarie 2012, din
cele dou credite, reclamanta a achitat n total suma de 5520 euro, astfel c, n raport de cota
de contribuie a soilor reinut de instan, prtul va fi obligat s suporte din aceast
sum, adic s-i plteasc reclamantei suma de 2760 euro n echivalent lei la data plii
efective.
Fa de aceste considerente, n temeiul art.296 Cod procedur civil, tribunalul a
pronunat o decizie prin care a respins apelul declarat mpotriva ncheierii de admitere n
principiu din 19.02.2011, i a admis apelul declarat mpotriva sentinei.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S. E., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate.
A artat recurenta c, n rejudecare, instana de fond s-a pronunat i cu privire la
situaia pasivului comunitar, stabilind c acesta se compune din sumele rmase neachitate la
data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii de divor.
A subliniat faptul c prtul nu i-a adus n nici un mod contribuia la achitarea acestor
credite, credite contractate de tere persoane, tocmai n vederea achiziionrii apartamentului
supus mprelii, iar instana de fond, lund n considerare acest fapt i concluziile raportului
de expertiz (cele dou contracte de credit au rmas n continuare la reclamant, urmnd s
achite n viitor ratele acestor credite), n mod corect i legal a dispus obligarea prtului la
plata unei sume globale iar nu n rate, a diferenei rmase neachitate din obligaia stabilit n
sarcina sa.
A menionat c prtul nu a achitat pn n prezent nici mcar o rat din aceste credite.
A considerat c obligarea prtului la plata sultei, nu reprezint nici pe departe
modificarea raporturilor contractuale stabilite ntre cei doi foti soi i terii creditori,
reclamanta rmnnd n continuare obligat la plata n viitor a ratelor. Referitor la acest capt
de cerere, a solicitat instanei de apel respingerea acestuia, ntruct fiind vorba despre o
datorie comun, aceasta trebuie suportat de ambele pri, n mod egal, nefiind permis ca
135
mpreala s fie efectuat numai asupra activului, iar pasivul s rmn n patrimoniul numai
a uneia dintre pri.
Privitor la ncheierea de admitere n principiu din 19.02.2011 a subliniat c aceasta nu
a fost atacat (conform art.673
8
poate fi atacat cu apel sau recurs numai odat cu fondul),
ceea ce echivaleaz cu o achiesare a prtului la aspectele reinute n IAP.
A apreciat c, dei instana de apel n mod corect a respins apelul declarat mpotriva
ncheierii de admitere n principiu, n mod greit a admis apelul prtului, schimbnd parial
sentina ignorndu-se I A P care statueaz existena unui pasiv comunitar constnd n sumele
rmase neachitate la data rmnerii irevocabile a sentinei de divor, din creditele de 13000
Euro i, respectiv, de 10000 Euro.
A artat c, pe cale de consecin, prin soluia instanei de apel s-a lsat nesoluionat
aspectul pasivului comunitar i, mai mult dect att, l oblig pe prt s plteasc doar cota
parte din contravaloarea ratelor achitate n perioada august 2010 ianuarie 212, fr a observa
c la dosarul cauzei s-au depus nscrisuri din care reiese fr putin de tgad c reclamanta
este cea care a achitat ratele aferente celor dou credite i dup luna ianuarie 2012.
A considerat c soluia atacat este dat nu numai cu nclcarea i aplicarea greit a
legii, dar este i profund inechitabil, avnd n vedere faptul c prtul nu este constrns n
nici un fel s contribuie la acoperirea pasivului comunitar, iar creditele ce fac parte din acest
pasiv sunt garantate inclusiv cu o ipotec instituit asupra apartamentului ce i-a fost atribuit
prin hotrrea de partaj.
A apreciat c astfel, va fi nevoit s achite sulta, s achite singur pasivul comunitar,
fr a avea niciun mijloc juridic, potrivit hotrrii instanei de apel, de a recupera banii de la
prt.
Intimatul prt a formulat concluzii scrise, susinnd n esen c decizia recurat este
legal, pentru motivele expuse n aceasta; c instana de judecat nu poate modifica raportul
juridic ntre cei doi foti soi, debitori, i terii creditori, care nu sunt pri n proces, pentru
rate i dobnzi viitoare, a cror achitare ar depinde de voina exclusiv a recurentei. Fa de
teri ambii soi rmn n continuare obligai.
Recursul este fondat, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Utilizarea sumelor provenite din cele dou credite pentru achiziionarea imobilului n
litigiu s-a reinut de instana de fond prin ncheierea de admitere n principiu din 19
septembrie 2011.
Fiind o datorie a comunitii de bunuri n strns legtur cu imobilul ce face parte din
activul comunitii de bunuri sunt incidente n cauz, urmnd a fi aplicate prin analogie,
prevederile art. 776 alin. 2 din Codul civil n vigoare la data declanrii litigiului (30 aprilie
2009).
Potrivit textului de lege invocat atunci cnd n activul supus partajrii exist imobile
ce constituie garanii pentru plata unor debite, imobilele se evalueaz conform legii; capitalul
debitului ns se scade din preul imobilului. Partea care primete imobilul n lot rmne
singur datoare s plteasc debitul i garanteaz pe ceilali coproprietari pentru aceast plat.
Aplicnd n cauz prevederile legale menionate rezult c din valoarea de pia
stabilit prin expertiz pentru imobil, de 158.290 lei, se impune a fi sczut soldul debitelor.
Suma ce va rezulta va fi valoarea apartamentului ce va fi avut n vedere la partaj, urmnd ca
soldul celor dou debite (credite bancare), precum i accesoriile acestora n msura n care
plata soldului se va face ealonat s rmn n sarcina recurentei reclamante, care a primit
apartamentul n lot.
Potrivit actelor aflate la filele 83 93 din dosarul ntocmit la fond n primul ciclu
procesual, dup achitarea ratelor din octombrie 2012 cele dou debite din pasivul comunitii
de bunuri aveau solduri de 8.373,11 euro i respectiv de 8.847,43 euro (total 17.220,54 euro).
Se impune precizarea c ceea ce se scade din valoarea imobilului este totalul soldurilor celor
dou credite, neprezentnd relevan - din perspectiva lichidrii pasivului comunitii - modul
136
n care recurenta reclamant va achita ulterior aceste solduri (prin rate lunare sau toat suma
odat).
Echivalentul n lei (prin luarea n considerare a raportului de schimb valutar de 4.5754
- valabil conform comunicatului BNR - din data de 24 octombrie 2012) a soldurilor celor
dou credite este de 78.790 lei. Scznd aceast sum din valoarea stabilit pentru apartament
rezult o valoare partajabil a apartamentului de 79.500 lei.
Adugnd la aceast sum valoarea total a bunurilor mobile supuse partajului rezult
c valoarea activului comunitar este de 84.805 lei; astfel fiind fotii soi au dreptul la loturi
valorice de 42.402,5 lei fiecare. Loturile fizice stabilite prin sentin vor fi pstrate; valoarea
acestor loturi este de 81.905 lei lotul I atribuit reclamantei i respectiv de 2900 lei lotul II
atribuit prtului. Pentru echilibrarea valoric a loturilor fizice rezultate din partajarea
activului comunitii reclamanta datoreaz sult prtului suma de 39.502 lei.
Pe lng debitul analizat anterior i care constituia pasivul comunitii, prin ncheierea
de admitere n principiu s-a reinut c ncepnd cu august 2010 reclamanta a achitat singur
ratele la cele dou credite bancare i s-a stabilit obligaia prtului de a suporta din totalul
acestor rate. n recurs s-a susinut i dovedit c recurenta a continuat s achite aceste rate
singur i n 2012, pn n octombrie inclusiv, cu excepia unei rate de 230 euro achitat de
prt n septembrie 2012. Astfel fiind, recurenta reclamant are un drept de crean mpotriva
intimatului prt n cuantum de 3880 euro (ntruct totalul sumei achitat de reclamant a fost
de 7990 euro; din aceast sum este 3.995 euro, din care scdem 115 euro reprezentnd
din rata de 230 euro achitat singur de prt).
Pentru a putea face compensarea parial a obligaiilor bneti reciproce ale prilor s-
a procedat la transformarea n lei a sumei de 3880 euro, rezultnd suma de 17.752,552 lei.
Compensnd parial cele dou obligaii bneti reciproce ale prilor rezult c
recurenta reclamant mai datoreaz intimatului prt suma de 21.750 lei (39.502,5 lei -
17.752,5 lei).
n temeiul art. 312, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil va fi admis recursul.
Vor fi modificate hotrrile pronunate n cauz sub aspectele menionate mai sus.
(Decizia nr. 10382/31.10. 2012 - Secia I civil, rezumat judector Carmen Tomescu

3. Locuina copilului dup divor. Respectarea interesului superior al copilului.
Principiul respectrii i promovrii cu prioritate a interesului superior al copilului,
trebuie s prevaleze n toate demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de
autoritile publice, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti, aa cum
rezult din prevederile art. 263 din Codul Civil, art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 privind
protecia i promovarea drepturilor copilului, interpretate n corelaie cu reglementrile
cuprinse n Convenia de la New York cu privire la drepturile copilului.
Acest principiu este impus n egal msur, inclusiv n legtur cu drepturile i
obligaiile ce revin prinilor, n deciziile pe care le iau cu privire la acesta, potrivit art. 2
alin. 2 din acelai act normativ.
De asemenea, acest imperativ categoric i pstreaz valabilitatea n toate ipostazele
care urmresc creterea, educarea, supravegherea, asigurarea locuinei, urmrindu-se
evitarea circumstanelor care i-ar putea pune amprenta negativ asupra formrii copilului.
Respectarea i garantarea tuturor drepturilor copilului se realizeaz conform
urmtoarelor principii: asigurarea unei ngrijiri individualizate i personalizate pentru
fiecare copil; respectarea demnitii copilului; ascultarea opiniei copilului, n funcie de
vrst i luarea n considerare a acesteia n raport cu vrsta i gradul de maturitate - potrivit
art. 6 din acelai act normativ.

1. Prin sentina civil nr. 1578 din 05.02.2012 pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost
admis n parte cererea formulat de reclamanta CEM, mpotriva prtului CN, s-a admis n
parte cererea reconvenional, s-a declarat desfcut cstoria prilor, s-a stabilit ca
137
autoritatea printeasc cu privire la minorii CCC, nscut in anul 2009 i CNL , nscut in anul
2005, s fie exercitat n comun de ctre ambii prini dup desfacerea cstoriei, iar locuina
minorilor a fost stabilit la tat. De asemenea, instana s-a pronunat cu privire la nume i la
pensia de ntreinere.
Prima instan a reinut n esen c, dei amndoi prinii i iubesc copiii, cea mai
bun ngrijire i cea mai atent supraveghere le pot fi oferite la locuina tatlui lor ca i pn
n prezent, motiv pentru care a stabilit domiciliul acestora la prtul-reclamant.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta CEM criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate, n privina msurilor luate fa de cei doi minori.
2. Prin decizia civila nr.261 din data de 6 iunie 2012, pronunat de Tribunalul Gorj, s-
a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamant
Pentru a decide astfel, instana a reinut c interesul superior al copiilor reclam ca
locuina acestora s fie stabilit la tat.
3. mpotriva acestei decizii a declarat, n termen legal, recurs reclamanta CEM,
criticnd pentru nelegalitate soluia dat n privina locuinei celor doi minori .
Recursul este nefondat i s-a respins ca atare, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Dispoziiile Noului Cod Civil aplicabile cauzei de fa, coroborate cu reglementrile
speciale adoptate prin Legea nr.272/2004 privind protecia i promovarea intereselor
copilului, consacr principiul major i prioritar al interesului superior al copilului minor n
toate acele situaii n care se impune luarea vreunei decizii n ceea ce-l privete sau a unei
msuri de ocrotire a acestuia.
Acest imperativ categoric i pstreaz valabilitatea n toate ipostazele care urmresc
creterea, educarea, supravegherea, asigurarea locuinei, urmrindu-se evitarea
circumstanelor care i-ar putea pune amprenta negativ asupra formrii copilului.
Elementele mai sus expuse urmeaz a fi raportate la cazul de spe analizat, dup cum
urmeaz:
Principiul respectrii i promovrii cu prioritate a interesului superior al copilului,
trebuie s prevaleze n toate demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de
autoritile publice, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti, aa cum
rezult din prevederile art. 263 din Codul Civil, art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 privind
protecia i promovarea drepturilor copilului, interpretate n corelaie cu reglementrile
cuprinse n Convenia de la New York cu privire la drepturile copilului.
Acest principiu este impus n egal msur, inclusiv n legtur cu drepturile i
obligaiile ce revin prinilor - n deciziile pe care le iau cu privire la acesta, potrivit art. 2 alin.
2 din acelai act normativ.
Respectarea i garantarea tuturor drepturilor copilului se realizeaz conform
urmtoarelor principii: asigurarea unei ngrijiri individualizate i personalizate pentru fiecare
copil; respectarea demnitii copilului; ascultarea opiniei copilului, n funcie de vrst i
luarea n considerare a acesteia n raport cu vrsta i gradul de maturitate - potrivit art. 6 din
acelai act normativ.
De asemenea, determinarea interesului superior al copilului nedefinit ca atare la
nivel legislativ, se face innd seama de anumite criterii, din care niciunul nu trebuie nici
nesocotit, dar nici absolutizat, cum ar fi: nevoile fizice, emoionale i psihologice ale
copilului, avnd n vedere vrsta i etapa de dezvoltare a minorului; opiniile i preferinele
copilului n msura n care acestea pot fi verificate rezonabil; natura, fora i stabilitatea
relaiei dintre copil i persoanele fa de care a dezvoltat relaii de ataament; capacitatea
acestor persoane de a ngriji copilul i de a rspunde nevoilor acestuia, de a comunica i
coopera n chestiunile care privesc copilul; beneficiile pe care dezvoltarea de relaii
semnificative cu anumite persoane, le au asupra siguranei i bunstrii copilului i voina
acestora de a susine dezvoltarea unor relaii cu celelalte persoane semnificative din viaa
138
copilului; istoricul ngrijirii copilului sau orice antecedente ale fiecrui printe relevante
pentru sigurana i bunstarea copilului acestuia; nesepararea frailor.
n considerarea celor mai sus expuse, instana care analizeaz astfel de cereri, este
datoare s stabileasc n mod obiectiv starea de fapt, s administreze toate probele
concludente i apte s furnizeze informaii complete i suficiente pentru atingerea acestui scop
i s analizeze cu deosebit atenie i n egal msur, toate aceste probe propuse de pri,
urmnd ca n concordan cu starea de fapt real s se pronune asupra cererii pe baza
criteriilor adecvate i a elementelor de apreciere consacrate, respectnd i promovnd n final,
numai principiul interesului superior al copilului.
Curtea reine c tribunalul instan superioar de fond, a interpretat i aplicat corect
dispoziiile legale incidente n cauz respectnd principiul interesului superior al copilului,
respectiv al celor doi minori, pronunnd din acest punct de vedere o hotrre legal.
Evaluarea probelor i stabilirea situaiei de fapt, reprezint atributul exclusiv al
instanelor de fond i aceste aspecte nu pot face obiectul unui control judiciar n recurs, cale
extraordinar de atac, n care nu poate fi pus n discuie temeinicia unei hotrri, potrivit art.
304 partea introductiv Cod procedur civil.
n recurs nu s-au depus nscrisuri noi potrivit art. 305 Cod procedura civil, de natur
s conduc la o reconfigurare a strii de fapt reinut anterior, astfel c instana de recurs
apreciaz ca soluia pronunat este data in concordan cu aceasta stare de fapt si cu interesul
superior al minorilor CCC nscut n anul 2009 i CNL, nscut in anul 2005, dispoziiile legale
incidente fiind interpretate si aplicate corect.
Astfel, declaraiile extrajudiciare depuse in recurs, chiar daca sunt consemnate pe un
suport de hrtie, nu sunt nscrisuri n sensul de probe, la care se refer dispoziiile legale
enunate. Cu alte cuvinte, proba cu martori nu poate fi administrat in recurs, nici direct, nici
indirect (prin declaraii extrajudiciare).
Sesizarea reclamantei adresat DGASPC, este un act unilateral si in lipsa unui
document emis de ctre aceasta autoritate din care s rezulte c minorii au fost luai in
eviden, coninnd concluzii clare privind o anumita stare de pericol sau exercitarea unor
abuzuri fata de copii, de ctre tat sau un membru al familiei acestuia - nu este o proba
concludent.
Mai mult, din Raportul asupra vizitei efectuate la domiciliul minorilor ntocmit de
DGASPC Gorj depus in recurs, la capitolul Evaluarea ntrevederii, se consemneaz ca
minorii nu prezint semne specifice de copil neglijat sau abuzat, fiind dezvoltai
corespunztor vrstei cronologice, ataai de tat si de bunica paterna, aspectele sesizate,
neconfirmndu-se.
Privitor la planele fotografice, dincolo de mprejurarea ca prin ele insele, nu este
suficient a se demonstra neglijena la care se refer recurenta, nu rezult data cnd acestea au
fost realizate, dar i de cine, precum i in ce context, copiii au fost pui in situaia de a fi
fotografiai.
n ceea ce privete declaraia extrajudiciar a numitei CM, fie ea dat i n faa
notarului, de asemenea, Curtea reine ca este nerelevant, nefiind de natur s demonstreze
posibilitile locative, reale si efective, cel puin pe termen mediu, ale recurentei, n lipsa unui
contract ferm ncheiat si nregistrat n acest sens i cu riscuri minimale. Nu n ultimul rnd,
simpla observare a declaraiei, arat ca spaiul locativ in discuie ce ar fi oferit recurentei, este
compus dintr-o singur camer de locuit, fiind insuficient.
n orice caz, indiferent de natura relaiilor dintre prini sau dintre acetia i ceilali
membri ai familiei extinse, copiilor trebuie s li se asigure condiii locative adecvate,
stabilitate, un mediu echilibrat din punct de vedere afectiv i emoional, fr tensiuni, fiind
ideal prezena n viaa copilului a ambilor prini, iar n caz de separare inevitabil , fiind
necesar prezena permanent a printelui care poate contribui imediat si efectiv la asigurarea
unor condiii locative minimale, la dezvoltarea echilibrat i la depirea tuturor dificultilor
de ctre minori prin nelegerea treptat i acceptarea noii situaii n care se afl.
139
Este adevrat c din punct de vedere moral si afectiv ambii prini au vocaie la
stabilirea domiciliului ambilor minori, c anterior divorului s-au preocupat de creterea i
ngrijirea acestora, c s-au dezvoltat i consolidat relaii de ataament fireti ntre fiecare
dintre acetia i copii, dar din punct de vedere material, condiiile oferite in prezent de prini
difer substanial raportat la un standard minim si punnd n balan toate elemente artate in
precedent, balana nclin n favoarea tatlui sprijinit de familia sa, aa cum corect a reinut
tribunalul.
Ataamentul mamei fa de minori, abilitile sale de comunicare cu acetia,
receptivitatea la problemele specifice vrstei lor, reprezint elemente benefice n dezvoltarea
ulterioar a personalitii acestora i nu sunt privite ca fiind motive suficiente care s justifice
nestabilirea locuinei copiilor la tat in condiiile art. 400 Cod civil, n lipsa unor elemente
care s demonstreze neglijena, dezinteresul acestuia sau c, prin stabilirea locuinei la tat, ar
fi periclitat creterea i ngrijirea minorilor.
n prezent, ambii minori urmeaz cursuri colare, respectiv precolare, iar
caracterizrile fcute de cadrele didactice n acest sens, sunt pozitive.
mprejurarea c recurenta s-a preocupat pn la desprirea soilor si de activitile
recreativ-educative ale copiilor, demonstreaz o atitudine responsabil, respectiv ndeplinirea
unor obligaii legale i fireti i nu reprezint n sine un criteriu de preferin n luarea msurii
de stabilire a locuinei, ci o garanie c n viitor mama i va ndeplini obligaiile printeti, cu
aceeai responsabilitate n beneficiul copiilor i al pstrrii unei relaii adecvate intre mama si
acetia.
n orice caz, relaiile tensionate dintre fotii soi, nu trebuie s afecteze n nici un mod
persoana copiilor, precum i dreptul acestora de a avea legturi fireti, nestingherite cu mama
lor si cu ali membri ai familiei extinse, pentru o mai bun comunicare ntre acetia, pentru o
dezvoltare armonioas i o consolidare a legturilor fireti dintre membrii unei familii n
sensul art. 4 lit. c din legea 272/2004.
Stabilirea locuinei la tata nu presupune ntreruperea relaiilor dintre copii si mama lor.
La audierea din recurs, minorul n vrst de 7 ani a demonstrat ca este sociabil,
echilibrat, preocupat de problemele specifice vrstei i, mai ales, a artat ca dorete sa nu fie
desprit de fratele su i ca vrea sa pstreze relaia cu mama sa.
De altfel, Curtea amintete c pentru o realizare efectiv a drepturilor de care se
bucur att printele la care nu s-a stabilit locuina minorilor, ct i acetia, este necesar o
dezvoltare diversificat a relaiilor personale n sensul dispoziiilor legale prevzute de art. 15
din Legea 272/2004, avnd n vedere complexitatea nevoilor copiilor pe msura creterii
acestora, ct vreme nu este incident ipoteza prevzut de art. 16 alin.2 din acelai act
normativ, care se refer la limitarea exercitrii dreptului.
n aceiai ordine de idei, a respectrii drepturilor copilului, Curtea reamintete tatlui
c dreptului minorilor de a menine relaii personale i contacte directe cu mama i cu toate
rudele sale, precum i cu alte persoane fa de care au dezvoltat legturi de ataament,
reglementat de dispoziiile art. 14 din Legea 272/2004 - i corespunde n mod corelativ
obligaia sa de a permite fr discontinuitate, realizarea efectiv a acestui drept, pentru o
dezvoltare echilibrat i armonioas a copiilor i a personalitii acestora.
n aceast privin, Curtea recomand tatlui s permit voluntar copiilor s-i exercite
efectiv drepturile pe care le au, s respecte dreptul mamei conform art. 401 Cod civil i al
celorlali membri ai familiei de a pstra legturi personale cu acetia, prin nelegere i fr
intervenia instanei, fiind prentmpinate astfel, o serie de dificulti i de efecte negative
asupra copiilor, n cazul punerii n executare silit a unei eventuale hotrri judectoreti.
Acest fapt va fi apreciat, respectat si perceput favorabil i de minori, astfel ca
problemele personale dintre prini, conflictele vechi i dificultile n comunicare anterioare,
s nu afecteze conduita i poziia lor de membri ai familiei extinse i nici relaiile dintre ei i
copii.
140
n orice caz, n regimul autoritii printeti exercitate n comun i dup divor, ambii
prini vor decide mpreun cu privire la toate problemele eseniale legate de persoana i
bunurile minorilor, n condiiile legii i vor rspunde n egal msur mpreun pentru
ndeplinirea cu bun credin a acestor ndatoriri.
Pe de alta parte, potrivit dispoziiilor art. 403 Cod civil, dac mprejurrile s-au
schimbat, respectndu-se interesul superior al copiilor, pot fi modificate msurile cu privire la
drepturile i ndatoririle prinilor divorai fa de copiii lor minori, la cererea oricruia dintre
prini sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituiei de ocrotire, a instituiei
publice specializate pentru protecia copilului sau a procurorului.
Acestea sunt considerentele pentru care, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura
civila, nesubzistnd cazurile de recurs de casare sau modificare invocate si neexistnd cazuri
de recurs de casare de ordine public ce se ridic n orice stare a pricinii i din oficiu de
instan i se pun in dezbaterea prilor, potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, recursul
de fata s-a respins ca nefondat.
(Decizia civila nr. 10946/15.11. 2012 Secia a I-a civil, rezumat judector
Rdulescu Tatiana)

4. ncetarea msurii de protecie special a plasamentului la asistent maternal
profesionist. Reintegrarea copilului n familie.
Potrivit art. 5 alin. 2, art. 6 lit. d i art. 31 din Legea nr. 272/2004, prinii au
rspunderea principal pentru creterea i dezvoltarea copilului lor.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. 2 i art. 30 i 33 din aceeai lege, copilul are la
rndul su dreptul s creasc alturi de prinii si, acest drept fcnd posibil exerciiul
dreptului la via familial, consacrat de art. 22 din lege i art. 8 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Pe de alt parte, n conformitate cu dispoziiile art. 39 din lege, protecia alternativ
trebuie asigurat copilului care este temporar sau definitiv lipsit de ocrotirea prinilor si,
sau care pentru protejarea intereselor sale nu poate fi lsat n grija prinilor
Din analiza dispoziiilor legale amintite, rezult c interesul superior al copilului este
acela de a fi crescut i educat de prinii si, sau n familia sa, fie i monoparental,
plasamentul fiind o msur cu caracter excepional i temporar.

1.Prin sentina civile nr. 270 din data de 12 iulie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj
Secia pentru minori i de familie, s-a respins aciunea formulat de petenta DGASPC Dolj,
n contradictoriu cu intimaii C.C. i P.I., avnd ca obiect ncetarea msurii plasamentului
minorei CVB nscut la 19.10.2011 i reintegrarea acesteia n familie.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele: Copilul a fost abandonat n
spital, la natere, de ctre mama sa. Tatl minorei locuiete singur i potrivit fiei psihologice
ntocmit cu privire la acesta, necesit ndrumare i suport pentru a se ocupa n mod
corespunztor de creterea i educarea fiicei sale.
Aceasta soluie s-a impus cu att mai mult cu ct, dei s-a solicitat reintegrarea,
termenul este impropriu, minora nefiind niciodat integrat n familia tatlui.
2.mpotriva acestei sentine au declarat i motivat n termen recurs, petenta DGASPC
Dolj. i intimatul C.C.- tatl copilului, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recursurile sunt fondate i s-au admis ca atare, pentru urmtoarele considerente
comune ce se vor arta n continuare, ntruct o analiz logic i raional a cii de atac n
acest caz, impune o examinare comasat a recursurilor:
Potrivit art. 5 alin. 2, art. 6 lit. d i art. 31 din Legea nr. 272/2004, prinii au
rspunderea principal pentru creterea i dezvoltarea copilului lor.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. 2 i art. 30 i 33 din aceeai lege, copilul are la rndul
su dreptul s creasc alturi de prinii si, acest drept fcnd posibil exerciiul dreptului la
141
via familial, consacrat de art. 22 din lege i art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
Potrivit dispoziiile art. 39 din lege, protecia alternativ trebuie asigurat copilului
care este temporar sau definitiv lipsit de ocrotirea prinilor si, sau care pentru protejarea
intereselor sale nu poate fi lsat n grija prinilor. Aceast protecie include alturi de tutel i
adopie i msurile de protecie special, ntre care i plasamentul.
Pe de alt parte, potrivit art. 54 alin. 3 din lege, obiectivele planului individualizat de
protecie a copilului trebuie s acorde prioritate reintegrrii copilului n familie i, numai dac
acest fapt nu este posibil, plasamentului n familia extins, aceste obiective stabilindu-se cu
consultarea obligatorie a prinilor i a membrilor familiei lrgite.
Din analiza dispoziiilor legale amintite, rezult c interesul superior al copilului este
acela de a fi crescut i educat de prinii si, sau n familia sa, plasamentul fiind o msur cu
caracter excepional i temporar.
n cauz, are relevan i vrsta copilului, ce impune ca acesta s fie ngrijit de mic i
permanent n familia sa, fie i monoparental, fiind stabilit din punct de vedere medical i
psihologic cu caracter de notorietate, c prezena printelui este absolut necesar alturi de
copilul su .
n cauz, n temeiul dispoziiilor art. 304 ind. 1 Cod procedur civil, Curtea are de
reanalizat probele administrate la prima instan, inclusiv datele oferite de raportul de
reevaluare a copilului n context socio-familial ntocmit la data de 19 iunie 2012, cu 6 zile
nainte de promovarea aciunii, planul individualizat de protecie , ancheta social realizat de
SPAS ora P., fia psihologic a tatlui, declaraia mamei elemente probatorii care relev
prioritatea reintegrrii copilului n familia tatlui, motiv pentru care sunt analizate toate
condiiile oferite de acesta.
Concluziile raportului ntocmit de reclamant atest c familia tatlui are posibilitatea
creterii i ngrijirii copilului, avnd n vedere c printele a solicitat reintegrarea copilului n
familie, astfel c reclamanta a procedat la reevaluarea situaiei acestuia, n baza planului.
Raportul menioneaz c tatl el nsui asistent personal, manifest interes pentru
copil, preocupare i disponibilitate pentru creterea i educarea fiicei sale, concluzionnd n
sensul reintegrrii n familie. De altfel, i planul individualizat de protecie, are aceeai
finalitate, iar ca obiective generale s-au inclus: informarea tatlui cu privire la situaia
copilului, printe cruia i s-a adus la cunotin caracterul temporar i de excepie al
plasamentului, precum i obiectivul privind dezvoltarea acestuia i participarea la ntlnirile
echipei multidisciplinare n vederea reevalurii situaiei .
Relevante n acest sens sunt i informaiile cuprinse n ancheta social ntocmit de
SPAS ora P., potrivit crora, atitudinea tatlui fa de copil nu pune probleme deosebite,
nefiind identificate elemente care s conduc la concluzia existenei unor condiii de apariie a
unor riscuri de neglijen, de violen fizic sau abuz psihologic, tatl nefiind n eviden cu
boli neurologice sau psihic evolutive, iar din fia psihologic rezult c acesta are un
comportament lipsit de tendine agresive, violente.
n concluzie, raportul arat c tatl dispune de condiiile socio-economice n vederea
creterii i educrii copilului lui ntr-un mediu adecvat pentru o dezvoltare armonioas a
acestuia, existnd posibilitatea sprijinului acordat de membri ai familiei extinse i a consilierii
tatlui de ctre specialitii din cadrul DGASPC Hunedoara., pentru a se putea ocupa in mod
corespunztor de fiica sa i pentru dezvoltarea abilitilor parentale.
Curtea constat astfel c probele administrate n cauz sunt edificatoare pentru a se
concluziona c este n interesul superior al copilului n cauz s fie integrat n familia tatlui
su, care a manifestat interes i preocupare pentru copil din momentul n care a aflat de
naterea sa, vrsta copilului nefiind un obstacol de netrecut n aceast privin, avnd n
vedere tocmai gradul mare de adaptabilitate a copiilor de vrst mic. Exist premise
suficiente n sensul unei adaptri adecvate, fr o perioad de tranziie, respectiv de plasament
n cadrul DGASPC Hunedoara la un alt asistent maternal profesionist, ntruct pe de-o parte,
142
n perioada destul de scurt a plasamentului n judeul Dolj., copilul a avut o evoluie bun,
fiindu-i satisfcute nevoile de ngrijire i securitate i, pe de alt parte, nu s-a fcut dovada c
reintegrarea contravine interesului superior al copilului, neexistnd indicii cu privire la un
pericolul eventual de abandon, abuz sau de neglijare n familie
Curtea reitereaz c ceea ce primeaz n cauz este interesul superior al copilului i
dreptul acestuia de a fi crescut de printele/prinii si, n raport cu care trebuie s dezvolte o
via familial.
n acest sens trebuie valorificat jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
denumit n continuare Curtea, consacrat n aplicarea art. 8 din Convenie n ce privete
dreptul la viaa de familie.
Curtea a decis c din momentul i datorit nsi mprejurrii naterii sale, ntre copil
i prinii si exist o legtur constitutiv de via de familie, pe care evenimentele ulterioare
nu o pot distruge dect n circumstane excepionale (Hotrrea din 21 iunie 1998 n cauza
Berrehab contra Olandei).
Instana european a mai decis c legturile personale dintre printe i copilul su
reprezint un element fundamental al vieii de familie, iar msurile care mpiedic asemenea
relaii reprezint o ingerin n dreptul la viaa familial (Hotrrea din 13 iulie 2000 n cauza
Elsholz contra Germaniei).
ntr-o alt cauz, Curtea a decis c pentru un copil, faptul de a tri mpreun cu prinii
si reprezint o component fundamental a vieii de familie, iar plasamentul reprezint n
sine o ingerin n viaa familial a acestora (Hotrrea din 16 sept 1999 n cauza Buscemi
contra Italiei).
Curtea a decis, de asemenea, c n sensul art. 8 din Convenie, dreptul prinilor de a fi
luate msuri urgente i efective n vederea reunirii cu copilul lor impune obligaia autoritilor
la msuri destinate la a-i reuni chiar i atunci cnd plasamentul la tere persoane s-a fcut cu
acordul prinilor.
Totui, Curtea a decis c este posibil uneori ca reunirea unui printe cu copilul su,
care a trit timp semnificativ cu alte persoane, s nu se poate face automat, ci s impun luarea
unor msuri pregtitoare, natura i ntinderea acestora fiind determinat de circumstanele
cauzei, iar nelegerea i cooperarea prilor fiind un factor deosebit de important. A mai
subliniat c trebuie luate n considerare drepturile, libertile i interesele tuturor prilor n
cauz, ns n mod special trebuie avut n vedere interesul superior al copilului i dreptul
acestuia la viaa de familie.
Dar, n cauz, aa cum s-a artat n precedent, nu apare necesar o perioad de
tranziie pn la integrarea copilului n familie, inclusiv din perspectiva faptului c timpul
petrecut la asistentul maternal, nu a fost semnificativ.
Acestea sunt considerentele n temeiul crora, fiind incident cazul de recurs de
modificare prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin.
2 teza I Cod procedur civil, s-au admis recursurile ca fondate, s-a modificat n totalitate
sentina, n sensul c s-a admis aciunea formulat de petenta DGASPC Dolj, s-a dispus
ncetarea msurii speciale de protecie a plasamentului la asistent maternal i integrarea
minorei C.V.B n familia tatlui C.C.
(Decizia civila nr. 9354/ 04.10. 2012 Secia a I-a civil, rezumat judector
Radulescu Tatiana)

5. Adopie. Stabilirea caracterului abuziv al refuzului printelui firesc de a-i
exprima consimmntul la adopie.

Adopia copilului de ctre soul printelui, este un caz special de adopie, iar
exprimarea consimmntului la adopie de ctre cellalt printe, este o condiie de fond.
Potrivit legii, n mod excepional, instana judectoreasc poate trece peste refuzul
printelui firesc sau, dup caz, al tutorelui de a consimi la adopia copilului, dac se
143
dovedete, prin orice mijloc de prob, c acetia refuz n mod abuziv s-i dea
consimmntul la adopie i instana apreciaz c adopia este n interesul superior al
copilului, cu motivarea expres a hotrrii n aceast privin.
In considerarea aceluiai principiu, instana judectoreasc trebuie sa manifeste un
rol activ adecvat scopului urmrit, n sensul dispoziiilor art. 129 Cod procedur civil,
potrivit crora judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a
preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin
aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Dac probele
propuse nu sunt ndestultoare pentru lmurirea n ntregime a procesului, instana va dispune
ca prile s completeze probele. De asemenea, judectorul poate, din oficiu, s pun n
discuia prilor necesitatea administrrii altor probe, pe care le poate ordona chiar dac
prile se mpotrivesc.
Inclusiv respectarea interesului superior al copilului impune administrarea probelor
necesare i utile n cauz pentru lmurirea caracterului abuziv sau neabuziv al refuzului
mamei biologice a copilului, de a-i exprima consimmntul la adopie.
Deci, procedura judiciar a adopiei n acest caz, reclam un probatoriu complex i o
analiza aprofundat a acestuia, pentru aflarea adevrului i pentru ca decizia finala care se ia,
sa fie consecina fireasca a identificrii problemelor reale pe care le are copilul, a nelegerii
situaiei temporare n care se afl, a mprejurrilor de fapt i de drept invocate de pri, dar i
soluia adecvat pentru rezolvarea acestora - reper pentru deciziile care se vor lua n viitor
fa de copil.
Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, instana are n vedere i faptul ca
exercitarea drepturilor de ctre o persoana, inclusiv a celor printeti, trebuie sa se
realizeze cu buna credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege,
iar nu abuziv, astfel c n caz contrar, acestea se exercit n detrimentul interesului superior
al copilului.

1. Prin sentina civil nr. 167 din19 aprilie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins ca nentemeiat cererea pentru ncuviinarea adopiei formulat de reclamanta VI.V.,
n contradictoriu cu intimaii P.O.A, V.G. i DGASPC Dolj.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a avut n vedere urmtoarele
considerente:
Minora V.A.G s-a nscut n anul 2009, prinii fireti fiind intimaii P.O.A i V.G,
acesta din urm fiind soul reclamantei. nc de la natere minora a rmas n ngrijirea tatlui
V.G, locuind mpreun cu acesta i cu soia sa, reclamanta VIV. Mama biologic a plecat
dup natere la munc n strintate.
n mod constant, mama biologic a minorei a refuzat s-i exprime consimmntul la
adopie. Fiind prezent n faa instanei, a artat expres c nu dorete ca fiica sa s fie adoptat
de reclamanta, deoarece V.G nu este tatl natural al minorei, c nu dorete s piard relaia de
rudenie cu fiica sa i c dup natere, a dat minora n ngrijirea lui V.G, deoarece nu avea
posibiliti materiale pentru a o crete, plecnd n alt ar unde avea un loc de munc.
ntre intimai a avut loc un proces civil avnd ca obiect tgduirea paternitii acestuia
cu privire la minora, iar prin hotrre judectoreasc a fost respins cererea, hotrrea
rmnnd irevocabil prin neexercitarea cilor de atac.
Conform art.12 al.1 din Legea nr.273/2004, n forma anterioar, consimmntul la
adopie trebuie s fie dat de ctre prinii fireti ai copilului.
Potrivit art.13 din aceeai lege, n mod excepional, instana judectoreasc poate
trece peste refuzul prinilor fireti, dac se dovedete c acetia refuz n mod abuziv s-i
dea consimmntul la adopie.
Prin urmare, una dintre condiiile absolut necesare pentru ncuviinarea cererii de
adopie este existena consimmntului prinilor fireti. n cauz, pentru adopia minorei
exist consimmntul tatlui firesc V.G, ns mama biologic P.O.A, se opune adopiei.
144
Prin excepie, instana poate trece peste refuzul printelui firesc de a consimi la
adopie cu condiia de a se dovedi c acest refuz este abuziv. Legea nu indic nici un criteriu
de apreciere a faptului c refuzul printelui firesc de a consimi la adopie este abuziv,
rezultnd c instana de judecat apreciaz de la caz la caz.
Cum n cauz instana a apreciat c refuzul prtei P.O.A de a-i exprima
consimmntul la adopie nu poate fi considerat abuziv, aceasta nefiind n msur s se ocupe
de creterea i educarea minorei din motive obiective, lipsa posibilitilor materiale, artnd
c nu dorete ntreruperea legturilor de filiaie cu minora, rezult c nu poate ncuviina
cererea de adopie formulat de reclamant.
Instana a mai constatat c procesul viznd tgduirea paternitii, nu are nicio
relevan cu privire la aprecierea caracterului abuziv al refuzului prtei de a consimi la
adopie.
2. mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs reclamanta V.I.V,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Criticile sunt n esen urmtoarele: soluia instanei de fond este nelegal n sensul
c nu se are n vedere interesul superior al copilului n stabilirea msurii adopiei, primnd
situaia material a intimatei P.O.A. Instana avea de rezolvat dou probleme: dac refuzul
mamei biologice de a-i exprima consimmntul la ncuviinarea adopiei este abuziv i dac
adopia este n interesul superior al copilului. Aa cum de altfel a reinut i instana, la 5 zile
de la data naterii minorei, mama biologic a prsit ara i a lsat copilul n grija tatlui
natural, care mpreun cu soia sa, reclamanta, au crescut-o i au educat-o. Susine c mama
biologic nu a vizitat-o pe minor timp de 3 ani, nu a vzut-o dect la I.M.L. pentru proba
dispus n procesul anterior prin care aceasta a contestat paternitatea intimatului Mai susine
c refuzul intimatei mama biologice, de a-i da consimmntul la adopia minorei de ctre
reclamant, este abuziv, avnd n vedere modul n care acest printe s-a separat de copilul
su, conduita din care rezult fr echivoc, faptul c nesocotete drepturile fundamentale ale
copilului consacrate prin lege.
Recursul este fondat i s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Potrivit art. 31 i 32 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor
copilului, ambii prini sunt responsabili pentru creterea copiilor lor, iar exercitarea drepturilor
i ndeplinirea obligaiilor printeti trebuie s aib n vedere interesul superior al copilului, prin
asigurarea bunstrii materiale, spirituale a acestuia, prin ngrijirea lui i prin asigurarea creterii,
educrii i ntreinerii sale. Copilul are dreptul s fie crescut n condiii care s permit
dezvoltarea sa fizic, mental, spiritual, moral i social.
Dar, n anumite situaii, potrivit art. 39 alin. 1 i 2 din acelai act normativ, copilul
care nu poate fi lsat n grija prinilor/printelui, are dreptul la protecie alternativ, adopia
fiind una dintre aceste msuri, alturi de tutela i de msurile de protecie special prevzute
de lege. n alegerea uneia dintre aceste soluii, autoritatea competent va ine seama n mod
corespunztor i de necesitatea asigurrii unei anumite continuiti n educarea copilului,
precum i de originea sa etnica, religioasa, culturala i lingvistica.
n orice caz, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, principiul
interesului superior al copilului, prevaleaz n toate demersurile i deciziile care privesc
copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private autorizate, precum i n
cauzele soluionate de instanele judectoreti
De asemenea, conform art. 2 alin. 2 din acelai act normativ, principiul interesului
superior al copilului este impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce revin
prinilor copilului, altor reprezentani legali ai si, precum i oricror persoane crora acesta
le-a fost plasat n mod legal
Adopia copilului de ctre soul printelui, este un caz special de adopie, iar
exprimarea consimmntului la adopie de ctre cellalt printe, este o condiie de fond.
145
Potrivit legii, n mod excepional, instana judectoreasc poate trece peste refuzul
printelui/prinilor fireti sau, dup caz, al tutorelui de a consimi la adopia copilului, dac
se dovedete, prin orice mijloc de prob, c acetia refuz n mod abuziv s-i dea
consimmntul la adopie i instana apreciaz c adopia este n interesul superior al
copilului, cu motivarea expres a hotrrii n aceast privin.
Deci, separat de obligaia legal privind respectarea interesului superior al copilului,
ce vizeaz fondul cauzei i luarea msurii, atunci cnd instana judectoreasc pronun o
hotrre privitoare la un copil, acesteia i revine i obligaia de a-i motiva decizia complet
i convingtor pentru punerea adecvat n aplicare, pentru respectarea sa, dar i pentru
nelegerea situaiei temporare n care se afl copilul, element de reper pentru deciziile care se
vor lua n viitor fa de acesta.
Nu n ultimul rnd, n considerarea aceluiai principiu, instana judectoreasc trebuie
s manifeste un rol activ adecvat scopului urmrit, n sensul dispoziiilor art. 129 Cod
procedur civil, potrivit crora judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele
legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii
faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i
legale. Dac probele propuse nu sunt ndestultoare pentru lmurirea n ntregime a
procesului, instana va dispune ca prile s completeze probele. De asemenea, judectorul
poate, din oficiu, s pun n discuia prilor necesitatea administrrii altor probe, pe care le
poate ordona chiar dac prile se mpotrivesc.
n cauz, n privina verificrii cerinei privind condiiile morale i materiale pe care
le ofer reclamanta, soia tatlui copilului a crui adopie se solicit, mpreun cu acesta, s-
au administrat probe suficiente i concludente.
Nu acelai lucru se poate afirma referitor la probele necesare i utile n cauza, n
privina lmuririi caracterului abuziv sau neabuziv al refuzului mamei biologice a copilului,
de a-i exprima consimmntul la adopie.
Chiar respectarea interesului superior al copilului reclam un probatoriu complex i
o analiza aprofundat a acestuia, pentru aflarea adevrului i pentru ca decizia finala care
se ia n procedur, s fie urmarea fireasc a identificrii problemelor reale pe care le are
copilul, a mprejurrilor de fapt i de drept invocate de pri, dar i soluia potrivit pentru
rezolvarea acestora.
Mai mult, instana de recurs constat c n aceast privin tribunalul nu a manifestat
un minim rol activ, a fcut o analiza insuficient i neadecvat, chiar dac premisa de lucru
de la care a pornit, nu este neaprat greit, dar nu este pe deplin lmuritoare i nu rspunde la
toate ntrebrile care pot fi i trebuie ridicate n cauz.
Astfel, Curtea apreciaz ca s-ar fi impus s se fac cercetri suplimentare, prin
administrarea oricrui mijloc de prob, pentru lmurirea urmtoarelor aspecte: dac i n ce
moment n raport cu naterea copilului i cu stabilirea n fapt a acestuia n familia tatlui,
intimata a plecat din ar; cnd a cunoscut-o pe reclamant; dac locuiete i muncete n
strintate, cu dovezi n acest sens, att cu privire la locuin, ct i cu privire la felul muncii,
la existena i stabilitatea veniturilor, ct i n privina duratei raporturilor de munca; dac
mama copilului a ncercat sau a pstrat o legtur cu copilul, respectiv dac existenta acestuia
este cunoscuta de membrii familiei extinse a mamei; msura n care aceti membri sunt
cunoscui de copil sau au avut, dup caz, contacte cu acesta; momentul i elementele care au
determinat ca mama copilului s aib dubii cu privire la paternitate, dar i motivele care au
mpiedicat-o n acelai timp s se prezinte la expertiza n sistem HLA care stabilete un grad
de probabilitate mai mare dect expertiza serologic; dac a bnuit de la nceput c soul
reclamantei nu ar fi tatl copilului, potrivit propriilor sale susineri, care au fost motivele care
au determinat-o s ncredineze copilul unor persoane strine de acesta n raport cu aceast
mprejurare; dac a contribuit n vreun mod la creterea i ntreinerea copilului, sau n ce fel
i-a exercitat autoritatea printeasca, avnd n vedere ca aceasta nu a fost scindat n drept;
dac a fcut vreun demers pentru ncredinarea copilului, nainte de 01.10.2011, respectiv
146
pentru stabilirea locuinei copilului dup aceast data; dac s-a interesat de starea de sntate
a copilului, precum i orice alte mprejurri apte s pune n evidenta elemente ce pot fi luate
n calcul n evaluarea motivelor i a contextului n care mama copilului refuz s-i exprime
consimmntul la adopie.
Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, instana de recurs are n vedere faptul c
exercitarea drepturilor de ctre o persoana, inclusiv a celor printeti, trebuie sa se realizeze
cu bun credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, iar nu
abuziv, astfel c n caz contrar, acestea se exercit n detrimentul interesului superior al
copilului.
Pornind de la aceasta premis, se poate susine cu temei c, evaluarea refuzului de a-
i exprima consimmntul la adopie i stabilirea caracterului abuziv al acestuia, trebuie
fcute nu n raport cu un anumit moment, ci avnd n vedere ntreaga atitudine a acelui
printe, extrajudiciar i judiciar, de la momentul naterii, pn la proces, dar i n timpul
procesului. Numai n situaia n care instana are viziunea complet i exact a acestei
conduite, a cauzelor obiective sau subiective care au generat-o, a msurilor luate pentru
rezolvarea unei situaii aprute, a proiectelor concrete de viitor, dar i a mijloacelor
concepute pentru punerea n practic a acestora - poate aprecia daca refuzul este abuziv sau nu
i poate concluziona daca se afla sau nu, n ipoteza acelei situaii excepionale prevzut de
lege, cnd este n msur sa ncuviineze adopia n lipsa consimmntului expres al
printelui firesc.
Se impune a se reaminti c gradul mare de generalizare a problemelor economice i
financiare cu care se confrunt o majoritate semnificativ a persoanelor i a familiilor n
societate, conduce la concluzia potrivit creia , acestea nu pot fi privite unilateral sau ca
fiind motive suficiente prin ele nsele pentru a justifica permanent sau pe o durata de timp
nerezonabila, o anumita abordare a adopiei propriului copil sau o separare total i voluntar
de acesta, fr asumare de responsabiliti, cu toate consecinele ce pot decurge de aici.
De asemenea, pe fondul unui dezinteres continuu manifestat fa de copil, este de
analizat dac afirmaia potrivit creia printele dorete sa pstreze relaia de rudenie cu
copilul su, poate fi primita sau nu, ori apreciat n context, de vreme ce rudenia nu este un
scop n sine, rudenia este reciproc, iar din raporturile acestea se nasc i responsabiliti
printeti corelative drepturilor copilului , nu numai n a-i cunoate i pstra identitatea, ci i
acelora de a crete, de a fi ngrijit, de a-i forma personalitatea n familie, de a cunoate pe
membrii acesteia i de a avea legturi personale cu ei.
Dac rudenia, respectiv filiaia fat de mam, nu este privita i din perspectiva
intereselor copilului, atunci afirmaia privind pstrarea rudeniei fa de propriul copil,
neacompaniat i de alte fapte sau aciuni proactive, este pur declarativ i teoretic, iar
ansa copilului de a-i vedea satisfcute nevoile la momentul cnd apar i respectate
drepturile sale elementare n raport cu mama sa biologica, este iluzorie.
Nu n ultimul rnd, ca problem de drept ce se ridic n dosar, instana de recurs
constat aplicarea n cauz a unor dispoziii legale abrogate din Legea special nr. 273/2004
privind regimul juridic al adopiei. Este adevrat ca soluia legislativ preluat de noile
dispoziii legale este n esen identic cu cea abrogat, dar pentru acurateea motivrii n
drept a soluiei, se impune aplicarea i interpretarea adecvat normelor incidente n raport cu
regulile privind aplicarea legii civile n timp.
Astfel, tribunalul face trimitere la dispoziiile art. 12 alin. 1 i art. 13 din lege, n
forma anterioar modificrilor (prin legea 233/2011 nota curii), dar aceste dispoziii legale
au fost abrogate prin Legea nr. 71/2011 - art. 230 lit. y, de la data intrrii n vigoare a
Noului Cod Civil, deci de la data de 1 oct. 2011, iar n temeiul art. 220 alin. (1) din Legea nr.
71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, Codul civil a intrat n
vigoare la data de 1 octombrie 2011.
147
Pe de alt parte, noile dispoziii legale din Codul civil, privind condiiile de fond ale
adopiei, sunt aplicabile n procesele aflate n curs, aa cum rezult din interpretarea per a
contrario a dispoziiilor art. art. 49 din Legea nr. 71/2011), potrivit crora adopiile
ncuviinate nainte de intrarea n vigoare a Codului civil rmn supuse, n ceea ce privete
validitatea lor, legii n vigoare la data cnd au fost ncuviinate, dar i din interpretarea
dispoziiilor art. 6 alin. 6 Codul civil. Aadar, n privina condiiilor de fond ale adopiei se va
face aplicarea legii noi, iar textul aplicabil n privina refuzului abuziv este cel cuprins n art.
467 Cod civil. (fost. 13 din lege nainte de abrogare, actual 8 din legea speciala, dup
modificare).
n privina dispoziiilor modificatoare ale legii speciale a adopiei care reglementeaz
printre altele i procedura adopiei, completnd i coexistnd n acest sens cu normele
codului civil, dispoziii cuprinse n legea 233/2011, acestea nu sunt ntr-adevr aplicabile,
avnd n vedere art. II alin. 1 potrivit cruia, cererile prevzute de Legea nr. 273/2004
privind regimul juridic al adopiei, republicat, cu modificrile ulterioare, precum i cu
modificrile i completrile aduse prin prezenta lege, aflate pe rolul instanelor judectoreti
la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se soluioneaz conform dispoziiilor legale n
vigoare la data introducerii acestor cereri.
n aceeai ordine de idei, pentru a rspunde unei probleme de drept ridicat n recurs,
n cauz nu sunt aplicabile nici dispoziiile legale privind expertiza prin amprentare genetica
ADN, ntruct stabilirea filiaiei copilului fa de tat a intervenit nainte de intrarea n
vigoare a legii modificatoare, aa cum rezult din interpretarea dispoziiilor art. II alin. 4 din
legea 233/2011 - la 4 luni de la publicare, respectiv 7 aprilie 2012.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea a reinut c prima instan a pronunat
o hotrre fr cercetarea fondului cauzei, impunndu-se reluarea judecii n prima instan.
Ca urmare, fiind incident cazul de casare prev. de art. 304 pct. 5 Cod procedur civil
i n condiiile art. 312 alin. 5 teza I cod procedur civil, n baza art. 312 alin. 1 teza I Cod
procedura civil, se va admite recursul, se va casa sentina i se va trimite cauza spre
rejudecare aceluiai tribunal, pentru c prile s nu fie lipsite de un grad de jurisdicie pe
fond.
Avnd n vedere prioritatea n examinare a motivului de recurs analizat n precedent i
soluia de casare cu trimitere care s-a impus, apare de prisos analizarea celorlalte critici care
vizeaz fondul cauzei, acestea urmnd a fi avute n vedere n rejudecare pentru pronunarea
unei hotrri legale i temeinice.
(Decizia civil nr. 2/20.09.2012 Secia a I-a civil, rezumat judector Rdulescu
Tatiana)

6. Infraciuni i alte probleme n legtur cu familia. Refuzul mamei de a-i da
acordul privind msura plasamentului. Lipsa finalitii planului individual de protecie.

Fr a antama fondul cauzei, finalitatea planului individual de protecie, respectiv
reintegrarea n familie, nu a fost atins, ns, din actele i referatele ntocmite n spe, care,
de fapt, sunt relatri declaraii scrise extrajudiciare ale diverselor persoane prezente n
centrul maternal, nu rezult n concret c D.G.A.S.P.C. a demarat n concret toate msurile
necesare i utile pentru ca mama s-i dezvolte abilitile parentale i deprinderile necesare
pentru o voin independent alturi de copilul su.

Prin cererea nregistrat la data de 19.09.2012 petenta Direcia General de Asisten
Social i Protecia Copilului a solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun
instituirea plasamentului pentru copilul G.A.D.C. nscut la data 19.04.2012, fiul numitei
G.A., domiciliat n strada Mihail Koglniceanu, judeul Dolj, la asistentul maternal
profesionist U.G.
148
Drepturile i obligaiile printeti s fie exercitate, respectiv ndeplinite de asistentul
maternal profesionist U.G.
n motivarea aciunii s-a artat c n fapt, minorul G.A.D.C. provine dintr-o relaie
ntmpltoare a mamei cu paternitate nerecunoscut.
Copilul a intrat n atenia DGASPC - Centrul de Monitorizare i Sprijin a Femeii
Gravide Predispuse s-i Abandoneze Copilul, n data de 14.12.2011 ca urmare a sesizrii
nr.153/14.12.2011 primit din partea Primriei, prin care DGASPC a fost informat c
numita G.A. este nsrcinat, existnd riscul abandonului copilului.
De asemenea, conform Referatului nr. 283/31.03.2012 a existat suspiciunea c mama
dorete s dea copilul spre adopie unei anumite familii care triete n concubinaj, numiii
S.P.C. i I.C.I., care i doresc copilul, fr a parcurge paii spre adopie conform Legii
273/2004 republicat n aprilie 2012.
Autoritile locale au solicitat sprijin, ntruct mama are antecedente cu un alt copil
G.A.G., nscut la data de 07.02.2008, pe care numita G.A. a ncredinat-o fr forme legale
unei familii din localitatea Sadova, Dolj, imediat dup naterea fetiei.
La vrsta de 5 luni fetia a necesitat internare ntr-un spital din Craiova, astfel c
asistentul social din spital a constatat neconcordana de nume a fetiei cu presupusa mam i a
sesizat DGASPC.
n urma verificrilor, s-a concluzionat faptul c mama a dorit s-i dea fetia spre
adopie, iar familia din localitatea Sadova a declarat c a luat copilul direct de la mama sa
imediat dup natere.
La externarea din spital pentru copilul G.A.G., s-a instituit o msur de protecie
special, ulterior i-a fost deschis procedura adopiei interne, mama i-a dat acordul pentru
adopie astfel c fetia a fost adoptat legal de ctre o alt familie care a fost potrivit pentru
creterea i educarea copilului.
Mama gravid mai are n grij copilul n cauz G.A.G., iar n urma consilierii socio-
psihologice, a acceptat admiterea ei n Centrul Maternal din cadrul DGASPC.
Conform declaraiei mamei nr. 179/30.03.2012, aceasta a fost de acord cu admiterea n
centru mpreun cu fetia G.A.G. n vrst de 7 ani, pn va nate, deoarece situaia material
i locativ de acas este precar iar condiiile nu sunt satisfctoare pentru creterea i n
grijirea unui nou nscut i a fetiei aflate n grij. Singura surs de venit este pensia bunicii
materne n cuantum de 350 RON. Casa n care locuiesc este alctuit din dou camere, iar
condiiile de locuit sunt insalubre.
Mama gravid mpreun cu copilul G.A.G., a fost admis n Centrul Maternal Sfnta
Ecaterina,, prin dispoziia Directorului General al DGASPC j, nr. 897/30.03.2012.
Conform referatului nr. 433/23.04.2012, mama G.A. n data de 19.04.2012 a dat
natere unui copil de sex masculin, cu paternitate nerecunoscut, avnd numele G.A.D.C..
Familia G. nu a fost vizitat n Centrul Maternal de nici un membru la familiei lrgite,
ns a fost vizitat de ctre numiii S.P.C. i I.C.I., care doresc s adopte,, copilul direct de la
mam.
Conform raportului de implementare Pis nr. 989/01.08.2012, mama a fost inclus n
programele de consiliere specifice centrului, ncurajat i sprijinit s se implice n creterea
i ngrijirea celor doi copii ai si, precum i n activitile de autogospodrire ns aceasta nu
dorete s coopereze i nu i ndeplinete atribuiile de mam.
n perioada ct mama a fost gzduit mpreun cu copii n centru a dat dovad de
iresponsabilitate n ceea ce privete copiii, prin abuzurile fizice i psihice pe care i-a supus de
nenumrate ori.
De asemenea mama a ncercat s prseasc Centrul Maternal, fr s anune
responsabilii din Centru, punnd n pericol sntatea micuilor, aceasta nu are un adpost unde
s locuiasc i s ngrijeasc cei doi copii.
149
Conform referatelor ataate la dosar mama a creat foarte multe probleme n centru, a
pus n pericol sntatea fizic i psihic a copiilor, prin abuzurile fizice i psihice la care
acetia au fost supui.
Numita G.A. a ignorat sfaturile primite pe perioada consilierii, declarnd c vrea s
renune la feti, afirmaiile fiind fcute de foarte multe ori i n prezena fiicei sale.
De asemenea mama pleac de foarte multe ori din camer lsnd copiii
nesupravegheai, iar la observaiile personalului cu privire la faptul c bieelul este prea mic
s fie lsat singur, aceasta a devenit foarte agresiv, conform referatelor ataate la dosar.
innd cont de comportamentul abuziv al mamei fa de cei doi copii ai si i dorina
maniei de a ncredina copilul sugar spre adopie unor persoane, fr a parcurge etapele
adopiei conform Legii 273/2004, responsabilii de caz au concluzionat faptul c pentru cei doi
minori se impune schimbarea msurii de protecie. Pentru cei doi copii s-au identificat doi
asisteni maternali profesioniti, ambii cu domiciliul n comuna Mrani, n ideea ca pe viitor
cei doi frai s fie reunii.
Astfel pentru copilul G.A.D.C., s-a identificat asistentul maternal profesionist U.G.,
domiciliat n comuna Mrani, sat Mrani,
Doamna U.G. este de acord cu plasamentul copilului G.A.D.C.
Mama a declarat c nu dorete ca fiul su s fie dat n plasament a fost de acord doar
cu plasamentul fiicei sale.
In drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii 272/2004, privind protecia si
promovarea drepturilor copilului.
Prin sentina civil nr. 373 din data de 27 septembrie 2012, Tribunalul Dolj n dosar
nr.15636/63/2012, a admis aciunea formulat de petenta Direcia General de Asisten
Social i Protecia Copilului, n contradictoriu cu intimaii G.A. i U.G., avnd ca obiect
plasament.
S-a instituit msura plasamentului pentru minorul G.A.D.C., nscut la 19.04.2012, la
asistentul maternal profesionist U.G..
Drepturile i obligaiile printeti au fost exercitate i respectiv ndeplinite de
intimata U.G..
Pentru a se pronuna astfel, instana analiznd cererea, a constatat urmtoarele:
Minorul G.A.D.C. provine dintr-o relaie ntmpltoare a mamei cu paternitate
nerecunoscut i a intrat n atenia DGASPC - Centrul de Monitorizare i Sprijin a Femeii
Gravide Predispuse s-i Abandoneze Copilul, n data de 14.12.2011 ca urmare a sesizrii
nr.153/14.12.2011 primit din partea Primriei Bechet, existnd risc de abandon, mama fiind
cunoscut cu antecedente n acest sens.
Mama gravid mpreun cu cealalt fiic, G.A.G., a fost admis n Centrul Maternal
Sfnta Ecaterina,, prin dispoziia Directorului General al DGASPC, nr. 897/30.03.2012.
Intimata G. A. a ignorat sfaturile primite pe perioada consilierii, declarnd c vrea s
renune la feti, afirmaiile fiind fcute de foarte multe ori i n prezena fiicei sale.
De asemenea mama pleac de foarte multe ori din camer lsnd copiii
nesupravegheai, iar la observaiile personalului cu privire la faptul c bieelul este prea mic
s fie lsat singur, aceasta a devenit foarte agresiv, conform referatelor ataate la dosar.
Pe perioada internrii a fost vizitat de numiii S.P.C. i I.C.I., care doresc s adopte"
copilul direct de la mam, cei doi mai ncercnd s procedeze n acest mod i cu un alt copil al
intimatei G.A.
Constatnd c n cauz sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 61 alin2 lit. a i
art. 56 lit. c din Legea nr. 272/2004, copilul fiind neglijat de mama, instana a admis
cererea i a dispus instituirea msurii plasamentului
Avnd n vedere dispoziiile art. 62 alin 4 din acelai act normativ, drepturile i
obligaiile printeti vor fi exercitate i respectiv ndeplinite de intimata U. G.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, intimata G.A. criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
150
n dezvoltarea motivelor de recurs, arat c, c fiul su G.A.D.C., nscut la data de
19.04.2012, se afl la asistentul maternal profesionist U.G. i dorete s i creasc copilul,
avnd unde s locuiasc, i solicit admiterea recursului aa cum a fost formulat.
Legal citat intimata petent DGASPC a formulat ntmpinare la motivele de recurs,
prin care solicit respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca temeinic i legal a
sentinei pronunat de Tribunalul Dolj.
Apreciaz c Tribunalul Dolj a fcut o just apreciere a probelor administrate precum
i o adecvat aplicare a dispoziiilor legale n materie i a admis aciunea formulat de ctre
Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului n sensul c a fost dispus
plasamentul minorului G.A. D. C. la asistentul maternal profesionist U.G.
Au artat c, minorul G.A.D.C. nscut la 19.04.2012 provine dintr-o relaie
ntmpltoare a mamei cu paternitate necunoscut.
Copilul a intrat n atenia DGASPC - Centrul de Monitorizare i Sprijin a Femeii
Gravide Predispuse s-i Abandoneze Copilul, n data de 14.12.2011 ,ca urmare a sesizrii
nr. 153/14.12.2011 primit din partea Primriei Bechet, prin care instituia Direcia General
de Asisten Social i Protecia Copilului a fost informat c numita G.A. este nsrcinat,
existnd riscul abandonului copilului.
n drept, a ntemeiat ntmpinarea pe dispoziiile Legii 272/2004 i potrivit
dispoziiilor art. 301 Cod procedur civil i art. 308, alin. 2 Cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Hotrrea primei instane este susceptibil de a fi modificat, criticile invocate de ctre
recurent putnd fi ncadrate ntr-unul dintre motivele de admisibilitate ale recursului
prevzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedur civil, ct i prin prisma dispoziiilor art. 312
alin. 5 Cod procedur civil.
n spe, hotrrea primei instane este susceptibil de modificare sub incidena
dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil avndu-se n vedere urmtoarele:
Principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i deciziile
care privesc copiii,ntreprinse de autoritile publice i de ctre organismele private autorizate,
precum i n cauzele soluionate de ctre instanele judectoreti.
Potrivit art. 5 alin. (2), art.6 lit. a) i art. 303
1
din Legea 272/2004, privind protecia i
promovarea drepturilor copilului, copilul are dreptul s creasc alturi de prinii si, iar
prinii, la rndul lor poart ntreaga rspundere pentru creterea i dezvoltarea copilului,
dup cum interesul primordial al copilului este de a fi crescut n familia fireasc.
Din aceste dispoziii legale, precum i din cele ale art. 8 din Convenia pentru aprarea
Dreptului Omului i a Libertilor fundamentale, aa cum acestea au fost dezvoltate n
jurisprudena C.E.D.O., rezult c pentru a nu lipsi de coninut noiunea de via de familie i
dreptul fiecrei persoane de a avea o via de familie, membrii unei familii au dreptul de a
locui mpreun, iar numai n situaii de excepie copilul poate fi luat din familie. Pe de alt
parte, msura plasamentului, aa cum este ea reglementat de dispoziiile art. 55 63 din
Legea 263/2004, are caracter de excepie i temporar, putnd fi dispus ca o msur de
protecie special, numai n privina categoriilor de copii prevzut de art. 56 din lege.
Potrivit art. 38 din legea 272/2004, instana judectoreasc este singura autoritate
competent s se pronune n raport de interesul superior al copilului. Legiuitorul stabilete
prin norme imperative ordinea msurilor de protecie special a copilului, obligativitatea
ntocmirii planului individualizat i interesul ca orice copil s fie n final reintegrat n familie,
precum i ordinea n care se instituie plasamentul , avnd prioritate familia estins i apoi
asistentul maternal.
n spe, D.G.A.S.P.C. a luat msura plasamentului la un asistent maternal pentru
minorul G.A.D.C, avnd n vedere climatul nefavorabil din familie, faptul c mama nu
realizeaz venituri, c nu are unde locui, avnd n vedere c bunica nu i-a dat acordul de a o
primi pe recurent, fiica sa, i pe minor n domiciliu, comportamentul abuziv al mamei
151
recurente fa de cei doi copii ai si i, respectiv dorina mamei de a ncredina copilul sugar
spre adopie unor persoane, fr a parcurge etapele adopiei conform legii.
Mama recurent nu dorete ca fiul su s fie dat n plasament considernd c i poate
oferi un mediu familiar protector i sigur minorului.
Mama recurent, conform raportului de implementare Pis nr. 989 din 01.08.2012 a
fost inclus n programelor de consiliere specifice Centrului Maternal.
Fr a antama fondul cauzei finalitatea planului individual de protecie respectiv
reintegrarea n familie nu a fost atins ns, din actele i referatele ntocmite n spe, care de
fapt sunt doar relatri declaraii scrise extrajudiciare ale diverselor persoane prezente n
centrul maternal, nu rezult n concret c D.G.A.S.P.C. a demarat n concret toate msurile
necesare i utile pentru ca mama s-i dezvolte abilitile parentale i deprinderile necesare
pentru o via independent alturi de copilul su.
Principiul interesului superior al copilului trebuie i va prevala n toate demersurile i
deciziile care privesc copiii, inclusiv n cauzele soluionate de ctre instanele judectoreti.
innd cont de toate aceste elemente prezentate teoretic dar cu profunde incidene n
practic, avnd n vedere refuzul mamei de a-i da acordul pentru ca minorul s beneficieze
de protecie, de msura plasamentului la un asistent maternal, Curtea constat c este n
interesul superior al copilului s fie reintegrat n familie, s se ntoarc n mediul familial.
Dei s-a ncercat de ctre reclamant s se dovedeasc un comportament abuziv al
recurentei fa de minor, dimpotriv ndrjirea mamei recurente de a-i pstra copilul sugar
contravine acestor ncercri, cu att mai mult cu ct bunica matern i-a dat acordul ca fiica
sa, recurenta s locuiasc mpreun cu fiul su n domiciliul su proprietate personal.
Faptul c n familia minorului exist greuti financiare sau locative, nu nseamn c
acestea sunt piedici ca recurenta s-i creasc copilul, s realizeze venituri pe viitor.
Dimpotriv, n spe este dovedit grija printeasc a recurentei fa de copilul su i
existena unei afeciuni din partea mamei ctre copil.
Se poate constata c n prezent minorul n cauz nu este lipsit de ocrotirea mamei
recurente care i dorete s - l creasc.
n aceast situaie nu ne mai aflm n prezena ndeplinirii condiiilor prevzute de art.
61 alin2 lit. a i art. 56 lit. c din Legea nr. 272/2004, copilul fiind dorit de ctre mam i
nu s-a dovedit c este neglijat de ctre aceasta.
Avnd n vedere aceste considerente prin prisma dispoziiilor art. 312 i art. 304
pct. 9 Cod procedur civil. Curtea va admite recursul formulat, va modifica sentina
atacat iar pe fond va respinge aciunea avnd ca obiect instituirea plasamentului pentru
minorul GA.D.C., nscut la 19.04.2012.
Se va dispune rentoarcerea de ndat a minorului la mama sa, G.A.
(Secia I-a civil, rezumat judector Ionela Vlculescu)

7. Bunuri comune. Subrogaia real. Mandatul tacit ntre soi. Efecte.

Bunurile dobndite n condiiile art. 30 din Codul familiei, constituie proprietatea
codevlma a soilor. Codevlmaii, neavnd de la nceput stabilit dreptul asupra unor
anumite bunuri sau asupra unei anumite cote din aceste bunuri, cota fiecrui so, n
ansamblu, pentru toate bunurile comune se stabilete numai cu ocazia partajului. Prezumia
c ambii soi au contribuit deopotriv la dobndirea bunurilor opereaz numai n lipsa
oricror elemente din care s rezulte c aportul unuia dintre ei a fost mai mare dect a
celuilalt. Contribuia soilor la constituirea patrimoniului comun se stabilete n raport cu
veniturile din munc cu care fiecare a participat efectiv la dobndirea bunurilor.
Valoarea de nlocuire a unui bun comun al soilor intr n masa bunurilor comune, iar
valoarea de nlocuire a unui bun propriu al unuia dintre soi intr n grupa bunurilor proprii
ale acestuia.
152
Prezumia instituit de dispoziiile art. 35 C. fam. este o prezumie legal relativ care
n astfel de situaii rstoarn sarcina probei, n sensul c soul ce se pretinde vtmat n
drepturile sale va trebui s fac dovada opoziiei sale la ncheierea actului.
Mandatul tacit reciproc de reprezentare ntre soi este o regul simpl, prin care
fiecare dintre soi este mputernicit s ncheie singur acte de folosin, de administrare sau de
dispoziie (mobiliar) asupra bunurilor comune, presupunndu-se c n privina actului
juridic concret a acionat att n nume propriu, ct i ca reprezentant al celuilalt so,
cotitular.
Astfel, art. 35 din Codul familiei stabilete c oricare dintre soi, exercitnd dreptul de
administrare, de folosin i de dispoziie asupra bunurilor comune, este considerat ca are i
consimmntul celuilalt so.
Textul instituie n favoarea sotilor prezumtia mandatului tacit reciproc pentru
exercitarea drepturilor asupra bunurilor comune, exceptie fcnd, potrivit aceluiasi text,
numai actele de dispozitie pentru instrainarea sau grevarea unui teren ori a unei constructii
din patrimoniul comun, acte care nu se pot indeplini de catre un sot decat cu consimtamantul
expres al celuilalt sot.
Prezumtia mandatului tacit opereaza insa numai n masura n care sotul prezumat a-si
fi dat consimtamantul, nu contesta existenta mandatului.
Fiind o prezumtie relativa, sotul care s-a opus la indeplinirea unui act sau care nu a
avut cunostinta despre acel act, are posibilitatea, prin orice mijloc de proba, sa nlature acea
prezumtie.
Actul de instrainare a unui bun comun, incheiat de unul dintre soti, fara mandatul
celuilalt, constituie o nesocotire a prevederilor art. 35 alin. 1 din Codul familiei, potrivit
caruia sotii administreaz i folosesc impreuna bunurile comune i dispun tot astfel de ele.

Prin decizia nr.105/A/MF/27.10.2011, pronunat de Tribunalul Mehedini n dosar nr.
42.3/225/2005, a fost admis apelul formulat de prtul C.Ghe. mpotriva sentinei civile nr.
464/22.04.2011 i a ncheierii de admitere n principiu de la data de 05.11.2010 pronunate de
Judectoria Drobeta Turnu Severin, n contradictoriu cu intimata reclamant C. S.
A fost schimbat parial IAP n sensul c admite n principiu cererea reconvenional
formulat de prtul C. Gh. i s-a constatat c apartamentul situat n Dr. TR. Severin str.
Calomfirescu, nr- a fost dobndit cu contribuia exclusiv a prtului. Au fost meninute
celelalte dispoziii ale IAP. A fost schimbat parial sentina, n sensul c a fost admis n
fond cererea reconvenional formulat de prt i s-a dispus ieirea din indiviziune a prilor
astfel:
- atribuie prtului C. G. grajd tinere i cre viei cu nr. inventar 1321 i 1346, grajd
maternitate cu nr. inventar 1355, grajd cre viei cu nr inventar 1345, grajd de vaci cu nr.
inventar 1362, autoturism marca Cielo, cu nr. nmatriculare -autoturism VW Passat cu nr.
nmatriculare - GSG, tractor U 650, semntoare, grap cu discuri, plug, remorc, cistern, o
mas, un fotoliu, o canapea, un frigider, un calorifer electric, un covor, un porc, 6 gini i
suma de 36.000 euro, valoarea bunurilor atribuire prtului fiind de 236.693 lei.
Avnd dreptul la un lot valoric de 118.346,5 lei, urmeaz ca prtul s plteasc sult
reclamantei suma de 118.346,5 lei. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei. A fost
obligat intimata la 2480 lei cheltuieli de judecat n apel ctre apelantul Chiimia Gheorghe.
A fost obligat intimata la plata ctre stat a sumei de 1752,93 lei reprezentnd taxa de timbru
corespunztoare valorii apartamentului pentru care a fost admis cererea reconvenional i
pentru care prtul apelant a beneficiat de ajutor public judiciar.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Prin cererea depus la Judectoria Drobeta Turnu Severin i nregistrat sub nr.
42/225/2005, reclamanta C. S. a chemat n judecat pe prtul C.Gh. pentru ca prin hotrre
judectoreasc s se dispun partajarea bunurilor dobndite n timpul cstoriei.
153
n motivarea aciunii s-a susinut c s-a cstorit cu prtul la 24.09.1990, n prezent
se afl n proces de divor, iar n timpul cstoriei au dobndit urmtoarele: un apartament cu
3 camere situat n Drobeta Turnu Severin, str.Calomfirescu, nr.- un apartament cu 2 camere
situat n Drobeta Turnu Severin, str.Independenei, nr.51 vndut la 4.08.2005 cu suma de
36.000 Euro, sum pe care prtul i-a pus-o ntr-un cont personal, imobil situat n Drobeta
Turnu Severin, str. Smrdan, o magazie de furaje n suprafaa de 753 m.p. situat n localitatea
Halnga, Ferma nr.9 comuna Izvoru Brzii, 5 grajduri cumprate de la SC Dealul Viilor situate
n localitatea Halnga, comuna Izvoru Brzii, o cas construit din BCA cu 3 camere i hol
edificat n localitatea Albuleti pe un teren ce a aparinut prinilor prtului, o main marca
CIELO nmatriculat sub nr.- o main marca- nmatriculat sub nr.- tractor universal cu
remorc de 5 tone, un plug cu 3 sau 6 brazde, un disc i o semntoare de porumb, suma de
10.000 Euro achitat n vederea achiziionrii terenurilor pe care sunt amplasate grajdurile
doamnei Anca Gingir, main de splat marca Daewo, mobil tineret, computer marca Philips
cu imprimant, tablou i bibelouri, televizor marca Nei, comod pentru televizor, video LG,
combin Thomson, telefon fax Philips, msu telefon, canapea plus dou fotolii, bibliotec
compus din 2 ui, corp vitrin cu geamuri i 2 corpuri pentru diverse utilizri, 50 prosoape,
perdele diverse, covor cu flori, vaz chinezeasc, vaz neagr, vaz alb-albastr, lumnri
ornamentale cu scoici, 2 suporturi lumnri, bibelou ngera, 3 platouri ovale, o tav inox, 2
tvi plastic, 3 servicii mas de 6 persoane, 2 seturi farfurii, 4 seturi serviciu cafea, 2 seturi
pahare cristal, 3 perne ornamentale, aeroterm electric, 2 rafturi metalice, vas Yena cu capac,
2 tvi rotunde de teflon, 8 scaune rabatabile, mas de clcat, fier de clcat Azur, mixer
Moulinex, suport de uscat rufe cu 2 brae rabatabile, mobil compus din dulap cu 5 ui, pat
de dou persoane cu saltea Relaxa, comod cu poli, sertar i 2 ui, televizor Karcher, 2
draperii, perdea, covor oval, casetofon Hitachi, biciclet medical, un tablou, 2 scaune
rotunde, co de rufe alb, suport plastic pentru detergeni, boiler Ariston de 80 l, dulap
buctrie cu vitrin, aragaz, 3 butelii aragaz, cuptor cu microunde, grtar electric din teflon,
fripteusa marca Siemens, scaun bar, mas dreptunghiular, patru scaune cu cadru inox,
prjitor pine Rowena, oal inox cu capac de 6 litri, set 5 vase inox, tigaie cu capac de sticl,
moar cafea, 2 vase Yena dreptunghiulare, un vas Yena rotund, 3 castroane de sticl, 2
castroane mici din sticl, 5 seturi pahare diferite modele, 1 set pahare pe suport inox, cntar de
buctrie, perdea, 2 buci draperie, frigider cu congelator Daewo, suport ornamental din fier
cu flori artificiale, covor 1,2/0,8 m, covor de 5/5,1 m, tablou, 2 mese rabatabile, canapea cu 2
fotolii.
S-a mai susinut c n depozitul din localitatea Halnga este amenajat un birou n care
se afl o canapea, aspirator, suport plastic, calorifer electric, saci cu lenjerie, 2 ursulei de
plu, lad frigorific, scaun bar, sac cu jucrii de plu, 3 ventilatoare de camer.
Totodat s-a susinut c n localitatea Halnga se mai afl o cistern de ap de 5 tone, 7 porci
a 120 Kg, 50 gini, 5 gte, 100 porumbei, 10 puni.
Prin sentina civil nr. 1010/25.02.2008 Judectoria Drobeta Turnu Severin a admis
n parte aciunea promovat de reclamanta C. (C.) S., a respins cererea reconvenional
formulat de prta omologat rapoartele de expertiz ntocmite n cauz i a dispus ieirea
ieirea din indiviziune, atribuind reclamantei lotul nr.1 compus din : 2 grajduri cu numr de
inventar 1321 i 1346, n valoare de 5.736 lei, grajd cu nr. de inventar 1345 n valoare de
5736 lei, grajd cu numr de inventar 1355 n valoare de 12.114 lei i grajd cu numr de
inventar 1362 n valoare de 12.315 lei, toate situate n localitatea Halnga n fosta ferm de
vaci a SC.., total valoare lot 35.901 lei i lotul nr.2 prtului compus din suma de 36.000 lei
euro obinut din vnzarea apartamentului situat n str. Independenei, nr.51, 45.249 lei
reprezentnd contravaloarea autoturismelor marca Cielo Daewoo i autoturism marca
Volkswagen Passat i suma de 9.495 lei reprezentnd contravaloarea unui tractor U650, plug
PP3, semntoare SPC6, grap cu discuri GD3 i remorc RM2.
Prtul a fost obligat s plteasc reclamantei 18.000 euro i 9421,50 lei sult.
154
Cheltuielile de judecat au fost compensate i obligat prtul s plteasc reclamantei
8.500 lei cu acest titlu.
Pentru a pronuna aceast sentin a reinut c lotizarea propus de expert corespunde
principiului mpririi n natur a masei partajabile precum i a celorlalte criterii de lotizare
prev. de art.673
9
Cod procedur civil.
mpotriva hotrrilor pronunate n cauz au declarat apel ambele pri.
Prin Decizia nr. 134/A/2008 a Tribunalului Mehedini au fost admise apelurile de
pri, desfiinate ncheierea i sentina i trimis cauza spre rejudecare. Cauza a fost
nregistrat la Judectoria Drobeta Turnu Severin la 27.07.2007 sub nr. 42.3/225/2005.
La 09.10.2009 a fost suspendat cauza n baza art. 242 pct.1 cod procedur civil
ntruct reclamanta a formulat plngere penal pentru fals cu privire la actul de vnzare
cumprare din 27.06.2005.
Cauza a fost repus pe rol la 16.04.2010, depunndu-se la dosar n copie cerere
adresat Primului Procuror, rezoluia Parchetului de pe lng Judectoria Drobeta Turnu
Severin din 20.10.2009, plngerea reclamantei mpotriva rezoluiei, sentina penal nr.
58/2010, cerere recurs, decizia penal nr. 99/R/2010 a Tribunalului Mehedini - Secia penal
i raportul de constatare nr. 351034/29.07.2009 ntocmit de IPJ Mehedini-Serviciul
Criminalistic.
La 28.05.2010 a fost admis cererea de probatoriu solicitat de reclamant cu privire la
efectuarea expertizei grafologice, prin verificarea de scripte n ceea ce privete semntura de
la rubrica Vnztori din actul de vnzare cumprare din 27.06.2005, mai exact s se
stabileasc dac semntura a fost executat de reclamanta C. S..
Prin sentina civile nr. 464/22.04.2011 Judectoria Drobeta Turnu Severin, a admis n
parte aciunea i cererea de complinire formulate de reclamanta. A respins cererea
reconvenional formulat de prt. A omologat rapoartele de expertiz ntocmite n varianta
final i atribuie loturile conform variantei a II-a, dup cum urmeaz.
A atribuit reclamantei lotul C n valoare de 17.191 lei, dup cum urmeaz: grajd
tineret + cre viei nr. inventar 1321+1346 7139 lei, grajd maternitate nr. inventar 1355
10052 lei.
A atribuit prtului loturile A,B,,D.E,,F i G n valoare total de 421.275 lei, dup cum
urmeaz: apartament situat n Drobeta Turnu Severin, str. Calomfirescu, nr. 159, bl. E18, sc.3,
ap.1, judeul Mehedini n valoare de 189.486 lei, grajd cre viei nr. inventar 1345 7139
lei, grajd de vaci nr. inventar 1362 15.328 lei, autoturismul marca Cielo n valoare de 8408
lei, autoturism VW Passat n valoare de 43385 lei, utilaje agricole: tractor U650 serie
65183918 1950 lei, semntoare SPC 8 FSM 450 lei, grap cu discuri serie 721200019
350 lei, plug PL 07 250 lei, remorc cu nr. inventar 6613 450 lei, cistern 350 lei, o
mas 80 lei, un fotoliu 240 lei, o canapea 180 lei, un frigider 460 lei, un calorifer electric
120 lei, un covor 80 lei, un porc 800 lei, 6 gini 180 lei i suma de 36000 Euro
consumat de prt.
A echilibrat loturilor urmnd ca prtul s plteasc sult reclamantei suma de 202.042
lei.
A compensat cheltuielile de judecat urmnd ca prtul s plteasc 1700 lei,
cheltuieli ctre reclamant reprezentnd tax timbru, onorariu expertize i onorariu avocat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a avut n vedere disp. art. 36 Codul
Familiei i art. 673 ind. 9 Cod procedur civil, precum i posesia bunurilor, astfel c a admis
n parte aciunea i cererea de complinire formulate de reclamant i a respins cererea
reconvenional formulat de prt.
A omologat rapoartele de expertiz n varianta final i atribuit loturile conform
variantei a II-a, respectiv reclamantei lotul C i prtului loturile A,B,D,E,F i G n valoare
total de 421.275 lei.
Pentru echilibrarea loturilor s-a dispus ca prtul s plteasc sut reclamantei suma de
202.042 lei iar n temeiul art. 276 Cod procedur civil, s-au compensat cheltuielile de
155
judecat urmnd ca prtul s plteasc 1700 lei, cheltuieli ctre reclamant reprezentnd tax
timbru, onorariu expertize i onorariu avocat.
mpotriva acestei sentine i a ncheierii de admitere n principiu n termen legal a
formulat apel prtul, criticndu-le ca nelegale i netemeinice.
A motivat apelantul c, n ceea ce privete ncheierea de admitere n principiu, la
dosarul cauzei exist contractul de vnzare cumprare prin care el i prta, n prezena a doi
martori, au nstrinat un numr de 5 grajduri, la dosar fiind depuse i hotrrile penale
pronunate de Judectoria Drobeta Turnu Severin i Tribunalul Mehedini prin care a fost
consfinit soluia Parchetului de nencepere a urmririi penale mpotriva sa, n raport de
plngerea reclamantei c i-a falsificat semntura.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei i a ncheierii de admitere n principiu
prin prisma criticilor formulate instana reine urmtoarele:
n ceea ce privete cele 5 grajduri, reclamanta a contestat semntura sa de pe actul de
vnzare-cumprare intervenit la data de 27.06.2011, iar expertiza grafologic efectuat n
cauz a concluzionat c nu se poate stabili dac semntura reclamantei de pe nscrisul
respectiv aparine sau acesteia.
Martorului D. E. a artat c actul a fost semnat, n prezena sa, de soi, ns innd
seama c acest martor se afl n relaii de subordonare fa de prt, fiind angajat la firma
acestuia, instana apreciaz ca subiectiv depoziia acestui martor, astfel c, ntruct nu s-a
fcut dovada c reclamanta i-a dat acordul cu privire la nstrinarea acestor bunuri comune,
n mod corect au fost reinute la masa partajabil.
Aceeai este i situaia celor dou autoturisme, Wolkswagen Passat i Cielo, vndute
de prt n timpul cstoriei fr acordul reclamantei, autoturismul Wolkswagen chiar ctre
martor, astfel c i aceste autoturisme au fost n mod corect reinute la masa partajabil.
n ceea ce privete apartamentul situat n Dr. Tr. Severin, str. Independenei, nr. 51,
instana reine c prin procura special autentificat sub nr. 1506/02.08.2005, reclamanta l-a
mputernicit pe prt s vnd acest imobil i s o reprezinte la notarul public n vederea
ncheierii n form autentic a contractului de vnzare-cumprare, stabilind preul i condiiile
pe care le va considera cele mai favorabile ei (fila 141 dosar fond).
Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1529/04.08.2005, prtul, n
nume propriu i ca reprezentant al soiei sale, a vndut apartamentul de mai sus ctre SC Libra
Group SRL Bucureti, pentru suma de 36.000 euro, menionndu-se n contract c suma de
30.000 euro a fost achitat vnztorului la momentul autentificrii contractului iar diferena de
6.000 euro urma s fie achitat la data de 31.12.2005.
Fa de succesiunea acestor acte i coninutul lor, susinerea martorului D.E. c n
prezena sa prtul i-a dat reclamantei suma de 18.000 euro pentru a semna actul de vnzare
cumprare al apartamentului, nu poate fi reinut, att prin prisma celor artate anterior,
referitoare la subiectivitatea acestui martor, ct i pentru faptul c niciun moment prtul nu a
susinut c ar fi mprumutat suma de 18.000 euro pentru a o plti reclamantei, aa cu susine
acest martor. Prin urmare, n mod corect instana de fond a reinut c suma de 36.000 euro
obinut din vnzarea acestui apartament a rmas n posesia prtului, fiind introdus la masa
partajabil.
n ceea ce privete contribuia prilor la dobndirea bunurilor comune, instana de
fond a reinut corect c acestea au avut o contribuie egal, ntruct, chiar dac reclamanta nu
a avut ncheiat un contract de munc, a lucrat n magazinele i depozitele firmei prtului, aa
cum a declarat martora D.G..
Cu privire la cererea reconvenional formulat de prt, prin care a solicitat s se
constate c apartamentul situat n Dr. Tr. Severin, str. Calomfirescu, este dobndit prin
contribuia sa exclusiv, se constat c aceast cerere este ntemeiat, avnd n vedere c acest
apartament a fost cumprat la un interval de 24 zile de la momentul nstrinrii de ctre prt
apartamentului proprietatea sa personal, dobndit naintea cstoriei cu reclamanta.
156
Astfel, prin contractul autentificat sub nr. 4398/03.12.2007 prtul a vndut
apartamentul cu dou camere, proprietate personal iar prin contractul autentificat sub nr.
prtul a cumprat apartamentul situat n Drobeta Turnu Severin str. Calomfirescu, nr..
Intervalul scurt de timp n care s-au succedat aceste vnzri-cumprri duce la
concluzia c apartamentul din str. Calomfirescu, chiar dac a fost cumprat de prt n timpul
cstoriei cu reclamanta, el a fost achiziionat din banii proprii ai prtului obinui n urma
vnzrii unui bun propriu, astfel c n mod greit prima instan a reinut c acest apartament
este bun comun al celor doi soi.
n consecin, fa de cele artate mai sus, va fi admis apelul formulat de prt
mpotriva ncheierii de admitere n principiu i va fi schimbat parial aceast ncheiere, n
sensul c va fi admis n principiu cererea reconvenional formulat de prt i se va constata
c apartamentul situat n Dr. Tr. Severin, str. Calomfirescu, nr. a fost dobndit cu contribuia
exclusiv a prtului, motiv pentru care nu mai poate fi introdus la masa partajabil,
meninndu-se totodat celelalte dispoziii ale IAP.
n ceea ce privete apelul declarat mpotriva sentinei, avnd n vedere c bunurile
imobile grajduri, au fost nstrinate de prt fr acordul reclamantei, ele vor fi atribuite
prtul, urmnd a fi modificat corespunztor att componena masei partajabile, ca urmare a
excluderii apartamentului din str. Calomfirescu, ct i lotizarea, ca urmare a atribuirii n lotul
prtului a celor 5 grajduri, meninndu-se celelalte dispoziii ale sentinei.
n consecin, se va dispune ieirea din indiviziune a prilor atribuind prtului
urmtoarele bunuri: grajd tinere i cre viei cu nr. inventar 1321 i 1346, grajd maternitate
cu nr. inventar 1355, grajd cre viei cu nr inventar 1345, grajd de vaci cu nr. inventar 1362,
autoturism marca Cielo, autoturism VW Passat tractor U 650, semntoare, grap cu discuri,
plug, remorc, cistern, o mas, un fotoliu, o canapea, un frigider, un calorifer electric, un
covor, un porc, 6 gini i suma de 36.000 euro, valoarea bunurilor atribuire prtului fiind de
236.693 lei.
Avnd dreptul la un lot valoric de 118.346,5 lei, urmeaz ca prtul s plteasc sult
reclamantei suma de 118.346,5 lei.
n temeiul art. 274 Cod procedur civil intimata va fi obligat la 2480 lei cheltuieli de
judecat n apel ctre apelantul C. Gh.
De asemenea, avnd n vedere c prtul apelant a beneficiat n apel de ajutor public
judiciar pentru taxa de timbru stabilit potrivit motivelor de apel invocate, intimata va fi
obligat la plata ctre stat a sumei de 1752,93 lei reprezentnd taxa de timbru corespunztoare
valorii apartamentului pentru care a fost admis cererea reconvenional i pentru care prtul
apelant a beneficiat de ajutor public judiciar.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, reclamanta C. S. i prtul C. Gh.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului, reclamanta precizeaz c a artat c la data de 24.09.1990, s-a
cstorit cu prtul, iar la data formulrii cererii de chemare n judecat se afla n proces de
divor cu acesta, n timpul cstoriei mpreun cu prtul au realizat bunuri dobndite n
timpul cstoriei.
La urmtorul termen de judecat, prtul a formulat ntmpinare, prin care a solicitat
admiterea n parte a cererii reclamantei, precum i o cerere reconvenional, prin care a
solicitat instanei ca prin hotrrea ce va pronuna s constate c apartamentul cu 3 camere,
situat n Municipiul Drobeta Turnu Severin, str. Calomfirescu, nr.-, bl. judeul Mehedini, este
bun propriu al prtului, i, pe cale de consecin s exclud de la masa partajabil acest bun
imobil. La termenul de judecat din data de 16.10.2006, reclamanta a formulat o precizare la
aciunea iniial, prin care a solicitat complinirea masei partajabile, solicitnd s se introduc
la masa partajabil urmtoarele: suma obinut cu titlu de pre din vnzarea apartamentului de
pe str. Independenei i sumele de bani pe care prtul le-a adus la SC - SRL
Menioneaz c, n cauz au fost administrate proba cu nscrisuri, proba cu martori,
att pentru reclamant ct i pentru prt, proba cu interogatoriu prilor litigante i proba cu
157
expertiza tehnic n specialitatea construcii, proba cu expertiza tehnic n specialitatea auto i
proba cu expertiza tehnic n specialitatea mecanic agricol.
Prin Sentina civil nr. 1010/25.02.2008, pronuna de Judectoria Drobeta Turnu
Severin n dosarul nr. 45/225/2005, instana de judecat a admis n parte aciunea promovat
de reclamanta C. S., a respins cererea reconvenional formulat de prtul C. Gh. a omologat
rapoartele de expertiz ntocmite n cauz, a dispus ieirea din indiviziune, atribuind
reclamantei lotul nr. 1, compus din: 2 grajduri cu numr de inventar 1321 i 1346, n valoare
de 5.736 lei, grajdul cu nr. de inventar 1345, n valoare de 5.736 lei, grajdul cu numr de
inventar 1355, n valoare de 12.114 lei i grajdul cu numr de inventar 1362, n valoare de
12315 lei, toate situate n localitatea Halnga, judeul Mehedini, nsumnd o valoare total de
35.901 lei, iar lotul nr. 2 a fost atribuit prtului, fiind compus din suma de 36.000 euro
obinut din vnzarea apartamentului situat n Municipiul Drobeta Turnu Severin, str.-,
judeul Mehedini, suma de 42.249 lei, reprezentnd contravaloarea autoturismelor marca
Cielo, cu nr- i marca VW Pasat, avnd nr.-i suma de 9.495 lei, reprezentnd contravaloarea
unui tractor marca U. 650, plug PP3, semntoare SPC 6, grap cu discuri GD3 i remorc
RM 2.
Mai arat c, mpotriva hotrrii pronunate n cauz au declarat apel ambele pri
litigante, criticnd soluia pronunat de instana de fond pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin Decizia nr. 134/A/2008 pronunat de Tribunalul Mehedini n Dosarul nr.
12/225/2005, instana de control judiciar a admis apelurile formulate, a desfiinat ncheierea
de admitere n principiu i sentina pronunat de instana de fond i trimis cauza spre
rejudecare. Cauza a fost nregistrat la Judectoria Drobeta Turnu Severin la 27.07.2007 sub
nr 42.3/225/2005.
Reclamanta consider c, decizia nr. 105/A/MF/27.10.2011, pronunat de Tribunalul
Mehedini - Secia I-a Civil n dosarul nr. 42.3/225/2005 este dat cu interpretarea i
aplicarea greit a legii, respectiv a dispoziiilor art. 30-31 din Codul Familiei, coroborate cu
dispoziiile art. 1169 din Codul civil i cele ale art. 673
5
i art. 673
9
din Codul de procedur
civil (art. 304, pct. 9 din Codul de procedur civil).
Consider c, instana de apel a interpretat greit dispoziiile art. 30-31 din Codul
Familiei, coroborate cu dispoziiile art. 1169 din Codul civil, atunci cnd a admis apelul
prtului-reclamant, a admis cererea reconvenional formulat de prtul reclamant i a
constatat c apartamentul situat n Municipiul Drobeta Turnu Severin, str. Calomfirescu, nr.-,
judeul Mehedini este dobndit prin contribuia sa exclusiv, cu motivarea c acest
apartament a fost cumprat la un interval de 24 de zile de la momentul nstrinrii de ctre
prt a apartamentului proprietatea sa personal, dobndit naintea cstoriei cu reclamanta.
Astfel, susine c, iar potrivit dispoziiilor art. 1169 din Codul civil, sarcina probei
revine aceluia care face o propunere n faa instanei, iar potrivit dispoziiilor art. 30 din
Codul familiei, se prezum c bunurile dobndite n timpul cstoriei sunt bunuri comune.
n motivarea soluiei pronunate, instana de apel arat c intervalul de timp scurt n
care s-au succedat aceste vnzri-cumprri ar duce la concluzia c apartamentul n cauz,
chiar dac a fost dobndit n timpul cstoriei cu reclamanta, a fost achiziionat din banii
proprii ai prtului, bani obinui n urma vnzrii unui bun propriu, n condiiile n care
reclamantul nu a putut face dovada, n sensul dispoziiilor art. 1169 din Codul civil, a faptului
c bunul dobndit n timpul cstoriei cu reclamanta are alt regim juridic dect cel de bun
comun, cu att mai mult cu ct dispoziiile art. 30 i 31 din Codul familiei instituie prezumia
de comunitate a bunurilor soilor.
Mai mult dect att, din nscrisurile sub semntur privat, dar i din nscrisurile
reprezentate de contractele de vnzare-cumprare nr. 4398/03.12.2007 i 4666/29.12.2007,
nu rezult c prtul a avut o cot de contribuie proprie la realizarea apartamentului situat n
Municipiul Drobeta Turnu Severin, str. Calomfirescu, nr.- judeul Mehedini.
Arat c, din probele administrate n cauz a reieit c apartamentul n cauz a fost
dobndit n timpul cstoriei cu reclamanta, ambii soi contribuind n mod egal la realizarea
158
acestuia, prtul reclamant recunoscnd n mod implicit c imobilul n cauz a fost dobndit
din sursele ambilor soi.
n consecin, n condiiile n care din probele administrate n cauz rezult c prtul a
recunoscut faptul c apartamentului situat n Municipiul Drobeta Turnu Severin, str.
Calomfirescu, nr. 159, judeul Mehedini are regimul unui bun comun, soii realiznd n
timpul cstoriei venituri aproximativ egale, n mod nelegal i cu interpretarea greit a
dispoziiilor art. 1169 din Codul civil i art. 30-31 din Codul Familiei, instana de apel a
apreciat o cot de contribuie proprie a prtului la realizarea imobilului n cauz, cu
motivarea c intervalul de timp scurt n care s-au succedat aceste vnzri-cumprri ar duce
la concluzia c apartamentul n cauz, chiar dac a fost dobndit n timpul cstoriei cu
reclamanta, a fost achiziionat din banii proprii ai prtului, n condiiile n care nscrisurile
administrate n cauz nu pot constitui prin ele nsele dovezi concludente pentru a stabili c
una dintre pri a contribuit mai mult sau mai puin la realizarea bunurilor comune.
Susine c, este cert ns c pe durata cstoriei prile au trit i s-au gospodrit
mpreun, att anterior cumprrii apartamentului, dar i dup momentul dobndirii
acestuia, ambele pri contribuind n mod egal la plata preului imobilului, stare de fapt ce
reiese din mrturisirile extrajudiciare i judiciare ale acestora, fcute n cererea de chemare
n judecat formulat iniial, n precizrile la aceasta, n cererea reconvenional, dar mai
ales din rspunsul la interogatoriul luat de reclamant prtului.
Mai arat c, instana de apel a aplicat greit dispoziiile art. 673
5
din Codul de
procedur civil, atunci cnd a schimbat n parte ncheierea de admitere n principiu din data
de 25.10.2010, n condiiile n care, dei prtul-reclamant nu a probat o cot de participare
mai mare dect reclamanta, la realizarea bunului imobil, instana de apel a stabilit cota de
contribuie exclusiv a prtului-reclamant n ceea ce privete apartamentul situat n
Municipiul Drobeta Turnu Severin, str. Calomfirescu, nr.-, judeul Mehedini
Fa de cele menionate, consider c, atribuirea unui coproprietar, fr acordul
celorlali coproprietari a unei cote mai mari sau chiar exclusive, dei acesta nu poate face
dovada cotei, duce la nclcarea art. 673
5
din Codul de procedur civil, mpovrndu-l
exagerat prin suportarea contravalorii cotei pri al celuilalt coproprietar. Potrivit dispoziiilor
art. 673" din codul de procedur civil, la formarea i atribuirea loturilor, instana de judecata
va tine seama dup caz, i de acordul prilor, mrimea cotei-pri ce se cuvine fiecreia ori
masa bunurilor de mprit, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia prilor, faptul c unii
proprietari, nainte de a se cere mpreala au fcut construcii, mbuntirile cu acordul
coproprietarilor i altele asemenea.
Fa de cele menionate, apreciaz c, instana de apel constatnd faptul c
apartamentul n cauz a fost realizat exclusiv de prt i, pe cale de consecin eliminnd de
la masa partajabil acest bun imobil, n condiiile n care prtul nu a putut dovedi cota sa
exclusiv la realizarea bunului, a determinat n mod nelegal modificarea masei partajabile i
naterea n patrimoniul prtului un drept de crean fr fundament legal, nclcnd astfel i
dispoziiile art. 673
5
din Codul de procedur civil.
Reclamanta, fa de motivele invocate n scris, solicit admiterea recursului,
modificarea deciziei nr.105/A/MF/27.10.2011, pronunat de Tribunalul Mehedini n dosar
nr.42.3/225/2005, respingerea apelului formulat de apelantul prt, iar pe fond meninerea
sentinei pronunat de Judectoria Drobeta Turnu Severin n dosar nr.42.3/225/2005,
meninerea ncheierii de admitere n principiu din data de 5 octombrie 2010,pronunat de
Judectoria Drobeta Turnu Severin n dosar nr.43.3/225/2005, admiterea aciunii formulat de
reclamanta prt C. S., astfel cum a fost precizat i completat i respingerea cererii
reconvenional formulat de prtul reclamant, cu cheltuieli de judecat, iar cu privire la
recursul declarat de prt, solicit respingerea acestuia ca nefondat, conform ntmpinrii
depus la dosar n acest sens. n drept, i ntemeiaz prezentul recurs pe dispoziiile art. 304
pct. 9 din Codul de procedur civil.
159
Recurentul prt C.Gh., n dezvoltarea motivelor de recurs, consider c este nelegal
decizia recurat n privina regimului juridic pe care instana de apel l-a reinut pentru cele 5
grajduri precum i pentru autoturismele marca Volskwagen Passat i Cielo, bunuri ce au fost
vndute n timpul cstoriei,pe care i instana de apel, le-a reinut ca fcnd parte din masa
partajabil.
Soluia astfel pronunat este consecina unei greite aplicri a dispoziiilor art. 35 din
Codul familiei, privitoare la prezumia mandatului tacit reciproc precum i a limitelor acestuia.
Astfel, n privina actului de dispoziie asupra celor cinci grajduri, cu privire la care
exist un contract de vnzare cumprare ce poart semntura intimatei reclamante, n mod
nelegal instana de apel a reinut faptul c nu s-ar fi fcut dovada acordului intimatei
care a neles s conteste semntura de pe acest nscris. Existena semnturii pe acest contract,
raportat la restul probatoriilor face s se prezume acordul deplin al intimatei cu privire la acest
act juridic. Mai mult, dei s-a contestat semntura formulndu-se i plngere penal pentru fals,
n urma cercetrilor penale soluia a fost de nencepere a urmrii penale, ntruct nu erau
ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni, i, mai mult nscrisul defimat nu s-a
constatat ca fiind un fals. Concluziile expertizei grafoscopice ce a fost administrat n cauz,
care a precizat faptul c nu se poate stabili dac semntura aparine sau nu intimatei, nu pot fi
interpretate n sensul c semntura nu ar aparine acesteia. Dimpotriv, revenea intimatei
reclamante obligaia ca prin probe suplimentare s fac dovada lipsei sale de consimmnt la
ncheierea acestui act.
Soluia instanei de apel este vdit nelegal, n condiiile n care, potrivit dispoziiilor
art. 35 al. 2 din C. fam. actele de dispoziie asupra unor bunuri imobile ncheiate fr
consimmntul expres al celuilalt so sunt lovite de nulitate relativ, sanciune ce poate fi
invocat numai de ctre soul ce nu a consimit la ncheierea actului. n cauza de fa, dei
intimata reclamant a neles s conteste semntura de pe nscrisul contestator al conveniei
nu a neles s solicite i nulitatea actului, pentru ca bunurile ce au fcut obiectul conveniei
s fie readuse n patrimoniul comun pentru a putea fi partajate.
n acest context, dei existena conveniei n sine nu a fost contestat, acesta fiind
meninut ca act juridic valabil ncheiat, sub aspectul efectelor juridice produse de aceasta
soluia instanei de apel este surprinztoare, ntruct instana a ignorat cu desvrire acest
aspect i a reinut bunurile nstrinate ca fcnd parte din masa partajabil, dispunnd
atribuirea acestora n lotul recurentului. n mod evident, instana a pronunat hotrrea,
schimbnd natura i nelesul vdit nendoielnic al actului juridic dedus judecii.
Cu privire la autoturismele marca Volskwagen Passat i Cielo, de asemenea instana de
apel face o greit aplicare a dispoziiilor legale incidente n cauz. Potrivit dispoziiilor art. 35
al. 1 din C. fam., n privina actelor de dispoziie asupra bunurilor mobile efectuate numai de
ctre unul dintre soi, se aplic prezumia mandatului tacit reciproc, n sensul c soul care
svrete actul este prezumat a avea consimmntul tacit al celuilalt so. Prezumia instituit
de dispoziiile art. 35 C. fam. este o prezumie legal relativ care n astfel de situaii
rstoarn sarcina probei, n sensul c soul ce se pretinde vtmat n drepturile sale va trebui
s fac dovada opoziiei sale la ncheierea actului. Or, n cauza de fa, instana de apel, a
reinut bunurile la masa de mprit, n lipsa oricrei dovezi a opoziiei intimatei reclamante b
ncheierea acestor acte, raportndu-se practic doar la poziia procesual a acesteia, care a
neles s nege existena acordului su la ncheierea acestor acte. De asemenea i n privina
autoturismelor, ca i n privina celor cinci grajduri, soluia instanei de a reine aceste bunuri
la masa de mprit n condiiile n care conveniile n sine nu au fost contestate n sensul
anulrii .or este vdit nelegal, fiind ignorate efectele juridice produse de actele de
nstrinare, a cror valabilitate nu a fost infirmat .
Critic soluia instanei de apel n privina reinerii la masa partajabil a sumei de
36.000 euro, reprezentnd preul ncasat din nstrinarea apartamentului situat n Dr. Tr.
Severin, str.-.
160
Este nelegal soluia i n privina modului n care instana de apel a dispus cu privire
la cota de contribuie a fotilor soi la dobndirea bunurilor comune. Bazat pe un singur
argument, anume acela c intimata reclamant a desfurat i ea activitate n cadrul firmei
prtului, instana de apel a meninut cota egal de contribuie a soilor la dobndirea
bunurilor comune.
A mai artat c, este adevrat c munca prestat de ctre intimata reclamant n cadrul
firmei aparinnd recurentului, chiar dac aceasta nu a realizat venituri efective din munc
poate fi apreciat : contribuie indirect la dobndirea bunurilor comune, ns, ca i pondere
aceasta nu poate primi o cot de 1/2 din totalul masei comunitare, aa cum n mod nelegal a
reinut instana de apel, artnd c, n cauz, exist elemente care s determine stabilirea unei
cote mai mari de contribuie n beneficiul recurentului prt, prin prisma faptului c a obinut
venituri n mod constant, n permanen mai mari dect cele ale intimatei.
Pentru toate aceste considerente n raport de dispoziiile art. 304 pct. 7, 8 i 9 Cod
procedur civil solicit admiterea recursului, modificarea n parte deciziei recurate n sensul
admiterii n totalitate a apelului cu consecina schimbrii ncheierii de admitere n principiu i
a sentinei pronunat de Judectoria Dr. Tr. Severin n sensul celor solicitate prin cererea de
apel motivat.
Curtea, a apreciat ambele recursuri ca fiind nefondate.
Bunurile dobndite n condiiile art. 30 din Codul familiei, constituie proprietatea
codevlma a soilor. Codevlmaii, neavnd de la nceput stabilit dreptul asupra unor
anumite bunuri sau asupra unei anumite cote din aceste bunuri, cota fiecrui so, n ansamblu,
pentru toate bunurile comune se stabilete numai cu ocazia partajului. Prezumia c ambii
soi au contribuit deopotriv la dobndirea bunurilor opereaz numai n lipsa oricror
elemente din care s rezulte c aportul unuia dintre ei a fost mai mare dect a celuilalt.
Contribuia soilor la constituirea patrimoniului comun se stabilete n raport cu veniturile din
munc cu care fiecare a participat efectiv la dobndirea bunurilor. Temeiul juridic al
comunitii de bunuri l constituie nu numai existena cstoriei, ci i participarea fiecruia
dintre soi prin munc, sau prin mijloacele sale la dobndirea i conservarea bunurilor
comune, stabilindu-se cota parte ce revine fiecruia dintre soi funcie de contribuia la
dobndirea i conservarea bunurilor comune, soluie ce se impune pentru a nu se ajunge la
soluii inechitabile. Astfel, cotele - pri ale soilor pot fi inegale dac aportul acestora la
dobndire i conservare este diferit. Prezumia unor cote egale aplicndu-se doar n lipsa unor
elemente care s permit determinarea contribuiei fiecrui so.
Astfel, recurenta-reclamant a invocat, n esen, c instana a interpretat greit
dispoziiile art. 30-31 din Codul familiei raportat la dispoziiile art. 1169 Cod civil atunci cnd
a admis apelul prtului i admind cererea reconvenional a acestuia a apreciat c
apartamentul ce face parte din masa bunurilor de mprit a fost dobndit prin contribuia
exclusiv a acestuia cu motivarea c a fost achiziionat la 24 de zile dup ce prtul
nstrinase un alt apartament, proprietatea sa dobndit de acesta nainte de cstoria cu
reclamanta.
De asemenea, a artat c prtul nu a fcut proba indubitabil a faptului c banii cu
care a fost apartamentul n discuie provin din vnzarea anterioar a bunului proprietatea
acestuia pentru a rsturna prezumia comunitii de bunuri, astfel c atribuirea bunului unui
coproprietar sau a unei cote mai mari, fr acordul celuilalt coproprietar duce la nclcarea
dispoziiilor art. 673
9
din Cod procedur civil i prin urmare, la pronunarea unei decizii
nelegale.
Criticile sunt nefondate ntruct instana de apel nu a schimbat regimul juridic al
apartamentului n discuie, acela de bun achiziionat n timpul cstoriei, ns, cum din probe
nu a rezultat o alt surs de provenin a banilor cu care a fost achiziionat dect aceea a
vnzrii unui bun propriu, n mod corect instana de apel a constatat i a reinut c
apartamentul situat n strada Calomfirescu, nr. - a fost dobndit cu contribuia exclusiv a
prtului, ca efect al subrogaiei reale, astfel c, n mod legal acest bun dobndete acelai
161
regim cu al bunului cruia i se subrog. Prin urmare, valoarea de nlocuire a unui bun comun
al soilor intr n masa bunurilor comune, iar valoarea de nlocuire a unui bun propriu al unuia
dintre soi intr n grupa bunurilor proprii ale acestuia.
Criticile prtului privind reinerea n masa partajabil a dou autoturisme - Cielo i
Volskwagen Passat - care au fost vndute n timpul cstoriei i a cinci grajduri, ca o
consecin a unei greite aplicri a dispoziiilor art. 35 C. familiei privitoare la prezumia
mandatului tacit reciproc i a limitelor acestuia nu sunt fondate.
Mandatul tacit reciproc de reprezentare ntre soi este o regul simpl, prin care fiecare
dintre soi este mputernicit s ncheie singur acte de folosin, de administrare sau de
dispoziie (mobiliar) asupra bunurilor comune, presupunndu-se c n privina actului juridic
concret a acionat att n nume propriu, ct i ca reprezentant al celuilalt so, cotitular.
Astfel, art. 35 din Codul familiei stabilete c oricare dintre soi, exercitnd dreptul de
administrare, de folosin i de dispoziie asupra bunurilor comune, este considerat ca are i
consimmntul celuilalt so.
Textul instituie n favoarea soilor prezumia mandatului tacit reciproc pentru
exercitarea drepturilor asupra bunurilor comune, excepie fcnd, potrivit aceluiai text,
numai actele de dispoziie pentru nstrinarea sau grevarea unui teren ori a unei construcii din
patrimoniul comun, acte care nu se pot ndeplini de ctre un so dect cu consimmntul
expres al celuilalt ot.
Prezumia mandatului tacit opereaz ns numai n msura n care soul prezumat a-i
fi dat consimmntul, nu contest existenta mandatului.
Fiind o prezumie relativa, otul care s-a opus la ndeplinirea unui act sau care nu a
avut cunotin despre acel act, are posibilitatea, prin orice mijloc de proba, sa nlture acea
prezumie.
Actul de nstrinare a unui bun comun, ncheiat de unul dintre soi, fr mandatul
celuilalt, constituie o nesocotire a prevederilor art. 35 alin. 1 din Codul familiei, potrivit
cruia soii administreaz i folosesc mpreun bunurile comune i dispun tot astfel de ele.
Revenind la spea n cauz, fiind dovedite lipsa consimmntului reclamantei la
ncheierea conveniei de vnzare a bunurilor comune - imobile: grajduri -, n mod corect
instana de apel a meninut dispoziiile sentinei privitoare la aceste bunuri.
Ct privete evaluarea celor dou autoturisme, criticile nu sunt justificate ntruct n
absena bunurilor ce au fost nstrinate experii nu pot face evaluarea dect n raport de
criteriile stabilite n normativele de evaluare, inclusiv valoarea de circulaie la momentul
evalurii, raportate la marc, vechime etc., criterii care au fost avute n vedere.
n considerarea celor expuse, recursurile fiind nefondate, n raport de prevederile art.
312 alin 1 Cod procedur civil vor fi respinse, decizia urmnd a fi meninut ca fiind legal.
(Decizia civil nr.4775/05.04.2012 - Secia I civil, rezumat judector Florica Diaconescu).


DREPT PROCESUAL CIVIL

1. Excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant. Persoana creia i revine obligaia de
a face dovada calitii de reprezentant.

Potrivit dispoziiilor art. 161 Cod procedur civil se impune ca n primul rnd
reprezentantul prii s fie citat pentru a face dovada calitii sale.
De asemenea, titularul dreptului poate ratifica actele fcute de cel care nu avea
calitatea de reprezentant, pentru c art. 161 Cod procedur civil trateaz aceast excepie
mpreun cu excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu, al crei regim juridic este
stabilit de art. 43 Cod procedur civil - Actele de procedur ndeplinite de cel care nu are
exerciiul drepturilor procedurale sunt anulabile. Reprezentantul incapabilului sau
curatorul acestuia va putea, ns, confirma toate sau numai o parte din aceste acte.
162
Prin urmare, reprezentantului prii i revine n primul rnd obligaia de a face
dovada calitii sale, dar ntr-o astfel de situaie se impune i citarea prii pentru a fi
interpelat n ce msur i nsuete aciunea formulat n numele su.

Prin sentina recurat, Tribunalul O. a admis excepia lipsei dovezii calitii de
reprezentant.
A anulat cererea formulat de reclamantul B.E. n contradictoriu cu prtele SNTF
CFR Cltori SA i Sucursala de Transport Feroviar de Cltori T.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c cererea de chemare n judecat a fost
semnata prin avocat . C. care insa nu a depus ataat acesteia mputernicirea avocaial.
Reclamantul a fost citat cu meniunea de a face dovada calitii de reprezentant a
avocatului semnatar al cererii sub sanciunea anulrii plngerii. Dovada de ndeplinire a
procedurii de citare purtnd aceasta meniune a fost ataat la dosar (f. 43).
n drept: potrivit art. 67 alin. 1 Cod procedur civil, prile pot s-si exercite
drepturile procedurale personal sau prin mandatar, avocat sau neavocat.
Conform art. 29 alin. 1 Legea 51/1995, avocatul are dreptul sa asiste i sa reprezinte
orice persoana fizica sau juridica n temeiul unui contract ncheiat n forma scrisa care
prevede n mod expres ntinderea puterilor conferite de client. n baza acestui contract,
avocatul se legitimeaz fa de teri prin mputernicire avocaial (art. 131 din Statutul
profesiei de avocat) considerat procur n sensul art. 68 alin. 1 teza a II a Cod procedur
civil.
ntruct n spe nu s-a fcut dovada calitii de reprezentant a avocatului semnatar al
plngerii, n conformitate cu dispoziiile art. 161 Cod procedur civil, instana a apreciat
excepia ntemeiat i a admis-o cu consecina anularii cererii.
mpotriva acestei sentine a declarat n termenul legal recurs reclamantul B. E.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, motivnd n esen c tribunalul nu putea anula
imediat sau automat cererea, avnd ndatorirea de a acorda un termen de judecat pentru
eliminarea lipsurilor sau nlturarea neregularitii.
Arat c la data promovrii aciunii avocatul avea calitate de reprezentant, potrivit
contractului de asisten i reprezentare juridic, precum i copia conform a duplicatului
mputernicirii avocaiale ataate cererii de chemare n judecat.
n drept recursul s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 i 304 ind. 1 Cod
procedur civil.
Dei legal citate, intimatele nu au depus ntmpinare.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor i lucrrilor
dosarului, precum i n raport de dispoziiile legale incidente n cauz, Curtea constat i
reine urmtoarele:
Soluia instanei de fond este pronunat prin interpretarea greit a dispoziiilor art.
161 Cod procedur civil, care prevd c:
(1) Cnd instana constat lipsa capacitii de exerciiu al drepturilor procedurale a
prii sau cnd reprezentantul prii nu face dovada calitii sale, se poate da un termen pentru
mplinirea acestor lipsuri.(2) Dac lipsurile nu se mplinesc, instana va anula cererea.
Potrivit acestor dispoziii legale, se impune ca n primul rnd reprezentantul prii s
fie citat pentru a face dovada calitii sale.
De asemenea, titularul dreptului poate ratifica actele fcute de cel care nu avea
calitatea de reprezentant, pentru c art. 161 Cod procedur civil trateaz aceast excepie
mpreun cu excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu, al crei regim juridic este
stabilit de art. 43 Cod procedur civil - Actele de procedur ndeplinite de cel care nu are
exerciiul drepturilor procedurale sunt anulabile. Reprezentantul incapabilului sau curatorul
acestuia va putea, ns, confirma toate sau numai o parte din aceste acte.
Prin urmare, n loc s citeze reprezentantul prii pentru a face dovada calitii sale,
dar i partea pentru a fi interpelat n ce msur i nsuete aciunea formulat n numele
163
su, prima instan s-a rezumat a cita numai reclamantul - la domiciliul ales, cel al avocatului
su, fr s i pun problema c, n condiiile n care nu exista o dovad de reprezentare , nici
alegerea de domiciliu nu era corect efectuat - , iar citarea s-a efectuat cu singura meniune de
a face dovada calitii de reprezentant.
Cum n recurs se admite proba cu nscrisuri noi, potrivit dispoziiilor art. 305 Cod
procedur civil, iar n cadrul acestei probe s-a depus i dovada calitii de reprezentant,
Curtea constat c prima instan s-a pronunat n mod greit pe excepia lipsei dovezii
calitii de reprezentant n sensul admiterii acesteia, urmnd ca n temeiul art. 312 al. 5 Cod
procedur civil s admit recursul, s caseze sentina atacat i s trimit cauza spre
rejudecare la aceiai instan, n vederea cercetrii fondului pricinii.
(Decizia nr. 7738 din 29 Iunie 2012 Secia I Civil, rezumat judector Stelian Aurelian
Cadea).

2. Recurs. Obiect. Critici formulate omisso medio. Inadmisibilitate.

Recursul poate fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei
anterioare, i care, implicit au fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att
apelul, ct i recursul sunt exercitate de aceeai parte, iar soluia primei instane a fost
meninut n apel. Aceasta este una din aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se
explica prin aceea ca, efectul devolutiv al apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n
recurs pot fi invocate doar critici care au fost aduse i n apel. Numai n acest fel se respecta
principiul dublului grad de jurisdicie, deoarece n ipoteza contrar, s-ar ajunge la situaia
ca anumite aprri, susineri ale prilor s fie analizate pentru prima oara de instana
nvestit cu calea extraordinara de atac.
n spe, se constat ca prtul-recurent nu a criticat sentina n ceea ce privete
eventuala greit introducere a sa n proces n calitate de prt, iar nu de reclamant,
ntruct, n raport de soluia pe fond dat n decizia de apel , prtul-recurent a avut ctig
de cauz, neavnd interes a formula recurs.
Recurentul a adus critici pe fondul cauzei direct n recurs, ori n acest mod pot fi
calificate ca fiind critici noi, formulate omisso medio, adic fr a fi fcut obiectul analizei
instanei de apel.

Prin cererea nregistrat la Judectoria C., la data de 14.03.2011, Parchetul de pe lng
Judectoria C. a chemat n judecat pe prtul . C., solicitnd ca prin hotrrea
judectoreasc ce se va pronuna s se dispun desfiinarea nscrisului intitulat cerere
nregistrat sub nr. 6361/04.04.2003 adresat Oficiului Registrului Comerului.
n motivarea aciunii, a artat c prin rezoluia din data de 16.02.2011 a Parchetului de
pe lng Judectoria C. s-a dispus nceperea urmririi penale fa de nvinuitul .C. pentru
svrirea infraciunilor prevzute de art. 290 i urm. Cod penal.
La termenul din data de 24.06.2011, Parchetul de pe lng Judectoria C. formuleaz
precizare la aciune n care arat c prtul .C. a completat o cerere n numele tatlui su, .
D., cerere depus la Oficiul Registrului Comerului prin care a solicitat nregistrarea
meniunilor referitoare la modificri, asociai, schimbare, sediu, extindere de obiect, cesiune,
pri sociale i solicit desfiinarea total a nscrisului intitulat cerere, nregistrat sub
nr.6361/04.04.2003 i introducerea n cauz n calitate de prt a numitului . D.
La acelai termen de judecat, instana a dispus conceptarea i citarea n cauz n
calitate de prt a numitului . D.
Prin sentina civil nr.14963/14.10.2011, pronunat de Judectoria C. a fost admis
cererea formulat de reclamantul Parchetul de pe lng Judectoria C. n contradictoriu cu
prii . D. i S. C.
S-a dispus anularea nscrisului, intitulat Cerere nr.6361 din data de 04.04.2003,
adresat ORC.
164
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c potrivit art.45 alin 1 Cod procedur
civil, Ministerul Public poate porni aciunea civil ori de cte ori este necesar pentru
aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie i
ale dispruilor, precum i n alte cazuri expres prevzute de lege.
n sensul celor menionate mai sus s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie,
prin Decizia nr.2/17.01.2011, prin care s-a admis recursul n interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng CCJ privind interpretarea i aplicarea
dispoziiilor art.45 alin.1 teza final Cod procedur civil, raportat la dispoziiile art.245 alin.1
lit.c ind.1 Cod procedur penal i a stabilit c procurorul are legitimare procesual activ de
a formula aciunea civil pentru desfiinarea n tot sau n parte a unui nscris falsificat atunci
cnd aciunea penal s-a stins n faza de urmrire penal printr-o soluie de netrimitere n
judecat.
n acest sens, pornind de la dispoziiile art.523 Cod procedur civil care arat c
termenii i expresiile al cror neles este anume explicat n Codul penal au acelai neles i n
Codul de procedur penal, noiunea de nscris n sensul legii penale este reinut ca atare i n
dreptul procesual penal.
Instana a apreciat c noiunea de nscris semnific fie operaiunea juridic, fie
nscrisul menit s serveasc drept mijloc de prob a unei operaiuni juridice, iar cererea de
fa are ca obiect desfiinarea total a nscrisului intitulat cerere i nregistrat sub
nr.6361/04.04.2003.
Conform art.184 Cod procedur civil, cnd nu este caz de judecat penal sau dac
aciunea public s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instana civil, prin orice
mijloace de dovad.
Prin rezoluia din 16.02.2011 a Parchetului de pe lng Judectoria C., pronunat n
dosarul nr.11601/P/2010 s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de numitul S. C. pentru
svrirea infraciunilor prevzute de art.290, 291, 292 Cod penal, dispunndu-se sesizarea
Judectoriei C. cu privire la desfiinarea nscrisului intitulat cerere i nregistrat sub
nr.6361/04.04.2003.
Astfel, instana a constatat c aa cum rezult din nscrisurile depuse la dosar prtul
S. C . a completat i a semnat o cerere n numele tatlui su, .D., cerere care ulterior a fost
depus la Oficiul Registrului Comerului, prin care a solicitat nregistrarea meniunilor n
Registrul Comerului referitoare la modificri, asociai, schimbare sediu, extindere de obiect,
cesiune pri sociale.
Mai mult dect att, prtul .C. a recunoscut n declaraia dat la Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Craiova, n data de 17.08.2010, depus la fila 62 dosar, c a completat
cererea n numele tatlui su, S. D., menionnd c a procedat n acest fel ca urmare a unui
automatism, ntruct n calitate de angajat al SC C. D. SRL a completat mai multe nscrisuri n
numele persoanei vtmate.
Avnd n vedere toate considerentele menionate mai sus, instana a admis cererea
formulat de ctre reclamantul Parchetul de pe lng Judectoria Craiova, n contradictoriu cu
prii S. D. i S. C., dispunndu-se desfiinarea nscrisului intitulat cerere nr.6361 din data
de 04.04.2003, adresat ORC, fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 184 Cod procedur
civil.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, calificat apel, prtul .C., susinnd, n
esen, c sentina primei instane este netemeinic i nelegal, ntruct cererea a crei anulare
s-a solicitat prin rezoluia Parchetului de pe lng Judectoria C. a fost formulat de ctre
acesta, n calitatea sa de unic reprezentant legal i administrator al firmei petente, n numele
creia a formulat cererea, semntura fiind valid, iar faptul c a indicat n respectiva cerere
prenumele tatlui su, i nu pe al su, datorndu-se unei erori materiale, determinat de
caracterul de noutate al calitii tocmai dobndite, fr ns a fi de natur s atrag n vreun fel
nulitatea acestui nscris.
Apelul a fost admis pentru urmtoarele considerente:
165
Tribunalul a constatat ntemeiate criticile apelantului-prt .C., soluia primei instane
impunndu-se a fi reformat, n raport de reinterpretarea i reanalizarea materialului probator
administrat n cauz, corelativ cu aplicarea conform a dispoziiilor legale incidente n
materie.
Din analiza ntregului material probator administrat n cauz, instana de apel a reinut
c, prin rezoluia din 16.02.2011 a Parchetului de pe lng Judectoria C., pronunat n
dosarul nr.11601/P/2010, s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de .C. pentru
svrirea infraciunilor prevzute de art. 290, art. 291 i art. 292 Cod penal, dispunndu-se,
totodat, sesizarea Judectoriei C. cu privire la desfiinarea nscrisului intitulat Cerere nr.
6361/04.04.2003 adresat O.R.C.
ntr-adevr, Tribunalul a constatat c, incontestabil, potrivit cererii nregistrat sub nr.
6361/04.04.2003 la O.R.C. de pe lng Tribunalul D., prtul .C. a formulat solicitarea
nregistrrii n registrul comerului a meniunilor referitoare la modificrile survenite la S.C.
D. S.R.L.: asociai, schimbare sediu, extindere de obiect i cesiune pri sociale, cererea fiind
fcut n numele tatlui su, i nu n nume propriu.
Concomitent, la aceeai dat din 02.04.2003, acelai prt a completat n nume propriu
i o alt cerere prin care declara pe proprie rspundere c ndeplinete condiiile legale pentru
deinerea i exercitarea calitii de administrator la respectiva societate.
Prin ncheierea nr. 1128/07.04.2003 pronunat n dos. nr. 6361/04.04.2003 s-a admis
cererea, dispunndu-se nscrierea n registrul comerului a respectivelor meniuni ce vizau
modificrile survenite la acea societate.
Acesta fiind tabloul juridic al strii de fapt i de drept, Tribunalul constat c, n niciun
caz, cererea a crei desfiinare a fost solicitat prin rezoluia menionat nu poate fi afectat de
vreun motiv de nulitate relativ sau absolut sau de vreun alt viciu de form sau de fond care
s conduc la anularea sa.
Aceasta ntruct, n mod cert, independent de numele solicitantului respectivei cereri,
ceea ce a determinat producerea consecinelor juridice dispuse prin ncheierea judectorului
delegat la O.R.C. de pe lng Tribunalul D., a fost tocmai coninutul respectivei solicitri i
nu persoana adresantului.. Aadar, nu are absolut nicio relevan c acea cerere a fost fcut
n numele fostului asociat .D., de ctre asociatul unic rmas, .C., numit i administrator al
societii, conform actului adiional la statutul societii, autentificat sub nr. 1938/06.12.2002
la BNP S. C.
Ceea ce este cu adevrat important, sub aspectul validitii acestui nscris sub
semntur privat, este aadar faptul c, absolut toate solicitrile din coninutul su au fost
fcute n depline condiii de legalitate, documentele depuse n susinerea cererii fiind supuse
controlului de legalitate i confirmate de ctre judectorului delegat la O.R.C. de pe lng
Tribunalul D. ce a pronunat ncheierea menionat, consecinele juridice producndu-se astfel
ca urmare a veridicitii coninutului solicitrii i nu a calitii titularului cererii.
De altfel, Legea nr. 26/1990 Rep. privind registrul comerului, prevede prin
dispoziiile art. 19 alin. 1 c: "Cererea de nmatriculare n registrul comerului a unei
societi comerciale va fi semnat cel puin de un administrator sau, dup caz, de
reprezentantul acestuia ori, n condiiile legii, de oricare asociat", prin nmatriculare
nelegndu-se "att nmatricularea comerciantului i nscrierea de meniuni, precum i alte
operaiuni care, potrivit legii, se menioneaz n registrul comerului", n conformitate cu
dispoziiile art. 2 ind. 1 din acelai act normativ.
Or, n cauz, tocmai aceast cerin a legii s-a dovedit a fi fost ndeplinit de ctre
unicul asociat i administrator al societii, n persoana prtului .C., care a fcut i semnat
n aceast calitate cererea adresat O.R.C. de pe lng Tribunalul D., indicarea titularului
cererii ca fiind tatl su i nu acesta, neputndu-se circumscrie dect n sfera unei erori
materiale, nesusceptibil de a produce vreo consecin juridic de anulabilitate a acestui
nscris sub semntur privat.
166
Pentru toate aceste considerente legale, Tribunalul, n baza dispoziiilor art. 296 Cod
procedur civil, a admis apelul dedus judecii, ca fondat i, n consecin, a dispus
schimbarea n tot a sentinei civile apelate, n sensul c a respins cererea formulat de
reclamant, ca nentemeiat.
mpotriva aceste decizii, n termen legal, a declarat recurs prtul .D., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurentul aduce critici n sensul c instana de apel a interpretat eronat dispoziiile
art. 19 alin. 1 din Legea 26/1990 privind societile comerciale, n condiiile n care prtul .
C., nu avea calitate de asociat i nu era reprezentantul societii, avnd o simpl calitate, aceea
de angajat. Intenia vdit a prtului a fost aceea ca printr-o fraud s-i nsueasc societatea
SC C D SRL, fr acordul unicului asociat, .D., cererea ce formeaz obiectul aciunii fiind
ntocmit n numele su i nu se circumscrie astfel n categoria erorilor materiale.
Este criticat decizia Tribunalului i prin aceea c nu s-a inut cont nici de prevederile
art. 204 alin. 1 i 4 din Legea 31/1990, care dispune c Actul constitutiv poate fi modificat
prin Hotrrea Adunrii Generale, a consiliului de administraie, respectiv a directorului ...,
dup fiecare modificare a actului constitutiv, administratorul respectiv directorul vor depune
la ORC actul modificator i textul complet al actului actualizat cu toate modificrile care va fi
nregistrat de judectorul delegat. Recurentul a precizat c nu a avut nicio intenie, i nu a
fcut niciun demers pentru a oprea asemenea modificri al actului constitutiv al societii.
A fcut trimitere la Decizia nr. 342/2012 pronunat de Curtea de Apel C., decizie
elocvent privind caracterul fals al nscrisului nr. 6361 din 04.04.2003.
Prtul intimat .C. a depus ntmpinare, invocnd lipsa de interes n promovarea
recursului de ctre .D., fiind incidente dispoziiile art. 294 Cod procedur civil, acesta
avnd calitate de prt n prezenta cauz, iar decizia Tribunalului i este favorabil. Conform
acestor norme legale, n cile de atac nu se poate schimba calitatea prilor, iar Parchetul de
pe lng Judectoria C., ce are calitate de reclamant, nu a declarat recurs.
Pe fondul cauzei, solicit a se observa c prtul-recurent prin actul de cesiune nr.
1938 din 6.12.2008, i-a cesionat ntregul capital social, urmnd ca administrarea societii s
se fac de asociatul unic, .C.
n final, invoc abrogarea pct. 10 i 11 ale art. 304 Cod procedur civil, eventualele
aspecte de netemeinicie, nemaiputnd fi analizate pe aceast cale.
Instana, analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor aduse i a textelor
de lege aplicabile n prezenta cauz, constat c recursul declarat este inadmisibil, pentru
urmtoarele considerente:
Prin cererea nregistrat la Judectoria C., la data de 14 martie 2011, reclamantul
Parchetul de pe lng Judectoria C. a chemat n judecat pe prtul .C., solicitnd ca prin
hotrrea ce se va da s se dispun desfiinarea nscrisului ntitulat cerere nregistrat sub nr.
6361/04.04.2003, adresat Oficiul Registrului Comerului.
n urma solicitrii instanei de fond prin care se cerea reclamantei s precizeze
aciunea, prin ncheierea de edin din data de 24.06.2011, s-a dispus introducerea n cauz n
calitate de prt a numitului . D.
Aciunea aa cum a fost precizat de reclamant a fost admis n contradictoriu cu cei
doi pri prin sentina civil nr. 14963/14.10.2011.
Potrivit dispoziiilor art. 316 Cod procedur civil, raportat la art. 294 Cod procedur
civil, calea de atac mpotriva hotrrii pronunate n prima instan, este rezervat
persoanelor care au avut calitatea de pri la judecata cauzei n fond.
Din actele i lucrrile dosarului, reiese c mpotriva acestei sentine, a declarat apel
numai prtul .C., iar prin decizia civil nr. 144/26.03.2012, a fost admis apelul i a fost
schimbat n totalitate sentina civil, n sensul respingerii aciunii reclamantului Parchetul de
pe lng Judectoria C. n contradictoriu cu cei doi pri.
167
mpotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs prtul .D., cu toate c a omis a
formula apel prin care s aduc critici n ceea ce privete calitatea sa procesual de prt i
asupra soluiei pe fondul cauzei.
Conform art. 294 alin. 1 Cod procedur civil, n calea de atac nu se poate schimba
calitatea prilor, cauza sau obiectul cererii de chemare n judecat i nici nu se pot face cereri
noi.
Se constat c fa de soluia instanei de apel, partea care a avut calitate de reclamant,
Parchetul de pe lng Judectoria C. nu a declarat recurs.
Exercitarea cailor de atac are ca efect punerea n micare a controlului judiciar
ndeplinit de instanele superioare asupra hotrrilor instanelor inferioare i este guvernata de
principiul legalitii cilor de atac, prevzut i de art. 129 din Constituie, care se refera la
elemente precum obiectul caii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea n
care acestea se exercita.
Cauza recursului consta n nelegalitatea hotrrii ce se ataca pe aceasta cale, care
trebuie sa mbrace una din formele prevzute de art. 304 Cod procedura civila. Recursul poate
fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei anterioare, i care, implicit au
fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att apelul, ct i recursul sunt exercitate
de aceeai parte iar soluia primei instane a fost meninut n apel. Aceasta este una din
aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se explica prin aceea ca, efectul devolutiv al
apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n recurs pot fi invocate doar critici care au fost
aduse i n apel. Numai n acest fel se respecta principiul dublului grad de jurisdicie, deoarece
n ipoteza contrara, s-ar ajunge la situaia ca anumite aprri, susineri ale prilor s fie
analizate pentru prima oara de instana investita cu calea extraordinara de atac.
n spe, se constat ca prtul-recurent nu a criticat sentina n ceea ce privete
eventuala greit introducere a sa n proces n calitate de prt, iar nu de reclamant, ntruct,
n raport de soluia pe fond dat n decizia de apel , prtul-recurent a avut ctig de cauz,
neavnd interes a formula recurs.
Recurentul a adus critici pe fondul cauzei direct n recurs, ori n acest mod pot fi
calificate ca fiind critici noi, formulate omisso medio, adic fr a fi fcut obiectul analizei
instanei de apel.
n apel nu s-a criticat sentina sub aspectul modului de soluionare a cererii n raport de
prtul-recurent, iar invocarea criticii direct n recurs este inadmisibila.
n consecin, instana, constat ca fiind incidente dispoziiile art. 294 alin. 1 Cod
procedur civil, urmnd n consecin ca n baza art. 312 Cod procedur civil, s fie respins
recursul ca inadmisibil.
(Decizia nr. 8852/ 21.09.2012 Secia I Civil, rezumat judector Stelian Aurelian Cadea).


3. Recurs. Motive de nelegalitate prevzute de art. 304 Cod procedur civil.

Primul motiv de recurs este ncadrat n drept pe dispoziiile art.304 pct.6 Cod
procedur civil, care reglementeaz situaia n care instana a acordat mai mult dect s-a
cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Ori, acest motiv de recurs este incident numai n cazul n care instana ar fi admis
aciunea cu care era nvestit, dup care ar fi acordat mai mult dect s-a cerut, ori ceea ce
nu s-a cerut.
Cum n aceast spe a fost respins att cererea introductiv de chemare n judecat,
ct i apelul introdus mpotriva sentinei primei instane, motivul de recurs ntemeiat n drept
pe dispoziiile art.304 pct.6 Cod procedur civil nu poate fi incident n spea pendinte.
Al doilea motiv de recurs este ncadrat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 8 Cod
procedur civil, respectiv cnd instana, interpretnd greit actul juridic dedus judecii, a
schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia.
168
Recurentul nu precizeaz ns n concret n ce ar consta eroarea de interpretare a
actului juridic dedus judecii. n msura n care se refer la cererea introductiv de chemare
n judecat ca fiind act juridic dedus judecii, recurentul este n eroare cu privire la
ntemeierea recursului pe dispoziiile art. 304 pct. 8 Cod procedur civil.

Prin sentina civil nr.62/13.02.2012 pronunat de ctre Tribunalul G. n dosarul
nr.13958/318/2010, s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant B.C.
mpotriva sentinei civile nr. 9685 din 18.11.2011 pronunat de Judectoria T.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut c, criticile formulate de
reclamant privesc pe de o parte nelegalitatea actelor de schimbare a categoriei locuinei ce
face obiectul contractului de ncheiere din locuin de serviciu n locuin de intervenie i pe
de alt parte, reclamantul critic refuzul prtului de a-i prelungi contractul de nchiriere ca
beneficiar al unei locuine de intervenie, n raport cu specificul locului su de munc.
Cu privire la prima categorie de critici (nelegalitatea actelor de schimbare a categoriei
locuinei), tribunalul a apreciat c instana de fond n mod just a reinut c actul prin care
locuinele au fost trecute din categoria locuinelor de serviciu n categoria locuinelor de
intervenie, a fost supus verificrii instanei de contencios administrativ n dosarul nr.
7805/95/2010, stabilindu-se irevocabil c acest act este perfect valabil, ntocmit cu respectarea
normelor legale n vigoare.
Ca urmare, nu s-a putut da n prezenta cauz o alt dezlegare a aspectelor privind
legalitatea schimbrii categoriei locuinei n locuin de intervenie.
Critica reclamantului privind refuzul prtului de a-i acorda locuin de intervenie
apare ca o cerere nou, formulat direct n calea de atac.
Prin aciunea formulat la 23.07.2010, reclamantul a solicitat obligarea prtului s-i
prelungeasc contractul de nchiriere al apartamentului locuin de serviciu, artnd c
procedura de schimbare a destinaiei locuinei n locuin de intervenie nu respect
prevederile legale.
Instana de fond a analizat aciunea reclamantului n raport de aceste aspecte i nu se
poate cere n apel prelungirea contractului de nchiriere pentru un alt motiv asupra cruia n-a
fost investit prima instan, prile nu au formulat probe i nu au pus concluzii i asupra
cruia prima instan nu s-a pronunat.
Prin cererea de apel reclamantul susine att c este nelegal schimbarea categoriei
locuinei n locuin de intervenie, dar i c i se cuvine a beneficia de nchirierea acestui
apartament ca locuin de serviciu, n raport cu locul su de munc.
Aceast ultim solicitare se ntemeiaz pe o cauz distinct de cea susinut prin
cererea de chemare n judecat i este inadmisibil a fi formulat direct n apel (art. 294 Cod
procedur civil).
n plus, din coroborarea art. 24 i art. 10 alin. 11 din OMAI 538/2008 rezult c
refuzul prtului de a-i atribui reclamantului locuin de intervenie poate fi contestat potrivit
Legii contenciosului administrativ 554/2004.
Categoria locuinei n litigiu fiind schimbat din locuin de serviciu n locuin de
intervenie i reclamantului nefiindu-i atribuit .
Fa de cele artate, n temeiul art. 296 Cod procedur civil, apelul a fost respins ca
nefondat.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs B.C., criticnd-o ca fiind nelegal i
netemeinic.
Arat c n susinerea aciunii a administrat proba cu nscrisuri, atand la dosar
documente doveditoare pentru admiterea aciunii i a fcut referire la articole de lege, de care
instana de fond i de apel nu a inut cont, fcnd o interpretare eronat a prevederilor legale.
Mai arat c obiectul acestei cereri nu este caracterul locuinei, ci dreptul de a i se
ncheia un contract de locaiune chiar i pe un apartament de intervenie pe perioad
determinat precizat n cerere, pe motive invocate, respectiv, c este cadru activ i conform
169
OMAI 538/2008, modificat cu OMAI 243/28.10.2011, susine c ndeplinete condiiile
pentru a i se acorda o locuin de serviciu sau de intervenie.
n drept invoc dispoziiile art.304 pct.6,8 i 9 Cod procedur civil i art.4
1
Cod
procedur civil.
Intimatul a formulat ntmpinare prin care solicit respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs este ncadrat n drept pe dispoziiile art.304 pct.6 Cod
procedur civil, care reglementeaz situaia n care instana a acordat mai mult dect s-a
cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Ori, acest motiv de recurs este incident numai n cazul n care instana ar fi admis
aciunea cu care era nvestit, dup care ar fi acordat mai mult dect s-a cerut, ori ceea ce nu
s-a cerut.
Cum n aceast spe a fost respins att cererea introductiv de chemare n judecat,
ct i apelul introdus mpotriva sentinei primei instane, motivul de recurs ntemeiat n drept
pe dispoziiile art.304 pct.6 Cod procedur civil nu poate fi incident n spea pendinte.
Al doilea motiv de recurs este ncadrat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 8 Cod
procedur civil, respectiv cnd instana, interpretnd greit actul juridic dedus judecii, a
schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia.
Recurentul nu precizeaz ns n concret n ce ar consta eroarea de interpretare a
actului juridic dedus judecii. n msura n care se refer la cererea introductiv de chemare
n judecat ca fiind act juridic dedus judecii, recurentul este n eroare cu privire la
ntemeierea recursului pe dispoziiile art. 304 pct. 8 Cod procedur civil.
De fapt, recurentul putea s aduc critici sub acest aspect numai cu privire la eventuala
interpretare eronat a contractului de locaiune a crui prelungire se solicit prin aciunea
pendinte.
Potrivit jurisprudenei i literaturii de specialitate, recurentul trebuie s arate n
motivarea cii de atac n ce const schimbarea naturii ori nelesului actului juridic, simpla
afirmaie n acest sens nefiind suficient pentru a se admite recursul.
Al treilea motiv de recurs este ncadrat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil, respectiv cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat
cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
Prin nclcarea sau aplicarea greit a legii, recurentul face n esen referire la
dispoziiile art. 26 din OMAI nr. 538/2008 n vigoare la data introducerii cererii - , cu
privire la condiiile care trebuie ndeplinite pentru a se acorda o locuin de serviciu sau
intervenie, art. 14 din OUG nr. 40/1999 dreptul comun n materie de rennoire a
contractului de nchiriere -, respectiv art. 44 din legea nr. 360/2002 care stabilete caracterul
permanent i obligatoriu al serviciului poliienesc.
Instana de apel nu contest n vreun fel caracterul permanent i obligatoriu al
serviciului poliienesc, dar n condiiile n care sunt mai multe cereri de nchiriere ale
locuinelor de intervenie i un numr restrns de locuine n fondul locativ al MAI trebuie
stabilite un numr de criterii n baza crora s se departajeze poliitii ndreptii la a primi o
locuin de intervenie.
Ori, prin procesul-verbal ncheiat n data de 07 06 2010 au fost analizate toate cererile
formulate n vederea repartizrii unei locuine de intervenie inclusiv a reclamantului
stabilindu-se persoanele care vor beneficia de o astfel de locuin.
Cu privire la reclamant, s-a avut n vedere faptul c a fost mutat n Trgu Jiu la cerere
i c nu ndeplinete condiiile pentru a deine o locuin de intervenie.
n condiiile n care situaia locativ a reclamantului a fost analizat prin actul
administrativ mai sus menionat, reclamantul trebuia s conteste n instana de contencios
administrativ actele administrative care stabilesc regimul juridic al locuinei sale, respectiv
modul de soluionare al cererii sale de atribuire a unei locuine de intervenie.
170
Instana de drept civil nu poate trece peste preexistena unor acte administrative care
stabilesc regimul juridic al locuinei aflate n litigiu, respectiv atribuirea acestei locuine ctre
o alt persoan, pentru a putea dispune prelungirea unui contract de locaiune, care oricum era
expirat la data introducerii aciunii de fa.
n contractul de nchiriere nr. 26690/06 06 2008, la punctul II.6 se menioneaz c se
poate rennoi contractul numai dac sunt ndeplinite condiiile legale care au stat la baza
ncheierii sale, iar tacita relocaiune nu opereaz.
Cum locuina de serviciu ocupat de reclamant a fost transformat n locuin de
intervenie se poate concluziona c nu mai pot fi ndeplinite condiiile legale care au stat la
baza ncheierii contractului, deoarece locuina nu mai este de serviciu, ci de intervenie, iar
pentru o locuin de intervenie nu se poate cere prelungirea sau rennoirea contractului, ci
numai ncheierea unui nou contract.
Prin urmare, simplele considerente de ordin social invocate de recurent nu pot permite
instanei de recurs s fac abstracie de toate impedimentele legale care conduc la meninerea
soluiei de respingere a cererii pendinte.
Pentru toate considerentele mai sus expuse va fi respins ca nefondat recursul formulat
n cauz. (Decizia nr. 7068/08.06.2012 Secia I Civil - rezumat judector Stelian Aurelian
Cadea).

4. Procedur civil. Autoritate de lucru judecat. neles.

Existena autoritii de lucru judecat se analizeaz nu numai prin raportare la
dispozitivul hotrrii judectoreti anterioare, ci i la coninutul cererilor formulate de
reclamant, cu care instana a fost investit i, implicit, la considerentele hotrrii, care
reflect soluia adoptat. Astfel, instana trebuie s analizeze dac ntr-un litigiu anterior
reclamantul a solicitat aceleai pretenii, adic dac a formulat o aciune cu aceeai cauz i
acelai obiect i dac solicitrile sale au fost analizate pe fond, respectndu-se principiul
potrivit cu care alegerea unei ci de realizare a unui drept nu d posibilitatea de a alege o
alt cale de a obine recunoaterea aceleiai drept.

Prin aciunea nregistrat la data de 4.02.2010, reclamanta SC J.A. SRL a chemat n
judecat societatea BRD - G.S.G. SA prin Sucursala Gorj, solicitnd ca prin sentina ce se va
pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata sumei de 163.405 lei reprezentnd
contravaloarea indicelui de cretere a preurilor de consum, respectiv beneficiu nerealizat
determinat de folosirea sumei de 27500 lei de prepui ai unitii bancare prte, pentru
perioada iunie 1998 i n continuare pn la achitarea efectiv; la plata dobnzii legale pentru
suma de 27500 lei aferent perioadei iunie l998-20.07.2008.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c n anul l998 deinea un cont bancar la
sucursala B.R.D. SA, iar la finele lunii iunie 1998 a constatat c angajate ale societii bancare
au transferat fr acordul su suna de 27 500 lei , n contul altei societi comerciale.
Prin Rechizitoriul Parchetului Novaci au fost trimise n judecat mai multe angajate
ale bncii privind infraciunile de abuz n serviciu, soluionarea definitiv a cauzei s-a realizat
prin decizia Curii de Apel Craiova nr.238/20.03.2008, prin care a fost meninut sentina
penal nr.232 din 6.06.2007 pronunat de Judectoria Novaci.
Arat c soluia respectiv a fost pronunat dup mai multe cicluri procesuale de
judecat, fiind obligate n solidar pe latur civil la restituirea sumei de 27500 lei, societatea
bancar prt, inculpatele M.C., P.A., numitul C.G.- administrator la SC C.SRL Craiova,
beneficiarul sumelor de bani transferate ilegal.
Prevalndu-se de modul neclar n care a fost redactat dispozitivul sentinei, societatea
bancar prt a refuzat s achite contravaloarea indicelui de inflaie determinat lipsa de
folosin a sumei de 27500 lei, pentru perioada iunie l998-20.03.2008, ct i dobnda legal
pentru aceeai perioad.
171
Prin sentina civil 1087/27.06.2011 pronunat de Judectoria Novaci a fost respins
excepia autoritii de lucru judecat, invocat de ctre prt i cererea de chemare n garanie.
S-a respins captul de cerere privind acordarea dobnzii legale pentru suma de 27.500
lei.
A fost admis n parte aciunea civil n pretenii.
A fost obligat prta BRD G.S.G.SA GORJ - prin Sucursala Gorj, la plata sumei de
161.328,75 lei fa de reclamant.
Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c n ceea ce privete excepia autoritii
de lucru judecat, prin sentina penal nr.232/06.06.2007, pronunat de Judectoria Novaci, n
cauza penal nr.483/267/2007, prta i chemaii n garanie au fost obligai n solidar la plata
sumei de 27.500 lei cu titlu de despgubiri, calculat la indicele de inflaie de la data
pronunrii hotrrii.
C, n cadrul aciunii de fa s-au solicitat a fi soluionate cereri ce nu au fcut obiectul
dosarului penal, constatndu-se c nu sunt ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de
art.1201 Cod civil.
Cu privire la cererea de chemare n garanie, s-a reinut c este nentemeiat.
Referitor la captul de cerere privind preteniile, s-a reinut a fi ntemeiat n parte,
avnd n vedere concluziile expertizei efectuate n cauz, care stabilete o sum de 161.328,75
lei ca fiind reactualizarea debitului de 27 500 lei, utilizat de prt din contul reclamantei n
anul 1998.
mpotriva sentinei au declarat recurs reclamanta SC J.A.SRL i prta BRD
G.S.G.SA GORJ, cale de atac ce a fost calificat ca fiind apel.
Apelanta reclamant critic sentina pentru faptul c n mod greit nu a fost obligat
prta i la plata dobnzii legale aferent sumei de 27500 lei , prejudiciu cert stabilit prin
sentina penal definitiv, pentru perioada iunie 1998 30 iulie 2008 , ntruct prin precizarea
la aciune depus la 27 iunie 2011 n instan a solicitat suma de 208.196,40 lei RON.
Apelanta prt critic sentina pentru faptul c n mod greit a fost respins cererea de
chemare n garanie i excepia autoritii de lucru judecat invocat de aceasta .
Se invoc de ctre prt faptul c respingerea cererii de chemare n garanie nu este
motivat n fapt i n drept, comitentul avnd aciune recursorie fa de prepui , are implicit i
dreptul de a chema n garanie .
Invoc apelanta c i excepia autoritii de lucru judecat a fost respins n mod greit ,
deoarece n cauza dedus judecii sunt aceleai pri cu cele din dosarul penal nr.
483/267/2007 al Judectoriei Novaci, n care s-a pronunat sentina penal nr.232/6 iunie
2007, definitiv, n baza creia banca a achitat prejudiciul la care a fost obligat ctre partea
vtmat.
C, scopul final urmrit de reclamant este recuperarea prejudiciului n sum de 27500
lei RON i a indicelui total de cretere a inflaiei, pe perioada iunie 1998- data pronunrii
sentinei i n continuare pn la achitarea efectiv .
Prin decizia civil nr. 342 din 20 septembrie 2011, pronunat de Tribunalul Gorj s-a
respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamant.
S-a admis apelul declarat de apelanta prt mpotriva aceleiai sentine.
S-a schimbat sentina n sensul c s-a admis cererea de chemare n garanie n parte.
Au fost obligate chematele n garanie M.C. i P.A.M.N. la plata ctre BRD SA Gorj a
sumei de 161.328,75 lei, cu titlu de despgubiri civile i a sumei de 600 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat.
S-au meninut restul dispoziiilor sentinei.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prin sentina penal
nr.232/06.06.2007, pronunat de Judectoria Novaci, n cauza penal nr.483/267/2007, au
fost obligai prii n solidar, la plata sumei de 27.500 lei cu titlu de despgubiri, calculate la
indicele de inflaie de la data pronunrii hotrrii.
172
ntruct prin aceast sentin penal s-a stabilit cu putere de lucru judecat c
inculpatele, angajate ale bncii prte, datoreaz n solidar cu prile responsabil civilmente
cu titlu de despgubiri suma de 27500 lei , calculat numai cu indicele de inflaie de la data
pronunrii hotrrii , nu i dobnda legal aferent acestei sume , s-a apreciat c n mod
corect prta a fost obligat numai la plata sumei de 161.328,75 lei fa de reclamant, sum
ce reprezint actualizarea cu indicele de inflaie a sumei de 27 500 lei.
n ceea ce privete apelul declarat de prta BRD G.S.G.SA GORJ, s-a considerat a fi
ntemeiat n condiiile art. 60 Cod procedur civil, ntruct comitentul are interesul ca s
cheme n garanie alturi de el pe prepus, chiar dac victima prejudiciului nu l-a acionat n
judecat i pe acesta din urm.
S-a apreciat ca nentemeiat motivul de apel al prtei BRD Gorj n ceea ce privete
greita respingere a excepiei autoritii de lucru judecat, ntruct prin sentina penal 232/6
iunie 2007 inculpatele au fost obligate n solidar cu prile responsabil civilmente la plata
sumei de 27500 lei calculat la indicele de inflaie de la data pronunrii hotrrii cu titlu de
despgubiri civile, iar n cauza dedus judecii se solicit numai suma ce reprezint
actualizarea sumei de 27500 lei , nu i aceast din urm sum, astfel nct nu sunt ndeplinite
condiiile cerute de art. 1201 Cod civil privind identitatea de pri, obiect i cauz.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta i prta.
n motivarea recursului declarat de reclamant s-a criticat neacordarea sumei ce
reprezint dobnda aplicat la suma de 27 500 lei i calculat de expert ca fiind 46 687,65 lei.
Prta a motivat recursul, susinnd greita soluionare a excepiei autoritii de lucru
judecat, motivarea superficial a instanei cu privire la acest aspect i reinerea unei alte
situaii de fapt. Recurenta a fcut o expunere a relaiilor patrimoniale dintre pri i a litigiilor
purtate anterior, a invocat dispoziiile ce reglementeaz autoritatea de lucru judecat i
prevederile art. 22 Cod procedur penal.
Prin cel de al doilea motiv de recurs s-a criticat admiterea doar n parte a cererii de
chemare n garanie.
n recurs s-a fcut dovada c SC C.SA a fost radiat din Registrul Comerului la data
de 4.11.2008 iar recurenta prt a depus la dosar o cerere prin care a artat c renun la
judecata cererii de chemare n garanie fa de societatea radiat.
Analiznd cele dou recursuri n raport de motivele invocate, potrivit art. 304 cod
procedur civil, se apreciaz ca fondat recursul declarat de recurenta prt i ca nefondat
recursul declarat de recurenta reclamant, pentru urmtoarele considerente.
n analiza recursurilor de fa, instana apreciaz c excepia autoritii de lucru
judecat a fost greit soluionat de instanele anterioare.
Susinnd nelegalitatea deciziei, recurenta prt pretinde c instana de apel i cea de
fond au fcut o greit aplicare a dispoziiilor care reglementeaz autoritatea de lucru judecat,
prin aceea c au apreciat greit c au fost opuse n prezentul proces efectele unei hotrri
judectoreti n materie penal ce a finalizat un litigiu avnd un alt obiect (respectiv acordarea
unei sume de bani) dect cel din prezenta pricin, care a fost stabilit de reclamanta la
acordarea sumei ce reprezint reactualizarea debitului iniial.
Autoritatea de lucru judecat, n manifestarea sa de excepie procesual, n condiiile
art. 166 cod procedur civil, are un efect negativ, extinctiv, de natur s opreasc a doua
judecat, presupunnd tripla identitate de elemente prevzut de art. 1201 Cod civil (obiect,
pri, cauz).
Dispoziiile legale n materie trebuie interpretate restrictiv, n sensul c dac obiectul
celor dou cereri de chemare n judecat sau cauza juridic nu sunt identice, nu se poate reine
incidena excepiei.
Existena autoritii de lucru judecat se analizeaz nu numai prin raportare la
dispozitivul hotrrii judectoreti anterioare, ci i la coninutul cererilor formulate de
reclamant, cu care instana a fost investit i, implicit, la considerentele hotrrii, care reflect
soluia adoptat.
173
Astfel, instana trebuie s analizeze dac ntr-un litigiu anterior reclamantul a solicitat
aceleai pretenii, adic dac a formulat o aciune cu aceeai cauz i acelai obiect i dac
solicitrile sale au fost analizate pe fond.
n procesul anterior, finalizat prin pronunarea sentinei penale nr. 232/6.06.2007,
pronunat n dosarul 483/267/2007, SC J.A. SRL s-a constituit parte civil cu suma de 275
000 000 lei(ROL) reactualizat la data inflaiei, cu dobnda achitat de la data comiterii
infraciunii i pn la achitarea debitului de 275 000 000 lei(ROL), de asemenea reactualizat
cu data inflaiei, i cu beneficul nerealizat pe care a artat c l va preciza ulterior. Cererea a
fost depus la data de 9.12.2002 n dosarul penal nr. 2664/2002 al Judectoriei Novaci i o
copie a acesteia a fost depus la fila 67 din dosarul Tribunalului Gorj cu nr. 282/267/2010.
Iniial, dosarul penal a fost soluionat prin sentina penal 123/24 febr. 2003,
pronunat de Judectoria Novaci , inculpatele fiind obligate ctre partea civil la 1 001 000
lei despgubiri civile. Sentina a fost casat de Curtea de Apel Craiova iar n rejudecare s-a
pronunat sentina penal 324 din 12.04.2005, de Judectoria Novaci n dosarul 151/2004,
inculpatele i partea responsabil civilmente fiind obligate la 1 238 325 lei despgubiri civile,
reinndu-se c aceasta reprezint reactualizarea debitului iniial de 275 000 000 lei.
Aceast sentin a fost desfiinat prin decizia penal 386 din 29.06.2005 pronunat
de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 1718/2005.
n rejudecare, prin sentina penal nr. 600 din 6.09.2006 a Judectoriei Novaci, s-a
reinut sub aspectul laturii civile c partea civil a solicitat acordarea sumei de 275 000 000 lei
reactualizat, c a depus la dosar adresa Direciei Judeene de Statistic privind valoarea
indicelui de inflaie i a fost obligat partea responsabil civilmente i inculpatele la plata
sumei de 143 769,53 lei(RON) despgubiri civile. i aceast sentin penal a fost desfiinat,
n ultima rejudecare a cauzei penale fiind pronunat sentina penal nr. 232 din 6 iunie 2007,
dosar 483/267/2007 al Judectoriei Novaci, care a reinut doar un prejudiciu de 27 000 lei
(RON), sum reactualizat ncepnd cu data pronunrii acestei sentine, pn la achitarea
debitului. Asupra laturii civile nu s-au exercitat ci de atac, iar la 30.07.2008 prta (parte
responsabil civilmente) a achitat reclamantei suma de 37 816 lei.
Dup rmnerea irevocabil a hotrrii penale, reclamanta (parte civil) a solicitat
ndreptarea erorii materiale strecurate n dispozitivul sentinei penale, n sensul de a se lmuri
c indicele de inflaie ce se aplic pentru plata despgubirilor este cel comunicat de Direcia
de Statistic la data pronunrii sentinei, solicitnd reactualizarea ncepnd cu data comiterii
infraciunii.
Cererea sa a fcut obiectul dosarului 394/267/2010 al Judectoriei Novaci, fiind
irevocabil respins de instana penal, dup mai multe cicluri procesuale.
Din modul de derulare al acestor cauze rezult cu claritate c nc din primul ciclu
procesual n derularea procedurii penale, reclamanta s-a constituit parte civil cu suma de 275
00 000 lei (ROL), reactualizat de la data producerii prejudiciului, suma fiind modificat doar
n ce privete data pn la care a operat reactualizarea, primele sentine penale ce au rezolvat
pe fond aciunea civil oblignd la plata sumei reactualizate.
Ca urmare, reclamanta a investit instana penal cu o aciune pe latura civil avnd
acelai obiect i aceeai cauz ca i aciunea de fa, solicitnd ca suma ce i-a fost folosit fr
drept din contul bancar s fie reactualizat. O dovad n plus o constituie i cererile de
lmurire a sentinei penale, prin care s-a solicitat s se scrie c reactualizarea opereaz din
iunie 1998.
Faptul c prin ultima sentin penal s-a reinut doar un prejudiciu de 27 000 lei , fr
a se reactualiza de la data comiterii infraciunii i a se acorda dobnda solicitat, nu este de
natur a schimba elementele ce reglementeaz excepia autoritii de lucru judecat, reclamanta
avnd posibilitatea, la data respectiv, de a promova ci de atac mpotriva sentinei penale.
Concluzia care se impune, fie i din simpla citire a celor dou aciuni (cererea de
constituire parte civil i aciunea civil promovat n dosarul de fa) este aceea c au acelai
obiect i cauz, adic instane anterioare nu fost investite i au statuat irevocabil cu privire la
174
ceea ce se solicit n dosarul 282/267/2010, ceea ce nseamn c exist autoritate de lucru
judecat, ca excepie procesual. Este aplicabil n spe i principiul potrivit cu care alegerea
unei ci de realizare a unui drept nu d posibilitatea de a alege o alt cale de a obine
recunoaterea aceleiai drept (electa una via non datur recursus ad alteram).
Este astfel fondat susinerea prtei c au fost nesocotite dispoziiile art. 166 Cod
procedur civil i ale art. 1201 Cod civil, prin aprecierea greit asupra autoritii de lucru
judecat a unei hotrri care a vizat acelai cadru procesual, fiind regsit tripla identitate de
elemente.
n acelai sens este de evideniat i practica instanei europene de contencios al
drepturilor omului (cauza Amurriei c. Romniei, cererea nr. 4351/02, Hotrrea din 23
septembrie 2008), Curtea artnd c dreptul la un proces echitabil n faa unui tribunal,
garantat de art. 6 alin 1 din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului Conveniei,
care enun supremaia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.
Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii
raporturilor juridice, care urmrete ca soluia pronunat n mod definitiv n orice litigiu de
ctre instane s nu repus n cauz, aa cum s-a statuat i n cauza Brumrescu c. Romniei,
cauza Gjonbocari c. Albaniei, hotrrea din 23 octombrie 2007. Curtea a reamintit c n
cauzele Pincova i Pinc c. Republicii Cehe, Zich i alii c. Republicii Cehe, hot. din 18 iulie
2008 a stabilit c atenuarea vechilor atingeri nu poate crea prejudicii disproporionate noi,
ceea ce nseamn c n cauza de fa nu se poate complini faptul c instana penal nu a
acordat suma reactualizat de la data cnd a solicitat reclamantul.
Curtea a artat c permind admiterea unei noi aciuni pe baza argumentelor deja
prezentate n alte litigii dintre pri duce la nclcarea exigenelor prevzute la art. 6 alin 1 din
Convenie, nesocotind dreptul la un proces echitabil.
Apreciind c hotrrile anterioare s-au pronunat cu aplicarea greit a legii, fiind
incident motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 punct 9 cod procedur civil, se va
admite recursul declarat de prt i se va modifica decizia n sensul c se va schimba
sentina, respingnd aciunea i cererea de chemare n garanie, aceasta din urm ca fiind
rmas fr obiect. Se vor menine restul dispoziiei deciziei privind respingerea apelului
declarat de reclamant i admiterea apelului declarat de prt.
Se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamant, preteniile
acesteia privind acordarea dobnzii fiind respinse pe criteriul excepiei autoritii de lucru
judecat.
Se va respinge cererea recurentei prte privind obligarea la plata cheltuielilor de
judecat, nefiind fcut dovada plii onorariului de avocat.
(Decizia nr. 5118 /19 aprilie 2012 Secia I-a civil, rezumat judector Gabriela
Ionescu)

5. Hotrre judectoreasc. Cerere de lmurire dispozitiv.

nlturarea obligaiei de plat a prilor care au fost chemai n judecat n calitate
de ordonator principal i respectiv secundar de credite pune n imposibilitate ordonatorul
teriar de credite de a face plata; astfel fiind, concluzia care se impune este aceea c
dispozitivul hotrrii cuprinde dispoziii potrivnice, imposibil de executat.

Tribunalul Mehedini prin sentina civil 10.06.2008 a admis n parte aciunea
formulat de reclamanii H.C., i alii mpotriva prilor Parchetul de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie, Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini
obligndu-i s plteasc reclamanilor creterile salariale de 2,5% ncepnd cu data de
1.04.2008 fa de nivelul lunii martie 2008 i de 3,5% ncepnd cu data de 1 octombrie 2008
fa de 1 septembrie 2008 i s efectueze meniunile corespunztoare n carnetele de munc.
175
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii i prii Ministerul Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Craiova
Prin decizia civil nr. 6705/25.11.2009, pronunat de Curtea de Apel, s-a respins
recursul declarat de reclamani s-au admis recursurile prilor i modificnd sentina n
parte, s-a respins aciunea fa de aceti pri, meninnd restul dispoziiilor sentinei,
apreciind instana de recurs c
Pentru a se pronuna astfel, Curtea a reinut:
Salarizarea reclamanilor care dein funcia de procurori este reglementat n perioada
dedus judecii de dispoziiile OUG nr. 27/2006 astfel cum a fost modificat de Legea nr.
45/2007 i Legea nr. 97/2008.
Valoarea de referin sectorial utilizat pentru stabilirea salariilor reclamanilor a fost
prevzut n anexele la OUG nr. 27/2006.
Pentru anul 2008, legiuitorul a prevzut creterile salariale aplicabile judectorilor,
procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiiei pentru anul 2008 prin OG nr.
13/2008, potrivit creia :
Art. 1 - (1) Valoarea de referin sectorial prevzut Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i
altor categorii de personal din sistemul justiiei, aprobat cu modificri i completri prin
Legea nr. 45/2007, cu modificrile ulterioare, se majoreaz, ncepnd cu data de 1 aprilie
2008, cu 2% fa de nivelul din luna decembrie 2007.
(2) ncepnd cu data de 1 octombrie 2008, creterea valorii de referin sectoriale este
de 2% fa de valoarea din luna septembrie 2008.
S-a constatat astfel c legiuitorul nu a omis s acorde procurorilor creteri salariale
pentru anul 2008, ci a stabilit procente diferite pentru acetia n raport cu alte categorii de
personal.
n ceea ce privete recursul reclamanilor, Curtea a reinut c n mod corect a fost
respins aciunea fa de CNCD, care nu are calitatea de prt pentru a-i incumba o anumit
obligaie apreciindu-se ca fiind nefondat i cea de-a doua critic a reclamanilor referitoare la
cuantumul creterilor salariale de care ar fi trebuit s beneficieze.
La data de 17.10.2012 a fost nregistrat cererea formulat de intimatul prt
Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini, prin care a solicitat lmurirea dispozitivului
deciziei pronunate n recurs, n sensul de a se preciza, concret, ce dispoziii ale hotrrii de
fond sunt meninute, respectiv dac se menine obligarea Parchetului de pe lng Tribunalul
Mehedini la plata drepturilor salariale.
Au artat c prin decizia a crei lmurire se solicit, instana de control judiciar, a
admis recursurile formulate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova, a modificat soluia instanei de fond, a respins
aciunea i fa de aceti pri i a meninut celelalte dispoziii ale instanei de fond. A
respins recursul reclamanilor.
Pentru a se pronuna astfel, curtea a reinut c preteniile reclamanilor sunt
nentemeiate ntruct acetia au beneficiat de creteri salariale n anul 2008, specifice
categoriei de salariai din care fac parte, astfel c hotrrea primei instanei este lipsit de
temei legal.
ns, dispoziiile curii, care soluionnd cauza pe fond, a respins aciunea numai fa
de o parte dintre pri, sunt potrivnice dispoziiilor care menin parial hotrrea instanei de
fond.
Tribunalul a obligat prtul Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini la plata
creterilor salariale prevzute de Ordonana Guvernului nr.10/2007. Din observarea deciziei
nu rezult cu exactitate dac aceste pretenii, considerate nentemeiate i nelegal acordate de
ctre instana de fond, au fost meninute de instana de recurs, sau nu.
176
Faptul c dispozitivul hotrrii a fost nelmurit, a lsat loc de interpretri: reclamanii
sunt ndreptii la plata creterilor salariale din partea Parchetului de pe lng Tribunalul
Mehedini iar, pe de alt parte, ceilali pri sunt ndreptii la recuperarea sumelor rezultate
din titlurile executorii desfiinate n cile de atac (aa cum este sentina nr.1310/10.06.2008).
A precizat c majorrile salariale solicitate de reclamani au avut aplicabilitate limitat
n timp i vizau numai anumite categorii de salariai, iar aceste argumente de fond au stat la
baza soluiei pronunate.
n acest sens, prin decizia 80/2010, Curtea Constituional a respins excepia d
neconstituionalitate a art.1-4 din OG nr.10/2007 astfel cum rezult din prevederile art.1
din OG 10/2007, majorrile salariale aplicate vizeaz anul 2007. Prin urmare OG 10/2007 este
un act normativ cu aplicare limitat n timp.
Prin decizia nr. 25/14.11.2011, ICCJ s-a pronunat n dosarul nr.11/2011 n sensul c
dispoziiile OG 10/2007 privind creterile salariale ce se vor acorda n anul 2007
personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr.24/2000 se interpreteaz n sensul c nu se
aplic i magistrailor.
n drept au invocat dispoziiile art. 82 i art. 281
1
Cod procedur civil.
Cererea de lmurire este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele
considerente:
Potrivit art. 281
1
Cod procedur civil, instana poate lmuri, la cererea prilor,
dispozitivul unei hotrri dac nelesul, ntinderea sau aplicarea acestuia nu sunt suficient de
clare i este necesar a se stabili cu exactitate care este coninutul drepturilor i obligaiilor
prilor ori dac acesta cuprinde dispoziii potrivnice. O astfel de lmurire nu se poate dispune
dac meniunile din dispozitiv sunt precise i nu dau natere la interpretri ori pot fi puse n
executare fr impedimente.
n spe, observndu-se decizia a crei lmurire se solicit se constat c obiectul
litigiului l-a constituit plata unor diferene salariale. n calitate de pri au stat n cauz att
angajatorul (Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini), ordonator teriar de credite, ct i
ordonatorii principal i secundar de credite (Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie i respectiv Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova). La fond aciunea a fost
admis fa de toi cei trei pri, acetia fiind obligai s plteasc reclamanilor anumite
creteri salariale. Aciunea a fost respins fa de un al patrulea prt, respectiv Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii.
mpotriva sentinei au declarat recurs ordonatorul principal i cel secundar de credite.
Instana de recurs a apreciat ntemeiate criticile formulate, respectiv cele care vizau
aspectele de fond ale litigiului; s-a statuat n considerente, n esen, c drepturile salariale au
fost corect calculate i acordate i c nu se poate reine existena unei fapte de discriminare a
reclamanilor.
Prin decizia pronunat n recurs s-a admis recursul declarat de cei doi pri, s-a
modificat sentina n parte, n sensul c respinge aciunea i fa de aceti pri.
Privit individual, respectiv numai dispozitivul deciziei, acesta nu este contradictoriu.
Analizat ns, prin prisma dispozitivului hotrrii pronunat de instana de fond, cu care face
corp comun n vederea executrii, rezult indiscutabil c dispozitivul a crui lmurire se
solicit cuprinde dispoziii potrivnice, ce nu ar putea s fie executate. Astfel, prin sentin s-a
admis aciunea fa de toi cei trei ordonatori de credite; n urma recursului declarat de
ordonatorii principal i secundar de credite s-a modificat sentina n sensul respingerii aciunii
fa de acetia. Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini a rmas obligat la plata
diferenelor salariale (dei prin considerentele deciziei din recurs s-a reinut c reclamanii nu
sunt ndreptii la aceste diferene), n condiiile n care ordonatorii principal i secundar de
credite nu mai sunt obligai la plat, deci nu au obligaia de a pune la dispoziia ordonatorului
teriar de credite sumele necesare plii. nlturarea obligaiei de plat a ordonatorilor
principal i secundar de credite pune n imposibilitate ordonatorul teriar de credite de a face
177
plata, caz n care concluzia care se impune este aceea c dispozitivul deciziei din recurs
cuprinde dispoziii potrivnice, imposibil de executat.
Avnd n vedere considerentele referitoare la fondul litigiului, care au stat la baza
pronunrii deciziei n recurs (c drepturile salariale au fost corect calculate i acordate i c
nu se poate reine existena unei fapte de discriminare a reclamanilor), n condiiile n care
recurenii pri au avut aceeai poziie procesual i acelai interes n cauz ca i Parchetul de
pe lng Tribunalul Mehedini, este indiscutabil c recursul declarat de ordonatorii principal i
secundar de credite a profitat i ordonatorului teriar de credite i c admind recursul
instana a avut n vedere respingerea aciunii fa de toi cei trei pri cu competene pe linia
atribuirii fondurilor necesare i efecturii plii (deci i fa de Parchetul de pe lng
Tribunalul Mehedini); sentina a fost meninut numai sub aspectul soluionrii cererii de
chemare n judecat n raport cu prtul Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii
i al soluiei dat cu privire la excepiile invocate.
Astfel fiind Curtea apreciaz ca fiind fondat cererea formulat n cauz de intimatul
prt Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini, ntemeiat pe prevederile art. 281
1
Cod
procedur civil. Va fi admis cererea i lmurit dispozitivul deciziei n sensul c aciunea
este respins i fa de prtul petent Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini (situaie n
care, privite n nur dispozitivele din hotrrile pronunate n cauz la fond i n recurs rezult
c aciunea a fost respins n totalitate).
(ncheierea din camera de consiliu din 21 noiembrie 2012 - Secia I civil - rezumat
judector Carmen Tomescu

6. Apel. Desfiinarea sentinei i trimiterea spre rejudecare.

Stabilirea liniei de hotar dintre proprietile prilor i admiterea captului de cerere
n revendicare echivaleaz cu soluionarea cauzei pe fond. Astfel fiind, admind apelul,
cauza nu poate fi trimis spre rejudecare la prima instan, nefiind incident teza nti a
art.297 alin.1 Cod procedur civil.

Prin sentina civil nr. 3207/17.02.2011, pronunat de Judectoria Craiova n al doilea
ciclu procesual , a fost admis aciunea formulat de reclamantul S.M., n contradictoriu cu
prii N. V. i M.L.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietile vecine ale prilor ntre punctele 80-10 de
pe schia anex raportului de expertiz tehnic ntocmit de exp. I. I..
A fost obligat prta N. V. s lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa
de 1000 mp din T 26 P 33, individualizat prin raportul de expertiz tehnic ntocmit de exp.
Ioana Ion, reprezentnd conturul punctelor 9-13-10-37-9 de pe schia anex acestuia.
A fost obligat prtul M. L. s lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa
de 147 mp din T 26 P33, individualizat prin raportul de expertiz tehnic ntocmit de exp.
I.I., reprezentnd conturul punctelor 13-80-10 de pe schia anex acestuia.
Au fost obligai prii s achite reclamantei cheltuielile de judecat n cuantum de 800
lei.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul N. V., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate.
Prin decizia civil nr. 267/30.05.2012, pronunat de Tribunalul Dolj . a fost admis
apelul declarat de apelanta prt N. V., mpotriva sentinei civile nr. 3207/17.02.2011,
pronunat de Judectoria Craiova, . n contradictoriu cu intimatul reclamant S.M. i intimatul
prt M. L..
A fost desfiinat sentina civil atacat i trimis cauza spre rejudecare la prima
instan. Au fost respinse cererile de acordare a cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut:
178
Prin decizia civila nr. 183/2010 a Tribunalului Dolj, decizie de casare, instana de
recurs a stabilit c, pentru a soluiona n mod corect cauza, instana de fond trebuia sa
determine daca terenul ocupat de pri face parte din terenul reconstituit lui G.I. prin
identificarea terenului reconstituit prin TDP nr. 1206 48427/1994 i a terenului reconstituit
prin TDP nr. 1259-48427/1994 i cu luarea n considerare a planurilor parcelare, a proceselor
verbale de punere n posesie i a documentaiei ntocmit de Comisia Locala de Aplicare a
Legii 18/1991 cu modificri.
Pentru realizarea acestui obiectiv, instana de recurs a dispus ca n rejudecare sa se
completeze raportul de expertiza.
n rejudecare, instana de fond a efectuat suplimentul la raportul de expertiza dispus de
instana de casare, ns nici expertul, nici instana de fond nu au avut n vedere la efectuarea
acestuia ndrumrile deciziei de casare.
Pentru identificarea corect a amplasrii suprafeei de teren ce se cuvine prilor, era
necesar a se avea n vedere planul parcelar al localitii folosit de Comisia local de aplicare a
Legii fondului funciar la data punerii n posesie a autorilor prilor.
Expertul care a realizat lucrarea n faa instanei de fond, ns, a folosit un plan
parcelar ntocmit i emis n anul 1996, la cca 2 ani de la data emiterii celor doua titluri de
proprietate supuse comparaiei.
n hotrrea atacat, instana de fond a stabilit necesitatea identificrii terenurilor
prilor prin raportare la planul parcelar avut n vedere de Comisia de aplicare a Legii 18/1991
la data elaborrii documentelor premergtoare emiterii celor doua TDP supuse comparaiei.
Cu toate acestea, aceeai instan consider corect identificarea efectuat de expert
prin raportare la planul parcelar emis n anul 1996 i anexa la raportul de expertiza.
Faptul ca prile nu au efectuat obieciuni la acea data nu exonera instana de fond de
obligaia de a aplica corect decizia de casare, aceasta fiind, fa de prevederile art. 315 Cod
procedur civil obligatorie n cauza.
Din nscrisurile depuse n faa instanei de apel filele 12, 13, 50, 71 i 72 reiese c
susinerea intimatei prte ca planul parcelar avut n vedere de expert este doar ediia 1996,
ns e ntocmit n anul 1994, nu sunt reale.
Din adresa aflata la filele 71 72 reiese ca planul parcelar ce poarta meniunea 1996
i a fost avut n vedere de expert a fost efectiv ntocmit la nivelul anului 1996, de ctre Oficiul
de Cadastru i Organizare a Teritoriului Dolj.
Acesta este diferit de cel aflat la dispoziia Comisiei de aplicare a Legii 18/1991 a
fondului funciar, dup cum se poate observa din analiza nscrisurilor de la filele 71 72 dosar
apel comparative cu nscrisul de la fila 88 dosar fond rejudecare.
De asemenea, instana de fond nu s-a raportat la procesele verbale de punere n posesie
aferente celor doua titluri de proprietate, dei instana de casare a indicat expres ca i
procesele verbale de punere n posesie trebuie avute n vedere la identificarea celor doua
suprafee de teren n litigiu. Procesul verbal de punere n posesie premergtor emiterii TDP
1295 a fost depus pentru prima data n faza de judecata a apelului, regsindu-se la fila 68.
Nici actele care au stat la baza emiterii TDP nu au fost depuse la dosar, dup cum
reiese inclusiv din coninutul raportului de expertiza realizat n fata instanei de fond, expertul
neavnd n vedere aceste nscrisuri la realizarea raportului.
Tribunalul a constatat ca de esena litigiului este identificarea corecta a terenurilor
aparinnd parilor litigante, raportat la planul parcelar existent la data emiterii acestor titluri
de proprietate i la procesele verbale de punere n posesie, fiind deja stabilit n spe ca de-a
lungul timpului s-au emis mai multe planuri parcelare i ca aceste planuri sunt diferite unele
de altele, atrgnd o amplasare diferita a terenului supus reconstituirii. Astfel, aa cum
stabilete expertiza efectuat n rejudecare, n funcie de planul parcelar din anul 1996,
terenurile nu se suprapun, iar n funcie de planul parcelar din anul 2007, amplasamentul celor
doua terenuri se suprapune.
179
Rezolvarea cauzei de instana de fond prin raportare la un plan parcelar ntocmit nu
reeditat - la 2 ani dup emiterea celor doua titluri de proprietate echivaleaz cu necercetarea
fondului cauzei, fiind realizata fr respectarea indicaiilor decizie de casare i cu nclcarea
prevederilor art. 315 al.1 Cod procedur civil.
Pentru acest considerente, i avnd n vedere prevederile art. 297 Cod procedur civil
Tribunalul, admind apelul formulat, a desfiinat sentina civil atacat i a trimis cauza spre
rejudecare la aceeai instan.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs ntemeiat pe prevederile art.299, art.312
alin.1 teza I, alin.2 teza a II a i alin.3 teza I, raportat la art.304 pct.8 i 9 Cod Procedur
Civil , reclamantul S. M., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
A considerat recurentul, c instana de apel a reinut greit faptul c instana de fond
nu trebuia n rezolvarea pricinii s se raporteze la planul parcelar din anul 1996, tot aa cum,
nici expertul n completarea raportului de expertiz, nu trebuia s aib n vedere acest plan,
pentru motivele:
- planul parcelar ediia 1996 a fost ntocmit de ctre OCOT Dolj i reprezint
rezultatul msurtorilor topografice efectuate pentru aplicarea legii 18/1991, n baza proieciei
stereografice 1970, ce reprezint proiecia cartografic oficial a Romniei, proiecie
introdus ca proiecie oficial , urmare a decretului 305/1971.
A apreciat recurentul, c este nerelevant dac planul parcelar ediia 1996, era reeditat,
ntocmit sau emis n anul 1996, toate planurile parcelare realizate de OCOT fiind identice
pentru suprafeele recepionate n baza proieciei stereo 70. Aceste planuri parcelare, au
constituit actele ce au stat la baza delimitrii terenurilor ce au fcut obiectul restituirii
dreptului de proprietate conform legii 18/1991, prin punerea n posesie i emiterea titlurilor de
proprietate.
Indubitabil, cele dou terenuri din T 26, P 33 i P 34 nu se suprapun .
Or, ndrumarea instanei de recurs referitoare la compararea titlurilor prin verificarea
actelor ce au stat la baza emiterii celor dou titluri, ce vor fi solicitate de instana de fond se
refera la ipoteza rezultat din completarea expertizei, c cele dou parcele se suprapun.
Concluzionnd, recurentul a susinut c decizia din apel este netemeinic i nelegal i
c nu se impune intrarea ntr-un al treilea ciclu procesual prin rejudecarea cauzei de ctre
instana de fond.
Intimata prt N. V. a depus ntmpinare, solicitnd n principal respingerea
recursului ca nentemeiat, iar n subsidiar, respingerea recursului cu cheltuieli de judecat. Cu
ocazia cuvntului asupra recursului s-a precizat expres c invoc excepia inadmisibilitii
recursului i, respectiv, excepia nulitii recursului.
Excepia inadmisibilitii recursului i cea a nulitii acestuia, invocate de intimaii
pri nu vor fi reinute ca ntemeiate.
Recursul a fost promovat de reclamant mpotriva deciziei pronunat n apel, decizie
supus recursului potrivit art. 299 alin.1 Cod procedur civil. Nu s-a criticat sentina iar
faptul c se solicit meninerea sentinei pronunat de instana de fond, sentin desfiinat
prin decizia din apel, nu atrage inadmisibilitatea recursului; tocmai legalitatea i temeinicia
deciziei de desfiinare a sentinei face obiectul recursului.
Nu va fi reinut nici excepia nulitii recursului. Criticile expuse pe larg n motivarea
recursului permit ncadrarea acestuia n prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil,
modul n care instana de apel a fcut interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 297 Cod
procedur civil urmnd a fi analizat cu prioritate, fa de susinerea recurentului c nu este
justificat n cauz intrarea ntr-un al treilea ciclu procesual.
Recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse.
Art. 296 i 297 Cod procedur civil reglementeaz soluiile ce pot fi pronunate n
soluionarea unei cauze n calea de atac a apelului.
Potrivit art.297 alin.1 Cod procedur civil n cazul n care se constat c n mod greit
prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, ori judecata s-a fcut n
180
lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va desfiina hotrrea atacat i va
trimite cauza spre rejudecare primei instane.
Instana nu cerceteaz fondul cnd pronun soluia n temeiul unei excepii procesuale
ori d altceva dect s-a cerut.
n spe, prin sentina atacat cu apel, nu s-a soluionat aciunea pe cale de excepie ci
pe fond. Prima instan a stabilit linia de hotar dintre proprietile prilor i a admis i captul
de cerere n revendicare.
A fost stabilit, deci, suprafaa ocupat nelegal de pri precum i hotarul despritor
dintre proprieti.
Astfel fiind n cauz nu este incident teza nti a art.297 alin.1 Cod procedur civil.
Necitarea prilor la prima instan nu s-a reinut de ctre instana de apel.
Cum prin Codul de procedur civil nu s-au reglementat alte ipoteze de desfiinare a
sentinei i trimitere spre rejudecare se constat c n mod nelegal Tribunalul a aplicat
dispoziiile art.297 alin.1 Cod procedur civil.
Ct privete necesitatea administrrii de noi probe pentru clarificarea situaiei de fapt
acestea se pot administra n apel cale de atac devolutiv. Efectul devolutiv al apelului ce
rezult din prevederile art.292 alin.1 Cod procedur civil const n posibilitatea pe care o au
prile de a supune judecii n apel litigiul n ansamblul su, cu toate problemele de fapt i de
drept ce au fost ridicate n prim instan n limitele criticilor din apel.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n
cele dou ipoteze expres menionate n alin.1 al art.297, Cod procedur civil, a fost impus
de asigurarea dublului grad de jurisdicie, dar i necesitatea soluionrii cu celeritate a
cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din principiul constituional al judecrii ntr-un
termen rezonabil, consacrat n alin.3 al art. 21 din legea fundamental, n acord cu dispoziiile
art. 6 din C.E.D.O.
Avnd n vedere aceste considerente, se apreciaz c instana de apel a fcut o aplicare
greit a dispoziiilor legale cuprinse n art. 297, alin.1, Cod procedur civil, i a soluionat
apelul cu nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105,
alin.2, Cod procedur civil, fiind incidente motivele de recurs prevzute de art. 304, pct.5 i
9 Cod procedur civil..
Soluionarea apelului n baza prevederilor legale mai sus citate a antrenat o necercetare
efectiv (prin administrarea n apel de noi probatorii dac se aprecia util - i statuarea asupra
aspectelor de fapt i de drept deduse judecii) a cauzei n apel, ceea ce face incidente
dispoziiile art. 312, pct.5, Cod procedur civil, n raport de care se va admite recursul, se va
casa decizia din apel, i se va trimitere cauza spre rejudecare la aceeai instan., pentru a
examina criticile formulate de apelani n cadrul procesual determinat de acesta.
(Decizia nr. 10092/24.10.2012 - Secia I civil, rezumat judector Carmen Tomescu)

7. Momentul procesual pn la care poate fi formulat cererea reconvenional.
Inadmisibilitatea formulrii acesteia direct prin motivele de recurs.

Cum cererea cu caracter reconvenional nu a fost formulat n termenul legal - prima
zi de nfiare de la prima instan, potrivit art. 119 Cod procedur civil nu poate face
obiectul unei nvestiri legale, cci s-ar nclca dublul grad de jurisdicie i principiile
fundamentale ale procesului civil, respectiv principiul contradictorialiii i al respectrii
dreptului la aprare

Prin aciunea nregistrat sub nr.3010/318/2009, pe rolul Judectoriei Trgu Jiu,
reclamanta SC E.E.SA a chemat n judecat pe prtele SC E.SA Bucureti i SC E. S.SA
Bucureti, solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligate s-i permit trecerea pe
terenurile proprietatea acestora, la calea public, precum i stabilirea unei servitui de trecere
181
pe drumul n suprafa de 1262,80 m.p., individualizat n schia depus la dosar, teren
proprietatea prtelor.
Prin sentina nr.22 din 27 ianuarie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj Secia Comercial,
n dosar nr.4149/95/2009, s-a admis cererea formulat de reclamanta SC E.E., n
contradictoriu cu prtele SC E.SA i SC E.S.SA. S-a consfinit tranzacia intervenit ntre
reclamant i prta SC Ftse E.S.SA.
mpotriva sentinei nr.22 din 27.01.2010, au declarat recurs reclamanta S.C.E.E.IA
S.A i prta SC ELECTRICA SA, prin decizia nr.395 din 24.03.2010, pronunat de Curtea
de Apel Craiova, n dosar nr.4149/95/2009, s-au admis recursurile, s-a casat sentina i s-a
trimis cauza pentru judecarea pe fond a cererii, cu motivarea c litigiul se poart ntre un
reclamant i doi pri, asupra unui drept de servitute de trecere, iar tranzacia de care instana
a luat act, s-a semnat numai de reclamant i o entitate fr personalitate juridic a uneia
dintre prte.
C, dup pronunarea hotrrii de expedient, prile semnatare ale tranzaciei au
rezolvat prin acord aceast nvoial nainte ca ea s produc vreun efect .
Dup casare, cauza a fost nregistrat sub nr. 27447/318/2010.
Prin n sentina nr. 393/17 iunie 2010, Tribunalul Gorj Secia Comercial s-a admis
cererea formulat de reclamant i s-a instituit n favoarea acesteia un drept de servitute
asupra cii de acces solicitat n suprafa de 1262,8 m.p., cu ieire la str. Depozitelor, pn la
imobilele proprietatea reclamantei, situate n str. 23 August, col cu str. Depozitelor, conform
schiei anex la raportul de expertiz ntocmit n cauz de expert G.L., teren folosit i de
prte drept cale de acces. S-a luat act c nu au fost solicitate cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a formulat apel prta SC ELECTRICA SA,
criticnd-o ca netemeinic i nelegal, susinnd c n mod greit instana de fond a
condiionat aplicabilitatea dispoziiilor art.616 Cod civil de existena sau inexistena unei
cererii reconvenionale prin care s se invoce pentru calea de acces alte drepturi conexe,
solicitnd s se constate c art.616 Cod civil, prevede n mod expres faptul c proprietarul al
crui loc este nfundat, care nu mai are nici o ieire la calea public, poate reclama o trecere
pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu ndatorire de a-l despgubi n proporie
cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Prin decizia nr. 199/13.10.2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova Secia
Comercial n dosarul nr. 4758/95/2010 a admis apelul formulat de SC Electrica SA
mpotriva sentinei nr. 393/17 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Gorj Secia Comercial,
a anulat sentina i a trimis cauza spre competent soluionare Judectoriei Trgu Jiu.
Dup anularea sentinei, cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Trgu Jiu sub nr.
27447/318/2010.
Prin sentina civil nr. 634/27.01.2011, pronunat de Judectoria Trgu Jiu n dosarul
nr. 27447/318/2010, a fost admis cererea formulat de reclamanta SC E.E.SA, mpotriva
prtelor SC Electrica SA i SC Electrica Serv SA .
S-a instituit pentru reclamant un drept de servitute asupra cii de acces solicitate, n
suprafa de 1262,8 mp., cu ieire la strada Depozitelor, pn la imobilele proprietatea
reclamantei situate n strada 23 August, col cu strada Depozitelor, conform schiei anex la
raportul de expertiz ntocmit n cauz de expert G.L., teren care este folosit i de prte drept
cale de acces.
Au fost obligate prtele la cheltuieli de judecat n favoarea reclamantei, n cuantum
de 1000 lei, reprezentnd onorariu de avocat.
mpotriva sentinei a declarat apel apelanta-prt SC Electrica SA, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, critica viznd neacordarea despgubirilor pentru terenul n
suprafa de 1262,80 m.p., pe care s-a constituit servitutea de trecere.
n apel, s-a dispus efectuarea unei expertize care a avut ca obiectiv calculul ntinderii
despgubirilor pentru terenul ocupat cu drumul de trecere, obiectivele fiind stabilite prin
ncheierea din 18 mai 2011, raportul de expertiz fiind ntocmit de expert C.M..
182
Tribunalul Gorj prin decizia nr. 446 din 16.11.2011 pronunat n dosar nr.
27447/318/2010, a admis apelul declarat de prta SC Electrica SA, mpotriva sentinei civile
nr. 634/27.01.2011, pronunat de Judectoria Trgu Jiu n dosarul nr. 27447/318/2010.
A schimbat sentina n sensul c a admis i captul de cerere privind despgubirile
pentru servitutea de trecere.
A obligat reclamanta la plata sumei de 100 Euro/m.p. pe lun pentru suprafaa de
1262,80 m.p. ncepnd cu februarie 2010, respectiv 0,34 lei/m.p. pe lun.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Spre deosebire de servituile legale, servitutea de trecere nu este gratuit, proprietarul
fondului aservit fiind ndreptit s primeasc de la proprietarul locului nfundat o despgubire
proporional cu pagubele ce s-ar ocaziona prin stabilirea drumului de trecere.
Temeiul legal l constituie dispoziiile art. 616 Cod civil.
Despgubirea trebuie s fie just calculat, echivalentul terenului luat n folosin
proprietarilor nsemnnd preul acestuia.
Prin cererea reconvenional s-a solicitat n faa instanei de recurs la Curtea de Apel
Craiova de ctre SC Electrica SA ca despgubirile s fie evaluate la 100 euro/lun pentru
servitutea de trecere acordat intimatei reclamante S.C. Electroconstrucia SA.
Expertul a stabilit c pentru dreptul de servitute asupra cii de acces pentru terenul
cot parte indiviz de 628,16 mp din suprafaa de 1262,8 mp SC Electroconstrucia SA
trebuie s plteasc 0,69 lei/mp pe lun, sub acest aspect ns instana de control judiciar
reinnd c 0,69 lei/mp pe lun ar depi suma de 100 euro, ct s-a solicitat prin cerere, motiv
pentru care urmeaz a obligat la 0,34 lei/mp pe lun, calculat n valut, astfel nct s nu
depeasc 100 euro.
S-a avut n vedere nu valoarea de circulaie a terenului care ar fi foarte mare, el fiind
situat n Trgu Jiu, strada Depozitelor nr. 2.
Fa de aceste considerente, s-a admis apelul, a schimbat sentina n sensul admiterii i
captului de cerere privind plata despgubirilor pentru terenul afectat de servitutea de trecere,
cu obligarea reclamantei la plata sumei de 100 euro/mp pe lun pentru suprafaa de 1262,80
m.p., ncepnd cu februarie 2010, respectiv 0,34 lei/m.p. pe lun.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC E.E.SA, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
A criticat decizia Tribunalului pentru admiterea captului de cerere n despgubiri,
petit despre care s-a susinut c a fost formulat inform, cu nerespectarea dispoziiilor care
prevd termenul n care se poate formula cererea reconvenional, i a susinut c s-a cordat
mai mult dect s-a cerut, n ceea ce privete ntinderea i cuantumul despgubirilor acordate.
A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, n sensul respingerii apelului.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 pct.6 i 9,i art.312 pct1. Cod procedur
civil.
Intimata SC Electrica SA a formulat ntmpinare la data de 2.02.2012, solicitnd
respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat, i se va admite, potrivit art. 312 pct.1 Cod procedur civil,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.616 Cod civil, proprietarul al crui loc este nfundat, care nu are nicio
ieire la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su pentru exploatarea
fondului, cu ndatorirea de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Textul de lege mai sus menionat instituie caracterul oneros al obligaiei de a suporta
trecerea vecinului a crui proprietate constituie loc nfundat, n accepiunea legii, ntinderea
despgubirii urmnd s fie calculat astfel nct s acopere pagubele ocazionate de exercitarea
dreptului de servitute.
Titularul fondului aservit nu dobndete ns indemnizaia prin efectul legii (ope
legis), ci prin formularea unei cereri cu acest obiect, n condiiile art. 112 Cod procedur
civil, care prevd condiiile pentru cererea de chemare n judecat,, cerere care trebuie
183
formulat reconvenional cel trziu pn la prima zi de nfiare, potrivit art. 119, 132 i 134
Cod procedur civil, i care este supus timbrajului potrivit Legii 146/1997 republicat.
n spe, reclamanta a solicitat instituirea unei servitui de trecere pe terenul
proprietatea prtei i stabilirea unei ci de acces pe terenul n suprafa de 1262,80 mp, prin
aciunea ce a fcut obiectul dosarului nr. 3010/318/2009 al Judectoriei Trgu Jiu, iar prta a
formulat o cerere avnd ca obiect plata obligarea reclamantei, n situaia admiterii cererii
principale, la plata unei despgubiri, abia prin motivele de recurs formulate mpotriva
sentinei civile nr. 393/17.06.2010 a Tribunalului Gorj.
n aceste condiii, cum cererea cu caracter reconvenional nu a fost formulat n
termenul legal - prima zi de nfiare nu poate face obiectul unei nvestiri legale, cci s-ar
nclca dublul grad de jurisdicie i principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv
principiul contradictorialiii i al respectrii dreptului la aprare.
Apreciind asupra caracterului ntemeiat al primei critici, cea de-a doua viznd
ntinderea i cuantumul despgubirilor acordate, subsumat motivului de modificare prevzut
de art.304 pct.6 Cod procedur civil, rmne fr obiect, i nu va mai face obiectul
examinrii n recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat c este fondat motivul de recurs referitor
la greita aplicare a dispoziiilor art.119 Cod procedur civil, aspect care face incident
motivul de modificare reglementat de art. 304 pct.9 Cod procedur civil.
n raport de dispoziiile legale mai sus invocate, s-a admis recursul, s-a modificat
decizia civil recurat, n sensul respingerii apelului, cu consecina meninerii dispoziiilor
sentinei civile.
(Decizia civil nr. 4886/09.04.2012 Secia I-a civil, rezumat judector Oana Ghi)

8. Renunarea la judecat act juridic unilateral irevocabil

Cererea prii de a renuna la judecat are valoarea unui act juridic unilateral,
pentru c reprezint manifestarea de voin a unei singure pri, una din caracteristicile
acestui tip de act fiind irevocabilitatea, ceea ce duce la concluzia c odat ce a fost exprimat
voina prii de a renuna la judecat, nu se poate reveni asupra poziiei procesuale deja
exprimate.

Prin cererea nregistrat la data de 06.05.2011 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanii
M.A.A, O.I.A., H.D.V., P.E., P. S. , B.M., au chemat n judecat pe prii Municipiul Slatina,
prin primarul Municipiului Slatina, Statul Romn prin reprezentant Ministerul Finanelor
Publice, V.J. i Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, solicitnd instanei ca
prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun:
- n principal obligarea prtului Municipiul Slatina, prin primarul Municipiului
Slatina la restituirea n deplin proprietate i posesie a imobilelor: teren n suprafa de 1089
m.p. situat n Slatina, str. , judeul Olt, teren n suprafa de 3322 m.p. i 2840 m.p., situat n
Slatina, str. , judeul Olt;
- n subsidiar, obligarea prilor V.J. i Autoritatea Naional pentru Restituirea
Proprietilor la plata echivalentului imobilelor: teren n suprafa de 1089 m.p. i construcie
situat n Slatina, str., judeul Olt, terenuri n suprafa de 3322 m.p. i 2840 m.p. i
construcie, situate n Slatina, str., judeul Olt, n cot de 1/12 pentru fiecare reclamant,
conform certificatului de motenitor nr. 121/26.08.2002 i certificatului de motenitor nr.
122/26.08.2002.
Prin sentina civil nr. 966 din 21.06.2012 a Tribunalului Olt s-a respins excepia lipsei
calitii procesuale pasive invocate de prtul Statul Romn reprezentat prin Ministerul
Finanelor Publice, ca nentemeiat.
S-a respins aciunea civil formulat de reclamani sub ambele capete de cerere ca
nentemeiat.
184
S-a dispus darea n debit a reclamanilor. Au fost obligai reclamanii la 5000 lei
cheltuieli de judecat ctre prtul V.J.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii M.A.A, O.I.A, P.E., P.S. ,
H.D.V iar la data de 26 sept. 2012 reclamanta B. M . a formulat cerere de aderare la apel.
La data de 24.09.20012 apelantul H.D.V. a formulat cerere de renunare la judecata
apelului. Ceilali apelani au formulat cereri similare la data de 27.09.2012 ( reclamanii
apelani M.A.A, P.E., B.M. , O.I.A formulnd cererea n edin public, n faa instanei ) i
respectiv la 12.10.2012( reclamantul apelant P. S. formulnd cererea n scris).
La data de 17.10.2012 reclamantul apelant H.D.V. a artat c solicit continuarea
judecii
La data de 17.10.2012 apelantul P.S , prin procurator, a formulat o cerere prin care a
artat c solicit continuarea judecii.
Potrivit art. 146 cod procedur civil, reclamantul poate s renune oricnd la judecat,
fie verbal n edin, fie prin cerere scris, situaia fiind identic i pentru partea care
promoveaz o cale de atac.
Renunarea la judecat este un act de dispoziie al prii, manifestare a principiului
disponibilitii n procesul civil, i poate fi fcut prin mandatar doar dac acesta are procur
special.
Cererea prii de a renuna la judecat are valoarea unui act juridic unilateral, pentru c
reprezint manifestarea de voin a unei singure pri, una din caracteristicile acestui tip de act
fiind irevocabilitatea, ceea ce duce la concluzia c odat ce a fost exprimat voina prii de a
renuna la judecat, nu se poate reveni asupra poziiei procesuale deja exprimate.
Aadar, renunarea la judecat este irevocabil, aspect rezultat i din formularea
dispoziiilor art. 246 alin. 2 cod procedur civil, potrivit crora instana constat prin
ncheiere renunarea la judecat, iar nu o dispune. Ca atare, n spea de fa apelanii H.D.V i
P.S. nu mai pot reveni asupra cererilor formulate n scris prin care solicitau s se ia act de
renunarea lor la judecata apelului, actele de dispoziie ale prilor fiind irevocabile .
n ceea ce l privete pe apelantul P.S. instana reine c revenirea la un act unilateral
irevocabil nu poate fi fcut prin intermediul unui procurator, potrivit principiului simetriei
actelor juridice. n plus, partea a depus la dosar doar o procur special aut. sub nr. 2790 din
17.11.2008 prin care l mandata pe P.I.F. s l reprezinte n dosarul nr. , aflat de rolul naltei
Curi de Casaie i Justiiei, aa nct n dosarul de fa procuratorul nu are calitatea de
mandatar al prii.
Prin urmare, avnd n vedere dispoziiile art. 246 cod procedur civil i declaraiile
date n mod expres de reclamanii apelani n edin public, i prin cererile depuse la data de
24.09.2012 i 12.10.2012, se va lua act c reclamanii apelani M.A.A, P.E., B.M, O.I.A, ,
P.S., H.D.V au renunat la judecarea apelurilor declarate, iar apelanta B.M a renunat la
judecarea apelului incident pe care l-a declarat mpotriva sentinei.
(Decizia 91 /22 noiembrie 2012 - Secia I civil rezumat judector Emilia Blteanu)

9. Inadmisibilitatea invocrii uzucapiunii direct n recurs, n condiiile
art. 294 i 316 Cod procedur civil.

Interdicia formulrii de cereri noi impus de necesitatea garantrii principiului
dublului grad de jurisdicie, se refer nu numai la solicitrile care mbrac forma prevzut
de art. 112 Cod procedur civil, prin care se solicit noi pretenii, ci i cele care, avnd
caracterul unor mijloace de aprare, tind la surprinderea adversarului n fazele procesuale
ale apelului i recursului, i l pun n imposibilitatea de a se apra, la rndul su, n toate
cile de atac puse la dispoziie de lege. Inadmisibilitatea invocrii uzucapiunii direct n
recurs este prevzut expres i de art. 1842 Cod civil, care permite invocarea acestui mod de
dobndire a dreptului de proprietate, pe cale de aciune sau ca excepie, doar pn la data
185
pronunrii unei hotrri definitive, adic pn la soluionarea apelului, conform art. 377
alin.1 pct.3 Cod procedur civil.
n cadrul unei aciuni n revendicare, prtul nu poate susine direct n recurs un alt
mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunului imobil revendicat, altul dect cel
invocat n faa instanelor de fond, cci n caz contrar, instana ar soluiona raporturile
juridice dintre pri prin examinarea pentru prima dat i irevocabil a preferabilitii
dreptului de proprietate al prilor prin prisma unei alt temei juridic, avnd ca efect
nclcarea dublului grad de jurisdicie i egalitatea prilor n procesul civil.

Prin sentina civil nr. 15953 din 29.10.2008, Judectoria Craiova a respins aciunea
formulata de reclamanii P.F.G i P.C.V , n contradictoriu cu prii M.M., R.D., I.T., M.B. .
S-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat i reinut c potrivit s.c. nr.
2999/14.03.2007 a Judectoriei Craiova , pronunat n dosarul nr., s-a luat act de tranzacia
prilor, astfel nct reclamanii au primit suprafaa de 2500 mp .
Potrivit contractului de vnzare-cumprare ncheiat la data de 12 mai 1960 la
Notariatul de Stat Biroul Principal al Regiunii Craiova autentificat la nr. 651/163/12 mai
1960, numiii R.R., R.Gh. T, R.I.T, M.I, M.G., M.T., I.I. i I.B , au cumprat de la vnztorul
A.G., suprafaa de 1300 mp teren, situat n vatra comunei Branite, satul Popoveni, raionul i
regiunea Craiova.
Instana a reinut c prii ocup mpreun n intravilanul Municipiului Craiova,
judeul Dolj, str. Rului, la numerele----- suprafaa totala de aprox. 2196,00 mp.
Fa de actele de proprietate arata urmtorul aspect: reclamanii, conform TDP nr.
2514-44719/08.01.1997 au n proprietate n T.2, P.1 suprafaa total de 5000 mp, cu categoria
de folosin arabil-extravilan. Conform s.c. nr. 2999/14.03.2007 definitiv i irevocabil n
dosarul nr., reclamanii au rmas proprietari exclusivi pe suprafaa de 2500 mp.
In registrul cadastral depus n copie la dosarul cauzei, prii figureaz nscrii cu
urmtoarele tarlale, parcele i suprafee de teren curi-construcii, astfel: I.I. (M.D.G ) n T.11,
P.548 cu suprafaa de 592 mp; R.R.(R.D.) n T.11, P.549 cu suprafaa de 465 mp; I.T. n T.11,
P.550 cu suprafaa de 662 mp; I.M (B.M ) n T.11, P.551 cu suprafaa de 621 mp.
Instana a mai reinut c reclamanii sunt proprietarii suprafeei de teren de 2500,00
mp arabil extravilan, situat n T.2, P.1, iar prii sunt nscrii n Registrul Cadastral cu
suprafaa total de 2340,00 mp-curi construcii situat n T.11, P.548-551. n fapt, acetia
ocup suprafaa total de aproximativ 2196,00 mp.
Potrivit rspunsului la obieciunile formulate de reclamani, depus la dosar de expertul
desemnat M.P., suprafaa revendicat de reclamani situat n T.1, P.2 se afl pe un alt
amplasament i nu pe amplasamentul ocupat de pri. Acest lucru rezult din faptul c
distana de la str. Rului, aflat la Vest, pn la fostul pru erca, aflat la Est, este de 147,65
m. nmulind aceasta lungime cu limea de 53,50 m, de la Vest str. Rului, rezult o
suprafaa de 7899,28 mp, mai mare cu 5399,28 mp, dect cea consemnata n s.c. nr.
2999/14.03.1997 a reclamanilor. Mai mult, nici unul din vecinii consemnai n sentina civil
nu corespund cu vecinii identificai fizic n teren, cu ocazia efecturii expertizei. Din aceasta
situaie, rezult fr putin de tgad, c terenul revendicat de reclamani, situat n T.2, P.1 se
afl pe un alt amplasament, diferit de amplasamentul ocupat de pri.
Instana a avut n vedere c nu sunt ndeplinite dispoziiile art. 480 Cod civil i ale art.
1169 Cod civil.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii , criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
n motivarea apelului, apelanii au artat c li s-a nclcat dreptul la aprare prin luarea
cauzei n pronunare n condiiile n care la dosar era depus o cerere de amnare motivat i
ntemeiat, iar raportul de expertiz nu a fost depus n termen legal, c soluia a fost dat ca
urmare a interpretrii greite a probelor de ctre instana de fond.
186
Intimaii R.D., M.B. au depus ntmpinare prin care au solicitat respingerea apelului i
meninerea hotrrii atacate ca fiind legal i temeinic.
La termenul de judecat din 19.03.2009 instana a calificat apel calea de atac, dat fiind
c cererea de chemare n judecat a avut i alte capete de cerere, neevaluabile n bani,
respectiv c/val lipsei de folosin i s-a ncuviinat proba cu expertiza topo , cu obiectivele ce
au fost stabilite prin ncheierea de edin de la acel termen i s-a efectuat i o adres la
Primria municipiului Craiova pentru a se nainta nscrisurile n baza crora intimaii au fost
strmutai.
A fost numit expert M.A.D care a depus la dosar raportul de expertiz la data de
14.10.2009 la care s-au formulat obieciuni de ctre pri instana ncuviinnd obieciunea
comun a prilor i anume : expertul s identifice terenul proprietatea reclamanilor n
suprafa de 2500 mp potrivit sentinei civile nr. 2999/2007 a Judectoriei Craiova , avndu-se
n vedere titlul de proprietate i suprafaa de teren atribuit lui P.D din T 2 P 1 nscris n titlul
de proprietate nr. 2514-44719/1997 din aceeai suprafa de teren , identificarea acestei
suprafeei de teren libere i a suprafeei ocupate de alte persoane n mod concret i n concret
de fiecare prt n parte, expertul rspunznd la data de 16.12.2009 .
La ultimul termen de judecat au fost respinse obieciunile formulate de ctre apelani
prin care solicitau refacerea raportului de expertiz avnd n vedere i schia imobilului
revendicat pe care o anexeaz i depuse la data de 26.01.2010 ca fiind nentemeiate.
Prin decizia nr.56 din 4 februarie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr., s-
a respins apelul formulat de ctre reclamani mpotriva sentinei civile nr. 15953 din
29.10.2008 pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. n contradictoriu cu intimaii
pri M.M, R.D, I.T, M.B .
mpotriva deciziei au declarat recurs reclamanii P.F.G, P.C.V, solicitnd n
conformitate cu art.312 Cod procedur civil, admiterea recursului, casarea deciziei cu
trimiterea cauzei la instana de apel.
Prin decizia civil nr.730/26 mai 2010, pronunat de Curtea de Apel Craiova, n
dosarul nr. , s-a admis recursul declarat de reclamanii mpotriva deciziei civile nr. 56 din 04
februarie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr. i a sentinei civile nr. 15953 din
29 octombrie 2008, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr., n contradictoriu cu
intimaii pri M.M, R.D., I.T, B.M.
A fost casat decizia i trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele :
Prin ncheierea din 19.11.2009, instana de apel a ncuviinat obieciunea comun
formulat de pri i a dispus completarea raportului de expertiz n sensul ca expertul s
identifice terenul proprietatea reclamanilor n suprafa de 2500 mp., potrivit sentinei civile
nr.2999/2007 a Judectoriei Craiova, avndu-se n vedere titlul de proprietate i suprafaa de
2500 mp. atribuit lui P.D. din T2 P1 TDP 2514-44719/1997, ns ulterior nu a mai insistat
n lmurirea acestui aspect fata de rspunsul needificator al expertului.
Expertiza ntocmit de expert M.D.A. ns a menionat c nu s-a reuit
individualizarea terenului n litigiu din motivele artate n raportul de expertiz, atta vreme
ct nu au aprut elemente noi, fiind o expertiz nefinalizat i prezentnd elemente i
concluzii incerte.
De asemenea, expertiza ntocmit de M.P. este contradictorie i concluziile incerte.
Pe de o parte s-a susinut c nu se poate stabili cert dac prii ocup din terenul
reclamanilor, iar pe de alt parte s-a susinut c o parte din pri dein teren n plus fr a
stabili cert dac ocup din suprafaa reclamanilor sau dintr-o alt fr legtur cu aceasta,
expertiz din acest punct de vedere fiind deficitar.
Totodat cele doua expertize ntocmite cea ntocmit de expert A.D.M desemnat de
instan i cea a expertului asistent M.P. , se contrazic.
Elementele noi ns au aprut i anume schia de la fila 123 dosar, depus i n recurs.
187
n recurs s-au depus acte noi la solicitarea instanei i anume: schia (fila 18), proces
verbal de punere n posesie i originalul acestuia ce au fost confruntate de ctre instan,
precum i schia ultim depus, ce se regsete i n dosarul din apel (fila 89).
Raportat la aceste nscrisuri noi aprute, elemente noi fa de cele artate mai sus, n
recurs neputnd fi admise alte probe n afara celei cu nscrisuri art.305 Cod procedur civil,
fa de cele expuse aceasta echivaleaz cu o necercetare a fondului cauzei aa nct, se
impune conform art.312 alin.5 Cod procedur civil, casarea deciziei civile i trimiterea
cauzei spre rejudecare n vederea suplimentrii probatoriului conform caracterului devolutiv,
prin completarea raportului de expertiz fa de nscrisurile noi depuse, neavute n vedere de
ctre instane, n vederea individualizrii exacte i precise a terenului n litigiu, inclusiv prin
studierea de ctre expert a documentaiilor existente la autoritile locale: Primrie, Consiliul
local i a stabili raportat la obiectul aciunii, dac terenul este ocupat sau nu de ctre pri cu
luarea n considerare a actelor depuse de ambele pri, i de titlurile de proprietate, actele de
proprietate depuse de ctre toate prile. De asemenea va stabili exact construciile pe ce teren
sunt edificate, cu individualizarea clar i precis pentru fiecare n parte, a terenului.
Este imperios necesar fa de obiectul i natura pricinii, identificarea exact a terenului
pentru a se pronuna o soluie temeinic i legal.
Cheltuielile de judecat, fa de soluia pronunat vor fi avute n vedere la finalizarea
litigiului pe fond.
Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr.551 de la 30.11.2011, a admis apelul formulat
de apelanii reclamani mpotriva sentinei civile nr. 15953/29.10.2008 pronunat de ctre
Judectoria Craiova , n contradictoriu cu intimaii pri .
A schimbat n parte sentina civil apelat, n sensul c a admis n parte aciunea n
revendicare formulat de ctre reclamanii PGF i PCV n contradictoriu cu prii M.M ,
R.D. , I.T. i M.B .
A omologat raportul de expertiz refcut i ntocmit n cadrul apelului de ctre
expertul G.M. i schiele anexe parte integrant ale acestuia, sens n care:
A obligat pe prtul M.M. s lase n deplin proprietate i linitit posesie
reclamanilor suprafaa de teren de 0,26 mp determinat de punctele 25-35-34-25 conform
planului de situaie anexa 2.
A obligat pe prtul R.D s lase n deplin proprietate i linitit posesie reclamanilor
suprafaa de teren de 550 mp determinat de punctele 13-14-15-16-17-18-19-20-36-3525-26-
13 cu dimensiunile pe contur prevzute conform planului de situaie anexa 2, astfel: la N-
distana de 79,48 m-punctele 13-14-15-16-17-18-19-20; la E-distana de 2,42 m-punctele 20-
36; la S-distana de 80,35 m-punctele 36-35-25-26 i la V-distana de 10,57 m-punctele 26-13.
A obligat pe prtul I.T. s lase n deplin proprietate i linitit posesie reclamanilor
suprafaa de teren de 643mp determinat de punctele 30-32-10-9-8-7-6-20-19-18-17-16-15-
14-13-30 cu dimensiunile pe contur prevzute conform planului de situaie anexa 2, astfel: la
N-distana de 83,13 m-punctele 30-32-10-9-8-7-6; la E-distana de 8,53 m-punctele 6-20; la
S-distana de 79,48 m-punctele 20-19-18-17-16-15-14-13 i la V-distana de 4,88 m-punctele
13-30.
A obligat pe prtul M.B. s lase n deplin proprietate i linitit posesie
reclamanilor suprafaa de teren de 113 mp determinat de punctele 32-33-6-7-8-9-10-32 cu
dimensiunile pe contur prevzute conform planului de situaie anexa 2, astfel: la N-distana de
51,78 m-punctele 32-33; la E-distana de 5,77 m-punctele 33-6; la S-distana de 52,02 m-
punctele 6-7-8-9-10-32.
A meninut restul dispoziiilor sentinei apelate n sensul respingerii aciunii
reclamanilor sub aspectul capetelor de cerere referitoare la obligarea prilor s demoleze
construciile edificate de acetia pe suprafeele de teren ocupate de la reclamani i la
obligarea prilor la plata sumei de 1000 lei despgubiri civile reprezentnd lipsa de folosin
a terenului pe timp de trei ani (2004-2007).
188
n temeiul dispoziiilor art. 274 alin. 1 Cod procedur civil, a obligat intimaii pri
la plata ctre apelanii reclamani a sumei de 3101,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecat
efectuate de ctre acetia n toate ciclurile procesuale.
Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul a reinut c reclamanii P.F.G. i P.C.V sunt n
baza s.c. nr. 2999/14.03.2007 a Judectoriei Craiova prin care s-a luat act de tranzacia
prilor, proprietarii suprafeei de teren intravilan de 2500 mp.
Autorul acestora a fost titularul dreptului de proprietate asupra acestui teren n baza
TDP 2514-44719/1997.
Din expertiza efectuat n faza de rejudecare a apelului, de ctre expert G.M. i depusa
la filele 84-90 dosar, expertiza ce a fost omologat de instana de judecat, concluziile sale
reflectnd situaia din teren, reiese c prii ocup din acest teren proprietatea reclamanilor
urmtoarele suprafee:
- M.M. ocupa suprafaa de teren de 0,26 mp determinat de punctele 25-35-34-25
conform planului de situaie anexa 2.
- R.D. ocupa suprafaa de teren de 550 mp determinat de punctele 13-14-15-16-17-
18-19-20-36-3525-26-13 cu dimensiunile pe contur prevzute conform planului de situaie
anexa 2, astfel: la N-distana de 79,48 m-punctele 13-14-15-16-17-18-19-20; la E-distana de
2,42 m-punctele 20-36; la S-distana de 80,35 m-punctele 36-35-25-26 i la V-distana de
10,57 m-punctele 26-13.
- I.T. ocupa suprafaa de teren de 643mp determinat de punctele 30-32-10-9-8-7-6-
20-19-18-17-16-15-14-13-30 cu dimensiunile pe contur prevzute conform planului de
situaie anexa 2, astfel: la N-distana de 83,13 m-punctele 30-32-10-9-8-7-6; la E-distana de
8,53 m-punctele 6-20; la S-distana de 79,48 m-punctele 20-19-18-17-16-15-14-13 i la V-
distana de 4,88 m-punctele 13-30.
- M.B. ocupa suprafaa de teren de 113 mp determinat de punctele 32-33-6-7-8-9-10-
32 cu dimensiunile pe contur prevzute conform planului de situaie anexa 2, astfel: la N-
distana de 51,78 m-punctele 32-33; la E-distana de 5,77 m-punctele punctele 33-6; la S-
distana de 52,02 m-punctele 6-7-8-9-10-32.
Nici unul dintre pri nu prezint titlu de proprietate pentru terenul pe care il ocupa,
susinerile acestora c i ntemeiaz actele de posesie pe un schimb de terenuri efectuat
datorita unor inundaii din anul 1972 neavnd corespondenta n probele cauzei.
Astfel, dei prii invoc un contract de vnzare cumprare i anume nscrisul de la
fila 99 din prezentul dosar - acesta privete o alt suprafa de teren, situat pe un alt
amplasament n satul Popoveni - i care nu are nici o legtur cu terenul ce face obiectul
litigiului. Acest aspect este ntrit de adeverina anexa la raportul de expertiz menionat i
aflat la fila 91 din prezentul dosar, adeverina emis de Consiliul Local Podari i potrivit
creia nici unul din pri nu figureaz nscrii n anexele comunei Podari validate de Comisia
Judeean de Fond Funciar Dolj, precum i c pe amplasamentul pe care l au acetia n
posesie a fost emis TDP nr. 2514-44719/1997 cu procedura legal de emitere a acestuia. De
altfel, la interpelarea instanei, prii intimai prezeni au artat ca nu au efectuat nici un fel
de demers pentru emiterea de titluri de proprietate pentru suprafeele de teren ce le dein n
posesie.
Pentru cele de mai sus, Tribunalul, vznd i prevederile art. 480 Cod civil, potrivit cu
care orice proprietar are dreptul de a se bucura de lucrul proprietatea sa, a admis apelul, a
admis captul de cerere avnd ca obiect aciunea n revendicare formulata i a obligat pe
fiecare dintre prii intimai menionai s lase n deplin proprietate i linitit posesie
reclamanilor apelani suprafeele de teren ce le dein fr titlu din terenul proprietatea
reclamanilor apelani, aa cum au fost ele identificate n expertiza efectuata n faza de
rejudecare a apelului, de ctre expert G.M. , expertiza depusa la filele 84-90 dosar apel
rejudecare i schiele anexa la aceasta. Suprafeele de teren ce vor fi lsate n deplina
proprietate i linitit posesie a reclamanilor apelani au fost indicate i n cuprinsul
prezentelor considerente.
189
n ce privete captul de cerere avnd ca obiect acordarea de despgubiri civile
reprezentnd lipsa de folosin a terenului pe timp de trei ani (2004-2007), Tribunalul a
constatat urmtoarele:
Prin hotrrea instanei de fond a fost respinsa cererea de acordare a acestor
despgubiri ca nentemeiata.
Criticile ulterioare ale reclamanilor au vizat modul de soluionare al aciunii n
revendicare i n obligaia de a face, nereferindu-se deloc la modul de soluionare al captului
de cerere avnd ca obiect pretenii formulat.
De asemenea, criticile n faza de judecata a recursului au vizat modul de rezolvare al
acelorai dou capete de cerere, sens n care i ndrumrile instanei de control judiciar,
ndrumri obligatorii pentru Tribunal, se refera exclusiv la modul de administrare a probelor
viznd rezolvarea aciunii n revendicare i a captului de cerere n obligaia de a face,
neantamnd, n vreun fel, modul de soluionare al captului de cerere avnd ca obiect
pretenii.
Ca atare, Tribunalul a constatat ca, de vreme ce nici una din criticile din cile de atac
nu a avut ca obiect modul de soluionare de ctre instana de fond a captului de cerere n
pretenii, aceasta parte a hotrrii instanei de fond a rmas irevocabil potrivit art.377 al.2
pct. 2 Cod procedur civil.
S-a constatat, de asemenea, ca dezinteresul reclamanilor apelani fata de acest capt
de cerere a fost nu numai n ceea ce privete declararea cailor de atac fa de soluia
pronunat n acest capt de cerere, ci i n ce privete modul de administrare a probelor n
dovedirea sa. Astfel, potrivit art. 1169 Cod civil cel ce face o propunere naintea judecaii
trebuie s o dovedeasc.
n spea dedus judecii, din nici unul din actele cauzei nu reiese ca, urmare a aciunii
ilicite a prilor intimai, patrimoniul reclamanilor apelani ar fi suferit vreun prejudiciu.
n ce privete cererea de demolare a construciilor, Tribunalul a constatat c, pentru
rezolvarea acesteia, este necesar a se stabili poziia subiectiv a prilor intimai la momentul
edificrii construciilor aflate pe terenul reclamanilor apelani, i anume dac au fost
constructori de bun sau de rea credin.
n litigiul dedus judecii, reclamanii apelani nici nu au contestat i nici nu au dovedit
mprejurarea c prii intimai au edificat construciile n litigiu i evideniate n raportul de
expertiza omologat i schiele anexa la acesta cu rea credin, susinerile prilor ca aceste
imobile au fost edificate anterior anului 1989 nefiind rsturnate prin nici un mijloc de proba,
ci doar confirmate de depoziiile martorilor menionai.
ntruct la acea epoca nu era previzibila retrocedarea terenului de ctre CAP ctre
adevraii proprietari, prilor nu li se poate imputa reaua credina.
Ca atare, Tribunalul a meninut hotrrea instanei de fond adoptata cu privire la acest
capt de cerere, i anume aceea de a respinge cererea de demolare a construciilor prilor
intimai.
mpotriva acestei decizii au formulat recurs prii R.D., M.B. i I.T. criticnd-o
pentru nelegalitate.
Motivele de recurs comune au vizat n esen urmtoarele aspecte:
n mod greit, instana de apel a omologat raportul de expertiz tehnic ntocmit de
exp. tehnic G.M. , cu toate c concluziile acestuia au fost contradictorii fa de cele prezentate
de experii desemnai n fazele procesuale anterioare.
Instana de apel nu a avut n vedere faptul c reconstituirea dreptului de proprietate n
favoarea autorului reclamanilor nu a avut un caracter real, atta vreme ct nu exist un plan
parcelar i nu a fost nsoit de o punere efectiv n posesie, caz n care au solicitat s se
constate nulitatea absolut a titlului de proprietate emis n procedura legii fondului funciar ai
crui beneficiari sunt reclamanii.
O alt critic a vizat omisiunea instanei de apel de a proceda la compararea titlurilor
de proprietate ale prilor, n vederea acordrii de preferin celui mai bine caracterizat, cu
190
luarea n considerare a faptului c prii au dobndit dreptul de proprietate prin efectul
posesiei ndelungate, respectiv prin uzucapiune, i n temeiul dispoziiilor art. 8 din Decretul
lege nr. 42/1990.
Instana de apel nu a respectat dispoziiile art. 129 Cod procedur civil, ntruct nu a
ordonat probe pentru verificarea temeiniciei susinerilor prilor, subsumate dobndirii
dreptului de proprietate prin uzucapiune i n temeiul legii, i nu a struit prin toate mijlocele
legale pentru aflarea adevrului.
Instana de apel a aplicat greit dispoziiile art.274 Cod procedur civil, oblignd
prii la plata cheltuielilor de judecat ntr-un cuantum eronat.
Au solicitat admiterea recursurilor, casarea ambelor hotrri ale instanelor de fond, i
trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan, pentru compararea titlurilor de proprietate
ale prilor.
n drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.
Intimaii reclamani au formulat ntmpinare la data de 24.04.2012, solicitnd
respingerea recursurilor ca nefondate i meninerea deciziei recurate ca legal.
Recursurile sunt nefondate, i potrivit art.312 pct.1 Cod procedur civil, se vor
respinge, pentru urmtoarele considerente:
Identificarea terenurilor n litigiu s-a fcut prin raportul de expertiz ntocmit n apel n
rejudecare, de exp. tehnic G.M. (filele 83-90), n baza indicaiilor obligatorii date de instana
de casare prin decizia civil nr. 730/26 mai 2010 a Curii de Apel Craiova, potrivit art. 315
Cod procedur civil, cu luarea n considerare a schiei parcelare existent la fila 18 n recurs.
Lucrarea tehnic de specialitate a evideniat c prii ocup terenurile n suprafeele
menionate i individualizate n dispozitivul deciziei recurate, terenuri cuprinse n titlul de
proprietate al autorului reclamanilor nr. 2514-44719/1997, pentru care nu au justificat un titlu
valabil de proprietate.
Susinerile recurenilor subsumate nulitii absolute a titlului de proprietate emis pe
numele autorului reclamanilor au fost apreciate n mod corect de Tribunal ca inadmisibile,
potrivit art. 294 Cod procedur civil, cererea cu acest obiect fiind formulat pentru prima
dat n aceast faz procesual.
Omologarea de ctre Tribunal a raportului de expertiz ntocmit de exp. tehnic G.M ,
n dosarul nr., n pofida faptului c concluziile sale sunt contradictorii cu cele ale experilor
anteriori , s-a impus ca urmare a respectrii indicaiilor obligatorii ale instanei de casare,
avnd n vedere nscrisul nou depus n dosarul de recurs, constnd n schi parcelar, i
relaiile comunicate expertului de ctre autoritatea administrativ local.
Ct privete aspectele invocate de pri n justificarea titlului de proprietate asupra
terenurilor n privina crora exist suprapunere cu cel din titlul de proprietate al
reclamanilor, acestea au fost contradictorii, i n mod just nu au fost nsuite de instana de
apel.
Astfel, s-a susinut c ocupaiunea a fost exercitat de pri n baza unui act de
schimb efectuat n anul 1972, ca urmare a unor inundaii, fr ca nscrisul doveditor al
transferului dreptului de proprietate s fi fost depus la dosarul cauzei.
Convenia de vnzare cumprare, ncheiat la data de 12 mai 1961, materializat n
nscrisul existent la fila 99 din dosarul nr.3332/2010 al Tribunalului Dolj, invocat ca mod de
dobndire a dreptului de proprietate, se refer la un alt teren, cu alt amplasament, situat n
satul Popoveni, care nu care nu se suprapune cu terenul ce face obiectul litigiului.
Totodat, prii au susinut ca temei al dreptului de proprietate uzucapiunea de lung
durat i dispoziiile legii, respectiv art. 8 din Decretul - Lege nr. 42/1990. Aceste moduri
originare de dobndire a dreptului de proprietate au fost invocate ns pentru prima dat n
recurs, n al doilea ciclu procesual, astfel c examinarea lor este inadmisibil, n condiiile art.
294 i 316 Cod procedur civil.
Interdicia formulrii de cereri noi, impus de necesitatea garantrii principiului
dublului grad de jurisdicie, se refer nu numai la solicitrile care mbrac forma prevzut de
191
art. 112 Cod procedur civil, prin care se solicit noi pretenii, ci i cele care, avnd
caracterul unor mijloace de aprare, tind la surprinderea adversarului n fazele procesuale ale
apelului i recursului, i l pun n imposibilitatea de a se apra, la rndul su, n toate cile de
atac puse la dispoziie de lege.
Inadmisibilitatea invocrii uzucapiunii direct n recurs este prevzut expres i de art.
1842 Cod civil, care permite invocarea acestui mod de dobndire a dreptului de proprietate,
pe cale de aciune sau ca excepie, doar pn la data pronunrii unei hotrri definitive, adic
pn la soluionarea apelului, conform art. 377 alin.1 pct.3 Cod procedur civil.
Prin urmare, n cadrul unei aciuni n revendicare, prtul nu poate susine direct n
recurs un alt mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra bunului imobil revendicat,
altul dect cel invocat n faa instanelor de fond, cci n caz contrar, instana ar soluiona
raporturile juridice dintre pri prin examinarea pentru prima dat i irevocabil a
preferabilitii dreptului de proprietate al prilor prin prisma unei alt temei juridic, avnd ca
efect nclcarea dublului grad de jurisdicie i egalitatea prilor n procesul civil.
Se are n vedere i specificul acestei ci extraordinare de atac, limitat sub aspect
probator doar la administrarea probei cu nscrisuri, potrivit art. 305 Cod procedur civil, ceea
ce ar conduce la nesocotirea garaniilor menite s asigure prilor dreptul la un proces
echitabil, reglementat de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, i art. 21 din
Constituie.
Curtea are n vedere i faptul c recurentul prt R.D. a formulat la data de 7.06.2012
o aciune nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, avnd ca obiect constatarea ntinderii
dreptului de proprietate asupra terenului n suprafa de 550 mp,situat n Craiova, str. Rului,
nr.
Cererea de suspendare facultativ a judecrii recursului a fost respins motivat n
preambulul prezentei decizii, potrivit art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil, apreciindu-se
ns c n cazul n care titularul cererii va triumfa n demersul su juridic, are la dispoziie alte
remedii procesuale prin care s paralizeze efectele aciunii n revendicare ndreptat mpotriva
sa.
n condiiile n care instana de apel a conchis c prii nu au dovedit c exercit
ocupaiunea asupra terenurilor n baza unui titlu de proprietate, nu se putea proceda la
compararea drepturilor de proprietate ale prilor, pentru a se da eficien celui preferabil, mai
bine caracterizat, aceast operaiune juridic fiind specific ipotezei n care ambele pri
litigante exib titluri de proprietate valabile din punct de vedere juridic.
S-a fcut o just interpretare a dispoziiilor art.480 i urmtoarele Cod civil, care
reglementeaz aciunea n revendicare, susinerile contrare ale recurenilor fiind nentemeiate.
Este nefondat critica referitoare la modul eronat de calcul al cheltuielilor de judecat.
Instana de apel a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art.276 Cod procedur civil,
oblignd prii ctre reclamani doar la plata sumelor reprezentnd tax de timbru i timbru
judiciar aferente captului de cerere admis, n revendicare, precum i la plata integral a
onorariului de expert i avocat, suportate de reclamani n prim instan i n apel.
Nu poate fi primit nici critica recurenilor privind nclcarea dispoziiilor art. 129 Cod
procedur civil, care reglementeaz, cu valoare de principiu, rolul activ al judectorului.
Instana de apel a verificat temeinicia i legalitatea sentinei primei instane n limitele
motivelor de apel deduse judecii i a administrat toate probele solicitate de pri, precum i
pe cele dispus cu caracter obligatoriu prin decizia de casare, astfel nct nu poate fi acceptat
susinerea c nu a struit prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevrului . Totodat, nu
este de ignorat nici mprejurarea c pe tot parcursul judecii prii au beneficiat de aprare
calificat, caz n care rolul activ al judectorului trebuie analizat inclusiv prin prisma
imperativului asigurrii unui echilibru procesual.
Pentru considerentele mai sus expuse, se apreciaz c nu este incident niciunul din
motivele de modificare invocat, grefat pe dispoziiile art. 304 pct.8 i 9 Cod procedur civil,
instana de apel interpretnd n mod corect actul juridic dedus judecii, fr a-i schimba
192
natura sau nelesul lmurit i vdit nendoielnic , iar decizia recurat a fost dat cu aplicarea
i interpretarea corect a legii.
Prin urmare, potrivit art. 312 pct.1 Cod procedur civil, recursurile se privesc ca
nefondate i vor fi respinse ca atare.
Se va face aplicarea dispoziiilor art.274 Cod procedur civil, n temeiul crora,
recurenii pri vor fi obligai ctre intimaii reclamani la 1500 lei cheltuieli de judecat
reprezentnd onorariu de avocat n aceast faz procesual.
( Decizia 7804/03 iulie 2012- Secia I Civil, rezumat judector Emilia Blteanu ).

10. Reorganizarea angajatorului n timpul procesului. Transmiterea calitii
procesuale pasive i introducerea n cauz a societii rezultate n urma reorganizrii.

Potrivit art. 129 alin. 4 Cod procedur civil, cu privire la situaia de fapt i
motivarea n drept pe care prile le invoc n susinerea preteniilor i a aprrilor lor,
judectorul este n drept s le cear acestora explicaii, oral sau n scris, precum i s pun
n dezbaterea lor orice mprejurri de fapt i de drept, chiar dac nu sunt menionate n
cerere sau n ntmpinare.
Prin urmare, n condiiile n care a avut loc o transmisiune legal sau convenional a
calitii procesuale, invocat de ctre pri, care solicit i introducerea n cauz a celui care
a dobndit acea calitate procesual, instana nu poate pronuna hotrrea fa de o persoan
care i-a pierdut calitatea procesual, reinnd lipsa calitii procesuale pasive, dect n
situaia n care partea advers refuz introducerea n cauz a celui care a dobndit acea
calitate procesual.

1. Prin sentina nr. 2404 din data de 23 mai 2012, pronunat de Tribunalul Dolj
Secia conflicte de munc i asigurri sociale, s-a respins cererea formulat de reclamantul I.I.
mpotriva prtei SC FISE ELECTRICA SERV. SA., reprezentnd drepturi bneti,
reinndu-se lipsa calitii procesuale pasive a acestei entiti.
2. mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termene legal reclamantul I.I.,
criticnd-o pentru nelegalitate.
Recursul este fondat i s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
La data de 14 noiembrie 2011, reclamantul I.I. a chemat in judecat prta SC FISE
ELECTRICA SERV. SA, solicitnd obligarea acesteia la plata unor drepturi salariale restante.
In motivare, a artat c a fost angajatul prtei n baza unui contract de munc cu
norm ntreag i pe perioad nedeterminat pn la data de 03 01 2011, cnd au fost operate
reduceri de personal i a fost disponibilizat.
La data de 28.02.2012, unitatea prt a depus la dosar un nscris prin care a adus la
cunotin instanei c prin reorganizarea SC FISE ELECTRICA SA , litigiul ce face obiectul
prezentei cauze a fost preluat de nou nfiinata SC SEO SA, fiind indicat i sediul n acest
sens, pentru introducere in cauza si citare.
Fa de acest aspect prta a neles n acelai timp, s invoce o excepie a lipsei
calitii procesuale pasive n prezenta cauz, dei a solicitat expres scoaterea din cauz a SC
FISE Electrica Serv. SA i introducerea n cauz a noii societi SC SEO SA, care se
legitimeaz procesual n baza subrogaiei legale.
n mod greit prima instan a soluionat cauza prin prisma excepiei lipsei calitii
procesuale pasive, pe care a admis-o, dei se impunea citarea n cauz n calitate de succesor
n raporturile de drept procesual a noii entiti formate n urma reorganizrii prin divizare a
unitii prte chemate iniial n judecat, reorganizare realizat n temeiul HG 760/2010.
Potrivit art. 4 din actul normativ artat, societile comerciale nfiinate se subrog n
drepturile i obligaiile ce decurg din raporturile juridice n relaiile cu terii, inclusiv n
litigiile n curs.
193
ncheierea protocolului de predare primire s-a realizat la data de 14.02.2012, (Anexa
11 la acest protocol poziia 25), deci ulterior promovrii aciunii n instan.
Aadar, ct vreme aciunea a fost promovat anterior acestor operaiuni juridice,
respingerea aciunii prin admiterea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a societii
chemate n judecat i care ulterior a fost supus unei operaiuni complexe de reorganizare
prin divizare, ncetndu-i n final activitatea i existena, dar i neintroducerea n cauz a
succesoarei acesteia, reprezint soluii greite.
Numai n situaia n care reclamantul ar fi refuzat introducerea in cauza sau ar fi
promovat aciunea ulterior reorganizrii chemnd n judecat o persoan juridic a crei
activitate i existen au ncetat, se putea ridica o problem de drept privind cadrul procesual
pasiv, dar care nu se rezolva prin prisma excepiei lipsei calitii procesuale pasive, ci prin
aceea a lipsei capacitii de folosin.
Este incident cazul de recurs de casare prevzut de art. 304 pct. 5 Cod procedur civil
i de trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 teza I , alin. 6 ind. 1 teza I Cod procedur civil,
urmnd ca n baza art. 312 alin. 1 teza I Cod procedur civil, s se admit recursul ca fondat,
s se caseze sentina o dat i s se trimit cauza spre rejudecare aceleiai instane, Tribunalul
Dolj. (Decizia civila nr. 11176/22.11. 2012 Secia a I-a civil, rezumat judector
Rdulescu Tatiana)

11. Completarea hotrrii judectoreti. Aplicarea n timp a dispoziiilor art. 281
ind. 2a Cod procedur civil. Remedii procesuale n apel.
Potrivit dispoziiilor art. 281 ind. 2 Cod procedur civil, dac prin hotrrea dat
instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori
asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrrii n acelai
termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs mpotriva acelei hotrri
Este adevrat ca potrivit dispoziiilor art. 281 ind. 2a Cod procedur civil ,
ndreptarea, lmurirea, nlturarea dispoziiilor potrivnice sau completarea hotrrii nu
poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai n condiiile art. 281281ind. 2.
Dar, aceste dispoziii legale, se aplic proceselor ncepute dup data intrrii n
vigoare a Legii 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor.
ntr-un proces nceput anterior acestei date, n cazul n care n rejudecarea cii de
atac a apelului, n al doilea ciclu procesual, dup casarea deciziei anterioare prin care s-a
anulat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare primei instane, titularul unei cereri
reconvenionale, i exprim n termenul prevzut de art. 281 ind. 2 Cod procedur civil,
nemulumirea cu privire la omisiunea pronunrii asupra unui capt de cerere, exist un
remediu procesual.
Acest remediu procesual l reprezint calificarea poziiei procesuale a apelantului ca
fiind o veritabil cerere de completare a sentinei, distinct de cererea de apel, disjungerea
cererii i trimiterea spre soluionare primei instane care a omis s se pronune.

1. Prin sentina civil nr. 5672 din 9.11.2010, pronunat de Judectoria Slatina, s-a
admis pe fond aciunea formulata de reclamanta OD n contradictoriu cu prtul ODC i s-a
dispus ieirea din indiviziune, confirmarea rapoartelor de expertiza efectuate n cauza i
atribuirea loturilor fizice, cu plata unei sulte.
mpotriva ncheierii de admitere n principiu i a sentinei, n termen legal, a declarat
apel prtul, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Apelantul a artat n principal, c prima instan a omis s se pronune asupra unui
capt de cerere reconvenional, respectiv s rein la partaj un pasiv al comunitii de bunuri
constnd n datorii bancare ale soilor pe care le achit apelantul.
2. Prin decizia civil nr. 62 din 02.03.2011 pronunat de Tribunalul Olt, apelul a fost
respins ca nefondat.
194
3. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civil nr. 489 din 02.06.2011, a admis recursul
declarat de recurentul prt mpotriva deciziei instanei de apel, a casat decizia i a trimis
cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
S-a reinut c instana de apel nu a examinat cauza prin prisma susinerilor apelantului
referitoare la nepronunarea judectorului fondului asupra cererii reconvenionale.
4. Prin decizia civil nr. 248 din 20.10.2011 Tribunalul Olt a admis apelul, a anulat
sentina i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.
Instana de apel a reinut c prtul, prin cererea reconvenional formulat, a solicitat
n mod expres s se rein ca pasiv al patrimoniului, datoriile bancare ale soilor dobndite
pentru interes comun, cerere asupra creia instana de fond nu s-a pronunat.
Instana de apel a apreciat c nu poate s verifice motivele invocate de apelant, dect
dup pronunarea i asupra acestei cereri de ctre instana de fond, ntruct s-ar aduce atingere
dreptului la aprare, recurentul prt fiind privat de un grad de jurisdicie, dar i dreptului la
un proces echitabil conform art. 6 CEDO.
5. Prin decizia civil nr. 1531 din 09.02.2012. Curtea de Apel Craiova a admis
recursul reclamantei-prte, s-a dispus casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare la
aceeai instan, considerndu-se c n raport de dispoziiile art.304 pct.8 i 9 Cod procedur
civil, recursul este fondat.
Curtea a apreciat c nu poate fi reinut vreo nclcare a dispoziiilor art. 6 CEDO sau
a dreptului la aprare i nici nu se poate imputa nclcarea primului grad de jurisdicie dac
exist dispoziii procedurale care reglementeaz asemenea situaii, fcndu-se n continuare
referire la dispoziiile art. 281
2a
Cod procedur civil.
6. Prin decizia nr. 127 din 24 mai 2012, pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis apelul
declarat de prt mpotriva ncheierii de admitere n principiu i a sentinei civile nr. 5672 din
09.11.2010.
S-a schimbat n parte ncheierea de admitere n principiu i sentina, n sensul c s-a
mai reinut la masa de mprit un bun mobil.
Dar, s-a respins ca inadmisibil motivul de apel privind nepronunarea asupra cererii
reconvenionale.
Pentru a decide astfel tribunalul a reinut c prima instan, n mod nelegal, contrar
dispoziiilor art. 129 alin. 6 Cod procedur civil, a omis s se pronune cu privire la aceast
cerere att prin ncheierea de admitere n principiu, ct i prin sentina pronunat la final.
Cu toate acestea, aceast neregularitate svrit de instan nu poate fi ndreptat n
calea de atac promovat de apelantul prt, fcndu-se trimitere la dispoziiile art. 281
2a
Cod
procedur civil , introdus prin Legea nr. 202/2010, potrivit crora completarea hotrrii nu
poate fi cerut pe calea apelului sau recursului, ci numai n condiiile art. 281
2
Cod procedur
civil .
7. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prtul ODC, criticnd-o
pentru nelegalitate.
Recursul este fondat i s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Prin cererea reconvenionala formulata la data de 16 martie 2010, odat cu
ntmpinarea prin care a formulat diverse aprri pe fond i a contestat cota de contribuie
solicitata de reclamanta, paratul ODC, a solicitat n mod clar i explicit, ca instana sa constate
alturi de activul reinut la masa de mprit, pasivul existent n patrimoniul comun al soilor,
reprezentat de datoriile comune al acestora ctre dou bnci.
Din modul de redactare a cererii, rezult ca prtul a achitat/achit singur, aceste
datorii comune ale soilor, deci are un drept de crean fa de reclamant, iar aceasta are n
mod corelativ obligaia de a plti prtului cota parte din datorie, proporional cu cota sa de
drept asupra activului.
195
Prima instan nu s-a pronunat asupra cererii reconvenionale formulat de prt, aa
cum rezult nendoielnic din ncheierea de admitere n principiu i din sentina nr. 5672 din
9.11.2010.
Prima instan nu a constatat tardivitatea depunerii cererii reconvenionale n raport cu
dispoziiile art. 119 alin. 3 Cod procedur civil i, n orice caz, nu a dispus disjungerea
acesteia i judecarea separat potrivit art. 120 alin. 2 Cod procedur civil, de vreme ce
aciunea s-a judecat pe fond dup 8 luni de la data formulrii cererii reconvenionale, deci
cererea principal nu era n stare de judecat, iar cererea prtului nu ntrzia judecata. Mai
mult, ncheierea de admitere n principiu s-a pronunat dup formularea cererii
reconvenionale, respectiv la data de 13 aprilie 2010 i dup administrarea probatoriilor
ncuviinate.
Prin urmare, se impunea s se aplice regula prevzut la art. 120 alin. 1 Cod procedur
civil, potrivit creia cererea reconvenional se judec odat cu cererea principal, n acest
caz avndu-se n vedere obiectul dosarului i calitatea dubl a prilor n procesul de partaj, o
particularitate a acestui tip de litigii care n general reclam o judecata unitara i tranarea
tuturor problemelor de fapt i de drept specifice unei mpreli. O asemenea specificitate a fost
avut n vedere inclusiv de legiuitor, atunci cnd a reglementatat, de exemplu, posibilitatea
pronunrii dup caz, a unei noi ncheieri de admitere n principiu, mai nainte de pronunarea
hotrrii de mpreala, n cazurile i ipotezele prevzute de art. 673 ind. 7 Cod procedur
civil.
n cauz, ntr-adevr, se ridic problema existenei unui remediu procesual n situaia
n care prima instan nu s-a pronunat asupra unei cereri cu care a fost investit.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 281 ind. 2 Cod procedur civil (introdus prin O.U.G.
nr. 138/2000), dac prin hotrrea dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de
cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere
completarea hotrrii n acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs
mpotriva acelei hotrri.
Titularul acestei cereri, prtul ODC, nu a formulat o cerere denumita ca atare,
respectiv de completare a hotrrii pronunate n prima instan, dar n cadrul cererii de apel,
i-a exprimat nemulumirea n privina nesoluionrii acestei cereri.
Pe de alta parte, este adevrat c potrivit dispoziiile art. 281 ind. 2a Cod procedur
civil, ndreptarea, lmurirea, nlturarea dispoziiilor potrivnice sau completarea hotrrii nu
poate fi cerut pe calea apelului sau recursului, ci numai n condiiile art. 281281ind. 2.
Dar, n acelai timp, tribunalul a fcut o greit aplicare a acestor dispoziii legale,
apreciind ca inadmisibil critica privind nepronunarea asupra cererii reconvenionale.
Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, Curtea are n vedere faptul c aceste
dispoziii legale au fost introduse n Cod prin Legea 202/2010 privind unele msuri pentru
accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 714 din 26
octombrie 2010, intrat n vigoare la data de 25 noiembrie 2010, n condiiile art. XXVIII,
potrivit crora prezenta lege intr n vigoare la 30 de zile de la data publicrii n Monitorul
Oficial.
Or, n conformitate cu art. XXII alin. 2 din lege, dispoziiile art. 281 ind. 2a, din Codul
de procedura civila, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cu cele
aduse prin prezenta lege, se aplic numai proceselor, cererilor ncepute, respectiv formulate
dup intrarea n vigoare a prezentei legi.
n cauz, se constat c procesul de fa a nceput nainte de intrarea n vigoare a
acestui act normativ modificator, astfel c n mod greit au fost aplicate n spe aceste
dispoziii legale, mprejurare care a stat la baza concluziei privind inadmisibilitatea apelului n
privina criticii privind nepronunarea asupra cererii reconventionale.
Este incident cazul recurs de casare prevzut n art. 304 pct. 5 Cod procedur civil i
de trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 teza I Cod procedur civil , urmnd ca n baza art.
196
312 alin. 1 teza I Cod procedur civil , s se admit recursul ca fondat, s se caseze decizia i
s se trimit cauza spre rejudecare aceleiai instane.
n rejudecare, n virtutea rolului activ prevzut de art. 129 alin. 4 Cod procedur civil
i n limitele prevederilor de art. 129 alin. 6 Cod procedur civil aplicat n mod
corespunztor n apel, dar avnd n vedere i mprejurarea c o anulare a sentinei cu trimitere
spre rejudecare a fost casat anterior, va pune n discuia prilor prin ncheiere, calificarea
criticii din apel privind nepronunarea asupra unei cereri, distinct de motivele propriu-zise de
apel care vizeaz fondul, ca fiind o cerere de completare a hotrrii primei instane, aceasta
fiind formulata n termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinei.
Se va proceda n acest mod, pentru efectivitatea acestui remediu procesual, avnd n
vedere dreptul reclamat, interesul urmrit de parte, dincolo de termenii folosii de aceasta, i
nu n ultimul rnd, vzndu-se casrile celor dou decizii pronunate anterior, din care prima a
omis sa examineze critica prtului, iar cea de-a doua a respins-o ca inadmisibil.
Depunerea unei asemenea cereri n faa instanei de apel, este nerelevant i nu atrage
aplicarea vreunei sanciuni procedurale.
Odat calificat ca fiind cerere de completare, distinct de apel, se va trimite dosarul
Judectoriei Slatina competent s se pronune de urgen asupra cererii pe care a omis s o
soluioneze, cu citarea prilor, prin hotrre separat potrivit art. 281 ind. 2 alin. 2 Cod
procedur civil.
Concomitent, va pune n discuia prilor amnarea cauzei din apel pn la
soluionarea cererii reconvenionale, comunicarea hotrrii separate i declararea eventual a
apelului de ctre parte/pari, urmnd ca apelul iniial i apelul/apelurile mpotriva soluiei dat
n completare, s se soluioneze mpreun, pentru a se asigura o judecat unitar i a se trana
complet litigiul dintre pri. (Decizia civila nr. 10727/08.11.2012 Secia a I-a civil,
rezumat judector Rdulescu Tatiana)

12. Revizuirea unei hotrri judectoreti. Cazul de revizuire prevzut de art.
322 pct. 2 Cod procedur civil.

Potrivit art. 322 pct. 2 Cod procedur civil, aa cum a fost modificat prin Legea nr.
59/1993, revizuirea unei hotrri rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare,
precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere
dac s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut extra petita, sau nu s-a pronunat
asupra unul lucru cerut minus petita, ori s-a dat mai mult dect s-a cerut plus petita.
Prin sintagma "lucru cerut" trebuie s se neleag numai acele cereri care au fixat
cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia, au stabilit obiectul dedus judecii. Ceea ce
caracterizeaz aceste cereri i le delimiteaz de alte cereri pe care le pot formula prile n
cadrul litigiului este faptul c, prin pronunarea asupra lor, instana pune capt litigiului
dintre pri.
Deci, cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct. 2 Cod procedur civil,
constituie o aplicare a principiului disponibilitii i a principiului consacrat de art. 129 alin.
final Cod procedur civil, conform cruia instana are obligaia de a judeca toate preteniile
deduse judecii cu respectarea cadrului procesual fixat de pri.
1.Tribunalul Olt, prin sentina civil nr. 54 din 19.01.2012 a admis cererea formulat
de contestatorul CP n contradictoriu cu intimata SC A SA.
A obligat prta s emit decizia de radiere a sanciunilor disciplinare aplicate
reclamantului n perioada 2003- 2010.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:
Obiectul litigiului l constituie cererea reclamantului CP prin care acesta a solicitat
instanei sa dispun radierea sanciunilor disciplinare aplicate de parata prin deciziile emise in
perioada 2003 2010.
197
Potrivit art. 248 alin.3 Codul Muncii, sanciunea disciplinar se radiaz de drept n
termen de 12 luni de la aplicare, dac salariatului nu i se aplic o nou sanciune disciplinar
n acest termen. Radierea sanciunilor disciplinare se constat prin decizie a angajatorului
emis n form scris.
Aliniatul 3 al art. 248 Codul Muncii a fost introdus prin Legea 40/2011. Prin
reglementarea radierii sanciunilor disciplinare a fost nlturata lacuna existenta in Codul
Muncii care, la data adoptrii sale (in 2003), nu a preluat si instituia reabilitrii disciplinare
din legislaia anterioara (Legea nr. 1/1970).
Radierea sanciunii disciplinare presupune tergerea acesteia din evidentele
angajatorului, din dosarul personal al salariatului, desfiinarea acesteia, lipsa ei de efecte.
Radierea poate interveni pentru toate sanciunile prevzute de art. 248 Codul muncii
cu excepia concedierii.
Singura condiie de fond prevzuta de lege este aceea ca intr-o anumita perioada de
timp (12 luni), de la aplicarea sanciunii, cel in cauza nu a comis o alta abatere, putndu-se
astfel considera ca s-a ndreptat si astfel, scopul aplicrii sanciunii fiind atins.
Condiia de forma ce rezulta consta in obligaia angajatorului de a emite o decizie
scrisa prin care constata radierea, ca o consecina a scurgerii termenului de 12 luni.
Aadar, nu angajatorul acorda beneficiul radierii sanciunii disciplinare, ci legiuitorul.
In situaia in care angajatorul refuza sau omite sa constate prin decizie intervenia
radierii de drept a sanciunii disciplinare, salariatul interesat poate sesiza instana pentru
soluionarea conflictului de munca astfel nscut.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta angajator, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
A susinut c, ntruct noul cod al muncii, ce reglementeaz instituia radierii
sanciunilor disciplinare, a intrat n vigoare la data de 1.04.2011, pot fi radiate doar sanciunile
aplicate ulterior intrrii sale n vigoare i cele aplicate n urm cu 12 luni,astfel c nu se poate
proceda la radierea sanciunilor disciplinare aplicate n perioada 2003-2010, emise nainte de
intrarea n vigoare a Legii 40/2011.
2. Prin decizia nr. 3390 din data 12 martie 2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a
admis recursul declarat de prta, s-a dispus modificarea sentinei, n sensul c respingerii
contestaiei ca rmas fr obiect.
Pentru a decide astfel, instana de control judiciar a reinut :
La data de 12.03.2012, recurenta a depus la dosarul instanei de recurs decizia nr.
C.Z./13.02.2012, din coninutul creia rezult c s-au radiat toate sanciunile disciplinare
aplicate reclamantului, din anii 2003, 2005, 2007, 2009 i 2010.
n aceste condiii, cum recurenta a executat benevol obligaia instituit n sarcina sa
prin sentina primei instane, achiesnd implicit la soluia pronunat, s-a constatat ca rmas
fr obiect contestaia formulat de reclamant .
3. mpotriva acestei decizii, n termene legal a formulat cerere de revizuire prta
angajator.
Motivele sunt urmtoarele: prin hotrrea pronunat , prin care s-a admis recursul, s-a
modificat sentina i s-a respins contestaia ca rmas fr obiect, instana care a evocat fondul
s-a pronunat asupra unui lucru care nu s-a cerut nici n scris, nici oral. Astfel, n recurs,
unitatea a cerut admiterea recursului, modificarea n totalitate a sentinei i respingerea
contestaiei ca nentemeiat, iar nu ca lipsit de obiect. n susinerea acestui punct de vedere
aduce ca argument faptul c este nerelevant punerea n executare a sentinei civile recurate,
aceasta realizndu-se ca urmare a caracterului definitiv i executoriu al hotrrii, iar nu ca o
recunoatere a preteniilor formulate n contestaie.
Deci, prile au cerut admiterea contestaiei ca ntemeiat, iar unitatea a cerut
respingerea contestaiei ca nentemeiat. Niciuna din pri nu a susinut c aciunea, respectiv
contestaia nu are sau a rmas fr obiect. Pronunndu-se n acest mod, pe excepia lipsei de
obiect, instana s-a pronunat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
198
Cererea de revizuire este fondat i s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se
vor arta n continuare:
Potrivit art. 322 pct. 2 Cod procedur civil, aa cum a fost modificat prin Legea nr.
59/1993, revizuirea unei hotrri rmase definitive n instana de apel sau prin neapelare,
precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere
dac s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut extra petita, sau nu s-a pronunat
asupra unul lucru cerut minus petita, ori s-a dat mai mult dect s-a cerut plus petita.
n cauz, decizia pronunat n recurs satisface cerina legal prevzut de aceast
norm, ntruct nu s-a respins recursul ci, prin admiterea recursului, s-a modificat sentina i
s-a respins contestaia, deci s-a evocat fondul n sensul la care se refer aceste dispoziii
legale.
mprejurarea c prin pronunarea asupra contestaiei, instana de recurs a reinut
incidena unei excepii, respectiv contestaia ar fi rmas fr obiect, este nerelevant i nu
nltur ndeplinirea condiiei artat n precedent, fiind suficient pentru aceasta pronunarea
de ctre instana de recurs asupra aciunii introductive de instan, prin modificarea soluiei.
Prin sintagma "lucru cerut" trebuie s se neleag numai acele cereri care au fixat
cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia, au stabilit obiectul dedus judecii. Ceea ce
caracterizeaz aceste cereri i le delimiteaz de alte cereri pe care le pot formula prile n
cadrul litigiului este faptul c, prin pronunarea asupra lor, instana pune capt litigiului dintre
pri.
Deci, cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct. 2 Cod procedur civil,
constituie o aplicare a principiului disponibilitii i a principiului consacrat de art. 129 alin.
final Cod procedur civil, conform cruia instana are obligaia de a judeca toate preteniile
deduse judecii cu respectarea cadrului procesual fixat de pri.
Curtea apreciaz c n cauza, revizuenta a invocat una din ipotezele prevzute de pct. 2
din art. 322 Cod procedur civil respectiv cazul de extra petita, n sensul c n cauz s-a
cerut obligarea emiterii deciziei de radiere a sanciunilor disciplinare aplicate reclamantului n
perioada 2003-2010, acesta fiind obiectul aciunii introductive. Deci instana era inut de
cadrul procesual fixat de parte i s se pronune asupra temeiniciei i legalitii cererii.
Or, prin soluionarea excepiei si respingerea aciunii ca rmas ea nsi fr obiect,
de ctre instana de recurs, aceasta s-a pronunat pe altceva dect a cerut chiar contestatorul i,
implicit nu s-a pronunat pe ceea ce s-a cerut . Niciuna din pri nu a invocat lipsa de obiect a
aciunii sau rmnerea fr obiect a aciunii, unitatea intimat nu a recunoscut preteniile
contestatorului i prin emiterea deciziei de radiere, doar s-a pus n executare sentina, care n
litigiile de munc are caracter definitiv i executoriu.
Deci, prin rezolvarea excepiei, dei nu s-a cerut, practic instana s-a pronunat pe ceea
ce nu s-a cerut, consecina fiind nepronunarea asupra a ceea ce s-a cerut.
Revizuenta, dei nu este titulara aciunii introductive de instan al crei obiect trebuia
identificat i respectat, ci este titulara recursului, are interes n promovarea cii de atac a
revizuirii ntemeiat pe cazul prevzut de art. 322 pct. 2 Cod procedur civil, ntruct n
timpul procesului, n prim instan i n recurs, s-a aprat i a formulat critici n limita a ceea
ce s-a cerut prin aciunea introductiv, fiecare dintre pri avnd reprezentarea c cererea are
obiect, dezacordul dintre angajat i angajator existnd numai n ceea ce privete temeinicia
cererii.
mprejurarea c sentina s-a executat, ca urmare a caracterului definitiv i executoriu al
hotrrii primei instane, nu face ca interesul n promovarea revizuirii, n reluarea judecii i
pronunarea asupra a ceea ce s-a cerut prin prisma temeiniciei cererii, s nu mai fie actual.
Fiind incidente dispoziiile art. 322 pct. 2 Cod procedur civil, cererea de fa s-a
admis ca fondat i n baza dispoziiilor art. 327 alin. 1 Cod procedur civil, s-a schimbat
decizia n totalitate n sensul c s-a respins ca nentemeiat excepia lipsei de obiect a aciunii.
Avnd n vedere schimbarea soluiei, s-a fixat termen pentru judecarea propriu-zis a
recursului n limitele a ceea ce s-a criticat pe fond.
199
(Decizia civil nr.6622/24.05.2012 Secia a I-a civil, rezumat judector Rdulescu
Tatiana)

13. Hotrre casat. Efectele casrii.

Potrivit dispoziiilor art. 311 alin. 1 Cod procedur civil, hotrrea casat nu are
nicio putere.
mprejurarea c ulterior pronunrii deciziei casate i chiar mai nainte de
pronunarea deciziei de casare, judectoria s-a reinvestit dup casare i a pronunat
inclusiv o hotrre n acest sens, chiar pstrat ulterior n apel, nu lipsete de efecte decizia
de casare a curii de apel ca instan de recurs potrivit art. 3 pct. 3 Cod procedur civil i
nu este de natur s conduc la inaplicabilitatea dispoziiilor art. 311 alin. 1 enunate n
precedent.

1. Prin sentina civil nr.547 din 7.02.2011 pronunat de Judectoria Drobeta Turnu
Severin, s-a admis n parte aciunea formulat de reclamantul PG, s-a admis n parte cererea
reconvenional formulat de prta AB, s-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietile
prilor, s-au respins capetele de cerere privind revendicarea i obligarea prtei AB de a
retrage gardul, a fost obligat reclamantul s elimine ferestrele de la parterul i etajul
locuinei ce dau spre proprietatea prtei, s-a respins cererea privind refacerea acoperiului i
s-au compensat cheltuielile de judecat.
mpotriva acestei sentine au declarat apel, calificat de instan fa de valoarea
bunurilor n litigiu, recurs, reclamantul i prta .
2. Prin decizia civil nr. 911/R/17.06.2011, pronunat de Tribunalul Mehedini n, s-a
admis recursul prtei, s-a respins recursul reclamantului, s-a casat parial sentina cu privire
la captul de cerere reconvenional prin care se solicit obligarea reclamanilor pri la
refacerea acoperiului.
A trimis cauza spre rejudecare cu privire la acest capt de cerere.
A meninut restul dispoziiilor sentinei.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul PG.
3. Prin decizia nr. 5663 din 27 aprilie 2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a
admis recursul, s-a casat decizia i s-a trimis cauza pentru rejudecare n apel, la Tribunalul
Mehedini.
Examinnd decizia recurat, prin prisma motivelor de recurs formulate i delibernd
cu prioritate, n temeiul art. 137 alin. 1 Cod de procedur civil, asupra excepiei procesuale a
inadmisibilitii recursului, invocat de intimat, Curtea a reinut urmtoarele:
Instana de fond a fost nvestit de reclamant cu soluionarea unei aciuni avnd
dou capete de cerere: stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietile prilor i obligarea
prtului s respecte i s lase n proprietate i posesie o suprafa de teren pretins acaparat
din proprietatea reclamantului de ctre prt.
Aadar, captul de cerere principal este grniuirea i n aplicarea art. 17 Cod
procedur civil potrivit cruia cererile accesorii i incidente sunt n cderea instanei
competente s judece cererea principal, se impune calea de atac a apelului i a recursului, n
timp ce revendicarea este accesorie oricare ar fi valoarea bunului revendicat.
n atare situaie, calificnd greit calea de atac exercitat, drept recurs n loc de apel,
tribunalul a pronunat o hotrre n complet format de trei judectori n loc de doi, cum
prevede legea, nclcnd normele legale imperative privind compunerea instanei, fiind
incident motivul de casare prevzut de art. 304 pct. 1 Cod procedur civil.
Dup casarea pronunat de tribunal i mai nainte de soluionarea recursului de
ctre Curtea de Apel Craiova, cauza a fost nregistrata pe rolul Judectoriei Dr. Tr. Severin.
4. Prin sentina civil nr.6470/16.12.2011 pronunat de Judectoria Drobeta Turnu
Severin, s-a admis cererea reconvenionala formulata de parata AB, a fost obligat reclamantul
200
PG sa transforme acoperiul imobilului proprietate in acoperi cu nvelitoare dintr-o apa, spre
proprietatea sa, astfel ca precipitaiile sa nu mai cada pe terenul proprietatea prtei, cu
cheltuieli de judecata.
mpotriva acestei sentine, au declarat apel reclamantul PG.
5. Prin decizia civil nr. 62 de la 12 martie 2012 pronunat de Tribunalul Mehedini,
s-a respins ca nefondat apelul declarat n cauz.
6. mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs apelantul reclamant PG,
criticnd-o pentru nelegalitate.
Criticile sunt n esen urmtoarele: ntruct decizia de casare nr. 911/R/ 2011
pronunat de Tribunalul Mehedini a fost casat de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr.
5363/27.04.2012, toate hotrrile pronunate dup data de 17.06.2011 sunt nule.
Recursul este fondat, fiind admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Decizia pronunat de tribunal n primul ciclu procesual , respectiv decizia civil nr.
911/R/17.06.2011, pronunat de Tribunalul Mehedini, prin care tribunalul a calificat calea
de atac declarat n cauz ca fiind recurs mpotriva sentinei de prim instan nr. 547 din
7.02.2011 pronunat de Judectoria Drobeta Turnu Severin, a fost casat de instana
superioar Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 5663 de la 27 aprilie 2012.
Prin aceast hotrre s-a dispus casarea deciziei tribunalului i trimiterea cauzei
pentru rejudecare n apel mpotriva sentinei civile pronunat de judectorie n prim
instan.
Potrivit dispoziiilor art. 311 alin. 1 Cod procedur civil, hotrrea casat nu are nicio
putere.
mprejurarea c ulterior pronunrii deciziei casate i chiar mai nainte de pronunarea
deciziei de casare, judectoria s-a reinvestit dup casarea pronunat de tribunal i a
pronunat inclusiv o hotrre n acest sens, chiar pstrat ulterior n apel, nu lipsete de efecte
decizia de casare a Curii de Apel Craiova ca instan de recurs n condiiile art. 3 pct. 3 Cod
procedur civil i nu este de natur s conduc la inaplicabilitatea dispoziiilor art. 311 alin.
1 enunate n precedent.
Mai mult, odat ce hotrrea casat a rmas fr putere, inclusiv actele de procedur
subsecvente, respectiv sentina dat n rejudecare, dar i decizia dat n soluionarea apelului,
nu pot avea o existen de sine stttoare, urmeaz a fi lipsite de efecte prin anularea lor.
Aadar, este incident cazul de recurs de casare prevzut de art. 304 pct. 5 Cod
procedur civil raportat la art. 105 alin. 2 teza I, art. 106 alin. 1 Cod procedur civil,
urmnd ca n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cod procedur civil, 312 alin. 5 i art.
315 alin. 1 teza I Cod procedur civil, s se admit recursul ca fondat, s se caseze att
decizia nr. 62/12.03.2012 a Tribunalului Mehedini, ct i sentina civil nr. 6470/16.12.2011
a Judectoriei Drobeta Turnu Severin i s se trimit cauza pentru soluionare n apel la
Tribunalul Mehedini, mpotriva sentinei civile nr. 547/7.02.2011 de prim instan a
Judectoriei Drobeta Turnu Severin din primul ciclu procesual, potrivit recursului soluionat
prin decizia de casare nr. 5663 din 27 aprilie 2012 a Curii de Apel Craiova.
(Decizia civil nr. 7922 din 5 iulie 2012 Secia a I-a civil, rezumat judector
Rdulescu Tatiana)

14. Neindicarea prtului prin cererea de chemare n judecat. Obligaiile
instanei. Obligaiile reclamantului. Anularea cererii.
Cererea de chemare n judecat va cuprinde numele i prenumele, domiciliul sau
reedina prilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea i sediul lor, potrivit
dispoziiilor art. 112 alin. 1 pct. 1 teza I Cod procedur civil.
ntr-adevr, cererea de chemare n judecat care nu cuprinde numele prtului, va fi
declarat nul, n condiiile art. 133 alin. 1 Cod procedur civil.
201
Dar, la primirea cererii de chemare n judecat preedintele sau judectorul care l
nlocuiete, va verifica dac ntrunete cerinele prevzute de lege i atunci cnd este cazul,
reclamantului i se pune n vedere s completeze sau s modifice cererea, acesta completnd
cererea de ndat, n conformitate cu prevederile art. 114 alin. 1, alin. 2 teza I Cod procedur
civil.
De asemenea, atunci cnd completarea nu este posibil, cererea se va nregistra i se
va acorda reclamantului un termen scurt i cnd cererea a fost primit prin pot,
reclamantului i se comunic n scris lipsurile ei, cu meniunea c pn la termenul acordat,
urmeaz s fac modificrile sau completrile necesare, putnd fi atras suspendarea
judecii, n cazul nendeplinirii obligaiilor, potrivit art. 114 alin. 2 teza II, alin. 3 Cod
procedur civil.
n orice caz, termenul propriu-zis de judecat se fixeaz numai dac, se constat c
sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat, conform
art. 114 ind. 1 alin. 1 Cod procedur civil.
n cazul n care, totui, instana a fixat direct termen de judecat, meniunea care se
face pe citaie cu privire la lipsurile cererii de chemare n judecat, trebuie s fie fr
echivoc n raport cu dispoziiile legale care prevd cerina privitoare la numele/denumirea,
respectiv domiciliul/sediul prtului, avnd n vedere claritatea i simplitatea textului de lege
coninut de art. 112 alin. 1 pct. 1 teza I Cod procedur civil.
Astfel, utilizarea unor expresii care nu se regsesc n cod, respectiv n legea care se
public n Monitorul Oficial i care este accesibil publicului, ci n teoria de specialitate,
este cel puin neadecvat scopului urmrit, ineficient n raport cu sanciunea aplicabil i
atrage neregularitatea actului de procedur al instanei.

Prin sentina nr. 904 din data de 6 iunie 2012, pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis
excepia nulitii derivnd din neindicarea numelui prtului i a fost anulat cererea
formulat de reclamanta IM.
Pentru a pronuna aceast sentin, analiznd nscrisurile depuse la dosar, n analiza
excepiei absolute a nulitii derivnd din neindicarea numelui prtului, n condiiile art. 137
Cod procedur civil , instana de fond a reinut urmtoarele:
In conformitate cu art. 112 pct.1 Cod procedur civil cererea de chemare in judecata
va cuprinde numele i prenumele, domiciliul sau reedina prilor.
In principiu, elementele cererii de chemare in judecata sunt prevazute in interesul
paratului, astfel ca normele care le reglementeaza au un caracter dispozitiv. Prin urmare lipsa
lor poate fi invocata doar de parat.
Totusi, elemente esentiale cum ar fi obiectul si numele partilor depasesc interesul
privat al paratului, fiind strict necesare si pentru desfurarea procesului civil. De altfel,
termenii utilizati de art. 133 alin. 1 Cod procedur civil, se va declara nula, justifica
aprecierea caracterului imperativ al acestor norme. In privinta semnaturii, alin 2 al art. 133
Cod procedur civil nu deroga de la caracterul imperativ din alin 1 intrucat acest element
este de natura sa inlature orice incertitudine cu privire la manifestarea de vointa a partii, in
sensul de a sesiza instanta cu o anumita pretentie, astfel incat semnatura depaseste interesul
personal al paratului.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs reclamanta.
Criticile sunt n esen urmtoarele: n mod greit prima instan a anulat cererea de
chemare n judecat, nu a citat angajatorul i nu a admis pe fond aciunea privind plata
indemnizaiei de concediu.
Recursul este fondat i s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Cererea de chemare n judecat va cuprinde numele i prenumele, domiciliul sau
reedina prilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea i sediul lor, potrivit disp. art. 12
alin. 1 pct. 1 teza I Cod procedur civil.
202
ntr-adevr, cererea de chemare n judecat care nu cuprinde numele prtului, va fi
declarat nul, n condiiile art. 133 alin. 1 Cod procedur civil.
Dar, la primirea cererii de chemare n judecat preedintele sau judectorul care l
nlocuiete, va verifica dac ntrunete cerinele prevzute de lege i atunci cnd este cazul,
reclamantului i se pune n vedere s completeze sau s modifice cererea, acesta completnd
cererea de ndat, n conformitate cu prevederile art. 114 alin. 1 , alin. 2 teza I Cod procedur
civil.
De asemenea, atunci cnd completarea nu este posibil, cererea se va nregistra i se
va acorda reclamantului un termen scurt i cnd cererea a fost primit prin pot,
reclamantului i se comunic n scris lipsurile ei, cu meniunea c pn la termenul acordat,
urmeaz s fac modificrile sau completrile necesare, putnd fi atras suspendarea judecii,
n cazul nendeplinirii obligaiilor, potrivit art. 114 alin. 2 teza II, alin. 3 Cod procedur civil.
n orice caz, termenul propriu-zis de judecat se fixeaz numai dac, se constat c
sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru cererea de chemare n judecat, conform
art. 114 ind. 1 alin. 1 Cod procedur civil.
n cauza de fa, cererea de chemare n judecat care ntr-adevr nu cuprinde numele
i prenumele, domiciliul sau reedina, respectiv denumirea i sediul persoanei juridice, dup
caz, chemat n judecat ca prt, nu apare expediat prin pot, neexistnd un plic ataat
ca fil la dosar.
De, asemenea, n dosar s-a fixat direct termen de judecat, dei cererea nu cuprindea
expres aceste elemente, deci nu satisfcea cerinele legale enunate n precedent.
Totui, reclamanta au fost citat cu meniunea de a preciza cadrul procesual sub
aspect pasiv, sub sanciunea anulrii cererii.
n acelai timp, la termenul de judecat acordat, aa cum rezult din practicaua
sentinei recurate, instana a pus direct n discuie excepia nulitii cererii de chemare n
judecat n baza art. 133 alin. 1 Cod procedur civil, soluionnd automat cererea din
aceast perspectiv.
Curtea apreciaz c acest procedeu de lucru a fost defectuos, motiv pentru care reine
c sunt incidente dispoziiile art. 105 alin. 2 teza I Cod procedur civil, n sensul c actele
ndeplinite cu neobservarea formelor legale, se vor declara nule dac prin aceasta s-a pricinuit
prii o vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea lor.
Este adevrat c n condiiile art. 108 alin. 4 Cod procedur civil, nimeni nu poate
invoca neregularitatea pricinuit prin propriul su fapt, dar aceste din urm dispoziii legale
nu sunt incidente n cauz.
Pentru a ajunge la asemenea concluzii, instana de recurs are n vedere urmtoarele
aspecte: n cauz nu s-au aplicat dispoziiile legale enunate n precedent privind verificarea
cererii la primirea acesteia nainte de nregistrare i completarea acesteia de ndat n
condiiile n care nu apare trimis prin pot.
Avnd n vedere c reclamanii au depus la dosar mai multe nscrisuri, din care
lmuritoare ar fi copiile contractelor de munc, ale carnetelor de munc, din care rezulta n
mod clar angajatorul n raport cu care s-a nscut conflictul de munc, o completare de ndat
a cererii, s-ar fi realizat cu mare uurin.
Chiar i trecnd peste nendeplinirea acestor ndatoriri de ctre instan i admind c
se impunea comunicarea lipsurilor prin pot, Curtea constat c instana nu a acordat un
termen pentru suplinirea lipsurilor sub sanciunea unei eventuale suspendri, ci direct un
termen de judecat cu citarea prilor i cu meniunea completrii cererii, dar sub sanciunea
anulrii acesteia.
Mai mult, meniunea care s-a fcut pe citaie, Curtea o apreciaz ca fiind cel puin
neadecvat n raport cu dispoziiile legale care prevd cerina privitoare la
numele/denumirea, respectiv domiciliul/sediul prtului. n contrast cu simplitatea i
claritatea textului de lege coninut de art. 112 alin. 1 pct. 1 teza I Cod procedur civil,
instana a ales s utilizeze o sintagm care nu se regsete n cod, n legea care se public n
203
Monitorul Oficial i este accesibil publicului, ci n doctrin, respectiv n teoria de
specialitate.
n aceeai ordine de idei, la termenul acordat, aa cum rezult din practicaua sentinei
atacate, instana a pus direct n discuie excepia nulitii cererii, fr a fi preocupat s se
asigure c prile prezente au neles c cererea de chemare n judecat este eliptic n
privina nominalizrii prtului, fiind evident acest lucru din faptul c au lsat la apreciere
asupra excepiei, cnd firesc ar fi fost ca interesul legitim n continuarea procedurii
declanate , s le impun o alt conduit procesual uor de asumat, respectiv s completeze
lipsurile din cerere i s precizeze n scris denumirea i sediul prtei, respectiv ale
angajatorului care rezult din chiar actele depuse.
Sanciunea nulitii cererii de chemare n judecat nu este un scop n sine, fiind
aplicat titularului care i asum s nu completeze anumite lipsuri, dei i s-a pus n vedere n
mod clar s le remedieze, deci nendeplinirea acestor obligaii impuse apare ca fiind
culpabil.
Or, n cauza de fa, instana de recurs reine c nu poate fi apreciat ca fiind culpabil
conduita reclamantei, n condiiile n care nsi instana de la nregistrarea cererii i pn la
termenul fixat, a nesocotit , nu a observat unele forme legale prescrise de normele enunate n
precedent, deci nu a asigurat n mod real i efectiv condiiile ca reclamanta s cunoasc i s-
i ndeplineasc de ndat obligaia de completare a cererii, stabilit n sarcina sa.
Vtmarea produs reclamantei prin pronunarea asupra excepiei cu neobservarea
formelor prescrise de lege, vizeaz efectivitatea dreptului la aprare i nerespectarea
principiilor procesului civil privind oralitatea i contradictorialitatea, componente ale
dreptului la un proces echitabil.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a constatat c este incident cazul de recurs de
casare prev. de art. 304 pct. 5 Cod procedur civil i de trimitere prev. de art. 312 alin. 5 teza
I Cod procedur civil , urmnd ca n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cod procedur
civil, s se admit recursul ca fondat s se caseze n tot sentina recurat i s se trimit cauza
spre rejudecare aceleiai instane, pentru a se asigura tuturor prilor accesul la un dublu grad
de jurisdicie.
n rejudecare, de vreme ce dosarul a fost nregistrat i a primit direct termen de
judecat i reclamanta a fost citat, instana va arta acesteia n mod clar i limpede, ntr-un
limbaj adecvat, c n cererea de chemare n judecat s-a omis a se preciza numele prtului
n acord cu dovezile ataate cererii i va da efectiv posibilitatea acesteia s completeze
cererea i numai n cazul n care conduita procesual a reclamantei este una de refuz fr
echivoc, s se aplice dispoziiile legale sancionatorii.
(Decizia civila nr. 8574/13.09.2012 Secia a I-a civil, rezumat judector
Rdulescu Tatiana)

15. Cheltuieli de judecat. Stabilirea culpei procesuale a uneia dintre pri, n
situaia n care cererea de chemare n judecat se respinge ca rmas fr obiect.

Potrivit dispoziiilor art.517 Cod civil, uzufructul este dreptul de a se bucura cineva
de lucrurile ce sunt proprietatea altuia, ntocmai ca nsui proprietarul lor, ns cu
ndatorirea de a le conserva substana.
Nudul proprietar, respectnd atributele ce revin uzufructuarului, are dreptul de a
dispune de lucru, conform art. 561 Cod civil , precum i dreptul de a exercita toate aciunile
care intereseaz proprietatea asupra lucrului, avnd n general o singur obligaie negativ,
aceea de a nu stnjeni exercitarea de ctre uzufructuar a drepturilor sale.
Potrivit art. 545 Cod civil , reparaiile cele mari rmn n sarcina proprietarului,
afar numai dac acestea s-ar fi cauzat din lipsa reparaiilor de ntreinere de la deschiderea
uzufructului, n care caz uzufructuarul este obligat a le face i pe acestea.
204
Dac uzufructuarul nu permite accesul n imobil pentru efectuarea reparaiilor mari,
titularii nudei proprieti nu solicit instanei obligarea prtei la efectuarea reparaiilor i
respectiv, autorizarea reclamanilor n caz de refuz, ci obligarea prtei de a permite
efectuarea reparaiilor respective, pornindu-se de la premisa c reparaia cade n sarcina
nudului proprietar.
Executarea lucrrii de ctre prt n timpul procesului, n msura n care s-a
acceptat c scopul s-a atins i lucrarea este realizat corespunztor, influeneaz cursul
procesului, deznodmntul acestuia privind rmnerea fr obiect a aciunii, fiind clar.
Dar, obligarea automat a prtei care a executat lucrarea n timpul procesului, la
cheltuieli de judecat efectuate de ctre reclamani, era posibil numai n situaia n care
obiectul aciunii era obligarea prtei de a efectua lucrrile i, n caz de refuz autorizarea
reclamanilor s le execute pe seama i cheltuiala prtei.
Cu alte cuvinte, n cazul de fa avnd ca obiect obligarea prtei de a permite
accesul n vederea efecturii lucrrilor de ctre reclamani, faptul c prta a executat
personal lucrrile, doar pune capt procesului pentru viitor, proces care nu se mai
finalizeaz printr-o hotrre susceptibil de executare silit. Dar, acest fapt nu are automat
semnificaia recunoaterii preteniilor reclamanilor, ct vreme dezacordul cu privire la
existena degradrilor care s fi impus reparaii mari i care a generat litigiul, exist n
continuare i instana de apel nu l-a rezolvat pe fond, ci pe excepie, nefiind confirmat , dar
nici infirmat, starea de fapt reinut de judectorie.
Astfel, pentru o legal i temeinic soluionare a cererii accesorii privind cheltuielile
de judecat, respectiv pentru stabilirea culpei procesuale n declanarea i perpetuarea
litigiului pn ntr-un anumit moment procesual, este absolut necesar lmurirea definitiv
a strii de fapt preexistent executrii lucrrii de ctre prt n timpul procesului, nefiind
suficient lmurirea strii de fapt la momentul pronunrii.
Deci, starea de fapt la momentul pronunrii justific soluionarea captului
principal de cerere, iar starea de fapt anterioar acestui moment procesual, respectiv cea
invocat de reclamani la momentul declanrii procedurii judiciare i legat de constatarea i
evoluia creia, s-au administrat toate probele permise de lege, se impune a fi lmurit
pentru o judicioas soluionare a cererii accesorii privind cheltuielile de judecat ale
ambelor pri din perspectiva existenei culpei procesuale

1. Prin sentina civil nr. 5363 din 21 martie 2011, pronunat de Judectoria Craiova,
a fost admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii PC i PN, n contradictoriu cu
prta DG.
A fost obligat prta s permit accesul reclamanilor n vederea efecturii lucrrilor
de reparaii a ntregului acoperi al magazinului, situat n municipiul C., cu cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Prin contractul de ntreinere autentificat n anul 1998 de BNP GC din Craiova,
prta DG i soul acesteia DP, n prezent decedat, au nstrinat reclamanilor, imobilul
proprietatea lor situat n Craiova, compus din teren aferent i construcii, rezervndu-i
dreptul de uzufruct pn la decesul ultimului dintre nstrintori, iar reclamanii s-au obligat
prin acelai contract s-i ntrein pe nstrintori.
n aceste condiii, reclamanii exercit prerogativele nudei proprieti asupra
imobilului ce a format obiectul contractului de ntreinere menionat, iar prta exercit
prerogativele uzufructului rezervat prin acelai contract.
Nudul proprietar, respectnd atributele ce revin uzufructuarului, are dreptul de a
dispune de lucru, conform art. 561 Cod civil, precum i dreptul de a exercita toate aciunile
care intereseaz proprietatea asupra lucrului, avnd n general o singur obligaie negativ,
aceea de a nu stnjeni exercitarea de ctre uzufructuar a drepturilor sale.
205
Potrivit art. 545 Cod civil, reparaiile cele mari rmn n sarcina proprietarului, afar
numai dac acestea s-ar fi cauzat din lipsa reparaiilor de ntreinere de la deschiderea
uzufructului, n care caz uzufructuarul este obligat a le face i pe acestea.
Reparaiile cele mari sunt acelea ale zidurilor celor mari i ale boltelor, restabilirea
grinzilor i acoperiului ntreg, acelea ale zgazelor i ale zidurilor de sprijinire i de
mprejmuire n total, iar toate celelalte reparaii sunt de ntreinere.
n spe, corobornd probatoriul administrat n cauz, martori, nscrisuri, expertiz de
specialitate, instana a constatat c cererea formulat de reclamani, respectiv obligarea prtei
de a le permite accesul n vederea efecturii lucrrilor de reparaii la acoperiul magazinului,
este ntemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta D.G., criticnd-o pentru netemeinicie
i nelegalitate.
2.Prin decizia civil nr. 17 din 18 ianuarie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
admis apelul declarat de prta, s-a schimbat n tot hotrrea apelat, s-a respins cererea
ca lipsit de obiect, s-a admis n parte cererea intimailor de cheltuieli de judecat i s-a dispus
obligarea apelantei la plata sumei de 1916 lei reprezentnd onorariu avocat, tax timbru,
onorariu expert la instana de fond i onorariu avocat parial n apel.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c prta a efectuat n timpul
procesului lucrrile de reparaii ale acoperiului magazinului, lucrri pentru care reclamanii
solicitau s le fie permis accesul.
Astfel s-a constatat c nu mai este necesar ca reclamanii s efectueze lucrrile de
reparaii, aciunea rmnnd fr obiect.
Tribunalul a admis n parte cererea intimailor reclamani de obligare a apelantei
prte la plata cheltuielilor de judecat efectuate n faa instanei de fond, constnd n
onorariu avocat, tax timbru, onorariu expert, precum i a onorariului de avocat din apel,
onorariu ce a fost redus, conform dispoziiilor art. 274 alin. 3 Cod procedur civl, inndu-se
cont de obiectul cauzei, complexitatea redus, de munca ndeplinit de aprtori, de
dificultatea redus a aspectelor asupra crora instana a avut a se pronuna n apel
3. mpotriva acestei decizii, au declarat recurs att reclamanii, ct i prta, criticnd-
o pentru nelegalitate.
Criticile reclamanilor sunt n esen urmtoarele : n mod greit s-a fcut aplicarea
disp. art. 274 alin. 3 Cod procedur civil i s-a dispus admiterea n parte a cererii privind
cheltuielile de judecat n apel, prin diminuarea onorariului de avocat.
Criticile prtei sunt n esen urmtoarele: tribunalul a fcut o greit interpretare i
aplicare n cauz a disp. art. 545 Cod civil si art. 274 alin. 3 Cod procedur civil i n mod
greit s-a stabilit culpa sa procesual i a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat n
favoarea reclamanilor. n realitate, culpa procesual n cauz nu aparine prtei, ci
reclamanilor care au promovat aciunea abuziv i icanatoriu, avnd n vedere procesele
anterioare , dar i plngerile penale.
Recursurile s-au admis, pentru considerentele ce se vor arta n continuare, avnd
prioritate n examinare, recursul prtei.
Pentru o analiz logica si raionala a unei ci de atac, instana de recurs este n drept
s aprecieze care din recursuri se analizeaz cu prioritate, respectiv care din motivele de
recurs este determinant pentru lmurirea raporturilor juridice dintre pri, urmnd s fac
prioritar anumite analize, apreciind c discutarea i rezolvarea acestui recurs/ motiv de recurs
face inutil cercetarea celorlalte motive subsumate, dup caz, dar si a celorlalte argumente
prezentate.
Dup caz, dar i n funcie de soluie, n msura n care ntre recursuri exist
interdependen, pentru o rezolvare unitar, cel de-al doilea recurs poate fi soluionat ca
urmare.
Procednd astfel, Curtea a reinut i a analizat cu prioritate urmtoarele:
206
n mod greit s-a analizat i soluionat cererea avnd ca obiect cheltuieli de judecat,
doar din perspectiva reformrii sentinei i a soluiei date aciunii introductive, ca urmare a
rmnerii fr obiect a aciunii, deci ca un automatism procesual i fr alte verificri
suplimentare, care n spea de fa se impuneau cu necesitate.
n cauz, prta uzufructuar a fost chemat n judecat pentru a permite
reclamanilor titulari ai nudei proprieti, accesul pentru efectuarea lucrrilor mari de
reparaii (ntregul acoperi al magazinului), la imobilul situat n municipiul C. S-au invocat
n drept disp. art. 545 i 546 Cod civil (vechi), privitoare la reparaiile cele mari care rmn
n sarcina proprietarului. n cauz nu s-a cerut obligarea prtei la efectuarea reparaiilor i
respectiv, autorizarea reclamanilor n caz de refuz, ci obligarea prtei de a permite
efectuarea reparaiilor respective, pornindu-se de la premisa c reparaia cade n sarcina
nudului proprietar.
Deci, dezacordul dintre pri nu a fost n privina titularului obligaiei i/sau a modului
de interpretare a dispoziiilor legale invocate, ci n privina strii de fapt propriu-zise, n
sensul c reclamanii susineau necesitatea unor reparaii mari la acoperiul magazinului
(neinvocnd c stricciunile ar fi cauzate de proasta ntreinere, ci de ploi i vijelii), iar prta
nega aceast mprejurare, afirmnd n ntmpinarea depus n prim instan c acoperiul
magazinului este n perfect stare de conservare .
n aceste condiii, instana trebuie s se preocupe n a stabili pe deplin starea de fapt
prin administrarea probelor apte s furnizeze informaii relevante i complete asupra
chestiunii n litigiu, astfel c prima instan a dispus corect administrarea unui probatoriu
amplu, inclusiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
La data de 17.12.2010 s-a depus Raportul de expertiz ing. CD, care a concluzionat n
sensul existenei degradrilor la acoperi, care au generat i degradri interioare
S-a depus la dosar i Raportul expertului asistent ing. PD, care concluzioneaz,
contrar celor artate de expertul desemnat, c acoperiul imobilului n litigiu nu prezint
degradri care s necesite reparaii urgente.
Prima instan a admis aciunea privind necesitatea unor reparaii mari la acoperiul
magazinului, confirmnd expertiza realizat de expertul desemnat ing. CD.
Or, prta a formulat apel, susinnd punctual c starea de fapt nu este cea descris de
expertul desemnat ing. CD, ci cea artat de expert ing. asistent PD, solicitnd respingerea
aciunii ca nentemeiat
Nu n ultimul rnd, prin ntmpinarea din apel, intimaii reclamani au solicitat
respingerea apelului ca nefondat i meninerea sentinei ca legal i temeinic.
Prin concluziile scrise din apel, prta a artat c n mod greit s-a dat eficien
exclusiv raportului ing. CD i c eventualele reparaii care s-ar impune, nu sunt din cele
mari care cad n sarcina proprietarului, ci ar fi din cele curente de ntreinere i care sunt ale
uzufructuarului.
La data de 2.11.2011, prta a artat instanei c a realizat lucrri de acoperire a
magazinului cu tabl nou pe toat suprafaa, susinnd n acelai timp c a fcut-o nu pentru
c erau necesare n mod obiectiv, ci din motive subiective care in de relaiile conflictuale
dintre pri i de evitarea unui nou disconfort din aceast perspectiv.
Pentru a constata mprejurrile de fapt invocate de prt, in mod corect tribunalul a
dispus efectuarea unei expertize, iar prin raportul ntocmit de ing. DN, s-a constatat c
lucrrile de refacere (renovare) a nvelitorii imobilului n litigiu s-au executat la finele lunii
oct. 2011.
Prin concluziile scrise depuse la dosar i semnate personal de ctre reclamani, acetia
au solicitat respingerea apelului prtei, subliniind n esen c reparaia a fost fcut de
prt prin abuz de drept, c a fost realizat fr autorizaie, nu a fost executat de o firm
specializat, nu respect normele legale i c, n orice caz, acoperiul a avut degradri reale
care impuneau reparaii mari, aa cum au fost constatate prin proba tiinific realizat n
cauz de expertul desemnat ing. CD. De asemenea, prin concluziile orale aprtorul
207
reclamanilor a solicitat oral s se ia act c aciunea a rmas fr obiect, dar a susinut c
trebuie reinut culpa procesual exclusiv a prtei, solicitnd n acest sens toate cheltuielile
de judecat efectuate de-a lungul ntregului proces.
ntr-adevr, prin executarea lucrrii de ctre prt, n msura n care s-a acceptat de
ctre reclamani c scopul s-a atins i lucrarea este realizat corespunztor, cursul procesului
a fost influenat, deznodmntul acestuia privind rmnerea fr obiect a aciunii, fiind clar.
Dar, Curtea apreciaz c obligarea automat a prtei care a executat lucrarea n
timpul procesului, fie i prin invocarea unor motive subiective, la cheltuieli de judecat
efectuate de ctre reclamani, era posibil numai n situaia n care obiectul aciunii era
obligarea prtei de a efectua lucrrile i, n caz de refuz autorizarea reclamanilor s le
execute pe seama i cheltuiala prtei.
Cu alte cuvinte, n cazul de fa avnd ca obiect obligarea prtei de a permite accesul
n vederea efecturii lucrrilor de ctre reclamani, faptul c prta a executat personal
lucrrile, doar pune capt procesului pentru viitor. Dar, acest fapt nu are automat
semnificaia recunoaterii preteniilor reclamanilor, ct vreme dezacordul cu privire la
existena degradrilor care s fi impus reparaii mari i care a generat litigiul, exist n
continuare i instana de apel nu l-a rezolvat pe fond, ci pe excepie, nefiind confirmat , dar
nici infirmat starea de fapt reinut de judectorie.
Astfel, Curtea apreciaz c pentru o legal i temeinic soluionare a cererii accesorii
privind cheltuielile de judecat, respectiv pentru stabilirea culpei procesuale n declanarea i
perpetuarea litigiului pn ntr-un anumit moment procesual, este absolut necesar lmurirea
definitiv a strii de fapt preexistent executrii lucrrii de ctre prt n timpul
procesului, nefiind suficient lmurirea strii de fapt la momentul pronunrii.
Deci, starea de fapt la momentul pronunrii justific soluionarea captului principal
de cerere, iar starea de fapt anterioar acestui moment procesual, respectiv cea invocat de
reclamani la momentul declanrii procedurii judiciare i legat de constatarea i evoluia
creia, s-au administrat toate probele permise de lege, se impunea a fi lmurit pentru o
judicioas soluionare a cererii accesorii privind cheltuielile de judecat ale ambelor pri din
perspectiva existenei culpei procesuale
n condiiile n care tribunalul nu a avut o asemenea abordare a culpei i subsecvent,
a cheltuielilor de judecat, acesta a socotit c este suficient a surprinde starea de fapt la
momentul pronunrii i , n mod automat, a apreciat ca este de prisos a face vreo cercetare
asupra strii de fapt anterioare acestui moment procesual, stare de fapt care s fi justificat i
legitimat fie aciunea reclamanilor, fie aprarea prtei.
Curtea, ca instan de recurs cale extraordinar de atac, nu poate statua dect asupra
legalitii soluiei recurate, potrivit art. 304 partea introductiv Cod procedur civil n raport
cu starea de fapt definitiv stabilit de instana de apel instan superioar de fond care
soluioneaz o cale de atac devolutiv. Or, ct vreme starea de fapt anterioar executrii
lucrrilor de ctre prt i relevant n stabilirea culpei procesuale, nu a fost lmurit i nu
s-a tranat de instana de apel, Curtea nu poate exercita controlul judiciar, nu poate aprecia
supra legalitii soluiei date fie i asupra unei cereri accesorii privind cheltuielile de
judecat, deci nu poate verifica dac o anumit premis de lucru i un anumit raionament
logico-juridic, duc n mod necesar la soluia pronunat.
Este incident cazul de recurs de casare prev. de art. 304 pct. 5 i de trimitere prev. de
art. 312 alin. 5 Cod procedur civil, urmnd a fi admis recursul, a se casa sentina i a se
trimite cauza spre rejudecare aceleiai instane, Tribunalul Dolj, pentru ca prile s nu fie
lipsite de un grad de jurisdicie.
n condiiile n care nu s-a stabilit care dintre pri este n culp procesual, recursul
reclamanilor care vizeaz exclusiv cuantumul cheltuielilor de judecat, ca urmare a
diminurii acestora n apel prin aplicarea disp. art. 274 alin. 3 Cod procedur civil, nu
poate fi soluionat pe fond, cuantumul cheltuielilor fiind o chestiune accesorie. Deci recursul
reclamanilor se va admite ca urmare, impunndu-se reluarea judecii i n aceast privin.
208
Fa de soluia de casare cu trimitere care s-a impus, a aprut de prisos analizarea
celorlalte critici i aprri din ambele cereri de recurs, precum i din ntmpinri i concluzii
scrise care vizeaz culpa procesual i/sau cuantumul cheltuielilor de judecat, acestea
urmnd a fi analizate n rejudecare, pentru o just soluionare a pricinii n raport cu toate
dispoziiile legale aplicabile.
(Decizia civila nr. 7491/21.06.2012 Secia a I-a civil, rezumat judector Rdulescu
Tatiana)

16. Alegerea domiciliului. Citarea prii.
Citarea prilor are ca finalitate ncunotinarea despre existena procesului, despre
locul i data edinelor de judecat, sau despre obligaia de timbraj n condiiile art. 29 alin.
2 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, cu meniunea n citaie potrivit art. 88 alin. 1 pct. 5 cod procedura civila.
Prin citarea prilor i gsesc expresia n practic dou dintre cele mai importante
principii ale procedurii judiciare: contradictorialitatea i dreptul la aprare.
Dispoziiile legale privitoare la citarea prilor au caracter imperativ, iar nesocotirea
lor conduce nu numai la nulitatea actelor de procedur respective, ci i la nulitatea hotrrii
ca act de procedur subsecvent, pronunat cu nerespectarea procedurii de citare.
Potrivit art. 90 Cod procedur civil , nmnarea citaiei i a tuturor actelor de
procedur se face la domiciliu sau reedina celui citat.
De asemenea, potrivit disp. art.93 Cod procedur civil, n caz de alegere de
domiciliul, dac partea a artat i persoana, comunicarea actelor de procedur se face la
persoana nsrcinat cu primirea acestora, iar n lipsa unei asemenea artri, la domiciliul
prii.

1. Prin sentina civil nr.2710/27 decembrie 2011, pronunat de Judectoria Craiova,
a fost admis aciunea civil formulat de reclamanta MA mpotriva prtei DM.
A fost admis cererea reconvenional formulat de prta privind obligarea
reclamantei la restituirea preului achitat.
A fost admis aciunea civil a prtei mpotriva intervenientului forat ML.
S-a dispus rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare cu clauz de ntreinere
autentificat n anul 1995 de Notariatul de Stat i repunerea prilor n situaia anterioar
ncheierii contractului.
Au fost obligai reclamanta i intervenientul forat, la restituirea ctre prta a sumei
de 800.000 lei vechi, actualizat la data efecturii plii i la cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine a formulat apel prta, ns fr a-l timbra corespunztor.
2. Prin decizia nr.142 din data de 23 martie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj
Secia I Civil, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat. S-a dispus obligarea apelantei la plata
ctre intimat. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecat.
3. mpotriva acestei decizii a formulat recurs n termen legal prta DM care a susinut
c n mod greit s-a anulat ca netimbrat apelul declarat n cauz ntruct titulara cererii nu a
fost regulat citat, fiind nesocotite disp. art. 85, 90, 93 Cod procedur civil. A artat c n
caz de alegere de domiciliu, dac partea arat i persoana nsrcinat cu primirea actelor de
procedur, comunicarea acestora se va face la acea persoan i n lipsa unei asemenea artri,
comunicarea se va face la domiciliul prii.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre
rejudecare pe fond a apelului, respectiv reluarea judecii.
Recursul este fondat i s-a admis ca atare, pentru urmtoarele considerente:
n ceea ce privete ndeplinirea procedurii de citare, se constat c legea reglementeaz
modul n care prile i ali participani ai procesului civil sunt chemai n faa instanei de
judecat, precum i modul de comunicare a actelor de procedur.
209
Citarea prilor are ca finalitate ncunotinarea lor despre existena procesului, despre
locul i data edinelor de judecat, sau despre obligaia de timbraj n condiiile art 29 alin. 2
din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
cu meniune n citaie potrivit art. 88 alin. 1 pct. 5 cod procedura civila.
Prin citarea prilor i gsesc expresia n practic dou dintre cele mai importante
principii ale procedurii judiciare: contradictorialitatea i dreptul la aprare.
Importana actului procedural al citrii se reflect n lege prin existena n sarcina
instanei a unor obligaii corespunztoare, art.85 Cod procedur civil stabilind expres c
judectorul nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea i nfiarea prilor, afar
numai dac legea nu dispune altfel.
De asemenea, art.107 Cod procedur civil oblig judectorul s verifice legalitatea
citrii prilor i s dispun amnarea cauzei dac se consider c partea care lipsete nu a fost
citat cu respectarea condiiilor prevzute de lege, obligaia fiind impus sub sanciunea
nulitii actelor de procedur ntocmite n cauz.
Dispoziiile legale privitoare la citarea prilor au caracter imperativ, iar nesocotirea
lor conduce nu numai la nulitatea actelor de procedur respective, ci i la nulitatea hotrrii
ca act de procedur subsecvent, pronunat cu nerespectarea procedurii de citare.
Potrivit art.90 Cod procedur civil, nmnarea citaiei i a tuturor actelor de procedur
se face la domiciliu sau reedina celui citat.
De asemenea, potrivit disp. art.93 Cod procedur civil, n caz de alegere de
domiciliul, dac partea a artat i persoana, comunicarea actelor de procedur se face la
persoana nsrcinat cu primirea acestora, iar n lipsa unei asemenea artri, la domiciliul
prii.
Domiciliul prtei, dar i domiciliul ales, au fost indicate n prezenta cauz de ctre
prt prin apelul introdus, dar n cuprinsul cererii nu este indicat vreo persoan nsrcinat
cu primirea actelor de procedur, astfel c citarea la acea locuin fr indicarea persoanei nu
poate suplini nendeplinirea procedurii de citare cu respectarea dispoziiilor artate i nu duce
la concluzia comunicrii actului de procedur, respectiv a citaiei, cu meniunea obligaiei de
a timbra, n mod legal.
Instana era inut s observe c odat cu alegerea de domiciliu, partea nu a indicat
vreo persoan pentru primirea corespondenei, situaie n care erau aplicabile disp. art. 93
teza II Cod procedur civil.
Potrivit disp. art. 105 alin. 2 teza II Cod procedura civila, actele intocmite cu
neregularitati se vor declara nule daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare care nu
poate fi inlaturata in alt mod.
In cazul nulitatilor exprese vatamarea se presupune pana la proba contrarie, actul
citaiei fiind nul n cauz n raport cu disp. art. 88 alin. 1 pct. 4, alin. 2 i art. 100 alin. 1 pct.
4 i alin.3 Cod procedur civil.
De asemenea, potrivit art. 106 alin. 1 Cod procedura civila, anularea actului de
procedura atrage nulitatea actelor urmatoare, in masura in care acestea nu pot avea o existenta
de sine statatoare.
Prin urmare, hotararea judecatoreasca, act de procedura subsecvent citrii
necorespunztoare, nu poate avea o existenta de sine statatoare, fiind afectat de aceeai
nulitate, indreptarea neregularitatilor neputand fi fcut dect in faa aceleiai instane.
Vtmarea produs prii nu poate fi nlturat dect prin anularea actului i reluarea
judecii de la actul neregulat, partea nefiind lipsit astfel de un grad de jurisdicie.
Constatnd c judecata n apel s-a fcut cu nclcarea procedurii de citare i c prii
nu i s-a adus la cunotin, n condiiile legii i printr-o citare regulat, obligaia de plat a
taxei de timbru - n cauz i gsesc aplicabilitatea art.304 pct.5 Cod procedur civil
raportat la art. 105 alin. 2 Cod procedur civil i art.312 alin.5 Cod procedur civil, astfel
nct s-a impus admiterea recursului, casarea deciziei pronunat n apel i trimiterea cauzei
spre rejudecare.
210
(Decizia civila nr. 7278/14.06.2012 Secia a I a civil, rezumat judector
Rdulescu Tatiana)

17. Recurs ndreptat mpotriva unei decizii pronunate n apel, de respingere a apelului
ca tardiv. Situaie ce nu poate fi asimilat cu declararea recursului omisso medio

Nu este ntemeiat excepia inadmisibilitii recursului pe considerentul c prtul
promovnd un apel cu depirea termenului prevzut de lege ce i-a fost respins ca tardiv,
aceast mprejurare echivaleaz cu nefolosirea cii de ataca a apelului.
Din moment ce partea a uzat de calea apelului, indiferent de soluia pronunat pe
excepie sau pe fondul cauzei, sau faptul c a fost respins ca fiind formulat tardiv, aceast
situaie nu poate fi asimilat, apreciat n sensul c nu s-a folosit calea apelului.

La data de 05.05.2009, s-a nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova sub nr.
10197/215/2009, aciunea civila avnd ca obiect partaj succesoral formulat de ctre
reclamanta C.C.I mpotriva prtului C.I, solicitnd ca prin hotrrea ce s-a pronunat s se
dispun partajarea averii succesorale asupra bunurilor ramase de pe urma defunctei C.V.,
decedat la data de 20 martie 2009.
Prin sentina civil nr. 14834/24.09.2010 pronunat de Judectoria Craiova n dosar
nr. 10197/215/2009, a fost admis aciunea.
A fost confirmat raportul de expertiz efectuat n cauz i atribuit bunul conform variantei a
II a propus .
A fost stabilit termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a prezentei pentru plata
sultei.
Prin decizia civil nr. 367 de la 29 iunie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Civil s-a respins cererea de repunere n termenul de declarare a apelului,s-a respins ca tardiv
apelul formulat de prtul C.I .
mpotriva deciziei a declarat recurs prtul C. I., solicitnd admiterea recursului,
ntruct este btrn i foarte bolnav i a uitat de termenul de declarare a recursului.
Prin ntmpinare, reclamanta C.C.I a solicitat respingerea recursului invocnd excepia
inadmisibilitii recursului, pe considerentul c prtul promovnd un apel cu depirea
termenului prevzut de lege ce i-a fost respins ca tardiv, aceast mprejurare echivaleaz cu
nefolosirea cii de atac a apelului.
Recursul este nefondat.
Nu este ntemeiat excepia inadmisibilitii recursului pe considerentul c prtul
promovnd un apel cu depirea termenului prevzut de lege ce i-a fost respins ca tardiv,
aceast mprejurare echivaleaz cu nefolosirea cii de ataca a apelului.
Din moment ce partea a uzat de calea apelului, indiferent de soluia pronunat pe
excepie sau pe fondul cauzei, sau faptul c a fost respins ca fiind formulat tardiv, aceast
situaie nu poate fi asimilat, apreciat n sensul c nu s-a folosit calea apelului.
Prtul a uzat de aceast cale, chiar dac peste termenul prevzut de lege, aceast
situaie nu nltur realitatea exercitrii acestei ci de atac, care a i primit o soluionare n
conformitate cu dispoziiile procedurale aplicabile la situaia dat.
Ca atare, recursul nu poate fi privit ca fiind exercitat omisso medio atta vreme ct
prtul a uzat de toate cile de atac puse la ndemn de lege, i nu soluia dat ntr-o cale de
atac, determin sau nu realitatea exercitrii efective a unei ci de atac, ci nsi maniera
efectiv de a exercita n fapt.
Art.299 Cod procedur civil, dispune c hotrrile date fr drept de apel, cele date n
apel, precum i hotrrile altor organe cu activitate jurisdicional, n condiiile prevzute de
lege, sunt supuse recursului.
Dintre hotrrile judectoreti care pot forma obiect al recursului, trebuie menionate,
n primul rnd,hotrrile pronunate n apel, indiferent de soluia la care s-a oprit instana de
211
apel. Se observ c recursul nu poate fi exercitat omisso medio, adic trecnd peste calea de
atac a apelului, concluzie desprins i din mprejurarea c, potrivit art.377 Cod procedur
civil, hotrrile date n prim instan cu apel, i care nu au fost atacate cu apel, sunt nu
numai definitive (nesusceptibile de apel), ci i irevocabile (nesusceptibile de recurs).
Prin urmare, fa de cele expuse recursul este ndreptat mpotriva unei decizii
pronunate n apel, nefiind declarat omisso medio.
(Decizie nr.4112/22 martie 2012 - Secia I Civil, rezumat judector Mihaela
Loredana Nicolau Alexandroiu)

18. Revizuire. Expropriere. Proprietate privat. Proprietate public.

Prin nscris fals, n sensul art.322 pct.4, trebuie s se neleag nu numai nscrisul
reinut ca fals odat cu stabilirea svririi unei infraciuni, ci i acela al crui coninut nu
corespunde realitii, chiar i atunci cnd prin operaiunea de alterare a realitii nu s-a
comis o infraciune(de exemplu a lipsit latura subiectiv ori a intervenit prescripia ca n
spe), iar instana de revizuire urmeaz s stabileasc ea dac nscrisul n temeiul cruia s-
a dat hotrrea are sau n u un coninut real. Se apreciaz c altfel ar nsemna ca erorile
judiciare a cror nlturare se urmrete s rmn n fiin, ceea ce este de neconceput.

Asupra cererii de revizuire de fa:
La 25 februarie 2002, contestatorii V. J., V.R. V. i V.I. au chemat n judecat pe
prta Primria Municipiului Slatina, solicitnd anularea dispoziiei nr.104 din 05 februarie
2002, emis de prt, i obligarea acesteia la obligarea n natur sau prin echivalent, a
imobilului situat n Slatina, str. Ana Iptescu nr.11, n raport de regimul juridic actual al
bunului a crui revendicare se cere .
Tribunalul Olt Secia civil, prin sentina nr.685 din 17 mai 2002, a admis
contestaia formulat, a anulat dispoziia atacat i a obligat prta s emit o nou dispoziie,
n care s includ i terenul aferent construciei.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c reclamanii au fcut
dovada, cu certificatul de motenitor nr.708 din 17.10.1973 i actele de stare civil, depuse la
dosar, c sunt motenitorii defunctei C. A., decedat la data de 18.09.1971, de pe urma creia
a rmas imobilul solicitat-construcie i terenul aferent, n suprafa de 396 m.p., care a fost
expropriat pentru cauz de utilitate public .
n prezent, construcia este demolat, iar terenul aferent, n suprafa de 396 mp., a
fost trecut n domeniul public al Municipiului Slatina, situaie n raport cu care reclamanii
sunt ndreptii la msuri reparatorii, conform art.10 din Legea 10/2001. S-a constatat c
imobilul construcie, situat n Slatina, str. Ana Iptescu nr.11, jud. Olt i terenul aferent au fost
preluate abuziv i trecute n domeniul public al Primriei, iar restituirea n natur nemaifiind
posibil, reclamanii sunt ndreptii la msuri reparatorii n echivalent bnesc.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, iar Curtea de Apel Craiova - Secia
civil, prin decizia nr.12 din 30 ianuarie 2003, a admis apelul declarat de prt i a schimbat
sentina, n sensul respingerii aciunii reclamanilor.
S-a reinut c, potrivit anexei Decretului nr.168/1984 i a certificatului emis de
organele fiscale, la data exproprierii, proprietar al imobilului n discuie era o alt persoan,
respectiv V. I., care a primit despgubiri n sum de 48.371 lei. Acest proprietar apare nscris
n fia imobilului ntocmit de Consiliul Judeean Olt, iar din certificatul nr.1107 din
26.08.1982 emis de fostul Consiliu Popular al Municipiului Slatina figureaz nscris numitul
V. I. cu imobile proprietate personal construite n anul 1953 de ctre fotii proprietari C.S. i
C. A. S-a apreciat de ctre aceeai instan c nu are relevan nenscrierea actului de
proprietate n baz cruia V. I., a dobndit imobilele din litigiu atta timp ct acesta a primit
despgubiri pentru imobilul expropriat n sum de 48.371 lei. Pentru considerentele expuse,
instana de fond a constatat c au fost nclcate dispoziiile art.3 i 4 din Legea nr.10/2001 .
212
mpotriva acestei decizii, contestatorii au declarat recurs ntemeiat pe dispoziiile
art.304 pct.9 Cod procedur civil, susinnd, n esen, c potrivit expertizei, adevraii
proprietari ai imobilului au fost C.A., i V.E., care n anul 1972 se judecau cu ali motenitori,
modificarea din evidenele fiscale nu era nsoit de vreo meniune cu privire la actul juridic
de vnzare-cumprare, iar V.I. nu a formulat cerere n temeiul Legii nr.10/2001.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil, prin decizia nr.1463 din 23 februarie
2004, a admis recursul declarat de reclamanii V.J., i V.R.V., a casat decizia atacat cu
trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului la aceeai instan.
S-a reinut c din actele i lucrrile nu rezult, n mod clar, amplasarea imobilului (str.
Ana Iptescu nr.11 sau str. A.I.Cuza nr.11) i nici proprietarul cruia i-a aparinut, situaie n
care s-a apreciat c se impune administrarea de noi probe prin care s se identifice imobilul
din litigiu i s se stabileasc regimul juridic al acestuia .
n fond dup casare, s-a nregistrat cauza la Curtea de Apel Craiova la nr.3253/2004 i
fa de ndrumrile date de ctre instana suprem s-a dispus efectuarea unei noi expertize.
Prin decizia nr.1014 din 7 aprilie 2005, Curtea de Apel Craiova Secia Civil a
admis apelul declarat de prt i a schimbat sentina, n sensul respingerii contestaiei
formulat de contestatorii V.R.V., i V. J.
S-a reinut c imobilul din litigiu era amplasat pe str. Ana Iptescu nr.11 i a fost
preluat de stat, prin expropriere, de la V. I., i nu de la C.A., sau V. E . S-a constatat, n baza
probatoriului administrat, c prta a dovedit c imobilul a fost preluat de stat de la o alt
persoan, V.I., ce a primit despgubiri, iar reclamanii nu au fcut dovada dreptului de
proprietate al autoarei asupra imobilului .
mpotriva celei din urm decizii, reclamanii au declarat recurs.
n motivarea recursului, ntemeiat pe art.304 pct.9 i 10 Cod procedur civil,
reclamanii au susinut c, potrivit expertizei, adevraii proprietari ai imobilului au fost C.A.
i V.E., care, n anul 1972, se judecau pentru acest bun cu ali motenitori, c modificarea din
evidenele fiscale nu este nsoit de vreo meniune cu privire la un act juridic de vnzare-
cumprare, donaie, etc, iar V.I., nu a formulat cerere n temeiul legilor 112/1995 i 10/2001 .
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr.2030/22.02.2006, a respins ca
nefondat recursul declarat, reinnd, n esen, c din anexa la Decretul nr.268/1982, rezult
c imobilul n litigiu a fost expropriat de la V.I., o alt persoan dect autoarele reclamanilor,
iar lipsa meniunilor referitoare la modalitatea n care V.I., a devenit proprietar i mprejurarea
c acesta nu a solicitat restituirea imobilului, sunt irelevante .
mpotriva acestei decizii, reclamanii au formulat contestaie n anulare, ntemeiat pe
dispoziiile art.318 teza a II-a Cod procedur civil.
n motivarea contestaiei, contestatorii au susinut, n esen, c la dosarul cauzei s-au
depus nscrisuri care impuneau verificarea calitii de proprietar a numitului V.I., i pe care
instana suprem nu le-a examinat, iar motivele de recurs ntemeiate pe dispoziiile art.304
pct.9 i 10 abrogat - n vigoare la data declarrii recursului, au fost analizate ntr-o singur
fraz ceea ce, n opinia sa, echivaleaz cu o omisiune de a cerceta motivele de recurs, invocate
de acetia.
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr.1274/09.02.2007, a respins ca
nefondat contestaia n anulare .
mpotriva deciziei nr. nr.1014 din 7 aprilie 2005, pronunat de Curtea de Apel
Craiova Secia Civil, reclamantul V.J., a formulat cerere de revizuire.
A artat c pentru a pronuna decizia a crei revizuire se solicit, instana de apel i
nalta Curte de Casaie i Justiie au motivat respingerea contestaiei pe considerentul c
imobilul din Slatina str. Ana Iptescu nr.11 la data exproprierii nu aparinea autoarei
revizuenilor, ci lui V. I., care a i fost despgubit pentru expropriere.
A formulat plngere penal mpotriva acestuia pentru fals i uz de fals i nu s-a
nceput urmrirea penal pentru c a intervenit prescripia rspunderii penale, astfel c au
sesizat parchetul pentru a solicita pe cale civil desfiinarea celor 5 nscrisuri utilizate de
213
Primria Slatina la soluionarea apelului i a recursului i prin sentina civil
nr.9132/12.09.2011 rmas definitiv prin nerecurare au fost desfiinate nscrisurile
falsificate.
Potrivit art.324 pct.4 Cod procedur civil, termenul de revizuire este de o lun i se
socotete de la data la care a luat la cunotin de hotrrea care a declarat fals nscrisul, astfel
c a solicitat admiterea cererii, desfiinarea deciziei atacate i meninerea ca legal i
temeinic a hotrrii instanei de fond.
Prin ntmpinare, Primria Slatina a solicitat respingerea cererii de revizuire ca
nentemeiat, artnd c revizuienii nu fac dovada esenial c la data prelurii imobilului de
ctre stat autoarea acestora era proprietara imobilului, aceast calitate avnd-o V. I.
Cererea de revizuire este fondat.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut c n cauz sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art.322 pct.4 Cod procedur civil raportat la art.327 Cod procedur
civil.
Astfel, potrivit dispoziiei legale amintite revizuirea unei hotrri rmase definitive n
instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs
atunci cnd evoc fondul, se poate cere n urmtoarele cazuri: dac un judector, martor sau
expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune privitoare
la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul judecii sau
n urma judecii ori dac un magistrat a fost sancionat disciplinar pentru exercitarea funciei
cu rea-credin sau grav neglijen n acea cauz.
n spe, sunt ndeplinite cerinele impuse de acest text, respectiv ipoteza a doua care
vizeaz situaia n care hotrrea atacat s-a bazat pe un nscris fals n cursul sau n urma
judecii, dovada infraciunii fcndu-se de regul, printr-o hotrre penal.
Dar nu este suficient ca nscrisul s fi fost declarat fals pentru a se admite revizuirea,
ci este necesar ca nscrisul respectiv s fi fost determinant pentru pronunarea hotrrii
atacate.
n unele din soluiile instanelor se precizeaz c prin nscris fals, n sensul art.322
pct.4, trebuie s se neleag nu numai nscrisul reinut ca fals odat cu stabilirea svririi
unei infraciuni, ci i acela al crui coninut nu corespunde realitii, chiar i atunci cnd prin
operaiunea de alterare a realitii nu s-a comis o infraciune(de exemplu a lipsit latura
subiectiv ori a intervenit prescripia ca n spea de fa), iar instana de revizuire urmeaz s
stabileasc ea dac nscrisul n temeiul cruia s-a dat hotrrea are sau n u un coninut real.
Se apreciaz c altfel ar nsemna ca erorile judiciare a cror nlturare se urmrete s
rmn n fiin, ceea ce este de neconceput.
Rezult c sunt avute n vedere acele situaii n care a intervenit un impediment legal
la punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, ori cnd lipsete vinovia celui care a
svrit latura obiectiv a infraciunii de fals i nicidecum acelea n care nscrisul este simulat
sau clauzele acestuia nu corespund voinei reale a prilor, fiind necesar interpretarea
nscrisului, dei i n aceste ultime dou ipoteze n fapt nscrisul nu corespunde realitii.
n doctrina i practica mai veche s-a decis c n cazul n care nu se poate obine o
hotrre penal de condamnare a judectorului, martorului sau expertului ori de declarare a
falsului nsi instana de revizuire, pe cale incidental, va verifica i constata dac s-a
svrit sau nu infraciunea pretins, iar apoi se va pronuna asupra revizuirii.
n cauz, prin rezoluia nr.2877/P/20.12.2005 a Parchetului de pe lng Judectoria
Slatina a fost confirmat propunerea lucrtorilor de poliie de a nu se ncepe urmrirea penal
n cauza sesizat de numitul V. J., i n care s-au efectuat cercetri mpotriva numitului V. I.,
sub aspectul infraciunilor prevzute de art.215 alin.1 i 3 Cod penal, art.289 Cod penal,
art.290 Cod penal i art.291 Cod penal, alturi de alte persoane, foti salariai ai Primriei
Slatina, reinndu-se c din materialul probator existent a rezultat c fa de data comiterii
falsurilor (anii 1971 i respectiv 1980-1981) i durata de timp pn la introducerea sesizrii a
intervenit prescripia rspunderii penale a acestora.
214
Potrivit acestei rezoluii Parchetul de pe lng Judectoria Slatina a solicitat acestei
instane s dispun desfiinarea nscrisurilor falsificate folosite de numitul V.I.,: matricola
nr.546 (nr. nou), respectiv nr. 533 (nr. vechi) din registrul cu matricole pentru perioada 1971-
1982 al fostului Consiliu Popular al mun. Slatina; certificatele nr.1107/26.08.1982 i
nr.1150/16.03.1981 emise de fostul Consiliu Popular al mun. Slatina; meniunile de la poziia
3 din Partea I-a a registrului privind Persoana nsrcinat cu deinerea crii de imobil din
15.10.1971 i meniunile de la poziiile 1-2 privind pe V.I., i V.P., din Partea a IV-a
registrului reprezentnd Tabel sumar de locuitorii imobilului din 15.09.1971.
Prin sentina civil nr.9132/12.09.2011 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul
nr.3590/311/2011 a fost admis cererea Parchetului de pe lng Judectoria Slatina, nsuit
de reclamantul V.J., n contradictoriu cu prtul V.I., i au fost desfiinate nscrisurile
falsificate menionate anterior, reinndu-se c acestea nu corespund realitii, ntruct au fost
efectuate modificri (a fost tiat numele C.A., i trecut numele prtului V.I.,), fr a se
preciza n cuprinsul nscrisului modificat motivul care a generat aceast schimbare i fr ca
n dreptul modificrilor s apar semntura vreunui funcionar al Primriei Slatina.
Instana a mai reinut c potrivit sentinei nr.6817/09.12.1972, numita V.E., mama
reclamantului V.J., este motenitoarea testamentar a numitei C.A., iar din interpretarea
dispoziiilor legale care stabilesc pe de o parte obligativitatea instanei de a se pronuna n
privina desfiinrii nscrisurilor constatate a fi false i pe de alt parte obligativitatea
procurorilor de a sesiza instana civil n scopul desfiinrii nscrisurilor, noiunea de nscris
are semnificaia de mijloc de prob i nu act juridic.
Aceste nscrisuri falsificate au fost determinante n pronunarea deciziei nr.1014/07
aprilie 2005 prin care Curtea de Apel Craiova a admis apelul Primriei Slatina i a schimbat
sentina nr.685/17 mai 2002 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.2602/2002, n sensul
respingerii contestaiei formulate de V. J., V. R. V., i V.I.
Recursul mpotriva acesteia a fost respins de nalta Curte de Casaie i Justiie prin
decizia civil nr.2030/22.02.2006, prin care a reinut c imobilul n discuie, care a aparinut
succesiv defunctelor C. A., i V. E., a fost expropriat prin Decretul nr.168/1982 i potrivit
anexei acestui act normativ i certificatelor emise de organele fiscale, acelai imobil a fost
preluat, la expropriere, de la V. I., deci de o alt persoan dect autoarele recurenilor, care nu
au fcut nici o dovad n sens contrar.
De asemenea, lipsa meniunilor referitoare la modalitatea n care V.I., a devenit
proprietar, precum i mprejurarea c acesta nu a solicitat restituirea imobilului, au fost
considerate irelevante.
Instana de apel i-a ntemeiat soluia de respingere a contestaiei, ca o consecin a
admiterii apelului tot pe aceste nscrisuri falsificate, reinnd c imobilul n litigiu a fost
expropriat prin Decretul nr.168/1992, de la numitul V. I., conform tabelului anex la decret, n
care apare nscris i care este nscris i n fia imobilului i schia de proiectare ntocmit de
C.P.J. Olt, precum i n raport de mprejurarea c acesta este nscris la registrul de rol, ca
proprietar de imobil din 1971, a achitat taxele datorate ctre stat i a locuit permanent n
imobil(conform certificat nr.1150/16.03.1981), fiind i despgubit cu suma de 48 371 lei.
n cauz a rezultat c nscrisurile falsificate: matricola nr.546 (nr. nou), respectiv nr.
533 (nr. vechi) din registrul cu matricole pentru perioada 1971-1982 al fostului Consiliu
Popular al mun. Slatina; certificatele nr.1107/26.08.1982 i nr.1150/16.03.1981 emise de
fostul Consiliu Popular al mun. Slatina; meniunile de la poziia 3 din Partea I-a a registrului
privind Persoana nsrcinat cu deinerea crii de imobil din 15.10.1971 i meniunile de la
poziiile 1-2 privind pe V. I., i V. P., din Partea a IV-a registrului reprezentnd Tabel sumar
de locuitorii imobilului din 15.09.1971, au fost desfiinate prin sentina civil
nr.9132/12.09.2011 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr.3590/311/2011, prin care a
fost admis cererea Parchetului de pe lng Judectoria Slatina, nsuit de reclamantul V.J.,
n contradictoriu cu prtul V.I., irevocabil prin nerecurare.
215
nscrisurile amintite nu mai pot produce efecte potrivit principiului quod nullum est
nullum producit effectum, iar n cauz nu se poate reine nici existena cazurilor de excepie
de la principiul amintit.
Numitul V.I., nu a fcut dovada dobndirii proprieti asupra imobilului expropriat
printr-un act translativ de proprietate, prin motenire sau printr-un alt mod, nefiind justificat
sau explicat n vreun mod acceptabil, pierderea dreptului de proprietate din patrimoniul
ultimilor proprietari cunoscui i dovedii.
n lipsa unor probe directe ale dreptului de proprietate, n cauz s-a reinut c n
favoarea numitului V. I., opereaz o prezumie simpl privind existena i ntinderea dreptului
ca urmare a mprejurrii c aceste elemente au fost recunoscute ca atare n actul prin care s-a
dispus, respectiv s-a pus n executare msura prelurii abuzive.
n susinerea acestei concluzii, dar i pentru nlturarea aprrilor titularilor notificrii,
s-a dat suplimentar valoare probatorie i altor elemente factuale consemnate n nscrisurile
emise de diverse autoriti, declarate ulterior false, respectiv anulate de instana civil.
n aceste condiii, se ridic ntr-adevr problema de a ti, dac nlturarea acestor
nscrisuri din ansamblul probatoriului administrat, este suficient pentru a nltura prezumia
care s-a apreciat c a operat n favoarea numitului V.I.
Pentru un rspuns corect la aceast ntrebare, instana de apel dup ncuviinarea
revizuirii, a avut n vedere - fa de momentul ntocmirii, de scopul i coninutul informaiilor
cuprinse n actele declarate false - concluzia logic potrivit creia, n context, acestea au fost
de natur s contribuie n mod determinant la ntocmirea actului de preluare a imobilului, pe
numele lui V. I.
Aadar, instana de apel apreciaz c, odat nlturate nscrisurile declarate false care,
mpreun cu meniunile din actul de preluare, au fost privite ca demonstrndu-l ca proprietar
al imobilului pe numitul V. I., nu se mai justific pstrarea aceleiai concluzii a instanei care
a soluionat anterior anulrii actelor.
Reconstituind raionamentul acestei instane, n condiiile n care din probatoriul
administrat s-au nlturat actele anulate, crora li se acordase o valoare probatorie
semnificativ, se mai ridic ntr-adevr problema de a ti, dac dovezile administrate de
reclamanii intimai (titulari ai notificrii), sunt apte s fac proba contrar i s rstoarne i
din aceast perspectiv prezumia simpl de care s-a amintit n precedent.
n orice caz, n prezent, Legea nr.10/2001 republicat, confirmnd interpretarea data
de instane unor dispoziii legale, conine ntr-adevr reglementri exprese dup modificri
impuse n mod obiectiv de realitate, inclusiv de cea judiciara, cu privire la anumite reguli
speciale care guverneaz proba i sarcina probei dreptului de proprietate asupra imobilului
preluat abuziv.
Astfel, potrivit art. 24 alin. 1 i 2, n absena unor probe contrare, existena i, dup
caz, ntinderea dreptului de proprietate, se prezum a fi cea recunoscut n actul normativ sau
de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive sau s-a pus n executare msura
prelurii abuzive. n aplicarea prevederilor alin. 1 i n absena unor probe contrare, persoana
individualizat n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dup caz, s-a pus n
executare msura prelurii abuzive, este presupus c deine imobilul sub nume de proprietar.
Or, instana de apel reine n raport cu argumentele expuse n precedent i a dovezilor
ce vor fi evideniate n cele ce urmeaz, c numitul V. I., nu era proprietar al imobilului la
momentul exproprierii i c numita V. E. L., autoarea reclamanilor (soie i mam, potrivit
actelor de stare civil), era proprietara imobilului situat n str. Ana Iptescu nr. 11 jud. Olt.
Imobilul a aparinut n proprietate numitei C. A., decedat la data de 18 sept. 1971,
fiind dobndit n proprietate de V. E. prin motenire testamentar. La dosar s-au depus att
testamentul olograf, ct i certificat de motenitor eliberat N.S. sub nr. 708 din 17 oct. 1973
in copie.
De asemenea, ntre rudele defunctei C.A., (nepoi de frate/sor), a avut loc i un
litigiu, al crui deznodmnt a fost n favoarea beneficiarei testamentare V. E. L., n privina
216
imobilului n litigiu, aa cum rezult din hotrrea judectoreasc nr.3817/1972 a Judectoriei
Slatina.
Odat nlturat numitul V. I., ca nefiind proprietar la momentul exproprierii i n lipsa
unor probe directe i pozitive care s ateste transferul dreptului de proprietate din patrimoniul
autoarei reclamanilor n patrimoniul altei persoane, oricare ar fi aceasta, nu ar avea nicio
justificare obiectiv i rezonabil concluzia potrivit creia, proprietar asupra imobilului nu ar
fi rmas V.E. L., pn la momentul exproprierii din anul 1982.
Prin urmare, titularii Notificrii: V.I. (n prezent decedat), V.J., (revizuentul de astzi)
i V.R.V., (n nume propriu i n prezent n calitate de motenitor al tatlui su V.I.,
decedat), sunt beneficiari ai Legii 10/2001 ca motenitori ai persoanei fizice ndreptite n
sensul art. 4 alin. 1-2 din lege.
Din acest punct de vedere, prima instan Tribunalul Olt, care a admis aciunea
acestora din urm, a pronunat o soluie temeinic i legala, care a fost pstrat.
n baza art. 327 Cod procedur civil, a fost ncuviinat ca ntemeiat cererea de
revizuire, a fost schimbat n tot hotrrea atacat - decizia civil nr.1014/07 aprilie 2005
pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.3253/civ/2004 n sensul c n baza art.
296 Cod procedur civil, a fost respins ca nefondat apelul mpotriva sentinei nr.685/17 mai
2002 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.2602/2002, formulat de Primria municipiului
Slatina. (Decizia nr. 30/ 22 Martie 2012 Secia I civil, rezumat judector Marian Lungu)

19. Popriri. Debitor bugetar care nu a contestat poprirea. O.G. nr. 22/2002
privind executarea obligaiilor de plat ale instituiilor publice, stabilite prin titluri
executorii.
Potrivit art. 460 Cod procedur civil, creditorul recurge la procedura validrii
popririi atunci cnd, dup executarea silit prin poprire a fost ncuviinat i poprirea
nfiinat, terul poprit nu i ndeplinete obligaiile ce i revin. Potrivit art.2 din O.G. nr.
22/2002 dac executarea creanei stabilite prin titluri executorii nu ncepe sau continu din
cauza lipsei de fonduri, instituia debitoare este obligat ca, n termen de 6 luni, s fac
demersurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia de plat. Acest termen curge de la data
la care debitorul a primit somaia de plat comunicat de organul competent de executare, la
cererea creditorului.
Asupra recursului civil de fa:
Prin cererea formulat la 2.03.2011 creditoarea SC KYO INC SRL a solicitat n
contradictoriu cu debitoarea Comuna Gighera prin Primar i terii poprii D.G.F.P. Dolj i
Trezoreria Operativ i Contabilitate Public a oraului Bechet s se dispune validarea
popririi nfiinat n dosarul execuional nr.144/ES/2010 al BEJ I. C., i s se dispun
consemnarea n favoarea sa n minile terului poprit Unitatea de Trezorerie Operativ i
Contabilitate Public a oraului Bechet a sumei reprezentnd creana ce o are contra
debitoarei Unitatea Administrativ Teritorial Comuna Gighera, conform titlului executoriu ce-
l constituie sentina civil nr.1067/C/2009 a Tribunalului Braov, respectiv a sumei de
7.853,55 lei, reprezentnd penaliti de ntrziere, cheltuieli de judecat i cheltuieli de
executare.
A mai solicitat amendarea reprezentantului terului poprit Trezoreria Operativ i
Contabilitate Public a oraului Bechet potrivit dispoziiilor art. 460 alin.2 Cod procedur
civil.
n motivarea cererii a susinut c are contra debitoarei Comuna Gighera o crean
constatat prin titlul executoriu sus amintit i actualizat de BEJ I.C. dosarul execuional
nr.144/ES/2010 i c n cadrul lucrrilor dosarului de executare, subsecvent ncuviinrii
executrii silite,executorul judectoresc a formulat ctre Ministerul Finanelor Publice, prin
structurile sale operative la nivelul oraului Bechet o dispoziie de nfiinare a popririi asupra
217
conturilor debitoarei deschise la Unitatea de Trezorerie Operativ si Contabilitate Public a
oraului Bechet .
A mai susinut c terul poprit pstreaz n minile sale fondurile debitoarei n
conformitate cu prevederile art.59 din Legea nr.273/2003, refuznd s realizeze consemnarea
sumelor cuprinse n titlu executoriu .
A susinut c titlul executoriu pe care l are mpotriva debitoarei este nscut n urma
unei proceduri speciale desfurate pe terenul Directivei 2000/35/C.E. a Parlamentului
European i a Consiliului i c procedura instituit pe calea dreptului comunitar i garanteaz
dreptul de a obine un titlu executoriu, susceptibil de ndestulare pe calea executrii silite n
termen de 90 de zile de la data nceperii procedurii, care privete i instituiile publice, iar n
raport cu aceste norme terul poprit Ministerul Finanelor Publice are obligaia s consemneze
sumele reinute prin titlurile executorii nscute pe terenul procedurii speciale reglementate
prin aceast directiv.
Prin sentina civil nr. 861/11.04.2011 pronunat de Judectoria Bileti n dosar nr.
867/183/2011, a fost admis n parte cererea pentru validare poprire formulat de creditoarea
SC KYO INC SRL n contradictoriu cu debitoarea Comuna Gighera prin Primar i terii
poprii D.G.F.P.- Dolj, Trezoreria Operativ i Contabilitate Public a oraului Bechet.
S-a dispus validarea popririi nfiinat n dosarul execuional nr. 144/ES/2010 al BEJ
I.C. si obligat ertul poprit Ministerul Finanelor Publice - DGFP Dolj prin unitatea de
Trezorerie Operativ si Contabilitate Public a oraului Bechet s plteasc din contul
debitoarei n favoarea creditorului sumele stabilite prin titlul executoriu precum si toate
cheltuielile ocazionate cu executarea silit.
A fost respins captul de cerere privind amendarea reprezentantului terului poprit .
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c potrivit art.460 Cod procedur civil
dac terul poprit nu-i mai ndeplinete obligaiile ce-i revin pentru efectuarea popririi,
inclusiv n cazul n care, n loc s consemneze suma urmribil a liberat-o debitorului poprit,
creditorul, debitorul sau organul de executare, n termen de 3 luni de la data cnd terul poprit
trebuia s consemneze sau s plteasc suma urmribil, poate sesiza instana de executare, n
vederea validrii popririi.
Prin sentina civil nr.1067/C din 25.11.2009 pronunat de Tribunalul Braov n
dosarul nr.6834/2009 a fost admis n parte cererea formulat de creditoarea SC Sistemul
Electronic de Arhivare,Criptare i Indexare Digitalizat SRL cu sediul ales n municipiul Cluj
Napoca, jud. Cluj n contradictoriu cu debitoarea Comuna Gighera prin Primar, cu sediul n
com. Gighera, jud. Dolj i a fost somat debitoarea ca n termen de 20 de zile s plteasc
creditoarei sumele de 7.899,06 lei reprezentnd contravaloare servicii,aparatur i
echipamente, 5.924,25 lei penaliti de ntrziere contractuale calculate pn la data de
12.08.2009 i 39,30 lei cheltuieli de judecat. Prin aceeai sentin s-au respins celelalte
pretenii formulate .
La data de 20.01.2011 SC KYO INC SRL - reclamanta din prezenta cauz a ncheiat
cu SC Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare i Indexare Digitalizat SRL contractul de
cesiune de drepturi litigioase cu nr.10 CC prin care cedenta a transmis reclamantei din
prezenta cauz creanele litigioase izvorte din sentina mai sus menionat.
Titlul de crean constnd n sentina civil nr.1067/C din 25.11.2009 a devenit titlu
executoriu prin investirea cu formul executorie n condiiile legii.
Prin ncheierea din 10.11.2010 pronunat n dosarul nr.2162/304/2010 de Judectoria
Segarcea a fost ncuviinat executarea silit pornit n dosarul execuional nr.144/ES/2010 de
ctre executorul judectoresc I.C.
La data de 15.11.2010 executorul judectoresc a ntocmit somaia i procesul verbal
prin care debitoarea Unitatea Administrativ Teritorial Comuna Gighera prin Primar a fost
somat ca n termen de 24 de ore s achite n favoarea creditoarei suma de 13.862,61 lei
conform titlului executoriu i 1.890 lei cheltuieli de executare.
218
La data de 15.12.2010 BEJ I.C. a emis ctre Trezoreria Bechet n calitate de ter poprit
adresa de nfiinare a popririi.
Prin adresa nr.906/28.12.2010 Administraia Finanelor Publice Bechet a precizat c,
n conformitate cu prevederile art.2 din O.G. nr. 22/2002 se va trece la punerea n aplicare a
popririi.
Potrivit art.2 din O.G. nr. 22/2002 dac executarea creanei stabilite prin titluri
executorii nu ncepe sau continu din cauza lipsei de fonduri, instituia debitoare este obligat
ca, n termen de 6 luni, s fac demersurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia de plat.
Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaia de plat comunicat de
organul competent de executare, la cererea creditorului.
Potrivit art.20 alin.1 din Constituia Romniei dispoziiile constituionale privind
drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte,
iar n conformitate cu art.2 al aceluiai text de lege dac exist neconcordane ntre pactele i
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile
interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau
legile interne conin dispoziii mai favorabile.
Raportat la Hotrrea pronunat de CEDO cauza Sandor contra Romniei n care s-a
statuat c este excesiv i prin urmare contrar dreptului la un proces echitabil s se pretind
unui creditor al statului sa mearg la o procedura de executare silita pentru a-si realiza dreptul
de crean stabilit printr-o procedur judiciara, instana a apreciat c dispoziiile art. 2 din
O.G. nr. 22/2002 constituie o nclcare a dreptului creditorului la un proces echitabil .
Constatnd existena unui conflict ntre norma intern prevzut de art. 2 din O.G. nr.
22/2002 modificata prin Legea nr.110/2007 i art. 6 din Convenia Europeana a Drepturilor
Omului, n baza art. 20 din Constituia Romniei, instana a nlturat de la aplicare prevederile
art. 2 din O.G. nr.22/2002 modificat .
Cererea creditorului de a amenda terul poprit a fost respins, ntruct potrivit art. 460
alin 2 teza a II-a Cod procedur civil, terul poprit care, cu rea credin a refuzat s-i
ndeplineasc obligaiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat.
n spea de fa nu s-a putut reine c terul poprit a refuzat cu rea credin s-i
ndeplineasc obligaia, ntruct din cuprinsul adresei nr.906/28.12.2010 reiese ca acesta a
ntreprins demersuri in vederea ndeplinirii obligaiei de plat ns a inut cont de dispoziiile
art. 2 din O.G. nr. 22/2002 modificat, dispoziie ce a fost considerat de instana ca fiind
contrar art. 6 alin 1 CEDO.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Direcia General a Finanelor Publice a
Judeului Dolj n nume propriu i pentru Trezoreria Operativ i Contabilitate Public
Bechet, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea apelului, apelanta a artat c motivarea primei instane excede
competenei puterii judectoreti, nu este supus exclusiv controlului judiciar i nu poate fi
pus n discuie constituionalitatea art. 2 din O.G. nr. 22/2002, verificarea fiind de
competena exclusiv a Curii Constituionale.
Este adevrat c autoritile statale sau instituiile publice nu se pot prevala de lipsa
fondurilor necesare executrii unei hotrri judectoreti dar, n situaii de excepie, cum ar fi
ndatorare excesiv, ncetare de pli, dificulti financiare, CEDO a apreciat c stabilirea unui
termen rezonabil pentru executare este o msur ce intr n marja de apreciere a statului,
respectnd att dreptul de acces la justiie i dreptul la un proces echitabil. n acest context,
perioade de prelungire a fazei de executare de 8 luni,10 luni, dar i de 1 ani i 7 luni au fost
apreciate ca justificate n condiiile de excepie date.
Potrivit art. 460 Cod procedur civil, creditorul recurge la procedura validrii popririi
atunci cnd, dup executarea silit prin poprire a fost ncuviinat i poprirea nfiinat, terul
poprit nu i ndeplinete obligaiile ce i revin. Aceast procedur nu este una necontencioas,
nefiind incidente dispoziiile art. 331 Cod procedur civil, potrivit crora cererile
219
necontencioase sunt acelea pentru dezlegarea crora este nevoie de mijlocirea instanei fr s
se urmreasc stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan.
Apelanta a artat c nu este ndeplinit condiia prevzut de art. 460 alin. 2 Cod
procedur civil pentru a putea obliga terul poprit s plteasc creditorului suma datorat de
debitor creditorului.
Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 450 din 07 octombrie 2011, a respins ca nefondat
apelul formulat de terul poprit Direcia General a Finanelor Publice Dolj n nume propriu i
pentru Administraia Finanelor Publice a oraului Bechet, mpotriva sentinei nr.
861/11.04.2011 pronunat de Judectoria Bileti n dosar nr. 867/183/2011.
Pentru a se pronuna astfel, a reinut urmtoarele:
Critica referitoare la incidena dispoziiilor art. 2 din O.G. nr. 22/2002 este nefondat,
deoarece acest text de lege este aplicabil doar instituiilor publice i autoritilor publice
debitoare, mpotriva crora a fost declanat executarea silit n baza unui titlu executoriu.
n cauz, apelantele au calitate de ter poprit i nu de debitor, deci nu pot invoca lipsa
de fonduri n temeiul O.G. nr. 22/2002. Numai debitoarea Comuna Gighera se putea prevala
de aceste dispoziii legale n faza de executare silit.
Din moment ce tribunalul stabilete c prevederile O.G. nr. 22/2002 nu pot fi invocate
de terii poprii, ntruct acest act normativ a fost edictat numai n considerarea debitorului,
este inutil a se mai verifica motivele de apel privind constituionalitatea acestor prevederi
legale interne i compatibilitatea lor cu jurisprudena CEDO.
Este nefondat i critica potrivit creia nu s-a fcut dovada existenei raportului juridic
valabil ntre debitor i terul poprit, ntruct debitoarea Comuna Gighera nu a contestat faptul
c are cont deschis la Trezoreria Bechet, iar prin adresa nr. 906/28.12.2010, Administraia
Finanelor Publice a oraului Bechet a ntiinat B.E.J. I.C. c va pune n aplicare obligaia de
plat a debitoarei i va vira suma ntr-un cont deschis la CEC Bank - Sucursala Craiova,
menionat n adresa de nfiinare a popririi, ceea ce presupune c exist un raport juridic ntre
debitor i terul poprit.
mpotriva deciziei a declarat recurs Direcia General a Finanelor Publice a
Judeului Dolj n nume propriu i pentru Trezoreria Operativ i Contabilitate Public
Bechet, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
n primul motiv de recurs a artat c, instituia debitoare nu a refuzat executarea silit,
ns s-a fcut aplicarea actului normativ care d posibilitatea de a se plti creana n termen de
6 luni de la data la care debitorul a primit somaia de plat, aa nct ingerina statului n
dreptul creditorului de a obine executarea silit i, prin aceasta finalizarea procesului civil,
are un scop legitim de a proteja bugetul de stat, fiind rezonabil cu scopul urmrit.
Instana a aplicat greit norma de drept din interpretarea creia rezult c se recurge la
validarea popririi, atunci cnd terul poprit nu-i ndeplinete obligaiile sale pentru efectuarea
popririi i dac acesta datoreaz sume de bani debitorului.
Instana trebuie s verifice exclusiv existena titlului executoriu i a raportului juridic
valabil ntre debitor i terul poprit n baza cruia datoreaz sume de bani debitorului, iar
hotrrea de validare are dou efecte juridice eseniale: ea stinge raporturile juridice dintre
creditorul urmritor i debitorul urmrit, iar n al doilea rnd genereaz obligaia de plat a
terului poprit ctre creditorul urmritor.
n cauz, Direcia de trezorerie i contabilitate public Bechet nu poate fi obligat s
plteasc sumele din adresa de nfiinare a popririi, ntruct organul fiscal nu are la rndul su
obligaii fa de debitoarea din aceast cauz i nici nu a fost parte procesual la soluionarea
fondului cauzei.
n al doilea motiv de recurs, a artat c nu putea fi pus n discuie constituionalitatea
O.G.nr.22/2002, aceast competen revenind n exclusivitate Curii Constituionale, iar
concluzia instanei este greit, n sensul c ori de cte ori se invoc O.G.nr.22/2002 sau alte
acte subsecvente de punere n aplicare, pentru blocarea sau amnarea executrii silite, acest
impediment nu putea fi luat n considerare.
220
Este adevrat c prin instituirea unui termen de 6 luni n care debitorul are obligaia de
face diligene pentru ndeplinirea obligaiei de plat, se prelungete procedura de executare a
titlului, iar Curtea Constituional a observat c n jurisprudena CEDO, cauza Burdov c.
Rusiei, hotrrea din 7 mai 2002, a statuat c, dei o autoritate statal nu ar putea s invoce
lipsa de lichiditi pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, excepional se admite
c acea ntrziere se justific n circumstane speciale, chiar dac regula este a executrii ntr-
un termen rezonabil.
Aceast ntrziere nu trebuie s se eternizeze pentru a aduce atingere substanei
dreptului protejat de art.6 paragraful 1 din Convenie, relevante fiind sub acest aspect
hotrrea din 17 iunie 2003 a CEDO n cauza Ruianu c. Romnia; parag.66, cauza Hornsby c.
Greciei, parag.45;hotrrea din 28 iulie 1999, n cauza Immobiliare Saffi c.Italiei, parag.66;
hotrrea din 7 mai 2002, n cauza Burdov c. Rusiei,parag.34 i hotrrea din31 martie 2005,
n cauza Matheus c. Franei, parag.34.
Autoritile statale nu se pot prevala de lipsa fondurilor necesare pentru executarea
hotrrilor judectoreti ndreptate mpotriva sa, dar n cazuri excepionale cum ar fi
ndatorarea excesiv, ncetare de pli .a., s-a statuat tot de CEDO, c stabilirea unui termen
rezonabil pentru executare este o msur care intr n marja de apreciere a statului, respectnd
att dreptul de acces la justiie, ct i dreptul la un proces echitabil, sub aspectul duratei
procedurii.
Perioada de prelungire a fazei de executare de 8 luni, 10 luni, dar i de 2 ani i 7 luni
au fost apreciate ca justificate n condiiile de excepie date (CEDO: Hotrrea Burdov c.
Rusiei, parag.30; Hotrrea Societe de gestion du Port de Campoloro c. Franei, din 26
sept.2006, parag.62; Cererea nr.36575/02 Vladimir Sergeyevich Kornilov c. Ucrainei, decizia
de admisibilitate din 7 octombrie 2003;Cererea nr.6493/03, Aleksey Fedorovich Mamon c.
Ucrainei, decizia de admisibilitate din9 mai 2005; Cererea nr.60858/00, Vasyl Petrovich
Krapyvnytski c.Ucrainei, decizia de admisibilitate din 17 septembrie 2002).
Dei art.44 din Constituie garanteaz creanele asupra statului, nu precizeaz c
acestea trebuie executate de ndat, iar condiiile impuse n aceast materie de ordonan,
chiar dac afecteaz celeritatea procedurii, nu contravin Constituiei, urmrind gsirea unor
resurse necesare pentru executarea obligaiilor, astfel c nu se poate reine nclcarea acestei
prevederi i nici ale art.1 din Protocolul nr.1.
n drept a invocat art.304 pct.8,9 Cod procedur civil.
Prin ntmpinare, intimata creditoare SC KYO INC SRL a invocat excepia lipsei
calitii de reprezentant a terului poprit M.F.P, adic a D.G.F.P. Dolj i instana s anuleze
recursul formulat de o parte care nu are calitatea de reprezentant, n lipsa unui mandat, iar cu
privire la fond a solicitat respingerea recursului i meninerea deciziei recurate, artnd c
debitorul nu a formulat contestaie la executare i nici nu a invocat lipsa fondurilor i
aspectele invocate privind O.G.nr.22/2002 sunt incorecte.
Recursul este nefondat.
Examinnd decizia n raport de criticile invocate i aprrile formulate, Curtea a
reinut cu privire la excepia lipsei calitii de reprezentant a terului poprit M.F.P, adic a
D.G.F.P. Dolj invocat prin ntmpinare, c nu este ntemeiat n condiiile n care dreptul de
reprezentare izvorte din lege, potrivit art.70 din Cod procedur civil, astfel c a fost
respins excepia invocat sub acest aspect.
n ceea ce privete criticile recurentei din primul motiv de recurs, n sensul c nu poate
fi obligat s plteasc sumele din adresa de nfiinare a popririi, ntruct organul fiscal nu
are la rndul su obligaii fa de debitoarea din aceast cauz i nici nu a fost parte
procesual la soluionarea fondului cauzei, nu pot fi primite n condiiile n care are calitatea
de ter poprit i nu de debitor.
Aceast ultim calitate o are debitoarea Comuna Gighera prin primarul localitii,iar
terul poprit nu putea invoca lipsa de fonduri n temeiul O.G. nr. 22/2002 i acest text de lege
221
este aplicabil doar instituiilor publice i autoritilor publice debitoare, aa cum corect a
reinut instana de apel.
De asemenea, instana a avut n vedere i faptul c debitoarea nu a contestat debitul i
cu att mai mult terul poprit a comunicat executorului judectoresc, c va pune n aplicare
obligaia de plat a sumei din titlul executoriu, astfel c nu se poate reine c instana a
interpretat greit actul juridic dedus judecii, a schimbat natura ori nelesul lmurit i vdit
nendoielnic al acestuia.
Instana a fcut n cauz o interpretare i aplicare corect a dispoziiilor legale
relevante n soluionarea just a cauzei, aa nct criticile invocate nu se pot ncadra n
cazurile prevzute de art.304 pct.8,9 Cod procedur civil.
Instana a verificat existena titlului executoriu i a raportului juridic valabil ntre
debitor i terul poprit n baza cruia datoreaz sume de bani debitorului, aa nct criticile
nu sunt ntemeiate.
Chiar dac n anumite condiii, aa cum susine recurenta pentru ndeplinirea
obligaiei de plat, se prelungete procedura de executare a titlului, iar Curtea
Constituional a observat c n jurisprudena CEDO, cauza Burdov c. Rusiei, hotrrea din
7 mai 2002, a statuat c, dei o autoritate statal nu ar putea s invoce lipsa de lichiditi
pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, excepional se admite c acea ntrziere
se justific n circumstane speciale, n cauz nu se poate reine existena unor circumstane
speciale.
Amintim n acest sens, jurisprudena constant a CEDO, (cauza Hornby c. Greciei,
hotrrea din 13 martie 1997(camera),Culegere 1997-II) potrivit creia: nu ar fi de neles
ca art.6 parag.1, s descrie n detaliu garaniile procedurii-echitate, publicitate i celeritate-
acordate prilor i s nu apere punerea n aplicare a deciziilor judectoreti;dac acest
articol ar fi considerat c privete exclusiv accesul la judector i desfurarea instanei,
aceasta ar risca s creeze nite situaii incompatibile cu principiile preeminenei dreptului, pe
care statele contractante s-au angajat s le respecte atunci cnd au ratificat Convenia.
Executarea unei sentine sau a unei hotrri, indiferent crei jurisdicii ar aparine, trebuie
deci considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art.6; de altfel, Curtea a i
recunoscut acest lucru n cauzele privind durata procedurii.
Or, protecia efectiv a justiiabililor i restabilirea legalitii implic pentru
administraie, obligaia de a se supune unei sentine sau hotrri pronunate de astfel de
jurisdicii. Curtea reamintete n aceast privin c administraia constituie un element al
statului de drept i c interesul acesteia se identific cu cel al unei bune administrri a
justiiei. Dac administraia refuz sau omite s se execute sau dac ea ntrzie s o fac,
garaniile art.6 de care a beneficiat justiiabilul n timpul fazei judiciare a procedurii i-ar
pierde orice raiune de a fi.
De asemenea, n cauza Burdov c. Rusiei, menionat i de recurentCurtea
reamintete c executarea unei sentine sau hotrri a oricrei jurisdicii trebuie s fie
considerat ca fcnd parte integrant din proces, n scopul ndeplinirii cerinei cu privire la
dreptul de a fi ascultat, care este consacrat n art.6.O autoritate a statului nu poate folosi
pretextul lipsei creditelor pentru a nui onora datoria. (Hotrrea din 7 mai 2002, secia I,
CEDO, 2002-III).
Nu n ultimul rnd, trebuie amintit caracterul absolut al principiului primordialitii
dreptului comunitar care semnific preeminena, att a dispoziiilor din tratatele constitutive,
ct i a normelor de drept derivat emise de instituiile comunitare fa de orice norm de drept
intern a statelor membre, inclusiv n raport de dispoziiile constituionale.
Curtea de Justiie a statuat primordialitatea dreptului comunitar, ndeosebi cnd statele
membre au invocat dispoziii constituionale, n sprijinul neaplicrii unor norme comunitare.
Judectorul naional devine judector comunitar de drept comun, interpretnd n mod
firesc, dreptul comunitar, aa cum era interpret al dreptului su naional i ocazional al
dreptului internaional.
222
Neexistnd nici motive de ordine public prevzute de art.306 alin.2 Cod procedur
civil, n temeiul artr.312 Cod procedur civil recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr. 449/19 .01. 2012 Secia I civil, rezumat judector Marian Lungu)

20. Revizuire ntemeiat pe dispoziiile art.322 pct.4 Cod procedur civil.
Condiii.

Dispoziiile art.322 pct.4 Cod procedur civil condiioneaz admisibilitatea cererii
de revizuire pentru motivul prevzut de text, de fora probant acordat de instana care a
soluionat fondul, nscrisului declarat ulterior fals, prevznd c este necesar ca hotrrea s
se fi pronunat n temeiul acestuia.
Decizia civil a crei revizuire se solicit nu a fost pronunat n temeiul contractelor
de nchiriere care au fcut obiectul controlului de validitate, aciunea n constatarea
dreptului de proprietate al revizuientului asupra spaiului comercial n litigiu, fiind respins,
cu motivarea c raporturile de locaiune, invocate de acesta n baza unui contract de
nchiriere ncheiat n anul 1991 i rennoit n 1993, nu sunt de natur a-i conferi dreptul de
proprietate.

Prin cererea nregistrat n anul 2011 pe rolul Tribunalului Olt, revizuentul S. G. a
formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 696/17.06.2003 pronunat de Tribunalul Olt .
n motivare, revizuientul a artat c prin decizia a crei revizuire o solicit a fost
admis apelul declarat de Consiliul Local Vdastra, judeul Olt, mpotriva sentinei civile
nr.134 din 26.02.2003 pronunat de Judectoria Corabia (sentin prin care a fost admis
aciunea n constatare, pe care contestatorul a introdus-o, constndu-se c este proprietarul
asupra unui spaiu comercial n suprafa de 77 mp. constnd n magazie, sal de mese, bar n
suprafa de 35 mp. i asupra unui teren n suprafa de 42 mp. avnd ca vecini la N-parc, la
S-DN, la E- parc, la V- SC P. B.), a fost schimbat sentina apelat i pe fond a fost respins
ca nentemeiat aciunea formulat de contestator.
Ulterior, prin sentina civil nr.980 din 01.06.2011 pronunat de Judectoria Corabia ,
a fost admis aciunea acestuia mpotriva Primriei Vdastra judeul Olt, constatndu-se
nulitatea absolut a contractelor de nchiriere nr.6 din 06.02.2011 i nr.8 din 20.01.2002,
ncheiate ntre contestator i Primria Vdastra, contracte ce au fost avute n vedere la
respingerea ca nentemeiat a aciunii contestatorului.
Prin decizia nr.322 din 3 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Olt, s-a respins
cererea de revizuire formulat de revizuentul S.G., mpotriva deciziei civile nr.
696/17.06.2003 pronunat de Tribunalul Olt, n contradictoriu cu intimatul Consiliul Local
Vdastra.
S-a reinut c, dei revizuientul nu a menionat temeiul de drept al cererii de revizuire
formulat, avndu-se n vedere cazurile de admisibilitate a revizuirii, prevzute de art.322
pct.1-10 Cod procedur civil, n spe nu se regsete niciuna din ipotezele avute n vedere
de text.
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei revizuientul a declarat recurs,
artnd c a neles s invoce motivul de revizuire prevzut de art.322 pct.4 Cod procedur
civil, avnd n vedere c el a contestat n mod constant semntura de pe contractele de
nchiriere nr.6/06.02.2001 i nr.8/20.01.2002, iar prin sentina civil nr.980/1.06.2011
pronunat de Judectoria Corabia, contractele au fost declarate nule absolut, n baza
constatrilor din expertiza grafologic efectuat.
Recursul nu este fondat.
Tribunalul Olt a examinat cererea revizuientului n raport de motivele expuse, reiterate
i n recurs i ncadrate n cazul de revizuire prevzut de art.322 pct.4 Cod procedur civil,
care se refer la soluia pronunat prin sentina civil nr.980/2011 a Judectoriei Corabia, cu
223
privire la valabilitatea contractelor de nchiriere pe care, pretinde revizuientul, s-a ntemeiat
soluia adoptat prin decizia a crei revizuire se solicit.
Fa de condiiile cerute de dispoziiile art.322 pct.4 Cod procedur civil, pentru
admisibilitatea cererii de revizuire, justificat aceasta a fost apreciat ca nefondat.
Prin sentina nr.980 din 1.06.2011 pronunat de Judectoria Corabia, invocat n
revizuire, s-a constatat nulitatea absolut a contractelor de nchiriere nr.6/6.02.2001 i
nr.8/20.01.2001, ncheiate cu Primria comunei Vdastra, jud. Olt, reinndu-se c acestora le
lipsete un element esenial cerut de lege pentru valabilitatea actului juridic, respectiv
consimmntul chiriaului, prin expertiza criminalistic efectuat n dosarul de urmrire
penal constatndu-se c nu au fost semnate de revizuient n calitate de chiria.
Dispoziiile art.322 pct.4 Cod procedur civil condiioneaz admisibilitatea cererii de
revizuire pentru motivul prevzut de text, de fora probant acordat de instana care a
soluionat fondul, nscrisului declarat ulterior fals, prevznd c este necesar ca hotrrea s
se fi pronunat n temeiul acestuia.
Decizia nr.696/17.06.2003 a Tribunalului Olt, a crei revizuire se solicit, nu a fost
pronunat n temeiul contractelor de nchiriere care au fcut obiectul controlului de validitate
n dosarul Judectoriei Corabia, aciunea n constatarea dreptului de proprietate al
revizuientului asupra spaiului comercial n litigiu, fiind respins cu motivarea c raporturile
de locaiune invocate de acesta n baza unui contract de nchiriere ncheiat n anul 1991 i
rennoit n 1993, nu sunt de natur a-i conferi dreptul de proprietate.
Prin urmare, innd seama c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.322 pct.4
Cod procedur civil, invocat de revizuient, soluia Tribunalului Olt, de respingere a cererii de
revizuire este legal, urmnd s se resping recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod
procedur civil. (Decizia civil nr. 1070/01.02.2012 Secia I-a civil, rezumat judector
Alexandrina Marica)

21. Autoritatea de lucru judecat. Respectarea dreptul de proprietate garantat de
art.1 din Protocolul 1 Adiional la Convenia European a Drepturilor Omului.

Excepiile de procedur constituie mijloace procedurale de aprare pe care orice
parte interesat, fr s angajeze fondul litigios al cauzei, le poate invoca, urmrind s
ntrzie sau s mpiedice judecata.
Autoritatea de lucru judecat, excepie reinut prin sentina recurat, este mijloc de
aprare pe care partea care a obinut ctig de cauz ntr-un prim proces l poate opune
celeilalte pri i succesorilor ei n drepturi, n cazul n care s-ar porni un al doilea proces
mpotriva sa, avnd acelai obiect i aceeai cauz.
Excepia autoritii de lucru judecat privete dreptul la aciune, fiind o excepie
absolut (care se bazeaz pe caracterul imperativ al normei din art.1201 Cod civil), de fond,
ntruct privete aspecte legate de exercitarea dreptului la aciune, i dirimant
(peremptorie), tinznd la respingerea aciunii.
Prin urmare, dac se dovedete existena triplei identiti - de pri, obiect i cauz
impus de prevederile art.1201 Cod civil, dreptul la aciune este considerat a fi definitiv stins,
i judecata celei din urm aciuni exercitate nu mai poate fi continuat.
Prin hotrrea pronunat nu se poate considera c reclamantului i s-a nclcat
dreptul de proprietate garantat de art.1 din Protocolul 1 Adiional la Convenie.
Principiul consacrat n jurisprudena CEDO (cauza Kopecky mpotriva Slovaciei),
potrivit cruia dac statul contractant a adoptat o legislaie care prevede restituirea total
sau parial a bunurilor confiscate n temeiul unui regim anterior, o astfel de legislaie poate
fi considerat ca generatoare a unui nou drept de proprietate protejat de art.1 din Protocolul
nr.1, este condiionat de cerina ca persoana care solicit recunoaterea dreptului, s
ndeplineasc acele condiii prevzute de legea naional, n vederea restituirii.
224
n acest context, avnd n vedere semnificaia acordat noiunii de bun n criteriile
reinute de jurisprudena Curii Europene (cauza Pdureanu contra Romniei, cauza Maria
Atanasiu i alii contra Romniei), era necesar s se constate existena unui bun actual n
patrimoniul reclamantului, ori acesta nu fiineaz dac prin hotrre definitiv i executorie
nu s-a reinut calitatea de proprietar.
Transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art.1 din Protocolul nr.1 a
interesului patrimonial invocat de reclamant, se subordoneaz ndeplinirii cerinelor legale
din cadrul procedurilor prevzute de legea de reparaie, ns n cauz, dreptul reclamantului
nu a fost recunoscut printr-o hotrre irevocabil, pentru a putea pretinde existena unei
ingerine n proprietatea asupra pretinsului bun, astfel nct acesta nu se poate prevala de
prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului, invocate n motivele de recurs.

La data de 21.06.2011, reclamantul A. G. a chemat n judecat prtul PRIMARUL
MUN.CRAIOVA, n dosarul nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj Secia Comercial i
de Contencios Administrativ, solicitnd instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna s
constate nulitatea absolut a dispoziiei de respingere a notificrii nr.7783/2008 emis de
prt.
n drept, a invocat Legea nr.10/2001 i Legea nr.247/2005.
Prin ncheierea de edin de la 29 septembrie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj,
Secia de Contencios Administrativ i Fiscal, n dosarul nr...., a fost scoas cauza de pe
rolul Seciei Contencios Administrativ i Fiscal i naintat spre competent soluionare
Seciei Civile din cadrul Tribunalului Dolj.
Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat c prezenta cauz are ca obiect
aciunea n anularea deciziei de respingere a notificrii privind restituirea in natur sau prin
echivalent a unui imobil, n temeiul Legii nr.10/2001, iar potrivit dispoziiilor art.26 alin.3
din Legea nr.10/2001, decizia sau, dup caz, dispoziia motivat de respingere a notificrii sau
a cererii de restituire n natur poate fi atacat de persoana care se pretinde ndreptit la
secia civil a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare sau,
dup caz, al entitii nvestite cu soluionarea notificrii, n termen de 30 de zile de la
comunicare.
Fa de obiectul aciunii i dispoziiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, s-a
constatat c n spe competena material de soluionare aparine Seciei Civile a
Tribunalului Dolj i nu Seciei Contencios Administrativ i Fiscal.
Dosarul a fost nregistrat pe rolul Seciei Civile al Tribunalului Dolj.
Prin sentina civil nr.459 din 16 decembrie 2011 pronunat de Tribunalul Dolj s-a
admis excepia autoritii de lucru judecat, invocat din oficiu.
S-a respins aciunea formulat de reclamantul A. G., n contradictoriu cu prtul
PRIMARUL MUNICIPIULUI CRAIOVA, n cauz opernd puterea de lucru judecat.
S-a reinut c n cauz opereaz excepia autoritii de lucru judecat, n raport de
sentina nr.20/21.01.2010 pronunat de Tribunalul Dolj, prin care s-a soluionat un litigiu cu
obiect, cauz i pri identice.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, invocnd nclcarea drepturilor
ocrotite de Convenia European a Drepturilor Omului, prin lipsirea sa de despgubirile la
care este ndreptit pentru imobilele preluate abuziv.
Examinnd criticile formulate, s-a constatat nefondat recursul, pentru urmtoarele
considerente:
Cauza n litigiu a fost soluionat de instan pe excepie, condiii n care, n
conformitate cu dispoziiile art.137 Cod procedur civil, cercetarea fondului este de prisos.
Excepiile de procedur constituie mijloace procedurale de aprare pe care orice parte
interesat, fr s angajeze fondul litigios al cauzei, le poate invoca, urmrind s ntrzie sau
s mpiedice judecata.
225
Autoritatea de lucru judecat, excepie reinut prin sentina recurat, este mijloc de
aprare pe care partea care a obinut ctig de cauz ntr-un prim proces l poate opune
celeilalte pri i succesorilor ei n drepturi, n cazul n care s-ar porni un al doilea proces
mpotriva sa, avnd acelai obiect i aceeai cauz.
Excepia autoritii de lucru judecat privete dreptul la aciune, fiind o excepie
absolut (care se bazeaz pe caracterul imperativ al normei din art.1201 Cod civil), de fond,
ntruct privete aspecte legate de exercitarea dreptului la aciune i dirimant (peremptorie),
tinznd la respingerea aciunii.
Prin urmare, dac se dovedete existena triplei identiti - de pri, obiect i cauz
impus de prevederile art.1201 Cod civil, dreptul la aciune este considerat a fi definitiv stins,
i judecata celei din urm aciuni exercitate nu mai poate fi continuat.
Condiiile menionate sunt ndeplinite n cauz, innd seama c o aciune ntre
aceleai pri, cu acelai obiect i aceeai cauz a fost soluionat n dosarul nr./2009 al
Tribunalului Dolj, prin sentina civil nr.20/21.01.2010, n sensul respingerii contestaiei
formulat de A. G., n contradictoriu cu Primria Municipiului Craiova i primar, pentru
anularea dispoziiei nr.7783/4.11.2008.
Sentina a rmas definitiv i irevocabil prin decizia nr.168/25.05.2010 a Curii de
Apel Craiova i, respectiv, decizia nr.2477/17.03.2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Constatnd ndeplinite cerinele triplei identiti, ntemeiat prima instan a apreciat c
n cauz opereaz autoritatea de lucru judecat.
Prin hotrrea pronunat nu se poate considera c reclamantului i s-a nclcat dreptul
de proprietate garantat de art.1 din Protocolul 1 Adiional la Convenie.
Principiul consacrat n jurisprudena CEDO (cauza Kopecky mpotriva Slovaciei),
potrivit cruia dac statul contractant a adoptat o legislaie care prevede restituirea total sau
parial a bunurilor confiscate n temeiul unui regim anterior, o astfel de legislaie poate fi
considerat ca generatoare a unui nou drept de proprietate protejat de art.1 din Protocolul nr.1,
este condiionat de cerina ca persoana care solicit recunoaterea dreptului, s ndeplineasc
acele condiii prevzute de legea naional,n vederea restituirii.
n acest context, avnd n vedere semnificaia acordat noiunii de bun n criteriile
reinute de jurisprudena Curii Europene (cauza Pdureanu contra Romniei, cauza Maria
Atanasiu i alii contra Romniei), era necesar s se constate existena unui bun actual n
patrimoniul reclamantului, ori acesta nu fiineaz, dac prin hotrre definitiv i executorie
nu s-a reinut calitatea de proprietar.
Transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art.1 din Protocolul nr.1 a
interesului patrimonial invocat de reclamant, se subordoneaz ndeplinirii cerinelor legale
din cadrul procedurilor prevzute de legea de reparaie, ns n cauz, dreptul reclamantului
nu a fost recunoscut printr-o hotrre irevocabil, pentru a putea pretinde existena unei
ingerine n proprietatea asupra pretinsului bun, astfel nct acesta nu se poate prevala de
prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului, invocate n motivele de recurs.
n consecin, criticile reclamantului sunt nefondate, urmnd s se resping recursul,
potrivit art.312 alin.1 Cod procedur civil. (Decizia civil nr. 2693/29.02.2012 Secia I-a
civil, rezumat judector Alexandrina Marica)

22. Principiul legalitii cilor de atac.
Recurs. Incidena art.282
1
alin.1 Cod procedur civil.

Principiul legalitii cilor de atac, ca principiu fundamental ce guverneaz procesul
civil, presupune c prile nu pot uza n scopul aprrii drepturilor i intereselor lor legitime,
dect de mijloacele procesuale prevzute de lege, astfel nct nu pot exercita dect cile de
atac reglementate legal.
226
Principiul enunat este consacrat i la nivel constituional, fiind nscris n art. 129 din
Constituie, care prevede dreptul prilor i al procurorului de a folosi cile de atac , ns
numai n condiiile legii.
Prin cererea de chemare n judecat, reclamantul este obligat s determine obiectul
aciunii n cadrul cruia urmeaz a se soluiona procesul. Valoarea obiectului litigiului este
stabilit de reclamant prin cererea de chemare n judecat, potrivit art.112 pct.3 Cod
procedur civil.
n spe, cererea n revendicare are caracter principal, ntruct modul de soluionare
al cererii, avnd ca obiect obligaia de a face are caracter accesoriu, n sensul c depinde
de modul de soluionare al cererii principale, avnd ca obiect revendicarea terenului n
litigiu, pe care a fost amplasat construcia.
Art.282
1
alin.1 Cod procedur civil suprim calea de atac a apelului n cazul acelor
hotrri date n prim instan, n cereri introduse pe cale principal, n litigii al cror
obiect are o valoare de pn la 100 000 lei .
n spe, captul de cerere n revendicare are caracter principal, de sine stttor
privind terenul n litigiu n suprafa de 540 mp, nefcndu-se dovada c valoarea obiectului
litigiului depete suma de 100 000 lei, avndu-se n vedere i cuantumul taxei de timbru
achitat de ctre reclamant, n raport de valoarea obiectului litigiului, n timp ce captul de
cerere n obligaie de a face are caracter accesoriu, fiind strns legat de modul de
soluionare al cererii n revendicare i n privina cruia opereaz prorogarea de
competen, n raport de art.17 Cod procedur civil , potrivit cruia cererile accesorii i
incidente sunt n cderea instanei competente s judece cerea principal.
Totodat, cererea privind obligaia de a face este o cerere cu caracter patrimonial, urmrind
protejarea unui drept real, fr legtur cu drepturile legate indisolubil de persoana
titularului, natura patrimoniala a dreptului determinnd natura litigiului, astfel cum s-a
stabilit i prin Decizia nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie si Justiie, pronunat n recurs
n interesul legii.

Prin cererea adresat Judectoriei Orova la data de 26 martie 2007, reclamantul I.
I.T.G. a chemat n judecat i personal la interogatoriu pe prta T. L. A. pentru ca prin
sentina ce se va pronuna, s fie obligat prta s-i lase n deplin proprietate i panic
folosin suprafaa de teren de 540 mp. teren, nscris n CF nr. 154 Plavievia, top nr.76, n
CF 153 Plavievia topo 81 i n CF nr.684 Plavievia; obligarea prtei de a-i demola
construcia nceput i de a-i ridica materialele rezultate, pe cheltuiala sa, n termen de 10
zile de la rmnerea definitiv a hotrrii ce se va da, n caz de neexecutare n termenul
stabilit, s efectueze demolarea construciei ncepute i s ridice materialele pe cheltuiala
prtei, obligarea acesteia s-i elibereze terenul i obligarea la cheltuieli de judecat.
Prin sentina civil nr. 83/08.02.2010, instana a admis excepia insuficientei timbrri a
cererii reconvenionale invocat din oficiu; a anulat ca insuficient timbrat cererea
reconvenional formulat de prta T.L.A.; a respins aciunea n revendicare, a compensat
cheltuielile de judecat i obligat prta s plteasc reclamantului suma de 200 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul I. I. T.
Prin decizia nr.1251/R/30.09.2010 pronunat de Tribunalul Mehedini a fost admis
recursul formulat de reclamantul I. I. T. n contradictoriu cu prta T. L., casat parial
sentina cu privire la aciunea principal i trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Orova la data de 17.11.2010.
Prin sentina civil nr.737/24.11.2011, Judectoria Orova a admis n parte aciunea
reclamantului.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
227
Prin decizia civil nr. 486/R din 19.04.2012, pronunat de Tribunalul Mehedini -
Secia I civil, a fost respins recursul formulat de recurenta-prt T. L. A. mpotriva sentinei
civile nr.737/24.11.2011 pronunat de Judectoria Orova n contradictoriu cu intimatul-
reclamant I. I.T.G. i intervenientul A. N., avnd ca obiect revendicare imobiliar, obligaia de
a face.
A fost respins cererea de intervenie n interesul recurentei formulat de intervenient.
A fost obligat recurenta i intervenientul ctre intimat-reclamant la 1400 lei cheltuieli
de judecat n recurs.
Pentru a se pronuna astfel instana a reinut urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art.480 Cod civil, aciunea n revendicare este aciunea
proprietarului neposesor mpotriva posesorului neproprietar. Aadar n cadrul acestei aciuni
reclamantul trebuie s dovedeasc pe de o parte c este titular al dreptului de proprietate
asupra terenului din litigiu, iar pe de alt parte s dovedeasc faptul c acest teren este ocupat
n mod abuziv de ctre prt.
nainte de a analiza motivele de recurs privind dovada dreptului de proprietate al
reclamantului se impune a face o precizare privind principiul non reformatio in pejus
consacrat expres de dispoziiile art.296 teza final Cod procedur civil i care presupune ca
prii ce a exercitat o cale de atac, s nu i se nruteasc situaia fa de cea stabilita prin
hotrrea judectoreasca supusa controlului judiciar.
La baza acestui principiu se afla alte doua principii fundamentale ale procesului si
anume: principiul asigurrii pentru parte, a dreptului la aprare si principiul adevrului
obiectiv, a cror aplicare garanteaz buna desfurare a procesului judiciar, asigurarea
ocrotirii drepturilor si intereselor prilor, temeinicia i legalitatea soluiei exprimate n
hotrrea judectoreasca civil. Pentru ca prile sa aib sigurana c o hotrre greit dat n
prima instan sau n instana de apel, poate fi ndreptat prin declararea caii de atac, este
necesar s nu existe temerea c, solicitnd exercitarea controlului judiciar, i se poate nruti
situaia creat prin pronunarea hotrrii atacate. In absenta acestui principiu, prile,
cunoscnd posibilitatea nrutirii situaiei lor, ar putea fi determinate s renune la atacarea
hotrrii, pentru a nu i asuma un risc, chiar dac hotrrea este nelegal i netemeinic.
Libertatea folosirii cilor de atac - determinat de inexistenta riscului agravrii
situaiei juridice prin declanarea controlului judiciar - se nscrie astfel n sfera garaniilor care
asigura buna desfurare a procesului i garanteaz drepturile prilor. Rolul acestui principiu
este nu numai acela de a proteja interesul particular al celui care a declarat calea de atac, ci i
de a asigura o desfurare echitabila a procesului civil, cu finalitatea corespunztoare:
pronunarea unei hotrri legale si temeinice.
Se mai impune un singur aspect de menionat, respectiv, c acest principiu trebuie
respectat i n situaia n care urmare manifestrii i admiterii ci de atac, cauza este trimis
spre rejudecare, astfel c instana investit cu soluionare din nou a fondului/a unei ci de
atac,este obligat s nu creeze o situaie mai grea recurentului/apelantului.
n cauz prin sentina civil nr.83/08.02.2010 instana de fond, n primul ciclu
procesual, a stabilit c reclamantul a dovedit dreptul su de proprietate asupra terenului din
litigiu conform actului de donaie autentificat sub nr.1320/07.11.1996 la BNP . I., a
contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.2496/21.12.1998 la BNP . I., precum i
cu actul de donaie autentificat sub nr.2655/08.11.1995 la Notariatul de Stat Local Orova,
expertul concluzionnd c terenul din litigiu se regsete n actele de proprietate exhibate de
reclamant i c pe acesta este edificat o construcie de tip vil (P+1) cu destinaie de
pensiune agro-turistic.
De asemenea, aceeai instan a reinut c T.L.A. invoc n dovedirea dreptului de
proprietate asupra terenului din litigiu contractul de vnzare cumprare autentificat sub
nr.2403/14.09.2004 la BNP D.O., dar c aceast suprafa de teren se afl sub apele lacului
de acumulare Porile de Fier I, i nu se suprapune cu suprafaa de teren deinut de reclamant
i descris n actele de proprietate ale acestuia.
228
n aceste condiii, a constatat instana c, reclamantul deine titlu de proprietate asupra
terenului din litigiu, spre deosebire de prt care nu deine un titlu de proprietate dar c
reclamantul nu a dovedit posesia nelegitima exercitata de parat i nici nu a administrat
probe n acest sens, astfel nct aciunea n revendicare a fost respins ca nentemeiat.
n aceste condiii, fa de starea de fapt reinut de prima instan de fond tribunalul
apreciaz, ntruct mpotriva acestei sentine nu a fcut recurs dect reclamantul, c acesta i-a
dovedit dreptul de proprietate i c singurul aspect ce trebuia soluionat de instana de fond
era cel privitor la posesia legitim sau nu asupra imobilului de ctre prt. A accepta c n
rejudecare instana ar fi putut s constate c reclamantul nu a dovedit dreptul de proprietate ar
nsemna s fie nclcat principiul non reformatio in pejus i care evident, fa de cele de mai
sus, nseamn o nclcare a dreptului la aprare i a adevrului obiectiv stabilit printr-o
hotrre judectoreasc.
Mai mult, tribunalul a apreciat fa de starea de fapt reinut de prima instan, c
prta recurent avea interesul de a face recurs mpotriva sentinei instanei de fond, datorit
efectului pozitiv pe care l au hotrrile judectoreti, ntruct s-a reinut lipsa dreptului de
proprietate asupra terenului pe care este edificat construcia, stabilindu-se c terenul su este
inundat.
Chiar dac nu ar fi incident acest principiu tribunalul constat c instana de fond a
respectat decizia de casare i a analizat nscrisurile depuse de ambele pri (pag.7 din hotrre,
paragraf.2,3,4) i aceasta ntruct nu s-a impus stabilirea dreptului de proprietate, ci posesia
legitim sau nelegitim.
n ceea ce privete motivele legate de raportul de expertiz i acestea sunt
nentemeiate, ntruct acest raport se coroboreaz cu raportul de expertiz ntocmit de ctre
expert Istrate Marin, n sensul c cele dou terenuri menionate n titlurile de proprietate ale
prilor nu se suprapun.
Pe de alt parte, din cuprinsul raportului de expertiz rezult c expertul a nlturat
suprapunerea datorit confruntrii datelor culese din teren cu harta topografic a zonei.
Or,cum aceasta din urm este singurul document fa de care pot fi identificate diferite
suprafee de teren, n mod logic expertul a respins ideea suprapunerii n fapt a terenurilor
cumprate de pri.
Cu privire la neconcordanele legate de faptul c instana de fond reine c reclamantul
este proprietarul terenului situat n Plavievia, n suprafa de 546 mp, teren nscris n CF
nr.684, suprafee aduse din CF nr.153 i CF nr.154,cu toate c n urma efecturii raportului de
expertiz omologat de instan, terenul solicitat de reclamant figureaz ca fiind transcris n CF
nr.610 i CF nr.153, tribunalul apreciaz c susinerea este nentemeiat sub mai multe
aspecte.
n primul rnd, fa de cele artate cu privire la non reformatio in pejus s-a stabilit c
reclamantul este proprietarul terenului ocupat de prt i pe care se afl edificat
construcia.
Pe de alt parte, la fila 120 din dosar exist precizarea de aciune formulat de
reclamant i din cuprinsul creia rezult c precizare privete suprafaa de 186,68 mp, aa
cum rezult din cuprinsul concluziilor raportului ntocmit de expert I.C. Cum din concluziile
raportului de expertiz rezult c terenul aparine reclamantului, iar prta l ocup, motivele
artate mai sus nu pot fi primite.
Nu poate fi primit nici motivul privind neanalizarea probelor martorilor B.M. i G.I
deoarece dei acestea declaraii nu sunt dezvoltate, din cuprinsul ambelor nu rezult c cele
declarate de martori pot stabili netemeinicia aciunii reclamantului. n condiiile n care cei doi
martori au vndut terenul pe care este edificat construcia reclamantului. Mai mult. chiar
numita B. M. arat c terenul su nu se nvecina cu cel a lui A. N.
n legtur cu raportul de expertiz ntocmit de ctre expertul parte R., tribunalul
reine c indiferent de vecintile stabilite de pri n cuprinsul actelor de proprietate, terenul
provenit de la A.N. situat n comuna Dubova, pct. Chermina Mic-grdin, nscris n CF
229
fil.699 a localitii Plavievia cu nr. top 80 i care provine din fil. CF 137 se afl sub nivelul
de inundare.
Or, n aceste condiii cum aproape toi experii desemnai n cauz au stabilit c terenul
dobndit de ctre recurenta prt se afl sub nivelul de inundare, toate aspectele privind
neidentificarea acestuia sau privind neprecizarea decretelor de expropriere, invocate att de
intervenientul accesoriu ct i de recurent nu pot fi primite.
Pentru toate aceste motive, Tribunalul, apreciind c sentina instanei de fond este
legal i temeinic, iar recursul formulat este nentemeiat, n baza art.312 alin.1 Cod
procedur civil, a respins ca nefundat recursul, iar n baza art.51 Cod procedur civil a fost
respins i cererea de intervenie accesorie, formulat de intervenientul A.N..
n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva acestei decizii, la data de 07 mai
2012, prta T.L.A. a formulat recurs, criticnd-o pentru nelegalitate.
In motivele de recurs nregistrate la data de 02.07.2012, prta a susinut c Tribunalul
Mehedini a soluionat cauza cu nclcarea dispoziiilor imperative prevzute de art.282 Cod
procedur civil i neobservarea formelor de procedur, cu privire la competena material a
Tribunalului Mehedini i de asemenea au fost nclcate dispoziiile art.54 alin.2 din Legea
nr.304/2004privind organizarea judiciar, potrivit creia calea de atac a apelului se judec de
un complet format din doi judectori.
S-a susinut c la pronunarea deciziei de ctre Tribunal nu s-a avut n vedere faptul c
ambele capete de cerere respectiv revendicare i obligaia de a face, au caracter principal,
astfel nct fa de captul de cerere ce privete obligaia de a face respectiv de a demola
construcia situat pe terenul revendicat, sentina instanei de fond era supus apelului , cale
de atac ce trebuia soluionat de tribunal, n complet legal constituit de 2 judectori, conform
art.54 alin 2 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar.
n drept a invocat dispoziiile art.304 pct.1 i 5 raportat la art.312 pct. 3 Cod
procedur civil i Legea nr.304/2004.
Intimatul a depus concluzii scrise i note de edin prin care a invocat excepia
inadmisibilitii i a solicitat constatarea nulitii recursului, ca nemotivat n termenul legal.
Excepia nulitii recursului este nentemeiat, n condiiile n care recurenta a
formulat motive de ordine public, privind nelegala constituire a completului de judecat care
a pronunat decizia recurat i nelegalitatea cii de atac soluionat de tribunal, la care era
supus sentina judectoriei.
Recursul este inadmisibil.
n conformitate cu prevederile art.299 alin.1 Cod procedur civil, hotrrile date fr
drept de apel, cele date n apel , precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor
organe cu activitate jurisdicional, sunt supuse recursului.
Unul din principiile fundamentale ce guverneaz procesul civil, este principiul
legalitii cilor de atac ce presupune c prile nu pot uza n scopul aprrii drepturilor i
intereselor lor legitime, dect de mijloacele procesuale prevzute de lege, astfel nct nu pot
exercita dect cile de atac reglementate legal.
Principiul enunat este consacrat i la nivel constituional, fiind nscris n art.129 din
Constituie, care prevede dreptul prilor i al procurorului de a folosi cile de atac , ns
numai n condiiile legii.
Prin cererea de chemare n judecat, reclamantul este obligat s determine obiectul
aciunii n cadrul cruia urmeaz a se soluiona procesul. Valoarea obiectului litigiului este
stabilit de reclamant prin cererea de chemare n judecat, potrivit art.112 pct.3 Cod
procedur civil.
n cauz a fost promovat recurs mpotriva deciziei civile nr.486/R din 19.04.2012,
pronunat de Tribunalul Mehedini - Secia I civil, n dosarul nr. /2010, prin care a fost
respins recursul formulat de recurenta-prt T.L.A. mpotriva sentinei civile
nr.737/24.11.2011 pronunat de Judectoria Orova n contradictoriu cu intimatul-reclamant
I.I.T.G. i intervenientul A.N., avnd ca obiect revendicare imobiliar, obligaia de a face.
230
Excepia nelegalei constituiri a completului de judecat, investit cu soluionarea cii de
atac declarat mpotriva sentinei, a fost invocat i n faa Tribunalului Mehedini, care a
apreciat c nu se impune calificarea cii de atac, din recurs n apel, astfel cum rezult din
considerentele ncheierii de amnare a pronunrii, din data de 05.04.2012.
Examinnd motivul de ordine public, Curtea constat c Tribunalul Mehedini a
soluionat corect cauza, n calea de atac a recursului.
n spe obiectul aciunii, l reprezint, att captul de cerere n revendicarea terenului
n suprafa de 540 mp, ct i captul de cerere n obligaie de a face, respectiv n obligarea
prtei de a demola construcia nceput i de a-i ridica materialele depozitate, de pe terenul
revendicat.
Instana constat c, n prezenta cauz, cererea n revendicare are caracter principal,
ntruct modul de soluionare al cererii, avnd ca obiect obligaia de a face are caracter
accesoriu, n sensul c depinde de modul de soluionare al cererii principale, avnd ca obiect
revendicarea terenului n litigiu, pe care a fost amplasat construcia.
Art.282
1
alin.1 Cod procedur civil suprim calea de atac a apelului n cazul acelor
hotrri date n prim instan, n cereri introduse pe cale principal, n litigii al cror obiect
are o valoare de pn la 100 000 lei .
n spe, captul de cerere n revendicare are caracter principal, de sine stttor,
privind terenul n litigiu n suprafa de 540 mp, nefcndu-se dovada c valoarea obiectului
litigiului depete suma de 100 000 lei, avndu-se n vedere i cuantumul taxei de timbru
achitat de ctre reclamant, n raport de valoarea obiectului litigiului, n timp ce captul de
cerere n obligaie de a face are caracter accesoriu, fiind strns legat de modul de soluionare
al cererii n revendicare i n privina cruia opereaz prorogarea de competen, n raport de
art. 17 Cod procedur civil, potrivit cruia cererile accesorii i incidente sunt n cderea
instanei competente s judece cerea principal.
Totodat, cererea privind obligaia de a face este o cerere cu caracter patrimonial,
urmrind protejarea unui drept real, fr legtur cu drepturile legate indisolubil de persoana
titularului, natura patrimoniala a dreptului determinnd natura litigiului, astfel cum s-a stabilit
i prin Decizia nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie si Justiie, pronunat n recurs n
interesul legii.
De altfel, mpotriva sentinei de fond prta a declarat recurs i nu apel, achiesnd
astfel la valoarea obiectului litigiului de la data formulrii aciunii i la calea de atac a
recursului, la care era supus hotrrea judectoriei.
n aceste condiii, se constat c decizia ce face obiectul prezentului recurs este o
hotrre pronunat n recurs, care este irevocabil potrivit art.377 alin.2 pct.4 Cod procedur
civil, nesusceptibil de a fi atacat la rndul su cu recurs, mpotriva sa putndu-se exercita
n condiiile legii, celelalte ci extraordinare de atac.
Fa de considerentele expuse, constatnd c decizia mpotriva creia a fost promovat
recursul nu face parte din categoria hotrrilor prevzute de art.299 Cod procedur civil
nefcndu-se dovada nerespectrii dispoziiilor art.54 alin.2 din Legea nr.304/2004, privind
organizarea judiciar, cauza fiind soluionat corect n recurs, de ctre Tribunal, n complet
legal constituit, nefiind incidente dispoziiile art.304 pct.1 i 5 Cod procedur civil, invocate
de recurent, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur civil, recursul se va respinge ca
inadmisibil. (Decizia civil nr. 8617/ 17.09. 2012 Secia I-a civil, rezumat judector
Alexandrina Marica)

23. Revizuire. Cerere fondat pe art.322 pct.4 Cod procedur civil. Condiii.

Din interpretarea dispoziiilor art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedur civil, rezult
c, pentru a fi admis revizuirea, este necesar ca nscrisul care a stat la baza pronunrii
unei hotrri s fi fost declarat fals n cursul sau n urma judecii, dovada falsului fcndu-
se printr-o hotrre judectoreasc.
231
Este adevrat c un nscris este fals n sensul punctului 4, nu numai atunci cnd falsul
este stabilit prin hotrrea de condamnare pentru svrirea unei infraciuni, ci i atunci
cnd, prin operaiunea de alterare a realitii, nu s-a comis o infraciune, ns n acest ultim
caz trebuie avute n vedere situaiile n care aciunea penal nu mai poate fi pus n micare
sau nu mai poate fi exercitat pentru unul din cazurile prevzute de art.10 Cod procedur
penal, iar nu n cazul n care nscrisul este simulat sau clauzele sale nu corespund voinei
reale a prilor, impunnd interpretarea nscrisului.

Prin cererea nregistrat la data de 20.06.2011, pe rolul Judectoriei Piteti,
reclamantul B. M., n calitate de motenitor al defunctului B. ., a solicitat revizuirea sentinei
nr.2214/25.03.1997, hotrre irevocabil prin nerecurare, admiterea cererii i, n temeiul art.
327 Cod procedur civil, s fie schimbat n tot hotrrea atacat
A artat c formuleaz cerere de revizuire mpotriva unei hotrri irevocabile care
evoc fondul. Hotrrea primei instane nu a fost atacat cu recurs, ea face parte din categoria
hotrrilor judectoreti prevzute de art.325 pct.1 Cod procedur civil.
Revizuientul a susinut c formuleaz cerere de revizuire n termen de o lun de la data
la care a luat cunotin de existena unui nscris fals, respectiv, n interiorul termenului de 3
ani de la data la care s-a constatat c exist un impediment pentru care constatarea infraciunii
nu se mai poate face prin hotrre penal. Reclamantul s-a folosit de un nscris fals n acest
dosar, act de vnzare-cumprare provizoriu, din 25 iulie 1966, prin care soii B. . i B. P. ar
fi vndut reclamantului G.I. suprafaa de 561 mp. teren mpreun cu o cas de locuit, situate
in Piteti str. Doaga, jud. Arge.
A menionat c motivul pentru care solicit revizuirea hotrrii Judectoriei Piteti,
este acela c n cauz nu exist o hotrre penal de declarare, ca fals, a nscrisului pentru
care s-a prescris rspunderea penal.
A susinut c actul de vnzare-cumprare provizoriu, ncheiat la 25 iulie 1966, ntre
vnztorii B.. i B.P. , domiciliai la acea vreme n localiattea Cldraru, Raionul Costeti,
Regiunea Arge i cumprtorul G. I. este fals, ntruct nu a fost semnat de vnzatorul B. . i
nici de B. P., din partea sa nu a fost nici o persoan la proces i nu a avut cunotin de
nscrisul de care s-a folosit reclamantul, c nu exist un act de transfer al proprietii ctre
G.I., iar acesta cunotea aceste aspecte, ntruct n cuprinsul acestui act s-a fcut meniunea c
s-a semnat n Piteti, la data de 25.07.1966, n prezenta prilor i n prezenta martorilor.
De asemenea, actul nu este ncheiat n form autentic i nici nu a fost urmat de un act
ncheiat n form autentic ntre aceleai pri.
n actul autentic prin care B.. a dobndit suprafaa de 561 mp. de la vnztorul M. I.,
cumprtorul B. . , pensionar n anul 1957, era domiciliat n loc. Stlpeni i era identificat cu
B.I. Seria nr. eliberat de Raionul Vedea, iar n actul de vnzare-cumprare provizoriu
din 25 iulie 1966, B.., pensionar domiciliat n com. Cldraru, Raionul Costeti, se
identific cu B.I. nr. eliberat de Miliia Raionului Cmpulung n 1956 i cu certificatul de
natere nr. eliberat de Sfatul Popular al oraului Alexandria i, verificnd la Evidena
Informatizat a Persoanelor, att numele B.., ct i seria actului de identitate din actul de
vnzare-cumprare provizoriu, a constatat c nu exist aceast persoan, B. ..
S-a artat c actul din 1966 este nscrisul cu care recurentul-reclamant i-a dovedit
dreptul de proprietate pentru terenul n litigiu i nu a avut cunotin de faptul c este fals, c
nu a fost semnat de adevratul proprietar , apreciind c acest nscris este determinant, pentru
c reprezint singura dovad a dreptului de proprietate n favoarea reclamantului.
La data de 24.06.2011, intimatul a formulat ntimpinare, prin care a solicitat
respingerea att n principiu ct i pe fond a cererii de revizuire, ntruct prin aceasta se
urmrete tergiversarea executrii silite a sentinei civile nr.4961/2007 pronunat de
Judectoria Pitesti, definitiv i irevocabil prin dec.nr.327/R/22.10.2008 a Tribunalului
Comercial Cluj.
232
La data de 28.06.2011, intimatul a formulat ntimpinare, cereri, explicaii, precizri,
prin care a solicitat, att n principiu ct i pe fond, respingerea cererii de revizuire, instana de
judecat s aib n vedere faptul c revizuentul intenioneaz s duc n eroare instanele
investite cu soluionarea multor aciuni formulate, nvedernd c n ultima perioad de timp
mai multe dosare n numele lui B.M., dar care au acelai scop fraudulos, viclean,
(tergiversarea executrii silite declanat n dosarul de executare nr. 59/2009 al BEJ V.I. din
Piteti) au fost nregistrate n numele lui B.M., dar nu de el sau de vreun mputernicit, iar
unele aciuni se ndreapt mpotriva unei societi inexistente - SC COM SA.
In cuprinsul acestor aciuni a fcut afirmaii lipsite de raiune, greite sau intenionat
eronate, susinnd c B.., care a cumprat imobilul, nu ar fi unul i acelai cu B.. care a
vndut, pentru faptul c numrul actului de identitate prezentat de fiecare dat, nu ar fi unul i
acelai.
La data de 23.08.2011, intimatul a formulat cerere reconvenional prin care a chemat
n judecat pe P. A. si A.M. , solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, acetia s fie
obligai, n solidar, la repararea pagubelor pricinuite prin lipsirea de folosin a sumelor de
bani ce trebuia s-i primeasc din executarea silit pe care au suspendat-o fraudulos cu
viclenie i manopere dolosive, deoarece au cerut fraudulos cu viclenie i au obinut cu
viclenie suspendarea executrii silite a sentinei civile nr. 4961/1.10.2007 a Judectoriei
Piteti ct i daune morale n cuantum de 100 lei RON.
La data de 30.09.2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a fcut cunoscut Judectoriei
Piteti c, prin ncheierea civil nr. 6568/28.09.2011 pronunat n dosarul nr. al acestei
secii, s-a admis cererea de strmutare formulat de petentul G.I. cu privire la dosarul nr. al
Judectoriei Piteti i s-a dispus strmutarea acestei cauze la Judectoria Calafat, cu pstrarea
actelor de procedur.
Dosarul a fost naintat Judectoriei Calafat la data de 28.11.2011.
La data de 24.11.2011, P. A. a solicitat respingerea cererii reconvenionale prin care
intimatul G. I. a solicitat plata unor sume de bani fr a preciza suma reprezentnd daune
morale i c/valoarea pagubelor pricinuite acestuia, prin faptul c a ncasat creana pentru care
a declanat executarea silit .
A susinut c prezenta cerere de revizuire a fost formulat de B. M., ca i cererea de
suspendare, iar el a fost angajat ca avocat de A. M. procurator al revizuientului i n aceast
calitate a redactat cererea de revizuire i a fost prezent la dou termene de judecat.
A menionat c nu a formulat o cerere n nume propriu i nu a cerut n nume propriu
nimic de la intimatul G. I., nu a depus personal nici o cerere la Judectoria Piteti, singura
cerere de care are cunotin, fiind cea din prezentul dosar.
La data de 29.11.2011, intimatul G. I. a depus cerere de renunare la judecarea cererii
reconvenionale, preciznd c va formula separat alt cerere, ulterior judecrii prezentului
dosar pentru repararea pagubelor pricinuite att lui ct i familiei prin prezenta cerere de
revizuire, i cerere de suspendare a executrii silite, pornit n dosarul nr. de BEJ V.I. din
Piteti, precum i o cerere prin care l mputernicete pe fiul su s-i reprezinte interesele n
acest dosar.
La urmtorul termen de judecat din 13.12.2011, avnd in vedere cererea de renunare
a intimatului la judecarea cererii reconvenionale, prin care acesta a chemat n judecat, n
calitate de pri, pe P.A. i A.M., instana a luat act de aceast cerere i i-a scos pe acetia din
cauz.
La data de 19.12.2011, intimatul a depus note de edin, invocnd excepia
tardivitii introducerii cererii de revizuire i excepia prescripiei cererii de revizuire, precum
i respingerea cererii de revizuire formulat de revizuient, desfiinarea suspendrii executrii
silite a sentinei civile nr. 2214/25.03.1997 a Judectoriei Piteti n dosarul i a sentinei
civile nr. 4961/1.10.2007 a Judectoriei Piteti, irevocabil prin dec.nr. 327/22.12.2008 a
Tribunalului Comercial Cluj, precum i a executrii silite declanate de BEJ V.I. n dosarul de
executare nr. , precum i obligarea revizuentului la cheltuieli de judecat.
233
Aprtorul revizuientului a depus plngerea penal nregistrat la Parchetul de pe lng
Judectoria Piteti sub nr. procura special autentificat sub nr. 1523/15.12.2011 a Biroului
Notarilor Publici Asociai NAGY Tg. Mure, prin care revizuentul o mputernicete pe A.
M. s-l reprezinte n faa Judectoriei Calafat, adresa U.M. 0205 Piteti de la 4.11.2011,
certificatul de deces al autorului B. ., certificatul de deces al autorului B. M., acte de stare
civil.
Prin sentina civil nr.2711 din 27.12.2011, pronunat de Judectoria Calafat n
dosarul nr. , a respins excepiile tardivitii i prescripiei cererii de revizuire formulate de
intimatul G. I.
A respins cererea de revizuire formulat de revizuentul B. M., mpotriva sentinei
civile nr.2214/25.03.1997 a Judectoriei Piteti, in contradictoriu cu intimatul G.I..
A fost desfiinat suspendarea executrii silite a sentinei civile nr.2214/25.03.1997 a
Judectoriei Piteti i a sentinei civile nr.4961/1.10.2007 a Judectoriei Piteti, irevocabil
prin Decizia Civil nr.327/22.12.2008 a Tribunalului Comercial Cluj i a executrii silite
declanate de BEJ V.I. n dosarul de executare nr.
mpotriva acestei sentine a declarat apel revizuentul, susinnd, n esen, c n mod
greit prima instan a analizat materialul probator administrat n cauz, interpretnd, de
asemenea, eronat, dispoziiile art.322 pct.4 teza a II-a Cod procedur civil, reiternd istoricul
litigios, amplu prezentat n cadrul motivelor de apel din data de 10.02.2012 i completarea
motivelor de apel din data de 20.02.2012.
Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr.248 din 23 mai 2012, pronunat n dosarul
nr.12319/280/2011, a respins apelul declarat de apelantul revizuent B. M., mpotriva
sentinei civile nr. 2711, din 27.12.2011, pronunat de Judectoria Calafat n dosarul nr. ,
n contradictoriu cu intimatul G.I..
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a constatat nentemeiate criticile
apelantului-revizuent, sentina atacat fiind rezultatul unei juste analize i interpretri a
materialului probator administrat n cauz, corelativ cu aplicarea conform a dispoziiilor
legale incidente n materie, sentina atacat fiind astfel legal i temeinic.
Astfel, cum n mod just a reinut prima instan, una dintre cerinele impuse de lege
pentru incidena cazului de revizuire invocat nscris declarat fals n cursul sau n urma
judecii - (art. 322 alin.1 pct. 4 Cod procedur civil o constituie constatarea falsului
nscrisului printr-o hotrre judectoreasc pronunat fie n materie civil, fie n materie
penal, calea revizuirii vizat de aceast ipotez putnd fi aadar declanat numai atunci
cnd actul pe care s-a ntemeiat judecata, a fost declarat fals.
Or, att timp ct revizuientul a fcut dovada doar a formulrii unei plngeri penale,
nregistrat sub nr /19.12.2011 la Poliia Municipiului Piteti, n mod cert, nu a putut fi
ndeplinit condiia prevzut imperativ de norma legal menionat, ce constituie temeiul
legal al cererii de revizuire dedus judecii.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul Bdulescu Mircea, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
n primul motiv de recurs s-a susinut c hotrrea instanei de apel nu cuprinde
motivele pe care se sprijin, n sensul dispoziiilor art.304 pct.7 Cod procedur civil, n
condiiile n care hotrrea pronunat nu este motivat, neavndu-se n vedere aplicabilitatea
dispoziiilor art.322 pct.4 Cod procedur civil, n raport de data la care a fost formulat
cererea de revizuire.
n cel de-al doilea motiv de recurs s-au invocat dispoziiile art.304 pct.9 Cod
procedur civil, susinndu-se c hotrrea judectoreasc s-a pronunat cu aplicarea greit
a dispoziiilor art.322 pct.4 Cod procedur civil, n condiiile n care instana nvestit cu
cererea de revizuire trebuia s analizeze pe baza probelor, pe cale incidental, dac nscrisul
este fals sau nu.
S-a artat c decizia din apel este nelegal i prin trimiterea la o plngere penal
formulat de o alt persoan, neinndu-se seama de faptul c revizuientul a artat c nu se
234
mai poate declara fals nscrisul ntr-o cauz penal, ntruct s-a mplinit termenul de
prescripie al rspunderii penale.
S-a invocat caracterul fals al nscrisului intitulat act de vnzare cumprare provizoriu
din 25 iulie 1966, precum i caracterul determinant al acestui nscris, ce reprezint singura
dovad a dreptului de proprietate n favoarea reclamantului.
n drept, recursul s-a ntemeiat pe disp.art.304 pct.7 i 9 Cod procedur civil.
La data de 15.10.2012, intimatul G.I. a depus ntmpinare, prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Examinnd decizia atacat n raport de motivele de recurs se constat c hotrrea s-a
pronunat cu aplicarea corect a legii.
Revizuientul i-a ntemeiat cererea de revizuire pe dispoziiile art.322 pct.4 teza a II-a
Cod procedur civil., potrivit crora revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de
apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd
evoc fondul, se poate cere i n cazul n care hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat
fals, n cursul sau n urma judecii.
Din interpretarea acestui text legal rezult c, pentru a fi admis revizuirea, este
necesar ca nscrisul care a stat la baza pronunrii unei hotrri s fi fost declarat fals n cursul
sau n urma judecii, dovada falsului fcndu-se printr-o hotrre judectoreasc.
Este adevrat c un nscris este fals n sensul punctului 4, nu numai atunci cnd falsul
este stabilit prin hotrrea de condamnare pentru svrirea unei infraciuni, ci i atunci cnd
prin operaiunea de alterare a realitii nu s-a comis o infraciune, ns n acest ultim caz
trebuie avute n vedere situaiile n care aciunea penal nu mai poate fi pus n micare sau nu
mai poate fi exercitat pentru unul din cazurile prevzute de art.10 Cod procedur penal, iar
nu n cazul n care nscrisul este simulat sau clauzele sale nu corespund voinei reale a
prilor, impunnd interpretarea nscrisului.
Curtea constat c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.322 alin.1 pct.4 Cod
procedur civil, n sensul c nu s-a fcut dovada declarrii falsului nscrisului n cursul
judecii, respectiv a stabilirii falsului de ctre o alt instan dect cea de revizuire i nici a
existenei unei hotrri judectoreti pronunat n materie penal, care s fac dovada
faptului c aciunea penal nu mai poate fi pus n micare sau nu mai poate fi exercitat
pentru unul din cazurile prevzute de art.10 Cod procedur penal.
Aadar, numai n cazul n care revizuientul ar fi depus la dosar hotrrea
judectoreasc pronunat n baza unei plngeri penale formulat de revizuient, prin care s se
fi constatat existena situaiilor n raport de care aciunea penal nu mai putea fi pus n
micare sau exercitat pentru unul din cazurile prevzute de art.10 Cod procedur penal,
instana de revizuire avea posibilitatea s constate dac nscrisul invocat avea caracter fals.
Sunt nefondate criticile din recurs n care se susine c hotrrea atacat nu este
motivat, avnd n vedere c n considerentele deciziei, instana de apel a expus argumentele
avute n vedere la pronunarea soluiei.
Fa de considerentele expuse, constatnd c nu s-a fcut dovada incidenei n cauz a
prevederilor art.304 pct.7 i 9 Cod procedur civil, invocate n recurs, n temeiul art.312
alin.1 Cod procedur civil, urmeaz a se respinge ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr. 10511/ 05.11.2012 Secia I-a civil, rezumat judector
Alexandrina Marica)

24. Conflict negativ de competen.

Instana creia i revine competena de a soluiona cererile formulate mpotriva
refuzului persoanei juridice notificate, deintoare a imobilului, de a emite decizie sau
dispoziie motivat de restituire n natur sau de acordare de despgubiri potrivit Legii nr.
235
10/2001, este secia civil a tribunalului n a crui raz teritorial i are sediul persoana
juridic respectiv.

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Gorj, sub nr.1854/95/2012, revizuientul M. E.C.,
n contradictoriu intimatele Comisia Local de Fond Funciar Suleti, Comisia Judeean de
Fond Funciar Gorj, Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Gorj, a solicitat revizuirea
deciziei nr. 194 din data de 26.01.2012 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.
2821/317/2011.A solicitat ca prin decizia ce se va pronuna s se dispun anularea acesteia i
rejudecarea recursului, cererea de revizuire fiind ntemeiat pe disp.art.322 pct.1 Cod
procedur civil.
n motivare, revizuientul a artat c instana de recurs nu a avut n vedere probatoriul
administrat din care a rezultat c suprafaa de 5000 mp se regsete n contractul de vnzare
cumprare ncheiat ntre autorii U.S. i D.R.C.C. a crei anulare o solicit, contract
autentificat sub nr.1140/27.02.2007 la BNP B. S. i care este ntemeiat pe acte inexistente.
Prin Decizia nr.2459/05 septembrie 2012, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a declinat
competena soluionrii cererii de revizuire n favoarea Judectoriei Tg-Crbuneti.
Pentru a pronuna aceast decizie, Tribunalul Gorj a reinut urmtoarele:
Conform art.323 alin.2 Cod procedur civil cererea de revizuire se ndreapt la
instana care a dat hotrrea rmas definitiv i a crei revizuire se cere.
n spe, prin decizia civil nr.194 din data de 26.01.2012, pronunat de Tribunalul
Gorj n dosarul nr. 2821/317/2011, a fost respins ca nefondat recursul civil declarat de
recurentul-reclamant M. E.C. mpotriva sentinei civile nr.2950/19.10.2011 pronunat de
Judectoria Tg-Crbuneti n dosarul nr.2821/317/2011, n contradictoriu cu intimaii Comisia
Local de Fond Funciar Suleti, reprezentat de D.R.C., n calitate de preedinte al comisiei
locale, Comisia Judeean de Fond Funciar Gorj, reprezentat de Preedinte i Prefect, i
Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Gorj, astfel nct instana nu a procedat la o nou
soluionare a fondului, astfel nct hotrrea rmas definitiv aparine Judectoriei Tg-
Crbuneti, competent astfel s soluioneze cererea de revizuire n baza art.323 alin. 1 Cod
procedur civil, motiv pentru care n baza art.158 Cod procedur civil, competena de
soluionare a cererii de revizuire a fost declinat n favoarea Judectoriei Tg-Crbuneti.
La termenul din 9.11.2012, instana a invocat excepia necompetenei materiale a
Judectoriei, aceasta urmnd a fi pus n discuie dup ataarea dosarului nr. 2821/317/2011,
ataat la dosarul nr. 12329/95/2012, aflat pe rolul Tribunalului Gorj.
ntruct contestaia n anulare care a format obiectul dosarului nr. 12329/95/2012, s-a
soluionat prin Decizia nr. 2968/16.10.2012, extras din programul ECRIS i depus la
dosarul de fa alturi de Sentina Civil nr. 2950/19.10.2011 i de Decizia nr. 194/26.01.2012
mpotriva creia s-a formulat cererea de revizuire, instana a apreciat c, pentru soluionarea
excepiei de necompetent material, nu mai este necesar ataarea dosarelor n care s-au
pronunat hotrrile respective.
Prin sentina civil nr. 3555 de la 09 noiembrie 2012, Judectoria Trgu-Crbuneti, a
admis excepia de necompeten material a Judectoriei Tg Crbuneti i, n consecin, a
fost declinat competena de soluionare a cererii formulat de revizuientul M. E. C., n
contradictoriu cu intimaii COMISIA LOCAL DE FOND FUNCIAR SULETI,
COMISIA JUDEEAN DE FOND FUNCIAR GORJ, i OFICIUL DE CADASTRU I
PUBLICITATE IMOBILIAR GORJ, avnd ca obiect REVIZUIRE a DECIZIEI CIVILE
NR. 194/26.01.2012, pronunat de Tribunalul Gorj n Dosarul nr. 2821/317/2011, n favoarea
Tribunalului Gorj.
A fost constatat ivit conflictul negativ de competen i, n temeiul art. 21 rap. la art.22
(2) Cod procedur civil, a naintat dosarul la Curtea de Apel Craiova, n drept s hotrasc
asupra conflictului.
236
Pentru a se pronuna astfel, Judectoria Trgu-Crbuneti, examinnd excepia n
raport cu obiectul cererii de revizuire i cu dispoziiile legale n materie, a apreciat c este
ntemeiat, motivat de urmtoarele considerente:
Prin cererea sa, obiect al dosarului 1854/95/2012, reclamantul M.C. a solicitat, n mod
expres i fr a se lsa loc de o alt interpretare a obiectului cererii, revizuirea deciziei nr. 194
din data de 26.01.2012 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 2821/317/2011,
desfiinarea acesteia i rejudecarea recursului.
Fa de obiectul cererii de revizuire i de dispoziiile art. 323 alin.1 Cod procedur
civil, Judectoria nu are competena material de a soluiona aceast cerere, competena
revenind instanei de judecat care a dat hotrrea a crei revizuire se cere, deci Tribunalului
Gorj.
De altfel, n Dosarul nr. 2821/317/2011, nici Judectoria Tg. Crbuneti nu a evocat
fondul dreptului ci, prin Sentina Civil nr. 2950/2011, a admis excepia lipsei calitii
procesuale pasive i, n consecin, a respins aciunea ca fiind formulat mpotriva unor
persoane lipsite de calitate procesual.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, instana a constatat c nu este competent
material s soluioneze cauza de fa, urmnd ca, n temeiul art. 158 i urmtoarele din Cod
procedur civil., s decline competena soluionrii acestei cauze n favoarea Tribunalului
Gorj.
n condiiile n care att Tribunalul Gorj ct i Judectoria Tg. Crbuneti s-au declarat
necompetente de a judeca aceeai pricin, n temeiul art. 21 raportat la art. 22 alin.2 Cod
procedur civil, a constatat ivit conflictul negativ de competen i a naintat dosarul la
Curtea de Apel Craiova, n drept s hotrasc asupra conflictului.
Chiar dac n cauz litigiul a fost declinat de la tribunal la o judectorie iar de aceasta
din urm la alt judectorie, exist conflict negativ de competen deoarece declinarea s-a
fcut ntre tribunal i judectorie, pe criteriul competenei materiale .
Soluionnd conflictul negativ de competen cu care a fost sesizat, Curtea constat
c aparine Tribunalului Gorj competena de soluionare a aciunii n prim instan.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitii, potrivit cu care reclamantul
este cel care stabilete cadrul procesual sub aspectul obiectului aciunii i al persoanelor
chemate n judecate.
Reclamantul investete instana cu situaia de fapt, iar calificarea juridic, n drept, a
aciunii este dat de judector. Potrivit art. 129 alin. 4 cod procedur civil, exercitndu-i
rolul activ judectorul este n drept s cear prilor explicaii cu privire la situaia de fapt i
motivarea n drept i s pun n dezbaterea lor price mprejurri de fapt ori de drept, chiar
dac nu sunt menionate n cerere.
Prin urmare, indicarea de ctre reclamant a unui anumit temei de drept al aciunii sale
nu leag instana, judectorul avnd obligaia s stabileasc ncadrarea situaiei de fapt i a
preteniilor expuse de reclamant ntr-un anumit tipar juridic.
n spe, se constat c revizuientul M. E.C., n contradictoriu intimatele Comisia
Local de Fond Funciar Suleti, Comisia Judeean de Fond Funciar Gorj, Oficiul de
Cadastru i Publicitate Imobiliar Gorj, a solicitat revizuirea deciziei nr. 194 din data de
26.01.2012 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 2821/317/2011.
A solicitat ca prin decizia ce se va pronuna s se dispun anularea acesteia i
rejudecarea recursului, cererea de revizuire fiind ntemeiat pe disp.art.322 pct.1 Cod
procedur civil.
Avnd n vedere situaia de fapt invocat de revizuient i obiectul aciunii sale,
instana trebuie s se raporteze la dispoziiile art.323 alin.2 Cod procedur civil, cererea de
revizuire se ndreapt la instana care a dat hotrrea rmas definitiv i a crei revizuire se
cere.
237
Pentru a respecta unicitatea legii i a se aplica aceeai norm procesual, raportat la
aceast lege, avnd n vedere scopul general al actului normativ, se constat c tribunalului
secia civil i aparine competena de soluionare n toate cazurile enumerate de aceast lege.
n acest sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia IX din 20
martie 2006, prin care, admindu-se recursul n interesul legii, s-a stabilit c instana creia i
revine competena de a soluiona cererile formulate mpotriva refuzului persoanei juridice
notificate, deintoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziie motivat de restituire n
natur sau de acordare de despgubiri potrivit Legii nr. 10/2001, este secia civil a
tribunalului n a crui raz teritorial i are sediul persoana juridic respectiv.
Instana suprem a artat c aceast competen material este impus de ansamblul
reglementarilor internaionale i naionale aplicabile ntr-un asemenea domeniu, cu referire la
art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului. S-a considerat c titlul de
proprietate al reclamantului este de natur patrimonial, iar n caz de contestare, protecia
juridic a acestui drept nu ar putea fi asigurat dect de un tribunal care are plenitudinea
jurisdiciei.
Raiunile care au determinat stabilirea competenei speciale n problema de drept
soluionat prin recursul n interesul legii sunt aplicabile i n spe. Obiectul aciunii de fa
pune n discuie urmarea unei proceduri obligatorii impus s se raporteze la dispoziiile
art.323 alin.2 Cod procedur civil cererea de revizuire se ndreapt la instana care a dat
hotrrea rmas definitiv i a crei revizuire se cere.
Iar pentru raiuni de judecat unitar aciunea izvort din temporizarea ori refuzul de
finalizare a acestei proceduri trebuie atribuit spre soluionare n competena instanei care
judec aciunea principal, adic a tribunalului, conform prevederilor art. 26 i 27 din lege.
Fa de considerentele artate, se constat c n mod greit tribunalul i-a declinat
competena n favoarea judectoriei, aa nct potrivit art. 21 pct.2 Cod procedur civil, care
prevede c exist conflict negativ de competen cnd dou sau mai multe instane, prin
hotrri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeai pricin, se va stabili
competena de soluionare a aciunii n pretenii n favoarea Tribunalului Gorj. (Decizia civil
nr. 48/2012 - Secia I civil, rezumat judector Florica Diaconescu)

25. Cerere validare poprire. Regimul juridic al tichetelor de mas.
Inaplicabilitatea O.U.G. nr. 71/2009

Tichetele de mas au fost introduse i sunt acordate n baza Legii nr. 142/1998 i
reprezint suma de bani ce poate fi utilizat de salariat pentru achitarea mesei sau
achiziionarea de produse alimentare, sum scutit de plata impozitului de venit sub form de
salariu i deductibil la calculul impozitului pe profit datorat de angajator.
Regimul juridic al tichetelor de mas este diferit fa de al salariului pe care l primete un
angajat chiar dac tichetele de mas sunt acordate n virtutea raportului de munc existent
ntre angajat i angajator. Este adevrat c OUG 71/2009 prevede o ealonare la plat a
drepturilor salariale, iar n conformitate cu dispoziiile Legii 230/05.12.2011 procedura de
executare prin ealonarea plii, ncepe n anul 2012 i se finalizeaz n anul 2016, dar
Curtea, apreciaz c, n ceea ce privete c/v tichetelor de mas, ntrzierea punerii n
executare a hotrrilor judectoreti nu se justific tocmai avnd n vedere att regimul
juridic al tichetelor de mas ct i destinaia acestora.
Dei recurenta susine c sunt incidente prevederile OUG 71/2009, c msura
instituit urmrete un scop legitim i pstreaz un raport de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i obiectivul avut n vedere, instana de recurs apreciaz c, prin
neexecutarea creanei stabilite pe cale judiciar s-ar aduce atingere dreptului intimatei
creditoare la un proces echitabil, recunoscut prin art.6 din CEDO care, potrivit
jurisprudenei Curii de la Strasbourg cuprinde i executarea hotrrii judectoreti,
indiferent de instana care o pronun.
238
A pretinde ealonarea acordrii c/v tichetelor de mas care, aa cum s-a artat mai
sus au un regim juridic aparte de cel al salariului, ar nsemna s se accepte deturnarea
destinaiei tichetelor de mas, avut n vedere de legiuitor atunci cnd a fost adoptat Legea
142/1998.

Prin decizia civil nr.560/2 decembrie 2011, pronunat de Tribunalul Dolj n dosar nr.
16690/215/2011, a respins, ca nefondat, apelul formulat de debitorul SPITALUL CLINIC
JUDEEAN DOLJ, mpotriva sentinei civile nr.11242 din 24.06.2011 pronunat de
Judectoria Craiova n dosarul nr. 16690/215/2011, n contradictoriu cu intimata creditoare.
T.C., i intimatul ter poprit, TREZORIA CRAIOVA.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
La data de 07 iunie 2011 s-a nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, sub
nr.16690/215/2011, cererea de validare a popririi nfiinat de BEJ B. T. n dosarul de
executare nr.40/E/2010, formulat de creditoarea, T. C., n contradictoriu cu Spitalul Clinic
Judeean Dolj i terul poprit, Trezoreria Craiova, prin care s-a solicitat obligarea acestuia din
urm la plata ctre creditoare a sumei de 14.8882,20 lei, reprezentnd debit conform titlului
executoriu i cheltuieli de executare stabilite n baza procesului-verbal nr.40/09.11.2010.
n motivarea cererii, petenta a artat c prin titlul executoriu ce l constituie sentina
civil nr.209/22.01.2009 pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr.17760/63/2008,
debitorul, Spitalul Clinic Judeean Dolj a fost obligat la plata despgubirilor bneti egale cu
contravaloarea tichetelor de mas cuvenite, corespunztor numrului de ore lucrate n
intervalul 01.06.2006-22.01.2009 i la plata diferenei dintre drepturile salariale cuvenite
potrivit salarizrii n unitile sanitare clinice pentru perioada 01.06.2006-31.03.2008, cu
indexrile i majorrile survenite i salariile efectiv pltite n aceast perioad, sume ce vor fi
reactualizate de la data fiecrei scadene i pn la data plii efective.
Prin sentina civil nr.11242/24 iunie 2011, pronunat de Judectoria Craiova, n
dosarul nr.16690/215/2011, a fost admis cererea formulat de creditoarea T.C., n
contradictoriu cu intimaii debitor Spitalul Clinic Judeean Dolj i terul poprit Trezoreria
Craiova.
A fost validat poprirea nfiinat prin adresa nr. 40 /2010 emis la data de 13.04.2011
de BEJ B. T., n dosarul nr. 40/E/2010 asupra conturilor debitorului, n minile terului poprit
Trezoreria Craiova i oblig terul poprit s achite creditorului sumele datorate debitorului, n
limitele sumei de 14 882,20 lei, reprezentnd drepturi bneti, i cheltuieli de executare .
Ca urmare a cererii formulat de creditoarea, T. C., adresat BEJ Balaci Titi la data de
04.02.2010, s-a nceput executarea silit a debitorului, Spitalul Clinic Judeean Dolj,
formndu-se dosarul de executare nr.40/E/2010.
Titlul ce se execut const este reprezentat de sentina civil nr. 209/22.01.2009
pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.17760/63/2008, rmas definitiv i irevocabil,
prin care debitorul Spitalul Clinic Judeean Dolj a fost obligat la plata despgubirilor bneti
egale cu contravaloarea tichetelor de mas cuvenite, corespunztor numrului de ore lucrate n
intervalul 01.06.2006-22.01.2009 i la plata diferenei dintre drepturile salariale cuvenite
potrivit salarizrii n unitile sanitare clinice pentru perioada 01.06.2006-31.03.2008, cu
indexrile i majorrile survenite i salariile efectiv pltite n aceast perioad, sume ce vor fi
reactualizate de la data fiecrei scadene i pn la data plii efective.
La data de 09.11.2010, s-a ntocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare n
cuantum de 2.86, 20 lei.
La data de 09.11.2010 s-a emis somaie debitorului n vederea executrii titlului
executoriu, iar ulterior, la solicitarea creditoarei, s-a efectuat expertiz contabil, de ctre
expertul B. M., concluzionnd c suma actualizat privind diferenele salariale pe perioada
01.06.2006-31.03.2008 i despgubire egal cu contravaloarea tichetelor de mas este n
cuantum de 12.015 lei.
239
Prin adresa nr. 7176/18.04.2011, terul poprit a restituit n original dosarul de
executare privind pe debitorul, Spitalul Clinic Judeean Dolj, cu motivarea c n bugetul de
cheltuieli i venituri a acestuia, tichetele de mas sunt cuprinse la articolul bugetar cheltuieli
salariale n natur, iar potrivit OUG nr.71/2009 orice procedur de executare silit se
suspend de drept.
Conform art. 460 Cod procedur civil, dac terul poprit nu-i mai ndeplinete
obligaiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv n cazul n care, n loc s consemneze
suma urmribil a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare,
n termen de 3 luni de la data cnd terul poprit trebuia s consemneze sau s plteasc suma
urmribil, poate sesiza instana de executare, n vederea validrii popririi. Instana va cita
creditorul urmritor, debitorul i terul poprit i, dac din probele administrate rezult c terul
poprit datoreaz sume de bani debitorului, va da o hotrre de validare a popririi prin care va
obliga terul poprit s plteasc creditorului, n limita creanei, suma datorat debitorului, iar
n caz contrar, va hotr desfiinarea popririi (). Dac sumele sunt datorate periodic,
poprirea se valideaz att pentru sumele ajunse la scaden, ct i pentru cele care vor fi
scadente n viitor, validarea producndu-i efectele numai la data cnd sumele devin
scadente.
Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, instana a reinut c executarea silit a fost
declanat la data de 104.02.2010 prin cererea formulat de creditoare n urma creia a fost
format dosarul de executare nr. 40/E/2010 al BEJ B. T.
Fa de susinerile terului poprit exprimate prin adresa nr.7176/18.04.2011, analiznd
cuprinsul titlului executoriu, respectiv sentina civil nr. 209/21.01.2009 pronunat de
Tribunalul Dolj n dosarul nr.17760 /63/2008, rmas definitiv i irevocabil, nvestit cu
formul executorie, instana reine c debitorul a fost obligat la plata unor obligaii pecuniare,
izvorul acestora neputnd influena executarea acestor obligaii, care au fost analizate de ctre
instana de fond.
Susinerile debitoarei Spitalul Clinic Judeean de Urgen Craiova n sensul c, ar fi
aplicabile dispoziiile O.U.G. 71/2009 cu privire la ealonarea creanelor provenind din plata
sumelor prevzute prin hotrri judectoreti avnd ca obiect acordarea unor drepturi de
natur salarial, devenite executorii pn la data de 31 decembrie 2009, sunt nentemeiate,
urmnd s fie nlturate ca atare.
n acest sens, instana a avut n vedere dispoziiile art. 55 alin. 4 din Legea
nr.571/2003 (Codul fiscal) potrivit crora nu sunt incluse n veniturile salariale i nu sunt
impozabile, n nelesul impozitului pe venit () tichetele de mas i drepturile de hran
acordate de angajatori angajailor, n conformitate cu legislaia n vigoare.
Aadar, suma de 12.015 lei datorat de ctre debitor, reprezentnd contravaloarea
tichetelor de mas de care ar fi trebuit s beneficieze potrivit numrului de zile lucrate n
perioada 01.06.2006-31.03.2008 nu reprezint drepturi de natur salarial, nefiind aplicabile
prevederile O.U.G. 71/2009.
n mod similar, nici pentru sumele reprezentnd cheltuieli de judecat stabilite prin
titlul executoriu, respectiv cheltuieli de executare, nu sunt aplicabile dispoziiile O.U.G.
71/2009.
Pe de alt parte, invocarea de ctre debitor a aplicrii n cauz a prevederilor O.U.G.
71/2009, n cazul n care acesta ar avea aplicabilitate n cauza, instana a reinut c art.6
paragraful 1 din Convenia (European) pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale protejeaz dreptul la un proces echitabil i soluionarea cauzei ntr-un termen
rezonabil, n materie civil i penal.
Acest drept ar rmne iluzoriu dac nu ar include i faza de executare a hotrrilor
judectoreti definitive. ns Convenia are n vedere drepturi efective, concrete, iar nu
iluzorii, aa cum a stabilit Curtea European a Drepturilor Omului de la Strasbourg n
jurisprudena sa, ncepnd cu cauza Artico vs. Italia (1980).
240
Statul i instituiile publice au ndatorirea, reprezentnd autoritatea public, de a
veghea la respectarea principiului legalitii i de a executa de bunvoie hotrrea
judectoreasc de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluionare prevzut de art.6 din
Convenie fiind aplicabil i n faza executrii silite (de exemplu, cauza Ruianu contra
Romniei, Pini i Bertani, Manera i Atripaldi contra Romniei, andor contra Romniei, V.
Ionescu contra Romniei, Sabin Popescu contra Romniei.
n consecinta, s-a admis cererea formulat de creditoarea Tecu Cristina domiciliat n
Craiova, str.Brestei, nr.339, jud. Dolj, n contradictoriu cu intimaii debitor Spitalul Clinic
Judeean Dolj cu sediul n Craiova, str.Tabaci, nr.1, jud.Dolj i terul poprit Trezoreria
Craiova cu sediul n Craiova, str.Mitropolit Firmilian, nr.2, jud.Dolj.
La data de 15.07.2011, s-a formulat de catre debitorul, Spitalul Clinic de Urgenta
Craiova, apel impotriva s.c. 11242/2011 a Judecatoriei Craiova prin care s-a solicitat
admiterea apelului i modificarea sentintei n sensulca respingerii cererii de validare a
popririi.
n motivarea cererii s-a aratat ca sumele ce constituie cuantumul creantei sunt sume ce
se incadreaza n dispozitiile OUG 71/2009 i n consecinta se impune suspendarea executarii
silite. n aprecierea apelantului dispozitiile OUG 71/2009 sunt n concordan cu dispozitiile
CEDO.
S-a solicitat judecarea cauzei n lipsa partilor.
Instanta de apel, analizind cererea n raport de art 295 Cpc, retine ca este neintemeiata
pentru urmatoarele motive:
n ceea ce priveste apararile la instanta de fond privind respectarea legislatiei interne
care suspenda executarile silite n privinta satisfacerii creantelor reprezentate de drepturi
salariale impotriva statului nu incalca art 1 din Protocolul nr. 1 CEDO nu vor fi retinute
pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 452 Cod procedur civil poprirea presupune existena iniial a dou
raporturi juridice: unul ntre creditor i debitor i altul ntre debitor i terul poprit, n care
debitorul este creditor al terului. Prin nfiinarea popririi se nate un al treilea raport juridic,
ntre creditorul din primul raport juridic (creditorul popritor) i ter (ter poprit), n care terul
va fi obligat s plteasc creditorului popritor ceea de datora creditorul su debitor n primul
raport juridic.
n spe, aa cum rezult din actele dosarului de executare creditoarea are titlu
executoriu mpotriva debitoarei CAS Dolj.
Ct privete drepturile salariale cuvenite creditoarei, instana reine c art.6 paragraful
1 din Convenia (European) pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale protejeaz dreptul la un proces echitabil i soluionarea cauzei ntr-un termen
rezonabil, n materie civil i penal.
Acest drept ar rmne iluzoriu dac nu ar include i faza de executare a hotrrilor
judectoreti definitive. Convenia are n vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, aa
cum a stabilit Curtea European a Drepturilor Omului de la Strasbourg n jurisprudena sa,
ncepnd cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul i instituiile publice au ndatorirea, reprezentnd autoritatea public, de a
veghea la respectarea principiului legalitii i de a executa de bunvoie hotrrea
judectoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluionare prevzut de art.6 din
Convenie fiind aplicabil i n faza executrii silite (de exemplu, cauza Ruianu contra
Romniei, Pini i Bertani, Manera i Atripaldi contra Romniei, andor contra Romniei, V.
Ionescu contra Romniei, Sabin Popescu contra Romniei).
ntrzierea n executarea unei sentine, imputabil autoritilor care nu furnizeaz o
justificare valabil n acest sens, aduce atingere i dreptului creditorului la respectarea
bunurilor sale, drept protejat de art.1 din Protocolul nr.1 al Conveniei.
n Cauza andor contra Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat
c: "Administraia constituie un element al statului de drept, interesul su fiind identic cu cel
241
al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin, dac administraia refuz sau omite
s execute o hotrre judectoreasc ori ntrzie n executarea acesteia, garaniile art.6 de care
a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti i pierd orice raiune de a fi".
Curtea reamintete c nu este oportun s ceri unei persoane, care n urma unei
proceduri judiciare a obinut o crean mpotriva statului sau altei instituii publice s recurg
la procedura de executare silit pentru a obine satisfacie.
Curtea a concluzionat c, prin refuzul de a executa sentina, autoritile naionale au
lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiie n faza de executare, fiind nclcat art.6 alin.1
din Convenie.
Aadar, refuzul autoritilor de a aloca sumele necesare plii debitului constituie i o
atingere adus dreptului ce decurge din art.1 din Protocolul nr.1 al Conveniei.
Pentru ca o astfel de privare s fie n acord totui cu prevederile art. 1 din Protocolul
nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului, ar trebui s fie prevzut de lege, s
urmreasc un scop legitim, iar ingerina n dreptul de proprietate ar trebui s rspund
criteriului proporionalitii (a se vedea n acest sens paragrafele 78 din Hotrrea pronunat
de CEDO n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial nr.
414/2000).
Trecnd peste faptul c este nefiresc ca statul s i creeze prin acte normative situaii
n care s fie exceptat de la obligaia de executare silit a unei hotrri judectoreti, instana
constat c ingerina este prevzut de lege.
ns cerina de a corespunde interesului legitim public, nu este ndeplinit; astfel,
aprobarea ordonanei este motivat de necesitatea "meninerii echilibrelor bugetare i n mod
implicit nerespectarea angajamentelor interne i internaionale asumate de Guvernul
Romniei, inclusiv n ceea ce privete nivelul deficitului bugetar", ns jurisprudena CEDO
menioneaz constant c "complexitatea procedurii interne de executare sau a sistemului
bugetar public nu este de natur s exonereze statul de la obligaia sa prevzut de Convenie
de a garanta tuturor dreptul de a fi executate ntr-un termen rezonabil acele hotrri
judectoreti care sunt obligatorii i executorii"; c nu este permis autoritilor statului de a se
preleva de lipsa de fonduri sau a altor resurse ca scuz pentru a nu onora debitul stabilit prin
hotrre judectoreasc; c este obligaia statelor contractante de a-i organiza sistemul juridic
n aa fel nct autoritile competente s i poat executa obligaiile.
Nici cerina proporionalitii msurii nu este ndeplinit, fiind de natur a distruge
echilibrul just dintre protecia proprietii individuale i cerinele interesului public.
Dispoziiile derogatorii ale O.U.G. nr.71/2009 favorizeaz statul n raporturi de drept
privat (raporturile de drept al muncii intr n sfera dreptului privat), acolo unde statul trebuie
s se gseasc pe poziii de deplin egalitate cu orice alt persoan fizic sau juridic. Un
debitor, privit generic, nu poate nicicnd invoca lipsa fondurilor, putnd fi urmrit silit
inclusiv asupra locuinei, n cazul persoanei fizice, sau pn la intrarea n insolven, n cazul
persoanei juridice.
Fata de cele artate, n fapt i n drept, a respins apelul ca nentemeiat.
mpotriva deciziei a declarat recurs debitorul Spitalul Clinic Judeean de Urgen
Craiova, solicitnd admiterea recursului precum i ntoarcerea executrii silite prin restabilirea
situaiei anterioare acesteia potrivit dispoziiilor art. 404 ind. 1 404 ind. 2 n sensul
respectrii OUG nr. 71/2009.
Recurentul-debitor a susinut c instana a aplicat greit dispoziiile legale incidente n
cauz, respectiv n mod nejustificat a nlturat prevederile OUG nr.71/2009, iar tichetele de
mas se includ la articolul bugetar 10.02.01, titlul I Cheltuieli de personal , care se
ncadreaz n prevederile legale amintite i executarea se face ealonat ncepnd din 2012.
A susinut c OUG nr. 71/2009 este n concordan cu pactele i tratatele privitoare la
drepturile omului la care Romnia este parte. Au fost invocate prevederile art.1 din Protocolul
1 la Convenia European a Drepturilor Omului n conformitate cu care dreptul la respectarea
242
bunurilor nu mpiedic statele de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a
reglementa folosina bunurilor conform interesului general.
S-a precizat c adoptarea OUG 71/2009 constituie o dovad cert a inteniei statului de
a pune n executare hotrrile judectoreti ntr-un termen rezonabil i strict delimitat.
Ealonarea executrii hotrrilor judectoreti a fost determinat de necesitatea
asigurrii stabilitii economice a rii.
Totodat, notorietatea crizei economice mondiale i, implicit, naionale ofer o
justificare valabil ntrzierii n executarea hotrrilor judectoreti, justificare subliniat n
partea introductiv a OUG nr.71/2009.
n concluzie s-a apreciat c nu se poate vorbi despre un refuz al executrii i nici de o
ntrziere nejustificat n executarea hotrrii judectoreti.
Referindu-se la cauza Brumrescu mpotriva Romniei n care se menioneaz condiiile
n care opereaz o astfel de msur fr a se nclca prevederile art.1 din Protocolul nr.1 la
Convenie s-a apreciat c n spe sunt ndeplinite cele 3 condiii respectiv amnarea executrii
este prevzut de lege, privarea urmrete un interes legitim, iar cerina proporionalitii
msurii este ndeplinit prin faptul c norma legal reglementeaz ealonarea i nu exonerarea
de la plat i, totodat, prevede actualizarea debitului cu indicele de inflaie.
Analiznd decizia recurat prin prisma criticilor invocate i aprrilor formulate, n
raport de dispoziiilor art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, recursul este nefondat, din
urmtoarele considerente:
Tichetele de mas au fost introduse i sunt acordate n baza Legii nr. 142/1998 i
reprezint suma de bani ce poate fi utilizat de salariat pentru achitarea mesei sau
achiziionarea de produse alimentare, sum scutit de plata impozitului de venit sub form de
salariu i deductibil la calculul impozitului pe profit datorat de angajator.
Recurenta susine c, tichetele de mas sunt cuprinse la articolul bugetar, Titlul I
cheltuieli de personal astfel c, se ncadreaz n prevederile OUG 71/2009, urmnd a se
executa ealonat ncepnd cu anul 2012.
Aceast susinere nu poate fi primit ntruct regimul juridic al tichetelor de mas este
diferit fa de al salariului pe care l primete un angajat chiar dac tichetele de mas sunt
acordate n virtutea raportului de munc existent ntre angajat i angajator.
Este adevrat c OUG 71/2009 prevede o ealonare la plat a drepturilor salariale, iar
n conformitate cu dispoziiile Legii 230/05.12.2011 procedura de executare prin ealonarea
plii, ncepe n anul 2012 i se finalizeaz n anul 2016, dar Curtea, apreciaz c, n ceea ce
privete c/v tichetelor de mas, ntrzierea punerii n executare a hotrrilor judectoreti nu
se justific tocmai avnd n vedere att regimul juridic al tichetelor de mas ct i destinaia
acestora.
Dei recurenta susine c sunt incidente prevederile OUG 71/2009, c msura instituit
urmrete un scop legitim i pstreaz un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite
i obiectivul avut n vedere, instana de recurs apreciaz c, prin neexecutarea creanei
stabilite pe cale judiciar s-ar aduce atingere dreptului intimatei creditoare la un proces
echitabil, recunoscut prin art.6 din CEDO care, potrivit jurisprudenei Curii de la Strasbourg
cuprinde i executarea hotrrii judectoreti, indiferent de instana care o pronun.
A pretinde ealonarea acordrii c/v tichetelor de mas care, aa cum s-a artat mai sus
au un regim juridic aparte de cel al salariului, ar nsemna s se accepte deturnarea destinaiei
tichetelor de mas, avut n vedere de legiuitor atunci cnd a fost adoptat Legea 142/1998.
Nu se poate pretinde c exist un just echilibru i un scop legitim ntre nevoia
salariatului de a-i procura alimentele necesare traiului zilnic scopul pentru care se acord
tichetele de mas i suspendarea dreptului la aceste tichete sau ealonarea lui pn n anul
2016, instana de recurs apreciind c, n aceste condiii nu se poate vorbi de un termen
rezonabil al procesului raportat la obiectul dedus judecii.
Cu alte cuvinte, avnd n vedere destinaia special a tichetelor de mas, Curtea
apreciaz c nu este oportun a pretinde unei persoane, n spe intimatei creditoare s
243
accepte punerea n executare a sentinei cu ntrziere, fr a nu se reine corespunztor o
atingere a nsi substanei dreptului, respectiv acela de a-i asigura coul zilnic. Curtea
apreciaz c, n situaii de genul celei de fa, statul nu poate impune limitri ale executrii
silite i nici nu ar fi just s impun amnarea realizrii creanei de fa stabilite mpotriva sa i
n favoarea intimatei, deoarece, acest fapt are reprezenta o ingerin n dreptul la respectarea
unei viei decente ceea ce ar nsemna o contradicie ntre prevederile OUG 71/2009 i
dispoziiile art. 6 CEDO.
n considerarea celor expuse anterior, se apreciaz c n mod corect, instana de apel a
respins ca nefundat apelul recurentei de fa i a meninut ca legal i temeinic hotrrea
primei instane astfel c, neputndu-se ncadra criticile invocate, nici n ipotezele avute n
vedere de legiuitor prin art.306 alin.2 C.pr.civ., n temeiul art.312 C.pr.civ., recursul se
privete ca nefondat i se respinge, aa nct este legal i temeinic soluia instanei de apel,
care se menine. (Decizia civil nr. 2730/2012 - Secia I civil, rezumat judector Florica
Diaconescu).

26. Nulitai virtuale. Interpretarea dispoziiilor art. 132 coroborat cu cele de la
art. 105 Cod procedur civil.

Pentru ca un act de procedur s fie anulat, nu este obligatoriu ca sancionarea s fie
expres prevzut de lege. Actul poate fi anulat chiar dac aceast sanciune rezult implicit,
dar nendoios, dintr-o dispoziie a legii; prta avea posibilitatea, prin aprtor s invoce
neregularitatea cererii n discuie, aspect pe care l-a invocat doar cu ocazia judecrii
apelului; concluziile scrise nu sunt cele care atest formularea cererii n discuie cu
ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 132 Cod procedur civil, aa cum eronat reine
instana de apel, situaie n care apreciaz cererea ca fiind tardiv, ci acestea expun doar
pledoaria asupra cazului viznd toate capetele de cerere, inclusiv cererea de constatare a
ncetrii regimului matrimonial.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Trgu Crbuneti la data de 13.01.2012,
reclamantul a solicitat instanei desfacerea cstoriei ncheiat ntre el i prta T. M., din
culpa prtei, precum i reluarea de ctre aceasta a numelui avut anterior ncheierii cstoriei.
n motivarea aciunii a artat reclamantul c s-a cstorit c prta n anul 1982, din
cstorie rezultnd doi copii, majori n prezent. A mai artat c, n ultima perioad de timp,
relaiile dintre cei doi soi au nceput s se deterioreze din cauza faptului c prta prsea
frecvent domiciliul, ntreinea relaii extraconjugale i vindea diverse bunuri din cas. Urmare
a nenelegerilor cauzate de comportamentul prtei, aceasta a prsit domiciliul conjugal,
prile fiind desprite n fapt din data de 16.08.2011.
n drept i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.373 lit.b) Cod civil, art.383 alin.3
Cod civil. n dovedire a solicitat ncuviinarea probei cu doi martori, cu nscrisuri i cu
interogatoriul prtei.
Ulterior, la termenul din data de 31.01.2012, reclamantul i-a completat aciunea n
sensul de a se constata i ncetarea regimului matrimonial de la data separrii n fapt a soilor,
respectiv 14.06.2009, completare reinut prin ncheierea de edin .
Prta a formulat ntmpinare i cerere reconvenional solicitnd desfacerea cstoriei
din culp comun, artnd c i reclamantul ntreinea relaii extraconjugale iar pe prt o
agresa fizic i verbal, alungnd-o chiar din domiciliu. A mai solicitat s i se ncuviineze s
poarte i dup cstorie numele, dat fiind faptul c este cunoscut cu acest nume, folosindu-l
de peste 30 de ani, i i dorete s aib acelai nume cu copiii i nepoii si.
Prin sentina civil nr. 1207 din 18.04.2012 pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti
n dosar nr. 147/317/2012, a fost admis n parte aciunea formulat de reclamantul T. Gh., n
contradictoriu cu prta T. M., s-a dispus desfacerea cstoria ncheiat ntre pri i
244
nregistrat sub nr. - n registrul de stare civil al Primriei Comunei P. din culpa comun a
prilor.
S-a constatat c regimul matrimonial a ncetat de la data separrii n fapt a prilor,
respectiv iunie 2009.
A fost respins cererea reconvenional, dispunndu-se reluarea de ctre prt a
numelui avut anterior cstoriei i s-a autorizat efectuarea cuvenitelor meniuni n actele de
stare civil.
Prile s-au cstorit la data de 28.03.1982, astfel cum rezult din copia certificatului
de cstorie, i s-au desprit n fapt n vara anului 2009, astfel cum rezult din declaraiile
martorilor.
Din declaraiile martorilor audiai n cauz, instana constat c relaiile dintre soi sunt
n prezent grav vtmate, ntruct nu se mai bazeaz pe prietenie i afeciune reciproc, pe
sprijin moral i material, iar continuarea cstoriei nu mai este posibil, din culpa ambilor
soi.
Prin urmare, avnd n vedere c din probele administrate n cauz rezult c raporturile
dintre soi sunt grav vtmate, cei doi soi ne mai convieuind mpreun i continuarea
cstoriei nu mai este posibil din culpa ambilor soi, n baza art.373 lit.b) Cod civil i art.379
Cod civil, a admis n parte aciunea i a dispus desfacerea cstoriei ncheiat ntre pri i
nregistrat n registrul de stare civil al Primriei comunei P. sub numrul - din culpa comun
a prilor.
De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art.385 alin.2 Cod civil i avnd n vedere
c din probele administrate rezult c prile s-au separat n fapt n vara anului 2009, instana
de fond a constatat c regimul matrimonial a ncetat de la aceast dat.
n ceea ce privete solicitarea prtei de a i se ncuviina s poarte n continuare
numele din cstorie, instana a apreciat c nu exist motive temeinice justificate de interesul
prtei sau de interesul superior al copilului pentru a da aceast ncuviinare.
Referitor la cei doi copii ai prilor, instana reine c acetia sunt n prezent majori
astfel nct nu se mai poate vorbi despre interesul superior al vreunuia dintre acetia.
n condiiile n care legiuitorul nu a prevzut n textul normativ care sunt motivele
temeinice justificate de interesul prtei i nici criteriile ce trebuie avute n vedere la stabilirea
lor, sarcina identificrii acestora revine instanei de judecata, iar acest lucru nu se poate face
dect pornind de la situaia de excepie prevzut de text i de la probele administrate de pri.
Fiind o excepie de la regula revenirii soilor la numele purtat anterior desfacerii
cstoriei prin divor, aceasta este de strica interpretare i aplicare, iar motivele ce pot justifica
aplicarea ei trebuie s fie temeinice, n sensul c, dac instana nu ncuviineaz pstrarea
numelui, se produce soului n cauz o vtmare grav.
Faptul c prta este cunoscut de celelalte persoane din comunitatea n care a locuit
cu numele purtat n timpul cstoriei, fr a fi desfurat vreo activitate profesional deosebit
n domeniu tiinific, artistic, nu constituie un motiv temeinic, o alt interpretare ducnd la
concluzia c, n orice situaie, soul care a purtat numele celuilalt i a fost cunoscut sub acest
nume de alte persoane poate solicita s-i fie ncuviinat s pstreze acest nume.
Nu constituie motiv temeinic nici faptul c prtei nu i place numele avut anterior
cstoriei ntruct l asociaz unei expresii ce au conotaii vulgare n limbajul folosit n
comunitate.
Un astfel de motiv poate justifica formularea unei cereri de schimbare a numelui pe
cale administrativ, n conformitate cu dispoziiile art.4 alin.2 lit.a) din O.G.41/2003.
n ceea ce privete cheltuielile de judecat, avnd n vedere c se va dispune
desfacerea cstoriei din culp comun, instana a compensat cheltuielile i a obligat prta la
plata sumei de 81 lei ctre reclamant.
mpotriva sentinei a declarat apel prta T. M., criticnd sentina n ceea ce privete
aciunea principal sub aspectul captului de cerere privind ncetarea regimului matrimonial
245
i respingerea cererii reconvenionale privitor la pstrarea numelui dobndit de aceasta prin
cstorie.
A motivat c cererea precizatoare a fost formulat dup primul termen de judecat
astfel c reclamantul nu mai era n drept s-i modifice aciunea, c aceast precizare nu a fost
pus n discuia prilor pentru ca prta s aib posibilitatea de a-i manifesta expres poziia
privitor la modificarea aciunii din practicaua ncheierii din 17.04.2012, termen la care a fost
depus aceast cerere, nu rezult c instana ar fi pus n discuia prilor precizarea la aciune i
nici unul din aprtorii prilor nu au pus concluzii cu privire la ncetarea regimului
matrimonial, astfel c prta a fost n imposibilitatea de a se opune la modificarea aciunii .
Privitor la cele consemnate n ncheierea din 31.01.2012 s-a motivat c cele nvederate
de aprtorul reclamantului i consemnat n ncheiere de edin de la acel termen, nu pot fi
reinute ca o precizare la aciune, pe de o parte pentru a fi aplicabile disp. art. 385 alin. 2 Cod
civil fiind necesar acordul ambilor soi de desfacere a cstoriei ori, precizarea fcut de
aprtorul reclamantului era condiionat de prezentarea n viitor a prtei n instan i de
poziia acesteia procesuale.
n subsidiar, s-a susinut c n msura n care instana de apel nu va reine ca fondat
prima tez, s se admit apelul, s se schimbe n parte sentina n sensul de a se constata c
regimul matrimonial a ncetat n 16.08.2011, data ultimei separri n fapt a soilor, dat
indicat i de reclamant n aciunea introductiv ca fiind ultima separare n fapt a soilor.
A mai fost criticat sentina i n ceea ce privete soluia pronunat pe cererea
reconvenional referitoare la pstrarea numelui dobndit prin cstorie de ctre apelanta
prt, precum i obligarea prtei la cheltuieli de judecat ctre reclamant .
n concluzie s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea n parte a sentinei apelate n
sensul respingerii cererii principale de a se constata c regimul matrimonial a ncetat n luna
iunie 2009 i admiterii cererii reconvenionale n sensul ca apelanta s pstreze numele
dobndit prin cstorie. S-a solicitat nlturarea meniunilor referitoare la obligarea apelantei
la plata cheltuielilor de judecat la fond.
Intimatul reclamant a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea apelului ca
nefondat . S-a motivat n esen c precizarea la aciune a fost formulat n termenul prevzut
de art. 132 Cod procedur civil, fiind formulat oral n sala de judecat i consemnat n
ncheierea de edin din 31.01.2011. S-a susinut c aceast precizare nu trebuia comunicat
prtei, ct vreme avea aprtor angajat ,acesta avnd posibilitatea s observe dosarul i s
fac eventuale aprri.
n ceea ce privete data separrii n fapt a soilor, a susinut c din depoziiile
martorilor audiai rezult ca dat a separrii soilor luna iunie a anului 2009.
Prin decizia civil nr. 329 de la 7 septembrie 2012, Tribunalul Gorj Secia I Civil, a
admis apelul declarat de apelanta prt T. M., mpotriva sentinei civile nr.1207/18.04.2012,
pronunat de Judectoria Trgu Crbuneti n dosar nr. 147/317/2012, n contradictoriu cu
intimatul reclamant T. Gh. .
A schimbat n parte sentina apelat, n sensul c nltur dispoziiile privitoare la
ncetarea regimului matrimonial, aceast cerere fiind formulat peste termenul prevzut de
art.132 Cod procedur civil.
A constatat reclamantul deczut din dreptul de a-i modifica cererea principal.
A meninut restul dispoziiilor sentinei.
A obligat intimatul reclamant la 400 lei cheltuieli de judecat n apel ctre apelanta
prt.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Prin aciunea principal, reclamantul T.Gh. a nvestit instana cu o cerere de desfacere
a cstoriei din culpa exclusiv a prtei, solicitnd totodat revenirea prtei la numele avut
anterior cstoriei .
n practicaua ncheierii de edin din 31.01.2012 (fila 14) s-a consemnat susinerea
aprtorului reclamantului n sensul c n situaia n care prta se va prezenta n instan i
246
va fi de acord cu divorul, s se fac aplicarea art. 385 alin 2 Cod civil, n sensul de a se
constata c regimul matrimonial a ncetat ntre soi la data separrii n fapt respectiv
14.06.2009 .
La fila 40 din dosarul de fond se afl ataate concluziile scrise formulate de reclamant
prin aprtorul ales, prin care se solicita ca n temeiul art. 385 alin. 2 Cod civil s se constate
c regimul matrimonial a ncetat la data de 14.06.2009.
Prin sentina apelat, instana de fond a admis n parte aciunea, dispunnd desfacerea
cstoriei din culpa comun a prilor, a constatat c regimul matrimonial a ncetat la data
separrii n fapt a prilor, respectiv iunie 2009, a fost respins cererea reconvenional,
dispunndu-se reluarea de ctre prt a numelui avut anterior cstoriei.
Din considerentele sentinei rezult c instana de fond a apreciat c modificarea
aciunii a intervenit la termenul din 31.01.2012, cele nvederate oral de aprtorul
reclamantului avnd valoarea unei modificri de aciune.
Critica principal a apelului dedus judecii, respectiv mprejurarea c reclamantul i-a
precizat aciunea dup termenul prevzut de art. 132 Cod procedur civil fr ca aceast
precizare s fi fost pus n discuia prilor este fondat, pentru urmtoarele argumente; Cele
consemnate de instan n ncheierea din 31.01.2012 nu poate fi considerat o modificare a
aciunii.
Dispoziiile art. 132 Cod procedur civil, distinge dou categorii de cereri, de
ntregire i de modificare a cererii iniiale. Cererile de ntregire au ca obiect completarea
lipsurilor din cuprinsul cererii iniiale, cum ar fi completarea elementelor de fapt, pe cnd
cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmrete s schimbe elemente
importante ale cererii de chemare n judecat. Cererea de modificare se formuleaz n scris,
acest aspect rezultnd din dispoziiile art. 132 alin 1 teza a 2 a Cod procedur civil, cererea
modificatoare trebuind comunicat prtului .
De asemenea cele nvederate de aprtorul reclamantului la termenul din 31.01.2012
nu se ncadreaz nici n categoria cererilor enumerate de dispoziiile art. 312 alin 2 Cod
procedur civil, cereri ce pot fi formulate oral i consemnate n ncheierea de edin .
Pentru aceste considerente, a reinut instana de apel c reclamantul a nvestit instana
cu o cerere prin care s se constate ncetat regimul matrimonial abia la termenul din
17.04.2012, termen la care cauza a fost reinut spre soluionare, fr ca aceast precizare la
aciune s fi fost pus n discuia prii adverse, pentru a i se da astfel posibilitatea prtei de
a-i exprima un punct de vedere asupra precizrii aciunii .
Dispoziiile art. 132 Cod procedur civil, au caracter relativ, prtul putnd accepta
expres sau tacit o modificare ulterioar primei zile de nfiare, ns aceast modificare
trebuia pus n discuia prii adverse, cu respectarea principiului contradictorialitii.
n msura n care reclamantul i-a precizat aciunea peste termenul prevzut de disp.
art. 132 Cod procedur civil, iar prta se opune la modificarea cererii, sanciunea este
decderea reclamantului din dreptul de a-i mai modifica cererea.
Privitor al celelalte critici formulate de apelant, instana de apel le apreciaz ca fiind
nefondate, n msura n care reclamantul nu a fost de acord cu pstrarea numelui dobndit de
prt prin cstorie, aceasta revine al numele purtat anterior, n condiiile art. 383 alin. 3 Cod
civil.
Reine tribunalul c n cauz nu sunt ndeplinite dispoziie art. 383 alin.2 Cod civil, n
sensul ca prta s pstreze nunele dobndit prin cstorie chiar n lipsa unei nelegeri dintre
soi, cererea prtei nefiind justificat de motive temeinice.
Susinerea apelantei prte c numele dinaintea cstoriei are conotaii vulgare nu este
suficient pentru pstrarea numelui dobndit prin cstorie, n condiiile n care reclamantul se
opune .
n ceea ce privete compensarea cheltuielilor de judecat, instana de fond a procedat
la compensarea n parte a acestor cheltuieli, prta cznd n pretenii, fiind obligat la plata
ctre reclamant a diferenei de cheltuieli suportate de acesta n plus.
247
Concluzionnd, tribunalul a admis apelul, a schimbat n parte sentina n sensul
nlturrii dispoziiilor privitoare la ncetarea regimului matrimonial, aceast cerere fiind
formulat peste termenul prevzut de art.132 Cod procedur civil, constatnd reclamantul
T.Gh. deczut din dreptul de a-i modifica cererea principal. Au fost meninute restul
dispoziiilor sentinei .
n temeiul art. 274 Cod procedur civil, intimatul a fost obligat la plata ctre apelant
a 400 lei cheltuieli de judecat n apel, reprezentnd onorariu avocat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, reclamantul T.Gh. criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de recurs, reclamantul susine c, nu rezult expres din nici o prevedere
legal obligativitatea formulrii n scris a unei modificri a cererii de chemare n judecat i
interzicerea consemnrii n ncheierea de edin a unei precizri din partea reclamantului.
Din prevederile art. 132 alin 1 teza a doua nu rezulta expres obligativitatea formulrii
n scris a unei cereri accesorii i nici interzicerea expres a consemna n ncheiere o cerere
accesorie sau incidental, astfel c, apreciaz ca nentemeiate susinerile instanei de apel.
Obligativitatea formulrii n scris a tuturor cererilor adresate instanei se va institui
prin prevederile noului cod de procedur civil la art. 148: Orice cerere adresat instanelor
judectoreti trebuie s fie formulat n scris i s cuprind indicarea instanei creia i este
adresat, numele, prenumele, domiciliul sau reedina reprezentanilor prilor ori, dup caz,
denumirea i sediul lor, numele i prenumele, domiciliul sau reedina reprezentanilor lor,
dac este cazul, obiectul, valoarea preteniei, dac este cazul, motivele cererii, precum i
semntura. De asemenea, cererea va cuprinde, dac este cazul, i adresa electronic sau
coordonatele care au fost indicate n acest scop de pri, precum numrul de telefon, numrul
de fax ori altele asemenea.
Arat c, n prezentul cod ns, nu exist obligativitatea menionat expres n art. 132
Cod procedur civil.
Prta nu s-a opus cererii de constatare a ncetrii regimului matrimonial pe ntreg
parcursul procesului, nici prin ntmpinarea cerere reconvenional i nici prin concluziile
pe fond i nici oral n sala de edin. Apreciaz c, se poate interpreta ca o acceptare tacit a
modificrii cererii de chemare n judecat.
Consider c, instana de apel, a reinut faptul c prta s-ar fi opus la modificarea
cererii, ns nici n ntmpinare - cerere reconvenional i nici prin concluziile scrise nu se
poate reine nici o opoziie cu privire la cererea de constatare a regimului matrimonial.
Reinerea instanei de apel potrivit creia s-ar fi opus la cerere o apreciaz ca
nefondat. A artat c, dac instana de apel a apreciat-o ca orice cerere accesorie trebuia
fcut n scris cu respectarea prevederilor art.112 Cod procedur civil se impunea ca instana
de apel s anuleze cererea de ncetare a regimului matrimonial.
De asemenea, potrivit art. 133 alin. 2 Cod procedur civil, lipsa semnturii se poate
mplini n tot cursul judecii; iar dac prtul invoc lipsa semnturii, reclamantul ar trebui s
semneze cel mai trziu la prima zi de nfiare urmtoare, iar cnd este prezent n instan, n
chiar edina n care a fost invocat aceast neregularitate; n cazul n care nu semneaz,
atunci instana va anula cererea. Pentru celelalte elemente ale cererii de chemare n judecat,
nulitatea cererii va interveni numai dac s-a cauzat prii adverse o vtmare, care nu poate fi
nlturat dect prin anularea actului, deci trebuie s se dovedeasc vtmarea. Apreciaz c,
vtmarea suferit prin admiterea acestui capt de cerere nu a fost dovedit, prin referirea art.
105 alin. (2) Cod procedur civil la cauzarea unei vtmri nu s-a urmrit instituirea unei
condiii privitoare la producerea unei daune materiale. Uneori n doctrina cei doi termeni -
vtmarea i paguba material - sunt considerai sinonimi. Cu toate acestea, este .ndoielnic,
n opinia recurentului, c legiuitorul are n vedere o vtmare de natur procesual. n acest
sens, s-ar putea susine c legea vizeaz doar o atingere adus drepturilor aprrii. Soluia la
care se refer s-ar putea sprijini pe chiar dispoziiile art. 105 alin. (2) Cod procedur civil,
248
ntruct acest text precizeaz c nulitatea este incidena doar dac "s-a pricinuit prii o
vtmare".''
A mai artat, ca i pe fond, acest capt de cerere privind ncetarea regimului
matrimonial este pe deplin ntemeiat..
Cu alte cuvinte, a artat c, instana de apel a apreciat iniial c cererea formulat n
ncheierea de edin nu se poate considera ca o cerere de modificare a aciunii pentru ca
ulterior s o califice ca o cerere de modificare a aciunii .
La data de 08.11.2012, recurentul reclamant T. Gh. a formulat i depus concluzii
scrise prin care solicit n temeiul art. 312 Cod procedur civil admiterea recursului,
modificarea n tot a deciziei civile recurate urmnd ca pe fond instana s resping decizia
recurat, cu cheltuieli de judecat.
n subsidiar solicit admiterea recursului, casarea deciziei recurate, trimiterea acesteia
la rejudecare pentru suplimentarea probatoriului i antamarea fondului cauzei, cu cheltuieli de
judecat.
Precizeaz n concluziile scrise c, practic motivul principal pentru care instana de
apel a apreciat c apelul este ntemeiat este urmtorul: cererea de modificare se formuleaz
n scris, acest aspect rezultnd din dispoziiile art. 132 al 1 teza a 2 a Cod procedur civil".
Susine c, din cursul de procedur civil la capitolul Condiiile generale pentru
ndeplinirea actelor de procedur, se rein urmtoarele:Deosebim ntre: condiii de fond
(cerine cu caracter general, proprii actului juridic civil, influenate de specificul activitii
judiciare); condiii de form (forma scris reprezint o condiie a majoritii actelor de
procedur-n acest sens a se vedea dispoziiile art.82 Cod procedur civil).
Consider c, sunt ndeplinite ntru totul condiiile, c modificarea cererii de chemare
n judecat s fie un act juridic procedural care s ndeplineasc toate condiiile de
valabilitate, inclusiv condiia general privind forma scris a actului juridic procedural, n
sensul c: cererea de modificare a aciunii a fost consemnat n scris ntr-un alt act de
procedur, respectiv ncheierea de edin care respect ntru totul prevederile legale.
Pentru acest considerent apreciaz c cererea efectuat de recurent-reclamant nu poate
fi sancionat cu nulitatea absolut pentru nerespectarea formei ad validitatem a actului
procedural. Instana de apel a apreciat c cererea formulat nu are caracter nici de modificare
a cererii i nici de completare a cererii de chemare n judecat, cu alte cuvinte apreciaz c
cererea formulat este nefondat.
Apreciaz c cererea efectuat de recurent este fondat ntruct, practic, prin cerere se
introduce un nou capt de cerere la aciunea iniial, cerere ce este prevzut n Codul Civil la
art. 385 care menioneaz c oricare dintre soi sau amndoi, la cerere pot solicita instanei de
divor s constate c regimul matrimonial a ncetat la data separaiei n fapt. Iar reclamantul a
efectuat o cerere instanei competente n acest sens.
Astfel, apreciaz c sunt ntrunite prevederile art. 304 al 8 i 9 Cod procedur civil, n
sensul c apreciaz c, a interpretat greit actul juridic dedus judecaii, a schimbat natura ori
nelesul lmurit i vdit nendoielnic al acestuia i a aplicat greit legea.
De asemenea susine c, nulitatea invocat de ctre instana de apel este o nulitate
virtual dei, instana, practic, prin faptul ca indica textul de lege pe care se ntemeiaz, o
transform ntr-o nulitate expresa.
Apreciaz c, este vorba de o nulitate virtual ntruct din textul indicat de ctre
instan respectiv art. 132 al 1, teza a 2 a Cod procedur civil, nu e prevzut expres
obligativitatea formulrii n scris a modificrii cererii de chemare n judecat. n cazul n care
instana ar aprecia c nulitatea invocat de ctre instan este una virtual, n acest caz
vtmarea procedurala trebuie dovedit.
Dintre motivele de vtmare procedurala reinute de instana de apel sunt acelea c nu
s-a pus n discuie cererea de modificare (nerespectarea principiului contradictorialitii) i
faptul ca nu a fost comunicata modificarea cererii de chemare n judecat.
249
S-a susinut c, n cazul nulitii virtuale a actului procedural vtmarea trebuie
dovedita, dar n spea de fata aparenta neregularitate a actului procedural, s-ar acoperi pentru
ca partea interesata nu a invocat-o la prima nfiare i mai mult, cererea se consider a fi
comunicat de vreme ce partea este prezent n instan prin reprezentant ales. Consider c,
este ns opiunea prii de a face aprri sau nu.
Daca instana va aprecia ca este vorba de o nulitate expres vtmarea se
prezum iuris tantum, ceea ce permite prii interesate n meninerea actului s fac dovada
inexistenei acelei vtmri, n consecina, apreciem ca vtmare procedurala nu a existat de
vreme ce partea a avut reprezentant n instana, partea interesata la acel moment nu a invocat
nici o neregularitate a vreunui act procedural n termen legal i devreme ce partea nu a
formulat aprri se poate interpreta ca o acceptare tacit a cererii.
Legal citat intimata prt T.M., a formulat ntmpinare la motivele de recurs, prin
care solicit respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca temeinic i legal a sentinei
pronunat de Tribunalul Gorj.
n ntmpinare arat c, cererea reclamantei a fost fcut peste termenul prevzut de
disp. art. 132 Cod procedur civil, susine c, recurentul reclamant fiind deczut din dreptul
de a-i modifica cererea principal.
A mai precizat c, instana de apel a reinut c meniunea din practicaua ncheierii de
edin din 31.01.2012 nu poate fi considerat o cerere de modificare a aciunii deoarece prin
ea se arat c, dac prta se va prezenta n instan i va fi de acord cu divorul, s se fac
aplicarea articolului 385 alic 2 Cod civil, n sensul de a se constata c regimul matrimonial a
ncetat ntre soi la data separrii n fapt care a fost la data de 14.06.2009 i nu se solicit
probe n dovedirea i acestui capt de cerere, i la fel de corect a reinut c modificarea
aciunii a avut loc la termenul la care s-au depus concluzii pe fond de ctre reclamant, iar la
acel termen el nu mai poate face o astfel de modificare, fiind deczut din acest drept.
n drept i-a ntemeiat ntmpinarea pe dispoziiile art.115 118 i 274 Cod procedur
civil.
Analiznd decizia recurat prin prisma criticilor invocate i aprrilor formulate, n
raport de dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, recursul este fondat, din
urmtoarele considerente:
La prima zi de nfiare din 31 ianuarie 2012, aa cum este consemnat n ncheierea
de edin de la acea dat (fil. 14, dosar), reclamantul i-a precizat aciunea n sensul de a se
constata c regimul matrimonial a ncetat la 14. 06. 2009 care a fost data separrii n fapt,
solicitnd a se face aplicarea art. 385 alin 2 din Codul civil.
Prta a formulat ntmpinare i cerere reconvenional, avnd aprare calificat n
cauz la 12 martie 2012, la aceast dat avocatul prtei solicitnd termen pentru pregtirea
aprrii, cerere ce a fost ncuviinat, dei aa cum s-a artat, avocatul prtei depusese la
dosar ntmpinare i cerere reconvenional (fil.26, dosar fond) ceea ce nu mai justifica
amnarea judecii cu aceast motivare; din economia dosarului, se constat c ulterior s-au
administrat probe inclusiv pe aspectul separrii n fapt(proba testimonial, fil. 35-39).
Prin urmare, nu se poate susine c reclamantul nu ar fi formulat o cerere care s
ntruneasc exigenele art. 132 alin 1 teza doua din codul de procedur civil, adic s fie
formulat n scris i s se comunice prtei, aa cum greit a reinut instana de apel, Curtea
apreciind c aceasta este formulat n temeiul art. 132 alin 2 pct. 4 c. pr. civil, iar prta avea
posibilitatea, prin aprtor s invoce neregularitatea cererii n discuie, aspect pe care l-a
invocat doar cu ocazia judecrii apelului; pentru ca un act de procedur s fie anulat, nu este
obligatoriu ca sancionarea s fie expres prevzut de lege. Actul poate fi anulat chiar dac
aceast sanciune rezult implicit, dar nendoios, dintr-o dispoziie a legii; Curtea are n
vedere i mprejurarea c prta, personal sau prin avocat, a avut acces la toate actele i
lucrrile dosarului, la cererea acestora fiind acordat termen pentru pregtirea aprrii, aa cum
s-a artat anterior, dei cererea era nejustificat, astfel c, nu se poate susine nici c s-a adus
atingere dreptului la aprare.
250
De asemenea, Curtea apreciaz c n spe, concluziile scrise nu sunt cele care atest
formularea cererii n discuie cu ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 132 c. pr. civil, aa
cum eronat reine instana de apel, situaie n care apreciaz cererea ca fiind tardiv, ci acestea
expun doar pledoaria asupra cazului viznd toate capetele de cerere, inclusiv cererea de
constatare a ncetrii regimului matrimonial.
n considerarea celor expuse anterior, n conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1
Cod procedur civil, recursul fiind fondat, urmeaz a fi modifica n tot decizia n sensul c se
va respinge apelul i menine sentina 1207/2012.
n temeiul art. 274 Cod procedur civil, va obliga intimata ctre recurent la 419 lei,
cheltuieli de judecat n recurs. (Decizia civil nr. 10495/2012 - Secia I civil, rezumat
judector Florica Diaconescu).

DREPTUL MUNCII.

1. Concedierea. Desfacerea contractului de munc. Lider sindical. Angajator
aflat n procedura insolvenei. Legalitatea deciziei de concediere.

Prin art. 86 alin 6 din Legea 86/2006 se derog de la prevederile art. 60 alin. 1 lit. h)
din Codul Muncii, existnd posibilitatea ca n cazul cnd o societate comercial se afl n
procedura simplificat a insolvenei ori n cazul intrrii n faliment s se dispun concedierea
liderilor de sindicat.

Reclamantul B.P. a chemat n judecat pe prta SC M. SA pentru ca prin hotrrea ce
se va pronuna s se dispun anularea deciziei de concediere nr. din 01.03.2011, obligarea
prtei la plata drepturilor de care ar fi beneficiat dac ar fi continuat s execute contractul
individual de munc, obligarea la plata sumei de 6000 Euro cu titlu de daune morale,
reintegrarea efectiv pe postul deinut anterior i plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a fost salariatul prtei SC M.SA,
ncepnd cu data de 12.03.1993, n meseria de lctu, pn la data de 02.03.2011.
La data de 01.03.2011 i s-a comunicat decizia de desfacere a contractului de munc,
msur dispus n baza art. 86 alin. 6 din Legea 85/2006, art. 65, 66, 68 i 86 lit. c din Legea
53/2003.
Reclamantul a artat c este membru al comitetului Sindicatului Independent M., ales
la Congresul Sindicatului din data de 28.01.2010.
S-a invocat nclcarea dispoziiilor art. 60 alin.1 lit. h din Codul Muncii i a dispoziiilor art.
10 din Legea 54/2003 i faptul c pe tot parcursul activitii profesionale nu a fost sancionat
disciplinar.
S-a mai susinut c n decizia de concediere angajatorul motiveaz concedierea ca
fiind dispus datorit reducerii numrului posturilor ca urmare a redimensionrii numrului de
persoane, societatea prt fiind n procedura general a insolvenei, iar nu n reorganizare
judiciar aa cum prevede Legea 85/2006.
n edina din data de 20.04.2011 s-a dispus disjungerea capetelor de cerere n
pretenii, fa de mprejurarea c societatea prt SC M.SA se afl n procedura insolvenei,
formndu-se un nou dosar.
Prin sentina 1387 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Mehedini s-a respins aciunea ca
nefondat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamantul a fost salariat al prtei
SC M. SA ncepnd cu data de 12.03.1993 n meseria de lctu pn la data de 02.03.2011,
cnd s-a dispus ncetarea contractului individual de munc.
Prin Sentina Comercial nr. 470/F/16.11.2010 a Tribunalului Mehedini Secia
Comercial s-a dispus, la cererea proprie a debitoarei SC M.SA, deschiderea procedurii
251
insolvenei acesteia, constatndu-se c debitoarea este n stare de insolven conform art.3
pct.1 din Legea nr.85/2006, numindu-se administrator judiciar .
Conform deciziei interne nr.din 12.01.2011 emis de administratorul special i
judiciar, avnd n vedere deschiderea procedurii insolvenei, reducerea numrului de comenzi
i o pondere ridicat a cheltuielilor cu salariile n costul total de producie care nu poate fi
acoperit din veniturile estimate a fi realizate de ctre societate n perioada urmtoare, s-a
constatat c este necesar redimensionarea personalului i structurarea posturilor, corelarea
personalului direct productiv cu cel indirect productiv i TESA, precum i modificarea
organigramei i s-a decis concedierea colectiv a unui numr de 253 salariai ncepnd cu data
de 3.02.2011.
Conform organigramelor anterior i ulterior deschiderii procedurii insolvenei, ultima
aprobat n data de 12.01.2011, rezult redimensionarea personalului din totalul de 500 la
247, prin concedierea colectiv parial a unui numr de 253 salariai, din care 185 personal
direct productiv i 68 - personal indirect productiv n structura: ingineri, economiti, personal
cu studii medii, lctui, sudori electrici, sudori gaze i alte meserii.
Conform art.70 Codul muncii, societatea prt a depus la data de 12.01.2011 adresa
privind intenia de concediere colectiv la ITM Mehedini adresa nr. E 30/12.01.2011, iar la
AJOFM Mehedini adresa nr. E 31/12.01.2011.
ncepnd cu data de 13.01.2011, reclamantului i s-a acordat un preaviz de 15 zile
lucrtoare, fiind notificat n acest sens, iar la expirarea termenului de preaviz, societatea prin
administrator special i administrator judiciar a emis decizia de desfacere a contractului
individual de munc nr. M 598/1.03.2011, n temeiul art.86 al.6 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei, fiind un caz distinct, de sine stttor de denunare a contractului
individual de munc n raport de cazurile n care angajatorul poate s dispun concedierea
salariailor potrivit Codului muncii.
Ca atare, regimul aplicabil salariatului reclamant este cel reglementat de acest caz de
ncetare a contractului individual de munc reglementat n dispoziiile art. 85 al.6 din Legea
insolvenei, potrivit cruia, prin derogare de la prevederile Legii nr.53/2003 Codul muncii,
dup data deschiderii procedurii, desfacerea contractului individual de munc al personalului
debitoarei se va face de urgen de ctre administratorul judiciar lichidator, fr a fi
necesar parcurgerea procedurii de concediere colectiv. Administratorul Judiciar /
lichidatorul, va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrtoare,
Astfel, prin voina legiuitorului, n situaia deschiderii procedurii insolvenei
angajatorului, nu mai este necesar urmarea procedurii legale a concedierii colective,
denunarea contractelor de munc presupunnd ncetarea brusc i forat a acestora,
administratorul judiciar fiind doar obligat s acorde personalului concediat doar termenul de
preaviz.
n spe, singurele motive de contestaie vizeaz nclcarea dispoziiilor art.60 al.1 lit.
h Codul muncii (Legea nr.53/2003) i art.10 al.1 din Legea nr.54/2003 (Legea Sindicatelor) n
considerarea faptului invocat de ctre contestator c este membru al Comitetului Sindicatului
Independent MEVA ales la Congresul Sindicatului din 28.01.2010.
Potrivit art.10 al.1 din Legea nr.54/2003, n timpul mandatului i n termen de 2 ani de
la ncetarea mandatului, reprezentanilor alei n organele de conducere ale organizaiilor
sindicale, nu li se poate modifica sau desface contractul individual de munc pentru motive
neimputabile lor, pe care legea le las la aprecierea celui care angajeaz, dect cu acordul
scris al organului colectiv de conducere ales al organizaiei sindicale.
Art.60 al.1 lit. h Codul muncii prevede ca interdicie cu caracter temporar privind
concedierea c aceasta nu poate fi dispus pe durata exercitrii unei funcii eligibile ntr-un
organism sindical, cu excepia situaiei n care concedierea este dispus pentru abatere
disciplinar grav sau pentru abateri disciplinare repetate, svrite de ctre acel salariat.
Avnd n vedere c intrarea n vigoare a Codului Muncii (Legea 53/2003), s-a produs
la data de 1.03.2003, deci dup intrarea n vigoare a Legii nr. 54/2003 (la 5 februarie 2003), se
252
consider c art.10 al.1 din Legea nr.54/2003 este implicit abrogat, iar art. 60 al.1 lit.h i
art.223 al.2 Codul muncii (Legea nr.53/2003) se aplic cumulat, coninnd dispoziii de
protecie a liderilor sindicali mai favorabile dect cele din art.10 din Legea 54/2003.
Ca atare, n reglementarea de protecie a art.10 din legea susmenionat intrau
desfacerea contractelor individuale de munc pentru motive neimputabile salariailor, pe care
legea le lsa la aprecierea celui care angajeaz, existnd posibilitatea concedierii
reprezentanilor sindicali cu acordul scris al organului colectiv de conducere al sindicatului.
De la dispoziiile art.60 al.1, legiuitorul a prevzut ns o excepie, respectiv, c aceste
interdicii nu se aplic n cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizrii
judiciare sau falimentului angajatorului, n condiiile legii (al.2), excepie fireasc avnd n
vedere c reorganizarea judiciar este o mprejurare obiectiv care presupune desfiinarea
unor posturi sau, dup caz, dispariia angajatorului, ca atare ntr-o asemenea situaie,
contractul de munc nu mai poate fi meninut.
Astfel, instana a constatat c n spe nu opereaz interdicia reglementat mai sus,
independent de calitatea de membru al Comitetului Sindicatului, n condiiile n care sunt
aplicabile dispoziiile de excepie artate mai sus, existnd un motiv ce intervine ca urmare a
procedurii reorganizrii judiciare a angajatorului.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate.
S-a susinut c au fost nclcate dispoziiile art. 60 alin. 1 lit. h) din Codul muncii i
cele ale Legii 53/2003 privind procedura concedierilor colective. Recurentul a artat c
derogarea prevzut de Legea 85/2006 nu este aplicabil i salariailor ce ndeplinesc funcii
elective n organele de conducere ale organizaiilor sindicale deoarece le sunt incidente
dispoziiile legii sindicatelor 53/2003, cu att mai mult cu ct activitatea intimatei nu a ncetat
definitiv.
La data de 12 ian. 2012 intimata a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea
recursului.
Recursul nu este fondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente.
La data cnd a fost emis decizia de concediere contestat de reclamant, unitatea
angajatoare se afla n procedura insolvenei, deschis prin sentina comercial nr.
470/F/16.11.2010 a Tribunalului Mehedini Secia Comercial iar pentru redresarea
economic a societii administratorul judiciar a emis decizia 36/12.01.2011 prin care s-a
stabilit reducerea personalului prin concedierea colectiv a unui numr de 253 salariai.
Legea 86/2006 a fost publicat n Monitorul Oficial nr. 359 din 21 aprilie 2006 iar
Codul Muncii sub imperiul cruia a fost soluionat cauza de fa a fost adoptat prin Legea
53/2003, publicat n Monitorul Oficial nr. 72 din 5 februarie 2003, la aceeai dat fiind
publicat i Legea sindicatelor nr. 54/2003, n prezent abrogat prin Legea 62/2011, astfel c
dispoziiile cu caracter special ale legii privind procedura insolvenei au modificat unele
prevederi ale codului muncii, inclusiv n ce privete modalitatea de realizare a concedierilor
colective i existena unor cauze de neconcediere.
Codul muncii a intrat n vigoare la 1 martie 2003, aa cum se dispune expres prin
dispoziiile art.298, adic ulterior legii sindicatelor. Dispoziiile art. 10 alin.1 din Legea
54/2003, care constituie o protecie a liderilor sindicali, sunt reluate ntocmai n art. 60 alin.1
lit. h) din Codul muncii, ns alineatul 2 al art. 60 reglementeaz o excepie de la aceast
norm de protecie. Cum aceste dispoziii au intrat n vigoare ulterior legii sindicatelor, este
evident c ele se aplic i liderilor sindicali.
Prin art. 86 alin 6 din Legea 86/2006 se derog de la prevederile art. 60 alin. 1 lit. h)
din Codul Muncii, existnd posibilitatea ca n cazul cnd o societate comercial se afl n
procedura simplificat a insolvenei ori n cazul intrrii n faliment s se dispun concedierea
liderilor de sindicat, singura obligaie a angajatorului fiind aceea de a acorda un preaviz de 15
zile lucrtoare.
253
Interdicia de a dispune concedierea unui salariat care se afl n timpul exercitrii unei
funcii eligibile n sindicat nu se aplic atunci cnd concedierea intervine ca urmare a
reorganizrii judiciare sau a falimentului angajatorului, fiind n acest sens dispoziiile art. 60
alin. 2 din Codul muncii.
Aadar, pentru a stabili dac decizia de desfacere a contractului de munc al
reclamantului este legal, instana trebuie s constate c societatea angajatoare se afla n
procedura reorganizrii judiciare sau era n faliment, aa cum cer dispoziiile de excepie ale
art. 60 alin. 2 din Codul muncii, i dac a intervenit concedierea ca urmare a strii economice
a unitii.
Faptul c SC M.SA a intrat n procedura reorganizrii judiciare (termen folosit de
codul muncii n anul 2003) adic n procedura insolvenei, este dovedit prin sentina
comercial nr. 470/F/16.11.2010 a Tribunalului Mehedini, fiind deschis procedura
simplificat la care face referire art. 86 alin. 6 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 3 punct 20 din Legea 85/2006, reorganizarea judiciar este procedura ce se
aplic debitorului n vederea achitrii datoriilor acestuia, conform unui plan de reorganizare,
n timp ce procedura falimentului, definit prin art. 3 punct 23 din lege are ca scop lichidarea
averii debitorului pentru acoperirea pasivului i radierea din registrul n care este nmatriculat.
Din actele dosarului rezult c prta se afl n procedura reorganizrii judiciare, caz n care
nu se aplic dispoziiile art. 60 lit. h) din Codul muncii, care interziceau concedierea
reclamantului, alineatul 2 al textului stabilind expres inaplicabilitatea normei de protecie.
Textul nu face distincie dup cum societatea angajatoare se afl ntr-o anumit faz a
reorganizrii judiciare, cum susine reclamantul, fiind suficient ca msura concedierii s fie
luat pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizrii, aceast dovad fiind fcut att prin
sentina comercial ce a dispus deschiderea procedurii ct i prin decizia administratorului
numit de instan pentru reorganizarea prtei.
Apreciind c sentina atacat este legal i temeinic, potrivit art. 312 Cod procedur
civil, recursul se va respinge ca nefondat. (Decizia nr. 192/12 Ianuarie 2012 Secia I-a
civil, rezumat judector Gabriela Ionescu)

2. Sanciune disciplinar. Aplicarea dispoziiilor art. 252 alin.1 Codul muncii.
Data de la care curge termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanciunii
disciplinare.

Potrivit art. 252 alin.1 Codul muncii, momentul de la care ncepe s curg termenul
de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data nregistrrii
raportului final al cercetrii disciplinare prealabile la registratura unitii.

La data de 13.01.2012 contestatorul B.D. a formulat contestaie mpotriva deciziei de
sancionare nr. 82/1/472/12.12.2011 emis de S.C.R.E..RCF Craiova S.R.U. Craiova, prin
care a fost sancionat disciplinar cu reducerea salariului cu 5% pe timp de o lun, i a solicitat
anularea deciziei de sancionare mai sus menionat, obligarea angajatorului s-i restituie
sumele reinute n baza acestei decizii i obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
Arat c angajatorul a luat cunotin despre svrirea faptei pe data de 3.11.2011, iar
pe data de 08.11.2011 era deja ntocmit dosarul de cercetare nr. 117. In aceste condiii
termenul limit de a dispune aplicarea unei sanciuni disciplinare era 03.12.2011, or, decizia
de sancionare a fost emis pe data de 12.12.2011.
Pe fondul cauzei, contestatorul arat c decizia este nentemeiat.
La data de 28.02-2012, unitatea intimat a formulat ntmpinare, prin care a solicitat
respingerea aciunii formulate artnd c raportul efului staiei Strehaia nr. 117/2011 a fost
ntocmit la data de 08.11.2011, raportul privind sancionarea reclamantului ntocmit de eful
RC Craiova i nregistrat sub nr. 82/1/407/2011 a fost ntocmit la data de 18. 11. 2011, data la
254
care Directorul Sucursalei Regionale CF Craiova, n calitate de angajator, a luat la cunotin
de neconformitatea respectiv.
Decizia de sancionare a fost emis la data de 12 .12 2011, deci, n termenul legal de
30 zile prevzute de Codul muncii,
Prin sentina nr. 4054 din 26 iunie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj - Secia
Conflicte de Munc i Asigurri Sociale s-a admis excepia tardivitii emiterii deciziei de
sancionare nr. 82/1/472/12.12.2011 i s-a admis contestaia, s-a anulat decizia de sancionare
emis de intimat.
A fost obligat intimata s restituie contestatorului B.D. sumele reinute in baza
deciziei i s i plteasc suma de 500 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prin decizia nr. 82/1/472/12.12.2011
emis de S.C.R.E..RCF Craiova S.R.U. Craiova, contestatorului i s-a aplicat sanciunea
disciplinar de reducere a salariului cu 5% pe timp de o lun, motivat de faptul c la
verificarea instalaiilor de telecomunicaie nu a observat i nu a confirmat n RRILSC faptul
c telefonul nu funcioneaz, nclcnd prevederile Regulamentului 005(anexa 2) i nu a
nregistrat Dispoziiile CCT nr. 49 la 13,37 i 73 la 15,03 n data de 03 11 2011. De asemenea,
nu a respectat prevederile din Instrucia de manipulare a instalaiilor TE. La cercetarea
preliminar contestatorul nu a solicitat prezenta organului de sindicat iar n nota de relaii nu
i-a recunoscut vinovia.
Cu privire la excepia tardivitii, asupra creia instana s-a pronunat cu prioritate
conform dispoziiilor art. 137 al. 1 Cod procedur civil, s-a constatat c potrivit art. 252 al. 1
Codul Muncii angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis in
form scris in termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre
svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.
Instana a considerat c angajatorul a luat cunotin despre svrirea abaterii la data
de 03.11.2011, cnd a desemnat persoana mputernicit s efectueze cercetarea prealabil
pentru svrirea abaterii disciplinare, conform registrul de dispoziii R.C., poziia 74, prin
care seful de staie a fost mputernicit s efectueze cercetarea disciplinar i s nainteze
dosarul pn la data de 07.11.2011.
Raportat la acest termen, decizia de sancionare emis pe data de 12.12.2011 a fost
considerat tardiv.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs S.C.R.E..RCF Craiova S.R.U. Craiova.
n motivarea recursului s-a criticat modul de soluionare a excepiei tardivitii emiterii
deciziei de sancionare, artndu-se c raportul privind sancionarea contestatorului a fost
ntocmit de eful ierarhic la 18.11.2011, dat de la care conducerea unitii a luat cunotin
de svrirea abaterii, astfel c decizia de sancionare a fost emis n termen.
Recurentul a adus critici i cu privire la temeinicia deciziei de sancionare, descriind
fapta i atribuiile de serviciu ale contestatorului care au fost nesocotite.
Recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Dispoziiile art. 252 alin.1 Codul muncii oblig angajatorul s aplice sanciunea
disciplinar n termen de 30 zile de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii
disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.
Din interpretarea acestui text rezult c termenul de 30 zile calendaristice se
calculeaz n raport cu data cnd angajatorul primete raportul de cercetare disciplinar prin
care fapta salariatului este calificat ca abatere disciplinar, iar nu de la data cnd fapta a fost
svrit. Aceast interpretare se ntemeiaz pe natura juridic a conceptelor utilizate de
legiuitor pentru calculul celor dou termene i anume data svririi faptei (care poate fi sau
nu abatere disciplinar) i data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare.
Folosirea n acelai text a noiunilor de fapt (care poate fi licit sau ilicit) i de abatere
disciplinar (care este ntotdeauna ilicit) duce la concluzia c trebuie distins ntre cele dou
momente n timp.
255
Aceeai concluzie rezult i din dispoziiile art. 252 alin 2 Codul muncii, care distinge
ntre fapt i abatere disciplinar, referindu-se la descrierea faptei care constituie abatere
disciplinar.
Un argument de logic juridic este i cel dedus din redactarea dispoziiilor art. 75
alin. 5 din Legea 188/11999 privind Statutul funcionarilor publici, potrivit cu care sanciunea
disciplinar se aplic n termen de cel mult un an de la data sesizrii comisiei de disciplin cu
privire la svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 2 ani de la data svririi
abaterii disciplinare.
Se poate constata c n timp ce n cazul funcionarilor publici legiuitorul utilizeaz o
singur calificare juridic - aceea de abatere disciplinar - n cazul salariailor, Codul muncii
opereaz cu dou noiuni distincte ca natur juridic i anume fapt i abatere.
n acelai sens este i interpretarea dat de nalta Curte de Casaie i Justiie
dispoziiilor art. 252 alin.1 Codul muncii, prin Decizia nr.16 din 12 noiembrie 2012 n dosarul
nr.15/2012, prin care s-a stabilit c momentul de la care ncepe s curg termenul de 30 de
zile calendaristice pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data nregistrrii raportului
final al cercetrii disciplinare prealabile la registratura unitii.
Fa de aceste considerente, se constat c tribunalul a dat o interpretare eronat
dispoziiilor legale artate, apreciind greit c sanciunea disciplinar a fost tardiv aplicat de
ctre angajator.
Astfel, raportul efului staiei Strehaia nr. 117/2011 a fost ntocmit la data de
08.11.2011 iar raportul privind sancionarea reclamantului ntocmit de eful RC Craiova i
nregistrat sub nr. 82/1/407/2011 a fost ntocmit la data de 18. 11. 2011, data la care,
Directorul Sucursalei Regionale CF Craiova, n calitate de angajator, a luat la cunotin de
svrirea abaterii.
Decizia de sancionare a fost emis la data de 12 .12. 2011, n termenul legal de 30 zile
prevzute de Codul muncii, termen care a nceput s curg de la data de 18.11.2011.
Constatnd c tribunalul a soluionat greit cauza n temeiul unei excepii, fr a fi
cercetat fondul, potrivit art. 312 alin. 5 cod procedur civil se va admite recursul
angajatorului, se va casa sentina i se va trimite cauza spre rejudecare la prima instan, care
va analiza temeinicia aplicrii sanciunii disciplinare. (Decizia nr. 11161/22.11.2012 Secia
I-a civil, rezumat judector Gabriela Ionescu)

3. Decizie de sancionare cu avertisment. Inaplicabilitatea cazului de nulitate absolut cu
privire la nscrierea n cuprinsul deciziei a motivului pentru care a fost nlturat
aprarea salariatului sau motivele pentru care n condiiile prevzute de art. 251 alin.
3 Codul Muncii nu a fost efectuat cercetarea.

Un element al cercetrii disciplinare l reprezint dreptul salariatului de a formula i
susine toate aprrile n favoarea sa.
Ca urmare a acestui drept rezulta i obligaia unitii de a meniona n decizia de
sancionare elementul prevzut de art. 252(2) Codul muncii i anume motivele pentru care
au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile.
O astfel de obligaie este corolarul obligaiei de a efectua cercetarea disciplinara n
cazurile expres prevzute de lege.
In cazul avertismentului legea nu impune efectuarea cercetrii prealabile, existnd o
opiune implicita i facultativa a angajatorului n acest sens, nimic neopunndu-se unor
eventuale cercetri cu privire la fapta ce constituie abatere disciplinara.
Nefiind obligatorie n acest caz, cercetarea poate avea loc sau nu, poate urma sau nu
toate prescripiile procedurale prevzute de lege, inclusiv menionarea n decizie a motivelor
pentru care au fost nlturate eventualele aprri ale salariatului.
256
n condiiile n care nu este obligatorie efectuarea cercetrii disciplinare, cu att mai
mult nu este obligatorie nici cuprinderea n decizie a meniunilor cu privire la motivele
pentru care a fost nlturat aprarea salariatului.

Tribunalul D., prin sentina civil nr. 994 de la 07.03.2012 a admis contestaia
formulat de contestator M. M., n contradictoriu cu intimata CNADNR SA, a constatat
nulitatea absolut a deciziei nr. 279/14.09.2011 emis de intimat.
A obligat intimata la 1705 lei cheltuieli de judecat (onorariu avocat) ctre Sindicatul
DER reprezentantul contestatoarei.
Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut urmtoarele:
Contestatoarea M.M., angajata intimatei n funcia de controlor trafic, a fost
sancionat disciplinar cu avertisment scris, n temeiul art. 248 alin. 1 i lit. a Codul Muncii,
fiind emis, n acest sens, decizia nr. 279/14.09.2011.
La baza aplicrii sanciunii disciplinare au stat raportul nr. 23150/24.08.2011 i
raportul nregistrat sub nr. 24063/05.09.2011 de ctre Comisia de Cercetare numit prin
decizia nr. 233/16.08.2011 (filele 67-78), dup efectuarea cercetrii disciplinare prealabile.
n cazul aplicrii uneia din sanciunile prevzute de art. 248 Codul Muncii, este
obligatorie nscrierea n cuprinsul deciziei a motivului pentru care a fost nlturat aprarea
salariatului sau motivele pentru care n condiiile prevzute de art. 251 alin. 3 Codul Muncii
nu a fost efectuat cercetarea, sanciunea fiind nulitatea absolut, aa cum prevede art. 252
alin. 2 lit. c Codul Muncii.
Potrivit art. 251 alin.1 Codul Muncii n situaia aplicrii sanciunii avertisment scris
nu este obligatorie efectuarea cercetrii disciplinare.
Fa de aceste considerente de fapt i de drept, instana a constatat c, dei potrivit art.
251 alin.1 Codul Muncii n situaia aplicrii sanciunii avertisment scris nu este obligatorie
efectuarea cercetrii disciplinare, odat ce angajatorul a procedat la realizarea ei, este obligat
s urmeze dispoziiile legale cu privire la aceast procedur.
De asemenea, trebuie s respecte cerinele legale privind forma deciziei, inclusiv
condiia prevzut de art. 252 alin.2 lit. c Codul Muncii, doar n acest fel realizndu-se scopul
urmrit de legiuitor, acela al efecturii unei cercetri disciplinare corecte i echilibrate,
respectiv c cercetarea a fost rezultatul unei activiti obiective a comisiei de cercetare
disciplinar.
n spe, din decizie lipsesc meniunile cu privire la motivele pentru care a fost
nlturat aprarea salariatului, ceea ce atrage incidena dispoziiilor art. 252 alin. 2 lit. c
Codul Muncii .
n consecin, instana a apreciat ntemeiat contestaia i a constatat nulitatea
absolut a deciziei nr. nr. 279/14.09.2011 emis de intimat.
Fiind n culp procesual, intimata a fost obligat la cheltuieli de judecat efectuate n
cauz de Sindicat pentru contestatoare, n cuantum de 1705 lei, reprezentnd onorariu avocat,
conform facturilor fiscale depuse la dosar.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs intimata CNADNR SA, criticnd-o pentru
nelegalitate, un prim aspect fiind acela al lipsirii de efecte juridice a deciziei contestate, pe
considerentul informitii acesteia.
Apreciaz c, n cauz, cum cercetarea prealabil nu este una obligatorie n situaia
aplicrii sanciunii disciplinare a avertismentului scris, corelativ nu subzist obligativitatea
menionrii n decizia de sancionare a considerentelor pentru care au fost nlturate aprrile
celui sancionat, considerente invocate n etapa cercetrii prealabile neobligatorii.
Cazurile de nulitate absolut sunt expres i limitativ prevzute de art.252 alin.2 Codul
muncii, nulitatea deciziei fiind generat de neindicarea motivelor nlturrii aprrilor
formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile, sau motivelor pentru care n
condiiile art.251, alin.3 cercetarea nu a fost efectuat, aspecte ce implic ab initio existena
unei situaii n care cercetarea prealabil este obligatorie.
257
Pe cale de consecin, lipsa unor asemenea meniuni nu conduce la nulitatea deciziei
ce reine cea mai uoar sanciune disciplinar, sanciune ce nu implic efectuarea cercetrii
prealabile.
Critic sentina i sub aspectul acordrii cheltuielilor de judecat ntr-un cuantum
exagerat de mare, n considerarea dispoziiilor art.274 alin.3 Cod procedur civil, a cror
aplicabilitate subzist prin raportare la art.275 din legea 53/2003 R.
Solicit s se aprecieze c, innd cont de complexitatea cauzei, de natura pricinii i de
munca efectiv realizat de ctre avocat, n condiiile n care dezbaterile nu au presupus
administrarea unor probatorii complexe, cu excepia cererii introductive i a concluziilor
scrise, alte demersuri nefiind realizate n cauz, c justificat motivul su de recurs dispunnd,
n condiiile n care se va menine soluia instanei de fond sub aspectul nulitii deciziei de
sancionare, o modificare n parte a soluiei reducnd cheltuielile de judecat acordate.
Invoc dispoziiile art.274, 275, 251, 252 alin.2 din legea 53/2003 R, 274 alin.3,
art.312 alin.1 i 2 Cod procedur civil.
Analiznd recursul formulat, Curtea constat c este fondat pentru urmtoarele
considerente:
Prin decizia nr. 279/14.09.2011, instituia recurenta a dispus sancionarea cu
avertisment scris a contestatoarei, avnd calitatea de controlor trafic la ACI C.
Potrivit art. 251(1) Codul muncii, n redactarea de la momentul respectiv, sub
sanciunea nulitii absolute, nicio msur, cu excepia celei prevzute la art. 248 alin. (1) lit.
a), nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile.
(2) n vederea desfurrii cercetrii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat n
scris de persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze cercetarea, precizndu-se
obiectul, data, ora i locul ntrevederii.
(3) Neprezentarea salariatului la convocarea fcut n condiiile prevzute la alin. (2)
fr un motiv obiectiv d dreptul angajatorului s dispun sancionarea, fr efectuarea
cercetrii disciplinare prealabile.
(4) n cursul cercetrii disciplinare prealabile salariatul are dreptul s formuleze i s
susin toate aprrile n favoarea sa i s ofere persoanei mputernicite s realizeze cercetarea
toate probele i motivaiile pe care le consider necesare, precum i dreptul s fie asistat, la
cererea sa, de ctre un reprezentant al sindicatului al crui membru este.
Potrivit art. 252(1) Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare
printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la
cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data
svririi faptei.
(2) Sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinar;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul
individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil care au fost nclcate de
salariat;
c) motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul
cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, n condiiile prevzute la art. 251
alin. (3), nu a fost efectuat cercetarea;
d) temeiul de drept n baza cruia sanciunea disciplinar se aplic;
e) termenul n care sanciunea poate fi contestat;
f) instana competent la care sanciunea poate fi contestat.
Aa cum se observa din dispoziiile legale mai sus citate, legiuitorul a impus
obligativitatea cercetrii disciplinare prealabile n cazul sanciunilor prevzute la art. 248
alin.1 Codul muncii, cu excepia sanciunii avertismentului scris.
Totodat s-a reglementat i o procedura de desfurare a cercetrii prealabile,
neefectuarea cercetrii n cazurile prevzute de lege atrgnd nulitatea absoluta a msurii
dispuse.
258
Un element al cercetrii disciplinare l reprezint dreptul salariatului de a formula i
susine toate aprrile n favoarea sa.
Ca urmare a acestui drept rezulta i obligaia unitii de a meniona n decizia de
sancionare elementul prevzut de art. 252(2) Codul muncii i anume motivele pentru care au
fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile.
O astfel de obligaie este corolarul obligaiei de a efectua cercetarea disciplinara n
cazurile expres prevzute de lege.
In cazul avertismentului legea nu impune efectuarea cercetrii prealabile, existnd o
opiune implicita i facultativa a angajatorului n acest sens, nimic neopunndu-se unor
eventuale cercetri cu privire la fapta ce constituie abatere disciplinara.
Nefiind obligatorie n acest caz, cercetarea poate avea loc sau nu, poate urma sau nu
toate prescripiile procedurale prevzute de lege, inclusiv menionarea n decizie a motivelor
pentru care au fost nlturate eventualele aprri ale salariatului.
n condiiile n care nu este obligatorie efectuarea cercetrii disciplinare, cu att mai
mult nu este obligatorie nici cuprinderea n decizie a meniunilor cu privire la motivele pentru
care a fost nlturat aprarea salariatului.
O alta interpretare ar crea o sanciune neprevzuta de lege n sarcina angajatorului
care, n mod diligent i n favoarea salariatului, a realizat demersuri procedurale care nu ii
erau impuse de ctre legiuitor, prin anularea deciziei de sancionare, n timp ce o decizie
emisa fr nici un fel de cercetare ar fi legala sub acest aspect.
n mod greit a considerat instana de fond ca opereaz un motiv de nulitate n cauza,
ntruct aceste cazuri de nulitate absolut trebuie s reias dintr-o dispoziie legal expres sau
cel puin s rezulte n mod nendoielnic din modul n care este reglementat o anumit
condiie de validitate a actului juridic cazul nulitilor virtuale, iar nu din modul n care
prile neleg s se manifeste n cadrul raporturilor de munc.
n aceste condiii, Curtea apreciaz c n mod greit prima instan a constatat
nulitatea absolut a deciziei de sancionare, astfel c, n raport cu cele menionate mai sus, n
baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cod procedur civil, urmeaz s se admit recursul
ca fondat, sa se caseze sentina i sa se trimit cauza spre rejudecarea aceleiai instane
Tribunalul D., pentru a se soluiona fondul cauzei. (Decizia nr. 7812/04.07. 2012 Secia I
Civil - rezumat judector Stelian Aurelian Cadea).

4. Modificarea contractului individual de munc. Elemente. Condiii.

Executarea contractului individual de munc este guvernat de principiul stabilitii
in munc, ceea ce presupune c modificarea i ncetarea lui pot interveni numai in condiiile
prevzute de lege.
Potrivit art. 41 alin.1 Codul muncii, contractul individual de munc poate fi modificat
numai prin acordul prilor
Cu titlu de excepie, modificarea unilateral a contractului individual de munc este
posibil numai n cazurile i n condiiile prevzute de Codul muncii. Astfel, art. 48 din codul
muncii prevede c, angajatorul poate modifica temporar locul i felul muncii, fr
consimmntul salariatului n cazul unor situaii de for major, cu titlul de sanciune
disciplinar sau ca msur de protecie a salariatului.
Prin urmare, din interpretarea dispoziiilor legale mai sus menionate rezult c
pentru a se putea dispune modificarea oricruia dintre elementele contractului individual d e
munc trebuie ndeplinit o condiie sine qua non i anume aceea a acordului prilor.

Prin sentina nr. 1335 de la 16 iunie 2011, pronunat de Tribunalul Olt Secia civil
s-a admis contestaia formulata de contestatorul F.C. n contradictoriu cu intimata
Universitatea din Craiova i pe cale de consecin:
259
S-a dispus anularea Deciziei 3185A/03.03.2011 prin care s-a dispus eliberarea sa din
funcia de contabil ef precum i a Deciziei 3191A/03.03.2011 prin care s-a dispus ncadrarea
sa n funcia de administrator financiar la SCDA Caracal ncepnd cu data de 03.03.2011,
ambele emise de intimata Universitatea din Craiova.
S-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul de contabil ef i obligarea intimatei
la plata unei despgubiri egale cu diferena dintre salariul ncasat efectiv n calitate de
administrator financiar i salariul ce i s-ar fi cuvenit n calitate de contabil ef, inclusiv
ndemnizaia de conducere i ndemnizaia de control financiar preventiv.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut:
Contestatorul F. C. a ocupat iniial postul de economist grad IA n cadrul SCDA
Caracal aa cum rezult din cuprinsul contractului individual de munc 411A/2005, cu un
salariu de baz brut lunar de 8.054.000 lei i un spor de vechime de 25% (fila 82 de la dosar).
n urma concursului susinut la data de 04.07.2005 (filele 84 85 de la dosar fond),
prin Decizia 878A/07.07.2005 contestatorul a fost numit n funcia de contabil ef al SCDA
Caracal pe perioad nedeterminat, fixndu-i-se i o indemnizaie de conducere de 40% la
salariul de ncadrare (fila 83 de la dosar).
Prin Decizia 3185A/03.03.2011 emis de intimata n cauz s-a dispus eliberarea din
funcia de contabil ef al SCDA Caracal a contestatorului F. C. ncepnd cu data de
03.03.2011, suspendarea dreptului acestuia de a exercita controlul financiar preventiv i
recalcularea salariului de baz conform Legilor 284/2010 i 285/2010 fr indemnizaie de
conducere i spor pentru exercitarea controlului financiar preventiv (fila 5 de la dosar).
Cu toate acestea intimata nu a emis vreo decizie de rencadrare i stabilire a salariului
n temeiul actelor normative precizate, totui a ntocmit Actul adiional la contractul
individual de munc la data de 03.03.2011 ns acesta nu a fost semnat de contestatorul F.C.
A mai reinut instana totodat c nu s-a procedat la desfiinarea postului de contabil
ef, post pe care contestatorul n cauz l ocupa la data emiterii deciziei precizate.
n realitate, la baza lurii msurii de eliberare din funcie a stat situaia tensionat
existent n cadrul SCDA Caracal, fapt ce rezult indubitabil din cuprinsul:
- procesului verbal ncheiat la data de 02.03.2011 cu prilejul Adunrii Generale a
salariailor din cadrul SCDA Caracal n care s-a consemnat existena unor reclamaii repetate;
- referatului ntocmit la data de 21.02.2011 de ctre contestator ctre Rectorul
Universitii prin care solicit acestuia luarea unor msuri ntruct directul SCDA Caracal nu
l consult la luarea deciziilor, refuz nejustificat semnarea unor documente, situaii financiare
i refuzul de a avea relaii de serviciu bazate pe bun-credin i respect reciproc (filele 24
26 de la dosar);
- memoriului ntocmit de salariaii sindicaliti din cadrul SCDA Caracal (filele 27- 28
de la dosar) prin care se reclam conducerii Universitii existena unei situaii conflictuale la
nivelul unitii fr a nominaliza n mod concret persoana care se face vinovat de generarea
i ntreinerea acesteia.
- declaraiilor tuturor martorilor audiai n cauz la cererea ambelor pri, respectiv C.
I., P.G., G. T. i C.E. n cuprinsul crora au relatat c au fost fcute mai multe petiii de ctre
contestator de natur s deranjeze nu numai pe directorul SCDA dar i pe angajaii
staiunii,care au calificat situaia ca inadecvat desfurrii activitii de producie i cercetare
n bune condiii.
n considerarea remedierii acestei situaii s-a decis de ctre conducerea Universitii
din Craiova ca unic soluie a oferi postul de administrator financiar n cadrul SCDA Caracal
contestatorului pentru ca astfel, acesta s nu mai aib relaii de colaborare direct cu directorul
SCDA.
n fond, ceea ce s-a reproat contestatorului a fost c nu a avut o relaie de colaborare
att cu directorul SCDA Caracal i cu ali angajai, invocnd mereu neregulariti n activitate
dei rezultatele financiare demonstrau o bun mobilizare i coordonare la nivelul unitii i c
atitudinea contestatorului este aceea care duneaz climatului general.
260
De fapt, aspectele invocate de intimat n legtur cu atitudinea contestatorului i care
au stat la baza lurii msurii de eliberare din funcia de ef contabil se circumscriu mai
degrab sferei de disciplina muncii, respectiv nerespectrii obligaiei de a respecta disciplina
muncii prevzut de art. 39 alin. 2 lit. b) din Codul muncii.
Prin urmare, ndeprtarea contestatorului din postul de contabil ef ocupat pe perioad
nedeterminat se putea realiza numai ca urmare a aplicrii unei sanciuni disciplinare, ce ar fi
presupus n prealabil, parcurgerea procedurii legale pentru stabilirea rspunderii disciplinar,
ceea ce nu s-a ntmplat.
Nu se poate realiza legal eliberarea din funcie a unei persoane atta vreme ct
angajatorul nu are nimic s reproeze acesteia din punct de vedere al activitii desfurate,
invocnd n exclusivitate dreptul su de a-i organiza activitatea proprie.
Este adevrat c potrivit art. 40 alin. 1 lit. a) angajatorul are dreptul s stabileasc
organizarea i funcionarea activitii sale ns acest drept nu este unul absolut, ci se exercit
n condiiile legii, ceea ce nseamn c el, n mod evident, nceteaz acolo unde ncepe abuzul
sau chiar mai mult dect att, chiar nclcarea legii.
Astfel, potrivit art. 17 din Codul muncii angajatul are dreptul s fie informat cu privire
la clauzele eseniale ale contractului individual de munc cum ar fi locul de munc i salariul
de baz convenit iar potrivit art. 41 alin. 1 din Codul muncii contractul de munc poate fi
realizat numai prin acordul prilor.
n spe, prin ncheierea actului adiional din data de 03.03.2011 a avut loc o
modificare a contractului individual de munc iniial modificat prin acte adiionale
subsecvente ns fr acordul ambelor pri, ci n mod unilateral, respectiv n temeiul unei
msuri de eliberare din postul de contabil ef i de ncadrare pe postul de administrator
financiar la o ferm a SCDA Caracal situat la 5 7 km de sediul acesteia.
Aadar cel puin felul muncii i salariul ca elemente eseniale ale contractului
individual de munc au fost modificate fr acordul contestatorului.
Executarea contractului de munc se realizeaz n cadrul raportului de subordonare
dintre angajator i salariat, angajatorul fiind ndreptit s schimbe condiiile de prestare a
muncii, n virtutea prerogativei sale de direcie. n principiu, schimbarea atribuiilor fr
modificarea naturii muncii nu reprezint o modificare a contractului individual de munc.
Totui n spe natura muncii de contabil ef a contestatorului era una complex,
presupunnd inclusiv exercitarea un ns nu mai pot fi exercitate de contestator din postul de
administrator financiar, pentru care nu i-a manifestat vreun moment intenia de a-l ocupa.
C este aa o demonstreaz i cuantumul salariului fixat pentru postul de administrator
financiar, mult mai mic, deoarece nu mai include i ndemnizaia n procent de 40% pentru
funcia de conducere i nici sporul pentru exercitarea controlului financiar preventiv.
De aceea trecerea unilateral a contestatorului dintr-o funcie de conducere ntr-una de
execuie fr consimmntul acestuia reprezint o modificare a raporturilor de munc ce s-ar
fi putut realiza numai temporar i numai n condiiile dispoziiilor art. 42, 45 i 48 din Codul
muncii ori ca sanciune disciplinar, astfel c n condiiile de fa apare n mod evident ca
fiind nelegal.
Pentru considerentele precizate s-a dispus anularea ambelor decizii contestate,
respectiv Decizia 3185A/03.03.2011 prin care s-a dispus eliberarea sa din funcia de contabil
ef i Decizia 3191A/03.03.2011 prin care s-a dispus ncadrarea sa n funcia de administrator
financiar la SCDA Caracal ncepnd cu data de 03.03.2011 iar n temeiul art. 78 din Codul
muncii va dispune reintegrarea contestatorului pe postul de contabil ef i obligarea intimatei
la plata unei despgubiri egale cu diferena dintre salariul ncasat efectiv n calitate de
administrator financiar i salariul ce i s-ar fi cuvenit n calitate de contabil ef, inclusiv
ndemnizaia de conducere i ndemnizaia de control financiar preventiv.
Deoarece intimata a czut n pretenii a fost obligat i la plata cheltuielilor de judecat
ocazionate de desfurarea prezentului proces, respectiv suma de 300 lei reprezentnd
onorariul cuvenit mandatarului avocat ales pentru reprezentare i susinere n cauz.
261
mpotriva acestei sentine a formulat recurs Universitatea din Craiova criticnd sluia
instanei de fond pentru nelegalitate i netemeinicie, ntruct n mod greit au fost admise
contestaiile, s-a dispus anularea deciziilor contestate, cu reintegrarea contestatorului pe postul
de contabil ef i obligarea recurentei la plata drepturilor bneti.
Se arat c instana de fond a interpretat n mod subiectiv dispoziiile art. 40 alin.1 lit.
a din codul muncii, astfel c dreptul angajatorului de a-i organiza activitatea i a-i selecta
personalul nu este un drept absolut, ci un drept oarecare, iar n opinia instanei de fond,
angajatorul nu ar avea dreptul s-i selecteze personalul.
Se mai arat c instana de fond a interpretat probatoriul administrat n cauz n mod
superficial i doar n favoarea contestatorului, concluzionnd greit c faptele contestatorului
se circumscriu n sfera disciplinei muncii, astfel c mpotriva acestuia se puteau lua doar
sanciuni disciplinare. Recurenta critic faptul c n mod greit instana de fond l-a favorizat
pe intimat, interpretnd situaia de fapt i de drept ca fiind n sfera disciplinei muncii.
Recurenta arat c aceast interpretare este greit, ntruct dreptul de a califica o
fapt a salariatului ca fiind abatere disciplinar aparine doar angajatorului, acesta dispunnd
de prerogativa legal de a constata abaterile disciplinare i a aplica sanciuni.
Un alt motiv de recurs vizeaz faptul c recurenta, prin probatoriul administrat a
dovedit faptul c intimatul a creat probleme funcionale prin activitatea sa, aspecte dovedite
cu declaraiile martorilor .
De asemenea, au fost interpretate greit dispoziiile art. 40 alin.1 lit. a Codul muncii
inclusiv actele deduse judecii i probatoriul administrat n cauz . Eliberarea din funcia de
contabil ef nu reprezint o sanciune disciplinar, ci doar valorificarea competenei stabilite
de art. 40 alin.1 lit. a Codul muncii, respectiv dreptul oricrui angajator de a-i organiza
eficient activitatea i selecta personalul propriu.
Se mai arat c instana de fond nu a neles nici modul de stabilire a salariului ntr-o
instituie public din sfera nvmntului superior, ntruct prin eliberarea din funcia de
contabil ef, intimatului i-a fost retras doar sporul de conducere i suspendat acordarea
indemnizaiei de control financiar preventiv.
n drept sunt invocate dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.
La data de 02 aprilie 2012 recurenta a depus note scrise.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 41 alin.1 Codul muncii, contractul individual de munc poate fi modificat
numai prin acordul prilor.
Modificarea contractului individual de munc se refer la oricare dintre urmtoarele
elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condiiile de munc, salariul, timpul
d e munc i timpul de odihn.
Cu titlu de excepie, modificarea unilateral a contractului individual de munc este
posibil numai n cazurile i n condiiile prevzute de Codul muncii. Astfel, art. 48 din codul
muncii prevede c, angajatorul poate modifica temporar locul i felul muncii, fr
consimmntul salariatului n cazul unor situaii de for major, cu titlul de sanciune
disciplinar sau ca msur de protecie a salariatului.
Prin urmare, din interpretarea dispoziiilor legale mai sus menionate rezult c pentru
a se putea dispune modificarea oricruia dintre elementele contractului individual d e munc
trebuie ndeplinit o condiie sine qua non i anume aceea a acordului prilor. Excepia
prevzut la art.48 din codul muncii vizeaz doar o modificare temporar.
Jurisprudena i doctrina au apreciat constant c nu poate fi modificat nici unul din
elementele contractului individual de munc n mod unilateral, n lipsa unui acord al prilor.
n cauza de fa, la momentul emiterii deciziei 3185 A/03.03.2011 emis de recurent
intimatul ocupa postul de contabil ef. Din decizia 62/21.09.2004 rezult c n urma susinerii
examenului de ocupare a postului de contabil ef, ncepnd cu 21.09.2004 intimatul este
numit n aceast funcie cu contract pe perioad nedeterminat. S-a ncheiat contractul
individual de munc nregistrat sub nr. 131/21.05.2004, iar la rubrica felul muncii-funcia este
262
trecut contabil ef (fila 90, dosar fond). De asemenea, exist un act adiional la contractul
individual d e munc nr.411 A/2005 nregistrat sub nr. 3798 A/31.12.2009 n care se
precizeaz c ncepnd cu data de 01.01.2010 se modific art. 2 din contract, iar salariatul este
ncadrat n funcia de contabil ef, cu un salariu de baz la care se adaug indemnizaia de
conducere i spor de vechime.
Astfel cum rezult din actele menionate, funcia de contabil ef nu a reprezentat o
funcie pe o perioad determinat de timp, trecut ca atare doar n carnetul de munc, ci a
reprezentat un post ctigat prin concurs, fiind ncheiat contract individual de munc i act
adiional la contract pentru aceast funcie, respectiv aceea de contabil ef.
n aceste condiii, astfel cum rezult din contractul individual d e munc, funcia
intimatului ca i component a contractului individual de munc a fost aceea de contabil ef,
la rubrica felul muncii din contract fiind trecut - contabil ef. Aceast situaie determin
aplicabilitatea prevederilor art. 41 alin.1 i urm. din Codul muncii, care impun acordul
prilor, ca i condiie a modificrii oricruia din elementele contractului individual de munc.
Prin urmare, criticile recurentei n sensul c instana de fond a interpretat n mod subiectiv
dispoziiile art.40 i 41 din Codul muncii sunt nentemeiate. Avnd trecut n contractul
individual de munc i n actul adiional la contract funcia de contabil ef, precum i n
carnetul de munc, recurenta nu putea dispune n mod unilateral modificarea felului muncii i
a salariului, ci doar cu acordul intimatului, astfel c angajatorul nu-l putea nltura n mod
unilateral din aceast funcie doar sub pretextul c-i selecteaz personalul.
Potrivit art. 40 alin. 1 lit. a, angajatorul are printre drepturile sale i pe acela de a
stabili organizarea i funcionarea unitii i atribuiile corespunztoare fiecrui salariat, dar
acest drept nu este unul absolut i nu poate fi exercitat dincolo de dispoziiile legale, prin
nclcarea legii.
De altfel, recurenta nu motiveaz eliberarea din funcia de contabil ef a intimatului,
din cuprinsul deciziei 3185A/03 martie 2011 nu este menionat dect faptul c n Adunarea
General a salariailor s-a hotrt nlocuirea intimatului din funcia de contabil ef, astfel c
ncepnd cu data de 03 martie 2011 s-a numit un alt contabil ef interimar, n persoana
numitei D.V. La acel moment nu s-a dovedit desfiinarea postului de contabil ef, aceast
desfiinare avnd loc abia la 30 sept.2011, cnd prerogativele acestei funcii au fost preluate
de contabilul ef al Universitii din Craiova. Pe de alt parte, se reine c msura eliberrii
din funcie a intimatului nu poate fi ncadrat nici n situaiile excepionale prevzute de art.
48 Codul muncii, ntruct nu a fost o modificare temporar a felului muncii, ci una definitiv.
Prin urmare, recurenta nu justific eliberarea din funcia de contabil ef a intimatului la data
de 03 martie 2011, ca msur unilateral dect pentru faptul c a creat probleme prin
activitatea sa, probleme funcionale sesizate i susinute de salariai, cum susine recurenta
nsi n motivele de recurs . Ori, aceste motive se circumscriu sferei de disciplina muncii,
cum corect a subliniat instana de fond i nu au fost trecute n decizia de eliberare din funcie.
n aceste condiii, criticile recurentei privind faptul c instana de fond l-ar fi favorizat pe
contestator, ntruct a interpretat probatoriul administrat n mod superficial ca fiind n sfera
disciplinei muncii, sunt nentemeiate. Dreptul angajatorului de a-i selecta personalul trebuie
s fie n concordan cu dispoziiile legale i n nici o situaie nu poate fi nafara acestora,
dnd natere abuzurilor.
Nici ultima critic ce vizeaz salariul nu este ntemeiat, ntruct salariul este de
asemenea, un element component al contractului individual de munc i nu poate fi modificat
n mod unilateral de ctre angajator. Avnd n vedere faptul c msura eliberrii din funcie s-
a dispus n mod unilateral, consecin i modificarea salariului a fost fcut cu nclcarea
dispoziiile art. 41 alin.1 Codul muncii.
Fa de considerentele de fapt i de drept expuse i de prevederile art. 312 alin.1 teza
2, Cod procedur civil va fi respins recursul ca nefondat. (Decizia civil nr. 6410/17 mai
2012, Secia I Civil, rezumat judector Cristina Raicea)

263
5. Ore suplimentare in cazul unitilor cu program continuu. Delimitarea concret a
noiunii de ore suplimentare fa de aceea a prestrii activitii n ture cu consemn la
domiciliu

Prin sentina nr. 3595 din data de 05 iulie 2012, pronunat de Tribunalul Gorj
Secia conflicte de munc i asigurri sociale n dosarul nr. 11539/95/2010 s-a admis aciunea
civil astfel cum a fost precizat de reclamantul A. S.-I., mpotriva prtei SC CEZ
Distribuie SA.
S-a dispus obligarea prtei SC CEZ Distribuie SA la plata ctre reclamantul A.
S.-I. a sumei de 71866 lei brut reprezentnd drepturi salariale restante, suma urmnd s fie
actualizat la data plii.
A fost obligat prta SC CEZ Distribuie SA la plata ctre reclamantul A. S.-I. a
sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut:
Reclamantul A. S.-I. a avut calitatea de angajat al prtei SC CEZ Distribuie SA
n perioada 04.10.2007-04.10.2010 i n aceast calitate solicit obligarea angajatorului
su la plata orelor suplimentare reprezentnd diferena dintre totalul orelor efectiv lucrate
n sistem de tur n cursul unei luni i normativul lunar rezultnd din programul
sptmnal de 40 de ore prevzut n contractul individual de munc ncheiat ntre pri.
Astfel, n contractul individual de munc ncheiat la data de 06.01.2010 (i nregistrat sub
nr.3183/28.02.2001) se prevede c salariatul A. S.-I., ncadrat pe funcia de electrician
exploatare staii, i desfoar activitatea cu un program de 8 ore de lucru zilnic i 40 de
ore pe sptmn, precizndu-se c programul de lucru se poate modifica n condiiile
regulamentului intern sau contractului de munc n vigoare. Prin decizia emis de SC CEZ
Distribuie SA activitatea reclamantului a fost stabilit n tur, astfel nct activitatea
pentru care este remunerat se desfoar n ture de 24 de ore urmate de 48 de ore libere.
Potrivit regulamentului intern reprezentat de Anexa nr.6
1
la contractul colectiv de munc
ncheiat la nivelul SC CEZ Distribuie SA, instalaiile electrice cu exploatare de la
domiciliu sunt deservite de 3 electricieni care vor avea un program de lucru n ture de 24
de ore, din care 8 ore n instalaii i restul de 16 ore consemn la domiciliu, avnd obligaia
de a interveni operativ n instalaii. Tot aici se prevede c dup tura de 24 de ore de
serviciu electricianul are 24 de ore libere iar pentru orele de consemn la domiciliu se
acord un spor de 25% din salariul de baz brut. n acelai regulament se menioneaz c
turele efectuate n zilele de smbt, duminic i zilele libere se pltesc cu un spor de
100%, cu un spor de 200% se pltesc turele efectuate n zilele de srbtori legale, iar
numrul mediu de ture lunar este de 10,14 ture, la acest numr mediu asigurndu-se
salariul de baz brut lunar.
A rezultat din interpretarea acestor dispoziii legale c angajatorul a convenit cu
angajaii si ca programul de lucru stabilit prin contractul individual de munc i
reprezentat de norma de 8 ore pe zi i respectiv 40 de ore pe sptmn (menionat ca
durat normal a timpului de munc de dispoziiile art.112 Codul muncii) s fie modificat
n conformitate cu dispoziiile art.113 Codul muncii. Astfel, acest din urm text stabilete
principiul c repartizarea timpului de munc n cadrul sptmnii s fie de regul de 8 ore
pe zi timp de 5 zile cu 2 zile repaus, ns n funcie de specificul unitii sau al muncii
prestate acesta poate fi repartizat inegal, cu respectarea duratei normale a timpului de
lucru de 40 de ore pe sptmn. De asemenea, art.115 Codul muncii stabilete
posibilitatea pentru anumite sectoare de activitate de a se negocia o durat zilnic a
timpului de lucru de 12 ore, urmat de o perioad de repaus de 24 de ore, art.116 Codul
muncii prevznd chiar posibilitatea negocierii prin contractul colectiv de munc la
nivelul angajatorului a unui program de munc inegal, dar i n acest caz urmnd s se
respecte durata maxim de 40 de ore pe sptmn.
264
n spe, angajatorul reclamantului a procedat la negocierea timpului i a modului
de lucru sptmnal, adoptnd un program de lucru n ture de 24 de ore lucrtoare urmate
de 48 de ore libere, aceast modificare fiind prevzut n contractul colectiv de munc
ncheiat la nivel de unitate i nsuit de ctre salariat prin semnarea actelor adiionale la
contractul individual de munc prin care se stabilea aceast modalitate de lucru n ture. i
n aceast situaie ns angajatorul a respectat durata maxim a programului sptmnal de
lucru prevzut de codul muncii, stabilindu-se astfel la momentul salarizrii o norm lunar
de ore de lucru care trebuie respectat n raport de norma sptmnal de 40 de ore.
Aceast modalitate de calcul a drepturilor salariale ale reclamantului este
prevzut chiar n fiele de calcul ale salariului depuse la dosarul cauzei i evideniate de
expertul numit n cauz i n care se relev faptul c salariul tarifar de ncadrare are n
vedere norma lunar de 40 de ore pe sptmn (i care este diferit n funcie de numrul
de sptmni din lun i variaz ntre 160 de ore i 184 de ore), la acest salariu tarif
adugndu-se orele lucrate peste normativul lunar. De asemenea, tot lucrarea de
specialitate ntocmit n cauz a relevat faptul c, dei angajatorul a pltit salariatul pentru
numrul total de ture realizate n luna respectiv, acele ture care sunt realizate peste norma
lunar prevzut de art.112 Codul muncii i reprezint ore suplimentare n sensul prevzut
de art.120 Codul muncii nu au fost pltite ca atare.
Nu a putut fi avut n vedere aprarea societii prte referitoare la faptul c a
pltit n fiecare lun salariul reclamantului pentru toate turele realizate n luna respectiv,
iar salariul este calculat n raport de media lunar de ture de 10,4 prevzut n contractul
colectiv de munc i la aceast medie se adaug celelalte ture efectuate printr-un spor la
salariul tarifar primit pentru media de 10,4 ture, deoarece n acest mod nu se respect
dispoziiile art.120 Codul muncii care stabilete c toate orele lucrate peste norma
sptmnal de 40 de ore reprezint ore suplimentare i se pltesc ca atare. Practic,
angajatorul realizeaz urmtorul mod de plat la salariul tarifar lunar: calculeaz valoarea
unei ture prin mprirea salariului tarifar la media de 10,4 ture prevzut n contractul
colectiv de munc i obine o valoare pe care o nmulete cu turele efectuate peste media
de 10,4 ture i valoarea obinut o adaug la salariul tarifar, fr a evidenia n acest mod
orele suplimentare prestate efectiv de ctre angajat i care reprezint diferena dintre orele
efectiv lucrate n toate turele i norma lunar prevzut de art.112 Codul muncii.
Pentru considerentele menionate anterior instana a apreciat c n interpretarea
dispoziiilor codului muncii, toat activitatea prestat de ctre reclamant lunar, peste
norma lunar calculat la o valoare de 40 de ore sptmnal n raport de numrul de
sptmni din lun reprezint ore suplimentare n accepiunea prevzut de art.120 Codul
muncii i, cum potrivit raportului de expertiz ntocmit n cauz, aceste ore suplimentare
nu au fost compensate cu ore libere pltite, angajatorul datoreaz valoarea acestor ore
suplimentare cu sporul prevzut de art.123 Codul muncii, spor calculat de domnul expert
F. A. prin suplimentul la raport depus la dosar la data de 20.06.2012.
Datorit faptului c programul de lucru al reclamantului se desfoar n ture de
cte 24 de ore, rezult c din fiecare tur o perioad de 8 ore reprezint munc pe timp de
noapte deoarece, indiferent de momentul la care ar ncepe fiecare tur de 24 de ore
reclamantul lucreaz n perioada 22,00-06,00, perioad care este considerat de art.125
Codul muncii munc de noapte i este remunerat potrivit dispoziiilor art.126 Codul
muncii cu un spor de 25% din salariul de baz. Din acest motiv numrul de ore
suplimentare prestate de ctre reclamant peste norma lunar va fi compus din orele
pltite cu spor de noapte, i anume o treime din totalul orelor suplimentare, i restul de ore
suplimentare pltite cu sporul prevzut de art.123 alin.2 Codul muncii. Aceast valoare se
ridic pentru reclamant, conform raportului de expertiz ntocmit n cauz la suma brut
de 91057 lei, ns din valoarea obinut pentru aceste ore suplimentare prestate se va
scdea suma primit lunar n toat aceast perioad de ctre reclamant cu titlu de consemn
la domiciliu, i anume suma de 19448 lei brut, rezultnd o diferen de 71866 lei datorat
265
de ctre angajator cu titlu de ore suplimentare prestate de ctre reclamant pentru perioada
n discuie.
n ceea ce privete aprrile societii prte privitoare la faptul c a achitat toate
orele prestate efectiv de ctre reclamant prin plata turelor suplimentare realizate peste
media lunar de 10,4 ture, instana a apreciat c acestea nu sunt ntemeiate cci, dup cum
s-a artat, modalitatea de salarizare adoptat de ctre societatea reclamant i stabilit prin
contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate vine n contradicie cu dispoziiile
codului muncii care impun o norm maxim lunar rezultnd din aplicarea normei
sptmnale de lucru de 40 de ore prevzut de art.112 Codul muncii.
Instana nu s-a mai pronunat supra aprrilor invocate de societatea prt n
legtur cu activitatea prestat efectiv de ctre reclamant n perioada celor 16 ore de
consemn la domiciliu deoarece, n raport de precizarea cererii de chemare n judecat
depus la data de 01.06.2012 de ctre reclamant, obiectul litigiului poart doar asupra
orelor prestate efectiv de ctre reclamant n sistem lunar de ture i modalitatea de plat a
acestor ore realizat de ctre societatea prt.
n baza art. 274 Cod procedur civil a fost obligat societatea prt la plata
ctre reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, suma reprezentnd
onorariu expert achitat de reclamantul A. S.-I. cu chitanele depuse la dosar pentru
expertiza specialitatea protecia muncii i expertiza specialitatea contabilitate efectuate n
cauz.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta S.C. CEZ DISTRIBUIE S.A
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeienicie.
n dezvoltarea motivelor de recurs, prta arat c, prin cererea de chemare n judecat
reclamantul a pretins c cele 16 ore de consemn la domiciliu ar constitui ore suplimentare i
ar trebui remunerate ca atare. n principal reclamantul a argumentat c acesta presteaz munc
suplimentar n timpul orelor de consemn la domiciliu i c sistemul de remunerare prin plata
salariului n funcie de numrul de ture lucrate i spor de consemn la domiciliu s-ar aplica
numai n situaia n care acestuia i-ar fi oferite condiii de locuit pentru sine i pentru ntreaga
familie.
Precizeaz c, prin probele administrate la dosar - n special declaraiile de martori
(colegi de serviciu ai reclamantului, electricieni n aceeai staie) administrate - subscrisa a
demonstrat n esen dou aspecte importante i faptul c reclamantului i s-au acordat condiii
de locuit normale pentru a se putea odihni pe perioada consemnului la domiciliu si faptul c
reclamantul nu a prestat efectiv munc n perioada de consemn la domiciliu i c durata
eventualelor activiti prestate de reclamant din proprie iniiativ (deci, fr a fi solicitate de
dispecerul staiei electrice) este foarte redus. De asemenea, arat c au depus la dosarul
cauzei i jurnalele de tur pentru fiecare tur efectuat de reclamant pentru ca instana s aib
o imagine clar asupra faptului c activitatea sa se reducea, n general, la 8 ore lucrate efectiv
pe tur.
Ulterior, dup administrarea aproape tuturor probelor n dosar, la termenul
din 07.06.2012 reclamantul i-a precizat cererea de chemare n judecat, n
sensul micorrii cuantumului preteniilor sale prin solicitarea plii ca ore
suplimentare a numrului de ore ce reprezint diferena dintre numrul de
ore prestat lunar calculat dup formula:
Numr de ore suplimentare solicitate = (Numr de ture * 24 ore) - (8 ore/zi
lucrtoare * Numr zile lucrtoare)
De asemenea, avndu-se n vedere faptul c reclamantul a fost deja remunerat cu un
spor de 25% din salariul brut pentru prestarea muncii n acest regim de tur de 8 ore lucrate
efectiv, cu consemn la domiciliu de 16 ore, urmate de 48 de ore de odihn, s-a solicitat
diminuarea drepturilor bneti aferente aa - ziselor orele suplimentare pretinse (calculate
potrivit formulei de mai sus) cu cuantumul sumelor acordate cu titlu de spor de consemn.
266
n urma precizrii aciunii la termenul din 07.06.2012 rezult c reclamantul a renunat
la toate argumentele iniial invocate cu privire la activitile prestate n timpul orelor de
consemn la domiciliu i cu privire la condiiile de locuit furnizate de Societate.
Ca atare, chestiunea esenial n litigiu privete definirea duratei normale a timpului de
lucru i definirea orelor suplimentare. Din punctul de vedere al reclamantului problema poate
fi rezumat astfel: durata normal a timpului de lucru este de 8 ore n fiecare zi lucrtoare a
lunii, i toate orele care depesc aceast durat ar constitui ore suplimentare care ar trebui
achitate ca atare.
Consider c, n mod eronat a apreciat prima instan c argumentele subscrisei cu
privire la activitile efectuate n concret de intimatul reclamant pe parcursul perioadei de
consemn la domiciliu nu ar fi avut relevan, deoarece aa cum vom arta mai jos intimatul-
reclamant era ncadrat ntr-un program de lucru ce presupunea prestarea activitii timp de 8
ore n fiecare tur, care erau urmate de 16 ore n care reclamantul beneficia de principiu de
timp liber.
Conform Anexei nr. 6 la Contractul Colectiv de Munc CEZ Distribuie, numai
activitile efectiv prestate n cursul orelor de consemn la domiciliu puteau constitui ore
suplimentare.
Ca urmare, pentru a determina dac intimatul reclamant a prestat ore suplimentare, n
faza de fond a dosarului ar fi trebuit administrat o expertiz n specialitatea electroenergetic
n cadrul creia expertul s fi determinat ce activiti a efectuat intimatul - reclamant n
perioada de consemn la domiciliu, dac acestea au avut legtur cu sarcinile de serviciu ale
intimatului - reclamant i ce durat au avut acestea.
n sectorul de activitate energie electric este inciden necesitatea organizrii
programului de lucru n ture, pentru a se asigura buna funcionare a staiilor de exploatare. Ca
urmare, la nivelul subscrisei s-a convenit prin Contractul Colectiv de Munc CEZ Distribuie
organizarea programului de lucru n ture la anumite locuri determinate, stipulndu-se c
durata normal a timpului de lucru este de 8 ore/tur, urmate de 16 ore de consemn la
domiciliu, la rndul lor urmate de alte 48 de ore libere. Aadar, prin Contractul Colectiv de
Munc CF7 Distribuie s-a stabilit o durat mai mic a timpului normal de lucru dect cea
maximal prevzut de lege ceea ce nu poate conduce la concluzia c prin organizarea n
acest mod a timpului de lucru s-ar ajunge ntotdeauna la prestarea de ore suplimentare.
Ca urmare, sunt eronate susinerile instanei n sensul c prin Contractul Colectiv de
Munc CEZ Distribuie s-ar fi agreat stabilirea unui program n ture de cte 24 de ore
lucrtoare, urmate de 48 de ore de odihn.
Potrivit art. 2.8 alin. (1) din Contractul Colectiv de Munc CEZ Distribuie Timpul
efectiv lucrat n instalaii de ctre personalul consemnat la domiciliu constituie ore
suplimentare". Aadar, n mod contractual, prile au agreat c nu simpla petrecere a timpului
n cadrul celor 16 ore de consemn la domiciliu reprezint timp efectiv lucrat, ci doar acea
perioad de timp n care salariatul presteaz efectiv activiti specifice. Acest mod de stabilire
a timpului de munc efectiv lucrat este n deplin acord cu prevederile Codului muncii care
stabilesc expres c timpul de munc este perioada n care salariatul aflat la dispoziia
angajatorului ndeplinete sarcini i atribuii.
Aceast reglementare este explicitat de prevederile Regulamentului privind
salarizarea i modul de organizare a activitii de exploatare de la domiciliu a staiilor
electrice ("Regulamentul") care constituie Anexa nr. 6 la CCM CEZ Distribuie (ataat ca
Anexa nr. 3 la ntmpinarea depus n faa instanei de fond), activitatea reclamantului i
salariul acestuia sunt reglementate astfel:
a) programul de lucru al electricienilor este prevzut n ture de 24 de ore, din care 8
ore constituie durata normal a timpului de lucru pe fiecare tur, acetia avnd obligaia s
lucreze efectiv n staia electric n acest interval, urmnd ca n restul de 16 ore s fie
consemnai la domiciliu, cu obligaia de a interveni, fie la declanarea alarmei, fie la cererea
expres a dispecerului de serviciu: pe durata celor 16 ore de consemn salariatul nu presteaz
267
munc n favoarea Societii, ci se poate odihni sau i poate petrece timpul cum consider de
cuviin.
Pentru cele 16 ore de consemn pe fiecare ciclu de 24 de ore, reclamantul beneficiaz
de un spor de 25% din salariul de baz brut, rezultnd o nou valoare a salariului brut pe baza
creia se determin valoarea turei medii.
Susine c, soluia pronunat de prima instan este netemeinic i nelegal ntruct:
a) aceasta a apreciat n mod greit c o tur de 24 de ore ar reprezenta un numr de 24
de ore lucrate, fapt "care ar genera existena de ore suplimentare ce s-ar impune a fi
remunerate suplimentar. n mod corect salariatul presteaz n cadrul unei ture de 24 de ore un
numr de 8 ore lucrate efectiv la care se adaug de la caz la caz un timp de lucru numai n
situaiile n care, fie exist o solicitare expres a dispecerului de realizare a unor sarcini i
atribuii specifice; pentru simplul fapt c salariatul se afla n consemn nc 16 ore n cadrul
unei ture, acesta beneficiaz de un spor de 25% care a fost ntotdeauna achitat;
b) expertiza pe care instana i-a fundamentat soluia pronunat nu a determinat
timpul efectiv lucrat n cadrul celor 16 ore de consemn la domiciliu, reinnd c nu are cum sa
stabileasc acest timp; n realitate, expertul i instana ar fi trebuit s aib n vedere
declaraiile martorilor audiai n cauz pentru a determina cel puin valoarea medie a timpului
efectiv lucrat n cadrul consemnului la domiciliu;
c) instana a reinut n mod greit c modul de organizare a timpului de munc i
modalitatea de remunerare stabilit de pri prin Contractul Colectiv de Munc aplicabil ar
contraveni dispoziiilor art. 120 din Codul muncii; pe de o parte, instana nu a fost investit s
analizeze legalitatea i valabilitatea dispoziiilor Contractul Colectiv de Munc, motiv pentru
care avea obligaia de a avea n vedere coninutul acestuia la pronunarea soluiei recurate; pe
de alt parte, nu s-a avut n vedere ca prin acordarea unui timp liber de 48 de ore, s-a produs o
compensare a eventualului timp de munc suplimentar.
d) Avnd n vedere argumentele anterior expuse, este eronata reinerea c ntotdeauna
n cadrul unei ture de 24 de ore, salariatul presteaz munc pe timp de noapte ntruct, aa
cum am artat anterior, numai 8 ore
reprezentau timp de munc i nu ntotdeauna aceste 8 ore erau repartizate n intervalul orelor
22 si 6.
Avnd n vedere argumentele expuse, se solicit admiterea recursul, modificarea n tot
sentinei recurat, constatarea c (a) timpul normal de munc n cadrul Societii n ceea ce
privete instalaiile electrice cu exploatare de la domiciliu este de 8 ore pe tur de lucru, i c
(b) orele de consemn la domiciliu nu se nscriu n noiunea de timp normal de munc deoarece
pe durata acestora angajatul nu presteaz activitate n folosul Societii, i pe cale de
consecin respingerea cererii ca nentemeiat, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor
de judecat conform dovezilor depuse.
n drept se invoc dispoziiile art. 304 pct. (9) Cod procedur civil, art. 3041 Cod
procedur civil, art. 108 Codul muncii, precum i toate celelalte prevederi legale expres
menionate mai sus.
Legal citat intimatul reclamant A.S.I. a formulat ntmpinare la motivele de recurs,
prin care solicit respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca temeinic i legal a
sentinei pronunat de Tribunalul Gorj.
n ntmpinare, arat c, sistemul de lucru n ture (schimburi) reprezint, prin definiie
potrivit Codului muncii. Contractului colectiv de munc unic la nivel naional pe anii 2007-
2010, potrivit ntregii literaturi juridice i practicii judiciare o form de organizare a timpului
de munc, i nu o form de organizare a vreunei perioade de repaus.
Astfel, potrivit art. 131
1
Codul muncii n vigoare pe perioada n litigiu, " munc n
schimburi reprezint orice mod de organizare a programului de lucru, potrivit cruia salariaii
se succed unul pe altul la acelai post de munc, potrivit unui anumit program...".
De asemenea, potrivit art. 10 alin. 7 din Contractul Colectiv de Munc unic la nivel
naional pe anii 2007-2010, "La locurile de munc unde, datorit specificului activitii, nu
268
exist posibilitatea ncadrrii n durata normal a timpului zilnic de lucru pot fi stabilite forme
specifice de organizare a timpului de lucru, dup caz, n tur, tur continu, turnus, program
fracionat...".
n concluzie, reclamantul lucra n ture de 24 de ore, ceea ce nseamn c, potrivit
definiiei, 24 de ore reprezint timp de munc, tura fiind o form specific de organizare a
timpului de munc.
Cele artate mai sus se coroboreaz cu dispoziiile art. 116 Codul muncii n vigoarea
pe perioada n litigiu, care reglementeaz evidena orelor de munc -"angajatorul are obligaia
de a ine evidena orelor de munc prestate de fiecare salariat...".
Pe perioada noiembrie 2007-martie 2008, acest sistem de lucru n ture este evident,
fiind completate rubricile cu numrul de ture efectuate.
Situaia este i mai clar n restul Foilor colective de prezen, n care se menioneaz
expres numrul de ture efectuate, dar i faptul c Norma este de 24/zi, ceea ce corespunde
evident sistemului de lucru n ture de 24 de ore.
Mai mult dect att, n nici o foaie colectiv de prezen nu sunt menionate un numr
de ore de consemn, dei exista o astfel de rubric, consecin logic a faptului c se lucra n
ture de 24 de ore, acesta constituind i norma.
Corespunztor art. 116 Codul muncii, Anexa nr. Anexa 6' lit. A prevede c pontarea
personalului se face conform turelor efectiv prestate...".
Ori, Codul muncii prevede obligativitatea evidenierii orelor de munc, nu a
pauzelor/perioadelor de odihn, ceea ce nsemn c pontarea turei reprezint evident pontarea
celor 24 de ore timp de munc, consecin a sistemului de lucru aplicat.
A mai artat c, este de observat i faptul c, tot potrivit Anexei 6 lit. A, care stabilete
Regulamentul privind salarizarea i modul de organizare a activitii de exploatare de la
domiciliu a staiilor electrice, dup tura de 24 ore pe serviciu, electricianul are 48 ore libere".
Precizeaz c, prin modul n care angajatorul nelege noiunea de tur este evident c
ei niciodat nu vor plti orele suplimentare potrivit Codului muncii, ceea ce prima instan a
i constatat, admind aciunea.
Consider c, instana nu numai c poate, dar are i obligaia de a constata dac simt
respectate dispoziiile Codului muncii.
Susinerea recurentei c prin acordarea celor 48 de ore libere s-a produs o compensare
a eventualului timp de munc suplimentar este, de asemenea o inducere n eroare, deoarece,
aa cum s-a artat, aceste 48 de ore erau nepltite, ceea ce expertul contabil a constatat, fiind
acordate n temeiul art. 115 Codul muncii (durata timpului de lucru pentru activiti specifice)
i nu n temeiul art. 122 Codul muncii (compensarea muncii suplimentare prin ore libere
pltite).
n drept, i ntemeiaz ntmpinarea, pe dispoziiile art. 115-118 Cod procedur civil,
Codul muncii, Contractul Colectiv de Munc la nivel de unitate, contractul individual de
munc, Contractul Colectiv de Munc unic la nivel naional pe anii 2007-2010.
Recursul este fondat.
Potrivit art.129 alin. 5 Cod procedur civil, judectorii au ndatorirea s struie prin
toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe
baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri
temeinice i legale. Dac probele propuse nu sunt ndestultoare pentru lmurirea n ntregime
a procesului, instana va dispune ca prile s completeze probele. De asemenea, judectorul
poate, din oficiu, s pun n discuia prilor necesitatea administrrii altor probe pe care le
poate ordona chiar dac prile se mpotrivesc.
Potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedur civil cu toate acestea, prile nu pot invoca n
cile de atac omisiunea instanei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus i
administrat n condiiile legii.
Potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedur civil n toate cazurile, judectorii hotrsc
numai asupra obiectului cererii deduse judecii.
269
n cauza de fa, intimatul reclamant A. S.I. a solicitat obligarea unitii recurente s-i
plteasc pe perioada 04.10.2007-04.10.2010 diferenele de natur salarial ce i se cuvin
pentru cele 16 ore suplimentare lucrate peste programul de 8 ore, la fiecare tur, n calitate de
electrician ef de tur. n precizarea fcut la fila 237 din volumul III al dosarului, intimatul
reclamant a solicitat obligarea unitii recurente s-i plteasc pe aceeai perioad diferenele
de natur salarial ce i se cuvin pentru orele lucrate suplimentar peste normativul lunar, care
depesc norma de 40 de ore pe sptmn.
Din interpretarea dispoziiilor Anexei 6
1
la Regulamentul intern al unitii i a
prevederilor art. 112-116, 120 i 123 Codul muncii, instana de fond a apreciat c toat
activitatea prestat de ctre reclamant lunar, peste norma lunar calculat la o valoare de 40
de ore sptmnal reprezint ore suplimentare i se pltesc ca atare.
Pornind de la natura obiectului cererii cu care a fost investit instana de fond, aceasta
avea obligaia s stabileasc natura drepturilor solicitate de ctre reclamant, avnd n vedere
domeniul de activitate al societii recurente i specificul acesteia, ca furnizor de energie
electric, fiind unitate cu program continuu. Exist o deosebire a modului d e organizare a
timpului d e munc ntre unitile cu program normal de munc i unitile aa-zis cu foc
continuu, cum este cazul recurentei.
Stabilirea zilei de munc de 8 ore, deci a sptmnii de 40 de ore, constituie regula de
aplicare general. Durata de 8 ore a zilei de munc asigur desfurarea n condiii obinuite a
procesului de producie, rspunznd cerinelor de ordin biologic, material i social ale
salariailor. Pentru anumite locuri de munc, astfel cum este prevzut i n art. 10 alin.7 din
CCM naional 2007-2010 se pot stabili forme specifice de organizare a timpului d e lucru,
dup caz, n tur, tur continu, turnus, program fracional.
Orele prestate la solicitarea angajatorului peste programul normal de lucru sunt, de
regul, ore suplimentare. n doctrin s-a statuat c prestarea muncii n orele suplimentare
constituie o excepie, deoarece, de regul, sarcinile de producie trebuie s fie realizate, ntr-o
bun organizare, n timpul programului de lucru. Acesta este unul dintre motivele pentru care
n contractul colectiv de munc unic la nivel naional s-a prevzut c salariaii pot fi chemai
s presteze ore suplimentare numai cu consimmntul lor.
Regimul legal al orelor suplimentare fiind restrictiv, prestarea acestora fr existena
aprobrii prealabile necesare sau cu depirea plafonului maxim atrage rspunderea material
a celor vinovai, care au dispus efectuarea muncii peste durata normal a timpului de lucru. n
toate cazurile, prestarea muncii n aceste condiii se justific pentru realizarea unor lucrri sau
unor producii suplimentare, doctrina statund c n situaiile n care s-ar dovedi c orele
suplimentare nu au aceast motivare obiectiv, cheltuielile fcute pentru prestarea lor pot fi
considerate un prejudiciu, susceptibil de a atrage rspunderea celor vinovai.
n cazul unitilor cu program continuu cum este cazul recurentei cerinele
continuitii produciei determin organizarea timpului d e munc prin instituirea unui
program n ture. Acest fapt impune o delimitare concret a noiunii de ore suplimentare fa
de aceea a prestrii activitii n ture cu consemn la domiciliu . Reinerea instanei de fond n
sensul c unitatea recurent trebuia s respecte norma sptmnal de 40 de ore este corect,
dar era necesar s stabileasc natura juridic a drepturilor solicitate de reclamant pentru orele
prestate peste durata normal a timpului d e munc de 40 de ore pe sptmn, avnd n
vedere regimul juridic diferit al situaiilor n care s-a aflat salariatul la locul de munc.
Astfel, intimatul reclamant avea potrivit Regulamentului intern reprezentat de Anexa
6
1
la CCM ncheiat la nivel de unitate un program de lucru n ture de 24 de ore, din care 8 ore
n instalaii i restul de 16 ore consemn la domiciliu, avnd obligaia de a interveni operativ n
instalaii. Tot aici se prevede c dup tura de 24 ore de serviciu, electricianul are 48 de ore
libere. Prin urmare, turele considerate peste programul normal de munc se compun tot din 8
ore lucrate n instalaii i 16 ore consemn la domiciliu. Instana de fond concluzioneaz n
mod global c tot ce depete norma sptmnal de 40 de ore reprezint ore suplimentare i
trebuie pltite ca atare.
270
Curtea apreciaz c aceast abordare global a orelor ce depesc norma sptmnal
nu este cea corect, ntruct instana nu ine cont de specificul activitii unitii i de regimul
juridic diferit al situaiilor n care s-a aflat reclamantul la locul de munc, fapt ce impunea
instanei s stabileasc natura drepturilor solicitate de ctre reclamant: drepturi salariale
rezultate din prestarea de ore suplimentare peste normativul legal sptmnal i despgubiri
reprezentate de orele n care acesta a fost consemnat s rmn n cadrul unitii.
Aceast distincie se impune a fi fcut, ntruct potrivit art. 2.8 din CCM la nivel de
unitate, orele suplimentare sunt reprezentate de timpul efectiv lucrat n instalaii de ctre
personalul consemnat la domiciliu. Ori, sintagma timp efectiv lucrat desemneaz perioada n
care salariatul desfoar activitate n mod efectiv n instalaii i nu perioada n care acesta
este doar prezent n cadrul unitii. Prin urmare, n cadrul turelor apreciate ca desfurate
peste normativul legal, era necesar ca instana s administreze toate probele necesare pentru a
determina ce activiti a desfurat intimatul reclamant n perioada de consemn la domiciliu,
durata acestora, precum i dac aceste activiti au legtur cu sarcinile de serviciu ale
salariatului. Expertul desemnat n cauz a artat c nu este n msur s cuantifice aceste ore
suplimentare, astfel nct instana trebuia s pun n discuie necesitatea i utilitatea probei cu
expertiza electroenergetic propus de recurent.
n ceea ce privete restul perioadei de timp din cadrul celor 16 ore din turele lucrate
peste normativul legal, aceasta a reprezentat o perioad n care intimatul reclamant nsui
recunoate c nu a prestat activitatea obinuit de electrician, ci doar a fost prezent n cadrul
unitii prin consemn pentru a putea interveni prompt n caz de nevoie. Curtea apreciaz c
pentru aceast perioad intimatul reclamant este ndreptit la despgubiri, n considerarea
faptului c n contractul colectiv de munc la nivel de unitate i n regulamentul intern s-a
prevzut noiunea de consemn la domiciliu i nu consemn la unitate, cum s-a procedat
n realitate. Sintagma consemn la domiciliu reprezint consemn la adresa unde locuiete n
mod stabil i permanent salariatul, care este menionat n actul de identitate. Ori, n cauza de
fa, consemnul se desfura n cadrul unitii, n condiii improprii, ntruct, aa cum rezult
din declaraiile martorilor audiai la fond, intrarea n camera rezervat celor care desfurau
consemnul se face direct din camera de comand, n perioada celor 16 ore de consemn
salariatul fiind expus un timp ndelungat i n mod direct influenelor nocive ale radiaiilor
electromagnetice, salariatul aflndu-se permanent n acest cmp de radiaii un numr de 24 de
ore nentrerupt.
De asemenea, dei conform prevederilor Regulamentului intern - Anexa 6
1
unitatea
avea obligaia de a crea condiii de locuit cu toate facilitile pentru salariat i familia acestuia,
aceast obligaie nu a fost ndeplinit. Cu toate acestea, Curtea apreciaz c drepturile ce
decurg din faptul c salariatul este consemnat n cadrul unitii, n afara perioadelor n care
intervine la instalaii, nu pot reprezenta drepturi bneti din ore suplimentare, ci despgubiri,
astfel cum s-a artat.
Avnd n vedere cele reinute, se constat c instana de fond sub anumite aspecte nu a
analizat cauza.
n raport de prevederile art. 305 Cod procedur civil, n instana de recurs nu se pot
produce probe noi, cu excepia nscrisurilor, care pot fi depuse pn la nchiderea dezbaterilor.
Cum n cauza de fa este necesar efectuarea unei expertize n specialitatea electroenergetic,
pentru cererea ce vizeaz orele suplimentare, precum i administrarea oricrei probe pe care
instana o consider util n soluionarea cererii ce vizeaz acordarea despgubirilor, soluia
care se impune n baza art. 312 alin. 5 Cod procedur civil este aceea de admitere a
recursului, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan.
n rejudecare, instana va pune n discuie efectuarea unei expertize n specialitatea
electroenergetic, n sensul celor menionate n cuprinsul prezentelor considerente i va
administra toate probele pe care le va considera necesare i utile pentru a cuantifica valoarea
despgubirilor cuvenite intimatului reclamant, astfel cum s-a artat. Instana va avea n vedere
ns i faptul c pentru specificul acestei perioade de consemn intimatul reclamant a primit un
271
spor de consemn de 25% i un spor de izolare de 10%, astfel cum rezult din tabelul cu
sporurile de care a beneficiat intimatul, existent n cadrul raportului de expertiz ntocmit de
expert F. A. ( fila 152, dosar fond Vol. III). De asemenea, va avea n vedere n ce msur
cele 48 de ore libere, dup tura de 24 de ore au fost sau nu pltite i vor fi avute n vedere i
calculate n mod corespunztor perioadele lucrate n timpul nopii, n timpul zilelor de
smbt i duminic, ori srbtori legale, reinndu-se drepturile care deja au fost achitate de
unitatea recurent. (Decizia civil nr. 9933/18.10.2012 - Secia I civil, rezumat judector
Cristina Raicea)

6. Rspundere patrimonial produs de mai muli salariai.

n cazul unei multitudini de rspunderi individuale, msura in care s-a contribuit la
producerea pagubei nu poate fi stabilit in mod global, astfel nct este necesar analiza
condiiilor acestui tip de rspundere pentru fiecare salariat n parte.

Prin sentina 234/19.01.2012 pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins aciunea
formulat de reclamanta Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia SA Direcia Regional de Drumuri i Poduri Craiova mpotriva prilor D. D., P.
E, A. S. I., M. A. C., I. G. V.
S-a dispus obligarea reclamantei ctre pri la cheltuieli de judecat dup cum
urmeaz:
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut:
n conformitate cu dispoziiile art. 270 alin. 1 din Codul muncii (actualmente art. 254
alin 1) salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile
contractuale, pentru pagubele produse angajatorului din vina i n legtura cu munca lor
Din analiza prevederilor acestui text rezult c, pentru a exista rspundere
patrimonial este necesar s fie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii de fond:
a) calitatea de salariat la angajatorul pgubit a celui ce a produs paguba;
b) fapta ilicit i personal a salariatului, svrit n legtur cu munca sa;
c) prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului;
d) raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu;
e) vinovia (culpa) salariatului.
Numai ntrunirea cumulativ a acestor condiii atrage rspunderea patrimonial. Lipsa
oricreia dintre condiiile enumerate nltur aceast rspundere.
Calitate de salariat nu se pune la ndoial, raportul juridic fiind dovedit cu copia
contractului de munc depus la dosar. Se impune aadar, examinarea celorlalte condiii pentru
antrenarea rspunderii. condiii ce se raporteaz, n deosebi, la realitatea prejudiciului.
Pretinsul prejudiciu a fost descoperit n urma unui control al Camerei de Conturi Dolj,
care, autoritate de maxim specializare, conchide, totui, c n timpul controlului nu a
putut fi clarificat stadiul n care se afl un numr de 210 procese verbale n valoare total de
640.460,16 lei(pagina 10 din Decizia nr.7/30.04.2009
n vederea intrrii n legalitate, organul de control, printre alte msuri stabilete:
- clarificarea stadiului n care se afl procesele verbale de constatare a contraveniilor
n care sunt nscrise taxele aferente autorizaiilor speciale de transport.
- elaborarea unor proceduri de lucru privind circuitul proceselor verbale de constatare
a contraveniilor.
Tribunalul a constatat, aadar, c att la nivelul unitii ct i n reprezentarea
organului constatator nu au existat norme i reguli stricte, materializate n sarcini i obligaii
prevzute n fiele posturilor, care s protejeze mpotriva unui eventual prejudiciu, i aceast
stare de fapt nu se datoreaz exclusiv sau n special salariailor pri
n spiritul dispoziiilor art. 129 alin. 5 din Cod procedur civil i avnd n vedre
perioada lung de timp n care s-au derulat faptele prejudiciabile (2001-2008), instana a
272
solicitat reclamantei s depun nscrisuri privind frecvena controalelor Curii de Conturi
precum i actele ntocmite de aceast autoritate n urma controalelor,
Cu nr. D.E NR. 1/14.04.2011, s-au comunicat 6 procese verbale i s-a nvederat c n
perioada 2000-2003 controalele au fost anuale, n anul 2005 la doi ani, urmtorul control
avnd loc n anul 2009, fiind cel care a constatat prejudiciul ce atrage rspunderea n aceast
cauz.
Aceste procese verbale nu cuprind meniuni referitoare la modul de nregistrare,
urmrire i ncasare a veniturilor din taxele pentru autorizaii speciale de transport stabilite
prin procesele verbale de contravenie.
Pe de alt, reclamanta a nvederat c procesele verbale de contravenie emise de
echipajele mobile de control i autorizare transporturi rutiere - EMCATR - n baza
OG43/1997 i nencasate, au fost prezentate n procesele verbale de inventariere 8n aplicarea
art. 7 din Legea contabilitii) ncepnd cu anul 2005.
A precizat c aceste elemente nu au fost incluse n patrimoniul unitii, respectiv n
activele acesteia, n aceste condiii nefiind evideniate nici n bilan
n aceste condiii nu exist prejudiciu deoarece nu este posibil micorarea unui
patrimoniu cu valori sau alte bunuri care nu au fcut niciodat parte din patrimoniu.
Pe de alt parte, instana a constatat c organul de control a constatat nclcarea
prevederilor art.11 din Legea contabilitii nr. 82/1991. Norma are urmtorul coninut:
Deinerea cu orice titlu de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar i alte drepturi i
obligaii, precum i efectuarea de operaiuni economice fr s fie nregistrate n
contabilitate sunt interzise
Tribunalul a constatat c situaia dedus judecii nu privete o deinere i
niciefectuarea unor operaiuni astfel c trimiterea la aceast norm este nentemeiat. In
cauz este vorba despre nregistrarea, urmrirea i ncasarea unor venituri, care, pn la a
ajunge n situaia de a fi deinute, trebuie parcurse celelalte etape, respectiv nregistrarea,
urmrirea i ncasarea.
Lipsa unor prevederi clare i coerente materializate n sarcini i atribuii concrete, n
realizarea acestor proceduri, stare de fapt, de altfel, constatat de organul de control a fcut ca
respectivele valori s nu fie deinute i, n consecin, s nu intre n patrimoniul societii
Circuitul procesului verbal de contravenie, pe care salariaii i-l imagineaz prin
interpretarea personal a Instruciunilor de funcionare a echipajelor mobile de control i
autorizarea a transporturilor rutiere(E.M.C.A.T.R.) aprobate prin Hotrrea Consiliului de
Administraie al Ageniei Naionale a Drumurilor, pct.5. (procesele verbale de constatare a
contraveniilor (copie) vor fi predate decadal de ctre serviciul A.V.T.R. serviciului
contabilitate pentru nregistrare conform prevederilor legii contabilitii nr. 82/1991, n
ordine cronologic i sistematic, n conturi i n afara bilanului) nu cuprinde activitatea
esenial, respectiv cea de urmrire i ncasare a sumelor.
Procesul verbal de constatare a contraveniei stipuleaz c executarea silit se va face
potrivit legii fr alte detalii.
Cum pretinsa activitate prejudiciabil s-a derulat pe parcursul mai multor ani,
tribunalul a solicitat i unitatea a prezentat aprecierile de serviciu ale salariailor, aprecieri
care nu fac nici-o referire la eventuale nclcri ale atribuiunilor de serviciu cu consecine
asupra patrimoniului unitii ceea ce denot c ori nu s-a avut reprezentarea exact a
prejudiciului de ctre cei abilitai s ntocmeasc respectivele aprecieri, ori aprecierile au fost
ntocmite de complezen..
Cum unitatea reclamant nu a fcut dovada vinoviei fiecrui salariat i a raportului
de cauzalitate ntre fapta ilicit i personal a salariatului i prejudiciu aciunea va fi respins.
Unitatea reclamant nu a reuit s indice faptele imputabile generatoare de prejudicii prin
nominalizarea atribuiilor si sarcinilor expres prevzute n fia postului pentru fiecare salariat.
Dac fia postului este incomplet sau confuz, culpa aparine altor entiti mai ales c,
273
potrivit art. 40 alin 1 din Codul muncii, angajatorul este cel care exercit actele de
management al firmei
Starea de fapt reinut de organul constatator dovedete nu acte i fapte materiale
generatoare de prejudicii n sarcina salariailor ci deficiene majore de management, n special
n ceea ce privete funcia de control intern i evaluare.
Prin sentina nr. 1327din data de 27 martie 2012 pronunat de Tribunalul Dolj s-a
admis cererea de completare dispozitiv formulat de petenta L. E. n contradictoriu cu
CNADNR SA Direcia Regional de Drumuri i Poduri Craiova..
S-a dispus completarea dispozitivului sentinei civile nr.234/19 ianuarie 2011 n sensul
c obliga reclamanta CNADNR SA Direcia Regional de Drumuri i Poduri Craiova ctre
prta L. E. la 1000 (una mie ) lei, reprezentnd cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut:
La instana de fond, La data de 20.05.2011, pentru termenul din 24.05.2011, cu
nr.16760/20.05.2011 reclamanta CNADNR SA, i-a precizat aciunea n sensul c nelege s
renune la judecat fa de prii L.E., P.N., P.V. i M.G. (fila 711, dosar fond)
La acelai termen, aprtorul prtei L. E. a depus i chitana nr. 16/14.02.2011
privind onorariul de 1000(una mie) lei
Prin ncheierea din 24.05.2011 instana a luat act de renunarea la judecat fa de
prii nominalizai care, n continuare, nu vor mai fi conceptai cu aceast calitate procesual
ns omite s se pronune asupra cheltuielilor de judecat avansate de ctre acetia cu ocazia
pronunrii pe fond.
n aceast situaie s-a aflat petenta L. E.
Cererea a fost considerat ntemeiat i s-a admis.
Potrivit art. 274 alin (1) Cod procedur civil partea care cade n pretenii va fi
obligat, la cerere s plteasc cheltuielile de judecat. In cauz cererea privind cheltuielile
de judecat s-a formulat i s-a consemnat chiar prin ncheierea din 24.05.2011
Potrivit art. 281 ind.2 Cod procedur civil, dac prin hotrrea dat instana a omis
s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri
conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrrii n acelai termen n care se poate
declara, dup caz, apel sau recurs mpotriva acelei hotrri
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta reclamant C.N.A.D.N.R SA
PRIN DIRECIA REGIONAL DE DRUMURI I PODURI criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie, ntruct n mod greit s-a respins aciunea.
Se arat c s-au efectuat verificri de ctre auditorii publici externi din cadrul Camerei
de Conturi Dolj i s-a constatat c n evidena contabil a DRDP Craiova era nregistrat la
31.12.2008 n contul de ordine i eviden suma de 3.648.601,79 lei reprezentnd taxe
aferente autorizaiilor speciale de transport. n acest sens a fost ntocmit proces verbal de
constatare i dec. 7/30.04.2009 prin care s-a dispus ca recurenta s clarifice stadiul n care se
afl procesele verbale de contravenie n care sunt nscrise taxele aferente autorizaiilor
speciale de transport menionate n contul de ordine i eviden artat.
Recurenta arat c n ceea ce privete salariatul D. D.- ef serviciu AVTR, acesta se
face vinovat de producerea unui prejudiciu n sum de 33.728,08 lei reprezentnd
contravaloare autorizaii speciale de transport aferente perioadei 2003-2005. Se arat c SDN
Craiova nu a mai naintat ctre oficiul juridic din cadrul DRDP Craiova n vederea executrii
silite procesele verbale de contravenie care reprezentau titluri executorii.
n ceea ce privete salariatul P. E. - ef serviciu juridic, acesta se face vinovat de
producerea unui prejudiciu n sum de 126.643,82 lei reprezentnd contravaloare autorizaii
speciale de transport aferente perioadei 2003-2005. Acesta n calitate de ef birou juridic nu a
luat msurile de executare silit pentru recuperarea contravalorii autorizaiilor speciale de
transport.
Salariatul A. S.- ef echipaj mobil EMCATR Trgu Jiu se face vinovat de producerea
unui prejudiciu n sum de 36.682 lei reprezentnd contravaloarea autorizaiei speciale de
274
transport aferente perioadei 2003-2005. Acesta a nclcat prevederile O.G. 2/2001 i implicit
atribuiile de serviciu, a comunicat procesele verbale n trafic conductorilor auto care nu erau
reprezentanii legali ai contravenienilor.
Salariatul I.G.V. controlor trafic n cadrul EMCATR Trgu Jiu se face vinovat de
producerea unui prejudiciu n sum de 8.859, 28 lei reprezentnd contravaloare autorizaiei
speciale de transport pe perioada 2003-2005. n calitate de agent constatator a comunicat
procese verbale n trafic conductorilor auto care nu erau reprezentanii legali ai
contravenienilor.
Salariata M.C.- ef echipaj mobil - EMCATR Trgu Jiu se face vinovat de producerea
unui prejudiciu n sum de 468,19 lei reprezentnd contravaloarea autorizaiei speciale de
transport pe perioada 2003-2005. n calitate de agent constatator a comunicat procese verbale
n trafic conductorilor auto care nu erau reprezentanii legali ai contravenienilor.
n drept se invoc dispoziiile art. 299-316 Cod procedur civil.
Intimaii P.N.M., intimat A.S.I., intimat M.G., intimat M.A.C., intimat P.V., intimat
I.G.V. au formulat ntmpinare la termenul din 28 iunie 2012 prin care au solicitat respingerea
recursului ca nefundat.
Recursul este fondat i urmeaz a fi admis n baza urmtoarelor considerente:
Potrivit art. 255 alin. 1 Codul muncii, cnd paguba a fost produs de mai muli
salariai, cuantumul rspunderii fiecruia se stabilete n raport cu msura n care fiecare a
contribuit la producerea ei.
Din aceste dispoziii rezult c rspunderea patrimonial a salariatului este o
rspundere personal, iar aceasta se stabilete numai n msura n care salariatul se face
vinovat de producerea acestei pagube.
n cazul n care exist o pagub produs de mai muli salariai, pentru a se stabili
condiiile rspunderii patrimoniale ntemeiat pe prevederile art. 255alin. 1 Codul muncii,
instana este necesar s analizeze situaia fiecrui salariat n parte, avnd n vedere, astfel cum
s-a artat c rspunderea patrimonial este o rspundere personal.
n cauza de fa, recurenta reclamant a formulat prin aciunea introductiv de la 20
ian. 2011 o aciune n rspundere patrimonial mpotriva salariailor intimai prin care a
solicitat obligarea n solidar a acestora la plata sumei de 235.277,41 lei, dar la fila 708, dosar
fond exist o precizare la aciunea n rspundere patrimonial formulat de reclamant prin
care aceasta a solicitat obligarea fiecruia dintre intimaii salariai la plata sumelor menionate
n precizare pentru fiecare dintre acetia, artndu-se n detaliu ce reprezint aceste sume
pentru fiecare i care erau temeiurile n baza crora se solicit sumele respective pentru
fiecare dintre intimai.
Instana de fond face o analiz global a aciunii, enumerndu-se dispoziiile legale
considerate a nu fi ndeplinite i n baza crora concluzioneaz c unitatea reclamant nu a
fcut dovada vinoviei salariailor, a raportului de cauzalitate ntre fapta i prejudiciu. Se mai
arat c unitatea nu a reuit s indice faptele imputabile, n aprecierile de serviciu ale acestor
salariai nu se face nicio referire la eventualele nclcri, astfel nct concluzia a fost aceea c
ori nu s-a avut reprezentarea exact a prejudiciului, ori aprecierile au fost ntocmite de
complezen.
Rspunderea patrimonial ntemeiat pe prevederile art. 255 alin. 1 Codul muncii,
presupune o verificare atent i minuioas a atribuiilor fiecruia dintre salariai pentru a se
stabili cu certitudine dac exist sau nu vinovie ca element obligatoriu pentru antrenarea
acestui tip de rspundere. Dei recurenta reclamant i-a precizat aciunea la fila 708 dosar
fond, artnd temeiul i sumele pentru fiecare salariat n parte, instana de fond a abordat
generic aciunea formulat, neputndu-se identifica motivele care au fost avute n vedere n
mod concret pentru fiecare dintre salariaii intimai. Nu s-a fcut trimitere i nu s-a analizat n
concret situaia fiecrui salariat, raportat la atribuiile pe care fiecare le avea, n raport de
susinerile recurentei reclamante referitoare la fiecare dintre intimai, prin analiza fielor
postului fiecruia.
275
Omisiunea instanei vizeaz i analizarea excepiei prescripiei extinctive invocat n
ntmpinrile formulate de intimaii pri i reiterat n ntmpinrile formulate n recurs .
Era important de verificat n ce msur pentru fiecare intimat a intervenit sau nu prescripia i
n ce msur n raport cu atribuiile fiecruia exista sau nu att vinovia ct i celelalte
elemente obligatorii pentru antrenarea rspunderii patrimoniale n producerea prejudiciului.
Abordnd de o manier general aceste aspecte legate de cauz, hotrrea nu cuprinde
motivele de fapt i de drept care au format convingerea instanei i cele pentru care s-au
nlturat cererile prilor, aa cum prevede n mod expres art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur
civil, ceea ce echivaleaz cu necercetarea fondului.
Prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedur civil au fost edictate, att n interesul
unei bune administrri a justiiei, ct i pentru a se da instanelor superioare posibilitatea de a
realiza controlul judiciar
Potrivit dispoziiile art. 129 alin. 5 Cod procedur civil, judectorii au ndatorirea s
struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului
n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii
unei hotrri temeinice i legale. Dac probele propuse nu sunt ndestultoare pentru
lmurirea n ntregime a procesului, instana va dispune ca prile s completeze probele. De
asemenea, judectorul poate, din oficiu, s pun n discuia prilor necesitatea administrrii
altor probe, pe care le poate ordona chiar dac prile se mpotrivesc.
Este incident cazul de recurs de casare prevzut de art. 304 pct. 5 Cod procedur
civil i de trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 Cod procedur civil, urmnd ca n baza art.
312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cod procedur civil, sa se admit recursul ca fondat, s se
caseze sentina i s se trimit cauza spre rejudecarea aceleiai instane Tribunalul Gorj,
pentru ca prile s nu fie lipsite de un grad de jurisdicie pe fond.
(Decizia civil nr.7706/ 28.06.2012 - Secia I civil, rezumat judector Cristina Raicea)

8. Compensarea n bani a concediului de odihn neefectuat. Condiii.

Pentru a-i realiza finalitatea, concediul de odihn trebuie s fie efectuat, de regul,
n acelai an pentru care se acord. Avnd n vedere necesitatea refacerii forei de munc
prin intermediul concediului de odihn, compensarea n bani a acestuia este permis doar
ntr-o singur ipotez.
Condiia impus de art.146 alin.4 Codul muncii pentru compensarea n bani a
concediului de odihn neefectuat este aceea a ncetrii contractului individual de munc a
salariatului. Aceasta este unica situaie n care salariatul poate face o astfel de solicitare,
dispoziiile menionate sunt de strict interpretare..

Prin sentina nr. 1317 din data de 08 mai 2012, pronunat de Tribunalul Mehedini
Secia conflicte de munc i asigurri sociale s-a respins aciunea formulat de reclamantul
M.P.I., n contradictoriu cu prta coala cu clasele I-VIII Breznia Ocol.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut:
Reclamantul M. I. este cadru didactic i i desfoar activitatea ndeplinind funcia
de profesor titular la coala cu clasele I-VIII Jidotia, comuna Breznia de Ocol judeul
Mehedini, conform meniunilor din carnetul de munc, adeverinei nr. 111/28.02.2012 i
adresei nr. 203/20.04.2012 eliberate de coala cu clasele I-VIII Breznia de Ocol, judeul
Mehedini.
Prin aciunea dedus judecii reclamantul a solicitat obligarea prtei coala cu
clasele I-VIII Breznia Ocol la plata actualizat a sumei reprezentnd contravaloarea
concediului de odihn rmas neefectuat pe perioada 01.04.2009 01.09.2011, susinnd c
datorit problemelor de ordin administrativ i de alt natur pe care a trebuit s le
ndeplineasc n calitatea sa de director coordonator la unitatea colar prt, nu a avut
timpul necesar pentru efectuarea integral a concediului de odihn n perioada respectiv.
276
Din adresa nr. 203/20.04.2012 emis de coala cu clasele I-VIII Breznia Ocol rezult
c reclamantul nu a efectuat integral concediul de odihn aferent perioadei n litigiu, c i se
cuveneau 186 zile lucrtoare, c a efectuat n aceast perioad 46 zile, rmnnd neefectuate
140 zile de concediu i c pentru cele 46 de zile de concediu de odihn a fost achitat
contravaloarea acestora conform statelor de plat, iar pentru restul perioadei reclamantul nu a
solicitat acest drept.
Analiznd solicitarea reclamantului n raport de dispoziiile legale incidente n materie
instana a constatat c aciunea a fost nentemeiat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art.149 Codul muncii, republicat Salariatul este obligat s efectueze n
natur concediul de odihn n perioada n care a fost programat, cu excepia situaiilor expres
prevzute de lege sau atunci cnd, din motive obiective, concediul nu poate fi efectuat.
Art.146 alin.1-4 Codul muncii republicat, prevede urmtoarele: (1) Concediul de
odihn se efectueaz n fiecare an; (2) Prin excepie de la prevederile alin.1 efectuarea
concediului n anul urmtor este permis numai n cazurile expres prevzute de lege sau n
cazurile prevzute n contractul colectiv de munc aplicabil; (3) Angajatorul este obligat s
acorde concediu, pn la sfritul anului urmtor, tuturor salariailor care ntr-un an
calendaristic nu au efectuat integral concediul de odihn la care aveau dreptul; (4)
Compensarea n bani a concediului de odihn neefectuat este permis numai n cazul ncetrii
contractului individual de munc.
Dispoziiile art.103 alin.1 lit.e din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului
didactic referitoare la dreptul cadrelor didactice de a efectua concediul de odihn restant n
vacanele anului colar urmtor, au fost preluate i n Legea educaiei naionale nr.1/2011,
care n art.267 alin.3 prevede c Neefectuarea concediului anual d dreptul la efectuarea
concediului restant n vacanele anului colar urmtor.
Din interpretarea dispoziiilor legale susmenionate rezult obligaia oricrui cadru
didactic salariat de a efectua n natur concediul de odihn n perioada n care a fost
programat, precum i obligaia angajatorului de a acorda concediu pn la sfritul anului
urmtor, tuturor salariailor care ntr-un an calendaristic nu au efectuat integral concediul de
odihn la care aveau dreptul, compensarea n bani a concediului de odihn neefectuat fiind
permis numai n cazul ncetrii contractului individual de munc.
Este adevrat c n art.149 Codul muncii se arat c exist i excepii de la regula
potrivit creia concediul de odihn se efectueaz n natur, excepii care constau n anumite
situaii prevzute expres de lege sau n motive obiective datorit crora concediul de odihn
nu poate fi efectuat n natur ns, n spea de fa, nu s-a fcut dovada existenei nici a unor
situaii expres prevzute de lege i nici a unor motive obiective care l-ar fi mpiedicat pe
reclamant s efectueze concediul de odihn n natur.
Din adeverina nr. 859/28.02.2012 eliberat de Primria Breznia Ocol rezult ntr-
adevr c reclamantul M. I. a funcionat ca director coordonator la coala cu clasele I-VIII
Breznia Ocol pn la data de 21.02.2012 i c datorit reparaiilor ce s-au executat la unitile
colare de pe raza comunei Breznia Ocol, eliberrii de documente colare, susinerii evalurii
naionale, corigenelor i altor activiti, acesta nu a efectuat concediul de odihn integral n
perioada 01.04.2009 01.09.2011, dar s-a apreciat c aceast adeverin conine afirmaii cu
caracter general fr a face referire n concret la perioadele de timp n care au avut loc
reparaiile respective, la ce anume eliberri de documente colare face trimitere i n ce
perioade s-au mai desfurat alte activiti la unitatea colar prt.
Totodat aceste susineri nu sunt nsoite de niciun fel de documente care s fac
dovada celor artate, astfel nct nu pot constitui motive obiective datorit crora reclamantul
nu a avut posibilitatea s efectueze concediul de odihn n natur, aa cum prevede art.149
Codul muncii republicat.
Pe de alt parte, din actele i lucrrile dosarului a rezultat c reclamantul este n
continuare angajatul unitii colare prte iar dispoziiile art. 146 alin.4 Codul muncii
277
republicat prevd c numai n cazul ncetrii contractului individual de munc este permis
compensarea n bani a concediului de odihn neefectuat
De asemenea instana a constatat c solicitarea reclamantului este nentemeiat avnd
n vedere i faptul c n ceea ce privete zilele de concediu de odihn rmase neefectuate
aferente anului colar 2010/2011, acestea pot fi efectuate n anul colar urmtor, respectiv
2011/2012, n art.267 din Legea nr. 1/2011 fiind prevzut chiar dreptul salariatului de a
efectua concediul de odihn restant n vacanele anului colar urmtor.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul M.P.I. criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie artnd c n mod greit i-a fost respins aciunea, n condiiile n
care probele administrate n cauz dovedesc temeinicia acesteia . Se precizeaz c instana de
fond nu a avut n vedere c la dosarul cauzei chiar intimata prt a comunicat prin adresa
859/28.02.2012 faptul c datorit reparaiilor ce s-au executat la imobilele n care funciona
coala, eliberrii de documente colare, susinerii evalurii naionale a corigenelor i a altor
activiti, acesta nu a efectuat concediul de odihn integral recunoscnd astfel imposibilitatea
efecturii i naterea dreptului la compensarea n bani a acestuia.
Instana de fond nu i-a manifestat rolul activ, n opinia recurentului, iar
imposibilitatea efecturii concediului de odihn din motive obiective era suficient pentru a
opera excepia de la regula art. 149 Codul muncii.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.146 alin.4 Codul muncii, compensarea n bani a concediului de odihn
neefectuat este permis numai n cazul ncetrii contractului individual de munc.
Prin urmare, condiia impus de textul de lege pentru compensarea n bani a
concediului de odihn neefectuat este aceea a ncetrii contractului individual de munc a
salariatului. Aceasta este unica situaie n care salariatul poate solicita compensarea n bani a
unui concediu de odihn neefectuat.
Recurentul reclamant nu a depus nici o dovad n sensul c s-ar afla n aceast situaie,
respectiv c i-a ncetat contractul individual de munc la unitatea colar intimat .
Prevederile art. 146 alin.1 Codul muncii referitoare la efectuarea n natur a
concediului de odihn nu poate fi interpretat n sensul c salariatul poate solicita
compensarea n bani a concediului de odihn neefectuat, n situaia n care, din motive
obiective acesta nu poate fi efectuat. Aceasta deoarece dispoziiile art. 146 alin. 4 Codul
muncii sunt imperative i de strict interpretare, sintagma este permis numai n cazul
ncetrii contractului individual de munc nu poate lsa loc unei alte interpretri.
Exist posibilitatea efecturii concediului n anul urmtor potrivit prevederilor art. 146
alin.2 i de asemenea, prevederile art. 151 alin.1 i 2 Codul muncii prevd posibilitatea
ntreruperii concediului de odihn, la cererea salariatului pentru motive obiective, angajatorul
putnd rechema salariatul din concediu de odihn pentru interese urgente i care impun
prezena acestuia la locul de munc. De asemenea, prevederile art.267 alin.3 din legea
educaiei naionale nr. 1/2011 sunt n sensul c neefectuarea concediului anual d dreptul la
efectuarea concediului restant n vacanele anului colar urmtor.
Recurentul nu a depus dovezi din care s rezulte c a ncercat s i efectueze n natur
concediul de odihn n anul calendaristic urmtor, ori c a fost nevoit s i-l ntrerup, ci a
solicitat direct compensarea n bani a acestuia. Curtea constat c exist dovezi n sensul c
recurentul reclamant, ca director coordonator a participat la diverse activiti ce au necesitat
prezena sa la serviciu, dar n condiiile n care nu i-a ncetat contractul individual de munc,
acesta nu poate solicita compensarea n bani, conform prevederilor art. 146 alin. 4 Codul
muncii.
Fa de considerentele de fapt i de drept expuse i n baza art. 312 alin. 1 Cod
procedur civil recursul va fi respins ca nefondat. (Decizia civil nr. 9092/ 27.09.2012 -
Secia I civil, rezumat judector Cristina Raicea)

278
9. Salarizarea specialitilor IT. Personal auxiliar de specialitate al instanelor i
parchetelor.
Specialitii IT fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al
instanelor i parchetelor, potrivit art. 3 din Legea 567/2004 privind statutul personalului
auxiliar al instanelor judectoreti.
Anterior Legii 330/2009, respectiv Legilor 284 i 285/2010, acetia erau salarizai
potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i
altor categorii de personal din sistemul justiiei, aa cum a fost modificat prin OUG 100/2007
aprobat cu modificri prin legea 97/2008, fiind prevzut c salariul de baz pentru
specialitii n domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiiei, al
Consiliului Superior al Magistraturii, al naltei Curi de Casaie i Justiie i al Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, precum i de la instane i parchete - se
stabilete potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anex art. 11 alin. 2. Verificnd anexa, se
constat c era prevzut un coeficient de multiplicare de 13,5 corespunztor judectorului de
judectorie (definitiv).
n aceeai perioad de timp, judectorii i procurorii au beneficiat de un spor pentru
vechimea numai n funcia de judector sau procuror, cunoscut sub numele de spor de
stabilitate (fidelitate fa de profesia de magistrat), existent i n legislaia special
anterioar de salarizare i reglementat expres nainte de noile legi ale salarizrii unitare,
chiar n ultimul act normativ special de salarizare a personalului din justiie, respectiv n art.
4 din OUG 27/2006, iar specialitii IT (fotii grefieri informaticieni), nu beneficiau de acest
spor specific magistrailor.
Odat cu noul sistem de salarizare, conceput printre altele i n vederea simplificrii,
a reducerii sporurilor ca pondere n venituri, s-a renunat la acordarea separat a sporului
de stabilitate i a sporului de vechime, acestea fiind incluse n salariul de baz, astfel ca n
tabelul din anexa Legii, pe vertical sunt redate fidel transele pentru vechimea n funcie (5)
i pe orizontal, sunt redate tranele de vechime n munc, acestea fiind gradaiile (5).
Prin urmare, nu se identific nici un motiv legal pentru acordarea unei clase de
salarizare superioare care s conin i o vechime numai n funcie de judector, la care
specialistul IT nu a avut dreptul nici cnd s-a acordat separat, neavnd dreptul nici cnd este
inclus n clasa de salarizare. Ceea ce nu se poate acorda direct, nu se poate acorda nici
indirect.

1. Prin sentina nr. 1886 din 05 octombrie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini,
s-a admis contestaia formulat de reclamanta CCM n contradictoriu cu prii PARCHETUL
DE PE LNG TRIBUNALUL MEHEDINI i PARCHETUL DE PE LNG CURTEA
DE APEL CRAIOVA.
S-a dispus anularea parial a deciziei nr. 11/2011 emis de Procurorul General al
Parchetului de pe lng Curtea de Apel Craiova privind rencadrarea i salarizarea
reclamantei. S-a dispus salarizarea reclamantei ncepnd cu data de 01.01.2011 n clasa de
salarizare 99, gradaia 3 i emiterea unei noi decizii n acest sens.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Reclamanta este ncadrat la Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini ca specialist
IT, avnd o vechime n aceast specialitate de peste 7 ani i o vechime n munc de peste 11
ani.
Prin Decizia nr.11/2011 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lng Curtea
de Apel Craiova s-a dispus rencadrarea n grad, treapt i clas de salarizare n raport cu
vechimea n funcia i gradaia pentru vechime n munc n conformitate cu Legea cadru
privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice (Legea nr. 284/2010) i a
Legii nr. 285/2010 privind salarizarea aceluiai personal n anul 2011, a personalului auxiliar
de specialitate din cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Mehedini n anexa 4 la decizie.
279
Conform acestei anexe, reclamanta, specialist IT, gradul I la Parchetul de pe lng
Tribunalul Mehedini, a fost rencadrat n cls. 97, gradaia 3, stabilindu-se i drepturile
salariale ncepnd cu data de 01.01.2011.
Decizia de rencadrare a fost considerat nelegal.
Categoria specialitilor IT (personal auxiliar de specialitate) este salarizat conform
anexei nr. VI, capitolele VIII, seciunea a-6-a Legea nr. 284/2010.
Potrivit dispoziiilor art.23 al.2 lit.b din seciunea a-6-a pentru specialitii IT din cadrul
instanelor, parchetelor, salariul de baz se stabilete potrivit coeficientului de ierarhizare
corespunztor funciei de judector de judectorie.
Coeficienii de ierarhizare pentru judectorii, procurorii, magistraii asisteni i
personalul de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor sunt cuprini n
capitolul I al anexei VI Legea nr.284/2000.
Pornind de la dispoziiile legale mai sus menionate i innd seama de vechimea n
specialitate a reclamantei, acesta trebuia rencadrat n clasa de salarizare 99, iar nu n clasa 97
corespunztor tranei de vechime n funcie a unui judector de 0-3 ani.
Art.23 al.2 lit.b face trimitere la salariul de baz stabilit potrivit coeficientului de
ierarhizare corespunztor funciei de judector de judectorie, fr a cuprinde sintagma
vechimea n funcie de la 0-3 ani.
Dac intenia legiuitorului ar fi fost aceea de a salariza specialitii IT corespunztor
funciei de judector de judectorie cu o vechime n funcie cuprins ntre 0-3 ani, s-ar fi fcut
referire la acest aspect, aa cum de altfel s-a prevzut pentru asistenii judiciari (art. 16,
seciunea a-3-a Legea 284/2010).
In mod cert, vechimea n specialitatea IT nu poate fi asimilat vechimii n funcia de
judector, procuror, dar aceasta nu era relevant la rencadrare conform Legii nr.284/2010.
De altfel, prin rencadrarea dispus prin decizia contestat nu se valorific n nici un
fel specialitatea reclamantei de peste 7 ani, fiind acordat gradaia numai pentru vechimea n
munc.
2. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul MINISTERUL PUBLIC-
PARCHETUL DE PE LNG CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Recursul este fondat i s-a admis ca atare , pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Decizia de rencadrare nr. 11/2011 aa cum a fost meninut prin respingerea
contestaiei de ctre ordonatorul de credite, este temeinic i legal n privina rencadrrii
reclamantei, n condiiile art. 4 alin. 2 din Legea 285/2010, fiind corect stabilit clasa de
salarizare 97 cu gradaia 3.
Specialitii IT fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanelor
i parchetelor, potrivit art. 3 din Legea 567/2004.
Anterior Legii 330/2009, respectiv Legilor 284 i 285/2010, acetia erau salarizai
potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor
categorii de personal din sistemul justiiei, aa cum a fost modificat prin OUG 100/2007
aprobata cu modificri prin legea 97/2008, fiind prevzut c salariul de baz pentru
specialitii n domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiiei, al Consiliului
Superior al Magistraturii, al naltei Curi de Casaie i Justiie i al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, precum i de la instane i parchete se stabilete potrivit nr.
crt. 28 de la lit. A din anex art. 11 alin. 2. Verificnd anexa, se constat c era prevzut un
Coeficient de multiplicare de 13,5 corespunztor judectorului de judectorie (definitiv), cu
peste 3 ani vechime.
Analiznd carnetul de munc al reclamantei, se constat c salariul de baz s-a stabilit
n aceste condiii, fiind menionat coeficientul de multiplicare 13,5 potrivit legii.
Or, n aceeai perioad de timp, judectorii i procurorii au beneficiat de un spor
pentru vechimea numai n funcia de judector sau procuror, cunoscut sub numele de spor de
stabilitate (fidelitate fa de profesia de magistrat), existent i n legislaia special anterioar
280
de salarizare i reglementat expres nainte de noile legi ale salarizrii unitare, chiar n ultimul
act normativ special de salarizare a personalului din justiie, respectiv n art. 4 din OUG
27/2006.
Potrivit acestor dispoziii legale, Judectorii, procurorii, personalul asimilat acestora
i magistraii-asisteni beneficiaz, n raport cu vechimea numai n funciile de judector,
procuror, magistrat-asistent la nalta Curte de Casaie i Justiie sau de personal asimilat
judectorilor i procurorilor, de o majorare a indemnizaiei stabilite potrivit art. 3 alin. (1),
calculat n procente la indemnizaia de ncadrare brut lunar, dup cum urmeaz: - de la 3 la
5 ani - 10%; - de la 5 la 10 ani - 15%; - de la 10 la 15 ani - 20%; - de la 15 la 20 de ani - 25%;
- peste 20 de ani - 30%.
n aceast perioad de timp specialitii IT (fotii grefieri informaticieni), nu beneficiau
de acest spor specific magistrailor.
Odat cu noul sistem de salarizare conceput printre altele i n vederea simplificrii, a
reducerii sporurilor ca pondere n venituri, s-a renunat la acordarea separata a sporului de
stabilitate i a sporului de vechime, acestea fiind incluse n salariul de baza, astfel c n tabelul
din anex, pe vertical sunt redate fidel tranele pentru vechimea n funcie (5) i pe
orizontal, sunt redate tranele de vechime n munc, acestea fiind gradaiile (5).
Prin urmare, nu se identific nici un motiv legal pentru acordarea unei clase de
salarizare superioare care s conin i o vechime n funcie de judector, la care specialistul
IT nu a avut dreptul nici cnd s-a acordat separat, neavnd dreptul nici cnd este inclus n
clasa de salarizare. Deci, ceea ce nu se poate acorda direct, nu se poate acorda nici indirect.
De altfel, n Notele la Anex, att n legea 330/2009, ct i n Legea 284/2010, se arat
c prin vechime n funcie, n sensul prezentei anexe, se nelege vechimea n funcia de
judector, procuror, personal asimilat acestora sau magistrat-asistent.
Aadar, dispoziiile art. 23 alin. 2 lit. b) anexa VI cap. VIII seciunea 6, din Legea
284/2010, pentru specialitii IT din cadrul instanelor i al parchetelor, salariul de baz se
stabilete potrivit coeficientului de ierarhizare corespunztor funciei de judector de
judectorie, au fost greit aplicate n prim instan. Acestea trebuie interpretate n sensul c
se refer la acordarea clasei de salarizare de baz ( deci judector definitiv, nu judector
stagiar si, bineneles nu auditor de justiie), cea mai mic 90 la baz i urmtoarele: 93
gradaia 1 (3-5 ani vechime), 95 gradaia 2 (5-10 ani vechime), 97 gradaia 3 (10-15 ani
vechime), 98 gradaia 4(15-20 ani vechime) i cea mai mare clasa 99 gradaia 5 (peste 20
de ani vechime).
Fa de toate aceste considerente, instana de recurs constat c n mod corect s-a fcut
ncadrarea reclamantei, fa de vechimea n munc, n clasa de salarizare 97
corespunztoare gradaiei 3.
Vechimea n propria funcie, nu se poate confunda cu vechimea n funcie de judector
sau procuror, de personal asimilat acestora sau magistrat-asistent, specialistul IT aparinnd
unei categorii socio-profesionale diferite i, n lipsa unor dispoziii legale exprese, acetia nu
pot fi asimilai magistrailor n privina tuturor aspectelor legate de salarizare.
Fa de considerentele expuse, Curtea constat c n mod corect prtul Parchetul de
pe lng Curtea de Apel Craiova a dispus rencadrarea reclamantei n condiiile legii
285/2010, urmnd a fi respins aciunea reclamantei ca nentemeiat, fiind incident cazul de
recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, fcndu-se aplicarea
dispoziiilor art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I Cod procedur civil.
(Decizia civila nr. 5618 din 26.04.2012 Secia a I-a civil, rezumat judector
Rdulescu Tatiana)

10. Stabilirea vechimii n specialitate juridic n cazul grefierilor cu studii
superioare.
Potrivit art.33 alin.1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, pot fi
numii n magistratur, pe baz de concurs, dac ndeplinesc condiiile prevzute la art.14
281
alin.2, inclusiv grefierii cu studii superioare juridice, cu o vechime n specialitate de cel puin
5 ani.
De asemenea, grefierii cu studii superioare juridice beneficiaz de vechime n
specialitate juridic pentru perioada n care desfoar aceast activitate, potrivit art. 70 din
Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar al instanelor judectoreti.
ntr-adevr, OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar al instanelor
judectoreti, reglementa posibilitatea ca pentru grefierul cu studii superioare juridice care a
ocupat funcii medii de specialitate, n calculul vechimii n specialitate s se poate lua n
considerare i cel mult jumtate din timpul ct a lucrat n funciile respective .
Aceeai soluie legislativ se regsete i n urmtoarele acte normative: Legea nr.
330/2009 i Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri
publice, potrivit crora, n calculul vechimii n specialitate se poate lua, respectiv se ia n
considerare i cel mult jumtate din timpul lucrat n funcii medii.
ntr-adevr, ordonana i ulterior legile salarizrii, nu fac vreo distincie n privina
vechimii n specialitate juridic, dar nici nu era necesar a se face o asemenea distincie intr-
un act normativ care nu are ca obiect de reglementare statutul unei profesii, respectiv
condiiile de intrare n magistratur.
Prin urmare, rspunsul corect la ntrebarea cum se stabilete n cazul grefierilor cu
studii superioare juridice, vechimea de 5 ani n specialitate ceruta de teza finala a
dispoziiilor art. 33 alin. 1 din legea 303/2004, nu se regsete n dispoziiile legale din actele
normative privind salarizarea personalului auxiliar, indiferent de evoluia istoric a acestora,
ci n Legea privind statutul personalului auxiliar, n spe art. 70 din Legea 567/2004,
enunat n precedent, care nu face distincii i nu conine excepii.
n aceste condiii, orice discuie privind atribuiile funciilor cu studii medii i
superioare, inclusiv una privind nediscriminarea, fie i n limitele impuse de deciziile CCR
privind constituionalitatea OUG 137/2000 i posibilitile instanei n acest domeniu, apare
de prisos.

1. Prin sentina civil nr. 1903 din 11 octombrie 2011, pronunat de Tribunalul
Mehedini, s-a admis aciunea formulat de reclamanta CI n contradictoriu cu prii
Ministerul Justiiei, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedini, Consiliul Superior al
Magistraturii. S-a constatat ca fiind vechime n specialitate juridic n sensul prezentat de
art. 33 alin.1 din Legea nr. 303/2004, republicat, modificat i completat jumtate din
perioada cuprins ntre 01.07.2006 15.06.2008 n care reclamanta a fost ncadrat ca grefier
cu studii medii.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Reclamanta C.I, n urma susinerii unui concurs, a fost ncadrat pe un post de arhivar
registrator n cadrul Judectoriei DTS. Ulterior angajrii sale la aceast instan, a absolvit
Facultatea de Drept i tiine Administrative, profilul tiine Juridice, promoia 2006 i a
obinut licena n drept tiine juridice, iar la data de 15.06.2008 a fost ncadrat ca grefier
cu studii superioare juridice la Judectoria Drobeta Turnu Severin, conform deciziei Curii de
Apel Craiova .
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 567 din 9 decembrie 2004 privind statutul personalului
auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea,
Grefierii cu studii superioare juridice beneficiaz de vechime n specialitate juridic, pentru
perioada n care desfoar aceast activitate.
Potrivit dispoziiilor, Anexei Nr. 1 a 2 din Ordonana nr. 8 din 24 ianuarie 2007 privind
salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de pe
lng acestea, pentru personalul prevzut la nr. crt. 1 - 4, care are studii superioare i care a
ocupat funcii medii de specialitate, n calcul vechimii n specialitate se poate lua n
considerare i cel mult jumtate din timpul ct a lucrat n funciile respective.
282
Aceleai dispoziii sunt preluate i n art. 23 din Anexa VI la Legea nr. 330/2009 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile publice: Pentru personalul auxiliar de
specialitate din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, cu studii
superioare, care a ocupat funcii medii de specialitate, n calculul vechimii n specialitate se
poate lua n considerare i cel mult jumtate din timpul ct a lucrat n funciile respective.
Nu s-a primit susinerea intimailor potrivit creia vechimea n specialitatea juridic de
care se face vorbire la pct. 2 al Notei de subsol din Anexa Nr. 1 a din Ordonana nr. 8 din 24
ianuarie 2007 ar avea relevan numai pentru stabilirea gradului profesional, n care urmeaz
a fi rencadrat un grefier cu studii superioare cu ocazia transformrii postului, atta timp ct
legea nu face aceast distincie.
2. mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat recurs prii CONSILIUL
SUPERIOR AL MAGISTRATURII i MINISTERUL JUSTIIEI.
Recursurile sunt fondate i s-au admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arata
n continuare comasat, avnd n vedere identitatea de motive:
Reclamanta a solicitat sa se constate ca jumtate din perioada cuprins ntre
01.07.2006 -15.06.2008, perioad n care a desfurat activitatea ca grefier arhivar (perioada
01.07.2006-01.12.2007) i grefier cu studii medii ( 01.12.2007 -15.06.2008) n cadrul
Judectoriei Drobeta Turnu Severin, ca fiind vechime n specialitate juridic, aa cum aceasta
este prevzut de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 republicat cu modificrile i
completrile ulterioare, privind statutul judectorilor i procurorilor.
Reclamanta a neles s se foloseasc de aceasta vechime pentru a susine concurs de
intrare n magistratur.
Astfel, potrivit art.33 alin.1 din Legea nr. 303/2004 Pot fi numii n magistratur, pe
baz de concurs, dac ndeplinesc condiiile prevzute la art.14 alin.2, fotii judectori i
procurori care i-au ncetat activitatea din motive neimputabile, personalul de specialitate
juridic prevzut la art.87 alin.1, avocaii, notarii, asisteni judiciari, consilierii juridici,
personalul de probaiune cu studii superioare juridice, ofierii de poliie judiciar cu studii
superioare juridice, grefierii cu studii superioare juridice, persoanele care au ndeplinit funcii
de specialitate juridic n aparatul Parlamentului, Administraiei Prezideniale, Guvernului,
Curii Constituionale, Avocatului Poporului, Curii de Conturi sau al Consiliului Legislativ,
din Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne i Institutul Romn pentru
Drepturile Omului, cadrele didactice din nvmntul juridic superior acreditat, precum i
magistraii asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie, cu o vechime n specialitate de cel
puin 5 ani.
De asemenea, grefierii cu studii superioare juridice beneficiaz de vechime n
specialitate juridic pentru perioada n care desfoar aceast activitate, potrivit art. 70 din
Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar al instanelor judectoreti.
ntr-adevr, OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar al instanelor
judectoreti - Anexa 1 a A. Funcii de execuie punctul al doilea, reglementa posibilitatea
ca pentru grefierul cu studii superioare juridice care a ocupat funcii medii de specialitate, n
calculul vechimii n specialitate sa se poate lua n considerare i cel mult jumtate din timpul
ct a lucrat n funciile respective .
Aceeai soluie legislativ se regsete i n urmtoarele acte normative: Legea nr.
330/2009 i Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri
publice Anexa VI (art. 23, respectiv art. 18 alin.2), potrivit crora pentru personalul auxiliar
de specialitate din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, cu
studii superioare, care a ocupat funcii medii de specialitate, n calculul vechimii n
specialitate se poate lua, respectiv se ia n considerare i cel mult jumtate din timp ct a
lucrat n funciile respective.
Curtea, pornind de la premisa caracterului esenial, deci hotrtor, al sediului de
reglementare a dispoziiilor legale care ridica n cauza probleme de interpretare i aplicare -
subliniaz obiectul de reglementare al primelor doua acte normative, acesta fiind statutul
283
magistrailor, respectiv al personalului auxiliar, dar i obiectul de reglementare diferit al
ultimelor trei acte normative, dar identic i relevant: salarizarea personalului auxiliar al
instanelor judectoreti.
Odat subliniate aceste aspecte, se ridica problema de a ti scopul reglementrilor
invocate de reclamanta i care au ca sediu de reglementare un act normativ privind
salarizarea, iar nu un act normativ privind statutul magistrailor, respectiv al personalului
auxiliar.
n aceast privin, avnd n vedere metodele de interpretare logic i teleologic,
instana de recurs apreciaz ca dispoziia legala invocat cuprinsa n OG 8/2007 i n L.
330/2009, este clara i limpede i reglementa posibilitatea ca cel mult jumtate din timpul ct
persoana cu studii superioare a ocupat funcii medii de specialitate, s se ia n calculul
vechimii n specialitate.
Dar, acest beneficiu este util n situaia stabilirii gradului profesional n care urmeaz a
fi rencadrat un grefier cu studii superioare, cu ocazia transformrii postului de grefier cu
studii medii n post de grefier cu studii superioare i a salarizrii corespunztoare.
Pe de alta parte, acordarea acestui beneficiu nu era obligatorie, avnd n vedere
mprejurarea ca textul de lege cuprindea sintagma se poate lua n considerare, intervenind
caracterul obligatoriu doar prin Legea 284/2010.
Nu n ultimul rnd, dincolo de faptul ca iniial nu era obligatorie echivalarea,
legiuitorul a stabilit suplimentar o marja de apreciere (care s-a pstrat n ultimul act normativ),
n sensul ca raportul nu este de , ci de la caz la caz, putnd fi mai mic, dar niciodat mai
mare de jumtate.
Aadar, este suficient ca acest beneficiu sa funcioneze n condiiile i n limitele
artate i n scopul pentru care s-a instituit reglementarea, respectiv pentru ncadrare i
salarizare, nefiind necesar ca vechimea n specialitate obinut prin echivalare parial
(construcie legislativ bazat pe o ficiune juridic), sa fie valorificat i n alta situaie,
respectiv intr-o alt ipoteza juridica ce se regsete ntr-un alt act normativ, diferit ca obiect
de reglementare i importan respectiv ndeplinirea condiiilor necesare pentru nscrierea la
concursul de intrare n magistratur.
In orice caz, aceasta interpretare nu genereaz o contradicie i nu lipsete de coninut
dreptul obinut n temeiul legii salarizrii, ct vreme celalalt act normativ are alt obiect de
reglementare, instituie alte drepturi (neurmarea INM) i urmrete realizarea altui scop.
Pentru a demonstra ca este aa, este suficient a afirma ca n situaia n care legiuitorul
ar fi neles sa acorde i o alt relevan vechimii n specialitate a personalului auxiliar care
are studii superioare juridice dar a ocupat funcii medii de specialitate, ar fi pstrat condiia de
5 ani pentru toate celelalte categorii de specialitate juridica, dar ar fi instituit o condiie de 10
ani (de exemplu), pentru categoria celor care au studii superioare juridice, dar au ocupat
funcii medii de specialitate.
Or, textul de lege cuprins n art. 33 alin. 1 din Legea 303/2004 este clar i limpede,
nefiind susceptibil de alta interpretare, n sensul ca poate fi numit n magistratur pe baza de
concurs, grefierul cu studii superioare juridice, cu o vechime n specialitate de cel puin 5 ani,
aceasta din urma condiie fiind o construcie legislativa bazat pe o realitate juridica, iar nu o
ficiune juridic.
Curtea apreciaz ca textul de lege se refera la perioada efectiva de desfurare a
activitii de grefier cu studii superioare (ca i activitatea efectiv a notarului, avocatului,
consilierului juridic, etc.), condiiile privind studiile i vechimea n respectiva specialitate
fiind cumulative, neintrnd n calculul vechimi asimilate, cum este cazul celei rezultate prin
aplicarea mecanismului pus la dispoziie de actele normative privind salarizarea, iar nu
privind accesul n magistratura.
Astfel, ceea ce nu se poate valorifica direct, nu se poate valorifica nici indirect, pe ci
ocolite.
284
O asemenea concluzie este n deplina concordanta i cu interpretarea dispoziiilor art.
70 din legea 567/2004 enunate n precedent, potrivit crora grefierii cu studii superioare
juridice beneficiaz de vechime n specialitate juridic, pentru perioada n care desfoar
aceast activitate.
Deci rezult foarte clar c vechimea n specialitate juridica pentru nscriere la
concursul de intrare n magistratur, se obine numai pentru perioada n care se desfoar
activitatea propriu-zisa de grefier cu studii superioare, fiind excluse alte perioade n care
persoana a ocupat funcii medii de specialitate, asimilarea fiind exclus pentru raiuni lesne de
neles. De exemplu, n aceast ordine de idei, trebuie amintit faptul c perioada n care
judectorul/procurorul a ndeplinit funcia de grefier cu studii superioare juridice, reprezint
vechime n magistratur potrivit art. 86 din Legea 303/2004. i, nu n ultimul rnd, se impune
a se sublinia faptul c, nu ntmpltor, funciile de specialitate juridic enumerate n art. 33
alin. 1, se regsesc i n dispoziiile art. 86 privind vechimea n magistratur.
Celelalte aspecte privind dovedirea i modul de calcul al vechimii n specialitate de 5
ani la care se refera textul legal i care privesc celelalte categorii din ipoteza normei, categorii
enunate n precedent (avocaii, notarii, etc.) nu au niciun fel de relevan, fiind limpede c
se refera la categorii profesionale diferite i niciuna nu ridica problema unei vechimi asimilate
n interiorul propriei profesii, corespunztoare unei perioade fie ea njumtit sau dublata.
Este greit raionamentul tribunalului potrivit cruia, ntruct legea nu face distincie,
vechimea n specialitatea juridic de care se face vorbire la pct. 2 al Notei de subsol din
Anexa Nr. 1 a din Ordonana nr. 8 din 24 ianuarie 2007, nu ar avea relevan numai pentru
stabilirea gradului profesional i al salarizrii, ci i pentru ndeplinirea condiiei de vechime
pentru nscrierea la concurs, ntruct ntre aceste drepturi ar exista o strns legtur.
ntr-adevr, OG i ulterior legile salarizrii, nu fac vreo distincie, dar nici nu era
necesar a se face o asemenea distincie ntr-un act normativ care nu are ca obiect de
reglementare statutul magistrailor, respectiv condiiile de intrare n magistratura.
Prin urmare, rspunsul corect la ntrebarea cum se stabilete n cazul grefierilor cu
studii superioare juridice, vechimea de 5 ani n specialitate cerut de teza final a dispoziiilor
art. 33 alin. 1 din legea 303/2004, nu se regsete n dispoziiile legale din actele normative
privind salarizarea personalului auxiliar, indiferent de evoluia istoric a acestora, ci n Legea
privind statutul personalului auxiliar, n spe art. 70 din Legea 567/2004, enunat i
interpretat n precedent, aceasta fiind pur i simplu, fr nicio distincie i fr nicio excepie,
perioada n care se desfoar activitatea de grefier cu studii superioare, iar nu o perioad
fie ea i dubl de activitate de grefier cu studii medii.
Acestea sunt considerentele n temeiul crora, fiind incident cazul de recurs de
modificare prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, n baza art. 213 alin. 1 teza I, se
vor admite ambele recursuri ca fondate, se va modifica n tot sentina n sensul c se va
respinge aciunea reclamantei ca nentemeiat. (Decizia civila nr.4532 din 29.03.2012
Secia a I-a civil rezumat judector Rdulescu Tatiana)

11. Termenul pentru radierea sanciunii disciplinare prevzut de art. 248 alin. 3
Codul Muncii nemplinit pn la data concedierii. Criterii de stabilire a ordinii de
prioriti la concedierea colectiv aplicate corect.

Potrivit art.248 al.3 Codul Muncii ,sanciunea disciplinar se radiaz de drept n
termen de 12 luni de la aplicare dac salariatului nu i se aplic o nou sanciune.
Pentru aprecierea corectitudinii aplicrii criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti
la concedierea colectiv ,verificarea mplinirii acestui termen se va raporta la momentul
deciziei de concediere i nu la momentul pronunrii hotrrii.

Prin cererea nregistrat la data de 25.07.2011, sub nr. 3218/104/2011, pe rolul
Tribunalului Olt, reclamantul C.P. a formulat contestaie mpotriva deciziei de concediere nr.
285
2D/345/06.06.2011, n contradictoriu cu prta SNTFM "CFR MARF" SA - Sucursala
Banat Oltenia, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea
deciziei de concediere, reintegrarea sa n funcia deinut anterior i obligarea prtei la plata
despgubirilor reprezentnd drepturi salariale pentru perioada cuprins ntre data desfacerii
contractului individual de munc i reintegrarea efectiv.
n motivarea contestaiei, a artat c, n fapt, la data de 08.06.2011 i s-a comunicat
decizia de concediere nr. 2D/345/06.06.2011, prin care s-a dispus ncetarea contractului su
individual de munc din iniiativa angajatorului, pentru motive ce nu in de persoana
salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003
Codul muncii republicat.
A susinut c n tot cuprinsul deciziei de concediere, intimata a invocat prevederile
Legii nr. 53/2003 Codul muncii, lege care a fost publicat n Monitorul Oficial nr.
345/18.05.2011 i care potrivit art. IV intr n vigoare n termen de 30 de zile de la data
publicrii n Monitorul Oficial.
Fa de aceste aspecte, contestatorul a invocat excepia nulitii deciziei de concediere.
Totodat, a susinut c decizia de concediere a avut n vedere criteriul privind salariaii
sancionai pentru svrirea de abateri disciplinare. n realitate, a susinut c nu i-a fost
aplicat nicio sanciune.
Contestatorul a menionat c, ulterior emiterii deciziei de concediere, respectiv la data
de 23.06.2011, intimata a emis decizia nr. 1815, prin care a fost sancionat disciplinar cu
reducerea salariului de baz cu 10% pe o durat de 3 luni, decizie mpotriva creia a formulat
contestaie.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 211 alin.1 lit. a din Legea nr. 62/2011.
Prta SNTFM CFR MARF SA - Sucursala Banat Oltenia a depus ntmpinare,
prin care a solicitat respingerea contestaiei ca nentemeiat, cu motivarea c societatea a
procedat la efectuarea unei reduceri de personal ca urmare a dificultilor economice, a
reorganizrii activitii i restructurrii societii.
Prin ncheierea pronunat n edina public din data de 22.11.2011, s-a dispus
suspendarea judecrii cauzei n baza art. 244 alin. 1 Cod procedur civil, pn la soluionarea
dosarului civil nr. 3219/104/2011, avnd ca obiect contestaie mpotriva deciziei de
sancionare.
La data de 12.03.2012, contestatorul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Prin sentina civil nr. 648/10.04.2012, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
3218/104/2011, s-a respins excepia nulitii deciziei de concediere nr. 2D/345/06.06.2011,
invocat de reclamant.
S-a admis aciunea n conflict de munc formulat de reclamantul C. P., n
contradictoriu cu prta SNTFM CFR MARF SA - Sucursala Banat Oltenia i pe cale de
consecin, s-a anulat decizia de concediere nr. 2D/345/06.06.2011, s-a dispus reintegrarea
reclamantului n funcia deinut anterior, cu plata drepturilor bneti conform art. 80 Codul
Muncii, de la data desfacerii contractului individual de munc i pn la reintegrarea efectiv.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
Contestatorul nu a invocat motivele de nulitate prevzute de art. 252 alin. 2 din Legea
nr. 53/2003 Codul muncii, republicat, ci a susinut c n cuprinsul deciziei de concediere
intimata a invocat prevederile Legii nr. 53/2003 Codul muncii, care potrivit art. IV a intrat
n vigoare n termen de 30 de zile de la data publicrii n Monitorul Oficial nr.
345/18.05.2011.
Susinerile contestatorului sunt lipsite de temei legal, ntruct Legea nr. 53/2003 a fost
publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 72/05.02.2003 i a intrat n vigoare la data de
05.03.2003.
Prin Legea nr. 40/2011 a fost modificat i completat Legea nr. 53/2003 Codul
muncii, Legea nr. 40/2011 fiind publicat n Monitorul Oficial nr. 225/31.03.2011 i
nicidecum n Monitorul Oficial nr. 345/18.05.2011.
286
Pe cale de consecin, s-a respins excepia nulitii deciziei de concediere nr.
2D/345/06.06.2011.
Prin decizia de concediere nr. 2D/345/06.06.2011, emis de intimata SNTFM CFR
MARF SA - Sucursala Banat Oltenia, s-a dispus ncetarea contractului individual de munc
nregistrat cu nr. C/206/2066/01.05.1999, privind pe contestatorul C. P., avnd funcia de
mecanic ajutor locomotive-automotor ncepnd cu data de 08.07.2011, din iniiativa
angajatorului, pentru motive ce nu in de persoana salariatului, ca urmare a concedierii
colective, conform art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii republicat.
n art. 4 din decizia de concediere s-a menionat c la luarea msurii de concediere
colectiv, respectiv stabilirea ordinii de prioritate s-au aplicat criteriile minimale privind
salariaii care au fost sancionai pentru svrirea de abateri care au cauzat prejudicii
societii i salariaii care au fost sancionai pentru alte abateri disciplinare.
n cazul contestatorului C. P. s-a menionat n art. 5 al deciziei de concediere, c la
baza ncetrii contractului individual de munc al acestuia, a stat criteriul prevzut de punctul
II lit. c, f prevzut la art. 4 al deciziei.
Prin sentina civil nr. 54/19.01.2012, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
4690/104/2011, a fost admis cererea formulat de reclamantul C. P., n contradictoriu cu
intimata SNTFM CFR MARF SA - Sucursala Banat Oltenia i s-a dispus obligarea
prtei s emit decizia de radiere a sanciunilor disciplinare aplicate reclamantului n
perioada 2003-2010.
Prin decizia nr. C.Z.2.2/43/13.02.2012, emis de SNTFM CFR MARF SA -
Sucursala Banat Oltenia, s-a dispus radierea sanciunilor disciplinare aplicate angajatului C.P.,
prin deciziile nr.5917/08.10.2003, 682/27.01.2005, 4623/11.09.2007, 3512/02.09.2009 i
4090/21.10.2010.
Prin sentina civil nr. 1900/24.11.2011, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
3219/104/2011, rmas irevocabil prin respingerea recursului de ctre Curtea de Apel
Craiova, a fost admis contestaia formulat de contestatorul C. P. n contradictoriu cu
intimata SNTFM CFR MARF SA - Sucursala Banat Oltenia, mpotriva deciziei de
aplicare a sanciunii disciplinare nr. 1815/23.06.2011.
A fost admis excepia tardivitii aplicrii sanciunii disciplinare i pe cale de
consecin a fost anulat decizia nr. 1815/23.06.2011.
Avnd n vedere considerentele prezentate mai sus, s-a constatat c decizia de
concediere nr. 2D/345/06.06.2011 este nelegal, ntruct criteriile care au stat la baza
concedierii, respectiv sanciunile disciplinare aplicate contestatorului n perioada 2003
2011, nu mai subzist, deoarece sanciunile disciplinare aplicate n perioada 2003-2010 au
fost radiate, iar sanciunea disciplinar aplicat prin decizia nr. 1815/23.06.2011 a fost anulat
prin hotrrea judectoreasc irevocabil.
n ceea ce privete organigramele depuse la dosar de ctre prt, s-a constatat c
acestea nu sunt relevante pentru cauza de fa, deoarece nu cuprind funciile de mecanic ajutor
locomotive automotor.
Conform dispoziiilor art. 80 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii n cazul n
care concedierea a fost efectuat n mod netemeinic sau nelegal, instana va dispune anularea
ei i va obliga angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
n alin. (2) din acelai articol de lege se prevede La solicitarea salariatului instana care a
dispus anularea concedierii va repune prile n situaia anterioar emiterii actului de
concediere.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SNTFM "CFR MARF" SA-
SUCURSALA BANAT OLTENIA CRAIOVA, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie
deoarece instana nu a avut n vedere criteriul aplicat la concediere, art.4 pct. II lit. c i f
raportat la decizia de sancionare nr.4090/21.10.2010, fa de care nu trecuse termenul de 12
luni de reabilitare, prevederile de art.248 alin.3 din Legea nr.40/2011. n mod corect, criteriul
287
trebuia raportat la data concedierii, fiind fr relevan c ulterior sanciunile disciplinare au
fost radiate prin sentina nr.54/19.021.2012.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Prin decizia de concediere nr.2D/345/6.06.2011, SNTFM "CFR MARF" SA a dispus
concedierea petentului C. P., conform art.65 alin.1 din Legea nr.53/2011, ca efect al
concedierii colective. A fost indicat ca fiind criteriu de selectare, criteriul II, lit. c i f, care
devine operaional n cazul n care, dup aplicarea criteriilor prioritare, mai muli salariai
afectai de reducerea posturilor de aceeai natur, se afl n situaii similare, respectiv, vor fi
concediai salariaii care au fost sancionai pentru svrirea de abateri disciplinare sau care
au cauzat prejudicii societii.
n ceea ce l privete pe contestator, acesta avea mai multe sanciuni, ultimele fiind cu
reducerea salariului de baz cu 10% pe lun, aplicate prin decizia de sancionare
nr4090/21.10.2010 i nr.1815/23.06.2011.
Prin sentina civil nr.54/19.01.2012, Tribunalul Olt a admis cererea formulat de
contestatorul C. P. i a obligat prta s emit decizie de radiere pentru sanciunile
disciplinare aplicate n perioada 2003-2010, intimata emind decizia
nr.CZ2.2/43/13.02.2012, de punere n aplicare a acestei sentine civile.
La pronunarea acestei soluii, instana a avut n vedere dispoziiile art.248 alin.3
Codul Muncii, introdus prin Legea nr.40/2011, potrivit cruia, sanciunea disciplinar se
radiaz de drept n termen de 12 luni de la aplicare dac salariatului nu i se aplic o nou
sanciune disciplinar n acest termen.
Aa cum a rezultat din cele expuse, la momentul pronunrii sentinei civile
nr.54/19.01.2012, era ndeplinit termenul de 12 luni de la momentul sanciunii disciplinare
aplicat la 21.10.2010, situaie n care instana a fcut aplicarea dispoziiilor legale
menionate.
Raportat ns la momentul deciziei de concediere, 6 iunie 2011, termenul de 12 luni
prevzut pentru radierea de drept a sanciunii disciplinare, dac salariatului nu i s-a aplicat o
nou sanciune disciplinar n acest termen, nu era mplinit, sanciunea disciplinar fiind
aplicat la data de 21.10.2010, astfel nct sentina civil invocat nu poate produce efecte
juridice pentru perioada anterioar pronunrii acesteia.
Concedierea colectiv s-a fcut cu respectarea dispoziiilor art.65 i urmtoarele Codul
Muncii, fiind aplicabil fa de contestator criteriul indicat n art.4 pct.2 lit. c i f, respectiv
concedierea, n situaii de egalitate, a salariailor care au fost sancionai pentru svrirea de
abateri care au cauzat prejudicii societii sau pentru alte abateri disciplinare.
n funcie de cele expuse, s-a constatat c recursul este fondat i aplicnd dispoziiile
art.312 alin.1 Cod procedur civil, s-a admis recursul, s-a modificat sentina i, pe fond, s-a
respins ca nentemeiat contestaia mpotriva deciziei de concediere. (Decizia civil nr.
7554/26.06.2012 Secia I Civil, rezumat judector Lucia Maria Lloianu ).

12. Dreptul muncii. Desfacere contract individual de munc.
Nerespectare durat termen preaviz. Sanciune.

Menionarea greit a duratei termenului de preaviz acordat cu ocazia desfacerii
contractului de munc constituie un aspect de nulitate relativ parial a actului de desfacere
a contractului de munc; astfel fiind, admiterea contestaiei nu poate avea drept consecin
anularea n totalitate a deciziei de desfacere a contractului individual de munc i
reintegrarea n munc. Soluia este aceea a anulrii pariale a deciziei contestate, respectiv
numai sub aspectul datei de la care raporturile de munc sunt desfcute.

La data de 06.09.2010, reclamantul S.L. a chemat n judecat prtul Serviciul X
Craiova, pentru ca prin sentina ce se va pronuna s se anuleze decizia nr. 219/02 09 2010
prin care a fost concediat pentru motive neimputabile; s fie obligat intimatul s-l rencadreze
288
pe postul deinut anterior i la plata despgubirilor echivalente cu drepturile salariale majorate
i indexate de care trebuia s beneficieze n intervalul 03.09.2010 data rencadrrii efective
pe post, cu cheltuieli de judecat .
In motivare a artat c a fost angajatul prtului cu contract individual de munc i a
ndeplinit funcia de execuie inspector de specialitate.
A artat c este absolvent al facultii de drept cu diplom de licen, dar se afl ntr-o
situaie mai special i anume c din anul 2005 a suferit de hemiparez dreapt spastic
sechele post meningoencefalit nct a fost ncadrat n gradul de handicap accentuat
nerevizuibil, aa cum a rezultat din certificatul pe care l anexeaz.
A nvederat faptul c a reuit o mobilizare psihofiziologic permanent i s-a achitat
ireproabil de toate sarcinile de serviciu. Cu toate acestea, unitatea angajatoare a considerat c
trebuie s desfiineze chiar postul ocupat de el, dar mai ales, s fie concediat potrivit unei
proceduri evident nelegal, ntruct potrivit Legii 448/2006 privind protecia i promovarea
drepturilor peroanelor cu handicap, trebuia s beneficieze de un preaviz pltit de minimum 30
de zile lucrtoare (art. 83 alin 1 lit. e); intimatul a sfidat aceast prevedere i i-a acordat un
preaviz de numai 20 de zile lucrtoare.
Intimatul a depus la dosar ntmpinare, prin care a solicitat respingerea aciunii, ca
fiind nentemeiat. n motivare a artat c activitatea pe care a desfurat-o n cadrul
serviciului conform fiei de post a avut la baz tot Legea nr. 53/2003 de modificare i
completare a Codului muncii iar nu actul normativ care reglementa drepturile persoanelor cu
handicap. In contractul individual de munc este prevzut termenul de preaviz de 15 zile
lucrtoare, conform Codului muncii, i nu de 30 de zile lucrtoare din Legea nr. 448/2006.
Din actele care au stat la baza ncheierii contractului individual de munc ct i din
dosarul personal al reclamantului rezult n mod clar i fr echivoc c acesta nu a semnat
contractul de munc cu autoritatea local n calitate de persoan cu handicap i nu i-a
desfurat activitatea n cadrul acestui serviciu n condiii speciale, respectiv cele prevzute de
Legea nr. 448/2006.
Inducerea n eroare a autoritii locale prin omisiunea de a prezenta acte din care s
rezulte incapacitatea acestuia de munc este o culp ce-i aparine exclusiv reclamantului
S-a apreciat c desfiinarea locului de munc este efectiv, postul ocupat de reclamant
fiind suprimat din structura funcional organizatoric a serviciului, evideniat n tatul de
funcii i organigrama, implicnd totodat caracterul definitiv al suprimrii, avnd o cauz
real i prezentnd un caracter obiectiv i serios n sensul dispoziiile art. 65 alin 1 din Codul
muncii, s-a impus concedierea.
Prin sentina nr. 9489 din 8 septembrie 2011 pronunat de Tribunalul Dolj s-a admis
contestaia formulat de contestatorul S.L. S-a anulat decizia de concediere nr.
219/02.09.2010 emis de intimat.
A fost obligat intimatul s dispun reintegrarea contestatorului pe postul deinut
anterior i s-i plteasc drepturile salariale majorate i indexate pe perioada 03.09.2010 pn
la data reintegrrii efective, precum i cheltuieli de judecata.
S-a reinut c prin HCLM Craiova nr. 335/2007 - Serviciul X Craiova s-a transformat
din serviciu fr personalitate juridic, n serviciu cu personalitate juridic, moment n care
instituia a preluat cu toate drepturile i obligaiile personalul ncadrat de Primria
Municipiului Craiova la acest serviciu din care fcea parte i reclamantul.
Reclamantul a fost ncadrat pe durat nedeterminat ncepnd cu 16.07.2007,
ndeplinind funcia de inspector de specialitate debutant, potrivit contractului individual de
munc, pn la 16.07.2007, dat la care contractul individual de munc a ncetat potrivit
deciziei 219 din 02.09.2010, emis de intimat n baza art. 55 lit. c, art. 58 alin. 2 coroborat cu
art. 65 alin. 1 din Codul Muncii i Legea 554/2004.
Instana a admis contestaia avnd n vedere c art.83 alin.1 lit. e din Legea nr.
448/2006 privind protecia i promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, stabilete
dreptul la un preaviz pltit de minimum 30 de zile lucrtoare, acordat la desfacerea
289
contractului individual de munc din iniiativa angajatorului pentru motive neimputabile
salariatului. n cazul contestatorului intimatul a nclcat aceast prevedere i i-a acordat un
preaviz cu durata de 20 zile lucrtoare.
Legea nu distinge ntre temeiul de drept avut in vedere la ncheierea contractului,
Codul Muncii sau Legea nr. 448/2006 i impune angajatorilor o obligaie legal la desfacerea
contractului individual de munc pentru protejarea intereselor salariailor aflai intr-o situaie
defavorizat pe plan social i pe piaa forei de munc.
Acordarea preavizului n durata legal reprezint o etap procedural stabilit de art.
73 Codul muncii, iar conform art. 76 Codul muncii se stabilete c o concediere dispus cu
nerespectarea procedurii prevzut de lege se sancioneaz cu nulitatea absolut.
Intimatul a avut cunotin cert c salariatul este o persoan cu grad de handicap
accentuat ntruct i-a calculat i acordat lunar drepturile salariale fr a reine suma
reprezentnd impozitul. Ori, aceast facilitate fiscal este prevzut de art. 26 lit. a din Legea
nr. 448/2006, iar intimatul a avut la dispoziie certificatul de ncadrare n gradul de handicap;
prin nereinerea impozitului a respectat ntocmai prevederea legal menionat.
A fost considerat nentemeiat aprarea prtei in sensul c reclamantul nu a formulat
nicio cerere la momentul depunerii certificatului de ncadrare n grad de handicap, n
condiiile n care la calculul salariului s-a luat n considerare acest act prin nereinerea
impozitului.
mpotriva sentinei a declarat recurs prtul Serviciul X Craiova, solicitnd
modificarea sentinei n sensul respingerii contestaiei ca nentemeiat.
n motivarea recursului, recurentul a susinut n esen c nerespectarea de ctre
angajator a termenului de preaviz nu duce la anularea deciziei de concediere, ci atrage o
sanciune pecuniar n condiiile art. 269, alin.1 din Codul muncii. Totodat, a precizat c
intimatul nu a fost angajat prin aplicarea Legii 448/2006 sau a Legii 76/2002, ci n baza
prevederilor din Codul muncii, situaie n care termenul de preaviz este de 15 zile lucrtoare;
c intimatul nu a adus la cunotina angajatorului faptul c e beneficiarul unui certificat de
ncadrare n grad de handicap, situaie n care n contractul individual de munc a fost
menionat un termen de preaviz de 15 zile, termen care a fost respectat.
Prin concluziile scrise formulate, intimatul contestator a susinut c angajatorul a avut
cunotin de faptul c intimatul e persoan cu grad de handicap accentuat, ntruct nu i-a
reinut impozitul pe salariu, i i-a nclcat n mod deliberat termenul de preaviz de minim 30
de zile lucrtoare reglementat de art. 83, alin.1, litera e din Legea 448/2006. Decizia de
concediere emis cu nclcarea unei dispoziii legale imperative nu poate rmne n circuitul
civil, fa de prevederile art.76 din Codul muncii.
Recursul este fondat i urmeaz a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art. 76 din Codul muncii, invocat de contestator ca temei de drept n susinerea
cererii de anulare a deciziei de concediere i de reintegrare n munc, concedierea dispus
cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate absolut. Totodat, art.
78 din Codul muncii prevedea c atunci cnd concedierea a fost efectuat n mod netemeinic
sau nelegal, instana va dispune anularea ei i va obliga angajatorul la plata unei despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat salariatul. La solicitarea salariatului instana care a dispus anularea concedierii va
dispune repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului de concediere.
Curtea apreciaz c cele dou prevederi legale enunate nu sunt incidente n cauz.
Astfel, n art. 76 s-a prevzut sanciunea nulitii absolute pentru situaia n care angajatorul
dispune concedierea fr a respecta procedura prevzut de lege. n cauz recurentul a
respectat procedura prevzut de lege pentru luarea msurii desfacerii contractului individual
de munc. Unul dintre elementele acestei proceduri era acordarea preavizului, element ce a
fost respectat de recurent, din decizia contestat rezultnd fr dubiu acordarea unui termen
de preaviz. Astfel fiind, nu se poate reine nulitatea absolut a deciziei de concediere n
temeiul dispoziiei legale menionate ntruct nu sunt incidente aceste prevederi n cauz.
290
Ct privete durata termenului de preaviz ce a fost acordat intimatului contestator
aceasta a fost greit. Erau incidente n favoarea intimatului contestator dispoziiile art. 83,
alin. 1 lit. e) din Legea nr. 448/2006, astfel nct durata preavizului trebuia s fie de 30 zile
minim; astfel fiind, acordarea unui preaviz de 20 zile s-a fcut cu nerespectarea dispoziiilor
legale menionate.
Acest aspect de nelegalitate n luarea msurii desfacerii contractului de munc
constituie o nulitate relativ parial a actului de desfacere a contractului de munc; fiind
invocat nulitatea parial a deciziei de desfacere a contractului de munc, respectiv sub
aspectul duratei termenului de preaviz acordat, admiterea contestaiei nu poate avea drept
consecin anularea n totalitate a deciziei de desfacere a contractului individual de munc,
ntruct nu sunt aplicabile prevederile art. 78 din Codul muncii, ct vreme nu s-a susinut c
desfiinarea postului nu a fost una efectiv. n aceste condiii, admind contestaia, n mod
greit instana de fond a anulat n totalitate decizia contestat i a dispus rencadrarea n
munc a contestatorului pe un post care nu mai exist. Soluia care se impune n cauz este
aceea a anulrii pariale a deciziei contestate, respectiv numai sub aspectul datei de la care
raporturile de munc sunt desfcute, data corect fiind 17 septembrie 2010 (n loc de 3
septembrie 2010, cum s-a prevzut n decizie). n acest mod se asigur respectarea duratei
termenului de preaviz, de 30 zile lucrtoare, la care era ndreptit intimatul contestator.
Ca urmare a anulrii pariale a deciziei contestate intimatul contestator este ndreptit
la plata drepturilor salariale numai pe durata cuprins ntre 4 17 septembrie 2010, sum ce
va fi actualizat la data plii.
Aplicabilitatea n cauz a prevederile Legii nr. 448/2006 a fost corect reinut de
instana de fond. Incidena prevederilor acestei legi, respectiv a reglementrilor din aceasta
favorabile salariailor pentru care exist eliberat un certificat de handicap, nu este condiionat
de legiuitor de angajarea respectivilor salariai strict ca urmare a aplicrii acestei legi; de
altfel, recurentul a recunoscut acest aspect (respectiv a aplicat n acest mod legea) atunci cnd
nu a procedat la reinerea din salariul brut al intimatului a impozitului, dei susine c
angajarea intimatului s-a fcut strict n temeiul prevederilor din Codul muncii.
n baza art. 312 Cod procedur civil urmeaz a fi admis recursul. Va fi modificat
sentina n sensul artat mai sus. (Decizia nr. 3104/07.03. 2012 Secia I civil, rezumat
judector Paraschiva Belulescu )

13. Divergen de interpretare a sintagmei verificare profesional periodic
nscrise n contractul colectiv de munc.

Prin sentina civil nr.2911 din 15 decembrie 2011, pronunat de Tribunalul
Mehedini n dosar nr.4958/101/2011, s-a respins contestaia formulat de contestatoarea B.A.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Reclamanta B.A. a fost angajat a societii din anul 1984, ndeplinind funcia de
casier.
n urma solicitrii reclamantei, aceasta a fost trecut pe funcia de magaziner
comercial.
Prin Programul de restructurare i reorganizare s-a dispus msura concedierii colective
a unor salariai n vederea eficientizrii activitii i a reorganizrii societii.
Instana de fond a reinut c postul a fost desfiinat efectiv, ca urmare a reorganizrii
societii.
Referitor la criteriile avute n vedere la ncetarea contractului de munc al reclamantei
au fost avute n vedere dispoziiile art. 60 (6) CCM, n cazul reclamantei criteriul avut n
vedere fiind cel al rezultatul obinut la verificarea periodic.
Instana de fond reine c la data de 28.03.2011 a avut loc o evaluare profesional a
casierilor CF care ndeplineau i atribuii de magazineri, conform nscrisurilor depuse la
dosarul cauzei, respectiv graficele de lucru pe lunile martie, aprilie, iulie, septembrie 2011.
291
Conform procesului verbal al comisiei de evaluare contestatoarea a obinut nota 5,25
clasndu-se a asea n ordinea notelor obinute, iar numita BV nota 5,10, poziia 7.Trecerea
contestatoarei din funcia de casier CF s-a fcut la cererea acesteia rezultatele evaluri avnd
relevan pentru funcia de magaziner comercial sau tranzit.
Ca atare au fost corect stabilite criteriile de selecie a salariailor aa cum au fost
cuprinse n contractul colectiv de munc i n notificrile sindicatului, ITM i AJOFM.
Judecnd recursul declarat de contestatoare, Curtea de Apel Craiova a analizat
modalitatea de aplicare a criteriului evalurii profesionale de ctre angajator.
La art. 5 din decizia de concediere este precizat expres criteriul care a stat la baza
concedierii contestatoarei , respectiv pct. II lit. g Criterii minimale.
Acest criteriu rezult din dispoziiile art. 60 alin. 6 pct. II din contractul colectiv de
munc ncheiat la nivelul unitii care stabilesc faptul c aceste criterii minimale sunt
aplicabile numai n cazul n care dup aplicarea criteriilor prioritare, mai muli salariai
afectai de reducerea numrului de posturi de aceeai natur se afl n situaii similare . Lit. g ,
care a fost criteriul aplicat n cazul contestatoarei, stabilete c vor fi afectai de msur
salariaii care au obinut rezultate slabe la verificarea profesional periodic.
Prin urmare, pentru verificarea temeiniciei deciziei de concediere, instana are de
analizat dac acest criteriu negociat prin contract colectiv de munc de ctre partenerii sociali
a fost aplicat n mod corect. Sintagma verificare profesional periodic utilizat n
contractul colectiv de munc nu face trimitere expres la vreo form special de verificare a
salariailor, coninutul expresiei fiind dificil de interpretat fr lmuriri suplimentare.
Avnd de rezolvat aceast problem de interpretare a dispoziiilor din contractul
colectiv de munc, Curtea a interpelat intimata, solicitndu-i lmuriri cu privire la nelesul
acestei expresii i cu privire la modalitatea n care a neles s realizeze selecia personalului
pe criteriul profesional.
Prin precizrile scrise depuse la dosarul cauzei n faza recursului, intimata a precizat
c verificarea profesional periodic a personalului care desfoar activiti specifice n
cadrul societii se face lunar prin coala personalului i const n instruirea practic i
teoretic , respectiv verificarea teoretic i practic a cunotinelor. Intimata a invocat
dispoziiile art. 2 alin. 5 i art. 6 alin. 4 din Ordinul nr. 815/2010 al Ministerului
Transporturilor i Infrastructurii privind dezvoltarea unui sistem de meninere a competenelor
profesionale prin elaborarea unor proceduri specifice profesionale aprobate de conducerea
operatorilor economici i avizate de conducerile CENAFER i ASFR.
Mai precizeaz angajatorul c la aplicarea concret a criteriului minimal menionat la
lit. g din decizia de concediere s-a inut cont de notele obinute de recurent la verificrile
lunare fcute prin coala personalului, avndu-se n vedere media general obinut n anul
2010, precum i nota de la evaluarea profesional din data de 24.03.2011.
La solicitarea instanei, intimata a mai precizat c actul intern n baza cruia este
organizat verificarea profesional a salariailor prin coala personalului este Dispoziia nr.
1/75/10.01.1996 a Preedintelui SNCFR.
n spea de fa exist o divergen de interpretare a sintagmei verificare profesional
periodic din contractul colectiv de munc, recurenta contestatoare susinnd c aceast
sintagm nu poate face referire dect la verificarea profesional periodic efectuat prin
CENAFER.
Avnd de stabilit nelesul acestei noiuni, Curtea va avea n vedere dispoziii legale
aplicabile.
Astfel, prin Ordinul nr. 815/2010 al M.T.I. s-au aprobat Normele privind
implementarea i dezvoltarea sistemului de meninere a competenelor profesionale pentru
personalul cu responsabiliti n sigurana circulaiei i pentru alte categorii de personal care
desfoar activiti specifice n operaiunile de transport pe cile ferate din Romnia
La art. 3 din Ordin se stabilete c respectarea cerinelor obligatorii de siguran
feroviar pe cile ferate din Romnia impune implementarea i dezvoltarea unui sistem de
292
meninere a competenelor profesionale pentru personalul care desfoar activiti specifice
n operaiunile de transport pe cile ferate.
Funcia ocupat de contestatoare la data concedierii, aceea de magaziner comercial se
regsete printre funciile enumerate la anexa 2 a ordinului sus-menionat, respectiv la anexa
nr. 2 poz. 15 magaziner n Nota la anex se precizeaz c la poziia magaziner este
cuprins i funcia magaziner tranzit i magaziner comercial.
Prin urmare, pentru postul ocupat de contestatoare verificare profesional periodic se
realizeaz prin CENAFER.
Potrivit art. 8 alin. 2 din Ordinul nr. 815/2010, la data de 31 decembrie 2010,
Ordinul Ministerului Transporturilor i Telecomunicaiilor nr. 1.789/1984 privind organizarea
activitii de perfecionare a pregtirii profesionale a oamenilor muncii din unitile
Ministerului Transporturilor i Telecomunicaiilor i a autorizrii i verificrii periodice a
cunotinelor personalului care particip la asigurarea efecturii transporturilor n condiii de
deplin siguran, pentru domeniul feroviar, publicat n Buletinul Oficial al Republicii
Socialiste Romnia, se abrog, iar Dispoziia preedintelui Societii Naionale a Cilor Ferate
din Romnia nr. 1/75/1996 privind organizarea activitii de perfecionare a pregtirii
profesionale, a verificrii periodice i a autorizrii personalului SNCFR, publicat n Foaia
Oficial CFR nr. 1 din data de 7 iunie 1996, i nceteaz aplicabilitatea.
ntruct prin contractul colectiv de munc s-a stabilit prin negociere ca i criteriu de
selecie rezultatele la verificare profesional periodic, iar n cazul posturilor de magaziner
asupra crora s-a fcut aplicarea acestui criteriu de performan profesional verificare
profesional periodic trebuia s se realizeze n mod legal prin CENAFER,
Deoarece angajatorul a avut n vedere la selecie un alt tip de verificare profesional,
realizat n baza unui act intern care i ncetase aplicabilitatea,
ntruct partenerii sociali nu au convenit n mod expres ca aplicarea criteriului de la
pct. g s aib n vedere un alt mod de verificare profesional periodic dect cel stabilit legal,
Considernd c nu prezint nicio relevan faptul c salariata concediat a ocupat
funcia de magaziner cu puin timp nainte de efectuarea concedierii i c n anul 2001, ct
vreme selecia profesional a fost realizat ntre salariaii care ocupau aceleai funcii -
magaziner,
Curtea a stabilit astfel c decizia de concediere este netemeinic, fiind nclcat criteriul
minimal prevzut la art. 60 alin. 6 pct. II lit. g din contractul colectiv de munc.
(Decizia nr. 7431/ 20.06. 2012 Secia I civil - rezumat judector Manuela Preda Popescu)

14. ncadrarea locurilor de munc n condiii speciale

Constatarea c locul de munc se ncadreaz n condiii speciale, dei unitatea
angajatoare nu este nominalizat la Anexa nr. 2 a Legii nr. 226/2006, nseamn nclcarea
dispoziiilor exprese ale art. 1 alin. 2 din Legea nr. 226/2006, respectiv crearea unei norme
juridice pe calea interpretrii i depirea atribuiilor puterii judectoreti. Legea 226/2006
art. 1 alin. 2.

Tribunalul Dolj prin sentina civil nr. 10501 din 27 octombrie 2011 a respins
excepia prescripiei dreptului la aciune formulat de prta Casa Judeean de Pensii Dolj n
ntmpinare.
A admis excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de prta Casa Judeean
de Pensii Dolj n ntmpinare i, n consecin, a respins aciunea fa aceast prt.
A admis n parte aciunea formulat i precizat de reclamanta V.A. n contradictoriu
cu prii Direcia de Sntate Public Dolj.
A constatat c activitatea desfurat de reclamant ncepnd cu data de 01.05.2001 i
pn la pronunarea hotrrii se ncadreaz n loc de munc cu condiii speciale.
293
A obligat prta Direcia de Sntate Public Dolj s o nscrie pe reclamant pe lista
persoanelor care ndeplinesc condiii speciale ncepnd cu data de 01.05.2001 i pn la data
pronunrii hotrrii i s o comunice ctre Judeean de Pensii Dolj.
A obligat prta Direcia de Sntate Public Dolj s achite cota de contribuie la
asigurrile de stat corespunztoare pentru condiii speciale ncepnd cu 17.06.2006 i pn la
pronunarea hotrrii.
A respins captul de cerere privind nscrierea acestor meniuni n carnetul de munc.
A obligat prta Direcia de Sntate Public Dolj ctre reclamant la 1100 lei
cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut, n esen, faptul c
ncadrarea n locuri de munc potrivit Legii 226/2003, era supus unei proceduri de avizare i
a unei metodologii de avizare i nscriere n lista anex, iar dreptul de a solicita acest lucru
revenea angajatorului sau sindicatului. Prta a nceput procedura de avizare n condiiile
acestei legi, ns a abandonat-o, fr s produc nici o justificare, dei a fost notificat de
salariai, lipsindu-i de acordarea acestui drept.
mprejurarea c la nivelul instituiei nu s-a fcut dovada existenei unui sindicat,
impune concluzia c singura vinovat n neparcurgerea procedurii de nominalizare este
prta, care nu poate lipsi de acest drept pe reclamant care ndeplinete criteriile stabilite de
lege.
De altfel, expertiza tehnic ntocmit n cauz, concluzioneaz aceast mprejurare, dar
mai ales consecinele manifestrii tardive a efectelor expunerii la radiaii ionizate ce justific
recunoaterea acestor condiii speciale, iar instana n lipsa unor interziceri legale de
competen se poate pronuna ntr-o asemenea cerere.
Faptul c prta nu se afla nominalizat pe lista instituiilor, este apreciat de instan
ca fiind o culp exclusiv ce nu poate nltura definitiv i irevocabil, dreptul salariatului n
obinerea acestui beneficiu i n condiiile n care celelalte criterii de apreciere sunt
ndeplinite.
Constatnd c activitatea desfurat de reclamanta V.A. se ncadreaz n condiii
speciale, instana a admis i capetele de cerere privind obligarea ei de a o nscrie n lista care
cuprinde salariaii cu condiii speciale, de a depune aceast list la Casa Judeean de Pensii
Dolj i de a-i vira cota de contribuie de asigurri sociale n condiii speciale, ncepnd cu data
de 17.06.2006 (art. 7 lit. e din Norme de aplicare a Legii 226/2003) i pn la pronunarea
hotrrii.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta , susinnd c legea precizeaz in
mod limitativ locurile de munca in condiii speciale si tot legea stabilete in mod expres faptul
ca alte locuri de munca in condiii speciale dect cele prevzute de dispoziiile an. 20 alin.1
din legea nr. 19/2000 pot fi stabilite prin lege.
Prin HGR nr. 1025/2003 adoptata in temeiul an.20 alin.3 din Legea nr. 19/2000 s-au
evideniat criteriile si metodologia de ncadrare a locurilor de munca in condiii speciale.
n vederea ncadrrii locurilor de munca n condiii speciale, unitatea a demarat
procedura prevzuta de HGR nr. 1025/2003 dup termenul limita prevzut de actul normativ
nominalizat.
Dispoziiile art.5 din HGR. Nr.1025/2003 prevd faptul ca in vederea ncadrrii
locurilor de munca in condiii speciale se constituie Comisia pentru acordarea avizelor de
ncadrare in condiii speciale, care potrivit art. 6 acorda avizul sau respinge motivat solicitarea
de emitere a acestuia, acest aviz fiind obligatoriu.
Instana un poate suplini printr-o expertiza avizul Comisiei Naionale pentru Controlul
Activitilor Nucleare, acest aviz fiind atribuit exclusiv comisiei speciale constituite in
derularea procedurilor de ncadrare a locurilor de munca; instana un poate nici s adauge la
lege si nici sa se substituie voinei legiuitorului, crend norme juridice, cu nclcarea
atribuiilor puterii judectoreti, chiar si in situaia in care ar constata o eventual
discriminare.
294
n acest sens invoc decizia nr. 819/03.07.2008 a Curii Constituionale care
precizeaz faptul ca misiunea instanelor judectoreti este aceea de a soluiona, aplicnd
legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existenta, ntinderea i exercitarea
drepturilor lor subiective.
Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca, in ceea ce privete funcia
reclamantei urmare a expertizrii locului de munca inclusiv pe anul 2011 de ctre Comisia
Naional pentru Controlul Activitilor Nucleare, fiind cea mai n msura sa expertizeze locul
de munca, s-a constatat ca aceasta ndeplinete condiiile pentru ncadrarea activitii in
condiii deosebite conform avizului nr. 2324/25.05,2011.
In drept invoc dispoziiile art. 301 alin. 1 pct. 9 din codul de procedura civila.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
apreciat recursul ca fiind fondat pentru urmtoarele considerente:
ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale de munc este expres
reglementat de dispoziiile Legii nr. 226/2006. Legea stabilete 2 condiii cumulative pentru
ca locurile de munc s fie ncadrate n categoria locurilor n condiii speciale: 1) la locul de
munc s se desfoare activitile expres prevzute la anexa 1 a Legii i (2) locul respectiv
de munc s aparin unei uniti expres prevzute n anexa nr. 2 la Lege.
Art. 1 - (1) ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale
locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1.
(2) Locurile de munc prevzute la alin. (1) sunt cele din unitile prevzute n
anexa nr. 2, care au obinut avizul pentru ndeplinirea procedurilor i criteriilor de ncadrare
n condiii speciale, n conformitate cu prevederile Hotrrii Guvernului nr.
1.025/2003 privind metodologia i criteriile de ncadrare a persoanelor n locuri de munc n
condiii speciale, cu modificrile i completrile ulterioare.
n ceea ce privete prima condiie, susinerea reclamantei este aceea c activitile pe
care le desfoar se ncadreaz la pct. 2 al Anexei nr. 1 la Legea nr. 226/2006: Activitatea
din locurile de munc ncadrate n categoriile de risc radiologic III i IV din centrale nuclearo
electrice , uniti de cercetare-dezvoltare n domeniul nuclear, uniti de fabricare a
combustibilului nuclear, uniti de tratare i depozitare a deeurilor radioactive, instalaii
radiologice i alte instalaii nucleare.
Din Autorizaiile CNCAN nr. GE 042/2004 i MB 104/2009 rezult c n cadrul
unitii angajatoare activitile de laborator se ncadreaz n categoria de risc radiologic 2, iar
activitile de control n categoria de risc radiologic 4. Nu s-a fcut dovada n cauz c
reclamanta ar desfura activitate de control, care s-ar ncadra la categoria de risc radiologic
IV. Chiar dac s-ar reine c activitatea reclamantei se ncadreaz n tipurile de activiti
descrise la Anexa nr. 1 din Legea nr. 226/2006, aceasta nu ar putea duce la concluzia c locul
de munc se ncadreaz n condiii speciale. Aceasta deoarece nu este ndeplinit cea de a II-a
condiie cumulativ cerut de lege, aceea ca unitatea s fie nominalizat la Anexa nr. 2 a
Legii.
A constata c locul de munc se ncadreaz n condiii speciale, dei unitatea
angajatoare nu este nominalizat la Anexa nr. 2 a Legii, nseamn a nclca dispoziiile
exprese ale art. 1 alin. 2 din Legea nr. 226/2006, respectiv crearea unei norme juridice pe
calea interpretrii i depirea atribuiilor puterii judectoreti.
Ceea ce urmrete reclamanta prin formularea aciunii este stabilirea pe cale
judectoreasc a ncadrrii n condiii speciale de munc, fr respectarea procedurii legale
expres reglementate de H.G. 1025/2003. De remarcat este c unitatea a demarat procedura
prevzut de H.G .nr. 1025/2003, ns aceasta nu a fost finalizat prin ncadrarea n locurilor
de munc n condiii speciale . H.G . nr. 1025/2003 prevedea o procedur obligatoriu de urmat
, precum i posibilitatea pentru sindicate sau salariai de a solicita finalizarea procedurii. n
cauza de fa au fost realizate verificrile prevzute la art. 3 lit. c din HG nr. 1025/2003
(proces-verbal nr. 1326/16.12.2004 CNCAN).
295
Nu s-au realizat n cauz celelalte etape ale procedurii, dei continuarea procedurii nu
reprezenta un atribut exclusiv al angajatorului, ct vreme participani la etapele de expertiz
tehnic i expertiz medical sunt i reprezentanii angajailor n cadrul comitetului de
securitate i sntate n munc ori responsabilul cu protecia muncii. Salariaii aveau dreptul i
interesul s solicite derulare procedurii n toate etapele legale . n orice caz , evaluarea sau
reevaluarea locurilor de munc putea fi realizat pn cel trziu la data de 30 iunie 2005. Din
adresa nr. 4141/11.06.2007 emis de Autoritatea de Sntate Public Dolj rezult c dei a
efectuat demersurile n termenul legal , angajatorul a depus tardiv documentaia la CNPAS .
n cauza de fa nu prezint ns nicio relevan faptul c procedura s-a declanat i nu s-a
finalizat, ct vreme nu este ndeplinit condiia legal prevzut la art. 1 alin. 2 din Legea nr.
226/2006.
Mai mult, locurile de munc din cadrul unitii angajatoare au fost avizate pentru
ncadrare n condiii deosebite, astfel cum rezult din adresa nr. 6005/36021/2011 emis de
CNCAN.
Pentru considerentele expuse, Curtea constat c instana de fond a fcut o greit
interpretare i aplicare a legii, c a omis s aib n vedere faptul c ambele condiii impuse de
textul art. 1 din Legea nr. 226/2006 sunt obligatorii. Constatnd c recursul este fondat sub
toate criticile expuse, c locul de munc al contestatoarei nu se ncadreaz n condiii speciale
de munc, Curtea urmeaz ca, n temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de
procedur civil, s admit recursul, s modifice sentina n sensul respingerii aciunii sub
toate petitele : att cel principal privind cererea n constatare, ct i cele accesorii privind
nscriere n lista cu angajaii pe locuri ncadrate n condiii speciale, depunerea listei la Casa
Judeean de Pensii Dolj i achitarea contribuiei pentru condiii speciale .
(Decizia nr. 2199/2012 Secia I civil, rezumat judector Manuela Preda Popescu)

15. Contractul individual de munc

Interpretare sistematic a dispoziiilor art. 84 din Codul muncii prin raportare la
dispoziiile imperative ale art. 30 alin. 1 din Codul muncii potrivit crora ncadrarea
salariailor la instituiile i autoritile publice i la alte uniti bugetare se face numai prin
concurs sau examen, dup caz. Codul muncii, art. 30 alin 1, art. 84.

Prin sentina civil nr.1975 din 12 decembrie 2011, pronunat n dosar
nr.3749/104/2011, s-a admis contestaia formulat de contestatoarea GM, n contradictoriu cu
SJU Slatina, judeul Olt.
S-a dispus anularea deciziei nr. 312/31.12.2011, emis de intimat, precum i
reintegrarea pe postul deinut anterior i plata tuturor drepturilor bneti de la data concedierii
i pn la data reintegrrii efective.
Avnd n vedere succesiunea acestor cereri precum i durata contractului individual
de munc ncheiat de contestatoare, instana a constatat c la data de 06.06.2009 a ncetat de
drept i contractul individual de munc al acesteia, fr a fi nevoie de nicio formalitate n
acest sens, ntruct ncetarea are loc prin efectul legii independent de voina uneia dintre
pri datorit cauzelor intervenite n timpul derulrii raportului de munc (n sensul c
titularul postului a venit pe acesta ntruct astfel nu ar fi putut nceta contractul individual de
munc al acesteia prin acordul prilor, nemaifiind suspendat contractul individual de munc
la data ncetrii).
ns dup data ncetrii de drept a raporturilor de munc contestatoarea a continuat
raporturile de munc prestnd activitatea de asistent medical principal (i nu debutant) .Or,
ntr-o atare situaie, continuarea activitii dup expirarea contractului de munc pe durat
determinat (specific contractul individual de munc ncheiat de contestatoare) a fcut
incidente n spe dispoziiile art. 84 Codul muncii n sensul c automat contractul de munc
al salariatului a devenit pe durat nedeterminat. Faptul c nu a fost ncheiat n form scris
296
nu au relevan, ntruct n dreptul muncii condiia ncheierii n form scris este cerut ca o
condiie pentru proba existena lui nu i pentru valabilitate.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de
Apel Craiova a admis recursul formulat de angajator, pentru urmtoarele considerente:
Legea aplicabil n cauza de fa este Codul muncii n varianta n vigoare la data de
06.06.2009 cnd a ncetat de drept contract individual de munc pe durat determinat
ncheiat ntre pri. Instana de fond a avut n vedere n soluionarea cauzei dispoziiile art. 84
din Codul muncii, pe care ns le-a interpretat greit.
Potrivit art. 84 din Codul muncii, varianta n vigoare la 06.06.2009, la ncetarea
celui de-al treilea contract individual de munc pe durat determinat, prevzut la art. 80 alin.
(4), sau la expirarea termenului prevzut la art. 82 alin. (1), dac pe postul respectiv va fi
angajat un salariat, acesta va fi angajat cu contract individual de munc pe durat
nedeterminat.
Instana de fond a avut n vedere teza final a textului i a apreciat faptul c
meninerea salariatei n activitate dup ncetarea contractului individual de munc, a presupus
ncheierea unui nou contract care are durat nedeterminat.
Aceast interpretare nu are n vedere dispoziiile imperative prevzute de art.
30 alin. (1) din Codul muncii, potrivit crora ncadrarea salariailor la instituiile i
autoritile publice i la alte uniti bugetare se face numai prin concurs sau examen, dup
caz. Dispoziiile imperative ale art. 30 alin. 1 instituie condiia concursului sau examenului
ca o condiie de valabilitate a contractelor individuale de munc ncheiate de instituiile
bugetare .
Or, reclamanta nu a susinut vreun examen pentru ocuparea postului dup ncetarea
de drept a contractului individual de munc, astfel nct nu se poate pune problema ncheierii
valabile a unui nou contract individual de munc. n aceste condiii, criticile recurentei
privind nclcarea de ctre instana de fond a dispoziiilor legale imperative de la art. 30 alin.
1 din Codul muncii sunt fondate.
Constatndu-se c instana de fond a fcut o greit aplicare a legii, sunt aplicabile
dispoziiile art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil i n consecin,
Curtea va admite recursul , va modifica sentina recurat n sensul respingerii aciunii.
(Decizia Nr. 7421/ 20 Iunie 2012 Secia I Civil, rezumat judector Mudava Mariana)

16. Procedura de ncadrare a locurilor de munc n condiii speciale.
Obligativitatea avizului din partea comisiei menionate
la art.6 din HG 1025/2003.

Nu pot fi ncadrate n condiii speciale i alte locuri de munc pentru care nu a fost
declanat de ctre angajator procedura de ncadrare a locurilor de munc n condiii
speciale potrivit art.3 din HG 1025/2003, sau locurile de munc pentru care s-a declanat
aceast procedur dar nu a fost obinut un astfel de aviz din partea comisiei menionate la
art.6 din HG 1025/2003.

Tribunalul Mehedini, prin sentina civil nr.1685 de la 08 iunie 2012, a admis n parte
aciunea formulat de reclamantul P.P. n contradictoriu cu prtul ANTIERUL NAVAL
OROVA SA, a obligat prtul s-i acorde reclamantului grupa I de munc n procent de
100% pentru perioada 1.04.1975-16.06.1975 i 28.02.1976-01.04.2001.
A respins petitul referitor la operarea n carnetul de munc i la acordarea condiiilor
speciale.
A obligat prta s plteasc reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c reclamantul P.P. a fost
angajatul prtului SC antierul Naval Orova ca sudor, pe perioada dedus judecii pn la
data de 01.05.2010, cnd prin decizia nr. 932/28.04.2010, i-a ncetat contractul individual de
297
munc, n baza art.65 din Legea 53/2003, conform meniunilor din carnetul de munc i a
actelor depuse la dosar.
Referitor la petitul prin care reclamantul a solicitat nscrierea meniunilor n carnetul
de munc, instana l-a respins, ntruct, potrivit art. 298 alin. 3 din Codul muncii cu
modificrile i completrile ulterioare, ncepnd cu data de 01 ianuarie 2011 s-au abrogat
prevederile Decretului 92/1976 privind carnetul de munc.
Prin urmare, de la 01 ianuarie 2011, nceteaz existena carnetului de munc, dup
aceast dat evidena muncii realizndu-se electronic prin intermediul registrului general de
eviden a salariailor, astfel angajatorul nemaiavnd atribuii n completarea carnetelor de
munc, urmare a abrogrii acestui decret.
n raport de ncadrarea dispus de prt, s-a reinut c art.3 din Ordinul 50/1990 prevede c
Beneficiaz de ncadrarea n grupele I i II de munc, potrivit celor menionate, fr
limitarea numrului, personalul care este n activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maitri,
tehnicieni, personal de ntreinere i reparaii, controlori tehnici de calitate, precum i alte
categorii de personal care lucreaz efectiv la locurile de munca i activitile prevzute n
anexele nr. 1 i 2.
De asemenea, la art.7 i art.8 din acelai ordin s-a prevzut c ncadrarea n grupele I
i II de munc se face proporional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse n
aceste grupe, cu condiia ca, pentru grupa I, personalul s lucreze n aceste locuri cel puin
50%, iar pentru grupa II, cel puin 70% din programul de lucru, perioada de timp n care o
persoan lucra integral sau o parte din programul de munca n astfel de locuri fiind stabilit
prin dispoziia conducerii unitii sau prin prevederile legale care reglementeaz atribuiile de
serviciu ce revin fiecrei persoane n raport cu funcia ndeplinit.
Ordinul 50/1990 a fost modificat prin mai multe ordine emise de Ministerul Muncii i
Proteciei Sociale, printre care i Ordinul 272/1990 care cuprindea i anexe cu lista locurilor
de munc ce se ncadreaz n grupa I sau II de munc, iar n anexa nr.1 poziia 95 din Ordinul
nr.272/1990 s-a prevzut c se ncadreaz n grupa I de munc operaiile de sudur efectuate
n interior la nave.
Dei prtul SC antierul Naval Orova a susinut c Ordinul nr.272/1990 nu a fost
publicat n Monitorul Oficial i nu i este aplicabil deoarece se adresa antierului Naval
Constana, s-a constatat c aceast aprare nu este fondat, deoarece prtul a invocat
dispoziiile acestui ordin (de ex. procesul verbal nr.1569/01.04.2010, nr.2666/03.06.2010
nr.3150/21.06.2010) i l-a aplicat personalului angajat care a beneficiat de ncadrare n grupa
I. n acest sens este chiar ncadrarea n grupa I de munc a activitii desfurat de reclamant
n perioadele 01.04.1975-16.06.1975, 28.02.1976-31.12.1979 i 01.01.1981-01.04.1992
(conform meniunilor din carnetul de munc al reclamantului ).
n raport de dispoziiile Ordinului nr.50/1990, astfel cum au fost anterior enunate, s-a
apreciat c prtul a nclcat prevederile art.7 i 8 din acest act normativ atunci cnd a stabilit
procentul n care reclamantul i-a desfurat activitatea n grupa I de munc.
n acest sens, s-a reinut c prin aprrile formulate prin ntmpinare, prtul a susinut
c a fcut analiza situaiei activitii salariailor i a ntocmit un raport centralizator prevznd
coeficienii de grupa I pe meserii, rezultnd c pentru perioada 1972-1993 se poate acorda
grupa I de munc global pe meserii cu un coeficient mediu de aproximativ de 65% pentru
sudori, lctui constructori navali, lctui mecanici.
Din analiza nscrisurilor depuse de prt la dosar, rezult c s-a procedat arbitrar la
stabilirea procentelor, ntemeindu-se pe considerente de ordin economic fr s se aib n
vedere atribuiile de serviciu ale salariailor i faptul c n perioada n litigiu nu s-a lucrat
alternativ n locuri de munc ncadrabile att n grupa I, ct i n grupa a II-a de munc, fiind
nclcate astfel dispoziiile art.8 din Ordinul nr.50/1990.
S-a mai reinut c n cadrul societii n luna iunie 2010 s-a procedat la o analizare a
locurilor de munc i a activitii salariailor de ctre reprezentanii patronatului i ai
sindicatelor din cadrul prtului, care de comun acord au stabilit ncadrarea unui numr de
298
127 salariai pe perioada 18.03.1969-01.04.2001 n grupa I i II de munc conform Ordinului
272/1990, Anexa 1, pct.95 i Ordinului nr.50/1990, Anexa nr.2, aa cum rezult din procesele
verbale nregistrate sub nr.2666/03.06.2010, nr.3150/29.06.2010, n care sunt menionai i
salariai care au desfurat activitate ca sudor, acetia fiind ncadrai n grupa I de munc.
Din expertiza tehnic efectuat n cauz, a reieit c reclamantul a desfurat activitate
ca sudor la construcia i reparaia de nave i potrivit atribuiilor din fia postului rezult c
locul de munc este pe cala de montaj, la i pe nave, lucreaz n aer liber pe schele la nlime
i n zgomot, supravegheaz permanent funcionarea echipamentelor i mijloacelor tehnice
ncredinate.
De asemenea, din evalurile de riscuri, precum i din Buletinele de determinri
toxicologice expertul a mai constatat c pentru activitatea de sudor s-au evideniat urmtorii
factori de risc i noxe: noxe termice i radiative specifice operaiilor de sudur(oxiacetilenica,
electrica manual n mediu protector cu CO2); noxe fizice specifice activitilor de prelucrri
metalice:zgomot, pulberi; noxe chimice specifice proceselor de tratare anticoroziv a navelor
prin sablare, degresare, decapare, vopsitorie precum i riscuri mecanice, termice specifice
prelucrrii metalelor: lovire prin proiectare de particule de metal topit sau nepare cu muchii
sau vrfuri, strivire prin cdere de obiecte, contact cu suprafee ncinse sau metal topit.
Totodat, ca urmare a desfurrii activitii n aceste condiii, executantul-reclamantul
sufer afeciuni ale strii de sntate prin afeciuni dorso-lombare sau musculos-cheletice prin
suprasolicitarea organismului la efort fizic sporit i poziii vicioase de munc preponderent;
afeciuni reumatice prin suprasolicitarea organismului n timpul lucrului n microclimat
nefavorabil n aer liber sub intemperii cu temperaturi extreme(ridicate vara sau sczute iarna);
afeciuni ale organului auditiv, olfactiv; intoxicaii cu CO i fumuri de sudur i contact cu
substane nocive sau inhalarea de pulberi metalice.
Datorit acestor riscuri de accidentare i/sau mbolnvire profesional, activitatea
reclamantului poate fi ncadrat n Anexa I poziia 95 din Ordinul 50/1990 cu completrile
ulterioare, conform cruia operaiile de sudur efectuate n interior la nave, secii i blocsecii
se ncadreaz n grupa I de munc.
Ct privete Ordinul nr.50/1990 n baza cruia s-a dispus ncadrarea activitii n grupe
de munc, s-a constatat c acest ordin a fost emis pentru nlturarea unor inechiti n
salarizarea personalului. Potrivit acestui act normativ beneficiaz de ncadrarea n grupele I i
II de munc, fr limitarea numrului, personalul care este n activitate: muncitori, ingineri,
subingineri, maitri, tehnicieni, personal de ntreinere i reparaii,controlori tehnici de
calitate, precum i alte categorii de personal care lucreaz efectiv la locurile de munc.
Nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grupele I i II de munc se face de ctre
conducerea unitilor mpreun cu sindicatele libere din uniti, inndu-se seama de condiiile
deosebite de munc concrete n care i desfoar activitatea persoanele respective (nivelul
noxelor existente, condiii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizic sau nervoas,
risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
Pentru perioada 1976-1989 ncadrarea n grupe de munc nu a fost condiionat de
existena buletinelor de determinare de noxe - art.14 din ordin.
Aa cum s-a artat, Ordinului nr.50/1990 i s-au adus mai multe modificri, care au fcut
corp comun cu acest act normativ i potrivit acestor modificri a devenit aplicabil i altor
categorii de activiti i funcii, ntre care i cele prestate de reclamant. Aceast interpretare a
Ordinului 50/1990 se impune cu att mai mult cu ct forma dobndit de ordinul respectiv
prin completrile i modificrile ulterioare a fost menit s elimine inconsecvenele i
inechitile existente.
A accepta restrngerea sferei de aplicare a ordinului i a crea categorii distincte de
beneficiari n raport cu situaia pe care acetia o aveau atunci cnd i s-au adus modificri sau
completri, ar nsemna s se creeze discriminri tocmai acolo unde s-a urmrit tratarea egal
i nedifereniat a tuturor celor care au activat n condiii similare de munc, indiferent de
perioada n care au lucrat.
299
n acest sens al principiului caracterului nelimitativ, este i decizia 258/20.09.2004 a
naltei Curi de Casaie i Justiie, conform creia nu se poate restrnge aplicarea Ordinului
50/1990 numai la activitile i funciile prevzute n forma iniial a actului, n lipsa unei
dispoziii expres a nsui organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin
superior.
De asemenea, prin decizia nr. 87/1999 a Curii Constituionale s-a reinut c nu exist
nici o raiune s se menin un regim discriminatoriu n materia grupelor superioare de munc
pentru persoanele care au activat n aceleai funcii indiferent de perioad.
Nu n ultimul rnd, Tribunalul a avut n vedere i faptul c acordarea grupei I de munc
reclamantului se impune i n considerarea principiului nediscriminrii, consacrat n art.16 din
Constituie i art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului.
n acest sens, Curtea European s-a pronunat n cauze mpotriva Romniei cauza
Ranete - hotrrea din 13.11.2008, cauza Beian - hotrrea din 06.12.2007 i cauza Driha -
hotrrea din 21.02.2008, hotrri prin care s-a reinut c n temeiul art.14 din Convenie o
discriminare const n a trata n mod diferit, fr vreo justificare obiectiv i raional,
persoanele aflate n situaii comparabile.
De asemenea, n cauza Beian, Curtea European de la Strasbourg a reinut c
jurisprudena contradictorie a unei instane poate fi asimilat unui diferenieri de tratament
care nu se bazeaz pe nici o justificare obiectiv i rezonabil. Prin urmare, s-a decis c o
astfel de difereniere constituie o nclcare a articolului 14 din Convenie, combinat cu
articolul 1 din Protocolul nr. 1.
n spe, s-a constatat c prin hotrri judectoreti irevocabile, s-a acordat grupa I de
munc n procent de 100% salariailor antierului Naval Orova, pentru activitatea
desfurat pn la data de 01.04.2001, inclusiv sudorilor.
Prin urmare, s-a apreciat c reclamantul se afl ntr-o situaie comparabil cu aceti
salariai, deoarece n perioada n litigiu a desfurat activitate n cadrul societii prte n
aceleai condiii cu angajaii care au beneficiat de grupa I de munc. mprejurarea c pe
parcursul timpului acestuia i-au fost aplicate diverse sanciuni disciplinare iar lucrrile
efectuate de ctre reclamant nu corespundeau calitativ nu este relevant pentru ncadrarea n
grup de munc a acestuia, prta artnd clar c nu se poate ntocmi zilnic o fi de sarcini
datorit varietii i complexitii operaiilor executate de fiecare salariat n parte.
Toate aceste aspecte coroborate i cu concluziile raportului de expertiz, raport din
care rezult c activitatea de ansamblu desfurat de reclamant presupunea un efort fizic
semnificativ, lucrrile se executau n aer liber sub aciunea intemperiilor, cu microclimat
nefavorabil specific, accentuat de acumularea n suprafeele metalice mare ale navelor,
lucrrile executate att n interior n spaii nchise total sau semi-nchise ct i la nlime pe
schele, puni sau scri care de asemenea, presupunea efort prin suprasolicitare fizic i
folosirea de echipamente ce determin zgomote semnificative i produc pulberi peste limitele
maxime admise, care produc n mod evident efecte asupra strii de sntate duc la concluzia
c activitatea reclamantului era ncadrat n grupa I de munc.
n ceea ce privete petitul privind acordarea condiiilor speciale de munc n procent de
100% instana l-a respins reinndu-se c, dup data de 1 aprilie 2001, prin intrarea n vigoare
a Legii nr.19/2000, au fost abrogate, printre alte acte normative, Ordinul nr.50/1990 pentru
precizarea locurilor de munc, a activitilor i categoriilor profesionale cu condiii deosebite
care se ncadreaz n grupele I i II de munc, precum i Ordinele nr.100/1990 i nr.
125/1990, care au completat Ordinul nr.50/1990.
Prin H.G. nr. 1025/2003 au fost reglementate criteriile i metodologia de ncadrare a
locurilor de munc n condiii speciale, n temeiul art.20 al.3 din Legea nr.19/2000.
Potrivit acestui act normativ, au fost definii termenii loc de munc, persoanele
ncadrate n locuri de munc n condiii speciale, expertiza tehnic a locurilor de munc n
vederea ncadrrii n condiii speciale, fiind totodat prevzute criteriile pentru ncadrarea
locurilor de munc n condiii speciale, metodologia de ncadrare n aceste condiii.
300
Astfel, pentru a fi realizat ncadrarea locurilor de munc n condiii speciale trebuiau
ndeplinite criterii precum, prezena n mediul de munc a noxelor profesionale fizice
constnd n zgomot, radiaii ionizante, vibraii, precum i a noxelor chimice sau biologice care
nu respect limitele admise prevzute n normele generale de protecie a muncii.
Pentru a se realiza ncadrarea locurilor de munc n condiii speciale, angajatorul are
obligaia s nominalizeze aceste locuri de munc, s stabileasc criteriile aplicabile pentru
aceast ncadrare, s solicite expertizarea locurilor de munc din punct de vedere al proteciei
muncii, s solicite efectuarea determinrilor de noxe profesionale, s solicite de la instituiile
abilitate de Ministerul Sntii i Familiei a listei cuprinznd bolile profesionale nregistrate
sau a listei cuprinznd efectuarea controlului medical, toate acestea fcndu-se mpreun cu
sindicatele reprezentative sau dup caz, cu reprezentanii salariailor.
In spe, prtul a obinut avizul Inspectoratului Teritorial de Munc, dup anul 2001,
pentru ncadrarea doar n condiii deosebite a locurilor de munc constatndu-se c, a fost
avizat ca ncadrare n aceste condiii fr ns a se proceda la parcurgerea metodologiei de
obinere a avizului de ncadrare n condiii speciale de la Comisia Naional din MMPS
potrivit art.6 din HG 1025/2003.
Mai mult, i din coninutul raportului de expertiz specialitatea protecia muncii, s-a
reinut c reclamantul i-a desfurat activitatea n condiii similare cu perioada anterioar
anului 2001 i astfel ar putea fi justificat parial ncadrarea n condiii speciale de munc ns
cu condiia parcurgerii metodologiei stabilite n HG 1025/2003.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs att reclamantul P.P. ct i prtul
antierul Naval Orova.
n motivele de recurs formulate de reclamant, se arat c soluia dat de Tribunalul
Mehedini este nelegal i netemeinic, avnd n vedere urmtoarele considerente :
Soluia dat este rezultatul unei greeli materiale, n sensul omiterii art.2. alin.2 din
Legea nr.226/2006.
Faptul ca prin Legea nr.226/2006 s-au asimilat stagiului de cotizare n condiii
speciale perioadele de timp intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000, n care asiguraii i-au
desfurat activitatea, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I
de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale art.2 alin.2 nu
poate conduce la o alt soluie, dect acordarea condiiilor speciale.
Pronunarea soluiei pe motiv c prta nu se regsete nominalizat n anexa nr.2 i 3,
constituie un argument fr nicio raiune logic, ntruct listele au fost ntocmite n urma unor
proceduri stabilite conform prevederilor, art. 2 lit. (a-e) i 3 lit. (a-e) din H.G.1025/2006,
avnd n vedere i prevederile art.2 alin.2 din Legea 226/2006, care a venit n completarea
H.G. 1025/2003.
In mod deliberat instana de fond nu a inut cont de concluziile rapoartelor de expertiz
ntocmite n cauz, deducie ce reiese chiar din motivarea sentinei, motivare care a avut ca
argument faptul c prta nici nu avea de ce s parcurg procedura impus de H.G.1025/2003,
n condiiile n care prevederile acestui act normativ nu i permiteau ncadrarea activitii
reclamantului n condiii speciale, activitatea nefigurnd pe lista celor care pot fi ncadrate n
condiii speciale. Aceast susinere a instanei vine n contradicie cu prevederile legale mai sus
enunate.
Pentru corecta soluionare a cauzei cu privire la situaia de fapt i de drept, instana
trebuia s in cont de prevederile H.G. 1025/2003 modificat i completat de
H.G.nr.2280/2004 i de Legea nr.226/2006, prevederi prin care recurenta avea obligaia s
elaboreze i s depun documentaia pn la 30.06.2005 la Comisia pentru avizarea
ndeplinirii procedurilor i a criteriilor de ncadrare n condiii speciale nfiinat pentru
aplicarea dispoziiilor acestor hotrri, prin care ar fi obinut pentru societate ncadrarea n
condiii speciale de munc, ceea ce ar fi conferit salariailor societii un statut special n
calculul pensiilor pentru vechime n munc i limit de vrst. Alte societi de acelai profil
301
i-au ndeplinit obligaiile i au obinut acest statut, n timp ce reclamantul a fost prejudiciat
de acest drept.
Pe cale de consecin, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinei n sensul
admiterii aciunii aa cum a fost formulat.
n drept, i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art.304 punctele 7,8,9 Cod procedur
civil, art.2.alin.2 din Legea 226/2006, art.2 lit. (a-e) i 3 lit. (a-e) din H.G.1025/2003,
H.G.2280/2004.
n motivele sale de recurs, recurentul-prt SC SANTIERUL NAVAL OROVA SA a
invocat excepia prescripiei dreptului material la aciune.
n sprijinul acestei susineri, a artat c n fapt aciunea are caracter patrimonial,
deoarece acordarea grupei este solicitat pentru a beneficia de drepturi bneti, iar termenul
de prescripie este de trei ani, conform prevederilor art. 283 alin. 2 din Codul muncii.
A apreciat c, n spe, data naterii dreptului la aciune (data la care ncepe s curg
termenul de prescripie de 3 ani) este aferent derulrii contractului de munc i coincide cu
finalul perioadei pentru care reclamantul a formulat preteniile solicitate, respectiv
01.04.2001, dat la care s-a abrogat Ordinul nr.50/1990.
Avnd n vedere c cererea de chemare n judecat a fost nregistrat la instana de
judecat n anul 2011, rezult c a fost depit termenul de 3 ani prevzut de art. 283 alin. 2
din Codul Muncii, motiv pentru care a solicitat admiterea excepiei prescripiei dreptului la
aciune, n sensul respingerii aciunii ca fiind prescris.
Pe fondul cauzei, recurenta a artat c litigiul trebuia s fie soluionat numai pe baza
nscrisurilor, n considerarea actelor normative incidente (Ordinele nr.50/1990-art.l5 i
nr.125/1990), care prevd expres ca mijloc de prob a perioadei de activitate desfurat n
locurile de munc i a activitilor ce se ncadreaz n grupele I i II, carnetul de munc.
O dovad c aceast cauz trebuia soluionat pe baza nscrisurilor depuse de societate
este i dispoziia cuprins n Ordinul 590/2008, prin care se aproba procedura de ntocmire i
eliberare a adeverinelor prin care se atest activitatea desfurat n grupele de munc,
potrivit creia adeverinele se ntocmesc i se elibereaz numai pe baza documentelor
verificabile aflate n evidenele angajatorilor.
A solicitat s se constate c niciun document aflat n evidena societii, emis n
perioada 1992-2001, nu atest ncadrarea n grupa I de munc a reclamantului.
n msura n care n cauz era admisibil proba cu expertiz, expertiza efectuat de
expert Ionescu este lipsit de efect probatoriu, deoarece raportul nu a fost fundamentat tehnic
i legal.
Reclamantul nu a contestat c acesta a lucrat n condiii deosebite de munc i a
ncasat sporuri la salariu, dar simpla prezen a condiiilor de munc grele ntr-un sector de
activitate nu este un motiv pentru acordarea grupei II de munc, ci pentru aceasta trebuia
urmat procedura prevzut de ordin.
Activitatea desfurat de reclamant anterior anului 1990 este diferit de cea
desfurat ulterior, deoarece specificul activitii antierului naval s-a schimbat n sensul c
nu mai efectueaz reparaii navale, ci efectueaz activiti de construcie corp nav.
n mod nelegal instana s-a pronunat asupra aplicabilitii Ordinului nr.272/1990 care
nu a fost publicat n MO. De asemenea, hotrrea nu cuprinde niciun fel de motivare cu
privire la acordarea procentului de 100%. Instana a nlturat fr temei probatoriile
administrate de societate.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare
n vederea completrii probatoriului, i n subsidiar, admiterea recursului, modificarea n parte
a sentinei n sensul respingerii aciunii ca nefondate.
Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, se
constata ca recursul declarat de acesta este nefondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele
considerente:
302
HG nr.1025/2003 invocat de recurent reglementeaz la art.2 criteriile pentru
ncadrarea persoanelor n locuri de munc n condiii speciale, iar la art.3 metodologia de
ncadrare a locurilor de munc n condiii speciale.
Potrivit art.4 din acelai act normativ, solicitarea angajatorului de verificare a locurilor
de munc n condiii speciale va cuprinde urmtoarele date: unitatea, secia, atelierul, locul de
munc, descrierea activitii, precum i categoriile profesionale i numrul de angajai.
Pentru ncadrarea locurilor de munc n condiii speciale este necesar obinerea
avizului din partea comisiei pentru acordarea avizelor de ncadrare n condiii speciale,
constituit potrivit art. 5 alin.1 din HG 1025/2003.
Art.5 alin. 3 menioneaz i documentele ce trebuie depuse de angajator pentru
acordarea acestui aviz, iar n urma analizrii dosarului pentru acordarea avizelor, comisia
constituit n cadrul MMSSF acord potrivit art. 6 alin.1 avizul sau respinge motivat
solicitarea de emitere a acestora.
Din interpretarea acestor dispoziii rezult c numai locurile de munc pentru care s-a
obinut aviz favorabil pot fi ncadrate n condiii speciale.
Nu pot fi ncadrate n condiii speciale i alte locuri de munc pentru care nu a fost
declanat de ctre angajator procedura de ncadrare a locurilor de munc n condiii speciale
potrivit art.3 din HG 1025/2003, sau locurile de munc pentru care s-a declanat aceast
procedur dar nu a fost obinut un astfel de aviz din partea comisiei menionate la art.6 din
HG 1025/2003.
Aceasta ntruct n cazul n care angajatorul nu a declanat aceast procedur,
sindicatele reprezentative sau reprezentanii angajatorului n cadrul comitetelor de securitate
i sntate n munc ori responsabilul cu protecia muncii puteau potrivit art.3 alin.3 din
acelai act normativ s sesizeze inspectoratele teritoriale de munc, care erau obligate s
dispun verificarea locurilor de munc conform alin.1 litera c.
Pentru locurile de munc pentru care a fost declanat aceast procedur dar nu au
obinut acest aviz, art.13 alin.1 din acest act normativ prevede posibilitatea formulrii de ctre
angajator sau sindicate , dup caz, reprezentanii angajailor s formuleze plngere n termen
de 15 zile de la comunicare la MMSSF care, mpreun cu Ministerul Sntii o va soluiona
n termen de 30 de zile prin decizie rmas definitiv.
Aceast decizie poate fi la rndul ei contestat la instana judectoreasc competent,
potrivit legii, conform art.13 alin.3 din HG 1025/2003.
Aceeai interpretare rezult i din dispoziiile Legii 226/2006 care menioneaz la art.1
c sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc, n care se desfoar activitile
prevzute n anexa 1 i care sunt cele din unitile care au obinut avizul pentru ndeplinirea
procedurilor i criteriilor de ncadrare n condiii speciale n conformitate cu HG 1025/2003.
In cauza, astfel cum rezulta din probele administrate, locul de munca al reclamantului
a fost ncadrat n condiii deosebite, conform HG nr. 261/2001, fiind obinut avizul nr.
13/18.04.2003, ce a fost rennoit ulterior.
mprejurarea c anterior recurentul a desfurat activitate ntr-un un loc de munc ce
n anumite perioade a fost ncadrat n grupa I de munc, nu este o condiie suficient pentru
ncadrarea locului de munc n condiii speciale, ci doar una din condiiile necesare pentru
declanarea procedurii n vederea obinerii avizului prevzut de art.6 din HG 1025/2003, aa
cum rezult din analiza criteriilor pentru ncadrarea persoanelor n locurile de munc n
condiii speciale menionate la art.2 alin.1 din acest act normativ.
Singura facilitate recunoscut angajailor care au desfurat activitate n grupa I de
munc anterior datei de 1.04.2001, de ctre HG 1025/2003 i Legea 226/2006 este aceea c,
sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n
vigoare a Legii 19/2000 n care asiguraii i-au desfurat activitatea n locurile de munc
ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care potrivit prezentei legi sunt
ncadrate n condiii speciale (art.9 HG 1025/2003, art.2 alin.2 Legea 226/2006).
303
n ceea ce privete recursul prtei, Curtea reine c acesta este nefondat, pentru
urmtoarele motive:
Excepia prescripiei dreptului material la aciune, invocate de ctre recurent, este
nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.1din Decretul 167/1958, dreptul la aciune, avnd un obiect patrimonial, se
stinge prin prescripie, dac nu a fost exercitat n termenul stabilit n lege.
Lege stabilete astfel c doar dreptul la aciune avnd ca obiect un drept patrimonial se
sting prin prescripie.
Obiectul aciunii l reprezint constatarea unei situaii juridice, aciune ce nu privete
un drept patrimonial, astfel c nu este supus termenului de prescripie reglementat de art.1 din
decretul nr. 167/1958.
Nici critica referitoare la aplicabilitatea art. 283 alin. 2 din Codul muncii nu este
fondat.
Potrivit art. 295 din acelai cod, dispoziiile prezentului cod, se ntregesc cu celelalte
dispoziii cuprinse n legislaia muncii, i n msura n care nu sunt incompatibile cu specificul
raporturilor de munc, cu dispoziiile legii civile.
Criticile recurentei prte referitoare la fondul cauzei sunt ntemeiate, pentru
urmtoarele considerente:
Este adevrat c potrivit pct. 3 din Ordinul 50/1990, beneficiaz de ncadrarea n
grupele I i II de munc, potrivit celor menionate, fr limitarea numrului, personalul care
este n activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maitri, tehnicieni, personal de ntreinere i
reparaii, controlori tehnici de calitate, precum i alte categorii de personal care lucreaz
efectiv la locurile de munc i activitile prevzute n anexele nr. 1 i 2.
Potrivit ns pct. 5 din acelai ordin, existena condiiilor deosebite la locurile de
munc cu noxe trebuie s rezulte din determinrile de noxe, efectuate de ctre organele
Ministerului Sntii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitilor. Aceste
determinri trebuie confirmate de ctre inspectorii de stat teritoriali pentru protecia muncii
care, la data efecturii analizei, constat c s-au aplicat toate msurile posibile de normalizare
a condiiilor i c toate instalaiile de protecie a muncii funcionau normal.
De asemenea, potrivit pct. 6, nominalizarea persoanelor care se ncadreaz n grupele
I i II de munc se face de ctre conducerea unitilor mpreun cu sindicatele libere din
uniti, inndu-se seama de condiiile deosebite de munc concrete n care i desfoar
activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiii nefavorabile de
microclimat, suprasolicitare fizic sau nervoas, risc deosebit de explozie, iradiere sau
infectare etc.).
Pct. 7 din acelai ordin dispune c ncadrarea n grupele I i II de munc se face
proporional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munc incluse n aceste grupe, cu condiia
ca, pentru grupa I, personalul s lucreze n aceste locuri cel puin 50%, iar pentru grupa II, cel
puin 70% din programul de lucru.
Din examinarea coroborat a acestor prevederi legale c ncadrarea unei activiti
desfurate de o persoan ntr-o grup sau alta de munc, presupune un proces de analiz a
condiiilor concrete n care se desfoar aceast activitate, raportat i la o anumit perioad
din programul de lucru, n care trebuie s se desfoare aceast activitate.
Aa cum a reinut chiar instana de fond, potrivit pct. 95 din anexa I a ordinului
50/1990, se ncadreaz n grupa I a de munc, operaiile de sudur efectuate la interiorul
navelor.
Aceeai instan reine c reclamantul a lucrat ca sudor la construcia i reparaia
navelor i c aceast activitate s-ar ncadra n grupa I de munc, fiind nominalizat la poz. 95,
din anexa 1 a ordinului.
Angajatorul a stabilit c pentru o anumit perioad, reclamantul a desfurat activitate
ce se ncadreaz n grupa I de munc n procent de 87%, aa cu reiese din procesul verbal
304
ncheiat n baza adeverinei nr. 938/28.04.2010 emis de conducerea antierului naval Orova
SA.
Aceast ncadrare a avut n vedere activitatea desfurat de ctre reclamant, activitate
ce nu a fost permanent desfurat la construcia n interior a navelor, dimpotriv aa cum
rezult din fia postului , reclamantul a desfurat activitatea de sudor, pe cala de montaj, i
nu a lucrat numai n aer liber, pe schele , pe nave, la nlime.
Concluzia instanei de fond n sensul c reclamantul desfura activitate ncadrabil n
grupa I de munc, n perioadele menionate n dispozitiv, nu este una exact, legiuitorul
artnd expres c doar operaiile de sudur efectuate n interior la nave, secii i bloc secii se
ncadreaz n grupa I de munc.
Ceea ce este relevant n cazul activitii desfurat de reclamant este nu felul muncii,
ci locul unde a prestat munca, or, cum din ansamblul probator administrat a rezultat c
reclamantul a lucrat n aer liber, i nu n spaii nchise, la interiorul sau semiinteriorul navelor,
astfel c munca desfurat nu este specific grupei I de munc n procent de 100/% , aa cum
s-a solicitat prin aciune.
Ct privete expertiza ntocmit n cauz de exp. I.D., concluziile acesteia sunt
nerelevante n raport cu prevederile ordinului 50/1990, care aa cum s-a artat prevede un alt
mod de a se determina ncadrarea n grupele de munc. Totodat, expertiza nu ofer criterii
clare, obiective, de departajare ntre activitile care se ncadreaz n grupa I de munc,
activitile care se ncadreaz n grupa a II-a de munc i respectiv, activiti desfurate n
condiii normale de munc.
Pentru aceleai considerente expuse, critica recurentului cu privire la ncadrarea n
grupa I de munc i pentru celelalte perioade care nu au fost reinute de prima instan de
munc, este nefondat.
Avnd n vedere considerentele artate, n temeiul dispoziiilor art.304 pct. 9 Cod
procedur civil i 312 Cod procedur civil, va fi admis recursul prtei i va fi modificat
sentina atacat, n sensul c va fi respins aciunea.
n baza art. 312 Cod procedur civil, va fi respins recursul reclamantului ca nefondat.
(Decizia nr. 7804/ 03.07. 2012- Secia I civil, rezumat judector Emilia Blteanu)

17. Dreptul muncii. Condiii deosebite de munc. Obiectul litigiilor ntemeiate pe HG
261/2001

Fa de etapele reglementate de H.G. nr. 261/2001 privind ncadrarea locurilor de
munc n condiii deosebite se desprinde concluzia c un angajat poate contesta:
a) faptul c locul su de munc nu a fost nominalizat de ctre angajator i sindicate n
vederea evalurii. ntr-o astfel de situaie obiectul litigiului l constituia obligarea
angajatorului s supun expertizrii, determinrii noxelor profesionale i evalurii locul de
munc n care i desfoar activitatea salariatul i cu privire la care susine c trebuie
obinut aviz ca fiind n condiii deosebite;
b) faptul c, dei s-a fcut nominalizarea i evaluarea locului respectiv de munc, ITM
nu a avizat favorabil ncadrarea locului respectiv de munc ca fiind n condiii deosebite;
c) faptul c, dei un anumit loc de munc a fost evaluat pentru condiii deosebite i s-a
primit avizul ITM referitor la acesta, ulterior n mod abuziv categoria profesional creia
i aparine angajatul i care i desfoar activitatea la respectivul loc de munc nu a fost
nominalizat (cu ocazia ncheierii contractului colectiv de munc) c i desfoar
activitatea n condiii deosebite de munc;
d) faptul c petentul nu a fost nominalizat de angajator i sindicat c i-a desfurat
activitatea ntr-o anumit perioad n locul de munc avizat pentru condiii deosebite de
munc. n acest caz litigiul ar avea ca obiect s se constate c petentul a desfurat
activitatea ntr-un loc de munc avizat ca fiind n condiii deosebite. Actul care se contest
este refuzul nominalizrii petentului ca fiind angajat ce i-a desfurat activitatea n condiii
305
deosebite de munc, dei locul de munc a fost avizat iar categoria sa profesional este
prevzut n CCM;
e) faptul c, dei a desfurat activitatea ntr-un loc de munc ncadrat n condiii
deosebite i pentru care a fost nominalizat de angajator i sindicat, nu a fost achitat de
angajator contribuia prevzut de lege pentru munc efectuat n condiii deosebite.

Asupra recursului de fa:
Prin sentina civil nr. 4547/08.06.2011, pronunat de Tribunalul, a fost admis n
parte aciunea cu precizarea ulterioar formulat de petentul Sindicatul X n numele i pentru
salariaii ..., n contradictoriu cu intimata S.C. Y S.A.
A fost obligat intimata s reconstituie procentul necesar ncadrrii n condiii
deosebite de munc a salariailor membri de sindicat ai petentului pentru perioada
01.01.2002-13.07.2009.
A fost obligat intimata s vireze ctre bugetul de stat contribuiile de asigurri sociale
aferente ncadrrii n condiii deosebite de munc pentru perioada mai sus menionat.
Capetele de cerere privind constatarea nulitii absolute a clauzei din contractul
colectiv de munc la nivel de unitate privind ncadrarea salariailor n condiii normale de
lucru i a clauzei din contractele individuale de munc i actele adiionale privind meniunea
condiii normale de lucru au fost respinse.
Pentru a se pronuna astfel instana a reinut c, pentru perioada solicitat de petent
n numele membrilor de sindicat, iniial de la 01.01.2002 pn la 01.01.2008 iar apoi prin
precizarea efectuat pn la 13.07.2009, sunt ndeplinite condiiile s fie ncadrai n condiii
deosebite de munc.
Prin raportul de expertiz efectuat s-a stabilit c ncepnd cu 01.01.2008 membrii de
sindicat ai petentului au fost ncadrai n ,,condiii deosebite, dei pn la aceast dat i-au
desfurat activitatea n aceleai condiii de munc.
Expertiza a mai concluzionat c buletinele de determinare a noxelor i avizele ITM
privesc locurile de munc ale petenilor i implicit profesia acestora chiar dac nu au fost
respectate metodologiile pentru ncadrarea locurilor de munc aa cum au fost prevzute de
Legea 19/2000, HG 261/2001 i HG 246/2007, iar n cauz nu a fost respectat programul de
msuri tehnico - organizatorice ntocmit de intimat pe perioada din litigiu.
Tribunalul a apreciat, n raport i de prevederile HG 246/2007, c chiar dac nu
exist o expertizare i avizele necesare, angajatorul este cel care nu a fcut demersurile
necesare, iar culpa i aparine exclusiv acestuia, n cauz existnd doar dou avize, respectiv
nr. 18/05.01.2005 i nr. 585/15.02.2010.
A mai reinut c salariaii membri de sindicat, aa cum reiese din concluziile
raportului de expertiz, au fost ncadrai n grupa a II-a de munc pn n anul 2002, iar n
continuare au beneficiat de sporuri la salarii tocmai pentru lucrul n condiii grele, periculoase
i nocive, iar angajatorului i revenea obligaia pentru clasificarea locurilor de munc n
condiii deosebite sau speciale, neputndu-se reine culpa sindicatului n neurmarea
procedurilor stabilite de lege n condiiile n care angajatorului i reveneau aceste sarcini.
A respins capetele de cerere privind constatarea nulitii absolute a clauzei din
contractul colectiv de munc la nivel de unitate privind ncadrarea salariailor n condiii
normale de lucru i a clauzei din contractele individuale de munc i actele adiionale privind
meniunea condiii normale de lucru, ntruct contractele respective i-au produs efectele,
au fost semnate de ctre pri, iar aciunea dedus judecii vizeaz tocmai o situaie
excepional de reparaie a unei stri de fapt.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul SC Y SA, considernd-o
netemeinic i nelegal, invocnd dispoziiile art.302
1
i 304 pct. 9 Cod procedur civil.
n motivarea recursului recurenta prt a susinut c n mod eronat a fost obligat la
reconstituirea procentului necesar ncadrrii n condiii deosebite de munc i la virarea ctre
buget a contribuiilor de asigurri sociale aferente acestei ncadrri, fr a se ine seama c, n
306
perioada n litigiu, locurile de munc ale petenilor nu se regsesc pe lista categoriilor
profesionale ncadrate n condiii deosebite de ctre ITM, conform metodologiei stabilit de
HG 261/2001 i HG 246/2007.
Procedura de ncadrare a locurilor de munc n condiii deosebite, conform HG
261/2001, este alctuit dintr-o serie de operaiuni, este strict i nu poate fi reconstituit.
Au fost depuse la dosar lista categoriilor profesionale ncadrate n condiii deosebite,
avizele ITM i documentele prin care se arta c locurile de munc ale petenilor nu se
ncadreaz n condiii deosebite, probe pe care instana a omis s le analizeze. Avizul ITM
este obligatoriu pentru ncadrarea locurilor de munc n condiii deosebite; fiind deci o
procedur special nu poate fi reconstituit retroactiv de instana de judecat, constituind o
depire a competenei.
HG 246/2007 prevede la art.1 c de la 07.03.2007 avizele de ncadrare n condiii
deosebite acordate conform HG 261/2001, valabile pn la 06.03.2007 inclusiv, pot fi
rennoite n termen de 120 zile (art.2 alin.3).
Conform art. 13 alin.4 din HG 246/2007 n cazul distrugerii arhivelor, perioada
lucrat n condiii deosebite, dovedit cu acte, se poate reconstitui, potrivit legii, prin hotrre
judectoreasc.
Toate documentele pentru evaluarea i stabilirea locurilor de munc n condiii
deosebite au fost semnate i nsuite de ctre sindicatul reclamant, fr a se ridica obieciuni i
fr a fi contestate, nici lista locurilor de munc expertizate i stabilite, nici lista salariailor
comunicai la Casa Judeean de Pensii.
Conform art.3 alin(1) lit. a i e, art.11 alin.(1) din HG 261/2001 precum i art.2
alin.(1) lit.a i art. 8 din HG 246/2007, nominalizarea locurilor de munc n vederea ncadrrii
n condiii deosebite, evaluarea acestora, cererea de rennoire a avizului ITM ct i
nominalizarea salariailor care beneficiaz de aceste condiii se fac convenional, de comun
acord ntre administraie i sindicate.
Acordul se gsete n CCM la nivel de unitate i n actele adiionale la acesta, n
anexa17, CCM semnat fr obieciuni i avnd putere de lege ntre prile contractante.
Admiterea aciunii de ctre instan a echivalat cu o modificare unilateral a CCM
de ctre instan, substituindu-se voinei prilor contractante. A concluzionat c nu exist o
baz legal pentru ncadrarea retroactiv a locurilor de munc care nu au fost nominalizate n
condiii deosebite.
Procedura prealabil de ncadrare n condiii deosebite, reglementat prin HG
261/2001 i HG 246/2007 nu a fost parcurs pentru locurile de munc n care reclamanii i-
au desfurat activitatea n condiii de 100%, semnnd n acest sens, alturi de reprezentantul
sindicatului, acte adiionale la CCM; buletinele de analiz, procesele verbale, rapoartele de
ncercri invocate de sindicatul reclamant, aparin altor locuri de munc; reconstituirea
perioadei lucrate n condiii deosebite se poate face prin hotrre judectoreasc doar n cazul
distrugerii arhivelor, dovedit cu acte (HG 261/2001 art.14 alin.2 i HG 246/2007 art. 13
alin.14); procedura este strict, trebuie parcurs anterior ncadrrii i nu poate fi reconstituit
retroactiv de ctre instana de judecat, ceea ce ar nsemna c se substituie unui organ
administrativ abilitat de lege.
Intimaii, legal citai, nu au formulat ntmpinare.
Recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, locurile de munca in conditii deosebite
reprezinta acele locuri care, in mod permanent sau in anumite perioade, pot afecta esential
capacitatea de munca a asiguratilor datorit gradului mare de expunere la risc; aceeasi
definitie este mentinuta, in esen, si de Legea 263/2010 care, in art 3, prevede c sunt locuri
de munc n condiii deosebite - locurile de munc unde gradul de expunere la factorii de risc
profesional sau la condiiile specifice unor categorii de servicii publice, pe toat durata
timpului normal de munc, poate conduce n timp la mbolnviri profesionale, la
307
comportamente riscante n activitate, cu consecine asupra securitii i sntii n munc a
asigurailor.
Alin. 2 al art. 19 din Legea nr. 19/2000 stipula faptul ca stabilirea criteriilor si a
metodologiei de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite se face prin hotrre a
Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministerului muncii, Solidaritii Sociale si Familiei
si a Ministerului Sanatii.
n acest sens a fost adoptat H.G. nr. 261/2001, act normativ ce a fost n vigoare pn
la 11 martie 2007, cnd a fost abrogat expres prin HG 246/2007. Din analiza H.G. nr.
261/2001 rezult c pentru ncadrarea locurilor de munc n condiii deosebite se impunea
urmarea unei metodologii, alctuit dintr-o succesiune de operaiuni specifice. Structurnd
procedura prevzut de actul normativ menionat rezult n pricipal urmtoarele operaiuni:
- nominalizarea locurilor de munc ce urmau a fi expertizate i supuse determinrii
noxelor profesionale n vederea verificrii dac se ncadreaz n condiii deosebite.
Nominalizarea avea loc prin ncheierea unui proces-verbal privind propunerea de ncadrare a
locurilor de munc n condiii deosebite, act ncheiat de angajator npreun cu sindicatul;
- evaluarea locurilor de munc nominalizate i expertizate, prin verificarea i a condiiilor
prevzute de art. 2 lit. b i c (referitoare la efectele aciunii noxelor profesionale asupra strii
de sntate, respectiv morbiditatea exprimat prin boli profesionale);
- obinerea avizului inspectoratului teritorial de munc (ITM);
- depunerea la casele teritoriale de pensii, la definitivarea contractului colectiv de munc, a
avizului ITM prin care se dovedete ncadrarea locurilor de munc n condiii deosebite i
lista cuprinznd categoriile profesionale care lucreaz n aceste locuri de munc;
- nominalizarea salariailor care i desfoar activitatea n locurile de munc ncadrate n
condiii deosebite. Art. 5 alin.3 din HG 261/2001 prevedea obligaia angajatorului de a
depune lunar la casele teritoriale de pensii lista cuprinznd persoanele care n luna anterioar
au desfurat activitatea n locuri de munc n condiii deosebite.
Parcurgerea procedurii analizat mai sus, la nivelul fiecrui angajator, era
obligatorie. Valabilitatea avizului obinut ca urmare a respectrii procedurii reglementat de
HG 261/2001 nu putea fi mai mare de 3 ani. Avizele au fost supuse prelungirii i, din 2007
conform HG 246/2007, rennoirii.
n raport de coninutul metodologiei reglementat de HG 261/2001, n cadrul etapelor
acesteia angajatul putea contesta:
a) faptul c locul su de munc nu a fost nominalizat de ctre angajator i sindicate n
vederea evalurii. ntr-o astfel de situaie obiectul litigiului l constituia obligarea
angajatorului s supun expertizrii, determinrii noxelor profesionale i evalurii locul de
munc n care i desfoar activitatea salariatul i cu privire la care susine c trebuie obinut
aviz ca fiind n condiii deosebite;
b) faptul c, dei s-a fcut nominalizarea i evaluarea locului respectiv de munc, ITM nu
a avizat favorabil ncadrarea locului respectiv de munc ca fiind n condiii deosebite;
c) faptul c, dei un anumit loc de munc a fost evaluat pentru condiii deosebite i s-a
primit avizul ITM referitor la acesta, ulterior n mod abuziv categoria profesional creia
i aparine angajatul i care i desfoar activitatea la respectivul loc de munc nu a fost
nominalizat (cu ocazia ncheierii contractului colectiv de munc) c i desfoar activitatea
n condiii deosebite de munc;
d) faptul c petentul nu a fost nominalizat de angajator i sindicat c i-a desfurat
activitatea ntr-o anumit perioad n locul de munc avizat pentru condiii deosebite de
munc. n acest caz litigiul ar avea ca obiect s se constate c petentul a desfurat activitatea
ntr-un loc de munc avizat ca fiind n condiii deosebite. Actul care se contest este refuzul
nominalizrii petentului ca fiind angajat ce i-a desfurat activitatea n condiii deosebite de
munc, dei locul de munc a fost avizat iar categoria sa profesional este prevzut n CCM;
308
e) faptul c, dei a desfurat activitatea ntr-un loc de munc ncadrat n condiii
deosebite i pentru care a fost nominalizat de angajator i sindicat, nu a fost achitat de
angajator contribuia prevzut de lege pentru munc efectuat n condiii deosebite.
Rezult din cele expuse c, n raport de actul contestat, obiectul litigiului declanat n
legtur cu procedura privitoare la condiiile deosebite de munc prevzute de Legea nr.
19/2000, i ulterior Legea nr. 263/2010, poate fi diferit. ntruct, ns, prin fiecare dintre
aciunile menionate mai sus (ce pot fi promovate pornind de la metodologia ncadrrii
locurilor de munc n condiii deosebite) se urmrete obinerea unui folos ce are un coninut
economic, imediat sau mai ndeprtat (cum ar fi reducerea vrstei de pensionare), acestea sunt
supuse termenului general de prescripie de trei ani prevzut de Decretul nr. 167/1958, n lipsa
reglementrii unui termen special. Referitor la refuzul avizrii de ctre ITM a locurilor de
munc, prin HG 261/2001 i ulterior prin HG 246/2007, a fost reglementat un termen mai
scurt, de 15 zile, termen prevzut, ns, pentru anagajator.
Momentul de la care se nate dreptul la aciune este cel de la care angajatul a avut
cunotin de actul contestat.
n spe intimaii reclamani au solicitat instanei, potrivit cererii de chemare n
judecat, s se constate c, dei au desfurat n permanen activitatea n condiii deosebite
de munc n perioada ianuarie 2002 iulie 2009, cu toate acestea reclamanii au cteva luni
pe an n care nu li se recunosc condiiile deosebite de munc pentru activitatea desfurat.
Au precizat reclamanii c au lucrat n permanen n aceleai condiii de munc, att anterior
perioadei n litigiu ct i pe perioada n litigiu. Pn la 1 ianuarie 2002 le-a fost recunoscut
grupa II de munc; pe perioda n litigiu (menionat iniial ca fiind ianuarie 2002 decembrie
2007, i precizat ulterior pn la introducerea aciunii iulie 2009) au fost ncadrai n
condiii deosebite de munc, cu excepia unor perioade, precizate n aciune, n care acest
drept nu le este recunoscut. Au menionat c nu toate meseriile petenilor sunt prevzute n gr.
II de munc potrivit Ordinului 50/1990, dei acetia i-au desfurat activitatea n acelai timp
i acelai microclimat cu salariaii care sunt ncadrai n grupa II de munc, conform anexei II
din ordinul menionat.
Au mai solicitat reclamanii s fie obligat unitatea s achite contribuiile de asigurri
sociale aferente ncadrrii n condiii deosebite de munc pentru perioada aflat n litigiu.
Prin precizarea de aciune aflat la fila 202 din dosarul de fond din primul ciclu
procesual reclamanii au solicitat i constatarea nulitii clauzelor din contractele individuale
de munc i actele adiionale la acestea prin care se menioneaz condiii normale de lucru.
n raport de cererea concret formulat, de probatoriul administrat i de dispoziiile
legale incidente n cauz Curtea apreciaz c n mod greit a fost admis aciunea.
Plecnd de la solicitarea reclamanilor i observnd raportul de expertiz ntocmit n
cauz, n rejudecare la instana de fond, se constat c locurile de munc n care intimaii
reclamani i-au desfurat activitatea pe perioada n litigiu au fost nominalizate pentru a fi
expertizate i evaluate; n urma evalurii recurenta prt a primit aviz favorabil de la ITM, n
sensul ncadrrii respectivelor locuri de munc ca fiind n condiii deosebite, dei acestea nu
au figurat n anexele la Ordinul nr. 50/1990 ca fiind activiti sau locuri de munc n grupa I
sau II de munc.
Astfel fiind concluzia care se impune este c ceea ce se contest n cauz nu este
refuzul nominalizrii locurilor de munc n vederea evalurii i nici un eventual aviz negativ
dat de ITM, ci faptul c n mod abuziv recurenta prt nu i-ar fi nominalizat pe intimaii
reclamani ca fiind salariai care i-au desfurat n permanen activitatea n condiii
deosebite de munc n perioada ianuarie 2002 iulie 2009.
Nominalizarea salariailor care i desfoar efectiv activitatea, pe ntreaga durat a
programului de lucru, n locurile de munc ncadrate n condiii deosebite de munc se face
periodic de ctre angajator mpreun cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, dup caz,
cu reprezentanii salariailor (potrivit art. 11 din HG 261/2001). n conformitate cu art. 12 din
acelai act normativ perioadele n care un salariat lucreaz permanent n locuri de munc n
309
condiii deosebite de stabilesc prin decizie a angajatorului care reglementeaz atribuiile de
servici ce revin fiecrui salariat conform sarcinii specifice, n raport cu funcia ndeplinit.
Dispoziiile legale menionate au fost reluate i prin HG nr. 246/2007 (art. 8 i 9).
Faptul c pentru anumite perioade intimaii reclamani nu au fost nominalizai ca fiind
salariai care i desfurau activitatea n condiii deosebite de munc a fost fcut cunoscut
acestora, odat cu semnarea actelor adiionale la contractele individuale de munc. Aceste
acte adiionale au fost contestate de intimaii reclamani prin precizarea de aciune fcut la
fond. Cererea intimailor reclamani de a fi constatat nulitatea absolut a acestor acte a fost
respins de instan iar mpotriva sentinei nu a fost declarat recurs de ctre intimaii
reclamani. Astfel fiind legalitatea ntocmirii acestor nscrisuri nu mai poate fi analizat.
Referitor la condiiile efective n care intimaii reclamani i-au desfurat activitatea
se mai impun unele precizri n legtur cu raportul de expertiz ntocmit n rejudecare la
instana de fond.
Potrivit raportului de expertiz (fila 169 din dosarul de rejudecare a fondului), nivelul
zgomotului la locurile de munc supuse expertizrii nregistra depiri cuprinse ntre 0,2 i 14
dB peste nivelul maxim admis. Conform buletinului de determinare a noxelor nr. 2427/10
octombrie 2001 (filele 365 369 dosar rejudecare fond), ntocmit de Direcia de Sntate
Public Gorj, din cele 80 de locuri de munc pentru care s-a fcut determinarea noxelor, se
nregistrau depiri ale nivelului maxim admis la 3 locuri de munc, depiri stabilite prin
luarea n calcul i a timpilor de expunere n raport cu timpul de lucru.
Referitor la pulberile de steril/crbune expertul face meniuni generale. Conform
buletinului de analiz nr. 2784/2001 ntocmit de Direcia de Sntate Public Gorj (filele 360
- 364 dosar rejudecare fond), prin care s-au determinat valori minime, maxime i medii pentru
fiecare din cele 75 de locuri de munc analizate, au fost constatate valori medii ce depeau
valorile maxime admise la 20 dintre locurile de munc analizate. La o parte din cele 20 locuri
de munc au fost constatate valori minime care se ncadrau n valoarea maxim admis pentru
aceast nox; pentru o parte din locurile de munc la care valorile medii se ncadrau n limita
maxim admis, valorile maxime msurate depeau limita maxim admis. Rezult din
observarea acestui buletin de analiz c pentru acelai loc de munc au fost nregistrate valori
diferite, ceea ce duce la concluzia c nu se justifica ncadrarea de ctre recurenta prt, n
permanen, n condiii deosebite de munc a tuturor angajailor care lucrau i lucreaz n
aceste locuri de munc (cum solicit intimaii reclamani), nefiind ndeplinit cerina
prevzut de lege ca toi salariaii, pe toat durata programului de munc, s lucreze n
condiii deosebite de munc.
Se mai impune precizarea c susinerea expertului, n sensul c factorii de microclimat
aveau valori peste parametri maxim admii (fila 170 dosar rejudecare fond) nu poate fi
reinut; expertul nu a indicat vreun buletin de analiz sau alt document pentru a-i
fundamenta susinerea. Pe de alt parte, factorii de microclimat (temperatur, cureni aer,
umiditate) nu au fost reinui ca fiind noxe profesionale, n documentaia ntocmit pentru
obinerea avizului ITM nr. 2033 /2001.
n raport de coninutul probatoriului analizat Curtea apreciaz c este nefundamentat
concluzia expertului n sensul c petenii i-au desfurat acitivitatea n permanen n
aceleai condiii de munc, respectiv n condiii deosebite de munc, situaie n care, a opinat
expertul, nu se justific ncadrarea diferit a acestora, adic condiii normale de munc pn la
1 ianuarie 2008 i condiii deosebite de munc dup 1 ianuarie 2008.
De altfel, meniunea din expertiz n sensul c dup 1 ianuarie 2008 toi petenii au
fost ncadrai n condiii deosebite de munc (fila 196 dosar rejudecare fond) este eronat. Din
adeverinele emise de Casa Judeean de Pensii rezult c i dup 1 ianuarie 2008 activitatea
desfurat de unii dintre peteni a fost ncadrat n condiii normale de munc, diferite
perioade, cum au confirmat i acetia prin precizarea de aciune (G. Ghe. pn la 1 iulie 2008;
G. G. i A. P. P. pe toat perioada n litigiu; P. T. D. februarie 2008-iunie 2009; N. D.
pn la 1 martie 2008).
310
Susinerea din aciune a intimailor reclamani cum c activitatea unora dintre acetia
s-a ncadrat n grupa II de munc, conform anexei 2 la Ordinul 50/1990, i c ceilali intimai
reclamani i-au desfurat activitatea n aceleai condiii, nu poate fi reinut. Pe de o parte
nu a foat indicat cu exactitate activitatea sau locul de munc din Ordinul 50/1990 la care se
refer; pe de alt parte, expertul a precizat (fila 191 dosar rejudecare fond) c locurile de
munc ale intimailor reclamani sau activitile desfurate de acetia nu sunt prevzute n
anexa 2 la Ordinul 50/1990.
n raport de cele expuse, n temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil, recursul a fost apreciat ca fiind fondat. (Decizia nr. 6081/ 09.05. 2012 Secia I civil,
rezumat judector Paraschiva Belulescu)

18. Anulare act adiional la contractul individual de munc.
Termen de introducere a aciunii.

Actul adiional reprezint un acord ntre prile care au ncheiat un contract, prin
care acestea convin asupra modificrii sau completrii ulterioare a acestuia.
n consecin, innd seama de dispoziiile art.268 al.1 lit. d) Codul Muncii, cererea
pentru anularea actului adiional la contractul individual de munc poate fi formulat pe
toat durata existenei contractului.

Prin sentina civil nr. 3970 din data de 26 iunie 2012 pronunat de Tribunalul Dolj
Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, n dosarul nr. 3755/63/2012, s-a respins
aciunea formulat de reclamanta M. R. n contradictoriu cu prta D.S.P. D. prin care se
solicitate constatarea nulitii actului adiional nr.77/14.02.2011 i obligarea la ncheierea unui
contract individual de munc.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
La dosarul cauzei exist notificarea nr. 8771/31 august 2010, prin care salariata este
informat asupra viitoarelor raporturi de munc dintre pri i i se solicita acordul
(consimmntul) asupra acestor raporturi, iar n lipsa acordului este avizat asupra riscului
concedierii.
Acordul a fost dat la 29.09.2010, printr-un nscris olograf.
Aciunea introdus la data de 28.03.2012 depete cu mult termenul prevzut de art.
268 din lege.
Susinerile reclamantei formulate prin cererea introductiv grevate pe ideea c
transformarea postului din post de funcionar public n post de personal contractual " a fost
posibil datorit lipsei contractului individual de munc ntruct salariaii necunoscnd
prevederile i clauzele contractului 9ndividual de munc, nu au putut s aprecieze nici
corectitudinea ncadrrii i nici corectitudinea salarizrii lor prin acte adiionale" vor fi
nlturate deoarece, dac aceste fapte i mprejurri ar fi fost reale, cu att mai mult salariatul
ar fi fcut demersurile necesare pentru intrarea n legalitate n termenul prevzut de lege
Pe de alt parte, s-a invocat lipsa contractului individual de munc preexistent.
Dimpotriv, prta, prin ntmpinare face vorbire despre contractul individual de
munc ncheiat nc din anul 1990, care a fost suspendat n anul 2000, cnd salariata
contractual a devenit funcionar public. Susinerile prtei nu au fost contrazise de ctre
reclamant nici n tot, nici n parte. Toate aceste mprejurri contureaz justeea excepiei
tardivitii invocate de prt.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 40 alin 1 din Codul muncii, "angajatorul are, n principal urmtoarele
drepturi: a) s stabileasc organizarea i funcionarea unitii;f)s stabileasc obiectivele
de performan individual, precum i criteriile de evaluare a realizrii acestora"
Dac n anul 2000, acelai angajator a gsit de cuviin ca postul reclamantei s fie
transformat n post de funcionar public, acelai angajator, n funcie de propriile interese, n
311
anul 2010, va schimba natura postului din post de funcionar public n post ncadrat cu
personal contractual, aceast posibilitate opernd ca i un drept exclusiv al angajatorului,
drept prevzut de lege.
n fapt, exercitarea acestui drept s-a concretizat prin ncheierea actului adiional la
vechiul contract individual de munc, a crui suspendare operat n anul 2000 a ncetat.
ntr-o alt ordine de idei, reclamanta a invocat violena, ca i viciu de consimmnt
n manifestarea acordului de a trece pe un post contractual.
n cazul contractului individual de munc, consimmntul presupune, n primul rnd,
c fiecare dintre pri trebuie s-i exprime n mod valabil, neechivoc i n deplin cunotin
de cauz, voina ei de a contracta i, n al doilea rnd, s se realizeze acordul de voin al lor,
n vederea ncheierii valabile a contractului.
Contractul individual de munc, avnd un caracter consensual, se consider ncheiat
"solo consensu" la data realizrii acordului de voin al prilor, chiar dac nscrisul probator
s-a ntocmit ulterior.
Din aceast perspectiv, chiar dac nu s-ar fi ntocmit un act adiional la contractul
individual de munc, derularea raporturilor de munc constnd n prestarea muncii i
ncasarea salariului, ar fi fost valabile pe deplin, ca i consecin a caracterului consensual al
contractului
Violena este acel viciu de consimmnt care const n ameninarea unei persoane cu
un ru care i produce o temere ce o determin s ncheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi
ncheiat
Pentru a fi viciu de consimmnt, violena trebuie s ndeplineasc, cumulativ,
urmtoarele dou condiii: s fie determinat pentru ncheierea actului juridic; s fie injust
(ilicit, nelegitim).
Problema violenei, ca viciu de consimmnt la ncheierea contractului de munc, se
pune numai teoretic, deoarece, la stabilirea unui raport juridic de munc, n fapt, nu se pot
ntlnii cazuri de violen.
Este adevrat c notificarea trimis salariatei reclamante cuprinde meniunea "n cazul
n care nu v vei manifesta consimmntul cu privire la noul loc de munc, conducerea va
dispune concedierea"
Aceast meniune nu este determinant pentru ncheierea actului juridic i, n
consecin, nu conteaz ca i act de violen din considerentele care justific notificarea
rezultnd c atitudinea angajatorului este impus de Ordine ale Ministrului Sntii care au
confirmat o nou Organigram i un nou Stat de funcii, cu excluderea posturilor ce se ocup
de funcionari publici.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta reclamant M. R., criticnd-o
pentru netemeinicie i nelegalitate.
n motivarea recursului, a artat c prin cererea precizat a solicitat instanei de fond
s constate nulitatea Actului adiional nr.77/14.02.2011 i s oblige intimata prt D. S. P. D.
s-i ntocmeasc retroactiv un contract individual de munc i un nou act adiional, deoarece
acesta a fost ntocmit i semnat dup ce consimmntul su a fost viciat de violena produs
ca urmare a ameninrii explicite cu concedierea exprimat de angajator, prin Notificarea nr.
8771/31.08.2010 i pe de alt parte, pe faptul c respectivul act adiional nu menioneaz
contractul individual de munc pe care l modific.
A susinut c, n mod greit, instana de fond a respins cererea att pe excepia
tardivitii invocat de intimat ct i pe fond, hotrrea pronunat fiind vdit nentemeiat i
nelegal.
Dei primul capt de cerere a fost constatarea nulitii actului adiional, instana a
considerat cererea ca fiind o contestaie la decizia unilateral a angajatorului i a respins
cererea pe excepia tardivitii, invocnd prevederile art.268

alin. l din Codul muncii, fr s
in cont c la punctul 3 din rspunsul la ntmpinare a artat c, potrivit art.211, litera b) din
Legea nr.62/2011, constatarea nulitii unui contract de munc poate fi cerut pe ntreaga
312
perioad n care contractul respectiv se aplic. Din acest motiv, a considerat c, cel puin, sub
aspectul admiterii excepiei tardivitii cererii, hotrrea atacat este vdit i dovedit
nentemeiat.
Instana nu s-a pronunat cu privire la motivaia n drept a cererii i anume, dac
prevederile art.57, alin.7 din Codul muncii sunt aplicabile n spe. Nefcnd nicio referire la
acest text de lege, instana a nclcat dreptul la un proces echitabil, drept stabilit de art.6 din
Convenia European a Drepturilor Omului. Din aceste motive, a considerat c prezenta
cauz trebuie reexaminat sub toate aspectele, n baza art.304
1
din Codul de procedur civil.
Pe fondul cauzei, hotrrea este nelegal i netemeinic, avnd n vedere urmtoarele
aspecte:
Instana de fond a perceput n mod eronat motivele pentru care a solicitat constatarea
nulitii actului adiional. Astfel, n penultimul aliniat al paginii a 3-a a hotrrii s-a reinut c
s-a artat n cererea de chemare n judecat c transformarea postului din post de funcionar
public n post de personal contractual a fost posibil datorit lipsei contractului individual de
munc". n realitate, a artat c prin nerespectarea prevederii din Adresa Ministerului
Sntii nr.50145/11.10.2010, s-au produs discriminri n ceea ce privete salarizarea ntre
fotii funcionari publici transformai n personal contractual i personalul contractual existent
ncadrat pe aceleai posturi i cu aceleai gradaii i c acest fapt a fost posibil datorit
nendeplinirii de ctre D.S.P. D. a obligaiei legale de a ntocmi contracte individuale de
munc salariailor transformai n personal contractual. Datorit acestei percepii greite,
instana a nlturat susinerile sale, considerndu-le ca fiind nereale i fr s mai analizeze
temeinicia acestora. A considerat c, n virtutea principiului rolului activ, instana avea
obligaia s verifice dac aceste susineri sunt reale i ntemeiate i s le nlture numai dac
ar fi constatat netemeinicia acestora;
Cu privire la lipsa unui contract individual de munc valabil ncheiat instana a afirmat
fr nici un temei c prta face vorbire despre un contract individual de munc ncheiat n
anul 1990 i suspendat n anul 2000". n realitate, contractul de munc ncheiat n anul 1990 a
ncetat n anul 2000, cnd a fost numit pe funcia public de consilier. Acest contract nu a
fost suspendat, aa cum a afirmat intimata i cum reinut i instana de fond, ntruct nu putea
s fie n acelai timp funcionar public ncadrat pe baza raportului de serviciu i s aib i
contractul de munc suspendat. Cu privire la acest aspect, instana de fond nu s-a pronunat n
niciun fel, dei la punctul 2, litera b) din rspunsul la ntmpinare, a solicitat ca instana s
pun n vedere prtei s depun la dosar decizia de suspendare a contractului respectiv i pe
cea de ncetare a suspendrii. A considerat, de asemenea, c i prin nesoluionarea acestei
cereri de probatoriu, instana i-a nclcat dreptul la un proces echitabil, avnd n vedere c,
potrivit art.272 din Codul muncii, sarcina probei revine angajatorului.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinei atacat i reinerea cauzei spre
rejudecare, n sensul admiterii cererii, constatarea nulitii actului adiional nr.77/14.02.2011
i s fie obligat prta intimat s-i ntocmeasc un contract individual de munc ncepnd
cu data de 01.10.2010 i un act adiional la acesta ncepnd cu data de 01.01.2011, iar n
subsidiar, a solicitat s se caseze sentina i s se trimit cauza spre rejudecare la instana de
fond.
n drept, i-a ntemeiat recursul pe prevederile art.304 punctele 7 i 9 i art.304
1
din
Codul de procedur civil.
Recursul este fondat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
n ceea ce privete modul de soluionare a excepiei tardivitii aciunii invocat de
prta intimat, Curtea constat :
Prin cererea introductiv reclamanta a solicitat instanei ca prin hotrrea pe care o va
pronuna s dispun anularea actului adiional nr.77/14.02.2011.
Actul adiional reprezint un acord ntre prile care au ncheiat un contract, prin care
acestea convin asupra modificrii sau completrii ulterioare a acestuia.
313
Astfel,modificrile sau completrile aduse prin actul adiional devin clauze ale
contractului de munc.
Potrivit art.268 al.1 lit. d Codul Muncii, cererile n vederea soluionrii unui conflict
de munc pot fi formulate pe toat durata existenei contractului, n cazul n care se solicit
constatarea nulitii unui contract individual sau colectiv de munc ori a unor clauze ale
acestuia.
Cum n cauz s-a solicitat anularea actului adiional nr.77/14.02.2011, n perioada n
care acesta se aplica, fa de dispoziiile art. 268 al1 lit. d Codul Muncii, Curtea constat c
aciunea nu a fost formulat tardiv, cum n mod greit a reinut prima instan.
n ceea ce privete fondul cauzei Curtea reine :
Prin actul adiional nr.77/14.02.2011 a crui anulare se solicit, prta intimat a
dispus c ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 se modific funcia reclamantei i salariul de
baz.
Prin actul a crrui anulare se solicit nu se menioneaz care este contractul
individual de munc ale crui clauze se modific astfel.
Susinerea intimatei, reinut i de instana de fond, n sensul c, la momentul trecerii
reclamantei pe funcia contractual au continuat efectele contractului de munc ncheiat iniial
la 1.10.1990 este nentemeiat .
n anul 2000, reclamanta a devenit funcionar public, n aceast funcie raporturile de
serviciu exercitndu-se pe baza actului administrativ de numire emis n condiiile legii.
Numirea ca i funcionar public nu reprezint o cauz de suspendare a contractului
individual de munc,aceasta neputnd fi asimilat cu nici una din cele enumerate de
dispoziiile art.49-54 Codul Muncii.
n plus, prin actul adiional contestat a fost modificat funcia reclamantei din medic
primar gradaia 5 i nu din medic secundar igien cum aceasta era ncadrat prin contractul de
munc ncheiat n 1990,invocat de intimat.
Potrivit art.278 codul Muncii, dispoziiile prezentului cod se ntregesc cu celelalte
dispoziii cuprinse n legislaia muncii i n msura n care nu sunt incompatibile cu specificul
raporturilor de munc prevzute de prezentul cod, cu dispoziiile legislaiei civile.
Conform art.948 codul civil, condiiile eseniale pentru validitatea unei convenii sunt
:capacitatea de a contracta, consimmntul valabil exprimat al prii care se oblig, un obiect
determinat i o cauz licit.
Fa de cele menionate anterior, Curtea constat c actul adiional 77/14.02.2011 este
lipsit de obiect, avnd n vedere c nu exist un contract individual de munc cruia s i se
aduc modificri prin clauzele sale.
n plus, n ceea ce privete consimmntul reclamantei, se constat c nici acesta nu a
fost exprimat n mod valabil.
Actul adiional presupune un acord al prilor cu privire la modificarea sau
completarea unui contract.
Reclamanta i-a exprimat consimmntul la data de 29.09.2010 prin nscrisul olograf
reinut i de instana de fond, ns nu cu privire la cele consemnate n actul adiional 77/2011
ci pentru trecerea pe funcia contractual de medic primar igien.
Actul adiional nr.77 /14.02.2011 a fost semnat de ctre reclamanta contestatoare n
data de 23.03.2011,n sensul c a primit un exemplar.
Astfel actul adiional nr.77/2011 a fost emis, nu ca un acord al prilor ci ca o decizie
unilateral a angajatorului de modificare cu caracter definitiv a clauzelor privind funcia i
salariul.
O dovad n acest sens este de altfel i faptul c n cuprinsul actului respectiv se
consemneaz dreptul de contestaie pe care l are reclamanta.
Fa de aceste motive, se constat c cererea reclamantei privind anularea actului
adiional 77/14.02.2011 este ntemeiat.
314
Statutul de funcionar public al reclamantei al crui regim este consacrat de legea
188/1999 a fost schimbat prin decizia 157/25.11.2010, cnd s-a suprimat raportul de serviciu
n favoarea unui raport contractual, fr ns ca ntre pri s se fi perfectat un contract de
munc individual.
Cum potrivit art.16 Codul Muncii, angajatorul are obligaia de a ncheia n scris
contract individual de munc, n baza consimmntului prilor, obligaie pe care intimata nu
i-a ndeplinit-o, Curtea apreciaz c i cererea privind perfectarea acestui contract n
condiiile legii, ncepnd cu data de 1.10.2010 este ntemeiat.
Fa de aceste motive, n baza art.312 cod procedur civil Curtea a admis recursul,a
modificat sentina n sensul c a admis aciunea, a anulat actul adiional nr.77/14.02.2011 i a
obligat prta la ncheierea contractului individual de munc potrivit art.16 Codul Muncii.
(Decizia civil nr.10798/13.11.2012 Secia I Civil, judector Lloianu Lucia
Mariana)

20. Suspendarea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului. Plngere
penal formulat de angajator mpotriva salariatului.

Conform art.52 alin.1 lit.b, contractul individual de munc poate fi suspendat din
iniiativa angajatorului n cazul n care angajatorul a formulat plngere penal mpotriva
salariatului sau acesta a fost trimis n judecat pentru fapte incompatibile cu funcia deinut,
pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti.
Indiferent de postul pe care era ncadrat contestatoarea la data emiterii deciziei de
suspendare, legalitatea i temeinicia acestei decizii depind doar de condiia formulrii
plngerii penale de angajator.
Codul Muncii; art.52 alin.1, lit.b)

Prin sentina civil nr.964 din 19.03.2012, pronunat de Tribunalul Gorj n dosar
nr.13098/95/2011, s-a admis n parte aciunea formulat de reclamanta C.G., n contradictoriu
cu prta S.C. COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI S.A., judeul Gorj.
S-a anulat decizia nr.1682/21.10.2011, de suspendare a contractului individual de
munc al reclamantei C.G. S-a dispus repunerea prilor n situaia anterioar emiterii deciziei
menionat mai sus.
S-a obligat prta s plteasc reclamantei drepturile salariale cuvenite de la data
suspendrii contractului individual de munc, respectiv 24.10.2011 pn la data de reluare
efectiv a activitii, actualizat n raport de indicele de inflaie pn la data plii efective.
S-a respins captul de cerere avnd ca obiect acordarea de daune morale n cuantum de
3000 lei.
Tribunalul a reinut c reclamanta C.G. este angajat cu contract individual de munc
la societatea prt, respectiv S.C. COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI S.A., ndeplinind
funcia de cantaragiu n Compartimentul Depozite Gestiuni din cadrul Direciei Energie pn
la 02.05.2011, iar ncepnd cu data de 02.05.2011, prin decizia nr. 895/28.04.2011, a fost
trecut cu post cu tot n cadrul Departamentului Transport Servicii, Formaia Cantine -
Cazare, n meseria de muncitor necalificat.
Prin decizia nr.1682/21.10.2011, emis de directorul general al S.C. COMPLEXUL
ENERGETIC TURCENI S.A., contestat n prezenta cauz, s-a decis suspendarea
contractului individual de munc al reclamantei ncepnd cu data de 24.10.2011, n temeiul
art.52 alin.1 lit.b din Codul muncii republicat, ca urmare a formulrii plngerii penale
mpotriva acesteia, pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti.
n conformitate cu prevederile art.52 alin. 1 lit. b din Codul muncii republicat,
contractul individual de munc poate fi suspendat din iniiativa angajatorului n cazul n care
angajatorul a formulat plngere penal mpotriva salariatului sau acesta a fost trimis n
315
judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut, pn la rmnerea definitiv a
hotrrii judectoreti.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul a reinut c din probele administrate n
cauz nu rezult c fapta penal pentru care s-a formulat plngere penal mpotriva
reclamantei este incompatibil cu funcia deinut, astfel c nu erau ndeplinite condiiile
prevzute de art. 52 alin. 1 lit. b din Codul muncii republicat, pentru suspendarea contractului
individual de munc.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs prtul SC Complexul
Energetic OLTENIA SA, pe care p consider nelegal i netemeinic, solicitnd admiterea
recursului, modificarea n totalitatea a sentinei, n sensul respingerii aciunii introductive.
Solicit ca, n situaia n care sentina recurat a fost pus n executare, s se dispun,
n temeiul art.404
2
alin.1 cod procedur civil, restabilirea situaiei anterioare executrii.
n motivarea recursului arat c instana de fond a interpretat greit prevederile art.52
alion.1 lit.b codul muncii, ntruct singura condiie cerut de legiuitor pentru ca angajatorul s
dispun suspendarea contractului individual de munc a unui salariat, este cea a plngerii
penale mpotriva angajatului, condiie ndeplinit n spe.
S-a mai artat c nu are importan pe ce post era angajat contestatoarea la momentul
emiterii deciziei contestate, iar controlul instanei verific numai existena plngerii penale,
sau trimiterea n judecat salariatului.
Conform art.52 alin.1 lit.b Codul muncii, contractul individual de munc poate fi
suspendat din iniiativa angajatorului n cazul n care angajatorul a formulat plngere
penal mpotriva salariatului sau acesta a fost trimis n judecat pentru fapte incompatibile
cu funcia deinut, pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti.
Curtea reine c art.52 alin.1 lit.b Codul muncii prevede dou ipoteze : 1) cnd
angajatorul a formulat plngere penal mpotriva salariatului i 2) cnd salariatul a fost
trimis n judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut, pn la rmnerea
definitiv a hotrrii judectoreti.
n spe ne aflm n prima ipotez, respectiv aceea a formulrii plngerii penale
mpotriva salariatului, singura condiie cerut de textul de lege fiind aceea a formulrii acestei
plngeri penale.
Instana de fond a reinut n mod incorect cea de a doua ipotez prevzut de art.52
alin.1lit.b Codul muncii, respectiv a incompatibilitii dintre funcia deinut i fapta svrit,
dei textul prevede n mod clar care sunt condiiile fiecrei ipoteze, iar cea de-a doua ipotez
are n vedere situaia n care salariatul a fost trimis n judecat pentru fapte incompatibile cu
funcia deinut.
Or, prima ipotez prevede strict condiia formulrii de ctre angajator a plngerii
penale mpotriva salariatului, neputndu-se extinde condiia celei de-a doua ipoteze, respectiv
legturii dintre funcia deinut i fapta svrit.
Indiferent de postul pe care era ncadrat contestatoarea la data emiterii deciziei de
suspendare, legalitatea i temeinicia acestei decizii depind doar de condiia formulrii
plngerii penale de ctre angajator (condiie ndeplinit n spe), postul ocupat de
contestatoare neavnd nicio relevan juridic n spe, important fiind doar respectarea
singurei condiii prevzut de art.52 alin.1 lit.b, teza I Codul muncii, adic existena plngerii
penale formulat de angajator mpotriva salariatului.
n acelai sens sunt i dispoziiile Curii Constituionale, nr.24/2003, invocat prin
ntmpinare, care prevede c msura suspendrii are caracter provizoriu, astfel nct nu
ncalc prezumia de nevinovie, c msura suspendrii reprezint o msur de protecia a
angajatului, al crui contract de munc nu poate fi desfcut pn la rmnerea definitiv a
hotrri judectoreti i nu contravin nici dreptului la munc garantat de art.38 alin.1 din
Constituie, salariatul nefiind mpiedicat, pe perioada suspendrii contractului de munc, s se
ncadreze la alt unitate .
316
De altfel, aa cum rezult din adresa Parchetului de pe lng Judectoria Tg.Jiu
nr.3730/III/7/2012 din 21.09.2012( fila 35 dosar recurs), coroborat cu adresa
nr.1389/VIII/1/2012 din 13.03.2012(fila 80 dosar fond), dosarul nr.6158/2011 (constituit n
urma plngerii penale formulat de ctre intimat) a fost conexat la dosarul nr. 5020/P/2011
i nu s-a dispus nceperea urmririi penale fa de contestatoare, care are calitatea de martor.
n aceste condiii, contestatoarei i sunt aplicabile dispoziiile art.52 alin.2 Codul
muncii, care prevede c n cazurile prevzute la alin,1 lit.1 i b., dac se constat nevinovia
celui n cauz, salariatul i reia activitatea anterioar i i se pltete, n temeiul normelor i
principiilor rspunderii civile contractuale, o despgubire egal cu salariul i celelalte drepturi
de care a fost lipsit pe perioada suspendrii contractului.
Avnd n vedere considerentele mai sus expuse, Curtea a reinut c tribunalul a fcut
aplicarea greit a dispoziiilor art.52 alin.1, lit.b) Codul Muncii, n spe fiind incident
motivul de recurs prevzut de art.304 pct.9 cod procedur civil i n baza art.312 alin.1 cod
procedur civil, a admis recursul, a modificat sentina, n sensul c a respins contestaia.
(Decizia nr.10091/24.10.2012 - Secia I Civil, judector Mariana Mudava)

21. Aplicarea dispoziiilor art. 133 din Legea 62/2011 a dialogului social, ca
regul instituit de lege, ns numai cu respectarea dispoziiilor art.138 din acelai act
normativ, ca i restricii legale.

Dei sunt menionate n contractul colectiv de munc, drepturile bneti reprezentnd
contravaloarea drepturilor speciale pentru meninerea sntii, prevzute n CCM nu pot fi
acordate, atta timp ct exced prevederilor legale n vigoare pentru categoria de personal
respectiv.

Prin sentina civil nr.4777/27.09.2012, pronunat de Tribunalul Gorj, n dosar
nr.6454/95/2012, s-a respins excepia autoritii de lucru judecat invocata de prta Primria
Motru.
S-a admis cererea formulata de reclamanta A.M.D.R. n contradictoriu cu prta
Primria Motru.
A fost obligat prta sa calculeze i sa plteasc reclamantei drepturile bneti
reprezentnd contravaloarea drepturilor speciale pentru meninerea sntii n cuantum de 20
lei/zi lucrtoare ncepnd cu luna aprilie 2012, conform prevederilor art. 35 pct. 5 din CCM
nr. 7605 din 20.04.2012.
Examinnd excepia autoritii de lucru judecat invocata de prta, instana a respins-
o cu urmtoarea motivare:
Potrivit dispoziiilor art. 1201 din Codul Civil anterior (dispoziii ce nu au fost
abrogate la intrarea n vigoare a noului Cod Civil, respectiv 01.10.2011): Este lucru judecat
atunci cnd a doua cerere n judecata are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauza i
este intre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate.
n cauza de fa, instana a reinut c nu opereaz autoritatea de lucru judecat ntruct
nu este ndeplinita condiia triplei identiti de pri, obiect i cauza intre aciunea pendinte i
cea soluionat anterior.
Astfel, intre cauza de fata i cea din dosarul invocat de pirita, respectiv nr.
6191/95/2011, exista intr-adevr identitate de pri (in cauza nr. 6191/95/2011 a fost chemata
n judecata i prtul Consiliul Local Motru, n cauza de fata fiind chemata doar prta
Primria Motru), insa utiliznd argumentul a majori ad minus se poate retine identitatea de
pri.
De asemenea, exista identitatea de obiect, respectiv, drepturile bneti reprezentnd
drepturi pentru meninerea sntii n cuantum de 20 lei/zi.
ns nu se poate retine identitatea de cauza. Astfel, cauza litigiului anterior, soluionat
irevocabil n dosarul nr. 6191/95/2012 o reprezenta contractul colectiv de munca din 2009
317
insa n litigiul pendinte, cauza este reprezentata de contractul colectiv de munca nregistrat
sub numrul 7605 din 20. 03. 2012.
Prin cauz, trebuie avut n vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere,
prin urmare un alt temei juridic al dreptului reprezint o cauza diferita. Astfel, se retine ca
noul contract colectiv de munca ncheiat n luna aprilie 2012 reprezint un alt temei juridic
pentru drepturile solicitate de petenta chiar daca dispoziia CCM referitoare la aceste drepturi
era cuprinsa i n vechiul CCM .
n ceea ce privete fondul cauzei, instana a reinut i a constatat urmtoarele:
Petenta este angajata prtei Primria Motru ncepnd cu luna aprilie 2009 cnd a fost
transferata de la Spitalul Municipal Motru la Consiliul Local Motru .
n anul 2012 s-a nregistrat valabil, sub numrul 7605 din 20.03.2012, Contractul
Colectiv de Munca la nivelul instituiei (filele 3-22 din dosar). La art. 35 pct. 5 se
prevede:funcionarilor publici i personalului contractual li se acorda pentru fiecare zi
lucrtoare drepturi speciale pentru meninerea sntii n cuantum de 20 lei/zi .
Conform art. 148 din Legea 62/2011 a dialogului social:Executarea contractului
colectiv de munca este obligatorie pentru pri iar n conformitate cu dispoziiile art. 133 al.
1 lit. a din acelai act normativ : Clauzele contractelor colective de munca produc efecte
pentru toi angajaii din unitate
S-a reinut susinerea reclamantei care nu a fost combtuta de prta, ca n cadrul
instituiei prte, o parte din personalul medical ce ocupa posturi similare cu acela al
reclamantei respectiv asistent medical beneficiaz de aceste drepturi bneti n timp ce o alta
parte din angajai, printre care i reclamanta, nu au beneficiat nici n temeiul CCM anterior
nici n temeiul CCM/2012 ceea ce reprezint o nclcare certa a prevederilor mai sus
invocatului art. 133 din Legea dialogului social.
Nu s-au putut reine n aprare, susinerile piritei n sensul ca aplicarea dispoziiilor
art. 35 pct. 5 din CCM nu se circumscrie sferei reglementate de dispoziiile legale incidente
n materie de salarizare a personalului bugetar ntruct n baza Legii 283/2011 era obligatoriu
sa-i fi fost meninut reclamantei n anul 2012 salariul avut n luna decembrie 2011. Astfel,
susinerea prtei este contradictorie i nefundamentata ntruct dup cum s-a artat mai sus,
contractul colectiv de munca exprima voina celor care l-au ncheiat, este legea prilor,
aplicarea prevederilor sale fiind obligatorie pentru toate prile. Legea nu prevede excepii ,
respectiv situaii n care contractul colectiv sa nu se aplice angajailor unitii sau sa nu se
aplice tuturor angajailor. Singura situaie reglementata n care CCM nu se va aplica este
aceea n care prile prin voina lor hotrsc acest lucru.
Nu poate de asemenea sa fie primita susinerea prtei n sensul ca a intervenit Legea
283/2011 privind reglementarea unor masuri financiare n domeniul bugetar ca i legile cu
acelai obiect din anii anteriori, care dispune ca angajailor din sectorul bugetar sa le fie
meninute n 2012 salariile avute n luna decembrie 2011, reclamanta neavnd astfel dreptul
sa i se fac aplicarea CCM /2012. Dispoziia cuprinsa n Legea 283/2011 nu intra n
contradicie cu aplicarea dispoziiei cuprinsa n contractul colectiv de munca cu att mai mult
cu cat nu exista n acest act normativ sau n alte acte normative prevederi expresa cu privire
la neaplicarea contractelor colective de munca n 2012. De altfel, o asemenea prevedere ar fi
din start i vdit nelegala, dup cum s-a artat i mai sus. Instituia prt, avnd calitatea de
angajator i de parte la ncheierea CCM/ 2012, avea obligaia sa fac aplicarea dispoziiei
art. 35 pct. 5 din CCM ncepnd cu data intrrii n vigoare a acestui CCM, respectiv luna
aprilie 2012.
Mai mult dect att, prta avea posibilitatea contestrii contractului colectiv de
munca din anul 2012 sau cel puin a clauzei referitoare la drepturile pentru meninerea
sntii sub aspectul legalitii, aspect invocat n ntmpinarea formulat n dosar, ns CCM
/2012 nu a fost contestat astfel nct este prezumat ca fiind legal ncheiat att sub aspectul
formei cat i al clauzelor sale i ca exprimnd voina prilor.
318
Avnd n vedere aceste considerente, instana urmeaz sa resping excepia autoritii
de lucru judecat invocata de pirita Primria Motru, sa admit cererea, sa oblige pirita sa
calculeze i sa plteasc reclamantei drepturile bneti reprezentnd contravaloarea
drepturilor speciale pentru meninerea sntii n cuantum de 20 lei/zi lucrtoare ncepnd cu
luna aprilie 2012 , conform prevederilor art. 35 pct. 5 din CCM nr. 7605 din 20.04.2012.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Primria Motru, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului prta critic sentina civil nr. 4777/2012 pentru nelegalitate,
aceasta fiind pronunat cu nclcarea dispoziiilor art.304 alin.l pct. 9 din Codul de Procedur
Civil, instana de fond fcnd o greit aplicare a legii i o interpretarea eronat a legilor de
salarizare ale personalului bugetar.
Modul de calcul al salariului petentei, angajat n funcia de asistent medical principal
gradaie 2 n cadrul Consiliului Local Motru, prin transfer de la Spitalul Municipal Motru
conform Protocolului nr. 1677/11417/22.04.2009, s-a stabilit conform prevederilor Legilor-
cadru nr.330/2009 i 284/2010 (art.33 alin.l), a Legii nr.285/2010 (art.l alin.3), a dispoziiilor
Legii nr.283/14.12.2011 care au impus meninerea salariului avut la nivelul lunii decembrie
2009, decembrie 2010 i decembrie 2011.
Astfel, dei s-a artat prin ntmpinarea formulat c acordarea drepturilor speciale
pentru meninerea sntii exced drepturilor salariale prevzute de legile speciale de
salarizare ale personalului bugetar, instana n mod netemeinic i nelegal a reinut c aceste
drepturi i pot f acordate petentei, ignornd n totalitate faptul c personalul bugetar nu poate
beneficia de drepturi sau obligaii suplimentare fa de cele reglementate prin lege n
derularea raporturilor de serviciu.
Prevederile art. 37 alin.(l)din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice statueaz: Prin contractele colective de munc sau
acordurile colective de munc i contractele individuale de munc nu pot fi negociate salarii
sau alte drepturi n bani sau n natur care excedeaz prevederilor prezentei legi."
Dispoziiile art.157 alin.2 din Codul Muncii prevd c: "Sistemul de salarizare a
personalului din autoritile i instituiile publice finanate integral sau n majoritate de
bugetul de stat, bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetele locale i bugetele fondurilor
speciale se stabilete prin lege."
De asemenea, dispoziiile art.138 alin.l din Legea nr.62/2011 stipuleaz ca prin
contractele/acordurile colective de munc ncheiate n sectorul bugetar nu pot fi negociate sau
incluse clauze referitoare la drepturi n bani i n natur, altele dect cele prevzute de
legislaia n vigoare pentru categoria respectiv de personal
Drepturile salariale din sistemul bugetare sunt stabilite prin lege, n limite precise, care
nu pot constitui obiect al negocierilor i nu pot fi modificate prin contracte colective de
munc.
n raport de prevederile legale enunate, consider c solicitarea petentei privind
obligarea prtei la acordarea contravalorii unor drepturi bneti de care nu a beneficiat la
data transferului n cadrul Consiliului Local Motru i care exced cadrului legal de salarizare,
este nentemeiat.
Fa de cele ce preced, solicit admiterea recursului i modificarea sentinei atacate n
sensul respingerii aciunii formulate de petent ca netemeinic i nelegal.
In drept, i ntemeiaz recursul pe prevederile art.304 pct. 9 Cod de Procedur Civil.
Verificnd hotrrea recurat prin prisma criticilor formulate, Curtea reine
urmtoarele:
Potrivit art.133 din Legea nr. 62/2011, a dialogului social, (1) Clauzele contractelor
colective de munc produc efecte dup cum urmeaz: a) pentru toi angajaii din unitate, n
cazul contractelor colective de munc ncheiate la acest nivel; b) pentru toi angajaii
ncadrai n unitile care fac parte din grupul de uniti pentru care s-a ncheiat contractul
colectiv de munc; c) pentru toi angajaii ncadrai n unitile din sectorul de activitate
319
pentru care s-a ncheiat contractul colectiv de munc i care fac parte din organizaiile
patronale semnatare ale contractului.
Aceasta constituie regula instituit prin lege, dar potrivit alin.3 al aceluiai text de
lege, n contractele colective de munc ncheiate la orice nivel (unitate, grup, sector de
activitate) clauzele aplicabile salariailor angajai cu contract individual de munc din
sectorul bugetar vor respecta obligatoriu prevederile art.138 din aceeai lege, prin care se
precizeaz c: (1) Prin contractele/acordurile colective de munc ncheiate n sectorul
bugetar nu pot fi negociate sau incluse clauze referitoare la drepturi n bani i n natur, altele
dect cele prevzute de legislaia n vigoare pentru categoria respectiv de personal.
(2) Prin excepie de la prevederile art. 129 alin. (3) contractele colective de munc n
sectorul bugetar se negociaz, n condiiile legii, dup aprobarea bugetelor de venituri i
cheltuieli ale ordonatorilor de credite, n limitele i n condiiile stabilite prin acestea.
(3) Drepturile salariale din sectorul bugetar se stabilesc prin lege n limite precise, care
nu pot constitui obiect al negocierilor i nu pot fi modificate prin contracte colective de
munc. n cazul n care drepturile salariale sunt stabilite de legi speciale ntre limite minime
i maxime, drepturile salariale concrete se determin prin negocieri colective, dar numai ntre
limitele legale.
(4) Clauzele cuprinse n contractele colective de munc ncheiate cu nclcarea
prevederilor alin. (1) - (3) sunt lovite de nulitate.
Prin urmare, dei sunt menionate n contractul colectiv de munc, drepturile bneti
solicitate de reclamant nu pot fi acordate, atta timp ct exced prevederilor legale n vigoare
pentru categoria respectiv de personal.
Pe de alt parte, Curtea reine c ndreptirea reclamantei la plata respectivelor
drepturi a fost analizat i prin sentina civil nr. 7563/3 noiembrie 2011 pronunat n
dosarul nr. 6191/95/2011, irevocabil, care nu poate fi reinut ns ca autoritate de lucru
judecat, conform art.1201 Cod civil, deoarece perioada actual de solicitare a acestor drepturi
(ncepnd cu luna aprilie 2012), excede primei perioade, deci obiectul solicitat este altul, aa
cum corect a reinut instana de fond.
n acelai timp, se reine c, potrivit art. 72 din Legea nr. 188/1999, pot fi ncheiate
acorduri cu sindicatele sau reprezentanii funcionarilor publici care s cuprind numai
msuri referitoare la: a) constituirea i folosirea fondurilor destinate mbuntirii condiiilor
la locul de munc; b) msuri pentru sntate i securitatea n munc; c) msuri pentru
programul zilnic de lucru; d) msuri pentru perfecionarea profesional.
Aa cum rezult din enunul textului de lege, msurile nu se refer la constituirea unor
fonduri i plata unor drepturi din cele prevzute n art.35 pct. 5 din CCM/2012.
De asemenea, prin Lege 319/1996 a securitii i sntii n munc, nu sunt prevzute
aceste obligaii ale angajatorului, prin art.14 stabilindu-se c se acord alimente n scop de
protecie, n mod obligatoriu i gratuit, de ctre angajatori, persoanelor care lucreaz n
condiii de munc ce impun acest lucru, ceea ce nu se aplic n spea de fa.
Trebuie precizat c, potrivit acestei legi, securitatea i sntatea n munc reprezint
un ansamblu de activiti instituionalizate, avnd ca scop asigurarea celor mai bune condiii
n desfurarea procesului de munc, aprarea vieii, integritii fizice i psihice, sntii
lucrtorilor i a altor persoane participante la procesul de munc, dar n niciuna din
dispoziiile enumerate nu se prevede stabilirea unei sume de bani zilnice pentru cheltuielile
menionate n art. 35 din CCM/2012.
Fa de considerentele expuse mai sus, acordarea acestor drepturi poate fi considerat
ca reprezentnd un adaos la salariu, situaie n care au devenit drepturi salariale, n condiiile
art.160 Codul Muncii, care stabilete componentele salariului: salariul de baz,
indemnizaiile, sporurile, precum i alte adaosuri.
Or, conform art.162 alin.3 Codul Muncii, sistemul de salarizare al personalului din
instituiile publice finanate integral sau n majoritate de la bugetul de stat, bugetele locale i
320
bugetele fondurilor speciale se stabilete prin lege, cu consultarea organizaiilor sindicale
reprezentative.
Drepturile salariale ale bugetarilor sunt stabilite prin Legea nr.284/2010, acordarea
altor drepturi dect cele prevzute de lege neputnd forma obiectul negocierilor i nu pot fi
modificate prin clauze ale CCM, conform art.37 din lege.
Fa de toate aceste considerente, se reine c soluia pronunat de tribunal este
netemeinic i nelegal, astfel nct, fa de art. 312 alin.1 Cod procedur civil se va admite
recursul i se va modifica sentina n sensul respingerii aciunii.
Se va menine, ns, sentina n ce privete excepia autoritii de lucru judecat.
(Decizia civil nr.11908/12 decembrie 2012 - Secia I-a civil, rezumat judector
Ionela Vlculescu)

ASIGURRI SOCIALE

1. Dreptul la pensie. Suspendarea executrii deciziei de debit. Ordonan preedinial.
Admisibilitate.

n raport de obiectul litigiului suspendarea executrii unei decizii de debit,
dispoziiile Codului de procedur fiscal nu se completeaz cu prevederile Codului de
procedur civil n materie de ordonan preedinial.
Cum prezenta aciune este ntemeiat n drept exclusiv pe dispoziiile Codului de
procedur civil n materie de ordonan preedinial, dispoziii excluse de la aplicare de
prevederile Codului de procedur fiscal, soluia primei instane de respingere a unei astfel
de aciuni este corect.

Prin sentina civil nr.4669/24.07.2012, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr.12029/63/2012, s-a respins cererea formulat pe cale de ordonan preedinial privind pe
reclamantul M. F. i pe prta CASA JUDEEAN DE PENSII D.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c, ordonana preedinial este
reglementat de prevederile art. 581 i 582 cod de procedur civil ca procedur special, cu
caracter sumar, fiind admisibil doar dac sunt ndeplinite cumulativ trei condiii: urgena
msurii ce se solicit a fi luat, caracterul vremelnic al acesteia i necesitatea ca prin luarea ei
s nu se prejudicieze fondul dreptului. Astfel, n cazul ordonanei preediniale, instana nu
trebuie s cerceteze fondul dreptului, ci numai aparena acestuia, fcnd un examen sumar al
cauzei n msura necesara constatrii de partea cui este aparena dreptului. Pentru a se
soluiona prezentul litigiu este necesar ns ca instana sa examineze fondul dreptului, n
vederea stabilirii legalitii emiterii deciziei de debit.
Or, decizia de pensie contestat s-a emis n aplicarea unei legi aflate n vigoare,
respectiv a legii nr. 263/2010, iar n aceste condiii aparena dreptului pare a fi tocmai n
defavoarea reclamantului.
Reclamantul nelege s invoce nelegalitatea i netemeinicia aplicrii dispoziiilor
legale n vigoare la emiterea deciziei de debit, ns acest examen al verificrii
convenionalitii unei legi i eventual a nlturrii aplicrii legii n discuie nu se poate face
pe calea ordonanei preediniale, ci pe calea dreptului comun.
Cercetarea n fond a dreptului implic n acest caz o evident analiz a temeiului de
drept aplicabil n spe, aspect care este n contradicie cu limitele de control judectoresc
permis de dispoziiile art. 581 cod de procedur civil .
n concluzie, cererea astfel cum a fost formulat a fost respins.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs M. F., pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de recurs arat c sentina primei instane este lipsit de temei legal,
preciznd c este beneficiarul pensiei de urma conform deciziei nr.81065/29.11.1984 iar n
prezent cuantumul acesteia este de 376 lei.
321
Arat c potrivit certificatului de ncadrare ntr-un grad de handicap
nr.1920/07.11.2000, emis de Comisia de Expertiz Medical a Persoanelor cu Handicap a fost
diagnosticat cu tetraparez spastic i encefalopatie infantil, certificatul de ncadrare n
gradul de handicap fiind nerevizuibil, artnd c handicapul acestuia este aprut la natere i
datorit deficienei funcionale grave, necesit nsoitor, menionnd c se deplaseaz doar
ntr-un scaun cu rotile.
Mai arat c cele dou texte de lege prin care se motiveaz decizia vizeaz condiii
generice, fr a preciza exact care este argumentul /raiunea ce impune restituirea sumei de
13.501 lei i anterior , suspendarea plii pensiei de urma., mai mult susinnd c art.68 din
lege vizeaz pensia de invaliditate, nu pensia de urma pe care acesta ar trebui s o restituie.
n drept invoc dispoziiile art.299 i urmtoarele Cod procedur civil, art.581 i
urmtoarele raportate la art.84, 118 din legea nr.263/2010 i Ordinul 1730/2009.
Intimata a depus ntmpinare prin care solicit respingerea recursului.
Recursul este nefondat i urmeaz a fi respins pentru considerentele ce urmeaz:
Potrivit dispoziiilor art.156 din Legea privind sistemul unitar de pensii publice
nr.263/2010, "Prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicia asigurrilor sociale, se
completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil i ale Legii nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare."
Regula consacrat de art.156 din Legea privind sistemul unitar de pensii publice nr.
263/2010 are o excepie reglementat de dispoziiile art. 181 din legea nr. 263/2010 i anume:
(1) Debitele provenite din prestaii de asigurri sociale se recupereaz prin executorii
proprii ai CNPP, precum i ai caselor de pensii sectoriale i se fac venit la bugetul asigurrilor
sociale de stat.
(2) La recuperarea debitelor n conformitate cu dispoziiile alin. (1) se aplic
prevederile Codului de procedur fiscal n materie.
Prin urmare , cum n prezenta cauz se solicit pe cale de ordonan preedinial
suspendarea executrii deciziei de debit nr. 81065/24.05.2012 emis de ctre prta Casa
Judeean de Pensie D. devin pe deplin aplicabile dispoziiile art. 181 din legea nr. 263/2010,
care fac trimitere la prevederile Codului de procedur fiscal n materie.
Prin dispoziiile alin. 1 art. 148 din Codul de procedur fiscal se prevede c
Executarea silit se poate suspenda, ntrerupe sau poate nceta n cazurile prevzute de
prezentul cod.
n concluzie, n raport de obiectul litigiului suspendarea executrii unei decizii de
debit, dispoziiile Codului de procedur fiscal nu se completeaz cu prevederile Codului de
procedur civil n materie de ordonan preedinial.
Cum prezenta aciune este ntemeiat n drept exclusiv pe dispoziiile Codului de
procedur civil n materie de ordonan preedinial, dispoziii excluse de la aplicare de
prevederile Codului de procedur fiscal, soluia primei instane de respingere a unei astfel de
aciuni este corect, urmnd a fi meninut pentru considerentele expuse mai sus.
Pe cale de consecin, potrivit dispoziiilor art. 312 Cod procedur civil va fi respins
ca nefondat recursul. (Decizia nr. 10737/09.11. 2012 Secia I Civil - rezumat judector
Stelian Aurelian Cadea)

3. Lipsa de interes n promovarea unei aciuni n constatarea grupei I de munc, n
condiiile n care angajatorul a certificat aceast situaie prin meniunile din carnetul de
munc

n condiiile n care angajatorul a completat n carnetul de munc meniunile privind
ncadrarea activitii n grupa I de munc , aciunea n constatarea ncadrrii n grupa I i
pentru obligarea angajatorului la eliberarea unei adeverine este lipsit de interes. n situaia
n care salariatul va urmri valorificarea unui drept de asigurri sociale, dovada ncadrrii
n grupa I de munc se face cu carnetul de munc. Ordinul 50/90, art. 15, 16, 17.
322

Tribunalul Gorj prin sentina civil nr. 7554 din 3 noiembrie 2011 a respins ca lipsit
de interes aciunea civil formulat de reclamani. Pentru a pronuna aceast hotrre instana
de fond a reinut c fiecruia dintre reclamani i-a fost recunoscut de ctre angajator grupa
superioar de munc pentru perioada lucrat n intervalul de timp 01.08.1979- 01.04.2001, iar
potrivit art.15 din Ordinul nr.50/1990 (care reprezint actul normativ ce reglementeaz
ncadrarea n grupe de munc n vederea pensionrii), dovedirea perioadelor de activitate
desfurate n locurile de munc i activitile ce se ncadreaz n grupele I i II de munc n
vederea pensionrii se face pe baza nregistrrii acestora n carnetul de munc potrivit
metodologiei de completare a acestuia. n momentul de fa, practic fiecare dintre reclamani
deine documentul prevzut de lege, i anume art.15 din Ordinul 50/1990 pentru
recunoaterea grupei de munc, astfel nct i lipsete interesul n a promova o aciune civil
prin care se tinde la obinerea aceluiai rezultat. Art.109 Cod procedur civil stabilete c
orice persoan care pretinde un drept mpotriva unei alte persoane trebuie s fac o cerere n
faa instanei, iar reclamantul trebuie s dovedeasc un interes n momentul promovrii acestei
cereri. Interesul reprezint folosul practic urmrit de cel care pune n micare aciunea civil,
iar n spea de fa folosul practic este reprezentat de dovedirea perioadelor de activitate
desfurate n locuri de munc ce se ncadreaz n grupa I de munc, aspect care este deja
obinut prin nscrierea n carnetul de munc a perioadelor lucrate i a procentului. Cum legea
n materie, i anume art.15 din Ordinul nr.50/1990 stabilesc c aceast dovad a perioadei
lucrate n grup superioar de munc se face n primul rnd cu nscrierea n carnetul de
munc, iar aceast dovad a fost deja administrat n cazul reclamanilor, reclamanilor le
lipsete n mod evident interesul de a formula o nou cerere pentru obinerea aceluiai
rezultat.
Este astfel lipsit de interes att captul de cerere avnd ca obiect constatarea ncadrrii
n grupa de munc, a aspectului c aceste perioade reprezint stagiul de cotizare n condiii
speciale de munc, dar i captul de cerere referitor la obligarea angajatorului la emiterea unei
adeverine privind aceste aspecte, reclamanii obinnd deja recunoaterea acestor aspecte prin
nscrierile din carnetele lor de munc. Nu pot fi reinute susinerile reclamanilor referitoare la
faptul c noua lege (legea nr.263/2010 i normele de aplicare) condiioneaz recunoaterea
perioadelor lucrate n grupe de munc de existena unei adeverine tip, deoarece legea nou
guverneaz sub acest aspect numai situaiile nscute sub imperiul su, fr a aduce atingere
situaiilor nscute sub imperiul legii vechi (n situaia dat, Ordinul nr.501990), n caz contrar
legea nou retroactivnd, ceea ce este contrar principiului neretroactivitii legii i normelor
constituionale.
n consecin, pentru considerentele menionate, instana a respins ca lipsit de interes
aciunea civil promovat de ctre reclamani n vederea recunoaterii grupei superioare de
munc.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii.
Prin motivele de recurs se arat c n mod incorect instana a soluionat pricina pe
calea unei excepii ce a fost ridicat din oficiu fr a analiza n niciun mod mprejurrile
concrete care au determinat formularea aciunii avnd cele dou capete de cerere.
n mod nejustificat a reinut a fi suficiente nregistrrile n carnetele de munc, att
timp ct Casa Judeean de Pensii solicit eliberarea adeverinelor i respectarea cerinelor din
adresa nr.588/05.08.2011.
Reclamanii justific interes n promovarea acestei aciuni i nu pot fi sancionai prin
neluarea n calcul a nregistrrii n carnetul de munc a perioadelor lucrate n grupa I de
munc i neasimilarea acestora n condiii speciale de munc potrivit Legii nr.263/2010 ca
urmare a neeliberrii adeverinelor n condiiile solicitate de Cas, atta timp ct ncadrarea n
grupele de munc s-a fcut conform legii, pltindu-se contribuiile la asigurrile sociale de
stat corespunztoare potrivit legii, dar s-a omis de ctre prt ntocmirea documentelor
solicitate de pct.15 alin.2 din Ordinul 50/1990.
323
Solicit admiterea recursului, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare.
n drept invoc dispoziiile art.304 pct.7, 8 i 9 i art.304
1
Cod procedur civil.
Intimata prt a formulat ntmpinare prima care a artat ca unitatea a achiesat la
preteniile reclamantului nc de la primul termen de judecat, astfel c este de acord i cu
solicitarea recurentului din cererea de recurs.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a
apreciat recursul ca fiind nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Astfel cum n mod corect a reinut instana de fond, n carnetele de munc depuse la
dosar au fost consemnate condiiile de munc, respectiv ncadrarea activitii desfurate de
reclamani n perioade anterioare datei de 01.04.2001 n grupa I de munc i procentul din
timpul normal de lucru n care munca prestat s-a ncadrat n aceste condiii.
Potrivit art. 15 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfurate
n locurile de munc i activitile ce se ncadreaz n grupele I i a II-a de munc n vederea
pensionrii se face pe baza nregistrrii acestora n carnetul de munc, potrivit metodologiei
de completare a acestuia.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Decretul nr. 92/1976, carnetul de munc este actul oficial
prin care se dovedete vechimea n munc, vechimea nentrerupt n munc, vechimea
nentrerupt n aceeai unitate, vechimea n funcie, meserie sau specialitate, timpul lucrat n
locuri de munc cu condiii deosebite, retribuia tarifar de ncadrare i alte drepturi ce se
includ n aceasta.
n aceste condiii, reclamantul nu justific un interes actual prin promovarea unei
aciuni ce tinde la obinerea recunoaterii desfurrii unei activiti ntr-o grup superioar
de munc, ct vreme exist meniuni exprese n carnetul de munc prin care ar putea dovedi
aceast ncadrare , n eventualitatea n care ar urmri obinerea unui drept de asigurri sociale.
De altfel i Legea nr. 263/2010 reglementeaz la art. 159 (1) modalitatea de dovedire
a vechimii n munc, astfel:
Pentru perioadele prevzute la art. 16 lit. a) i art. 17, dovada vechimii n munc, a
timpului util la pensie pentru agricultori i a duratei de asigurare, realizat pn la data de 1
aprilie 2001, se face cu carnetul de munc, carnetul de asigurri sociale sau cu alte acte
prevzute de lege.
Art. 17 alin. (1) din aceeai Lege se refer expres i la stagiul de cotizare reprezentat
de vechimea n munc suplimentar acordat n baza legislaiei anterioare datei de
01.04.2001 pentru grupele I i a II-a de munc, astfel:
Constituie stagiu de cotizare i perioada suplimentar la vechimea n munc sau la
vechimea n serviciu acordat n baza legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru
perioadele realizate n grupa I, a II-a ().
Una dintre condiiile de exerciiu ale unei aciuni civile este aceea ca reclamantul s
justifice un interes legitim, juridic, interesul s fie nscut i actual, personal i direct. Interesul
invocat de reclamanii din cauza de fa l-a reprezentat susinerea c unii salariai ai unitii au
ntmpinat greuti n ceea ce privete pensionarea. Susinerea aceasta nu justific existena
unui interes nscut i actual n promovarea unei aciuni n constatare, cu att mai mult cu ct
meniunile din carnetele de munc i atitudinea procesual constant a angajatorului a fost
aceea de achiesare la susinerile reclamanilor.
Pentru considerentele de fapt i de drept expuse anterior, Curtea a respins recursul.
(Decizia nr. 1780/2012 Secia I Civil, rezumat judector Mariana Mudava)

4. Condiii deosebite de munc. Efecte asupra dreptului de pensie.

Potrivit art. 42(1) din Legea nr. 19/2000: Asiguraii care au realizat stagiul complet
de cotizare i care i-au desfurat activitatea total sau parial n condiii deosebite de
munc, au dreptul la pensie, pentru limit de vrst cu reducerea vrstelor standard de
pensionare conform tabelului nr. 1, or n cauz s-a efectuat reducerea vrstei standard de
324
pensionare cu 5 ani, situaie n care vrsta nscrierii la pensie era de 58 ani i 8 luni, fiind
ndeplinite condiiile la data solicitrii dreptului.

Asupra recursului civil de fa: Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 10394 din 21
octombrie 2011, a admis aciunea precizat formulat de contestator U.C., n contradictoriu cu
intimat Casa Judeeana de Pensii Dolj.
A anulat n parte decizia nr. 312546/27.01.2011 cu privire la data la care drepturile
cuvenite reclamantului au fost stabilite, n sensul c drepturile se stabilesc ncepnd cu data de
01.11.2009.
A obligat intimata s plteasc reclamantului drepturile de pensie pe perioada
01.11.2009 - 30.03.2010, sume actualizate la data plii.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c, contestatorul a solicitat nscrierea la pensie
ncepnd cu data de 01.11.2009, iar prin decizia nr. 28706/30.12.2009 cererea sa a fost
respins considerndu-se c nu ndeplinete condiiile de reducere a vrstei standard de
pensionare.
Prin sent.nr.2420/13 mai 2010 pronunat de Tribunalul Dolj, rmas irevocabil prin
decizia nr.5437/05 noiembrie 2010 a Curii de Apel Craiova, intimata a fost obligat s ia n
considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului perioadele lucrate n grupa a
II a de munc, altele dect cele care deja fuseser avute n vedere prin decizia de respingere a
nscrierii la pensie.
Urmare a hotrrii judectoreti irevocabile, intimata a emis decizia
nr.312546/27.01.2011 decizie care este contestat n prezenta cauz sub aspectul datei
acordrii drepturilor de pensie.
Intimata a stabilit c drepturile de pensie se acord ncepnd cu data de 30.03.2010
ntruct potrivit anexei 3 din Legea nr.19/2000 coroborat cu anexa 9 din Ordinul
nr.340/2001, vrsta standard de pensionare a reclamantului care este nscut la data de
30.03.1950, cu reducerea de 5 ani aferent grupei de munc, este de 60 ani, iar stagiul complet
de cotizare este de 35 ani.
Instana a constatat c reclamantul avea vrsta de 59 ani i 7 luni la data solicitrii
deschiderii dreptului la pensie (01.11.2009), iar potrivit Anexei 3 la Legea nr.19/2000 vrsta
standard de pensionare era de 63 ani i 8 luni.
Ca urmare a reducerii vrstei standard de pensionare cu 5 ani conform art.42 alin1-
tabelul1, vrsta necesar nscrierii la pensie este de 58 ani i 8 luni, condiie ndeplinit n
persoana contestatorului la data de 01.11.2009.
Susinerea intimatei n sensul c vrsta standard de pensionare este de 65 ani avndu-
se n vedere dispoziiilor anexei 9 la Ordinul .nr.340/2001 nu au fost reinute, ntruct, aa
cum s-a stabilit prin decizia nr.4/04 aprilie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie
pronunat n soluionarea recursului n interesul legii, modalitatea de stabilire a vrstei
standard de pensionare i a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea
punctajului mediu anual n operaiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru
persoane ale cror drepturi s-au deschis ncepnd cu data de 01 aprilie 2001 i care
beneficiaz de reducerea vrstei de pensionare potrivit legii, se realizeaz prin raportare la
dispoziiile anexei 3 la legea nr.19/2000, n sensul c beneficiaz de reducerea vrstelor
standard de pensionare care se determin n funcie de data formulrii cererii de pensionare.
n raport de cele artate anterior, s-a constatat c n mod greit au fost acordate
drepturile de pensie cuvenite contestatorului ncepnd cu data de 30.03.2010, deoarece acesta
a solicitat nscrierea la pensie ncepnd cu data de 01.11. 2009, dat la care ndeplinea
condiiile legale avnd n vedere documentele din dosarul de pensie dar i hotrrile
judectoreti pronunate.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Dolj, criticnd-
o pentru netemeinicie i nelegalitate.
325
In motivare, a artat c instana a pronunat o hotrre cu nclcarea prevederilor
legale referitoare la acordarea pensiei pentru limit de vrst, prevzut de art. 42 alin. 1 din
Legea nr. 19/2000 care prevede c, persoanele care au desfurat activitate n condiii
deosebite de munc (grupa a II-a de munc) pot beneficia de pensie pentru limit de vrst
cu reducerea vrstelor standard de pensionare, n funcie de perioada desfurat n aceste
condiii.
Reclamantul a solicitat pensionarea pentru limit de vrst, la data de 08.11.2009,
solicitare respins, deoarece dreptul reclamantului la pensie pentru limit de vrst s-a deschis
la data de 30.03.2010, odat cu mplinirea vrstei de 60 de ani, acesta fiind nscut la data de
30.03.1950.
Instana a fcut o aplicare greit a prevederilor legale menionate, n sensul c a fcut
aplicarea prevederilor art. 167 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, care se refer la persoanele care
au desfurat activitate n grupa I de munc i pentru care reducerea se face din vrsta
corespunztoare anului, respectiv lunii n care se deschide dreptul la pensie, iar reclamantul
nu a beneficiat de ncadrare n grupa I de munc, ci de grupa a II-a de munc, astfel c sunt
aplicabile dispoziiile art. 42 din Legea nr. 19/2000, coroborat cu prevederile Ordinului nr.
340/2001.
Pentru perioada 01.11.2009-30.03.2010, reclamantul nu poate beneficia de pensie
pentru limit de vrst, deoarece nu ndeplinete condiiile prevzute de art. 42 alin.1 din
Legea nr. 19/2000 pentru acordarea acestei categorii de pensie, avnd n vedere ncadrarea n
grupa a II-a de munc, instana la pronunarea sentinei avnd n vedere prevederi care nu au
legtur cu condiiile reclamantului i a acordat nejustificat drepturi de pensie pe o perioad
pentru care nu sunt ndeplinite condiiile de acordare a acestor drepturi.
Mai mult, reclamantul nici nu a solicitat pensionarea pentru limitm de vrst la
mplinirea a 58 de ani i 8 luni, aa cum a considerat instana de fond c ar fi condiia de
vrst conform legii, acesta solicitnd pensionarea la mplinirea vrstei de 59 ani i 7 luni.
n drept, ntemeiaz recursul pe dispoziiile art. 299-316 Cod procedur civil.
Cu privire la aceste motive nu s-a depus ntmpinare.
Recursul este nefondat.
Examinnd sentina prin prisma criticilor invocate i din oficiu, potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea a constatat c nu subzist motive de casare sau modificare din cele
expres i limitativ prevzute de lege.
Astfel, nu este ntemeiat critica recurentei c, la stabilirea vrstei de pensionare
pentru limit de vrst, a respectat prevederile art. 42 alin. 1 i anexa 3 din Legea nr.19/2000,
prin reducerea cu 5 ani din vrsta standard de pensionare n raport de data naterii
contestatorului, n condiiile n care instana a fcut o interpretare i aplicare corect n cauz
a prevederilor legale relevante n soluionarea acesteia.
Se poate observa, sub acest aspect, c instana de fond a verificat ndeplinirea
condiiilor legale n raport de data solicitrii deschiderii dreptului la pensie - 01.11.2009 i
anexa 3 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri
sociale, situaie n care stagiul complet de cotizare era de 32 ani i 4 luni, iar vrsta
asiguratului de 63 de ani i 8 luni.
De asemenea, instana a fcut i aplicarea dispoziiilor art. 42(1) din Legea nr. 19/2000
potrivit crora Asiguraii care au realizat stagiul complet de cotizare i care i-au desfurat
activitatea total sau parial n condiii deosebite de munc, au dreptul la pensie, pentru limit
de vrst cu reducerea vrstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1, or n cauz
s-a efectuat reducerea vrstei standard de pensionare cu 5 ani, situaie n care vrsta nscrierii
la pensie era de 58 ani i 8 luni, fiind ndeplinite condiiile la data solicitrii dreptului.
Intimatul contestator ndeplinea i condiia privind stagiul complet de cotizare,
rezultnd din materialul probator administrat n cauz, c stagiul de cotizare realizat a fost de
45 ani, 6 luni i 2 zile, din care n condiii normale de 15 ani, 11 luni i 11 zile, i 22 ani, 3
luni i 13 zile n grupa a II-a de munc, ca efect al lurii n considerare a perioadelor
326
menionate prin sentina nr. 2460/13 mai 2011 a Tribunalului Dolj, irevocabil prin
respingerea recursului recurentei prin decizia nr. 5437/05.11.2011 Curii de Apel Craiova.
De aceea, este eronat susinerea recurentei c instana de fond a aplicat greit legea,
respectiv art. 167 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, n condiiile n care aceasta nu a avut n
vedere activitatea desfurat n grupa I de munc i pentru care se face reducerea din vrsta
corespunztoare anului n care se deschide dreptul la pensie, n considerente fcndu-se corect
referire la activitatea desfurat n grupa a II-a de munc (fila 76 dosar fond).
Instana a apreciat judicios c la data solicitrii dreptului 01.11.2009, intimatul
contestator ndeplinea condiiile legale pentru nscriere la pensie i a avut n vedere i decizia
nr. 4/04.04.2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, complet competent s judece recursul n
interesul legii, tocmai n considerarea faptului c Dezlegarea dat problemelor de drept
judecate este obligatorie pentru instane de la data publicrii n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I conform art. 330
7
Cod procedur civil.
n temeiul art. 312 Cod procedur civil, recursul a fost respins ca nefondat, fiind
meninut sentina instanei de fond ca legal i temeinic.
(Decizia nr. 765/26 ianuarie 2012 Secia I civil, rezumat judector Marian Lungu)

6. Asigurri sociale de sntate. Indemnizaii. Aplicarea i interpretarea
dispoziiilor art.40 alin.1 din OUG nr.158/2005 modificat prin OUG 36/2010.

Potrivit art. 40 alin.1 din OUG nr.158/2005 modificat prin OUG nr.36/2010,
indemnizaiile pot fi solicitate pe baza actelor justificative, n termen de 90 de zile de la data
de la care beneficiarul era n drept s le solicite, iar, n spe, a rezultat c acest termen a
fost respectat, n condiiile n care angajatorul a fcut dovada nregistrrii cererii la
recurenta intimat chiar dac indemnizaia se cuvine angajatului i nu angajatorului, acesta
are obligaia de a solicita sumele care trebuie restituite.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj Secia Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale sub nr. 11327/95/2011* petentul S.C. Complexul Energetic S.A a solicitat
n contradictoriu cu intimatele Casa de Asigurri de Sntate i Casa Naional de Asigurri
de Sntate ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun obligarea acestora n solidar la
plata sumei de 64798 lei, actualizat cu indicele de inflaie i cu dobnda legal la data plii
i la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea aciunii petentul S.C. Complexul Energetic S.A a artat c potrivit
legislaiei n vigoare angajatorii au obligaia de a constitui i vira contribuii de asigurri de
sntate pentru proprii angajai care formeaz fondul naional unic de asigurri sociale de
sntate iar casele de asigurri de sntate au obligaie gestionrii acestor fonduri.
C, potrivit art. 76 din normele de aplicare a prevederilor Ordonanei de Urgen a
Guvernului nr. 158/2005 privind concediile i indemnizaiile de asigurri sociale de sntate
sumele reprezentnd indemnizaii care se pltesc asigurailor i care potrivit prevederilor
prezentei ordonane, se suport din bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de
sntate, se rein de ctre pltitor din contribuiile pentru concedii i indemnizaii datorate
pentru luna respectiv.
C, sumele reprezentnd indemnizaii pltite de ctre angajator asigurailor, care
depesc suma contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv, se recupereaz din bugetul
fondului naional unic de asigurri sociale de sntate din creditele bugetare prevzute cu
aceast destinaie, potrivit art. 77.
Intimata Casa de Asigurri de Sntate a formulat ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii ca nentemeiat.
S-a susinut n esen de ctre intimat c potrivit art. 40 din OUG nr. 158/2005 n
form modificat prin art. 1 pct. 10 din OUG nr. 36/2010, termenul n care indemnizaiile pot
fi solicitate pe baza actelor justificative a fost redus de la 3 ani la 90 de zile.
327
Intimata Casa Naional de Asigurri de Sntate a formulat ntmpinare, invocnd pe
cale de excepia lipsei calitii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei respingerea aciunii
petentului ca nentemeiat.
Prin sentina civil nr. 1425 din data de 10aprilie 2012, Tribunalul Gorj n dosar
nr.11327/95/2011*, a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de intimata
Casa Naional de Asigurri de Sntate i a respins aciunea fa de aceasta.
A admis aciunea n parte formulat de petentul S.C. Complexul Energetic S.A n
contradictoriu cu intimata Casa de Asigurri de Sntate.
A obligat intimata Casa de Asigurri de Sntate la plata ctre petentul S.C.
Complexul Energetic S.A a sumei de 64798 lei, reprezentnd diferena dintre suma
indemnizaiilor cuvenite i contribuia de concedii i indemnizaia de asigurri sociale
datorate de angajatori pe luna iunie 2010, sum actualizat cu indicele de inflaie la data plii
efective i cu dobnda legal.
A respins captul de cerere privind cheltuielile de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul analiznd aciunea de fa n raport de
nscrisurile depuse la dosarul cauzei, susinerile prilor i dispoziiile legale n materie, a
reinut i constatat urmtoarele:
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de intimata Casa
Naional de Asigurri de Sntate instana va admite excepia i pe cale de consecin va
respinge aciunea fa de aceast intimat cu urmtoarea motivare:
Potrivit prevederilor art. 266 din Legea nr. 95/2006, Casa Naional de Asigurri de
Sntate este instituie public, autonom, de interes naional, cu personalitate juridic, avnd
ca principal obiect de activitate asigurarea funcionrii unitare i coordonate a sistemului de
asigurri sociale de sntate din Romnia.
Potrivit art. 267 din Legea nr. 95/2006, casele de asigurri sunt instituii publice cu
personalitate juridic, cu bugete proprii n subordinea Casei Naionale de Asigurri de
Sntate.
Legitimarea procesual pasiv n spea de fa nu aparine Casei Naionale de
Asigurri de Sntate, ntruct nu exist identitate ntre persoana chemat n garanie i
persoana obligat n raportul juridic dedus judecii, condiie obligatorie n justificare calitii
procesuale pasive.
Astfel, calitatea procesual pasiv aparine titularului obligaiei raportului juridic
dedus judecii, respectiv intimatei Casei de Asigurri de Sntate.
n concret, instana reine c pentru a putea exercita o aciune n justiie, calitatea
cerut pentru acest fapt trebuie s corespund cu calitatea de titular al dreptului ce se discut
i aparin subiectului activ al dreptului, deoarece aciunea de fa are ca obiect recunoaterea
dreptului de restituire a contribuiei de asigurri de sntate pltite n plus.
Pe fondul cauzei, instana a reinut urmtoarele:
Temeiul legal al aciunii formulat de petentul SC Complexul Energetic SA l
reprezint art. 38 din OUG nr. 158/2005, respectiv: sumele reprezentnd indemnizaii pltite
de ctre angajatorii asigurailor, care depesc suma contribuiilor datorate de acetia n luna
respectiv, se recupereaz din contribuiile datorate pentru lunile urmtoare sau din bugetul
fondului naional unic de asigurri sociale de sntate din creditele bugetare prevzute cu
aceast destinaie, n condiiile reglementate prin normele de aplicare a prezentei ordonane de
urgen. Aceste sume nu pot fi recuperate din sumele constituite reprezentnd contribuii de
asigurri sociale de sntate.
Acest text de lege se coroboreaz cu art. 77 din normele din 2006, respectiv: sumele
reprezentnd indemnizaiile pltite de ctre angajatori asigurailor, care depesc suma
contribuiilor datorate de acetia n luna respectiv, se recupereaz din bugetul fondului
naional unic de asigurri sociale de sntate din creditele bugetare prevzute cu aceast
destinaie.
328
n respectarea textului legal mai sus menionat, instana reine c petentul SC
Complexul Energetic SA s-a adresat la data de 13.09.2010 cu cererea nr. 25025 Casei de
Asigurri pentru recuperarea sumei de 64798 lei reprezentnd diferena dintre suma
indemnizaiilor cuvenite i contribuia de concedii i indemnizaii de asigurri sociale datorate
de angajator pe luna iunie 2010.
Solicitarea petentului a fost respins cu motivarea c cererea nu a fost fcut n
termenul de 90 de zile prevzut de art. 40 (1) din OUG 158/2005.
Referitor la termenul de 90 de zile invocat de ctre intimate instana reine
urmtoarele:
Potrivit art. 82 din normele de aplicare a OUG 158/2005 rezult c sintagma folosit
de legiuitor, respectiv, indemnizaii care pot fi solicitate pe baza de documente justificative n
termen de 90 de zile de la care beneficiarul era n drept s le solicite, se refer la persoana
fizic, asiguratul care beneficiaz de aceste indemnizaii n condiiile OUG 158/2005 privind
concediile i indemnizaiile de asigurri sociale de sntate.
Astfel, beneficiar n sensul legii nu poate fi persoana juridic, angajatorul, care
pltete aceste contribuii pentru angajat avnd o obligaie legal, aceast indemnizaie nu se
ofer angajatorului pentru a fi considerat beneficiar, sens n care nu poate fi supus termenului
de 90 de zile invocat de ctre intimate.
Instana apreciaz c dispoziiile art. 40 din OUG 158/2005 i art. 82 din norme fac
referire la persoana fizic salariatul ncadrat n munc, n ceea ce privete calitatea de
beneficiar.
Din coninutul OUG 158/2005 i normele din 2006 nu se regsete nici o dispoziie
prin care s se stabileasc faptul c unitatea angajatoare ar fi beneficiara n sensul art. 40 (1)
al indemnizaiilor pe care trebuie s le recupereze, pentru a opera termenul de 90 de zile.
De altfel, din nscrisurile depuse la dosarul cauzei, instana a reinut c petentul SC
Complexul Energetic SA a fcut dovada nregistrrii cererii n interiorul termenului de 90 de
zile, invocat de intimate.
n concret, cererea petentului de restituire a fost formulat la data de 13.09.2010
pentru luna iunie 2010 (fila 275 la dosar), sens n care rezult c termenul ncepe s curg de
la data de 25 iulie, cum de altfel precizeaz intimata CNAS prin adresa nr. 1275/25.03.2011,
cerere pe care prta CAS a refuzat s o nregistreze aa cum rezult din corespondena
depus la dosarul cauzei.
Avnd n vedere c intimata Casa de Asigurri de Sntate nu a contestat cuantumul
sumei solicitate a fi restituite, i mai mult prin raportul de control nr. 10355/20.06.2011 s-a
verificat documentaia privind suma de 64798 lei, instana reine c sume pretins de petent
reprezint o crean cert, lichid i exigibil.
Cu privire la cererea petentului ca suma ce urmeaz a fi restituit s fie actualizat cu
indicele de inflaie i dobnda legal la data plii, instana a admis-o cu urmtoarea motivare:
Daunele interese moratorii se datoreaz din ziua cererii de chemare n judecat, iar
creditorul nu trebuie s fac dovada existenei i ntinderii prejudiciului cauzat prin ntrzierea
n executarea obligaiei, ntruct art. 1088 alin. 2 Cod civil, n vigoare la data promovrii
aciunii, instituie prezumia c ori de cte ori un creditor a fost lipsit de folosina sumei de
bani datorat de debitor, el a suferit un prejudiciu, prevznd c aceste daune interese se
cuvin fr ca i creditorul s fie inut a justifica vreo pagub".
Pe lng dobnda legal petentul este ndreptit i la actualizarea sumelor datorate cu
rata inflaiei, ntruct potrivit art. 1084 cod civil, prejudiciul cauzat prin ntrzierea plii
trebuie reparat n ntregime. n general, daunele interese cuprind pierderea suferit i
beneficiul nerealizat.
Cumulul dobnzii cu rata inflaiei este recunoscut att de literatura juridic, ct i de
practica judiciar (CCJ, dec. nr. 304 din 4.02.2009).
Un asemenea cumul este permis, ntruct, aa cum s-a subliniat n literatura juridic,
atunci cnd creana este pecuniar, actualizarea ei cu rata inflaiei exprim acoperirea
329
prejudiciului produs de sau prin erodarea creanei datorat inflaiei, avnd deci rolul de a
compensa pierderea suferit calculat ca diferen dintre valoarea nominal a creanei i
valoarea sa real la data executrii.
Dobnda legal exprim fructele bunurilor, acoper beneficiul nerealizat.
Actualizarea n funcie de rata inflaiei este fundamentat pe natura i scopurile diferite
ale celor dou instituii; dobnda este preul lipsei de folosin, iar actualizarea cu rata inflaiei
urmrete pstrarea valorii reale a obligaiei bneti.
Prin actualizarea sumelor datorate cu rata inflaiei se repar partea din beneficiul
nerealizat care nu este acoperit de dobnda legal.
Avnd n vedere c natura juridic a dobnzii legale este diferit de natura juridic a
actualizrii obligaiei cu rata inflaiei, prima reprezentnd o sanciune pentru neexecutarea
obligaiei de plat la termen, iar a doua reprezint valoarea real a obligaiei bneti la data
efecturii plii, rezult c este admisibil cumulul acestora i deci nu se ajunge la o dubl
reparaie, ceea ce ar reprezenta o mbogire fr just cauz a creditorului.
De altfel, problema cumulului discutat n literatura juridic a fost rezolvat prin Noul
Cod civil, care n art. 1535 alin. 3 prevede c n cazul n care nu sunt datorate dobnzi
moratorii mai mari dect dobnda legal, creditorul are dreptul, n afara dobnzii legale, la
daune interese pentru repararea integral a prejudiciului suferit.
Pentru aceste considerente i cu motivarea mai sus expus s-a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive invocat de intimata Casa Naional de Asigurri de Sntate i a
fost respins aciunea fa de aceasta, a admis aciunea n parte formulat de petentul S.C.
Complexul Energetic S.A n contradictoriu cu intimata Casa de Asigurri de Sntate, n
sensul c va fi obligat intimata Casa de Asigurri de Sntate la plata ctre petentul S.C.
Complexul Energetic S.A a sumei de 64798 lei, reprezentnd diferena dintre suma
indemnizaiilor cuvenite i contribuia de concedii i indemnizaia de asigurri sociale
datorate de angajatori pe luna iunie 2010, sum actualizat cu indicele de inflaie la data plii
efective i cu dobnda legal i s-a respins captul de cerere privind cheltuielile de judecat ca
nedovedit.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, intimata CASA JUDEEAN DE
ASIGURRI DE SNTATE criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n dezvoltarea motivelor de recurs, intimata a considerat c, instana a dispus
netemeinic si nelegal admiterea aciunii petentei concomitent cu plata sumei de 64.798 lei,
interpretnd eronat dispoziiile art. 82 din Ordinul nr.60/32/2006 (Norme de aplicare a
prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile i
indemnizaiile de asigurri sociale de sntate si cele ale art. 40 din OUG nr. 158/2005 astfel:
A susinut c, instana a reinut netemeinic c termenul de 90 de zile dispus de art.40
alin.1 din OUG nr.36/2010 i art. 82 din Ordinul 60/32/2006 se refer la angajaii asigurai si
nicidecum la angajatori .
Instana nu a avut ns n vedere dispoziiile art.67 din Ordinul nr. 80/32/2006 prin
care se dispune c certificatele medicale se depun obligatoriu pltitorului (angajatorului) pn
cel mai trziu la data de 5 ale lunii urmtoare celei pentru care a fost acordat concediul,
atand certificatul de concediu medical.
A precizat c, obligaia angajatului (salariatul aflat n concediu medical) fa de
angajator este reglementat prin art.67 din Ordin nr.60/32/2006. In baza acestui articol,
angajatul (salariatul) este obligat prin lege, ca pn la data de 5 a lunii urmtoare celei pentru
care a fost acordat concediul,s prezinte concediul medical angajatorului (firmei angajatoare),
pentru a-i crea acestuia (angajatorului) posibilitatea efecturii calculelor i depunerii pn n
data de 25 declaraia la AN.AF sau CAS .
Prin dispoziiile art.67 din Ordinul nr.60/32/2006, relaia angajat-angajator are ca
termen de depunere a certificatului medical data de 5 a lunii urmtoare.
330
Aceeai relaie de 5 zile de depunere nu poate fi reglementat i printr-un alt termen
(termenul de 90 de zile) dispus prin art.82 din Ordinul nr. 60/32/2005 si de art.40 din OUG
36/2010 .
A mai precizat c, concluzia fireasc este c, termenul de 90 de zile, reglementat
simultan prin articolul 82 din Ordinul 60/32/2006 si art.40 din OUG nr. 158/2005 se refer
doar la termenul n care angajatorul (firma angajatoare) solicit Casei de Asigurri de
Sntate decontarea sumei.
A considerat c, ceea ce a dus n eroare este c termenul de 90 de zile, ca termen de
decdere este n relaie cu data de 5 a lunii (urmtoare, dat pn la care, beneficiarul
(angajatul-salariat),era n drept s solicite suma, prin depunerea certificatului (obligatoriu data
de 5 a lunii urmtoare).
Interpretnd art.40 alin. 1 din OUG 36/2010 instana a asimilat netemeinic si nelegal
beneficiarul indemnizaiei de asigurri de sntate,cu asiguratul fr a avea n vedere c nu
poate fi vorba de asigurat ntruct, asiguratul nu are o relaie direct de solicitare de sume
direct cu Casa de Asigurri, aceast relaie fiind n exclusivitate a angajatorului.
Aadar motivarea sentinei de ctre instan este netemeinica si nelegal avnd n
vedere dispoziiile art. 40 din OUG nr. 158/2005 si art.82 din Ordinul nr.
60/32/2006,motivarea fiind strin de natura pricinii.
Instana a reinut netemeinic si nelegal c S.C. Complexul Energetic SA a fcut
dovada nregistrrii cererii solicitrii sumei de 64789 lei in interiorul termenului de 90 de zile
motivnd ca aceasta ar rezulta din nscrisurile depuse la dosar, fr a se specifica ns
cererea i numrul acesteia de nregistrare.
Ct privete dispozitivul privind obligarea CASJ la decontarea simultan a sumei
actualizat cu indicele de inflaie i dobnda legal, recurenta invoc netemeinicia i
nelegalitatea dispozitivului referitor la acest capt de cerere ntruct petenta a solicitat sumele,
fr a face dovada prejudiciului cauzat .
Instana a obligat netemeinic si nelegal CASJ la decontarea cumulat a dobnzii legale
si a actualizrii cu indicele de inflaie fr ca n prealabil s fi stabilit natura exact i scopul
clauzei penale, n sensul n care aceasta ar avea caracterul unor daune moratorii sau
compensatorii.
Suma de 64.798 lei solicitat nu este de natura creanelor bugetare si nici de natura
contractual pentru a aplica cumulul aa cum motiveaz instana n baza dispoziiilor ICCJ
dec.nr.304/04.02.2009.
A solicitat admiterea prezentului recurs, modificarea sentinei recurate n sensul
respingerii aciunii formulate de ctre S.C. COMPLEXUL ENERGETIC SA.
n drept a ntemeiat prezenta pe dispoziiile art. 299 i art. 304 pct. 6,7,8,9 din Cod
procedur civil.
Legal citat intimatul petent S.C. COMPLEXUL ENERGETIC S.A, a formulat
ntmpinare la motivele de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat i
meninerea ca temeinic i legal a sentinei pronunat de Tribunalul Gorj.
A artat c, a solicitat suma de 64.502 lei de recuperat de la FNUASS. - litera N si J l
reprezentnd 110 cazuri de indemnizaii pentru incapacitate temporar de munc. Declaraia
poart tampila de la registratura CAS cu data de 23.07.2010. Ulterior, la data de 13.09.2010
CE i a depus o declaraie rectificativa la declaraia din data de 23.07.2010 pentru suma totala
de 64.798 lei care face obiectul prezentei aciunii si care a fost verificat de reprezentanii CAS de
mai multe ori.
Prin aceast declaraie rectificativ se mai introducea un caz de indemnizaie pentru
incapacitate temporara de munc suma crescnd de la 64.502 lei la 64.798 lei aa cum a fost
solicitat si prin aciune.
Aceast declaraie, care a fost nsoit de ntreaga documentaie prevzut de lege,
poart tampila de la registratura CAS care atest data de 13.09.2010.
Recursul este nefondat.
331
Examinnd sentina prin prisma criticilor invocate i a aprrilor formulate i potrivit
art. 304
1
Cod procedur civil, Curtea constat c nu subzist motive de casare sau modificare
din cele expres i limitativ prevzute de lege.
Astfel, nu este ntemeiat critica recurentei c, instana de fond a aplicat greit
dispoziiile art. 40 alin. 1 din O.U.G. nr. 158/2005 modificat prin O.U.G. nr. 36/2010 i art.
82 din Ordinul nr.60/32/2006 (Norme de aplicare a prevederilor Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 158/2005 privind concediile i indemnizaiile de asigurri sociale de sntate, n
condiiile n care instana a reinut judicios ca suma solicitat reprezint diferena dintre cea
primit i cea achitat parial de ctre Casa de Asigurri de Sntate , pe luna iunie 2010.
Instana de fond a fcut o interpretare i aplicare corect a dispoziiilor legale relevante
n soluionarea cauzei, reinnd c dispoziiile art.40 alin. 1 din O.U.G. nr. 158/2005
modificat prin O.U.G. nr. 36/2010 i art. 82 din norme fac referire la persoana fizic
salariatul ncadrat n munc, n ceea ce privete calitatea de beneficiar.
Potrivit art. 40 alin. 1 din O.U.G. nr. 158/2005 modificat prin O.U.G. nr. 36/2010
Indemnizaiile pot fi solicitate pe baza actelor justificative, n termen de 90 de zile de la data
de la care beneficiarul era n drept s le solicite, iar n spe a rezultat c acest termen a fost
respectat, n condiiile n care angajatorul a fcut dovada nregistrrii cererii la recurenta
intimat, aa cum corect a reinut instana de fond(fila 275 dosar fond).
n acest sens, intimatul petent a fcut dovada n cauz a nregistrrii cererii la
23.07.2010, care are aplicat tampila de la registratura recurentei prte, iar la 13.09.2010 o
declaraie rectificativ a declaraiei anterioare(cererea nr.25024/13.09.2010(filele 38-69 dosar
recurs i fila 260 dosar fond), fr a se depi termenul de 90 zile, cum eronat susine
recurenta prt.
Chiar dac indemnizaia se cuvine angajatului i nu angajatorului, acesta are obligaia
de a solicita sumele care trebuie restituite respectiv lista persoanelor angajate aflate n
incapacitate temporar de munc, precum i datele de identificare, respectiv numele medicului
prescriptor i unitatea n care funcioneaz acesta .
Dispoziiile art.67 din Ordinul nr. 80/32/2006 se refer la obligaia angajatului de a
depune la angajator certificatele medicale, iar n spe se pune problema refuzului recurentei
intimate de a plti diferena dintre suma indemnizaiilor cuvenite i contribuia de concedii i
indemnizaii de asigurri sociale datorate de angajator pe luna iunie 2010(fila 7 dosar fond).
Nu pot fi primite nici criticile care vizeaz decontarea simultan a sumei actualizat cu
indicele de inflaie i dobnda legal, deoarece instana a avut n vedere acest refuz, respectiv
lipsa de folosin a sumelor solicitate, ct i paguba produs prin ntrzierea plii, astfel c n
mod corect i-a ntemeiat raionamentul pe dispoziiile art.1084 i 1088 Cod civil, ct i pe
aspectele oferite de jurisprudena constant n materie i doctrin i art.1535 alin.3 din noul
Cod civil.
Cu privire la natura juridic a daunelor, instana a argumentat corect c sunt n discuie
daune interese moratorii, aa nct i criticile formulate sub acest aspect nu sunt ntemeiate.
Nici celelalte critici nu pot fi primite i nu se pot ncadra nici n cazurile avute n
vedere de legiuitor prin art. 306 alin. 2 Cod procedur civil, astfel c n temeiul art. 312 Cod
procedur civil recursul se privete ca nefondat i se respinge.
(Decizia civil nr.8554/2012 Secia I-a civil, rezumat judector Ionela Vlculescu)









332









LITIGII CU PROFESIONITI





DREPT PROCESUAL CIVIL
DREPT CIVIL
SOCIETI
INSOLVEN







333
DREPT PROCESUAL CIVIL

1. Prescripie. Vicii ascunse fr viclenie sau cu viclenie. Termenele de
prescripie de 3 ani, respectiv 6 luni. Partea social reprezentnd 100% din
capitalul social este susceptibil, ca lucru, de vicii ascunse.

Partea social reprezentnd 100% din capitalul social este susceptibil ca lucru de
vicii ascunse. Dei obiectul contractului l constituie n termeni literali partea social
reprezentnd capitalul social al unei societi, voina real a prilor a vizat transmiterea
afacerii ntruct preul cesiunii nu s-a stabilit raportat la valoarea prii sociale reprezentnd
expresia valoric a aportului asociatului unic, ci la valoarea afacerii (valoarea capitalului
social, profitul realizat n 2007, fondul de comer, linia de credit i rezervele financiare)
Dreptul la aciunea n reducerea preului pentru viciile ascunse ale unui lucru
transmis se prescrie prin mplinirea unui termen de 6 luni, n cazul n care viciile nu au fost
ascunse cu viclenie i prin mplinirea unui termen de 3 ani n cazul n care viciile au fost
ascunse cu viclenie.

Prin sentina nr. 127 din 04.06.2012, Tribunalul Mehedini Secia Comercial a
respins excepia prematuritii i a admis aciunea formulat de reclamanta SC H&Q M. SRL
mpotriva prtului N.S. A obligat prtul s plteasc suma de 2.526.000 lei, la care se
adaug 52.250 lei cu titlul de cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine a formulat apel prtul.
Analiznd excepia de prescripie prin prisma criticilor invocate i a dispoziiilor legale
aplicabile, Curtea reine urmtoarele:
Prin aciunea promovat la 13.03.2009, reclamanta a chemat n judecat pe prtul NS,
solicitnd reducerea preului contractului de cesiune de pri sociale ncheiat la data de
17.03.2008 cu suma de 1.650.000 Euro, pentru vicii ascunse ale lucrului, invocnd ca vicii
descoperirea unor mprejurri de natur a afecta exercitarea linitit i util a drepturilor ce
decurg din deinerea prii sociale ce a fcut obiectul contractului de cesiune.
Dreptul la aciunea n reducerea preului pentru viciile ascunse ale unui lucru transmis
se prescrie prin mplinirea unui termen de 6 luni, n cazul n care viciile nu au fost ascunse cu
viclenie i prin mplinirea unui termen de 3 ani n cazul n care viciile au fost ascunse cu
viclenie. Termenele de prescripie de 6 luni i 3 ani ncep s curg de la data descoperirii
viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de la predarea lucrului, termenul de un an
nefiind termen de prescripie, ci perioada limit n care viciile ascunse trebuie s fie
descoperite.
n spe, mprejurrile de natur a afecta linitita i utila exercitare a drepturilor ce
decurg din deinerea afacerii dobndite prin cesiunea prii sociale, invocate de reclamant
sunt: existena unor clauze intuitu personae n contractele ncheiate cu grupul Renault
Nissan, reconstituirea dreptului de proprietate n favoarea unui ter prin decizia civil nr.
970/R/2007, somaia de retragere a gardului, ntiinarea de plat a unei amenzi n cuantum de
10.000 lei i lipsa cabinei de vopsit i a compresorului de aer.
Curtea apreciaz c viciile privind existena unor clauze intuitu personae, ntiinarea
de plat a unei amenzi n cuantum de 10.000 lei i lipsa cabinei de vopsit i a compresorului
de aer nu au fost ascunse cu viclenie, n contextul n care contractele ncheiate cu Nissan
Renault, factura de vnzare a cabinei de vopsit i a compresorului de aer i procesul verbal de
contravenie se regseau n documentele contabile ale societii, existente la sediul firmei la
data ncheierii cesiunii, CM administratorul - avnd acces la acestea, aa cum a recunoscut
la interogatoriu. Termenul de prescripie aplicabil aciunii pentru aceste vicii este cel de 6
luni.
334
Acelai termen de 6 luni este aplicabil i n cazul viciului privind somaia de mutare a
gardului, deoarece este de presupus c cedentul a fost de bun credin, gardul fiind ridicat
pentru delimitarea terenului concesionat n vederea desfurrii afacerii SC S.C. SRL.
n ceea ce privete viciul reprezentat de reconstituirea dreptului de proprietate n
favoarea unui ter prin decizia civil nr. 970/R/2007, Curtea apreciaz c termenul aplicabil
este cel de 3 ani, ntruct SC S.C. SRL a fost parte n litigiul soluionat irevocabil prin
decizia artat i cedentul asociat unic al SC S.C. SRL a ascuns existena dreptului litigios
la ncheierea contractului de cesiune a prii sociale reprezentnd 100% capitalul social al SC
S.C. SRL.
mprejurrile menionate invocate ca vicii au fost descoperite, potrivit susinerilor
reclamantei i probatoriilor administrate astfel: reconstituirea dreptului de proprietate n
favoarea unui ter prin decizia civil nr. 970/R/2007- octombrie 2008 , somaia de retragere a
gardului iulie 2008, ntiinarea de plat a unei amenzi n cuantum de 10.000 lei i lipsa
cabinei de vopsit i compresorului de aer cel mai trziu la data concilierii - iulie 2008,
existena unor clauze intuitu personae n contractele ncheiate cu grupul Renault Nissan la
data ncheierii contractului de cesiune, 17 martie 2008
Ca urmare, de la aceste date curg termenele de prescripie de 6 luni i 3 ani.
Avnd n vedere data promovrii aciunii, anume 18 martie 2009, Curtea constat c
dreptul la aciune n reducerea preului cesiunii pentru viciile constnd n existena unor
clauze intuitu personae n contractele ncheiate cu grupul Renault Nissan, somaia de
retragere a gardului, ntiinarea de plat a amenzii n cuantum de 10.000 lei i lipsa cabinei
de vopsit i a compresorului de aer s-a prescris prin curgerea termenului de 6 luni.
n consecin, Curtea va analiza pe fond doar criticile viznd aciunea n rspundere
pentru viciu reprezentat de reconstituirea dreptului de proprietate n favoarea unui ter prin
decizia civil nr. 970/R/2007, aceasta nefiind prescris.
Contractul de cesiune a prii sociale ncheiat la 17.03.2008 are ca obiect cesiunea
ntre NS n calitate de cedent i SC H&Q M. SRL, n calitate de cesionar, a prii sociale n
valoare de 9.785.600 lei reprezentnd 100% capitalul social al SC S. SRL, cu preul de
2.200.000 Euro.
Se pune problema dac partea social reprezentnd 100% capitalul social al SC S.C.
SRL este susceptibil, ca lucru, de vicii ascunse.
Curtea consider c, dei obiectul contractului l constituie n termeni literali partea
social reprezentnd capitalul social al SC S.C. SRL, n concret prile au avut n vedere
afacerea SC S.C. SRL, aspect care rezult att din rspunsul la interogatoriu al cedentului
N.S. asociat unic al SC S.C. SRL, ct i din rspunsul la interogatoriu al reprezentantului
cesionarului C.H. C voina real a prilor a vizat transmiterea afacerii rezult i din preul
cesiunii care nu s-a stabilit raportat la valoarea prii sociale reprezentnd expresia valoric a
aportului asociatului unic, ci la valoarea afacerii.
n concluzie, reconstituirea n favoarea unui ter a dreptului de proprietate asupra
terenului n suprafa de 9175, pe care se afl sediul, service-ul i magazinul de prezentare al
SC S.C. SRL ( practic afacerea) poate fi considerat viciu al afacerii transmise prin cesiune.
Aceasta, n contextul n care pentru acest teren, concesionat pe o perioad de 49 de
ani, reclamanta pltea o redeven anual de 125.000.000 pe an, echivalentul a 3066,28 euro
pe an i este evident c preul afacerii ar fi fost cu mult mai mic, deoarece se impune, fie
relocarea afacerii ( alternativ viabil cu costuri raportate la criterii obiective), fie cumprarea
terenului de la terul proprietar sau plata ctre acesta a contravalorii lipsei de folosin ( aceste
din urm variante necesit realizarea unei nelegeri cu terul proprietar, care este de presupus
c va ncerca s profite de situaie).
Conform raportului de expertiz, valoarea dreptului de folosin pe perioada rmas
din valoarea contractului de concesiune, 41 de ani, este 125.717 Euro ( 546.454 lei), valoarea
construciilor este de 2.810.290 lei, valoarea de pia a terenului este de 1.651.680 lei, iar
335
costurile de relocare sunt date de valoarea construciilor la care se adaug costul terenului
concesionat pentru lipsa de folosin.
Cum costurile de relocare sunt mai mari dect suma acordat de instana de fond,
acordarea unei reduceri a preului echivalent cu suma reprezentnd costurile de relocare ar
presupune nrutirea situaiei apelantului prt n propria cale de atac.
Pentru aceste considerente soluia instanei de fond va fi meninut.
Condiiile ce trebuie ndeplinite pentru introducerea aciunii de reducere a preului
sunt: viciul s fi existat la momentul ncheierii contractului, viciul s fie ascuns i viciul s fie
grav.
Prima condiie este ndeplinit, deoarece la momentul cumprrii afacerii, hotrrile
judectoreti prin care se oblig irevocabil la reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenului n suprafa de 9175 mp situat n favoarea unui ter existau. i condiia ca viciul s
fie ascuns este ndeplinit. Asociatul unic al SC S.C. SRL cunotea existena hotrrilor,
societatea fiind parte n litigiu, iar cesionarul, printr-o verificare normal i atent, nu putea
lua cunotin de acestea, cu att mai mult cu ct societatea, a crei unic parte social a
preluat-o, se bucura de un drept de concesiune n temeiul unui contract valabil ncheiat.
n ceea ce privete condiia gravitii viciului, Curtea a artat deja c valoarea afacerii
avute n vedere la stabilirea preului cu ocazia transmiterii singurei pri sociale a SC S.C.
SRL este serios micorat, deoarece practic ntreaga afacere sediu, service i showroom sunt
situate pe terenul pentru care s-a reconstituit drept de proprietate unei tere persoane.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art.296 Cod procedur civil Curtea va
admite apelul, va schimba n parte sentina, va admite excepia prescripiei dreptului la
aciune n reducerea preului cesiunii pentru viciile constnd n existena unor clauze intuitu
personae n contractele ncheiate cu grupul Renault Nissan, somaia de retragere a gardului,
ntiinarea de plat a amenzii n cuantum de 10.000 lei i lipsa cabinei de vopsit i a
compresorului i va constata prescris aciunea pentru aceste vicii. Va menine celelalte
dispoziii ale sentinei.
(Decizia nr. 162/2012 din 15 noiembrie 2012 - Secia a II-a Civil, rezumat
judector Nicoleta ndreanu )

2. Efectul pozitiv al puterii de lucru judecat.
Drept de superficie - temei.
Aspectele viznd reconstituirea dreptului de proprietate nu mai pot face obiectul
analizei ntr-un nou litigiu, n contextul n care s-a concluzionat definitiv i irevocabil c
titlul emis reclamanilor n temeiul Legilor fondului funciar este valabil. Cu alte cuvinte,
instana recunoate efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, n sensul c dezlegarea dat de
instana anterioar referitoare la aceeai chestiune de drept nu va putea fi contrazis de o
nou judecat, astfel c ea se impune ca o chestiune prejudicial deja dezlegat.
Nu poate fi stabilit sau constatat un drept de superficie, n afara unei dispoziii a
legii sau a unei convenii ntre proprietarul terenului i constructor, cu att mai mult cu ct
acest dezmembrmnt ar echivala cu o limitare a dreptului de proprietate al reclamanilor
asupra terenului.

Prin sentina nr. 51 din 08.03.2011 pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Comercial, s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii H.C.i H.P.n
contradictoriu cu prta SC P. SRL. A fost obligat prta la despgubiri civile reprezentnd
chirie pe ultimii trei ani, n suma de 293.760 lei. S-a respins cererea pentru demolare
construcii, obligaie de a face i chirie pentru viitor. S-a admis n parte cererea
reconvenional formulat de SC P. SRL i au fost obligai prii-reclamani la 6.300 lei
reprezentnd contravaloarea construciilor aflate pe terenul reclamanilor. S-a respins cererea
reconvenional sub aspectul dreptului de retenie i a dreptului de superficie. S-a respins
cererea de chemare n garanie formulat de SC P. SRL fa de Comisia Local de Fond
336
Funciar Motru ca nefondat. S-a admis cererea de chemare n garanie formulat de SC P.
SRL fa de SC T. G. SRL Bucureti.
mpotriva acestei sentine a formulat apel prta-reclamant SC P. SRL, criticnd-o ca
netemeinic i nelegal.
Analiznd apelul prin prisma criticilor invocate i a dispoziiilor legale aplicabile n
cauz, Curtea reine urmtoarele:
Cu privire la motivele de apel ce se refer la valabilitatea titlului de proprietate al
apelantei prte, intabularea dreptului de proprietate de ctre SC T. G. SRL anterior
reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanilor, valabilitatea certificatului de atestare a
dreptului de proprietate al autorului prtului i reconstituirea dreptului de proprietate
reclamanilor, Curtea constat c aceste aspecte au fost analizate i tranate irevocabil n
cadrul proceselor avnd ca obiect revendicare (sentina nr. 1819/10.10.2006 a Judectoriei
Motru pronunat n dosar nr. 278/2004, irevocabil conform deciziei nr. 735 din 29.03.2007
a Tribunalului Gorj) i constatare nulitate absolut a titlului de proprietate al reclamanilor
(sentina nr. 1250/21.09.2005 a Judectoriei Motru, irevocabil conform deciziei nr.
1890/21.12.2005 a Tribunalului Gorj).
De altfel, instana de fond a soluionat, att capetele de cerere din aciunea principal,
ct i capetele de cerere din cererea reconvenional, pornind de la premisele potrivit crora
titlul de proprietate al reclamanilor este valabil, certificatul de atestare a dreptului de
proprietate seria EMO3 nr. 6225 eliberat autorului apelantei prte este, de asemenea, valabil,
iar titlul de proprietate al reclamanilor este mai bine caracterizat, aspecte stabilite definitiv i
irevocabil n procesul avnd ca obiect revendicare.
Toate aspectele viznd reconstituirea dreptului de proprietate reclamanilor, cu
nclcarea dispoziiilor art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991 care exclud de la reconstituire
suprafeele de teren pe care s-au efectuat investiii, altele dect mbuntirile funciare i
dispoziiilor art.4 din Legea nr. 1/2000 care prevd posibilitatea reconstituirii fotilor
proprietari pe un alt amplasament sau al acordrii de despgubiri pentru terenurile preluate de
stat, nu mai pot face obiectul analizei, n contextul n care s-a concluzionat definitiv i
irevocabil, aa cum am artat, c titlul emis reclamanilor n temeiul Legilor fondului funciar
este valabil.
Referitor la motivele de apel privind soluia dat cererii de constituire a unui drept de
superficie, ca dezmembrmnt al dreptului de proprietate, Curtea constat c acestea sunt
nentemeiate.
Dreptul de superficie ca drept real, ce const n dreptul de proprietate pe care-l are o
persoan denumit superficiar asupra construciilor, plantaiilor sau altor lucrri care se afl
pe un teren proprietatea altei persoane, precum i n dreptul de folosin al superficiarului
asupra acelui teren, se nate, fie n baza legii, fie n baza conveniei dintre proprietarul
terenului i constructor.
n spe, instana de fond a apreciat corect c nu poate fi stabilit sau constatat un
drept de superficie, neexistnd o dispoziie a legii sau o convenie ntre proprietarul terenului
i constructor, cu att mai mult cu ct acest dezmembrmnt ar echivala cu o limitare a
dreptului de proprietate al reclamanilor asupra terenului.
Ct privete motivele de apel viznd modul de calcul al chiriei i modul de evaluare al
construciilor, Curtea constat c apelanta a formulat criticile pur formal, fr a indica concret
n ce constau greelile de calcul.
n condiiile n care, att chiria, ct i valoarea construciilor au fost stabilite prin
expertiz de specialitate ca prob tiinific, susinerile de natur general potrivit crora
calculul a fost efectuat dup criterii care scap cenzurii, iar valoarea construciilor nu este cea
real, nu pot constitui veritabile critici care s poat fi analizate de instana de apel.
Nici critica ce se refer la greita respingere a cererii de chemare n garanie a
Comisiei de Fond Funciar Motru,care ar fi nclcat dispoziiile art. 42 alin.3 din Legea nr.
18/1991 i dispoziiile art.4 din Legea nr.1/2000, nu este ntemeiat.
337
Susinerile privind nclcarea dispoziiilor legilor fondului funciar nu pot fi reinute n
contextul n care aspectele privind legalitatea eliberrii titlului prin care s-a reconstituit
reclamanilor dreptul de proprietate au fost analizate, stabilindu-se irevocabil valabilitatea
titlului.
Din considerentele sentinei nr. 1250 din 21.09.2005 pronunat n dosarul nr.
2398/2004, irevocabil, rezult c soluia a fost pronunat cu luarea n considerare a
certificatului de atestare a dreptului de proprietate a terenurilor seria EMO3 nr. 6225, a
contractelor de vnzare cumprare ncheiate ntre titularul certificatului de atestare a
dreptului de proprietate i SC T. GROUP SRL i ntre aceasta din urm i SC P. SRL i a
situaiei juridice a construciilor edificate pe teren, analizndu-se procedura de reconstituire i
actele premergtoare emiterii titlului de proprietate.
Pentru considerentele expuse, avnt n vedere dispoziiile art. 296 Cod procedur
civil, Curtea va respinge apelul declarat de prta SC P. SRL.
(Decizia nr. 147 din 18 octombrie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector
Nicoleta ndreanu)

3. Principiul rolului activ al judectorului i principiul contradictorialitii.

n considerarea rolului activ n soluionarea cauzei, instana nu este obligat s
administreze probe n favoarea vreunei pri dac aceasta nu le-a cerut sau s ncuviineze
toate probele cerute. Judectorul poate, din oficiu, s dispun administrarea de probe i, de
asemenea, va trebui s ncuviineze numai acele probe pe care le consider necesare i utile
cauzei, dreptul su de apreciere fiind suveran. Faptul c instana a respins administrarea
unor probe nu echivaleaz cu lipsa de rol activ.
Potrivit art. 165 cod procedur civil, n orice stare a judecii se pot despri
pricinile ntrunite (mai multe capete de cerere formulate printr-o singur aciune) dac
instana socotete c numai una dintre ele este n stare de judecat. Disjungerea poate fi
fcut i cu ocazia deliberrii (n orice stare a judecii), caz n care nu se mai poate pune n
discuia prilor aceast chestiune, dezbaterile fiind ncheiate. Prin aceast msur nu se
ncalc principul contradictorialitii i al dreptului la aprare, nefiind vorba de aprri sau
chestiuni de fapt care s conduc la o anumit soluie. Mai mult dect att, pentru capetele
de cerere disjunse i repuse pe rol, prile au posibilitatea s-i formuleze noi aprri i s
administreze noi probe.
Fiind vorba de o nulitate relativ a actului de procedur, trebuie dovedit vtmarea
Motivul c prin msura disjungerii i repunerii pe rol a captului de cerere disjuns, s-au
generat cheltuieli adiionale i prin aceasta partea este vtmat nu poate fi admis. Instana
avea la ndemn dou instrumente, fie repunerea ntregii cauze pe rol pentru administrarea
probelor suplimentare, cu consecina ntrzierii soluionrii ntregii aciuni, fie disjungerea i
repunerea pe rol a captului de cerere disjuns. Deci, i dac ar fi optat pentru prima
variant tot s-ar fi generat cheltuieli de judecat adiionale legate de prezentarea prilor la
proces. De asemenea, prin trimitere nu s-ar remedia vtmarea deoarece prile ar fi nevoite
s fac cheltuieli suplimentare.

Prin sentina nr. 51 din 1 februarie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj Secia a II-a
Civil, n dosarul nr.17927/63/2011, a fost admis n parte aciunea precizat, formulat de
reclamanii F.F. i F: L. n contradictoriu cu prta SC V. ROMANIA SA.
S-a constatat, printre altele, nulitatea clauzei prevzute la art. 5 lit. a) din condiiile
speciale din convenia de credit nr. 0136051 din 23.11.2007 .
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, solicitnd n principal, anularea Sentinei nr. 51/01.02.2012 i
trimiterea cauzei instanei de fond spre rejudecare, iar n subsidiar modificarea sentinei n
338
sensul respingerii cererii de chemare n judecat, i obligarea intimailor la suportarea
cheltuielilor de judecat generate de soluionarea prezentului apel.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Critica privitoare nclcarea prevederilor art. 129 alin.5 cod procedur civil este
nefondat.
Instana de judecat a manifestat rol activ n soluionarea cauzei nefiind ns obligat
s administreze probe n favoarea vreunei pri dac aceasta nu le-a cerut sau s ncuviineze
toate probele cerute. Judectorul poate din oficiu s dispun administrarea de probe i de
asemenea va trebui s ncuviineze numai acele probe pe care le consider necesare i utile
cauzei, dreptul su de apreciere fiind suveran. Faptul c a respins administrarea unor probe
nu echivaleaz cu lipsa de rol activ.
De altfel, oricum neadministrarea unor probe n faa instanei de fond nu atrage
trimiterea cauzei pentru rejudecare, partea avnd posibilitatea s administreze aceste probe n
apel cale de a atac devolutiv - n msura n care instana de apel apreciaz c probele
solicitate sunt necesare i utile cauzei.
Oricum n apel s-a administrat proba cu interogatoriu cu care apelanta a intenionat
s dovedeasc caracterul negociat al clauzelor dar, s-a respins cererea apelantei de a fi
obligai intimaii s-i dovedeasc calitatea de consumatori, avnd n vedere prevederile Legii
nr. 193/2000 privind definirea calitii de consumator, calitatea prilor i meniunile din
contract.
Curtea apreciaz ca nentemeiat i motivul privitor la nclcarea principiului
contradictorialitii cu ocazia disjungerii a dou capete de cerere. Cu ocazia deliberrilor,
instana de fond a apreciat ca 2 dintre cele 10 capete de cerere din aciune nu pot fi
soluionate, fiind necesar administrarea de probe suplimentare pentru soluionarea acestora,
nct se impune disjungerea acestora i soluionarea lor separat. Astfel, instana a aplicat
dispoziiile art. 165 cod procedur civil potrivit crora n orice stare a judecii se pot
despri pricinile ntrunite (n sensul de fa mai multe capete de cerere formulate printr-o
singur aciune) dac instana socotete c numai una dintre ele este n stare de judecat. Deci
disjungerea putea fi fcut i cu ocazia deliberrii (n orice stare a judecii), caz n care nu se
mai putea pune n discuia prilor aceast chestiune, dezbaterile fiind ncheiate. Prin aceast
msur nu s-a nclcat principul contradictorialitii i al dreptului la aprare, nefiind vorba de
aprri sau chestiuni de fapt care s conduc la o anumit soluie. Mai mult dect att, pentru
capetele de cerere disjunse prile au avut posibilitatea s-i formuleze noi aprri i s
administreze noi probe.
Pe de alt parte, apelanta invoc o nulitate relativ a actului de procedur al
disjungerii dar nu dovedete vreo vtmare i nici interesul actual al acestei aprri, ct
vreme capetele de cerere disjunse au fost deja soluionate, dup administrarea probelor i
soluia pronunat n cauza respectiv este deja n apel. Motivul invocat este doar un motiv
prin care urmrete tergiversarea soluionrii irevocabile a litigiului prin trimiterea lui spre
rejudecare la instana de fond, ct vreme reprezentantul su s-a opus n apel conexrii celor
dou dosare (adic judecrii mpreun a tuturor capetelor de cerere) atunci cnd intimaii au
cerut-o a se vedea susinerile apelantei din ncheierea din 4 iulie 2012. Motivul c prin
msura disjungerii s-au generat cheltuieli adiionale i prin aceasta partea este vtmat nu
poate fi admis. Instana avea la ndemn dou instrumente, fie repunerea ntregii cauze pe
rol pentru administrarea probelor suplimentare, cu consecina ntrzierii soluionrii ntregii
aciuni, fie disjungerea. Deci, i dac ar fi optat pentru prima variant tot s-ar fi generat
cheltuieli de judecat adiionale legate de prezentarea prilor la proces. De asemenea, prin
trimitere nu s-ar remedia vtmarea deoarece prile ar fi nevoite s fac cheltuieli
suplimentare.
Principul contradictorialitii i al dreptului la aprare nu a fost astfel nclcat.
(Decizia nr. 124 din 12 septembrie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector
Nicoleta ndreanu)
339
DREPT CIVIL

1. Consimmnt valabil la ncheierea conveniei. Cuprinsul i limitele mandatului.

Nu se poate reine lipsa consimmntului, ca i condiie de validitate a contractului
prevzut de art. 948 alin.1 Cod civil i nici nclcarea dispoziiilor art.75 i 197 alin.1 din
Legea nr. 31/1990 privind administrarea i reprezentarea societii, n contextul n care
administratorul social a solicitat transmiterea dreptului de concesiune (semnnd cererea) i
a delegat o alt persoan la semnarea contractului, cruia i-a ncredinat i tampila
societii.
mprejurrile privind semnarea contractului de vnzare cumprare a construciilor
aflate pe terenul concesionat, semnarea cererii de transmitere a concesiunii terenului att de
administratorul social reprezentantul legal, ct i de mandant, menionarea n cuprinsul
contractului de concesiune a calitii de reprezentant a lui X, ncredinarea tampilei
societii n vederea ncheierii contractului de concesiune conduc la concluzia existenei unui
mandat de reprezentare a societii, cu privire la tot ce se refer la cele dou construcii.
Mandatul special dat pentru o anumit afacere, mputernicirea dat pentru ncheierea
contractului de vnzare cumprare a construciilor, cuprinde mputernicirea i pentru toate
actele necesare executrii ei, chiar dac nu sunt precizate n mod expres, deci i pentru
concesionarea terenului pe care sunt situate cele dou construcii.

Prin sentina nr. 13762 din 28.09.2011, Judectoria Craiova a admis n parte aciunea
reclamantei SC D.SRL n contradictoriu cu prtul CL CRAIOVA. A constatat nulitatea
absolut a contractului de concesiune nr.301/01.12.2008 intervenit ntre pri. A obligat
prta s ncheie cu societatea reclamant contract de concesiune pentru terenul n suprafa
de 438 mp, aparinnd domeniului mun. Craiova, situat n Craiova, str. Toamnei, nr.16,
conform planului de amplasament i delimitare din contractul nr.301/01.12.2008, n termen de
30 de zile de la rmnerea irevocabil a hotrrii, sub sanciunea plii unei amenzi civile n
favoarea statului n cuantum de 20 lei/zi de ntrziere, n conformitate cu dispoziiile art.580
3

CPC, redevena urmnd a fi stabilit la suma de 2943 lei/an.
mpotriva acestei sentine au formulat apel att reclamanta, ct i prtul.
Prin decizia nr. 6 din 02.04.2012 Tribunalul Dolj Secia a II-a Civil a respins apelul
reclamantei i a admis apelul prtului. A schimbat n tot sentina nr.13762/2011 a
Judectoriei Craiova n sensul c a respins aciunea.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.
Recursul este nefondat.
Cu privire la motivele de recurs viznd lipsa consimmntului valabil la ncheierea
contractului nr. 301/01.12.2008 i nclcarea dispoziiilor art. 75 raportat la art. 197 din Legea
nr. 31/1990 republicat i art. 948 alin.1 pct.2 Cod civil, Curtea apreciaz c acestea sunt
nentemeiate.
Contractul de vnzare cumprare nr. 1304/05.08.2007, avnd ca obiect vnzarea
cumprarea construciilor ridicate pe terenul n suprafa de 2600 mp, concesionat iniial
societii vnztoare SC IW SRL, conform contractului de concesiune nr. 190/01.01.2006, a
fost semnat pentru SC D. SRL, n calitate de cumprtor, de BM, n baza mputernicirii nr.
71 din 15.08.2007.
Cererea nr. 90/25.09.2007 adresat CL Craiova de SC D. SRL prin care aceast
societate solicit transmiterea dreptului de concesiune asupra terenului aferent construciilor
cumprate prin contractul nr.1304/2007 i a cii de acces i parcare, respectiv suprafaa de
438 mp din suprafaa de 2600 mp pe care societatea SC I. W SRL o concesionase conform
contractului de concesiune nr. 190/01.01.2000 este semnat i tampilat de GV n calitate de
administrator i de BM n calitate de director executiv.
340
Contractul de concesiune nr.301/01.12.2008, ncheiat urmare a cererii
nr.90/25.09.2007 i adoptrii HCL nr. 255/30.10.2008, prin care s-a aprobat cesiunea parial
a obiectului contractului de concesiune nr.190/2000 pentru suprafaa de 438 mp, este semnat
pentru CL CRAIOVA de primar i pentru SC D. SRL de BM i poart tampila societii,
identic cu tampila aplicat pe contractul de vnzare cumprare nr.1304 i pe cererea nr.90.
Din coroborarea datelor privind formularea cererii de transmitere a dreptului de
concesiune, att de ctre administratorul social GV, ct i de BM n calitate de director
executiv, cu cele privind semnarea contractului de vnzare cumprare a construciilor i a
contractului de concesiune nr.301/2008 i tampilarea acestor contracte cu tampila SC D.
SRL Craiova rezult existena consimmntului la ncheierea contractului de concesiune nr.
301/01.12.2008.
n consecin nu se poate reine lipsa consimmntului, ca i condiie de validitate a
contractului prevzut de art. 948 alin.1 Cod civil i nici nclcarea dispoziiilor art.75 i 197
alin.1 din Legea nr. 31/1990 privind administrarea i reprezentarea societii, n contextul n
care chiar administratorul social GV a solicitat transmiterea dreptului de concesiune i a
delegat pe BM la semnarea contractului, cruia i-a ncredinat i tampila societii.
mprejurrile privind semnarea contractului de vnzare cumprare a construciilor
aflate pe terenul concesionat, semnarea cererii de transmitere a concesiunii terenului att de
administratorul social GV, ct i de BM, menionarea n cuprinsul contractului de
concesiune a calitii de reprezentant a numitului BM, ncredinarea tampilei societii SC
D. SRL n vederea ncheierii contractului de concesiune conduc la concluzia existenei unui
mandat de reprezentare a societii de ctre BM cu privire la tot ce se refer la cele dou
construcii.
Mandatul special dat pentru o anumit afacere, mputernicirea nr. 71 din 15.08.2007
dat pentru ncheierea contractului de vnzare cumprare a construciilor, cuprinde
mputernicirea i pentru toate actele necesare executrii ei, chiar dac nu sunt precizate n
mod expres, deci i pentru concesionarea terenului pe care sunt situate cele dou construcii.
Ct privete motivele de recurs referitoare la greita interpretare i aplicare a
dispoziiilor art. 41 din Legea nr.50/1991 care vizeaz transmiterea dreptului de concesiune n
aceleai condiii, precum i cele viznd stabilirea i modul de calcul al redevenei, Curtea
apreciaz c i acestea sunt nentemeiate.
Art. 41 din Legea nr. 50/1991 reglementeaz transmiterea dreptului de concesiune n
caz de succesiune sau de nstrinare a construciei pentru a crei realizare a fost constituit
dreptul de concesiune i prevede totodat transmiterea n aceleai condiii i a autorizaiei de
construire.
Sintagma n aceleai condiii se refer la transmiterea autorizaiei de construire n
condiiile transmiterii dreptului de concesiune asupra terenului prin succesiune sau nstrinare
i nu la condiiile prevzute n contractul ncheiat iniial cu autorul de la care are loc
transmiterea.
HCL nr. 255 din 30.10.2008 prin care s-a aprobat transmiterea parial a obiectului
contractului de concesiune nr. 190/2000 ncheiat de SC I. W SRL, care a vndut construciile
ctre SC D. SRL, prevede modificarea corespunztoare a HCL nr. 34/1996 i a contractului de
concesiune nr. 190/2000 n sensul diminurii suprafeei de teren concesionate (art.2),
mputernicirea n vederea semnrii actului adiional de modificare a contractului de
concesiune nr. 190/2000 i a noului contract de concesiune ( art.3) i stabilirea redevenei
conform HCL nr. 258/2007, respectiv 6 lei/mp/lun urmnd a fi actualizat anual ( art.4).
Ca urmare, HCL nr.255/2008, neatacat n contencios administrativ, stabilete, pe de o
parte, modificarea contractului iniial de concesiune n sensul diminurii suprafeei cu
suprafaa transmis i ncheierea unui act adiional la acest contract i, pe de alt parte,
ncheierea unui nou contract de concesiune pentru suprafaa transmis cu indicarea clar a
modului de calcul al redevenei.
341
De altfel, prin neatacarea HCL nr. 255/2008 i semnarea noului contract nr. 301/2008,
SC D. SRL a fost de acord cu redevena indicat n cuprinsul contractului.
Capitolul IV al contractului referitor la redeven i termene de plat menioneaz
expres HCL nr.258/2007 zona 2, respectiv 6 lei/mp/lun, orice alt modalitatea de calcul cum
este i cea prezentat de recurenta reclamant n motivele de recurs ntemeiat pe clauzele
contractului nr. 190/2000, ncheiat anterior transmiterii concesiunii, fiind exclus.
Pentru considerentele expuse, avnd n vedere dispoziiile art. 304 i 312 Cod
procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
(Decizia nr. 880/2012 din 03 septembrie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat
judector Nicoleta ndreanu)

2. Clauze abuzive. Clauza de ajustare a ratei dobnzii n raport de schimbrile
semnificative pe piaa monetar.

Din interpretarea art. 1 alin.3, n art. 6, art. 12 alin.4 i art. 13 din Legea 193/2000
coroborat cu interpretarea art. 6 din Directiva 93/13/CEE/1993 reiese natura nulitii unei
clauze abuzive aceea de nulitate absolut, nct aciunea pentru constatarea unei clauze ca
abuzive are caracter imprescriptibil.
Faptul c legea intern nu arat natura nulitii - absolut sau relativ presupune
determinarea ei de instan sau alte organe abilitate, dup criteriul naturii interesului
ocrotit, care este unul general. Normele n materia proteciei consumatorilor nu urmresc
protejarea fiecrui interes n parte, n mod particular, caracterul abuziv urmnd a se aprecia
n mod obiectiv i nu n persoana consumatorului, putnd avea efecte erga omnes, de vreme
ce profesionistul va fi obligat s nlture clauzele abuzive din toate contractele.

Prin sentina nr. 51 din 1 februarie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj Secia a II-a
Civil, n dosarul nr.17927/63/2011, a fost admis n parte aciunea precizat, formulat de
reclamanii F.F i F.L. n contradictoriu cu prta SC V. R. SA.
S-a constatat , printre altele, nulitatea clauzei prevzute la art. 3 lit. d) din condiiile
speciale din convenia de credit nr. din 23.11.2007.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta V.R. SA.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Curtea apreciaz ca nefondat motivul de nelegalitate privitor la prescripie, instana de
fond soluionnd corect aceast excepie.
Cauza de nulitate nu o reprezint viciul de consimmnt, aa cum susine apelanta,
pentru a fi considerat c nulitatea este relativ i c aciunea putea fi promovat n cadrul
termenului de prescripie de 3 ani. (se tinde la anularea clauzelor contractuale pornind de la o
lips de claritate a exprimrii consimmntului din momentul ncheierii contractului a se
vedea motivele de apel pag. 5 i 6).
Toate reglementrile n materia proteciei consumatorilor, naionale i internaionale,
reprezint norme care ocrotesc un interes general i anume ocrotesc consumatorul inocent i
fr posibiliti de informare n faa profesionitilor care, prin poziia lor, pot stipula n
contractele pe care le ncheie clauze abuzive, n detrimentul evident al consumatorului i n
folosul lor exclusiv. nclcarea unei norme imperative, care ocrotete un interes general, este
sancionat cu nulitatea absolut iar aciunea n constatarea nulitii absolute este
imprescriptibil extinctiv. Astfel Legea nr. 193/2000, care este o transpunere n dreptul intern
a Directivei 93/13/CEE/1993, prevede cu caracter imperativ n art. 1 alin.3 c se interzice
profesionitilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii. De
asemenea, n art. 6 din acelai act normativ se prevede imperativ c clauzele abuzive
cuprinse n contract nu vor produce efecte asupra consumatorului n art. 12 alin.4 se
prevede dreptul consumatorului de a invoca nulitatea clauzei pe cale de aciune ori pe cale de
excepie, n condiiile legii. Constatarea unei clauze abuzive ntr-un contract oblig
342
profesionistul s elimine acea clauza din toate contractele art. 13 din Legea 193/2000. Din
interpretarea acestor texte ale legii interne, coroborat cu interpretarea art. 6 din Directiva
93/13/CEE/1993 reiese c este vorba de o nulitate absolut a clauzelor abuzive. De altfel,
dac instanele ar interpreta legea intern, care nu precizeaz expres natura nulitii, n sensul
c nulitatea ar fi relativ, nu s-ar mai realiza o protecie adecvat n acord cu directiva, a
consumatorilor i s-ar ajunge astfel la o nclcare a dreptului comunitar. Curtea apreciaz c
nu este vorba nici de o nulitate virtual, aa cum susin intimaii prin ntmpinare, ntruct art.
12 din Legea nr. 193/2000 se refer expres la nulitate. Faptul c nu arat natura ei - absolut
sau relativ este o alt chestiune, natura nulitii urmnd a fi determinat de instan sau
alte organe abilitate, dup criteriul naturii interesului ocrotit, care este unul general. Nu poate
fi astfel primit argumentul apelantei c este vorba de o nulitate relativ, ntruct normele n
materia proteciei consumatorilor nu urmresc protejarea fiecrui interes n parte, n mod
particular, caracterul abuziv urmnd a se aprecia n mod obiectiv i nu n persoana
consumatorului, putnd avea efecte erga omnes, de vreme ce profesionistul va fi obligat s
nlture clauzele abuzive din toate contractele.
(Decizia nr. 12 din 12 septembrie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector
Nicoleta ndreanu)

3. Clauze abuzive. Comisionul de risc n contractul de credit.

Comisionul de risc, dei face parte din preul total al contractului, clauza poate fi
analizat din punctul de vedere al caracterului clar sau neclar al formulrii sale Aceast
clauz, insuficient definit prin justificarea a ceea ce reprezint acest comision i care este
raiunea perceperii lui, a nu fost negociat efectiv i creeaz un dezechilibru semnificativ
ntre prestaiile prilor, contrar bunei-credine.
n contract nu este definit comisionul de risc, iar motivaia perceperii lui nu este
indicat nici n condiiile generale, nici n condiiile speciale ale conveniei. Dac s-ar
accepta c acest comision este perceput de banc drept garanie pentru ndeplinirea
obligaiei de restituire a mprumutului, n contract trebuiau s fie prevzute condiiile n care
banca poate reine sumele depuse cu acest titlu n contul ratelor sau obligaia de a le restitui
la rambursarea integral a mprumutului sau n alte situaii. Conform clauzelor contractuale
ns, comisionul de risc i se cuvine automat bncii, fr vreo obligaie corelativ, ceea ce
creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar bunei
credine. Astfel, este abuziv stipularea plii unui "comision de risc" care s-i acopere
bncii "riscurile asumate prin punerea creditului la dispoziia clientului", mai ales n
condiiile n care creditul este garantat cu garanii reale.
Pe de alt parte, perceperea acestui comision de risc de ctre creditor, fr s ofere
n schimb o contraprestaie, contravine caracterului sinalagmatic al contractului de credit i
reprezint pentru debitor o obligaie lipsit de cauz, fiind nul, conform art. 966 C.civ.
Ca argument suplimentar c o asemenea clauz este contar bunei credine reiese i
din faptul c prin OUG nr.50/2010 un asemenea comision de risc a fost interzis.
Riscul bancar este un element de care banca este obligat s in cont i s ncerce
s l acopere ns, acest risc trebuie s i-l asume iar nu s-l transfere exclusiv pe seama
clienilor si, n condiiile n care riscul contractului i l-a asigurat prin constituirea de
garanii. Clientul nu va putea s suporte riscul bancar ci doar o parte din riscul contractului
pe care l-a ncheiat. Durata ndelungat a perioadei de rambursare a creditului i
cuantumul mare al creditului nu justific acoperirea de ctre mprumutat a riscului bancar.
Riscul contractului a fost acoperit prin constituirea garaniei iar dac banca aprecia c
aceasta nu este suficient i dorea o garanie suplimentar prin constituirea unui depozit
alimentat prin plata unui comision de risc trebuia prevzut destinaia la final a sumei astfel
acumulate - fie restituire, fie compensare cu ratele datorate la momentul la care acestea
deveneau egale. Numai aa s-ar fi asigurat raiunea perceperii acestui comision, ca o
343
modalitate de asigurare a echilibrului contractual fa de evoluia strii financiare a
mprumutailor, n spiritul normelor BNR privitoare la limitarea riscului de credit la creditele
destinate persoanelor fizice. Clientul nu poate suporta riscul nerestituirii altor credite, de ali
clieni. Dezechilibrul dintre drepturile i obligaiile prilor este evident ct timp s-a stipulat
doar obligaia clientului de a plti comisionul nu i contraprestaia bncii.

Prin sentina nr. 51 din 1 februarie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj Secia a II-a
Civil, n dosarul nr.17927/63/2011, a fost admis n parte aciunea precizat, formulat de
reclamanii F.F. i F: L. n contradictoriu cu prta SC V. ROMANIA SA.
S-a constatat, printre altele, nulitatea clauzei prevzute la art. 5 lit. a. din condiiile
speciale din convenia de credit nr. 0136051 din 23.11.2007 .
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Ct privete obligaia de transparen i de a nu stipula clauze abuzive;
Potrivit legii, o clauz cuprins ntr-un contract cu un consumator trebuie s fie clar,
fr echivoc nct pentru nelegerea sa s nu fie necesare cunotine de specialitate. Pentru a
fi declarate abuzive, clauzele trebuie, de asemenea, s nu fi fost negociate efectiv cu
consumatorii.
Aa cum de altfel recunoate i apelanta, n calitate de furnizor de servicii financiare i
revine o obligaie pozitiv de transparen i una negativ de a nu stipula clauze abuzive. n
cadrul acestor obligaii intr aceea de a stipula clauze clare, precis determinate, care s nu
creeze interpretri echivoce i obligaii oneroase i fr corespondent n sarcina
consumatorilor.
ntr-adevr, n acord cu Rezoluia Parlamentului European din 18.10.2008, educaia
financiar trebuie s fie corect, echidistant i transparent. Profesionistul are obligaia de a-
l informa onest pe consumator, fr ns a se transforma n aprtorul intereselor
consumatorului. Faptul c banca a structurat contractul n dou pri - condiiile speciale i
condiiile generale, nu nseamn automat c i-a ndeplinit onest cele dou obligaii, fiecare
clauz dedus judecii urmnd a fi analizat prin prisma Legii nr. 193/2000 i a
dezideratelor dreptului european al consumatorului.
Ct privete condiia de negociere, pentru ca o clauz s fie exclus de la declararea
sa ca abuziv;
Faptul c anterior ncheierii contractului cu reclamanii, banca a fcut public o
prezentare a produselor, care coninea condiiile standard de creditare pentru fiecare dintre
produsele oferite de ctre banc, nu echivaleaz cu conceptul de negociere a ntregului
contract, deci a tuturor clauzelor, i cu ndeplinirea obligaiei de transparen. Negocierea
unor clauze nu exclude aplicarea prevederilor Legii 193 pentru restul contractului (art.4
alin.3). Faptul c s-a negociat cuantumul creditului, moneda creditului, perioada de utilizare,
perioada de graie i rata dobnzii, care aa cum susine apelanta, difereniaz un client de
altul, nu nseamn c au fost negociate toate clauzele contractului.
Dup cum este ndeobte cunoscut, bncile afieaz i fac public oferta lor pentru
anumite credite, ofert n cadrul creia prezint moneda creditului, dobnda (curent i
efectiv) i alte cteva chestiuni eseniale cum ar fi caracterul dobnzii de a fi fix sau
variabil, limitele sumelor ce pot fi oferite, garaniile ce se cer n raport de tipul de credit,
condiiile minime pentru obinerea mprumutului. n cadrul ofertei nu este prezentat i
contractul, cu toate clauzele acestuia, astfel nct consumatorul nu poate lua cunotin efectiv
de coninutul contractului dect dup ce l-a semnat, clauzele sale fiind predefinite de banc.
Dei apelanta susine c acele clauze cuprinse n condiiile speciale sunt negociate, nu
toate clauzele din condiiile speciale pot fi considerate c au fost negociate efectiv.
Faptul c reclamanii a luat la cunotin de cuantumul dobnzii i au optat pentru
dobnda variabil, prin comparaie cu alte oferte, nu echivaleaz cu negocierea efectiv a
344
clauzei a crei nulitate se cere a se constata, n lipsa unei dovezi clare a bncii n acest sens.
Contractul de credit este un contract de adeziune, standard, preformulat de banc, n care
consumatorul nu putea s intervin, putnd doar s adere sau nu la el. Potrivit art. 4 alin.3 din
Legea nr. 193/2000, dac un profesionist pretinde c o clauz standard preformulat a fost
negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte dovezi n acest sens. Ori, n
cauz banca nu face astfel de dovezi cu care s dovedeasc c a fost negociat clauza de la
art. 5 lit. a), din condiiile speciale din convenia de credit nr. 0136051 din 23.11.2007 . Deci
banca nu a rsturnat prezumia relativ instituit de lege a lipsei negocierii n cazul
contractului preformulat, cu reclamanii.
Faptul c n ofert se menioneaz expres c Banca i rezerv dreptul s
comisioneze suplimentar orice abatere de la condiiile standard de creditare prevzute n
prezentarea produselor, comisionul urmnd a fi adus la cunotin solicitanilor nu nseamn
c prile au negociat, ci din contr, c dac consumatorul va cere negocierea i abaterea de la
condiiile standard, i se va putea pretinde un comision suplimentar.
De asemenea, faptul c reclamanii nu au fcut nici o obiecie sau propunere de
schimbare a vreuneia dintre clauzele contractuale, vreo cerere de modificare sau de negociere
a vreunei clauze contractuale, faptul c ulterior prile au rescadenat creditul i c
reclamanii au avut la ndemn 2 luni dup ncheierea contractului pentru a renuna la credit
nu nseamn c au avut posibilitatea s renegocieze clauzele a cror nulitate se cere a se
constata i c au negociat efectiv aceste clauze.
Ct privete condiia ca clauza s nu se asocieze cu obiectul i preul contractului;
n spiritul legii i al directivei este exclus din cadrul controlului unui eventual caracter
abuziv elementele obiectului principal al contractului prin raportare la pre dar, cu condiia ca
acea clauz care le determin s fie clar, neechivoc, exprimat ntr-un limbaj uor
inteligibil.
Faptul c dobnda i toate comisioanele fac parte din preul contractului nu exclude
pur i simplu clauza de la controlul instanei, instana trebuind s analizeze i cealalt
condiie, i anume dac clauza este clar, neechivoc i exprimat ntr-un limbaj uor
inteligibil.
Ct privete condiia bunei credine, nu se poate reine o rea credin general a bncii,
legea de altfel necernd s existe acesta, ci doar ca o clauz s nu creeze n detrimentul
consumatorului i contrar bunei credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor.
Analiznd clauza prin prisma motivelor de apel invocate i aprrilor prilor
adverse, Curtea reine urmtoarele:
Ct privete clauza privind comisionul de risc stipulat n contract, la art. 5 lit. a,
Curtea gsete nentemeiate motivele de apel invocate de apelant.
Comisionul de risc, dei face parte din preul total al contractului, clauza poate fi
analizat din aceleai perspective expuse anterior, al caracterului neclar al clauzei, cu
efectele sale, clauza fiind nenegociat efectiv pentru motivele expuse anterior. Aceast clauz,
insuficient definit prin justificarea a ceea ce reprezint acest comision i care este raiunea
perceperii lui, a nu fost negociat efectiv pentru considerentele deja exprimate i creeaz un
dezechilibru semnificativ ntre prestaiile prilor, contrar bunei-credine.
n contract nu este definit comisionul de risc, iar motivaia perceperii lui nu este
indicat nici n condiiile generale, nici n condiiile speciale ale conveniei.
Corect instana de fond a reinut c, dac s-ar accepta c acest comision este perceput
de banc drept garanie pentru ndeplinirea obligaiei de restituire a mprumutului (conform
susinerilor prtei), corect ar fi ca n contract s fie prevzute condiiile n care banca poate
reine sumele depuse cu acest titlu n contul ratelor sau obligaia de a le restitui la rambursarea
integral a mprumutului sau n alte situaii. Conform clauzelor contractuale ns, comisionul
de risc i se cuvine automat bncii, fr vreo obligaie corelativ, ceea ce creeaz un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar bunei credine. Astfel,
345
este abuziv stipularea plii unui "comision de risc" care s-i acopere bncii "riscurile
asumate prin punerea creditului la dispoziia clientului", mai ales n condiiile n care creditul
este garantat cu garanii reale.
Pe de alt parte, cum corect s-a reinut, perceperea acestui comision de risc de ctre
creditor, fr s ofere n schimb o contraprestaie, contravine caracterului sinalagmatic al
contractului de credit i reprezint pentru debitor o obligaie lipsit de cauz, fiind nul,
conform art. 966 C.civ.
Ca argument suplimentar c o asemenea clauz este contar bunei credine reiese i
din faptul c prin OUG nr.50/2010 un asemenea comision de risc a fost interzis.
Riscul bancar este un element de care banca este obligat s in cont i s ncerce s
l acopere ns, acest risc trebuie s i-l asume iar nu s-l transfere exclusiv pe seama clienilor
si, n condiiile n care riscul contractului i l-a asigurat prin constituirea de garanii. Clientul
nu va putea s suporte riscul bancar ci doar o parte din riscul contractului pe care l-a
ncheiat.
Susinerea apelantei c perceperea comisionului de risc nu creeaz un dezechilibru
semnificativ sau contrar bunei-credine ntre drepturile i obligaiile prilor n condiiile n
care reclamanii sunt beneficiarii unei sume importante ce urmeaz a fi rambursat ntr-un
termen lung de 384 de luni, nu poate fi acceptat. Durata ndelungat a perioadei de
rambursare a creditului i cuantumul mare al creditului nu justific acoperirea de ctre
mprumutat a riscului bancar. Riscul contractului a fost acoperit prin constituirea garaniei iar
dac banca aprecia c aceasta nu este suficient i dorea o garanie suplimentar prin
constituirea unui depozit alimentat prin plata unui comision de risc trebuia prevzut
destinaia la final a sumei astfel acumulate - fie restituire, fie compensare cu ratele datorate
la momentul la care acestea deveneau egale. Numai aa s-ar fi asigurat raiunea perceperii
acestui comision, ca o modalitate de asigurare a echilibrului contractual fa de evoluia
strii financiare a reclamanilor, n spiritul normelor BNR privitoare la limitarea riscului de
credit la creditele destinate persoanelor fizice, aa cum susine apelanta. Clientul nu poate
suporta riscul nerestituirii altor credite, de ali clieni. Dezechilibrul dintre drepturile i
obligaiile prilor este evident ct timp s-a stipulat doar obligaia clientului de a plti
comisionul nu i contraprestaia bncii.
Susinerea apelantei c n temeiul libertii contractuale Banca are dreptul s
stabileasc, aa cum consider de cuviin, preul serviciilor furnizate, nefiind necesar ca
fiecare sum cerut s compenseze o pierdere concret, fiind legitim pretins i pstrat cu
titlu de pre al posibilitii de pierdere nu este un argument n favoarea sa ci demonstreaz
caracterul abuziv n care bncile lucreaz cu clienii i tocmai de aceea Uniunea European
i statele au fost nevoite s ia msuri n vederea proteciei consumatorilor.
(Decizia nr. 124 din 12 septembrie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector
Nicoleta ndreanu).

4. Excepia inadmisibilitii captului de cerere referitor la restituirea prestaiilor n
cazul declarrii ca abuzive a unei clauze din contractul de credit.

Contractul de mprumut - i ca varietate contractul de credit - mprumut de
consumaie - este prin natura lui un contract cu executare uno ictu. Faptul c banca i
asum o obligaie care se execut dintr-o dat iar cealalt parte i asum o obligaie de
restituire succesiv nu face ca natura contractului s fie succesiv. Contractul nu poate, n
nici un caz, avea natur dubl - cu executare dintr-o dat pentru o parte i cu executare
succesiv pentru cealalt parte. Restituirea creditului cu dobnda n rate lunare nu este
dect o modalitate de executare a obligaiei, obligaia de restituire fiind unic, ratele
succesive alctuind prin natura lor un tot unitar.
346
Ca urmare a constatrii nulitii unor clauze nulitate parial, se nate i obligaia
de restituire a ceea ce s-a prestat n temeiul clauzelor respective, nulitatea producnd efecte
retroactive de la data ncheierii contractului.

Prin sentina nr.138 din 13 martie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj Secia a II-a
Civil a fost admis aciunea formulat de reclamanii N.L.I. i N.E. n contradictoriu cu
prta SC V. ROMNIA SA. S-a constatat abuziv clauza prevzut la art. 5 lit. a. din
convenia de credit nr. 0111756/20.07.2007 i, n consecin, s-a dispus anularea acestei
clauze. A fost obligat prta la restituirea comisionului de risc ncasat pn la data de
01.11.2010, n cuantum de 6211 CHF, n echivalent lei la data plii efective i la plata
sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu aprtor.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel prta criticnd-o ca
nelegal i netemeinic invocnd, printre altele, c instana de fond a respins n mod greit
excepia inadmisibilitii cererii referitoare la restituirea prestaiilor.
Curtea apreciaz c prima instan a soluionat corect excepia inadmisibilitii
captului de cerere referitor la restituirea prestaiilor,
Contractul de mprumut - i ca varietate contractul de credit - mprumut de
consumaie - este prin natura lui un contract cu executare uno ictu. Faptul c banca i asum
o obligaie care se execut dintr-o dat iar cealalt parte i asum o obligaie de restituire
succesiv nu face ca natura contractului s fie succesiv. Contractul nu poate, n nici un caz,
avea natur dubl - cu executare dintr-o dat pentru o parte i cu executare succesiv pentru
cealalt parte. Restituirea creditului cu dobnda n rate lunare nu este dect o modalitate de
executare a obligaiei, obligaia de restituire fiind unic, ratele succesive alctuind prin natura
lor un tot unitar. O alt interpretare ar fi chiar n defavoarea bncii deoarece ar nsemna ca n
cazul anulrii ntregului contract consumatorul s fie scutit de plata ratelor ulterioare, iar
banca s nu i poat recupera creditul acordat.
Deci, ca urmare a constatrii nulitii unor clauze nulitate parial, se nate i
obligaia de restituire a ceea ce s-a prestat n temeiul clauzelor respective, nulitatea producnd
efecte retroactive de la data ncheierii contractului.
Este fr suport susinerea apelantei c dac numai banca ar fi obligat la restituirea
sumelor deja achitate, s-ar crea o situaie inechitabil, caracterizat juridic prin mbogirea
fr just cauz a reclamanilor. Banca va restitui ceea ce a ncasat fr just temei, n baza
unor clauze nule, care nu produc nici un efect, nct mprumutaii nu ajung la o mbogire
fr just cauz. Pentru sumele acordate cu titlu de mprumut banca a ncasat i ncaseaz
dobnd, aceasta fiind echivalentul folosinei sumelor acordate prin contractul de credit
Argumentele apelantei privind posibilitatea instanei de a modifica clauzele
contractuale sau a desfiina contractul cu daune interese nu au suport legal. Instana nu poate
s modifice clauzele abuzive, ci poate doar s le constate nule i neproductoare de nici un
efect pentru consumator, cu consecina restituirii prestaiilor efectuate n temeiul clauzei nule.
Potrivit art. 6 i 13 din Legea nr. 193/2000, instana poate doar s oblige profesionistul s
modifice clauzele abuzive din toate contractele n curs de executare sau s le elimine total.
Potrivit CJUE, instana naional nu poate modifica coninutul unei clauze abuzive care
figureaz ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator. Atunci
cnd constat existena unei astfel de clauze, instana naional trebuie s dispun c aceasta
nu se aplic (Hotrrea n cauza C-618/10 Banco Espaol de Crdito SA/Joaqun Caldern
Camino)
Deci instana nu era competent s stabileasc noul cadru contractual, pe care
ambele pri ar fi avut libertatea s l accepte sau nu, aa cum susine apelanta.
(Decizia nr. 132 din 26 septembrie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector
Nicoleta ndreanu).


347
5. Servitute de trecere convenional - gratuit.

Ct vreme la momentul vnzrii pariale a imobilelor, vnztorul a constituit o
servitute de trecere gratuit convenional - n favoarea tuturor dobnditorilor ulteriori ai
altor bunuri imobile proprietatea sa din acelai perimetru, reclamanii - ca dobnditori
ulteriori ai imobilelor, sunt titularii unui drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea
prtei.
Cum la ncheierea contractului de vnzare-cumprare, prta, devenit proprietar al
aleei de trecere, a consimit la asigurarea dreptului de servitute de trecere n favoarea tuturor
dobnditorilor ulteriori, are obligaia de a se abine de la orice fapt care ar limita, ngrdi
sau nclca acest drept.

Prin sentina nr. 1164 din 03.11.2009, Tribunalul Olt Secia Comercial a respins
aciunea formulat de reclamanii F.L. i F.M.L. n contradictoriu cu prii SC C. SRL i
D.L., ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentinei au formulat apel reclamanii.
Prin decizia nr. 80 din 26 mai 2011, Curtea de Apel Craiova a admis apelul i a trimis
cauza pentru judecat n prim instan la Judectoria Slatina - ca instan comercial.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs SC C. SRL i D.L.
Prin decizia nr. 1270 din 08.03.2012, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
recursul, a casat decizia Curii de Apel Craiova i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai
instane reinnd c decizia nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie nu este aplicabil
n spe, c verificarea competenei materiale presupune analizarea tuturor aspectelor,
normele de procedur nefcnd distincie sub aspectul naturii pricinii sau din punct de vedere
valoric i c, n acest context, instana de apel a dat o hotrre nelegal, att sub aspectul
nclcrii competenei materiale, ct i sub aspectul criteriului valoric.
n rejudecare, analiznd materialul probator existent la dosar, Curtea reine
urmtoarele:
Contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 3142/2001, prin care prta a
dobndit n proprietate terenul n suprafa de 826,82 mp, hala, precum i terenul n cot
indiviz n suprafa de 309 mp, cota parte din drumuri, platforme i reele exterioare n
procent de 1,39% din totalul acestora, a fost ncheiat urmare a adjudecrii la licitaie n cadrul
procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului SC S. SA i semnrii contractului de
vnzare cumprare nr. 14/21.09.2001.
Contractul de vnzare cumprare nr. 14/21.09.2001, ncheiat ntre SC C. SRL n
calitate de cumprtor i debitoarea SC S. SA aflat n procedura reorganizrii judiciare i a
falimentului prin lichidator judiciar B&D CONSULTING n calitate de vnztor, cuprinde, n
articolul 5, obligaiile asumate de cumprtor.
ntre obligaiile cumprtorului, contractul prevede asigurarea dreptului de servitute
de trecere n favoarea vnztorului pentru instalaiile electrice de gaz, ap i canal care sunt
proprietatea acestuia i traverseaz bunul imobil (art. 5 lit. d) i asigurarea dreptului de
servitute de trecere n favoarea tuturor dobnditorilor de bunuri imobile de la SC S. pentru
instalaiile care traverseaz bunul imobil ce face obiectul contractului (art.5 lit.e), stabilind
pentru dreptul de servitute convenit i nsuit liber de pri c acestea nu i datoreaz
despgubiri (art.5 lit.f).
Ulterior dobndirii proprietii de ctre prta SC C., n anul 2005, reclamanii au
cumprat de la aceeai debitoare SC S. SA Slatina construcii - magazia SL 55, mpreun cu
teren aferent in suprafa indiviz de 9,90 m.p. i magazia SC 56 cu teren aferent in
suprafa total de 35,94 m.p. precum i cot indiviz de l,24 m.p. din utilitile construciei,
conform contractelor nr. 6315/27.07.2005 i nr. 7556/22.09.2005.
n faa magaziilor, proprietatea reclamanilor - n zona spaiul liber - prta a amplasat
o cuc pentru cini i o anex ( aplectoare) din material metalic, pe terenul proprietatea sa
348
ce face parte din suprafaa de teren de 329 mp, dobndit potrivit contractului de vnzare
cumprare nr.14/14.07.2001.
Ca urmare, accesul reclamanilor la cele dou magazii SL 55 i SC 56 dobndite de la
debitoarea SC S. SA este blocat prin existena a patru rnduri de pori metalice edificate de
prt pe aleea de acces. Aleea de acces blocat prin amplasarea celor patru rnduri de pori
reprezint aleea de acces existent n incinta fostei societi SC S. SA i permite trecerea mai
facil a reclamanilor ctre magaziile dobndite prin cumprare de la SC S. SA.
Accesul reclamanilor ctre magaziile cumprate de la SC S. SA s-ar putea face i
prin incinta actual a L. pe un drum de utilitate public ce nu a fost nc realizat, dac gardul
de beton ce delimiteaz incinta L. de incinta fostei societi S. SA ar fi nlturat i dac
conducta de gaze naturale ar fi subteran.
Aceast variant de trecere, ce presupune costuri ridicate, nu este posibil n prezent
pentru reclamani, deoarece rndul 4 de pori ale prtei este amplasat i pe aceast cale de
acces.
Fa de cele reinute, Curtea constat c la momentul vnzrii pariale a imobilelor SC
S. SA ctre SC C. SRL, vnztorul SC S. SA prin lichidator a constituit servitute de trecere
gratuit n favoarea tuturor dobnditorilor ulteriori de bunuri imobile de la aceast societate
(art.5 lit. e i f din contractul de vnzare cumprare nr.14/2001 ncheiat ntre SC S. SA prin
lichidator judiciar B&D CONSULTING i SC C. SRL).
Ca urmare, reclamanii, ca dobnditori ulteriori ai imobilelor - magazii SL 55 i SC
56, sunt titularii unui drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea prtei.
Cum la ncheierea contractului de vnzare-cumprare nr.14/2001, prta, devenit
proprietar al aleii de trecere, a consimit la asigurarea dreptului de servitute de trecere n
favoarea tuturor dobnditorilor ulteriori, deci i al reclamanilor, are obligaia de a se abine
de la orice fapt care ar limita, ngrdi sau nclca acest drept.
Or prta a edificat o cuc pentru cini, o anex (aplectoare) din material metalic i
patru rnduri de pori metalice pe aleea de acces din incinta fostei SC S. SA, astfel nct
trecerea reclamanilor este practic imposibil.
n aceste condiii, cererea reclamanilor prin care acetia solicit lsarea liber a aleii
de acces, ridicarea porilor metalice, a cutii de cine i a anexei metalice este ntemeiat.
Curtea reine c afirmaiile prtei privind calitatea de proprietar al aleii corespund
realitii, ns dreptul de proprietate asupra acesteia este afectat de servitutea de trecere cu
privire la care prta a convenit liber la momentul ncheierii contractului de vnzare
cumprare.
In contextul artat nu poate fi primit afirmaia prtei n conformitate cu care dac
reclamanii ar fi dorit s-i asigure accesul prin aleea proprietatea lor, trebuia s achiziioneze
parte din ea, aa cum au fcut i ceilali proprietari.
Susinerile prtei c servitutea vizeaz numai conducte de gaz, ap canal i instalaii
electrice nu pot fi reinute, ntruct din cuprinsul contractului de vnzare cumprare rezult
clar att dreptul de servitute de trecere pentru instalaiile electrice de gaz, ap i canal i
traverseaz bunul imobil, ct i dreptul de servitute de trecere n favoarea tuturor
dobnditorilor de bunuri imobile de la SC S..
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, va admite apelul
formulat de reclamanii F.L. i F.M.L., va schimba sentina n sensul c va admite aciunea
precizat. Va obliga prta SC C. SRL s lase liber aleea de acces ctre proprietatea
reclamanilor din strada ., nr.., i s ridice porile metalice amplasate pe alee, precum i
cuca pentru cini i anexa (aplectoare) din material metalic.
(Decizia nr. 129/2012 din 20 septembrie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector
Nicoleta ndreanu)



349
6. Titlu de credit. Opoziie cambial.

n conformitate cu prevederile art. 63 din Legea nr. 58/1934, n procesele cambiale se
pot invoca excepiile privind nulitatea titlului, potrivit dispoziiilor art.2 din lege, precum i
excepiile ce nu sunt oprite de art.10 din acelai act normativ.
Potrivit dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 58/1934, persoanele mpotriva crora s-a
pornit aciune cambial, nu pot opune posesorului excepiunile ntemeiate pe raporturile lor
personale, cu trgtorul sau cu posesorii anteriori, afar numai dac posesorul, dobndind
cambia, a lucrat cu tiin n paguba debitorului.
Emiterea titlului de credit (cambia, biletul la ordin) creeaz un raport juridic autonom
fa de raportul fundamental dintre emitent i tras.
Transmiterea cambiei prin gir are ca efect, astfel cum prevede pct. 106 din Norma
6/1994 a BNR, transmiterea ctre giratar a tuturor drepturilor izvornd din titlu, n mod
autonom, debitorul cambial neputnd opune giratarului excepiile personale pe care le-ar
putea ridica contra girantului.
Reaua credin a giratarului trebuie apreciat la data dobndirii titlului, la data
girului, iar nu ulterior, la data scadenei. Chiar dac girantul cel ce transmite titlul, a fost
de rea credin, aceasta nu se extinde i la giratar, cel care este i posesor al titlului la data
scadenei.

Prin sentina nr. 2744/11.02.2011, pronunat n dosarul nr. 24193/215/2010,
Judectoria Craiova a respins excepia tardivitii formulrii opoziiei la executare i opoziia
la executare.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta SC P SRL CRAIOVA solicitnd
admiterea apelului, schimbarea n tot a hotrrii instanei de fond, n sensul admiterii n
totalitate a cererii, aa cum a fost formulat.
Prin Decizia nr. 22 din 19 decembrie 2011, apelul a fost respins ca nefondat.
mpotriva deciziei a formulat recurs SC P SRL, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
Instana de recurs a constatat c recursul este nefondat, pentru urmtoarele
considerente:
Att instana de fond, ct i instana de apel au fcut o aplicare corect a dispoziiilor
art. 19 din Legea nr.58/1934, precum i a celorlalte dispoziii aplicabile din acelai act
normativ, dar i din Normele BNR nr. 6/1994.
Potrivit art. 19 din Legea nr.58/1934, persoanele mpotriva crora s-a pornit aciune
cambiala nu pot opune posesorului excepiunile ntemeiate pe raporturile lor personale cu
trgtorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul, dobndind cambia, a lucrat
cu tiin n paguba debitorului.
n aplicarea art. 19 din Legea nr.58/1934, pct. 106 din Norma BNR nr. 6/1994
prevede ca transmiterea cambiei prin gir are ca efect transmiterea ctre giratar a tuturor
drepturilor izvornd din titlu, n mod autonom, astfel nct debitorul cambial nu i va putea
opune giratarului excepiile personale pe care le-ar putea ridica contra girantului.
Textul art. 19 din Legea nr.58/1934 trebuie coroborat i cu art. 63 din acelai act
normativ, potrivit cruia n procesele cambiale pornite, fie pe cale de aciune, fie pe cale de
opoziie la somaia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului dect excepiunile
de nulitate a titlului, potrivit dispoziiunilor art. 2, precum i cele care nu sunt oprite de art.
19.
Emiterea titlului de credit (cambie, bilet la ordin) creeaz un raport juridic autonom
fa de raportul fundamental dintre emitent i tras.
Prin opoziia dedus judecii, n care s-a solicitat nulitatea titlurilor i obligaiilor la
care acestea au dat natere, fa de executarea nceput de posesorul actual al titlului, s-au
invocat excepii personale (excepii subiective relative) n primul rnd posesorului titlului.
Autonomia titlului de credit, caracterul general i abstract al obligaiilor cambiale, autonome
350
i independente fa de raportul juridic fundamental ce i-a dat natere i fa de care se
comport ca o obligaie de sine stttoare, face ca posesorul legitim al titlului de valoare s
i exercite dreptul fr a-i putea fi opuse chestiuni legate de raportul fundamental, emitentul
titlului executnd obligaia n temeiul titlului i nu n baza raportului juridic care a ocazionat
emiterea lui.
Biletul la ordin este un titlu de credit formal, care ncorporeaz o obligaie
abstract, autonom, iar cauza obligaiei (raportul fundamental) este un element extern,
care nu are nicio influen asupra titlului. Raporturile juridice care preexist biletului la
ordin, justific emiterea acestuia, ns, odat emis, biletul la ordin constituie un titlu de
sine stttor. Toate operaiunile privind biletele la ordin fac abstracie de raporturile
fundamentale i sunt supuse unor reguli speciale, diferite de regulile care reglementeaz
raporturile fundamentale.
Curtea a apreciat c nu erau aplicabile nici prevederile care reglementau excepia de
la regul, i anume c posesorul actual (n calitate de girant) a lucrat cu rea credin,
mpreun cu emitentul, n paguba creditorului. S-a considerat c, dac emitentul a girat
biletele la ordin, dei tia c nu a livrat marfa, banca (n calitate de girant) a fost de bun
credin. Buna credin se prezum, iar recurenta nu a rsturnat prezumia i nu a dovedit
faptul c banca, n calitate de posesor actual al biletelor la ordin, care a nceput executarea, ar
fi fost de rea credin i ar fi lucrat, la data transmiterii prin gir, n paguba creditorului.
Girantul nu are obligaia s verifice raportul juridic fundamental, el dobndind drepturi
autonome, abstracte. Potrivit art. 63 din Legea nr.58/1934 , excepiunile personale vor trebui
s fie de grabnic soluiune i ntemeiate ntotdeauna pe o prob scris.
Faptul c banca a fost notificat n legtur cu transmiterea greit a titlurilor prin gir,
dup transmitere, ns mai nainte de punerea n executare, i, cu toate acestea, a trecut la
executare, s-a considerat c nu face dovada relei credine a bncii la data transmiterii biletelor
la ordin prin gir. Reaua credin a giratarului trebuie apreciat la data dobndirii titlului, la
data girului, iar nu ulterior, la data scadenei. Chiar dac girantul cel ce transmite titlul, a
fost de rea credin, aceasta nu se extinde i la giratar, cel care este i posesor al titlului la data
scadenei. Deci, instanele au reinut corect c reaua credin trebuie analizat la data girului,
iar nu la data scadenei.
Prevederile art. 41-46 din Legea nr. 58/1934 privind plata cambiei sunt aplicabile i
biletului la ordin, n virtutea art. 106 din acelai act normativ.
Operaiunile cu titluri de credit comport reguli specifice pe care partea, ca emitent,
ar fi trebuit s le cunoasc la data emiterii biletelor la ordin i care ar fi trebuit s o conduc la
o diligen n alegerea partenerului de afacere i la opiunea de a emite un titlu. Legea nr.
58/1934 a fost corect interpretat i aplicat de instane, cel ce dobndete titlul prin gir
neavnd obligaia verificrii raportului juridic fundamental care a rmas separat, rupt de
instrumentul de plat emis.
n aplicarea art.19 din Legea nr. 58/1934, instana trebuia s verifice doar dac
posesorul titlurilor le-a dobndit cu bun sau cu rea credin i dac reaua-credin a existat la
data girului, neavnd relevan buna sau reaua credin a giratarului la data executrii
obligaiei. Emitentul avea obligaia de a asigura disponibilul necesar n cont la data scadenei
titlurilor.
S-a constatat c ambele instane au analizat legalitatea introducerii la plat a biletelor
la ordin prin prisma excepiei privitoare la raportul juridic fundamental, care a generat
emiterea lor, invocat de oponent, apreciind c aceast excepie nu poate fi reinut n
condiiile n care nu s-a dovedit reaua credin a posesorului la momentul dobndirii titlurilor.
Motivele invocate de ctre recurent, potrivit crora instana de apel a reinut o
situaie de fapt eronat, calificnd greit raporturile juridice contractuale ncheiate de pri, i-
a respins nejustificat cererea de administrare a unor probe suplimentare, analiznd numai
probele administrate n faa instanei de fond, nu a constatat, n raport de probele administrate,
c raportul juridic obligaional nu exist i c girarea biletelor la ordin s-a fcut cu nclcarea
351
clauzelor convenite de pri, nu se ncadreaz n nici unul din motivele de recurs prevzute de
art. 304 Cod procedur civil, fiind o chestiune de netemeinicie, iar nu de nelegalitate.
(Decizia nr. 627 din 16 mai 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector Nicoleta
ndreanu)

7. Aciune n anularea incidentului de plat. Greita nscriere a incidentului n
condiiile n care titlurile de valoare refuzate la plat pentru lipsa disponibilului, au fost
introduse dup deschiderea procedurii insolvenei debitorului, asupra unui cont bancar
care la aceea dat nu mai era funcional, cci debitorul avea deschis contul insolvenei la
alt banc.

Orice executare de crean mpotriva debitorului aflat n insolven este oprit prin
art.36 din Legea 85/2006.
Legea 85/2006 nu prevede vreo excepie n legtur cu executarea titlurilor de
valoare. Creditorul ale crui titluri devin scadente dup deschiderea procedurii insolvenei se
poate nscrie la masa credal provizoriu, conform art.64 alin.4 din Legea 85/2006, i s
participe la orice repartiie de sume ntre creditori.
Comunicarea incidentului bancar de ctre banca la care au fost introduse la plat
titlurile de valoare, alta dect cea la care s-a deschis contul unic de insolven, cu
respectarea dispoziiilor Regulamentului nr.1/2001, n sine nu este nelegal, ci nelegal este
toat procedura ce a dus la aceasta, desfurat de banca declarant cu nclcarea
dispoziiilor Legii nr. 85/2006, dei fusese notificat cu privire la deschiderea procedurii
insolvenei debitorului.

Prin sentina nr.1 din 10 ianuarie 2012, pronunat de Tribunalul Dolj, Secia aII-a
Civil, n dosarul nr. 19578/63/2011, s-a respins ca nentemeiat excepia lipsei calitii
procesual pasive, invocat de prta BNR CIP, s-a respins ca nentemeiat aciunea precizat
formulat de reclamanta SC L&T T. SRL prin administrator judiciar AMT SPRL, a fost
obligat reclamanta ctre prta Uni Credit iriac Bank SA la plata sumei de 5.393 lei
reprezentnd cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta SC L& T T. SRL, prin
administrator judiciar AMT SPRL.
Curtea a admis apelul ca fiind fondat pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea precizat la data de 29.11.2011 petenta SC L&T T. SRL a solicitat
anularea incidentului de plata i obligarea intimatei Unicredit iriac Bank SA, n condiiile
art. 36 din Regulamentul BNR, la formularea unei cereri de radiere a incidentului nscris n
Centrala Incidentelor de Plai a BNR.
Aa cum corect a invocat intimata prt, instana n asemenea aciune analizeaz dac
banca declarant a procedat nelegal sau abuziv n momentul declarrii incidentului.
Or, apelanta reclamant pe tot parcursul procesului, i n apel, a susinut c banca
declarant, intimata prt de fa, a procedat nelegal i abuziv n momentul declarrii
incidentului de plat, aprare nlturat de instana de fond pe motivul c nu sunt incidente
dispoziiile Legii 85/2006. ns, tocmai prin invocarea dispoziiilor Legii precizate, apelanta a
argumentat c incidentul de plat s-a declanat, urmare a atitudinii culpabile a intimatei, care
a operat pe un cont ce nu mai putea fi funcional potrivit dispoziiilor art.4 din Legea 85/2006
i a introdus la plat biletele la ordin, dei orice executare era suspendat, apelanta fiind n
procedura de insolven.
Astfel n cauz s-a dovedit c la data de 20.09.2010, prin sentina nr.1173/20.09.2010,
mpotriva apelantei reclamante s-a deschis procedura insolvenei, prevzut de Legea
85/2006.
Aceast msur a fost adus la cunotina intimatei prte, notificarea fiind primit de
aceasta la data de 29.09.2010.
352
Cu toate c avea cunotin de deschiderea procedurii, de faptul c, contul prevzut de
art.4 din Legea 85/2006 era la alt banc, respectiv la Garanti Bank, intimata prt a introdus
la plat, la data de 4.02.2011, biletele la ordin seria BACX3AA nr.364225 i seria
BACX3AA nr.364224, emise de apelant naintea declanrii procedurii insolvenei n
favoarea Unicredit iriac Bank SA, n vederea garantrii creditelor acordate de ctre instituia
bancar conform contractelor de credit nr.05/CRA2/2008 i nr.02/CRA2/2007.
Introducerea la plat a acestor bilete la ordin la data de 4.02.2011 s-a fcut cu
nclcarea legii, i cu tiin de ctre intimata prt, cci tia c apelanta se afla n procedura
de insolven, c orice executare de crean mpotriva acesteia era oprit prin art.36 din Legea
85/2006 (intimata prt nesolicitnd suspendarea msurii n temeiul dispoziiilor art.39 din
lege). Susinerea intimatei c introducerea la plat a biletelor la ordin nu este o executare silit
este nefondat, cci biletele la ordin sunt titluri de valoare, ajunse la scaden la data
introducerii lor la plat, puse n executare printr-un cont bancar care la aceea dat nu mai era
funcional, cci debitorul avea deschis contul insolvenei la alt banc.
n legtur cu executarea titlurilor de valoare, Legea 85/2006 nu prevede vreo
excepie, intimata prt se putea nscrie la masa credal provizoriu (titlurile devenind
scadente dup deschiderea procedurii insolvenei) potrivit art.64 alin.4 din Legea 85/2006 i
s participe la orice repartiie de sume ntre creditori, potrivit planului administratorului
judiciar (art. 65.alin.3 din Legea 85/2006). Susinerea intimatei c a urmrit prin aceasta s
execute pe avalist care este administratorul social al debitoarei i nu se afl n insolven, este
nefondat, ntruct ea a operat pe contul ce-l avuse deschis la aceasta apelanta reclamant i
nu pe contul avalistului.
Este adevrat c nefiind bani n cont, intimata prt pentru respectarea dispoziiilor
Regulamentului nr.1/2001 (aplicabil speei de fa, cci acesta era n vigoare la data
declanrii incidentului de plat i nu Regulamentul nr.1/2012), a fost nevoit s comunice
incidentul de plat la Centrala Incidenelor de Pli. Comunicarea n sine nu este nelegal, ci
nelegal este toat procedura ce a dus la aceasta, desfurat de banca declarant. Incidentul
de plat nu s-ar fi declanat dac intimata prt respecta legea amintit.
Declanarea incidentului de plat, este vtmtoare pentru apelanta reclamanta cci,
aflat n prima faz a procedurii insolvenei, cnd se poate propune reorganizarea acesteia, s-
ar putea gsi n imposibilitatea folosirii instrumentelor bancare, a deschiderii unei linii de
refinanare bancar etc.
S-a mai invocat incidena dispoziiilor art. 48 din Legea 85/2006, ns acestea sunt
aplicabile situaiei cnd administratorului social i se ridic dreptul de administrare i instana
d dispoziie bncilor la care debitorul are disponibil n conturi s nu dispun de acestea fr
un ordin al administratorului judiciar/lichidatorului, ori n spea de fa un creditor a accesat
un cont al debitoarei ce nu trebuia s mai fie funcional dup deschiderea procedurii
insolvenei. Din adresa nr.2435/30.09.2010 a BANCPOST SA Dolj rezult care este
procedura n caz de insolven i anume c toate instrumentele de tip CEC, Bilete la Ordin sau
Cambie, primite la plat sunt refuzate, fr consecina nscrierii n CIP, cu motivul 20
Insolven.
Ori, intimata prt nu a procedat aa cum s-a menionat mai sus, a introdus la plat,
cu nerespectarea Legii 85/2006, instrumentele bancare, declannd incidentul de plat.
(Decizia nr. 31 din 6 martie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector Nicoleta
ndreanu)







353
SOCIETI

1. Opoziie mpotriva proiectului de fuziune.
Calitate procesual activ.

Potrivit dispoziiilor art. 243 din Legea nr. 31/1990, legiuitorul d legitimare de a
formula opoziie la proiectul de fuziune, creditorilor societilor care iau parte la fuziune, n
vederea garantrii satisfacerii creanei pe care o au, cu condiia ca, creana s fie cert,
lichid, anterioar publicrii proiectului de fuziune i nescadent la aceeai dat i care
urmresc mpiedicarea producerii unui prejudiciu.
Rezult o dubl condiie pentru dobndirea calitii de a formula opoziie la
proiectul de fuziune i anume:
- deinerea unei creane certe, lichide, anterioare publicrii proiectului de fuziune i
nescadente la aceeai dat
i
- urmrirea mpiedicrii unui prejudiciu prin obinerea unei protecii adecvate,
constnd n obinerea unei garanii sau plata imediat a creanei.
Avnd n vedere obiectul opoziiei i anume garantarea satisfacerii creanei,
legiuitorul are n vedere creditorii sociali care urmresc obinerea unei garanii adecvate
sau plata imediat a creanei, chiar dac acetia ar fi i acionari ai societilor implicate
n fuziune, pentru creana de dividende. Ceea ce are n vedere legiuitorul prin reglementarea
opoziiei oferirea unei protecii adecvate pentru garantarea satisfacerii creanei - determin
stabilirea calitii unei persoane de a fi creditor ndreptit s formuleze opoziia.
Acionarii unei societi implicate n fuziune, fiind nemulumii de modul n care li s-
au distribuit aciuni la societatea rezultat n urma fuziunii, au doar posibilitatea s exercite
aciunea n anularea hotrrii adunri generale a acionarilor care a aprobat proiectul de
fuziune.
Acionarul ar putea formula opoziia ntemeiat pe art. 243 numai dac prin opoziie
ar urmri obinerea unei protecii adecvate pentru ncasarea dividendelor care sunt certe,
lichide, anterioare publicrii proiectului de fuziune i nescadente la aceeai dat.

Prin Sentina nr. 2683/2011 din 20 Septembrie 2011, Tribunalul Dolj - Secia
Comercial a respins cererea de suspendare a cauzei ntemeiat pe art. 244 alin. 1 Cod
procedur civil, formulat de reclamanta F. P. SA, a respins excepia lipsei calitii de
reprezentant a Sindicatului Naional P.E, a admis excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantelor Sindicatul Naional P.E. i SC F. P. SA i a respins opoziiile introduse de
acestea ca fiind formulate de persoane lipsite de calitate procesual activ.
Instana de fond a reinut c este ntemeiat excepia ridicat de SNLO SA Tg. Jiu
i CEN Craiova privind lipsa de calitate procesual activ a reclamantelor.
n ceea ce privete aceast excepie, instana a reinut c justificarea calitii
procesuale active presupune stabilirea unei identiti ntre persoana titular a dreptului dedus
judecii i persoana ce formuleaz cererea de chemare n judecat, legea stabilind uneori n
mod expres persoanele ce pot avea calitate procesual activ ntr-o cauz.
Potrivit art. 243 alin.1 din Legea 31/1990, creditorii societilor care iau parte la
fuziune sau la divizare au dreptul la o protecie adecvat a intereselor lor. Orice astfel de
creditor care deine o crean cert, lichid i anterioar datei publicrii proiectului de fuziune
sau de divizare, nescadent la data publicrii i care urmrete mpiedicarea producerii unui
prejudiciu prin fuziune/divizare, poate face opoziie n vederea garantrii satisfacerii creanei
sale, n condiiile prezentului articol.
Totodat, aceste dispoziii nu se aplic creanelor de natura drepturilor salariale
derivnd din contractele individuale de munc sau contractele colective de munc aplicabile,
care ndeplinesc condiiile prevzute la alin. (1), a cror protecie se realizeaz potrivit
354
dispoziiilor Legii nr. 67/2006 privind protecia drepturilor salariailor n cazul transferului
ntreprinderii, al unitii sau al unor pri ale acestora, precum i potrivit altor legi aplicabile,
conform alin.9 al art.243 din Legea 31/1990.
Fa de aceast dispoziie legal special, instana a apreciat c, acionnd n
calitate de reprezentant al unor creditori ce invoc n susinerea cererilor lor creane
reprezentnd drepturi salariale, reclamantul Sindicatului Naional P.E. nu are calitate
procesual activ, aceast categorie de creditori fiind exclus n mod expres dintre creditorii
crora legea le recunoate dreptul de a formula o opoziie la fuziune.
n ce o privete SC F.P. SA, instana a constatat c aceasta invoc o calitate de
creditor ce decurge din aceea de acionar al SC C.E. CRAIOVA, crean constnd din sume
de bani cuvenite cu titlu de dividende.
n susinerea acestei calitii, reclamanta a nvederat instanei faptul c exist pe
rolul instanelor judectoreti un litigiu privind calitatea sa de acionar cu privire la un numr
de 25.677 aciuni, aciuni ce i-ar conferi dreptul la dividende.
O asemenea crean, decurgnd dintr-un drept ce nu a fost nc stabilit n favoarea
sa, nu poate avea ns caracter cert, existena sa nefiind stabilit, i cu att mai mult unul
lichid, pentru a putea servi ca temei al stabilirii calitii reclamantei de creditor. Chiar i n
situaia n care un asemenea drept ar fi stabilit printr-o hotrre judectoreasc, aceasta nu ar
reprezenta o crean ulterioar datei publicrii proiectului de fuziune care s poat servi ca
temei al justificrii calitii sale procesuale active n prezenta cauz.
De asemenea, calitatea de creditor al acestei reclamante a fost indicat ca
decurgnd din sentine judectoreti ce stabilesc n mod irevocabil obligaia prtei CE
CRAIOVA SA de a plti sume de bani reprezentnd dobnd legal i din hotrri ale
adunrii generale a acionarilor CE Craiova ce stabilesc dreptul reclamantei la plata unei sume
de bani cu titlu de dividende.
Aceste dou creane, constnd n sume de bani cuvenite cu titlu de dobnd i de
dividende, sunt ns creane nscute ulterior datei publicrii proiectului de fuziune, i, mai
mult chiar, reclamanta a obinut satisfacerea drepturilor sale prin executarea voluntar a
obligaiei de plat de ctre SC C.E. CRAIOVA SA.
Prin urmare, n prezent reclamanta SC F.P. SA nu justific calitatea de creditor,
n condiiile art. 243 alin.1 din Legea 31/1990. Faptul c aceasta are calitatea de acionar al
prtei C.E. Craiova nu este de natur s dea natere implicit la drepturi de crean n
favoarea sa i obligaii n sarcina societii al crei acionar este. Astfel, prima instan a
considerat c nici aceast reclamant nu justific calitatea procesual activ n prezenta
cauz.
mpotriva sentinei a formulat recurs reclamanta SC F.P. SA, criticnd-o ca
netemeinic i nelegal.
Recurenta susine c hotrrea a fost pronunat cu greita interpretare i aplicare a
dispoziiilor legale ce-i confereau calitate procesual activ, motiv prevzut de art. 304 pct.9
cod procedur civil.
Astfel, arat c fundamental greit, instana apreciaz c nu a fost, la momentul
introducerii aciunii, titularul unei creane. Susine c la momentul publicrii proiectului de
fuziune - 15 octombrie 2010 avea mpotriva CE Craiova o crean cert i lichid
reprezentnd dreptul la dividendele aferente profitului realizat n perioada 2009-2010. Susine
c, mprejurarea c a fost nevoie de acionarea n justiie pentru plata dividendelor aferente
anilor 2005-2008 reprezint doar dovada n plus a faptului c are calitatea de acionar i deci
de creditor al CE Craiova, cu att mai mult cu ct dividendele aferente anului 2010 au fost
achitate la 14.07.2011, dup data introducerii aciunii.
Recurenta critic i aprecierea instanei de fond asupra calitii de creditor n legtur
cu cele 25766 de aciuni emise de CE pentru care a acionat n judecat Ministerul
Economiei, care a refuzat predarea acestui pachet. Susine c hotrrea judectoreasc care
355
oblig la plata acestor aciuni are caracter declarativ iar nu constitutiv i c instana a apreciat
greit c aceast crean nu este cert.
Asupra excepiei lipsei de interes a recursului invocat de CE CRAIOVA i CE
Turceni, susinut i de Ministerul Economiei n concluziile scrise, curtea apreciaz c aceasta
este nefondat.
n realitate, excepia vizeaz interesul calitatea acestuia de a fi actual - n susinerea
aciunii (opoziiei) fa de faptul c proiectul de fuziune la care s-a fcut opoziia a devenit
caduc prin HG 1024/2011, care abrog HG 56/2010, urmnd s se ntocmeasc un nou proiect
de fuziune a societilor implicate. Excepia nu vizeaz strict interesul n soluionarea
recursului. Partea are interes s se soluioneze recursul deoarece prima instan i-a respins
opoziia pe o excepie i are astfel interes n desfiinarea acesteia. Cum instana de fond a
soluionat opoziia pe excepia lipsei de calitate procesual, care are ntietate n faa lipsei de
interes a aciunii, Curtea nu va putea analiza interesul n soluionarea aciuni, acesta putndu-
se pune numai n msura n care sar gsi nentemeiat excepia lipsei de calitate (ca s ai
interes trebuie nti s ai calitate)
Recursul este ns nefondat, pentru cele ce se vor arta n continuare:
SC F. P. SA a formulat o opoziie ntemeiat pe dispoziiile art. 243 din Legea nr.
31/1990 solicitnd modificarea proiectului de fuziune n sensul modificrii structurii
acionarilor la noua societate nfiinat prin fuziune SC E. SA i, n subsidiar, anularea
proiectului de fuziune, invocnd calitatea sa de creditor al uneia dintre societile implicate n
fuziune i anume SC C. E. Craiova, calitate decurgnd din dreptul de a ncasa dividende
pentru aciunile deinute dar i pentru aciunile pe care Ministerul Economiei trebuie s i le
transmit.
Analiznd dispoziiile art. 243 din Legea nr. 31/1990, curtea constat c legea d
legitimare de a formula opoziie la proiectul de fuziune creditorilor societilor care iau parte
la fuziune n vederea garantrii satisfacerii creanei pe care o au, cu condiia ca, creana s fie
cert, lichid, anterioar publicrii proiectului de fuziune i nescadent la aceeai dat i care
urmresc mpiedicarea producerii unui prejudiciu.
Din modul de redactare a textului rezult o dubl condiie pentru dobndirea calitii
de a formula opoziie la proiectul de fuziune i anume:
1. deinerea unei creane certe, lichide, anterioare publicrii proiectului de fuziune
i nescadente la aceeai dat
i
2. urmrirea mpiedicrii unui prejudiciu prin obinerea unei protecii adecvate,
constnd n obinerea unei garanii sau plata imediat a creanei.

Avnd n vedere obiectul opoziiei i anume garantarea satisfacerii creanei, curtea
apreciaz c legiuitorul are n vedere creditorii sociali care urmresc obinerea unei garanii
adecvate sau plata imediat a creanei, chiar dac acetia ar fi i acionari ai societilor
implicate n fuziune, pentru creana de dividende. Ceea ce are n vedere legiuitorul prin
reglementarea opoziiei oferirea unei protecii adecvate pentru garantarea satisfacerii
creanei - determin stabilirea calitii unei persoane de a fi creditor ndreptit s formuleze
opoziia.
Acionarii unei societi implicate n fuziune, fiind nemulumii de modul n care li s-
au distribuit aciuni la societatea rezultat n urma fuziunii, cum este i recurenta care
urmrete prin opoziia de fa modificarea numrului su de aciuni pe care urmeaz s le
primeasc la noua societate, au doar posibilitatea s exercite aciunea n anularea hotrrii
adunrii generale a acionarilor care a aprobat proiectul de fuziune.
Deci nu are relevan dac creana de dividende ndeplinete sau nu condiiile legii i
nici rezultatul procesului avnd ca obiect obligarea Ministerului Economiei Comerului i
Mediului de Afaceri la predarea unui pachet de aciuni. Recurenta ar putea formula opoziia
ntemeiat pe art. 243 numai dac prin opoziie ar urmri obinerea unei protecii adecvate
356
pentru ncasarea dividendelor care sunt certe, lichide, anterioare publicrii proiectului de
fuziune i nescadente la aceeai dat.
Fa de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul recurentei SC
F.P. SA, sentina instanei de fond, care constat c nu are calitate procesual activ de a
formula opoziia n temeiul art. 243 din legea nr. 31/1990, fiind temeinic i legal.
(Decizia nr. 162/2012 din 1 februarie 2012 - Secia a II-a civil , rezumat judector
Nicoleta ndreanu)

INSOLVEN

1. Compensarea creanelor. Condiiile n care opereaz. Implicaiile deschiderii
procedurii insolvenei asupra compensrilor intervenite de drept ntre debitor i
creditorul su.

Potrivit art. 52 din Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii de insolven nu afecteaz
dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanei sale cu cea a debitorului asupra sa,
atunci cnd condiiile prevzute de lege n materie de compensare legal sunt ndeplinite la
data deschiderii procedurii .
n conformitate cu prevederile art. 1144 din vechiul Cod civil, compensaia opereaz de
drept, n puterea legii, i chiar cnd debitorii nu ar ti nimic despre aceasta; cele dou
datorii se sting reciproc n momentul cnd ele se gsesc existnd deodat i pn la
concurena cotitilor lor respective.
Deschiderea procedurii insolvenei mpotriva debitorului nu confer administratorului
judiciar dreptul de a anula compensrile dintre debitor i creditorul su, atunci cnd
condiiile prevzute de lege n materie de compensare legal ( reciprocitatea obligaiilor;
creanele s aib ca obiect bunuri fungibile; creana ce urmeaz a se compensa s fie cert,
lichid i exigibil ) sunt ndeplinite la data deschiderii procedurii.

Prin sentina nr. 180 din 23 ianuarie 2012, pronunat de judectorul-sindic n dosarul
nr. 4732/105/2010, s-a admis aciunea formulat de creditoarea SC S. H. U. SRL, n
contradictoriu cu prta debitoare SC U SA, prin lichidatorii E.I. SPRL BUCURETI i E.C.
SPRL PLOIETI, s-a anulat msura de anulare a compensrilor efectuate cu procesele
verbale Seria C nr.0057155 din 05.08.2010, Seria C nr.0186511 din 05.08.2010 i Seria C
nr.0186518 din 15.11.2010, ncheiate ntre debitoarea SC U SA i creditoarea SC S. H. U.
SRL.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs debitoarea SC U SA, prin lichidatorii E.I.
SPRL BUCURETI i E.C. SPRL PLOIETI, criticnd hotrrea pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Examinnd sentina pronunat, prin prisma criticilor i aprrilor formulate, Curtea a
constatat c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Conform prevederilor art.1143 1147 Cod civil, compensaia reprezint un mod de
stingere a obligaiilor reciproce, avnd ca obiect bunuri fungibile, pn la concurena celei
mai mici dintre ele.
Dac obligaiile sunt reciproce, au ca obiect bunuri fungibile, sunt certe, lichide i
exigibile, datoriile se sting, potrivit art. 1144 Cod civil, n momentul cnd se gsesc existnd
deodat, deci compensaia opereaz de drept, n puterea legii, chiar dac debitorii nu ar ti
nimic despre aceasta.
n aceste condiii, s-a apreciat c ntocmirea ulterioar de ctre pri a unor ordine de
compensare nu are efect constitutiv, ci constatator al compensrii intervenite de drept, n
puterea legii, nefiind susceptibil de anulare.
n msura n care compensarea este convenional, ordinele de compensare
consemneaz un act juridic, anularea este posibil, ns nu poate avea loc dect n condiiile
357
ar. 79 i urmtoarele sau ale art. 46 din Legea nr.85/2006, competena exclusiv de
soluionare a unei asemenea cereri revenind judectorului-sindic, potrivit prevederilor art. 11
alin.1 lit. h din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, Curtea a constatat c instana de fond a reinut n mod corect c
administratorul judiciar nu are, potrivit legii, competena de a anula compensrile dintre
debitoare i creditoarea sa i c, n aceste condiii, nu se mai justific verificarea pe fond a
operaiunilor de compensare, incidena art. 1144-1145 din Codul civil i art.52 din Legea
nr.85/2006, ori legalitatea i temeinicia msurii de nscriere a SC S H U SRL n tabelul
obligaiilor debitoarei SC U SA.
Fa de considerentele expuse, Curtea, n temeiul art. 312 alin.1 Cod procedur civil,
a respins recursul ca nefondat.
(Decizia nr. 681 din 29 mai 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector Nicoleta
ndreanu)

2. Aciune n anulare act de vnzare cumprare fraudulos, promovat n temeiul
art. 80 lit. c din Legea nr. 85/2006. Condiii generale de admisibilitate. Admisibilitate i
n cazul n care obiectul contractului de vnzare cumprare este un fond de comer.

Legiuitorul a prevzut pentru admisibilitatea aciunii revocatorii speciale
reglementate de art. 80 alin.1 lit. c urmtoarele condiii: 1) actul juridic a crui anulare se
solicit s fie unul fraudulos n sensul de a se urmri fraudarea intereselor creditorilor, 2)
actul juridic s aib ca efect prejudicierea creditorilor, 3) complicitatea terului dobnditor
la fraud, 4) actul s fi fost ncheiat n cei 3 anteriori deschiderii procedurii.
n noiunea de bun (bunuri mobile sau imobile, corporale sau necorporale, privite
individual sau ca universaliti) la care face referire articolul 80 din Legea nr. 85/2006 se
include i noiunea de fond de comer definit ca ansamblu de bunuri mobile i imobile,
corporale i necorporale (mrci, firme, embleme, brevete de invenii, vad comercial) pe care
un comerciant le afecteaz desfurrii activiti sale n scopul atragerii clientelei i obinerii
de profit.
n contextul vnzrii fondului de comer n cei trei ani anteriori deschiderii
procedurii este de prezumat c debitorul, prin reprezentantul su, a cunoscut faptul c
vnzarea fondului de comer al societii conduce la destabilizarea activitii, patrimoniul
debitoarei ajungnd la starea de insuficien a fondurilor bneti, precum i c prin vnzare
a fost diminuat gajul general al creditorilor.

Prin sentina nr.1138 din 27.06.2011, Tribunalul Olt - Secia Comercial a admis
cererea formulat de E. COM SPRL Craiova administrator judiciar al debitoarei SC M.B.
SRL (fost SC BB-C. SRL) n contradictoriu cu prii SC M.P. SRL i B.A.V. i a dispus
anularea contractului de vnzare-cumprare a fondului de comer, nr. 3/30.11.2009.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta M. P. SRL, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Recursul a fost respins ca nefondat, Curtea reinnd urmtoarele:
Potrivit art.80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, dup caz,
lichidatorul poate introduce la judectorul-sindic aciuni pentru anularea constituirilor ori a
transferurilor de drepturi patrimoniale ctre teri i pentru restituirea de ctre acetia a
bunurilor transmise i a valorii altor prestaii executate, realizate de debitor prin actele
ncheiate n cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenia tuturor prilor implicate n
acestea de a sustrage bunuri de la urmrirea de ctre creditori sau de a le leza n orice alt fel
drepturile.
Ca urmare, legiuitorul a prevzut pentru admisibilitatea aciunii revocatorii speciale
reglementate de art. 80 alin.1 lit. c urmtoarele condiii: 1) actul juridic a crui anulare se
solicit s fie unul fraudulos n sensul de a se urmri fraudarea intereselor creditorilor, 2) actul
358
juridic s aib ca efect prejudicierea creditorilor, 3) complicitatea terului dobnditor la
fraud, 4) actul s fi fost ncheiat n cei 3 anteriori deschiderii procedurii.
n spe, procedura insolvenei debitorului SC M.B. SRL a fost deschis prin sentina
nr.145/08.02.2010 la cererea mai multor creditori care au invocat creane n cuantum de
164.692,34 lei, 103.562,34 lei, 405.605,62 lei, 40.614,21 i, 84.150,53 lei i respectiv
694.550,99 lei, iar actul de vnzare cumprare a fondului de comer nr. 3 a fost ncheiat la
data de 30.11.2009.
n consecin, la data vnzrii fondului de comer - 30.11.2009, SC M.B. SRL avea
datorii importante ctre creditori.
n acest context este de prezumat c debitorul, prin reprezentantul su, a cunoscut
faptul c vnzarea fondului de comer al societii conduce la destabilizarea activitii M.B
SRL, patrimoniul acesteia ajungnd evident la starea de insuficien a fondurilor bneti,
precum i c prin vnzare a fost diminuat gajul general al creditorilor.
Ca urmare, att condiia privind intenia de fraudare a debitorului insolvent, ct i cea
de prejudiciere a intereselor creditorilor sunt ndeplinite.
i condiia privind complicitatea terului dobnditor la fraud este ndeplinit.
Dac n celelalte cazuri prevzute la alin.1 pentru admiterea aciunii n anulare
legiuitorul solicit doar dovedirea fraudei debitorului, care este prezumat, n cazul prevzut
de art. 81 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 legiuitorul cere i complicitatea terului
contractant ca o condiie pentru admiterea aciunii.
Complicitatea terului presupune intenia acestuia ca, n nelegere cu debitorul, s
prejudicieze creditorii, fiind deci necesar existena unei aciuni concertate de fraud.
n spe, debitorul a avut ca asociai pe B.A. de la nfiinare i pn la data de
02.12.2009, pe B.M.C., fiul asociatei B.A., de la 24.11.2006 pn la 21.08.2009, pe B.D.G.,
fiul asociatei B.A, de la 24.11.2006 pn la 21.08.2009, iar SC M.P. SRL are ca asociai pe
B.M.C, B.L. soia lui B.M.C. i B.D.G.
n plus, B.A. a avut calitatea de farmacist ef la debitoare SRL i are calitatea de
farmacist ef la SC M.P. SRL.
Relaiile de rudenie i afinitate, precum i calitatea de farmacist ef la ambele
societi conduc la concluzia complicitii la fraud a terului cumprtor.
Actul de vnzare cumprare a fondului de comer a fost ncheiat, aa cum am artat,
la data de 30.11.2009, iar hotrrea de deschidere a procedurii insolvenei mpotriva
debitorului a fost pronunat la data de 08.02.2010.
Deci actul a fost ncheiat n cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, astfel nct i
ultima condiie privind intervalul de timp de 3 ani este ndeplinit.
n concluzie, Curtea constat c motivele de recurs ce privesc nendeplinirea
condiiilor prevzute de art. 80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 sunt nentemeiate.
Referitor la motivele de recurs viznd inadmisibilitatea aciunii revocatorii speciale
prevzute de art. 80 din Legea nr.85/2006, deoarece noiunea de fond de comer nu se
subscrie prevederilor art. 80 din Legea nr. 85/2006, Curtea constat c i acestea sunt
nentemeiate, excepia inadmisibilitii fiind corect soluionat de judectorul sindic.
Legiuitorul a reglementat prin articolul 80 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 aciunea
n anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi cu valoare economic, constituiri ori
transferuri de drepturi patrimoniale realizate prin acte juridice care au ca obiect bunuri.
Ca urmare, art. 80 alin.1 lit.c vizeaz anularea actelor juridice al cror obiect este un
bun sau bunuri fr a se face distincie ntre bunuri mobile sau imobile, corporale sau
necorporale, privite individual sau ca universaliti, etc.
Deci, n noiunea de bun la care face referire articolul 80 se regsete i noiunea de
fond de comer definit ca ansamblu de bunuri mobile i imobile, corporale i necorporale
(mrci, firme, embleme, brevete de invenii, vad comercial) pe care un comerciant le
afecteaz desfurrii activiti sale n scopul atragerii clientelei i obinerii de profit.
359
n consecin, susinerile recurentei n sensul c noiunea de fond de comer nu se
circumscrie prevederilor art. 80 din Legea nr. 85/2006 nu pot fi reinute.
(Decizia nr. 138 din 30 ianuarie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector
Nicoleta ndreanu)

3. Aciune n anulare act fraudulos promovat n temeiul art. 80 lit.b din Legea
nr. 85/2006. Condiii de admisibilitate. Promisiune bilateral de vnzare cumprare.
Pierderea avansului pltit de debitor nu reprezint o prestaie care depete vdit pe
cea primit n sensul art.80 lit.b, fiind evaluarea contractual a despgubirilor n cazul
neexecutrii culpabile a obligaiei asumate prin antecontract.

Textul art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 are n vedere anularea (revocarea) actelor
n care exist diferen vdit de valoare ntre prestaii n defavoarea debitorului.
Art. 80 alin.1 lit. b reglementeaz deci o situaie similar leziunii din dreptul comun
numai sub aspectul prejudiciului, care este egal cu disproporia de valoare ntre
contraprestaii, cu diferena c prejudiciul nu se produce direct n patrimoniul debitorului, ci
se reflect asupra creditorilor.
Prin antecontractul de vnzare cumprare promitentul vnztor i asum obligaia
de predare a bunului i de ncheiere a actului n form autentic, iar promitentul cumprtor
i asum obligaia de plat a preului i de ncheiere a actului n form autentic.
n contextul n care contractul de vnzare cumprare n form autentic nu se
ncheie din culpa promitentului cumprtor (debitor ajuns ulterior n stare de insolven)
reinerea de ctre promitentul cumprtor a sumei reprezentnd avans/pre are loc n temeiul
clauzei penale prevzute n antecontractul de vnzare cumprare i nu constituie o
prestaie a debitorului care depete vdit pe cea primit.

Prin sentina nr. 694 din 13.09.2011, Tribunalul Gorj Secia Comercial a admis
aciunea formulat de lichidatorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC D. SRL, n
contradictoriu cu prii C.C. - n calitate de administrator special i C.M.
A dispus anularea actului intitulat antecontract de vnzare cumprare nr.1 din
20.07.2009 ncheiat ntre CM, n calitate de promitent vnztor i SC D. SRL, n calitate de
promitent cumprtor. A obligat prta CM s restituie n patrimoniul debitoarei suma
primit, respectiv 112.296 lei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta CM, criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.
Analiznd recursul prin prisma materialului probator administrat i a dispoziiilor art.
79 i 80 din Legea nr. 85/2006, Curtea a admis recursul, a modificat sentina n sensul c a
respins aciunea, reinnd urmtoarele:
Potrivit art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar sau, dup caz,
lichidatorul poate introduce la judectorul-sindic aciuni pentru anularea constituirilor ori a
transferurilor de drepturi patrimoniale ctre teri i pentru restituirea de ctre acetia a
bunurilor transmise i a valorii altor prestaii executate, realizate de debitor prin operaiuni
comerciale n care prestaia debitorului depete vdit pe cea primit, efectuate n cei 3 ani
anteriori deschiderii procedurii.
Textul are n vedere anularea (revocarea) actelor n care exist diferen vdit de
valoare ntre prestaii n defavoarea debitorului.
Art. 80 alin.1 lit. b reglementeaz deci o situaie similar leziunii din dreptul comun
numai sub aspectul prejudiciului care este egal cu disproporia de valoare ntre contraprestaii,
cu diferena c prejudiciul nu se produce direct n patrimoniul debitorului, ci se reflect asupra
creditorilor.
n cazul prevzut de art. 80 alin.1 lit. b frauda debitorului este prezumat de legiuitor,
debitorul urmrind sau cel puin acceptnd posibilitatea vtmrii creditorilor n beneficiul
360
terului cu care a contractat i cruia i transfer o valoare patrimonial mult mai mare n
raport de prestaia efectiv primit de el.
n spe, dispoziiile art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 nu i gsesc
aplicabilitatea.
Nu se poate susine c debitorul prin ncheierea antecontractului de vnzare
cumprare nr. 1 din 20.07.2009 a urmrit sau cel puin a acceptat posibilitatea vtmrii
creditorilor si n beneficiul terului cumprtor cruia i-a transferat suma de 112.296 lei.
Prin ncheierea antecontractului de vnzare cumprare debitorul a urmrit
achiziionarea unui teren n suprafa de 1400 mp situat n extravilanul Municipiului Trgu
Jiu, tarlaua 125, parcela 4. Suma de 112.296 lei a fost achitat ca avans din preul stabilit
pentru achiziionarea terenului.
Ca urmare, prin antecontractul de vnzare cumprare, numita CM, n calitate de
promitent vnztor, i-a asumat obligaia de predare a terenului i de ncheiere a actului n
form autentic, iar debitorul, n calitate de promitent cumprtor, i-a asumat obligaia de
plat a preului i de ncheiere a actului n form autentic.
Ulterior, n contextul n care contractul de vnzare cumprare n form autentic nu a
fost ncheiat din culpa promitentului cumprtor, suma de 112.296 lei a fost reinut de
promitentul vnztor ca echivalent al folosinei terenului, pe perioada scurs de la intrarea n
posesie i pn la data stabilit pentru transferul proprietii prin act autentic, n conformitate
cu clauza penal prevzut n art.1 pct.5 a antecontractului de vnzare cumprare nr. 1 din
20.07.2009.
n concluzie, n cauz nu este vorba de un act prin care s se stabileasc prestaia de
plat a sumei de 112.296 lei pentru contraprestaia folosinei unei suprafee de teren, prestaii
a cror disproporie s fie analizat, ci de evaluarea contractual a unor despgubiri n cazul
neexecutrii culpabile a obligaiilor asumate de debitor prin antecontractul de vnzare
cumprare nr.1 din 20.07.2009.
(Decizia nr. 206/13 februarie 2012 - Secia a II-a civil, rezumat judector Nicoleta
ndreanu)
























361






DREPT ADMINISTRATIV I FISCAL



ACT ADMINISTRATIV FISCAL
ACT ADMINISTRATIV
ACHIZIII PUBLICE
EXCEPIA DE NELEGALITATE
DESPGUBIRI
OBLIGAIA DE A FACE





362
ACT ADMINISTRATIV FISCAL
1. Contribuii la asigurrile sociale de sntate aferente veniturilor obinute din chirii.
Stabilirea din oficiu a sumei datorate i a accesoriilor


Potrivit art.257 alin. l si alin.2 litera f din Legea nr. 95/2006 datoreaz contribuii
bneti pentru asigurrile sociale de sntate persoanele care realizeaz venituri din cedarea
folosinei bunurilor (...), afar de cazul n care intr n categoria persoanelor scutite de plata
acestei contribuii iar nedepunerea declaraiilor privind obligaiile de plat la FNUASS, d
dreptul organului fiscal s procedeze la stabilirea din oficiu a impozitelor, taxelor,
contribuiilor i a altor sume datorate bugetului general consolida, conform art.83 (4) din
OG nr.92/2003
Cum contribuia de asigurri sociale de sntate are natura juridic a impozitelor i
taxelor reglementate de Codul fiscal, nendeplinirea obligaiei de plat a acestei contribuii n
perioada 2005-2009 determin curgerea accesoriilor aferente.

Prin sentina nr. 1888 din data de 9 aprilie 2012 pronunat de Tribunalul Mehedini n
dosar nr. 2960/101/2011* s-a admis n parte contestaia formulat de reclamantul P.F n
contradictoriu cu prta Casa de Asigurri de Sntate Mehedini. S-a anulat parial decizia
de impunere nr. ACC 1934/13.12.2010 i decizia nr.130/1233/17.02.2011 emise de CAS
Mehedini pentru suma total de 4924lei din care 4372 lei dobnzi i 552 lei penaliti
aferente contribuiei FNUASS pentru veniturile din chirii din perioada 01.01.2005-
30.06.2008. S-a luat act de renunarea reclamantului la judecata cererii de suspendarea
executrii deciziei de impunere nr. ACC 1934/13.12.2010.
Pentru a se pronuna aceast sentin s-au reinut urmtoarele:
Potrivit deciziei de impunere nr. ACC 1934/13.12.2010 s-a stabilit c reclamantul are
o datorie total la FNUASS n valoare de 8604 lei alctuit din 3680 lei debit, 4372 lei
dobnzi i 552 lei penaliti.
S-a reinut c reclamantul nu a depus declaraiile privind obligaiile de plat la
FNUASS.
Reclamantul este pensionar i a realizat venituri din cedarea folosinei bunurilor
conform contractului de nchiriere ncheiat cu Clubul Sportiv Municipal Drobeta Turnu
Severin i deciziilor de impunere pentru pli anticipate cu titlu de impozit pe anii 2005-2009.
Astfel, potrivit art.51 alin.2 litera e din OUG nr. 150/2002 i ulterior art.257 alin. l
si alin.2 litera e din Legea nr. 95/2006, n perioada 01.01.2005-30.06.2008 reclamantul
datoreaz contribuia la asigurrile sociale de sntate pentru veniturile din cedarea folosinei
bunurilor, deoarece nu intr n categoria persoanelor scutite de plata acestei contribuii i nici
nu realizeaz venituri din salarii sau asimilate salariilor care se supun impozitului pe venit,
venituri din activiti desfurate de persoane care exercit profesii libere sau autorizate
potrivit legii s desfoare activiti independent, venituri din agricultur i silvicultur,
stabilite potrivit normelor de venit pentru persoanele fizice care nu au calitatea de angajator i
nu se ncadreaz la litera b), indemnizaii de omaj i alocaii de sprijin.
Aadar, aceasta avea obligaia de a vira contribuia la asigurrile de sntate sub
forma unei cote de 6,5% aplicate asupra venitului din cedarea folosinei bunurilor realizat n
perioada 01.01.2005 - 30.06.2008.
Avnd n vedere c reclamantul nu a depus declaraiile privind obligaiile de plat la
FNUASS, pe baza datelor furnizate de DGFP Mehedini s-a procedat la calcularea
contribuiei datorate de reclamant la FNUASS pentru perioada 01.01.2005-30.06.2008 i a
fost emis decizia de impunere contestat de reclamant, n conformitate cu dispoziiile art.83
(4) din OG nr.92/2003 care prevd c nedepunerea declaraiei fiscale d dreptul organului
363
fiscal s procedeze la stabilirea din oficiu a impozitelor, taxelor, contribuiilor i a altor sume
datorate bugetului general consolidat.
De asemenea, art.257 alin. 8 din Legea nr. 95/2006 permite stabilirea contribuiei la
FNUASS n termenul de prescripie de 5 ani, n acelai mod cu cel prevzut pentru obligaiile
fiscale.
n conformitate cu dispoziiile art.91 din OG nr.92/2003, dreptul organului fiscal de a
stabili obligaii fiscale se prescrie n termen de 5 ani, termen care ncepe s curg de la data
de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a nscut creana fiscal potrivit art.23, dac
legea nu dispune altfel.
n spe stabilirea cuantumului obligaiilor la FNUASS aferente perioadei 01.01.2005-
30.06.2008 a fost efectuat n termenul de prescripie de 5 ani prevzut de art. 91 din OG
nr.92/2003 i calculat conform acestui articol.
Cum contribuia de asigurri sociale de sntate are natura juridic a impozitelor i
taxelor reglementate de codul fiscal, i cum reclamantul nu i-a ndeplinit obligaia de plat a
acestei contribuii n perioada 01.01.2005-30.06.2008 n mod legal a fost obligat la plata
acesteia
n ceea ce privete dobnzile i penalitile aferente contribuiei la asigurrile sociale
de sntate instana a considerat c au fost nelegal stabilite de prt, ntruct prta avea
obligaia s-i comunice reclamantului obligaia de plat i numai n situaia n care acesta nu
achita contribuia respectiv putea fi obligat i la plata accesoriilor aferente.
Potrivit art.65 litera f din O.U.G. nr. 150/2002 i art.222 din Legea nr.95/2006 casa
de asigurri de sntate avea obligaia s furnizeze gratuit informaii,consultan, asisten n
problemele asigurrilor sociale de sntate persoanelor asigurate, iar reclamantul fiind
pensionar figura n baza de date ca persoan asigurat.
n exercitarea acestor atribuii prta avea obligaia s-l ntiineze pe reclamant cu
privire la obligaiile ce-i revin, acesta fiind i motivul pentru care prta a solicitat informaii
de la D.G.F.P. Mehedini , respectiv de a putea colecta contribuiile la FNUASS , de la
persoanele care realizeaz venituri din cedarea folosinei bunurilor.
Numai n situaia n care reclamantului i se comunica obligaia de plat i termenul
scadent, acesta putea fi obligat la plata dobnzilor(majorrilor de ntrziere) i a penalitilor
calculate de prt.
Chiar dac aceste obligaii sunt accesorii ale obligaiei principale datorat de
reclamant, n sarcina acestuia nu poate fi reinut nicio culp, ntruct acesta s-a adresat
organelor financiare pentru a-i achita toate obligaiile bugetare.
Decizia de impunere are pe lng caracterul de titlu de crean i rolul de ntiinare de
plat, dar numai pentru contribuia datorat, accesoriile putnd fi calculate n caz de neplat a
contribuiei respective.
Cu toate acestea din situaia obligaiilor reclamantului la FNUASS (fila 8 dosar
nr.2960/101/2011) a reieit c s-a stabilit n sarcina reclamantului att obligaia principal de
plat a contribuiei la asigurrile de sntate n cuantum de 3680 lei pentru veniturile din
chirii realizate n perioada 01.01.2005 -30.06.2008 i s-au calculat dobnzi de 4372 lei i
penaliti de ntrziere de 552 lei.
Aadar, cu nclcarea dispoziiilor legale menionate, prta a stabilit n sarcina
reclamantului obligaiile fiscale accesorii .
mpotriva acestei sentine au declarat recursuri reclamantul P.F i prta CASA DE
ASIGURRI DE SNTATE MEHEDINI.
n recursul declarat, reclamantul a susinut ca motive de nelegalitate faptul c instana
de fond a reinut o stare de fapt eronat, n sensul c avea obligaia de plat a contribuiei la
FNUASS pentru veniturile obinute, aspect care nu a fost contestat. Cu toate acestea, chiar i
n condiiile n care ar fi datorat sumele de bani reinute, decizia de impunere a CAS
Mehedini nu putea fi ntocmit dect cu respectarea prevederilor legale, respectiv a
364
condiiilor de form i coninut cuprinse n art.86-87 coroborat cu art.43 alin.2 din OG nr.
92/2003, aspecte pe care instana nu s-a pronunat.
Mai mult, dei a invocat faptul c decizia de impunere nu putea fi emis dect dup
mplinirea termenului de 15 zile prevzut de art.83 alin.4 din OG nr. 92/2003, instana nu a
verificat acest aspect i nu s-a pronunat.
Cu privire la netemeinicia sentinei, recurentul a susinut c instana de fond a
interpretat greit dispoziiile art.7 alin.1 i 3, art.9 alin.1 din OG nr. 92/2003, art.222 din
Legea nr. 95/2006, art.99 alin.1. art. 101 alin.1 i 2, art.102 alin.1, art.103 alin.1, art.109 din
OG nr. 92/2003.
Dintre toate aceste dispoziii, n special art.83 alin.4 din OG nr. 92/2003 trebuie
interpreta n sensul c emiterea oricrei decizii de impunere nu poate di fcut nainte de
mplinirea unui termen de 15 zile de la ntiinarea contribuabilului despre depirea
termenului de depunere a declaraiei fiscale. Ori, n spe, prta CAS Mehedini nu a
notificat niciodat reclamantul cu privire la drepturile ori obligaiile sale, nu l-a ndrumat cu
privire la completarea declaraiilor fiscale, anterior emiterii decizie de impunere, nu i-a dat
posibilitatea s-i exprime punctul de vedere.
n recursul declarat de prta CAS Mehedini, s-a susinut c instana de fond nu a
interpretat greit prevederile art.120 alin.1 Cod procedur fiscal, potrivit crora, dobnzile
se calculeaz pentru fiecare zi, ncepnd cu ziua urmtoare a termenului de scaden i pn la
data stingerii sumei datorate, inclusiv. Termenul de scaden pentru aceast categorie de
venituri ncepe s curg de la data de 26 ianuarie a fiecrui an pentru care intimatul reclamant
datora contribuia la FNUASS, astfel c apare ca total eronat opinia instanei de fond potrivit
creia accesoriile pot fi calculate n caz de neplat a contribuiei respective. Ele curg de drept,
iar debitorul este de asemenea pus n ntrziere.
De asemenea, atta timp ct reclamantul nu putea invoca necunoaterea legii cu privire
la obligaia de a plti aceste contribuii la FNUASS pentru veniturile realizate din chirii, chiar
dac era pensionar i a declarat i achitat impozit pe venit, falsa reprezentare asupra
prevederilor legale n ceea ce privete obligaia principal nu n ndreptete s se prevaleze
de eroarea de drept asupra modului de calcul a accesoriilor care nsoesc obligaia principal.
Recurenta a mai susinut c n mod eronat a reinut instana de fond c obligaia a
devenit scadent la data de ... att timp ct, n cazul reclamantului, termenul de scaden a fost
anual, conform art.257 alin.5 litera c) din Legea nr. 95/2006.
Examinnd sentina atacat prin prisma criticilor formulate, n raport de actele
depuse la dosar i dispoziiile legale incidente, Curtea apreciaz ca fondat recursul declarat
de CAS Mehedini i nefondat recursul declarat de reclamant, pentru urmtoarele
considerente:
Din coroborarea dispoziiilor art.51 alin.1, art.53 alin.2, art.55 alin.1 i art.4 alin.1
din OUG nr. 150/2002 reiese c obligaia de plat a contribuiei pentru asigurrile de
sntate incumb cetenilor romni cu domiciliul n ar, precum i cetenilor strini i
apatrizilor care au domiciliul sau reedina n Romnia, cu excepia categoriilor de persoane
prevzute de art.6 alin.1 din OUG nr.150/2002 care beneficiaz de asigurare, fr plata
contribuiei.
Legea nr. 95 din 14 aprilie 2006 privind reforma n domeniul sntii a fost publicat
n Monitorul Oficial nr. 372 din 28 aprilie 2006 i a abrogat Ordonana de Urgen a
Guvernului nr.150/2002. Acest act normativ cuprinde n Titlul VIII Asigurrile sociale de
sntate dispoziii privind asiguraii i drepturile i obligaiile asigurailor. Articolul 257 din
lege prevede obligaia persoanei asigurate de a plti contribuia bneasc lunar pentru
asigurrile de sntate, cota i veniturile asupra creia se aplic aceasta, iar art.213 stabilete
categoriile de persoane beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei.
Astfel, art.257 alin.l si alin.2 litera f din Legea nr. 95/2006 datoreaz contribuii
bneti pentru asigurrile sociale de sntate persoanele care realizeaz venituri din cedarea
365
folosinei bunurilor (...), afar de cazul n care intr n categoria persoanelor scutite de plata
acestei contribuii.
n spe, reclamantul este persoan care realizeaz venituri din chirii, iar pentru
veniturile realizate din aceast activitate datoreaz impozit. Aadar, acesta avea obligaia s
vireze contribuia anual ctre FNUASS n forma unei cote procentuale care se aplic asupra
veniturilor impozabile.
Avnd n vedere c reclamantul nu a depus declaraiile privind obligaiile de plat la
FNUASS, pe baza datelor furnizate de DGFP Mehedini s-a procedat la calcularea
contribuiei datorate de reclamant la FNUASS pentru perioada 2005-2009 la care se adaug
dobnzi i penaliti i a fost emis decizia de impunere contestat de reclamant, n
conformitate cu dispoziiile art.83 (4) din OG nr.92/2003 care prevd c nedepunerea
declaraiei fiscale d dreptul organului fiscal s procedeze la stabilirea din oficiu a
impozitelor, taxelor, contribuiilor i a altor sume datorate bugetului general consolidat.
Reclamantul nu a depus la CAS Mehedini deciziile de impunere estimative anuale
emise de ANAF, pe baza crora s i se calculeze debitul la FNUASS conform Legii nr.
95/2006, iar n aceast situaie, organul de control a procedat la verificarea veniturilor i
stabilirea debitului i majorrilor de ntrziere pe baza datelor comunicate de ANAF
Mehedini n temeiul Protocolului nr.95896/30.10.2007 al Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal, actualizat prin Actul adiional nr.1 nregistrat la CNAS sub nr. IP 1797/13.04.2009 si
la ANAF sub nr. 801320/09/04/2009, act prin care s-au certificat la lichide, certe si exigibile
obligaiile de plata la FNUASS
Cu privire la obligaia de informare a CAS Mehedini, conform art.222 din Legea nr.
95/2006, se reine c CAS are aceast obligaie numai fa de contribuabilii aflai n evidena
sa, iar reclamantul nu a depus la CAS declaraia prevzut de art.215 alin.3 din Legea nr.
95/2006 i deci nu a figurat n evidena acestei instituii, astfel c nu putea s fie informat cu
privire la nivelul contribuiei i s i se emit anual decizie de impunere.
Cum contribuia de asigurri sociale de sntate are natura juridic a impozitelor i
taxelor reglementate de Codul fiscal, i cum reclamantul nu i-a ndeplinit obligaia de plat a
acestei contribuii n perioada 2005-2009 n mod legal a fost obligat att la plata acesteia, ct
i la plata accesoriilor aferente.
Aa fiind, contribuia la asigurrile sociale de sntate are regimul juridic de crean
bugetar pentru care dobnzile i penalitile de ntrziere vor fi calculate conform procedurii
instituite prin Ordonana Guvernului nr. 92/2003, astfel c nu se poate reine c reclamantul
nu datoreaz dobnzi i penaliti la suma reprezentnd contribuie pentru asigurrile sociale
nepltit, astfel cum a reinut instana de fond i nu poate fi primit susinerea recurentului n
sensul c trebuia s fie ntiinat n prealabil asupra obligaiilor legale ce-i revin.
Mai mult, dobndirea calitii de asigurat se realizeaz n temeiul legii, legiuitorul
stabilind prin art.215 din Legea nr. 95/2006 faptul c obligaia virrii contribuiei de asigurri
sociale de sntate revine tuturor persoanelor fizice i juridice care au calitatea de angajator,
persoanelor juridice sau fizice asimilate angajatorului, precum i persoanelor fizice. ntr-
adevr, calitatea de asigurat d dreptul persoanelor la pachetul de servicii medicale de baz de
la data nceperii plii contribuiei la FNUASS, potrivit art.211 alin.1
1
, dar obligaia de plat
este general obligatorie pentru toi cetenii romni cu domiciliul n ar, precum i cetenii
strini i apatrizi care au solicitat i obinut prelungirea dreptului de edere temporar sau au
domiciliul n Romnia. Prin urmare, organul fiscal putea emite n mod legal decizia de
impunere, ntruct prin art.216, 259 alin.7 i art.261 din Legea nr. 95/2006, casele de
asigurri de sntate au abilitatea legal de a proceda la recuperarea sumelor restante datorate
fondului i a stabili dobnzi si penaliti de ntrziere aferente n condiiile codului de
procedur fiscal.
Pentru aceste considerente, n temeiul art.312 Cod Procedur Civil Curtea urmeaz s
admit recursul paratei, sa modifice sentina atacat, n sensul respingerii aciunii
reclamantului i s resping ca nefondat recursul declarat de reclamantul recurent. (Decizia
366
nr. 9597/ 2012 Secia Contencios Administrativ i Fiscal - rezumat judector Adina Calot
Ponea)

2. Anulare decizii de impunere emise de C.A.S. autoritate de lucru judecat

Anularea deciziilor de impunere anterioare doar pe considerente de ordin procedural,
nefiind antamat dreptul dedus judecii nu atrage autoritatea de lucru judecat

Prin sentina nr. 1625/2012 din 26 martie 2012, pronunat de Tribunalul Mehedini, a
respins excepia autoritii de lucru judecat.
S-a admis excepia prescripiei dreptului de a stabili obligaiile fiscale aferente anului
2005.
S-a admis aciunea formulat de reclamantul NA, n contradictoriu cu prta Casa de
Asigurri de Sntate Mehedini.
S-au anulat deciziile de impunere nr.2385/31.10.2011 i nr.2386/31.10.2011 emise de
CAS Mehedini.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia autoritii de lucru judecat s-a reinut c este nentemeiat fiind
respins.
Pentru a exista lucru judecat potrivit art.1201 Cod civil trebuie s existe tripla
identitate cerut de text: de persoane, de obiect i de cauz, fiind necesar ca prima hotrre
rmas definitiv s fi rezolvat n fond procesul dintre pri.
n cauz nu exist identitate de obiect ntre cauza de fa i dosarul
nr.181/101/2011.Astfel, n dosarul de fa sunt contestate deciziile de impunere nr. ACC
2385/31.10.2011 i nr. ACC 2386/31.10.2011, iar n dosarul nr.181/101/2011 a fost contestat
decizia de impunere nr. ACC 1791/13.12.2010 i prin urmare nu poate exista autoritate de
lucru judecat.
Referitor la excepia prescripiei dreptului de a stabili obligaiile fiscale aferente
anului 2005 s-a reinut c este ntemeiat fiind admis.
art.91 alin.1 din OG nr.92/2003 prevede c dreptul organului fiscal de a stabili
obligaii fiscale se prescrie n termen de 5 ani cu excepia cazului n care legea dispune
altfel.
Conform alin.2 al aceluiai articol termenul de prescripie a dreptului prevzut la
alin.1 ncepe s curg de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a nscut
creana fiscal.
Dreptul prtei de a stabili contribuia FNUASS pe anul 2005 s-a prescris, termenul
de prescripie de 5 ani a nceput s curg la data de 01.01.2006 i se mplinea la data de
01.01.2011, iar decizia de impunere a fost emis la data de 31.10.2011, dup mplinirea
acestui termen.
Cu privire la acest termen de prescripie nu s-a fcut dovada c a fost ntrerupt sau
suspendat, iar actele de executare ndeplinite anterior emiterii acestei decizii au fost anulate
prin sentina nr. 800/30.06.2011 pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul nr.
4019/101/2011, definitiv i irevocabil prin nerecurare.
Fiind o obligaie fiscal prescris, n mod greit, prta a procedat la emiterea deciziei
de impunere nr. ACC 2386/31.10.2011 referitoare la obligaia de plat principal (contribuia
la FNUASS aferent anului 2005) i obligaiile fiscale accesorii aferente acestei obligaii.
Mai mult dect att prin sentina nr. 229/24.03.2011 pronunat de Tribunalul
Mehedini n dosarul nr.181/101/2011, definitiv i irevocabil prin respingerea recursului
reclamantul a fost exonerat de plata sumei de 5631 lei reprezentnd contribuie FNUASS,
dobnzi i penaliti pe perioada 2005-2009.
Dei nu este reglementat ca atare, totui, unul dintre efectele hotrrii judectoreti
este puterea de lucru judecat.
367
n esen, puterea de lucru judecat a unei hotrri judectoreti semnific faptul c o
hotrrea este prezumat a exprima adevrul i nu trebuie contrazis de o alt hotrre.
Prin sentina nr. 229/24.03.2011 pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul
nr.181/101/2011 s-a statuat cu privire la obligaia reclamantului de a plti contribuia
FNUASS aferent perioadei 2005-2009 i obligaiile accesorii n sensul exonerrii
reclamantului de plata acestora, iar aceasta hotrre judectoreasc nu mai poate fi contrazis
printr-o hotrre ulterioar.
n ceea ce privete decizia de impunere nr. ACC 2385/31.10.2011 referitoare la
obligaia de plat principal (contribuia la FNUASS aferent perioadei 2006-2009) i
obligaiile fiscale accesorii aferente acestei obligaii s-a reinut c prin sentina anterior
menionat reclamantul a fost exonerat de plata contribuiei FNUASS aferent acestei
perioade i pe cale de consecin nu mai putea fi emis o nou decizie de impunere pentru
aceeai obligaie fiscal principal la care s se calculeze obligaii fiscale accesorii pn la
momentul emiterii deciziei.
Nu se poate reine c prin hotrrea judectoreasc anterior menionat a fost anulat
decizia de impunere numai pentru nerespectarea condiiilor de form, situaie n care putea fi
emis o nou decizie de impunere cu acelai obiect, atta timp ct n dispozitivul hotrrii
judectoreti se menioneaz c reclamantul este exonerat de la plata sumei de 5631 lei, sum
ce a fost stabilit prin decizia contestat i anulat, iar puterea de lucru judecat i puterea
executorie a hotrrii judectoreti privesc dispozitivul hotrrii judectoreti, iar nu
considerentele acesteia.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta CASA DE ASIGURRI DE
SNTATE MEHEDINI, care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurenta susine c n mod greit instana de fond a constatat ca fiind prescris dreptul
de a stabili obligaii fiscale aferente anului 2005 ntruct chiar dac actele de executare emise
la 11.05.2011 au fost anulate, conform Decretului nr. 167/1958 prescripia a fost ntrerupt la
data de 11.05.2011 astfel c la data emiterii Deciziei nr. ACC 2386/31.10.2011 era n termen
pentru a emite decizia de impunere.
Arat recurenta c n mod greit instana de fond a reinut puterea de lucru judecat,
ntruct prin sentina anterioar, respectiv sentina nr. 229/2011 pronunat n dosarul nr.
181/101/2011, nu s-a stabilit faptul c reclamantul nu datoreaz contribuia de asigurri
sociale de sntate i nici c-l exonereaz pe contribuabil de plata contribuiei la FNUASS
pentru perioada respectiv, iar potrivit art.216 din Cod procedur fiscal, n situaia n care se
admite contestaia mpotriva unui act administrativ fiscal se decide anularea total sau parial
a actului atacat, situaie n care urmeaz s se ncheie un nou act administrativ fiscal, ce va
avea n vedere considerentele deciziei de soluionare.
Susine recurenta c instana de fond n mod greit a reinut c exonerarea de plata
unei sume de bani, stabilit printr-o decizie de impunere anulat judectoresc este
echivalentul exonerrii de plata contribuiei la F.N.U.A.S.S. nluntrul termenului de
prescripie, ntruct prin art.218 Cod procedur fiscal legiuitorul a statuat posibilitatea
ncheierii unui nou act administrativ fiscal, dup ce hotrrea judectoreasc a rmas
definitiv i irevocabil, chiar dac prin decizia de soluionare a contestaiei actul
administrativ fiscal a fost desfiinat.
Recurenta nvedereaz c instana de fond nu s-a pronunat asupra Deciziei nr.
433/31583/21.12.2011, prin care a fost soluionat contestaia mpotriva celor dou decizii de
impunere contestate, lucru obligatoriu conform practicii de casare.
Intimatul nu a formulat ntmpinare, dar a depus concluzii scrise.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art.304
1
Cod
Procedur Civil , Curtea reine:
Reclamantul intimat a contestat dou decizii de impunere, respectiv decizia nr. A.C.C.
2383 din 31.10.2011, prin care s-au stabilit obligaii fiscale n cuantum de 4.523 (debit i
accesorii) aferente perioadei 2006-2009 i decizia A.C.C. nr. 2386/31.10.2011 ce cuprinde
368
obligaii fiscale n sum de 1.430 lei (debit i accesorii) pentru anul 2005, susinnd n esen
c,pentru perioada 2005-2009 exist o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil prin
care a fost exonerat de plata obligaiilor la F.N.U.A.S.S. i c oricum pentru anul 2005,
obligaiile fiscale sunt prescrise.
Instana de fond,prin soluia pronunat, a reinut ca fiind prescris dreptul prtei de a
stabili contribuia la F.N.U.A.S.S. pe anul 2005 i-n consecin nelegal decizia de impunere
A.C.C. nr. 2386/31.10.2011, iar in ceea ce privete decizia de impunere
nr.A.C.C.nr.2385/31.10.2011,aferenta perioadei 2006-2009, a constatat puterea de lucru
judecat i puterea executorie a dispozitivului hotrrii judectoreti prin care s-a anulat o alt
decizie de impunere iar intimatul contestator a fost exonerat de plata sumei de 5631 lei .
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului de a stabili obligaiile fiscale
aferente anului 2005, Curtea apreciaz c n mod corect a fost soluionat de instana de fond.
Potrivit art.91 alin. 1 i 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal,
dreptul organului fiscal de a stabili obligaiile fiscale se prescrie n termen de 5 ani, cu
excepia cazului n care legea dispune altfel, iar termenul de prescripie a dreptului ncepe s
curg de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a nscut creana fiscal potrivit
art.23 Cod procedur fiscal, dac legea nu dispune altfel.
Or, potrivit dispoziiilor legale mai sus menionate, instana de fond n mod temeinic i
legal a stabilit, n raport de data emiterii deciziei de impunere nr. A.C.C. 2386/31.10.2011, c
termenul de prescripie de 5 ani, aferent obligaiilor fiscale din anul 2005,a nceput la
01.01.2006 si s-a mplinit la 01.01.2011.
Susinerea recurentei c aceast decizie de impunere a fost emis n termenul de
prescripie ntruct prin emiterea titlului executoriu i somaiei nr. 467/11.05.2011 prescripia
a fost ntrerupt i c dup aceast dat a nceput s curg o nou prescripie, nu este
ntemeiat.
ntr-adevr, potrivit art.16 alin. 1 litera c din Decretul nr. 167/1958, prescripia se
ntrerupe printr-un act nceptor de executare, ns doar dac actul de executare este efectuat
n termenul de prescripie.
Cum actele de executare (titlul executoriu i somaia) din 11.05.2011 au fost ncepute
dup mplinirea termenului de prescripie de 5 ani prevzut de art.91 din O.G. 92/2003 ce s-a
realizat la 01.01.2011 , n spe n-a operat ntreruperea ntruct o prescripie deja mplinit nu
mai poate fi ntrerupt;mai mult prin cererea de recurs recurenta recunoate c actul de
executare a fost anulat.
n ceea ce privete decizia de impunere nr. A.C.C. 2385/31.10.2011 privind
obligaiile fiscale aferente anilor 2006-2009, Curtea apreciaz c, n mod greit instana de
fond a apreciat c prin sentina nr. 229/24.03.2011 pronunat de Tribunalul Mehedini n
dosarul nr. 181/101/2011(rmas definitiv i irevocabil prin respingerea recursului, dec.
nr.1986/2011) reclamantul a fost exonerat de plata contribuiei la F.N.U.A.S.S. astfel c nu
mai poate fi emis o nou decizie de impunere pentru aceleai obligaii fiscale i aceeai
perioad ntruct s-ar nclca puterea de lucru judecat i puterea executorie a hotrrii
judectoreti.
Conform hotrrilor judectoreti mai sus menionate s-a dispus, definitiv i
irevocabil, anularea deciziei de impunere nr. ACC 1791/13.12.2010 ce cuprindea obligaii
fiscale i accesorii aferente perioadei 2005-2009 precum i exonerarea reclamantului intimat
de plata sumei de 5631 lei.
Curtea a constatat c ambele instane au sancionat actul administrativ fiscal,
constatndu-l nelegal, doar pentru c acesta fusese emis cu nerespectarea condiiilor de form
i fond prevzute de Codul de procedur fiscal ce vizau neefectuarea inspeciei fiscale pentru
verificarea corectitudinii i exactitii ndeplinirii obligaiilor de ctre contribuabili, a
respectrii prevederilor legislaiei fiscale i contabile, verificarea sau stabilirea bazelor de
impunere precum i stabilirea diferenelor obligaiilor de plat i a accesoriilor aferente
acestora.
369
n concret, decizia de impunere anterioar, anulat de instanele de judecat, a fost
constatat nelegal doar pe aspecte procedurale, nefiind antamat dreptul dedus judecii,
ntruct nici instana de fond, nici cea din recurs nu a reinut faptul c intimatul reclamant nu
ar datora contribuia F.N.U.A.S.S.
ntruct decizia de impunere anterioar ce viza obligaiile aferente anilor 2005-2009, a
fost anulat doar pe considerente procedurale i nu pe fond, recurenta n mod corect, n
conformitate cu dispoziiile art.216 alin. 3 din Cod Procedur Civil , a emis un nou act
administrativ fiscal, respectiv decizia de impunere A.C.C. 2385/31.10.2011, ce face obiectul
cauzei deduse judecii i a avut n vedere contribuiile fiscale pentru anii 2006-2009.
Cum cercetarea fondului, n sensul art.312 Cod Procedur Civil , presupune
verificarea tuturor elementelor de rezolvare a fondului cauzei i cum instana de fond i-a
motivat soluia doar pe puterea de lucru judecat a unei sentine ce anuleaz actul administrativ
fiscal doar pe aspecte procedurale, Curtea a constatat c fondul cauzei nu a fost soluionat
ceea ce impune casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Mai mult, Curtea a constatat c instana de fond nu a analizat i nu s-a pronunat
asupra Deciziei nr. 433/31583/21.12.2011 prin care a fost soluionat contestaia mpotriva
celor dou decizii de impunere, nclcnd astfel dispoziiile art.218 Cod procedur fiscal ce
dispun c deciziile emise n soluionarea contestaiilor pot fi atacate de ctre contestator la
instana judectoreasc de contencios administrativ competent n condiiile legii.
n consecin, n temeiul art.312 Cod Procedur Civil , Curtea va admite recursul, va
casa sentina i trimite cauza spre rejudecare la aceeai instan.
(Decizia nr.8062/101/2012 Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector
Alina Rescu)

3. Contencios fiscal. Deductibilitatea cheltuielilor cu ntreinerea autoturismelor

Caracterul nedeductibil al cheltuielilor cu ntreinerea autoturismelor este limitat prin
reglementarea art.21 alin.3 Cod Fiscal la un singur autoturism pentru fiecare persoana
cu funcie de conducere n societate. Dreptul de a deduce cheltuielile cu amortizarea
preului autoturismului nu este supus condiiilor si limitelor reglementate de dispoziiile
art.21 alin.3 Cod Fiscal, fiind necesar n privina deductibilitii, distincia ntre pre i
cheltuielile cu ntreinerea autoturismelor, dup cum vizeaz unul sau mai multe
autoturisme

Prin sentina nr. 2071 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.6910/63/2010 s-a
admis n parte contestaia formulat de reclamanta SC X SRL, n contradictoriu cu prta
ANAF - DGFP DOLJ, a fost anulat n parte decizia nr. 45/2010 i decizia nr. 974/2009, n
ceea ce privete cheltuielile reprezentnd amortizarea, prima de asigurare i cheltuielile cu
reparaiile autoturismului VW, pentru perioada 2006-2008, sume apreciate ca nedeductibile
de organele fiscale i obligat prta ctre reclamant la plata sumei de 802,4 lei cheltuieli de
judecat.
Potrivit dispoziiilor art.21 alin. 3 litera n din C.f. urmtoarele cheltuieli au
deductibilitate limitat: n) cheltuielile de funcionare, ntreinere i reparaii aferente
autoturismelor folosite de angajaii cu funcii de conducere i de administrare ai persoanei
juridice, deductibile limitat la cel mult un singur autoturism aferent fiecrei persoane fizice cu
astfel de atribuii..
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta reclamant SC X SRL,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei recurate prin prisma motivelor invocate,
dar i din oficiu, n raport de dispoziiile art.304
1
Cod procedur civil, Curtea a apreciat
recurs ca fiind ntemeiat, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse n continuare.
370
Critica recurenilor privind interpretarea greit a dispoziiilor art.94Cpr. Fiscala,
in sensul raportrii la o situaie de fapt nedovedita conform evidentelor fiscale este
ntemeiat.
Eronat a reinut instana de fond din adresa Primriei - Direcia de taxe si impozite
si din concluziile expertului nesusinute prin documente fiscale concludente , ca recurenta
deinea in proprietate in perioada vizata de controlul fiscal doar un singur autoturism.
In concordan cu propria eviden fiscal , respectiv din balanele mijloacelor fixe
rezult c societatea recurenta a deinut n perioada vizat de controlul fiscal dou
autoturisme. Un auto cu valoare de inventar 21 919 lei, cu nr. de inventar 1, cu amortizare
demarat in luna octombrie 2004 i cu finalizare perioada amortizare in septembrie 2009.
Un al doilea mijloc fix cu nr. de inventar 100 , cu data de ncepere a amortizrii in iunie
2004 i finalizare amortizare in mai 2009 .
Rectificarea avut n vedere de expert i nsuit de ctre instana de fond nu poate
avea relevan i implicaii fiscale, ntruct la data rectificrii erau finalizate amortizrile
celor dou autoturisme, astfel nct corecia nu a produs consecine fiscale asupra
cheltuielilor deductibile i bazei impozabile.
n consecin, fiind vorba n realitate de amortizarea fiscal a dou autoturisme,
dispoziiile art.21 alin.3 litera n din Cod. Fiscal au fost corect avute n vedere de organele
de control fiscal, ns doar n ce privete reinerea ca nedeductibile a cheltuielilor de
ntreinere, de funcionare, reparaii i prime de asigurri aferente celor doua autoturisme.
Categoriile de cheltuieli limitate la un singur autoturism pentru fiecare persoan cu
funcie de conducere ori administrare sunt expres i limitativ enumerate n cuprinsul normei.
Interpretarea normei nu poate fi extins cu neconsiderarea principiului certitudinii
impunerii fiscale i la amortizarea aferent preului celor doua autoturisme.
In concluzie, eronat i arbitrar s-au aplicat dispoziiile art.21 alin.3 litera n Cod fiscal,
reinndu-se caracterul nedeductibil al cheltuielilor reprezentnd amortizarea cu al doilea
autoturism. Sub acest aspect va fi pstrat soluia Tribunalului cu motivarea sus expus. Va
fi ns modificat soluia Tribunalului n ce privete anularea actelor fiscale prin care s-a
reinut caracterul nedeductibil al cheltuielilor cu funcionarea, reparaiile, ntreinerea i
primele de asigurarea aferente celui de al doilea autoturism (Decizia 1415/29 02 2012
Secia contencios administrativ i fiscal - rezumat judector Adina Calot Ponea)

4. T.V.A. Cot redus T.V.A. pentru livrri de medicamente de uz uman sau veterinar.

Pentru a beneficia de o recunoatere oficial a produsului ca medicament, reclamanta
trebuia s se adreseze Ageniei Naionale a Medicamentului. n situaia n care produsul nu
are autorizaie de punere pe pia eliberat de ANM, nefiind inclus n Nomenclatorul de uz
uman aprobat prin ordin al ministrului sntii, nu poate fi considerat medicament.
Includerea formal a unui produs n farmacopeea European nu este de natur s instituie o
excepie de la regimul general de reglementare a procedurilor de autorizare de punere pe
pia a medicamentelor de uz uman. n aceste condiii, nefiind n prezena unei livrri de
medicamente de uz uman sau veterinar, organele fiscale au apreciat corect c n cauz nu
sunt ntrunite cerinele prevzute de art.140 alin. 2 litera e pentru aplicarea cotei reduse de
TVA.
La data de 09.09.2010. reclamanta M. SA n contradictoriu cu prta A.N.A.F.-
DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE DOLJ, a solicitat s se anuleze
Decizia nr. 159/18-08-2010 prin care le-a fost respins contestaia, s se admit contestaia i
s se anuleze Decizia de impunere nr. 753/31-05-2010 i Raportul de inspecie fiscal nr.
5646/2010, constatnd nelegalitatea actelor administrative i pe cale de consecin s fie
exonerat de plata sumei de 2.321.024 obligaia bugetar nelegal stabilit pentru reclamant,
reprezentnd 1.244.759 lei T.V.A. i 1.076.265 lei majorri de ntrziere pentru perioada 01-
01-2004 - 31-07-2009.
371
n motivarea aciunii reclamanta a artat c societatea produce oxigen medical O 93,
prin dispozitive medicale denumite concentratoare de oxigen, pe care l comercializeaz n
sistemul sanitar din Romnia (spitale, clinici, policlinici).
Dispozitivele medicale i produsul lor Oxigenul 93%, au fost i sunt avizate n acest
scop, al producerii i comercializrii, deinnd n acest sens toate aprobrile legale, avnd ca
beneficiari peste_ 80 de spitale i clinici din ar produsul O 93% similar i echivalent cu O
99% care este ns realizat industrial i se transport n butelii la beneficiar, produs de o alt
firm i care este menionat n nomenclatorul de medicamente.
Fiind un produs medical obinut prin metode moderne, cu costuri mult mai mici ns,
prin dispozitive medicale,comercializarea acestuia a fost fcut prin aplicarea unei cote de
T.V.A. de 9% conform prevederilor art.140 (2) litera "e" Cod Fiscal care dispune: cota
redus de 9% se aplic asupra bazei de impozitare pentru urmtoarele prestri de servicii
i/sau livrri de bunuri:- e) livrarea de medicamente de uz uman i veterinar;"
Analiznd actele i lucrrile dosarului Curtea reine urmtoarele:
Prin Raportul de inspecie fiscal nr. 5646/27.05.2010 i decizia de impunere privind
obligaiile fiscale suplimentare nr. 753/31.05.2010 ntocmite de DGFP Dolj Activitatea de
inspecie fiscal au fost stabilite n sarcina reclamantei obligaii suplimentare de plat
reprezentnd TVA n cuantum de 1.244.759 lei i majorri de ntrziere n cuantum de
1.076.265 lei.
Pentru emiterea deciziei contestate, organele fiscale au reinut c n perioada
01.01.2004-31.07.2009 societatea a desfurat activitate de livrare a oxigenului O 93, n
principal ctre diverse spitale din ar, nregistrnd n evidena contabil facturi de livrare
reprezentnd Oxigen medicinal O 93 produs cu dispozitivele medicale - concentratoare de
oxigen medicinal, deinute de aceasta.
Au reinut organele fiscale c livrarea produsului O 93 s-a efectuat pentru anul 2004
cu aplicarea cotei standard de 19%, iar n perioada ianuarie 2005-iulie 2009cu aplicarea cotei
reduse de 9% ns, n urma informaiilor solicitate de la ANAF Bucureti Direcia General de
Metodologii Fiscale ndrumare i Asisten a Contribuabililor i DGMFIAC, s-a reinut c
oxigenul medical gazos necomprimat O 93 cu puritate de 93% +/- 3% nu a figurat n
Nomenclatorul medicamentelor de uz uman i nici nu a ndeplinit condiiile pentru a putea fi
considerat medicament astfel c livrarea acestuia nu intr sub incidena prevederilor art.140
alin. 2 litera e din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, n forma n vigoare n perioada
inspeciei fiscale, pentru care se aplic cota redus de TVA de 9%.Ca atare, s-a constatat c n
mod nejustificat s-a aplicat cota redus de TVA fa de cota legal de TVA de 19% fiind
nclcate prevederile art.140 alin. 1 din Legea 571/2003, astfel c a fost calculat diferena de
tax datorat, precum i accesorii.
n raport de aspectele anterior reinute, Curtea apreciaz c aciunea nu este fondat.
Astfel, potrivit art.140 alin. 1 din Codul fiscal, cota standard este de 19% i se aplic
asupra bazei de impozitare pentru operaiunile impozabile care nu sunt scutite de tax sau care
nu sunt supuse cotelor reduse, iar potrivit alin. 2 litera e al aceluiai articol cota redus de 9%
se aplic asupra bazei de impozitare pentru livrarea de medicamente de uz uman i veterinar.
Potrivit art.695 din Legea 95/2006 medicamentul este definit orice substan sau
combinaie de substane prezentat ca avnd proprieti pentru tratarea sau prevenirea bolilor
la om; sau orice substan sau combinaie de substane care poate fi folosit sau administrat
la om, fie pentru restabilirea, corectarea sau modificarea funciilor fiziologice prin exercitarea
unei aciuni farmacologice, imunologice sau metabolice, fie pentru stabilirea unui diagnostic
medical.
De asemenea, n conformitate cu art.700 alin. 1 din Legea 95/2006, nici un
medicament nu poate fi pus pe pia n Romnia fr o autorizaie de punere pe pia emis de
Agenia Naional a Medicamentului, agenie care, potrivit art.4 litera h din OG 125/1998 prin
care este nfiinat, elaboreaz anual Nomenclatorul de uz uman, n care se va preciza n
dreptul fiecrui medicament categoria din care face parte medicamentul respectiv. Aa cum
372
rezult din aceste dispoziii coroborate cu punctul 27 al art.695 din Legea 95/2006, singura
autoritate competent n ce privete calificarea i autorizarea punerii pe pia a
medicamentelor este Agenia Naional a Medicamentului.
n spe, prin adresa nr. 606095/19.10.2009 Autoritatea Naional a Medicamentului,
rspunznd solicitrii Grzii Financiare Dolj, i exprima n mod neechivoc poziia n legtur
cu calificarea ca i medicament a produsului Oxigen medical gazos necomprimat produs de
reclamant, n sensul c produsul menionat nu are autorizaie de punere pe pia eliberat de
ANM, nefiind inclus n Nomenclatorul de uz uman aprobat prin ordin al ministrului sntii,
astfel c nu poate fi considerat medicament.
n plus, prin adresa nr. 6765/24.02.2010 Ministerul Sntii Direcia strategii i
politica medicamentului s-a exprimat clar n sensul c produsul O 93 cu puritate de 93% nu
ndeplinete condiiile pentru a fi considerat medicament potrivit art.697 alin. 1 litera b din
Legea nr. 95/2006, poziie meninut de Agenia Naional a Medicamentului i a
Dispozitivelor Medicale care, prin adresa nr. 43107/28.04.2011 ( fila 110, vol. 2 dosar)
rspundea reclamantei c includerea formal a acestui produs n farmacopeea European nu
este de natur s instituie o excepie de la regimul general de reglementare a procedurilor de
autorizare de punere pe pia a medicamentelor de uz uman, calitate ce nu-i poate fi
recunoscut oxigenului de puritate 93%.
n aceste condiii, nefiind n prezena unei livrri de medicamente de uz uman sau
veterinar, organele fiscale au apreciat corect c n cauz nu sunt ntrunite cerinele prevzute
de art.140 alin. 2 litera e pentru aplicarea cotei reduse de TVA.
n acest sens, nu pot fi reinute argumentele reclamantei referitoare la faptul avizarea
producerii oxigenului de puritate 93% echivaleaz cu autorizarea comercializrii acestui
produs, dup cum nu pot fi reinute nici susinerile acesteia legate de calificarea acestui
produs ca i medicament prin raportul de expertiz extrajudiciar depus la dosar.
Aa cum s-a reinut anterior, singura autoritate competent pentru calificarea unui
produs ca fiind medicament este Agenia Naional a Medicamentului, iar autorizarea punerii
sale pe pia ca rezultat al acestei concluzii se dispune n urma unei proceduri complexe
prevzute de dispoziiile art.702 din Legea 95/2006 ce presupune, printre altele, prezentarea
rezultatelor unor teste farmaceutice, preclinice i a studiilor clinice i care are ca scop tocmai
verificarea existenei cerinelor pe care produsul trebuie s le ndeplineasc pentru a fi
calificat drept medicament.
Ca atare, declararea de ctre o comisie de expertiz medical, ntrunit la solicitarea
reclamantei, a faptului c produsul n discuie poate fi calificat medicament, pe baza unor
simple recomandri i aprecieri venite din partea reprezentanilor diverselor uniti spitaliceti
care utilizeaz concentratoarele de oxigen, n afara proceduri legale care s implice analiza
rezultatelor clinice obinute n urma utilizrii produsului i n lipsa unei competene legale n
acest sens, nu poate fi suficient pentru calificarea oxigenului de puritate 93% ca fiind
medicament i nu poate atrage aplicarea regimului fiscal invocat de reclamant.
Nu pot fi reinute nici argumentele reclamantei referitoare la includerea produsului n
farmacopeea european avnd n vedere c, aa cum rezult din nscrisurile depuse de aceasta,
monografia Oxigenului 93% urmeaz fi implementat n farmacopeea european cel mai
trziu la data de 01.04.2011, deci ulterior perioadei verificate fiscal n care reclamanta a livrat
produsul ( ianuarie 2005 - iulie 2009).
n aceste condiii apreciind c n sarcina reclamantei a fost corect reinut obligaia de
plat a taxei de valoare adugat pentru produsul Oxigen 93% livrat n intervalul
ianuarie2005-iulie 2009, precum i obligaiile accesorii calculate potrivit art.120 Cod
procedur fiscal din ziua imediat urmtoare termenului de scaden i pn la data stingerii
sumei datorate, Curtea constat c actele administrativ fiscale contestate n cauz au fost
emise cu respectarea dispoziiilor legale aa nct urmeaz s resping aciunea ca nefondat.
(Sentina nr.370/2012, Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector Carmina
Mitru)
373

5. Programul SAPARD. Acordarea asistenei financiare nerambursabile din
Romnia. Contestarea procesului verbal de constatare a neregulilor i de stabilire a
creanelor bugetare.
Fora major.

Cu privire la solicitarea reclamantei de a constata caz de for major pierderea
melcilor ca urmare a calamitilor naturale, respectiv atacul duntorilor i temperaturile
sczute, instana a reinut c art.18 din Anexa I la Contractul Cadru definete noiunea de
for major i prevede c partea contractant care invoc fora major are obligaia de a
notifica celeilalte pri n termen de 5 zile de la data apariiei respectivului caz de for
major, s transmit acte doveditoare n termen de 15 zile de la data producerii acestora i
s comunice data ncetrii cazului de for major, n termen de 5 zile i de a lua orice
msuri care i stau la dispoziie n vederea limitrii consecinelor. Reclamanta nu a susinut
i nici nu a dovedit c ar fi respectat aceste obligaii contractuale, n sensul notificrii
apariiei cazului de for major i transmiterea actelor doveditoare a acestui fapt, instana
apreciind c este culpa reclamantei n nesocotirea acestei obligaii asumate. Invocarea la
acest moment a cazului de for major, fr notificarea prealabil a cocontractantului
conform dispoziiilor contractuale, l-a pus pe acesta n imposibilitatea de a interveni pentru
limitarea efectelor acestuia i protejarea investiiei. Avnd n vedere nerespectarea
dispoziiilor contractuale cu privire la cazul de for major de ctre reclamant, instana
apreciaz c la acest moment este tardiv invocarea acestui fapt, de vreme ce reclamanta s-a
obligat s invoce i s probeze cazul de for major ntr-un anumit termen, care a expirat.

Prin cererea de chemare n judecat reclamanta SC M. SRL a chemat n judecat
prta APDRP, solicitnd instanei anularea Procesului Verbal de constatare a neregulilor i
de stabilire a creanelor bugetare din 15.03.2012, nregistrat la registratura prtei sub nr.
6803 din 20.03.2012 i Deciziei nr. 11617 din 03.05.2012 emis de Comisia de soluionare a
contestaiei nr. 25/30.03.2012 exonerarea de plata creanei bugetare stabilit n sarcina
reclamantei n sum de 102.252,51 lei i de plata dobnzilor i a penalitilor de ntrziere,
aferente acestui debit.
n motivare s-a artat c potrivit art.2, alin.1, litera e din OUG nr. 66/2011, APDRP
fost stabilit ca autoritate cu competene n gestionarea fondurilor europene, pentru programul
precizat. n urma unor prezentri a submsurii 06, din proiectul SAPARD fcut de
reprezentanii Centrului Regional de Pli pentru Dezvoltare Rural i Pescuit IV SV Oltenia,
i de ctre consultanii agreai ai acestei structuri, societatea reclamant a decis s
implementeze proiectul numit Ferm de cretere a melcilor n comuna Gneasa ,jud.Olt. n
acest scop a ncheiat un contract cadru cu nr. C3.40601543000153/23.10.2006, potrivit cruia,
SC MEGALIT SRL, ca beneficiar de fonduri nerambursabile, s-a angajat s asigure finanarea
din surse proprii n procent de 50% plus TVA., asigurnd din surse proprii suma de
107.048,00 lei plus plata TVA n sum de 37.700 , 00 lei, sum ce este apreciat ca o
cheltuial neeligibil. n total SC MEGALIT SRL Slatina, a finanat proiectul Ferm de
cretere a melcilor din fonduri proprii cu suma de 144.749,00 lei i a primit din partea co -
finanatorului, suma de 102252,51 lei nerambursabil, din care : - contribuie UE - 76.689,38
lei i contribuie public naional bugetul de stat 25.563,13 , respectiv 25% din suma
nerambursabil.
Conform Cererii de Finanare i documentelor justificative anexate acesteia, proiectul
propune nfiinarea unei ferme pentru creterea melcilor prin construirea unei mprejmuiri i a
unei magazii, prelucrarea i amenajarea terenului conform tehnologiei prezentate n proiect,
precum i achiziionarea stolului matricol (melci pentru reproducie), a seminelor pentru
furaje i a uneltelor necesare pentru munca n ferm. Prin implementarea proiectului propus,
se va realiza o diversificare a activitilor fa de perioada actual, existnd o surs de venituri
374
alternative importante, cu efecte pozitive asupra cifrei de afaceri i a indicatorilor economico-
financiare ai societii. Producia anual dup atingerea regimului optim de producie va fi de
cea 8000 kg melci. Suprafaa terenului ce urmeaz a fi ocupat de ferma de melci este de
4990,8 mp, terenul fiind n proprietatea beneficiarului conform Contract de Vnzare
Cumprare cu ncheiere de Autentificare nr. 302 din 07.02.2003, ncheiat ntre cumprtor
S.C. Megalit S.R.L., vnztor Tristaru Dumitru i Alexandru Ana.
La vizita pe teren efectuat la data de 07.12.2011 de reprezentanii APDRP n
vederea meninerii eligibilitii proiectului finanat prin Programul SAPARD, a fost ncheiat
procesul verbal nr.141 din 07.12.2011, nsuit fr obieciuni de ctre reclamant, scopul
controlului fiind verificarea modului n care beneficiarul respect prevederile contractuale
conform obligaiilor asumate prin contractul de finanare. S-a constatat c investiia din cadrul
Programului SAPARD din punct de vedere documentar, se regsete pe amplasamentul
indicat n Cererea de Finanare, respectiv Comuna Gneasa, sat Gneasa, judeul Olt, conform
datelor din Certificatul Constatator nr. 20506/06.12.2011 eliberat de O.R.C. Olt, din
Certificatul de nregistrare seria B nr. 1538978 eliberat n data de 08.04.2008 de ctre O.R.C.
Olt, avnd CUI 12790299/17.03.2000, precum i din Contractul de Vnzare - Cumprare cu
ncheiere de Autentificare nr.302 din 07.02.2003. Ferma este dezafectat pe dou treimi din
ntreaga suprafa aferent pentru care a fost obinut finanarea, aspect necontestat de
reclamant.
Ulterior acestui control a fost ntocmit procesul verbal de constatare a neregulilor i
de stabilire a creanelor bugetare ncheiat la data de 15.03.2012 de A.P.D.R.P. prin care s-a
stabilit c reclamanta S.C. M. S.R.L datoreaz suma total de 102.252,51 Lei, la care se
adaug dobnda i penalitile de ntrziere stabilite potrivit legislaiei aplicate n domeniu.
Conform acestuia, s-a constatat c investiia realizat de beneficiarul S.C. M. S. R L., judeul
Olt, respectiv nfiinare ferm pentru creterea melcilor n comuna Gneasa, sat Gneasa,
judeul Olt", a devenit neeligibil ca urmare a prevederilor legale i contractuale nclcate,
prezentate la Capitolul 7 din proces verbal de constatare.
n cuprinsul actului administrativ contestat s-a reinut, referitor la producie i
veniturile obinute din producia de melci, din documentele financiar contabile prezentate de
beneficiar, respectiv balanele de verificare pe anii decembrie 2007, decembrie 2008,
decembrie 2009, decembrie 2010 i octombrie 2011, c nu exist nregistrri n contul 345 -
Produse finite, n contul 601 - Cheltuielile cu materiile prime , n contul 701 - Venituri din
vnzarea produselor finite. Beneficiarul a prezentat pe teren factura fiscal nr. 0000071 din
04.10.2010 i factura fiscal nr. 0000108 din 03.11.2011 conform crora susine c a vndut o
cantitate de 42 kg melci n 2010 i 260 de kg melci n 2011 aceasta nefiind nregistrate n
balanele de verificare.
De asemenea, din bilanurile anuale prezentate de ctre beneficiar reiese c, dei
societatea S.C. MEGALIT S.R.L. nregistreaz profit valoric net anual, acesta este realizat din
alte activiti dect cele prevzute n cererea de finanare pentru care s-a obinut ajutorul
financiar nerambursabil, respectiv creterea melcilor n vederea comercializrii.
La solicitarea echipei de control, S.C. M. S.R.L a ntocmit un memoriu justificativ nr.
02 din 19.01.212 referitor la nenregistrarea n contabilitate a produciei si veniturilor
provenite din activitatea fermei de melci, potrivit acestuia constatndu-se c pe perioada
monitorizrii nu s-a realizat activitatea specific i productiv pentru proiectul finanat, pe
perioad de 5 ani de la ultima tran de plat ( 26.07.2007 ), pentru care s-a acordat ajutorul
financiar nerambursabil acordat de ctre Agenia de Pli pentru Dezvoltare Rural i Pescuit (
fost SAPARD).
Verificnd documentele puse la dispoziie de beneficiar, echipa de control a constatat
c elementele de infrastructur respectiv magazie, mprejmuire exterioar i interioar ferm
melci care au fcut obiectul investiiei prin Program SAPARD se regsesc din punct de
vedere documentar i al existenei fizice, beneficiarul prezentnd n acest sens: Jurnal Diverse
la iunie - 2007; Proces Verbal de recepie la terminarea lucrrilor nr.30 din 14.06.2007; Fia
375
analitic iunie - 2007; Situaia mijloacelor fixe aflate n eviden - SAPARD; Fia mijlocului
fix - la numerele de inventar 12 i 14, grupa 1.2.11 respectiv 1.2.2; Balanele de verificare
pentru perioada 31.12.2007 - 31.10.2011 cu nregistrarea elementelor de infrastructur n
contul 212 - Construcii; Bilanuri la 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010;
Referitor la ajutorul financiar nerambursabil, acesta se gsete nregistrat n balanele
de verificare la 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 i 31.10.2011 n contul 131 -
Subvenii pentru investiii; contul 6811 - Cheltuieli de exploatare privind amortizarea
imobilizrilor i contul 7584 - Venituri din subvenii pentru investiii.
Pe fond, instana a reinut c, n conformitate cu Cererea de Finanare, n urma
activitii propuse de ctre beneficiar, previziunile estimate privind evoluia capacitii de
producie de melci obinut ( calculat pentru suprafaa de teren deinut, respectiv 5.000 mp)
pe o perioad de 5 ani este urmtoarea: anul I - 6.000 kg melci; anul II -8.000 kg melci ; anul
III - 8.000 kg melci ; anul IV - 8.000 kg melci ; anul V - 8.000 kg melci.
Conform documentelor prezentate de ctre beneficiar, respectiv Balanele de verificare
pentru perioada decembrie 2007 - decembrie 2010, octombrie 2011, acesta nu a realizat i nu
a nregistrat producie de melci n aceast perioad, nu au fost prezentate Balana produciei
obinute pentru perioada respectiv, Note de recepie, de asemenea nu exist nregistrri n
contul 345 - Produse finite, n contul 601 - Cheltuielile cu materiile prime , n contul 701 -
Venituri din vnzarea produselor finite.
La vizita pe teren beneficiarul a prezentat factura fiscal nr. 0000071 din 04.10.2010,
de vnzare a 42 kg melci, aceast factur nefiind nregistrat n Balana de verificare la
31.12.2010 ca producie i ca venituri din vnzare producie melci. Pentru anul 2011 a fost
prezentat pe teren factura fiscal nr. 0000108 din 03.11.2011 din care reiese c s-au vndut
260 de kg melci cu valoarea de 3.692 lei. Ulterior vizitei pe teren, prin adresa nr.
155/21.12.201 1, emis de S.C. M.S.R.L. i nregistrat la CRPDRP cu nr. 10190/22.12.2011,
beneficiarul a transmis facturile fiscale de vnzare melci nr. 0000l11/12.12.2011 i
nr.0000113 din 19.12.2011 mpreun cu Balana de verificare la 30 11 2011 n care pentru
prima data n perioada celor 5 ani de monitorizare se nregistreaz cu producie n contul 3451
- Prod. Fin. Melci SAPARD n valoare de 3.120 Iei i cu venituri n contul 701
Venit.prod.Melci SAPARD n valoare de 3.692 lei, venituri provenind din nregistrarea
facturii nr. 0000108 din 03.11.2011, factur prezentat la vizita pe teren.
Referitor la faptul c reclamanta nu a evideniat separat n contabilitate producia i
veniturile pe anii 2007/2011, instana apreciaz c echipa de control nu a reinut acest motiv
drept o nclcare a prevederilor contractuale, care s tind la penalizarea reclamantei cu
recuperarea fondurilor comunitare. nclcarea prevederilor legale i contractuale constau n
faptul c investiia a devenit neeligibil, beneficiarul nregistrnd pierderi financiare.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a constata caz de for major pierderea
melcilor ca urmare a calamitilor naturale, respectiv atacul duntorilor i temperaturile
sczute, instana reine c art.18 din Anexa I la Contractul Cadru definete noiunea de for
major i prevede c partea contractant care invoc fora major are obligaia de a notifica
celeilalte pri n termen de 5 zile de la data apariiei respectivului caz de for major, s
transmit acte doveditoare n termen de 15 zile de la data producerii acestora i s comunice
data ncetrii cazului de for major, n termen de 5 zile i de a lua orice msuri care i stau la
dispoziie n vederea limitrii consecinelor. Reclamanta nu a susinut i nici nu a dovedit c
ar fi respectat aceste obligaii contractuale, n sensul notificrii apariiei cazului de for
major i transmiterea actelor doveditoare a acestui fapt, instana apreciind c este culpa
reclamantei n nesocotirea acestei obligaii asumate. Invocarea la acest moment a cazului de
for major, fr notificarea prealabil a cocontractantului conform dispoziiilor contractuale,
l-a pus pe acesta n imposibilitatea de a interveni pentru limitarea efectelor acestuia i
protejarea investiiei. Avnd n vedere nerespectarea dispoziiilor contractuale cu privire la
cazul de for major de ctre reclamant, instana apreciaz c la acest moment este tardiv
376
invocarea acestui fapt, de vreme ce reclamanta s-a obligat s invoce i s probeze cazul de
for major ntr-un anumit termen, care a expirat.
Referitor la faptul c APDRP nu a comunicat beneficiarilor proiectelor eventualele
nereguli, factori de risc, precizri tehnologice n completarea documentaiilor iniiale, instana
reine c, contractul ncheiat ntre pri cuprinde elementele necesare executrii acestuia, n
cazul eventualelor impedimente nregistrate n derularea acestuia beneficiarul avnd
posibilitatea de a cere sprijinul APDRP. Faptul c activitatea de control s-a desfurat la
sfritul perioadei de derulare a proiectului, fr a se fi cerut rapoarte tehnice i financiare
intermediare, nu poate fi imputat APDRP, de vreme ce nu existau dispoziii contractuale care
s statueze aceast obligaie. Totodat, lipsa unor controale intermediare nu poate exonera
reclamanta de lipsa de diligen n implementarea proiectului i declararea investiiei efectuate
ca neeligibil.
Avnd n vedere considerentele expuse, instana a apreciat c motivele de nelegalitate
invocate de reclamant cu privire la procesul verbal de constatare a neregulilor i de stabilire a
creanelor bugetare ncheiat la data de 15.03.2012 de A.P.D.R.P. sunt nefondate i a respins
aciunea. (Secia Contencios administrativ i fiscal, rezumat judector Carmina Mitru)

6. Anulare decizie de stabilire din oficiu
a contribuiilor ctre asigurrile sociale de sntate

Principiul participrii obligatorii la plata contribuiei de asigurri sociale de sntate
pentru formarea fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, Curtea urmeaz s
rein c obligaia de a participa la constituirea FNUASS calitatea de contribuabil
determinat de sarcina plii impozitului pe venituri realizate din cedarea folosinei
bunurilor, cumulat cu calitatea de persoan asigurat excepii
Norme ce reglementeaz caracterul facultativ al asigurrii de sntate . Dreptul de
reziden pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene i calitatea de asigurat,
dobndit pe teritoriul acestui stat norme aplicabile i efecte asupra obligaiei de asigurare
reglementat n legislaia intern
Lipsa de relevan a efectelor conveniilor privind evitarea dublei impuneri asupra
obligaiei de plat a contribuiei ctre FNUASS

Prin sentina nr. 1104/ 2012, pronunat de Tribunalul Mehedini a fost respins
contestaia formulat de reclamantul N.M, mpotriva prtei CASA DE ASIGURRI DE
SNTATE a Jud. Mehedini .
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c la data de 13.12.2010, a
fost emis decizia de impune nr. ACC 1832, de ctre CAS Mehedini i prin care se stabilete
n sarcina reclamantului un debit de 7.698 lei, pe perioada 2005 2009, aferente chiriilor
ncasate n aceast perioad, din care contribuie stabilit suplimentar 4.159 lei i obligaii
fiscale accesorii la 10.12.2010 de 3.539 lei.
mpotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestaie, care, prin decizia nr.
23676/2011, a fost respins, pe de o parte pentru c este tardiv formulat, deoarece decizia
contestat a fost comunicat la 27.12.2010, potrivit borderoului de coresponden din
27.12.2012, iar pe de alt parte, conform actelor normative n vigoare n perioada 2005
2009, OUG nr. 150/2002, L. 95/2006, L. 571/2003, Ordinul CNAS 617/2007, contribuia la
CAS se calculeaz pentru veniturile realizate din chirii, precum i pentru venituri supuse
impozitului pe venit pe perioada 01.01.2005 31.12.2009.
Cu privire la tardivitatea depunerii contestaiei la organul fiscal, instana reine, pe de o
parte faptul c prin decizia nr. 23676/26.09.2011, contestaia reclamantului a fost respins pe
fond, nefiind reinut aadar nici de comisia de soluionare a contestaiilor mpotriva deciziilor
de impunere, iar pe de alt parte nici nu s-a fcut dovada comunicrii deciziei de impunere nr.
377
ACC 1832/13.12.2010, prezentarea borderoului de coresponden nefiind suficient n acest
sens.
Referitor la susinerea reclamantului, privind necompetena CAS Mehedini, de a
calcula contribuiile la FNUASS, se apreciaz c este nentemeiat, n condiiile n care, prin
protocolul ncheiat cu ANAF sub nr. P5282/26.10.2007, CNAS a preluat datele cu privire la
asiguraii care realizeaz venituri din diferite activiti, inclusiv venituri din cedarea folosinei
bunurilor, iar prin actul adiional, nr. 1 nregistrat sub nr. IP/1797/13.04.2009, obligaiile de
plat la FNUASS au fost certificate ca fiind certe, lichide i exigibile, prta procednd la
ntocmirea deciziilor de impunere i a ntiinrii de plat.
Din coroborarea art. 51 al. 1 i 2 lit. e din OUG 150/2002 cu art. 257 lit. f din L.
95/2006, rezult c, persoana asigurat este obligat s plteasc o contribuie bneasc sub
forma unei cote de 6,5%, care se aplic potrivit al. 2 lit. e sub forma unei cote de 6,5% asupra
veniturilor din cedarea folosinei bunurilor.
Art. 81 din OG 92/2003 i art. 215 al. 3 din L. 95/2006, instituie obligaia persoanelor
fizice care realizeaz venituri printre altele i din cedarea folosinei bunurilor i care se supun
impozitului pe venit, de a depune la casele de asigurri de sntate, declaraii privind
obligaiile fa de fond, aceste declaraii reprezentnd actul de eviden i cum reclamantul nu
i-a ndeplinit aceast obligaie, potrivit art. 83 din OG 92/2003, n condiiile n care a realizat
venituri din cedarea folosinei bunurilor, organul fiscal a procedat la stabilirea din oficiu a
contribuiilor n condiiile n care asigurrile sociale sunt obligatorii i se datoreaz n virtutea
legii, aspecte fa de care, susinerea reclamantului c nu datoreaz aceast contribuie,
ntruct nu exist raporturi contractuale, nu va fi reinut.
Reclamantul, fiind cetean romn, realiznd venituri din cedarea folosinei bunurilor
imobile aflate n Romnia i pentru care pltete impozit statului romn, cu domiciliul n
Romnia i vznd i dispoziiile art. 6 din L. 29/2006, potrivit crora pentru veniturile
realizate de un rezident al unui stat contractant din proprieti imobiliare situate n cellalt stat
contractant, impozitul va fi pltit n statul unde se afl imobilul, n al. 3 precizndu-se, n mod
expres, c aceste dispoziii se aplic veniturilor obinute din nchirierea proprietii imobiliare,
astfel nct pentru aceste venituri se datoreaz i contribuia la FNUASS statului romn,
contribuiile pltite statului german din alte venituri dect cele n spe, nescutindu-l pe
reclamant de aceast obligaie.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul N.M, invocnd nelegalitatea
sentinei recurate.
Prin motivele recursului declarat, recurentul reclamant arat c, ncepnd cu anul 1978
a locuit efectiv i fr ntreruperi n Germania, beneficiind de un drept de reziden pe
teritoriul acestui stat; precizeaz c, n toat aceast perioad a avut calitatea de contribuabil
al statului de reedin, iar ncepnd cu anul 1991 a avut i calitatea de asigurat i beneficiar al
crii europene de sntate, ca parte semnatar a contractului de asigurare ncheiat cu DAK
Casa German de Sntate.
Arat c, astfel cum a invocat cu ocazia dezbaterilor asupra fondului i a dovedit cu
nscrisurile depuse la dosar, n perioada la care se refer titlul executoriu a crui nulitate o
invoc, chiar dac a deinut proprieti imobiliare i n Romnia, nu a locuit n ar i nu a
obinut venituri dect din nchirierea imobilelor, achitnd impozitele datorate statului romn .
Menioneaz c, ncepnd cu anul 2011 a dobndit i cetenia german, iar n toat
aceast perioad nu a beneficiat de asisten medical n Romnia i nu a ncheiat contract de
asigurare cu o cas de sntate legal recunoscut n Romnia .
n raport de aceast expunere a strii de fapt, recurentul critic soluia instanei de
fond, cu privire la greita reinere a caracterului cert, lichid i exigibil al creanei presupus a fi
datorat de ctre recurent, ctre Fondul Naional Unic al Asigurrilor Sociale de Sntate
FNUASS, precum i cu privire la omisiunea primei instane de a lmuri aspectul inexistenei
unui contract ncheiat de ctre recurent, avnd drept parte contractant o cas de asigurri de
sntate romneasc .
378
Cu privire la primul aspect:
Recurentul invoc nelegalitatea actelor administrative contestate, prin prisma reinerii
caracterului cert, lichid, exigibil al presupusei creane, n temeiul protocolului nr.
P5282/26.10.2007, avnd n vedere faptul c nu a deinut calitatea de asigurat la Casa de
Asigurri de Sntate a Jud. Mehedini CAS Mehedini, precum i faptul c i sunt aplicabile
dispoziiile art. 7 alin. 2 lit. c) din OUG 150/2002, dispoziii ce consacr caracterul facultativ
al asigurrii de sntate pentru cetenii romni cu domiciliul n strintate i care se afl
temporar n ar . Menioneaz c, existnd o facultate de a ncheia contractul de asigurare, a
optat pentru ncheierea unei asigurri de sntate cu terul DAK , iar n acest context a
solicitat constatarea nulitii deciziei de impunere emis de ctre intimat fr a exista un
drept material fiscal care s justifice obligarea sa la plat, solicitare nereinut n soluionarea
cauzei de ctre instana de fond .
Recurentul arat c instana de fond a realizat o greit aplicare a prevederilor legale
cu privire la naterea dreptului material fiscal, deoarece protocolul ntocmit ntre Agenia
Naional de Administrare Fiscal ANAF i Casa Naional de Asigurri de Sntate - CAS
se refer strict la cetenii romni care au avut domiciliul fiscal n Romnia i nu au ncheiat
un contract de asigurare, dar nu i la cei care au avut contract de asigurare i domiciliul
efectiv ntr-un alt stat membru .
Recurentul critic considerentele instanei de fond cu privire la caracterul
interdependent al obligaiei de plat al contribuiei de asigurri de sntate, fa de obligaia
plii impozitului pentru veniturile nscute din cedare folosinei bunurilor nchiriere .
Precizeaz c, n perioada pre-aderare, prin art. 214 alin. 2 lit. c) din Legea 95/2006
este reglementat acelai caracter facultativ al obligaiei de ncheiere a contractului de
asigurare, pentru cetenii romni cu domiciliul n strintate, rezultnd n mod cert lipsa unei
obligaii fiscale fa de statul romn, n condiiile n care a dovedit existena domiciliului n
Germania, n toat perioada la care se refer titlul executoriu i a optat pentru asigurarea de
sntate n relaii contractuale cu terul ...... .
Precizeaz c efectele dublei cetenii, cu domiciliu n Romnia dar fr a locui efectiv
acolo i fr a beneficia de sistemul romnesc de asigurri de sntate, recurentul avnd i
calitatea de pensionar al statului german, sunt reglementate de Convenia privind evitarea
dublei impuneri ncheiat ntre cele dou state i ratificat de Romnia prin Legea 29/2002 .
Precizeaz c a solicitat instanei de fond s constate calitatea sa de rezident al statului
german, conform definirii acestei caliti reglementat prin convenia mai sus menionat, dar
instana nu a dat relevan probatorie nscrisurilor depuse cu privire la acest aspect, apreciind
asupra inaplicabilitii dispoziiilor art. 214 alin. 2 lit. c) din Legea 95/2006, similare
dispoziiilor art. 7 alin. 2 lit. c) din OUG 150/2002 i reinnd lipsa de temei a cererii de
constatare a nulitii deciziei de impunere ; precizeaz c instana nu a motivat sub nici un
aspect nereinerea acestei susineri de nelegalitate a deciziei de impunere .
Concluzionnd, recurentul solicit instanei de control judiciar s constate greita
aplicare a normei de drept .
Cu privire la cel de al doilea aspect :
Recurentul critic omisiunea instanei de fond de a analiza faptul inexistenei unui
contract de asigurare i care s fac admisibil pretenia CAS Mehedini de a solicita plata
contribuiei de sntate n temeiul unui protocol ncheiat ntre CAS i ANAF, act juridic ce nu
i este opozabil recurentului .
Precizeaz c cele dou acte normative aplicabile conin sintagma asigurat semnatar
al contractului de asigurare, cu privire la subiectul de drept fiscal crora li se aplic, astfel
nct extinderea aplicrii i persoanelor fizice care nu au ncheiat un contract de asigurare i
care prezint un drept de opiune asupra ncheierii acestui contract, drept consacrat de
normele invocate, iar instana de fond nu a sancionat abuzul intimatei .
Invocnd, cu aplicarea normelor de drept material reglementate de OUG 150/2001,
Legea 95/2006, Legea 571/2003, Convenia privind evitarea dublei impuneri ratificat prin
379
Legea 29/2002, Legea 554/2004, recurentul solicit ca instana de control judiciar s admit
recursul, cu consecina casrii sentinei, iar n rejudecarea pe fond a cauzei, s constate
nelegalitatea deciziei de impunere ACC 1832din 13.12.2010, precum i a deciziei
23676/26.09.211 emis n soluionarea contestaiei administrative .
n scop probatoriu, recurentul a anexat dovada rezidenei pe teritoriul statului german
ncepnd cu data 08.03.1978, adeverina de asigurat DAK ncepnd cu 01.01.1991 .
Prin ntmpinarea depus la dosar, intimata prt Casa de Asigurri de Sntate
Mehedini a solicitat respingerea recursului declarat .
n aprare, intimata precizeaz c verificrile privind contribuia FNUASS au fost
realizate n baza Protocolului nr. P5282 /26.10.2007 / 95896/30.10.2007 ncheiat ntre CNAS
i ANAF, avnd ca obiect furnizarea datelor referitoare la asiguraii ce realizeaz venituri din
activiti supuse impozitului pe venit, precum i furnizarea datelor privind plata contribuiilor
datorate de angajator i angajat ctre FNUASS, pentru persoanele care au calitatea de angajat.
Se menioneaz c acest protocol a fost modificat prin actul adiional nregistrat sub
nr. 1P 1797/13.04.2009 i nr. 8013/09.04.2009, n baza acestei modificri fiind certificate ca
fiind certe, lichide i exigibile obligaiile de plat ctre FNUASS, procedndu-se la ntocmirea
ntiinrilor de plat ctre contribuabili .
Intimata indic dispoziiile art. 51 alin. 2 din OUG150/2002 i ale art. 257 alin. 2 din
Legea 95/2006, ale art. 47 alin. 1-3 din Legea 571/2003, Ordinul CNAS 617/2007, norme ce
reglementeaz obligaia de plat a contribuiei FNUASS pentru persoanele ce realizeaz, ca i
recurentul, venituri din cedarea folosinei bunurilor .
Precizeaz c CAS Mehedini avea obligaia de a coresponda cu asiguraii nscrii n
eviden, iar recurentul avea obligaia de a depune declaraii fiscale anuale privind veniturile
realizate, iar nedepunerea acestor declaraii d dreptul organului fiscal s stabileasc din
oficiu contribuiile, n conformitate cu dispoziiile art. 83 alin. 4 Cod procedur fiscal .
Intimata indic regimul aplicabil dobnzile i penalitile de ntrziere, n raport de
dispoziiile din Cap. III, art. 120 alin. 1 din Codul de procedur fiscal, preciznd c termenul
de scaden pentru debitele recurentului este data de 25.01 a fiecrui an din perioada nscris
n decizia de impunere .
Indicnd i termenul de prescripie aplicabil, intimata arat c, potrivit conveniei
pentru evitarea dublei impuneri, invocat chiar de ctre recurent, venitul din proprieti
imobiliare este supus impunerii n Romnia .
Indic jurisprudena Curii de Apel Cluj, n cadrul cruia sunt analizate obiectivele
sistemului de asigurri de sntate, principiile aplicabile constituirii i utilizrii FNUASS, la
care se adaug principiul solidaritii, analizat de ctre Curtea Constituional n cadrul
jurisprudenei relevante n materie .
Apreciind c tribunalul a soluionat n mod corect cauza, intimata arat i faptul c
obinerea calitii de asigurat, n condiiile art. 259 alin. 7 din Legea 95/2006 se refer la
raporturile din asigurat i CAS, fr a avea relevan asupra obligaiei de plat a contribuiei .
n aceste condiii, intimata arat c organul fiscal putea emite, din oficiu, decizia de
impunere, n considerarea dispoziiilor art. 216, art. 259 alin. 7 i art. 261 din Legea 95/2006 .
Invoc jurisprudena Curii de Apel Craiova i conchide n sensul c, att timp ct
recurentul are obligaia achitrii impozitului pe venituri, pentru veniturile realizate din
cedarea folosinei bunurilor, acesta datoreaz i contribuia de asigurri de sntate, conform
legislaiei n vigoare .
Intimata a solicitat judecarea cauzei n lips, potrivit art. 242 Cod procedur civil.
Asupra excepiei de tardivitate a declarrii recursului, invocat de ctre intimat
Curtea reine c, potrivit art. 301 Cod procedur civil, termenul de recurs este de 15 zile de la
comunicarea recursului, dac legea nu prevede altfel; n spe, sentina atacat a fost
comunicat recurentului, la data de 8.05.2012, iar recurentul a naintat cererea de recurs, prin
serviciile publice potale, la data de 21.05.2012, conform dovezilor depuse la fila 16 i
urmtoarele din dosarul de recurs .
380
n raport de data nregistrrii corespondenei expediate de ctre recurent, ctre
Tribunalul Mehedini, cu aplicarea art. 104 Cod procedur civil, Curtea urmeaz s constate
c, n spe, a fost respectat termenul de recurs, astfel nct nu va reine excepia invocat n
soluionarea cauzei .
n examinarea recursului declarat, Curtea a reinut urmtoarele:
Considerente asupra strii de fapt :
Prin decizia de impunere nr. ACC1832 din 13.12.2010 (fila 19 dosar 14215/225/2011)
au fost stabilite, n sarcina recurentului, obligaii suplimentare de plat n cuantum de 4159
lei, accesorii n cuantum de 3539 lei, aceste sume reprezentnd contribuie ctre FNUASS
datorat i neachitat, pentru perioada 2005-2009, n sum de 4159 lei, dobnzi n sum de
2915 lei, penaliti de ntrziere n sum de 624 lei .
Se menioneaz n cuprinsul acestui act administrativ fiscal, faptul c recurentul nu a
depus declaraiile anuale avnd ca obiect obligaiile de plat ctre FNUASS i se indic
temeiurile n drept privind stabilirea obligaiilor de plat n raport de dispoziiile art. 215 alin.
1, 2, 3, art. 257 alin. 1-4 din Legea 95/2006, art. 98, art. 109 i 120 din OG 92/2003, art. 35
din Ordinul Casei Naionale de asigurri de Sntate CNAS nr. 617/2007.
Prin ntiinarea naintat recurentului (fila 20 din acelai dosar) se indic de ctre
emitentul acesteia,CAS Mehedini, faptul c acesta nu a declarat veniturile realizate, acestea
constituind baz de impunere inclusiv pentru contribuia ctre FNUASS, precum i faptul c
situaia veniturilor estimate i efectiv realizate de ctre recurent a fost primit de la ANAF, n
temeiului protocolului avnd ca obiect schimbul de informaii ncheiat ntre ANAF i CNAS
i modificat prin act adiional ; n baza acestui protocol, ANAF a certificat creanele restante
constnd n contribuia ctre FNUASS, ca fiind certe, lichide i exigibile .
ntiinarea nu prezint dovada de comunicare ctre contribuabil, ataat n condiiile
art. 44 din OG 92/2003 .
n temeiul deciziei de impunere mai sus menionate, au fost emise titlul executoriu nr.
443/26.04.2011 (fila 16 acelai dosar) i somaia de plat nr. 443/26.04.2011 (fila 15), de
ctre CAS Mehedini, ambele nscrisuri constituind acte de executare silit n materia
creanelor bugetare, potrivit procedurii reglementate de OG 92/2003 .
Recurentul a formulat contestaia mpotriva deciziei de impunere ACC 1832/2010,
ctre emitentul acesteia, invocnd n sprijinul susinerilor privind nelegalitatea deciziei de
impunere, faptul c prezint calitatea de rezident pe teritoriul statului german, calitatea de
asigurat al casei de asigurri de sntate ce funcioneaz pe teritoriul acestui stat, precum i
existena unei situaii de scutire de la plata contribuiei FNUASS, scutire ce opereaz n
temeiul Conveniei privind evitarea dublei impuneri ncheiat ntre Romnia i Germania .
Prin decizia nr. 23676 din 26.09.2011 (fila 12 dosar 14215/225/2011) a fost respins
contestaia formulat, considerentele acestui act administrativ fiscal fiind grefate att
tardivitii formulrii acesteia, ct i netemeiniciei susinerilor de nelegalitate ale recurentului,
n analiza argumentelor privind existena unei situaii de scutire la plata contribuiei FNUASS,
reglementat de normele Conveniei privind evitarea dublei impuneri, precum i n
considerarea atribuiilor i obligaiilor reglementate de actele normative n materie .
Organul de soluionare a contestaiei fiscale nu a analizat regimul juridic aplicabil contribuiei
FNUASS de ctre cetenii romni rezideni pe teritoriul altui stat .
Cu privire la calitatea recurentului de rezident pe teritoriul statului german, Curtea
urmeaz s rein c, prin certificatul aflat la fila 5 din dosarul de fond se atest dreptul de
reziden pe teritoriul Republicii Federale Germania, acest drept fiind luat n eviden de ctre
autoritile administrative ale statului de reziden ncepnd cu data de 08.03.1978 .
Examinnd calitatea de rezident al statului german, instana de fond a apreciat asupra
efectelor Conveniei de evitare a dublei impuneri asupra plii impozitului pe veniturile
obinute din nchirierea bunurilor imobiliare, ctre statul n care se afl imobilul, apreciindu-
se c obligaia de plat ctre acest stat subzist i n ceea ce privete contribuia datorat ctre
FNUASS .
381
De asemenea, cu privire la calitatea recurentului de asigurat, Curtea urmeaz s rein
coninutul adeverinei eliberate n data de 15.05.2011 de ctre DAK Casa German de
Sntate pentru Salariai, nscris prin care se adeverete calitatea de asigurat a recurentului,
ncepnd cu 01.01.1991, cu plata contribuiilor ctre aceast cas de sntate .
Considerente n drept :
n raport de mprejurrile de fapt ale cauzei, urmeaz a fi reinute urmtoarele
circumstane ce se grefeaz criticilor de aplicare greit a legii formulate prin cererea de
recurs, Curtea urmnd s rein aplicarea dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Ipoteza de scutire de la plata contribuiei FNUASS
Prin Legea nr. 29 din 12 ianuarie 2002 a fost ratificat, de ctre Parlamentul Romniei,
Convenia privind evitarea dublei impuneri cu privire la impozitul pe venit i pe capital,
ncheiat ntre Romnia i Republica Federal Germania, act convenional ce prezint efecte
asupra rezidenilor n cele dou state i reglementeaz, prin art. 1 i 6 regimul fiscal aplicabil
veniturilor realizate din proprieti imobiliare, fr ca, n enumerarea coninutului sarcinii
fiscale s se regseasc o ipotez de scutire de la plata contribuiilor speciale ctre fondurile
bugetare .
Pe de alt parte, n condiiile n care normele juridice mai sus precizate permit statului
pe teritoriul cruia sunt situate bunurile imobile s perceap sarcinile fiscale aferente
proprietii sau folosinei, sunt aplicabile normele de drept intern, n materie fiscal, precum i
normele de procedur fiscal, fr a fi direct aplicabile normele OUG 150/2002 i ale Legii
95/2006, pentru considerentele ce succed .
Inexistena calitii de asigurat al casei de asigurri de sntate ce funcioneaz n
Romnia, ca urmare a dreptului de reziden pe teritoriul Republicii Federale Germania i n
considerarea calitii de asigurat al casei de sntate ce funcioneaz pe acel teritoriu .
n analiza acestei susineri, omis a fi analizat de ctre organul fiscal la emiterea
deciziei de impunere, precum i la soluionarea contestaiei i analizat incomplet de ctre
instana de fond, Curtea urmeaz s rein c dreptul de reziden disociaz regimul juridic
aplicabil impozitului pe venit, celui aplicabil contribuiei la FNUASS .
Astfel impozitul pe veniturile realizate n Romnia este guvernat de normele de drept
fiscal i cu aplicarea procedurii fiscale de drept intern, astfel cum s-a reinut mai sus .
n ceea ce privete contribuia ctre FNUASS, Curtea urmeaz s rein c, potrivit art.
4 din OUG 150/2002 (ntr-o exprimare similar dispoziiilor art. 211 din Legea 95/2006)
calitatea de persoan asigurat revine cetenilor romni cu domiciliul n ar, precum i
strinilor sau apatrizilor cu domiciliul sau reedin stabilit n Romnia, persoane care fac
dovada plii contribuiei ctre FNUASS .
n aceste condiii, dei opereaz principiul participrii obligatorii la plata contribuiei
de asigurri sociale de sntate pentru formarea fondului naional unic de asigurri sociale de
sntate, Curtea urmeaz s rein c obligaia de a participa la constituirea FNUASS este
restrns numai la persoanele desemnate de lege n calitatea de persoane asigurate (aceasta
independent de ncheierea sau nu a contractului de asigurare, n condiiile n care se
reglementeaz obligativitatea ncheierii acestui contract).
Att timp ct contribuabilul (desemnat n acest fel din perspectiva pltitorului
impozitului pe venituri din cedarea folosinei bunurilor venituri realizate din nchirieri),
cumuleaz aceast calitate cu cea de persoan asigurat, veniturile realizate constituie
criteriile de stabilire a bazei de impunere pentru ambele categorii de sarcini fiscale,
prezentnd relevan certificarea creanelor certe, lichide i exigibile, de ctre ANAF, n
realizarea schimburilor de date, pe baza protocolului ncheiat ntre cele dou instituii publice.
n spe, nu exist cumulul calitii de pltitor al impozitului pe venituri, cu calitatea
de persoan asigurat .
n acest sens, Curtea urmeaz s rein elementele patrimoniale ale FNUASS se
constituie, potrivit normelor n vigoare, prin plata contribuiei suportate de ctre asigurai
persoane fizice sau juridice .
382
n Seciunea I , din cadrul Capitolului II al Titlului VIII al Legii 95/2006, structur a
actului normativ ce reglementeaz calitatea de persoan asigurat, este reglementat calitatea
de asigurat a ceteanului romn, condiionat de existena unui domiciliu n ar .
Potrivit art. 214 din acelai act normativ, persoanele asigurate din statele cu care
Romnia a ncheiat documente internaionale cu prevederi n domeniul sntii beneficiaz
de servicii medicale i alte prestaii acordate pe teritoriul Romniei, n condiiile prevzute de
respectivele documente internaionale . Este consacrat din punct de vedere legislativ,
caracterul facultativ al asigurrii de sntate, pentru cetenii romni cu domiciliul n
strintate, care se afl temporar n ar .
Dispoziiile art. 257 din Legea 95/2006, analizat att de ctre organul de soluionare al
contestaiei fiscale, ct i de ctre instana de fond, reglementeaz obligaia de plat a
contribuiei ctre FNUASS, pentru veniturile realizate din cedarea folosinei bunurilor, prin
sintagma persoana asigurat are obligaia plii .
n aceste condiii, pentru a opera obligaia de plat a contribuiei, mpreun cu
obligaia de plat a impozitului pe venit, trebuie ndeplinit calitatea de persoan asigurat .
Recurentul este rezident pe teritoriul unui stat membru, devenind astfel aplicabile
dispoziiile Titlului IV TFUE, n versiunea consolidat 2010 Libera Circulaie a
Persoanelor, Serviciilor i Capitalurilor, aceste dispoziii ale art. 49 TFUE (fost 43 TCE)
privind libertatea de stabilire prezentnd un efect direct de aplicare n sistemul de drept intern
(Cauza Reyners, C2/74 ECR 631) ; sunt deopotriv aplicabile Directiva 2004/38/CE din 29
aprilie 2004 i Regulamentul CEE nr. 1612/68 .
Actele comunitare mai sus menionate stabilesc, ca i valene ale dreptului de stabilire
consacrat n favoarea persoanelor fizice, att dreptul de a alege reedina pe teritoriul unui stat
membru, ct i, n cazul rezidentului permanent sau de lung durat, dreptul de alegere a
domiciliului pe teritoriul unui stat membru .
n condiiile n care recurentul beneficiaz de dreptul de reedin de lung durat,
astfel cum rezult din certificatul eliberat de autoritatea administrativ din acel stat i are
domiciliul efectiv stabilit pe teritoriul acelui stat, ndeplinirea condiiei domiciliului, pentru
cetenii romni, reglementat de art. 211 alin. 1 din Legea 95/2006, trebuie analizat innd
cont de aplicarea art. 27 alin. 1 din OUG 97/2005, republicat n 2011, potrivit creia
domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declar c are locuina principal ; n spe
recurentul a declarat c locuiete, n mod permanent pe teritoriul statului german i a prezentat
ca dovad cert i concludent n acest sens, certificatul emis de ctre autoritatea
administrativ competent din acest stat, fr ca aceast dovad s fie analizat pe parcursul
soluionrii contestaiei administrativ fiscale, sau n cursul judecrii cauzei n prim instan .
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea urmeaz s constate c instana de fond a
aplicat greit legea, n analiza cauzelor de nelegalitate a actelor administrativ fiscale, astfel
cum au fost invocate de ctre recurent, fiind aplicabile dispoziiile art. 312 alin. 3 raportat la
art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, privind incidena unui caz de modificare a sentinei
supuse controlului judiciar.
Examinnd aspectele de fond ale cauzei, cu aplicarea dispoziiilor art. 219 din OG
92/2003, Curtea constat c intimata, att la emiterea deciziei de impunere contestate, ct i la
soluionarea contestaiei administrativ fiscale, a omis s analizeze lipsa calitii de persoan
asigurat a recurentului, dei existau critici n acest sens, iar aceste critici erau relevante
asupra modului de soluionare a contestaiei administrativ fiscale ; n acest sens, Curtea
constat c, n adoptarea msurii administrative de stabilire a contribuiei ctre fondul
FNUASS i n lipsa unor informaii relevante asupra existenei dreptului de reziden pe
teritoriul altui stat, precum i asupra stabilirii domiciliului recurentului pe teritoriul statutului
de reziden, au fost nclcate dispoziiile art. 211 alin. 1 din Legea 95/2006 raportate la art.
214 alin. 2 i art. 257 din acelai act normativ, precum i dispoziiile art. 4 din OUG
150/2002, cu privire la analiza ndeplinirii calitii de persoan asigurat a recurentului
aceast omisiune conducnd la nelegalitatea actului administrativ fiscal .
383
Urmeaz a fi reinut aceeai cauz de nelegalitate a deciziei de soluionare a
contestaiei administrativ fiscale nr. 23676/26.09.2011 .
n raport de aceste considerente Curtea a admis recursul declarat, cu consecina
modificrii n ntregime a sentinei atacate i admiterii contestaiei formulate de ctre
reclamantul N.M, urmat de anularea actelor administrativ fiscale contestate .
(Decizia nr. 7178/2012- Secia de Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector
Lucian Ctlin Mihai Zamfir)

7. Anulare act administrativ fiscal

Regimul de deducere a cheltuielilor cu mrfuri distruse/contravaloare cost achiziie,
n ipoteza greitei nregistrri contabile.
Regimul impozitului pe dividende cheltuieli n folosul personal al asociatului


Prin Sentina nr. nr. 1277 din data de 22 martie 2012 pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr. 15195/63/2011, s-a admis n parte contestaia formulat de reclamanta S.C. J.
Com. S.R.L., n contradictoriu cu prta Direcia General a Finanelor Publice Dolj.
S-a dispus anularea n parte a Deciziei de impunere F - Dj 328/18.03.2011 i a Dec.
111/17.05.2011, n ceea ce privete obligaiile suplimentare de plat n sum de 5241 lei
impozit pe profit, 9231 lei TVA i 111.429 lei impozit pe dividende i majorrile de ntrziere
aferente.
S-a dat n debit reclamata cu suma de 900 lei reprezentnd diferen onorariu expert.
A obligat prta la plata ctre reclamat a cheltuielilor de judecat n sum de 604,3 lei.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanta S. C. J. Com S.R.L. i prta
DGFP DOLJ, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
n motivarea recursului reclamanta SC J. Com S.R.L. a artat c a solicitat instanei
anularea deciziei de impunere F - Dj 328/18.03.2011, emis de ctre DGFP Dolj n baza
raportului de inspecie fiscal nr. F-DJ 187/18.03.2011, act administrativ prin care au fost
stabilite n sarcina sa obligaii bugetare n cuantum de 209.448 lei, anularea n totalitate a
deciziei nr. 111/17.05.2011 emis de ctre DGFP Dolj n soluionarea contestaiei formulata
n procedura prealabil.
n legtur cu ncadrarea ca o cheltuial nedeductibil fiscal a sumei de 71.464 lei,
reprezentnd cheltuieli cu mrfurile distruse ca urmare a unui incendiu i nregistrate de
societate n luna septembrie 2008, arat faptul c n anul 2006 societatea reclamant a
nregistrat n veniturile impozabile suma de 85040 lei primit de la asigurator fr a deduce i
cheltuiala cu costul mrfurilor i corespunztor a calculat, nregistrat, declarat i pltit la
bugetul statului impozitul pe profit pentru aceste venituri.
Din omisiune n cursul anului 2006 nu a fost nregistrat i cheltuiala n sum de
71.464 lei reprezentnd contravaloarea la cost de achiziie a mrfurilor distruse ca urmare a
incendiului, aceast nregistrare fiind efectuat ulterior n anul 2008.
Prevederile pct. 13 din Normele de aplicare a Codului Fiscal aprobate din HG nr.
44/2004 precizeaz Veniturile sau cheltuielile nregistrate eronat sau omise se corecteaz
prin ajustarea profitului impozabil al perioadei fiscale creia i aparin.
Nedepunerea unei declaraii rectificative privitoare la impozitul pe profit aferent
anului 2006 anterior controlului nu nltur n nici un fel caracterul deductibil al cheltuielii cu
achiziia mrfurilor, chiar i n situaia n care ar fi apreciat ca formal nu a procedat corect
prin nregistrarea acestei sume n cursul anului 2008, organul fiscal fiind obligat ca n timpul
inspeciei fiscale s ajusteze profitul impozabil real aferent perioadei 2006 2008 prin
diminuarea veniturilor impozabile ale anului 2008 sau majorarea cheltuielilor deductibile
anului 2006.
384
Instana de fond nu a reinut c societatea reclamant a pltit n anul 2006 un impozit
pe profit peste cel legal datorat cu suma de 11.434 lei, adic pentru ntreaga valoare a
despgubirii reflectat n veniturile impozabile fr a deduce din aceasta costul de achiziie al
mrfurilor, fiind astfel obligai s plteasc de dou ori impozit pe profit pentru o singur
operaiune impozabil.
Cu privire la TVA deductibil n sum de 13.698 lei, reprezentnd taxa dedus de
societate, dar considerat de organele de control ca fiind fr drept de deducere n baza art.
147, solicit s se constate c n mod eronat s-a dispus limitarea dreptului de deducere a TVA
prin utilizarea de prorat.
n drept i-a ntemeiat recursul n baza dispoziiilor art. 299 i urm. i art. 304 ind. 1
Cod procedur civil.
n motivarea recursului declarat de prta DGFP Dolj s-a artat c instana de fond a
reinut c societile comerciale nu pot fi sancionate pentru ncheierea de tranzacii, atta
timp ct nu se face dovada existenei listei contribuabililor declarai inactivi, liste aprobate i
publicate potrivit acestei proceduri, astfel c nu ar fi aplicabile n cauz dispoziiile art. 11
alin. 1 ind. 2 Cod fiscal. Menioneaz c, n perioada verificat, intimata reclamant a realizat
aprovizionarea cu marf n valoare de 32.753 lei la cost de achiziie, de la contribuabili
declarai inactivi, achiziiile fiind nregistrate n evidena contabil, cu consecina diminurii
profitului impozabil i implicit diminuarea impozitului pe profit, cu suma de 5240 lei .
Arat c argumentul privind inexistena probelor materiale privind declararea ca
inactivi a co-contractanilor, la data efecturii achiziiilor, este lipsit de relevan, n condiiile
n care, potrivit art. 11 alin. 1 indice 2 Cod Fiscal, nu au fost luate n considerare tranzaciile
efectuate cu debitori inactivi, aceast situaie rezultnd din baza de date a Ministerului
Finanelor .
Precizeaz c intimata nu poate beneficia de drept de deducere, fiind nclcate
dispoziiile art. 11 i art. 21 alin. 4 din Codul Fiscal .
Recurenta precizeaz c aceleai argumente pot fi reinute i n ceea ce privete
deducerea TVA, n considerarea lipsirii de efecte n privina tranzaciilor ncheiate cu debitorii
inactivi .
Recurenta arat, de asemenea, faptul c plile efectuate prin cas n folosul personal
al asociatului i nregistrate n contabilitate ca atare, au fost corect apreciate ca fiind dividende
nete, constatndu-se nclcarea art. 7 pct. 12 din Legea 571/2003 .
n acest sens, indic efectele precontractului ncheiat ntre persoana fizic
administrator i asociat unic i persoana juridic, avnd ca obiect obligaia de a cumpra,
respectiv vinde un imobil (cas de vacan), contra preului de 700.000 lei, urmat de plata
sumelor de 350.000 lei i 235.000 lei ctre persoana fizic, fr a fi prezentat contractul de
vnzare cumprare, precum i fr ca persoana juridic s aib n obiectul de activitate,
prestarea de servicii turistice .
Recurenta a invocat legalitatea calculrii accesoriilor fiscale .
n drept, recurenta invoc aplicarea art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.
Analiznd recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate i cu aplicarea art.
304 pct. 8, 9 i 304 indice 1 Cod procedur civil, Curtea constat urmtoarele :
Prin decizia de soluionare a contestaiei administrativ fiscale nr. 111/17.05.2011 (fila
9 i urm. dosar fond) se indic considerentele respingerii contestaiei n ceea ce privete
stabilirea obligaiei de plat a impozitului pe profit, prin ncadrarea ca nedeductibil a sumei
de 71.464 lei reprezentnd cheltuieli cu mrfuri distruse prin incendiu, precum i n ceea ce
privete suplimentarea obligaiei de plat a TVA nedeductibil, ca urmare a limitrii dreptului
de deducere prin utilizarea de pro-rat .
Cu privire la primul aspect contestat, organele fiscale au reinut c, n luna decembrie
2005 la punctul de lucru amplasat n complexul Bnie, a fost distrus marfa n valoare de
85.040 lei, ca urmare a unui incendiu ; recurenta reclamant a primit, n cursul lunii februarie
385
2006, contravaloarea mrfurilor asigurate, realiznd nregistrri contabile concomitente, att
n ceea ce privete venitul, ct i n ceea ce privete TVA colectat .
Organul fiscal a mai reinut c nregistrarea n evidenele contabile a cheltuielilor
deductibile n sum de 71.464 lei (contravaloarea mrfuri fr TVA) a fost realizat n luna
decembrie 2008, dei cheltuielile deductibile erau aferente exerciiului financiar 2006 .
S-a reinut c omisiunea aplicrii pct. 13 din normele de aplicare a Legii 571/2003, la
stabilirea caracterului nedeductibil, criticat de ctre recurenta reclamant, nu prezint
relevan att timp ct aceasta nu a prezentat un document justificativ , nregistrnd aceast
operaiune economico-financiar n evidenele contabile, n anul 2008, cu nclcarea art. 19
alin. 1 din Legea 571/2003 .
Cu privire la lipsa caracterului TVA deductibil, organele fiscale au reinut c recurenta
reclamant nu a aplicat pro-rata, n condiiile n care a optat ca alte venituri din chirii s fie
impozabile, nclcnd prevederile art. 147 alin. 3 din Legea 571/2003 ;astfel, a fost reinut
obligaia suplimentar de plat a TVA n sum de 13.698 lei .
n ceea ce privete impozitul pe dividende, organul de soluionare a contestaiei fiscale
a reinut aplicarea art. 7 pct. 12 din Legea 571/2003, n condiiile n care, n luna noiembrie
2008, recurenta reclamant a ncheiat un precontract de vnzare cumprare cu persoanele
fizice G.E (asociat unic i administrator al intimatei reclamante) i G.P.R, prin care i-a
asumat obligaia de a cumpra un imobil cas de vacan situat n com. Rnca, jud. Gorj, la
preul de 700.000 lei .
n executarea efectelor precontractului, n luna noiembrie 2008, a fost achitat ctre
persoanele fizice contractante suma de 350.000 lei, iar n perioada august 2009- mai 2010 se
achit o diferen de 235.000 lei ; imobilul figureaz la data de 31.12.2010 nregistrat n
contul imobilizri n curs.
A fost reinut c, la data efecturii inspeciei fiscale, nu au fost prezentate contractul
de vnzare cumprare, extrasul de carte funciar, iar recurenta reclamant nu a prezentat, n
obiectul de activitate, prestarea de servicii turistice .
n raport de aceste aspecte, organul fiscal a apreciat c suma de 585.000 lei constituie
plat efectuat n folosul personal al asociatului, cu caracter de dividende nete, apreciind
totodat asupra legalitii stabilirii impozitului pe dividende n sum de 111.429 lei .
n raport de motivele de recurs formulate de ctre recurenta reclamant, Curtea
urmeaz s rein urmtoarele aspecte de fapt i de drept :
Caracterul de cheltuieli nedeductibile la determinarea profitului impozabil
Astfel cum se reine, ca stare de fapt necontestat prin RIF, decizia de impunere F DJ
328/2011, la data de 31.12.2005 n urma unui incendiu produs n incinta Complexului EN-
Gross S.C. Q. S.R.L.(proces verbal de intervenie 318/2005 ntocmit de ISU Oltenia fila 30),
avnd ca efect distrugerea stocului de mrfuri existent n punctul de lucru aparinnd
recurentei reclamante i avnd o valoare de 8900,69 lei cu TVA, respectiv 7479,57 lei fr
TVA (proces verbal ntocmit de ctre recurenta reclamant, n vederea stabilirii stocului de
marf fila 32 dosar, ntiinare de daun bunuri ntocmit de BT Asigurri Transilvania S.A.
fila 28, referat daun A/V/DJ/a/1/2006 cu propunere de acordare daune n sum de 85.595
lei ntocmit de BT Asigurri Transilvania SA fila 27) .
A fost achitat suma de 85.595 lei n contul recurentei reclamante la data de
01.02.2006 (extras cont fila 171).
Ca aspecte de fapt necontestate n cauz (recurenta reclamant indicnd omisiunea
nregistrrii n evidenele fiscale a cheltuielilor deductibile reprezentnd contravaloare la cost
achiziie a mrfurilor distruse prin incendiu), evidenele fiscale au fost ntocmite, cu privire
la aceste categorii de cheltuieli, n cursul anului 2008, iar caracterul deductibil al acestora a
fcut obiectul nregistrrii n evidenele contabile n cursul anului 2008, fr a exista o
declaraie rectificativ pentru anul 2006 (concluzii raport de expertiz fila 393 dosar fond) .
n raport de aceast stare de fapt, Curtea constat c instana de fond a reinut ntr-o
interpretare corect a aplicrii pct. 13 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 571/2003
386
(norm invocat chiar de ctre recurenta reclamant, att prin contestaie, ct i prin motivul
de recurs asupra legalitii stabilirii caracterului de cheltuieli nedeductibile la stabilirea
impozitului pe profit), faptul c erorile de nregistrare a cheltuielilor se corecteaz prin
ajustarea profitului impozabil al perioadei fiscale creia i aparin i depunerea unei declaraii
rectificative n condiiile prevzute de Codul de Procedur fiscal .
Existnd o trimitere ctre normele de procedur fiscal, devin aplicabile dispoziiile
art. 84 din OG 92/2003 ce reglementeaz posibilitatea corectrii declaraiilor fiscale sub
aspectul elementelor de stabilire a bazei impozabile, pe perioada termenului de prescripie a
obligaiei fiscale, la iniiativa contribuabilului .
Ori, n mod cert i necontestat n cauz, recurenta reclamant nu a urmat aceast
procedur, pn la momentul nceperii inspeciei fiscale, fiind aplicabil sanciunea nelurii n
seam a operaiunii de corectare a bazei de impunere .
Legalitatea stabilirii caracterului nedeductibil al TVA n sum de 13.698 lei, pentru
perioada 2007-2010.
Astfel cum rezult din cuprinsul actelor administrativ fiscale, n perioada analizat
recurenta reclamant a realizat venituri din chirii, echivalate de ctre dispoziiile art. 147 pct.
2 lit. e) din Legea 571/2003 operaiunilor scutite de TVA, n acelai timp, pentru acelai
imobil, recurenta reclamant optnd pentru caracterul impozabil al altor venituri rezultate din
chirii.
Organele fiscale au apreciat c, n aceast ipotez, recurenta reclamant trebuia s
calculeze i s aplice pro-rata TVA, conform deducerilor reglementate de art. 147 Cod fiscal,
stabilind obligaia suplimentar de plat n sum de 13.698 lei reprezentnd pro-rata
definitiv, calculat pentru fiecare an fiscal .
Astfel cum a reinut i instana de fond, Curtea apreciaz c, n ipoteza de
reglementare a dispoziiilor art. 147 din Codul fiscal, recurenta reclamant prezint calitatea
de persoan impozabil mixt, cu beneficiul solicitrii unei pro-rata speciale, n situaia n
care nu poate ine evidene separate pentru activitatea desfurat ca persoan impozabil,
respectiv pentru activitatea desfurat ca persoan neimpozabil .
Urmeaz a fi reinut, de asemenea, faptul c recurenta reclamant nu a inut evidene
separate pentru operaiunile cu drept de deducere i cele fr acest drept, iar instana de fond a
apreciat asupra obligativitii solicitrii pro-ratei speciale .
Examinnd acest motiv de recurs, Curtea urmeaz s constate c dispoziiile art. 147
din Legea 571/2003 acord posibilitatea persoanei impozabile parial, sau persoanei
impozabile mixte s solicite pro-rata n situaia n care nu poate ine evidene separate .
n situaia n care exist aceast posibilitate, dar nu se realizeaz, iar evidenele
financiar contabile nu sunt difereniate n raport de caracterul impozabil sau neimpozabil al
operaiunilor comerciale nregistrate (fiind, n fapt, astfel cum se indic n cuprinsul raportului
de expertiz, nregistrate n evidena operaiunilor comerciale cu drept de deducere),
beneficiul acordrii pro-ratei se transform ntr-o obligaie pentru contribuabilii ce intr n
sfera de aplicare a art. 147 din Legea 571/2003 . Astfel, se constat c legiuitorul
reglementeaz o alternativ ce const n solicitarea pro-ratei, respectiv evidena separat pe
deduceri i sume nedeductibile ; ori, n situaia n care persoana impozabil mixt nu se
conformeaz nici uneia dintre cele dou aciuni permise, opereaz obligaia solicitrii pro-
ratei .
n ceea ce privete recursul declarat de recurenta prt, Curtea reine urmtoarele
aspecte n fapt i n drept :
Efectele tranzaciilor realizate cu debitori declarai inactivi
Se indic faptul c petenta a nregistrat n evidena contabil suma de 31.753 lei
reprezentnd achiziii marf de la furnizori declarai inactivi, fiind stabilit un impozit pe profit
suplimentar n sum de 5240 lei i TVA n sum de 9231 lei .
Examinnd temeiul n drept, Curtea constat c, potrivit art. 11 alin. 1 indice 2 din
Legea 571/2003, nu sunt luate n considerare de autoritile fiscale tranzaciile efectuate cu un
387
contribuabil declarat inactiv prin ordin al preedintelui Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal. Procedura de declarare a contribuabililor inactivi va fi stabilit prin ordin al
preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal. Ordinul i lista contribuabililor
declarai inactivi se comunic contribuabililor crora le sunt destinate i persoanelor
interesate, prin afiarea pe pagina de internet a Ageniei Naionale de Administrare Fiscal.
Reglementnd o ipotez de lips a efectelor fiscale, norma fiscal reglementeaz i
condiia n care tranzaciile nu produc efecte fiscale, calitatea de contribuabil cumulat cu
declararea contribuabilului ca fiind inactiv, prin ordin al Preedintelui ANAF
Asupra formelor de publicitate a listei contribuabililor inactivi, legiuitorul a intervenit
n mai multe rnduri prin modificarea art.11 alin.1 indice 2 Cod fiscal.
Astfel, prin O.U.G. nr.109/2009 n vigoare de la 1.01.2010, textul a fost modificat n
sensul c s-a dispus comunicarea Ordinului i a listei contribuabililor declarai inactivi
contribuabililor crora le sunt destinate i persoanelor interesate, prin afiarea pe pagina de
internet a Ageniei Naionale de Administrare Fiscal, fiind astfel nlturat formalitatea
publicrii n Monitorul Oficial al Romniei Partea I.
n prezent, textul are o form diferit, lipsind orice cerin de publicitate a listei
contribuabililor declarai inactivi, potrivit modificrii aduse prin O.G. nr.30/2011.
Ca atare, fa de succesiunea modificrilor aduse art.11 alin.12 Cod fiscal, rezult c n
perioada analizat n cuprinsul RIF, formalitatea publicrii n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, era cerut expres de lege, fiind ndeplinit n mod rezonabil forma de publicitate cea
mai puternic pentru asigurarea cunoaterii de ctre persoanele interesate a listei
contribuabililor inactivi.
Prin urmare, odat declarat inactiv un contribuabil, acesta nu mai poate efectua
operaiuni comerciale care s produc consecine fiscale, inclusiv sub aspectul deductibilitii
TVA-ului achitat de ctre dobnditor (beneficiar).
ns, pentru a opera sanciunea lipsei de consecine fiscale a tranzaciilor, reglementat
de art. 11 alin. 1 indice 2 din Legea 571/2003, trebuie s fie administrat dovada declarrii
contribuabilului ca inactiv, n forma i n procedura prevzut de OPANAF 819/2008,
modificat prin OPANAF 2258/2010, astfel cum, n mod corect a reinut instana de fond .
Legalitatea stabilirii impozitului pe dividende
Urmeaz a fi reinut c, prin antecontractul ncheiat ntre G.E (asociat unic i
administrator al recurentei reclamante) i G.P.R. n calitate de promiteni vnztori, pe de o
parte i recurenta reclamant, n calitate de promitent cumprtor, reprezentat de G.E.
administrator (convenie autentificat sub nr. nr. 3350 din 24.11.2008, de ctre BNP D. T. i
depus la fila 165 dosar) se promite vnzarea ulterioar a imobilului cas de vacan, situat n
loc. Rnca cu elemente de individualizare prin raportare la numr carte funciar, numr
cadastral i descriere imobil, contra preului de 700.000 lei .
n clauza privind plata preului se individualizeaz obligaia recurentei reclamante de a
achita suma de 350.000 lei, n termen de 30 zile de la ncheierea precontractului, urmnd ca
diferena de 350.000 lei s fie ealonat n 10 rate lunare egale, ncepnd cu data semnrii
contractului de vnzare cumprare .
A fost stabilit termen limit, de ncheiere a contractului de vnzare cumprare, data de
30.04.2009, ulterior prelungit pn n data de 31.01.2011 (declaraie autentificat sub nr. 2579
din 10.09.2009 de ctre acelai birou notarial, fila 168).
Contractul de vnzare cumprare a fost autentificat la data de 12.04.2011, sub nr. 270
(fila 22 dosar), realizndu-se meniunea plii, n ntregime a preului de 700.000 lei, pn la
data ntocmirii contractului .
De asemenea, prin decizia nr. 2/2011 se modific obiectul de activitate al recurentei
reclamante, prin includerea prestrii de servicii turistice, iar prin Rezoluia ORC Dolj nr.
3312/14.03.2011 a fost dispus nregistrarea meniunilor privind obiectul de activitate a
recurentei reclamante .
388
Analiznd dispoziiile art. 7 pct. 12 alineat ultim din Legea 571/2003, Curtea constat
c, se consider dividende din punct de vedere fiscal i se supun aceluiai regim fiscal ca
veniturile din dividende, sumele pltite de o persoan juridic pentru bunurile sau serviciile
furnizate n favoarea unui participant la persoana juridic, dac plata este fcut de ctre
persoana juridic n folosul personal al acestuia .
Aceast modalitate de definire al regimului fiscal impune o distincie ntre plile
realizate ca un echivalent al unei contraprestaii i plile prezumate a fi realizate n folosul
personal al participantului la persoana juridic , distincie ce nu se bazeaz pe existena unor
criterii reglementate de legiuitor, urmnd a fi realizat n raport de criteriile concrete,
decurgnd din raportul juridic existent ntre persoana fizic i persoana juridic .
Din acest punct de vedere, Curtea urmeaz s constate c, ntre pri, a intervenit o
promisiune bilateral de vnzare cumprare i ulterior, un contract de vnzare cumprare
(ambele intrnd n categoria actelor juridice sinalagmatice), iar din interpretarea clauzelor
contractuale rezult un dezechilibru ntre contraprestaiile asumate de ctre pri n acest
sens, Curtea constat c, prin efectul antecontractului a fost stabilit un termen de plat,
precum i termen de ncheiere a contractului (ulterior prelungit prin voina prilor) ; astfel,
recurenta reclamant i-a asumat obligaia plii sumei de 350.000 lei, n termen de 30 zile
calendaristice de la data ntocmirii precontractului, urmnd ca diferena de 350.000 lei s fie
achitat n 10 rate lunare egale, ncepnd cu data ntocmirii contractului de vnzare
cumprare.
Dei ulterior a fost prorogat, prin voina prilor, termenul de ncheiere a contractului
de vnzare cumprare, recurenta reclamant a ndeplinit obligaia de plat a preului stabilit la
suma de 700.000 lei .
Ca atare, existnd un dezechilibru ntre contraprestaiile prilor, iar recurenta
reclamant renunnd la termenul stabilit n favoarea sa i n vederea plii diferenei de pre,
pentru dobndirea dreptului de proprietate, Curtea urmeaz s constate c aceast conduit
contractual este strns legat de calitatea de administrator i asociat unic a persoanei fizice
contractant, n condiiile n care nu exist justificri asupra modificrii termenului de plat i
respectiv asupra modificrii termenului de ncheiere a contractului de vnzare cumprare la o
durat mare de timp dup plata sumei de 350.000 lei .
Ori aspectele invocate intr n sfera plilor realizate n folosul personal al asociatului
unic i administratorului recurentei reclamante .
Pentru considerentele mai sus expuse, vznd dispoziiile art. 312 alin. 1 i alin. 3,
raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, Curtea a respins recursul declarat de ctre
recurenta reclamant, apreciind c este nefondat . A fost admis, n parte, recursul declarat de
ctre recurenta prt, n ceea ce privete legalitatea stabilirii impozitului pe dividende, cu
consecina modificrii pariale a sentinei atacate, n sensul respingerii contestaiei n ceea ce
privete impozitul pe dividende n sum de 111.429 lei i majorri impozit dividende 34.138
lei, ca nentemeiat. Au fost meninute restul dispoziiilor sentinei atacate, ca fiind legale i
temeinicie. (Decizia nr. 8097 din 10.10.2012 - Secia Contencios Administrativ i Fiscal
rezumat judector Lucian Ctlin Mihai Zamfir)

8. Anulare act administrativ fiscal

Depirea limitelor controlului judiciar cu omisiunea observrii obiectului aciunii
nclcarea dispoziiilor art. 129 alin. final Cod procedur civil sanciuni
Chestiuni n drept ce urmeaz a fi avute n vedere, n rejudecarea cauzei de ctre
prima instan, cu privire la sfera operaiunilor scutite de la plata TVA, att prin prisma
modificrilor aduse Codului Fiscal, ct i prin prisma jurisprudenei CJCE n materia
Directivei TVA.

389
Prin sentina nr. 1418 din 03 noiembrie 2011 , Tribunalul Mehedini a admis
contestaia formulat de Cabinet Medical Veterinar dr. B. D. n contradictoriu cu prt DGFP
Mehedini i n consecin dispune anularea deciziei nr. 4/26.01.2011 emis de DGFP
Mehedini precum i raportul de inspecie fiscal,.
A obligat pe prt la plata sumei de 542 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut urmtoarele:
In anul 2007 i n perioada supus inspeciei fiscale era valabil Codul fiscal , respectiv
art. 141 astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 109 din Leg 343/2006 nu prevede ( n mod
expres) c activitatea desfurat de reclamant ( servicii de asistenta sanitar veterinar) nu ar
fi scutita de TVA fr drept de deducere, nefcndu-se distincie intre serviciile umane si cele
animale.
Operaiunile svrite de cabinet veterinar dr. B.D. se ncadreaz in operaiunile de
scutire taxa pe perioada 2007 2009 fr drept de deducere TVA.
Organul de control solicita aplicarea unor norme metodologice la un act normativ emis
anterior un principiu neconstituional ntruct legea se aplic numai pentru viitor neavnd
putere retroactiv.
Potrivit art. 153 Cod fiscal petentul avea obligaia de a solicita nregistrarea in scopuri
de TVA de la data depirii plafonului special de scutire (31.08.2007) cu meniunea c
activitatea sa se ncadra in prevederile art. 126 coroborat cu art. 145 Cod fiscal (pentru
operaiuni scutite fr drept de deducere). Aceast situaie este reinut in mod obiectiv si prin
raportul de expertiza ntocmit in cauza de expert contabil care, atesta situaia de fapt precum
i dispoziiile legale respectiv codul fiscal aplicabil in perioada dedus controlului. n legtur
cu aceast situaie prta nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize tocmai datorit faptului
c era o interpretare juridica a unui act normativ care deriva din evidenele contabile privind
activitatea desfurat de reclamant.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs, recurenta prt DGFP
Mehedini .
Prin motivele recursului declarat, recurenta prt a invocat aplicarea dispoziiilor art.
304 pct. 6, pct. 9 teza a doua i art. 304 indice 1 Cod procedur civil.
n susinerea motivului privind aplicarea art. 304 pct. 9 Cod procedur civil,
recurenta arat c instana de fond a reinut inexistena unei distincii ntre regimul serviciilor
de asistena medical uman i serviciile de asisten veterinar, n ceea ce privete aplicarea
art. 141 alin. 1 lit. a din Codul Fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea 343/2006,
neobservnd faptul c, prin modificarea adus au fost eliminate din cuprinsul art. 141
serviciile de asisten veterinar .
n susinerea celui de al doilea motiv de recurs, recurenta arat c instana de fond a
depit limitele obiectului dedus judecii (reclamantul nelegnd s conteste n parte decizia
426/2010 privind decizia de impunere 738/2010 TVA suplimentar 55.053 lei , penaliti i
majorri), anulnd n ntregime decizia de soluionare a contestaiei .
Pe fond, arat c dispoziiile art. 141 din Legea 571/2003, modificate prin Legea
343/2006, acord scutirea de TVA unor operaiuni de interes general, fr ca n sfera acestora
s intre serviciile prestate de CMV Dr. B.D. . Precizeaz c intimatul contestator a susinut, n
mod greit, retroactivitatea aplicrii HG 1620/2009 .
Cu privire la majorrile de ntrziere, recurenta prt arat c acestea urmeaz
principiul accesorium sequitur principale, fiind calculate n temeiul art. 120 din OG
92/2003 .
Intimatul reclamant, legal citat, nu a formulat ntmpinare, participnd la judecarea
recursului .
n examinarea motivelor de recurs s-au reinut urmtoarele:
Cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 304 pct. 6 Cod procedur civil.
Instana de fond a fost investit, potrivit art. 218 alin. 2 din OG 92/2003, norm
potrivit creia deciziile emise n soluionarea contestaiilor pot fi atacate de ctre contestatar
390
sau de ctre persoanele introduse n procedura de soluionare a contestaiei potrivit art. 212, la
instana judectoreasc de contencios administrativ competent, n condiiile legii, cu
soluionarea contestaiei mpotriva deciziei nr. 4/2011, prin care a fost respins contestaia
mpotriva deciziei 737/2010 privind TVA stabilit suplimentar n sum de 55.053 lei i
majorri de ntrziere TVA n sum de 27.254 lei .
Observnd dispoziiile art. 129 alin. final, privind obligaia instanei de a se pronuna,
n toate cazurile, obiectului dedus judecii, raportat la art. 213 alin. 1 teza final din OG
92/2003, potrivit crora soluionarea contestaiei se face, n toate cazurile n limitele
sesizrii, Curtea urmeaz s constate c, prin decizia nr. 4 a fost respins contestaia
mpotriva deciziilor de impunere nr. 737 i 738/2010, acte administrativ fiscale ce privesc
sume datorate cu titlu de impozit pe profit, TVA i majorri de ntrziere pentru neplata la
termen a obligaiilor fiscale .
Astfel cum se indic n susinerile motivului de recurs, intimatul contestator a solicitat
anularea deciziei nr. 4 privind soluionarea contestaiei administrativ fiscale, numai n ceea ce
privete TVA stabilit suplimentar i majorri de ntrziere la neplata TVA .
n aceste condiii, instana de fond a dispus anularea deciziei nr. 4, cu depirea
obiectului aciunii, n condiiile n care, prin decizia mai sus menionat se contestau acte
administrativ fiscale necontestate n cauz (decizia de impunere 738/2010) i obligaii fiscale,
de asemenea , necontestate n cauz (impozit pe profit i majorri de ntrziere).
n raport de aceste considerente, Curtea constat a fi fondat motivul de recurs
reglementat de art. 304 pct. 6 Cod procedur civil, cu incidena dispoziiile art. 312 alin. 3
Cod procedur civil.
n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor art. 304 indice 1 Cod procedur civil,
Curtea urmeaz s constate c instana de fond a apreciat asupra concluziilor raportului de
expertiz judiciar, ntocmit n cauz cu depirea limitelor de analiz conferite expertului
judiciar de dispoziiile art. 201 Cod procedur civil, fiind aplicabile dispoziiile art. 312 alin.
3 teza final i ale art. 312 alin. 5 prim tez Cod procedur civil.
n raport de aceste considerente, Curtea apreciaz c nu mai este necesar analiza
motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, urmnd a casa
sentina atacat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, n fond, de ctre prima instan .
n rejudecare, cu respectarea dispoziiilor art. 315 Cod procedur civil, instana de
fond urmeaz s analizeze susinerile recurentei privind efectele modificri aduse art. 141 din
Legea 571/2003, prin Legea 343/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003
privind Codul fiscal, precum i efectele aderrii Romniei la Uniunea European, n ceea ce
privete implementarea Directivei 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul
comun al taxei pe valoarea adugat, precum i jurisprudena CJCE asupra sferei de aplicare a
operaiunilor scutite de la plata TVA, astfel cum rezult din hotrrea pronunat n cauza C
122/87 Comisia mpotriva Republicii Italiene .
(Decizia nr. 1712/2012 - Secia Contencios Administrativ i Fiscal rezumat judector
Lucian Ctlin Mihai Zamfir


ACT ADMINISTRATIV
1. Contract de management n educaie. Decizia de anulare a contractului. Data
de la care produce efecte.

Decizia de anulare a contractului de management n educaie, ca urmare a
rezultatului evalurii profesionale i produce efectele retroactiv de la data expirrii
perioadei de prob i nu de la data emiterii acesteia. Aceasta ntruct contractul de
management nu-i poate produce efectele n continuarea perioadei de prob dect, exclusiv
n condiiile art. 4 si 5 litera a din HG nr. 244/2005 .
391
Astfel, dac urmare a rezultatelor reevalurii activitii profesionale pe perioada de
prob se constat c rezultatele nu sunt corespunztoare, contractul nu i mai produce efecte
de la data expirrii perioadei de prob i nu de la data emiterii deciziei de anulare care nu
face dect s constate aceast stare de fapt i de drept.

Prin sentina nr. 2538 din 08 noiembrie 2011 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul
nr. 6703/63/2010** s-au respins excepia necompetenei, a inadmisibilitii i a lipsei de
interes.
S-a admis n parte aciunea formulat de reclamantul S.G. n contradictoriu cu prtul
Liceul M.V. fiind dispus anularea parial a deciziei nr.9/31.03.2010, n sensul nlturrii
meniunilor "Avnd n vedere c rezultatul noii evaluri nu difer de cel al evalurii iniiale,
coninutul i efectele deciziei nr.6/20.02.2009 rmn n vigoare".
S-a meninut celelalte dispoziii ale deciziei i a fost obligat reclamantul la cheltuieli
de judecat n cuantum de 1000 lei ctre prt.
. Decizia nu face dect s constate c dup expirarea perioadei de prob reclamantul a
fost eliberat din funcie, ca urmare a faptului c la evaluarea perioadei de prob s-a
concluzionat c nu corespunde sub raport managerial i deci contractul de management a
ncetat s produc efecte; faptul emiterii deciziei la mai mult de un an de la expirarea
perioadei de prob a fost o consecin a litigiului dintre pri i a duratei necesare soluionrii
lui.
Reclamantul susine c decizia nu poate produce efecte dect de la data emiterii ei i
c, prin urmare, n perioada 1.03.2009-30.03.2010 ar trebui considerat nc n funcie. ns,
aa cum am artat n aceast perioad efectele contractului au fost suspendate (fiind necesar
obinerea unui calificativ corespunztor pentru continuarea lui), iar n lipsa unui contract de
management, reclamantul nu-i putea exercita funcia de director adjunct.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul S.G. i prtul Liceul M. V.,
criticnd-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Criticile viznd fondul cauzei referitoare la producerea efectelor Deciziei nr. 9 din
31 03 2010 ncepnd cu data de emiterii si nu retroactiv nu sunt fondate .
Contractul de Management nu-i poate produce efectele in continuarea perioadei de
prob dect, exclusiv n condiiile art. 4 si 5 litera a din HG nr. 244/2005 .
In contextul in care evaluarea iniial a fost anulata prin sentina nr. 459 din 02.
02.2010, n mod corect s-a procedat la o reevaluare. Doar in urma stabilirii unui rezultat
corespunztor al evalurii profesionale, Contractul de Management i produce efectele .
n consecin, corect a interpretat Tribunalul probatoriul i a aplicat dispoziiile legale
incidente, reinnd ca Decizia de eliberare din funcia de director adjunct i produce efectele
cu data expirrii perioadei de prob. Oricum reclamantul i-a reluat funcia didactic
ncepnd cu data de 01 03 2009 .
Faptul ca n Contract sunt prevzute cauze specifice de ncetare ori suspendare , nu
prezint relevan asupra situaiei de fapt n care se regsete reclamantul, nu se suprapun i
nu exclud cauza de anulare a Contractului n situaia evalurii profesionale
necorespunztoare efectuat la finele perioadei de proba .
In perioada cuprins ntre momentul realizrii evalurii i momentul expirrii
perioadei de prob, efectele contractului de management nu se produc , fiind suspendate .
Pentru aceste considerente in temeiul dispoziiilor art.312 alin1 C pr. civ. recursul
va fi respins ca nefondat . (Decizia nr. 890 din 08.02.2012 Secia contencios administrativ i
fiscal - rezumat judector Adina Calot Ponea)

2. Incompatibilitate ntre funcia public de referent n cadrul APIA i administrator al
SC conform art.94 din Legea nr.161/2003. Contestare raport de evaluare. Meniuni
obligatorii ORC privind cedarea prilor sociale i retragerea din societate.

392
Din interpretarea dispoziiilor art.94 alin.1 i 2 din Legea nr.161/2003 coroborate
cu dispoziiilor art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerului simpla
ncheiere a unui proces verbal olograf, neurmat de efectuarea operaiunilor de
nmatriculare sau publicare atrage inopozabilitatea actului, fiind reinut corect starea de
incompatibilitate ntre funcia public de referent n cadrul APIA i calitatea de administrator
la SC O.

Prin sentina nr.643/2011, pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul
nr.1855/54/2011 a fost respins aciunea formulat de AO n contradictoriu cu Agenia
Naional de Integritate.
Pentru a pronuna aceast sentin Curtea a reinut c:
Prin aciunea formulat reclamanta AO a solicitat anularea raportului de evaluare al
Ageniei Naionale de Integritate nregistrat sub nr.96766/G/II/31.08.2011.
A artat c raportul de evaluare prin care se invoc existena strii de
incompatibilitate, n sensul prevederilor art.20 alin.1 din Legea nr.176/2010 ntre funcia de
referent n cadrul Ageniei de Pli i Intervenie Agricultur Centrul Local Motru ( funcie
public) i calitatea de administrator al SC O este netemeinic i nelegal.
n motivarea aciunii a artat c n perioada 22.03.2006 18.07.2006 a fost asociat
unic la SC A SRL, iar ncepnd cu 18.07.2006 a fost angajat cu contract de munc ,ca
referent la APIA Centrul Local Motru.
Anterior angajrii la APIA Centrul Local Motru, la 22.10.1998, a nfiinat mpreun
cu MN SC O SRL, fiind asociat cu acesta cu 10 aciuni (5% capital social), el deinnd tot
10% aciuni respectiv 50% aciuni i calitatea de administrator al societii, i c, ncepnd
cu data de 04.01.1999 a cedat cele 10 aciuni deinute la SC O SRL, n calitatea de asociat,
asociatului MN, acesta rmnnd asociat unic cu 04.01.1999.
A mai artat reclamanta c de la data nfiinrii SC O SRL 22.10.1998 i n
continuare nu a deinut efectiv funcia de administrator, nu a reprezentat societatea, nu a
semnat nici un act, nu a primit nici o sum de bani, cel ce a condus societatea din prima zi de
activitate fiind MN i c acesta prin procesul verbal menionat mai sus s-a obligat s nainteze
documentele respective la Registrul Comerului, n vederea nregistrrii respectivei
modificri.
Reclamanta a precizat c nu a comis nici una dintre faptele prevzute la art.25 din
Legea 167/2010, ce constituie abatere disciplinar pentru a putea fi sancionat de instituia la
care lucreaz.
C, n raport de prevederile art.94 din Legea 161/2003, privind transparena n
exercitarea demnitilor publice, funciilor publice, etc, nu a deinut nici o alt funcie, nu a
desfurat alte activiti, remunerate sau neremunerate, ncepnd cu data de 18.07.2006 i n
prezent.
A mai artat reclamanta c n perioada 22.03.2006 13.07.2006 nu a ndeplinit
activitate de funcionar public, neavnd aceast calitate, c a ndeplinit funcia de referent
dup data de 18.07.2006.
Reclamanta a susinut c raportul ageniei este nentemeiat i pentru faptul c,
invocnd modificarea art.94 din Legea nr.161/2003, n sensul c funcionarii publici pot
exercita funcii sau activiti, inclusiv n domeniile de activitate din sectorul privat, care nu
sunt n legtur direct sau indirect cu atribuiile exercitate ca funcionar public, referindu-se
la persoana acesteia dup data de 18.07.2006, c activitatea desfurat de SC O SRL al crui
asociat nu mai este din 04.01.1999 are legtur cu activitatea desfurat ca funcionar public.
A mai susinut c obiectul de activitate al societii nu are nici o legtur cu activitatea
de funcionar public, activitatea societii fiind comercial, c prin Hotrrea nr.1/03.09.2010
AGA s-a modificat actul constitutiv al societii prin retragerea sa din societate din calitatea
de asociat i administrator, hotrre publicat n Monitorul Oficial, , urmare cedrii capitalului
lui MN Reclamanta a artat c n mod greit s-a reinut incompatibilitatea n intervalul
393
17.07.2006 12.11.2009, n condiiile n care, pe lng cele menionate , Legea ANI a fost
declarat neconstituional, noua Lege nr.176/2010 intrnd n vigoare n termen de 60 de zile
de la publicarea legii n Monitorul Oficial (02.09.2010), aceasta fiind retras din societate
conform Hotrrii AGA nr.1/03.09.2010, nu poate opera retroactiv.
C, neopernd principiul retroactivitii n situaia declarrii neconstituionalitii legii
anterioare (cu excepia actelor i lucrrilor efectuate i rmase definitive pn la publicarea
deciziei curii), sesizarea fiind dup 02.09.2010, cnd nu mai figura n evidenele societii,
raportul este netemeinic i nelegal, prin prisma prevederilor art.34 din Legea 176/2010.
A fost anexat dosarului cauzei raportul de evaluare nr.96766/G/II/31.08.2011,
mpreun cu dosarul ntocmit de ctre prt.
Analiznd actele i lucrrile dosarului,n raport de nscrisurile depuse, precum i de
susinerile prilor, Curtea a constatat c aciunea este nentemeiat, avnd n vedere
urmtoarele considerente:
Prin raportul de evaluare ntocmit de ctre prta ANI, n temeiul dispoziiilor
articolelor 8-12 i articolelor 20-21 din Legea nr.176/2010 , s-a constatat existena strii de
incompatibilitate ntre funcia public exercitat de ctre reclamanta AO, respectiv aceea de
referent n cadrul APIA-Centrul Judeean Gorj-Centrul Local Motru i calitatea de
administrator al SC O SRL, pentru intervalul 17.07.2006-12.11.2009.
Declanarea verificrii unei eventuale stri de incompatibilitate s-a fcut prin sesizarea
formulat de ctre domnul VF , la data de 24.11.2010.
Astfel, n ceea ce privete criticile reclamantei privind legalitatea declanrii
procedurii de evaluare de ctre ANI pentru o perioad n care legea de organizare i
funcionare a acestei instituii a fost declarat neconstituional, se reine c sunt nefondate
avnd n vedere urmtoarele considerente:
Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.176/2010 Agenia ndeplinete activitatea de
evaluare prevzut de art.8 din oficiu sau la sesizarea oricrei persoane fizice sau juridice.
Sesizarea formulat de ctre persoana fizic n spe a fost nregistrat la data de
24.11.2010, fiind depus ulterior intrrii n vigoare a Legii nr.176/2010, n mod corect fiind
fcut verificarea de ctre prt n aplicarea dispoziiilor noii legi.
Chiar dac verificarea presupunea i un interval de timp n cadrul cruia legea iniial
de funcionare a instituiei era declarat neconstituional, procedura desfurat n prezenta
spe s-a fcut cu respectarea ntocmai a dispoziiilor articolelor 8-12 din Legea nr.176/2010,
cererea care a declanat procedura fiind formulat sub incidena acestui act normativ.
Verificrile n cauz au fost efectuate legal avnd n vedere i dispoziiilor art.11
alin.1 din Legea nr.176/2010 n conformitate cu care verificarea strii de incompatibilitate se
efectueaz att pe durata exercitrii funciilor, ct i n decursul a 3 ani dup ncetarea
acestora, verificarea n cauz opernd n interiorul acestui interval.
Motivele invocate de reclamant nu sunt ntemeiate nici n ceea ce privete temeinicia
actului administrativ-raport de evaluare - contestat.
Astfel, prin Decizia nr.1257/21/2/10.07.2006 a Directorului General al APIA
reclamanta a fost numit n funcia public de execuie de referent clasa a III a, grad
profesional principal, treapta 3 de salarizare, ncepnd cu data de 17.07.2006 (fila 171).
n urma verificrilor efectuate la Oficiul registrului Comerului de ctre prt s-a
constatat c reclamanta deinea i funcia de administrator la SC O SRL, conform
certificatului constatator emis n acest scop, a actului constitutiv aflat la fila 7,
Susinerile reclamantei privind cedarea celor 10 aciuni deinute n cadrul societii
comerciale ctre asociatul su i cele privind retragerea din calitatea de asociat, urmare a
ncheierii procesului verbal nr.1/04.01.1999 nu pot fi reinute avnd n vedere c, n
conformitate cu dispoziiilor art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerului
nmatricularea i meniunile sunt opozabile terilor de la data efecturii lor n registrul
comerului ori de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, partea a IV a, iar
nenregistrarea meniunilor este sancionat de art.5 alin.2 cu inopozabilitatea.
394
Din nscrisurile depuse la dosar se constat c actul adiional la actul constitutiv al SC
O SRL a fost ncheiat la data de 12.04.2011, fiind publicat n Monitorul Oficial la data de
17.09.2010 (filele 54,55).
Ca atare, simpla ncheiere a procesului verbal olograf nr.1/04.01.1999(fila 11),
neurmat de efectuarea operaiunilor de nmatriculare sau publicare atrage inopozabilitatea
actului, fiind corect neluat n considerare de ctre prt n cursul verificrilor efectuate.
n susinerea strii de incompatibilitate n care s-a aflat reclamanta sunt relevante i
nscrisul reprezentat de Hotrrea AGA din data de 03.09.2010 (fila 10) n care este
menionat calitatea sa de administrator i asociat la SC O SRL.
Nu pot fi reinute nici susinerile privind lipsa unei activiti efective desfurate de
ctre reclamant n exercitarea calitii deinute n cadrul societii comerciale avnd n
vedere c, prin modul de stabilire a sanciunilor aplicabile, art.25 din Legea nr.176/2010 face
distincie ntre situaia participrii la luarea deciziilor cu nclcarea obligaiilor legale privind
starea de incompatibilitate i simpla existen a strii de incompatibilitate care constituie
temei pentru eliberarea din funcie conform dispoziiilor art.3 coroborat cu art.91 alin.4 din
Legea nr.161/2003 i a crei inciden a determinat ntocmirea raportului de evaluare.
n ceea ce privete starea de incompatibilitate se rein urmtoarele:
Pentru perioada evaluat, respectiv 17.07.2006-12.11.2009 era n vigoare forma legii
nr.161/2003 care, la art.94 alin.1 i 2 reglementa incompatibilitile calitii de funcionar
public cu orice alt activitate sau funcie, remunerat sau nu, n cadrul societilor comerciale.
Modificarea acestui text legal a intervenit la data de 12.11.2009, odat cu intrarea n
vigoare a Legii nr.330/2009, dat la care art.96 prevede c funcionarii publici pot exercita
funcii n alte domenii din sectorul privat, exceptndu-le pe cele care sunt n legtur direct
sau indirect cu atribuiile exercitate ca funcionar public, potrivit fiei postului.
Aplicarea legii s-a fcut corect de ctre prt n raport de perioada supus evalurii,
fiind constatat starea de incompatibilitate numai pentru intervalul n care exista reglementat
incompatibilitatea total, anterior modificrii legislative.
n raport de cele expuse anterior, constatnd c actul administrativ contestat este
ntocmit cu respectarea dispoziiilor legale, existena strii de incompatibilitate fiind corect
reinut,avnd n vedere c reclamanta a exercitat ambele caliti cu nclcarea regimului
juridic al incompatibilitilor, n temeiul art.18 din Legea nr.554/2004 Curtea a respins
aciunea ca nefondat. (Sentina civil nr.643/2012 irevocabil prin respingerea recursului
prin Decizia nr.3442/2013 a ICCJ - Secia Contencios Administrativ i Fiscal - rezumat
judector Alina Rescu).

3. Incompatibilitate consilier judeean. Contestare raport de evaluare ntocmit de ANI

Conform art.88 (1) litera d din Legea nr.161/2003 "Funcia de consilier local sau
consilier judeean este incompatibil cu: ... d) funcia de preedinte, vicepreedinte, director
general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administraie
sau cenzor la regiile autonome i societile comerciale de interes local nfiinate sau aflate
sub autoritatea consiliului local sau a consiliului judeean respectiv sau la regiile autonome
i societile comerciale de interes naional care i au sediul sau care dein filiale n unitatea
administrativ-teritorial respectiv. "
n ceea ce privete instituia la care reclamanta ndeplinete funcia de prim comisar,
acesta nu intr n nici una din ipotezele prevzute de textul susmenionat, ntruct
Comisariatului Judeean Dolj (Garda Naional de Mediu - Comisariatul Regional Vlcea)
nu a fost nfiinat sau aflat sub autoritatea consiliului local sau a consiliului judeean i
nici nu i are sediul sau deine filiale n unitatea administrativ-teritorial a judeului Dolj.
Aceast instituie nu are personalitate juridic, fiind doar o structur a Comisariatului
Regional Vlcea al Grzii de Mediu, acesta din urm avnd personalitate juridic ( art.10
din HG nr. l 12/2009), sediul instituiei fiind n judeul Vlcea.
395

Reclamanta . I. a chemat n judecat prta Agenia Naional de Integritate,
solicitnd instanei anularea raportului de evaluare nr.4697/G/II/26.01.2012 emis de instituia
prta. n fapt, a artat c, n mod greit s-a apreciat de ctre ANI c ar exista
incompatibilitate ntre funcia sa de consilier judeean n cadrul Consiliului Judeean D. i
funcia public de conducere de prim comisar la Comisariatul Regional Vlcea al Grzii
Naionale de Mediu, ce coordoneaz i supravegheaz activitatea Comisariatului Judeean
Dolj al Grzii de Mediu.
Reclamanta a artat c, a dobndit iniial calitatea de consilier judeean n cadrul
Consiliului Judeean Dolj i ulterior, la 27 mai 2010 a fost numit prim comisar n cadrul
Grzii de mediu. Or, funcia de consilier judeean nu este incompatibil cu aceast nou
funcie n care am fost numit.
Conform art.88 (1) litera d din Legea nr.161/2003 "Funcia de consilier local sau
consilier judeean este incompatibil cu: ... d) funcia de preedinte, vicepreedinte, director
general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administraie sau
cenzor la regiile autonome i societile comerciale de interes local nfiinate sau aflate sub
autoritatea consiliului local sau a consiliului judeean respectiv sau la regiile autonome i
societile comerciale de interes naional care i au sediul sau care dein filiale n unitatea
administrativ-teritorial respectiv. "
Ins, Comisariatul Judeean Dolj al Grzii de Mediu nu are personalitate juridic, el
fiind doar o structur a Comisariatului Regional Vlcea al Grzii de Mediu, doar acesta avnd
personalitate juridic ( art.10 din HG nr. l 12/2009). In plus, sediul su este n Rmnicu
Vlcea, deci nu pe raza judeului Dolj unde reclamanta deine funcia de consilier judeean.
Prin urmare, este evident c nu exist incompatibilitate ntre cele dou funcii potrivit
art.10 din HG nr. 112/2009 privind organizarea i funcionarea Grzii Naionale de Mediu, cu
completrile i modificrile ulterioare: I Comisariatul General al GNM are n subordine 8
comisariate regionale organizate ca direcii generale, instituii cu personalitate juridic, a cror
structur organizatoric include n total 41 de comisariate judeene, Comisariatul Municipiului
Bucureti i Comisariatul Rezervaiei Biosferei Delta Dunrii".
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea reine urmtoarele:
Prin Raportul de evaluare nr.4697/G/II/26.01.2012 emis de A.N.I., contestat n cauza
de fa, s-a constatat existena strii de incompatibilitate n care s-a aflat reclamanta, ncepnd
cu data de 27.05.2010 pn n prezent, prin exercitarea, simultan, att a funciei de consilier
judeean n cadrul Consiliului Judeean D., ct i funcia de prim comisar n cadrul
Comisariatului Judeean D. (Garda Naional de Mediu - Comisariatul Regional V.).
Cu privire la cele menionate n raportul de evaluare, Curtea constat c reclamanta a
fost validat consilier judeean n cadrul Consiliului Judeean D. i ulterior a fost numit, la
data de 27.05.2010, prim comisar n cadrul Comisariatului Judeean D. (Garda Naional de
Mediu - Comisariatul Regional V.) potrivit Deciziei nr.139 din 27.05.2010 emis de Garda
Naional de Mediu.
Potrivit art.94 alin.(1) i (2) din Legea 161/2003, invocat de prt drept temei al
incompatibilitii reclamantei, Calitatea de funcionar public este incompatibil cu orice alt
funcie public dect cea n care a fost numit, precum i cu funciile de demnitate public.
Funcionarii publici nu pot deine alte funcii i nu pot desfura alte activiti, remunerate
sau neremunerate, dup cum urmeaz: a) n cadrul autoritilor sau instituiilor publice; b) n
cadrul cabinetului demnitarului, cu excepia cazului n care funcionarul public este suspendat
din funcia public, n condiiile legii, pe durata numirii sale; c) n cadrul regiilor autonome,
societilor comerciale ori n alte uniti cu scop lucrativ din sectorul public; d) n calitate de
membru al unui grup de interes economic.
Aceste dispoziii legale invocate de prt fac trimitere la funcionarul public numit,
ori reclamanta nu are aceast calitate, ea fiind aleas ca i consilier judeean n anul 2008.
396
Conform art.88 (1) litera d din Legea nr.161/2003 "Funcia de consilier local sau
consilier judeean este incompatibil cu: ... d) funcia de preedinte, vicepreedinte, director
general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administraie sau
cenzor la regiile autonome i societile comerciale de interes local nfiinate sau aflate sub
autoritatea consiliului local sau a consiliului judeean respectiv sau la regiile autonome i
societile comerciale de interes naional care i au sediul sau care dein filiale n unitatea
administrativ-teritorial respectiv. "
n ceea ce privete instituia la care reclamanta ndeplinete funcia de prim comisar,
acesta nu intr n nici una din ipotezele prevzute de textul susmenionat, ntruct
Comisariatului Judeean D. (Garda Naional de Mediu - Comisariatul Regional V.) nu a fost
nfiinat sau aflat sub autoritatea consiliului local sau a consiliului judeean i nici nu i are
sediul sau deine filiale n unitatea administrativ-teritorial a judeului D. Aceast instituie nu
are personalitate juridic, fiind doar o structur a Comisariatului Regional V. al Grzii de
Mediu, acesta din urm avnd personalitate juridic ( art.10 din HG nr. l 12/2009), sediul
instituiei fiind n judeul V.
Potrivit art.10 din HG nr. 112/2009 privind organizarea i funcionarea Grzii
Naionale de Mediu, cu completrile i modificrile ulterioare: Comisariatul General al
GNM are n subordine 8 comisariate regionale organizate ca direcii generale, instituii cu
personalitate juridic, a cror structur organizatoric include n total 41 de comisariate
judeene, Comisariatul Municipiului Bucureti i Comisariatul Rezervaiei Biosferei Delta
Dunrii".
La art.11 din acelai act normativ se menioneaz: (1) Comisariatele regionale ale
GNM sunt organizate ca structuri zonale, la nivel de direcii generale, cu competene limitate
teritorial, care coordoneaz i supravegheaz activitatea comisariatelor judeene,
Comisariatului Municipiului Bucureti i a Comisariatului Rezervaiei Biosferei "Delta
Dunrii" din structura lor i sunt conduse de comisari regionali. (2) Comisarii regionali sunt
ordonatori teriari de credite i ndeplinesc n aceast calitate toate atribuiile legale care le
revin pentru comisariatul regional respectiv. (3) Atribuiile comisarilor regionali i ale celor
care ocup funcia de prim-comisar se stabilesc prin decizie a comisarului general al GNM, cu
respectarea prevederilor legale n vigoare. (4) Comisarii regionali, prim-comisarii i comisarii
din cadrul comisariatelor regionale au atribuii de inspecie i control, precum i de constatare
i sancionare a contraveniilor n domeniul de activitate, pe ntregul teritoriu al regiunii. (5)
Posturile de prim-comisar fac parte din aparatul propriu al comisariatelor regionale. (6)
Funcia public de comisar regional este asimilat ca salarizare funciei publice de director
general. (7) Funcia public de prim-comisar este asimilat ca salarizare funciei publice de
director general adjunct.
Din textele legale enunate rezult c funcia de prim-comisar face parte din aparatul
propriu al comisariatelor regionale, persoanele n cauz putnd avea atribuii de inspecie i
control, precum i de constatare i sancionare a contraveniilor n domeniul de activitate, pe
ntregul teritoriu al regiunii, atribuiile acestora fiind stabilite prin decizie a comisariatului
general al GNM, cu respectarea prevederilor legale n vigoare.
Comisariatul Judeean D. este o denumire generic a unei structuri zonale, la nivel de
direcie general, aflat n structura Grzii Naionale de Mediu (art.11 alin. (1) din HG nr.
112/2009). Totodat instana apreciaz c aceast instituie nu poate fi asimilat noiunii de
filial folosit de textul legal, ntruct aceasta a fost definita de art.42 din Legea 31/1990 ca
o societate comerciala cu personalitate juridica, condiii pe care nu le ndeplinete
Comisariatul Judeean D.
Nu in ultimul rnd, trebuie avut in vedere si faptul ca normele care reglementeaz
incompatibilitile sunt norme de excepie, care nu pot fi extinse prin analogie si la alte
situaii, care nu sunt expres reglementate prin acestea.
Ca atare, avnd n vedere c prin Legea nr.161/2003 sunt prevzute sanciuni ca
urmare a constatrii strii de incompatibilitate interpretarea legii trebuie fcut restrictiv.
397
Pentru aceste motive, vznd si dispoziiile art.18 din Legea nr. 554/2004, instana a admis
aciunea si a dispus anularea Raportului de evaluare nr. 4697/G/II/26.01.2012 ntocmit de
AGENIA NAIONAL PENTRU INTEGRITATE.
(Sentina nr.1081/2012, Secia contencios administrativ i fiscal, rezumat judector Carmina
Mitru)

4. Anulare raport de evaluare ntocmit de Agenia Naional de Integritate

Dispoziiile art.90 alin. 1 din Legea 161/2003 urmresc asigurarea transparenei n
exercitarea funciilor publice i eliminarea posibilitii de interpunere a unor interese private
intereselor comunitilor locale, textul coninnd o interdicie expres, general i
necondiionat a persoanelor care dein funcia de consilier judeean de a ncheia contracte
comerciale de prestri servicii, executare de lucrri, de furnizare de produse cu instituii
aflate n subordine ori autoritatea consiliului judeean, prezumnd ab iniio c pentru
nlturarea oricrui dubiu cu privire la corecta derulare al raporturilor comerciale este
necesar s nu existe confuziune ntre cele dou caliti, public i privat, n care acioneaz
aceeai persoan.
Interdicia revine oricrei persoane ce se afl n ipoteza descris de text, iar caracterul
su necondiionat mpiedic proba contrar prin care s se demonstreze c, dei ambele
caliti avute n vedere de legiuitor sunt deinute de aceeai persoan, contractul comercial
ncheiat nu vatm interesul public.

Prin aciunea formulat la data de 03.07.2012, reclamantul M.C. a chemat n judecat
prta AGENIA NAIONAL DE INTEGRITATE, pentru ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se dispun anularea Raportului de evaluare nr.3040/G/II/15.06.2012, ntocmit de
ANI Inspecia de Integritate.
n motivarea aciunii, a artat c la data de 18.05.2011 ANI a declanat din oficiu
procedura de evaluare a averii i respectrii regimului juridic al conflictelor de interese cu
privire la acesta, n calitate de consilier n cadrul Consiliului Judeean Dolj, iar n concluziile
raportului de evaluare s-a reinut c a acionat cu nerespectarea dispoziiilor legale prevzute
de art.90 alin. 1 din Legea 161/2003 ntruct n perioada exercitrii mandatului de consilier
judeean, SC M. SA, societate n cadrul creia deine funcie de acionar i administrator, a
ncheiat la data de 24.05.2011, contractul de furnizare instalaie oxigen medical cu Spitalul
D., iar n perioada 15.02.2010 13.10.2011 aceeai societate a furnizat produse i a prestat
servicii ctre Camera Agricol Dolj, instituie aflat n subordinea Consiliului Judeean Dolj.
Apreciind nelegal soluia ANI, reclamantul critic raportul de evaluare pentru
urmtoarele considerente:
Cu privire la contractul ncheiat ntre SC M SA i SPITALUL D., a susinut c la
ntocmirea Raportului de evaluare nu s-a analizat punctul de vedere al persoanei evaluate dei
acesta a fost transmis n tip util i nregistrat la ANI. Conform art.21 alin.3 pct.b i c din
Legea 176/2010, analiza elementelor de conflict sau de incompatibilitate implic analiza
punctului de vedere al persoanei evaluare, nsuirea sau nlturarea motivate a acestuia, fapt
ce atrage nulitatea acestuia.
Strict formal de ctre inspectorul de specialitate a constatat existena calitii de
consilier n Consiliul Judeean Dolj i cea de administrator i acionar al SC M SA a d-lui M.,
precum i existena material a contractului ncheiat ntre Spitalul D. i SC M.SA, dar acelai
inspector a omis s cerceteze motivele invocate n punctul de vedere al acestuia i anume c
acest contract nu se ncadreaz n dispoziiile art.90 alin.1 din Legea 161/2003 sau cel puin
este derogator de la aceste dispoziii.
La data de 05.09.2012 prta a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea
aciunii ca nefondat.
Analiznd actele i lucrrile dosarului Curtea reine urmtoarele:
398
Reclamantul este acionar majoritar la SC M.SA, societate comercial cu capital privat
nregistrat n Registru comerului, iar n intervalul 01.07.2008 01.07.2002 a exercitat
funcia de administrator al acestei societi, pe un mandat de 4 ani, potrivit ncheierii de
nregistrare meniuni n Registrul Comerului.
Prin hotrrea nr. 93/20.08.2008 a fost declarat legal constituit, Consiliul Judeean
Dolj, fiind validat mandatul de consilier judeean al reclamantului pentru intervalul 2008-
2012, de la aceast dat fiindu-i aplicabile interdiciile i incompatibilitile prevzute de
Legea 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea
corupiei.
La data de 24.05.2011 SC M. SA, reprezentat prin reclamant n calitate de preedinte
i administrator a ncheiat cu Spitalul D. (instituie aflat n subordinea Consiliului Judeean
Dolj potrivit Hotrrii nr. 132/2010) contractul nr. 604/2011 avnd ca obiect furnizarea
instalaiei de producere a oxigenului medicinal mpreun cu reeaua de oxigen i barbotare
ncepnd cu data semnrii contractului, pentru preul de 44.999,6 lei.
De asemenea, Curtea reine c n intervalul 15.02.2010 13.10.2011, interval situat n
perioada exercitrii de ctre reclamant a mandatului de consilier judeean, aceeai societate
administrat de ctre acesta a furnizat consumabile pentru imprimante multifuncionale i
servicii de depanare imprimante multifuncionale pentru o alt instituie aflat n subordinea
Consiliului Judeean Dolj, Camera Agricol Dolj, n valoare de 9205,28 lei n anul 2010,
respectiv 1170,52 lei, n anul 2011.
n raport de aspectele anterior reinute, Curtea constat c aciunea nu este fondat,
Agenia Naional de Integritate reinnd corect starea de incompatibilitate a reclamantului.
Astfel, art.90 alin. 1 din Legea 161/2003 urmrete asigurarea transparenei n
exercitarea funciilor publice i eliminarea posibilitii de interpunere a unor interese private
intereselor comunitilor locale, textul coninnd o interdicie expres, general i
necondiionat a persoanelor care dein funcia de consilier judeean de a ncheia contracte
comerciale de prestri servicii, executare de lucrri, de furnizare de produse cu instituii aflate
n subordine ori autoritatea consiliului judeean, prezumnd ab iniio c pentru nlturarea
oricrui dubiu cu privire la corecta derulare al raporturilor comerciale este necesar s nu
existe confuziune ntre cele dou caliti, public i privat, n care acioneaz aceeai
persoan.
Interdicia revine oricrei persoane ce se afl n ipoteza descris de text, iar caracterul
su necondiionat mpiedic proba contrar prin care s se demonstreze c, dei ambele
caliti avute n vedere de legiuitor sunt deinute de aceeai persoan, contractul comercial
ncheiat nu vatm interesul public.
Ori, n spea de fa, ncheind n calitate de administrator al SC M SRL contractul din
25.05.2011 de furnizare a instalaiei de oxigen cu Spitalul D., aflat n subordinea Consiliului
Judeean Dolj, pe durata exercitrii mandatului de consilier judeean, reclamantul a nclcat n
mod evident interdicia prevzut de art.90 din Legea 161/2003, dup cum a nclcat aceast
interdicie i livrnd i furniznd prin aceeai societate, produse i servicii ctre o alt
instituie subordonat autoritii publice locale n care funciona ca i consilier judeean
Camera Agricol Dolj.
Argumentele invocate de reclamant n cuprinsul cererii care reiau, de altfel, aprrile
formulate de acesta n faa inspectorilor de integritate i prin care acesta tinde s probeze, n
ciuda interdiciei legale, inexistena oricrui interes privat, nu pot fi reinute.
Astfel, chiar dac aa cum afirm reclamantul, ncheierea contractului prin intermediul
Sistemului Electronic de Achiziii Publice, prin procedura cumprrii directe conform OUG
34/2006, are ca scop nlturarea elementului subiectiv al vnztorului i a oricrei forme de
interveniei a acestuia n scopul determinrii autoritii contractante de a achiziiona
produsele/serviciile de pe site-ul SEAP, mijloacele de protecie generale reglementate pentru
aprarea interesului public prin legislaia specific achiziiilor publice nu poate face
399
ineficiente i inoperante dispoziii legale care, independent de modalitatea de ncheiere a
raportului juridic comercial, urmresc asigurarea transparenei n exercitarea funciilor
publice, interzicnd expres ncheierea unor astfel de contracte ntre persoane ce dein simultan
funcii publice i private.
Altfel spus, dispoziiile art.90 din Legea 161/2003 pot fi nclcate independent de
respectarea dispoziiilor speciale n materie de achiziii publice, iar pentru constatarea strii de
incompatibilitate nu este necesar vreo dovad n sensul c reclamantul, n calitate de
consilier judeean, ar fi influenat decizia cumprtorului, simpla ncheiere a contractului cu
unitatea spitaliceasc aflat n subordinea instituiei publice n cadrul creia funcioneaz ca i
consilier judeean fiind suficient pentru reinerea acestei stri, iar aceasta independent de
faptul c OUG 34/2006 este ulterioar Legii 161/2003, cci cele dou norme vizeaz domenii
diferite de reglementare, chiar dac au drept finalitate comun tratarea operatorilor economici
n mod egal i fr discriminare.
Susinerile reclamantului nu pot fi reinute nici n ce privete produsele i serviciile
furnizate ctre Camera Agricol Dolj.
Astfel, alturi de argumentele anterior expuse referitoare la caracterul irelevant al
modalitii de achiziionare a bunurilor i serviciilor de ctre instituia subordonat autoritii
publice locale i inexistena unei dovezi privind influenarea deciziei cumprtorului de ctre
reclamant, Curtea reine c incidena dispoziiilor art.90 din Legea 161/2003 nu este
condiionat de ncheierea unui contract tipic, n form scris, ntre pri.
Fiind n prezena unor raporturi comerciale, contractul se ncheie prin simplul acord de
voin al prilor, iar ofertele depuse de SC M SA pentru furnizarea produselor i prestarea
serviciilor ctre Camera Agricol Dolj i facturile emise de aceast societate n perioada
15.02.2010-13.10.2011 probeaz n mod evident perfectarea i derularea ntre pri a
contractelor n discuie.
Fa de cele anterior expuse, constatnd c actul administrativ contestat este ntocmit
cu respectarea dispoziiilor legale, existena strii de incompatibilitate a reclamantului fiind
corect reinut, n temeiul art.18 din Legea 554/2004 Curtea urmeaz s resping aciunea ca
nefondat. (Sentina nr.1033/2012, Secia contencios administrativ i fiscal, rezumat
judector Carmina Mitru)

5. Funcia public. Ocuparea temporar a unei funcii de conducere.

Este cert c legea ntemeiaz regula ocuprii funciilor de conducere prin concurs,
situaia de excepie a numirii reclamantei avnd caracter temporar i condiionat de
momentul organizrii concursului pentru ocuparea respectivului post.
Reclamanta nu poate invoca nelegalitatea deciziilor prin prisma faptului c avea
contract individual de munc ncheiat pe perioad nedeterminat, atta timp ct numirea sa
pe funcia de conducere a fost temporar, iar la data numirii temporare nu se aprobase nc
Procedura de organizare a concursului pentru ocuparea posturilor de conducere de director
din unitatea central i a posturilor de director pentru filialele de mbuntiri funciare
judeene ale Ageniei Naionale de mbuntiri Funciare.
n cauz, s-a decis scoaterea la concurs a postului n vederea ocuprii sale, astfel c,
independent de coninutul contractului individual de munc, se impune a se avea n vedere
dispoziiile din lege care reglementeaz expres ocuparea postului prin concurs n urma unei
proceduri de organizare a concursului.
Nu se poate reine c deciziile atacate sunt de natur s creeze prejudicii reclamantei,
care a cunoscut modalitatea numirii sale, caracterul temporar al acesteia, regimul juridic al
numirii i posibilitatea ncetrii acesteia n condiiile n care funcia sa nu este deinut prin
concurs.

400
Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova, Secia Contencios
Administrativ i Fiscal, la data de 07.09.2012, reclamanta P. V. a chemat n judecat pe
prtul Ministerul Agriculturii i Dezvoltrii Rurale - Agenia Naional de mbuntiri
Funciare, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut
parial a Deciziei nr. 591 din 26.07.2012 i a Deciziei nr. 651 din 17.08.2012 emise de
intimat, n ce privete organizarea concursului pentru ocuparea postului de director la Filiala
de mbuntiri Funciare Dolj.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c ocup funcia de director al Filialei de
mbuntiri Funciare Dolj potrivit contractului individual de munc nr. 212/2011, pe durat
nedeterminat. n contractul individual de munc se arat n mod neechivoc c durata
contractului este nedeterminat, unde urmeaz s i desfoare activitatea i se menioneaz
felul muncii.
Cu toate acestea, intimata a emis Decizia nr. 591 din 26.07.2012 n care se arat la
art.1 c pe data de 10.09.2012 Agenia Naional de mbuntiri Funciare organizeaz
concurs pentru ocuparea posturilor de conducere de director la filialele de mbuntiri
funciare Arad ... Dolj ....Vaslui ale Ageniei Naionale de mbuntiri Funciare. Reclamanta
a susinut c procedura organizrii concursului n ceea ce o privete este nelegal. Postul scos
la concurs este ocupat de reclamant pe durat nedeterminat n baza unui contract individual
de munc ncheiat cu intimata, fiind ndeplinite exigenele impuse de O.U.G. nr. 82/2011, n
sensul c reclamanta face parte din personalul preluat n temeiul acestui act normativ.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele:
Prin art.1 din Decizia nr. 591/26.07.2012 emis de Directorul General al A.N.I.F., s-a
stabilit c pe data de 10.09.2012, ora 10,00, A.N.I.F. organizeaz concurs pentru ocuparea
posturilor de conducere de director la o parte din Filialele de mbuntiri Funciare, printre
care i Dolj (), iar prin art.3 s-a stabilit c acesta se va desfura conform procedurii
aprobat prin Decizia A.N.I.F. nr. 590/26.07.2012.
Prin decizie a fost stabilit programul de nscriere la concurs. Emitentul a stabilit
necesitatea emiterii unei decizii ulterioare, cu cel puin 15 zile nainte de data desfurrii
concursului, n vederea stabilirii componenei comisiei de concurs, precum i a comisiei
pentru soluionarea contestaiilor.
La baza emiterii deciziei au stat dispoziiile O.U.G. nr. 82/2011, H.G. nr. 1223/2011,
referatul efului Serviciului resurse umane din unitatea central a A.N.I.F. privind necesitatea
organizrii concursului pe mai multe serii i Decizia nr. 590/26.07.2012 de aprobare a
procedurii de organizare a concursului.
Prin art.1 din Decizia nr. 651/17.08.2012 emis de Directorul General al A.N.I.F. (fila
6), s-a stabilit c pe data de 01.10.2012 ora 10,00 A.N.I.F. organizeaz concurs pentru
ocuparea posturilor de director la o parte din Filialele de mbuntiri Funciare, printre care i
Dolj, prevzndu-se constituirea comisiei de concurs i a comisiei de soluionare a
contestaiilor prin decizie separat, emis cu cel puin 15 zile nainte de data concursului. Prin
decizie se indic faptul c procedura de concurs este cea aprobat prin decizia A.N.I.F. nr.
590/26.07.2012, precum i condiiile de participare la concurs.
La baza emiterii acestei decizii au fost avute n vedere dispoziiile O.U.G. 82/2011,
H.G. 1223/2011, Decizia nr. 643/06.08.2012 privind aprobarea amnrii concursului
organizat pentru ocuparea posturilor de conducere de director, fcndu-se trimitere la
necesitatea organizrii concursului, astfel cum rezult din referatul 19982/06.08.2012 ntocmit
de Serviciul Resurse Umane din cadrul unitii centrale a Ageniei Naionale pentru
mbuntiri Funciare.
Reclamanta a solicitat anularea parial a acestor decizii, susinnd c ocup funcia de
director al Filialei Dolj potrivit contractului individual de munc nr. 212/2011 ncheiat pe
perioad nedeterminat.
Instana reine c reclamantei i-a fost ncheiat contractul individual de munc
nregistrat sub nr. 212/23.12.2011 n registrul de eviden al salariailor (filele 8-9), pe durat
401
nedeterminat. ns, potrivit Deciziei nr. 252/23.12.2011 emis de Directorul General al
Ageniei Naionale de mbuntiri Funciare, reclamanta ncepnd cu data de 27.12.2011 a
fost angajat cu contract individual de munc pe durat nedeterminat, la Filiala de
mbuntiri Funciare Dolj a Ageniei Naionale de mbuntiri Funciare, n conformitate cu
prevederile art.14 alin. 1 din O.U.G. nr. 82/2011 i art.12 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii i s-a numit temporar n funcia de director la Filiala de mbuntiri Funciare
Dolj, pn la ocuparea postului prin concurs potrivit procedurii stabilite de lege.
De menionat, c decizia nr. 252/23.12.2011 nu a fost contestat de reclamant n ceea
ce privete numirea sa temporar n funcia de director la Filiala de mbuntiri Funciare Dolj
pn la ocuparea postului prin concurs potrivit procedurii stabilite de lege. Reclamanta susine
c deciziile nr. 591/26.07.2012 i nr. 651/17.08.2012 sunt nelegale ntruct ocupa postul de
director al filialei Dolj i nu trebuia organizat concurs, susinere care nu este ntemeiat,
ntruct reclamanta a fost numit temporar n funcia de director la Filiala de mbuntiri
Funciare Dolj pn la ocuparea postului prin concurs potrivit procedurii stabilite de lege.
Este cert c legea ntemeiaz regula ocuprii funciilor de conducere prin concurs,
situaia de excepie a numirii reclamantei avnd caracter temporar i condiionat de
momentul organizrii concursului pentru ocuparea respectivului post.
Reclamanta nu poate invoca nelegalitatea deciziilor prin prisma faptului c avea
contract individual de munc ncheiat pe perioad nedeterminat, atta timp ct numirea sa pe
funcia de conducere a fost temporar, iar la data numirii temporare nu se aprobase nc
Procedura de organizare a concursului pentru ocuparea posturilor de conducere de director din
unitatea central i a posturilor de director pentru filialele de mbuntiri funciare judeene
ale Ageniei Naionale de mbuntiri Funciare.
n cauz, s-a decis scoaterea la concurs a postului n vederea ocuprii sale, astfel c,
independent de coninutul contractului individual de munc, se impune a se avea n vedere
dispoziiile din lege care reglementeaz expres ocuparea postului prin concurs n urma unei
proceduri de organizare a concursului.
Nu se poate reine c deciziile atacate sunt de natur s creeze prejudicii reclamantei,
care a cunoscut modalitatea numirii sale, caracterul temporar al acesteia, regimul juridic al
numirii i posibilitatea ncetrii acesteia n condiiile n care funcia sa nu este deinut prin
concurs.
Pe calea contenciosului administrativ pot fi anulate actele administrative atacate doar
dac se dovedete cu certitudine nclcarea dispoziiilor legale n vigoare ce au servit ca temei
al emiterii acestora, ceea ce n cauz nu s-a realizat.
Pentru aceste considerente, Curtea, n temeiul art.8 i art.18 din Legea nr. 554/2004,
va respinge aciunea formulat de reclamant ca nefondat.
(Sentina nr. 1083/2012, Secia contencios administrativ i fiscal, rezumat judector
Carmina Mitru)

6. Anulare act administrativ

Dreptul copilului la acordarea indemnizaiei de cretere, n condiiile OUG 148/2005
este recunoscut necondiionat de acordarea indemnizaiei de cretere i realizarea
concediului pentru creterea copilului nscut anterior..
Interpretarea raiunii aplicrii actului normativ i aplicarea regulilor de
jurispruden constituional, precum i a celor decurgnd din jurisprudena CEDO

La data de 28.03.2012, reclamantul CDC a formulat aciune mpotriva Ageniei
Judeene pentru Pli i Inspecie Social pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se
dispun anularea deciziei nr. 1257259833349/03.11.2009, obligarea prtei la emiterea unei
decizii de acordare a indemnizaiei de cretere copil pn la 2 ani, obligarea prtei la plata
cheltuielilor de judecat.
402
n motivare, a artat c ncepnd cu luna martie 2009 a ncercat de mai multe ori s
depun la Primria Pieleti actele necesare obinerii indemnizaiei pentru creterea fiicei sale
CDM, nscut la data de 04.03.2009. ntruct Primria a refuzat primirea actelor, s-a adresat
prtei artnd acest aspect. n luna septembrie 2009 a primit rspunsul cu nr. 15256/2009, n
copie anexat, i la data de 08.10.2009 s-a adresat instanei. Cererea a fost soluionat prin
sentina nr. 1925/2011, n copie anexat.
Urmarea executrii acestei hotrri, a primit de la prt rspunsul cu numrul de
nregistrare 4390/2011 prin care a aflat c a fost emis decizia nr.
1257259833349/03.11.2009, decizie pe care nu a primit-o niciodat, dar de care a luat
cunotin la data primirii acestui rspuns, respectiv 08.03.2012, motiv pentru care de la acest
termen se nate dreptul su de a o contesta.
Din cuprinsul acestei adrese, a neles c indemnizaia prevzut de O.U.G. nr.
148/2005 pentru cel de-al doilea copil nu se putea acorda de la data naterii, ci numai de la
data de 03.11.2009 cnd nceta indemnizaia pentru minorul CE, nscut anterior, fiind
invocate prevederile art. 8 alin 1 din HG nr. 1025/2006.
Reclamantul a invocat prevederile art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, art. 8 alin. 1
din H.G. nr. 1025/2006 i a solicitat anularea deciziei nr. 1257259833349/03.11.2009 i
obligarea prtei la emiterea unei noi decizii care s cuprind acordarea indemnizaiei
ncepnd cu data naterii, pentru fiica sa CDM, urmnd ca n baza acesteia s primeasc doar
diferena de 1800 lei corespunztoare perioadei 04.03.2009-03.11.2009, neprimit.
n drept, a ntemeiat cererea pe O.U.G. nr. 148/2005 n forma actualizat i Legea nr.
55482005 actualizat.
La data de 16.05.2012, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
aciunii.
n motivare, a artat c la data naterii celui de-al doilea copil CDM, reclamantul CDC
se afla n concediu si indemnizaie pentru creterea copilului pn la 2 ani, pentru minorul CE,
nscut anterior .
Prta a invocat prevederile art. 8 alin. 1 i 2 din H.G. nr. 1025/2006. A menionat c,
n aceast situaie, beneficiarul are dreptul la concediu i indemnizaie pentru cel de-al doilea
copil, pn la mplinirea de ctre acesta a vrstei de 2 ani, cu condiia ca la data solicitrii
noului drept, s nceteze concediul i indemnizaia lunar pentru copilul anterior
Totodat, se desprinde cu claritate ideea c pe toat aceast perioad se acord o
singur indemnizaie, la aceeai valoare cu indemnizaia primit anterior naterii celui de-al
doilea copil. Practic, reclamantul solicit ca pe perioada suprapunerii s-i fie acordate dou
indemnizaii, una pentru copilul anterior i una pentru copilul nou nscut, ceea ce contravine
dispoziiilor din textele suscitate.
Prin sentina nr. 2606 din 18.06.2012 pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr.
3811/63/2012 s-a admis aciunea formulat de reclamantul CDC, n contradictoriu cu prta
Agenia Judeean pentru Pli i Inspecie Social Dolj .
S-a anulat decizia nr. 1257259833349/03.11.2009 emis de ctre prt .
Instana a reinut c, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. 148/2005, indemnizaia lunar se
cuvine pentru fiecare dintre primele trei nateri sau, dup caz, pentru primii trei copii ai
persoanelor aflate n una dintre situaiile prevzute de art. 5 alin. 2 - persoanele care au
adoptat copilul, crora li s-a ncredinat copilul n vederea adopiei sau care au copilul n
plasament ori n plasament n regim de urgen, precum i persoana care a fost numit tutore.
S-a apreciat c art. 3 alin. 1 din H.G. 1025/2006 pentru aprobarea normelor
metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. 148/2005 contravin prevederilor actului
normativ n aplicarea cruia au fost adoptate, ntruct limiteaz acordarea drepturilor
prevzute de ordonana de urgen la numrul naterilor, prin neluarea n considerare a
numrului copiilor vii rezultai din fiecare natere. Se mai constat c, prin modul n care a
fost definit naterea prin normele metodologice, s-a creat o discriminare nepermis ntre
copiii nscui, rezultai dintr-o natere, i cei adoptai, n sensul c doar pentru acetia din
403
urm s-ar primi o indemnizaie pentru fiecare copil, n ipoteza n care se adopt doi gemeni,
iar pentru gemenii nscui n cadrul unei familii s-ar acorda o singur indemnizaie.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. 148/2005 ncepnd cu data de 1 ianuarie 2006,
persoanele care, n ultimul an anterior datei naterii copilului, au realizat timp de 12 luni
venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003
privind Codul fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, beneficiaz de concediu pentru
creterea copilului n vrsta de pn la 2 ani... iar potrivit art. 6 concediul i indemnizaia
lunar prevzute la art. 1, respectiv la art. 2, se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nateri
sau, dup caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate n una dintre situaiile prevzute la
art. 5 alin. (2).
Deoarece la dosar nu exista dovada vreunei sume reprezentnd cheltuieli de judecat,
acestea nu au fost acordate.
Prin sentina nr. 3990 din 3.10.2012 pronunat de aceeai instan de judecat s-a
respins cererea privind ndreptarea erorii materiale.
S-a admis cererea privind completarea hotrrii formulat de reclamantul CDC, n
contradictoriu cu prta Agenia Judeean pentru Pli i Inspecie Social Dolj .
S-a dispus completarea dispozitivului sentinei nr. 2606/2012 pronunat de Tribunalul
Dolj, n sensul c Dispune obligarea prtei la emiterea unei alte decizii de acordare a
indemnizaiei de cretere a copilului ncepnd cu data naterii copilului.
mpotriva sentinei nr. 2606/2012 pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr.
3811/63/2012 a declarat recurs prta Agenia Judeean pentru Pli i Inspecie Social Dolj,
considernd sentina nelegal i netemeinic.
n motivarea recursului, recurenta prt Agenia Judeean pentru Pli i Inspecie
Social Dolj a considerat c decizia contestat de reclamant a fost dat cu respectarea
prevederilor O.U.G. nr. 148/2005 i H.G. nr. 1025/2006.
Recurenta a invocat prevederile art. 6 alin. 3 i 4 din O.U.G. nr. 148/2005, artnd c
n sensul acestor dispoziii sunt i dispoziiile prevzute n H.G. nr. 1025/2006 de aprobare a
normelor de aplicare a O.U.G. nr. 148/2005, respectiv art. 8 alin. 1 i 2.
A menionat c textele de lege menionate sunt foarte clare i nu pot fi susceptibile de
interpretri care s conduc la acordarea unor drepturi pe care legiuitorul nu a dorit s le
acorde.
Recurenta prt a susinut c sentina este criticabil sub aspectul motivrii, ntruct
argumentaia se refer la drepturile reglementate de O.U.G. nr. 148/2005 pentru sarcina
gemelar.
Intimatul reclamant a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului
i meninerea sentinei ca legal i temeinic.
n examinarea motivelor de recurs, Curtea a reinut netemeinicia motivelor de recurs,
n considerarea faptului c dreptul la indemnizaia de creterea copilului este un drept nscut
n baza O.U.G. nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului.
Raiunea acestei ordonane este, dup cum i spune i denumirea i dup cum reiese
din nota de fundamentare, aceea de a susine familia n vederea creterii copilului, iar
modalitile de susinere sunt, n principal, concediul pentru ngrijirea copilului i
indemnizaia pentru creterea copilului.
Pentru c scopul adoptrii O.U.G. nr. 148/2005 a avut n vedere necesitatea
mbuntirii echilibrului social-economic al familiei pentru susinerea acesteia n vederea
creterii copilului, este evident c indemnizaia pentru creterea copilului pn la vrsta de 2
ani, instituit prin acest act normativ, se cuvine fiecrui copil nscut, indiferent dac acesta
provine dintr-o natere simultan sau dintr-o natere succesiv.
Acordarea drepturilor prevzute de acest act normativ se raporteaz n primul rnd la
interesul copilului.
404
H.G. nr. 1025/2006 prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a
O.U.G. nr. 148/2005, act normativ invocat de recurent, a fost adoptat, astfel cum rezult din
titlul acesteia, pentru punerea n executare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005.
n art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005 sunt prevzute situaiile n care se acord
concediul i indemnizaia pentru creterea copilului, precum i stimulentul lunar.
Plecnd de la noiunea de lege explicat de Curtea European a Drepturilor Omului n
hotrrea din 26 aprilie 1979 pronunat n cauza Sunday Times contra Regatului Unit i
Irlandei de Nord, respectiv c imperfeciunile legii, lipsa de claritate ori de coeren poate fi
complinit la nivel naional printr-o jurispruden cu caracter unitar, se ajunge la concluzia c
i imperfeciunile O.U.G. nr. 148/2005 n ceea ce privete dreptul la ndemnizaie n situaia
naterii copiilor au fost nlturate prin jurisprudena naional pertinent, de durat i deci,
predictibil.
Curtea a reinut c instana de fond a interpretat dispoziiile art. 6 din O.U.G. nr.
148/2005, n spiritul legii i n acord cu jurisprudena naional de durat, n sensul c
acordarea indemnizaiei lunare pentru creterea copilului se face n funcie de numrul
copiilor nscui, fiecare copil beneficiind de aceleai drepturi, chiar dac o perioad de timp
cele dou indemnizaii se suprapun . Ar fi injust i inechitabil s se fac o delimitare tranant
a dreptului la ndemnizaie sub aspect temporal, fiind just i echitabil ca i cel de-al doilea
copil s aib aceeai vocaie la dobndirea dreptului la indemnizaie de la naterea sa.
Instana de recurs menioneaz c dispoziiile art. 6 alin. 4 au fost declarate
neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 495/10.05.2012 publicat n
Monitorul Oficial nr. 411 din 20 iunie 2012.
Curtea Constituional a constatat c este neconstituional soluia legislativ cuprins
n art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 148/2005 de a se acorda o singur indemnizaie, cu att mai
mult cu ct art. 1 alin. 1 din actul normativ menionat raporteaz acordarea indemnizaiei
lunare la numrul copiilor nscui, adoptai, ncredinai n vederea adopiei, luai n
plasament, n plasament n regim de urgen sau tutel pn la data de 31 decembrie 2010
[...]. Curtea Constituional a concluzionat c reglementarea criticat contravine dispoziiilor
art. 16 i ale art. 49 din Constituie, ntruct instituie o discriminare evident i nepermis
ntre copiii rezultai din nateri multiple i cei rezultai din nateri simple, fr existena unei
justificri obiective i rezonabile.
n mod corect instana de fond a apreciat c decizia contestat este nelegal, ntruct
copiii trebuie s beneficieze de aceleai drepturi, iar copilul beneficiaz de indemnizaie de la
data naterii sale.
Avnd n vedere aceste considerente, a fost respins recursul ca nefondat .
(Decizia nr. 12740/2012 - Secia Contencios Administrativ i Fiscal, rezumat judector
Lucian Ctlin Mihai Zamfir)


ACHIZIII PUBLICE
Achiziii publice. Condiie minim de calificare prevzut n documentaia de
atribuire. Dovada nendeplinirii acesteia poate fi fcut i cu documente emise de
autoritatea contractant

Dispoziiile legale care prevd emiterea documentelor constatatoare i posibilitatea
cercetrii acestora de ctre autoritile contractante au fost instituite pentru a asigura
respectarea principiilor legalitii, tratamentului egal i transparenei procedurilor de
achiziie public.
Ca urmare, autoritatea contractant are dreptul de se prevala de propriul document
constatator viznd unul dintre ofertani, dac acesta este emis n temeiul dispoziiilor art.97
ind.1 alin.5 din HG nr. 925/2007 n ce privete experiena anterioar a ofertanilor n
405
domeniul achiziiilor publice. Ofertantul ce se consider vtmat n drepturile sale are
posibilitatea contestrii acestui document pe cale separat potrivit Legii nr. 554/2004.

Prin Decizia nr.5247 din 14.12.2011 pronunat de C.N.S.C., s-a admis contestaia
depus de SC Y SA, s-a anulat raportul procedurii i adresele de comunicare a rezultatului
procedurii de achiziie public, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, n baza art.278
alin.2 din OUG 34/2006.
n baza art.278 alin.2 i 4 din ordonan, a fost obligat autoritatea contractant ca, n
termen de maxim 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, s reanalizeze oferta depus de
societatea contestatoare, cu respectarea dispoziiilor legale i a celor evocate n ntmpinare.
A fost obligat autoritatea contractant s comunice participanilor la procedura de
atribuire msurile luate n baza prezentei decizii.
n baza art.278 alin.6 din ordonan s-a dispus continuarea procedurii de achiziie
public, cu respectarea celor decise anterior.
Prejudiciul creat de contestatoare este ipotetic, att timp ct nu a fost dovedit de
instana competent, rezilierea contractului fiind unilateral, din partea SC Z SA.
De asemenea, Consiliul a considerat c este de datoria S.C. Z S.A. s dovedeasc n
instan faptul c prejudiciul la care aceasta se refer n documentul constatator este real,
astfel nct s poat trece la excluderea S.C. Y S.A. din cadrul procedurii de achiziie public,
n baza art.181 litera c
1
) din O.U.G. nr. 34/2006. Pn la pronunarea unei sentine de ctre
instana de judecat, autoritatea contractant nu este n msur s emit decizii care s derive
din rezilierea unilateral a contractului menionat.
Avnd n vedere c nu exist probe privind producerea unui prejudiciu cert autoritii
contractante de ctre societatea contestatoare, Consiliul a constatat c n mod incorect
comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta sa, deoarece nc nu s-a stabilit n mod cert
crei pri i sunt imputabile nerespectarea obligaiilor contractuale potrivit art.181 litera c
1
)
din ordonan.
Intimata contestatoare avea posibilitatea, in conformitate cu art.97
1
alin.5 din HG nr.
925/2006, de a contesta in justiie documentul constatator emis de ctre autoritatea
contractant, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile
ulterioare.
mpotriva acestei decizii, la data de 23.12.2011, a formulat plngere petenta C. SA,
nregistrata la Curtea de Apel Craiova sub nr. 2563/54/2011.
Din analiza actelor si lucrrilor dosarului, Curtea retine urmtoarele :
Documentul constatator nr. 126/18.10.2011, nregistrat la ANRMAP, a fost eliberat de
autoritatea contractanta in temeiul art.97
1
din HG nr. 925/2006 i atesta faptul c, prevederile
contractului nr. K avnd ca obiect modernizare reea j.t. si branamente zona PT 38
municipiul Craiova judeul Dolj, nu a fost ndeplinit corespunztor din cauza nerespectrii
termenelor contractuale de executare lucrri din culpa S.C. X SA Sucursala Craiova,
prejudiciul care a fost sau care ar fi putut fi adus autoritii contractante pe perioada derulrii
contractului : nerealizarea programului de investiii al SC X SA pentru anul 2011 cu suma de
327.965,62 lei reprezentnd valoarea materialelor puse la dispoziie si valoarea contractului
de execuie.
Rolul acestui document constatator, emis in temeiul art.97
1
din HG nr. 925/2006 este
de a oferi celorlalte autoriti contractante, care iniiaz in viitor proceduri, informaii cu
privire la ndeplinirea sau nendeplinirea corespunztoare a obligaiilor contractuale de ctre
ofertani i cu privire la ndeplinirea cerinelor de calificare a acestora n ceea ce privete
situaia lor personal.
Dispoziiile legale care prevd emiterea documentelor constatatoare i posibilitatea
cercetrii acestora de ctre autoritile contractante au fost instituite pentru a asigura
respectarea principiilor legalitii, tratamentului egal i transparenei procedurilor de achiziie
public.
406
Avnd in vedere c n cazul de fa documentul constatator a fost emis chiar de ctre
autoritatea contractant, aceasta nu a mai fost nevoit s fac demersuri, potrivit art.182
alin.2 din Ordonana n vederea obinerii de informaii suplimentare cu privire la situaia
personal a ofertantului sau s clarifice eventuale incertitudini cu privire la ndeplinirea
cerinelor de calificare.
Autoritatea contractant s-a prevalat de existena documentului constatator pentru a
exclude oferta intimatei contestatoare i pentru a evita repetarea unor situaii care ar fi pus-o
din nou pe aceasta in imposibilitatea de a-si respecta planul de perspectiv privind
modernizarea liniilor electrice si ar fi cauzat prejudicii suplimentare acesteia.
Curtea apreciaz c autoritatea contractant nu trebuia s demonstreze n vreun fel
producerea unui prejudiciu pentru a declara oferta contestatoarei ca inacceptabil, aa cum
reine CNSC, aceste aspecte urmnd a fi probate n cadrul litigiului privind anularea deciziei
de reziliere a contractului si nu in cadrul litigiului de fata, n care problema de dezlegat este
daca autoritatea contractanta putea utiliza sau nu un document constatator emis chiar de ea si
nregistrat la ANRMAP pentru a analiza situaia personala a ofertanilor si ncadrarea sau nu
in dispoziiile art.181 din Ordonana.
Existenta si coninutul documentului constatator nregistrat la ANRMAP constituie un
motiv suficient pentru a declara oferta inacceptabila, aceasta posibilitate fiind permis de lege.
(Decizia 1415/29.012012 Secia Contencios Administrativ i Fiscal - rezumat
judector Adina Calot Ponea)

EXCEPIA DE NELEGALITATE
Excepia de nelegalitate inadmisibilitate.

Excepia reglementat de art.4 din Legea nr.554/2004 vizeaz legalitatea unui act
administrativ apt s produc efecte juridice de sine stttoare i nu acte prin care organele
administraiei publice realizeaz operaiuni administrative.

Prin sentina nr.633/2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul
nr.408/54/2012 a fost respins excepia de nelegalitate a Protocolului nr.P5282/26.10.2007
privind furnizarea datelor referitoare la asiguraii din categoriile de persoane care realizeaz
venituri din profesii libere, din dreptul de proprietate intelectual, din dividende, dobnzi i
din cedarea folosinei precum i date privind contribuiile datorate la FNUASS pentru
persoane fizice care au calitatea de angajat, act ncheiat de ctre CASA NAIONAL DE
ASIGURRI DE SNTATE i ANAF.
Pentru a pronuna aceast sentin Curtea a reinut c:
Prin ncheierea din 15 februarie 2012, Tribunalul Dolj Secia Contencios
Administrativ i Fiscal a sesizat Curtea de Apel Craiova cu soluionarea excepiei de
nelegalitate a Protocolului nregistrat sub nr.P5282 din 26 octombrie 2007, privind furnizarea
datelor referitoare la asiguraii din categoriile de persoane care realizeaz venituri din profesii
libere, din drepturi de proprietate intelectual, din dividende, dobnzi i din cedarea folosinei
bunurilor precum i date privind contribuiile datorate la FNUASS pentru persoane fizice
care au calitatea de angajat, ctre CNAS, act ncheiat de CASA NAIONAL DE
ASIGURRI DE SNTATE i ANAF.
Autorul excepiei apreciaz c excepia de nelegalitate ndeplinete condiiile de
admisibilitate cerute de legiuitor pentru sesizarea instanei de Contencios Administrativ, n
sensul c:
1. se refer la legalitatea unui act administrativ, iar nu la oportunitatea acestuia .
407
2. are n vedere un act administrativ unilateral cu caracter normativ emis n aplicarea OG
92/2003 Republicat privind Codul de Procedur Fiscal, cu modificrile i completrile
ulterioare.
3. exist un litigiu pe rolul instanelor judectoreti (dosarul nr. 16139/63/2011), n cadrul
cruia a fost ridicat.
4. are legtur cu soluionarea prezentei cauze, n raport de mprejurarea c Deciziile de
Impunere contestate aveau s fie emise n lipsa unui control propriu al autoritii emitente
care nelege s motiveze aceast omisiune invocnd existena respectivului Protocol.
Se mai arata ca instana competent material urmeaz s analizeze dac Protocolului
nregistrat sub nr. P5282/26.10.2007, act administrativ unilateral normativ supus controlului,
ndeplinete cumulativ cerinele de legalitate, respectiv: a) actul s fie adoptat sau emis de
ctre autoritatea competent material i teritorial i n limitele competenei ce i revine; b)
coninutul actului administrativ s fie conform cu cel al legii n baza creia este emis i cu
actele normative cu for juridic superioar; c) actul s corespund scopului urmrit de legea
pe care o pune n executare; d) actul s fie adoptat sau emis n forma specific actelor
administrative i cu respectarea procedurii i normelor de tehnic legislativ prevzute de
lege; e) actul s fie actual i oportun, sancionnd nendeplinirea acestora.
Susine autorul excepiei ca innd cont de criteriile mai sus invocate, de principiul
ierarhiei forei juridice a actelor normative consacrat de art.1 alin. 5 din Constituia Romniei
i de art.4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, n considerarea faptului c Protocolul nregistrat sub nr.
P5282/26.10.2007 are regimul unui act emis n vederea punerii n aplicare a OG 92/2003, cu
modificrile i completrile ulterioare, urmeaz s fie admis excepia de nelegalitate pentru
urmtoarele considerente:
1. mprejurarea existenei unui Protocol ncheiat de ctre Casa Naional de Sntate
cu Administraia Naional de Administrare Fiscal, n baza cruia autoritatea fiscal
comunic actele de control propriu efectuate n demersul de verificare a veridicitii
declarailor de venit, implicit a realitii bazei de impunere, nu exclude obligativitatea
derulrii unui control propriu, un asemenea protocol de colaborare fiind afectat de sanciunea
inexistentei, (sanciune cu caracter excepional ce nltur prezumia de legalitate a actului
administrativ cruia i lipsete o condiie esenial pentru adoptarea lui valabil, efectul fiind
acela al inexistenei actului);
2. este un act inexistent, dat fiind c ne este publicat n Monitorul Oficial, o asemenea
obligaie legal subzistnd, potrivit art.5 din LG 202/1998 R, pentru actele normative adoptate
de ctre (...) autoritile publice potrivit competenei conferite de lege, n vederea executrii
legii, la data ncheierii sale procedura pentru supunerea proiectelor de acte normative spre
adoptare fiind prevzut de Regulamentul Anex HG 555/07.06.2001.
Se afirma ca art.27 din acest Regulament stabilete regula publicrii n Monitorul
Oficial al Romniei Partea a 1-a a tuturor ordinelor, instruciunilor i a altor asemenea acte cu
caracter normativ ale minitrilor i ale conductorilor celorlalte organe de specialitate ale
administraiei publice centrale, prin grija acestora. Excepia de la regula publicrii este
reglementat prin alin.3, n sensul c nu sunt supuse regimului de publicare n Monitorul
Oficial al Romniei Partea a 1-a, dac legea nu dispune altfel, ordinele, instruciunile i alte
acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementri din sectorul de aprare, ordine
public i siguran naional. La momentul ncheierii Protocolului, normele de tehnic
legislativ prevzute de art.10 alin. l coroborat cu art.ll alin.3 din Legea nr. 24/2000,
condiionau intrarea n vigoare a actelor administrative normative emise de organele
administraiei centrale de specialitate, sau de ctre organele administraiei centrale de
specialitate i autonome, de data publicri acestora n Monitorul Oficial al Romniei Partea a
I-a, fr a realiza o distincie asupra vreunei categorii de acte normative exceptate de la
cerina publicrii.
408
O asemenea distincie este realizat de dispoziiilor art.108 din Constituia revizuit,
numai n ceea ce privete HG cu caracter limitat, acestea fiind exceptate de la regula publicri,
fiind supuse comunicri directe ctre instituiile interesate.
Apreciaz c este un act administrativ nelegal i urmare a faptului c, un asemenea
Protocol tinde s legifereze o veritabil delegare a competenei n vederea efecturii
controlului propriu, implicit s permit eludarea obligativitii derulrii acestuia, posibilitate
ce nu este i reglementat n LG 95/2006 cu modificrile i completrile ulterioare, fiind
interzis expres prin art.96 alin.1 O.G. 92/2003,potrivit cruia inspecia fiscal se realizeaz
exclusiv, nemijlocit i nengrdit (...) de autoritatea care potrivit legii este competent s
administreze impozite, taxe, contribuii sau alte sume datorate bugetului general consolidat.
Prta a formulat note de edin privind excepia de nelegalitate apreciind c toate
susinerile contestatorului exced cadrului legal, artnd c reclamantul figureaz ca si
contribuabil n evidentele CAS OLT.
Potrivit L. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor
normative: potrivit art.11 - Publicarea actelor normative sunt publicate in monitorul oficial
actele normative emise de cei doi preedini: CNAS si ANAF si anume: ORDIN
(1) In vederea intrrii lor in vigoare, legile si celelalte acte normative adoptate de
Parlament, hotrrile si ordonanele Guvernului, deciziile primului-ministru. actele normative
ale autoritilor administrative autonome, precum si ordinele, instruciunile si alte acte
normative emise de conductorii organelor administraiei publice centrale de specialitate se
publica in Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Protocolul nu are caracter normativ, nefiind ordin de preedinte de CNAS. Protocolul
este un act intern al celor doua instituii avnd ca obiect un schimb de informaii in forma
continua.
Actul fundamental privind existenta legalitii protocolului ANAF - CNAS sub nr. P
5282/26.10.2007 este O.G. nr. 92 din 24 decembrie 2003 - privind Codul de procedur fiscal
care in SECIUNEA a 5-a - Colaborarea dintre autoritile publice in art.60 - 62 se prevede
existenta si utilizarea protocolului ca forma juridica privind schimbul de informaii:
Titlul de creana potrivit art.35 alin. 1 si 2 din Ordinul Preedintelui CNAS nr.
617/2007 l constituie deciziile emise de CAS OLT in baza veniturilor declarate la
Administraia finanelor Publice. Potrivit art.53 alin. 1 din Constituia Romniei (Contribuii
financiare) cetenii au obligaia sa contribuie, prin impozite si taxe, la cheltuielile publice.
Potrivit art.5 -11 din Legea nr. 202 din 9 noiembrie 1998 privind organizarea
Monitorului Oficial al Romniei protocoalele nu se publica in monitorul oficial, fiind acte
interne de colaborare intre doua instituii: ANAF si CNAS. n Partea a VII-a se public, n
temeiul unor dispoziii legale, acte juridice referitoare la societi cooperative i la alte
categorii de persoane juridice nfiinate de societile cooperative, precum i alte acte
referitoare la cooperaie, stabilite prin dispoziii legale.
Legile si celelalte acte normative sunt aduse la cunotina cetenilor prin publicarea
lor in "Monitorul Oficial al Romniei" si prin alte mijloace de comunicare.
Potrivit art.1 si 2 din H.G. Nr. 555 din 7 iunie 2001 - pentru aprobarea Regulamentului
privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului,
toate instituiile administraiei publice centrale au obligaia de a publica actele normative
proprii, n spea pentru CNAS ordinele preedintelui, potrivit art.5 litera H din legea 202 din
1998.
Raportul de inspecie fiscala realizat de ctre Administraia Finanelor Publice Slatina
este tocmai raportul de control enunat de ctre contestator. Prin raportul de control s-a
constatat tocmai realizarea efectiva a veniturilor respective.
Decizia de impunere emisa de ctre C.A.S. OLT au fost emisa n baza rapoartelor de
control precum si in baza deciziilor de impunere emise de ctre Administraia Finanelor
Publice DOLJ (n baza declaraiilor estimative privind veniturile depuse de contestator ).
Decizia de impune a CAS OLT nu a fost emisa in baza actelor emise de ctre CAS DOLJ, ci
409
in baza deciziilor ANAF si datelor existente in programul informatic al CAS OLT- SIUL date
introduse in baza protocolului.
Menioneaz faptul ca ntre CNAS si MFP a fost ncheiat un protocol de colaborare
prin care administraiile financiare locale comunica trimestrial caselor judeene de asigurri de
sntate veniturile realizate de PFA si persoanele care desfoar profesii liberale. CAS Olt a
calculat contribuia de asigurri de sntate datorat de contestator raportat la veniturile
realizate conform informaiilor comunicate instituiei noastre de ctre Administraia
Finanelor Publica Slatina.
Obligaia de plata a CAS-ului la F.N.U.A.S.S. s-a nscut in momentul in care s-a
efectuat depunerea declaraiei la DGFP, iar in baza protocolului devine opozabila si C.A.S.
OLT.
Conform art.257* de asemenea contestatorul avea obligaia constituirii si virrii
contribuiei de sntate.
n drept, invoc dispoziiile art.4 din legea 554/2004, 115 Cod procedur civil, OG
nr. 92/2003 republicat privind Codul de procedur fiscal precum si: Legea 95/2006,
Examinnd excepia de nelegalitate, instana a reinut c:
n spe, se invoc n temeiul art.4 alin.1 din Lg.554/2004 nelegalitatea Protocolului
ncheiat ntre CASA NAIONAL DE ASIGURRI DE SNTATE i ANAF, act ce
privete furnizarea datelor referitoare la asiguraii din categoriile de persoane care realizeaz
venituri din profesii libere, din drepturi de proprietate intelectual, din dividende, dobnzi i
din cedarea folosinei bunurilor precum i date privind contribuiile datorate la FNUASS
pentru persoane fizice care au calitatea de angajat, ctre CNAS, act ncheiat de CASA
NAIONAL DE ASIGURRI DE SNTATE i ANAF.
Potrivit art.4 alin.1 din Lg.554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate
fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, astfel c n raport cu
prevederile legal citate, instana de contencios este datoare s verifice dac excepia de
nelegalitate invocat vizeaz un act administrativ unilateral.
Excepia reglementat de art.4 din Lg.554/2004 vizeaz legalitatea unui act
administrativ apt s produc efecte juridice de sine stttoare i nu acte prin care organele
administraiei publice realizeaz operaiuni administrative .
Actul administrativ, aa cum este definit de art.2 alin.1, litera c din Lg.554/2004, este
actul emis de o autoritate public n vederea executrii sau a organizrii executrii legii,
susceptibil de a da natere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, capabil deci prin el
nsui s produc efecte juridice directe.
Instana a apreciat c Protocolul ncheiat n baza colaborrii celor doua autoriti
publice, nu are calitatea de act administrativ n sensul prevzut de lege, ci este o operaiune
administrativ premergtoare ntocmirii actului administrativ ntruct simpla furnizare de
date cu privire la persoanele care fac parte din diferite categorii ce realizeaz venituri, luat
separat nu este capabil s dea natere, s modifice sau s sting raporturi juridice.
C ntr-adevr acest Protocol st la baza emiterii de ctre CAS a deciziilor de
impunere privind contribuiile la FNUASS prin furnizarea de ctre administraiile fiscale a
veniturilor impozabile realizate de persoanele enumerate n Protocol, nu i confer acestuia
calitatea de act administrativ n sensul prevzut de lege.
Pe de alta parte, instana a constatat ca art.4 din Legea contenciosului administrativ ,ce
reglementeaz excepia de nelegalitate ,privete doar actele unilaterale, or, Protocolul este un
act bilateral,fiind ncheiat intre doua autoriti publice in temeiul colaborrii dintre ele, acest
act producnd efecte obligatorii att fa de CNAS ct i fa de ANAF ( art.9 din Protocol).
(Sentina nr.633/2012, irevocabil prin respingerea recursului, rezumat fcut de judector
Alina Rescu)

DESPGUBIRI
410
Obtile de moneni ca modalitate de asociere. Titularul dreptului de proprietate
al terenului inclus n obte.

Prin constituirea Parcului Naional Defileul Jiului, reclamantei OBTEA B. i-a
fost exclus posibilitatea de a mai exploata sau utiliza resursele naturale sau de a folosi
terenul, care a fost inclus n acest parc, instana constatnd c aceasta este ndreptit s
primeasc compensaiile prevzute de OG 96/1998. Dei reclamanta a formulat diferite
memorii i adrese ctre prtul MINISTERUL MEDIULUI I PDURILOR, acesta a refuzat
s-i acorde compensaiile, la care este ndreptit, pe considerentul c textul art.29 alin. 1
litera g din OG 96/1998 prevede expres c aceste drepturi se acord numai persoanelor
fizice, nu i persoanelor juridice, n acest sens fiind adresa nr. 96309/DI/10.03.2008. Acest
refuz este nejustificat ntruct obtile (asociaiile) de moneni, cum este cazul reclamantei de
fa, sunt persoane juridice distincte, cu reglementare special prevzut n Legea 1/2000,
unde titularele dreptului de proprietate nu sunt asociaiile n sine, n calitate de persoane
juridice, ci persoanele fizice, membre ale obtei. Or, n atare situaie, cum proprietarii
terenurilor sunt persoanele fizice, membre ale obtei i nu obtea n sine, reclamanta este
ndreptit la acordarea acestor compensaii pentru membrii si, persoane fizice.

Instana a fost investit cu cererea formulat de reclamanta Obtea B. n contradictoriu
cu prtul Ministerul Mediului i Pdurilor, solicitndu-se obligarea acestora la plata sumei de
2.946.310,2 lei reprezentnd contravaloarea compensaiilor bneti ce trebuiau acordate
proprietarilor ce dein pduri cu funcii speciale de protectie i la plata cheltuielilor de
judecat.
n motivarea aciunii, reclamanta a nvederat c n fapt este proprietara suprafeei de
4435,67 ha, teren cu vegetaie forestier n baza procesului verbal de punere n posesie nr.
215/19.12.2006 i a titlului de proprietate nr. 663 eliberat la data de 18.01.2007 de Comisia
Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Judeului Gorj.
Conform HG nr. 1581/2005 privind instituirea regimului de arie natural protejat s-a
constituit Parcul Naional Defileul Jiului ale crei limite sunt descrise n anexa 1 la
Hotrrea menionat. A mai artat ca din suprafaa total de 4435,67 ha nscris n titlul de
proprietate, suprafaa de 3153 ha a fost inclus n Parcul Naional Defileul Jiului.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana constat c aciunea reclamantei este
ntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Prin HG 1581/2005, s-a constituit Parcul Naional Defileul Jiului, n care s-a inclus
i o parte din terenul deinut n proprietate de ctre reclamanta Obtea B. respectiv suprafaa
de 3153 ha, teren cu vegetaie forestier,.
Potrivit art.3 punctul 2 din HG 1581/2005, n zonele de conservare special, sunt
excluse orice form de exploatare sau utilizare a resurselor naturale, precum i orice form de
folosire a terenurilor, incompatibil cu scopul de protecie i/sau de conservare.
Potrivit art.29 alin. 1 litera g din OG 96/1998 (forma n vigoare la data constituirii
parcului - anul 2005), n vederea sprijinirii proprietarilor de pduri, indiferent de forma de
proprietate, n efectuarea unor lucrri de gospodrire, n scopul asigurrii integritii fondului
forestier naional i gestionrii durabile a acestuia, statul va aloca anual de la buget fondurile
necesare pentru: sprijinirea proprietarilor de pduri cu funcii speciale de protecie, persoane
fizice, prin acordarea unor compensaii reprezentnd contravaloarea bunurilor pe care nu le
recolteaz datorit restriciilor impuse prin amenajamentele silvice n pdurile cu funcii
speciale de protecie.
n atare situaie, avnd n vedere c, odat cu constituirea Parcului Naional Defileul
Jiului, reclamantei i-a fost exclus posibilitatea de a mai exploata sau utiliza resursele
naturale sau de a folosi terenul, care a fost inclus n acest parc, instana constat c aceasta
este ndreptit s primeasc compensaiile prevzute de OG 96/1998.
411
Dei reclamanta a formulat diferite memorii i adrese ctre prt, acesta a refuzat s-i
acorde compensaiile la care este ndreptit, pe considerentul c textul art.29 alin. 1 litera g
din OG 96/1998 prevede expres c aceste drepturi se acord numai persoanelor fizice, nu i
persoanelor juridice, n acest sens fiind adresa nr. 96309/DI/10.03.2008.
Acest refuz este nejustificat ntruct obtile (asociaiile) de moneni, cum este cazul
reclamantei de fa, sunt persoane juridice distincte, cu reglementare special prevzut n
Legea 1/2000, unde titularele dreptului de proprietate nu sunt asociaiile n sine, n calitate de
persoane juridice, ci persoanele fizice, membre ale obtei.
Or, n atare situaie, cum proprietarii terenurilor sunt persoanele fizice, membre ale
obtei i nu obtea n sine, reclamanta este ndreptit la acordarea acestor compensaii
pentru membrii si, persoane fizice.
De altfel, chiar n OG 96/1998 (forma n vigoare la data constituirii parcului-anul
2005), la art.15 i 16, statundu-se cu privire la administrarea fondului forestier
proprietate privat a persoanelor fizice i a persoanelor juridice, au fost incluse asociaiile cu
personalitate juridic, cum este cazul reclamantei, n seciunea privind administrarea fondului
forestier proprietate privat a persoanelor fizice.
Pe de alt parte, chiar dac s-ar considera c reclamanta este o persoan juridic de
drept comun, instana constat c HG 1071/2006, privind aprobarea Normelor metodologice
pentru acordarea, utilizarea i controlul sumelor destinate proprietarilor de pduri pentru
gestionarea durabil a acestora, care a abrogat dispoziiile HG 163/2000 (unde n art.5 alin. 4
se prevedea acordarea de compensaii numai pentru persoanele fizice), a prevzut c astfel de
despgubiri se acord att persoanelor fizice, ct i celor juridice, n art.2 din aceast hotrre
artndu-se urmtoarele: Metodologia de calcul al sumelor cuvenite drept compensaii
proprietarilor persoane fizice i juridice care dein pduri cu funcii speciale de protecie se
aprob prin ordin comun al ministrului agriculturii, pdurilor i dezvoltrii rurale i al
ministrului finanelor publice.
De asemenea, prin Ordinul nr. 625/2006 al Ministrului Agriculturii, Pdurilor i
Dezvoltrii Rurale, emis avndu-se n vedere dispoziiilor art.2 din HG 1071/2006, s-a
aprobat Metodologia de calcul al sumelor cuvenite drept compensaii proprietarilor persoane
fizice i juridice care dein pduri cu funcii speciale de protecie.
Totodat, i prin Legea 46/2008, care a abrogat OG 96/1998, s-a prevzut c aceste
compensaii se acord tuturor proprietarilor, att persoane fizice, ct i juridice.
n atare situaie, instana consider c reclamanta este ndreptit s primeasc astfel
de compensaii pentru anii 2007 i 2008. (Sentina nr.213/2012, Secia contencios
administrativ i fiscal, rezumat judector Carmina Mitru)


OBLIGAIA DE A FACE
17. Obligaie de a face

Drepturile bneti acordate la ncetarea raporturilor de serviciu, ca urmare a
invaliditii funcionarului public cu statut special.
Condiiile de acordare Incidena i efectele deciziei medicale avnd ca obiect
ncadrarea n grad de handicap, adoptat de ctre Comisia de Expertiz Medical i
Evaluare a Capacitii de Munc asupra stabilirii legturii necesare a afeciunilor de care
sufer funcionarul public, cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu
Limitele acordrii despgubirilor pentru producerea riscurilor specifice activitii de
poliie.

Prin sentina nr. 3128/ 5.07.2012, pronunat de Tribunalul Mehedini, Secia a II-a
Civil, de Contencios Administrativ i Fiscal, n dosarul nr. 4475/101/2012, s-a respins
412
aciunea formulat de reclamantul S.C., n contradictoriu cu prtul Inspectoratul Teritorial al
Poliiei de Frontier Timioara
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
Reclamantul S.C. a fost ncadrat de Ministerul Administraiei i Internelor
Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Mehedini pn n luna noiembrie 2011, n
calitate de funcionar public cu statut special de poliist.
Raporturile de serviciu ale reclamantului S.C. cu Inspectoratul Judeean al Poliiei de
Frontier Mehedini au ncetat la data de 09.11.2011, ca urmare a mbolnvirii sale, fiind
ntocmit procesul verbal nr. 1310460/05.10.2011 de ctre Inspectoratul Judeean al Poliiei de
Frontier Mehedini - Centrul Medical Judeean Mehedini, cabinet medical, i a fost evaluat
capacitatea de munc a acestuia.
Prin decizia medical nr. 2110/3.11.2011 emis de Comisia de Expertiz Medical i
Evaluare a Capacitii de Munc Spitalul de Urgen Prof. Dr. D. Gerota Bucureti, s-a
stabilit c reclamantul este inapt pentru ndeplinirea serviciului n poliie cu scoatere din
eviden, paragraful 135/b; 56/b; 59, grupa 4 din Baremul Medical nr. M72 din 2002, la
rubrica intitulat Legtura cauzal a bolii sau accidentului: boal obinuit
(Lg.263/16.12.2010 articolul 68, pct. (1) lit., c), gradul de invaliditate III, paragraful 104/b;
37/a; 40, cu revizuire ntre 01-15 luna noiembrie 2012, recomandndu-se concediu medical
ncepnd cu 10.10.2011 pn la emiterea ordinului de trecere n rezerv.
Potrivit art. 68 alin. 1 lit. c din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii,
pensia de invaliditate se cuvine persoanelor care i-au pierdut total sau cel puin jumtate din
capacitatea de munc, din cauza bolilor obinuite i accidentelor care nu au legtur cu
munc.
Comisia central de expertiz medico - militar a avizat decizia medical emis de
Comisia de Expertiz Medical i Evaluare a Capacitii de Munc Spitalul de Urgen Prof.
Dr. D. Gerota Bucureti privind diagnosticul, legtura cauzal, gradul de invaliditate,
termenul de revizuire (Decizia medical nr. 2110/3.11.2011).
Prin aciunea dedus judecii reclamantul a solicitat obligarea prtei la plata sumei
de 6000 Euro conform dispoziiilor art. 4 pct. 2 lit. c din H.G. nr. 1083/2008 i ale Ordinului
Ministerului Administraiei i Internelor nr.2 4/2009.
Potrivit art. 3 din H.G. 1083/2008 Ministerul Administraiei i Internelor acord
despgubiri poliitilor pentru urmtoarele categorii de riscuri: lit. d) invaliditate de gradul
III .
Totodat art. 4 alin. 2 din acelai act normativ stipuleaz c despgubirea acordat n
caz de invaliditate de gradul III este de 6000 Euro, echivalent n lei la data plii.
Cu toate acestea art. 1 alin. 2 din H.G. 1083/2008 precizeaz c despgubirile
prevzute de actul normativ n discuie i precizate, se acord n situaia producerii riscurilor
specifice activitii de poliie, definind n cuprinsul art. 2 lit. c poliistul invalid ca fiind
poliistul rnit clasat inapt pentru serviciul poliienesc de ctre comisiile de expertiz
medical i evaluare a capacitii de munc.
n spe, din decizia medical emis de Comisia de Expertiz Medical i Evaluare a
Capacitii de Munc din cadrul Spitalului de Urgen Dr. D.Gerota i avizat de Comisia
Central de Expertiz Medico-Militar rezult c, dei reclamantul se ncadreaz n gradul III
de invaliditate i este inapt pentru ndeplinirea serviciul n poliie, aceasta se datoreaz unei
boli obinuite n sensul art. 68 pct. 1 lit. c din Legea nr. 263/2010, respectiv nu are legtur cu
activitatea de poliie.
Prin urmare, reclamantul nu este ndreptit la plata despgubirilor prevzute de art. 4
alin. 2 lit. c din H.G. 1083/2008, astfel nct a fost respins ca nentemeiat aciunea
formulat.
mpotriva sentinei nr. 3128 din 05 iulie 2012, pronunat de Tribunalul Mehedini,
Secia a II-a Civil, de Contencios Administrativ i Fiscal, n dosarul nr. 4475/101/2012, a
declarat recurs reclamantul S. C.
413
n motivarea recursului, recurentul reclamant a susinut c hotrrea este netemeinic
i nelegal i a fost dat cu nclcarea legii.
A menionat c prin aciunea promovat a solicitat obligarea prtului la plata
despgubirilor prevzute de H.G. 1083/2008 considernd c ndeplinete condiiile prevzute
de acest act normativ pentru acordarea acestora.
Instana n mod nelegal a considerat c nu ndeplinete aceste condiii plecnd de la
ideea fals c bolile de care sufer i care au condus la starea de invaliditate nu au legtur cu
serviciul.
A menionat c prin procesul verbal al comisiei la nivel de instituie nfiinat i care
i desfoar activitatea n baza legislaiei muncii s-a stabilit fr dubiu c bolile au aprut n
timpul i din cauza serviciului.
Faptul c actuala legislaie privind asigurrile de sntate a impus o nou clasificare a
bolilor nu este de natur a schimba datele problemei.
Procesul verbal n cauz a fost ignorat de ctre instana de judecat, ntreaga motivare
rezumndu-se la preluarea necritic a celor susinute de I.T.P.F. ..........
Legea 360/2002 privind statutul poliistului prevede n art. 28 alin. 1 lit. m, c
poliistul are dreptul la asigurarea despgubirilor de via, sntate i bunuri n condiiile
stabilite prin Hotrre de Guvern.
Prevederile legale fac distincie clar ntre rnire i starea de invaliditate care poate fi
cauzat nu numai printr-o aciune fizic, dar i ca urmare asupra solicitrii datorate serviciului
i cruia organismul nu i-a putut opune rezisten.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii i admiterea
aciunii.
A solicitat judecarea cauzei n lips potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedur civil.
Intimatul prt Inspectoratul Teritorial al Poliiei de Frontier Timioara a formulat
ntmpinare la data de 02.11.2012 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat i
meninerea sentinei ca legal i temeinic.
Intimatul prt a solicitat judecarea cauzei n lips.
Recurentul reclamant a depus la dosar concluzii scrise i practic judiciar, respectiv
sentina nr. 226/18.03.2011 pronunat de Tribunalul Cara-Severin .
Examinnd recursul declarat Curtea a reinut c, prin art. 28 alin. 4 din Legea nr.
218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, legiuitorul a stabilit n sarcina
oricrui lucrtor de poliie, indiferent dac este n timpul serviciului sau nu, dac acioneaz
conform atribuiunilor de serviciu i dac se afl n aria sa de competen teritorial, obligaia
de a interveni, aspect care presupune anumite riscuri i consecine imprevizibile.
Prin stabilirea acestei obligaii n sarcina poliistului i pentru a nu lsa fr substan
acest text de lege, legiuitorul a neles, totodat, s ofere i o protecie suplimentar
poliistului care intervine n condiiile artate, adoptnd n acest sens H.G. nr. 1083/2008.
Potrivit art. 28 lit. m din Legea 360/2002 privind Statutul poliistului, poliistul are
dreptul la asigurare de via, sntate i bunuri, n condiiile stabilite prin Hotrre a
Guvernului.
H.G. nr. 1083/2008 stabilete condiiile n care se acord despgubirile prevzute de
art. 28 alin. 1 lit. m din statutul poliistului.
Din interpretarea dispoziiilor cuprinse n H.G. nr. 1083/2008, rezult c despgubirile
prevzute n art. 28 alin. 1 lit. m din statut se acord numai n cazul poliitilor rnii i rmai
invalizi, urmare a exercitrii atribuiilor de serviciu.
Textele de lege invocate de reclamant reglementeaz acordarea unor despgubiri n
cazul producerii unor riscuri specifice activitii de poliie, n situaia unor evenimente
neprevzute, i nu n situaia apariiei unei boli obinuite cum este cazul n spe.
Despgubirile prevzute de art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 1083/2008 nu se pot acorda
pentru acele afeciuni dobndite ntr-o perioad de timp ca urmare a serviciului ca poliist,
serviciu privit n ansamblul su, ci acestea trebuie s vizeze o situaie sau un caz strict
414
determinat ce poate fi atribuit unei persoane, care, acionnd efectiv asupra poliistului i
cauzeaz o afeciune care-l plaseaz ntr-un anumit grad de invaliditate (l rnete).
Art. 2 lit. b din H.G. nr. 1083/2008 stabilete c prin poliist rnit se nelege poliistul
supus n timpul sau n legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu, independent de voina
lui, efectelor unor cauze vtmtoare, n urma crora i este afectat integritatea anatomic
i/sau funcional a organismului, iar la art. 2 lit. c prin poliist invalid se nelege poliistul
rnit clasat inapt pentru serviciul poliienesc de ctre comisiile de expertiz medical i
evaluare a capacitii de munc.
Pentru punerea n aplicare a dispoziiilor legale menionate este absolut necesar ca efectele
cauzelor vtmtoare la care a fost supus poliistul s se fi produs independent de voina lui.
Despgubirile se acord numai pentru cazul cnd evenimentul cruia i-a czut victim
poliistul este strict determinat.
Afeciunea medical suferit de poliist care-i induce un anumit grad de invaliditate
trebuie s fie n mod indubitabil strict individualizat i astfel constatat nct s poat fi pus
pe seama atitudinii unei sau unor persoane identificate sau identificabile care s poat fi
fcute responsabile pentru faptul prejudiciabil.
n cauz nu se face referire la riscuri specifice activitii de poliie, fiind vorba de
anumite boli menionate n Decizia medical nr. 2110/03.11.2011, menionate ca boal
obinuit care nu determin aplicarea dispoziiilor legale mai sus menionate.
Astfel, n cuprinsul Deciziei medicale nr. 2110/03.11.2011, la rubrica legtura
cauzal a bolii sau accidentului cu ndeplinirea obligaiilor militare se menioneaz expres
boal obinuit - Legea 263/16.12.2010, art. 68 alin. 1 lit. c, text de lege care statueaz c
pensia de invaliditate se cuvine persoanelor care i-au pierdut total sau cel puin jumtate din
capacitatea de munc din cauza bolilor obinuite sau accidentelor care nu au legtur cu
munca.
ncadrarea recurentului reclamant n gradul III de invaliditate, declararea acestui ca
fiind inapt pentru serviciul n poliie i aplicarea art. 68 lit. c din Legea nr. 263/2010 s-a
stabilit prin decizia medical nr. 2110/03.11.2011i nu prin procesul verbal nr.
1310460/05.10.2011.
Recurentul reclamant nu a susinut c ar fi contestat decizia medical n privina
reinerii legturii cauzale a bolii cu gradul de invaliditate stabilit.
Potrivit art. 8 alin. 1 din ordinul M.A.I. nr. 24/2009 despgubirile pot fi acordate doar
n baza deciziei medicale, nu i a altor nscrisuri, deci nu n baza meniunilor din procesul
verbal, aa cum eronat apreciaz recurentul.
n conformitate cu art. 7 din H.G. nr. 1083/2008 a fost emis Ordinul M.A.I. nr.
24/2009 privind normele metodologice de aplicare a HG nr. 1.083/2008 privind asigurarea
despgubirilor de viaa, sntate i bunuri ale poliitilor.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Ordinul M.A.I. Acordarea despgubirilor prevzute la art. 4
alin. 2 din hotrre se face n baza unei cereri depuse la structura de resurse umane a unitii
din care face/a fcut parte poliistul, la care se anexeaz: a) actul de identitate al solicitantului,
n copie; b) certificatul-decizie medical emis de comisiile de expertiz medical i evaluare a
capacitii de munc din spitalele Ministerului Administraiei i Internelor sau comisiile
medico-militare din spitalele militare ale Ministerului Aprrii Naionale, avizat de Comisia
central de expertiz medical i evaluare a capacitii de munc din cadrul Ministerului
Administraiei i Internelor, n copie legalizat, din care s rezulte c ncadrarea ntr-un grad
de invaliditate i, implicit, clasarea ca inapt pentru serviciul poliienesc este urmarea faptului
c poliistul a fost supus n timpul sau n legtura cu exercitarea atribuiilor de serviciu,
independent de voina lui, efectelor unor cauze vtmtoare, acestea afectndu-i integritatea
anatomic i/sau funcionala a organismului.
Prin urmare, instana de fond a apreciat corect c situaia reclamantului nu s-a datorat
producerii riscurilor specifice activitii de poliie, ci unei boli obinuite aprute n timpul
exercitrii profesiei, n spe nefiind aplicabile dispoziiile H.G. nr. 1083/2008, act normativ
415
special aplicabil numai poliitilor, pentru ca reclamantul s poat beneficia de plata
despgubirilor cuvenite potrivit art. 28 alin. 1 lit. m din Legea nr. 360/2002.
Cum din decizia medical eliberat reclamantului recurent, nu rezult c boala
contractat, care l ncadreaz n gradul III de invaliditate, s-a produs urmarea unor
evenimente, rniri, n timpul unor aciuni specifice activitii de poliist, respingerea aciunii
de ctre instana de fond este o soluie legal, ntruct reclamantul nu intr n categoria
beneficiarilor despgubirilor pe care le solicit.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a respins recursul ca nefondat
(Decizia nr. 11418/2012 - Secia Contencios Administrativ i Fiscal rezumat judector
Lucian Ctlin Mihai Zamfir)










































416













DREPT PENAL

DREPT PROCESUAL PENAL





























417
DREPT PENAL

1. Circumstane i stri. Greita reinere circumstanei atenuante prevzute de
art.73 lit.b Cod Penal n cazul infraciunii prevzute de art.321 alin.1 i 2 Cod
Penal.

n cazul infraciunii prevzute de art.321alin.1 i 2 Cod Penal nu se poate reine
circumstana atenuant prevzut de art.73 lit.b Cod Penal, n condiiile n care obiectul
juridic al acestei infraciuni l reprezint relaiile privind convieuirea social, iar subiectul
pasiv nu se limiteaz la o singur persoan ci este o colectivitate.

Prin sentina penal nr.523 din 22 noiembrie 2011, Tribunalul Dolj, n baza
disp.art.334 Cod procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut
de art.20 raportat la art.174 , 175 lit.i, art.176 lit.b Cod penal, n infraciunile prevzute de
art.20 raportate la art.174, 175, lit.i Cod penal i infraciunea prevzut de art.180 alin.2 Cod
penal (fapte aflate n concurs).
n baza disp.art.20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplic.art.73 lit.b Cod
penal i art.74 lit.a Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. C. F. -
la pedeapsa de 3 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza II, lit.b
Cod penal pe o durat de 3 ani, ca pedeaps complementar (fapt svrit mpotriva prii
vtmate D. M. I.).
n baza disp.art.180 alin.2 cod penal, cu aplicarea art. 73 lit.b i art.74 lit.a i art.76 lit.
e cod penal, a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 2 luni nchisoare (fapt svrit
mpotriva prii vtmate B. I.).
n baza dispoziiilor art. 321 alin.2 cod penal cu aplic.art.73 lit.b cod penal, art.74 lit.a
cod penal i art.76 lit. d cod penal, a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 1 an i 8
luni nchisoare.
n baza disp.art.33 lit.a, art.34 cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea
aceea de 3 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza II, lit.b cod
penal pe durat de 3 ani ca pedeaps complementar.
n baza dispoziiilor art. 86
1
Cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere pe durata unui termen de ncercare de 8 ani.
n motivare, printre altele, prima instan a reinut c inculpatul a svrit infraciunile
dup ce a fost provocat de prile vtmate D.M.I. i B.I.
Totodat, incidentul produs n bar a produs panic n rndul consumatorilor care au
prsit localul , unii chiar fr s plteasc.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, printre alii, Parchetul de pe lng
Tribunalul Dolj invocnd i faptul c n mod greit s-au reinut dispoziiile art.73 lit.b Cod
penal, pentru infraciunea prevzut de art.321 al cod penal.
Prin decizia nr.204 din 14 iunie 2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a
admis apelul i pentru motivul c n mod greit instana de fond a reinut circumstana
atenuant, prevzut de art.73 lit.b Cod penal, n cazul infraciunii prevzute de art.321 Cod
penal, n condiiile n care obiectul juridic al acestei infraciuni l reprezint relaiile privind
convieuirea social, iar subiectul pasiv nu se limiteaz la o singur persoan, ci este o
colectivitate.
n consecin s-a nlturat aplicarea dispoziiilor art.73 lit.b Cod penal, cu privire la
infraciunea prevzut de art.321 Cod penal.
(Decizie nr. 204 din 14 iunie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu minori, rezumat
judector Mircea elea)


418
2. Despgubiri. Inculpat care are o culp n proporie de 50% n producerea
accidentului, s-a constituit parte civil n procesul penal, solicitnd despgubiri
de la cellalt inculpat, deoarece soia sa a decedat n accidentul respectiv

Nu se poate admite aciunea civil formulat de o persoan care are i calitate de
inculpat i a avut o culp n proporie de 50%, alturi de cellalt inculpat, n producerea
accidentului, care a condus la decesul soiei sale .

Prin sentina penal nr.762 din 15 martie 2012, Judectoria Craiova, n baza art. 11
pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedur penal i art. 132 Cod penal, a ncetat
procesul penal privind pe inculpatul O. L. F. pentru svrirea infraciunii de vtmare
corporal din culp prevzut de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal.
n temeiul art. 346 alin. 4 Cod procedur penal a fost lsat nesoluionat aciunea
civil formulat de ctre partea civil Spitalul Clinic Judeean nr. 1 Craiova.
n baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedur penal a fost obligat partea
vtmat D. C. i inculpatul O. L. F., fiecare, la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare
ctre stat.
n baza art. 178 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 320
1
alin. 7 Cod procedur penal a
fost condamnat inculpatul O. L. F., la pedeapsa de 1 an i 4 luni nchisoare.
n baza art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendrii condiionate a pedepsei
rezultante de 4 luni nchisoare aplicata prin sentina penala nr. 28/21.02.2011 a Judectoriei
Stehaia, definitiv prin neapelare.
n baza art. 33 lit. a Cp, art. 34 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 luni aplicat prin
sentina penala nr. 28/21.02.2011 a Judectoriei Strehaia n pedeapsa rezultanta de 1 an i 4
luni nchisoare .
n baza 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de
art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal, pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiionat executarea pedepsei aplicate pe
durata unui termen de ncercare de 3 ani i 4 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.
n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe
durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii.
In baza art. 359 alin. 1 Cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art. 83 Cod penal.
n baza art. 178 alin 1, 2 C.p., art. 74 lit. a C.p., art. 76 lit. d C.p., a fost condamnat
inculpatul D. C. la pedeapsa de 3 luni nchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exerciiului drepturilor prevzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 81- 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionata a executrii
pedepsei pe termenul de ncercare de 2 ani si 3 luni.
In baza art. 359 Cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendrii condiionate a executrii
pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei accesorii
pe durata termenului de ncercare.
n baza art. 14 si 346 Cod procedur penal, s-a luat act ca partea vtmat T. M. M.,
cu, i Spitalul Clinic Judeean nr. 1 Craiova, cu sediul n Craiova, jud. Dolj, nu s-a constituit
pri civile.
S-a admis n parte aciunea civil, formulat de ctre partea civil F. A. F., i a fost
obligat inculpatul O. L. F. alturi de asiguratorul, acesta din urm n limita sumei asigurate, la
plata sumei de 2500 lei daune materiale, ctre partea civil i la plata sumei de plata sumei de
20.000 euro daune morale, n echivalent lei la cursul BNR la data plii.
419
S-a admis n parte aciunea civil, formulat de ctre partea civil D. C. i a fost
obligat inculpatul O. L. F. alturi de asiguratorul, acesta din urm n limita sumei asigurate, la
plata sumei de 5.000 euro daune morale, n echivalent lei la cursul BNR la data plii.
A fost obligat inculpatul O. L. F. la plata sumei de 2333,33 lei cheltuieli de judecat
ctre partea civil F. A. F. reprezentnd onorariu avocat.
A fost obligat inculpatul O. L. F. la plata sumei de 666,66 lei cheltuieli de judecat
ctre partea civil D. C. reprezentnd onorariu avocat.
Au fost obligai inculpaii O. L. F. i D. C. la 700 de lei fiecare, cheltuieli judiciare
ctre stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
La data de 02.08.2009, organele de poliie din cadrul Poliiei Oraului Bechet au fost
sesizai c pe DN 55 la km 40+600 m, s-a produs un accident de circulaie cu victime
omeneti.
Fa de probatoriul administrat, de cele reinute prin procesul-verbal de cercetare la
faa locului i raportul de expertiz tehnic, instana a reinut c inculpatul O. L. a nclcat
urmtoarele norme de circulaie: art.35 alin. (1), art. 48 alin.1, art. 49 alin. 4 lit. c din OUG nr.
195/2002 privind Codul rutier, precum i art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al
OUG nr. 195/2002 (HG 1391/2006).
Astfel, nefiind atent la trafic, inculpatul a nclcat prevederile art. 35 alin. (1) din OUG
nr. 195/2002, potrivit cruia participanii la trafic trebuie s aib un comportament care s nu
afecteze fluena i sigurana circulaiei, s nu pun n pericol viaa sau integritatea corporal a
persoanelor i s nu aduc prejudicii proprietii publice ori private.
De asemenea, dispoziiile art. 121 din 1 H.G. 1391/2006 prevd obligaia
conductorilor de vehicule de a respecta viteza maxim admis pe sectorul de drum pe care
circul i pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum i cea impus prin
mijloacele de semnalizare, aceast limit de vitez fiind stabilit de art. 49 din OUG
195/2002. Conform art. 48 i art. 49 alin. (4) din OUG nr. 195/2002, un conductor de vehicul
trebuie s respecte regimul legal de vitez i s o adapteze n funcie de condiiile de drum,
astfel nct s poat efectua orice manevr n condiii de siguran, limita maxim de vitez n
afara localiti n care se ncadreaz i DN 55 fiind de 90 km/h. n cauza de fa s-a constatat
c inculpatul O. L. F. conducea un autovehicul pe un drum naional, pe timpul nopii, cu
viteza mai mare 140 km/h, n condiiile n care limita de vitez era de 90 km/h.
Prin urmare, instana a apreciat c se impune tragerea la rspundere penal a
inculpatului O.L. F. n temeiul art. 178 alin. 1 i 2 din Cod penal, uciderea din culp a lui D.
A. fiind rezultatul nerespectrii msurilor de prevedere stabilite n sarcina conductorului
auto.
n cauz ns nu trebuie neglijat nici culpa inculpatului - parte vtmat D. C. Astfel,
regulile de circulaie, aa cum sunt reglementate de lege, trebuie respectate deopotriv de toi
participaii la trafic.
Astfel, potrivit dispoziiilor art.1 Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/02,
participanii la trafic sunt obligai s respecte regulile de circulaie i semnificaia mijloacelor
de semnalizare rutier, precum i celelalte dispoziii din prezentul regulament.
Din probele administrate a rezultat c accidentul putea fi evitat i dac conductorul
vehiculului cu traciune animal D. C. respecta normele de circulaie. Astfel, potrivit
dispoziiilor art. 164 i 165 lit.g din Regulamentul de aplicare a OUG195/2002 privind
circulaia pe drumurile publice, pe drumurile pe care le este permis accesul, vehiculele cu
traciune animal trebuie s fie conduse pe acostament, iar de la lsarea serii pn n zorii zilei
sau atunci cnd vizibilitatea este redus, conductorul vehiculului cu traciune animal are
obligaia de a purta mbrcminte cu elementele fluorescent reflectorizante, iar vehiculul s
fie prevzut n partea din fa cu un dispozitiv cu lumin alb sau galben, iar n partea din
spate un dispozitiv cu lumin roie amplasat pe partea lateral.
420
Att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat, inculpatul D.C. a negat
culpa sa n producerea accidentului de circulaie, considerndu-se nevinovat ntruct vehiculul
cu traciune animal pe care l conducea avea montat n spate un catadioptru reflectorizant de
culoare galben.
Fiind audiat nemijlocit in faa instanei de judecat, inculpatul D. C. s-a aprat
nvedernd c vehicul pe care l conducea era dotat cu un element reflectorizat, respectiv un
ochi de pisic de culoare galben.
Susinerile inculpatului D. C. nu sunt confirmate de probatoriul administrat n cauz,
respectiv procesul verbal de cercetare la faa locului din data de 02.08.2009 i declaraia
martorului asistent M. .. Cu ocazia cercetrii la faa locului nu a fost identificat ns nici un mijloc de
semnalizare care s-ar fi putut afla pe vehiculul menionat, martorul confirmnd acest lucru. n plus,
chiar dac ar fi existat pe oblonul din spatele cruei un catadioptru de culoare galben,
aceast mprejurare nu ar fi n msur s nlture culpa inculpatului D. C. n producerea
accidentului, avnd n vedere prevederile art. 17 din HG 1391/ 2006: Vehiculul cu traciune
animal trebuie s fie dotat n fa cu dou dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare
alb, iar n spate, cu dou dispozitive fluorescent-reflectorizante de culoare roie, omologate,
montate ct mai aproape de marginile exterioare ale vehiculului.
De asemenea, conform dispoziiilor art. 71 alin. 1 din OUG 195/2002, sunt interzise
accesul i deplasarea vehiculelor cu traciune animal, a mainilor i utilajelor autopropulsate
utilizate n lucrri de construcii, agricole i forestiere, a animalelor de povar, de traciune
sau de clrie, precum i a animalelor izolate sau n turm pe drumurile naionale. Aprarea
inculpatului Dorobanu Constantin conform creia nu avea alt cale de acces pentru a ajunge
la piaa din comuna Valea Stanciului, unde urma s i valorifice fructele i legumele, nu
poate s conduc la nlturarea rspunderii sale penale.
Avnd n vedere probele administrate n cauz, instana a apreciat c accidentul rutier
s-a produs din culpa comun att a inculpatului O.L.F. ct i a lui D.C., culp care este
mprit n mod egal, n procent de 50% pentru fiecare.
Legtura de cauzalitate dintre decesul victimei si conduita ilicita a inculpailor in
producerea accidentului de circulaie se menine, ntruct in antecedenta cauzala se identific
contribuia inculpailor care are un caracter sine qua non in producerea rezultatului final.
n ceea ce privete aciunea civil exercitat de prile civile D.C. so supravieuitor,
i F.A.F. i T.M.M., descendentele victimei, instana a reinut urmtoarele:
Soul victimei, D.C., s-a constituit parte civil cu suma de 25.000 euro reprezentnd
daune morale i fiica victimei, F.A.F. cu suma de 30.000 lei reprezentnd daune materiale i
suma de 75.000 euro reprezentnd daune morale.
Analiznd ntreg materialul probator administrat n cauz cu privire la aciunea civil
promovat de ctre prile civile, instana a constatat c este ntemeiat n parte.
n ceea ce privete prejudiciul moral suferit de prile civile, cu privire la cuantificarea
acestuia, legea civila nu prevede criterii de determinare. n consecin, cuantumul daunelor
morale se stabilete prin apreciere, urmare a aplicrii de ctre instana de judecat a criteriilor
subiective referitoare la consecinele negative suferite de cel in cauza in plan psihic si fizic,
importanta valorilor lezate si msura lezrii lor, intensitatea cu care au fost percepute
consecinele vtmrii, msura afectrii, precum i msura n care parii vtmate i-a fost
afectata situaia profesionala sau sociala.
Existena prejudiciului este de necontestat, din probele administrate, instana reine c
prile D.C. i F.A.F. au suferit un prejudiciu moral, suferin resimit de pierderea soiei,
respectiv a mamei, din actele depuse rezultnd c defuncta a fost o persoan deosebit de
apreciat n colectivitatea din care fcea parte. Decesul mamei prii civile F.A.F. i a soiei
prii civile D. C. este de natur a produce acestora un important prejudiciu moral, avnd in
vedere legturile afective foarte puternice care se stabilesc ntre printe si copii, respectiv
ntre soi, care au fost astfel lipsii de aportul afectiv, moral si material al printelui, respectiv
421
al soului. De asemenea, victima era sprijinul material i moral al familiei sale. Pierderea
soiei, respectiv a mamei au produs incontestabil o traum psihic profund i ireversibil.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs inculpatul O.L.F., inculpatul parte civil
D.C., partea civil F.A.F. i asigurtorul.
Inculpatul O.L.F i asiguratorul au criticat latura civil n sensul c nu trebuia s se
acorde daune morale inculpatului D.C., pentru decesul soiei, deoarece el a concurat la
producerea accidentului, astfel nct acordarea daunelor morale este nelegal.
Prin decizia penal nr.1897 din 25 septembrie 2012 pronunat de Curtea de Apel
Craiova s-au admis recursurile declarate de inculpatul O.L.F. i asiguratorul de rspundere
civil.
S-a casat n parte sentina sub aspectul laturii civile.
S-a nlturat din sentin dispoziia privind obligarea inculpatului O.L. alturi de
asigurator ctre partea civil D.C., la plata sumei de 5000 euro daune morale, n echivalent n
lei la cursul BNR la data plii.
S-a respins aciunea civil formulat de D.C. ca nentemeiat.
S-a nltur din sentin dispoziia privind obligarea inculpatului O.L. la plata sumei
de 666,66 lei cheltuieli de judecat ctre partea civil D. C. reprezentnd onorariu avocat.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei care nu contravin prezentei decizii.
S-au respins ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul D.C. i partea civil
F.A.F.
n motivare s-au artat urmtoarele:
n mod greit s-a admis aciunea civil formulat de partea civil D.C., n condiiile n
care acesta a avut i calitatea de inculpat i a avut o culp n proporie de 50% n producerea
accidentului, care a condus la decesul soiei sale.
Chiar dac i cellalt inculpat a contribuit la producerea accidentului, avnd o culp de
50%, acesta nu poate fi obligat la despgubiri cu titlu de daune morale sau daune materiale,
ctre cel care prin comportamentul su a concurat n egal msur la svrirea infraciunii i
implicit, la efectele acesteia.
Dac s-ar accepta aceast idee, s-ar ajunge la situaii n care cei care contribuie la
svrirea unei infraciuni pot primi despgubiri pentru efecte ce rezult din propriul
comportament prin care au nclcat o norm sau mai multe norme, fapt de neconceput.
D. C. putea avea calitate de parte civil numai cu privire la infraciunea prevzut de
art.184 alin.1 i 3 Cod penal, ntruct a suferit n urma accidentului leziuni care au necesitat
45-50 zile ngrijiri medicale, ns pentru aceast infraciune a fost ncetat procesul penal,
potrivit dispoziiilor art.11 pct.2 lit.b raportate la art.10 lit.h Cod procedur penal.
(Decizie nr. 1897 din 25 septembrie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu minori,
rezumat judector Mircea elea)

3. Infraciuni prevzute n legi i decrete. Articolul 296
1
alin. 1 lit. l din Legea
571/2003, modificat prin O.U.G. 54/2010-aciunea civil

n alin.2 al art.86 din Regulamentul (CE) nr.450 din 23 aprilie 2008, se arat c n
cazul confiscrii, prevzute la alin.1 lit.d, datoria vamal este totui considerat avnd n
vedere sanciunile aplicabile infraciunilor vamale, ca nefiind stins, n cazul n care
legislaia unui stat membru prevede c taxele vamale sau existena unei datorii vamale
servesc drept baz pentru stabilirea sanciunilor.
Acest alineat nu este aplicabil speei de fa, ntruct infraciunea este prevzut de
Codul Fiscal i const n simpla deinere n afara antrepozitului fiscal a produselor
accizabile supuse marcrii sau marcate necorespunztor ori cu marcaje false peste limita a
10.000 igarete, fr ca existena acestei infraciuni s fie condiionat de taxele vamale sau
o datorie vamal.

422
Prin sentina penal nr.64 din 17 iunie 2011, Judectoria Orova, n baza art. 296
1
alin.
1 lit. l din Legea 571/2003, modificat prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a i
c Cod penal raportat la art. 76 lit. e Cod penal, cu reinerea art. 320
1
Cod procedur penal, a
condamnat pe inculpatul H. A.
n baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal.
n baza art. 81-82 Cod penal, s-a suspendat condiionat executarea pedepsei nchisorii
pe un termen de ncercare de 2 ani si 6 luni.
n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a
interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal, pe durata
termenului de ncercare.
n baza art. 359 Cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra art. 83 Cod
penal, privind revocarea suspendrii condiionate n cazul svririi unei noi infraciuni n
cursul termenului de ncercare.
n baza art. 118 lit. f Cod penal, s-a dispus confiscarea n folosul statului a cantitii de
3.380 pachete igarete marca Classic ridicate de la inculpat i depozitate la Biroul Vamal
Dr. Tr. Severin.
n baza dispoziiilor art. 346 Cod procedur penal, s-a respins aciunea civil a prii
civile Autoritatea Naional a Vmilor - Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni
Vamale Timioara..
A fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Referitor la latura civil instana de fond a constatat c partea vtmat Autoritatea
Naional a Vmilor, n termen legal, s-a constituit parte civil cu suma de 32.983 lei din care
3.364 lei taxe vamale, 22.105 accize i 7.514 T.V.A.
Instana a constatat c infraciunea ce face obiectul cauzei este o infraciune de pericol
i nu de rezultat.
Faptul de a deine n afara antrepozitului fiscal de mrfuri accizabile nemarcate sau
marcate necorespunztor nu poate obliga inculpatul la plata taxelor vamale i a accizelor atta
timp ct acesta a dobndit bunurile de pe teritoriul Romniei, neexistnd nici o prob din care
s rezulte c acesta cunotea faptul c acestea au fost introduse ilegal n ar.
ntruct ntreaga cantitate de igri a fost confiscat de la inculpat n folosul statului,
iar n cauza de fa statul romn prin Ministerul de Finane are calitate de parte civil, nu
poate fi obligat inculpatul la plata sumei solicitate ntruct prin soluionarea aciunii civile nu
trebuie s se ajung la o mbogire fr just cauz a vreuneia dintre pri.
Fa de considerentele expuse mai sus, instana a apreciat c inculpatul nu a devenit
debitor vamal n sensul dispoziiilor art. 202 alin. 3 din Regulamentul de instituire a Codului
Vamal Comunitar 2913/1992.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs partea civil Autoritatea Naional a
Vmilor, Direcia Regional pentru Accize i Operaiuni Vamale Timioara.
n motivarea recursului a artat c n mod greit instana de fond a respins aciunea
civil i a invocat art.202, art.233 din Regulamentul de instituire a Codului Vamal Comunitar
nr.2912/1992, cum i cauza C-459/07 Veli Elshani mpotriva Hauptzollamt Linz a Curii de
Justiie a Uniunii Europene, Curtea statund c art.202 i art.233 primul paragraf lit.d din
Regulamentul nr.2913/1992, de instituire a Codului Vamal Comunitar, astfel cum a fost
modificat prin Regulamentul nr.2700/2000, trebuie interpretate n sensul c pentru a
determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mrfurilor neregulat introduse pe
teritoriul vamal al comunitii trebuie s intervin nainte ca aceste mrfuri s treac de primul
birou vamal situat n interiorul acestui teritoriu.
n motivele de recurs a artat c n ciuda faptului c infraciunea dedus judecii este
o infraciune de pericol, nu poate fi eludat scopul avut n vedere de inculpat n momentul
svririi infraciunii, respectiv prejudicierea bugetului de stat, prin neplata drepturilor
vamale.
423
A mai artat c n conformitate cu prevederile art.202 alin.3 din Regulamentul
nr.2913/1992, de instituire a Codului Vamal Comunitar, debitor devine orice persoan care a
dobndit sau deinut mrfurile i care tia sau ar fi trebuit s tie n mod normal n momentul
achiziionrii sau primirii mrfurilor c ele au fost introduse ilegal n ar.
Din materialul probator administrat n cauz rezult fr dubiu c inculpatul avea
cunotin de modalitatea intrrii n ar a igaretelor gsite asupra sa sau cel puin ar fi trebuit
s tie acest aspect, n condiiile n care cantitatea de igarete pe care o deinea avea aplicat
timbru de Serbia.
A mai artat c nu prezint relevan n cauz faptul c inculpatul nu este cel care a
introdus n ar respectivele igarete, ct vreme legiuitorul a neles s incrimineze deinerea
de ctre orice persoan n afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcrii,
fr a fi marcate sau marcate necorespunztor.
Prin decizia penal nr.355 din 16 februarie 2012 a Curii de Apel Craiova s-a respins
ca nefundat recursul.
n motivare Curtea a artat urmtoarele:
Inculpatul a fost trimis n judecat i condamnat de instana de fond pentru svrirea
infraciunii prevzute de art.296
1
alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, modificat prin OUG
nr.54/2010.
Conform acestui text de lege constituire infraciune deinerea de ctre orice persoan
n afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romniei a produselor
accizabile supuse marcrii potrivit titlului VII, fr a fi marcate sau marcate necorespunztor
ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de igarete
Pornind de la aceast definiie se constat c elementul material al infraciunii l
constituie simpla deinere a produselor accizabile supuse marcrii, fr a fi marcate sau
marcate necorespunztor ori cu marcaje false n afara antrepozitului fiscal.
Potrivit art.206
3
alin.1 pct.4 antrepozitul fiscal este locul n care produsele accizabile
sunt produse, transformate, deinute, primite, sau expediate n regim suspensiv de accize de
ctre un antrepozitar autorizat n cadrul activitii sale.
Deosebit de important este faptul, n prezenta spe, a nu se confunda noiunea de
antrepozit fiscal cu cea de antrepozit vamal.
Antrepozitul vamal este locul aprobat de Autoritatea Vamal aflat sub controlul
acestuia n care mrfurile pot fi depozitate. n antrepozitul vamal se permite intrarea
mrfurilor strine nainte ca ele s fie supuse obligaiei de plat a datoriilor vamale sau unor
msuri de politic comercial, precum i a mrfurilor romneti vmuite care sunt depozitate
pn la expedierea lor n strintate.
Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 a fost aprobat prin Regulamentul (CE) nr.450 din
23 aprilie 2008, de stabilire a Codului Vamal Comunitar (Codul Vamal Modernizat), publicat
n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L 145 din 4 iunie 2008, P.1-64.
Astfel, art.202 din Regulamentul 2913/1992, se regsete n art.46 din prezentul
Regulament, iar art.233 din Regulamentul 2913/1992, se regsete n art.86 din prezentul
Regulament.
Potrivit art.86 alin.1 lit.d din Regulamentul (CE) nr.450 din 23 aprilie 2008, stingerea
datoriei vamale intervine n cazul n care mrfurile pasibile de taxe la import i export sunt
confiscate.
Este adevrat c potrivit alin.2 al art.86 din Regulamentul (CE) nr.450 din 23 aprilie
2008, se arat c n cazul confiscrii, prevzute la alin.1 lit.d, datoria vamal este totui
considerat avnd n vedere sanciunile aplicabile infraciunilor vamale, ca nefiind stins, n
cazul n care legislaia unui stat membru prevede c taxele vamale sau existena unei datorii
vamale servesc drept baz pentru stabilirea sanciunilor.
Acest alineat nu este aplicabil speei de fa, ntruct infraciunea este prevzut de
Codul Fiscal i const n simpla deinere n afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile
supuse marcrii sau marcate necorespunztor ori cu marcaje false peste limita a 10.000
424
igarete, fr ca existena acestei infraciuni s fie condiionat de taxele vamale sau o datorie
vamal.
Alin.2 al art. 86 din Regulamentul (CE) nr.450 din 23 aprilie 2008, i are
aplicabilitatea n cazul infraciunilor prevzute n Titlul XII din Codul Vamal al Romniei,
care sunt infraciuni vamale, iar taxele vamale sau existena unei datorii vamale servesc drept
baz pentru stabilirea sanciunilor.
(Decizie penal nr.355 din 16 februarie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu
minori, rezumat judector Mircea elea)

4.Tlhrie. Elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie.

Infraciunea de tlhrie este o infraciune complex al crui element material al
laturii obiective se realizeaz prin dou activiti, respectiv activitatea principal care este
corespunztoare furtului i se realizeaz printr-un act de deposedare i un act de imposedare
i activitatea secundar ce se realizeaz prin una din modalitile alternative prevzute de
lege, respectiv ntrebuinarea de violene, ntrebuinarea de ameninri, punerea victimei n
stare de incontien, punerea victimei n neputina de a se apra.
ntre cele dou activiti trebuie s existe legtura de la mijloc la scop, legtur care
dac exist dac activitatea secundar a fost realizat cu puin nainte, n timpul sau imediat
dup svrirea furtului.

Prin sentina penal nr.64 din 17 martie 2011, Judectoria Vnju Mare, n baza
art.334 Cod procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea
prevzut de art.211 alin.2, lit.b, alin.2 ind.1, lit.a Cod penal, n infraciunea prevzut de
art. 180 alin.2 Cod penal.
n baza art.180 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. G. la 3 luni
nchisoare.
n baza art. 180 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. I. la 3 luni
nchisoare.
S-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor.
S-a luat act c prile vtmate V. D. i P. V. E. nu se constituie pri civile.
Au fost obligai inculpaii la cte 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Vnju Mare, s-a dispus
trimiterea n judecat n stare de arest preventiv a inculpailor pentru svrirea infraciunii
prevzute de art.211 alin.2 lit.b, alin.2
1
lit.a Cod penal. Prile vtmate V. D. i P. V.
domiciliaz n judeul H., iar n ziua de 17.10.2010 au venit la o pensiune situat pe malul
Fluviului Dunrea pe raza comunei G. (zona portului) cu scopul de a merge la pescuit.
Au ajuns n jurul orei 16:00 alegndu-i locul pentru pescuit la o distan de circa 300
m de pensiune.
n seara aceleiai zile, inculpaii au consumat buturi alcoolice pn n jurul orei
02:30 cnd au hotrt s mearg la pescuit pe malul Dunrii. Au luat fiecare cte o lanset,
iar n jurul orei 03:00 au ajuns la malul Dunrii, la locul unde se aflau i prile vtmate.
Vznd-o pe partea vtmat V.D., inculpaii au mers la aceasta, cerndu-i s
lumineze cu lanterna pentru a monta un blincer la lanset.
Partea vtmat a fost de acord dup care cei doi inculpai s-au ndeprtat civa metri
pe malul Dunrii.
Fiind deranjat de faptul c partea vtmat ndreptase lanterna n direcia sa,
inculpatul R. G. s-a ntors la partea vtmat V.D., adresndu-i injurii i lovindu-l cu pumnul
n zona capului.
425
Pentru a se apra, partea vtmat V.D. l-a mpins pe inculpatul R.G., cznd
amndoi la pmnt, apoi a nceput s strige dup ajutor la partea vtmat P.V., care se afla
n autoturismul aflat staionat n apropiere.
La rndul su, inculpatul R. I. s-a ntors la locul unde se afla cellalt inculpat
mpreun cu prile vtmate, aplicndu-le mai multe lovituri cu pumnii i picioarele.
Partea vtmat V.D. a reuit s fug, ajungnd la pensiunea aflat n apropiere, unde
a cerut ajutor martorului C.M.
La locul altercaiei, mpreun cu cei doi inculpai, a rmas numai partea vtmat
P.V. i n timp ce inculpatul R.G. exercita violene asupra acesteia, inculpatul R.I. a luat cinci
din cele opt lansete lsate de prile vtmate, ns nu cu intenia de a le sustrage, ci din
greeal.
Potrivit dispoziiilor n materie, pentru realizarea coninutului constitutiv al
infraciunii de tlhrie se presupune svrirea de ctre inculpai att a aciunii principale de
furt, ct i a celei adiacente de exercitare a violenelor, fiind necesar ca aceasta sin urm s
reprezinte mijlocul de comitere a furtului.
Ori, s-a apreciat c violena, ca aciune adiacent nu poate precede furtul ci ea trebuie
s fie concomitent sau posterioar acestuia, ceea ce nu se poate reine n spea de fa.
Aici, pe fondul unei altercaii ntre partea vtmat V.D. i inculpatul R.G. (n sensul
c partea vtmat V. D. ndreptase lanterna n direcia inculpatului), prile s-au luat la
ceart, inculpaii lovind cu pumnii i picioarele pe prile vtmate.
n urma violenelor fizice prile vtmate au suferit leziuni, motiv pentru care s-au
prezentat pentru examinare la medicul legist. Astfel din raportul medico legal
nr.634/19.10.2010 i raportul medico legal nr.635/19.10.2010 emise de Serviciul de
Medicin Legal Mehedini, s-a reinut faptul c prile vtmate au suferit leziuni pentru
care necesit 5-6 zile de ngrijiri medicale de la data producerii, dac nu survin complicaii.
Violenele exercitate n alt scop dect cel limitativ prevzut de lege nu mai pot
constitui aciunea adiacent a elementului material al tlhriei.
Mai mult, intenia de a svri aciunea de luare a unui bun, trebuie coroborat cu
scopul ilicit urmrit prin luarea bunului i anume intenia de a-i nsui acel bun pe nedrept,
ori atunci cnd bunul a fost luat n alt scop dect al nsuirii pe nedrept, fapta nu poate
constitui infraciune.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Vnju
Mare, solicitnd admiterea recursului, casarea hotrrii primei instane i reinnd cauza spre
rejudecare, s se pronune o hotrre legal i temeinic prin care s se constatate vinovia
inculpailor pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prima instan n mod greit schimbnd
ncadrarea juridic dintr-o infraciune de tlhrie, doar ntr-o infraciune de lovire, apreciind
greit c aciunea de deposedare ar fi fost svrit din greeal, ntruct inculpaii au avut
asupra lor n momentul n care au venit doar dou lansete i au plecat cu nc 5, care nu
puteau fi n acelai loc cu ale prilor vtmate, deposedarea fiind svrit prin violen.
Prin decizia nr.1229 din 28 mai 2012 a Curii de Apel Craiova s-a admis recursul
declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Vnju Mare, mpotriva sentinei penale nr.64 din
17 martie 2011, pronunat de Judectoria Vnju Mare, n dosarul nr.2736/332/2010,
dispunndu-se urmtoarele:
Caseaz sentina i rejudecnd:
n baza art. 334 Cod procedur penal;
Schimb ncadrarea juridic a faptei pentru care a fost trimis n judecat inculpatul R.
G din infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2, lit. b, alin. 2
1
, lit. a Cod penal, n dou
infraciuni prevzute de art. 180 alin. 2 Cod penal i o infraciune prevzut de art. 26
raportat la art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
Schimb ncadrarea juridic a faptei pentru care a fost trimis n judecat inculpatul R.
I. din infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2, lit. b, alin. 2
1
, lit. a Cod penal, n 2 infraciuni
426
prevzute de art. art. 180 alin. 2 Cod penal i o infraciune prevzut de art. 208 alin. 1 209
alin. 1 lit. a, g Cod penal.
n baza art. 11 pct. 2 lit. b rap la art. 10 lit. h Cod procedur penal;
nceteaz procesul penal fa de inculpatul R. G. pentru svrirea a dou infraciuni
prevzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, fa de prile vtmate V. D. i P. V. E..
n baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art.
74 alin. 1 lit. a i art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal;
Condamn inculpatul R. G. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal;
Dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe durata termenului de
ncercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaug un interval de timp de 2 ani.
n baza art. 11 pct. 2 lit. b rap la art. 10 lit. h Cod procedur penal;
nceteaz procesul penal fa de inculpatul R. I. pentru svrirea a dou infraciuni
prevzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, fa de prile vtmate V.D. i P.V.E..
n baza art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a i
alin. 2 i art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal;
Condamn inculpatul R. I. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal;
Dispune suspendare condiionat a executrii pedepsei pe durata termenului de
ncercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaug un interval de timp de 2 ani.
Menine dispoziiile sentinei cu privire la soluionarea laturii civile a cauzei.
n motivare, instana de recurs, a artat urmtoarele :
Se constat c, din probele administrate n cauz, respectiv proces-verbal de cercetare
la faa locului, plan fotografic, declaraiile prilor vtmate, declaraiile martorilor i ale
inculpailor, starea de fapt aa cum a fost expus n actul, de sesizare este corect.
Dei inculpaii susin c din greeal au luat lansetele, creznd c le aparin, aprrile
sunt nefondate, n condiiile n care au luat la plecare un numr mai mare de lansete dect
cel cu care au venit (dou), starea de ebrietate provocat voluntar i invocat, nefiind o
circumstan atenuant care s nlture caracterul penal al faptei sau o justificare a erorii
invocate, care, de asemenea, pentru a nltura caracterul penal al faptei este necesar ca
fptuitorul s nu cunoasc existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde
caracterul penal al faptei, aplicabil n cauz n situaia n care inculpaii ar fi luat acelai
numr de lansete cu care au venit, prin analiza i a altor factori.
De asemenea, sunt nefondate i susinerile inculpailor privind imposibilitatea
strngerii a 5 lansete instalate ntr-un timp relativ scurt dup opinia acestora, ntruct pe de o
parte, raportat la mprejurrile n care a avut loc conflictul i prezena prilor vtmate pe
malul Dunrii, finalitatea prezenei prilor vtmate fiind aceea de a pescui i ca atare,
undiele nu puteau fi dect instalate pe mal i nu strnse, iar pe de alt parte, acestea nu erau
rupte, dup cum afirm inculpaii, n condiiile n care n locuina inculpatului R. I. au fost
gsite cele 5 lansete n stare de funcionare. Cu privire la intervalul de timp n care aceste
lansete au putut fi strnse de pe mal, nu exist nicio prob n cauz care s confirme
susinerea inculpailor privind imposibilitatea strngerii ntr-un timp foarte scurt, ntruct
deplasarea prii vtmate V. D. la pensiunea aflat n apropiere, discuia care a purtat-o cu
martorul Corduneanu Mihail i rentoarcerea la locul unde erau instalate prile vtmate,
presupunea un anumit interval de timp nu prea scurt, aa nct inculpatul Radu Ionel avea
posibilitatea s strng lansetele instalate.
Infraciunea de tlhrie este o infraciune complex al crui element material al laturii
obiective se realizeaz prin dou activiti, respectiv activitatea principal care este
corespunztoare furtului i se realizeaz printr-un act de deposedare i un act de imposedare
i activitatea secundar ce se realizeaz prin una din modalitile alternative prevzute de
lege, respectiv ntrebuinarea de violene, ntrebuinarea de ameninri, punerea victimei n
stare de incontien, punerea victimei n neputina de a se apra.
427
ntre cele dou activiti trebuie s existe legtura de la mijloc la scop, legtur care
dac exist dac activitatea secundar a fost realizat cu puin nainte, n timpul sau imediat
dup svrirea furtului.
n ceea ce privete latura subiectiv, infraciunea de tlhrie se poate svri numai cu
intenie direct, existnd un dublu scop, respectiv scopul specific furtului, constnd n
nsuirea bunului i scopul specific activitii secundare svrirea furtului, pstrarea
bunului furat, tergerea urmelor infraciunii ori asigurarea scprii fptuitorului.
Raportat la starea de fapt expus mai sus, Curtea constat c, n drept, faptele
inculpailor, de a le aplica fiecare lovituri celor dou pri vtmate, cauzndu-le leziuni
potrivit raportului medico-legal ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile ngrijiri medicale,
realizeaz coninutul constitutiv a cte dou infraciuni de lovire i alte violene, prevzute
de art.180 alin.2 Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului R.I. de a sustrage, pe timpul nopii, sprijinit de
inculpatul R. G., 5 lansete instalate de ctre prile vtmate pe malul Dunrii, bunuri care au
fost duse n domiciliul su de ctre inculpatul R. I., realizeaz coninutul constitutiv al
infraciunii de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, pentru
inculpatul R. I. i complicitate la infraciunea de furt calificat, prevzut de art.26 Cod penal
raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g Cod penal .
n spe, nu sunt realizate elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, astfel
cum au fost trimii n judecat, ntruct violenele nu au fost exercitate n scopul sustragerii
lansetelor, ci ca urmare a nemulumirii inculpailor de atitudinea prii vtmate V.D. ce a
luminat cu lanterna calea inculpailor n momentul n care au plecat, spre port, suspicionnd o
eventual sustragere. Deci, violenele au fost exercitate ca urmare a unui conflict spontan.
Or, violenele trebuie exercitate n scopul svririi furtului, intenia inculpailor n
scopul sustragerii fiind supravenit.
De asemenea, n mod greit prima instan a schimbat ncadrarea juridic din
infraciunea de tlhrie dect n infraciunea de lovire i alte violene, n condiiile n care
infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, iar faptele de sustragere i lovire sunt
consumate, dar fr a exista ntre ele o legtur ca de la mijloc la scop i ca atare, unitatea
infracional este desfcut n infraciunile de compun infraciunea complex.
(Decizia nr.1229 din 28 mai 2012 - Secia penal i pentru cauze cu minori, rezumat
judector Camelia elea)

5. Furt. Diferena ntre infraciunea de furt i infraciunea
de abuz de ncredere.

Situaia premis n cazul infraciunii de abuz de ncredere este titlul n baza cruia
inculpatul deine bunul, titlu ce deriv dintr-un raport juridic de drept civil n baza cruia
bunul este ncredinat agentului n gaj pentru transport, n depozit, etc, aa nct cel care
primete bunul capt poziia juridic a detentorului precar, fr ca eventualul contract s
fie translativ de proprietate.

Prin sentina penal nr.1377 din 6 septembrie 2011, Judectoria Trgu Jiu, n baza art.
334 Cod procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din art. 208 alin. 1 Cod
penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, n art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal.
n baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedur penal raportat la art. 10 lit. h Cod procedur
penal, s-a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului F. D pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ca
urmare a mpcrii prilor.
A fost obligat inculpatul 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
428
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Tg-Jiu nr. 777/P/2010 din 04 mai
2011, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite
de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
n fapt, s-a reinut c n primvara anului 2008, partea civil M.L.C. a convenit cu
inculpatul F.D. ca, n schimbul sumei de 6000 lei acesta s-i efectueze lucrrile de renovare
ale apartamentului ce-l deinea n oraul Rovinari.
Astfel, n cursul lunii martie 2009, inculpatul a nceput renovarea apartamentului prii
civile care i nmnase cheile apartamentului n momentul cnd acesta plecase din ar, cu
scopul ca F.D. s aib acces n interiorul apartamentului n perioada n care lucra la
amenajarea acestuia.
ntruct apartamentul nu avea surs de nclzire a fost cumprat i o central termic
care urma s fie montat.
Pe perioada n care a lucrat n locuina prii civile, profitnd de faptul nu era
supravegheat n mod constant, proprietarul fiind plecat n strintate, inculpatul a sustras din
materialele de construcie ce fuseser cumprate pentru a fi folosite la renovare, iar dup
aducerea centralei i-a nsuit pe nedrept i acea central, pe care ulterior, a vndut-o unei
persoane necunoscute cu suma de 500 lei.
Mama prii civile M. A. care urmrea modul n care se execut lucrrile, a observat
lipsa materialelor construcie i a centralei termice, fapt pentru care a luat legtura cu
inculpatul, acesta recunoscnd c i-a nsuit bunurile respective obligndu-se c va restitui
centrala sustras n cel mai scurt timp, lucru care nu s-a ntmplat.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut urmtoarele:
Partea civil a convenit n cursul anului 2009 cu inculpatul ca acesta din urm s
efectueze lucrri de renovare a apartamentului cel deinea n oraul Rovinari, judeul Gorj,
urmnd s primeasc n schimb suma de 6.000 lei.
n vederea efecturii lucrrilor, au fost procurate materiale de construcii, constnd n
gresie, faian, instalaii sanitare etc., precum i central termic i calorifere, ce au fost lsate
n custodia inculpatului, acesta primind si cheile de acces n apartament.
n perioada martie august 2009, F. D. a executat lucrri de amenajare la apartamentul
menionat, primind n schimb o parte din suma de bani convenit, ns, fr a avea acordul
prii vtmate a nstrinat materiale de construcii i centrala termic.
Aa cum rezult din declaraiile martorilor, ale inculpatului i inclusiv ale prii
vtmate, materialele de construcie au fost lsate la dispoziia inculpatului o perioad lung
de timp, n vederea utilizrii lor.
Ori, in acest caz, este evident c inculpatul avea custodia bunurilor pe perioada cnd ar
fi trebuit s procedeze la utilizarea lor, iar ulterior, a dispus pe nedrept de bunurile n cauz, in
scopul recuperrii unei datorii.
Existena raportului contractual intre inculpat i partea civil este cert, chiar dac
acest raport nu a mbrcat o form scris, fapt pentru care in cauz nu se poate reine existena
infraciunii de furt.
Ca urmare a acestui aspect, instana a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei din
art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, n art. 213 alin. 1 Cod penal, cu
aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
n edina public din 06 septembrie 2011, partea vtmat prin procurator i
inculpatul au declarat c s-au mpcat. Avnd n vedere declaraia prilor, precum i
prevederile art.213 Cod penal, n conformitate cu care mpcarea prilor nltur rspunderea
penal, instana n temeiul art.11 pct.2 lit. b Cod procedur penal raportat la art.10 alin.1 lit.h
Cod procedur penal, a ncetat procesul penal.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Trgu
Jiu, solicitnd admiterea recursului, casarea hotrrii primei instane, ntruct aceasta este
nelegal i reinnd cauza spre rejudecare, s fie pronunat o hotrre legal i temeinic,
ntruct fapta svrit de ctre inculpat realizeaz coninutul constitutiv al infraciunii de furt
429
n forma continuat i nu abuz de ncredere, cum n mod greit a reinut prima instan,
ntruct inculpatul a nstrinat bunurile ncredinate de ctre partea civil , inclusiv centrala
termic, bunuri pe care inculpatul nu le-a posedat ori deinut n baza vreunui titlu, aa cum
prevede art.213 Cod penal, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Prin decizia penal nr.175 din 27 ianuarie 2012 a fost admis recursul, a fost casat
sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la instana de fond.
n motivare s-au artat urmtoarele:
Din declaraia martorei M.A. se constat c persoana vtmat M.L.C. a cumprat un
apartament n oraul Rovinari.
Pentru a renova apartamentul a convenit cu inculpatul F.D. s-i amenajeze
apartamentul n schimbul sumei de 6000 lei, pentru munca prestat, ncepnd din martie 2009,
punndu-i la dispoziie materialele necesare (gresie, faian, parchet, adeziv, ciment, etc.),
precum i centrala termic Romstal.
Rentorcndu-se n ar n cursul lunii iunie 2009, parte vtmat a constatat c
lucrrile erau tot n faza de nceput, o parte din materiale fiind deteriorate, altele
nemaiexistnd, respectiv centrala termic, 100 metri cablu electric, apometru, baterii,
chiuvet, etc.
Situaia premis n cazul infraciunii de abuz de ncredere este titlul n baza cruia
inculpatul deine bunul, titlu ce deriv dintr-un raport juridic de drept civil n baza cruia
bunul este ncredinat agentului n gaj pentru transport, n depozit, etc, aa nct cel care
primete bunul capt poziia juridic a detentorului precar, fr ca eventualul contract s fie
translativ de proprietate.
n cauz ntre inculpat i parte vtmat a intervenit un contract de prestri servicii,
respectiv renovarea apartamentului, materialele necesare, inclusiv centrala termic, nefiind
ncredinate spre transport ori depozitare, bunurile fiind achiziionate de ctre persoana
vtmat i necesare pentru reamenajarea apartamentului.
Ca atare, n cauz fapta n legtur cu care s-au sesizat organele de urmrire penal, n
urma declaraiei martorei M. A., mama prii vtmate , proprietarul apartamentului i al
materialelor pretins a fi valorificate de ctre inculpat, realizeaz coninutul constitutiv al
infraciunii de furt calificat, ntruct bunurile ar fi fost luate din apartament i valorificate apoi
de ctre inculpat i nu al infraciunii de abuz de ncredere, dup cum greit a schimbat
ncadrarea prima instan.
Pe considerentele sus-menionate i avnd n vedere i dispoziiile art.385
15
pct.2 lit.c
Cod procedur penal, precum i faptul c nu s-au administrat probatoriile, Curtea va admite
recursul declarat de parchet, va casa sentina i va trimite cauza spre rejudecare aceleiai
instane Judectoria Trgu Jiu.
n rejudecare, prima instan va concepta ca parte vtmat pe M. L. C. i va proceda
la audierea acesteia, va stabili prejudiciul, urmnd ca n funcie de atitudinea procesual a
inculpatului, fie s aplice procedura simplificat, fie s administreze probatoriul i s pronune
o hotrre legal i temeinic, urmnd a se avea n vedere i celelalte critici ale prilor ce au
declarat calea de atac.
(Decizia penal nr.175 din 27 ianuarie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu
minori, rezumat judector Camelia elea)

6. Trafic de influen. Confiscarea obiectului infraciunii.

Conform dispoziiilor art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin 2 Cod procedur
penal, n cazul svririi infraciunii de trafic de influen, banii, valorile sau orice alte
bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la
echivalentul lor n bani.

430
Prin sentina penal nr 110 din 18 iunie 2012, Tribunalul Olt, a condamnat pe
inculpatul D.I. la 4 (patru) ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite
de art. 257 alin. 1 Cod penal n condiiile art. 57 Cod penal.
n baza art. 257 alin. 2 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 15.000 lei
RON.
S-a respins cererea de despgubiri civile formulat de martorul denuntor P.P.
S-a reinut c fapta inculpatului const n aceea c n luna februarie 2010 a pretins
martorului denuntor P. P. suma de 15.000 lei lsnd s se neleag c are influen pe lng
persoane cu funcii de conducere din cadrul Spitalului de Urgen Slatina i poate intermedia
angajarea martorei P.A.M. pe postul de asistent medical n cadrul Spitalului de Urgen
Slatina, fapt care ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de trafic de influen,
prevzute i pedepsite de art. 257 Cod penal.
mpotriva acestei sentine au declarat apel martorul denuntor P.P. i inculpatul D.I.
Apelul formulat de denuntor a vizat dispoziia de confiscare a sumei de bani ce a
constituit obiectul infraciunii de trafic de influen, artndu-se c n cauz erau aplicabile
dispoziiile art. 6/1 alin 2 i 4 din Legea 78/2000 privitoare la restituirea sumei de bani ctre
denuntor ntruct denunarea faptei a avut loc nainte de nceperea urmririi penale, nefiind
aplicabile n aceast situaie dispoziiile legale referitoare la confiscare prevzute de art. 257
alin 2 Cod procedur penal.
Prin decizia penal nr 379/11 12 2012, pronunat de Curtea de Apel Craiova n dos nr
12/104/2012, a fost admis apelul inculpatului, fiind casat hotrrea penal sub aspectul
laturii penale numai n ce privete individualizarea judiciar a pedepsei, sub aspectul
modalitii de executare, n sensul c au fost aplicate dispoziiile art. 86/1 Cod penal.
Referitor la apelul martorului denuntor, criticile formulate de acesta referitoare la
restituirea sumei de bani confiscate, au fost constatate ca fiind nefondate pentru urmtoarele
considerente:
Instana de fond a dispus n mod corect confiscarea sumei de 15 000 lei, n raport de
prevederile art. 257 alin 2 rap la art. 256 alin 2 Cod penal, potrivit crora n cazul svririi
infraciunii de trafic de influen, banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar
dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la echivalentul lor n bani.
Dispoziiile art. 6/1 din Legea 78/2000 privind restituirea sumelor de bani nu se aplic
n cauz, ntruct dispoziiile acestei legi privesc o categorie de persoane limitativ prevzut
n art. 1 din Lege, astfel c, neexistnd identitate de situaie juridic nu poate exista nici
identitate de tratament juridic, n acest sens fiind i practica judiciar a ICCJ (decizia 3420/25
06 2007).
Sub acest aspect se observ c a existat ntr-adevr o practic judiciar neunitar,
unele instane dispunnd restituirea sumelor de bani ctre denuntor atunci cnd fapta a fost
denunat anterior nceperii urmririi penale, invocnd n acest sens decizia Tribunalului
Suprem nr 3/1973, ns, trebuie menionat c s-a statuat nc din anul 2002 prin decizia nr
112/07 10 2002 a Completului de 9 judectori c soluia de restituire a sumei de bani
beneficiarilor traficului de influen este contrar legii, referirea din considerentele hotrrii
la decizia Tribunalului Suprem nr 3/1973 neputnd justifica neconfiscarea sumelor de bani.
De asemenea, cum n mod corect a reinut i prima instan, prin decizia nr.
59/24.09.2007 pronunat de CCJ n recursul n interesul legii, s-a stabilit c dispoziiile art.
6 indice 1 alin. 2 i 4 din Legea 78/2000 privind nepedepsirea fptuitorului i restituirea
banilor, valorilor sau oricror altor bunuri care au fcut obiectul infraciunii sunt aplicabile
numai infraciunilor prevzute de legea special.
Pentru aceste considerente, criticile formulate de denuntor sunt nefondate, apelul
urmnd a fi respins n temeiul art. 379 pct. 1 lit b. Cod procedur penal.
(Decizia penal nr 379/11.12.2012 Secia penal i pentru cauze cu minori, rezumat
judector Claudia Lutaru)

431
7. Trafic de influen. Elementele constitutive ale infraciunii

Fapta inculpatului de a pretinde i primi de la martorul denuntor o sum de bani,
dup discuii purtate cu acesta n mod repetat, n cadrul crora a nvederat c are relaii la
inspectorul general de la I. S. J. Olt, i poate asigura promovarea soiei denuntorului la
examenul de titularizare la disciplina religie, pe care aceasta l-a susinut, constituie
infraciunea unic de trafic de influen i nu o infraciune n form continuat, nefiind
aplicabile dispoziiile art. 41 alin 2 Cod penal.

Prin sentina penal nr.56 din 4 aprilie 2011, Tribunalul Olt, n baza art.334 Cod
procedur penal, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut de art.257 alin.1
Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, n infraciunea
prevzut de art.257 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000.
n baza art.257 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, a fost condamnat
inculpatul V.C. la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
n baza art.86
1
i 86
2
Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei pe timp de 5 ani.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i
inculpatul V. C-tin.
Prin decizia penal nr 96/22 03 2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul
nr 3959/104/2010 a fost respins apelul inculpatului ca nefondat, fiind admis apelul parchetului
numai pentru criticile referitoare la individualizarea judiciar a pedepsei aplicate inculpatului.
Analiznd criticile formulate de inculpat n cuprinsul motivelor de apel referitoare la
nendeplinirea elementelor constitutive ale infraciunii, instana de apel a reinut n esen
urmtoarele:
Referitor la criticile formulate de inculpat n sensul c infraciunea de trafic de
influen nu subzist, ntruct nu este ndeplinit cerina prevzut de art. 257 alin 1 Cod
penal, ca fapta s se refere la atribuiile de serviciu ale funcionarului asupra cruia s-a pretins
c exist influen, ntruct inspectorul colar nu era eful comisiei de examinare i nu avea
putere de decizie asupra comisiei - se constat c este nefondat, pentru urmtoarele
considerente:
Pentru existena infraciunii de trafic de influen, este suficient ca inculpatul s lase s
se cread c are influen asupra unui funcionar, respectiv s induc persoanei vtmate falsa
impresie c se bucur de o legtur strns cu funcionarul avut n vedere. Astfel, este
suficient indicarea funciei i autoritii, respectiv a instituiei ce are competena de a
ndeplini un act n legtur cu atribuiile de serviciu n discuie.
n consecin, pretinderea i primirea de ctre inculpat a sumei de 4500 de euro n
schimbul promisiunii c va interveni la inspectorul general de la Inspectoratul colar Judeean
pentru ca acesta s intervin la comisia de examinare n scopul de a asigura reuita soiei
denuntorului la examenul de titularizare, ndeplinete cerina prevzut de art. 257 alin 1
Cod penal, ca fapta s se refere la atribuiile de serviciu ale funcionarului asupra cruia
inculpatul a pretins c are influen, deoarece, inspectorul colar general, dei nu avea atribuii
de a dispune angajarea n mod direct a cadrelor didactice, cu toate acestea, are atribuii de
numire a comisiei de elaborare a subiectelor, a baremelor de evaluare i de evaluare a
subiectelor privind desfurarea concursului pentru ocuparea posturilor didactice, fiind emis
n acest scop de ctre inspectorul general colar decizia nr 815/13 07 2009, i deci, avea
aparent posibilitatea de a aciona n scopul promis de inculpat denuntorului, neavnd
relevan c aceast aciune a inspectorului general colar ar fi fost nelegal, pentru c
infraciunea de trafic de influen exist indiferent dac intervenia promis a avut sau nu loc
i indiferent dac s-a urmrit efectuarea unui act legal sau ilegal.
n orice caz, chiar dac actul pentru care s-a promis intervenia nu ar fi intrat n
atribuiile de serviciu ale funcionarului respectiv, (n spe, inspectorul colar general),
432
aceasta nu nseamn c fapta n materialitatea ei nu exist, ci eventual s-ar pune problema
ncadrrii juridice a faptei ca nelciune, prevzut de art. 215 alin 1 Cod penal, situaie care
oricum nu ar fi n favoarea inculpatului ntruct pedeapsa prevzut de lege pentru
infraciunea de nelciune este mai aspr dect cea prevzut de lege pentru infraciunea de
trafic de influen, ns pentru argumentele expuse anterior, se constat c ncadrarea juridic
just este cea stabilit de instana de fond.
Criticile formulate n motivele scrise de apel ale parchetului, referitoare la schimbarea
ncadrrii juridice a faptei de ctre instana de fond prin nlturarea dispoziiilor art. 41 alin 2
Cod penal, referitoare la comiterea infraciunii n form continuat, nu au mai fost susinute
de procurorul de edin la instana de apel.
Examinnd i din oficiu, hotrrea atacat, sub acest aspect, Curtea constat c n mod
corect instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii juridice, nefiind aplicabile n spe
dispoziiile art. 41 alin 2 Cod penal, ntruct aciunile inculpatului de pretindere a sumei de
bani i ulterior de primire a acestor sume de bani n scopul artat anterior, nu atribuie faptei
semnificaia unei infraciuni continuate, ci constituie o unitate natural de infraciune, care nu
este incompatibil cu existena unei pluraliti de acte materiale, n condiiile n care aceste
aciuni se ntreptrund n mod natural, alctuind o singur aciune.
(Decizia penal nr 96/22.03.2012 Secia penal i pentru cauze cu minori,
definitiv prin decizia penal 3584/05 11 2012 a ICCJ, rezumat judector Claudia Lutaru)

8. Infraciunea de tentativ la omor calificat.
Distincie fa de infraciunea de loviri sau alte violene.

Fapta inculpailor care au acionat conjugat, prin aciuni comune aplicnd lovituri
simultane i repetate victimei, unul dintre inculpai lovind victima cu o scndur, n urma
loviturii victima fiind dobort la pmnt, dup care toi inculpaii i-au aplicat lovituri cu
pumnii i picioarele, fiindu-i cauzate leziuni care i-au pus n primejdie viaa, constituie
infraciunea de tentativ la omor calificat prevzut de art. 20 rap la art. 174, 175 lit i Cod
penal cu aplicarea art 75 lit a Cod penal, neavnd relevan c unele dintre lovituri au fost
de intensitate mai mic i numai lovitura aplicat de unul dintre inculpai a fost de natur s
produc rezultatul periculos, ct timp loviturile aplicate n comun de cei trei inculpai au fost
de natur s slbeasc puterea victimei de a se apra.

Prin sentina penal nr.124 din 28 iunie 2012, Tribunalul Olt, a respins cererea de
schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de tentativ la omor prevzut i pedepsit de
art. 20 rap la art. 174 175 alin. 1 lit. i) Cod penal pentru care au fost trimii n judecat
inculpaii M.I.M. i G.I.F. n infraciunea de loviri sau alte violene prevzute i pedepsite de
art. 180 alin. 2 Cod penal.
S-a admis cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea de violare de
domiciliu prevzut i pedepsit de art. 192 alin. 2 Cod penal pentru care au fost trimii n
judecat inculpaii M.M., M.I.M. i G. I. F. n infraciunea de violare de domiciliu prevzut
i pedepsit de art. 192 alin.1 i 2 Cod penal.
Au fost condamnai inculpaii la pedepse cu nchisoarea.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i
inculpaii.
Prin decizia nr 374/07 12 2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dos nr
44/104/2012 au fost admise apelurile, fiind desfiinat sentina penal n parte, sub aspectul
laturii penale n ce privete individualizarea judiciar a pedepsei i sub aspectul nlturrii
dispoziiilor art. 75 lit. a Cod penal, cu referire la infraciunea prevzut de art. 192 alin. 1 i
2 Cod penal, pentru fiecare dintre inculpai.
Pentru a pronuna aceast decizie, s-au reinut n esen urmtoarele:
433
Sub aspectul situaiei de fapt, instana de apel constat c aceasta a fost corect reinut
de prima instan, n sensul c desfurarea conflictului a avut loc n dou etape, respectiv
iniial n seara de 8 septembrie 2011, n jurul orei 22:00, cei trei inculpai au avut conflict cu
martorul G.I, iar n cursul acestui conflict inculpatul M.M. a aplicat lovituri acestui martor dar
i martorului B.C.T, care a intervenit n favoarea martorului G.I, dup care, acest din urm
martor s-a retras n curtea locuinei prii vtmate. Conflictul a continuat ntre inculpatul MI
i martora AI (fiica prii vtmate), pe fondul unei nenelegeri pe care au avut-o anterior n
cursul aceleiai zile, inculpatul reprondu-i acesteia c a rs de el n cursul zilei, motiv pentru
care a intenionat s o loveasc, ns n aprarea acesteia a intervenit martorul B T, care s-a
interpus ntre cei doi, fiind astfel lovit de inculpat. Aceast prim etap a conflictului s-a
terminat, inculpaii plecnd de la faa locului, ns au revenit n scurt timp i au nceput s
arunce cu pietre n curtea locuinei prii vtmate, dup care au ptruns fr drept n curte,
fr permisiunea acesteia, ocazie cu care, inculpaii au avut un nou conflict cu martorii AI i
BT. n cursul acestui conflict, toi trei inculpaii au fost narmai cu scnduri, aspect
recunoscut de inculpatul G.F, inculpatul relatnd c n timp ce se deplasau spre domiciliul
prii vtmate, att el, ct i ceilali doi inculpai, au rupt cte o scndur din gardul celor
care locuiau pe uli (fila 39-40 dosar u.p.).
n aceste condiii, partea vtmat a ieit n curte, n ncercarea de aplanare a
conflictului, le-a solicitat inculpailor s prseasc curtea locuinei, acetia s-au conformat,
ns, ajungnd n faa porii, partea vtmat a fost lovit de inculpatul M.M. cu o scndur n
zona feei, n urma loviturii aplicate, partea vtmat fiind dobort la pmnt, dup care
inculpatul M.M. a mai lovit-o pe partea vtmat cu scndura i n zona toracelui, apoi toi cei
trei inculpai au lovit victima cu pumnii i picioarele n diferite zone ale corpului, n timp ce
era czut la pmnt, dup care au prsit locul faptei, lsnd-o pe partea vtmat n stare de
incontien.
n mod corect a reinut prima instan c loviturile cu scndura au fost aplicate prii
vtmate numai de ctre inculpatul M.M., avnd n vedere probatoriul just administrat de
instana de fond.
Astfel, dei la urmrirea penal toi martorii audiai au susinut c toi cei trei inculpai
au lovit pe partea vtmat cu scndurile, ulterior, fiind audiai n instan martorii au precizat
c inculpatul M.M. a lovit-o pe partea vtmat cu scndura, iar ceilali doi inculpai au
aplicat lovituri cu pumnii i picioarele, elocvente n acest sens fiind depoziiile martorilor A.
M, A.I i A.E (filele 93-95 dosar instan de fond).
Depoziiile martorului B.C.T, audiat la instana de fond care a relatat c i ceilali doi
inculpai ar fi lovit-o pe victim cu scndura (fila 91 dosar instana de fond), este singular i
nesusinut de celelalte probe administrate, motiv pentru care pe acest aspect nu va fi avut n
vedere.
Cu toate acestea, mprejurarea c numai inculpatul M.M. a lovit-o pe victim cu
scndura nu poate conduce la o alt concluzie asupra ncadrrii juridice a faptei, care a fost
corect reinut de prima instan, criticile formulate de inculpai sub acest aspect fiind
nentemeiate.
Astfel, n mod corect s-a reinut de prima instan contribuia tuturor celor trei
inculpai n calitate de coautori, n condiiile n care au acionat conjugat, svrind mpreun
acte de violen asupra prii vtmate, neavnd relevan faptul c unele lovituri, respectiv
cele aplicate de inculpaii G.F. i M.I. au fost de o gravitate mai redus i nu puteau singure s
produc rezultatul periculos.
Astfel, aciunea inculpatului M.M. de a aplica victimei dou lovituri cu scndura n
zona feei i a toracelui s-a ntreptruns cu aciunea celorlali doi inculpai care au continuat s
loveasc victima cu pumnii i picioarele n diferite zone ale corpului n timp ce era dobort
la pmnt.
n consecin, n mod just n raport de probatoriile administrate (declaraiile prii
vtmate, declaraiile martorilor audiai la urmrirea penal) s-a reinut participarea tuturor
434
inculpailor la comiterea faptei, i de asemenea a fost corect reinut forma de vinovie sub
forma inteniei indirecte, criticile formulate de inculpai sub acest aspect fiind nefondate.
n susinerea tezei de schimbare a ncadrrii juridice a faptei, din infraciunea de
tentativ la omor calificat, n infraciunea de vtmare corporal grav, inculpaii au mai
invocat i lipsa unui mobil i existena unor relaii anterioare bune ntre pri.
Cu toate acestea, pentru stabilirea existenei inteniei de a ucide nu pot fi luate n
considerare numai elemente izolate, ca relaiile anterioare bune ntre pri i lipsa unui mobil,
atta timp ct consecinele faptei penale au la baz circumstanele reale n care inculpaii au
acionat, respectiv lovituri repetate, aplicate de cei trei inculpai mpreun, fiind astfel evident
c, dei nu au urmrit, au acceptat totui posibilitatea producerii rezultatului.
De asemenea, nu poate fi ignorat nici mprejurarea c dup ce au adus victima n
stare de incontien, inculpaii au plecat de la locul faptei i nu au ntreprins nimic pentru a
nltura consecina faptelor, fiindu-le indiferent posibilitatea de agravare a strii n care
victima se afla.
n apelurile formulate de inculpaii M.I. i G.I au fost invocate critici i n sensul c se
impunea ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de lovire sau alte violene, prevzute de
art.180 alin.2 Cod penal raportat i la concluziile actelor medico-legale, n sensul c leziunile
care au pus n primejdie viaa victimei sunt cele de la nivelul toracelui, iar acestea au fost
aplicate cu un corp contondent (posibil scndur) iar din probe nu rezult c aceti doi
inculpai ar fi lovit victima cu scnduri.
Curtea constat ca fiind nentemeiate aceste critici pentru argumentele artate anterior,
n sensul c inculpaii au acionat conjugat, prin aciuni comune, aplicnd lovituri simultane i
repetate victimei cu pumnii i picioarele, mpreun cu inculpatul M.M., dup ce acesta lovise
victima cu scndura i o doborse la pmnt, practica judiciar statund n mod constant c n
aceast situaie exist coautorat la infraciunea de tentativ de omor, neavnd relevan c
unele dintre lovituri au fost de o intensitate mai mic i numai loviturile aplicate de unul
dintre inculpai a fost de natur s produc rezultatul periculos, ct timp prin loviturile
aplicate n comun acetia au slbit puterea victimei de a se apra.
Pentru toate aceste considerente, se constat ca fiind nentemeiate criticile formulate
de inculpai, referitoare la schimbarea ncadrrii juridice a faptelor, care au fost just reinute
de instana de fond n dispoziiile art.20 raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplic.art.75
lit.a Cod penal.
n ce privete infraciunea de violare de domiciliu, se constat c n mod greit a fost
aplicat inculpailor circumstana de agravare prevzut de art.75 lit.a Cod penal, referitoare
la comiterea infraciunii de trei sau mai multe persoane mpreun, n condiiile n care aceast
agravant este prevzut pentru forma calificat a infraciunii de violare de domiciliu,
prevzute de art.192 alin.2 Cod penal, astfel c s-a dat o dubl semnificaie aceleiai
circumstane de agravare, criticile formulate de parchet sub acest aspect fiind ntemeiate.
Constatnd c aceast critic este i n favoarea inculpailor, se va admite att apelul
parchetului, ct i apelurile inculpailor, pentru acest motiv, urmnd a se desfiina sentina
penal, n sensul de a se nltura circumstanele agravante, prevzute de art.75 lit.a Cod penal,
reinute n sarcina fiecruia dintre cei trei inculpai pentru infraciunea prevzut de art.192
alin.1,2 Cod penal.
(Decizia penal nr. 374/07.12.2012 Secia penal i pentru cauze cu minori,
definitiv prin decizia penal nr. 931/18.03.2013 a ICCJ, rezumat judector Claudia
Lutaru)






435
DREPT PROCESUAL PENAL


1. Probe, dovezi. Dreptul la aprare,dreptul la un proces echitabil.

Prin revenirea asupra efecturii raportului de expertiz tehnic,raport ce a fost
ncuviinat pentru dovedirea preteniilor civile, fr a se da posibilitatea prii civile s
propun alte probe cu privire la aciunea civil formulat n cadrul procesului penal,se
ncalc dispoziiile articolului 6 alin.1 i 2 Cod Procedur Penal.


Prin sentina penal nr.101/2012 din 7 februarie 2012, Judectoria Trgu Crbuneti, a
respins aciunea civil formulat de partea civil V. C.V.
A fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin sentina penal nr.512/11.11.2011 pronunat de Judectoria Trgu Crbuneti n
dosarul nr.3703/317/2011 s-a dispus condamnarea inculpatului minor A.Ghe. n baza art.208
alin.1 i 4 -209 alin.1 lit.e), g) i i) Cod penal cu aplicarea dispoziiilor art.41-42 Cod penal,
art.99 i urmtoarele Cod penal, i art.320
1
alin.7 Cod procedur penal la o pedeaps de 1 an
i 6 luni nchisoare.
De asemenea, a fost condamnat inculpatul n baza art.86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu
aplicarea dispoziiilor art.99 i urmtoarele Cod penal i art.320
1
alin.7 Cod procedur penal,
la 6 (ase) luni nchisoare.
S-a constatat c infraciunile sunt concurente i, n baza art.34 litera b) Cod penal, a
contopit pedepsele stabilite i a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an
i 6 (ase) luni nchisoare.
A reinut instana ca stare de fapt, n esen, c, n data de 12.03.2011, inculpatul a
ptruns prin escaladare n curtea locuinei prii vtmate cu intenia de a sustrage
autoturismul proprietatea acestuia ns, constatnd c maina nu are acumulator auto, a
aplecat spre cas. Pe drum, a observat autoturismul marca Dacia cu nr. de nmatriculare GJ-
03-XPO aflat la poarta locuinei prii vtmate N.I., a sustras acumulatorul auto, dup care a
revenit la imobilul prii vtmate V.V.A. montat acumulatorul auto, a pornit autoturismul cu
ajutorul firelor de contact i a scos maina din curte, conducndu-l pe drumul public al satului
Lazuri, dei nu poseda permis de conducere dup care l-a abandonat.
De asemenea, n baza art.320
1
alin.5 Cod procedur penal a disjuns aciunea civil.
Partea vtmat V. V. s-a constituit parte civil n procesul penal cu suma de 3000 lei
reprezentnd contravaloarea bunurilor sustrase din autoturismul prii vtmate i a
cheltuielilor pe care acesta trebuie s se fac pentru repararea autoturismului.
Au fost ataate la dosarul format ca urmare a disjungerii aciunii civile mai multe
nscrisuri din dosarul nr. 3703/317/2011, inclusiv declaraia martorului C.Gh.I. propus de
partea vtmat pe latur civil.
Instana a reinut din ansamblul nscrisurilor existente la dosarul cauzei c inculpatul a
fost trimis n judecat pentru c a luat, fr consimmntul prii vtmate V.V., autoturismul
acestuia n scopul de a-l folosi pe nedrept., fapt pentru care inculpatul a fost condamnat.
Nici din cuprinsul actului de sesizare i nici din probele administrate n cauz nu a
rezultat c inculpatul ar fi sustras vreun bun din acest autoturism ori l-ar fi deteriorat.
Sub aspectul laturii civile, potrivit dispoziiilor art. 998 din Codul civil, aplicabile n
raport de momentul svririi infraciunii, orice fapta a omului care cauzeaz altuia un
prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara.
Din prevederile legale menionate, a rezultat c pentru angajarea rspunderii civile
delictuale, trebuie s fie ntrunite anumite condiii i anume: existena unei fapte ilicite, a
prejudiciului, a raportului de cauzalitate i a vinoviei celui care a cauzat prejudiciul.
436
Aplicnd aceste dispoziii legale la situaia de fapt reinut n cauz, instana a
constatat c nu sunt ndeplinite condiiile necesare pentru angajarea rspunderii civile
delictuale ntruct nu s-a fcut dovada c inculpatul ar fi sustras bunuri din autoturismul prii
vtmate ori l-ar fi avariat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs partea civil V. C.V. artnd c inculpatul
a distrus nchiztorul de la ua din partea stng, a smuls contactul de pornire auto de la bord,
a crpat capacul nlturndu-l i a legat firele pe direct, pornind maina.
A mai artat c inculpatul a sustras din portbagaj i din interiorul autoturismului suma
de 660 lei, aflat n cutia de bord, stingtorul, trusa medical, triunghiul reflectorizant, o
ptur din interiorul autoturismului, iar din portbagaj roata de rezerv, cheia de schimbare a
roilor, flacoane cu lichid de frn, un cablu de traciune, iar din rezervor i-a sustras 30 litri de
benzin, dat numitului B. Autoturismul a fost tractat prin sat de B. din satul Bobu i de C.N.
din satul Lazuri, distrugnd ambreiajul, cutia de viteze, motorul, fiind necesar repararea la un
service auto.
S-a ataat dosarul nr.3703/317/2011 al Judectoriei Trgu Crbuneti.
Prin decizia penal nr.1327 din 7 iunie 2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova,s-a
admis recursul,s-a casat sentina penal recurat i s-a dispus rejudecarea cauzei de ctre
prima instan.
n motivare s-au artat urmtoarele:
Iniial, instana de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiz tehnic pentru a
stabili prejudiciul produs autoturismului prii civile de ctre inculpat.
Ulterior, instana de fond a revenit asupra acestei probe, fr ca dup aceea s i dea
posibilitatea prii civile s propun alte probe cu privire la aciunea civil formulat n cadrul
procesului penal.
Astfel, partea civil a fost privat de dreptul de a-i proba existena i cuantumul
prejudiciului produs de inculpat, fiind nclcate dispoziiile art.6 alin.1 i 2 din Codul de
procedur penal.
n condiiile n care din rechizitoriu, din declaraiile inculpatului, din plana
fotografic efectuat cu ocazia cercetrii la faa locului, rezult c portiera stng fa a
prezentat urme de forare, constnd n lipsa butucului yal nchidere, plcuele de
nmatriculare erau lips, lipsa butucului cu sistemul de pornire al autoturismului, contactul
fiind gsit n portbagajul autoturismului, iar dup ce inculpatul a condus o poriune de drum
autoturismul, acesta nu a mai pornit, instana de fond era obligat s dea posibilitatea prii
civile s propun probe pentru a dovedi existena i cuantumul prejudiciului, pentru
considerente ce in de dreptul la aprare i dreptul la un proces echitabil al participanilor la
procesul penal.
Fr a administra astfel de probe, instana a respins aciunea formulat de partea civil,
fapt ce echivaleaz cu o nepronunare asupra unei cereri eseniale formulat de partea civil
de natur s garanteze drepturile acesteia i s influeneze soluia procesului, fiind incident
cazul de casare prevzut de art.385
9
alin.1 pct.10 Cod procedur penal.
(Decizia penal nr.1327 din 7 iunie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu minori,
rezumat judector Mircea elea)

2. Probe, dovezi. Rolul activ n desfurarea procesului penal.

Prima instan nu a insistat n audierea inculpatului i a martorilor audiai de ctre
organele de urmrire penal, nclcnd astfel principiul rolului activ, al nemijlocirii i
contradictorialitii, cercetarea judectoreasc lipsind cu desvrire, aspect ce atrage
nulitatea absolut a hotrrii atacate.

Prin sentina penal nr. 222 din 6 octombrie 2011, Judectoria Motru, n baza art.87
alin.1 din OUG 195/2001, cu aplic. art.74-76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul V.I.
437
n baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe
durata termenului de ncercare prev. de art.82 Cod penal.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 492/P/2011 din 06.07.2011 Parchetul de pe lng Judectoria
Motru a trimis n judecat, n stare de libertate, inculpatul, pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La data de 26.03.2011 n jurul orelor 23,00, lucrtorii Poliiei Municipiului Motru , n
timp ce efectuau un control pe linie de circulaie pe str. Molidului din municipiul Motru, au
oprit n trafic autoturismul marca VW GOLF , condus de inculpatul V.I. .
Inculpatul a fost testat de ctre organele de poliie cu aparatul alcooltest, care a afiat o
alcoolemie de 0,81 mg/l, motiv pentru care a fost transportat apoi la Spitalul Municipal
Motru, fiind recoltate probe biologice de snge din a cror analiz a rezultat c acesta avea o
alcoolemie de 1,60 gr.%0 la prima prob recoltat i o alcoolemie de 1,40 gr%o la proba
numrul doi.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Motru,
solicitnd admiterea recursului, casarea hotrrii primei instane ca fiind nelegal i
netemeinic, ntruct nu a artat n concret care sunt mprejurrile reinute ca circumstane
atenuante, indicndu-le generic, n condiiile n care inculpatul nu s-a prezentat n instan, dar
nici nu a stabilit n concret termenul de ncercare al pedepsei aplicate, aa nct se impune
reinerea spre rejudecare i condamnarea inculpatului la pedeapsa nchisorii ntr-un cuantum
corespunztor gravitii faptei, cu nlturarea dispoziiilor art.74, 76 Cod penal.
Prin decizia penal nr.371 din 17 februarie 2012 a Curii de Apel Craiova s-a admis
recursul ,s-a casat sentina i s-a dispus rejudecarea de ctre aceeai instan Judectoria
Motru.
n motivare s-au artat urmtoarele:
La primul termen de judecat din 15 septembrie 2011, prima instan a acordat termen
pentru ca aprtorul inculpatului s-i pregteasc aprarea, pentru ca la al doilea termen de
judecat din 6 octombrie 2011 a soluionat cauza.
Potrivit art.4 Cod procedur penal, instana de judecat este obligat s aib rol activ
n desfurarea procesului penal.
Astfel, instana este obligat n stabilirea adevrului s cerceteze toate probele
necesare n cauz.
De asemenea, instana este obligat n obinerea contactului direct cu ntregul material
probator n perceperea nemijlocit a elementelor de natur s influeneze soluionarea cauzei,
respectiv s ia legtura personal cu inculpatul, s asculte martorii, s perceap direct
mijloacele materiale de prob, garantnd n acelai timp i principiul contradictorialitii.
Or, prima instan nu a insistat n audierea inculpatului i a martorilor audiai de ctre
organele de urmrire penal, nclcnd astfel principiul rolului activ, al nemijlocirii i
contradictorialitii, cercetarea judectoreasc lipsind cu desvrire, aspect ce atrage nulitatea
absolut a hotrrii atacate.
(Decizia penal nr. 371 din 17 februarie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu
minori, rezumat judector Camelia elea)

3. Citare. Citaie. Citarea unui cetean austriac
domiciliat n Austria.

Citarea unui cetean austriac domiciliat n Austria, se face potrivit dispoziiilor
art.177 alin.8 Cod Procedur Penal, respectiv conform art.5 din Convenia din 29 mai
2000,privind asistena judiciar reciproc n materie penal ntre statele membre ale Uniunii
Europene i Protocolul adiional la aceasta din 16 octombrie 2001.

438
Prin ncheierea nr.35 din 3 august 2012, Tribunalul Mehedini, n baza art. 149 ind. 1
alin. 4 Cod procedur penal, a admis propunerea Parchetului de pe lng Tribunalul
Mehedini i n baza art. 149 ind. 1 i art. 150 alin. 2 Cod procedur penal, a dispus arestarea
preventiv a inculpatului R. I. I. - , domiciliat n Graz, str. H. R. , Austria, cetean austriac de
etnie romn, cercetat pentru svrirea infraciunile de evaziune fiscal prev. de art. 8 alin. 1
i 2 i art. 9 alin. 1 lit.b i c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a i art. 41 al.2 Cod
penal, pe o perioad de 30 zile,ncepnd cu data punerii n executare a mandatului.
Mandatul de arestare preventiv urmeaz a fi emis n condiiile art. 152 al.2 Cod
procedur penal urmnd ca de organele de poliie s procedeze potrivit art. 152 al.3 Cod
procedur penal.
Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.
n motivare s-au artat urmtoarele:
Sunt ndeplinite condiiile art. 148 alin. 1 lit. a Cod procedur penal.
Astfel, s-a constatat c ncepnd cu data de 19.01.2012 inculpatul a fost citat n mod
repetat pentru a se prezenta la IPJ Mehedini pentru aducerea la cunotin a nvinuirilor i
pentru audieri, ns inculpatul nu a dat curs solicitrilor.
Acte procedurale de citare au fost efectuate la datele de 09.02.2012, 21.02.2012,
23.02.2012, 18.04.2012, 28.04.2012, etc.
La data de 21.02.2012, avocatul ales al inculpatului - care nu a depus ns o
mputernicire avocaial n original -, informeaz organele de poliie judiciar c nu se poate
prezenta mpreun cu inculpatul pentru audieri ntruct s-a defectat autovehiculul cu care
efectuau deplasarea ctre Drobeta Turnu Severin.
Din modul n care s-au derulat faptele a rezultat c inculpatul a luat la cunotin c
mpotriva sa se deruleaz o anchet penal i c nu a dorit s participe la procedurile
judiciare, manifestrile inculpatului dovedind c acesta se sustrage de la urmrirea penal.
Sunt ndeplinite i condiiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedur penal.
Astfel, pentru infraciunile pentru care s-a pus n micare aciunea penal mpotriva
inculpatului legea prevede pedepse cu nchisoarea mai mare de 4 ani, cea mai mare pedeaps
fiind cea prevzut pentru art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, respectiv, de la 5 la 15 ani
nchisoare i interzicerea unor drepturi.
Lsarea n libertate a inculpatului prezint pericol concret pentru ordinea public
ntruct aceasta a comis un concurs de infraciuni grave, n form continuat, producnd un
prejudiciu estimat destul de important i nerecuperat.
Aceste aspecte obiective relev pericolul concret, actual, la care ar fi supus ordinea
public prin lipsa de fermitate a autoritilor, comunitatea ateptnd ca toi membrii s fie
ocrotii n mod egal, iar fa de cei care ncalc legea penal s fie luate msurile
corespunztoare, respectiv izolarea fa de comunitate cel puin pentru o perioad de timp.
De asemenea, este evident i necesitatea restabilirii imediate a ordinii de drept
nclcate prin fapta inculpatului, comunitatea ateptndu-se la o reacie prompt i eficient a
autoritilor statului.
S-a constatat c privarea de libertate a inculpatului este i n interesul urmririi penale.
Astfel, n cauz urmrirea penal nu este terminat i este necesar asigurarea unei
bune desfurri a procesului penal, astfel c este realizat i scopul msurii preventive, n
conformitate cu dispoziiile art. 136 alin. 1 Cod procedur penal, iar raportat la criteriile
prevzute de art. 136 alin. 8 Cod procedur penal, dintre msurile preventive msura arestrii
preventive este singura care apare ca fiind oportun la acest moment procesual.
Orice alt msur preventiv apare ca fiind lipsit de efecte juridice atta timp ct
inculpatul se sustrage de la urmrirea penal.
Aspectele invocate de aprtorul inculpatului, referitoare la faptul c inculpatul nu
cunoate despre urmrirea penal i c inculpatul s-ar afla n strintate, la munc, nu au
suport probator.
439
Inculpatul este cetean austriac i are familia n Romnia, ns refuz a se prezenta n
faa organelor de urmrire penal.
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul R. I. I., prin aprtorul
desemnat din oficiu la instana de fond, motivele fiind susinute cu ocazia dezbaterilor de
ctre aprtorul din oficiu desemnat la instana de recurs, care a solicitat ntr-o prim tez,
casarea ncheierii, ntruct procedura de citare a fost nelegal realizat, avnd domiciliul n
strintate.
n a doua tez, a solicitat respingerea propunerii de arestare preventiv, deoarece nu a
avut cunotin c n Romnia se desfoar un proces penal mpotriva sa.
Prin ncheierea nr.203 din 9 august 2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a
admis recursul s-a caseaz ncheierea i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiai instan,
Tribunalul Mehedini,reinndu-se urmtoarele argumente:
Att organele de urmrire penal, ct i instana aveau cunotin de faptul c
inculpatul a renunat la cetenia romn, fiind cetean austriac, avnd domiciliul n Austria,
Graz, str. H. K. R. .
n acest context, inculpatul trebuia citat potrivit art.177 alin.8 Cod procedur penal,
respectiv potrivit art.5 din Convenia din 29 mai 2000, privind asistena judiciar reciproc n
materie penal ntre statele membre ale Uniunii Europene i Protocolul adiional la aceasta din
16 octombrie 2001.
Faptul c la dosarul de urmrire penal este o cerere a inculpatului prin care arat c
solicit s fie citat la Biroul avocatului S. C., nu este suficient pentru ca inculpatul s fie citat
numai la aceast adres, n condiiile n care avocatul S. C. nu avea delegaie de reprezentare a
inculpatului la instana de fond, iar cu prilejul executrii mandatului de aducere fila 77 dosar
instan de fond, avocatul S. C. le-a spus celor care urmau s execute mandatul c ultima dat
cnd a vorbit telefonic cu numitul R. I. I. a fost n luna ianuarie 2012.
Ori, din motive ce in de respectarea dreptului la aprare i respectarea dreptului la un
proces echitabil, instana de fond trebuia s-l citeze pe inculpat la domiciliul su, pentru a fi
sigur c acesta are cunotin de faptul c n faa autoritilor romne se desfoar o
procedur penal mpotriva sa.
n consecin, innd cont de dispoziiile art.385
15
alin.1 pct.2 lit.c Cod procedur
penal, raportat la art.385
9
alin.1 pct.21 Cod procedur penal, s-a admis recursul declarat de
inculpat, s-a casat ncheierea i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, Tribunalul
Mehedini.
Cu ocazia rejudecrii, se va cita inculpatul potrivit art.177 alin.8 Cod procedur
penal, respectiv potrivit art.5 din Convenia din 29 mai 2000, privind asistena judiciar
reciproc n materie penal ntre statele membre ale Uniunii Europene i Protocolul adiional
la aceasta din 16 octombrie 2001.
(ncheiere 203 din 9 august 2012 - Secia penal i pentru cauze cu minori, rezumat
judector Mircea elea)

4. Citare. Citaie. Citarea persoanei care locuiete n strintate.

Inculpatul care locuiete n strintate trebuie citat potrivit dispoziiilor art.177 alin.8
Cod Procedur Penal.

Prin sentina penal nr.1978 din 19 iunie 2012, Judectoria Craiova, n temeiul art. 86
alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat
inculpatul R. F., la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare (fapta din 07.01.2008).
n temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,
a fost condamnat acelai inculpat, la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare (fapta din
03.02.2008).
440
In baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate n
pedeapsa rezultant de 1 an i 6 luni nchisoare.
n temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de
art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal pe durata executrii pedepsei.
A fost obligat inculpatul la 1.200 lei cheltuieli judiciare statului.
Inculpatul nu s-a prezentat niciodat n faa instanei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs inculpatul R. F., solicitnd trimiterea
cauzei spre rejudecare la instana de fond, deoarece a fost lips de procedur cu el, locuind n
strintate, aa cum rezult din acte, astfel nct a fost lipsit de posibilitatea de a-i formula
aprarea, aflnd de existena dosarului de pe internet.
Prin decizia penal nr.2558 din 12 decembrie 2012 a Curii de Apel Craiova s-a admis
recursul s-a casat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la instana de fond.
n motivare s-au artat urmtoarele:
Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate i examinnd cauza sub toate
aspectele de fapt i de drept, Curtea apreciaz c este fondat, existnd cazul de casare
prevzut de art.385
9
alin.1 pct.21 Cod procedur penal, procedura nefiind legal ndeplinit cu
inculpatul.
Inculpatul a lipsit la toate termenele de judecat, fiind reprezentat de avocat C. R. L.,
desemnat din oficiu.
La termenul din 8 noiembrie 2011, instana de fond a dispus citarea inculpatului n
Frana, Saint Nazzaire, 8 Rue de la Gendarmarie, Saint Brevin Les Pins, dar procedura de
citare s-a ntors cu meniunea c inculpatul nu a putut fi identificat.
La termenul din 10 ianuarie 2012, s-a dispus emiterea unui mandat de aducere pe
numele inculpatului, din procesele-verbale ntocmite la 24 ianuarie, respectiv 10 februarie
2012, rezultnd c inculpatul locuiete n Frana.
La termenul din 20 martie 2012, s-a prezentat n faa instanei de fond, tatl
inculpatului, depunnd nscrisuri din care rezult c inculpatul locuiete n Frana 44600,
st.Nazaire, 44 CHe D Avalix, ns instana de fond a continuat s-l citeze pe inculpat la sediul
Consiliului local Sadova, potrivit art.177 alin.4 Cod procedur penal.
ns, potrivit acestui articol, citaia se afieaz la sediul Consiliului local n a crui
raz teritorial s-a svrit infraciunea, numai dac nu se cunoate adresa unde locuiete
inculpatul i nici locul su de munc.
n spe, instana de fond cunotea c inculpatul locuiete n Frana 44600, str.
Nazaire, 44 CHe D Avalix, motiv pentru care trebuia s-l citeze potrivit art.177 alin.8 Cod
procedur penal.
(Decizia penal nr.2558 din 12 decembrie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu
minori, rezumat judector Mircea elea)

5. Minori. edina public n cazul inculpailor minori-nulitate.

Faptul c edina de judecat a fost public,n cazul inculpailor minori, nu atrage
automat nulitatea actelor procedurale, n condiiile n care nu s-a adus nicio vtmare
participanilor la procesul penal.

Prin sentina penal nr.2134 din 15 septembrie 2011, Judectoria Craiova, n baza art.
211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 2
1
lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 i urm. Cod penal, art. 320
1

alin. 7 Cod procedur penal, art. 74 lit. a, c Cod penal i art. 76 lit. c Cod penal, a fost
condamnat inculpatul C. I. B. la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.
64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal, pe durata executrii pedepsei.
441
In baza art. 86
1
Cod penal rap. la art. 110
1
Cod penal, s-a dispus suspendarea sub
supraveghere a executrii pedepsei pe durata termenului de ncercare de 4 ani, compus din
durata pedepsei la care se adaug un interval de 2 ani.
n temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe
durata suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei nchisorii.
Atrage atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 86
4
Cod penal.
In temeiul art. 86
3
Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de
ncercare s se prezinte la Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Dolj i s se supun
msurilor de supraveghere prevzute de art. 86
3
alin. 1 lit. b, c, d Cod penal.
S-a constatat c inculpatul a fost reinut i arestat preventiv de la data de 05.03.2011
la data de 08.03.2011.
n baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 2
1
lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 i urm.
Cod penal, art. 320
1
alin. 7 Cod procedur penal, a fost condamnat inculpatul N. F. L. O. , la
pedeapsa de 3 ani nchisoare.
n temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, dup mplinirea vrstei de 18 ani,
exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal, pe durata executrii
pedepsei.
n temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat durata reinerii si
arestrii preventive de la data de 05.03.2011 la data de 08.03.2011 i de la data de 27.05.2011
la zi, iar in baza art. 350 Cod procedur penal, s-a meninut starea de arest a inculpatului.
S-a respins aciunea civil formulat de partea civil F.C.B.
n temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus dispune confiscarea de la inculpatul
N.F.L.O. a sumei de 30 lei.
n temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.I.B. a
sumei de 20 lei.
A fost obligat inculpatul N.F.L.O. la 1.300 lei cheltuieli judiciare ctre stat i
inculpatul C.I.B. la 1.000 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
n motivare instana de fond a artat urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2815/P/2011 al Parchetului de pe lng Judectoria Craiova,
nregistrat pe rolul instanei la data de 10.06.2011 sub nr. 17244/215/2011 au fost trimii n
judecat inculpaii pentru svrirea infraciunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2
1

lit. a. Cod penal cu aplicarea art. 99 i urmtoarele Cod penal.
n urma probelor administrate s-a reinut c la data de 03.03.2011, inculpaii, prin
folosirea de acte de violen, au deposedat partea vtmat F.C. de dou telefoane mobile,
unul marca Nokia i unul marca Samsung.
n drept, fapta inculpailor minori, care la data de 03.03.2011 prin folosirea de acte de
violen, au deposedat partea vtmat de dou telefoane mobile, unul marca Nokia i unul
marca Samsung, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii t l hr i e pr ev. de ar t .
211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2
1
lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 i urm. C.p.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Craiova
i inculpatul N. F. L. O.
Printre alte motive parchetul a invocat nulitatea actelor deoarece inculpaii,la data
svririi faptelor erau minori,iar edina a fost public.
Curtea a apreciat acest motiv de recurs ca fiind nentemeiat deoarece faptul c edina
de judecat a fost public nu atrage automat nulitatea actelor procedurale, n condiiile n care
nu s-a adus nicio vtmare participanilor la procesul penal.
Ori, art.197 alin.1 Cod procedur penal, care reglementeaz nclcarea dispoziiilor
legale invocate de parchet, prevede c opereaz nulitatea actului numai n cazul n care s-a
adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act.
n spe, nu sunt aplicabile dispoziiile art.197 alin.2 Cod procedur penal, acestea
intervenind numai n cazul n care edina trebuia s fie public, dar n realitate a fost secret
sau nepublic, ceea ce n spe nu este cazul.
442
(Decizia penal nr.52 din 13 ianuarie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu minori,
rezumat judector Mircea elea)

6. Ci de atac. Recurs. Inadmisibilitatea recursului declarat de inculpat
mpotriva ncheierii prin care se respinge cererea de revocare sau nlocuire a msurii
preventive.

Este inadmisibil recursul declarat de inculpat mpotriva ncheierii prin care instana a
admis plngerea formulat mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a prelungit msura
obligrii de a nu prsi localitatea,dar,instana a modificat unele obligaii i data de la care
curge msura,respingnd cererea de nlocuire a msurii obligrii de a nu prsi localitatea
cu msura obligrii de a nu prsi ara,ca inadmisibil.

Prin ncheierea din Camera de consiliu de la 30 iulie 2012, Tribunalul Gorj, a admis
plngerea formulat de inculpaii P. D. D. i P. T. G. i a revocat n parte ordonana nr.
422/P/2012 din 25.07.2012 a Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj, n sensul c msura
obligrii de a nu prsi localitatea va avea o durat de 30 zile, ncepnd cu data de
03.08.2012 pn la data de 01.09.2012, precum i n sensul c impune inculpailor s nu ia
legtura direct sau indirect cu experii desemnai prin ordonana procurorului din 12.07.2012,
fiind exceptai de la interdicie experii recomandai de ctre cei doi inculpai n condiiile
art. 120 alin. 3 Cod procedur penal.
S-au meninut restul dispoziiilor ordonanei de prelungire a msurii preventive.
S-a respins ca inadmisibil, cererea de nlocuire a msurii obligrii de a nu prsi
localitatea dispus prin ordonana nr. 422/P/2012 din 25.07.2012 a Parchetului de pe lng
Tribunalul Gorj cu msura obligrii de a nu prsi ara.
Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin plngerea nregistrat sub nr. 10616/95/2012 la data de 27.07.2012 petiionarii
au solicitat revocarea ordonanei nr. 422P/2012 din 25.07.2012 a Parchetului de pe lng
Tribunalul Gorj, prin care s-a prelungit msura preventiv a obligrii de a nu prsi
localitatea.
Analiznd plngerea formulat n raport de motivele invocate de ctre peteni,
precum i din oficiu, prin prisma dispoziiilor art. 140
2
Cod procedur penal, combinat cu
art. 145 Cod procedur penal, s-a constatat c plngerea mpotriva ordonanei nr.
422P/2012 din 25.07.2012 a Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj este ntemeiat doar n
parte, iar cererea de nlocuire a msurii obligrii de a nu prsi localitatea dispus prin
ordonana nr. 422/P/2012 din 25.07.2012 a Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj cu
msura obligrii de a nu prsi ara este inadmisibil, pentru considerentele de fapt i de
drept ce urmeaz:
Din economia dispoziiilor art. 145 alin. 2 teza a II a Cod procedur penal, a
rezultat c msura obligrii de a nu prsi localitatea se poate prelungi n cursul urmririi
penale n caz de necesitate i numai motivat.
De asemenea, dispoziiile art. 145 alin. 2 teza a IV a Cod procedur penal, fac
trimitere la aplicarea corespunztoare a dispoziiilor art. 140
2
Cod procedur penal.
Din coroborarea celor dou prevederi legale, respectiv art. 145 alin. 2 teza a IV-a Cod
procedur penal i art. 140
2
Cod procedur penal rezult, aadar, c instana dispune
revocarea msurii obligrii de a nu prsi localitatea ce s-a prelungit de ctre procuror atunci
cnd prelungirea s-a dispus n mod nelegal sau cnd prelungirea nu este justificat.
n consecin, n cadrul plngerii mpotriva ordonanei procurorului de prelungire a
msurii obligrii de a nu prsi localitatea nu se poate examina dac msura preventiv a fost
luat n mod legal, respectiv dac erau sau nu ndeplinite cerinele art. 143 Cod procedur
443
penal la momentul lurii, mprejurare care s-a verificat prin hotrrile judectoreti prin
care s-a dispus iniial msura, ci dac prelungirea msurii s-a dispus n mod legal, adic s-
a dispus n conformitate cu dispoziiile art. 145 alin. 2 Cod procedur penal.
Revocarea ordonanei procurorului de prelungire a msurii obligrii de a nu prsi
localitatea n condiiile art. 140
2
. Cod procedur penal este o instituie procesual diferit de
aceea a revocrii msurii preventive n condiiile art. 139 alin. 2 Cod procedur penal,
aceast din urm instituie procesual impunnd verificarea mprejurrii dac msura
preventiv a fost luat cu nclcarea prevederilor legale sau dac nu mai exist vreun temei
care s justifice meninerea msurii preventive.
Cum, prin plngerea dedus judecii petenii au fixat cadrul procesual la dispoziiile
art. 140
2
Cod procedur penal i s-au plns n legtur cu ordonana procurorului de
prelungire a msurii preventive, cererea nu poate fi examinat ntr-un alt cadru procesual,
respectiv prin aplicarea altei instituii de drept procesual.
n consecin, lund n examinare mprejurarea dac prelungirea msurii s-a dispus
n mod legal, respectiv dac au fost respectate dispoziiile art. 145 alin. 2 Cod procedur
penal, instana constat c n cauza de fa prelungirea msurii s-a fcut parial n condiii
de nelegalitate, ce se impun a fi ndreptate prin hotrrea instanei.
Astfel, potrivit art. 145 alin. 2 teza a III-a Cod procedur penal, prelungirea msurii
obligrii de a nu prsi localitatea se dispune de ctre procuror, fiecare prelungire neputnd
s depeasc 30 de zile.
Prin ncheierea nr. 47 din 04.07.2012 pronunat de Tribunalul Gorj, definitiv prin
decizia penal nr. 182 din 16.07.2012 a Curii de Apel Craiova a fost luat msura obligrii
inculpailor de a nu prsi localitatea pentru o durata de 30 de zile.
Potrivit art. 140
3
alin. 8 Cod procedur penal, recursul declarat mpotriva ncheierii
prin care s-a dispus luarea msurii preventive nu este suspensiv de executare.
Pe cale de consecin, ncheierea nr. 47 din 04.07.2012 pronunat de Tribunalul Gorj
a devenit executorie nc de la data de 04.07.2012, astfel nct cele 30 de zile, calculate
potrivit art. 188 Cod procedur penal, se mplinesc la data de 02.08.2012, orele 24,00.
n consecin, n mod nelegal, procurorul a dispus, pe de o parte, prelungirea msurii
preventive de la data de 02.08.2012, ct timp aceast zi este inclus n durata de 30 de zile
intrat n puterea de lucru judecat, iar pe de alt parte, ca msura s fie prelungit pentru
perioada 02.08.2012 01.09.2012, ceea ce nseamn 31 de zile.
Aa fiind, plngerea petenilor este admisibil sub acest aspect de nelegalitate.
Plngerea petenilor este admisibil i sub aspectul netemeiniciei rezultat din greita
aplicare a obligaiei de a nu lua legtura direct sau indirect cu toi experii desemnai n
cauz, ceea ce are drept consecin nsi anularea dreptului petenilor, ce au calitatea de
inculpai n dosarul nr. 422/P/2012, de a propune i beneficia de experi recomandai n
condiiile art. 120 alin. 3 Cod procedur penal.
n ce privete ns experii desemnai de ctre procuror, prin dispoziiile art. 121 alin.
3 Cod procedur penal este reglementat mprejurarea c prile pot da expertului
explicaiile necesare numai cu ncuviinarea i n condiiile stabilite de organul de urmrire
penal sau de instana de judecat, iar aceast regul este valabil pentru toate prile dintr-
un proces penal, fr a distinge dup cum sunt sau nu suspuse unei msuri preventive.
n ce privete cererea petenilor de a fi nlocuit msura dispus de procuror prin
ordonana nr. 422/P/2012 din 25.07.2012 cu msura obligrii de a nu prsi ara, aceasta se
dovedete inadmisibil la acest moment procesual ntruct, pe de o parte, examinnd
legalitatea i temeinicia prelungirii msurii obligrii de a nu prsi localitatea instana nu
poate dect s stabileasc dac prelungirea s-a fcut conform dispoziiilor legale i dac este
necesar, iar nu s verifice existena situaiei de la art. 139 alin. 1 Cod procedur penal, iar
pe de alt parte, nlocuirea unei msuri preventive presupune ca respectiva msur s fie
444
activ, n curs de executare, n timp ce ordonana de prelungire contestat nu i produce nc
efectele, acestea vor ncepe de la data de 03.08.2012.
mpotriva acestei ncheieri au declarat recurs petenii P.D. D. i P. T. G..
P.D. D. a solicitat admiterea recursului, deoarece msura obligrii de a nu prsi ara
este suficient, el urmnd s se deplaseze n afara localitii, avnd n vedere c este
preedintele filialei unui partid politic i este administratorul unei societi comerciale.
Pe de alt parte, s-a schimbat situaia de fapt, iar expertiza va stabili ce s-a ntmplat.
P. T. G. n motivare a artat c n mod greit instana de fond a respins ca
inadmisibil cererea de nlocuire, avnd n vedere c s-au schimbat temeiurile iniiale, n
prezent nu exist un prejudiciu, diferena de bani reprezentnd-o taxa pe valoarea adugat.
Totodat, nu exist indicii temeinice cu privire la a doua fapt.
Prin ncheierea nr.200 din 6 august 2012 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-au
respins ca inadmisibile recursurile,n motivare reinndu-se urmtoarele:
Potrivit art.140
3
alin.1 Cod procedur penal, numai mpotriva ncheierii prin care
judectorul dispune n timpul urmririi penale luarea unei msuri preventive, revocarea,
nlocuirea, ncetarea de drept sau prelungirea msurii arestrii preventive, nvinuitul sau
inculpatul i procurorul pot face recurs la instana superioar.
Totodat, ncheierea prin care judectorul respinge n timpul urmririi penale
revocarea, nlocuirea sau ncetarea de drept a msurii preventive, nu este supus niciunei ci
de atac.
Prin decizia nr.18 din 10 martie 2008 a CCJ, s-a admis recursul n interesul legii,
stabilindu-se c dispoziiile art. 140
2
din Codul de procedur penal corelate cu dispoziiile
art. 140
3
din acelai cod se interpreteaz n sensul c:
ncheierile prin care, fie judectorul, fie instana de judecat n cursul urmririi penale
admite plngerea mpotriva ordonanei procurorului prin care se dispune luarea, prelungirea,
revocarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea prevzut de art. 145 din
Codul de procedur penal ori a msurii preventive a obligrii de a nu prsi ara prevzut de
art. 145
1
din Codul de procedur penal sunt supuse cii ordinare de atac a recursului, n
condiiile art. 140
3
din Codul de procedur penal.
Din motivarea deciziei rezult c numai n cazul n care judectorul admite plngerea
mpotriva ordonanei procurorului, prin care s-a dispus luarea, prelungirea msurii obligrii de
a nu prsi localitatea sau ara i dispune revocarea acestei msuri, se poate declara recurs
mpotriva ncheierii.
n spe, dei instana de fond a admis plngerea formulat de peteni, nu a revocat
msura obligrii de a nu prsi localitatea, ci doar a stabilit c msura va avea o durat de 30
de zile, ncepnd cu data de 3 august 2012, pn la 1 septembrie 2012 i a impus inculpailor
s nu ia legtura direct sau indirect cu experii desemnai prin ordonana procurorului din 12
iulie 2012, fiind exceptai de la interdicie experii recomandai de ctre cei doi inculpai, n
condiiile art.120 alin.3 Cod procedur penal.
Totodat, prin ncheiere, s-a meninut restul dispoziiilor ordonanei de prelungire a
msurii preventive i s-a respins ca inadmisibil cererea de nlocuire a msurii obligrii de a
nu prsi localitatea dispus prin ordonana nr.422/P/2012 din 25 iulie 2012, a Parchetului de
pe lng Tribunalul Gorj, cu msura obligrii de a nu prsi ara.
Prin urmare, prin ncheierea recurat, nici nu s-a luat vreo msur preventiv i nici nu
s-a revocat astfel de msur, modificnd ordonana n privina datei de la care ncepe durata
msurii i respingnd ca inadmisibil cererea de nlocuire a msurii obligrii de a nu prsi
localitatea, cu msura obligrii de a nu prsi ara.
Ori, potrivit art.140
3
alin.1 teza a II-a Cod procedur penal, ncheierea prin care
judectorul respinge n timpul urmririi penale nlocuirea msurii preventive nu este supus
niciunei ci de atac.
n consecin, innd cont de dispoziiile art.385
15
alin.1 pct.1 lit.a Cod procedur
penal, recursurile au fost respinse ca inadmisibile.
445
( ncheiere 200 din 6 august 2012 - Secia penal i pentru cauze cu minori, rezumat
judector Mircea elea)



7. Cereri. Schimbarea naturii cererii iniiale, prin motivele de recurs.

Nu este posibil o recalificare a naturii cererii formulat iniial i a temeiurilor pe
care se sprijin aceasta, cu ocazia judecrii recursului, deoarece instana de fond n-a
soluionat o astfel de cerere i nu a avut n vedere motivele nou invocate, pronunndu-se
asupra cererii cu care a fost sesizat.

Prin sentina penal nr.294 din 4 iulie 2012,Tribunalul Dolj, n baza art. 448 Cod
procedur penal raportat la art. 55 Cod penal, s-a respins cererea de nlocuire a pedepsei
deteniunii pe via cu pedeapsa nchisorii, formulat de condamnatul L.M., n prezent deinut
in Penitenciarul de Maxima Sigurana Craiova, ca nentemeiata.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
n motivarea cererii, petentul a artat c prin sentina penal nr. 380/2010 a Curii de
Apel Bucureti n dosarul nr. 8242/2/2010 s-a dispus recunoaterea hotrrii penale a
Tribunalului Frankental, prin care a fost condamnat la pedeapsa deteniunii pe via pentru
infraciune de instigare la omor infraciune prevzut de art. 26 i 211 Codul penal german. A
mai artat c se afl n executarea pedepsei din anul 2007 i c pn n prezent a avut o
conduit bun, a fost disciplinat i a desfurat activiti productive i c n timpul executrii
pedepsei starea de sntate s-a deteriorat fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 448 Cod
procedur penal.
Analiznd legalitatea si temeinicia cererii de nlocuire a pedepsei deteniunii pe via
cu pedeapsa nchisorii, instana a reinut aplicabilitatea prevederilor art. 55 Cod penal, care
reglementeaz cazurile de neaplicare i respectiv nlocuirea pedepsei deteniunii pe via:
pedeapsa deteniunii pe via nu se aplic aceluia care, la data pronunrii hotrrii de
condamnare, a mplinit vrsta de 60 de ani. n acest caz, n locul pedepsei deteniunii pe via
se aplic pedeapsa nchisorii pe timp de 25 de ani i pedeapsa interzicerii unor drepturi pe
durata ei maxim.
n cazul n care cel condamnat la pedeapsa deteniunii pe via a mplinit vrsta de 60
de ani n timpul executrii pedepsei, deteniunea pe via se nlocuiete cu nchisoarea pe timp
de 25 de ani.
Condamnatul L.M. este nscut la data de 13.02.1961, astfel ca nemplinind pn n
acest moment vrsta de 60 de ani, nu sunt incidente prevederile art. 55 alin 2 Cod penal,
pentru ca deteniunea pe via sa fie nlocuita cu nchisoarea pe timp de 25 de ani.
Conduita buna adoptata in timpul deteniei, activitile lucrative desfurate, precum
si starea de sntate precara nu reprezint criterii legale pentru a aprecia asupra legalitii si
oportunitii nlocuirii deteniunii pe via cu pedeapsa nchisorii. Legea penal prevede un
singur caz in care se poate nlocui pedeapsa determinata a deteniunii pe via cu pedeapsa
nchisorii, iar acesta nu are n vedere i conduita persoanei in timpul deteniei sau starea de
sntate. Legea penal este supus principiului interpretrii restrictive, astfel ca orice
extindere a interpretrii in scopul aplicrii principiului analogiei este interzis.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs condamnatul L.M., solicitnd conversiunea
deteniunii pe via n pedeapsa nchisorii, n conformitate cu dispoziiile art.159 din Legea
nr.302/2004 i Convenia European asupra transferrii persoanelor condamnate adoptat la
Strasbourg la 21 martie 1983, la care Romnia este parte.
Hotrrea pronunat de Tribunalul Frankenthal, prin care a fost condamnat la
pedeapsa deteniunii pe via, a fost recunoscut prin sentina penal nr.380/F din 16
446
noiembrie 2010 a Curii de Apel Bucureti, fiind dispus transferul su pentru executarea
restului de pedeaps ntr-un Penitenciar din Romnia.
Faptele pentru care a fost condamnat realizeaz coninutul constitutiv ale infraciunii
de instigare la omor, prevzute de art.25 raportat la art.174 alin.1 Cod penal, pedepsit n
Romnia cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi.
Astfel, nlturarea incompatibilitii ntre felul sau durata pedepsei privative de
libertate aplicate prin hotrrea de condamnare i legislaia statului de executare, prin
adaptarea pedepsei este prevzut att n Convenia European asupra transferrii persoanelor
condamnate, adoptat la Strasbourg la 21 martie 1983, dar i n decizia cadru nr.2008/909/JAI
a Consiliului Uniunii Europene din 27 noiembrie 2008, ct i de Legea nr.302/2004 art.159.
Ori, n spe, pedeapsa aplicat de instana strin deteniunea pe via, depete
limita maxim special prevzut n legea penal romn pentru faptele care au atras
condamnarea, fiind incidente dispoziiile art.159 din Legea nr.302/2004.
Prin decizia penal nr.2166 din 26 octombrie 2012 a Curii de Apel Craiova s-a
respins ca nefondat recursul,pentru urmtoarele motive:
n primul rnd, se observ c n cererea formulat iniial i nregistrat la Judectoria
Craiova, condamnatul a solicitat nlocuirea pedepsei deteniunii pe via, cu pedeapsa
nchisorii de la 10 la 20 ani, artnd c se afl n executarea pedepsei nc din data de 28 mai
2007, a avut o conduit bun pe durata executrii pedepsei, a fost disciplinat, a lucrat n cadrul
unei tipografii.
Cauza a fost declinat la Tribunalul Dolj, petentul condamnat fiind asistat de aprtor
ales, pe parcursul judecrii cererii nefiind formulate alte motive n sprijinul cererii.
Tribunalul Dolj s-a pronunat asupra cererii de nlocuire a pedepsei deteniunii pe
via, cu pedeapsa nchisorii, prin prisma dispoziiilor art.55 alin.2 Cod penal.
Potrivit acestor dispoziii n cazul n care cel condamnat la pedeapsa deteniunii pe
via a mplinit vrsta de 60 de ani n timpul executrii pedepsei, deteniunea pe via se
nlocuiete cu nchisoarea pe timp de 25 ani.
n spe, nu sunt ndeplinite aceste condiii, deoarece condamnatul nu a mplinit vrsta
de 60 de ani, fiind nscut la 13 februarie 1961.
Prin motivele de recurs, condamnatul a schimbat att natura cererii, ct i motivele pe
care se ntemeiaz, solicitnd conversiunea condamnrii, potrivit dispoziiilor art.159 (fost
146) din Legea nr.302/2004, Deciziei cadru nr.2008/909/JAI a Consiliului Uniunii Europene
din 27 noiembrie 2008, Conveniei Europene asupra transferrii persoanelor condamnate din
21 martie 1983.
Curtea apreciaz c nu este posibil o recalificare a naturii cererii formulat iniial i a
temeiurilor pe care se sprijin aceasta cu ocazia judecrii recursului, deoarece instana de fond
n-a soluionat o astfel de cerere i nu a avut n vedere motivele nou invocate, pronunndu-se
asupra cererii cu care a fost sesizat.
n acest context, Curtea nu poate analiza legalitatea i temeinicia sentinei instanei de
fond dect prin prisma cererii iniial formulate, cu care instana de fond a fost investit i
avnd n vedere motivele invocate n susinerea cererii respective.
Dac s-ar admite posibilitatea schimbrii naturii cererii i a motivelor pe care se
bazeaz aceasta direct n recurs, s-ar nclca principiul dublului grad de jurisdicie, deoarece
noua cerere ar fi analizat doar de o singur instan a crei hotrre este definitiv. Pe de alt
parte, instana de recurs nu se poate pronuna dect asupra modului n care instana de fond a
soluionat cererea cu care a fost investit.
(Decizia penal nr.2166 din 26 octombrie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu
minori, rezumat judector Mircea elea)

8. Cereri. Schimbarea naturii juridice a cererii
cu care a fost sesizat instana.

447
ndreptarea printr-o ncheiere separat a naturii juridice a cererii formulat este
nelegal, ntruct prin procedura prev. de art.195 Cod procedur penal, pot fi ndreptate
numai erori materiale evidente i nu schimbarea naturii juridice a cererii cu care a fost
sesizat instana, modificare care apare chiar la momentul pronunrii i nu ulterior,
eventual cu ocazia redactrii hotrrii.

Prin sentina penal nr.382 din 7 septembrie 2011, Tribunalul Dolj, a respins cererea
de contopire pedepse formulat de condamnatul Nicolau Marius Ovidiu, fiul lui Ion i
Nicolina, nscut la data de 07 martie 1971, cu domiciliul n Craiova, str. Romnia
Muncitoare, nr.54, jud. Dolj, deinut n Penitenciarul de Maxim Siguran Craiova, ca
nefondat.
A fost obligat condamnatul la 140 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
La data de 17 mai 2011 s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj cererea formulat de
condamnatul N.M.O., prin care a solicitat ca din pedeapsa de 12 ani nchisoare aplicat prin
sentina penala nr 2544/10. 06 2004 pronunata de Judectoria Craiova rmasa definitiva prin
d.p.nr.470/ 26.10.2006 a Tribunalului Tribunalul Dolj i decizia penal nr. 244 /2103 2007 a
Curii de Apel Craiova s i se deduc perioada care a executat-o respectiv 3 ani i 4 luni dintr-
o alta pedeaps , respectiv aceea de 5 ani nchisoare aplicata prin sentina penala nr 321/1306
2001pronuntata tot de Tribunalul Dolj .
La solicitarea instanei la dosarul cauzei au fost ataate copii ale s.p.nr.2544 din
10.06.2004 a Judectoriei Craiova pronunat n dosar nr. 21136/2003 i sentina penal nr.
321 din 13 iunie 2001 a Tribunalului Dolj pronunat n dosar nr. 3927/2000.
Cererea petentului condamnat este nentemeiat deoarece aceast perioada cu privire
la care dorete computarea, a fost executat dintr-o pedeaps anterioar, respectiv pedeapsa de
5 ani nchisoare aplicat de Tribunalul Dolj prin sentina penal nr. 321/2001 i constituie
prim termen al recidivei prevzute de art. 37 lit. a fa de condamnarea la pedeapsa de 12 ani
nchisoare din sentina penal nr. 2544/10.06.2004 a Judectoriei Craiova
Ori, n conformitate cu dispoziiile art. 39 alin 2 Cod penal, Judectoria Craiova, prin
sentina penal nr 2544/2004 n mod corect a contopit restul de pedeaps rmas neexecutat -
de 601 zile nchisoare cu privire la care a revocat beneficiul liberrii condiionate cu pedeapsa
aplicat pentru faptele din cauza dedusa judecaii, dispunndu-se executarea pedepsei celei
mai grele .
Ca atare, deducerea ulterioara din pedeapsa rezultanta stabilita ca urmare a contopirii
conform art. 39 alin 2 Cod penal, a perioadei ce a fost deja executata n baza unei condamnri
anterioare - ce constituie prim termen al recidivei prevzute de art. 37 lit. a Cod penal, nu este
posibil, deoarece aceasta deducere a operat o dat, prin contopirea numai a restului de
pedeaps rmas.
Prin ncheierea din 27 septembrie 2011, Tribunalul Dolj, n baza art.195 alin.1 cod
procedur penal, a dispus din oficiu ndreptarea erorii materiale strecurate n dispozitivul
sentinei penale nr. 382 din data de 7 septembrie 2011 pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr.14295/63/2011, n sensul c se va trece corect Respinge contestaia la executare
formulat de condamnatul N. M.O.
Meniunile despre aceste ndreptri i omisiuni se vor face pe ambele exemplare ale
sentinei .
mpotriva acestei sentine a declarat recurs condamnatul N.M.O., solicitnd admiterea
recursului, casarea hotrrii primei instane i reinnd cauza spre rejudecare, s fie admis
contestaia la executare, aa cum a fost formulat, n sensul de a deduce din pedeapsa de 12
ani nchisoare, perioada executat de 3 ani i 4 luni nchisoare.
Prin decizia penal nr.181 din 28 mai 2012 a Curii de Apel Craiova s-a admis recursul
declarat de condamnat, mpotriva sentinei penale nr.382 din 7 septembrie 2011, pronunat
448
de Tribunalul Dolj, s-a casat sentina penal i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai
instane, respectiv Tribunalul Dolj.
n motivare s-au artat urmtoarele:
Condamnatul a formulat o contestaie la executare privind pedeapsa de 12 ani
nchisoare, aplicat prin decizia penal nr.470 din 26 octombrie 2006 a Tribunalului Dolj,
solicitnd deducerea perioadei executate din pedeapsa de 5 ani nchisoare, aplicat prin
sentina penal nr.321 din 13 iunie 2001, pedeaps ce a fost contopit prin decizia penal
nr.470/2006 a Tribunalului Dolj.
Cu toate acestea, prima instan a analizat cererea petentului condamnat prin prisma
unei cereri de contopire i nu a contestaiei la executare, dup cum se poate observa din
coninutul minutei redactat dup dezbateri la data de 7 septembrie 2011.
Dei hotrrea este motivat pe soluia de respingere a unei contestaii la executare,
motivare care intervine ulterior pronunrii unei soluii, respectiv cu ocazia redactrii, totui i
n acest caz intervine un motiv de nelegalitate a sentinei penale, existnd contradicii ntre
coninutul expozitivului i cel al dispozitivului sentinei atacate.
Nu n ultimul rnd, ndreptarea printr-o ncheiere separat a naturii juridice a cererii
formulat este nelegal, ntruct prin procedura prevzut de art.195 Cod procedur penal,
pot fi ndreptate numai erori materiale evidente i nu schimbarea naturii juridice a cererii cu
care a fost sesizat instana, modificare care apare chiar la momentul pronunrii i nu
ulterior, eventual cu ocazia redactrii hotrrii.
(Decizia penal nr.181 din 27 ianuarie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu minori,
rezumat judector Camelia elea)

9. Revizuire. Cazul de revizuire prevzut de articolul 394 alin.1 lit. a Cod
procedur penal.

Faptul c infraciunea pentru care a fost condamnat definitiv inculpatul nu mai este
prevzut de legea penal n vigoare la data formulrii cererii de revizuire,nu constituie
motiv de revizuire potrivit articolului 394 alin.1 lit.a Cod procedur penal.

Prin sentina penal nr.17 din 12 octombrie 2011, Judectoria Drobeta Turnu Severin,
n baza art. 406 alin. 1 Cod procedur penal rap. la art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal,
a constatat ntemeiat cererea de revizuire formulat de revizuientul O. I.
S-a anulat sentina nr.7 din data de 05.01.1984 pronunat de ctre Tribunalul Militar
Timioara n dosarul nr.218/1983, definitiv prin nerecurare.
n temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal rap. la art.10 lit.b Cod procedur
penal, a fost achitat inculpatul O.I., pentru svrirea infraciunii prev. de art.354 alin.1 Cod
penal.
n temeiul art.346 alin.4 Cod procedur penal nu s-a soluionat aciunea civil.
Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului din care suma de 200 lei
reprezentnd onorariu avocat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiiei.
n motivare instana de fond a artat urmtoarele:
Prin cererea adresat Parchetului Militar Timioara la data de 09.11.2009 i
nregistrat sub nr. 197/III/6/2009 petentul O.I. a solicitat revizuirea sentinei nr.7/05.01.1984
pronunat n dosarul nr. 218/1983 al Tribunalului Militat Timioara, artnd c hotrrea prin
care s-a dispus condamnarea sa la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. de art.
354 alin.1 Cod penal este nelegal i netemeinic.
n susinerea cererii sale de revizuire, revizuentul a depus la dosarul cauzei o serie de
nscrisuri prin care a neles s fac dovada faptului c exist fapte i mprejurri noi care nu
au fost cunoscute de ctre instan, c a fost victima unei condamnri politice, preciznd c n
perioada premergtoare inculprii a fost urmrit i icanat de ctre Securitate avnd n vedere
c mpreun cu soia sa a solicitat emigrarea n S.U.A., la vremea respectiv o astfel de
449
solicitare fiind privit ca o aciune dumnoas la adresa Statului Romn i a sistemului ce
guverna Romnia.
Prin referatul nr. 197/III/6/2009 din data de 08.01.2010 Parchetul de pe lng
Tribunalul Militar Timioara a naintat cererea revizuentului Tribunalului Militar Timioara
spre competent soluionare cu propunerea de admitere n principiu, rejudecrii i anularii
hotrrii de condamnare a acestuia, cauza fiind nregistrat Tribunalului Militar Timioara sub
nr.5/751/2010 la data de 15.01.2010.
n urma conflictului negativ de competen nalta Curte de Casaie i Justiie, prin
ncheierea nr. 1528 din data de 15.10.2010, a stabilit competenta de soluionare a cauzei n
favoarea Judectoriei Drobeta Turnu Severin.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a constatat c cererea de revizuire este
ntemeiat.
Din analiza documentaiei depus la dosar rezult faptul c revizuentul O.I. a avut
dosar de urmrit al Securitii, considerndu-se n perioada premergtoare inculprii c
aciunile sale sunt nocive statului comunist i c mpotriva acestuia trebuie luate msuri.
Pe cale de consecin, a rezultat c situaia juridic n care a ajuns revizuentul a fost
provocat, iar aceast provocare cu tot ceea ce a nsemnat ea nu a fost cunoscut de ctre
instana militar la momentul condamnrii, astfel c, dei atipic, n spe este incident motivul
de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal.
De altfel, chiar revizuentul a artat n cererea adresat Parchetului Militar Timioara la
data de 09.11.2009 i nregistrat sub nr. 197/III/6/2009 c nici chiar el nu a avut cunotin
de manipularea exercitat suferind repercusiuni ce au culminat cu arestarea sa pentru
svrirea infraciunii de neprezentare la concentrare dect dup facilitarea accesului la
dosarul su de urmrit al Securitii, dosar aflat n arhivele C.N.S.A.S.
Fa de cele ce preced, instana n baza art. 406 alin. 1 Cod procedur penal, raportat
la art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal a constatat ntemeiat cererea de revizuire
formulat de revizuent i a anulat sentina nr.7 din data de 05.01.1984 pronunat de ctre
Tribunalul Militar Timioara n dosarul nr.218/1983, definitiv prin nerecurare.
Constatnd c la momentul judecrii prezentei cauze fapta ce constituia infraciunea de
neprezentare la concentrare prevzut i pedepsit de art.354 alin.1 din Codul penal existent
n vigoare n anul 1984, la data pronunrii hotrrii de condamnare de ctre Tribunalul
Militar Timioara n dosarul nr.218/1983, nu este prevzut de legea penal, instana, n
temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal rap. la art.10 lit.b Cod procedur penal a
dispus achitarea inculpatului O. I. pentru svrirea infraciunii prev. de art.354 alin.1 Cod
penal.
n temeiul art. 346 alin.4 Cod procedur penal nu s-a soluionat aciunea civil.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Drobeta
Turnu Severin i revizuientul.
n motivare parchetul a artat c hotrrea este nelegal sub aspectul admiterii cererii
de revizuire, condamnarea inculpatului de ctre instana militar nefiind provocat de dosarul
de urmrit al securitii, att timp ct la pronunarea sentinei penale nr.7 din 5 ianuarie 1984
s-a cunoscut mprejurarea c revizuientul a depus copia unei scrisori adresat primului
ministru al Guvernului R.S. Romnia, ataat la dosarul cauzei din care rezult c dorete s
renune la cetenia romn, solicitnd eliberarea paaportului ctre SUA. Din motivarea
sentinei rezult c la baza condamnrii s-au avut n vedere i mprejurrile care au format
dosarul de urmrit al securitii, care au determinat condamnarea inculpatului.
Condamnarea inculpatului nu a fost provocat de dosarul de urmrit al securitii, n
condiiile n care oficialitile de la acea vreme au fost de acord cu plecarea inculpatului i
familiei sale n SUA.
Hotrrea este nelegal, deoarece instana de fond n mod greit a constatat c fapta de
neprezentare la concentrare prevzut de art.354 alin.1 Cod penal, nu mai este prevzut de
Codul penal.
450
n actualul Cod penal n art.354 alin.1, este incriminat ca infraciune fapta de
neprezentare la ncorporare sau concentrare n timp de mobilizare sau rzboi n termenul
prevzut n ordin.
Prin urmare, fapta exist, este prevzut de actualul Cod penal, nefiind abrogat, fiind
doar modificat coninutul constitutiv al infraciunii.
Al treilea motiv invocat oral se refer la faptul c n mod greit s-a admis cererea de
revizuire i s-a anulat sentina penal, n condiiile n care la pagina 4 din sentina recurat,
paragraful 6, se prevede c dei atipic, n spe este incident motivul de revizuire prevzut de
art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal.
Revizuientul a solicitat achitarea n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod
procedur penal, deoarece la vremea respectiv a fost un abuz al justiiei, abuz determinat de
securitate i de Partidul Comunist Romn.
Nu exist dovad scris c a fost ncunotinat sau c i s-a nmnat vreun ordin de
concentrare.
Prin decizia penal nr.164 din 26 ianuarie 2012 a Curii de Apel Craiova s-au admis
ambele recursuri
A fost casat sentina penal i trimis cauza spre rejudecare la instana de fond
Judectoria Drobeta Turnu Severin.
Au rmas valabile actele procedurale ntocmite pn la 12 octombrie 2011, inclusiv.
n motivare Curtea a artat urmtoarele:
Analiznd recursurile prin prisma motivelor invocate i examinnd cauza sub toate
aspectele de fapt i de drept, Curtea apreciaz c sunt fondate, existnd cazurile de casare
prevzute de art.385
9
alin.1 pct. 9 Cod procedur penal, existnd contradicie ntre motivarea
soluiei i dispozitivul hotrrii.
Astfel, dei iniial n motivare instana de fond arat c situaia juridic n care a
ajuns revizuientul a fost provocat, iar aceast provocare cu tot ce a nsemnat ea nu a fost
cunoscut de ctre instana militar la momentul condamnrii, reinndu-se c n spe este
incident motivul de revizuire prevzut de art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal, ulterior
aceeai instan constat c la momentul judecrii prezentei cauze, fapta ce constituia
infraciunea de neprezentare la concentrare, prevzut i ped. de art.354 alin.1 din Codul
penal, existent n vigoare n anul 1984, la data pronunrii hotrrii de condamnare de ctre
Tribunalul Militar Timioara, n dosarul nr.218/1983, nu este prevzut de legea penal,
astfel nct a anulat sentina penal nr.7 din 5 ianuarie 1984, pronunat de Tribunalul Militar
Timioara, iar n temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal raportat la art.10 lit.b Cod
procedur penal, l-a achitat pe inculpatul O.I., pentru svrirea infraciunii prevzute de
art.354 alin.1 Cod penal.
Ori, potrivit art.394 alin.2 Cod procedur penal, cazul de la lit.a) constituie motiv de
revizuire dac pe baza faptelor sau mprejurrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotrrii
de achitare, de ncetare a procesului penal ori de condamnare.
n acest context, instana de fond trebuia s analizeze dac exist fapte sau mprejurri
noi, prin care s se dovedeasc netemeinicia hotrrii de condamnare a inculpatului O. I.
n alt ordine de idei, n mod greit s-a reinut de instana de fond c fapta ce
constituia infraciunea de neprezentare la concentrare prevzut de art.354 alin.1 din Codul
penal existent n vigoare n anul 1984, la data pronunrii hotrrii de condamnare de ctre
Tribunalul Militar Timioara, nu este prevzut de legea penal actual.
n realitate, n art.354 alin.1 din Codul penal n vigoare n prezent, este prevzut
infraciunea de neprezentare la ncorporare sau concentrare, care prevede c neprezentarea la
ncorporare sau concentrare ori neprezentarea celor ncorporai sau concentrai la unitatea
unde au fost repartizai, n timp de mobilizare sau rzboi, n termenul precizat n ordin, se
pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani.
451
Astfel, art.354 alin.1 Cod penal nu a fost abrogat, infraciunea existnd, fiind
modificat doar coninutul constitutiv al acesteia, n sensul c se prevede expres c se
pedepsete neprezentarea la ncorporare sau concentrare n timp de mobilizare sau rzboi.
Chiar dac art.354 alin.1 Cod penal ar fi fost abrogat, iar fapta pentru care a fost
condamnat revizuientul nu ar mai fi fost prevzut de legea penal actual, acest aspect nu
reprezint un motiv de revizuire, n nelesul dispoziiilor art.394 alin.1 lit.a Cod procedur
penal, avnd n vedere dispoziiile alin.2 al aceluiai articol.
Mai mult, instana de fond avea obligaia s procedeze potrivit art.406 alin.3 Cod
procedur penal, n cazul n care admitea cererea de revizuire, n sensul de a dispune
restituirea cheltuielilor judiciare pe care cel n favoarea cruia s-a admis revizuirea nu era
inut s le suporte, precum i restituirea cotei fcut venit la bugetul de stat i calcularea ca
vechime i continuitate n munc a duratei pedepsei executate, n condiiile n care n cazul
inculpatului O. I. s-a dispus executarea pedepsei, fr privaiune de libertate, prin prestarea
unei munci cu caracter productiv, n una din organizaiile socialiste artate n art.86
3
alin.1
Cod penal.
(Decizie penal nr.164 din 26 ianuarie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu
minori, rezumat judector Mircea elea)

10. Revizuire. Competena procurorului militar de a efectua actele de cercetare
potrivit dispoziiilor art. 399 Cod Procedur Penal n cazul n care cererea de revizuire
este judecat de instana civil.

Dac s-ar accepta ideea c procurorul militar ar fi competent s efectueze actele de
cercetare prevzute de art.399 Cod procedur penal, s-ar ajunge la situaia ca o instan
civil s fie sesizat printr-un referat ntocmit de un procuror militar, situaie de neacceptat
n condiiile n care, cererea de revizuire a fost formulat de revizuient, dup modificrile
legislative, decizia Curii Constituionale nr.610 din 20 iunie 2007 i hotrrea Maszni
mpotriva Romniei.

Prin sentina penal nr.937 din 2 mai 2012, Judectoria Drobeta Turnu Severin, n
baza art. 406 alin. 1 Cod procedur penal raportat la art. 394 alin.1 lit.a Cod procedur
penal a constatat ntemeiat cererea de revizuire formulat de revizuientul O. I..
S-a anulat sentina nr.7 din data de 05.01.1984 pronunat de ctre Tribunalul Militar
Timioara n dosarul nr.218/1983, definitiv prin nerecurare.
n temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal rap. la art.10 lit.d Cod procedur
penal a fost achitat inculpatul O. I. pentru svrirea infraciunii prevzute de art.354 alin.1
Cod penal.
n temeiul art.346 alin.2 Cod procedur penal nu s-a soluionat aciunea civil.
n temeiul art.406 alin.3 Cod procedur penal s-a dispus restituirea cheltuielilor
judiciare n cuantum de 400 lei ROL ctre revizuientul O. I. i calcularea ca vechime i
continuitate n munc a duratei pedepsei executate de 273 zile, respectiv 109 zile arest
preventiv i 164 zile munc corecional.
Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin cererea adresat Parchetului Militar Timioara la data de 09.11.2009 i
nregistrat sub nr. 197/III/6/2009 petentul O. I. a solicitat revizuirea sentinei nr.7/05.01.1984
pronunat n dosarul nr. 218/1983 al Tribunalului Militat Timioara, artnd c hotrrea prin
care s-a dispus condamnarea sa la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de
art. 354 alin.1 Cod penal este nelegal i netemeinic.
n susinerea cererii sale de revizuire, revizuientul a depus la dosarul cauzei o serie de
nscrisuri prin care a neles s fac dovada faptului c exist fapte i mprejurri noi care nu
au fost cunoscute de ctre instan, c a fost victima unei condamnri politice, preciznd c n
452
perioada premergtoare inculprii a fost urmrit i icanat de ctre Securitate avnd n vedere
c mpreun cu soia sa a solicitat emigrarea n S.U.A., la vremea respectiv o astfel de
solicitare fiind privit ca o aciune dumnoas la adresa Statului Romn i a sistemului ce
guverna Romnia.
Prin referatul nr. 197/III/6/2009 din data de 08.01.2010 Parchetul de pe lng
Tribunalul Militar Timioara a naintat cererea revizuentului Tribunalului Militar Timioara
spre competent soluionare cu propunerea de admitere n principiu, rejudecrii i anularii
hotrrii de condamnare a acestuia, cauza fiind nregistrat Tribunalului militar Timioara sub
nr.5/751/2010 la data de 15.01.2010.
Prin sentina nr. 4/09.02.2009, n baza art. 42 Cod procedur penal a fost declinat n
favoarea Judectoriei Drobeta Turnu Severin competena de soluionare a cauzei avnd ca
obiect cererea de revizuire a sentinei nr. 7/05.01.1984 a Tribunalului Militar Timioara
formulat de ctre revizuientul O. I..
Prin sentina penal nr. 434/15.03.2011, Judectoria Drobeta Turnu Severin a declinat
competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Timioara.
Judectoria Timioara, prin sentina penal nr. 1297/01.07.2010 a declinat cauza n
favoarea Judectoriei Drobeta Turnu Severin i a constatat ivit conflictul negativ de
competent ntre cele dou instane, respectiv Judectoria Drobeta Turnu Severin i
Judectoria Timioara i a dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie pentru
soluionarea conflictului negativ de competent.
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin ncheierea nr. 1528 din data de 15.10.2010, a
stabilit competenta de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Drobeta Turnu Severin.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a constatat c cererea de revizuire este
ntemeiat.
Din analiza documentaiei depus la dosar, avnd n vedere ntregul material probator
ct i referatul nr. 197/III/6/2009 din data de 08.01.2010 prin care Parchetul de pe lng
Tribunalul Militar Timioara a naintat cererea revizuentului Tribunalului Militar Timioara
spre competent soluionare cu propunerea de admitere n principiu, rejudecrii i anularii
hotrrii de condamnare a acestuia, rezult faptul c revizuientul O. I. a avut dosar de urmrit
al Securitii, considerndu-se n perioada premergtoare inculprii c aciunile sale sunt
nocive statului comunist i c mpotriva acestuia trebuie luate msuri.
Referitor la forma de vinovie cu care inculpatul ar fi svrit infraciunea reinut n
sarcina sa, instana a reinut faptul c nu sunt ntrunite elementele constitutive sub aspectul
laturii subiective, intenia acestuia fiind de a pleca definitiv, cu orice pre, din ara guvernat
la acea vreme de un regim comunist n SUA i nu afectarea capacitii de aprare prin
neprezentarea la ncorporare. De altfel, chiar regimul de la acea vreme, constatnd vehemena
i impetuozitatea cu care, chiar i dup arestarea preventiv i executarea pedepsei
revizuientul O. I. a insistat n realizarea dreptului su fundamental de liber circulaie, i-a
emis paaportul cu care acesta nsoit de familie a prsit ara.
Relevante n acest sens sunt actele aflate n custodia C.N.S.A.S., ataate la filele nr.11-
31 din dosarul nr.197/III/6/2009 al Parchetul Militar Timioara din examinarea crora rezult
c situaia juridic n care a ajuns revizuientul a fost provocat, iar aceast provocare cu tot
ceea ce a nsemnat ea nu a fost cunoscut de ctre instana militar la momentul condamnrii,
astfel c, dei atipic, n spe este incident motivul de revizuire prevzut de art.394 alin.1 lit.a
c.p.p.
De altfel, chiar revizuientul a artat n cererea adresat Parchetului Militar Timioara
la data de 09.11.2009 i nregistrat sub nr. 197/III/6/2009 c nici chiar el nu a avut cunotin
de manipularea exercitat suferind repercusiuni ce au culminat cu arestarea sa pentru
svrirea infraciunii de neprezentare la concentrare dect dup facilitarea accesului la
dosarul su de urmrit al Securitii, dosar aflat n arhivele C.N.S.A.S.
n temeiul art.346 alin.2 Cod procedur penal lund act de solicitarea revizuentului
care a depus la dosar cerere prin care a solicitat ca instana s ia act c latura civil a cauzei va
453
fi soluionat separat, dup rmnerea definitiv a hotrrii din prezenta cauz, nu va
soluiona aciunea civil.
n temeiul art.406 alin.3 Cod procedur penal a dispus restituirea cheltuielilor
judiciare n cuantum de 400 lei ROL ctre revizuientul O. I. i calcularea ca vechime i
continuitate n munc a duratei pedepsei executate de 273 zile, respectiv 109 zile arest
preventiv i 164 zile munc corecional.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Drobeta
Turnu Severin i revizuientul O.I..
n motivare, parchetul a artat c hotrrea este netemeinic sub aspectul achitrii
inculpatului n temeiul art.10 lit.d Cod procedur penal, pentru svrirea infraciunii
prevzute de art.354 alin.1 Cod penal. Astfel, din probele administrate n dosarul nr.218/1993,
rezult c inculpatului O. I. i s-a emis de ctre Centrul Militar Judeean Mehedini ordin de
chemare la o concentrare de 6 luni, dar inculpatul a refuzat s semneze dovada de primire n
ziua de 13 august 1983, ulterior fiind adus la Centrul Militar cu nsoitor la data de 30 august
1983, unde i s-a pus n vedere c este concentrat i repartizat la UM 02631 Alba Iulia. n timp
ce un ofier ntocmea actele pentru unitatea respectiv, inculpatul a fugit de la Centrul Militar,
refuznd s fie concentrat.
n faa instanei de judecat, inculpatul a recunoscut c a refuzat s primeasc ordinul
de chemare la concentrare, n data de 13 august 1983. Este nentemeiat motivarea instanei,
n sensul c nu exist latur subiectiv, deoarece inculpatul a acionat printr-o greire a faptei
cu intenie, a tiut c este chemat la concentrare, trebuia s se prezinte la autoritatea militar
n ziua i ora indicat n ordin, dar a refuzat concentrarea.
Instana Militar la data judecrii inculpatului a avut cunotin de faptul c acesta
dorea s prseasc Romnia, n rechizitoriu artndu-se c inculpatul ar fi expediat o
scrisoare primului ministru de la acea vreme, n care meniona c renun la cetenia romn
i c dorete s plece n SUA.
n motivarea recursului recurentul revizuient a artat c temeiul achitrii este greit,
corect trebuia achitat n baza art.10 lit.a Cod procedur penal, ntruct fapta nu exist, n
condiiile n care el nu a primit ordinul de concentrare, nu i s-a adus la cunotin data, ora i
unitatea militar la care trebuia s se prezinte, nu a primit foaie de transport.
n concluzie, a solicitat achitarea n baza art.10 lit.a Cod procedur penal raportat la
art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal.
Prin decizia penal nr.2240 din 2 noiembrie 2012 a Curii de Apel Craiova s-au admis
recursurile s-a casat sentina i s-a trimis cauza la Parchetul de pe lng Judectoria Drobeta
Turnu Severin pentru a efectua actele de cercetare prevzute de art.399 Cod procedur penal.
n motivare s-au artat urmtoarele:
Analiznd recursurile prin prisma motivelor invocate i examinnd cauza sub toate
aspectele de fapt i de drept, Curtea apreciaz c sunt fondate, dar nu pentru motivele invocate
de parchet i revizuient, ci pentru aspecte ce in de sesizarea instanei i competena dup
calitatea persoanei.
n urma soluionrii conflictului de competen, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin
ncheierea nr.1528 din 15 octombrie 2010, a stabilit competena de soluionare a cauzei n
favoarea Judectoriei Drobeta Turnu Severin.
n motivare, nalta Curte de Casaie i Justiie a artat c prin Legea nr.356/2006 a
fost instituit n procedura penal romn regula judecrii civililor de ctre instanele civile.
Pe de alt parte, Curtea European a Drepturilor Omului, prin hotrrea pronunat la 21
septembrie 2006, n cauza Maszni contra Romniei a consacrat c judecarea civililor de ctre
instane militare constituie o nclcare a principiului cu privire la dreptul la un proces
echitabil.
n aceast situaie, se ridic problema competenei procurorului care a efectuat actele
de cercetare, potrivit dispoziiilor art.397 alin.1 i art.399 Cod procedur penal.
454
O prim problem o ridic coninutul textului art.397 alin.1 Cod procedur penal,
potrivit cruia cererea de revizuire se adreseaz procurorului de la parchetul de pe lng
instana care a judecat cauza n prim instan.
Dei coninutul acestui text de lege nu s-a modificat, n raport cu jurisprudena Curii
Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului, interpretarea acestuia trebuie s se
fac innd cont de faptul c, dei, art.401 Cod procedur penal, prevede c competena s
judece cererea de revizuire este instana care a judecat cauza n prim instan, nalta Curte
de Casaie i Justiie, n soluionarea conflictului de competen ntre instana militar care a
judecat cauza n prim instan i instana civil, a stabilit competena de soluionare a
cererii de revizuire, n favoarea instanei civile, Judectoria Drobeta Turnu Severin, instan
care nu judecase cauza n prim instan.
nalta Curte de Casaie i Justiie a avut n vedere faptul c prin Legea nr.356/2006, a
fost instituit n procedura penal romn, regula judecrii civililor de ctre instanele civile,
precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cauza Maszni contra
Romniei, hotrre pronunat la 21 septembrie 2006.
Curtea are n vedere i ncheierea nr.581 din 25 martie 2008 a naltei Curi de Casaie
i Justiie, n care se arat c chiar dac art.401 Cod procedur penal, care stabilete instana
competent s soluioneze cererea de revizuire, nu a suferit textual modificri prin legea de
modificare a Codului de procedur penal, acest text de lege ca rezultat al interpretrii
teleologice i sistematice a Codului de procedur penal i a celorlalte dispoziii cu caracter
procedural penal amintite, trebuie s deceleze, n coninutul su i interdicia soluionrii cii
extraordinare de atac a revizuirii de ctre o instan militar, dac privete o persoan civil
condamnat. Nerespectarea acestui principiu consacrat, att n dreptul intern, ct i n
sistemele de drept intenionale ar duce la situaia inacceptabil ca civilii, ntr-o eventual
rejudecare a cauzei, dup admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire, s fie judecai de
ctre o instan militar. n aplicarea legii procesual penale n timp a fost consacrat principiul
activitii, potrivit cruia legea procesual penal este de imediat aplicare, toate activitile
procesuale realizndu-se n conformitate cu legea n vigoare n momentul efecturii actului
(tempus regit actum).
Prin urmare, avnd n vedere faptul c instana competent s judece cererea de
revizuire formulat de revizuientul O. I., este Judectoria Drobeta Turnu Severin, pentru
aceleai considerente avute n vedere de nalta Curte de Casaie i Justiie, Curtea apreciaz c
cererea de revizuire trebuia adresat procurorului din cadrul Parchetului de pe lng
Judectoria Drobeta Turnu Severin, procuror care trebuia s efectueze actele de cercetare,
potrivit dispoziiilor art.399 Cod procedur penal.
Dac s-ar accepta ideea c procurorul militar ar fi competent s efectueze actele de
cercetare prevzute de art.399 Cod procedur penal, s-ar ajunge la situaia ca o instan civil
s fie sesizat printr-un referat ntocmit de un procuror militar, situaie de neacceptat n
condiiile n care, cererea de revizuire a fost formulat de revizuientul O. I., dup modificrile
legislative, decizia Curii Constituionale nr.610 din 20 iunie 2007 i hotrrea Maszni
mpotriva Romniei.
n aceast situaie se ridic cea de-a doua problem, privind natura i scopul actelor de
cercetare efectuate potrivit dispoziiilor art.397 alin.1 i art.399 Cod procedur penal.
Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie a statuat c din coninutul acestor
reglementri rezult c efectuarea actelor de cercetare de ctre procuror este prevzut ca o
condiie obligatorie prealabil sesizrii instanei, concluziile procurorului asupra cererii de
revizuire constituind actul de sesizare al instanei competente s judece cauza decizia
nr.1489 din 14 septembrie 2009, a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia penal.
n acelai sens, sunt i considerentele deciziei nr.24 din 12 octombrie 2009 a naltei
Curi de Casaie i Justiie, prin care s-a soluionat recursul n interesul legii, n care se arat
c din perspectiva tehnicii de reglementare folosite de legiuitor, att n art.397 alin.1, ct i n
art.399 alin.5 din Codul de procedur penal, pe calea interpretrii gramaticale a sintagmelor
455
folosite i anume se adreseaz i, respectiv, nainteaz ntregul material mpreun cu
concluziile sale instanei competente, se delimiteaz n mod clar i expres modalitatea de
sesizare a instanei competente, privind revizuirea unei cauze n sensul c aceasta are loc
numai prin naintarea de ctre procuror a materialului i concluziilor sale. Altfel spus,
modalitatea n care instana de judecat competent este sesizat cu judecarea revizuirii unei
cauze, presupune un proces de verificare mai nti a existenei concluziilor i a materialului
procurorului de la parchetul de pe lng instana care a judecat cauza n prim instan, iar n
mod subsecvent, asupra organului judiciar cruia i s-a adresat cererea de revizuire, i anume a
procurorului, precum i dac acesta era cel competent .
Totodat, n sentina penal nr.208 din 11 februarie 2010 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, secia penal, se arat c actul de sesizare a instanei competente s soluioneze
cererea de revizuire este referatul ntocmit de ctre procuror n care sunt consemnate, motivat,
concluziile acestuia cu privire la temeinicia cererii de revizuire, la care se ataeaz ntregul
material existent: cererea revizuentului, cercetrile efectuate de el, dosarul de fond.
Prin urmare, Curtea apreciaz c, n spe, actul de sesizare a instanei nu a fost
ntocmit de procurorul din cadrul parchetului competent dup calitatea persoanei, respectiv,
Parchetul de pe lng Judectoria Drobeta Turnu Severin.
Ori, potrivit dispoziiilor art.197 alin.2 Cod procedur penal, dispoziiile relative la
competena dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea
acesteia, i la publicitatea edinei de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii.
Este nefondat susinerea aprtorului recurentului revizuient, potrivit creia instana
de recurs nu poate trimite direct cauza la parchet, deoarece nu exist o astfel de soluie
prevzut de Codul de procedur penal, n condiiile n care, pe de o parte, dup modificarea
Codului de procedur penal prin Legea nr.202/2010, sentinele pronunate de judectorii pot
fi atacate numai cu recurs, caz n care recursul nu este limitat numai la motivele de casare
prevzute de art.385
9
Cod procedur penal, iar instana este obligat ca, n afara temeiurilor
invocate i a cererilor formulate de recurent s examineze ntreaga cauz sub toate aspectele,
iar pe de alt parte, ca instan de recurs, Curtea, rejudecnd cauza, poate s dea acelai gen
de soluii pe care le d instana de fond.
Mai mult, art.385
9
alin.1 pct.1 i 2 Cod procedur penal, prevede n mod expres c
hotrrile sunt supuse casrii n urmtoarele cazuri:
- nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup materie sau dup
calitatea persoanei;
- instana nu a fost sesizat legal.
n aceste cazuri nu se poate dispune dect trimiterea cauzei la organul competent s
ntocmeasc actul de sesizare.
n acest sens este i practica naltei Curi de Casaie i Justiie: decizia penal nr.2504
din 30 iunie 2009, decizia penal nr.5308 din 7 noiembrie 2007.
Astfel, prin decizia penal nr.5308 din 7 noiembrie 2007, nalta Curte de Casaie i
Justiie a admis recursul declarat de revizuient, a casat sentina i a trimis cererea de
revizuire la Parchetul Militar de pe lng Curtea Militar de Apel, n vederea efecturii actelor
de cercetare prevzute de art.399 Cod procedur penal, iar Parchetul Militar de pe lng
Curtea Militar de Apel a naintat cererea de revizuire la Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Bucureti, avnd n vedere modificrile legislative i decizia Curii Constituionale nr.610 din
20 iunie 2007.
(Decizia penal nr.2240 din 2 noiembrie 2012 - Secia penal i pentru cauze cu
minori, rezumat judector Mircea elea)