http://smtp.jurisprudentacedo.

com/

Ieire din indiviziune. Contribuie exclusiv la dobndirea bunului comun de ctre unul
din soi dup desprirea n fapt
Prin sentinta civila nr. 3428/24.03.2009, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, a fost admisa
actiunea formulata de reclamantele I.L. si I.A.E. n contradictoriu cu prta E.M.D., s-a
constatat ca apartamentul situat n Ploiesti, astfel cum a fost achizitionat prin contractul de
vnzare-cumparare autentificat sub nr. x/29.11.1986, a fost dobndit cu contributia exclusiva a
numitului I.C.; s-a constatat ca asupra apartamentului n litigiu, au calitatea de coindivizare:
reclamanta I.A.E, n calitate de fiica a defunctului I..C., decedat la 25.09.2005 cu o cota de 3/4 si
reclamanta I.L., n calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 1/4; a atribuit reclamantelor
n indiviziune apartamentul si a respins cererea reconventionala.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin cererea nregistrata sub nr.
3941/281/2008, reclamantele I.L si I.A.E. au solicitat n contradictoriu cu prta E.M.D. ca prin
sentinta ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra apartamentului situat
n Ploiesti.
n motivarea actiunii reclamantele au aratat ca prin contractul de vnzare nr. x/29.11.1986,
autorul acestora I.C. a dobndit apartamentul n litigiu, preciznd ca la acea data desi era
despartit n fapt de sotia sa, prta din prezenta cauza nca din data de 28.05.1986, divortul
pronuntndu-se abia prin sentinta civila nr. 552/1987, hotarre ramasa definitiva prin
nerecurare n data de 27.03.1987, dar ca n cuprinsul contractului autentic de vnzare-
cumparare s-a mentionat situatia reala a dobndirii apartamentului din banii proprii ai
cumparatorului, dupa despartirea n fapt de sotia sa, desi au fost invocate n act si dispozitiile
art. 30 din codul familiei.
Prin ntmpinare - cerere reconventionala, prta a solicitat sa-i fie atribuita cota de 1/2 din
apartament, pretinznd ca bunul n litigiu a fost dobndit n timpul casatoriei de catre prta
cu fostul sau sot I.C.
Prta a aratat ca n ultimii doi ani de convietuire cu fostul sau sot, au realizat economii de
aproximativ 70.000 lei vechi si ca urma ca n anul 1986 sa achizitioneze un nou autoturism, iar
la momentul plecarii din fostul domiciliu comun, fostul sot a luat toate bunurile din casa si
sumele de bani existente, cu aceste sume de bani a achizitionat apartamentul n litigiu,
apreciind ca fara aceste sume nici nu ar fi fost posibila achizitionarea respectivului bun, avnd
n vedere ca ntre data despartirii n fapt - mai 1986 si noiembrie 1986 data cumpararii
apartamentului a fost un interval de timp foarte scurt care nu i-ar fi permis fostului sau sot
obtinerea unor venituri necesare achizitionarii apartamentului.
Dupa administrarea probatoriului ncuviintat la solicitarea partilor, instanta a retinut ca desi,
n continutul contractului de vnzare-cumparare prin care a fost dobndit imobilul n litigiu
este nserata mentiunea ca desi i-au fost aduse la cunostinta cumparatorului I.C. prevederile
art. 30 din codul familiei, acesta arata ca nu i sunt aplicabile respectivele prevederi deoarece
este despartit n fapt, se afla n divort cu sotia sa, iar cumpararea s-a facut din banii sai proprii,
mentiune ce se coroboreaza cu continutul declaratiei autentice ce emana de la vnzatorul
apartamentului n litigiu, care a declarat ca pretul integral al apartamentului - 87.000 lei a fost
achitat de tatal reclamantei I.L., reclamanta care la data respectiva avea calitatea de concubina
a cumparatorului I.C.De asemenea, instanta a mai retinut ca din analiza sentintei civile nr.
7394/05.09.1986 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, rezulta ca apartamentul ce a reprezentat
fostul domiciliu comun al sotilor nu era achitat integral la data despartirii n fapt, astfel nct la
masa de partaj au fost incluse si ratele si dobnzile apartamentului, situatie n care, instanta a
apreciat ca este greu de crezut ca prta si fostul sau sot sa fi avut la acea data economii
nsumnd o valoare de aproximativ trei ori mai mare dect valoarea bunurilor ce s-ar fi
cuvenit fiecareia dintre parti n urma partajului, cu att mai mult cu ct, prta din prezenta
cauza nu a inclus la data promovarii actiunii de partaj cu fostul sau sot - 14.07.1986, o data
relativ apropiata de data despartirii n fapt - mai 1986, printre bunurile solicitate si pretinsa
suma de 70.000 lei cu titlul de economii comune.
Evacuarea unui fost so din locuina proprietate comun n devlmie.
1.Evacuarea unui fost so din locuina proprietate comun n devlmie.
n cazul n care unul dintre fotii soi exercit abuziv drepturile conferite de lege asupra
locuinei ce constituie bun comun, pentru a pune capt acestui abuz, se poate solicita ieirea
din indiviziune printr-o aciune de partaj bunuri comune.
Aceast soluie se impune n considerarea calitii de bun comun a apartamentului din care se
solicit evacuarea.
Fiind o proprietate comun n devlmie, cei doi soi sunt mpreun proprietari asupra
bunului, fr ca dreptul de proprietate s fie divizat pe cote pri.
Soii exercit mpreun atributele dreptului de proprietate asupra apartamentului, astfel c
nici dreptul de folosin nu poate fi divizat ntre acetia.
n conformitate cu principiul egalitii dintre soi, acetia administreaz i folosesc mpreun
bunurile comune i dispun tot astfel de ele, potrivit art. 35 al.1 Cod. fam.
Decizia civil nr.157/A/2008.
Prin sentina civil nr. 1658/2008 a Judectoriei Vaslui a fost respins aciunea civil formulat
de reclamanta D. L. n contradictoriu cu D. G.
Pentru a pronuna aceast sentin Judectoria Vaslui a reinut urmtoarele:
Prile au fost cstorite, iar prin sentina civil nr. 2790/10.09.2007 s-a dispus desfacerea
cstoriei, din culpa comun a prilor. Apartamentul situat n Vaslui, este proprietatea
comun a prilor, dup cum rezult din contractul de vnzare - cumprare autentificat sub nr.
176/14l.02.2005. Din declaraiile martorilor audiai n cauz a rezultat c reclamanta nu a locuit
n mod permanent n acest apartament. Dimpotriv, pn n luna februarie 2008 n acest
apartament a desfurat o activitate comercial. Acest lucru s-a constatat i din fotografiile
depuse la dosarul cauzei. Nu s-a fcut dovada n cauz c prtul este o fire extrem de
violent, c pune n primejdie viaa reclamantei i a copilului, c i interzice reclamantei s se
foloseasc de bunul comun.
Dreptul de proprietate este ocrotit n mod egal de lege. Deposedarea, prin evacuare, se poate
dispune doar n situaii extreme cnd viaa, sntatea, exercitarea atributelor dreptului de
proprietate sunt grav atinse. n apartamentul situat n Vaslui, nu locuiete niciuna din pri,
astfel nct solicitarea reclamantei de evacuare a prtului, este nentemeiat.
Avnd n vedere aceste considerente, vznd i dispoziiile art. 30 Codul familiei i ale art.
480Cod civil, instana de fond a respins aciunea civil formulat de reclamant.
mpotriva acestei sentina a declarat apel D.L., considernd-o netemeinic.
Astfel, apelanta arat c instana de fond a reinut n mod eronat c nu a locuit n apartamentul
proprietate comun din Vaslui, precum i faptul c viaa ei i a copilului nu sunt puse n
pericol din cauza violenelor prtului.
Instana de fond a reinut i interpretat n mod greit probele administrate, rezumndu-se doar
la o examinare a fotografiilor fcute n sufragerie, unde prtul a ridicat un zid despritor.
Intimatul a depus la dosar o ntmpinare prin care solicit respingerea apelului ca nefondat.
Nu s-a dovedit c intimatul este o fire violent, iar apelanta a avut ntotdeauna posibilitatea de
a folosi oricare dintre apartamente, iar n prezent dorete s foloseasc n mod exclusiv unul
din apartamente pentru a-i desfura activitatea profesional.
n ceea ce privete sigurana copilului, intimatul arat c pn n luna martie, acesta a locuit
mpreun cu el, neexistnd nici un pericol pentru creterea i educarea lui.
Tribunalul a constatat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Soluia de respingere a aciunii civile formulat de reclamanta D. L. n contradictoriu cu
prtul D. G. este legal i temeinic, ns motivarea sentinei este necorespunztoare pentru
considerentele ce vor fi artate n continuare.
Din probele administrate rezult, cu certitudine, faptul c apartamentul situat n Vaslui, este
proprietatea comun a prilor, precum i faptul c cstoria celor doi soi a fost desfcut prin
divor.
Folosina n mod exclusiv a locuinei ce constituie bun comun al soilor poate fi luat de
instan doar n condiiile art. 6132 Cod pr.civ., deci numai n timpul procesului de divor, pe
cale de ordonan preedinial. Aceasta constituie o msur vremelnic cu privire la folosirea
locuinei, asemenea dispoziii imperative neputndu-se extinde la alte mprejurri sau situaii.
Din coninutul cererii de chemare n judecat nu rezult c cererea de evacuare a fost
formulat pe calea unei ordonane preediniale, cu toate c s-a indicat la motivarea n drept a
cererii art. 6132 Cod pr. civ.
Cu att mai mult, dup desprirea soilor prin divor, n urma unei hotrri definitive i
irevocabile evacuarea unuia dintre soi nu poate avea loc pe calea unei aciuni de drept comun,
n evacuare, cum este cazul cererii formulate de reclamant.
Se poate dispune evacuarea pe motiv de convieuire imposibil doar ntre colocatari nu i ntre
coproprietari.
n cazul n care unul dintre fotii soi exercit abuziv drepturile conferite de lege asupra
locuinei ce constituie bun comun, pentru a pune capt acestui abuz, se poate solicita ieirea
din indiviziune printr-o aciune de partaj bunuri comune.
De altfel, o astfel de aciune exist pe rolul Judectoriei Vaslui.
Aceast soluie se impune n considerarea calitii de bun comun a apartamentului din care se
solicit evacuarea.
Fiind o proprietate comun n devlmie, cei doi soi sunt mpreun proprietari asupra
bunului, fr ca dreptul de proprietate s fie divizat pe cote pri.
Soii exercit mpreun atributele dreptului de proprietate asupra apartamentului, astfel c
nici dreptul de folosin nu poate fi divizat ntre acetia.
n conformitate cu principiul egalitii dintre soi, acetia administreaz i folosesc mpreun
bunurile comune i dispun tot astfel de ele, potrivit art. 35 al.1 Cod. fam.
Acestea sunt motivele pentru care tribunalul a constatat c aciunea formulat de reclamat, de
evacuare a prtului dintr-un apartament bun comun, este inadmisibil.
De aceea, cele reinute de instana de fond cu privire la faptul c reclamanta nu a locuit n
permanen n acest apartament sau c nu s-a fcut dovada c prtul este o fire violent, nu
au relevan n cauz. n condiiile n care aciunea formulat este inadmisibil, nu este necesar
s se mai cerceteze alte aspecte legate de fondul cauzei.
Fa de cele artate mai sus, tribunalul a constatat c apelul formulat este nentemeiat i prin
urmare a fost respins n baza art. 296 Cod pr. civ.
Sistare indiviziune. Imposibilitatea partajrii n natur a bunului imobil. Inadmsibilitate
Este real c nimeni nu poate fi obligat s rmn n indiviziune i c terenul aflat n
proprietatea reclamantei ndeplinete criteriul suprafeei, fiind mai mare de 150 m.p., ns
aceasta nu este suficient pentru a dispune ieirea din indiviziune n natur, prin formarea de
loturi, pentru c nu sunt ndeplinite celelalte criterii impuse de H.G. nr.525/27.06.1996 iar, n
condiiile n care suprafaa real a terenului este mai mic dect aceea menionat n actele de
proprietate ale prilor, absolutizarea exerciiului dreptului reclamantei ar avea ca revers
negarea drepturilor celorlali titulari, situaie de neconceput dar pe care reclamanta, tributar
unei viziuni pro causa, determinat de interesul su exclusiv, nelege s o ignore.
Cum nici una dintre pri nu a solicitat atribuirea ntregului imobil iar, pentru considerentele
expuse, mpreala sa n natur nu este posibil, instana urmeaz s resping cererea de partaj
ca nentemeiat." ( sentina civil nr.2921/07.04.2005)
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei sectorului 2 Bucureti n data de 08.07.2004,
reclamanta E.H. a chemat n judecat pe prii I.M., I.S., S.G. i S.C. APOLODOR S.A.,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce va pronuna s dispun ieirea din indiviziune asupra
terenului n suprafa total de 420 m.p., situat n Bucureti, str. A.V. nr.136, sector 2; stabilirea
liniei de hotar dintre terenul proprietatea sa, n suprafa de 91,60 m.p. i terenul proprietatea
prtelor; obligarea prtei I.S. s dezafecteze gardul metalic i gardul viu situate n
apropierea casei reclamantei i stabilirea unei servitui de trecere pietonal, cu plat, pentru
prii S.G. i P.M., mama acestuia, care domiciliaz n apartamentul din spatele curii
imobilului. A solicitat obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii, ntemeiat pe dispoziiile art.584 - 585 C.civ., art.616-619 C.civ., art.728
C.civ. i ale art.1073.1077 C.civ, art.112 - 114 C.proc.civ., reclamanta arat c este proprietara
unei cote indivize de teren n suprafa de 91,60 m.p., din terenul situat n Bucureti, str.A.V.
nr.136, sector 2, n suprafa total de 420 m.p.
Ca modalitate concret de ieire din indiviziune propune ca terenul s fie mprit n trei
laturi, corespunztoare cotelor indivize aflate n proprietatea prilor, n faa apartamentelor
deinute de fiecare, iar n ceea ce privete servitutea propune ca aceasta s fie stabilit pe
mijlocul terenului aflat n indiviziune, respectiv pe lungimea acestui teren".
n dovedirea aciunii s-a solicitat administrarea probelor cu nscrisuri i expertiz topometric.
Alturat cererii de chemare n judecat reclamanta a depus la dosar, n copie certificat
conform dispoziiilor art.112 alin.(2) C.proc.civ., titlul de proprietate nr.19733/2 eliberat de
Prefectura Municipiului Bucureti la data de 22.03.2001.
Cerere timbrat cu suma de 171.000 lei, conform chitanei nr.59005-018930/08.07.2004 emis de
CEC-Ag.Victoria 1. i timbru judiciar de 3.000 lei.
n data de 10.08.2004 s-a depus la dosar ntmpinarea formulat de prta I.S., prin care se
arat c a vndut o cot indiviz de 70 m.p., din cei 193,60 m.p. cot indiviz proprietatea sa,
numitei M.I.M., i c gardurile metalic i viu au fost edificate n anul 1979, cu acordul tuturor
coproprietarilor de la acea dat.
A depus la dosar, n copie certificat: certificat de motenitor S.114/1970 eliberat de Notariatul
de stat sector 2 Bucureti, privind pe defunctul V.F.; nscris sub semntur privat intitulat
declaraie prin care la data de 13.02.1979 coproprietarii imobilului din str. A.V. nr.136 i-au
exprimat acordul la edificarea unui gard de srm; certificat de motenitor nr.1253/1991
eliberat de Notariatul de stat sector 2 privind pe defunctul I.P.; act de vnzare-cumprare
autentificat sub nr.3132/06.06.1966 la Notariatul de stat al Raionului 1 Mai Bucureti. Ulterior,
n data de 26.11.2004, a depus la dosar, n copie: contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr.5465/18.12.1998, cu ncheiere de rectificare nr.855/25.05.2000, schi imobil, contract de
vnzare-cumprare nr.5571 din 22.08.2003 ncheiat cu S.C.Apolodor S.A.
Prtul S.G., prin ntmpinarea depus la dosar n data de 03.09.2004, a invocat excepia lipsei
calitii procesuale pasive i excepia inadmisibilitii aciunii, solicitnd obligarea reclamantei
la plata cheltuielilor de judecat.
n susinerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive arat c nu este proprietar asupra nici
unei suprafee de teren din imobil, titular al dreptului de proprietate asupra imobilului teren
indiviz de 30 m.p. din suprafaa total de 384 m.p. i construcie fiind mama sa, P.M., care a
dobndit imobilul prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.1455/04.09.1996.
Alturat ntmpinrii a depus i cerere de artare a titularului dreptului.
Arat c aciunea reclamantei este inadmisibil, terenul aflat n proprietatea prilor fiind
terenul de sub construcii i, eventual, trotuar de vizitare, neputnd face obiectul ieirii din
indiviziune.
n data de 02.09.2004 reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare prin care arat c
prtul S.G. nu are calitate procesual pasiv i c nelege s cheme n judecat pe mama
acestuia, P. M..
A artat i c suprafaa total a terenului proprietatea sa este de 182,90 m.p., conform titlului
de proprietate nr.19732/2 i 19733/2, corespunztor apartamentelor nr.1 i 2 i a precizat c nu
solicit despgubiri pentru cota parte din terenul ce va fi afectat servituii de trecere pietonal
pentru prii P.M. i S.C.Apolodor S.A., ce solicit a fi stabilit la limita dintre lotul ce va fi
atribuit subsemnatei i limita lotului prtei I. S."
Cu privire la ieirea din indiviziune arat c solicit mprirea n loturi pentru fiecare parte,
mai puin pentru prta P.M., al crui teren se afl sub construcie i care ocup abuziv
suprafaa de 12,59 m.p. pe care sunt amplasate anexele oficiu i w.c."
A depus la dosar, n copie: titlurile de proprietate nr.19732/2 i 19733/2 din 22.03.2001; adresa
nr.39166/23.07.2004 prin care Primria sectorului 2 Bucureti i comunic faptul c depozitarea
de materiale de construcii nu face obiectul Legii nr.50/1991modif. i o ndrum ca, n cazul n
care consider c prin depozitarea respectivelor materiale i este nclcat proprietatea, s se
adreseze instanei de judecat; adresa nr.38634;41320/12.08.2004 a Primriei sectorului 2
Bucureti prin care se comunic reclamantei c suprafaa de teren de 30 m.p. aflai n
proprietatea prtei P. este mai mic dect suprafaa locuinei, de 42,59 m.p., fapt ce constituie
o anomalie, schi de plan.
O nou cerere precizatoare, intitulat not explicativ privind aprrile formulate" este depus
de reclamant pentru termenul din 11.11.2004, nsoit de fia bunului imobil, plan de
amplasament i certificat de motenitor privind pe defunctul E.I., prin care se arat c
suprafaa construit aflat n proprietatea sa este de 59,43 m.p. diferena pn la 182,90 m.p.
fiind teren curte, rezultnd c este proprietara unui procent de 44\% din suprafaa total a
imobilului.
n edina public de la 09.09.2004, instana a dispus scoaterea din cauz a prtului S.G. i
introducerea n cauz, n calitate de prt, a titularului dreptului, P.M., prezent personal la
termenul de judecat.
La acelai termen de judecat au fost discutate probele, fiind ncuviinat administrarea
probelor cu nscrisuri i expertiz topometric avnd ca obiective identificarea terenului care
constituie curtea imobilului, cu propuneri de lotizare, pentru reclamant i proba cu nscrisuri
pentru prta P.M., dispunnd instrumentarea unei adrese ctre S.C.APOLODOR S.A. pentru
a se comunica situaia juridic a terenului care constituie curtea imobilului din str.A. V. nr.136,
sector 2.
n data de 01.10.2004, prta P. M. a depus la dosar ntmpinare prin care a solicitat
respingerea aciunii ca inadmisibil, artnd c prile nu dein n proprietate dect terenul de
sub construcii. n ipoteza n care din probele administrate ar rezulta c prile dein n
proprietate mai mult teren dect cel construit, s se constate c sunt n indiviziune forat, prin
ieirea din indiviziune contravenindu-se normelor impuse prin Legea nr.50/1991, cu
consecina obstrucionrii accesului celorlali proprietari precum i a mainilor de intervenie
n caz de necesitate.
Totodat, a depus cerere de intervenie forat a numitului R.A., solicitnd obligarea acestuia
la desfiinarea gardului amplasat ilegal pe terenul n litigiu.
La termenele din 07.10.2004 i 11.11.2004, instana a dispus completarea obiectivelor expertizei
cu stabilirea servituii de trecere pietonal, dac este posibil stabilirea acesteia i, ulterior, cu
precizarea distanei la care se afl gardul a crui desfiinare se solicit fa de locuina
reclamantei.
n data de 08.11.2004 a depus la dosar ntmpinare R.A. care a solicitat respingerea cererii de
intervenie forat ca tardiv formulat n raport de dispoziiile art.57 alin.(2) C.proc.civ. Pe
fond, a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat susinnd c are calitatea de proprietar, n
indiviziune, asupra imobilului din str. A. V. nr.138, imobil strict delimitat de cel aflat la
numrul 136, asupra cruia poart prezentul litigiu.
Excepia tardivitii cererii de intervenie forat a fost admis de instan n edina public de
la 09.12.2004, cnd s-a dispus scoaterea din cauz a intervenientului forat.
Expertiza tehnic topografic a fost efectuat i depus la dosar n data de 01.03.2005, expertul
constatnd c suprafaa real a parcelei imobilului este de 418 m.p., mai mic dect aceea
rezultat din nsumarea suprafeelor menionate n actele de proprietate, de 467,97 m.p., din
care suprafa construit 244 m.p. i suprafaa curii interioare de 174 m.p.
Totodat, expertul a constatat c imobilul este delimitat perimetral de cldiri i nu are front la
calea public, trecerea locatarilor spre calea public fcndu-se pe aleea de deservire a
imobilului de la nr.138 i pe teritoriul acestuia, fr ca n actele de proprietate ale prilor
litigante s existe vreo referire n acest sens.(fila 3, pct.02.02 i fila 5, lit.d din raportul de
expertiz).
Expertiza a concluzionat c imobilul nu dispune de suficient teren pentru a fi dezmembrat n
loturi individuale, iar poziia fiecrei pri din cldire deinut de fiecare locatar nu permite o
astfel de divizare", neputndu-se propune variante de lotizare, situaie fa de care nu se poate
stabili nici o servitute de trecere pietonal. (fila 5 din raportul de expertiz, fila 117 din dosar)
mpotriva concluziilor expertizei a formulat obieciuni reclamanta (obieciuni susinute oral n
edina public de la 31.03.2005 i formulate n scris i alturate concluziilor scrise depuse prin
serviciul registratur), susinnd c expertul nu a fcut dect s legalizeze abuzurile practicate
de pri, nu a solicitat nscrisurile deinute de toi proprietarii i nu a coroborat nscrisurile
existente cu schiele anex, concluzionnd greit c imobilul nu dispune de suficient teren
pentru a fi dezmembrat n loturi individuale, concluzie care nu poate fi exprimat de ctre un
expert tehnic care a fost investit tocmai cu lotizarea individual".
n opina reclamantei, expertul avea obligaia profesional de a interveni cu corecii geometrice
specifice n vederea lotizrii, situaie la care acesta nu s-a conformat".
O alt critic vizeaz faptul c expertul nu a fcut nici o referire la gardul existent pe teren,
gard edificat fr acordul reclamantei i care ar obstruciona linia median a curii.
Obieciunile formulate de reclamant au fost apreciate de instan ca nentemeiate ntruct, aa
cum rezult din raportul de expertiz, fila 2, expertul a avut n vedere actele de proprietate
depuse la dosar, situaia reflectat de actele de proprietate fiind expus la punctul 02.01 din
expertiz.
Existena unor neconcordane ntre actele de proprietate ale prilor i situaia din teren a fost
evideniat de expert, care a subliniat faptul c suprafaa real a imobilului este mai mic iar a
propune corecii n sensul dorit de reclamant, respectiv al diminurii suprafeelor de teren
menionate n actele de proprietate ale prilor n raport de schie (cu referire direct la titlul
de proprietate al prtei Ioni Maria i schiele de plan depuse la dosar de pri, n sensul c
suprafaa de teren menionat n actul autentic este mai mare dect aceea real, trecut n
schi), excede competenei expertului.
Pentru a ajunge la concluzia c nu se poate realiza o lotizare, expertul a avut n vedere situaia
ntregii parcele, edificat cu cldirii de locuit, pe care a analizat-o n raport de criteriile nscrise
n Regulamentul general de urbanism privind dimensiunile minime ale loturilor de teren
destinate construciilor, aa cum sunt enumerate la Capitolul V, litera C din raportul de
expertiz, aspect cu privire la care reclamanta nu a avut obieciuni.Faptul c, aa cum rezult
din extrasele din pres anexate de reclamant notelor de concluzii scrise, ntre pri exist o
stare conflictual ce a degenerat n plngeri penale, nu justific pronunarea unei hotrri cu
neobservarea dispoziiilor legale.
Este real c nimeni nu poate fi obligat s rmn n indiviziune i c terenul aflat n
proprietatea reclamantei ndeplinete criteriul suprafeei, fiind mai mare de 150 m.p., ns
aceasta nu este suficient pentru a dispune ieirea din indiviziune n natur, prin formarea de
loturi, pentru c nu sunt ndeplinite celelalte criterii impuse de H.G. nr.525/27.06.1996 iar, n
condiiile n care suprafaa real a terenului este mai mic dect aceea menionat n actele de
proprietate ale prilor, absolutizarea exerciiului dreptului reclamantei ar avea ca revers
negarea drepturilor celorlali titulari, situaie de neconceput dar pe care reclamanta, tributar
unei viziuni pro causa, determinat de interesul su exclusiv, nelege s o ignore.
Cum nici una dintre pri nu a solicitat atribuirea ntregului imobil iar, pentru considerentele
expuse, mpreala sa n natur nu este posibil, instana urmeaz s resping cererea de partaj
ca nentemeiat.
Pe cale de consecin, urmeaz a fi respins ca nentemeiat i cererea de stabilire a servituii
de trecere.n ceea ce privete cererea de desfiinare a gardului de metal i a gardului verde,
instana reine, pe de o parte, c faptul edificrii acestora n curtea comun cu acordul tuturor
coproprietarilor imobilului la data de 13.02.1979 nu a fost contestat de reclamant i, pe de alt
parte, faptul c, n condiiile n care curtea este n coproprietate indiviz, reclamanta nu fcut
dovada c existena gardurilor i stnjenete exercitarea dreptului de proprietate sau i lezeaz
interesele legitime, ci a solicitat, pur i simplu, desfiinarea lor, mprejurare fa de care i acest
capt de cerere se privete ca nentemeiat.
http://smtp.jurisprudentacedo.com/Sistare-indiviziune.-Imposibilitatea-partajarii-in-natura-
a-bunului-imobil.-Inadmsibilitate.html


Respectarea principiului partajarii in natura.
Bun imobil ce poate fi impartit in doua unitati locative cu independenta functionala.
Partajarea rezulta din aspectele tehnice retinute de catre experti. Motivul ca partile nu se
inteleg si astfel nu ar fi posibila coabitarea nu poate conduce la incalcarea principiului
partajarii in natura a bunurilor. Acest principiu are intaietate chiar daca unul dintre
coproprietari a adus anumite imbunatatiri imobilului.
Prin decizia civila nr.203/2009, pronuntata n dosarul nr. 6526/110/2007 al Tribunalului Bacau
a fost admis apelul declarat de apelanta-prta N.V.I..F. mpotriva sentintei civile nr.
8727/14.12.2005 pronuntata de Judecatoria Bacau n dosarul nr. 8426/2003 n contradictoriu cu
intimata-reclamanta A.D., avnd ca obiect partaj judiciar.
A fost schimbata n parte sentinta civila apelata cu privire la valoarea apartamentului,
compunerea si valoarea loturilor, valoarea sultei. S-a constatat ca valoarea apartamentului este
de 152680,20 lei n loc de 135966,10 lei. A fost nlaturat din dispozitivul sentintei civile apelate
mentiunile privind atribuirea ntregului apartament n lotul reclamantei si a fost atribuit n
lotul acesteia ncaperile 1, 2, 3, 6, 9, logic 10, boxa n valoare totala de 84195,93 lei din
apartamentul situat n Bacau str. Aleea Parcului nr. 29, ap. 1 (identificata prin contur
portocaliu n schita nr. 2 din varianta 3 a expertizei E. A. efectuata n apel). S-a constatat ca
valoarea lotului nr. 1 este de 87161,41 lei.
A fost atribuit n lotul nr. 2 prtei si ncaperile 4, 5, 7, 8 si 11, balcon 12, 13, boxa n valoare
totala de 68484,52 lei din apartamentul situat n Bacau str. A.P. nr..., ap... (identificat prin
contur verde n schita nr. 2 din varianta 3 a expertizei E.A. efectuata n apel). S-a constatat ca
valoarea lotului nr. 2 este de 71.000,72 lei.
A fost obligata reclamanta sa plateasca prtei 8080,22 lei sulta. Au fost mentinute celelalte
dispozitii ale sentintei civile apelate. Au fost compensate cheltuielile de judecata n apel. n
motivarea deciziei, instanta de apel a aratat ca: Prin sentinta civila nr. 8727/14.12.2005
Judecatoria Bacau a admis n principiu si n fond cererea principala formulata de reclamanta
A.D. mpotriva prtei N.V., a admis n principiu si n fond, n parte cererea conexa formulata
de N.V. si cererea reconventionala formulata de A.D.;
A constatat ca dupa defunctii H.C. si H.M. au ramas ca mostenitori N.I.V.F. si A.D. n calitate
de descendenti de gradul I cu o cota de ? fiecare. A constatat compunerea masei succesorale si
faptul ca reclamanta A.D. a adus la apartamentul din Bacau str. A.P. nr... ap..., urmatoarele
mbunatatiri: practicarea unei a doua iesiri din locuinta prin balcon, montat baterii noi la
obiectele sanitare si bucatarie.
A respins capatul de cerere privind raportarea la masa succesorala a sumei de 1200 dolari SUA
reprezentnd chirie si capatul de cerere referitor la cheltuielile de ntretinere formulate de
reclamanta A.D.
A respins capatul de cerere referitor la mbunatatiri formulat de prta N.V. A dispus iesirea
din indiviziune prin atribuirea de loturi si a obligat reclamanta sa plateasca prtei suma de
677076925 lei (ROL) cu titlu de sulta. Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a
retinut urmatoarele:
Prin ncheierea de admitere n principiu pronuntata la 30.06.2004 instanta a admis n principiu
n totalitate cererea principala formulata de A.D. si n parte cererea conexa formulata de N.V.
si cererea reconventionala formulata de A.D., a constatat deschisa succesiunea ramasa dupa
defunctii H.C. si H.M., a constatat calitatea de succesori a partilor si cota fiecaruia, precum si
masa succesorala.
S-a constatat ca reclamanta A.D. a adus mbunatatiri la apartamentul situat n Bacau str. Aleea
Parcului nr. 29, ap. 1, s-a respins capatul de cerere privind raportarea la masa succesorala a
sumei de 1200 SUA reprezentnd chirie si capatul de cerere referitor la cheltuielile de
ntretinere formulata de reclamanta A.D. S-a respins capatul de cerere referitor la mbunatatiri
formulat de prta-reclamanta N.V. S-a luat act de renuntarea reclamantei-prte A.D. la
judecarea cu numitul N.V.E.. S-a luat act de renuntarea prtei reclamante N.V. la cererea de
partajare a suprafetelor de 20 ha teren arabil si 0,50 teren padure situat n comuna Izvoru
Berheciului.
n cauza s-au efectuat expertize specialitatea constructii, bunuri mobile si metale pretioase,
bunurile ce compun masa de partaj fiind evaluata astfel: - apartamentul fara valoarea
mbunatatirilor efectuate de reclamanta-prta la suma de 1.359.661.000 lei (ROL); - bunurile
mobile 32.720.000 lei (ROL); - bijuteriile 22.096.850 lei. Nu s-a retinut valoarea de 500.000 lei
reprezentnd un lant cu ceas cu ncuietoare (fila 121) deoarece nu s-a retinut acest bun n masa
de partaj si de asemenea inelul din aur cu dragon a fost retinut la valoarea de 6.300.000 lei
calculata la o greutate de 14 g ntruct desi reclamanta a declarat ca greutatea acesteia este de
10 g nu l-a prezentat expertului desi bunul se afla n posesia fiului sau, diferenta de valoare
fiindu-i astfel imputabila.
n temeiul art. 728 Cod civil si art. 6735 C.p.c. s-a dispus iesirea partilor din starea de
indiviziune cu privire la ntreaga masa de partaj mai putin imobilul situat n Botosani, str. P.
R. nr. ... a carei partajare s-a disjuns de restul cauzei ntruct nici una din parti nu doreste
atribuirea n lotul sau a bunului respectiv, acesta urmnd a se vinde prin buna nvoiala de
catre parti sau de catre executorul judecatoresc.
n ce priveste atribuirea loturilor instanta a facut aplicarea art. 6739 C.p.c. astfel bunul imobil
a fost atribuit partii care a efectuat mbunatatiri, partajarea bunurilor mobile s-a facut n
mod aleatoriu; respectndu-se si vointa partilor, n ce priveste bijuteriile s-a avut n vedere
posesia si optiunea partilor.
Au fost compensate cheltuielile de judecata reprezentnd taxa de timbru, timbru judiciar si
onorariu expert tinndu-se seama si ca unele cereri au fost admise partial iar la altele s-a
renuntat la judecata.
mpotriva sentintei a declarat apel prta-reclamanta NV.I.F. pentru urmatoarele considerente:
- gresit instanta de fond i-a respins cererea reconventionala privind mbunatatirile aduse
apartamentului si de asemenea n mod gresit i-a respins proba cu martori solicitata pentru
dovedirea cererii reconventionale. - apartamentul a fost evaluat gresit deoarece pe piata libera
valoarea acestuia este de peste 200000 lei (RON) iar din relatiile furnizate de agentiile de
intermediere din zona rezulta ca valoarea de piata a apartamentului este cu mult peste 2
miliarde de lei - n cel mai rau caz apartamentul se putea atribui n natura ambelor parti
deoarece are doua intrari si este comod partajabil n natura.
Prin cererea nregistrata la dosarul la 03.03.2006 apelanta a aratat ca: - sentinta civila nr.
8727/14.12.2005 nu a retinut urmatoarele bunuri: cont la Banca Populara Romna n valoare de
22734462 lei (ROL), despagubirile n valoare de 39000000 lei (ROL) din procesul naintat
soferului vinovat de producerea accidentului n urma caruia autoarea partilor a decedat,
imobilul si terenul situat n municipiul Botosani; - s-a ncalcat principiul continuitatii
completului de judecata; - bunurile au fost mpartite preferential, n avantajul reclamantei, fara
a tine seama de necesitatile partilor, atribuind reclamantei si ceea ce aceasta a recunoscut ca nu
exista; - martorii reclamantei au declarat mincinos deoarece nu cunosteau casa parintilor.
Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 471/15.12.2006 pronuntata n dosarul nr. 634/2006 a
respins apelul ca nefondat.
Prin decizia civila nr. 931/07.11.2007 Curtea de Apel Bacau a admis recursul promovat de
prta N.V.I.F., a casat decizia civila nr. 471/15.12.2006 si a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare Tribunalului Bacau retinnd cainstanta nu a dat dovada de rol activ pentru a lamuri
optiunea partilor si a verifica n privinta lotizarii respectarea ntocmai a dispozitiilor cuprinse
si stabilite prin ncheierea de admitere n principiu, ca se impune refacerea raportului de
expertiza cu efectuarea unei propuneri de lotizare n natura a apartamentului, ca la
solutionarea motivului de apel referitor la mpartirea bijuteriilor instanta nu a avut n vedere
ca lotizarea expertului nu face vorbire de vointa partilor iar reclamanta nu a solicitat sa-i fie
atribuite n lot toate bijuteriile aflate n posesia sa.
Cauza a fost nregistrata n apel pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 6526/110/2007. n
rejudecarea apelului s-a dispus efectuarea expertizei tehnice specialitatea constructii.
Analiznd actele si lucrarile dosarului s-a retinut urmatoarele: n sistemul procesual civil
romn respectarea principiului continuitatii presupune ca hotarrea sa fie pronuntata de
judecatorii care au luat parte la dezbaterea n fond a pricinii.
n speta acest principiu a fost respectat, sentinta apelata fiind pronuntata de acelasi judecator
care la data de 07.12.2005 a luat parte la dezbaterea n fond a pricinii. n ceea ce priveste
imobilul din Botosani, n mod corect, n aplicarea prevederilor art. 67311 C.p.c. privind
vnzarea la licitatie n cazul n care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea, instanta a
dispus disjungerea prin ncheierea din 07.12.2005 n conditiile n care, astfel cum s-a consemnat
n ncheiere, nici una dintre parti nu a solicitat atribuirea n lot a acestui imobil iar cauza se afla
n stare de judecata cu privire la celelalte cereri formulate de parti.
Apelul declarat de prta priveste nelegalitatea si netemeinicia ncheierii de admitere n
principiu din 30.06.2004 cu privire la solutionarea cererii sale avnd ca obiect mbunatatiri
aduse imobilului bun succesoral si administrarea probei cu martori pe care a formulat-o n
sustinerea acestei cereri, neretinerea la masa succesorala a sumei de 22732462 lei (ROL) aflata
ntr-un cont al defunctei la Banca Populara Romna si a despagubirilor n suma de 39000000
lei (ROL) din procesul desfasurat ca urmare a decesului autoarei partilor ntr-un accident de
circulatie.
Potrivit dispozitiilor art. 6738 C.p.c. n forma n vigoare la data pronuntarii ncheierii de
admitere n principiu anterior modificarii aduse prin O.U.G. nr. 65/09.09.2004, ncheierea
prevazuta de art. 6736 al. 1 C.p.c. poate fi atacata cu apel mai nainte de pronuntarea hotarrii,
nemaiputnd fi supusa apelului cu hotarrea asupra fondului n ceea ce priveste masa
bunurilor supuse mpartelii. Atta vreme ct prta reclamanta nu a exercitat calea de atac
mpotriva ncheierii din 30.06.2004 cu privire la compunerea masei succesorale si
mbunatatirile aduse imobilului bun succesoral nu mai poate valorifica aceste critici pe calea
de atac a apelului ndreptata mpotriva hotarrii pronuntata asupra fondului.
n aplicarea principiului nscris n art. 741 Cod civil la formarea si compunerea loturilor
trebuie sa se dea fiecarui copartas pe ct se poate aceeasi cantitate de mobile si
imobile. Apelanta a criticat sentinta apelata sub aspectulmodului de mpartire a bijuteriilor.
Expertiza de specialitate efectuata la judecata n prima instanta evidentiaza posesia exercitata
de parti asupra acestor bunuri iar lotizarea dispusa de instanta are n vedere acest criteriu.
Motivele de apel nu se concretizeaza sub aspectul optiunii prtei reclamante privind
lotizarea bijuteriilor, acesta nepreciznd bunurile pe care le solicita n lotul sau.
Singurul aspect concret se refera la siragul de perle naturale, apelanta aratnd ca au fost
atribuite reclamantei desi acesta a sustinut ca nu au existat. n acest context singura care ar
putea invoca vatamarea decurgnd din atribuirea unui bun care nu exista este reclamanta or
aceasta nu a nteles sa declare apel.
Bunurile supuse partajului se evalueaza la valoarea de circulatie din momentul partajului. Prin
expertiza tehnica specialitatea constructii efectuata n apel s-a stabilit pentru apartamentul bun
succesoral o valoare de circulatie de 152680,20 lei (RON) care nu a fost contestata de parti.
n consecinta urmeaza a retine aceasta valoare de circulatie n loc de 135966,10 lei ct s-a
retinut prin sentinta apelata. n principiu mparteala se face n natura iar inegalitatea loturilor
se compenseaza prin sulte. n privinta apartamentului din Bacau str. A.P nr... ambele parti au
formulat cereri de atribuire, apelanta solicitnd partajarea n natura n doua loturi iar
intimata atribuirea n totalitate a acestui bun.
Din expertiza tehnica ntocmita de expert Enica Aurel rezulta ca apartamentul n litigiu este
partajabil n natura, putnd rezulta doua locuinte evidentiate n schita nr. 2 a raportului de
expertiza cu posibilitatea realizarii din punct de vedere tehnic a instalatiilor necesare
ambelor locuinte.
n acelasi sens sunt si concluziile expertului parte H.C. pentru apelanta-prta. n ceea ce-l
priveste pe expertul parte L.F. pentru intimata-reclamanta acesta precizeaza ca apartamentul
nu este comod partajabil n natura nsa din cuprinsul raportului rezulta ca aceasta concluzie
se ntemeiaza nu pe considerente de ordin tehnic ci pe dezacordul intimatei cu privire la
mpartirea n natura a apartamentului aceasta fiind o solutie oneroasa.
Avnd n vedere propunerea de lotizare n natura a apartamentului astfel cum rezulta din
expertiza tehnica efectuata n apel de expert E.A. s-a retinut ca cererea apelantei privind
mpartirea acestui bun n doua unitati locative distincte este ntemeiata.
n consecinta, vaznd si prevederile art. 296 C.p.c., a fost admis apelul si a fost schimbata n
parte sentinta apelata cu privire la valoarea apartamentului, compunerea si valoarea loturilor,
valoarea sultelor. S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate. Cheltuielile de
judecata efectuate de parti n apel au fost compensate n temeiul art. 276 C.p.c., avnd n
vedere dubla calitate a acestora n procesul de partaj.
mpotriva deciziei a promovat recurs reclamantul care a criticat nelegalitatea hotarrii atacate,
invocnd n esenta, faptul ca solutia instantei de apel este rezultatul unei interpretari eronate a
probelor administrate n cauza, a dispozitiilor legale aplicabile si a situatiei de fapt existente n
cauza. Astfel, instanta de apel nu a avut n vedere concluziile expertizei tehnice efectuate de
expertul E.A., potrivit careia apartamentul n litigiu nu poate fi partajat n natura. Totodata,
instanta de apel nu a dat eficienta dispozitiilor art. 673 indice 6 Cod pr. civila n sensul de a
solicita expertului sa precizeze daca bunul supus mparteli este comod partajabil n natura si n
ce mod anume. Astfel, nu s-a precizat n concret componenta fiecarui spatiu locativ rezultat
urmare a mpartelii, suprafetele minimale necesare, modificarile constructive ce se impun
pentru crearea celor 2 suprafete locative, dificultatile si costurile modificarilor.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele: Motivul de recurs
privind interpretarea eronata a probelor administrate nu se ncadreaza n motivele de
nelegalitate prevazute de art.304 pct.1-9 Cod procedura civila, pct. 10, 11 ale art. 304 Cod pr.
civila referitoare la aprecierea eronata a probelor administrate fiind abrogate prin
O.U.G.nr.138/2000, considerent pentru care acesta urmeaza a fi nlaturat ca nefondat. n ce
priveste motivele de recurs referitoare la ncalcarea dispozitiilor art.673 indice 6 si indice 10
Cod pr. civila, instanta apreciaza, ca acestea sunt, de asemeni, nefondate. Din lucrarile
dosarului, rezulta ca instanta de apel, n virtutea rolului activ prin dispozitiile art.129 al.5 Cod
pr. civila, a dispus efectuarea de expertize tehnice (expert E.A., respectiv H.C.), a
suplimentului la expertizele efectuate, urmare a obiectiunilor partilor, probe de natura sa
clarifice posibilitatea partajarii n natura a apartamentului n litigiu, a spatiilor locative ce se
pot creea urmare a lotizarii, modificarile constructive ce se impun, posibilitatea realizarii
tehnice a instalatiilor necesare ambelor fonduri locative. n contextul anterior aratat, nu pot fi
retinute motivele de recurs conform carora, instanta de apel nu a dat eficienta dispozitiilor
art.673 indice 6, si indice 10 C.pr. civila, cu att mai mult cu ct, expertizele efectuate n cauza,
si, suplimentul la expertiza, au fost ncuviintate de instanta de apel n considerarea art.6736
Cod pr. civila, iar la atribuirea loturilor a avut n vedere dispozitiile art 67310 al.1 coroborat cu
art.6739 Cod pr. civila. Mai mult, din hotarrea atacata, n speta, rezulta ca, instanta de apel, a
procedat la o corecta aplicare a dispozitiilor art.741 Cod civil potrivit carora la formarea si
compunerea loturilor, trebuie sa se dea n fiecare parte, pe ct se poate, aceeasi cantitate de
mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura sau valoare, evitndu-se pe
ct posibil mbucatatirea peste masura a eritajelor.
Ori, n cauza, se retine ca, partile au o cota-egala la masa succesorala, sunt ndrituite n mod
egal la atribuirea n natura a eritajului, iar potrivit expertizelor din imobilul supus
mpartelii pot fi create doua unitati locative separate, cu independenta
functionala. mprejurarea invocata de recurenta conform careia apartamentului nu este comod
partajabil n natura si crearea a doua unitati locative distincte ar presupune lucrari
suplimentare de constructie si amenajari imposibil de realizat (conform expertului parte F. L.)
nu este de natura sa excluda un erede de la dreptul sau de atribuire n natura a cotei-parti ce i
se cuvine din succesiune; pe de alta parte, sustinerile recurentei privind imposibilitatea
realizarii unor lucrari de amenajare suplimentare sunt infirmate de nsesi concluziile
expertizelor efectuate n cauza, conform carora realizarea a doua spatii locative separate
necesita lucrari minime, ce nu comporta costuri substantiale. Este de retinut, totodata, din
probele administrate ca, nsasi recurenta, a avut amenajat ca spatiu distinct, n apartamentul n
litigiu, compus din 4 camere, dependinte, boxa si 2 balcoane, un magazin ce a functionat n
perioada 1992-2002, mprejurare de natura sa confirme concluziile expertilor H. si E., potrivit
carora imobilul poate fi partajat comod n natura. Avnd n vedere cele anterior mentionate,
apreciind ca, instanta de apel a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.6736, art.67310 Cod
pr. civila (invocate de recurenta) si a art.741 Cod civil, n temeiul art.312 1Cod procedura civila
urmeaza a se respinge ca nefondat recursul.
http://www.partaje-avocati.ro/partaje/partaj-succesoral/respectarea-principiului-paratajarii-
in-natura.htm


Jurisprudenta Romania
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V
Partaj de bunuri comune. Constituirea masei bunurilor comune. Bun dobndit de unul din
soi prin motenire. Transformarea bunului propriu dobndit prin motenire n bun comun
al ambilor soi. Condiii.
Nr: -/2006 (10.05.2005)
Instanta: Tribunalul Vaslui
Continut
Partaj de bunuri comune. Constituirea masei bunurilor comune. Bun dobndit de unul din soi
prin motenire. Transformarea bunului propriu dobndit prin motenire n bun comun al
ambilor soi. Condiii. Toate bunurile dobndite n timpul cstoriei, cu excepia celor
prevzute de art. 31 Codul familiei, se prezum ca sunt bunuri comune ale ambilor soi, de la
data dobndirii lor. n principiu, participarea soului neproprietar la mbuntirile sau
reparaiile ce se fac unui imobil bun propriu al celuilalt so nu duce la schimbarea naturii
juridice a bunului i deci nu-l transform din bun propriu n bun comun. n situaia n care
lucrrile efectuate n timpul cstoriei asupra imobilului respectiv, l-au transformat n aa
msur nct el a devenit un bun deosebit de cel iniial, acesta trebuie considerat ca fiind
dobndit n timpul cstoriei, fiind bun comun n sensul art. 30 din Codul familiei. Prin
sentina civil nr. 166/25 mai 2004, Judectoria Murgeni (Chiosa Liviu) a admis aciunea de
partaj bunuri comune formulat de reclamant i a constatat c masa de mprit se compune
din cas de locuit, terenul aferent acesteia, terenul dobndit de soul prt prin reconstituire n
baza Legii nr. 18/1991 reinndu-se o cot de contribuie a reclamantei de 80 % i a prtului
de 20 % la dobndirea bunurilor comune. Investit cu apelul prtului i suplimentnd probele,
Tribunalul Vaslui a schimbat n parte sentina pronunat de judectorie (decizia civil nr.
78/05.04.2005) n sensul c a scos din masa bunurilor comune terenul aferent construciei i
terenul nscris n titlul de proprietate emis pe numele prtului. A rezultat din probe c
prtul a dobndit prin motenire o cas i terenul aferent. Casa fiind n stare avansat de
degradare la data dobndirii a fost demolat i cei doi soi au construit o cas nou, acest
imobil fiind considerat bun comun i inclus n masa de mprit. Terenul aferent casei
(dobndit prin motenire) ct i cel reconstituit prtului conform Legii 18/1991 este bun
propriu al acestuia, situaie recunoscut chiar i de reclamant, astfel c instana de fond greit
l-a inclus n masa bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei.Hotrrea primei instane a
fost schimbat i n ce privete contribuia prilor la dobndirea bunurilor comune. Din
probele dosarului s-a reinut c prile au o contribuie egal la dobndirea bunurilor comune.
Dei reclamanta a fost salariat i prtul a realizat venituri, exercitnd meseria de tmplar.
http://www.spete.info/jurisprudenta-obiect/partaj-de-bunuri-comune-constituirea-masei-
bunurilor-comune-bun-dob%C3%A2ndit-de-unul-din-so%C5%A3i-prin-mo%C5%9Ftenire-
transformarea-bunului-propriu-dob%C3%A2ndit-prin-mo%C5%9Ftenire-%C3%AEn-bun-
comun-al-ambilor-so%C5%A3i-condi%C5%A3ii-3207/
Jurisprudenta Romania
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V
Partaj bunuri comune. Contributie inegala la dobandirea bunurilor comune. Criterii pentru
formarea si atribuirea loturilor.
Nr: 546 (12.10.2006)
Instanta: Tribunalul Vrancea
Continut
Domeniu: partajNr/data: 546/12.10.2006Decizie civilaAutor:Tribunalul Vrancea, sectia
civilaPartaj bunuri comune. Contributie inegala la dobandirea bunurilor comune. Criterii
pentru formarea si atribuirea loturilor. Potrivit art.30 codul familiei ,,bunurile dobndite n
timpul cstoriei, de oricare dintre soi, sunt de la data dobndirii lor bunuri comune ale
soilor. Textul instituie i o prezumie relativ de contribuie egal a soilor la dobndirea
bunurilor comune, care poate fi rsturnat prin orice mijloace de prob. Cota propriu zis ce se
cuvine din devlmie fiecruia dintre soi se stabilete pe baza contribuiei efective a
fiecruia, fie prin venituri, fie prin activitate casnic ori n gospodrie. Aceast contribuie nu
poate fi privit individual, cu privire la dobndirea fiecrui bun n parte, ci global, drept
contribuie pe ntreaga durat a cstoriei. Ori, prin probele administrate n cauz rezult c
pe durata cstoriei prilor reclamanta a avut o contribuie financiar i casnic superioar,
contribuia prtului fiind sporadic, necuantificabil i constnd prioritar n activitate
gospodreasc. Cu privire la atribuirea imobilului, instana reine c au fost nclcate
prevederile art.6739 cod procedur civil. Astfel, la formarea i atribuirea loturilor instana de
fond nu a inut seama de domiciliul i ocupaia prilor, precum i de faptul c reclamanta
locuiete de mai muli ani n Italia, perioad n care prtul a locuit n mod continuu n
apartamentul n litigiu, pe care l-a ntreinut i a suportat cheltuielile curente. Astfel fiind,
tribunalul a admis recursurile, a modificat n parte ncheierea de admitere n principiu i
sentina, iar n rejudecare a constatat c prile au dobndit n timpul cstoriei imobilul n
litigiu cu o contribuie de 75% reclamanta i 25% prtul. Avnd n vedere particularitatea
situaiei prilor, respectiv dovada mare de timp de cnd reclamanta nu a mai locuit n
apartament, faptul c aceasta este stabilit n strintate, dar i contribuia continu a prtului
la ntreinerea curent a imobilului, a atribuit prtului apartamentul situat n Focani, Aleea 1
Iunie, jud.Vrancea.

Jurisprudenta Romania
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V
I. Chiar dac s-a solicitat partajarea bunurilor comune n cote egale, nu nseamn c, n
situaia dovedirii unei cote mai mari de ctre unul din soi, instana nu poate reine o cot
mai mare pentru acesta ntruct pentru constatarea unei cote mai mari nu
Nr: (30.09.2008)
Instanta: Tribunalul Dolj - Sectia Minori si Familie
Continut
I. Chiar dac s-a solicitat partajarea bunurilor comune n cote egale, nu nseamn c, n situaia
dovedirii unei cote mai mari de ctre unul din soi, instana nu poate reine o cot mai mare
pentru acesta ntruct pentru constatarea unei cote mai mari nu trebuie formulat o cerere
expres. n acest sens este i decizia civil nr. 1738/1978 a fostului Tribunal Suprem, unde se
arat La determinarea cotelor ce se cuvin soilor din bunurile comune, instana nu trebuie s
porneasc de la prezumia c fiecare so are dreptul la o cot invariabil de 50%, ci urmeaz s
stabileasc n concret, pe baz de probe, care este ntinderea drepturilor fiecrui so asupra
bunurilor comune, n raport de contribuia lor efectiv la dobndirea acestora.II. Oricare
dintre soi poate dovedi, potrivit art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954, prin orice mijloc de
prob, chiar mpotriva sau peste coninutul unui act scris c, n realitate s-a pltit un pre mai
mare dect cel care este indicat n nscris sau c, n fapt, preul nu a fost pltit de ctre soii care
au ncheiat actul autentic, ci a fost pltit de ctre prinii unuia dintre soi care au neles, n
acest mod, s gratifice pe copilul lor.La data de 18.04.2005, reclamanta R.D. a chemat n
judecat pe prtul R.A., solicitnd instanei mprirea bunurilor comune dobndite n timpul
cstoriei.Prin sentina civil nr.2392MF din 12.12.2006, pronunat de Judectoria Craiova, a
fost admis n parte aciunea formulat de reclamant.A fost admis cererea de intervenie
formulat de intervenienii N.J. i N.E.A fost admis n parte cererea reconvenional
formulat de prtul R.A., a fost omologat raportul de expertiz ntocmit de expert U.E. n
varianta I i atribuit reclamantei apartamentul cu dou camere, urmnd ca aceasta s plteasc
prtului sult n cuantum de 23180 RON.A fost omologat raportul de expertiz ntocmit de
expert N.L. n varianta I i au fost atribuite reclamantei urmtoarele bunuri mobile: main de
splat Indesit, canapea i 2 fotolii, lustr cu 4 brae, televizor LG, colar buctrie, hot cu dou
motoare, combin frigorific Whirlpool, calculator Pentium echipat, imprimant HP 3820,
tmplrie geam termopan, urmnd a plti prtului sult de 1931 RON.Au fost atribuite
prtului urmtoarele bunuri mobile: dormitor Luxor, mochet 0,7x5 m, televizor Wattson,
bibliotec format din 3 corpuri i un dulap cu dou ui, urmnd ca acesta s primeasc sult
de 1931 RON de la reclamant.mpotriva sentinei civile a declarat apel prtul Rducu Anton,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.n motivarea apelului, a artat c apelul i nu
recursul este calea de atac ce poate fi exercitat n cauz, apartamentul a fost greit evaluat
ntruct s-a aplicat indicele de 30% pentru zon, cerere i ofert, dei trebuia aplicat un procent
de cretere de 70%, nu trebuia s se aplice o reducere de 10% pentru procesul n curs. Instana
de fond a dat ce nu s-a cerut, ntruct dei s-a solicitat de ctre reclamant s se constate
calitatea de bun propriu asupra imobilului situat n Craiova, instana a constatat calitatea de
codevlmai a prilor, n cote de 1/4. Nu s-a respectat principiul universalitii ce guverneaz
proprietatea comun a soilor, instana constatnd o contribuie de 1/4 pentru anumite bunuri
i 1/2 pentru alte bunuri.n lipsa unei clauze exprese din care s rezulte intenia
intervenienilor ca bunul s aparin doar fiicei lor, apartamentul i bunurile mobile sunt
bunuri comune, opernd astfel prezumia relativ de comunitate.Apartamentul i bunurile
mobile constatate de instan ca fiind dobndite n codevlmie n cote de 1/4 pentru fiecare
parte, sunt doar bunuri comune ale soilor, dobndite n timpul cstoriei, opernd prezumia
de comunitate.Instana poate doar s constate o contribuie difereniat la dobndirea
bunurilor i nu o proprietate codevlma a altor persoane.Achiziionarea primului
apartament s-a realizat dup ncheierea cstoriei, din banii obinui ca dar de nunt, iar
achitarea parial a preului de ctre intervenieni nu relev faptul c intenia acestora a fost ca
bunul s-i aparin doar fiicei lor.Instana de fond a administrat probe cu nscrisuri sub
semntur privat i martori, peste un nscris autentic, care nu face dovada contribuiei la
dobndirea bunurilor comune, ci dovada achitrii unui alt pre dect cel nscris n contractul
autentic.Prin motivele suplimentare depuse la data de 05.02.2007, s-a mai motivat neinvocarea
de ctre instan a reinerii unei contribuii difereniate la dobndirea apartamentului cu 2
camere, maina de splat, mobila de dormitor Luxor i canapeaua cu 2 fotolii.Instana n
mod greit a admis cererea de intervenie formulat de N.J. i N.E., n interesul reclamantei;
valoarea imobilului ce a fcut obiectul partajului este mult mai mic fa de valoarea real a
acesteia, neinndu-se cont de valoarea de circulaie a apartamentului.Tribunalul Dolj, prin
decizia civil 103/12 iunie 2007 a respins apelul formulat de prtul R.A.mpotriva acestei
decizii a declarat recurs prtul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.Prin decizia
civil nr.259/15.11.2007 pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a admis recursul declarat de
prtul R.A., s-a casat decizia i s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.Analiznd
motivele de recurs invocate, prin prisma criticilor formulate i a dispoziiilor legale incidente
n cauz, Curtea a constatat c recursul este fondat i l-a admis pentru urmtoarele
considerente:Tribunalul, ca instan de apel, a apreciat c n mod corect instana de fond a
constatat calitatea de codevlma a prilor, cu o contribuie de ? pentru reclamant i ? pentru
prt, pentru apartamentul cu 2 camere, maina de splat, mobila de dormitor Luxor, o
canapea i 2 fotolii i calitatea de codevlma a reclamantei i prtului, fiecare avnd cota de ?
cu privire la celelalte bunuri reinute prin ncheierea de admitere n principiu.Instana de apel
a reinut c n cauz s-au stabilit cote de contribuie diferite pentru apartament i cteva
bunuri mobile pe de o parte, i pentru o serie de alte bunuri mobile pe de alt parte, deoarece
pentru prima categorie de bunuri s-a considerat c la achiziionarea lor au contribuit i
intervenienii n interesul reclamantei, pentru celelalte bunuri mobile apreciindu-se c au fost
dobndite prin contribuie egal a fotilor soi.Aceast reinere difereniat a contribuiei
fotilor soi la dobndirea bunurilor comune ncalc ns principiul universalitii ce
guverneaz proprietatea comun a soilor ntruct instana, sesizat cu aciune de partaj
bunuri comune trebuie s constate masa partajabil i apoi contribuia fiecrei pri la
dobndirea bunurilor fa de toat masa partajabil i nu fa de un bun sau o categorie de
bunuri. Aceasta ntruct patrimoniul este o universalitate juridic, universalitate de drept, ce
ntrunete cele dou elemente ale universalitii juridice i anume este o mas de bunuri, de
drepturi i obligaii legate ntre ele i supuse aceluiai regim juridic, iar bunurile, adic
drepturile i obligaiile, sunt distincte de universalitate, n aplicarea dispoziiilor art. 1718 cod
civil.Contribuia la dobndirea bunurilor trebuie astfel stabilit fa de universalitatea de
bunuri supuse partajrii i nu cu privire la fiecare bun sau categorie de bunuri luat n
individualitatea sa, instana de apel reinnd n mod greit aplicarea acestui principiu i a
dispoziiilor legale ce-l guverneaz, avnd n vedere doar finalitatea practic a reinerii unor
cote distincte pentru categorii diferite de bunuri.Aplicarea greit, de ctre instana de apel a
principiului universalitii bunurilor conduce la reinerea n cauz a dispoziiilor art. 304 pct. 9
cod pr.civ., cu consecina faptului c o aplicare corect a acestui principiu ar presupune o
apreciere a probelor administrate n cauz, interzis n recurs, conform cazurilor expres i
limitativ prevzute de art. 304 pct. 1- 9 cod pr.civ. S-a reinut astfel c sunt incidente i
dispoziiile art. 312 alin.5 cod pr.civ. ntruct instana de apel nu a intrat n cercetarea fondului
cauzei, din perspectiva aplicrii corecte a principiului universalitii bunurilor dobndite n
timpul cstoriei.Cu ocazia rejudecrii, instana de apel a dispus efectuarea unei noi expertize
pentru evaluarea apartamentului i a administrat proba cu martorii U.V., G.C. i O.M.Prin
decizia civil nr. 149/08.07.2008, Tribunalul Dolj a admis apelul formulat de prtul R.A., a
schimbat n parte ncheierea de Admitere n Principiu, n sensul c: A admis n parte i n
principiu cererea de intervenie formulat de intervenienii N.J. i N. E. n interesul
reclamantei-prte. A constatat calitatea de codevlmai a prilor, reclamanta-prt avnd o
cot de 72,63%, iar prtul-reclamant o cot de 27,37% asupra urmtoarelor bunuri:-un
apartament cu dou camere, situat n Craiova;-o main de splat, marca Indesit;-o mobil de
dormitor Luxor, compus din ifonier cu 4 ui i pat de mijloc;-o canapea i 2 fotolii;-un colar
de buctrie; -o mochet de 5 m;-o lustr de sufragerie;-dou televizoare (unul marca Wattson
i unul marca LG);-o hot;-o combin frigorific marca Whirlpool;-un calculator;-o
imprimant;-o bibliotec format din 3 corpuri i un ifonier;-mbuntirile apartamentului,
constnd n tmplria PVC cu geam termopan.A dispus sistarea strii de devlmie asupra
bunurilor comune n cotele precizate, meninnd celelalte dispoziii ale ncheierii de admitere
n principiu.A schimbat n parte sentina, n sensul c:A admis n parte cererea de intervenie
formulat de intervenienii N.J. i N.E. n interesul reclamantei-prte.S-au atribuit reclamantei
n lot urmtoarele bunuri:-apartamentul, situat n Craiova, n valoare de 175.528 lei;-
mbuntirile la acest apartament, n valoare de 10.664 lei;-o main de splat Indesit, n
valoare de 1.126 lei; -o canapea i 2 fotolii, n valoare de 1.000 lei; -o lustr cu 4 brae, n valoare
de 50 lei; -un televizor LG, n valoare de 900; -un colar de buctrie, n valoare de 550; -o hot
cu 2 motoare n valoare de 225 lei; -o combin frigorific Whirlpool, n valoare de 1.535 lei; -un
calculator Pentium echipat, n valoare de 2.470 lei; i -o imprimant HP 3820, n valoare de 295
lei. Total valoare bunuri primite n lot = 194.343 lei. Valoare cot ce i se cuvine =143.430
leiPltete sult prtului n cuantum de 50.913 lei.S-au atribuit prtului n lot, urmtoarele
bunuri: -o mobil de dormitor Luxor, n valoare de 1.168 lei; -o mochet 0,7x5 m, n valoare de
90 lei; -un televizor Wattson, n valoare de 620 lei; i -o bibliotec format din 3 corpuri i un
dulap cu 2 ui, n valoare de 1.260 lei.Total valoare bunuri primite n lot = 3.138 lei. Valoare
cot ce i se cuvine = 54.051 lei.Primete sult n cuantum de 50.913 lei de la reclamant.S-au
meninut celelalte dispoziii ale sentinei. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n
vedere urmtoarele: Critica apelantului, cum c instana de fond a dat ce nu s-a cerut, nu este
ntemeiat. Aceasta, deoarece, chiar dac prin aciunea precizat, reclamanta a solicitat s se
constate c apartamentul din Craiova i alte bunuri mobile au calitatea de bunuri proprii ale
sale, nu se poate susine c n situaia n care nu se dovedea acest lucru instana nu putea
reine aceste bunuri la masa de partaj ntruct prtul prin cererea sa reconvenional a
solicitat partajarea acestor bunuri. Faptul c prtul a solicitat partajarea acestora n cote egale,
nu nseamn c, n situaia dovedirii unei cote mai mari de ctre cellalt so, instana nu putea
reine o cot mai mare pentru acesta ntruct pentru constatarea unei cote mai mari nu trebuie
formulat o cerere expres. n acest sens este i decizia civil nr. 1738/1978 a fostului Tribunal
Suprem, unde se arat La determinarea cotelor ce se cuvin soilor din bunurile comune,
instana nu trebuie s porneasc de la prezumia c fiecare so are dreptul la o cot invariabil
de 50%, ci urmeaz s stabileasc n concret, pe baz de probe, care este ntinderea drepturilor
fiecrui so asupra bunurilor comune, n raport de contribuia lor efectiv la dobndirea
acestora.Nici critica, cum c nu este admisibil proba cu nscrisuri sub semntur privat sau
cu martori peste nscrisurile autentice, pentru dovedirea unui alt pre al imobilului fa de cel
nscris n actul autentic, nu este ntemeiat. Aceasta, deoarece, dei potrivit art. 1191 C.civ., nu
se poate face dovada prin martori n contra sau peste ceea ce cuprinde actul scris, de la aceste
prevederi exist derogarea pe care o face art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954, ce se refer i la
aceast dispoziie legal i deci oricare dintre soi poate dovedi, prin orice mijloc de prob,
chiar mpotriva sau peste coninutul unui act scris c, n realitate s-a pltit un pre mai mare
dect cel care este indicat n nscris sau c, n fapt, preul nu a fost pltit de ctre soii care au
ncheiat actul autentic, ci a fost pltit de ctre prinii unuia dintre soi care au neles, n acest
mod, s gratifice pe copilul lor.Critica apelantului-prt, privind subevaluarea apartamentului,
este ntemeiat i astfel instana va lua n calcul noua valoare stabilit prin expertiza din apel,
efectuat de expertul C.D.A, valoare care a fost nsuit de toate prile. Cu privire la critica
privind nerespectarea cotei unice asupra universalitii de bunuri, se constat c i aceasta este
ntemeiat ntruct ntinderea dreptului de proprietate al fiecruia dintre soi se stabilete, cu
ocazia mprelii, sub forma unei cote unice asupra universalitii de bunuri comune, iar nu
printr-o pluralitate de cote n raport de fiecare bun n parte sau categorie de bunuri mobile sau
imobile.n aceast situaie, instana de apel urmeaz a reanaliza actele i lucrrile dosarului,
pentru a stabili cu exactitate cota de contribuie a soilor.Astfel, cu privire la apartamentul din
Caracal, se constat c acesta a fost achiziionat n ntregime cu banii prinilor reclamantei.
Aceti bani reprezint un dar manual. Darurile manuale sunt prezumate a fi fcute n folosul
unei pri i astfel cel care contest acest lucru trebuie s fac dovada c darul a fcut n folosul
ambilor soi i nu invers cum susine apelantul. Ori, cum n cauz, prtul nu a dovedit c
darul s-a fcut n folosul ambilor soi, prezumia artat nu a fost rsturnat, ci chiar a fost
ntrit de afirmaia martorei G.C., care a artat c prinii reclamantei au spus c cumpr
acel apartament din Caracal pentru fiica lor.Faptul c acest apartament a fost achiziionat n
ntregime cu banii provenii de la prinii reclamantei este dovedit att cu martorii propui de
reclamant i intervenieni, ct mai ales cu nscrisurile sub semntur privat, depuse la dosar.
Astfel, din actul de vnzare sub semntur privat, din 18.12.1996, reiese cu exactitate c s-a
primit suma de 15.000.000 lei vechi de la N.J. i N.E. (prinii reclamantei), iar la rubrica si
semntura cumprtorului apare cea a lui N.J. n acest act, s-a mai prevzut c diferena de
13.000.000 lei vechi, cumprtorul (N.J.) o va achita n dou rate, din care 3.000.000 lei vechi la
29.12.1996 i 10.000.000 lei vechi la 15.01.1997 i c la data achitrii integrale a sumei de
28.000.000 lei vechi vnztorul se oblig a ntocmi i perfecta actul de vnzare prin
Notariat.Prin chitana din 30.12.1996, s-a achitat de ctre N.J. suma de 3.000.000 lei vechi, iar
martor la aceast achitare apare prtul R.A. La data de 15.01.1997, s-a achitat i diferena de
10.000.000 lei vechi tot de N.J. i atunci s-a fcut i predarea apartamentului i a cheilor de la
intrare ctre N.J. i la aceast achitare apare ca martor tot prtul R.A.Ori, n atare situaie,
dac reclamanta i prtul ar fi cumprat din banii lor acest apartament, aa cum se susine de
ctre prt, s-ar fi menionat n aceste acte acest lucru, iar prtul ar fi avut calitatea de
cumprtor i ar fi semnat n aceast calitate, nu n calitate de martor, cum a fcut-o.Afirmaia
prtului, pe care a ncercat s-o dovedeasc i cu martorii B.G i D.N., cum c apartamentul
din Caracal a fost cumprat cu banii din nunt este contrazis, pe de alt parte, i de lista cu
persoanele i sumele de bani date de acestea la nunt, list necontestat de prt, din care
reiese c suma total rezultat din nunt a fost de 13.350.000 lei vechi, ori pentru apartament a
fost achitat suma de 28.000.000 lei vechi.Pe de alt parte, declaraia martorului U.V., propus
tot de prt, prin care se susine c suma de 15.000.000 lei vechi avans a fost pltit din banii
de la nunt, iar diferena pn la 25.000.000 lei vechi a fost pltit ulterior n rate de ctre soi,
este contrazis chiar de cele nvederate de prt, n sensul c prtul a artat c ntregul pre s-
ar fi achitat din banii de nunt, nu o parte, cum susine martorul. n alt ordine de idei, prile
s-au cstorit la data de 28.09.1996, iar apartamentul a fost achiziionat la data de 15.01.1997, la
un interval de aproximativ 4 luni de la cstorie, cnd prile nu puteau s economiseasc att
de muli bani pentru a achita apartamentul. Ca urmare a celor artate mai sus, se constat c
prtul nu a avut nici o contribuie la achiziionarea acestui apartament din Caracal.Pentru
achiziionarea celuilalt apartament, cel din Craiova, aa cum recunoate chiar prtul la
interogatoriu, s-au folosit banii obinui din vnzarea apartamentului din Caracal, respectiv
85.000.000 lei vechi plus diferena de 35.000.000 lei vechi, care a fost suportat jumtate de soi
i jumtate de intervenieni. Ca atare, cei doi soi, din banii comuni, au contribuit dect cu
suma de 17.500.000 lei vechi i deci fiecare so cu suma de 8.750.000 lei, care reprezint un
procent de 7,2 % din valoarea apartamentului de la acea dat.Aceast cot a prtului de
participare de 7,2% raportat la valoarea actual a apartamentului, aa cum a fost stabilit prin
expertiza de apel, nseamn suma de 12.638 lei. [7,2 % din 175.528 lei (186.192 lei val.
apartament-10.664 lei val mbuntiri)=12.638 lei]Tot din recunoaterea prtului la
interogatoriu mai reiese, de asemenea, c mobila de dormitor (n valoare de 1.168 lei), maina
de splat Indesit (n valoare de 1.126 lei) i canapeaua cu 2 fotolii (n valoare de 1.000 lei) au
fost achiziionate cu jumtate bani comuni i jumtate banii intervenienilor, ceea ce nseamn
c prtul a avut o contribuie de 25% din aceste bunuri, adic a contribuit cu suma de 823,5 lei
(25% din 3294=823,5 lei). Banii provenii de la intervenieni (prinii reclamantei) sunt
considerai dar manual i, aa cum s-a artat mai sus, profit reclamantei, nedovedindu-se c
acetia ar fi fost dai n folosul ambilor soi.Celelalte bunuri, conform aceleiai recunoateri a
prtului la interogatoriu, au fost dobndite cu cot egal de cei doi soi. Adic, colar
buctrie, n val. de 550 lei, mochet, n val. de 90 lei, lustr cu 4 brae, n val. de 50 lei, un TV
LG, n val. de 900 lei, un TV Wattson, n val. de 620 lei, hot cu 2 motoare, n val. de 225 lei,
combin frigorific Whirlpool, n val. de 1.535 lei, calculator Pentium echipat, n val. de 2.470
lei, imprimant HP 3820, n val. de 295 lei, bibliotec format din 3 corpuri i un dulap cu 2
ui, n val. de 1.260 lei i mbuntirile la apartament, n val. de 10.664 lei, ceea ce nseamn c
prtul a contribuit cu suma de 9.329,5 lei (50% din 18.659 lei=9329,5 lei).n atare situaie, se
constat c, n raport de valoarea tuturor bunurilor, care este de 197.481 lei, prtul a
contribuit doar cu suma de 22.791 lei (12.638 lei+823,5 lei+9.329,5 lei), care reprezint un
procent de 11, 5%.Instana nu-i poate reine acestuia ns aceast cot ntruct la instana de
fond i s-a stabilit o cot de 25 % din apartament, mobila de dormitor, maina de splat Indesit
i canapeua cu 2 fotolii, deci 25% din suma de 178.822 lei, adic suma de 44.705,5 lei i cota de
50 % din celelalte bunuri, n valoare de 18.659 lei, adic suma de 9329,5 lei, ceea ce n raport de
valoarea ntregii masei partajabile reprezint o cot procentual de 27,37 %, deci o cot mai
mare dect a contribuit efectiv acesta la realizarea bunurilor.n atare situaie, avnd n vedere
principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac, precum i faptul c aciunea reclamantei
a fost admis doar n parte i c n aceast situaie aceeai soart trebuie s aib i cererea de
intervenie formulat n interesul acesteia, instana, n baza art. 296 C.p.civ., a admis apelul de
fa i a schimbat n parte ncheierea de admitere n principiu i sentina, conform celor artate
mai sus.


Jurisprudenta Romania
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V
Bunuri comune ale soilor. Partaj. Imobil destinat ca folosin unei singure familii
Nr: 128 (31.10.2006)
Instanta: Curtea de Apel Alba Iulia-secia minori i familie
Continut
Bunuri comune ale soilor. Partaj. Imobil destinat ca folosin unei singure familii. Atribuirea
loturilor. Scderea important a valorii construciei. Atribuirea imobilului bun comun soului
care deine mijloacele materiale de achitare a sultei. n condiiile n care construcia edificat n
timpul cstoriei este destinat ca folosin unei singure familii dat fiind componena
imobilului format din dou camere, buctrie i baie iar mprirea acestui spaiu locativ n
dou corpuri funciare ar duce la o scdere important a valorii imobilului, chiar dac expertul
a propus varianta de partajare n natur, imobilul bun comun se va atribui soului care deine
mijloacele materiale de achitare a sultei i care, potrivit dovezilor de la dosar are aceeai
situaie locativ ca cellalt so. Secia pentru cauze cu minori i de familie Decizia civil nr.
128/31 octombrie 2006 Constat c prin sentina civil nr. 6283/2005 pronunat de
Judectoria Sibiu s-a admis aciunea civil formulat de reclamantul B.V. n contradictoriu cu
prta R. L. precum i cererea reconvenional formulat de R. L. n contradictoriu cu B. V. i
printre altele s-a constatat c prile sub durata cstoriei au dobndit n cote egale imobilul n
litigiu. S-a sistat codevlmia asupra imobilului prin formarea a dou loturi, lotul 1, compus
din dou camere, atelier i teren de 250 m. p. s-a atribuit reclamantului; lotul nr. 2 compus din
buctrie, camer, baie, hol, teras, pivni , magazie, garaj i teren n suprafa de 300 m. p. cu
acces din drumul de hotar s-a atribuit prtei. Pentru a hotr astfel instana de fond a reinut
c prin ncheierea din 16.01.2004 s-a admis n principiu aciunea, s-a constatat c prile au
dobndit n timpul cstoriei n cote egale imobilului din litigiu, s-a sistat codevlmia
stabilindu-se cota de ? pri pentru fiecare codevlma i s-a dispus vnzarea imobilului prin
bun nvoial. Prile nu au nstrinat imobilul i au solicitat instanei s dispun partajul prin
atribuirea n natur a imobilului. Judectoria a apreciat cu privire la modalitatea de partaj c
dei reclamantul a solicitat atribuirea ntregului imobil fa de poziia prtei care nu deine
alte posibiliti locative i a solicitat un corp funciar se impune partajul n natur prin formarea
a dou loturi apreciind de asemenea c, imobilul este comod partajabil n natur raportat la
soluia propus de expert. mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamantul B. V. apel
soluionat prin decizia civil nr.286/2006 a Tribunalului Sibiu care a admis apelul a schimbat
n parte sentina atacat i a dispus sistarea strii de devlmie asupra imobilului prin
atribuirea acestuia reclamantului. A fost obligat reclamantul s-i plteasc prtei suma de
507.800.000 lei cu titlu de sult. Pentru a hotr astfel Tribunalul a apreciat c imobilul din
litigiu a fost edificat ca o gospodrie pentru o singur familie, astfel c soluia aleas de expert
de a partaja construcia n dou uniti locative este deficitar. De asemenea, Tribunalul a mai
reinut c prin formarea a dou uniti locative distincte se ajunge la o scdere a valorii
imobilului construcii i de asemenea nu este posibil nici partajarea terenului aferent casei de
locuit, ntruct calea de acces s-ar asigura pentru apartamentul nr.2 pe terenul proprietatea
unei tere persoane neidentificat. mpotriva deciziei pronunat de Tribunalul Sibiu a
formulat n termen recurs prta R. L. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinice, susinnd
printre altele c instana de apel era obligat s fac mpreala n natur potrivit expertizei
efectuate n cauz care concluzioneaz c imobilul este comod partajabil n natur att din
punctul de vedere al construciei ct i al terenului. Prin decizia civil nr. 128/31 octombrie
2006 pronunat de Curtea de Apel Alba Iulia n dosar nr. 2879/57/2006 s-a respins ca
nefondat recursul declarat de reclamant. Analiznd punctual motivele de recurs, s-a subliniat
c n ce privete modalitatea de partaj, c ntr-adevr imobilul din litigiu este destinat ca
folosin unei singure familii dat fiind componena imobilului format din dou camere,
buctrie i baie, iar mprirea acestui spaiu locativ n dou corpuri funciare ar lipsi ambele
loturi de dependinele necesare, respectiv baie i buctrie. De asemenea, o asemenea
modalitate de partaj determin o scdere important a valorii acestuia, iar modalitatea de
acces propus de expert nu poate fi acceptat ntruct este practicat pe un teren ce nu se afl
n proprietatea prilor. Refuzul recurentei de a i se transforma cota de proprietate n sult,
dispoziiile textului art. 678/10 Cod procedur civil prevd n mod expres c partajul se poate
efectua prin atribuirea ntregului imobil unui coproprietar n situaia n care mpreala n
natur nu este posibil sau ar scdea valoarea imobilului, cu obligaia acestuia la plata sumelor
ce reprezint cotele-pri cuvenite celorlali coproprietari.Aa fiind Curtea a constatat c
decizia pronunat de Tribunalul Sibiu este legal i temeinic astfel c prezentul recurs a fost
respins ca nefondat potrivit disp. art. 312 Cod procedur civil.


Jurisprudenta Romania
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V
Minori i familie. Partaj bunuri comune. Aciune in constatare
negativ. Lipsa dreptului de proprietate comun a soilor
asupra unui bun
Nr: (26.03.2010)
Instanta: Judecatoria Patarlagele
Continut
J U D E C A T AAsupra aciunii civile de fa; Prin cererea de chemare n
judecat nregistrat sub nr.800/277/18.05.2009 la aceast instan,
reclamantul N.E. a chemat n judecat pe prta S.(N.)A. solicitnd
instanei partajarea bunurilor comune dobndite de pri n timpul
cstoriei. n motivarea aciunii arat c s-a cstorit cu prta n anul 1973
i a convieuit cu aceasta pn n anul 1992, cnd s-au desprit n fapt, iar
ulterior cstoria a fost desfcut prin divor. n timpul cstoriei, susine
reclamantul c a dobndit mpreun cu prta urmtoarele bunuri comune:
o cas de locuit situat n oraul *****, ntre vecinii: *****, compus din 8
camere, parter si etaj, construcie realizat din blocuri de diatomit acoperit
cu igl, un garaj, tot din aceleai materiale, pe terenul aferent de 500 m.p.
Mai arat reclamantul c n prezent n acest imobil locuiete el i familia sa,
prta stabilindu-i domiciliul n Canada. La realizarea construciilor
contribuia reclamantului a fost esenial, prta avnd un salariu mic n
calitate de funcionar la IFET *****. n drept, i-a ntemeiat aciunea pe
disp.art.30 din codul familiei i art.6732 din codul de procedur civil. A
depus la dosar o adeverin cu nr.2073/11.03.21009 emis de Primria
oraului *****, sentina civil nr.1873/21.11.1994 prin care s-a desfcut
cstoria prilor. A fost citat prta n conformitate cu disp.art.1141 alin.4
din codul de procedur civil. Prta i-a ales domiciliul n vederea
comunicrii actelor procedurale n Municipiul Bucureti, la domiciliul numitei
N.E.-E. i a fost reprezentat n cursul procesului de SCA Brsan,
Popescu i Asociaii. Prta a formulat ntmpinare i cerere
reconvenional. Prin ntmpinare se arat c aciunea reclamantului nu
este ntemeiat deoarece construcia a crei partajare se solicit nu este
bun comun al soilor, ci este edificat de mama prtei, respectiv D.E.,
executarea construciei fiind fcut pe cheltuiala acesteia i cu manopera
pltit de ea. Prin cererea reconvenional se solicit instanei s constate
c imobilul teren i construcie situat n oraul ***** nu este bun comun al
soilor S.(N.)A i N.E. n subsidiar, n situaia n care se va constata c
imobilul este bun comun se solicit s se stabileasc care parte a acestuia
este bun comun, care este cota de contribuie a soilor la dobndirea
acestora i s se dispun atribuirea n ntregime a imobilului, prtei. S-a
depus la dosar n copie urmtoarele nscrisuri: titlul de proprietate
nr.56234/51 din 11.04.2000, emis de pe urma def. D.D., motenitoarei
S.(N.)A; autorizaie pentru executare de lucrri nr.1013/1974; certificat de
motenitor nr.20/1987 emis de pe urma def. D.E.; certificat de motenitor
nr.292/1974 emis de pe urma def. D.D.; chitane pentru procurarea unor
materiale; procur judiciar prin care S.(N.)A mputernicete pe N.E.-E. s-i
susin interesele n faa instanelor judectoreti. Printr-o cerere depus la
data de 04.09.2009, reclamantul N.E. i actuala soie a acestuia, N.C.,
solicit instanei s constate c au fcut investiii la imobilul menionat n
aciunea principal, respectiv au construit o ncpere de 2/3 n vederea
instalrii unei centrale termice, au instalat o central termic n valoare de
20.500 lei, au nlocuit n totalitate instalaia electric de aluminiu n cupru.
Ulterior, la termenul de judecat din data de 22.01.2010, reclamantul prin
aprtor a fcut precizarea c cererea de la fila 43 este o precizare la
cererea introductiv i c a fost fcut din eroare i n numele actualei soii
de ctre reclamant. A precizat c nu dorete introducerea n cauz a soiei
actuale. La termenul de judecata din data de 27.11.2009 reclamantul a
fcut precizri la cererea de chemare in judecat, solicitnd pe lng cele
artate anterior i constatarea unui drept de superficie n favoarea sa
asupra terenului aferent construciei. La dosarul cauzei au fost depuse
nscrisuri. La data de 17.02.2010 reclamantul a depus personal prin
intermediul judectorului de serviciu, o cerere prin care a solicitat instanei
s se ia act c renun la judecat . Cererea de renunare la judecat a fost
pus n discuia prilor la termenul de judecat din data de 19.02.2010,
prta prin aprtor artnd c nu se opune la renunarea la judecat, ns
a insistat ca instana s se pronune pe primul capt de cerere din cererea
reconvenional i s resping cel de-al doilea capt al reconvenionalei ca
rmas fr obiect, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de
judecat. Analiznd actele i lucrrile dosarului instana reine urmtoarele:
Reclamantul-prt N.E. a formulat aciune de partaj bunuri comune n
contradictoriu cu prta S.(N.)A., aciune precizat ulterior i completat cu
un capt de cerere privind instituirea unui drept de superficie asupra
terenului aferent construciei , ce se cere a fi partajat. La termenul de
judecat din data de 19.02.2010 s-a pus n discuie cererea reclamantului
de renunare la aciunea formulat, cerere cu care prta prin aprtor a
fost de acord, solicitnd ns cheltuielile de judecat. Potrivit disp.art.246
cod procedur civil, reclamantul poate s renune oricnd la judecat, fie
verbal n edin, fie prin cerere scris. Dac renunarea se face dup
comunicarea cererii de chemare n judecat, instana, la cererea prtului,
va obliga pe reclamant la cheltuieli. Avnd n vedere aceste dispoziii
procedurale, precum i acordul prtei, instana n baza art.246 cod
procedur civil va lua act de renunarea reclamantului la judecat. n
privina cererii reconvenionale formulat de ctre prta-reclamant
S.(N.)A., instana reine urmtoarea situaie: Prin primul capt de cerere
prta - reclamant solicit instanei s constate c imobilul compus din
teren i construcie aflat n oraul ***** nu este bun comun al soilor S.(N.)A.
i N.E. Prta a insistat asupra acestui capt de cerere chiar n condiiile n
care reclamantul a renunat la judecata aciunii principale, astfel nct
instana se va pronuna separat cu privire la acestea. Referitor la fondul
preteniei prtei, instana apreciaz c cererea acesteia este ntemeiat
pentru considerentele ce se vor arta n continuare: n privina terenului
aferent casei de locuit, instana reine c acesta nu este bun comun al
fotilor soi, terenul aparinnd tatlui prtei, D.D. i fiind reconstituit
prtei n calitate de motenitoare a acestuia aa cum rezult din titlul de
proprietate nr.56234/51 din 11.04.2000 in care terenul figureaz la tarlaua
108, intravilan, curi-construcii. n privina imobilului cas de locuit instana
reine c n anul 1974 mama prtei, D.E., a hotrt drmarea casei vechi
de chirpici i construirea unei case noi pe terenul situat n oraul *****.
Pentru edificarea acestei noi locuine a formulat cerere pentru eliberarea
autorizaiei de construire, cerere nregistrata la Primria ***** sub
nr.1013/1974 (fila 101 din dosar). n vederea executrii a fost comandat un
proiect de execuie cu realizarea devizului estimativ pentru materiale i
manoper, cota de proiectare fiind stabilit la suma de 1200 lei aa cum
rezult din nscrisul aflat la fila 102 din dosar. Plata aferent proiectrii s-a
fcut cu chitana nr.1380/25.10.1974 aflat la dosarul cauzei (filele 56, 62,
respectiv filele 66, 68), autorizarea executrii construciei s-a realizat prin
autorizaia pentru executare de lucrri emis la data de 25 mai 1974 sub
nr.1013 (dosar nr.42), nscris aflat la fila 10 din dosar. Persoana autorizat
s execute lucrrile este D.E., pe numele su fiind ntocmite toate actele
privind execuia acestei case i anume: devizul de lucrri (fila 65 din dosar),
memoriu tehnic cu extrasul de materiale (filele 103, 104 din dosar), devizul
de lucrri (filele 105-109 din dosar), planul de amplasament (fila 111 din
dosar). n privina executrii concrete a construciei instana reine faptul c
prta a dovedit cu nscrisurile depuse la dosar att cumprarea
materialelor necesare ct i contractarea de lucrri de execuie i plata
acestora ca fiind fcute de mama prtei D.E.. Astfel, la dosarul cauzei s-a
depus contractul de lucrri (fila 63) situaia de plat (fila 64), chitana de
plat prestri servicii nr.1473/1974, chitana de plata a echipei de
constructori nr.81/01.07.1974, chitana de plat de prestri servicii
nre.1926/22.07.1974, contractul nr.3095/30.05.1974, situaia de plat
nr.36129/ 23.07.1974, factura nr.706/30.05.1974 pentru achiziionarea
fierului beton precum si alte nscrisuri privind achiziionarea de fier beton,
ciment, plas mpletit, blocuri de zidrie, lemn , ipci, vopseluri, broate,
balamale, geamuri. Pe parcursul procesului, prin memoriile depuse la
dosar, reclamantul a susinut si a ncercat s acrediteze ideea c mama
prtei, D.E., fiind n vrst i beneficiind doar de o pensie n cuantum
modic, nu avea posibiliti materiale s realizeze o asemenea investiie i
c att materialele ct i manopera au fost suportate din veniturile realizate
de ctre reclamant, att n calitate de salariat ct i prin prestarea unor
activiti artnd c, lucra particular pe ascuns, confecionnd lucrri
dentare, activiti n urma crora obinea venituri substaniale. Susine
reclamantul c a cumprat toate materialele de construcie i s-a ocupat
pentru efectuarea lucrrilor ns, nu face nici o dovad cu nscrisuri n acest
sens. Susinerile reclamantului-prt sub acest aspect sunt contrazise de
nscrisurile depuse de ctre prt la dosarul cauzei, astfel, conform
devizului estimativ si a situaiilor de lucrri, construcia acestei case a fost
stabilit la suma de 60.000 lei, la care se adaug suma de proiectare de
1200 lei, adic un total de 61.200 lei. disponibilitile bneti ale proprietarei
D.E. au fost dovedite prin depunerea extrasului de cont privind lichidarea
unui cont aflat la CEC n valoare de 74.812,55 lei, sum cu mult peste
valoarea estimat a construciei (fila 112 din dosar), lichidare care a avut
loc in data de 10.01.1974, nainte de nceperea executrii construciei.
Toate aceste probe dovedesc c titularul dreptului de proprietate asupra
construciei a fost mama prtei, D.E., iar fotii soi S.(N.)A. i N.E. nu au
dobndit nici un drept de proprietate in devlmie asupra acestui bun.
Avnd n vedere aceste considerente instana urmeaz a admite n parte
cererea reconvenional n privina primului capt de cerere i n consecin
urmeaz a constata c imobilul compus din construcie i teren aferent
situat n oraul *****, nu este bun comun n devlmie al fotilor soi N.E. si
S.(N.)A. Urmeaz s resping cel de-al doilea capt de cerere
reconvenional ca rmas fr obiect. Fiind in culp procesual, att ca
urmare a renunrii la judecat n condiiile prevzute de art.246 alin.3 cod
procedur civil, ct i ca urmare a admiterii cererii reconvenionale,
reclamantul - prt urmeaz a fi obligat la plata cheltuielilor de judecat
ctre prta-reclamant n sum de 2555,82 lei reprezentnd onorariu
pentru serviciile juridice acordate de SCA Brsan, Popescu si Asociaii
conform chitanei nr.83/30.10.2009 depus la dosar. PENTRU ACESTE
MOTIVEN NUMELE LEGIIH O T R T E n baza art.246 cod
procedur civil, ia act de renunarea la judecat a reclamantului N.E., n
contradictoriu cu prta S.(N.)A. Admite n parte cererea reconvenional
formulat de ctre prta-reclamant S.(N.)A. mpotriva reclamantului-prt
N.E.. Constat c imobilul compus din cas de locuit i teren aferent, situat
n oraul *****, ntre vecinii: *****, nu este bun comun al fotilor soi N.E. i
S.(N.)A. Respinge cel de-al doilea capt de cerere din reconvenional ca
rmas fr obiect. Oblig reclamantul-prt la 2555,82 lei cheltuieli de
judecat ctre prta-reclamant. Cu drept de recurs n termen de 15 zile
de la comunicare.4
Jurisprudenta Romania
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V
Partaj judiciar. Valoarea probatorie a raportului de expertiza
efectuat cu privire la stabilirea valorii de circulatie a
imobilului. Existenta a doua rapoarte de expertiza de evaluare,
care stabilesc valorii diferite pentru imobilul supus partajarii.
Neces
Nr: 1545 (07.12.2010)
Instanta: Sectia a IV a Civila
Continut
Partaj judiciar. Valoarea probatorie a raportului de expertiza efectuat cu
privire la stabilirea valorii de circulatie a imobilului. Existenta a doua
rapoarte de expertiza de evaluare, care stabilesc valorii diferite pentru
imobilul supus partajarii. Necesitatea administrarii si altor mijloace de proba
pentru stabilirii valorii de circulatie a imobilului. Posibilitatea administrarii
unui nou raport de expertiza n faza procesuala a recursului, dupa casare
cu retinere. - C.p.cv., art.304 pct.7, art.312, Metodologia Corpului Expetilor
Tehnici n cazul n care parerile expertilor cu privire la cuantumul
coeficientului de zona aplicabil unui anumit imobil nu concorda, existnd
diferente foarte mari, judecatorului i revine sarcina de a stabili pe baze
obiective valoarea reala a terenului, administrnd probe suplimentare cu
privire la caracteristicile imobilului si ncadrarea acestuia n categoria celor
care pot justifica aplicarea unui anumit coeficient, sau dispunnd efectuarea
unei noi expertize, eventual de catre o comisie formata din 3 experti. De
asemenea, judecatorul nu este tinut de opinia expertului, ci solutia
pronuntata n cauza trebuie sa se ntemeieze pe ansamblul probelor
administrate, nsa nlaturarea unei probe si luarea n considerare a alteia
trebuie sa se faca argumentat. Insuficienta motivarii deciziei din apel nu
atrage n mod necesar reluarea judecatii pe fond, n masura n care
instanta de recurs ar putea, pe baza probelor administrate, sa
complineasca aceasta lipsa. nsa, instanta de recurs se afla n
imposibilitatea de a stabili pe baza probelor administrate care este valoarea
reala de circulatie a terenului n litigiu, deoarece la dosar exista parerile a
doi experti care difera n mod substantial n ceea ce priveste valoarea
coeficientului de zona si nici nu exista alte probe pe baza carora sa se
poata opta n mod argumentat pentru una sau alta dintre opinii. Avnd n
vedere ca modificarea hotarrii nu poate fi dispusa, fiind necesara
administrarea de noi probe, n temeiul art. 312 alin. 3 si 4 C. pr. civ., Curtea
va casa decizia recurata si va retine cauza pentru rejudecare n fond,
ocazie cu care se va pune n discutie necesitatea efectuarii unei noi
expertize de evaluare a terenului, nefiind exclusa posibilitatea administrarii
si a altor probe de natura a conduce la stabilirea valorii reale actuale a
terenului supus partajului.CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV
A CIVILADECIZIA CIVILA NR. 1545/07.12.2010 Prin sentinta civila
nr.8077/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti n
dosarul nr. 2297j299/2007 s-a admis cererea de chemare n judecata
formulata de reclamanta P.A.n contradictoriu cu prtul R.M. (prin care s-a
solicitat iesirea din indiviziune prin atribuirea imobilului catre reclamanta), s-
a respins ca nentemeiata cererea reconventionala formulata de prt (prin
care acesta a solicitat partajarea imobilului n natura, prin formarea a doua
loturi) si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra imobilului situat
n Bucuresti, compus din teren n suprafata de 300 mp si constructie din
paianta, acoperita cu carton, compusa din trei camere, bucatarie si hol, n
sensul ca a fost atribuit ntregul imobil reclamantei Prisacariu Alexandra, a
fost obligata reclamanta la plata catre prt a sumei de 118.579 lei cu titlu
de sulta n termen de 60 de zile de la data ramnerii definitive a hotarrii si
a fost obligat prtul Radu Marin la plata catre reclamanta a sumei de 2513
lei reprezentnd cheltuieli de judecata. n ceea ce priveste cuantumul sumei
la care a fost obligata reclamanta cu titlu de sulta, instanta a avut n vedere
concluziile raportului de expertiza ntocmit de expertul C.N., prin care s-a
stabilit ca valoarea de circulatie a terenului este de 323.553 lei si concluziile
raportului de expertiza tehnica judiciara n specialitatea constructii, ntocmit
de experta Carbunescu Catalina, nregistrat la Biroul Local pentru Expertize
Judiciare Tehnice si Contabile sub nr. 5520/19.09.2007, prin care a fost
stabilita valoarea de circulatie a constructiei la suma de 32.184 lei. Instanta
nu a considerat ntemeiata solicitarea reclamantei de omologare a
raportului de expertiza topografica ntocmit de expertul Popescu Ioan, care
a stabilit ca valoare de circulatie a terenului o suma mai mica. Instanta a
retinut ca ambele parti au criticat modul de calcul, reclamanta nsasi
formulnd obiectiuni si depunnd la dosar un punct de vedere al unui
expert consilier ( fila 168). Mai mult, chiar instanta a nteles sa dispuna
efectuarea unei contraexpertize, apreciind ca raportul de expertiza mai sus
mentionat nu este in masura sa lamureasca aspectul privitor la valoarea de
circulatie a terenului, valoare ce a fost stabilita in baza Hotarrii CGMB nr.
211/2006 care reglementeaza metodologia de calcul si evaluarea
terenurilor din domeniul public si privat al Municipiului Bucuresti. Prin
decizia civila nr.261/25.02.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia
a III-a Civila, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta -
reclamanta Prisacaru Alexandra mpotriva sentintei civile nr.
8077/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti n
contradictoriu cu intimatul - prt Radu Marin si a fost obligata apelanta la
1000 lei cheltuieli de judecata catre intimat. Din nscrisurile aflate la dosar
instanta de apel a retinut ca, n speta, au fost efectuate 3 expertize tehnice
pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului supus partajarii, fiecare
expert numit n cauza aplicnd un alt coeficient de zona pentru
determinarea acestei valori. Dintre cele 3 expertize, apelanta reclamanta
pune n discutie ultimele doua expertize, considernd ca a doua expertiza
tehnica efectuata n cauza a aplicat un coeficient de zona corect, iar a treia
expertiza, omologata de instanta este eronata prin aplicarea unui coeficient
de zona gresit. Astfel, apelanta reclamanta sustine ca expertul Popescu Ion
a stabilit n mod judicios valoarea de circulatie a imobilului, prin aplicarea
corecta a coeficientului de zona de 1,25 folosind metodologia de calcul si
criteriile de zonare pentru Municipiul Bucuresti cuprinse n HCGMB nr. 207
si 286/2005, actualizate prin HCGMB nr. 211/2006. Tribunalul a apreciat ca,
dimpotriva, expertiza corecta este cea ntocmita de expertul tehnic N.
Corneliu, n care a fost aplicat coeficientul de zona 3 si care a fost
valorificata de prima instanta. Asa cum a retinut prima instanta, Tribunalul a
apreciat ca, pe de o parte, expertiza ntocmita de expertul tehnic Popescu a
fost la rndul sau criticata de apelanta reclamanta prin concluziile expertului
sau consilier depuse la fila 168 din dosarul de fond. Pe de alta parte,
coeficientul de zona 3 poate fi aplicat nu numai n zona 0 a Municipiului
Bucuresti, asa cum sustine apelanta reclamanta, ci si n celelalte zone, n
cazuri foarte bine justificate (a se vedea extrasul din Metodologia elaborata
de Corpul Expertilor Tehnici din Romnia, depus la fila 213 din dosarul de
fond, ca anexa la raspunsul la obiectiuni pe care l-a ntocmit expertul tehnic
N. Corneliu). n aceasta Metodologie, dupa ce este redat un tabel cu
valoarea coeficientului de zona Z pentru zona 0 ( cu valoarea cuprinsa ntre
6 si 3) a Municipiului Bucuresti si a municipiilor cu peste 200.000 locuitori,
Corpul expertilor tehnici recomanda anumiti coeficienti de zona, cu
precizarea ca pentru zonele 1, 2 si 3, indiferent de oras, expertii vor putea
aplica coeficienti de zona, n cazuri foarte bine justificate. n speta, expertul
N. Corneliu a justificat n mod temeinic aplicarea coeficientului de zona 3
pentru imobilul n litigiu, aratnd ca terenul este "amplasat foarte aproape
de zona 2, la circa 350 m de Lacul Grivita, pe o strada linistita, cu posibilitati
de parcare lnga teren, n apropierea mai multor baze sportive si la circa
200 m de un cartier rezidential modern format numai din vile pe malul
Lacului Grivita". Aceeasi metoda de calcul, fundamentata pe aceleasi acte
normative a folosit si expertul I.Popescu n expertiza tehnica apreciata de
apelanta ca fiind cea corecta. Singura diferenta consta n faptul ca acest din
urma expert a aplicat un coeficient de zona mai mic ( aproximat si nu
dinainte stabilit de vreo dispozitie legala), n valoare de 1,25 si nu de 3, iar
tribunalul a retinut ca si acest expert si-a justificat alegerea valorii
coeficientului de zona n functie de anumite criterii, cum ar fi localizarea
ntre 2 microzone care apartin zonei 2 de evaluare (se vedea fila 150 din
dosarul de fond). Tribunalul a concluzionat ca alegerea unui coeficient de
zona s-a facut dupa aprecierea si aproximarea fiecarui expert, n ambele
expertize, n functie de criteriile pe care fiecare le-a gasit mai relevante n
speta si ca prima instanta a considerat n mod just ca lamuririle date de
expertul tehnic Nicoalescu la obiectiunile facute de apelanta cu ocazia
ultimei expertize lamuresc situatia de fapt si corespund caracteristicilor
imobilului supus partajarii. Asa fiind, tribunalul a apreciat ca apelul este
nefondat, prima instanta cenzurnd n mod corect expertiza tehnica pe care
a valorificat-o la pronuntarea sentintei. mpotriva acestei decizii a declarat
recurs, n termenul prevazut de art. 301 C. pr. civ., reclamanta P.A. n
motivarea recursului, reclamanta arata ca decizia din apel se
fundamenteaza pe aprecierea si aproximarea subiectiva formulata de
expertul tehnic N. Corneliu. Decizia astfel pronuntata, prin care se mentine
sentinta civila pronuntata de Judecatoria Sector 1, lasa loc arbitrariului. Or,
o hotarre judecatoreasca se pronunta n numele legii, astfel ca aceasta
trebuie data numai n litera si spiritul legii, neputnd lasa loc echivocului.
Recurenta mai arata ca expertul-parte, n concluziile sale, a prezentat
situatia speciala a terenului pentru care urmeaza sa se plateasca sulta, n
justificarea faptului ca metoda folosita de expertul Popescu Ioan pentru
stabilirea sultei este una impartiala, specificnd faptul ca metoda l
protejeaza att pe detinator, n sensul ca se da valoare unui teren care n
conditiile normale n-ar putea fi tranzactionat, ct si pe platitorul sultei, prin
faptul ca nu este fortat sa plateasca o valoare raportata la o piata pe care
terenul nu va avea cumparatori. Fata de aceste opinii exprimate de expertul
parte, aprecierea tribunalului n sensul ca raportul de expertiza ntocmit de
expertul Popescu a fost contestat de reclamanta, este vadit gresita si
nentemeiata, avnd n vedere considerentele mai sus aratate si nu n
ultimul rnd faptul ca acesta a aratat ca raportul de expertiza atinge toate
obiectivele impuse de instanta. Cu toate aceste motivari ale instantei de
apel, tribunalul a retinut, n final, ca prima instanta a considerat n mod just
ca explicatiile date de expertul N. lamuresc situatia de fapt si corespund
caracteristicilor imobilului supus partajarii, omitnd a avea n vedere faptul
ca nsusi expertul N. a mentionat n concluziile sale urmatoarele: valorile
prezentate sunt informative, valoarea reala de piata a unui teren este
stabilita de realitatea economica locala si individualizata prin tranzactia ntre
vnzator si cumparator. n aceste conditii, recurenta considera ca valoarea
de circulatie mentionata n expertiza ntocmita de expertul N. este abuziv si
artificial stabilita, dupa aproximarile subiective ale expertului, nencadrndu-
se n limitele de legalitate stabilite prin normele edictate de Corpul
Expertilor Tehnici. Prin ntmpinarea la motivele de recurs, intimatul prt
Radu Marin a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca
decizia din apel a fost pronuntata cu respectarea prevederilor legale.
Curtea a apreciat ca recursul este fondat, dispunand admiterea recursului,
casarea deciziei apelate si retinerea cauzei in vederea rejudecarii in fond,
acordandu-se termen pentru administrarea expertizei de evaluare a
terenului. n motivarea deciziei, s-au retinut urmatoarele: Recurenta sustine
n esenta, ca, desi instanta de apel a fost nvestita cu critici privind modul
arbitrar n care expertul N. Corneliu a nteles sa aplice coeficient de zona 3,
aceasta a retinut ca expertul si-a justificat optiunea, indicnd anumite criterii
de natura a creste valoarea terenului, fara a motiva de ce nu s-a avut n
vedere lucrarea expertului P., care, de asemenea, si-a justificat optiunea
pentru aplicarea unui alt coeficient, 1,25, care este de natura sa determine
o valoare mai mica a terenului supus partajului. Criticile astfel formulate de
recurenta se pot ncadra n prevederile art. 304 pct. 7 C. pr. civ., care
reglementeaza ca motiv de recurs situatia n care hotarrea nu cuprinde
motivele pe care se sprijina ori ea cuprinde motive contradictorii ori straine
de natura pricinii. Potrivit art. 261 pct. 5 C. pr. civ., hotarrea trebuie sa
cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei,
cum si cele pentru care s-au nlaturat cererile partilor. Motivarea hotarrii
presupune aratarea n scris a ratiunilor care au determinat judecatorul sa
respinga sau sa admita a cerere. Motivarea trebuie sa fie clara,
convingatoare si pertinenta, constituind o garantie pentru parti n fata
arbitrariului judecatoresc si, n acelasi timp, singurul mijloc prin care se da
posibilitatea exercitarii controlului judiciar. Motivul de recurs prevazut de art.
304 pct. 7 C. pr. civ. vizeaza nu numai inexistenta motivarii hotarrii, dar si
insuficienta ei. De asemenea, simplele afirmatii generale n considerentele
hotarrii, nu corespund scopului motivarii si echivaleaza cu o nemotivare. n
speta, instanta de apel a retinut ca alegerea unui coeficient de zona s-a
facut dupa aprecierea si aproximarea fiecarui expert, n ambele expertize,
n functie de criteriile pe care fiecare le-a gasit mai relevante n speta si ca
prima instanta a considerat n mod just ca lamuririle date de expertul tehnic
N. la obiectiunile facute de apelanta cu ocazia ultimei expertize lamuresc
situatia de fapt si corespund caracteristicilor imobilului supus partajarii.
Aceasta concluzie a instantei de apel nu este motivata n niciun fel,
nerezultnd, din considerentele deciziei, de ce coeficientul de zona 3
aplicat de expertul N. este mai "just" dect coeficientul de zona 1,25 aplicat
de expertul P., n conditiile n care ambii experti si-au fundamentat lucrarile
pe aceleasi acte normative si au indicat criteriile de alegere a coeficientului.
Metodologia Corpului Expetilor Tehnici recomanda anumiti coeficienti de
zona, pentru imobilele aflate n Zona 0, cu mentiunea ca expertii pot aplica
coeficienti de zona, n cazuri bine justificate, si pentru imobilele aflate n
Zonele 1, 2 si 3. Coeficientii de zona ce pot fi aplicati de experti n astfel de
cazuri bine justificate, pentru imobile ce nu se gasesc n Zona 0, ci n
Zonele 1, 2 si 3, nu sunt prevazuti si cuantificati n mod expres n
Metodologia Corpului Expertilor Tehnici. n consecinta, stabilirea
coeficientului este lasata la latitudinea expertului, care trebuie sa motiveze
de ce este vorba despre un "caz bine justificat" n raport cu caracteristicile
concrete ale imobilului expertizat. Evident ca un asemenea indice de zona
nu ar putea fi mai mare de indicele maxim aplicabil Zonei 0, nsa poate fi
mai mic si nu neaparat cifra ntreaga, ci si cifre zecimale, asa cum a
procedat, spre exemplu, n cauza, expertul Popescu, care a stabilit un
coeficient de 1,25. Instanta de recurs ntelege sa faca referire la acest
coeficient, n acest context, nu pentru a sustine ca acesta este corect
stabilit, ci pentru a arata ca valoarea coeficientilor ce pot fi aplicati de
experti pentru imobilele situate n Zonele 1, 2 si 3 pot avea orice valoare
cuprinsa ntre 1 si valoarea coeficientului maxim pentru Zona 0. n cazul n
care parerile expertilor cu privire la cuantumul coeficientului de zona
aplicabil unui anumit imobil nu concorda, existnd diferente foarte mari
(cum este cazul n speta, n care stabilirea coeficientului 3 a condus la
triplarea valorii de baza a terenului), judecatorului i revine sarcina de a
stabili pe baze obiective valoarea reala a terenului, administrnd probe
suplimentare cu privire la caracteristicile imobilului si ncadrarea acestuia n
categoria celor care pot justifica aplicarea unui anumit coeficient, sau
dispunnd efectuarea unei noi expertize, eventual de catre o comisie
formata din 3 experti. De asemenea, judecatorul nu este tinut de opinia
expertului, ci solutia pronuntata n cauza trebuie sa se ntemeieze pe
ansamblul probelor administrate, nsa nlaturarea unei probe si luarea n
considerare a alteia trebuie sa se faca argumentat. Instanta de apel nu a
motivat de ce considera corecta si justa opinia expertului N. cu privire la
coeficientul 3 si, de asemenea, de ce opinia expertului P. cu privire la
coeficientul 1,25 nu poate fi luata n considerare. n acest context, trebuie
mentionat faptul (retinut dealtfel si de catre instanta de apel) ca ambii
experti au efectuat evaluarea n raport de metoda comparatiei prin bonitare,
raportndu-se la aceeasi metodologie, diferenta constnd exclusiv n
coeficientul de zona aplicat. n aceste conditii, instanta de recurs constata
ca este ntemeiat motivul de recurs invocat de recurenta, hotarrea
recurata nefiind suficient motivata. Insuficienta motivarii deciziei din apel nu
atrage n mod necesar reluarea judecatii pe fond, n masura n care
instanta de recurs ar putea, pe baza probelor administrate, sa
complineasca aceasta lipsa. nsa, Curtea se afla n imposibilitatea de a
stabili pe baza probelor administrate care este valoarea reala de circulatie a
terenului n litigiu, deoarece la dosar exista parerile a doi experti care difera
n mod substantial n ceea ce priveste valoarea coeficientului de zona si nici
nu exista alte probe pe baza carora sa se poata opta n mod argumentat
pentru una sau alta dintre opinii. n mod gresit instanta de apel a respins
cererea apelantei-reclamante de efectuare a unei noi expertize n apel,
punnd-o pe aceasta n situatia de a nu-si putea dovedi motivele de apel si
ncalcndu-i astfel dreptul de a administra proba solicitata, n conditiile art.
292 C. pr. civ., prin cererea de motivare a apelului. Avnd n vedere ca
modificarea hotarrii nu poate fi dispusa, fiind necesara administrarea de
noi probe, n temeiul art. 312 alin. 3 si 4 C. pr. civ., Curtea va casa decizia
recurata si va retine cauza pentru rejudecare n fond, ocazie cu care se va
pune n discutie necesitatea efectuarii unei noi expertize de evaluare a
terenului, nefiind exclusa posibilitatea administrarii si a altor probe de
natura a conduce la stabilirea valorii reale actuale a terenului supus
partajului.

Jurisprudenta Romania
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V
Dovedirea contribuiei majore la dobndirea unui bun n
timpul cstoriei se poate face cu orice mijloc de prob.
Nr: 155 (14.02.2011)
Instanta: Sectia a III a Civila
Continut
Dovedirea contribuiei majore la dobndirea unui bun n timpul cstoriei se
poate face cu orice mijloc de prob.(CURTEA DE APEL BUCURETI -
SECIA A III-A CIVIL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE -
DOSAR NR.8552/303/2008 - DECIZIA CIVIL NR.155/14.02.2011) Prin
cererea formulat la 24.10.2008 reclamanta B.T. a chemat n judecat pe
prii O.M. i O.F. solicitnd, pe calea aciunii oblice, sistarea strii de
coproprietate devlma a prilor asupra imobilului apartamentul nr.16, din
B., str.M. nr.5, bl.10, sc.2, et.1, sectorul 6, n vederea recuperrii debitului
n sum de 120.931,66 lei, cu dobnzile aferente, debit ce constituie
obligaie personal neexecutat asumat de prtul O.M. prin contractul de
credit nr.9214/17.07.2006 i nr.5583/23.05.2006, modificat prin actul
adiional nr.01/5583/21.11.2006. n motivarea aciunii s-a artat c
societatea SC M.L.M. - Agent de Asigurare a contract mai multe credite, iar
pentru garantarea acestora s-au emis trei bilete la ordin i tampilate, n alb
i avalizate de ctre asociatul unic O.M., acesta avnd i calitatea de
administrator al societii. n cauz, prtul rspunde cu ntreg patrimoniul
su pentru ndeplinirea obligaiilor asumate, reclamanta ncepnd
executarea silit datorit neexecutrii obligaiilor de restituire a creditului,
motiv pentru care a solicitat partajul bunurilor comune. n drept s-au invocat
prevederile art.33 alin.2 Codul familiei i art.493 Cod procedur civil.
Judectoria sectorului 6 Bucureti prin sentina civil nr.7942/30.10.2009 a
admis n parte aciunea, a admis cererea reconvenional formulat de
prta - reclamant O.F., a constatat c masa partajabil i cota de
contribuie a prilor la dobndirea acesteia a fost stabilit prin ncheierea
premergtoare din data de 7.04.2009, a constatat c suma de 6.030 euro
(25.831 lei), reprezentnd sult stabilit prin ncheierea provizorie din data
de 5.05.2009 a fost achitat prtei O.F. de ctre prtul O.M., a atribuit n
natur, prtei O.F. imobilul situat n B., str.M. nr.5, bl.10, sc.2, et.1,
apartamentul 16, sectorul 6, cu o valoare de circulaie de 60.298 euro
(258.305 lei) (1 Euro-4283 lei). n considerentele sentinei s-a reinut c prin
contractul de credit nr.9214/17.07.2006 i contractul de credit
nr.5583/23.05.2006 modificat prin actul adiional nr.01/5583/21.11.2006, a
acordat dou credite SC M.L.M.-Agent de Asigurare SRL, n sum total de
120.931,66 lei cu destinaia achiziie cu destinaia achiziie echipamente i
completare capital de lucru cu o dobnd anual de 16% i respectiv 17%.
Pentru garantarea executrii obligaiilor contractuale pe lng garaniile
reale mobiliare constituite, societatea debitoare a emis trei bilete la ordin
semnate i tampilate n alb, avalizate de prtul O.M. n calitate asociat
unic i administrator al societii. n timpul cstoriei prilor acetia au
achiziionat n anul 1999 imobilul situat n B., str.M. nr.5, bl.10, sc.2, et.1,
sector 6 astfel cum rezult din contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr.1155/08.11.1999 la BNP M.V.L.. Din nscrisul depus la fila 116 dosar
i intitulat "chitan" rezult c prta O.F. n schimbul renunrii la dreptul
de motenire de pe urma prinilor si n favoarea fratelui su, a primit de la
prinii si n octombrie 1999 suma de 100 milioane lei ce a constituit parte
din preul apartamentului din Bucureti. Acest nceput de dovad se
completeaz cu declaraiile martorilor D.G. i D.D.C., ultimul martor la
ntocmirea chitanei sub semntur privat menionat mai sus. Din
declaraiile coroborate ale celor doi martori - filele 119-120 - se reine c
prta reclamant a renunat la partea din motenire de pe urma prinilor
si n favoarea fratelui, motenire compus nu numai din casa printeasc
dar i din anumite suprafee de teren. Martorul D.D.C., mai arat n
declaraia sa c suma dat de prini nu a fost restituit niciodat acestora
nefiind dat cu titlu de mprumut ci, n considerarea rscumprrii cotei ce i
se cuvenea, iar banii luai de la prini au avut destinaia de pre
apartament. Potrivit art.30 Codul familiei, bunurile dobndite n timpul
cstoriei, de oricare dintre soi, sunt, de la data dobndirii lor, bunuri
comune ale soilor. Proprietatea este devlma, iar cota de 50% este doar
o prezumie instituit de dispoziiile Codului familiei, astfel c prezumia
poate oricnd fi rsturnat prin administrarea probelor. Din ntreg materialul
probator administrat n cauz rezult c n timpul cstoriei, respectiv anul
1999, prile au achiziionat un imobil cu contribuia majoritar a soiei, dat
fiind suma dat acesteia de prinii si. S-a reinut c banii primii de prta
- reclamant de la prinii si au avut destinaia de parte pre imobil
domiciliu comun, instana apreciind cota majoritar de contribuie a prtei
reclamante la achiziionarea imobilului, domiciliu comun, n proprietate de
90%. Considernd c n cauz sunt necesare operaii de msurtoare,
evaluare i altele asemenea s-a apreciat c se impune pronunarea unei
ncheieri potrivit art.6736 Cod procedur civil, constatndu-se c prii au
dobndit n timpul cstoriei, cu o contribuie din partea prtei -
reclamante de 90% i a prtului de 10% - imobilul situat n B., str.M. nr.5,
bl.10, sc.2, et.1, ap.16, sector 6. Avnd n vedere c la data de 20.10.2009
instana, prin luarea unui interogatoriu din oficiu prtului, a constatat c
obligaia impus prtei a fost respectat, potrivit art.67310 alin.2 Cod
procedur civil, a atribuit n natur bunul imobil prtei O.F., constatnd c
suma stabilit ca sult prin ncheierea din data de 05.05.2009 a fost
achitat. mpotriva acestei sentine i a ncheierilor premergtoare a
declarat apel reclamanta criticndu-le ca netemeinice i nelegale. n
motivele de apel s-a artat c interesul major i principal al creditorului ntr-
o cerere de partaj este acela de a-i realiza creana iar instana de fond era
inut de principiul stabilit prin decizia civil nr.4517/30.05.2005 n sensul c
modalitatea de nfptuire a mprelii judiciare trebuie aleas n aa fel nct
s nu ngreuneze situaia creditorului care urmrete un bun comun pentru
ceea ce i se datoreaz de unul din codevlmai. Or, prin atribuirea
imobilului n proprietatea exclusiv a codevlmaului neobligat fa de
creditor s-a nclcat n mod flagrant principiul antemenionat, ntruct n
acest fel urmrirea ulterioar a imobilului a devenit imposibil. Mai mult
banca a fost n imposibilitate de a urmri chiar i sulta de 6.030 euro pe
care prta O.F. o datora prtului O.M. ca echivalent a cotei sale de 10%
din imobil avnd n vedere c prii n mod convenabil au declarat c sulta
s-a achitat i ncasat. Referindu-ne la nscrisul intitulat "chitan", datat
24.10.1999, depus la dosarul cauzei, nvedereaz c este un nscris sub
semntur privat a crui for probant trebuie apreciat n contextul
intereselor prilor din aceast cauz. Nici data, nici calitatea i semntura
prilor din nscris nu este atestat de vreo autoritate cu atribuii n acest
sens. Mai mult, chiar dac ar fi existat n realitate nelegerea descris n
documentul menionat, nu se poate stabili cu certitudine dac suma de 100
milioane lei a fost ntr-adevr utilizat pentru plata preului contractului de
vnzare-cumprare avnd n vedere c nu a fost probat o legtur de
cauzalitate ntre primirea sumei respective de ctre O.F. i achitarea
preului stabilit prin contractul de vnzare-cumprare. Tribunalul Bucureti -
Secia a IV-a Civil prin decizia civil nr.665/20.05.2010 a admis apelul, a
schimbat n parte sentina civil atacat n sensul c a admis aciunea, a
respins cererea reconvenional, a atribuit imobilul ctre intimatul O.M., cu
obligarea acestuia la plata unei sulte de 30.150 euro ctre O.F., la cursul
BNR din ziua plii, a obligat intimata - prt la 10,3 lei cheltuieli de
judecat. n considerentele deciziei s-a reinut c art.30 Codul familiei
dispune c bunurile dobndite n timpul cstoriei, de oricare dintre soi,
sunt de la data dobndirii lor - bunuri comune ale soilor. Odat ncetat
comunitatea de bunuri, fie la cererea fotilor soi, fie la cererea creditorilor
ca n spea de fa, bunurile urmeaz s fie atribuite soilor n aport pe
contribuia cu care fiecare dintre ei a avut-o la dobndirea i consemnarea
bunurilor. Aa fiind se observ c instana de fond a fcut o greit aplicare
a principiilor care guverneaz comunitatea de bunuri a soilor, reinnd o
situaie de fapt neconform cu realitatea i nesusinut de probatoriile
administrate n cauz. Soluia instanei de fond i concluzia acesteia privind
cota majoritar de 90% a intimatei prte reclamante O.F. la dobndirea
imobilului bun comun supus partajului n prezenta cauz, fundamentat pe
nscrisul intitulat "chitan" (fila 116), din care rezult c O.F. se oblig s
renune la partea sa din motenirea de pe urma prinilor n favoarea
fratelui, renunare condiionat de primirea sumei de "100 milioane lei" este
fundamental greit i nelegal. Tribunalul a constatat c o astfel de
"renunare" la o motenire viitoare, avnd n vedere c la data de
24.10.1999 ambii prini ai intimatei erau n via, condiionat de primirea
unei sume de bani este imoral i lipsit de consecin juridice, fiind
nlturat ca prob. "Renunarea la motenire" ca i dreptul de opiune
succesoral reprezint un drept subiectiv al succesibilului care se nate i
respectiv se poate uza de el la moartea unei persoane, deci la data
deschiderii succesiunii. Din certificatul de motenitor nr.413 din 03.11.2004,
eliberat de BNP B.M. - Roiorii de Vede, judeul Teleorman, rezult c tatl
intimatei M.E. a decedat la data de 16.04.2001 iar la categoria "motenitori
renuntori" nu este trecut intimata O.F.; mai mult chiar, se observ c
aceasta a dat o declaraie autentificat sub nr.5427/03.11.2004 din care
rezult c este strin de succesiunea defunctului M.E.prin neacceptare.
Neacceptarea succesiunii n termenul de exercitare a dreptului de opiune
succesoral nu echivaleaz cu "renunarea la succesiune", la care face
referire att intimata n dovedirea cotei de 90% la dobndirea imobilului ct
i instana n motivarea soluiei pronunate. n lipsa unor dovezi certe,
verosimile i pertinente, care s dovedeasc i s susin contribuia
majoritar a intimatei prte la dobndirea imobilului supus partajului la
cererea creditoarei, tribunalul a reinut contribuia egal a celor doi soi de
50% fiecare, la dobndirea apartamentului situat n B., str.M. nr.5, bl.10,
sc.2, et.1 sector 6. Mai mult, tribunalul a observat c ncheierea din
05.50.2008, prin care imobilul a fost atribuit provizoriu intimatei - prte -
reclamante cu obligaia corelativ a acesteia de a plti o sult de 6.030
euro intimatului - prt pn la data de 01.09.2009, este lovit de nulitate
ntruct nu este nsoit de ncheierea de dezbateri din data de 21.04.2009,
iar instana de control judiciar nu poate verifica care au fost susinerile
prilor de la acea dat. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii
O.F. i O.M.. Recurenta O.F. a criticat decizia sub aspectul nelegalitii n
ceea ce privete cota de contribuie la dobndirea imobilului - bun comun.
n acest sens se arat c, nscrisul denumit chitan ncheiat la 24.10.1999
atest faptul c recurenta a primit de la prinii si suma de 100.000.000 lei
ROL n scopul achiziionrii apartamentului ce face obiectul cauzei,
recurenta urmnd s renune la partea sa de motenire ce i s-ar fi cuvenit
de pe urma prinilor si, n favoarea fratelui su N.M.. Instana a nlturat
greit acest nscris pe considerentul c "renunarea la o motenire viitoare
condiionat de primirea unei sume de bani este imoral i lipsit de
consecine juridice". Acest nscris a avut rolul de a consfini o nelegere n
cadrul familiei, prin care au neles s gratifice pe unul dintre copii, fr a
dezavantaja pe cellalt, scop n care a dat recurentei suma de 100 milioane
pentru cumprarea locuinei. Astfel, nu se poate trece peste faptul c aceea
chitan atest faptul c recurenta a primit de la prinii si suma de 100
milioane lei n scopul achiziionrii unei locuine. O dovad n plus, c
recurenta a primit aceast sum este i certificatul de motenitor
nr.413/3.11.2004 eliberat de Biroul Notarului Public B.M., n care s-a
dezbtut succesiune tatlui su Nicula Emil, recurenta neacceptnd
succesiune i fiind astfel, strin de motenire. Consecina juridic a
acestui comportament al recurentei fiind aceea c fratele su a dobndit
ntreaga motenire, nelegerea familial fiind astfel respectat.
Neacceptarea succesiunii n termenul prevzut de lege nu echivaleaz cu
renunarea la motenire, ns rezultatul urmrit de pri, respectiv ca
recurenta s nu beneficieze de motenirea tatlui su, s-a realizat, n
acelai condiii n care ar fi renunat la motenire. n acest sens, recurenta a
invocat dispoziiile art.977 Cod civil artnd c nscrisul denumit chitan
este o prob cert, verosimil i pertinent. Se mai arat c, i din cartea
de munc i declaraiile martorilor rezult c recurenta avea venituri mai
mari dect soul su, n perioada 1.04 1999 aceasta obinnd un venit de
966.000 lei, iar prtul n perioada 1.05.1999 a obinut un venit de 585.000
lei. O alt critic privete criteriile de atribuire ale apartamentul, recurenta
apreciind c instana de fond a aplicat corect prevederile art.6739 Cod
procedur civil, respectiv cota majoritar de 90%a recurentei, n timp ce
tribunalul nu a artat criteriile avute n vedere cnd a atribuit imobilul
intimatului prt O.M.. Recurentul O.M. a criticat decizia tribunalului sub
aspectul greitei aprecieri a probelor, a aplicrii greite a dispoziiilor
art.6739 Cod procedur civil i a nemotivrii. Intimata - reclamant B.T.
SA a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca
nefondat. Referitor la recursul formulat de recurentul O.M. Curtea a pus n
discuie excepia anulrii sale ca netimbrat. n conformitate cu dispoziiile
art.20 din Legea nr.147/1996 taxele judiciare de timbru se pltesc anticipat.
Dac taxa judiciar de timbru nu a fost pltit n cuantumul legal, n
momentul nregistrrii aciunii sau cererii, ori dac, n cursul procesului,
apar elemente care determin o valoare mai mare, instana va pune n
vedere petentului s achite suma datorat pn la primul termen de
judecat. n cazul cnd se micoreaz valoarea preteniilor formulate n
aciune sau n cerere, dup ce a fost nregistrat, taxa judiciar de timbru
se percepe la valoarea iniial, fr a se ine seama de reducerea
ulterioar. Nendeplinirea obligaiei de plat pn la termenul stabilit se
sancioneaz cu anularea aciunii sau a cererii. n cauz, acestui recurent i
s-a pus n vedere s timbreze recursul cu suma de 1263,60 lei i cu 5 lei
timbru judiciar fiind citat cu aceast meniune din data de 1.10.2010.
ntruct recurentul nu s-a conformat acestei dispoziii, recursul su urmeaz
a anulat ca netimbrat. Recursul formulat de prta - reclamant O.F. va fi
admis avnd n vedere urmtoarele considerente: Bunurile dobndite n
timpul cstoriei, de oricare dintre soi, sunt de la data dobndirii lor, bunuri
comune ale soilor, ele alctuind obiectul dreptului de proprietate comun n
devlmie al acestora. Calitatea de bun comun, se dispune n mod expres
n art.30 alin.3 din Codul Familiei, nu trebuie s fie dovedit. Prezumia
instituit prin art.30 din Codul Familiei nu are un caracter irefragabil, ci este
o prezumie legal care scutete pe cei care o invoc de orice alt prob. n
spe, creditorul urmritor nu este obligat s fac dovada c un anumit bun
al soilor este comun, deoarece potrivit art.30 din Codul Familiei calitatea de
bun comun nu trebuie dovedit. Dimpotriv, partea care pretinde c bunul
respectiv este propriu al su n spe recurenta, trebuie s fac aceast
dovad. n acest sens, recurenta a neles s formuleze cerere
reconvenional, susinnd c are o cot majoritar de contribuie la
dobndirea imobilului - apartamentul nr.16 bun comun, fapt probat prin
chitana din 24.10.1999, ncheiat ntre recurent i prinii si, nscris prin
care recurenta a primit suma de 100.000.000 lei ROL, n scopul
achiziionrii acestui apartament, cu condiia ca recurenta s renune la
partea sa de motenire de pe urma prinilor si. Tribunalul a nlturat
aceast prob apreciind c o astfel de renunare la o motenire viitoare,
avnd n vedere c ambii prini ai intimatei erau n via la data ncheierii
nscrisului, condiionat de primirea unei sume de bani este imoral i
lipsit de consecine juridice, urmnd a fi nlturat ca prob. n apel, s-a
mai reinut c recurenta a dat o declaraie de neacceptare a succesiunii de
pe urma tatlui su, ns neacceptarea succesiunii nu echivaleaz cu
renunarea la succesiune la care face referire att intimata n dovedirea
cotei de 90% la dobndirea imobilului ct i instana de fond n motivarea
soluiei pronunate. Aceast accepie a tribunalului nu va primit de Curte
avnd n vedere urmtoarele: n conformitate cu prevederile art.5 alin.1 din
Decretul nr.32/1954, pentru punerea n aplicare a Codului Familiei i a
Decretului nr.31/1954 privitor la persoanele fizice i juridice dovada c un
bun este propriu se va face ntre soi prin orice mijloc de prob. Aceasta
nseamn c soul care neag calitatea de bun comun va putea s fac
dovada prin orice mijloc de prob c bunul respectiv, dei dobndit n
timpul cstoriei, este bun propriu. Prin aceast regul instituit cu privire la
dovada calitii de bun propriu n raporturile dintre soi se derog, n unele
privine de la normele dreptului comun referitoare la proba actelor juridice.
Astfel, proba c un bun este propriu se poate face nu numai prin nscrisuri,
ci i prin martori ori prezumii, fr nici o restricie chiar dac este vorba de
acte juridice cu o valoare mai mare de 250 lei. n cauz, recurenta a neles
s dovedeasc c a primit suma de 100 milioane lei Rol de la prinii si n
vederea achiziionrii apartamentul, bun comun, nelegnd astfel s o
gratifice numai pe ea, cu condiia de a nu mai ridica pretenii la motenirea
lor ntruct recurenta mai are un frate. Convenii referitoare la succesiunile
nedeschise sunt interzise de lege i nu produc nici un efect juridic n ceea
ce privete renunarea ori neacceptarea succesiunii. n prezenta cauz,
ns nu se dezbate o chestiune legat de materia succesiunii pentru a se
analiza valabilitatea nscrisului din aceast perspectiv, ci nscrisul denumit
chitan din 24.10.1999 este un nceput de dovad scris care poate fi
completat cu prezumii, n sensul c la dobndirea imobilului bun comun,
reclamanta a avut o contribuie majoritar cu o sum de bani reprezentnd
bun propriu. Astfel, dei nu este valabil ca i convenie asupra unei
moteniri nedeschise, chitana invocat de recurent dovedete faptul c
recurenta a primit o gratificaie personal din partea prinilor si, n
cuantum de 100 milioane lei Rol, la data de 24.10.1999. Acest nceput de
dovad scris a fost completat cu martori i alte nscrisuri din care rezult
faptul juridic al primirii de ctre recurent a sumei de 100 milioane lei Rol de
la prinii si, sum de bani care a fost folosit n noiembrie 1999 pentru
achiziionarea apartamentul n litigiu. Declaraia de neacceptare a
succesiunii tatlui recurentei, constat prin certificatul de motenitor
nr.413/3.11.2004 este o prezumie n favoarea dovedirii mprejurrii c
aceasta a primit efectiv suma de bani dat de prinii si i a respectrii
acelei nelegeri familiale. De altfel, n jurispruden s-a arat c dac este
vorba de dobndirea de ctre unul dintre soi a unor bunuri mobile ca daruri
manuale, dovada ntre soi c ele sunt proprii se va putea face prin orice
mijloc de prob, deoarece obiectul probaiunii n astfel de situaii l
constituie faptul predrii efective a bunurilor druite, existena faptelor
juridice, n sensul restrns al cuvntului, putnd fi dovedit i n cadrul
dreptului comun prin orice mijloc de prob. Prin urmare, respingerea cererii
reconvenionale ca nedovedit, exclusiv prin analizarea valabilitii i
nlturarea nscrisului denumit chitan din 24.10.1999, apreciind c este
imoral i lipsit de eficacitate juridic n ceea ce privete succesiunea, fr
coroborarea celorlalte probe administrate n cauz este nelegal, fiind
incidente dispoziiile art. 04 pct.9 Cod procedur civil. Faptul c recurenta
a avut o contribuie majoritar la dobndirea bunului comun rezult din
coroborarea tuturor probelor administrate n cauz, iar atribuirea imobilului
ctre recurent se impunea avnd n vedere cota majoritar reinut i
motivat de ctre instana de fond. Curtea subliniaz c i n condiiile
art.493 alin.1 Cod procedur civil, soi au posibilitatea de a face toate
aprrile prevzute de lege, inclusiv invocarea cotei majoritare la
dobndirea bunurilor comune ori invocarea calitii de bun propriu pentru un
anumit bun din comunitatea de bunuri. Dac s-ar da eficien soluiei
contrare, ceea susinut de intimata B.T. prin motivele de apel, ar nsemna
ca instanele de judecat s efectueze o judecat formal potrivit creia, n
concurs cu instituiile bancare soii nu pot avea dect o contribuie egal la
dobndirea bunurilor comune, altfel interesele acestor instituii ar fi ab iniio
prejudiciate, instanele neavnd cderea de apreciere asupra constituirii
comunitii de bunuri. Astfel fiind, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur
civil Curtea va anula ca netimbrat recursul formulat de recurentul O.M., va
admite recursul formulat de O.F., se va modifica n tot decizia recurat n
sensul c se va respinge apelul ca nefondat.2