1.

Titlu 
Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, 11.01.2011, Cauza Stașevscaia Lilia c. Tanasii Oleg
și intervenientul accesoriu ÎS Cadastru privind recunoașterea valabilității tranzacției (Dosarul
nr.2-7000/2011)
2. Faptele 
Reclamanta s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva
lui Tanasii Oleg (Pârât) și intervenientul accesoriu ÎS Cadastru privind recunoașterea valabilității
tranzacției. 
La 02.01.1987 Reclamanta și Pârâtul au încheiat căsătoria - înregistrând-o la OSC
mun.Chișinău.
La 04.09.1996 Judecătoria sectorului Râșcani a desfăcut căsătoria. Reclamanta și-a
schimbat numele din Tanasii în Stașevscaia conform certificatului de divorț. La momentul cererii
sunt în continuare în divorț - Pârâtul fiind domiciliat în mun.Chișinău. 
Din căsătorie au un copil, Tanasii Olesea Oleg (21.05.1988) Locuiește împreună cu
Reclamanta în mun.Chișinău.
La data 13.06.1996 prin contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire-? a
locuinței în proprietate privată nr.3-2351, în rezultatul privatizării, a dobândit în proprietate, în
devălmășie, un apartament cu două odăi în mun.Chișinău cu suprafața de 48,7 mp fiind
înregistrat în RBI, unde în prezent reclamanta locuiește cu fiica sa. 
În cadrul privatizării au participat toți 3 membri ai familiei. Respectiv la 17.06.1996 prin
înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare, ei, au fost înregistrați ca coproprietari cu câte
1/3 cotă parte.
La 28.10.1996 prin hotărârea Judecătoriei sec. Rîșcani la acțiunea pârâtului către
reclamantă despre partajarea averii, a fost împărțită și partajată averea acumulată în comun, în
afară de apartamentul în cauză. Pârâtul a refuzat partajarea apartamentului prin condiționarea
cumpărării de către reclamantă a cotei sale parte la prețul valorii de piață - 4000 dolari SUA. 
Reclamanta a acceptat condiția propusă de pârât cerând termen de achitare a sumei valori
a cotei-părți până la 01.12.1996 pentru a reuși să acumuleze suma stabilită prin împrumut.
Termenul a fost acceptat de către pârât.
La începutul lunii decembrie 1996 pârâtul intentează la aceeași instanță o acțiune civilă
către pârâtă despre înlăturarea piedicilor în folosirea apartamentului cerând insistent ca
reclamanta să urgenteze achitarea sumei valori a cotei sale părți.
La 09.12.1996 până la începerea ședinței de judecată pentru examinarea acțiunii înaintată
de către pârât, în incinta instanței și în prezența martorilor, reclamanta a achitat suma valori a
cotei părți.  Pârâtul a menționat în scris în textul recipisei (2 recipise – ambele anexate la dosar)
și a declarat în ședința de judecată că renunță la cota sa parte, promițând perfectarea și depunerea
actelor necesare la OCT Chișinău pentru efectuarea modificărilor necesare în RBI. Astfel prin
aceste acțiuni de facto s-a încheiat între pârât în calitate de vânzător și reclamantă în calitate de
cumpărător un contract de vânzare-cumpărare a cotei-părți, care din proprietate pârâtului a trecut
în proprietatea reclamantei, fiind îndeplinite toate condițiile stabilite pentru un astfel de contract.
Cauza civilă a fost clasată deoarece pârâtul în ședința de judecată s-a refuzat de acțiunea
înaintată, motivând că litigiul a fost soluționat benevol între părți. 
Manifestând încredere în îndeplinirea de către pârât a promisiunii de a perfecta și a
depune actele necesare la OCT Chișinău pentru modificările necesare în RBI ( Înregistrarea după
ea a cotei-părți cumpărate de la pârât) ulterior nu a verificat informația necesară.
Aflându-se o perioadă foarte îndelungată peste hotarele țării - la întoarcere pe data de
07.11.2011, a depus o cerere pentru efectuare modificărilor necesare în RBI în legătură cu
schimbarea Buletinului de identitate.
Pe 08.11.2011 a primit extras din RBI și a aflat că nu au fost modificate datele din RBI la
subcapitolul II (Dreptul de proprietate asupra bunului imobil) precum promisiunii date de către
pârât. La subcapitolul dat fiind în continuare înscrise 3 persoane cu drept de proprietate în cote-
părți egale – inclusiv pârâtul.
 Registratorul OCT Chișinău care a executat cererea reclamantei a informat că numai în
baza hotărârii instanței de judecată pot fi efectuate modificările necesare în RBI, înscriind și
atribuind reclamantei în proprietate 2/3 părți din apartament și radiind înscrierea pe numele
pârâtului. 
3. Istoricul procedurilor 
Nu există hotărâri și acțiuni a instanțelor inferioare privind cauza respectivă. Cauza fiind
examinată în instanța de fond. 
4. Problemele prezentate 
Reclamanta solicită constatarea faptului încheierii contractului la 09.12.1996 și
recunoașterea lui  valabil încheiat între ea și pârât asupra cotei-părți, cu încuviințare înregistrării
de către OCT Chișinău, filiala ÎS  Cadastru în RBI a dreptului de proprietate asupra 2/3 cotă
parte din apartamentul în cauză după ea.
5. Concluziile instanței 
Reclamanta în ședința de judecată a susținut pretențiile înaintate, solicitând admiterea lor
integrală.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanța de judecată fiind citat legal, repetat inclusiv și prin
intermediul executorului judecătoresc, care a constatat în procesul verbal din 28.12.2011 că pe
adresa de domiciliu al pârâtului ultimul nu locuiește - apartamentul fiind închiriat de către Iurcu
Sergiu, acesta primind citația și copia acțiunii cu înscrisurile anexate pentru a le transmite
pârâtului, nu a solicitat amânarea examinării. Instanța a considerat posibilă examinarea cauzei în
lipsa pârâtului.
Reprezentantul intervenientului accesoriu nu s-a prezentat în ședința de judecată,
asemenea fiind citat legal. Nesolicitând amânarea examinării instanța considerând posibilă
examinarea cauzei în lipsa acestuia. 
Instanța studiind materialele cauzei civile consideră pretențiile de chemare în judecată întemeiate
și urmează a fi  admise integral.
6. Motivarea instanței
S-a constatat cu certitudine conform hotărârii Judecătoriei sec.Rîșcani mun.Chișinău din
04.09.1996 desfacere căsătoriei între reclamantă și pârât.
Conform contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire-? a locuinței în
proprietate privată din 13.06.1996 în calitate de cumpărător a apartamentului a fost înregistrată
reclamanta.
Conform recipiselor din 09.12.1996 pârâtul a primit suma valori a cotei sale părți de la
reclamantă, renunțând astfel la pretențiile sale referitor la apartamentul menționat, cu obligația
până la 13.12.1996 să-și retragă viza de reședință din apartament, fără a mai avea careva pretenții
asupra apartamentului în viitor. 
Conform hotărârii Jud. sec. Râșcani din 09.12.1996 privind înlăturarea piedicilor de
folosire a apartamentului pârâtul s-a refuzat de acțiunea civilă pe motiv că litigiul a fost
soluționat benevol.
La examinarea extrasului din RBI pentru efectuarea tranzacției din 08.11.2011 s-a atestat
în calitate de proprietari ai apartamentului toți cei 3 membri ai familiei. 
În conformitate cu certificatele privind valoarea bunului imobil din 01.12.1996 și
08.11.2011, valoarea apartamentului a crescut de la 51 500 lei la 248 786 lei.
Conform art.49 alin 2 Cod Civil (redacția 1964), dacă una dintre părți a executat în
întregime sau în parte convenția, pentru care se cere autentificare notarială, iar cealaltă parte se
sustrage de la perfectarea notarială a acesteia, instanța are dreptul la cererea părții care a executat
convenția s-o declare valabilă dacă ea nu conține nimic contrar legii - în acest caz nu se cere
perfectarea notarială a convenției. 
Instanța conform(reformuleaza aici) a ajuns la concluzia că pretențiile reclamantei sunt
întemeiate și urmează a fi admise integral, cu recunoașterea valabilității contractului de vânzare-
cumpărare a cotei părți. Iar conform prevederilor art.320 al Codului Civil (ediția 2002), constată
încuviințarea înregistrării în RBI a dreptului de proprietate a reclamantei asupra a 1/3 cotă parte
din apartament.
Conform art.94 CPC, instanța obligă partea care a pierdut procesul să plătească părții
câștigătoare de cauză toate cheltuielile de judecată.
7. Dispozitivul Hotărârii 
În conformitate cu art.238-241 CPC instanța de judecată admite cererea de chemare în
judecată depusă de reclamantă.
Se recunoaște contractul de vânzare-cumpărare și se încuviințează înregistrarea în RBI a
dreptului de proprietate a reclamantei asupra a 1/3 (nu era 2/3?)cotă parte din apartament. 
Se încasează de la pârât în beneficiul reclamantei cheltuielile de judecată sub formă de
cheltuieli pentru achitarea taxei de stat (150 lei), iar în beneficiul Statului cheltuielile de judecată
privind taxa de stat neachitată de reclamantă la depunerea acțiunii (1264,80 lei) 
Hotărârea cu drept de apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 20 zile prin
intermediul Jud. Râșcani, mun.Chișinău.