Dosar nr(...

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I – SECŢIA A VI-A

COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 545
Şedinţa publică de la 17.12.2009
Curtea constituită din:
PREŞEDINTE – (...) (...)
JUDECĂTOR – (...) (...)
GREFIER – (...) (...)

Pe rol soluţionarea apelului declarat de apelanta S.C. M. S.R.L.,

împotriva sentinţei comerciale nr. 9204/11.06.2009, pronunţată de T r i b
u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI-a Comercială, în dosarul nr(...),
în contradictoriu cu intimata S.C. S. N. S.R.L.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns apelanta,
reprezentată de avocat cu delegaţie la dosar, D-na N. E., lipsind
intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care
apărătoarea apelantei depune la dosar hotărârea din data de 20.11.2007
adoptată de adunarea generală a asociaţilor S.C. S. N. S.R.L. şi arată că
nu are alte cereri de formulat şi nici alte probe de administrat,
împrejurare în raport de care Curtea constată cauza în stare de judecată
şi acordă cuvântul, în susţinerea apelului.
Apărătoarea apelantei solicită admiterea apelului şi schimbarea în
tot a sentinţei atacate, în sensul admiterii cererii şi constatării intervenirii
între părţi cesiunii a 520 de părţi sociale, reprezentând 8% din capitalul
social al S.C. D. E. S.R.L., potrivit contractului de cesiune atestat sub nr.
185/20.11.2007 de avocat N. E., cu cheltuieli de judecată în fond şi calea
de atac, reluând argumentele pe larg prezentate în cuprinsul cererii de
apel.

CURTEA

Asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa comercială nr. 9204/11.06.2009, T r i b u n a l u l B
u c u r e ş t i – Secţia a VI-a Comercială a respins, ca neîntemeiată,
cererea prin care reclamanta S.C. M. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu
cu pârâta S.C. S. N. S.R.L., să se constate că a intervenit între părţi
cesiunea a 520 de părţi sociale, reprezentând 8% din capitalul social al
S.C. D. E. S.R.L., potrivit contractului de cesiune atestat sub nr.
185/20.11.2007 de avocat N. E..
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că în
temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 90107/18.06.2007, pârâta
a vândut reclamantei trei utilaje pentru procesarea argilei, lipsind anumite
piese – situaţie constatată prin procesul-verbal de predare-primire nr.
96/15.11.2007 –, astfel încât pârâta şi-a asumat obligaţia de a remedia
aceste lipsuri, prin actul adiţional nr. 1/2007; prin acelaşi act, s-a stabilit
ca pârâta să acorde o garanţie, în forma încheierii unui contract de
cesiune atestat sub nr. 185/20.11.2007 de avocat N. E.. În continuare,
Tribunalul a apreciat că nu se poate constata că a operat transferul
părţilor sociale de la pârâtă către reclamantă, deoarece pârâta nu şi-a
respectat obligaţiile de a completa piesele lipsă şi de a remedia
defecţiunile existente în raport de conţinutul contractelor încheiate între
părţi. Astfel, instanţa de fond a reţinut că în actul adiţional nr. 1/2007,
părţile au precizat că plăţile prevăzute la pct. 2.2 în sarcina societăţii
cumpărătoare se vor efectua în condiţiile unei garanţii constând în
cesionarea de către vânzătoare a 8% din capitalul social al S.C. D. E.
S.R.L., însă a constatat că nu s-a probat cu certitudine suma ce urma a fi
plătită de către vânzătoare, cea din actul adiţional nr. 1/2007 diferind de
cea menţionată în contractul de cesiune.
Apreciind că aceasta nu este o modalitate legală de stingere a
obligaţiei de plată, prima instanţă a reţinut că reclamanta are latitudinea
de a formula o acţiune în realizarea dreptului pretins; totodată, a mai luat
act că cesiunea de părţi sociale se poate realiza doar în anumite condiţii
strict prevăzute, privind convocarea, cvorumul şi acordul asociaţilor, aşa
încât a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe, S.C. M. S.R.L. a declarat apel, solicitând
schimbarea sa în tot, în sensul admiterii cererii.
În motivare, apelanta a arătat că ambele părţi sunt asociate la S.C.
D. E. S.R.L., fiecare deţinând câte 3.220 de părţi sociale, reprezentând
câte 50% din capitalul social.
A arătat că părţile au încheiat, la data de 18.06.2007, contractul de
vânzare-cumpărare nr. (...), prin care apelanta a achiziţionat de la
intimată trei utilaje pentru procesarea argilei, stabilind în art. 3, că
utilajele vor fi livrate în stare completă de funcţionare, dar şi că acestea
vor fi însoţite de carte tehnică şi de certificat de garanţie şi/sau de
conformitate. Iar ulterior, la data de 15.11.2007, s-a încheiat un proces-
verbal de predare-primire, purtând nr. 96, prin care s-a făcut recepţia
utilajelor şi s-a stabilit atât starea lor, cât şi piesele lipsă. A doua zi, la
data de 16.11.2007, părţile au încheiat actul adiţional nr. 1 la contractul
de vânzare-cumpărare nr. (...)/18.06.2007, prin care au stipulat obligaţia
intimatei de a remedia lipsurile, precum şi acordarea de către aceasta a

2
unei garanţii pentru executarea obligaţiei, care în speţă s-a concretizat în
încheierea, la data de 20.11.2007, a contractului de cesiune de părţi
sociale, atestat sub nr. 185, de avocat N. E..
Practic, apelanta a subliniat că sub condiţia suspensivă a
neîndeplinirii de către intimată a obligaţiilor asumate prin actul adiţional
nr. 1/16.11.2007 la contractul de vânzare-cumpărare nr. (...)/2007, părţile
au stabilit ca intimata să-i cesioneze 520 de părţi dintre cele pe care le
deţine la S.C. D. E. S.R.L.
În speţă, apelanta a precizat că în contractul de cesiune, s-a agreat
ca transferul proprietăţii părţilor sociale să opereze la data de 27.02.2008
dacă până la acea dată, intimata nu îşi va îndeplini obligaţiile asumate
prin actul adiţional nr. 1/2007 şi a afirmat că până la data limită stabilită,
intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile, astfel încât condiţia suspensivă s-a
îndeplinit, iar instanţa de judecată a fost chemată să recunoască
producerea efectelor contractului de cesiune.
Criticând sentinţa atacată, apelanta a apreciat că prima instanţă nu
a înţeles situaţia de fapt, întrucât prin contractul de cesiune a urmărit să
obţină completarea şi repararea utilajelor cumpărate, iar preţul utilajelor
şi cel menţionat în contractul de cesiune nu trebuie să coincidă, aşa cum
a apreciat judecătorul fondului; în acest sens, apelanta a precizat că art.
2.2 din actul adiţional a stabilit preţul pe care îl avea de plătit însăşi
apelanta, în calitate de cumpărătoare a utilajelor (şi care a fost achitat),
iar contractul de cesiune a prevăzut un preţ de 52.000 de lei, ca preţ al
părţilor sociale stabilit la valoarea lor nominală, părţile agreând însă ca,
în ipoteza în care intimata nu îşi îndeplinea obligaţiile, plata preţului
cesiunii să fie compensată cu valoarea pieselor lipsă şi a remedierii
defecţiunilor utilajelor vândute.
De asemenea, apelanta a contestat considerentele primei instanţe,
potrivit cărora nu s-ar fi dovedit cu certitudine cuantumul creanţelor,
arătând că atât în actul adiţional nr. 1/2007, cât şi în contractul de
cesiune creanţele părţilor au fost stabilite cu exactitate, rezultând astfel
certitudinea acestora.
Totodată, apelanta a criticat sentinţa, arătând că la momentul
îndeplinirii condiţiei suspensive, ar fi trebuit să plătească preţul cesiunii,
de 52.000 lei, dar şi că la acelaşi moment ar fi trebuit să primească de la
intimată suma reprezentând contravaloarea pieselor lipsă şi a remedierii
defecţiunilor utilajelor achiziţionate, evaluată la 52.000 lei, astfel încât,
pentru evitarea unei duble plăţi, părţile au dat eficienţă clauzei privind
compensarea celor două creanţe.
A mai susţinut că cesiunea de părţi sociale s-a întemeiat pe
hotărârea din data de 20.11.2007 luată în unanimitate de Adunarea
Generală a Asociaţilor intimatei, în condiţii de deplină legalitate privind
convocarea şi cvorumul.

3
 Analizând actele dosarului, precum şi sentinţa atacată, prin prisma
criticilor aduse de către apelantă, Curtea reţine următoarele:
Părţile sunt asociate la S.C. D. E. S.R.L., fiecare deţinând câte
3.220 de părţi sociale, reprezentând câte 50% din capitalul social.
La data de 18.06.2007, părţile au încheiat contractul de vânzare-
cumpărare nr. (...), prin care apelanta a achiziţionat de la intimată trei
utilaje pentru procesarea argilei, stabilind în art. 3, că utilajele vor fi
livrate în stare completă de funcţionare, dar şi că acestea vor fi însoţite
de carte tehnică şi de certificat de garanţie/conformitate.
La data de 15.11.2007, s-a încheiat un proces-verbal de predare-
primire, purtând nr. 96, prin care s-a făcut recepţia utilajelor şi s-a stabilit
atât starea lor, cât şi piesele lipsă.
A doua zi, la data de 16.11.2007, părţile au încheiat actul adiţional
nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare nr. (...)/18.06.2007, prin care au
stipulat obligaţia intimatei de a remedia lipsurile, precum şi acordarea de
către aceasta a unei garanţii pentru executarea obligaţiei, care în speţă
s-a concretizat în încheierea, la data de 20.11.2007, a contractului de
cesiune de părţi sociale, atestat sub nr. 185, de avocat N. E..
Practic, sub condiţia suspensivă a neîndeplinirii de către intimată a
obligaţiilor asumate prin actul adiţional nr. 1/16.11.2007 la contractul de
vânzare-cumpărare nr. (...)/2007, părţile au stabilit ca intimata să-i
cesioneze 520 de părţi dintre cele pe care le deţine la S.C. D. E. S.R.L.,
transferul proprietăţii părţilor sociale urmând să opereze la data de
27.02.2008 numai dacă până la acea dată, intimata nu îşi va îndeplini
obligaţiile asumate prin actul adiţional nr. 1/2007.
Până la data limită stabilită, intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile,
astfel încât condiţia suspensivă s-a îndeplinit, astfel încât Curtea
urmează să recunoască producerea efectelor contractului de cesiune.
În acest context, constată, în deplin acord cu apelanta, că preţul
utilajelor şi cel menţionat în contractul de cesiune nu trebuie să coincidă,
aşa cum a apreciat prima instanţă; astfel, art. 2.2 din actul adiţional a
stabilit preţul pe care îl avea de plătit însăşi apelanta, în calitate de
cumpărătoare a utilajelor (şi care a fost achitat, aşa cum relevă
înscrisurile regăsite în fotocopie la filele 38 şi 39 din dosarul de fond), iar
contractul de cesiune a prevăzut un preţ de 52.000 de lei, ca preţ al
părţilor sociale stabilit la valoarea lor nominală, părţile agreând însă ca,
în ipoteza în care intimata nu îşi îndeplineşte obligaţiile, plata preţului
cesiunii să fie compensată cu valoarea pieselor lipsă şi a remedierii
defecţiunilor utilajelor vândute.
Totodată, reţine că cesiunea de părţi sociale s-a întemeiat pe
hotărârea din data de 20.11.2007 adoptată în unanimitate în Adunarea
Generală a Asociaţilor intimatei.

4
 Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea, în temeiul
art. 296 C.proc.civ., va admite apelul şi va schimba în tot sentinţa
atacată, în sensul că va admite acţiunea şi va constata intervenită între
părţi cesiunea a 520 de părţi sociale, în valoare totală de 52.000 lei,
reprezentând 8% din capitalul social al S.C. D. E. S.R.L., conform
contractului de cesiune atestat sub nr. 185/20.11.2007 de către avocat
N. E..
În baza art. 274 alin. 1, cu aplicarea art. 298 C.proc.civ., va obliga
intimata la plata către apelantă a sumei de 3.642 lei, cu titlu de cheltuieli
de judecată în fond şi apel, compuse din taxă judiciară de timbru şi
timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta S.C. M. S.R.L., cu sediul în B,

(...), sector 3, împotriva sentinţei comerciale nr. 9204/11.06.2009,
pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI-a
Comercială, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata S.C. S. N.
S.R.L., cu sediul în Târnăveni,(...), jud. M şi în consecinţă:
Schimbă în tot sentinţa comercială nr. 9204/11.06.2009, pronunţată
de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI-a Comercială, în
dosarul nr(...), în sensul că:
Admite cererea.
Constată intervenită între părţi cesiunea a 520 de părţi sociale, în
valoare totală de 52.000 lei, reprezentând 8% din capitalul social al S.C.
D. E. S.R.L., conform contractului de cesiune atestat sub nr.
185/20.11.2007 de către avocat N. E..
Obligă intimata la plata către apelantă a sumei de 3.642 lei, cu titlu
de cheltuieli de judecată în fond şi apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.12.2009.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

(...) (...) (...) (...) (...) (...)

Red. Jud. C.M./4 ex./22.01.2010