ROMÂNIA

CURTEA DE A P E L C L U J
SECŢIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Dosar nr(...)

DECIZIA CIVILĂ Nr. 62

Şedinţa publică din 15 aprilie 2009
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: (...) (...) - Preşedintele secţiei
JUDECĂTOR: (...) (...)
GREFIER: (...)-(...) D.

S-au luat spre examinare – în vederea pronunţării – apelurile formulate de către

pârâţii B. E. E., (...) (...)&S SRL D. şi H. I. H., împotriva Sentinţei civile nr. 2169 din 30
septembrie 2008 pronunţată în dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C
l u j, în contradictoriu cu reclamanta intimată H. E. H., având ca obiect obligaţia de a
face.
N. dezbaterilor şi susţinerile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea
de şedinţă a termenului din 1 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta
hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea hotărârii pentru termenul din 8 aprilie 2009 şi
ulterior pentru termenul de astăzi.

CURTEA

Prin sentinţa comercială nr. 2169 din 30 septembrie 2008 pronunţată în dosarul
nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j s-au respins excepţiile invocate de
pârâţi.
S-a admis acţiunea formulată de reclamanta H. E. H.,cu sediul procesual ales în
C-N, Calea E. nr.21, etaj 1, .14, jud.C, la Cabinetul Individual Avocat G. E. & (...),
împotriva pârâţilor B. E. E., cu reşedinţa în comuna D., sat T. nr.9., jud.C, H. I. H., cu
sediul procesual ales în C-N, Calea E. nr.21, etaj 1, .l4, jud.C la Cabinet Individual
Avocat G. E. & (...) şi (...) (...) & S SRL, cu sediul în comuna D..
Cât priveşte excepţiile invocate de pârâţii de rândul 1 şi 3, acestea au fost
respinse ca neîntemeiate.
S-a motivat că cesiunea părţilor sociale efectuată la data de 21 iunie 2006 este
voinţa societăţii, fiind consecinţa voinţei asociaţilor, materializată în libertatea lor
contractuală.
Calitatea procesuală pasivă a societăţii se justifică, cu atât mai mult cu cât
atitudinea acesteia, astfel cum a reieşit din răspunsurile la notificare, precum şi din
cuprinsul întâmpinării depuse este una de împotrivire la recunoaşterea şi executarea
drepturilor dobândite de reclamantă în cadrul (...) (...) & S SRL, drept căruia îi
corespunde dreptului şi în acelaşi timp obligaţiei societăţii ca actele şi faptele supuse
înregistrării în registrul comerţului să fie conforme cu realitatea.
 2
Pârâtul de rândul B. E. K. a invocat pe cale de excepţie şi inadmisibilitatea
cererii de chemare în judecată, întrucât cererile reclamantei sunt de fapt cereri de
modificare ale actului constitutiv al (...) (...) & S SRL prin recunoaşterea aşa zisei
cesiuni de părţi sociale din data de 21 iunie 2006.
S-a mai reţinut ca adevărat faptul că prin adoptarea hotărârilor adunărilor
generale se urmăreşte modificarea actelor constitutive ale societăţii, drept a cărui
întindere este proporţională cu participarea asociaţilor la capitalul social.
Instanţa de fond a mai reţinut că prin hotărârea circulară din 12 iunie 2006
asociaţii pârâţi B. E. K. şi firma H. I. H. şi-au dat în mod expres şi irevocabil acordul de
cesiune în sensul art.202 alin.2 din Legea nr.31/l990 privind societăţile comerciale, fapt
ce naşte în persoana asociaţilor obligaţia contractuală de a adopta actele necesare
modificării actului constitutiv al societăţii, fără de care acordul dat ar fi lipsit de orice
conţinut şi finalitate, astfel că asociaţii neîndeplinindu-şi obligaţia contractuală de a face,
se pune problema executării silite în natură a hotărârii asociaţilor din 12 iunie 2008 sub
aspectul îndeplinirii formalităţilor de publicitate la asociaţii exprimându-şi acordul atât în
ceea ce priveşte retragerea din societate a asociatului cedent pârâta firma H. I. H. cât şi
asocierea în societate a firmei reclamantei H. E. H..
Cât priveşte fondul cauzei, tribunalul a admis cererea reclamantei, reţinând că la
data de 12.06.2006 asociaţii Societăţii comerciale (...) & S SRL, respectiv E. E. B. şi H.
I. H. au hotărât retragerea din societate a asociatului cedent H. I. H., respectiv
cesionarea tuturor părţilor sociale deţinute la S.C. (...) & S S.R.L., în proporţie de 50%
din capitalul social către H. E. H. împreună cu toate drepturile şi obligaţiile, creanţele,
datoriile şi garanţiile acordate născute din participaţiunea deţinută la S.C. (...) & S
S.R.L.
S-a mai reţinut că hotărârea asociaţilor a fost consemnată într-o circulară,
asociaţii fiind în mod expres de acord cu adoptarea hotărârii pe această cale, fiind
semnată în mod legal de către asociaţi societăţii: E. B. şi asociaţii firmei cesionare H. I.
H., respectiv K. H. şi B. T. (ambii asociaţi în proporţie de 50%).
S-a motivat că prin intermediul acestui act asociatul E. B. a renunţat în mod
implicit la dreptul de preemţiune stipulat în favoarea acestuia prin art. 7 din contractul de
societate, dându-şi în mod expres acordul privind cesionarea părţilor sociale şi primirea
în societate a noului asociat, firma H. E. H..
Urmare hotărârii asociaţilor, la data de 21.06.2006, s-a încheiat între H. I. H. şi
H. E. H. contractul de cesiune de părţi sociale autentificat de notaru1 public dr. H. T.,
(E.-T. - T.) sub nr. de referinţă 2966/21 iunie 2006.
Obiectul cesiunii l-a constituit potrivit pct.l din contractul de cesiune menţionat
10 părţi sociale, având valoarea nominală de 10 RON fiecare, reprezentând 50% din
capitalul social al S.C. (...) & S S.R.L.
La momentul cesiunii, în ambele firme austriece, subscrisa firmă H. E. H.,
respectiv firma G & S I. H., erau asociaţi în proporţie de 50-50%. Conform pct. 6 din
contractul autentic de cesionară, respectiv reclamanta, achiziţionează participaţiunile
deţinute de societatea cedentă H. I. H., împreună cu toate drepturile şi obligaţiile ce
revin respectiv ce cad în sarcina asociatei cedente, ca dată a transmiterii acestora fiind
convenit începutul zilei de 01.01. 2006.
 3
Pentru cesiuni1e prevăzute la pct. 1 al contractului de cesiune, firma cedentă G
& S I. H., a emis factura nr. AR 26048 din data de 30.06.2006, onorată integral de
reclamantă prin viramente bancare.
La data de 13.11.2007 la sediul (...) (...) & S SRL a avut loc adunarea generală a
asociaţilor, pe ordinea de zi figurând şi solicitarea reclamantei de a deveni asociat al
(...) (...) & S SRL respectiv schimbarea structurii asociaţilor (...) (...)& S SRL.
Din procesul-verbal al adunării rezultă faptul că asociatul cedent, firma
reclamantă, prin reprezentantul său d1. B. T. cât şi avocatul acesteia au solicitat
adoptarea unei hotărâri în sensul întocmirii formalitătilor necesare înregistrării legale a
cesiunii de părţi sociale la ORC C însă pârâtul E. K. B. s-a împotrivit.
Ulterior, reclamanta în calitate de asociat cesionar al (...) (...) & S SRL a notificat
pe asociaţii (...) (...) & S SRL, d1. E. K. B. şi firma H. E. H. în data de 04.02.2008 prin
notificările expediate la dosar, prin intermediul BEJ N. D. din C-N, atât în română, cât şi
în limba germană pentru a nu exista opozabilităţi din partea părţilor.
Tribunalul a motivat că prin hotărârea circulară din 12 iunir 2006 asociaţii pârâţi
B. E. K. şi firma H. I. H. şi-au dat în mod expres şi irevocabil acordul de cesiune în
sensul art.202 alin.2 din Legea nr.31/1990, fapt ce naşte în persoana asociaţilor
obligaţia contractuală de a adopta actele necesare modificării actului constitutiv al
societăţii fără de care acordul dat ar fi lipsit de orice conţinut şi finalitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâţii B. E. E., (...) (...)&S SRL D. şi H.
I. H..
Pârâtul B. E. E. a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinţei în sensul
respingerii cererii de chemare în judecată, fie pe temeiul excepţiei inadmisibilităţii, fie pe
fond ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel a arătat că, instanţa de fond nu a făcut demersurile
necesare pentru a stabili voinţa reală a părţilor exprimată prin hotărârea circulară din 12
iunie 2006 şi nu a verificat apărările părţilor în sensul că acordul exprimat a fost unul de
principiu pentru stabilirea unor criterii de negociere.
În acest sens se susţine că instanţa de fond nu a observat că actul menţionat nu
cuprinde câteva elemente esenţiale pentru valabilitatea unei cesiuni, respectiv nu este
prevăzută valoarea şi numărul părţilor sociale care se cesionează, nu sunt prevăzute
modalităţile în care se face cesiunea, la valoarea nominală sau la altă valoare, nu sunt
indicate modificările ce se aduc actului constitutiv şi nu stabileşte participarea asociaţilor
la beneficii şi pierderi.
Faptul că în hotărârea circulară din 12 iunie 2006 s-a consemnat numai o
discuţie de principiu rezultă, în opinia apelantului, şi din împrejurarea că aceasta a fost
semnată şi de (...) B. SRL deşi structura acestei societăţi este total diferită de (...)
(...)&S SRL D..
În acelaşi sens, respectiv că părţile nu au dorit să încheie o convenţie definitivă
cu privire la cesiunea părţilor sociale, apelantul invocă comportamentul reprezentantului
pârâtei respectiv H. E. care a participat la adunarea generală al (...) (...)&S SRL D. din
aprilie 2007 ca reprezentant al H. I. H., fără să facă nici o cerere în sensul inserării în
procesul-verbal a existenţei cesiunii, precum şi din faptul că nu s-a comunicat în original
hotărârea circulară pentru semnarea ei astfel încât aceasta să constituie un act valabil
pentru înscrierea menţiunilor corespunzătoare la ORC.
În opinia apelantului instanţa de fond era obligată să verifice şi atitudinea
apelantei în sensul că aceasta nu a justificat motivele care au împiedicat-o să facă
demersurile necesare pentru a fi înregistrată cesiunea părţilor sociale la ORC C.
Se mai arată că necesitatea efectuării unor formalităţi separate în România
rezultă şi din documentul redactat în faţa notarului din T..
 4
În acelaşi sens, respectiv că hotărârea circulară din 12 iunie 2006 nu a exprimat
voinţa reală a părţilor, se mai arată că nu s-a organizat niciodată o adunare generală cu
consecinţa adoptării unei hotărâri finale referitoare la condiţiile cesiunii.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată,
apelantul susţine că aceasta trebuia admisă întrucât reclamanta nu a justificat un drept
cu privire la modificarea actelor constitutive ale societăţii şi înscrierea acestora la
Registrul Comerţului şi nici nu a urmat paşii prevăzuţi de Legea nr. 26/1990 şi respectiv
de Legea nr. 31/1990.
Susţinerea reclamantei în sensul că este vorba de o obligaţie contractuală de a
face şi că prin acţiunea formulată se realizează doar o executare silită în natură a
hotărârii asociaţilor din 12 iunie 2006 sunt contrazise de apelant, susţinând că în
realitate se doreşte modificarea actului constitutiv al societăţii prin înlocuirea unui
asociat cu o terţă persoană.
Apelanta (...) (...)&S SRL D. prin apelul formulat a solicitat admiterea acestuia,
schimbarea în totalitate a sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii, cu obligarea la
cheltuieli de judecată.
Criticile formulate de apelantă vizează fondul cauzei. În acest sens se arată că
instanţa de fond a admis acţiunea pronunţând o hotărâre cu încălcarea dispoziţiilor
legale şi statutare ca urmare a aprecierii neîntemeiate făcută în sensul că hotărârea
circulară din 12 iunie 2006 ar reprezenta o veritabilă hotărâre a asociaţilor apelantei.
Având în vedere asociaţii apelantei respectiv H. I. H. şi B. E. E., precum şi
dispoziţiile art. 7 şi 13 din Statutul societăţii precum şi dispoziţiile art. 191, art. 192 aln
(2), art. 194 alin 1 lit d şi art. 195 din Legea nr. 31/1990, apelanta arată că pentru a fi
realizată în mod legal cesiunea părţilor sociale deţinute de H. I. H. către (...) H. E. H.
trebuia convocată o adunare generală extraordinară a asociaţilor care să aibă pe
ordinea de zi această solicitare, şi, numai în măsura în care se decidea cu acordul
ambilor asociaţi cesiunea părţilor sociale, se putea face această operaţiune.
Şi această apelantă susţine că hotărârea circulară din 12 iunie 2006 a constituit
un simplu acord de principiu, iar aceasta este confirmată de comportamentul ulterior al
reprezentanţilor societăţilor, respectiv participarea la adunarea generală din 25
octombrie 2007 , de solicitarea făcută numai la 3 noiembrie 2007 cu privire la includerea
pe ordinea de zi a problemei referitoare la cesiunea părţilor sociale precum şi de
opoziţia exprimată de intimatul B. E. E. cu privire la realizarea cesiunii .
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul B. E. E.,
apelanta susţine că aceasta a fost soluţionată în mod greşit întrucât modificarea actului
constitutiv de către instanţă se poate realiza numai în situaţiile strict limitate de
lege,respectiv art. 223 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Apelanta H. I. H. a solicitat instanţei modificarea hotărârii apelate în sensul
înlăturării dispoziţiilor referitoare la obligarea ei la cheltuieli de judecată desfăşurate în
faţa instanţei de fond motivând că societatea a manifestat o atitudine constantă de
recunoaştere a pretenţiilor reclamantei astfel că potrivit art. 275 Cod procedură civilă nu
trebuia obligată la cheltuieli de judecată.
Intimata (...) H. E. H., prin întâmpinare şi oral prin reprezentant, a solicitat
respingerea apelurilor formulate în cauză. Referitor la apelul declarat de H. I. H. a
solicitat instanţei să se constate că a rămas fără obiect urmare a admiterii cererii de
îndreptare a erorii materiale formulată de (...) H. E. H., aşa cum rezultă din încheierea
dată în şedinţa camerei de consiliu din 27 ianuarie 2009 de T r i b u n a l u l C o m e r
c i a l C l u j.
În susţinerea întâmpinării se arată, în esenţă, că hotărârea circulară din 12 iunie
2006 reprezintă voinţa reală a părţilor atât în sensul cesionării părţilor sociale, cât şi în
ceea ce priveşte modalitatea de adoptare, că aceasta constituie voinţa irevocabilă a
părţilor şi că este perfect valabilă în raport de dispoziţiile Legii nr. 31/1990.
Curtea,având în vedere că motivele de apel cuprinse în apelurile declarate de
pârâţii B. E. E. şi (...) (...) & S SRL sunt apropiate ca şi conţinut, urmează a le analiza
 5
împreună. De asemenea Curtea apreciază ca fiind util în analiza apelurilor a fi
prezentate câteva date privind societăţile comerciale în litigiu.
În acest sens se reţin următoarele:
1.Conform certificatului constatator emis de notarul public H. T. (f.111), G & S I.
H. a fost înfiinţată la 27 aprilie 2000 şi aşa cum rezultă din susţinerile părţilor, această
societate, cu un capital social de 35.000 Euro a avut ca asociaţi pe K. H. şi d-l B. T., în
cote egale.
Conform Hotărârii asociaţilor din 28 februarie 2007 (2 martie 2007 f.101) K. H. a
fost revocat din funcţia de administrator al acestei societăţi începând cu 2 martie 2007.
Cu aceeaşi dată ,asociaţii au hotărât ca părţile sociale deţinute de J.H. în valoare
de 17.500 Euro să fie cesionate în favoarea (...) E. E. H., d-l A T. cesionând o parte
socială de (350 Euro) aceleiaşi societăţi, aceasta fiind diferită de G & S E. H..
Această cesiune este operată în Registrul Principal (f.111). Prin urmare, în
prezent G & S I. H. are ca asociaţi pe A. T. şi pe (...) E. E. H. .
2. Prin actul Notarial din 12 iunie 2006 (f.44 fond) cei doi asociaţi ai (...) G & S I.
H. înfiinţează o altă societate, respectiv (...) G & S E. H. cu un capital social de 35.000
Euro.
Cererea de înmatriculare a fost depusă la 13 iunie 2006 şi a fost operată la 20
iunie 2006 (f.109).
Din certificatul constatator eliberat de Notarul public H. T. rezultă că societatea
avea ca administratori pe cei doi asociaţi.
La data de 25 iunie 2007 s-a depus la Tribunalul T. cerere de radiere a lui B. T.
din funcţia de administrator, această cerere fiind soluţionată prin Hotărârea din 9 iulie
2007 dată în dosarul Registrului Comerţului (f.106 apel).
D-l B. T. şi-a dat demisia din această funcţie la 20 iunie 2007 (f.104).
Din acelaşi certificat constatator rezultă că la data de 9 februarie 2009 (...) G & S
E. H. figurează având ca acţionari pe J.H. şi A.T., în cotă egală din capitalul social.
3. (...) (...) & S SRL cu sediul în România s-a înfiinţat în baza contractului de
societate autentificat la 10 octombrie 2002 (f.14-27 dosar fond), şi având ca asociaţi în
cotă egală pe d-l B. E. K. şi G & S I. H., aceasta din urmă având ca asociaţi, aşa cum s-
a menţionat anterior pe d-nii A.T. şi J.H..
4. La 12 iunie 2006 se adoptă de către E. B. K., B. T. şi K. H. o hotărâre
circulară (f.30 dosar fond) în care se menţionează că asociaţi sunt de acord ca părţile
sociale deţinute de G & S I. H. la (...) (...) & S SRL să fie cesionate către G & S E. H..
Cesiunea părţilor sociale a făcut obiectul actului notarial din 21 iunie 2006 (f.32)
dintre G & S I. H. şi G & S E. H., fiind semnată de asociaţii H. şi T..
Cesiunea de părţi sociale concretizată în cele două înscrisuri nu s-a finalizat prin
modificarea actelor constitutive ale (...) & S SRL şi efectuarea menţiunilor
corespunzătoare în Registrul Comerţului din România.
Problema cesiunii părţilor sociale deţinute de G & S I. H. în capitalul social al (...)
(...) & S SRL s-a discutat în Adunarea Generală a Asociaţilor din cadrul (...) (...) & S
SRL convocată pentru data de 3 noiembrie 2007.
Din conţinutul procesului-verbal încheiat la acea dată rezultă că au fost prezenţi
asociaţii B. E. K. şi G & S I. H. reprezentată de T. B. care a cerut validarea actului
notarial din 21 iunie 2006 (f.155), dar asociatul B. E. K. s-a opus.
Refuzul asociatului B. E. K. de a finaliza cesiunea părţilor sociale rezultă şi din
înscrisul redactat la 14 februarie 2008 (f.157 dosar fond).
În cuprinsul acestui înscris se face referire şi la AGA din primăvara anului 2007.
La dosar (f.87) există un proces verbal din 28 aprilie 2007 în care este
consemnată prezenţa d-lui H. K. ca reprezentant al G & S I. H. la discuţia ce a avut ca
obiect situaţia financiară a mai multor societăţi comerciale printre care şi a (...) (...) & S
SRL, în cuprinsul actului precizându-se că „procesul-verbal s-a încheiat cu ocazia
închiderii AGA, iar după traducerea lui urmează a fi trimis reprezentanţilor societăţilor”.
 6
Procedând la examinarea fondului cauzei, în raport de motivele de apel
formulate, Curtea reţine că potrivit art. 202 alin 2 din Legea nr. 31/1990, transmiterea
părţilor sociale către persoane din afara societăţii este permisă numai dacă a fost
aprobată de asociaţi reprezentând cel puţin trei pătrimi din capitalul social.
În concret, valabilitatea transmiterii părţilor sociale deţinute de G & S I. H. în
cadrul (...) (...) & S SRL către G & S E. H. trebuie analizată prin raportare la aceste
dispoziţii legale.
În opinia Curţii, „hotărârea circulară din 12 iunie 2006” (f.30 dosar fond), chiar
dacă menţionează în conţinutul ei transmiterea părţilor sociale către E. H., acesteia nu i
se pot acorda valenţele unei hotărâri valabil adoptate cu acest scop întrucât contractul
de societate a fost redactat în aceeaşi zi, cererea de înmatriculare fiind depusă la 13
iunie 2006, iar înmatricularea efectivă a avut loc la 20 iunie 2006. Prin urmare până la
data de 20 iunie 2006 G & S E. H. nu exista ca persoană juridică, astfel că nu avea
capacitate de folosinţă, respectiv nu avea aptitudinea de a primi părţile sociale
cesionate.
Aşa se explică, de altfel, şi încheierea actului de cesiune între cedentă şi
cesionară numai la data de 21 iunie 2006 (f.32).
În raport de cele reţinute anterior, Curtea apreciază ca fondate susţinerile făcute
în apel în sensul că hotărârea circulară are valoarea numai a unui acord de principiu
pentru cesiune.
Această concluzie este susţinută şi de alte argumente rezultând din examinarea
conţinutului „hotărârii circulare”. Aşa cum în mod întemeiat ce susţine în apel „hotărârea
circulară” nu are valenţele unei hotărâri a asociaţilor aptă să producă efecte juridice
deoarece nu cuprinde un minim de elemente necesare pentru acest scop, respectiv nu
prevede valoarea şi numărul părţilor care se cesionează, nu se indică modificările
actului constitutiv, şi nu este mandatată o persoană pentru a îndeplini formalităţile
pentru înscrierea la ORC.
Absenţa elementelor menţionate anterior duce la concluzia că voinţa reală a
părţilor semnatare a fost de a efectua în viitor o cesiune de părţi sociale, ceea ce
implica, ulterior, fie adoptarea unei hotărâri AGA în acest sens, fie încheierea actului de
modificare a actelor constitutive.
Prin urmare nu se poate reţine că prin hotărârea circulară s-a perfectat cesiunea
părţilor sociale de o manieră aptă a duce la modificarea actelor constitutive şi la
efectuarea publicităţii faţă de terţi prin efectuarea menţiunilor în Registrul comerţului şi
publicarea în Monitorul Oficial.
În caz contrar, respectiv dacă hotărârii circulare i s-a conferi calităţile menţionate
anterior, reclamanta intimată ar fi putut să efectueze personal formalităţile de înscriere
pe cale necontencioasă a menţiunilor la Registrul comerţului şi nu mai era necesar să
apeleze la autoritatea judecătorească tocmai în scopul de a obţine o hotărâre a
asociaţilor (...) (...) & S SRL care să consemneze cesiune şi un act adiţional la actul
constitutiv al (...) (...) & S SRL semnat de asociaţi.
La dosar nu s-au depus dovezi din care să rezulte că reclamanta intimată s-a
adresat Oficiului Registrului din România pentru a realiza pe cale necontencioasă
efectuarea menţiunilor privind cesiunea părţilor sociale. Potrivit relatărilor făcute de
reprezentantul intimatei G & S E. H. în şedinţa publică din 28 ianuarie 2009, la
solicitarea instanţei, această intimată nu s-a adresat registrului comerţului pentru că nu
deţinea un act care să cuprindă semnăturile tuturor celor implicaţi în cesiunea părţilor
sociale.(f.74 )
Cu caracter suplimentar, din probele existente la dosar, Curtea reţine şi alte
argumente în susţinerea opiniei că hotărârea circulară din 12 iunie 2006 consemnează
numai intenţia părţilor cu privire la o viitoare cesiune şi nu echivalează cu o veritabilă
hotărâre a asociaţilor,respectiv: prezenţa în AGA din cadrul (...) (...) & S SRL din 28
aprilie 2007 (f.87) şi la cea din 3 noiembrie 2007 a d-lui H. K. în calitate de reprezentant
 7
al asociatei G & S I. H., conţinutul declaraţiei dată de d-l T. A în data de 10 decembrie
2008 (f.14) şi conţinutul actului întocmit de notarul H. T. (f.21).
Toate considerentele menţionate anterior exclud ipoteza avansată de reclamanta
intimată în sensul că pârâţii sunt ţinuţi să îndeplinească o obligaţie de a face rezultând
din hotărârea circulară din 12 iunie 2006.
Chiar dacă, împotriva evidenţei şi a argumentelor reţinute anterior, s-ar conferi
hotărârii circulare din 12 iunie 2006 valenţele acordate de intimata G & S E. H., atâta
timp cât în prezent atitudinea asociatului B. E. K. este în sensul de a refuza perfectarea
cesiunii şi modificarea actelor constitutive ale (...) (...) & S SRL în sensul dobândirii
calităţii de asociat de către G & S E. H. , instanţa nu se poate substitui voinţei
asociaţilor.
Pentru aceasta s-a avut în vedere caracterul intuitu personae al raporturilor
sociale din cadrul societăţilor cu răspundere limitată, caracter ce face ca înstrăinarea
părţilor sociale să aibă semnificaţia modificării actelor constitutive, întrucât părţile
sociale nu sunt negociabile şi liber transmisibile.
Întrucât (...) (...) & S SRL este o societate de persoane, prin înlocuirea unui
asociat cu altul , împotriva voinţei altui asociat care deţine J din capitalul social, ar fi
afectat spiritul de „affectio societatis”, în sensul reducerii lui, iar aceasta ar putea
conduce la blocarea activităţii organelor sociale sau influenţa negativ situaţia
patrimonială a societăţii .
În plus, Curtea are în vedere că de la data hotărârii circulare şi până în prezent
au avut loc modificări în structura asociaţilor G & S I. H., aşa cum rezultă din înscrisul
de la fila 111-112.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii, Curtea apreciază că în mod
întemeiat a fost respinsă de către instanţa de fond, astfel că apar ca nefondate criticile
formulate în apel referitor la acestea.
Instanţa reţine că promovarea prezentei acţiuni nu este condiţionată imperativ de
un text legal care să impună ca formularea anterior a unei cereri la registrul comerţului.
În plus clarificarea intenţiei părţilor nu se poate realiza pe calea controlului sumar
realizat de judecătorul delegat la ORC.
De asemenea inadmisibilitatea acţiunii prin raportare la dispoziţiile art. 204 alin 1
din Legea nr. 31/1990 nu se poate analiza, fără ca anterior să fie clarificată natura şi
valoarea juridică a hotărârii circulare din 12 iunie 2006.
În raport de toate considerentele menţionate anterior, Curtea apreciază că apelul
declarat de pârâţii B. E. K. şi (...) (...) & S SRL este fondat, urmând a fi admis, în baza
art. 296 Cod procedură civilă, cu consecinţa schimbării sentinţei în sensul respingerii
acţiunii.
Pentru aceleaşi considerente apărările formulate de intimata G & S E. H. au fost
apreciate ca nefondate.
În ceea ce priveşte apelul declarat de (...) (...) S I. H. , Curtea reţine că acesta
viza cheltuielile de judecată.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2009 s-a soluţionat de către tribunal cererea de
îndreptare a erorii materiale formulată de apelantă şi s-a înlăturat obligaţia stabilită în
sarcina acesteia privind plata sumei de 9.275 lei cu acest titlu.
Drept consecinţă, apelul formulat a rămas fără obiect, astfel că în baza art. 296
Cod procedură civilă, Curtea va reţine aceasta.
În temeiul art. 298 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga
intimata G & S E. H. la cheltuieli de judecată în sumă de 4950,40 lei în favoarea
apelantului B. E. E. şi de 3586 lei în favoarea apelantei (...) (...) & S SRL SRL D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
 8
D E C I D E.

Admite apelul declarat de pârâţii B. E. E. domiciliat în Comuna D. cu reşedinţa în

sat T. nr. 9. judeţul C, (...) (...) & S SRL D. cu sediul în Comuna D. sat T. nr. 9. judeţul C
împotriva Sentinţei comerciale nr. 2169 din 30 septembrie 2008, pronunţată în dosarul
nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j, pe care o schimbă în sensul că
respinge acţiunea formulată de reclamanta (...) G & S E. H. .
Constată că a rămas fără obiect apelul declarat de pârâta (...) H. I. H. împotriva
aceleiaşi sentinţe.
Obligă intimata (...) G & S E. H. să plătească cheltuieli de judecată în sumă de
4950,40 lei în favoarea apelantului B. E. E. şi în sumă de 3586 lei în favoarea apelantei
(...) (...) & S SRL SRL D..
Decizia este definitivă şi executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 15 aprilie 2009.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

(...) (...) (...) (...) (...)-(...) D.

Red.E.G./M.N.
8 ex./15.05.2009
Jud.fond.-E. E.