C A T R E,

JUDECATORIA PITESTI

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul Stan Mihai, cu domiciliul în Municipiul Piteşti, Str.Tineretului

Bl.16, Sc.D, Ap.1, jud.Argeș, având CNP 1760410034996, în contradictoriu cu
Invescapital Ltd., CUI B108305 ce sediul în The Hub Triq Sant andrija, San Gwann,
Sgn 1612, prin avocat Gantoi, Furculita si Asociatii SPARL =in realitate SC KRUK
ROMANIA SRL ce detine calitatea de mandatar conventional in cadrul executarii
silite, ce are sediul in Targoviste, Bd.Independentei nr.2C, judetul Dambovita (potrivit
inscrisurilor atasate), potrivit art. 712 si urm.Cod de procedura civila, art.I. pct.4 din
OUG nr.58/2022, art.1 alin.3, art.4 alin.1 și alin.2 din Legea nr.193/2000 actualizată și
a Deciziei CJUE nr.C75/2019 , in termenul legal formulez :

CONTESTATIE LA EXECUTARE SI SUSPENDAREA EXECUTARII

În fapt, am încheiat cu SC BANCA COMERCIALA ROMANA SA

Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.200842253/30.01.2008 în
baza căruia mi-a fost împrumutată suma de 23.000 RON, reprezentând
contravaloare nevoi personale, pe o durata de 120 luni.

In cursul anului 2009 am încetat plățile, întrucât am început să am

probleme financiare, cauzate de criza financiară.

La data de 24.01.2011 am încheiat cu Secapital SARL un angajament de

plată, urmare căruia am achitat suma de 20942 lei.

În prezent, urmare dosarelor de executare succesive întocmite de BEJ

SOTAE MARIAN si BEJ IORDACHE ION, s-a ajuns la astronomica sumă
menționată în somația pe care înțeleg să o contest.

Impotriva somatiei mobiliare si imobiliare transmisa mie de BEJ Iordache

Ion in data de 03.02.2023, privind plata presupusului credit restant la valoare de
42.529,05 lei si 5.538,76 lei cheltuieli de executare silita, prin care va solicit sa
dispuneţi urmatoarele:

1) Anularea in totalitate a somatiei mobiliare si imobiliare emisa de BEJ

Iordache Ion din data de 26.01.2023 ;

2) Constatarea clauzelor abuzive nr.IV ”Dobanzi, comisioane si taxe” si

nr.V” Rambursarea creditului” din contractul de credit de bancar
nr.200842253/31.01.2008 incheiat de subsemnatul cu BANCA COMERCIALA
ROMANA SA și anularea acestora în totalitate potrivit art.I din OUG nr.58/2022,
clauzele vor fi detaliate în ceea ce urmează raportat la prevederile Legii nr.193/2000
actualizată și la dispozițiile Vechiului Cod Civil se aflau în vigoare la data semnării
contractului;

3) Calcularea corecta a dobanzii avand in vedere ca diferenta intre aceasta si

DAE nu este specificata in contract;

4) Sa se constate inexistenta inscrierii in AEGRM/RNPM a cesiunii de

creanta dintre banca si actualul creditor conform site-ului public https://mj.rnpm.ro/#
a dovezii privind inscrierea la secțiunea ”avize specifice” având „destinația înscrierii”
– „publicitatea titlurilor executorii constatate prin înscrisuri sub semnătură
privată” a oricăror titluri executorii pe numele, prenumele subsemnatului identificat
prin CNP, astfel cum prevede in mod expres Legea 196/2020 raportat la art.641
C.pr.civ. pentru a putea pune in executare silit un alt titlu executoriu decat o hotarare
judecatoreasca, legea fiind in vigoare din septembrie 2020. De asemenea, nu mi-a fost
adusa la cunostinta aceasta cesiune de creanta;

5) Constatarea lipsei calitatii de reprezentant a „avocat Ganoi, Furculita si

Asociatii SPARL” =in realitate SC KRUK ROMANIA SRL pentru presupusul
creditor mandantul= Invescapital Ltd, societatea avand calitatea de mandatarul
conventional si sediul in Targoviste, Bd.Independentei nr.2C, judetul Dambovita
(potrivit inscrisurilor atasate) si anularea executarii silite insesi prin admiterea
excepției nulităţii absolute a executării silite ;

6) Suspendarea executarii silite de drept si fara plata unei cautiuni pana la

solutionarea contestatiei la executare in temeiul art.I. pct.4 din OUG nr.58/2022 .

7) Cheltuieli de judecata.
 MOTIVARE

1.Invocam excepția lipsei calităţii de reprezentant a „avocat Ganoi, Furculita

si Asociatii SPARL” =in realitate SC KRUK ROMANIA SRL pentru presupusul
creditor mandantul=Invescapital Ltd, societatea avand calitatea de mandatarul
conventional si sediul in Targoviste, Bd.Independentei nr.2C, judetul Dambovita în
cadrul executării silite a subsemnatului, solicitam instantei să analizeze cererea de
încuviințare a executării silite din dosarul execuțional nr.585/2016 al B.E.J Iordache
Ion și să admită excepția nulităţii absolute a executării silite potrivit dispozițiilor
art.84 alin.1 C.pr.civ., a Deciziilor Î.C.C.J (Complet DCD/C) nr.9/2016, astfel cum
a fost clarificată pentru o practică unitară prin Decizia (Complet DCD/C) nr.19/2018,
dispozițiile instanței supreme fiind obligatorii tuturor inclusiv instanțelor de
judecată de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit
dispozițiilor art.521 alin.3 C.pr.civ.

Invocăm simulația absolută a calității de reprezentat a societății Kruk

Romania SRL, semnatarul cererii de executare silită adresată executorului
judecătoresc din dosarul execuțional nr.585/2016, care isi simuleaza calitatea de
mandatar conventional pentru mandantul Invescapital Ltd., sustinand ca de fapt ar fi
„avocat Ganoi, Furculita si Asociatii SPARL”.

Dovedirea simulatiei absolute a calitatii de reprezentant al mandatarului

conventional in cadrul executarii silite conform art.1289-1294 Cod civil fiind facuta
prin sediul din Targoviste unde aceasta societate sustine ca s-ar afla” avocat Ganoi,
Furculita si Asociatii SPARL”, pentru a eluda aplicarea legii si pentru a nu li se aplica
sanctiunea nulitatii absolute conform dispozitiilor anterior mentionate.

Deciziile instanței supreme date prin Completul de dezlegare a unor chestiuni

de drept, sunt OBLIGATORII pentru instanțele judecătorești, NEFIIND un drept al
instanțelor judecătorești de a aplica aceste decizii, ci fiind o obligativitate impusă de
leguitor, dispozițiile neputând fi interpretate , fiind de STRICTĂ APLICARE tocmai
pentru a asigura o practică unitară a instanțelor judecătorești.

Decizia Î.C.C.J. (Complet DCD/C) nr.9/04.04.2016 a devenit obligatorie

pentru instanțele de judecată în data de 26.05.2016, iar cererea de executare silită
dateaza din anul 2016, a fost formulată şi încuviinţată şi de instanţa de încuviinţare
pentru societatea mandatară Kruk Romania SRL, prin urmare decizia instanței
supreme mai sus invocată se aplică și acestui dosar, întrucât decizia instanței supreme
nr.19/2018 doar a clarificat aspectele legate de aplicabilitatea deciziei instanței
supreme nr.9/2016, în fața executorului judecătoresc, ambele decizii au aceelaşi
obiect, si anume interzicerea reprezentării convenționale a unor persoane juridice
prin alte persoane juridice, INCLUSIV în fața executorului judecătoresc.

Astfel, începând cu data de 26.05.2016, cererea de încuviințare a executării

silite formulată de mandatari (reprezentanți convenționali) persoane juridice pentru
alte persoane juridice, este NULĂ ABSOLUT .

Pentru o practică unitară, atât în fața instanțelor cât și în fața executorilor

judecătorești, a fost pronunțată Decizia Î.C.C.J. (Complet DCD/C) nr.9/2016 care a
avut la bază o cerere de pronunțare a unei hotărâri prealabile de către instanța
supremă care a fost formulată într-un dosar având ca obiect învestirea cu formulă
executorie, cererea fiind formulată prin mandatar persoană juridică.

Norma generală în materia reprezentării convenționale a persoanelor

juridice în procesul civil este art.84 alin.1 C.pr.civ, text ce a format obiectul
interpretării instanței supreme prin deciziile anterior evocate.

Astfel, dovada faptului că mandatarul convențional a SC Kruk Romania

S.R.L. a întocmit PRIMUL ACT DE EXECUTARE (de procedură), adică a formulat
în 2016 cererea de încuviințare a executării silite din dosarul execuțional
nr.585/2016, care a fost adresată și încuviinţată de B.E.J. Iordache Ion şi a fost
încuviinţată de instanţă în 23.05.2016 prin incheiere de incuviintare a executarii silite
pronuntat in dosarul nr.8487/280/2016.

Manifestarea de voință care învestește executorul judecătoresc, cererea de

încuviințare a executării silite, este materializată prin chiar cererea care constituie
PRIMUL ACT DE SESIZARE, care trebuie semnată de titularul dreptului – fie de
administratorul statutar al persoanei juridice , fie de avocatul care reprezintă persoana
juridică-titular al dreptului afirmat prin respectiva cerere. Avocatul trebuie să aibă
semnata cererea anterior sau cel târziu concomitent cu data introducerii la executorul
judecătoresc.

Limitarea impusă de lege în materia reprezentării convenționale în cazul

persoanelor juridice este evidențiată de Decizia Î.C.C.J. nr.XXII din 12 iunie 2006, care
a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că “cererile de autorizare a
constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și
reprezentare juridică sunt inadmisibile”.
 Din coroborarea dispozițiilor art. 1 alin.2, art.7 lit.c) și art 8 lit.c) din Legea
nr.31/1990 rezultă în mod univoc faptul că societățile comerciale au o capacitate de
exercițiu limitată la aria de activitate, respectiv la obiectul de activitate declarat și
autorizat.

“Activitățile juridice“ pot fi exercitate exclusiv de către persoanele, respectiv

formele de exercitare ale profesiei reglementate prin Legile nr.51/1995 și nr.514/2003,
astfel unei societăți comerciale mandatate de către o altă persoană juridică, îi
lipsește, în principal, capacitatea specializată de folosință. Desfășurarea acestor
“activitățile juridice “constituie infracțiune în situația în care “prestatorul” este o altă
persoană/entitate decât cele autorizate expres la desfășurarea acestor activități,
respectiv consilierii juridici potrivit dispozițiilor Legii nr.514/2003 și formele de
executare ale profesiei de avocat potrivit Legii nr.51/1995.

Potrivit Legii nr.31/1990 se poate solicita tribunalului a se constata nulitatea

unei societăți înmatriculate în Registrul Comerțului atunci când se dovedește că
obiectul de activitate al societății este ilicit sau contrar ordinii publice, când societatea
desfășoară activități prohibite de lege comercianților și anume activități juridice, fără
a avea vreun drept legal. Comercianții NU pot acorda consultanță juridică și nici nu
pot reprezenta juridic o altă persoană- actele emise de către aceștia fiind nule de
drept , în baza dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.51/1995.

Relevant este și paragraful 35 din Decizia Î.C.C.J. ( Complet DCD/C)

nr.9/2016, care a surprins în mod succint esența rațiunii introducerii limitării prevăzute
de art.84 alin.1 N.C.P.C. și anume “ activitatea de reprezentare convențională în fața
instanțelor de judecată este o activitate necomercială, rezervată prin lege avocaților și
consilierilor juridici . Or, dacă s-ar agrea ideea că o persoană juridică să fie
reprezentată de o altă persoană juridică, s-ar ajunge la concluzia, de neacceptat, că
reprezentarea în sine ar putea constitui obiect de activitate al mandatarului’“.

Comercianții NU pot acorda consultanță juridică și nici nu pot reprezenta

juridic o altă persoană- actele emise de către aceștia fiind NULE DE DREPT , în
baza dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.51/1995.

În concluzie, o persoană juridică NU are abilitatea legală de a redacta acte

juridice, de a formula acțiuni în justiție și de a reprezenta persoane juridice,
neavând relevanță dacă această societate acționează direct sau prin avocat, deoarece
NU poate încheia contracte de asistență juridică, numite aparent contracte de
mandat ( sau procură), acestor societăți lipsindu-le însăși această abilitate- de a
încheia contracte de asistență și reprezentare juridică.

Precizez de asemenea, că mandatul privind persoanele juridice produce efecte

doar în planul material nu și în planul procesual guvernat în material reprezentării
convenționale a persoanelor juridice de prevederile legale imperative ale art.84
alin.1 Noul Cod de procedură civilă. Procura notarială atestând calitatea de
reprezentant convențional al SC Kruk Romania SRL pentru Invescapital Ltd în calitate
de mandant în faza a doua a executării silite a subsemnatei formulată de mandatarul
convențional ulterior deciziei obligatorii ale instanței supreme nr.9/2016.

Prin folosirea adverbului ”NUMAI” din textul articolului 84 alin.1 din Noul
Cod de procedură civilă, legiuitorul a subliniat exclusivitatea modalității de
reprezentare convențională a persoanelor juridice în fața executorilor
judecătorești și a instanțelor de judecată, ce poate fi realizată doar prin avocați sau
consilieri juridici, iar dacă s-ar agrea ideea că o persoană juridică să poată fi
reprezentată de o altă persoană juridică, s-ar ajunge la concluzia de neacceptat că
reprezentarea în sine poate fi obiect de activitate al mandatarului , interpretarea
potrivit căreia ar putea fi reprezentată în fața executorilor judecătorești sau a instanțelor
de judecată o persoană juridică prin avocații sau consilierii juridici ai unei alte persoane
juridice, fiind lipsită de fundament legal.

Contractul de mandat încheiat între două persoane juridice produce efecte doar
în planul dreptului material, nu și în planul dreptului procesual, guvernat, în materia
reprezentării, de norme legale imperative. NU este admisibil ca pe calea dreptului
civil substanțial să se eludeze restricțiile din dreptul procesual.

Prin dreptul substanţial sau material se înţelege ansamblul acelor categorii de

norme juridice care au un conţinut normativ propriu-zis, adică „normează”, stabilesc
conduite, fapte, acţiuni ale subiecţilor într-un raport juridic, în timp ce prin expresia,
Codul civil cuprind norme ale dreptului material sau substanţial.

Drept procesual sau procedural exprimă categoria normelor juridice care

cuprind în conţinutul lor proceduri, modalităţi, mijloace prin care se aplică
normele dreptului substanţial sau material, în speță art.84 alin.1 Noul Cod de
procedură civilă astfel cum acesta a fost legiferat prin Legea nr.76/2012. Codul de
procedură civilă cuprinde norme de drept procesual.

LA DOSARUL CAUZEI NU EXISTA DOVADA REPREZENTARII societatii

INVESTCAPITAL L.T.D prin acesti avocati, iar efectul acesteia fiind nulitatea
absolută a executării silite potrivit Deciziilor Î.C.C.J (Complet DCD/C) nr.9/2016
astfel cum a fost clarificată pentru o practică unitară prin decizia instanței supreme
(Complet DCD/C) nr.19/2018.

KRUK România SRL este un mandatar convenţional având atribuţii stabilite

conform contractului de mandat, în speță de a executa toate procedurile de executare
silită(recuperare creanţe cesionate).

Lipsa dovezii calității de reprezentant conduce la nulitatea actului de

procedură respectiv. Nejustificarea calității de reprezentant determină tot o lipsă a
dovezii calității de reprezentant, de vreme ce mandatarul unei persoane juridice nu
poate fi, sub aspectul însușirilor esențiale, o altă persoană juridică și nici
consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă.

Prin urmare, lipsa dovezii calității de reprezentant a societății KRUK

ROMÂNIA SRL (avocatii Gănoi, Furculita si Asociatii SPARL )NU se acoperă prin
declarația ulterioară a titularului dreptului sau prin care ratifică/confirmă actele de
procedură anterioare făcute de un anumit avocat/consilier juridic al mandatarului, dacă
nu au fost respectate condițiile mai sus arătate. Nulitatea care derivă din lipsa calității
de reprezentant este O NULITATE ABSOLUTĂ NECONDIȚIONATĂ DE
EXISTENȚA UNEI VĂTĂMĂRI, aceasta NU poate fi acoperită decât în condițiile
expres prevăzute de legea procesuală.

Puterea de reprezentare este o condiție de fond pentru efectuarea unui act

de procedură sau pentru a exercita o acțiune civilă, deci pentru a avea “calitatea de
reprezentant“, iar în lipsa îndeplinirii condiției menționate actul este lovit de nulitate
absolută.

Nulitatea absolută a executării silite rezultă din încalcarea dispozițiilor care

se referă în mod expres la reprezentarea convenţională a persoanelor juridice şi
care prevăd ” Persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de
judecată NUMAI prin consilier juridic sau avocat, in condiţiile legii “, reiese fără
echivoc voinţa leguitorului , în sensul INTERZICERII dreptului persoanelor
juridice de a fi reprezentate prin mandatar persoană juridică în toată faza
executării silite a procesului civil, întrucât mandatarul convențional persoană juridică
NU poate reprezenta o altă persoană juridică nici în fața executorului judecătoresc prin
formularea de acte de executare silită.
 Dispoziţiile celor două deciziilor ale Î.C.C.J. menționate mai sus, NU permit
acoperirea lipsurilor, și nici nu ar putea atât timp cât anumite faze ale procesului
civil nu au loc în fața instanței de judecată.

Orice contract semnat ulterior NU este de natură să acopere lipsa calității

de reprezentant, deoarece se dovedește că la data la care s-a acționat, cel care a făcut-
o NU avea mandat și că s-a aflat în afara legii, sancțiunea fiind nulitatea absolută
și necondiționată de existența vreunei vătămări, fiind vorba despre o condiție
extrinsecă a actului de procedură. În plus , pentru a preveni intenția frauduloasă, data
certă a contractului de asistență juridică semnat între client şi avocat/consilier juridic se
dovedește în condițiile legii profesiei de avocat/consilier juridic.

Mandatarul convențional KRUK România SRL(avocatii Gănoi, Furculita si

Asociatii SPARL) NU ar putea dobândi puterea de reprezentare printr-o eventuală
amânare a cauzei în acest scop, ci aceasta trebuie să preexiste exercitării dreptului
de reprezentare, în caz contrar ar echivala cu posibilitatea de retroactivare a
reprezentării unei persoane juridice de o altă persoană juridică, ceea ce ar însemna
că se eludează și se încalcă atât legea civila cât și prevederile Deciziilor Î.C.C.J
nr.9/2016 și nr.19/2018 , care au caracter obligatoriu și care constituie , la rândul
lor, izvor de drept secundar.

În concluzie, o persoană juridică NU are abilitatea legală de a redacta acte

juridice, de a formula acțiuni în justiție și de a reprezenta alte persoane juridice
inclusiv în fața executorului judecătoresc, neavând relevanță dacă această societate
acționează direct sau prin avocat/consilier juridic, deoarece NU poate încheia
contracte de asistență juridică, numite aparent contracte de mandat (sau procură),
acestor societăți lipsindu-le însăși această abilitate- de a încheia contracte de asistență
și reprezentare juridică.

Astfel, potrivit Deciziei(Complet DCD/C) Î.C.C.J. nr.19/2018 cererea de

executare silită a mandatarului convențional KRUK România S.R.L(aceasta fiind
primul ACT DE EXECUTARE SILITĂ) adresată executorului judecătoresc , este
lovită de NULITATE ABSOLUTĂ .

Prin urmare, solicităm instanței de apel să admită excepția” lipsei calităţii de

reprezentant a societăţii KRUK ROMÂNIA SRL (avocatii Gănoi, Furculita si
Asociatii SPARL) în cadrul executării silite”, efectul nulității absolute a executării
silite fiind prevăzut de Deciziile Î.C.C.J (Complet DCD/C) nr.9/2016 și nr.19/2018,
care au devenit general obligatorii de la data publicării în Monitorul Oficial al
României, Partea I.

Prin urmare, solicităm instanței să admită excepția astfel cum a fost formulată.

2. Invoc excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită din

dosarul execuțional nr.585/2016 al B.E.J. Iordache Ion, avand in vedere
urmatoarele:

Prin incheierea din 23.05.2016 in dosar nr.8487/280/2016 /Judecatoria Pitesti

a admis cererea de executare silita impotriva subsemnatului.

Banca Comerciala Romana SA in calitatea sa de creditoare a declarat

creditul scadent anticipat in data de 04.10.2010 si ulterior noul creditor
Investcapital LTD. a solicitat executarea silita a debitul restat prin mandatarul
sau conventional SC KRUK ROMANIA SRL, astfel orice dobanzi, panalitati etc.,
dupa data declararii scadentei anticipate sunt nedatorate, fiind calculate in mod
abuziv.

Declararea scadentei anticipate s-a realizat conform pct 5.7 din

contractul de credit nr.200842253/31.01.2008 incheiat cu BANCA COMERCIALA
ROMANA SA, ce prevedea“ in cazul inregistrarii unei sume restante cu o vechime
mai mare de 90 zile BANCA are dreptul sa declare creditul exigibil anticipat, sa
considere creditul integral la restanta si sa declanseze procedura de executare
silita a IMPRUMUTATULUI, garantilor si garantiilor colaterale fara somatie sau
punere in intarziere, direct de catre BANCA” iar potrivit art.5.6 din contract “ in
situatia neachitarii uneia dintre ratele de credit ajunse la scadenta, aceasta se trece in
aceeasi zi la credite nerambursate la scadenta , cu dobanda majorata, conform
pct.4.2 din prezentul contract”, textul din contract din care reies in mod expres
clauzele abuzive inserate in acesta ( copie atasata).

Scadenţa anticipată a creditului NU depinde de voinţa creditorului,

cererea de executarea silita NU poate curge de la momentul declararii scadentei
anticipate a creditului, iar intentia de a solicita de indata rambursarea creditului si a
dobanzilor curge de la data inscrisa in contractul de credit semnat de catre ambele parti
semnatare, caci acest moment NU este unul eminamente subiectiv, dependent de o
manifestare de vointa exclusiva a creditorului, manifestare care poate fi intarziata o
perioadă lunga de timp conducand astfel la o imprescriptibilitate a dreptului de a cerere
executarea silita.
 Ultimul act de executare silita a fost facut in 25.08.2017, când mi-a fost
comunicată somația imobiliară de către BEJ Iordache, iar pana in februarie 2023,
termenul de prescriptie fiind de 3 ani conform art.706 Cod de procedura civila, prin
urmare, solicitam admiterea exceptiei prescriptiei executarii silite din dosarul
executional nr.585/2016 al B.E.J. Iordache Ion.

3. Solicitam instantei sa constate caracterul abuziv al clauzelor nr.IV

si nr.V din contractul de credit nr.200842253/31.08.2008 incheiat cu BANCA
COMERCIALA ROMANA SA și anularea acestora în totalitate potrivit art.I din
OUG nr.58/2022 privind dobanda penalizatoare, daca aceasta poate fi calculata dupa
data declararii scadentei anticipate a creditului , sau dupa punerea in executare a tilului
executoriu si in ce procent anual.

Clauzele abuzive prevazute in contract nr.IV ”Dobanzi, comisioane si taxe”

nefiind negociate cu subsemnatul.

Constatarea clauzelor abuzive cuprinse în titluri executorii) fiind

imprescriptibil potrivit art.I pct.4 alin.7 din OUG nr.58/2022al clauzei nr.IV din
contractul de credit mentionat anterior privind dobanda penalizatoare, daca aceasta
poate fi calculata dupa data declararii scadentei anticipate a creditului si dupa data
inceperii executarii silite a titlului executoriu.

De asemenea, prin acțiunea introductivă am solicitat și constatarea clauzelor

abuzive potrivit prevederilor art.1 alin.3 , art.4 alin.1 și alin.2 din Legea
nr.193/2000 actualizată prin care s-au transpus în legislația românească prevederile
Directivei nr. 93/13/CEE ce sunt de ordine publică și raportat la Decizia CJUE
nr.C75/2019 .

Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.193/2000 republicată, actualizată,

”orice contract încheiat între comercianţi şi consumatori pentru vânzarea unor bunuri
sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru
înţelegerea cărora nu sunt necesare cunoştinţe de specialitate".

Clauzele abuzive anterior menționate în lipsa unor clauze de interpretare pe

înţelesul consumatorilor, sunt străine consumatorilor şi, în speţă, nu au fost înţelese de
către contestatoare la momentul semnării contractelor de fidejusiune preformulate,
efectele asumării unei asemenea obligaţii sunt lovite de nulitate absolută

Legiuitorul a prevăzut în mod expres interzicerea stipulării de către

profesioniști a unor asemenea clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
 Chiar şi în caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, potrivit
art.1 alin.2 din Legea nr.193/2000 republicată și actualizată, acestea vor fi interpretate
în favoarea consumatorului, fiind inechitabile clauzele abuzive mentionate anterior .

O astfel de practică a societăţii bancare care este constantă, pe lângă faptul că

încalcă orice principiu de echitate şi morală, se materializează prin adoptarea unor
contracte de adeziune ce sunt impuse consumatorilor fără posibilitatea de a fi
negociate, fiind standard și preformulate/pretipizate şi impunând cerinţe şi
condiţii favorabile creditorilor.

Conform prevederilor art. 4 alin.l din Legea nr. 193/2000, actualizată și

republicată, se impune îndeplinirea cumulativă a două condiții pentru a se putea reține
caracterul abuziv al unei clauze contractuale si anume: clauza să nu fi fost negociata
direct, acea clauza să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile si
obligațiile părtilor, contrar bunei-credinte. Cele două condiții fiind întrunite
cumulativ raportat la cele anterior menționate și la cele detaiate prin acțiunea
principală.

Prevederile art. 4 alin.2 din Legea nr.193/2000, actualizată și republicată, arată

ca "o clauza contractuală va fi considerata ca nefiind negociata direct cu
consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa
influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard, preformulate ".

4. Invocam exceptia nulitatii absolute executarii silite din dosarul

executional nr.585/2016 al B.E.J. Iordache Ion ca efect al lipsei titlului executoriu
al cesionarului societatea INVESTCAPITAL L.T.D atat în fața executorului
judecătoresc cat si al instantei de judecata si exceptia „lipsei calităţii și a puterii de
reprezentant a societăţii avocat Gănoi, Furculita si Asociatii SPARL în cadrul
executării silite”.

Pierderea calitatii de creditoare a intimatei SC BANCA COMERCIALA SA

a fost ca urmare a cesiunii de creanta catre Investcapital LTD, a creditului anterior
mentionat. Contractul de credit cesionat NU REPREZINTA TITLU EXECUTORIU
potrivit dispozitiilor art. 58 alin 5 din Ordonanta 52/2016 privind contractele de credit
oferite consumatorilor pentru bunuri imobile, precum si pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de
credit pentru consumatori . “Contractele de credit, contractele de ipotecă, precum şi
orice alte înscrisuri care au caracter de instrumente de garantare a respectivelor credite,
NU reprezintă titluri executorii în cazul în care cesionarul este o entitate ce
desfăşoară activităţi de recuperare creanţe”.

Astfel, dosarul de executare nr.585/2016 trebuia sa fie inchis de catre

executorul judecatoresc ,intrucat la acest moment suntem executati in baza unui
inscris care NU este potrivit legii titlu executoriu.

Art.58 alin 5 din O.U.G nr.52/2016 stabileste in mod expres si fara

echivoc faptul ca “Contractele de credit, contractele de ipoteca, precum si orice alte
inscrisuri care au caracter de instrumente de garantare a respectivelor credite, NU
reprezinta titluri executorii in cazul in care cesionarul este o entitate ce desfasoara
activitati de recuperare creante”.

Conform Directivei 214/65UE a Parlamentului European și a Consiliului din

15 mai 2014 privind piețele instrumentelor financiare și de modificare a Directivei
2002/92/CE și a Directivei 2011/61/UE, această societate din Luxemburg AVEA
OBLIGAȚIA de a fi autorizată în prealabil pentru a desfășura aceste activități , în
țara de origine.

INVESTCAPITAL L.T.D la data presupusei cesiunii de creanta a

acestui contract de credit, potrivit sitelui A.N.P.C, NU era inregistrata conform
art.128 alin 1 din O.U.G. nr.52/2016, in lista entitatilor care desfasoară activitatea
de recuperare creante .

Recuperatorul de creanţe NU ARE IMPOTRIVA CONTESTATORULUI

UN TITLU EXECUTORIU, iar contractul de credit pentru persoane fizice NU
REPREZINTĂ UN TITLU EXECUTORIU, ASTFEL EXECUTAREA SILITA
ESTE NULĂ ABSOLUT, fapt pentru care solicitam admiterea contestatiei la
executare asa cum a fost formulata.

INVESTCAPITAL L.T.D NU au autorizatie de a desfășura activități de

recuperare creanțe din statul membru unde își are sediul social, fapt pentru care
activitatea acestei societăți- de a recupera creanțe în România este ilegală , iar
toate executarile silite promovate de această societate sunt ILEGALE.

Potrivit dispozițiilor O.U.G nr.52/2016 “ obligația de înregistrare la ANPC

revine doar societăților de naționalitate română”.

Lipsa titlului executoriu atrage nulitatea absoluta a executarii silite.

Astfel conform dosarului de executare silita nr.585/2016 si a cesiunii de

creanta , dosarul de executare trebuia sa fie inchis de catre executorul judecatoresc de
la data instiintarii executorului judecatoresc referitor la cesiunea de creanta ,
intrucat la acest moment suntem executati in baza unui inscris care nu este potrivit
legii titlu executoriu, EXECUTAREA SILITA FIIND ABUZIVA, AVAND
CARACTER SICANATOR.

Calitatea de creditor a BANCII S-A PIERDUT ca urmare a cesiunii de

creanţă, iar contractul de credit, NU MAI REPREZINTA TITLU EXECUTORIU,
potrivit dispozitiilor art. 58 alin 5 din Ordonanţa de Urgenta nr.52/2016 .

Mai mult, nu am fost notificati pana in prezent FEBRUARIE 2023 ,despre

aceasta cesiune de creanta, conform prevederilor legale.

In acest sens a se vedea si Hotararea nr.781/30.01.2017 din dosarul nr.

26491/301/2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucureşti, care a avut ca
obiect “contestaţie la executare DOSAR EXECUTARE 41277/2016 BEJ
TUDORACHE CATALIN ANDREI”, intimat SECAPITAL SARL, prin care s-a
dispus „Admite excepţia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita. Admite
contestatia la executare. Anuleaza actele de executare si executarea silita insasi in
dosarul de executare nr. 41277/2016 al BEJ Tudorache Catalin Andrei” .

Prin urmare, solicităm instanței să admită exceptia astfel cum a fost

formulată.

5. Invocam exceptia “interzicerii dreptului de a cesiona creanta”.

Intimata INVESTCAPITAL L.T.D , este o societate inmatriculata sediul in

The Hub, Triq Sant andrija, San Gwann, Sgn 1612, cu sediul ales pentru comunicarea
actelor de procedura la sediul KRUK Romania SRL (avocatii Gănoi, Furculita si
Asociatii SPARL ) cu sediul in Municipiul Targoviste, B-dul Independentei nr.2C,
jud.Dambovita.

Astfel intimata incalca dispozitiile art.60 lit a 2 din O.U.G nr.52/2016

care prevad “se interzice cesionarea contractului de credit si a accesoriilor, precum
si a creantei daca se fac catre o entitate care NU are sediul social in Romania”.

Adresa de comunicare a actelor de procedura urmand a se efectua la

KRUK Romania S.R.L (avocatii Gănoi, Furculita si Asociatii SPARL), neexistand
egalitate intre obiectele de activitate ale lui INVESTCAPITAL L.T.D şi ale lui
KRUK Romania şi nici intre adresa de comunicare si sediile sociale.
 Notificare cesiunii de creanta NU ne-a fost comunicată, nefiindu-mi astfel
opozabilă .

Prin urmare, solicităm instanței să admită excepția astfel cum a fost formulată.

7. Din extrase atașate din Registrul Național de Publicitate Mobiliară(RNPM)

conform site-ului public https://mj.rnpm.ro/#, facem dovada lipsei înscrierii la
secțiunea ”avize specifice” având „destinația înscrierii” – „publicitatea titlurilor
executorii constatate prin înscrisuri sub semnătură privată” a oricăror titluri
executorii pe numele, prenumele subsemntului, identificat prin CNP.
Am invocat excepția nulității absolute a executării silite iar acesta
neinscriere in registrul national de publicitate mobiliara reprezinta un alt motiv de
nulitate absolută –”lipsa îndeplinirii condiției obligatorii legale pentru a pune în
executare titlul executoriu ”potrivit dispozițiilor art.4 Legii nr.196/2020.
Legiuitorul a prevăzut caracterul executoriu al altor înscrisuri sub semnătură
privată altele decât hotărârile judecătorești doar sub condiția înregistrării
înscrisului în registrul public anterior demarării executării silite , aceste prevederi
reprezentând o conditie specială suplimentară de executorialitate a înscrisurilor
sub semnatură privată care sunt calificate de lege drept titluri executorii.
Dispozițiile Ordonanţei Guvernului nr. 89/2000 privind unele măsuri pentru
autorizarea operatorilor şi efectuarea înscrierilor în Arhiva Electronică de Garanţii
Reale Mobiliare au abrogate în 10.12.2018, existând practic obligativitatea publicității
titlurilor executorii anterior Legii nr.297/2018, aceste înscrisuri sub semnătură privată
potrivit dispozițiilor legale TREBUIAU SĂ FIE ÎNSCRISE ÎN AEGRM PRIN
AVIZE SPECIFIC DE ÎNSCRIERE conform art.1 lit.e) din O.G. nr.89/2000.
Potrivit art.1 alin.2 pct.1 din O.G.nr.89/2000 raportat la art. 2^1 din același act
normativ, avizul de înscriere al ipotecii în Arhiva Electronică de Garanţii Reale
Mobiliare (AEGRM) era obligatoriu inclusiv pentru ”publicitatea și executarea”
ipotecii mobiliare.

Această înscriere în registrul național de publicitate mobiliară(AEGRM) ERA

OBLIGATORIE conform art.2 alin.1 din O.G. nr.89/2000 raportat la prevederile
art.641 N.C.P.C, prin urmare, excepția nulității absolute a încuviințării executării
silite din dosarul execuțional nr.585/2016 al B.E.J. Iordache Ion privind lipsa
îndeplinirii condiției obligatorii legale pentru a pune în executare titlul executoriu,
este aplicabilă și speței prezente.

Dispozițiile art.III din Legea nr.196/2020 pentru modificarea şi completarea

Legii nr. 297/2018 privind Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară şi pentru
abrogarea Ordonanţei Guvernului nr. 89/2000 privind unele măsuri pentru autorizarea
operatorilor şi efectuarea înscrierilor în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare,
prevăd posibilitatea reactivării avizului specific stins din greșeală din AEGRM , întrucât
avizele specifice active înscrise în acest registru sunt transpuse în mod automat în
RNPM( registru național de publicitate mobiliară).
Înscrierea înscrisurilor sub semnătură privată care constituie titluri
executorii trebuiau înscrise în AEGRM până în 11.09.2020 și ulterior acestei date
în RNPM (registrul național de publicitate mobiliară) reprezentând o condiție
suplimentară dobândirii caracteriului executoriu(de punere în executare a titlului)
în raport de dispozițiile art.641C.pr.civ.
Legiuitorul a stabilit această condiție obligatorie de executorialitate a
tuturor înscrisurilor sub semnătură privată, atât celor înscrise în AEGRM cât și
celor înscrise în RNPM , fiind deci aplicabile și contractului de credit mai sus
menționat, iar lipsa îndeplinirii acestei condiții obligatorii suplimentare fiind
NULITATEA ABSOLUTĂ a întregii executări silite din dosarul execuțional
nr.566/2012 al B.E.J. Iordache Ion.
Având în vedere că, executorialitatea titlului este un efect al acelui
înscris, momentul întocmirii înscrisurilor anterior formei actuale a art.4 alin.3 din
Legea nr.297/2018 modificată prin Legea nr.196/2020, este irelevantă.
Din documentele aflate la dosarul cauzei/dosarul executional lipsește
dovada înscrierii avizului specific în registrul național de publicitate mobiliară, pe
numele subsemnatului indentificat prin CNP și nume și prenumele, iar din
documentele depuse de către executorul judecătoresc se CONSTATĂ LIPSA vreunei
înscrieri active în AEGRM/RNPM privind contractul de credit mai sus menționat ,
lipsa înscrierii în RNPM a titlului executoriu constat prin înscrisul sub semnătură
privată și a oricăror alte acte juridice supuse publicității este atașată prezentei.
Pentru a putea fi pus în executare silită, potrivit legii, caz care se aplică și
dosarului execuțional nr.585/2016 al B.E.J. Iordache Ion, trebuia să existe înscrierea
în registrele publice de publicitate mobiliară AEGRM și ulterior erau
transcrise/transpuse automat în RNPM (AEGRM/RNPM fiind registre naționale de
publicitate mobiliară).
Dispozițiile Legii nr.196/2020 nu au modificat modalitatea de înscriere a
înscrisurilor sub semnătură privată în AEGRM pentru ca acestea să poată fi supuse
executării silite (RNPM fiind un registru național succesor al AEGRM-ului, fiind dată
o altă denumire vechiului registru de publicitate mobiliară AEGRM).
Față de considerentele expuse, solicităm admiterea exceptiei, astfel cum a
fost formulată.
 In drept, ne intemeiem cererea pe art. 712 si urm.Cod de procedura civila ,
art.I. pct.4 din OUG nr.58/2022, art.1 alin.3 , art.4 alin.1 și alin.2 din Legea
nr.193/2000 actualizată și a Deciziei CJUE nr.C75/2019 si pe textele de lege invocate
prin prezenta.

In probatoriu, solicitam admiterea probelor cu inscrisurile aflate la

dosarul executional si orice alte probe ce vor rezulta din dezbateri.

Raportat la taxa judiciara de timbru potrivit art.29 alin.1 lif.f) din OUG
nr.80/2013 cât și raportat la prevederile Legii nr.193/2000 actualizată prin OUG
nr.58/2022, subsemnatul este exonerat de legiuitor de plata acesteia prin invocarea
caluzelor abuzive anterior mentionate, prevederi legale ce statuteaza si caraterul
imprescriptibil al contestatiei la executarea silita.

Solicitam cheltuieli de judecata.

Solicitam totodata si judecarea cauzei in lipsa a subsemnatului

Stan Mihai

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI PITESTI