61984J0152_rezumat IER

Cauza 152/84
M. H. Marshall mpotriva Southampton and South-West Hampshire Area Health
Authority (Teaching)
Egalitatea de tratament pentru femei i brbai Condiii de concediere
Obiectul: o cerere adresat Curii, n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE, de ctre Court
of Appeal din Regatul Unit, pentru pronunarea unei hotrri preliminare cu privire la
interpretarea Directivei 76/207 a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea n aplicare a
principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la
ncadrarea n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de
munc
Situaia de fapt
Reclamanta, domnioara Marshall, nscut la 4 februarie 1918, a fost angajat de prt ntre
iunie 1966 i 31 martie 1980. De la 23 mai 1974, aceasta a beneficiat de un contract de munc
n calitate de dietetician principal. Prta, Southampton and South-West Hampshire Area
Health Authority (Teaching) (denumit n continuare Authority) era, la data desfurrii
faptelor n cauz, constituit conform articolului 8 alineatul (1A) litera (b) din National Health
Service Act din 1977.
La 31 martie 1980, la aproximativ patru sptmni dup ce a mplinit vrsta de 62 de ani,
reclamanta a fost concediat cu toate c aceasta i-a exprimat dorina de a-i pstra locul de
munc pn la vrsta de 65 de ani, adic pn la 4 februarie 1983.
Din 1975, Authority a aplicat o politic scris n temeiul creia, n general, membrii
personalului su feminin se pensioneaz la vrsta de 60 de ani, iar cei ai personalului su
masculin, la vrsta de 65 de ani. Conform punctului 1 din documentul care definete aceast
politic, vrsta normal de pensionare este vrsta la care pensiile de securitate social pot fi
pltite. Aceast politic fcea parte implicit din condiiile contractului de munc al
reclamantei. Authority avea posibilitatea de a deroga parial sau integral n cazul unei anumite
persoane, n funcie de circumstane speciale, iar n aceast situaie a derogat parial n cazul
domnioarei Marshall, care ar fi fost concediat la 4 februarie 1978 dac aceast politic i-ar
fi fost aplicat ca atare; ns, n aceste condiii, a rmas n funcie pn la 31 martie 1980, dat
la care Authority a concediat-o. Reclamanta a fost concediat pentru unicul motiv c era o
femeie care depise vrsta de pensionare prevzut. La data concedierii, domnioara
Marshall era n msur i dorea s rmn n serviciul Authority i, dac ar fi obinut
derogarea, ar fi rmas n funcie pn la vrsta de 65 de ani. Pierzndu-i locul de munc,
domnioara Marshall a suferit un prejudiciu financiar, respectiv diferena dintre salariul pe
care l-ar fi primit n serviciul Authority i pensia sa i totodat a pierdut satisfacia activitii
profesionale.
La data concedierii reclamantei, legislaia n materie de pensionare din Regatul Unit prevedea
c brbaii pot pretinde o pensie de stat ncepnd de la vrsta de 65 de ani, iar femeile
ncepnd de la vrsta de 60 de ani1. n cazul n care un angajat rmnea n funcie, actul
normativ prevedea ca plata pensiilor de stat s fie amnat. Astfel, la data concedierii sale,
domnioara Marshall avea dreptul la o pensie de stat.
Prta era totui dispus s deroge de la politica sa general de pensionare menionat cu titlu
absolut discreionar, n funcie de circumstane particulare i a derogat n mod efectiv n ceea
1

n conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din Legea cu privire la securitatea social (Social Security Act) din 1975.

Pagina 1 din 8

61984J0152_rezumat IER
ce o privete pe reclamant, angajnd-o pentru nc doi ani dup ce aceasta a mplinit vrsta
de 60 de ani.
Suportnd un prejudiciu financiar corespunztor diferenei dintre tratamentul su ca angajat al
prtei i pensia sa i pierznd satisfacia pe care i-o oferea munca sa, reclamanta a introdus
aciune mpotriva prtei n faa Industrial Tribunal, considernd concedierea sa la data i
pentru motivul indicat de ctre prt a constituit un tratament discriminatoriu pe baz de sex
i, prin urmare, o discriminare ilegal contrar Sex Discrimination Act din 1975 (SDA),
precum i dreptului comunitar.
Domnioara Marshall a susinut faptul c fiind concediat la data i pentru motivele indicate,
a reprezentat un tratament nefavorabil din partea Authority pe baz de sex i c a fcut
obiectul unei discriminri contrare Legii cu privire la discriminarea ntre sexe2 i dreptului
comunitar european. Sub acest ultim aspect, ea a invocat n special Directiva 76/207. Att
Industrial Tribunal, ct i Employment Appeal Tribunal au respins aciunea ei n temeiul
Legii privind discriminarea ntre sexe, motivnd c msura adoptat de Authority nu era
ilegal, deoarece articolul 6 alineatul (4) din lege exclude de la interdicia de discriminare de
ctre un angajator pe criterii de sex o dispoziie cu privire la deces sau la pensionare.
Cererea reclamantei n temeiul dreptului comunitar a fost admis de Industrial Tribunal,
acesta motivnd c concedierea ei nclca principiul egalitii de tratament stabilit prin
Directiva 76/207 i, n special prin articolul 1 alineatul (1), articolul 2 alineatul (1) i articolul
5 alineatul (1). Cu toate acestea, Employment Appeal Tribunal a respins i aceast cerere
motivnd c nclcarea directivei nu poate fi invocat n cursul unei proceduri n faa unei
instane din Regatul Unit. Domnioara Marshall a formulat apel mpotriva deciziei n faa
Court of Appeal.
ntrebri preliminare
Court of Appeal a adresat urmtoarele ntrebri Curii:
(1) Faptul c Authority a concediat-o pe domnioara Marshall dup ce aceasta a depit vrsta
de 60 de ani, n temeiul politicii sale generale cu privire la vrsta de pensionare i pentru
unicul motiv c era vorba de o femeie care depise vrsta normal de pensionare pentru
femei, constituie o discriminare interzis prin Directiva 76/207?
(2) n cazul unui rspuns afirmativ la ntrebarea menionat anterior, poate domnioara
Marshall, avnd n vedere circumstanele speei, s invoce n faa instanelor naionale
Directiva 76/207 n pofida incompatibilitii (eventuale) ntre directiv i articolul 6 alineatul
(4) din Sex Discrimination Act din 1975?
Argumentele prilor
Cu privire la prima ntrebare
Domnioara Marshall i Comisia au menionat c aceast ntrebare trebuie s primeasc un
rspuns afirmativ n termenii cruia o concediere n circumstanele menionate este
incompatibil cu directiva i, n special, cu articolul 5 al acesteia. Acestea au invocat n
aceast privin cauza 149/77, Defrenne/Sabena3.
Conform reclamantei, limita de vrst constituie o condiie de munc n sensul articolului
1 alineatul (1) i al articolului 5 alineatul (1) din Directiva 76/207. O interpretare n sens larg
a acestei noiuni este justificat avnd n vedere att obiectivul Tratatului CEE care vizeaz
ameliorarea constant a condiiilor de via i de munc, ct i formularea interdiciei de
discriminare vizat la articolele menionate din directiv, precum i la articolul 7 alineatul (1)
2
3

Sex Discrimination Act din 1975.

Rec., 1978, p. 1365, Defrenne nr. 3.

Pagina 2 din 8

61984J0152_rezumat IER
din Regulamentul nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulaie a
lucrtorilor n cadrul Comunitii.
Pe de alt parte, absena discriminrii pe criterii de sex face parte din drepturile fundamentale
ale omului i, deci, din principiile generale ale dreptului comunitar. Conform jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului, este necesar s se interpreteze aceste principii
fundamentale n sens larg i, dimpotriv, s se interpreteze strict orice eventual excepie,
precum rezerva prevzut la articolul 1 alineatul (2) din Directiva 76/207 n ceea ce privete
securitatea social. Aceast dispoziie prevede c, n vederea asigurrii aplicrii progresive a
principiului egalitii de tratament n domeniul securitii sociale, Consiliul, hotrnd la
propunerea Comisiei, va adopta dispoziii care vor preciza coninutul, domeniul de aplicare i
normele de aplicare a acestuia.
n plus, reclamanta a precizat c excepia prevzut la articolul 7 alineatul (1) din Directiva
79/7 cu privire la stabilirea vrstei de pensionare pentru acordarea pensiilor pentru limit de
vrst nu ar fi relevant deoarece, spre deosebire de cauza 19/814, prezenta cauz nu face
referire la stabilirea unei vrste de pensionare. n plus, nu ar exista, n cauz, nicio legtur
ntre vrsta contractual de pensionare i vrsta de la care poate fi solicitat o pensie de
securitate social. Conform articolului 7 alineatul (1), statele membre pot exclude din
domeniul su de aplicare stabilirea vrstei de pensionare n scopul acordrii pensiei pentru
limit de vrst i consecinele care ar putea decurge din aceasta pentru alte prestaii.
Comisia a subliniat c nici politica de angajare a prtei, nici regimul legal de securitate
social nu oblig o persoan s se pensioneze la mplinirea vrstei minime la care are dreptul
s se pensioneze. Dimpotriv, dispoziiile legislaiei naionale au n vedere o eventual
continuare a activitii profesionale dincolo de vrsta normal de la care se poate acorda
pensia. n astfel de circumstane, ar fi dificil de justificat concedierea unei femei prin motive
bazate pe sex i pe vrst.
Comisia a reamintit c egalitatea de tratament ntre brbai i femei, ca principiu fundamental
al dreptului comunitar, a fost recunoscut de ctre Curte.
Authority i Guvernul Regatului Unit au susinut c prima ntrebare trebuie s primeasc un
rspuns negativ. Acetia au invocat articolul 7 alineatul (1) din Directiva 79/7 a Consiliului
din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptat a principiului egalitii de tratament ntre
brbai i femei n domeniul securitii sociale i hotrrea Curii n cauza 19/81,
Burton/British Railways Board5.
Prta a susinut c ar trebui s se ia n considerare, conform cauzei Burton, legtura care
exist ntre vrstele de pensionare pe care le impune Authority n cadrul politicii sale cu
privire la concediere, pe de o parte, i vrstele la care pensiile pentru limit de vrst se pot
plti conform regimului legal de securitate social din Regatul Unit, pe de alt parte. n fapt,
stabilirea vrstelor diferite pentru ncetarea obligatorie a contractului de munc nu reflect
dect vrstele minime prevzute n cadrul acestui regim, dat fiind c angajatul de sex
masculin i poate continua activitatea pn la 65 de ani, deoarece acesta nu este protejat prin
acordarea unei pensii de stat nainte de aceast vrst, n timp ce angajatul de sex feminin
beneficiaz de o astfel de protecie ncepnd de la vrsta de 60 de ani.
Aceasta consider c acordarea pensiilor de stat constituie un aspect al securitii sociale i nu
intr, deci n sfera de aplicare a Directivei 76/207, ci n cea a Directivei 79/7 care rezerv
statelor membre dreptul de a stabili vrste diferite pentru stabilirea dreptului la pensia de stat.
Fiind, deci, vorba de aceeai situaie ca i n cauza Burton, stabilirea prin contractul de munc
a vrstelor de pensionare diferite n funcie de vrstele minime diferite prevzute de legislaia

4
5

Burton, hotrrea din 16 februarie 1982, Rec., p. 555.

Rec., 1982, p. 555.

Pagina 3 din 8

61984J0152_rezumat IER
naional pentru brbai i femei n vederea dreptului la pensie nu constituie o discriminare
interzis de dreptul comunitar.
Guvernul britanic, care mprtete aceast opinie, a susinut c un tratament ar putea fi
discriminatoriu, chiar dac este vorba de o perioad posterioar pensionrii, n msura n care
tratamentul n cauz deriv dintr-o relaie de munc i n care aceast relaie continu dincolo
de vrsta contractual normal de pensionare. n circumstanele speei, nu ar exista nicio
discriminare n condiiile de munc, diferena de tratament decurgnd din vrsta normal de
pensionare care ar depinde de vrstele minime diferite pentru eligibilitatea n vederea pensiei
de stat.
Cu privire la a doua ntrebare
Domnioara Marshall i Comisia au considerat, de asemenea, c aceasta trebuie s
primeasc un rspuns afirmativ. Domnioara Marshall a susinut c instana naional are
obligaia s interpreteze legislaia naional astfel nct s fie conform directivei6 i c numai
n msura n care o incompatibilitate ntre dreptul naional i dreptul comunitar nu poate fi
ndeprtat n ntregime prin interpretare, o instan naional are obligaia s declare c
dispoziiile incompatibile din legislaia naional sunt inaplicabile n spe. Comisia a
menionat c articolul 6 alineatul (4) din lege, astfel cum l-au interpretat instanele engleze,
este incompatibil cu Directiva 76/207. Amndou au susinut c o persoan de drept privat
poate invoca directiva n circumstanele speei dup data prevzut pentru punerea n aplicare
a acesteia (respectiv 12 august 1978).
Reclamanta i Comisia au considerat c aceast ntrebare trebuie s primeasc un rspuns
afirmativ. Acestea susin, n mod special, c n ceea ce privete articolul 2 alineatul (1) i
articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207, aceste dispoziii sunt suficient de clare pentru a
permite instanelor naionale s le aplice fr intervenia legislativ a statelor membre, cel
puin n prezena unei discriminri evidente.
n sprijinul acestei interpretri, reclamanta a amintit c directivele pot acorda persoanelor de
drept privat drepturi de care se pot prevala n mod direct n faa instanelor statelor membre;
instanele naionale sunt obligate, n temeiul naturii obligatorii a directivelor n coroborare cu
articolul 5 din Tratatul CEE, s aplice dispoziiile directivelor atunci cnd este posibil i, n
special, atunci cnd se interpreteaz sau se aplic dispoziiile relevante din dreptul naional7.
n cazul n care exist o incompatibilitate ntre dreptul naional i dreptul comunitar care nu
poate fi eliminat cu ajutorul unei astfel de interpretri, instanele naionale sunt obligate s
declare inaplicabil dispoziia din dreptul naional care s-a dovedit a fi incompatibil cu
directiva.
Comisia a subliniat c dispoziiile articolului 5 alineatul (1) din Directiva 76/207 sunt
suficient de clare i de necondiionale pentru a fi invocate n faa instanelor naionale.
Acestea pot fi, deci, contrare articolului 6 alineatul (4) din SDA, dispoziie care, conform
jurisprudenei Court of Appeal, a fost extins la problema pensionrii obligatorii i prin
urmare, a pierdut orice efect util pentru a mpiedica concedierile bazate pe diferena dintre
vrstele de pensionare prevzute pentru ambele sexe.
Authority i Guvernul Regatului Unit au susinut c a doua ntrebare trebuie s primeasc
un rspuns negativ. Authority a afirmat c directiva nu este nici necondiional i nici
suficient de clar i precis pentru a produce efecte n mod direct. n al doilea rnd, o directiv
care nu a fost pus n aplicare nu poate fi invocat de o persoan de drept privat mpotriva

6
7

Hotrrea Curii din 10 aprilie 1984 n Cauza 14/83, Von Colson i Kamann/Land Nordrhein-Westfalen, Rec. 1984, p. 1891.
Hotrrea din 10 aprilie 1984, Von Colson i Kamann, cauza 14/83, Rec., p. 1891

Pagina 4 din 8

61984J0152_rezumat IER
alteia i, n cazul n care statul ndeplinete funcia de angajator, acesta trebuie asimilat unui
angajator privat. Regatul Unit a prezentat argumente similare.
Prta i Guvernul Regatului Unit au propus un rspuns negativ la cea de-a doua ntrebare.
Acetia au admis c o directiv, n anumite circumstane speciale, ar putea avea un efect direct
mpotriva statului membru n msura n care acesta din urm nu s-ar putea prevala de faptul
c nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul directivei. Cu toate acestea, susin c o
directiv nu ar putea impune n niciun caz n mod direct obligaii persoanelor de drept privat
i c aceasta nu ar putea avea un efect direct dect cu privire la un stat membru ca autoritate
public i nu cu privire la un stat membru ca angajator. De fapt, n aceast ultim calitate,
statul nu se distinge n niciun fel de un angajator privat. Prin urmare, nu ar fi justificat s fie
privilegiai angajaii statului n raport cu angajaii unei persoane private.
n ceea ce privete situaia juridic a angajailor prtei, guvernul britanic a artat c aceasta
este identic cu cea a angajailor unei persoane private. Conform dreptului constituional
britanic, instituiile sanitare, nfiinate prin National Health Service Act din 1977, astfel cum a
fost modificat prin Health Services Act din 1980 i prin alte legi, sunt organisme de stat iar
angajaii acestora sunt ageni ai Coroanei. Cu toate acestea, administrarea serviciului de
sntate de ctre autoritile sanitare este considerat ca fiind diferit de administraia central
a guvernului, iar angajaii acesteia nu sunt considerai funcionari.
Att prta, ct i guvernul britanic au considerat c dispoziiile Directivei 76/207 nu sunt
nici necondiionale i nici suficient de clare i precise pentru a avea efect direct. n fapt, pe de
o parte, directiva prevede un anumit numr de derogri posibile, ale cror detalii trebuie s fie
precizate de statele membre i, pe de alt parte, termenii articolului 5 sunt imprecii i
necesit msuri executorii ulterioare.
Motivarea instanei comunitare
Cu privire la cadrul juridic al litigiului8
n ceea ce privete regimurile profesionale de securitate social, articolul 3 alineatul (3) din
Directiva 79/7 prevede c n vederea asigurrii aplicrii principiului egalitii de tratament n
cadrul unor astfel de regimuri, Consiliul, hotrnd la propunerea Comisiei, va adopta
dispoziiile care definesc coninutul, domeniul i modalitile de aplicare. La 5 mai 1983,
Comisia a prezentat Consiliului o propunere de directiv referitoare la aplicarea principiului
egalitii de tratament ntre brbai i femei n regimurile profesionale de securitate social,
care s-ar aplica, conform articolului 2 alineatul (1), prestaiilor destinate s completeze
prestaiile regimurilor juridice de securitate social sau s le nlocuiasc. Consiliul nu s-a
pronunat nc cu privire la aceast propunere.
8
Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 76/207 este formulat dup cum urmeaz:
Scopul prezentei directive l reprezint punerea n aplicare n statele membre a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n
ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, inclusiv la promovare i la formarea profesional, precum i n ceea ce privete condiiile de
munc i, n condiiile prevzute la alineatul (2), securitatea social. Acest principiu este denumit n continuare principiul egalitii de
tratament.
Articolul 2 alineatul (1) din aceast directiv dispune:
n nelesul urmtoarelor dispoziii, principiul egalitii de tratament presupune inexistena oricrei discriminri pe criterii de sex care
privete, direct sau indirect, n special starea civil sau familial.
Articolul 5 alineatul (1) din directiva menionat prevede:
Aplicarea principiului egalitii de tratament n privina condiiilor de munc, inclusiv a condiiilor care reglementeaz concedierea,
presupune c brbailor i femeilor li se garanteaz aceleai condiii, fr discriminare pe criterii de sex.
Alineatul (2) din acest articol prevede:
n acest scop, statele membre adopt msurile necesare pentru a asigura c:
(a) sunt abrogate dispoziiile actelor cu putere de lege i ale actelor administrative contrare principiului egalitii de tratament;
(b) sunt nule, pot fi declarate nule sau pot fi modificate dispoziiile contrare principiului egalitii de tratament care sunt prevzute de
convenii colective, contracte individuale de munc, regulamente de ordine interioar ale ntreprinderilor sau n statutele care reglementeaz
profesiile independente;
(c) sunt revizuite dispoziiile actelor cu putere de lege i ale actelor administrative care sunt contrare principiului egalitii de tratament,
atunci cnd preocuparea pentru protecie care le-a inspirat iniial nu mai este ntemeiat; n cazul n care dispoziii similare sunt incluse n
convenii colective, partenerilor sociali li se solicit s ntreprind revizuirile necesare.

Pagina 5 din 8

61984J0152_rezumat IER

Cu privire la prima ntrebare

Curtea a subliniat c problema de interpretare n legtur cu care a fost sesizat nu vizeaz
accesul la un regim legal sau profesional de pensionare, respectiv condiiile de acordare a
pensiei pentru limita de vrst, ci stabilirea unei limite de vrst n ceea ce privete ncetarea
raportului de munc n cadrul unei politici generale de concediere. Aceast ntrebare vizeaz
condiiile de concediere i intr, prin urmare, n sfera de aplicare a Directivei 76/207.
n fapt, articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207 prevede c aplicarea principiului
egalitii de tratament n privina condiiilor de munc, inclusiv a condiiilor care
reglementeaz concedierea, presupune c brbailor i femeilor li se garanteaz aceleai
condiii, fr discriminare pe criterii de sex.
n cauza Burton, Curtea a stabilit c noiunea de concediere care apare n aceast dispoziie
trebuie neleas n sens larg. n consecin, o limit de vrst pentru ncetarea obligatorie a
activitii de ctre lucrtori n cadrul unei politici generale de pensionare aplicat de un
angajator, chiar dac aceast ncetare a activitii implic acordarea unei pensii, se ncadreaz
n noiunea de concediere interpretat astfel.
Astfel cum Curtea a subliniat n cauza Burton, formularea articolului 7 din Directiva 79/7 nu
se opune dreptului statelor membre de a exclude din cmpul de aplicare al acesteia stabilirea
vrstei de pensionare n vederea acordrii pensiilor pentru limit de vrst i consecinele care
ar putea decurge din aceasta pentru alte prestaii n domeniul sistemelor legale de securitate
social. Curtea a recunoscut, deci, c prestaiile legate de regimurile naionale referitoare la
vrsta minim de pensionare diferit pentru brbai i femei pot deroga de la obligaia
menionat.
Cu toate acestea, avnd n vedere importana fundamental a principiului egalitii de
tratament pe care Curtea a reamintit-o n mod repetat, exceptarea din cmpul de aplicare al
Directivei 76/207 prevzut la articolul 1 alineatul (2) din aceast directiv, pentru domeniul
securitii sociale trebuie interpretat n mod strict. n consecin, excepia de la interdicia de
discriminare pe criterii de sex prevzut la articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Directiva 79/7
nu este aplicabil dect pentru stabilirea vrstei de pensionare pentru acordarea pensiilor
pentru limit de vrst i pentru consecinele care pot decurge pentru alte prestaii de
securitate social.
n aceast privin este necesar s se sublinieze c, n timp ce excepia prevzut la articolul 7
din Directiva 79/7 are n vedere consecinele care decurg din limita de vrst pentru prestaiile
de securitate social, prezenta cauz vizeaz problema concedierii n sensul articolului 5 din
Directiva 76/207.
Cu privire la a doua ntrebare
Curtea a amintit c, n conformitate cu jurisprudena constant a Curii9, n toate cazurile n
care dispoziiile unei directive apar ca fiind, din punctul de vedere al coninutului lor,
necondiionale i suficient de precise, persoanele de drept privat sunt ndreptite s le invoce
mpotriva statului, fie atunci cnd acesta nu transpune n termen directiva n dreptul naional,
fie atunci cnd acesta nu le transpune corect.
Aceast jurispruden se bazeaz pe consideraia c ar fi incompatibil cu caracterul
obligatoriu pe care articolul 189 din tratat l atribuie directivelor s se exclud, n principiu,
9

Hotrrea din 19 ianuarie 1982, Becker, cauza 8/81, Rec., p. 53.

Pagina 6 din 8

61984J0152_rezumat IER
posibilitatea ca obligaiile pe care acestea le impun s fie invocate de persoanele interesate.
Curtea a dedus din aceasta c statul membru care nu a adoptat n termenul stabilit msurile de
punere n aplicare impuse prin directiv nu poate opune persoanelor de drept privat propria
nendeplinire a obligaiilor coninute n aceast directiv.
n ceea ce privete argumentul conform cruia o directiv nu poate fi invocat mpotriva unei
persoane de drept privat, Curtea a subliniat c, potrivit articolului 189 din Tratatul CEE,
caracterul obligatoriu al unei directive pe care este bazat posibilitatea de a o invoca n faa
unei instane naionale nu exist dect n ceea ce privete orice stat membru destinatar. Prin
urmare, o directiv nu poate s genereze ea nsi obligaii pentru o persoan de drept privat,
iar o dispoziie a unei directive nu poate, prin urmare, s fie invocat ca atare mpotriva unei
astfel de persoane. Este, deci, necesar s se examineze dac, n spe, trebuie s se considere
c prta a acionat ca o persoan de drept privat.
n aceast privin, Curtea a remarcat c, atunci cnd reclamanii sunt n msur s se
prevaleze de o directiv mpotriva statului, o pot face indiferent de calitatea n care acioneaz
acesta din urm, angajator sau autoritate public. n ambele cazuri este necesar ca statul s fie
mpiedicat s obin avantaje din nerespectarea dreptului comunitar.
Aplicarea acestor consideraii circumstanelor speei revine instanei naionale care, de altfel,
a indicat n aceast privin n ordonana sa de trimitere c prta, Authority, este o autoritate
public.
n ceea ce privete argumentul invocat de guvernul britanic, conform cruia, posibilitatea de a
invoca dispoziiile din directiv mpotriva prtei n calitatea acesteia de instituie de stat, ar
avea drept consecin o distincie arbitrar i injust ntre drepturile angajailor statului i cele
ale angajailor din sectorul privat, acesta nu poate justifica o apreciere diferit. n fapt, o astfel
de distincie poate fi evitat uor dac statul membru interesat a transpus n mod corect
directiva n dreptul naional.
n ceea ce privete problema dac dispoziia de la articolul 5 alineatul (1) din Directiva
76/207, care pune n aplicare principiul egalitii de tratament de la articolul 2 alineatul (1)
din directiva menionat, pare a fi, din punct de vedere al coninutului, necondiional i
suficient de precis pentru a fi invocat de ctre o persoan de drept privat mpotriva statului,
este necesar s se constate c dispoziia, considerat ca atare, exclude orice discriminare pe
criterii de sex n ceea ce privete condiiile de munc, inclusiv condiiile de concediere.
Prin urmare, dispoziia este suficient de precis pentru a fi invocat de ctre o persoan i
aplicat de instanele naionale.
Curtea a analizat dac interdicia de discriminare pe care aceasta o prevede poate fi
considerat necondiional, avnd n vedere derogrile coninute de directiv i faptul c,
conform formulrii articolului 5 alineatul (2), statele membre trebuie s adopte anumite
msuri pentru a asigura aplicarea principiului egalitii de tratament n cadrul dreptului
naional.
n ceea ce privete rezerva formulat la articolul 1 alineatul (2) din Directiva 76/207, cu
privire la aplicarea principiului egalitii de tratament n domeniul securitii sociale, Curtea a
observat c aceast rezerv, dei limiteaz sfera de aplicare material a directivei menionate,
nu impune nicio condiie aplicrii acestui principiu n domeniul su de aplicare i, n special,
n ceea ce privete articolul 5 din directiv. n mod similar, excepiile de la Directiva 76/207
prevzute la articolul 2 al acesteia nu sunt relevante n spe.
Rezult c articolul 5 din Directiva 76/207 nu confer n niciun caz statelor membre dreptul
de a condiiona sau de a restrnge aplicarea principiului egalitii de tratament n propria sfer
de aplicare i c aceast dispoziie este suficient de precis i necondiional pentru a fi

Pagina 7 din 8

61984J0152_rezumat IER
invocat de persoane de drept privat n faa instanelor naionale n scopul de a evita aplicarea
oricrei dispoziii naionale neconforme cu articolul 5 alineatul (1).
Soluia instanei comunitare
1)

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207 trebuie s fie interpretat n sensul c o
politic general de concediere care implic concedierea unei femei, avnd ca
singur motiv faptul c aceasta a atins sau a depit vrsta la care are dreptul la o
pensie de stat i care este diferit pentru brbai si femei n temeiul legislaiei
naionale, constituie o discriminare pe criterii de sex interzis, prin aceast
directiv.

2)

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 76/207 a Consiliului din 9 februarie 1976
privind interzicerea oricrei discriminri pe criterii de sex n ceea ce privete
condiiile de munc, inclusiv condiiile de concediere, poate fi invocat, mpotriva
unei autoriti a statului care acioneaz n calitate de angajator, pentru a evita
aplicarea oricror dispoziii naionale neconforme cu articolul 5 alineatul (1).

Pagina 8 din 8