MOLDOVAN BIANCA LAURA

GRUPA 210

Cauza 41/74
Yvonne van Duyn mpotriva Home Office - Ordinea public
Obiectul cauzei l constituie o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare privind interpretarea
articolului 48 din Tratatul CEE i a articolului 3 din Directiva 64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964
privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate
din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public, introdus n faa CJCE, n temeiul
articolului 177 din Tratatul CEE, de Chancery Division of High Court of Justice din Anglia
SITUAIA DE FAPT
Yvonne van Duyn, cetean olandez care lucra ntr-o instituie de scientologie n Amsterdam, a primit un
post de secretar la Church of Scientology din Regatul Unit. Acceptnd oferta i ajungnd n Regatul Unit,
acesteia i-a fost refuzat autorizaia de intrare n ar ntruct, conform unui decret guvernamental, activitatea de
scientologie a fost considerat un pericol social i contrar ordinii publice, iar intrarea cetenilor strini n Marea
Britanie pentru a exercita aceast activitate a fost interzis prin lege. n acelai timp, pentru cetenii britanici care
doresc s exercite aceast activitate nu exist nicio restricie legal.
Invocnd legislaia comunitar referitoare la libera circulaie a lucrtorilor, n special articolul 48 din
tratat, Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii i articolul
3 din Directiva 64/221/CEE privind coordonarea msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea
cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de sntate public,
Yvonne van Duyn a susinut c refuzul autorizaiei sale de intrare este nelegal, cerndu-i Instanei Supreme
din Regatul Unit s se pronune cu privire la dreptul su de intrare n Regatul Unit, de edere i de exercitare a
unei activiti profesionale.
Instana naional a suspendat judecata i a adresat CJCE urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Articolul 48 din tratat este direct aplicabil, astfel nct s confere persoanelor de drept privat drepturi pe care
acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru?
2) Directiva 64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea msurilor speciale referitoare la
deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine public, de siguran public i de
sntate public este direct aplicabil, astfel nct s confere persoanelor de drept privat drepturi pe care acesta le
pot valorifica n justiie ntr-un stat membru?
3) Articolul 48 din tratat i articolul 3 din Directiva 64/221/CEE trebuie s fie interpretate n sensul c atunci cnd
i ndeplinete obligaia de a ntemeia msura pe care o adopt din motive de ordine public exclusiv pe
comportamentul personal al celui interesat, un stat membru are dreptul de a considera ca innd de acest
comportament personal:
a) faptul c persoana respectiv este sau a fost afiliat la un grup sau la o organizaie ale cror activiti sunt
considerate de statul membru ca fiind contrare interesului general, dar nu sunt interzise de legislaia statului n
cauz?
b) exercitarea unei astfel de activiti n cadrul unui astfel de grup sau de organizaie n statul membru respectiv
de ctre persoana interesat, n condiiile n care nu se impune nicio restricie cetenilor statului membru
respectiv care doresc s exercite o activitate similar n cadrul unui astfel de grup sau de organizaie?

ARGUMENTELE PRILOR I MOTIVAREA INSTANEI COMUNITARE

Cu privire la prima ntrebare
Curtea a artat c, n ceea ce privete caracterul direct aplicabil al articolului 48 din tratat, care
prevede c libera circulaie a lucrtorilor este garantat cel trziu la ncheierea perioadei de tranziie i implic
eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete
ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de munc, exist anumite restricii justificate de motive
de ordine public, de siguran public i de sntate public.
Cu toate acestea, aplicarea acestor restricii este supus unui control jurisdicional, astfel nct dreptul
unui stat membru de a se prevala de aceste restricii s nu mpiedice ca dispoziiile articolului 48 s confere
persoanelor de drept privat drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie i pe care instanele naionale
trebuie s le protejeze.
Cu privire la a doua ntrebare
Cu privire la aplicabilitatea direct a directivei invocate, Regatul Unit a subliniat c articolul 189 din
tratat distinge ntre efectele regulamentelor, ale directivelor i ale deciziilor i c trebuie s se prezume c, prin
adoptarea unei directive i nu a unui regulament, Consiliul a dorit ca acest act s aib un efect diferit de cel al unui
regulament i, prin urmare, acesta s nu fie direct aplicabil.
Curtea a artat c, dei n temeiul dispoziiilor articolului 189, regulamentele sunt direct aplicabile i prin
nsi natura lor pot produce efecte directe, nu rezult c alte categorii de acte menionate de acest articol nu
pot produce niciodat efecte similare. Ar fi incompatibil cu efectul obligatoriu pe care articolul 189 l atribuie
directivei faptul de a exclude, n principiu, ca obligaia pe care aceasta o impune s poat fi invocat de
persoanele interesate. Efectul util al unui asemenea act ar fi diminuat n cazul n care justiiabilii ar fi mpiedicai
s se prevaleze de acesta n justiie, iar instanele naionale ar fi mpiedicate s l ia n considerare ca element al
dreptului comunitar.
Articolul 177, care le permite instanelor naionale s sesizeze Curtea cu privire la validitatea i
interpretarea tuturor actelor instituiilor implic, printre altele, faptul c aceste acte pot fi invocate de justiiabili n
faa instanelor respective.
n aplicarea unei clauze de derogare pentru motive de ordine public de la principiul liberei circulaii
prevzut de tratat n favoarea lucrtorilor, statele membre au obligaia de a se ntemeia exclusiv pe
comportamentul personal al celui interesat. Aceast obligaie poate fi invocat de respectivele persoane de
drept privat, dei a fost prevzut ntr-un act normativ care nu are automat efect direct n ansamblul su.
Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221/CEE a Consiliului confer persoanelor de drept privat
drepturi pe care acestea le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale trebuie s le
protejeze.
Cu privire la a treia ntrebare
Curtea analizeaz, n primul rnd, dac afilierea la un grup sau la o organizaie poate constitui n sine
un comportament personal care s i refuze celui interesat dreptul la libera circulaie n cadrul
Comunitii, n sensul articolului 3 din Directiva 64/221/CEE, precum i importana care trebuie s se acorde
faptului c activitile organizaiei n cauz, care sunt considerate de statul membru contrare interesului
general, nu sunt, cu toate acestea, interzise de legislaia naional.
Curtea a artat c noiunea de ordine public n contextul comunitar i n special ca justificare a unei
derogri de la principiul fundamental al liberei circulaii a lucrtorilor, trebuie s fie neleas n sensul strict,
2

astfel nct sfera de aplicare a acesteia s nu fie stabilit n mod unilateral de fiecare stat membru, fr controlul
instituiilor Comunitii. mprejurrile specifice care ar putea justifica recurgerea la noiunea de ordine public pot
varia de la o ar la alta i de la o perioad la alta i de aceea trebuie s se recunoasc autoritilor naionale
competente n aceast privin o marj de apreciere, n limitele impuse de tratat.
n al doilea rnd, Curtea analizeaz dac, din motive de ordine public, un stat membru este autorizat s
se opun exercitrii pe teritoriul su de ctre un cetean al unui alt stat membru a unei activiti salariate n cadrul
unui grup sau al unei organizaii, n cazul n care nicio restricie similar nu este impus cetenilor proprii.
Dei consacr principiul liberei circulaii a lucrtorilor, fr discriminare ntre cetenii statelor membre, tratatul
prevede la articolul 48 alineatul (3) restricii justificate de motive de ordine public, de siguran public i
de sntate public, aduse drepturilor ce decurg din acest principiu. Astfel, sunt supuse unor restricii dreptul
de a accepta ofertele de munc efectiv primite, dreptul de a circula liber n acest scop pe teritoriul statelor
membre, precum i dreptul de edere pentru angajare ntr-unul din statele membre.
Prin urmare, Curtea a artat c un stat membru poate, din motive de ordine public, s-i refuze unui
cetean al unui alt stat membru beneficiul principiului liberei circulaii a lucrtorilor n vederea
desfurrii unei activiti salariate determinate, chiar i atunci cnd acesta nu impune nicio restricie similar
propriilor ceteni.
SOLUIA INSTANEI COMUNITARE
1) Articolul 48 din Tratatul CEE are efect direct n ordinea juridic a statelor membre i confer persoanelor de
drept privat drepturi pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.
2) Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 privind coordonarea
msurilor speciale referitoare la deplasarea i ederea cetenilor strini, msuri justificate din motive de ordine
public, de siguran public i de sntate public, le confer persoanelor de drept privat drepturi pe care acestea
le pot valorifica n justiie ntr-un stat membru i pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.
3) Articolul 48 din Tratatul CEE i articolul 3 alineatul (1) din Directiva 64/221/CEE trebuie s fie interpretate n
sensul c un stat membru, impunnd restricii justificate de ordinea public, poate lua n considerare, ca innd de
comportamentul personal al celui interesat, faptul c acesta este afiliat la un grup sau la o organizaie, ale cror
activiti sunt considerate de statul membru ca reprezentnd un pericol social, fr a fi, cu toate acestea, interzise,
chiar dac cetenilor statului respectiv care doresc s desfoare o activitate similar celei pe care dorete s o
desfoare ceteanul unui alt stat membru nu li se impune nicio restricie, n cadrul acelorai grupuri sau al
acelorai organizaii.