Univeristatea Titu Maiorescu Facultatea de drept

Master: Dreptul Uniunii Europene. Instituii de drept material i procesual european

Cauza Jipa





Coordonator tiinific Student,
Prof. Univ. Dr. Crauciuc Olimpiu Fulgeanu Victoria











Cuprins

1. Contextul Cauzei Jipa
2. ntrebrile preliminare
3. Cuprinsul hotrrii date de Curte
4. Concluzii

















1. Contextul Cauzei Jipa
La o scurt perioad dup aderarea Romniei la Uniunea European, o instan
judectoreasc, Tribunalul Dmbovia, a adresat Curii de Justiie a Comunitilor Europene
(CJCE) mai multe ntrebri referitoare la dreptul de liber circulaie a unui cetean romn,
devenit cetean al Uniunii Europene, n raport cu autoritile propriului stat, n ideea n care
acestea din urm invocau un motiv de ordine public pentru limitarea exercitrii respectivului
drept.
Ceteanul Jipa a prsit Romnia 10 septembrie 2006 pentru a cltori n Belgia. La 26
noiembrie 2006, acesta a fost returnat n Romnia de ctre autoritile belgiene, n temeiul
acordului de readmisie, deoarece se afla n situaie de edere ilegal. La 11 ianuarie 2007,
ministerul a solicitat instanei de trimitere dispunerea unei msuri prin care s i se restrng
domnului Jipa dreptul de liber circulaie n Belgia. Instana de trimitere arat n decizia de
trimitere c ministerul nu a precizat n ce consta ederea ilegal care a determinat readmisia
domnului Jipa. Aadar, obiectul acestei cauze a fost o cerere de pronunare a unei hotrri
preliminare, n temeiul articolului 234 CE, introdus de Tribunalul Dmbovia (Romnia),
prin decizia din data de 17 ianuarie 2007, primit de ctre Curte n data de 24 ianuarie 2007,
n cauza Ministerului Administraiei i Internelor Direcia general de paapoarte Bucureti
mpotriva lui Gheorghe Jipa.

1. ntrebrile preliminare
Instana de trimitere consider c dispoziiile de drept naional, n special articolele 38 i
39 din Legea nr. 248/2005 i Hotrrea Guvernului nr. 825/1995, sunt contrare articolului 18
CE i articolului 27 din Directiva 2004/38. Prin Decizia din 17 ianuarie 2007, Tribunalul
Dmbovia a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri
preliminare:
- Articolul [18 CE] [] trebuie interpretat n sensul c se opune ca legislaia Romniei
(i anume articolele 38 i 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaii a
cetenilor romni n strintate) s mpiedice exercitarea dreptului la liber circulaie
a persoanelor?
- Dispoziiile articolelor 38 i 39 din Legea nr. 248/2005 [], care mpiedic o
persoan (cetean romn i n prezent cetean al Uniunii Europene) s circule liber
ntr-un alt stat (n spe membru al Uniunii Europene), constituie un obstacol n calea
liberei circulaii a persoanelor, libertate consacrat la articolul 18 CE?
- Un stat membru al Uniunii Europene (n spe Romnia) poate dispune limitarea
exercitrii liberei circulaii a cetenilor pe teritoriul altui stat membru?
- Termenul edere ilegal n sensul Hotrrii Guvernului nr. 825/1995 pentru
aprobarea Acordului dintre Guvernul Romniei, pe de o parte, i Guvernele Regatului
Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg i Regatului rilor de Jos, pe de alt parte,
privind readmisia persoanelor aflate n situaie ilegal (n temeiul creia s-a dispus
readmisia prtului aflat n situaia de edere ilegal) se circumscrie motivului de
ordine public sau de siguran public prevzut la articolul 27 din Directiva
2004/38/CE, pentru a se putea dispune restrngerea libertii de circulaie a unei astfel
de persoane ?
- n situaia n care rspunsul la ntrebarea precedent este afirmativ, dispoziiile
articolului 27 din Directiva 2004/38/CE [] trebuie interpretate n sensul c statele
membre pot restrnge libertatea de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii
Europene pentru motive de ordine public i de siguran public n mod
automat, fr a se analiza conduita persoanei n cauz ?
n primul rnd, este pentru prima oar cnd o instan romneasc i-a exercitat
competena de a se adresa Curii, utiliznd articolul 234 CE. n aceast privin, astfel cum se
arat n contribuia dnei. judector dr. Carmen Popoiag, prezint importan modul n care se
realizeaz n concret aceast sesizare, precum i efectele de ordin procedural pe care aceasta
le implic pentru instana de trimitere. Dna. judector (la data respectiv, judector n cadrul
Tribunalului Dmbovia), cea care a decis n spe sesizarea Curii de Justiie, ridic i
problema posibilitii de aplicare direct de ctre instana romneasc a dreptului comunitar;
or, soluia este evident corect, innd cont de statutul dreptului comunitar n ordinea juridic
naional, dar i, mai precis, de faptul c, nc din 1974, Curtea a stabilit c fostul articol 3
alineatul (1) al Directivei 64/2211 era susceptibil s produc efecte directe16, dispoziie ce
impunea condiia existenei n mod exclusiv a unei conduite personale a celui n cauz, care
afecteaz ordinea public, drept temei a limitrii exercitrii acestui drept la liber circulaie.
n al doilea rnd, litigiul n cauza principal servete unei ilustrri ce are pertinen direct
pentru dreptul romnesc asupra modului n care se pot impune (sau nu) limite dreptului la
liber circulaie al cetenilor romni n alte state membre ale Uniunii.
n al treilea rnd, se poate afirma c modul de argumentare utilizat de ctre instana
comunitar, dar i de ctre avocatul general Mazak n prezenta cauz (n concluziile din 14
februarie 2008), este unul mai puin ntlnit n prezent, n momente n care CJCE se lanseaz
n interpretri revoluionare ale dispoziiilor tratatelor, dar i ale dreptului comunitar derivat
pentru a susine caracterul fundamental al libertilor ce constituie piaa intern.

2. Cuprinsul ordonanei Preedintelui Curii
Aceast cerere a fost introdus n cadrul unei proceduri de urgen i urmrete obinerea
pronunrii unei hotrri prin care s fie restrns exercitarea de ctre dl Jipa, rezident n
Romnia, a dreptului su la liber circulaie n strintate pentru o perioad de pn la 3 ani.
n sprijinul cererii sale de aplicare a procedurii accelerate, instana de trimitere invoc faptul
c dl Jipa trebuie s fie n msur s-i exercite dreptul la liber circulaie sau s cunoasc, ct
mai curnd posibil, dac nu dispune dect de o posibilitate limitat de exercitare a acestui
drept. Cu toate acestea, instana n cauz nu precizeaz dac libertatea de circulaie a
persoanei interesate este restrns n prezent. Instana adaug faptul c, n conformitate cu
legislaia naional, trebuie s se pronune asupra cererii de restrngere a exercitrii dreptului
amintit n termen de cinci zile de la nregistrarea cererii introductive, care s-a efectuat la data
de 11 ianuarie 2007.
n ceea ce privete simplul interes al dlui Jipa de a cunoate ct mai repede posibil care
este ntinderea drepturilor ce rezult din articolul 18 CE i din articolul 27 din Directiva
2004/38, acesta nu este de natur s determine existena unei urgene extraordinare, aa cum
este aceasta definit la articolul 104a primul paragraf din Regulamentul de procedur (a se
vedea n acest sens ordonana preedintelui Curii din 7 mai 2004, Alliance for Natural Health
i alii, C-154/04 i C-155/04, nepublicat nc n Recueil, punctul 8).
Caracterul extraordinar al urgenei nu poate reiei nici din simplul fapt c cererea avnd ca
obiect pronunarea unei hotrri preliminare a fost introdus n cadrul unei proceduri de
urgen, care prevede c termenul n care instana naional trebuie s soluioneze cauza este
de numai cinci zile, calculat de la data sesizrii sale de ctre autoritatea competent (a se
vedea n acest sens, n special n ceea ce privete o procedur naional de aplicare a msurilor
provizorii, ordonana preedintelui Curii din 17 noiembrie 2004, Michaniki i alii, C-363/04-
C-365/04, nepublicat nc n Recueil, punctele 5-7). Cu att mai mult, aceast regul va fi
aplicabil ntr-o cauz precum cea din aciunea principal, n care termenul acordat instanei
de trimitere pentru soluionare expirase deja la momentul la care cererea avnd ca obiect
pronunarea unei hotrri preliminare a fost nregistrat la grefa Curii.
Reiese astfel c, n prezenta cauz, condiiile prevzute de articolul 104a primul paragraf
din Regulamentul de procedur nu sunt ndeplinite i c, prin urmare, solicitarea instanei de
trimitere privind supunerea soluionrii acestei cauze unei proceduri accelerate instituite prin
dispoziia amintit nu poate fi admis.
Pentru aceste motive, preedintele Curii ordon (Hotrrea din 10 iulie 2008):
Respinge cererea Tribunalului Dmbovia din data de 17 ianuarie 2007 privind
supunerea soluionrii cauzei C-33/07 unei proceduri accelerate prevzute de articolul
104a primul paragraf din Regulamentul de procedur al Curii.
n cauza C-33/07, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare
formulat n temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Dmbovia (Romnia), prin decizia din
17 ianuarie 2007, primit de Curte la 24 ianuarie 2007, n procedura Ministerul Administraiei
i Internelor Direcia General de Paapoarte Bucureti mpotriva lui Gheorghe Jipa,
CURTEA (Camera nti), compus din domnul P. Jann, preedinte de camer, domnii A.
Tizzano (raportor), A. Borg Barthet, M. Ilei i E. Levits, judectori, avocat general: domnul
J. Mazk, grefier: domnul R. Grass, avnd n vedere procedura scris, lund n considerare
observaiile prezentate:
pentru guvernul romn, de doamna E. Ganea, n calitate de agent;
pentru guvernul elen, de doamnele E. Skandalou i G. Papagianni, n calitate de ageni;
pentru Comisia Comunitilor Europene, de doamnele D. Maidani i I. Trifa, n calitate de
ageni, dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 14 februarie 2008,
pronun prezenta Hotrre.
Cu privire la ntrebrile preliminare care trebuie analizate mpreun, instana de trimitere
solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38
se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant
dintr-un stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru
motivul c a fost returnat anterior din acest stat deoarece se afla acolo n situaie de edere
ilegal. n observaiile scrise i prezentate Curii, guvernele romn i elen, precum i
Comisia Comunitilor Europene susin aceeai opinie, considernd c trebuie s se rspund
n mod afirmativ la aceste ntrebri.
n aceast privin, trebuie artat n primul rnd c, n calitate de resortisant romn,
domnul Jipa se bucur de statutul de cetean al Uniunii n temeiul articolului 17 alineatul (1)
CE i, prin urmare, are posibilitatea de a se prevala, inclusiv fa de statul membru de origine,
de drepturile aferente unui astfel de statut i n special de dreptul la liber circulaie i edere
pe teritoriul statelor membre, astfel cum a fost conferit prin articolul 18 CE (a se vedea n
acest sens, n special, Hotrrea din 20 septembrie 2001, Grzelczyk, C-184/99, Rec., p.
I-6193, punctele 31-33, Hotrrea din 26 octombrie 2006, Tas-Hagen i Tas, C-192/05, Rec.,
p. I-10451, punctul 19, precum i Hotrrea din 23 octombrie 2007, Morgan i Bucher,
C-11/06 i C-12/06, Rep., p. I-9161, punctele 22 i 23).
n continuare, trebuie precizat c, astfel cum a artat avocatul general la punctul 35 din
concluzii, dreptul la liber circulaie include att dreptul cetenilor Uniunii Europene de a
intra ntr-un alt stat membru dect cel de origine, ct i dreptul de a-l prsi. ntr-adevr, astfel
cum a avut deja ocazia s sublinieze Curtea, libertile fundamentale garantate prin Tratatul
CE ar fi golite de substan dac statul membru de origine ar putea, fr o justificare valabil,
s interzic propriilor resortisani s prseasc teritoriul statului n cauz pentru a intra pe
teritoriul unui alt stat membru (a se vedea, prin analogie, n materie de libertate de stabilire i
de liber circulaie a lucrtorilor, Hotrrea din 27 septembrie 1988, Daily Mail and General
Trust, 81/87, Rec., p. 5483, punctul 16, Hotrrea din 14 iulie 1994, Peralta, C-379/92, Rec.,
p. I-3453, punctul 31, i Hotrrea din 15 decembrie 1995, Bosman, C-415/93, Rec., p.
I-4921, punctul 97).
Prin urmare, trebuie s se rspund la ntrebrile adresate c articolul 18 CE i articolul 27
din Directiva 2004/38 nu se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea
dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat
membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest stat pentru c se afla
acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant
s reprezinte o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes
fundamental al societii i, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fie apt s
garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete i s nu depeasc cadrul a ceea ce este
necesar pentru atingerea acestuia. i revine instanei de trimitere sarcina s verifice dac
acesta este cazul n cauza cu a crei soluionare este sesizat.

3. Concluzii
Cu alte cuvinte, ntr-o situaie precum cea din aciunea principal, mprejurarea c fa de
un cetean al Uniunii s-a dispus msura returnrii de pe teritoriul unui alt stat membru unde
edea n mod ilegal nu ar putea fi luat n considerare de statul membru de origine al acestuia
pentru a limita dreptul la liber circulaie al ceteanului respectiv dect n msura n care
conduita acestuia reprezint o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui
interes fundamental al societii. Or, situaia care a determinat apariia litigiului din aciunea
principal nu pare s rspund cerinelor amintite la punctele 22-26 din prezenta hotrre. n
special, din dosarul transmis Curii de instana de trimitere i din observaiile scrise ale
guvernului romn pare s rezulte c cererea ministerului prin care se urmrete limitarea
dreptului de liber circulaie a domnului Jipa are ca unic temei msura de returnare care s-a
dispus fa de acesta pe teritoriul Regatului Belgiei, ntruct se afla n situaie de edere
ilegal n acest stat membru, lipsind orice apreciere specific a conduitei persoanei n cauz
i orice referire la vreo ameninare pe care aceasta ar constitui-o pentru ordinea public sau
pentru sigurana public. Pe de alt parte, guvernul romn precizeaz n observaiile sale
scrise c nici decizia autoritilor belgiene care au decis returnarea domnului Jipa nu a fost
ntemeiat pe motive de ordine public sau de siguran public.
Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar: Articolul 18 CE i articolul 27 din
Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind
dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i
membrii familiilor acestora de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare
a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE,
90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE nu se opun unei reglementri naionale care permite
restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui
alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest stat pentru c se
afla acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui
resortisant s reprezinte o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui
interes fundamental al societii i, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fie
apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete i s nu depeasc cadrul a ceea
ce este necesar pentru atingerea acestuia. i revine instanei de trimitere sarcina s verifice
dac acesta este cazul n cauza cu a crei soluionare este sesizat.
n ceea ce privete hotrrile Tribunalului Dmbovia, este admis c prtul este
responsabil de edere ilegal pe teritoriul Belgiei, dar consider c acest fapt nu este
suficient prin el nsui pentru a se restrnge dreptul la libera circulaie a prtului, ct vreme
acesta, prin conduita sa, nu a adus atingere n nici un fel ordinii publice, iar prezena sa n
Belgia nu reprezenta o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes
fundamental al societii. n al doilea rnd, tribunalul are n vedere c scopul urmrit de legea
naional aplicabil n spea dedus judecii, acela de a stopa migraia ilegal, nu se poate
realiza n circumstanele date, n raport cu cetenii care nu se fac culpabili de lezarea ordinii
publice pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene, ci, dimpotriv, acest scop poate fi
atins n ipoteza persoanelor care tulbur ordinea social prin activitatea pe care o desfoar i
reprezint n acelai timp o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui
interes fundamental al societii.
n fine, n msura limitrii unui drept fundamental al ceteanului, cum este cel la libera
circulaie, nu se poate aplica, aa cum rezult din motivarea cererii de chemare n judecat,
pentru considerente care in de prevenia general, deoarece nu poate avea temei legal o
msur restrictiv dac aceasta nu este proporional conduitei culpabile a unei persoane i
care trebuie s prezinte o anumit gravitate, pentru a justifica sancionarea sa. Fa de cele ce
preced, tribunalul concluzioneaz c prtului J.G. nu i se poate imputa un comportament ce
lezeaz vreun interes fundamental al societii, acesta nefcnd nimic de natur a aduce
atingere valorilor sociale, mprejurare n care se va respinge cererea reclamantatei.
Sentina nu a fost apelat, rmnnd definitiv i irevocabil.







Bibliografie
1. andru, Mihai Procedura trimiterii preliminare. Principii de drept al UE i experiene
Banu, Mihai sistemului romn de drept, Ed. C. H. Beck
Clin, Drago
2. http://iaduer.ro/?p=171
3. http://www.grefieri.ro/Docs/20100211RELATIA%20DINTRE%20INSTANTELE%2
0EUROPENE2.pdf