DECIZIA nr.

392
din 6 iunie 2017

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.248 din

Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal i ale art.132 din
Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie

Valer Dorneanu - preedinte

Marian Enache - judector
Petre Lzroiu - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Livia Doina Stanciu - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Varga Attila - judector
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent ef

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a

prevederilor art.248 din Codul penal din 1969, ale art. 297 alin. (1) din Codul penal
i ale art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie, excepie ridicat de Bombonica Prodan, n Dosarul
nr.2628/1/2016 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal. Excepia de
neconstituionalitate formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr.1328D/2017.
 2. La apelul nominal rspund pentru autoarea excepiei de
neconstituionalitate, avocaii Maria Vasii i Toni Neacu, cu mputerniciri depuse
la dosar, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul
reprezentanilor autoarei excepiei, care susin admisibilitatea excepiei de
neconstituionalitate, n contextul n care textele de lege criticate sunt n vigoare, iar
criticile formulate n prezenta cauz vizeaz neconstituionalitatea dispoziiilor
legale dintr-o perspectiv diferit de cea asupra creia s-a pronunat Curtea prin
Decizia nr.405 din 15 iunie 2016.
4. n ceea ce privete dispoziiile art.248 din Codul penal din 1969,
argumentele privind neconstituionalitatea normei, reinute prin decizia amintit,
sunt aplicabile i acestui articol, care trebuie declarat neconstituional n mod expres
de Curte, ntruct instanele nu pot aplica prin analogie Decizia nr.405 din 15 iunie
2016.
5. Cu privire la critica de neconstituionalitate care vizeaz lipsa unui prag
valoric al pagubei n funcie de care s se stabileasc incidena normei penale i,
implicit, angajarea rspunderii penale, reprezentantul autoarei excepiei reitereaz
argumentele reinute de Curte n decizia citat, artnd c, dei Curtea a limitat
efectele dispoziiilor legale referitoare la abuzul n serviciu, soluia pronunat prin
Decizia nr.405 din 15 iunie 2016 nu a instituit o obligaie n sarcina legiuitorului de
a stabili un prag valoric al pagubei care s delimiteze diferitele forme de rspundere.
Conveniile internaionale la care Romnia este parte, oblig statul romn de a-i
defini cu claritate noiunile cu care opereaz normele juridice i s stabileasc
standarde penale ntemeiate pe criterii certe, concrete care s concureze la legalitatea
incriminrii. n aceast lumin, doar o fapt de o anumit gravitate, determinat dup
standarde obiective, poate fi calificat drept fapt penal.

2
 6. Referitor la dispoziiile art. 132 din Legea nr. 78/2000, reprezentanii
autoarei excepiei arat c, dei acestea sunt norme de trimitere, ntruct constituie
fundament distinct de incriminare, ele trebuie s aib propriile criterii de delimitare.
7. n concluzie, se susine admiterea criticilor formulate i constatarea
neconstituionalitii prevederilor art.248 din Codul penal din 1969, ale art. 297 alin.
(1) din Codul penal i ale art. 132 din Legea nr. 78/2000.
8. Reprezentantului Ministerului Public ridic problema admisibilitii
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.248 din Codul penal din 1969 din
perspectiva nendeplinirii condiiei referitoare la legtura acesteia cu soluionarea
cauzei de fond, n msura n care aceste dispoziii au fost nlocuite de art. 297 alin.
(1) din Codul penal, norm penal mai favorabil. Prin urmare, propune respingerea
ca inadmisibil a excepiei cu un atre obiect.
9. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate care vizeaz lipsa
unui prag valoric al pagubei n funcie de care s se stabileasc incidena normei
penale, reprezentantul Ministerului Public susine c i aceasta este inadmisibil,
ntruct nu este motivat, n notele scrise prin care se invoc excepia, autoarea
nefcnd altceva dect s reia argumentele reinute de Curte n Decizia nr.405 din
15 iunie 2016, care nu prevd obligaia instituirii unui astfel de prag. Chiar dac s-
ar aprecia c excepia este motivat, soluia propus este tot de respingere ca
inadmisibil, deoarece complinirea pretinsului viciu de neconstituionalitate implic
transformarea Curii n legiuitor pozitiv, ceea ce excedeaz competenelor
constituionale ale acestei autoriti.
10. n situaia n care instana constituional trece peste argumentele de
inadmisibilitate, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, susinnd c paragraful 75 din
Decizia nr.405 din 15 iunie 2016 nu poate fi interpretat ca instituind o obligaie n
sarcina legiuitorului n sensul reglementrii unui prag valoric al pagubei, din

3
ansamblul considerentelor deciziei Curii rezultnd c delimitarea rspunderii
penale de celelalte forme de rspundere juridic se ntemeiaz pe criteriul unic al
actului normativ nclcat, respectiv dac acesta este un act de reglementare primar
(lege sau ordonan a Guvernului) sau nu. Au caracter obligatoriu doar
considerentele deciziilor Curii pe care se ntemeiaz dispozitivul actului
jurisdicional, instana constituional neavnd abilitarea legal de a da indicaii
legiuitorului cu privire la exercitarea competenelor acestuia, ea putnd doar constata
constituionalitatea sau neconstituionalitatea unui text legal. Mai mult, potrivit legii,
nimic nu interzice cumulul mai multor forme de rspundere juridic (de exemplu,
penal i disciplinar), n aceste cazuri nefiind aplicabil principiul non bis in idem.
n fine, se face precizarea c legislaia niciunui stat membru al Uniunii Europene nu
prevede un astfel de prag valoric n ceea ce privete infraciune de abuz n serviciu.
11. n replic, cu privire la susinerile privind inadmisibilitatea excepiei de
neconstituionalitate, reprezentantul autoarei excepiei arat c instana de fond,
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal, a decis sesizarea Curii
Constituionale cu privire la toate cele trei dispoziii legale, urmnd ca eventuala
schimbare a ncadrrii juridice a faptelor care sunt imputate inculpatei s o decid
ulterior. n plus, susine c tocmai interpretarea diferit pe care au primit-o
considerentele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016, impune o nou intervenie,
clarificatoare, a Curii Constituionale.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
12. Prin ncheierea din 28 martie 2016, pronunat n Dosarul
nr.2628/1/2016, nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.248 din din Codul penal din 1969, ale art. 297 alin. (1) din Codul penal i ale

4
art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie. Excepia a fost ridicat de Bombonica Prodan, inculpat ntr-
o cauz penal n care a fost trimis n judecat pentru svrirea faptei de abuz n
serviciu prevzut de art.132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art.248 din Codul
penal din 1969.
13. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarea arat c
dispoziiile criticate sunt neconstituionale, ntruct legiuitorul nu a reglementat un
prag valoric minim al folosului necuvenit, al pagubei patrimoniului, respectiv
al pagubei n cazul infraciunii de rezultat care este abuzul n serviciu i care,
astfel, s o delimiteze de celelalte forme de rspundere penal, iar n ceea ce privete
dispoziiile art.248 din Codul penal din 1969, acestea sunt neconstituionale n
msura n care prin sintagma ndeplinete n mod defectuos din cuprinsul acestora
se nelege ndeplinete prin nclcarea legii.
14. n susinerea criticilor sale, autoarea face trimitere la Decizia nr.405 din
15 iunie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.517 din 8 iulie
2016, reproducnd in extenso considerentele reinute de Curtea Constituional n
adoptarea soluiei de admitere a excepiei de neconstituionalitate care a vizat
dispoziiile art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal i
ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie i de constatare a neconstituionalitii acestora n msura n care
prin sintagma ndeplinete n mod defectuos din cuprinsul acestora se nelege
ndeplinete prin nclcarea legii.
15. Astfel, autoarea excepiei arat c, dup ce a efectuat o analiz ampl a
noiunii de ultima ratio, Curtea a reinut c exist prghii extrapenale pentru
recuperarea unor eventuale prejudicii cauzate de funcionarii publici i a impus
legiuitorului stabilirea unei limite, a unui prag peste care dispoziiile penale s
devin aplicabile. n acest sens, sunt invocate paragrafele 78 i 80 din decizia

5
precitat, n care Curtea a statuat c analiznd comparativ reglementarea
infraciunii de abuz n serviciu cu dispoziiile legale [] ce instituie alte forme ale
rspunderii dect cea penal, Curtea reine c, dei nu sunt identice, acestea se
aseamn ntr-o msur care determin posibilitatea ca n cazul svririi unei fapte
s poat fi incident att rspunderea penal, ct i alte forme de rspundere
extrapenal, cum este cea disciplinar, administrativ sau civil. Aceasta este
posibil, avnd n vedere c, astfel cum s-a artat, legiuitorul nu a precizat necesitatea
existenei unei anumite valori a pagubei sau a unei anumite intensiti a vtmrii
rezultate din comiterea faptei. Prin urmare, Curtea a stabilit c sarcina aplicrii
principiului ultima ratio revine, pe de-o parte, legiuitorului, iar, pe de alt parte,
organelor judiciare chemate s aplice legea. [] responsabilitatea de a reglementa
i aplica, n acord cu principiul anterior menionat, prevederile privind abuzul n
serviciu, ine att de autoritatea legiuitoare primar/delegat (Parlament/ Guvern),
ct i de organele judiciare ministerul public i instanele judectoreti ,
indiferent dac subiectul activ este acuzat conform unor reguli speciale de acuzare
sau unor proceduri penale ordinare. Or, pentru ca legea s fie clar, predictibil i
previzibil, un astfel de prag nu poate fi dect unul valoric, revenind legislativului
obligaia de a-l stabili.
16. Neinstituirea unei delimitri ntre diferitele forme ale rspunderii
juridice pentru aceeai fapt, respectiv neprevederea unei graviti minime a faptei
ilicite a funcionarului public sau angajatului n exercitarea atribuiilor de serviciu
pentru incriminarea ei prin norme penale, imprim dispoziiilor legale criticate o
lips de previzibilitate i accesibilitate. Dispoziiile criticate au un caracter ambiguu,
ele contravenind astfel dispoziiilor art.1 alin.(5), art.21 alin.(3) din Constituie, art.6
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale,
precum fi Conveniei Naiunilor Unite mpotriva corupiei adoptate la New York i,
implicit, art.11 alin.(1) i (2) i art.20 din Constituie. De asemenea, din dispoziiile

6
art.53 alin.(2) din Constituie rezult c restrngerea exerciiului unor drepturi i
liberti poate avea loc, chiar dac se face prin lege, doar respectnd
proporionalitatea cu situaia care a determinat-o, impunnd astfel legiuitorului penal
incriminarea n funcie de gravitatea faptei, care nu poate fi aceeai, n cazul unor
infraciuni de rezultat, indiferent de ntinderea prejudiciului.
17. Autoarea excepiei susine c puterea de lucru judecat ce nsoete
actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai
dispozitivului, ci i considerentelor pe care acesta se sprijin. Astfel, att
considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general
obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, i se impun cu
aceeai for tuturor subiectelor de drept. Este un considerent de principiu din ce n
ce mai des folosit de instana constituional, pentru a reaminti autoritilor publice
c au obligaia aplicrii conforme a deciziilor sale, inclusiv a efectelor stabilite prin
acestea. n consecin, puterea de lucru judecat, care include i componenta de putere
de lucru interpretat, pe de o parte, acoper i considerentele Deciziei nr.405 din 15
iunie 2016, iar, pe de alt parte, incumb i nsei Curii Constituionale care nu mai
poate reveni asupra ceea ce a decis ntr-o decizie prin care, pe cale de interpretare, a
constatat neconstituionalitatea unor dispoziii nscrise ntr-o lege n vigoare.
Infraciunea de abuz n serviciu, n toate formele ei, este o infraciune de rezultat n
sensul c pentru realizarea coninutului constitutiv este necesar realizarea unei
urmri imediate constnd ntr-o pagub, vtmare sau folos necuvenit. Dei
Parlamentul este liber s decid cu privire la politica penal a statului, n virtutea
prevederilor art.61 alin.(1) din Constituie, n calitate de unic autoritate legiuitoare
a rii, iar legiuitorul se bucur de o marj de apreciere destul de ntins, aceast
competen nu este absolut n excluderii controlului de constituionalitate asupra
msurilor adoptate. n acest sens, Curtea Constituional a statuat deja c legiuitorul
trebuie s dozeze folosirea mijloacelor penale n funcie de valoarea social ocrotit,

7
Curtea putnd cenzura opiunea legiuitorului numai dac aceasta contravine
principiilor i exigentelor constituionale (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 824
din 3 decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.122
din 17 februarie 2016).
18. n fine, autoarea excepiei arat c, dei avea posibilitatea, potrivit
art.31 alin.(2) din Legea nr.47/1992, Curtea Constituional nu a extins constatarea
neconstituionalitii i asupra sintagmei identice ndeplinete n mod defectuos
din cuprinsul prevederilor art.248 din Codul penal din 1969. Cu toate acestea, din
considerentele deciziei rezult c instana de jurisdicie constituional a analizat i
situaia acestei infraciuni, precum i a normei de trimitere la ea nscris n art.132
din Legea nr.78/2000. Avnd n vedere caracterul obligatoriu erga omnes al
deciziilor Curii Constituionale, care se extinde i asupra considerentelor, rezult c
toate motivele de neconstituionalitate reinute de Curtea Constituional n ce
privete sintagma ndeplinete n mod defectuos din cuprinsul art.246 din Codul
penal din 1969 i a art.297 alin.(1) din Codul penal sunt pe deplin aplicabile i
sintagmei din cuprinsul art.248 din Codul penal din 1969.
19. nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal, dup ce a analizat
i a constatat ca fiind ndeplinite condiiile de admisibilitate a excepiei de
neconstituionalitate formulate n faa sa, apreciaz c pot exista aspecte de
neconstituionalitate, mai ales prin raportare la Decizia nr.405 din 15 iunie 2016,
aspecte care fac necesar examinarea pe fond a cererii de sesizare de ctre Curtea
Constituional.
20. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a
fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.

8
 21. Guvernul a trimis punctul su de vedere prin Adresa nr.5/2828/2017,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr.6057 din 15 mai 2017, prin care, avnd
n vedere Decizia Curii Constituionale nr.405 din 15 iunie 2016, precum i
identitatea sintagmelor folosite n cadrul art.297 din Codul penal, art.246 din Codul
penal din 1969 i art.248 din Codul penal din 1969, apreciaz c textul art.248 din
Codul penal din 1969 este constituional n msura n care prin ndeplinire
defectuoas se nelege ndeplinire prin nclcarea legii, excepia de
neconstitutionalitate a art.297 din Codul penal este inadmisibil, n temeiul art.29
alin.(3) din Legea nr.47/1992, ntruct Curtea a constatat deja neconstituionalitatea
soluiei legislative criticate, iar excepia de neconstituionalitate a art.132 din Legea
nr.78/2000 este nentemeiat.
22. Preedinii Senatului i Camerei Deputailor i Avocatul poporului
nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, concluziile procurorului, susinerile reprezentanilor
autoarei excepiei, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
23. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.
146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din
Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
24. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile
art.248 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin.(1) din Codul penal i ale art.132
din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.219 din 18 mai
2000, cu modificrile i completrile ulterioare, cu urmtorul coninut:

9
 - Art.248 din Codul penal din 1969: Fapta funcionarului public, care, n
exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l
ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o tulburare nsemnat
bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din
cele la care se refer art. 145 sau o pagub patrimoniului acesteia se pedepsete cu
nchisoare de la 6 luni la 5 ani.;
- Art.297 alin.(1) din Codul penal: Fapta funcionarului public care, n
exercitarea atribuiilor de serviciu, nu ndeplinete un act sau l ndeplinete n mod
defectuos i prin aceasta cauzeaz o pagub ori o vtmare a drepturilor sau
intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se
pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a
ocupa o funcie public.;
- Art.132 din Legea nr.78/2000: n cazul infraciunilor de abuz n serviciu
sau de uzurpare a funciei, dac funcionarul public a obinut pentru sine ori pentru
altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
25. n opinia autoarei excepiei, textele criticate contravin prevederilor
constituionale cuprinse n art.1 alin.(5) potrivit cruia n Romnia, respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie, art.11 alin.(1) i (2)
referitor la dreptul internaional i dreptul intern, art.16 referitor la egalitatea n
drepturi, art.20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art.21
alin.(3) potrivit cruia prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea
cauzelor ntr-un termen rezonabil, art.23 alin.(12) potrivit cruia nicio pedeaps nu
poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii, art.52 referitor la
dreptul persoanei vtmate de o autoritate public i art.124 alin.(3) referitor la
independena justiiei. De asemenea sunt invocate prevederile art.6 i 7 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum

10
i Convenia Naiunilor Unite mpotriva corupiei, adoptat la New York la 31
octombrie 2003.
26. Cu privire la admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate, Curtea
reine c prin Decizia nr.405 din 15 iunie 2016, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.517 din 8 iulie 2016, instana constituional a a admis
excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art.246 din Codul penal
din 1969 i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituionale n msura n care
prin sintagma "ndeplinete n mod defectuos" din cuprinsul acestora se nelege
"ndeplinete prin nclcarea legii". De asemenea, Curtea a respins, ca nentemeiat,
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.132 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, constatnd c acestea
sunt constituionale n raport cu criticile formulate la acea dat. Ca urmare a deciziei
pronunate, dispoziiile art.246 din Codul penal din 1969 i ale art.297 alin.(1) din
Codul penal au rmas n vigoare i continu s produc efecte juridice n
interpretarea pe care Curtea a constatat-o ca fiind conform Legii fundamentale.
27. Analiznd excepia de neconstituionalitate invocat n prezenta cauz,
Curtea observ c aceasta vizeaz aceleai soluii legislative, ns criticile sunt
formulate dintr-o perspectiv diferit de cea din cauza precedent, astfel c nu poate
fi reinut incidena art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992, potrivit cruia Nu pot face
obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie
anterioar a Curii Constituionale. Prin urmare, Curtea constat c a fost legal
sesizat i va analiza pe fond excepia ridicat.
28. Codul penal romn din 1969, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, incrimina abuzul n serviciu contra
intereselor persoanelor - art. 246, abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi -
art. 247 i abuzul n serviciu contra intereselor publice - art. 248. n prezent, n art.
297 din Codul penal, cu denumirea marginal "Abuzul n serviciu", legiuitorul a

11
unificat ntr-o singur incriminare faptele de abuz n serviciu contra intereselor
persoanelor, de abuz n serviciu contra intereselor publice i de abuz n serviciu prin
ngrdirea unor drepturi, fapte prevzute n texte diferite, menionate anterior.
29. Pe de alt parte, Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie constituie o reglementare special, derogatorie de
la dreptul comun, care instituie msuri de prevenire, descoperire i sancionare a
faptelor de corupie i se aplic categoriei de persoane circumstaniate de legiuitor
nc din primul articol al legii. Dispoziia cuprins n art.132 din acest act normativ
reprezint, astfel cum prevede i titlul seciunii din care acesta face parte, o
infraciune asimilat celor de corupie, prin modul n care a fost incriminat
constituind o form special a infraciunii de abuz n serviciu.
30. Prin Decizia nr.405 din 15 iunie 2016, Curtea Constituional a admis
excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art.246 din Codul penal
din 1969 i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituionale n msura n care
prin sintagma "ndeplinete n mod defectuos" din cuprinsul acestora se nelege
"ndeplinete prin nclcarea legii". De asemenea, Curtea a respins, ca nentemeiat,
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.132 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, constatnd c acestea
sunt constituionale n raport cu criticile formulate la acea dat.
31. n continuare, Curtea urmeaz s analizeze n ce msur argumentele
reinute cu prilejul pronunrii deciziei menionate sunt aplicabile i n cauza de fa.
32. Cu privire la dispoziiile art.248 din Codul penal din 1969, Curtea
Constituional nu s-a pronunat n mod expres, ns ntruct n cuprinsul acestora se
regsete sintagma "ndeplinete n mod defectuos", raionamentul instanei cu
privire la modalitatea de interpretare a acesteia este aplicabil mutatis mutandis.
33. Astfel, Curtea a apreciat c legiuitorului i revine obligaia ca, n actul
de legiferare, indiferent de domeniul n care i exercit aceast competen

12
constituional, s dea dovad de o atenie sporit n respectarea principiului claritii
i previzibilitii legii. Avnd n vedere specificul dreptului penal, dei propriu
folosirii n alte domenii, termenul "defectuos" nu poate fi privit ca un termen adecvat
folosirii n domeniul penal, cu att mai mult cu ct legiuitorul nu a circumscris
existena acestui element al coninutului constitutiv al infraciunii de abuz n serviciu
de ndeplinirea anumitor criterii. Cu alte cuvinte, legiuitorul nu a operat o
circumstaniere expres n sensul precizrii elementelor fa de care defectuozitatea
trebuie analizat. Curtea a observat c doctrina a apreciat c prin sintagma
"ndeplinete n mod defectuos" se nelege ndeplinirea fcut altfel dect se
cuvenea s fie efectuat, defectuozitatea n ndeplinire putnd privi coninutul, forma
sau ntinderea ndeplinirii, momentul efecturii, condiiile de efectuare etc, n vreme
ce jurisprudena a receptat cele reliefate n doctrin, fr a stabili criteriile ce trebuie
avute n vedere la determinarea defectuozitii ndeplinirii atribuiilor de serviciu,
aceasta rezumndu-se, n general, la a arta c subiecii activi ai infraciunii au
ndeplinit n mod defectuos atribuii de serviciu, fie prin raportare la dispoziiile
legii, fie prin raportare la meniuni regsite n hotrri ale Guvernului, ordine ale
minitrilor, regulamente de organizare i funcionare, coduri deontologice sau fie
ale postului. Examinnd jurisprudena n materie referitoare la legislaia la care
organele judiciare se raporteaz n determinarea actului ce intr n sfera atribuiilor
de serviciu a subiectului activ al infraciunii de abuz n serviciu i, n consecin, a
stabilirii nendeplinirii sau ndeplinirii defectuoase a acestuia, Curtea a reinut c, n
stabilirea svririi infraciunii de abuz n serviciu, organele judiciare au n vedere,
pe lng prescripiile normative ale legii, i nclcarea anumitor obligaii prevzute
prin hotrri ale Guvernului; nclcarea anumitor ordine de zi pe unitate care
prevedeau expres activitile pe care trebuia s le execute militarii; nclcarea eticii
i a deontologiei profesionale. Mai mult, Curtea a constatat c inclusiv doctrina
precizeaz c atribuiile de serviciu, ca o component a stabilirii, derulrii i ncetrii

13
raporturilor de munc, sunt caracterizate prin varietate, acestea rezultnd din acte
normative, instruciuni sau dispoziii ale organelor competente (fia postului), altele
dect reglementrile penale n vigoare.
34. Or, raportarea organelor judiciare la o sfer normativ larg care
cuprinde, pe lng legi i ordonane ale Guvernului, i acte de nivel inferior acestora,
cum ar fi hotrri ale Guvernului, ordine, coduri etice i deontologice, regulamente
de organizare intern, fia postului, are influen asupra laturii obiective a
infraciunii de abuz n serviciu prin extinderea acesteia la aciuni sau inaciuni ce
definesc elementul material al laturii obiective a infraciunii, dar care nu sunt
prevzute n acte normative de reglementare primar. Curtea a observat c practica
judiciar s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 246 i 248 din Codul penal din 1969,
precum i pe cele ale art. 297 din Codul penal, care folosesc o exprimare general,
fr a arta n mod limitativ aciunile sau omisiunile prin care se svrete aceast
infraciune. Chiar dac, din punct de vedere practic, o astfel de enumerare limitativ
nu este posibil prin dispoziiile care incrimineaz abuzul n serviciu, avnd n
vedere consecina pe care reglementarea unei atribuii de serviciu o are n materia
incriminrii penale a acestei fapte, Curtea a statuat c nendeplinirea ori ndeplinirea
defectuoas a unui act trebuie analizat numai prin raportare la atribuii de serviciu
reglementate expres prin legislaia primar - legi i ordonane ale Guvernului.
Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundar care vin s
detalieze legislaia primar se realizeaz doar n limitele i potrivit normelor care le
ordon.
35. n aceast lumin, ntruct termenul "defectuos" nu este definit n Codul
penal i legea nu precizeaz nici elementul n legtur cu care defectuozitatea este
analizat, avnd n vedere faptul c persoana care are calitatea de funcionar n sensul
legii penale trebuie s poat determina, fr echivoc, care este comportamentul ce
poate avea semnificaie penal, Curtea a constatat c sintagma "ndeplinete n mod

14
defectuos" din cuprinsul dispoziiilor art. 246 din Codul penal din 1969 i ale art.
297 alin. (1) din Codul penal nu poate fi interpretat dect n sensul c ndeplinirea
atribuiei de serviciu se realizeaz "prin nclcarea legii".
36. Curtea a reinut c ilicitul penal este cea mai grav form de nclcare
a unor valori sociale, iar consecinele aplicrii legii penale sunt dintre cele mai grave,
astfel c stabilirea unor garanii mpotriva arbitrariului prin reglementarea de ctre
legiuitor a unor norme clare i predictibile este obligatorie. Comportamentul interzis
trebuie impus de ctre legiuitor chiar prin lege (neleas ca act formal adoptat de
Parlament, n temeiul art.73 alin.(1) din Constituie, precum i ca act material, cu
putere de lege, emis de Guvern, n temeiul delegrii legislative prevzute de art.115
din Constituie, respectiv ordonane i ordonane de urgen ale Guvernului)
neputnd fi dedus, eventual, din raionamente ale judectorului de natur s
substituie normele juridice. n acest sens, instana de contencios constituional a
reinut c, n sistemul continental, jurisprudena nu constituie izvor de drept aa nct
nelesul unei norme s poat fi clarificat pe aceast cale, deoarece, ntr-un asemenea
caz, judectorul ar deveni legiuitor (paragraful 61).
37. n concluzie, n materie penal, principiul legalitii incriminrii,
"nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege", impune ca numai legiuitorul primar
s poat stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat s o respecte, n caz
contrar acetia supunndu-se sanciunii penale. Pentru aceste argumente, Curtea a
constatat c dispoziiile criticate ncalc prevederile art.1 alin.(4) i (5) din
Constituie prin faptul c permit configurarea elementului material al laturii
obiective a infraciunii de abuz n serviciu prin activitatea altor organe, altele dect
Parlament - prin adoptarea legii, n temeiul art. 73 alin. (1) din Constituie -, sau
Guvern - prin adoptarea de ordonane i ordonane de urgen, n temeiul delegrii
legislative prevzute de art.115 din Constituie. Astfel, Curtea a constatat c
dispoziiile art. 246 din Codul penal din 1969 i ale art. 297 alin. (1) din Codul penal

15
sunt constituionale n msura n care prin sintagma "ndeplinete n mod defectuos"
din cuprinsul acestora se nelege "ndeplinete prin nclcarea legii" (paragraful 62).
38. Toate aceste argumente sunt pe deplin aplicabile i n cazul dispoziiilor
art.248 din Codul penal din 1969, prin urmare Curtea va admite excepia i va
constata constituionalitatea acestora numai n msura n care prin sintagma
"ndeplinete n mod defectuos" din cuprinsul acestora se nelege "ndeplinete prin
nclcarea legii".
39. Cu privire la criticile aduse normelor incriminatoare ale infraciunii de
abuz n serviciu, dup ce a constatat constituionalitatea acestora n msura n care
prin sintagma "ndeplinete n mod defectuos" din cuprinsul lor se nelege
"ndeplinete prin nclcarea legii", stabilind incidena normei penale i, implicit, a
rspunderii penale, numai cu privire la nclcri ale actelor de reglementare
primar, Curtea a dezvoltat mai multe considerente n scopul delimitrii
rspunderii penale de alte forme de rspundere juridic n funcie de alte criterii
dect cel al actului normativ nclcat.
40. n primul rnd, plecnd de la premisa c Parlamentul este liber s decid
cu privire la politica penal a statului, n virtutea prevederilor art.61 alin.(1) din
Constituie, n calitate de unic autoritate legiuitoare a rii, Curtea a reinut c nu
are competena de a se implica n domeniul legiferrii i al politicii penale a statului,
orice atitudine contrar constituind o imixtiune n competena acestei autoriti
constituionale. Avnd n vedere c legiuitorul se afl ntr-o poziie care i permite
s aprecieze, n funcie de o serie de criterii, necesitatea unei anumite politici penale,
acesta se bucur de o marj de apreciere destul de ntins.
41. ns, cu toate c Parlamentul se bucur de o competen exclusiv n
reglementarea msurilor ce in de politica penal a statului, aceast competen nu
este absolut n sensul excluderii exercitrii controlului de constituionalitate asupra
msurilor adoptate. Astfel, Curtea a constatat c incriminarea/dezincriminarea unor

16
fapte ori reconfigurarea elementelor constitutive ale unei infraciuni in de marja de
apreciere a legiuitorului, marj care nu este absolut, ea fiind limitat de principiile,
valorile i exigenele constituionale. n acest sens, Curtea a statuat c legiuitorul
trebuie s dozeze folosirea mijloacelor penale n funcie de valoarea social
ocrotit, Curtea putnd cenzura opiunea legiuitorului numai dac aceasta contravine
principiilor i exigenelor constituionale (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 824
din 3 decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 122
din 17 februarie 2016). De asemenea, Curtea a constatat c, potrivit art. 1 alin. (5)
din Legea fundamental, respectarea Constituiei este obligatorie, de unde rezult c
Parlamentul nu i poate exercita competena de incriminare i de dezincriminare a
unor fapte antisociale dect cu respectarea normelor i principiilor consacrate prin
Constituie (Decizia nr. 2 din 15 ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 71 din 29 ianuarie 2014).
42. Pe de alt parte, Curtea a reinut c, n exercitarea competenei de
legiferare n materie penal, legiuitorul trebuie s in seama de principiul potrivit
cruia incriminarea unei fapte trebuie s intervin ca ultim resort n protejarea
unei valori sociale, ghidndu-se dup principiul "ultima ratio". Cu alte cuvinte,
Curtea a apreciat c, n materie penal, acest principiu trebuie interpretat ca avnd
semnificaia c legea penal este singura n msur s ating scopul urmrit (alte
msuri de ordin civil, administrativ, etc. fiind improprii n realizarea acestui
deziderat), iar nu ca avnd semnificaia c legea penal trebuie privit ca ultim
msur aplicat din perspectiv cronologic. Mai mult, msurile adoptate de
legiuitor pentru atingerea scopului urmrit trebuie s fie adecvate, necesare i s
respecte un just echilibru ntre interesul public i cel individual. Curtea a reinut
c din perspectiva principiului "ultima ratio" n materie penal, nu este suficient s
se constate c faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci aceast

17
atingere trebuie s prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care s
justifice sanciunea penal.
43. n continuare, Curtea a observat c acest principiu este receptat n
jurisprudena curilor constituionale (Curtea Constituional a Lituaniei, Tribunalul
Constituional din Portugalia, Curtea Constituional a Ungariei), precum i n
cuprinsul unor documente ale Comisiei europene pentru democraie prin drept
(Comisia de la Veneia) sau ale altor entiti. Astfel, Curtea a reinut c, la solicitarea
Comisiei pentru afaceri juridice i drepturile omului din cadrul Adunrii
Parlamentare a Consiliului Europei, Comisia de la Veneia a adoptat Raportul
privind relaia dintre rspunderea politic i rspunderea penal a membrilor
Guvernului, adoptat la cea de-a 94-a Sesiune Plenar (Veneia, 8-9 martie 2013).
Curtea a constatat c, n cadrul acestui raport, Comisia de la Veneia a considerat c
prevederile penale care interzic "abuzul n serviciu", "folosirea inadecvat a
puterilor" i "abuz de putere" sau infraciuni similare se gsesc n numeroase sisteme
juridice europene, iar Comisia de la Veneia recunoate c poate exista necesitatea
pentru asemenea clauze generale [...]. n acelai timp, Comisia subliniaz c
asemenea prevederi penale generale sunt foarte problematice, att cu privire la
cerinele calitative ale art. 7 al CEDO, ct i la alte cerine fundamentale conform
principiului statului de drept, precum previzibilitatea i securitatea juridic, i relev,
de asemenea, c acestea sunt n mod special vulnerabile la manevre politice abuzive.
Comisia de la Veneia consider c prevederile penale naionale cu privire la "abuzul
n serviciu", "abuz de putere" i expresii similare trebuie interpretate n sens restrns
i aplicate la un nivel nalt, astfel nct s poat fi invocate numai n cazuri n care
fapta este de natur grav, cum ar fi, spre exemplu, infraciuni grave mpotriva
proceselor democratice naionale, nclcarea drepturilor fundamentale, subminarea
imparialitii administraiei publice .a.m.d. [...]. Mai mult, trebuie impuse criterii
suplimentare cum ar fi, spre exemplu, cerina existenei inteniei sau neglijenei

18
grave. Pentru cazurile de "abuz n serviciu" sau "abuz de putere" care implic
interese economice, poate fi considerat adecvat cerina unei intenii de ctig
personal, fie pentru persoana n cauz sau, de exemplu, pentru un partid politic. [...]
n msura n care prevederile penale de "abuz n serviciu" i "abuz de putere" sunt
invocate mpotriva minitrilor pentru aciuni care sunt n principal de natur politic,
atunci acest fapt trebuie fcut ca ultim soluie (ultima ratio). Mai mult, nivelul
sanciunilor trebuie s fie proporional cu infraciunea comis i s nu fie influenat
de considerente i dezacorduri politice. Comisia de la Veneia apreciaz c
responsabilitatea de a nu folosi eronat prevederile privind "abuzul n serviciu"
mpotriva fotilor sau actualilor minitri pentru motive politice ine att de sistemul
politic, ct i de procurorul general i instanele de judecat, indiferent dac ministrul
este acuzat conform unor reguli speciale de acuzare sau unor proceduri penale
ordinare. Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, reinnd cele expuse n
Raportul Comisiei de la Veneia, a adoptat, n data de 28 iunie 2013, la cea de-a 27-
a ntlnire, Rezoluia nr. 1950(2013), n care: ndeamn majoritile aflate la putere
din statele membre s se abin de a abuza de sistemul de justiie penal pentru
persecutarea oponenilor politici; invit organismele legislative ale acelor state ale
cror reglementri penale includ nc dispoziii generale referitoare la "abuzul n
serviciu" s ia n considerare abrogarea sau reformularea unor astfel de dispoziii, n
scopul de a limita domeniul lor de aplicare, n conformitate cu recomandrile
Comisiei de la Veneia; invit autoritile competente ale acelor state membre ale
cror Constituii prevd proceduri speciale de punere sub acuzare pentru rspunderea
penal ministerial de a se asigura c acestea sunt interpretate i aplicate cu gradul
de precauie i de reinere recomandate de Comisia de la Veneia.
44. Totodat, Curtea a observat c, n Comunicarea Comisiei ctre
Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i Social i Comitetul
Regiunilor ctre o politic a Uniunii Europene n materie penal: asigurarea punerii

19
n aplicare eficace a politicilor Uniunii Europene prin intermediul dreptului penal,
COM/2011/0573, la pct. 2.2.1 - Necesitate i proporionalitate - dreptul penal ca
msur de ultim instan (ultima ratio) - se precizeaz c "anchetele i sanciunile
penale pot avea un impact semnificativ asupra drepturilor cetenilor i au un efect
stigmatizant. Prin urmare, dreptul penal trebuie s rmn ntotdeauna o msur
la care se recurge n ultim instan. Prin urmare, legiuitorul trebuie s analizeze
dac alte msuri dect cele de drept penal, de exemplu regimuri de sanciuni de
natur administrativ sau civil, nu ar putea asigura n mod suficient aplicarea
politicii i dac dreptul penal ar putea aborda problemele mai eficace."
45. Examinnd dispoziiile legale interne referitoare la fapta de abuz n
serviciu, Curtea a observat c sfera subiecilor activi care pot svri infraciunea
se circumscrie dispoziiilor art. 175 din Codul penal, aceasta fiind determinat de
persoanele care au calitatea de funcionari publici n sensul legii penale. De
asemenea, Curtea a constatat c, potrivit art. 308 alin. (1) din Codul penal, subiect
activ al acestei infraciuni poate fi i orice persoan fizic, ce exercit, permanent ori
temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei
persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) din Codul penal ori n cadrul
oricrei persoane juridice.
46. Pe de alt parte, Curtea a reinut c infraciunea de abuz n serviciu
este o infraciune de rezultat, urmarea imediat a svririi acestei fapte fiind
cauzarea unei pagube ori a unei vtmri a drepturilor sau intereselor legitime ale
unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice. Curtea a constatat c legiuitorul
nu a reglementat un prag valoric al pagubei i nici o anumit intensitate a
vtmrii, ceea ce a determinat instana de contencios constituional s
concluzioneze c, indiferent de valoarea pagubei sau intensitatea vtmrii
rezultate din comiterea faptei, dac sunt ndeplinite i celelalte elemente
constitutive, fapta poate fi calificat drept infraciune.

20
 47. Mai mult, Curtea a observat c noiunea de "act", folosit de legiuitor
n cuprinsul reglementrii infraciunii de abuz n serviciu, nu este circumstaniat la
o anumit natur a acestuia. Astfel, aceast noiune poate fi interpretat fie n sensul
de act material realizat de o persoan, fie de act juridic normativ, definit ca izvorul
de drept creat de organe ale autoritii publice, nvestite cu competene normative
(Parlament, Guvern, organe administrative locale), fie ca act al puterii judectoreti.
Din aceast perspectiv, Curtea a constatat c modalitatea de interpretare a noiunii
de "act" poate determina o aplicare a legii care, ntr-o anumit msur, interfereaz
cu proceduri judiciare reglementate de legiuitor n mod expres printr-o legislaie
distinct de cea penal, cum ar fi procedura excepiei de nelegalitate sau procedura
cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti.
48. Avnd n vedere cele expuse n prealabil, n prezent, orice aciune sau
inaciune a persoanei care se circumscrie calitilor cerute subiectului activ,
indiferent de gravitatea faptei svrite, poate intra n sfera normei de incriminare,
constatare ce a determinat Curtea s formuleze rezerve cu privire la modalitatea
de exprimare a voinei legiuitorului cnd a incriminat fapta de abuz n serviciu.
Aceasta cu att mai mult cu ct Curtea a constatat c legiuitorul a identificat i
reglementat la nivel legislativ extrapenal prghiile necesare nlturrii consecinelor
unor fapte care, dei, potrivit reglementrii actuale se pot circumscrie svririi
infraciunii de abuz n serviciu, nu prezint gradul de intensitate necesar aplicrii
unei pedepse penale. Analiznd comparativ reglementarea infraciunii de abuz n
serviciu cu dispoziiile din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 sau din Codul civil, ce instituie alte forme
ale rspunderii dect cea penal, Curtea a reinut c, dei nu sunt identice, acestea se
aseamn ntr-o msur care determin posibilitatea ca n cazul svririi unei fapte
s poat fi incident att rspunderea penal, ct i alte forme de rspundere
extrapenal, cum este cea disciplinar, administrativ sau civil. Aceasta este

21
posibil, avnd n vedere c, astfel cum s-a artat, legiuitorul nu a precizat necesitatea
existenei unei anumite valori a pagubei sau a unei anumite intensiti a vtmrii
rezultate din comiterea faptei.
49. n concluzie, Curtea a constatat c sarcina aplicrii principiului
"ultima ratio" revine, pe de-o parte, legiuitorului, iar, pe de alt parte, organelor
judiciare chemate s aplice legea. Astfel, responsabilitatea de a reglementa i
aplica, n acord cu principiul anterior menionat, prevederile privind "abuzul n
serviciu", ine att de autoritatea legiuitoare primar/delegat (Parlament/Guvern),
ct i de organele judiciare (Ministerul Public i instanele judectoreti).
50. Avnd n vedere argumentele expuse, care au fost cuprinse n
considerentele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016, Curtea apreciaz necesar
formularea urmtoareler consideraii.
51. Potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, deciziile
pronunate de Curtea Constituional sunt general obligatorii i au putere numai
pentru viitor, avnd aceleai efecte pentru toate autoritile publice i toate subiectele
individuale de drept. Decizia prin care Curtea Constituional, n exercitarea
controlului concret, a posteriori, admite sesizarea de neconstituionalitate este
obligatorie i produce efecte erga omnes, determinnd obligaia legiuitorului,
potrivit art.147 alin.(1) din Constituie, de a pune de acord prevederile
neconstituionale cu dispoziiile Legii fundamentale. Termenul n care trebuie
ndeplinit obligaia constituional este de 45 de zile, consecina nerespectrii sale
fiind ncetarea efectelor juridice a dispoziiilor din legile sau ordonanele constatate
ca fiind neconstituionale n vigoare la data efecturii controlului i suspendate de
drept pe durata termenului constituional.
52. Mai mult, n acord cu jurisprudena sa, spre exemplu, Decizia Plenului
Curii Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 414 din 14 aprilie

22
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010,
autoritatea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se
sprijin acesta. Soluia este aceeai i pentru efectul general obligatoriu al deciziilor
Curii Constituionale. Prin sintagma considerente pe care dispozitivul deciziei
Curii se sprijin se nelege ansamblul unitar de argumente, care prezentate ntr-o
succesiune logic realizeaz raionamentul juridic pe care se ntemeiaz soluia
pronunat de Curte. Astfel, argumente autonome, de sine-stttoare, sau argumente
multiple, coroborate, pot determina o construcie logico-juridic dup structura
premis-demonstraie-concluzie. Cu alte cuvinte, considerentele unei decizii a
Curii Constituionale cuprind analiza comparativ dintre textul legal criticat i
norma constituional, procesul logic pornind de la situaia premis (care implic,
pe de o parte, analiza textului legal, i, pe de alt parte, analiza textului
constituional), realiznd legturi corelante, infereniale (analiza raportului dintre
cele dou norme) din care deriv o concluzie, consecina analizei (soluia pronunat
de Curte). Aceast structur este una unitar, coerent, ntregul ansamblu
argumentativ constituind fundamentul concluziei finale, astfel nct nu poate fi
acceptat teza potrivit creia n coninutul unei decizii a Curii ar putea exista
considerente independente de raionamentul juridic care converge la soluia
pronunat i, implicit care nu ar mprumuta caracterul obligatoriu al dispozitivului
actului jurisdicional. Prin urmare, ntruct toate considerentele din cuprinsul unei
decizii sprijin dispozitivul acesteia, Curtea constat c autoritatea de lucru
judecat i caracterul obligatoriu al soluiei se rsfrnge asupra tuturor
considerentelor deciziei.
53. innd seama de cele expuse, Curtea reine c, nc din data de 8 iulie
2016, data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a deciziei Curii
Constituionale nr.405 din 15 iunie 2016, n sarcina legiuitorului primar sau delegat

23
s-a nscut obligaia de a reglementa valoarea pagubei i gravitatea vtmrii
rezultate din comiterea faptei de abuz n serviciu, cu aplicarea principiului "ultima
ratio", astfel cum acesta a fost dezvoltat n doctrin i jurispruden (inclusiv cea a
Curii Constituionale). Dezvoltnd raionamentul juridic pe care s-a ntemeiat
soluia pronunat n decizia menionat, Curtea a considerat c delimitarea dintre
diferitele forme de rspundere juridic i rspunderea penal nu poate avea drept
unic criteriu tipul actului normativ nclcat n exercitarea atribuiilor de serviciu,
respectiv un act de reglementare primar (lege sau ordonan a Guvernului) sau un
act normativ administrativ, ci, dimpotriv, reinnd posibilitatea ca n cazul
svririi unei fapte prin nclcarea unei legi sau ordonane a Guvernului s poat
fi incident att rspunderea penal, ct i alte forme de rspundere extrapenal,
cum este cea disciplinar, administrativ sau civil, Curtea a reinut, drept criteriu
suplimentar, gradul de intensitate necesar aplicrii unei pedepse penale, respectiv
necesitatea existenei unei anumite valori a pagubei sau a unei anumite graviti
a vtmrii a drepturilor sau intereselor legitime rezultate din comiterea faptei.
54. De altfel, nu este prima dat cnd Curtea stabilete o astfel de legtur
ntre gravitatea faptei i incidena rspunderii penale. n jurisprudena sa, Curtea a
statuat c incriminarea/dezincriminarea unor fapte ori reconfigurarea elementelor
constitutive ale unei infraciuni in de marja de apreciere a legiuitorului, marj care
nu este absolut, ea fiind limitat de principiile, valorile i exigenele constituionale.
Prin reglementarea proteciei penale doar a faptelor care produc anumite consecine,
legiuitorul trebuie s se plaseaz n interiorul acestei marje, ntruct nicio dispoziie
constituional nu oblig explicit/implicit la stabilirea unui standard de referin care
s determine n mod automat incriminarea penal a oricrei vtmri aduse unei
valori consacrate constituional sau legal. n acest sens, prin Decizia nr.683 din 19
noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.47 din 20
ianuarie 2015, cu privire la soluia legislativ care a instituit pragul de peste 90 de

24
zile de spitalizare ale victimei unui accident de circulaie soldat cu vtmri
corporale care atrage incidena legii penale, cu consecina dezincriminrii faptelor
care au generat vtmri care au necesitat ngrijiri medicale sub acest prag, Curtea a
reinut c legiuitorul are ndreptirea de a plasa protecia constituional a valorii
care nu intr sub incidena penalului, n sfera rspunderii civile delictuale, deci,
implicit, Curtea a acceptat teza potrivit creia incidena rspunderii penale este
condiionat de o anumit gravitate a faptei sau de un anumit nivel de afectare a
valorii protejate prin norma penal.
55. n ceea ce privete dispoziiile penale referitoare la fapta de abuz n
serviciu, Curtea constat c lipsa unor circumstanieri cu privire la determinarea
unui anumit cuantum al pagubei ori a unei anume graviti a vtmrii drepturilor
sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice face
dificil i, uneori, imposibil, delimitarea rspunderii penale de celelalte forme de
rspundere juridic, cu consecina deschiderii procedurilor de cercetare penal,
trimitere n judecat i condamnare a persoanelor care, n exercitarea atribuiilor de
serviciu, cauzeaz o pagub ori o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale
unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, indiferent de valoarea pagubei
sau de intensitatea vtmrii. Dispoziiile penale n vigoare sunt formulate n sens
larg i n termeni vagi, ce determin un grad sporit de impredictibilitate, aspect
problematic din perspectiva art.7 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, precum i a altor cerine fundamentale ale
principiului statului de drept, aceast redactare constituind premisa unor
interpretri i aplicri arbitrare/aleatorii. O asemenea omisiune are relevan
constituional n cauza de fa [a se vedea i Decizia nr.503 din 20 aprilie 2010,
Decizia nr.107 din 27 februarie 2014 sau Decizia nr.308 din 12 mai 2016, par.41,
prin care Curtea a statuat c omisiunea i imprecizia legislativ sunt cele care
genereaz nclcarea dreptului fundamental pretins a fi nclcat] pentru c afecteaz

25
drepturi i liberti fundamentale ale persoanei mpotriva creia se formuleaz o
astfel acuzaie penal. n aceste condiii, Curtea, fiind inut de obligaia de a
interpreta o dispoziie legal n sensul de a produce efecte i pentru a da, astfel, un
sens constituional acesteia [a se vedea n acest sens Decizia nr.223 din 13 martie
2012], consider necesar instituirea unui prag al pagubei i circumstanierea
vtmrii produse prin comiterea faptei, elemente n funcie de care s se aprecieze
incidena sau nu a legii penale.
56. Dat fiind natura omisiunii legislative relevate, Curtea Constituional
nu are competena de a complini acest viciu normativ, ntruct i-ar depi atribuiile
legale, acionnd n sfera exclusiv de competen a legiuitorului primar sau delegat.
Pe cale de consecin, innd seama de dispoziiile constituionale ale art.142
alin.(1), potrivit crora Curtea Constituional este garantul supremaiei
Constituiei, i de cele ale art.1 alin.(5), potrivit crora, n Romnia, respectarea
[...] legilor este obligatorie, Curtea subliniaz c legiuitorul are obligaia de a
reglementa pragul valoric al pagubei i intensitatea vtmrii dreptului sau
interesului legitim rezultate din comiterea faptei n cuprinsul normelor penale
referitoare la infraciunea de abuz n serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natur
s determine apariia unor situaii de incoeren i instabilitate, contrare
principiului securitii raporturilor juridice n componenta sa referitoare la
claritatea i previzibilitatea legii.
57. Pentru argumentul prezentat n paragraful anterior, Curtea urmeaz s
resping, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate care vizeaz lipsa unui
prag al pagubei i a circumstanierii vtmrii produse prin comiterea faptei de abuz
n serviciu.
58. n ceea ce privete infraciunea prevzut de dispoziiile art.132 din
Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, prin Decizia nr.405 din 15 iunie 2016, Curtea a reinut c aceasta

26
constituie, astfel cum prevede i titlul seciunii din care face parte, o infraciune
asimilat celor de corupie, prin modul n care a fost incriminat constituind o form
special a infraciunii de abuz n serviciu.
59. Curtea a observat c n legislaia penal, n raport cu elementele
componente, pot exista norme complete i norme incomplete, acestora din urm
lipsindu-le fie dispoziia, fie sanciunea, fie elemente ale acestora, pe care le
mprumut din coninutul altor norme. n legtur cu normele de trimitere, Curtea,
prin Decizia nr. 82 din 20 septembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 58 din 19 martie 1996, a statuat c trimiterea de la un text de
lege la altul, n cadrul aceluiai act normativ sau din alt act normativ, este un
procedeu frecvent utilizat n scopul realizrii economiei de mijloace. Pentru a nu se
repeta de fiecare dat, legiuitorul poate face trimitere la o alt prevedere legal, n
care sunt stabilite expres anumite prescripii normative. Efectul dispoziiei de
trimitere const n ncorporarea ideal a prevederilor la care se face trimiterea n
coninutul normei care face trimitere. Se produce astfel o mplinire a coninutului
ideal al normei care face trimiterea cu prescripiile celuilalt text. n lipsa unei atari
operaii, legiuitorul ar fi ncadrat, evident, acest text n forma scris a textului care
face trimitere. Astfel, potrivit art. 5 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012, "atunci cnd o norm penal face
trimitere la o alt norm determinat, de la care mprumut unul sau mai multe
elemente, modificarea normei completatoare atrage i modificarea normei
incomplete".
60. Prin urmare, Curtea constat c analiza ntrunirii elementelor
constitutive ale infraciunii prevzute de dispoziiile art.132 din Legea nr. 78/2000
trebuie s se raporteze la dispoziiile art.246, art.248 din Codul penal din 1969 i ale
art. 297 alin. (1) din Codul penal, astfel cum acestea au fost reconfigurate prin

27
Decizia nr.405 din 15 iunie 2016 i prin prezenta decizie, dispoziia criticat fiind o
norm incomplet, de trimitere.
61. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al
art.147 alin.(4) din Constituie, precum i al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al
art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi, n ceea ce privete soluia
pronunat cu privire la dispoziiile art.297 alin.(1) din Codul penal, i cu
unanimitate de voturi, n ceea ce privete soluia pronunat cu privire la dispoziiile
art.248 din Codul penal din 1969 i ale art.132 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
Decide:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Bombonica Prodan n
Dosarul nr.2628/1/2016 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal i
constat c dispoziiile art.248 din Codul penal din 1969 sunt constituionale n
msura n care prin sintagma "ndeplinete n mod defectuos" din cuprinsul acestora
se nelege "ndeplinete prin nclcarea legii".
2. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art.297 alin.(1) din Codul penal, excepie ridicat de aceeai autoare n acelai dosar.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de
aceeai autoare n acelai dosar i constat c dispoziiile art. 132 din Legea nr.
78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.

28
 Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal i se public n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 6 iunie 2017.

OPINIE CONCURENT

Pronunndu-se asupra excepiei de neconstituionalitate ridicat n cauz,

Curtea Constituional a decis, cu majoritate de voturi, urmtoarele:
1. A admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile
art.248 din Codul penal din 1969 sunt constituionale n msura n care prin sintagma
"ndeplinete n mod defectuos" din cuprinsul acestora se nelege "ndeplinete prin
nclcarea legii";
2. A respins, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art.297 alin.(1) din Codul penal;
3. A respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate i a constatat
c dispoziiile art.132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Suntem de acord cu soluia pronunat de Curtea Constituional prin Decizia
nr.392 din 6 iunie 2017, precum i cu motivarea soluiilor de admitere a excepiei
de neconstituionalitate a art.248 din Codul penal din 1969 i, respectiv, de
respingere a excepiei de neconstituionalitate a art.132 din Legea nr.78/2000. n
privina motivrii soluiei de inadmisibilitate ns, pronunat cu privire la
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.297 alin.(1) din Codul penal,
formulm opinie concurent. n opinia noastr, motivarea soluiei de
inadmisibilitate trebuia s se limiteze strict la susinerea dispozitivului, avnd

29
n vedere regimul juridic al cauzelor de inadmisibilitate, precum i specificul
efectelor juridice ale deciziilor Curii Constituionale, astfel cum vom arta n
ceea ce urmeaz.
*
I. Regimul juridic al cauzelor de inadmisibilitate cu special referire la
prezenta cauz

1.Aspecte generale
Cauzele de inadmisibilitate sunt motive legale ce mpiedic declanarea sau
extinderea procedurii de control a constituionalitii legilor. Fie c sunt
reglementate expres de lege, fie c sunt stabilite pe cale jurisprudenial, cauzele de
inadmisibilitate au caracter imperativ. Ca urmare, Curtea trebuie s procedeze n
mod obligatoriu la examinarea admisibilitii sesizrilor care i sunt adresate, ca
etap prealabil examinrii fondului lor, iar n situaia n care identific existena
unei astfel de cauze, s procedeze la respingerea sesizrii ca inadmisibil. Aceasta
cu att mai mult atunci cnd este vorba despre ntinderea competenei Curii
Constituionale, asupra creia numai Curtea poate s decid.
n aceast privin, cauzele de inadmisibilitate se constituie ntr-un veritabil
instrument de autolimitare, menit s menin Curtea Constituional n
graniele rolului su constituional, i s o fereasc de orice implicare n dispute
strine de realizarea acestuia1.

1
A se vedea opinii n acelai sens exprimate de judectori ai Curii Constituionale, de exemplu prof univ.dr. Mona
Maria Pivniceru, prof univ.dr Tudorel Toader, opinie concurent la Decizia Curii Constituionale nr.548 din 15 iulie
2015

30
 2. Considerente care susin soluia de inadmisibilitate pronunat prin
prezenta decizie i considerente care excedeaz dispozitivului pronunat
n prezenta cauz, Curtea Constituional a constatat c excepia ridicat n
privina art.297 alin.(1) din Codul penal este inadmisibil, ntruct, n esen, criticile
formulate, n sensul lipsei unei circumstanieri cu privire la determinarea unui
anumit cuantum al pagubei ori a unei anumite graviti a vtmrii drepturilor sau
intereselor legitime ale unei persoane, relev o omisiune legislativ care nu poate
fi complinit de Curte, ci de legiuitorul primar sau delegat. Suntem de acord cu
aceast concluzie, care stabilete o delimitare clar de competen ntre instana
constituional i legiuitor i care susine soluia de inadmisibilitate pronunat prin
dispozitivul deciziei.
Distinct ns de considerentele care explic lipsa de competen a Curii n
raport de criticile autorului excepiei, adic distinct de acele considerente care susin
dispozitivul de inadmisibilitate, Curtea a mai reinut i alte considerente, la care
ne vom referi punctual n continuare, i care, n esen, contrazic dispozitivul
deciziei, ntruct stabilesc o obligaie de reglementare pentru legiuitor,
obligaie fr suport n dispozitivul deciziei i, prin urmare, fr suport
constituional. Aceste considerente nu ar fi trebuit s se regseasc n cuprinsul
deciziei.

3. Problematica omisiunilor legislative n jurisprudena Curii

Constituionale. Efectul constatrii, ns numai n considerentele deciziei, a
unei omisiuni legislative.
Avem n vedere aici, n principal, considerentele prin care, constatnd o
omisiune legislativ, Curtea a instituit obligaia legiuitorului de a reglementa
pragul valoric al pagubei i intensitatea vtmrii dreptului sau interesului legitim

31
rezultate din comiterea faptei n cuprinsul normelor penale referitoare la
infraciunea de abuz n serviciu. (par.56)
Cu privire la problematica omisiunilor legislative, observm mai nti c teoria
tradiional a curilor constituionale n chip de legiuitori negativi a suferit de-a lungul
timpului nuanri, n sensul c, n anumite cirscumstane determinate, curile
constituionale se pot pronuna asupra omisiunilor legislative.
n jurisprudena Curii Constituionale a Romniei s-a cristalizat distincia ntre
omisiunile legislative care prezint relevan constituional (i care pot fi
cenzurate de Curtea Constituional pe calea controlului de constituionalitate) i
cele care nu prezint o astfel de relevan (determinnd respingerea sesizrilor ca
inadmisibile).
Astfel, ntr-o seam de decizii, respingnd ca inadmisibil excepia de
neconstituionalitate, Curtea a apreciat c admiterea excepiei n raport de
critici care puneau n discuie omisiuni leglative ar echivala cu subrogarea
acesteia n sfera de competen a legiuitorului, nclcndu-se astfel art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
potrivit cruia instana de contencios constituional se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau
completa prevederile supuse controlului 2. De asemenea, Curtea a respins excepii de
neconstituionalitate apreciind c nu au fost formulate veritabile critici de
neconstituionalitate, ci mai degrab o propunere de lege ferenda, asupra creia ns
Curtea nu se poate pronuna, neavnd competena de a modifica dispoziiile de lege
supuse controlului de constituionalitate, aa cum prevede art.2 alin.(3) din Legea

2
Decizia nr. 89 din 27 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.349
din 13 mai 2014; a se vedea i Decizia nr.502 din 7 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, partea I, nr.941 din 22 decembrie 2014; Decizia nr.44 din 17 februarie 2015, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.378 din 29 mai 2015; Decizia nr.130 din 10 martie
2015, Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.319 din 11 mai 2015

32
nr.47/19923. Curtea Constituional nu are competena de a crea noi norme legale
prin completarea unui text deja existent, ci doar s verifice conformitatea normelor
existente cu exigenele constituionale i s constate constituionalitatea sau
neconstituionalitatea acestora. 4
n situaia n care ns omisiunea legislativ are relevan constuional,
respectiv genereaz un viciu de neconstituionalitate al reglementrii, Curtea a
procedat la corectarea acestuia, socotind excepia de neconstituionalitate
admisibil i nvestindu-se n consecin cu soluionarea acesteia. n astfel de
situaii, Curtea a reinut c chiar dac [] este n discuie o omisiune legislativ,
Curtea, n virtutea rolului su de garant al supremaiei Constituiei, nu poate ignora
viciul de neconstituionalitate existent, deoarece tocmai omisiunea i imprecizia
legislativ sunt cele care genereaz nclcarea dreptului fundamental de acces liber
la justiie al persoanelor crora li se comunic adeverina, potrivit art. 10 alin. (1)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 5. Cu alt prilej, Curtea a reinut,
c chiar dac mbrac forma unei omisiuni legislative, viciul de
neconstituionalitate sesizat nu poate fi ignorat, deoarece o atare omisiune este cea
care genereaz, eo ipso, nclcarea drepturilor constituionale invocate. 6
Distincia operat n considerente din perspectiva relevanei constituionale
a excepiei de neconstituionalitate i, n consecin, a nvestirii sau nu a Curii
Constituionale cu soluionarea pe fond a excepiei, se reflect, n mod firesc, i
n dispozitiv.

3
Decizia nr.367 din 14 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.502 din
08 iulie 2015
4
Decizia nr. 162 din 24 martie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr., a se
vedea i Decizia nr.102 din 25 februarie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea
I, 397 din 25.05.2016
5
Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.318
din 30 aprilie 2014
6
Pe larg, T.Toader, M.Safta, Ghd de admisibilitate la Curtea Constituional, Ed. Hamangiu, 2016

33
 Astfel, dac instana constituional se socotete necompetent, soluia
pronunat este de inadmisibilitate, problematica analizat rmnnd la
latitudinea legiuitorului i n marja de apreciere a acestuia, evident n limitele
Constituiei i a legii. Dac instana constituional se socotete ns competent,
n sensul constatrii unei omisiuni legislative cu relevan constituional (cazul
de fa), soluia este de admitere a excepiei de neconstituionalitate, cu
consecina obligrii legiuitorului de punere n acord a dispoziiilor constatate
neconstituionale cu prevederile Constituiei, n lumina deciziei Curii, n condiiile
art.147 din Constituie.
n prezenta cauz ns, dei se socotete necompetent, pronunnd, n
consecin, o soluie de inadmisibilitate, Curtea oblig legiuitorul, exclusiv prin
considerentele deciziei (par.56), s completeze norma criticat, stabilind expres
c legiuitorul are obligaia de a reglementa pragul valoric al pagubei i
intensitatea vtmrii dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei
n cuprinsul normelor penale referitoare la infraciunea de abuz n serviciu. Aceste
considerente nu sunt susinute de dispozitivul de inadmisibilitate, ci ar fi fost
susinute, cu efect obligatoriu, printr-un dispozitiv de admitere a excepiei de
neconstituionalitate. Numai n situaia n care, declarndu-se competent, Curtea
ar fi constatat o omisiune legislativ cu relevan constituional, aadar ar fi
constatat o nclcare a Constituiei, ar fi putut reine obligaia legiuitorului, impus
de art.147 alin.(4) din Constituie (iar nu de Curtea Constituional), de a pune
n acord normele neconstituionale cu prevederile Legii fundamentale n sensul
precizat de Curte.
Curtea ns se socotete necompetent, deci respinge excepia, i totui
oblig legiuitorul, doar prin considerente, s modifice legislaia n sensul stabilit
de Curte, exclusiv prin considerentele reinute. Dat fiind aceast lips de
legtur, chiar contradicie ntre aceste considerente i dispozitiv, considerm c ele

34
nu ar fi trebuit s se regseasc, n aceast redactare, n prezenta decizie. Curtea nu
poate impune obligaii unor autoriti publice ct vreme ea nsi, n cuprinsul
aceleiai decizii, a constatat c nu este competent s o fac. n orice caz, aceste
considerente, care nu se reflect i deci nu susin n niciun fel dispozitivul
deciziei de inadmisibilitate, nu pot avea caracter obligatoriu.
**
II. Obligativitatea erga omnes a deciziilor Curii Constituionale, n unitatea
dat de considerentele i dispozitivul acestora
ntruct motivarea prezentei decizii tinde s acrediteze ideea c obligaia nou
impus legiuitorului, n sensul reglementrii unui prag valoric al pagubei n cazul
infraciunii de abuz n serviciu ar izvor dintr-o precedent decizie de admitere a
unei excepii de neconstituionalitate, respectiv exclusiv dintr-o serie de aprecieri
cuprinse n considerentele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016, socotim c se impun i
o serie de precizri referitoare la efectele deciziilor Curii Constituionale.
1.Aspecte de principiu
Potrivit art.147 alin.(4) din Constituia Romniei: Deciziile Curii
Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii,
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.
ntr-o jurispruden constant, ncepnd cu Decizia Plenului nr. 1/1995 7 Curtea
a statuat c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i
deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i
considerentelor pe care se sprijin acesta 8.

7
Publicat n M. Of. nr.16 din 26 ianuarie 1995
8
de exemplu, Decizia nr.196/2013, publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr.231 din22 aprilie 2013,
Decizia nr.163/2013, publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr.190 din 4 aprilie 2013, Decizia
nr.102/2013, publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr.208 din 12 aprilie 2013, Decizia nr.1039/2012,
publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr .61 din 29 ianuarie 2013, Decizia nr.536/2011, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr.482 din 7 iulie 2011, Decizia nr.414/2010, publicat n Monitorul oficial
al Romniei, partea I, nr.291 din 4 mai 2010, Decizia nr.415/2010, publicat n Monitorul oficial al Romniei,
partea I, nr .294 din 5 mai 2010

35
 Referindu-se la obligativitatea, deopotriv, a considerentelor cuprinse n
deciziile sale, Curtea a avut mereu n vedere n mod evident acele considerente
care, n nlnuirea logicii argumentrii, realizeaz fundamentarea
dispozitivului deciziei Curii, pentru c numai despre acelea se poate susine c
sprijin dispozitivul. Dac nu ar fi fost/nu ar fi astfel, circumstanierea
respectiv ar fi lipsit.
Prin prezenta decizie, Curtea abandoneaz toat aceast jurispruden,
prin afirmarea, n mod expres, a faptului c toate considerentele din cuprinsul unei
decizii sunt obligatorii, pentru c toate sprijin dispozitivul acesteia (par.52).
Considerm c aceast nou abordare a Curii este n contradicie cu propria
sa jurispruden i cu nsi logica argumentrii unei decizii/hotrri.
n acest sens, abordnd problematica precedentului judiciar, respectiv a forei
obligatorii a acestuia (cum este i cazul deciziilor Curii Constituionale), i
doctrina 9 subliniaz c ar fi greit s concluzionm c tot ceea ce conine o
decizie are o pondere egal. Opinia tradiional este c trebuie realizat diferena
ntre ratio decidendi al unei hotrri a instanei, adic parte obligatorie
(considerentele care susin dispozitivul, n sensul jurisprudenei constante a Curii
Constituionale), i obiter dicta, adic partea fr caracter obligatoriu, cuprinznd
remarci, opinii, aspecte care nu susin prin ele nsele dispozitivul.
Au putere obligatorie i considerentele, atunci cnd sunt avute n vedere
acele considerente n lipsa crora nu ar fi posibil nelegerea dispozitivului
hotrrii. Doctrina i practica judiciar au statuat c acest tip de considerente

9
Ian McLeod, Ratio Decidendi and Obiter Dictum, Macmillan Law Masters pp 137-152,
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-1-349-14289-7_10

36
reprezint considerente decisive, adic acelea care constituie susinerea
necesar a dispozitivului, fcnd corp comun cu acesta. Cu alte cuvinte, sunt
obligatorii considerentele unei hotrri judectoreti care constituie susinerea
necesar a dispozitivului, fcnd corp comun cu acesta, iar nu cele care
excedeaz acestui dispozitiv, cu att mai puin cele care, precum n prezenta
decizie, l contrazic.
Noua orientare a Curii pare s fi aprut din necesitatea acreditrii caracterului
obligatoriu al unor idei/aprecieri/consideraii exprimate n Decizia nr.405/2016,
care ns nu se afl n conexiune logic cu dispozitivul acelei decizii, nu se reflect
n acesta i deci nu l susin, n sensul jurisprudenei constante a Curii, curmat,
practic, prin prezenta decizie, astfel cum vom arta n cele ce urmeaz.

2. Efectele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016. Prezentarea dispozitivului i

a considerentelor acesteia- ratio decidendi i obiter dicta.
n cauza soluionat prin Decizia nr.405/2016, i care a vizat tot incriminarea
infraciunii de abuz n serviciu, Curtea a analizat alte critici dect cele din prezenta
cauz, critici care, n esen, au vizat lipsa de previzibilitate i accesibilitate a
dispoziiilor criticate, respectiv faptul c acestea au un caracter ambiguu, existnd
posibilitatea reglementrii cu privire la conduita funcionarului i de ctre o
autoritate, alta dect cea legislativ (par.11) n opinia autorilor acelei excepii de
neconstituionalitate, legiuitorul a stabilit o incriminare ce are un caracter
general, astfel c aciunile sau inaciunile raportate la activitile pe care le
desfoar funcionarul pot fi menionate n dispoziiile altor acte normative dect
legea penal (nedeterminate), n fia postului sau pot fi situaii de fapt,
nereglementate n scris(par.11).
Examinnd aceste susineri i normele constituionale invocate, Curtea a
admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art.246 din

37
Codul penal din 1969 i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituionale n
msura n care prin sintagma ndeplinete n mod defectuos din cuprinsul acestora
se nelege ndeplinete prin nclcarea legii. Curtea a explicat i ce nseamn
lege n sensul dispozitivului pronunat (par.62). n mod evident, considerentele
care susin acest dispozitiv sunt obligatorii, constituind ratio decidendi.
n context, Curtea a exprimat i o serie de considerente care excedeaz
dispozitivului, cuprinse n par.68-79, referitoare la politica penal a legiuitorului,
conchiznd n privina acestora, n paragraful 80, dup cum urmeaz: n concluzie,
Curtea reine c sarcina aplicrii principiului ultima ratio revine, pe de-o parte,
legiuitorului, iar, pe de alt parte, organelor judiciare chemate s aplice legea.
Astfel, Curtea apreciaz c responsabilitatea de a reglementa i aplica, n acord cu
principiul anterior menionat, prevederile privind abuzul n serviciu, ine att de
autoritatea legiuitoare primar/delegat (Parlament/ Guvern), ct i de organele
judiciare ministerul public i instanele judectoreti , indiferent dac subiectul
activ este acuzat conform unor reguli speciale de acuzare sau unor proceduri penale
ordinare. Este un considerent de principiu, corect n mod nendoielnic, dar care
apare ca fiind obiter dicta, neavnd legtur nici cu criticile formulate n acea cauz
i nici cu dispozitivul aceleiai decizii, de constatare a neconstituionalitii textului
criticat n msura n care prin sintagma ndeplinete n mod defectuos din cuprinsul
acestora se nelege ndeplinete prin nclcarea legii.
Prin prezenta decizie se acrediteaz ns ideea caracterului obligatoriu al
aprecierilor referitoare la sarcina aplicrii principiului ultima ratio, cuprinse n
Decizia nr.405/2016, i, mai mult, relevnd, prin prisma acestora, o omisiune
legislativ (despre care Curtea ns nu a vorbit niciun moment n acea decizie) se
impune concluzia surprinztoare a unei obligaii pentru legiuitor. Practic, Curtea
se substituie Parlamentului, i, bazndu-se pe considerente de principiu ale unei
decizii de admitere creia i atribuie un alt sens, reconfigureaz reglementarea

38
infraciunii de abuz n serviciu. Dac anterior Parlamentului i se oferise un cadru,
repere de ordin constituional care s jaloneze opiunile de politic penal ale
legiuitorului, n prezenta decizie Curtea transform acest cadru ntr-o singur
opiune: obligaia Parlamentului de a stabili un prag valoric n cazul infraciunii de
abuz n serviciu.
Se poate lesne constata c se adaug astfel la considerentele Deciziei
nr.405/2016, n sensul reinterpretrii unor aprecieri cuprinse n considerentele
acesteia i convertirea lor, cu nclcarea competenei Curii Constituionale,
ntr-o obligaie pentru legiuitor. Aceast obligaie nu are ns niciun suport
constituional, pentru c nu este susinut de niciun dispozitiv de admitere a
excepiei de neconstituionalitate- nici cel al Deciziei nr.405/2016, care privete
o cu totul alt problematic, i nici cel al prezentei decizii, ct vreme soluia
este de inadmisibilitate.

***

III. Concluzii
Conchiznd, prezenta opinie concurent este n sensul c decizia de
inadmisibilitate pronunat de Curte trebuia s cuprind doar considerentele
care explic soluia de inadmisibilitate, respectiv lipsa de competen a Curii
Constituionale, care nu se poate substitui legiuitorului primar sau delegat.
Considerentele suplimentare pe care le-am evideniat determin o
interferen nepermis (chiar de ctre Curte prin soluia pronunat), n
competenele altor autoriti publice, ntruct stabilesc o conduit a
autoritilor care s-ar fi susinut printr-un alt dispozitiv dect cel pronunat.
Ct vreme Curtea constat c nu este competent s corecteze norma criticat,
considerentele sale trebuiau s fie circumscrise acestei concluzii, fr a stabili o

39
obligaie pentru legiuitor de a reglementa ntr-un anume sens infraciunea de abuz n
serviciu. O asemenea interferen este interzis prin soluia pronunat, astfel
c nu se poate reine vreo obligativitate a considerentelor care o consacr.
Cum aceste considerente nu susin dispozitivul de inadmisibilitate, nu
sunt obligatorii. n raport de distincia pe care am realizat-o, s-ar putea susine o
eventual valoare de obiter dicta a considerentelor pe care le-am evideniat i deplina
libertate a legiuitorului de a reglementa sau nu un prag valoric. Reinem ns i
flagranta contradicie cu dispozitivul deciziei, iar, n sine, ideea de motivare
contradictorie, de natur a slbi fora i autoritatea deciziei. De principiu, innd
seama de faptul c deciziile Curii Constituionale se adreseaz tuturor
destinatarilor normelor juridice, indiferent de pregtirea juridic, la pronunarea i
redactarea oricrei decizii este necesar ca instana de contencios constituional s
realizeze o ct mai clar legtur ntre considerente i dispozitiv. Curtea trebuie s
se poziioneze, deopotriv, n postura destinatarilor deciziei, cerinele de claritate i
precizie, pe care nsi Curtea le-a dezvoltat n aplicarea principiului securitii
juridice, fiindu-i deopotriv aplicabile. Motivarea clar, accesibil, coerena i logica
argumentrii, nlnuirea considerentelor care susin dispozitivul i care devin,
deopotriv cu acesta, obligatorii sunt imperative pe care Curtea trebuie s le aib
n vedere, pentru a evita situaii n care chiar actele sale s devin subiect de
interpretri divergente. n plus, prin crearea unor conexiuni logice indestructibile
ntre considerentele obligatorii i dispozitivul deciziilor, se evit procedeul periculos
al decuprii unor considerente i al utilizrii lor n contexte diferite, acreditnd
ideea obligativitii lor, de natur s creeze insecuritate juridic, prin fundamentarea
unor raionamente juridice pe premise false.
n concluzie, soluia legislativ criticat reprezint opiunea legiuitorului,
iar eventualele critici care tind la modificarea acesteia, invocnd o omisiune
legislativ, excedeaz competenei Curii Constituionale. Instanele

40
constituionale, indiferent de rolul pe care l au sau i-l asum la un moment
dat, mai mult sau mai puin activ, nu pot deveni legiuitori. Curile
Constituionale nu fac politica legislativ, nu creeaz legi, ele doar asigur
supremaia Constituiei n limitele competenei date de legiuitorul constituant.
De aceea, orice considerente care tind s acrediteze un alt rol/alte
competene ale Curii Constituionale nu pot fi reinute, iar prezenta opinie
concurent este n sensul eliminrii lor din cuprinsul motivrii.

Judector ,
Dr.Livia Doina Stanciu

41