Pluralitatea de subieci pasivi i infraciunea continuat n noul Cod penal

Teodor Manea Auditor de justiie

n perioada ce a urmat anului 1990 s-a simit tot mai acut nevoia unei schimbri majore n ceea ce privete legislaia penal n Romnia. Aceasta s-a concretizat ntr-o serie aproape nesfrit de legi de modificare a Codului penal n vigoare, de acte normative cu caracter penal, dar i n mai multe proiecte ce aveau ca obiect nlocuirea Legii nr. 15/1968 cu un Cod penal nou, adaptat realitilor actuale. Recent a fost adoptat Legea nr. 286/2009, Noul cod penal, act normativ care se dorete s vin tocmai n ntmpinarea obiectivului artat mai sus. Acesta ar trebui s nlocuiasc att Codul penal actual, ct i defunctul Nou cod penal, aprut n 2004 i care nu a avut niciodat ansa de a fi n vigoare. nc din expunerea de motive reiese faptul c noul Cod penal i dorete s corecteze nite neajunsuri generate de actuala reglementare. Printre acestea putem nota existena unei aplicri neunitare, lipsit de coeren, a legii penale, prevederea unor limite de pedeaps nerezonabile, simplificarea pe ct posibil a textelor de incriminare, evitarea suprapunerilor ntre diferitele incriminri i evitarea suprapunerilor cu textele prii generale1. Pentru a atinge scopurile de mai sus, n viitoarea legislaie penal au fost inserate o serie de modificri importante. Acelea care fac obiectul prezentei lucrri au n vedere regimul juridic al infraciunii continuate, modul de definire al instituiei i, de aici, efectele pe care acesta le-ar putea avea asupra relaiei dintre aceast form a unitii de infraciuni i pluralitatea de infraciuni, n forma specific a concursului. n continuare vom arta aici definiia tradiional a acestei instituii n dreptul nostru, apoi modul n care apare reglementat n viitoarea legislaie penal, cu referire la diferenele fa de situaia actual, opiniile existente cu privire la condiiile de existen a infraciunii continuate n doctrina romn, precum i n dreptul comparat, dup care vom ncerca, prin cteva cazuri practice, s observm efectele pe care modificrile nou introduse le vor aduce practicii penale. Infraciunea continuat are, n sistemul nostru penal, o istorie ndelungat. n perioada interbelic se arat c suntem n prezena sa atunci cnd aciunea fizic ce constituie elementul obiectiv al unei infraciuni s-a prelungit n timp prin repetare, dar pe baza aceleiai rezoluiuni delictuoase2. n Codul penal n vigoare se pstreaz aceast orientare, art. 41 alin. (2) prevznd c infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Potrivit doctrinei actuale, pentru existena infraciunii continuate este necesar ndeplinirea mai multor condiii, aa cum se desprinde i din textul legal: unitatea de subiect

Expunerea de motive a Legii nr. 286/2009, Noul cod penal 2009, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 1, 2. 2 Vintil Dongoroz, Drept penal (reeditarea ediiei din 1939), Ed. Tempus, Bucureti, 2000, p. 265. THEMIS 1/2010
1

activ, pluralitatea actelor de executare, unitatea de calificare juridic, precum i unitatea rezoluiei infracionale1. n noul Cod penal la aceste elemente se mai adaug unul, anume unitatea de subiect pasiv. Astfel, potrivit art. 35 din Legea nr. 286/2009, infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii i mpotriva aceluiai subiect pasiv, aciuni sau inaciuni care reprezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Cu privire la aspectul de difereniere ntre cele dou reglementri, dreptul comparat ofer trei soluii n privina compatibilitii unitii infraciunii continuate cu pluralitatea de subieci pasivi incompatibilitate total, compatibilitate total i, respectiv, compatibilitate limitat la categoria infraciunilor contra patrimoniului2. n doctrina i practica noastr tradiional, aprut sub imperiului unor texte de lege apropiate reglementrii n vigoare a infraciunii complexe a fost adoptat ultima soluie artat mai sus, fcndu-se distincie ntre infraciunile contra persoanei i infraciunile contra patrimoniului. n acest sens, legat de primul aspect, se arat c atunci cnd pluralitatea infracional se ndreapt contra atributelor fundamentale ale persoanei (viaa, integritatea corporal, libertatea) reprezentarea general a infractorului se afl n strns legtur cu persoana anumitei victime, astfel c unitatea de rezoluie nu este compatibil cu pluralitatea subiecilor pasivi. Unitatea de rezoluie este distinct ntruct aciunile/inaciunile au o reprezentare separat fa de fiecare subiect pasiv, iar rezultatele infracionale care determin identitatea coninutului juridic sunt distincte i legate de vtmarea fiecrui subiect pasiv n parte3. n doctrina mai veche s-a evideniat c i n cazul infraciunilor contra persoanei, n anumite situaii, poate lipsi unitatea de subieci pasivi, rmnnd s se verifice n fiecare caz n parte dac schimbarea persoanei victimei nu a implicat o nou rezoluie4. n cazul infraciunilor contra patrimoniului n general se susine c nu are importan persoana subiectului pasiv pentru existena infraciunii continuate, pentru c se produce un rezultat global, prin asumarea ctigurilor i a prejudiciilor, ceea ce este specific ntregii activiti infracionale 5. Altfel spus, n cazul acestor infraciuni ceea ce l intereseaz pe autor sunt n principal bunurile care formeaz obiectul material al infraciunii, i n nici un caz persoana celui pgubit. Limitele acestei teorii au fost evideniate n doctrin, artndu-se, pe de o parte, c pot exista i situaii n care, n cazul unora dintre infraciunile contra patrimoniului, elementul care a stat la baza hotrrii infracionale s fie tocmai persoana subiectului pasiv, i nu bunul care constituie obiectul material al infraciunii, ca de exemplu n cazul infraciunii de distrugere comis n scop de rzbunare 6. Pe de alt parte, la nivel teoretic, se poate pune n discuie nsui fundamentul distinciei dintre cele dou categorii de infraciuni. Astfel, suntem de acord c, n principiu, infraciunilor contra persoanei le lipsete unicitatea rezoluiei infracionale, condiie esenial pentru ncadrarea unei pluraliti de acte materiale ntr-o infraciune unic, continuat7 i 1 Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal. Partea general, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2007, p. 258. 2 Expunerea de motive a proiectului Noului Cod penal, www.just.ro 3 Iancu Tnsescu, Camil Tnsescu, Gabriel Tnsescu, Drept penal general, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 418. 4 Vintil Dongoroz, op. cit., p. 266. 5 Matei Basarab, Viorel Paca, Gheorghi Mateu, Constantin Butiuc, Codul penal comentat, vol. I., Partea general, Bucureti, 2007, p. 266. 6 Florin Streteanu, Concursul de infraciuni, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 208. 7 Lavinia Lefterache, Georgina Bodoroncea, Irina Kuglay, Ionu Matei, Iuliana Nedelcu, Francesca Vasile, Codul penal, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p.132, Not la decizia penal nr. 42/

aceasta datorit faptului c drepturile persoanei sunt intim legate de aceasta. Totui, i n cazul infraciunilor contra patrimoniului, dreptul de proprietate exist numai raportat la o anumit persoan, iar patrimoniul fiecrei persoane este strns legat de aceasta, indispensabil existenei sale, constituind o valoare social distinct1. Relativ la acest considerent se poate spune faptul c att n cazul infraciunilor contra persoanei, ct i n cazul celor contra patrimoniului ceea ce se ocrotete prin dispoziiile legii penale este un drept subiectiv fundamental, aa nct apare ca justificat o soluie unitar actelor prin care se aduce atingere acestor drepturi, iar aceasta s fie cea a existenei attor infraciuni cte drepturi au fost lezate prin actele comise2. De altfel, aceast problem a fost pus i n practica mai veche, unde n acelai scop al stabilirii existenei infraciunii continuate, fostul Tribunal Suprem a hotrt, prin Decizia de ndrumare nr. 1/1963, c pentru a stabili dac toate aciunile sau inaciunile au fost comise n realizarea aceleiai rezoluii infracionale sau dac i au sursa n rezoluii distincte este indispensabil examinarea tuturor mprejurrilor de fapt i a condiiilor n care au fost svrite, putnd fi avute n vedere, printre alte elemente, i identitatea persoanei vtmate3. Diferena este aceea c, dac n prezent identitatea de subiect pasiv este un element de stabilire a rezoluiei infracionale, n noua reglementare va fi nsui un element de existen a acestei forme a unitii legale de infraciuni. Vom ncerca mai departe ca, prin utilizarea unor exemple, s observm care vor fi consecinele practice ale acestei schimbri de viziune a legiuitorului. Vom avea n vedere nti situaia infraciunilor contra patrimoniului, pentru ca apoi s ncercm s studiem i situaia infraciunilor contra persoanei. Astfel, printr-o decizie dat n recurs n anulare, Curtea Suprem de Justiie a hotrt c fapta inculpatului de a sustrage, n aceeai noapte, bunuri din dou autoturisme, i de a ncerca s comit sustrageri din alte trei, aflate n acelai loc, constituie o infraciune continuat de furt calificat 4. Fr a pune n discuie alte elemente ale hotrrii instanei, vom avea n vedere doar problematica tratat aici. n ipoteza n care s-ar fi aplicat norma privitoare la infraciunea continuat din noul Cod penal, aceast ncadrare juridic ar fi fost valabil exclusiv n situaia n care toate cele cinci autoturisme ar fi fost proprietatea aceleiai persoane. Dac fiecare autoturism ar avea un proprietar diferit, am fi n prezena a cinci infraciuni, dou de furt calificat i trei de tentativ la aceast infraciune, aflate n concurs real. Dac unul dintre autoturisme, s spunem unul dintre cele n care inculpatul a reuit s ptrund, se gsea n coproprietatea a dou persoane, concubini de exemplu, numrul infraciunilor svrite de ctre inculpat crete cu nc una, pentru c n acel moment se ncalc dreptul de proprietate distinct, a dou persoane, asupra aceluiai bun. Continund exerciiul de imaginaie, s presupunem c asupra unuia dintre autoturisme, al doilea n care a reuit s ptrund inculpatul, a fost constituit de ctre proprietarul su un drept de comodat n favoarea unei alte persoane; urmarea pentru inculpat este aceea c n concursul real va mai aprea o infraciune, pentru c, avnd n vedere c i comodatarul exercit un drept asupra bunului, are detenia acestuia, este n mod evident prejudiciat de furtul comis, deci subiect pasiv al infraciunii.
1

Gabriel Paraschiv, Unitatea i pluralitatea de infraciuni, n Revista de Drept Penal nr.

4/1995. Florin Streteanu, op. cit., p. 214. Trib. Suprem, Decizia de ndrumare nr. 1/1963, citat n Recursul n interesul legii nr. 18606/1868/2005 al Procurorului General al Romniei, www.mpublic.ro 4 C.S.J., decizia penal nr. 106/1994 n Revista de Drept Penal nr. 2/1994, p. 163. 89 THEMIS 1/2010
2 3

Dac studiem inteniile inculpatului, vom observa faptul c acesta a dorit doar s sustrag diferite bunuri din o serie de autoturisme care se gseau parcate n acelai loc. Pentru acesta era indiferent care este situaia juridic a bunurilor. n acest context se poate observa cum inculpatul, n temeiul aceleiai activiti infracionale i n baza unei rezoluii identice, poate fi condamnat, reinndu-se n sarcina sa un numr de infraciuni variabil, i care ine pn la urm de hazard, de realiti juridice independente de aciunile sale1. Putem oferi i alte exemple: Ieind de la un spectacol fotbalistic ce a avut loc pe stadionul aflat n cartierul Giuleti din capital, un suporter suprat de evoluia scorului a luat decizia de a distruge prin vopsire toate autoturismele de culoare viinie pe care le gsete n zon. Aceasta este o alt spe n care s-a acionat n baza unei rezoluii infracionale determinate, care n sine nu avea nicio legtur cu persoana care ar deine vreun drept asupra bunurilor, autorul era preocupat doar de culoarea lor. Situaii n care n svrirea unei fapte penale nu se are n vedere persoana vtmat i care nu comport cu necesitate un drept intim legat de aceasta le putem ntlni i n cazul infraciunilor contra persoanei. Un exemplu n acest sens n constituie infraciunea de violare de domiciliu, i nu neaprat n situaia n care este o infraciune mijloc pentru comiterea altor fapte, ca n cazul furtului. Astfel infractorul, persoan fr locuin, alege s ptrund n mod succesiv, n mai multe nopi, n diferite apartamente dintr-un bloc, nu pentru a sustrage bunuri, ci pentru a petrece timpul pn la ziua urmtoare. Aici este greu de spus c acesta a individualizat fiecare drept al prilor vtmate n parte, aa nct s genereze o rezoluie infracional nou cu ocazia fiecrei ptrunderi, care s motiveze o situaie specific de concurs de infraciuni. n expunerea de motive a Noului cod penal se motiveaz schimbarea elementelor definitorii ale infraciunii continuate prin aceea c aceasta a fost o form a unitii de infraciuni aprut cu caracter de excepie i c se ncearc s se evite extinderea nejustificat a domeniului de inciden al acesteia la cazuri n care este n mod vdit vorba despre un concurs de infraciuni, aa cum se ntmpl n prezent2. Ne ntrebm ns dac soluia gsit de legiuitor este cea mai eficient avnd n vedere multitudinea de situaii care se pot ivi n practic i de gradul diferit de pericol al faptelor. Este destul de posibil ca, n ncercarea de a fora instanele s utilizeze instituia concursului de infraciuni, s se ajung la utilizarea excesiv tocmai a acestuia. Diferena rezid n faptul c, n temeiul noi legislaii, instanele nu mai pot hotr, prin aprecierea situaiei de fapt, incidena instituiilor, plecnd ca n prezent de la rezoluia infracional, ci vor fi forate s aplice n mod automat normele concursului de infraciuni n toate situaiile n care se constat existena mai multor subieci pasivi. Aceasta n contextul diferenierii tratamentului penal al infraciunii continuate fa de cel de la concurs sub aspectul pedepsei aplicate, ceea ce va genera un tratament penal exagerat, bazat pe agravarea n mod artificial a periculozitii faptelor penale. Dac ar fi s alegem, am prefera pstrarea definiiei infraciunii continuate n forma sa actual. Aceasta mai ales n situaia n care n practica judectoreasc sunt situaii n care se recunoate importana identitii prii vtmate n definirea rezoluiei infracionale nsi. Dup cum se arat n doctrin, n cazul infraciunii continuate rezoluia infracional trebuie s fie unic i s cuprind toate aciunile svrite de fptuitor3. De asemenea, nu 1 n aceast situaie, o soluie de salvare care nu trebuie ignorat i pe care o credem preferabil de urmat ar putea fi cea gsit de instane n aplicarea vechiului art. 224 i urm din Codul penal actual. 2 Expunerea de motive a proiectului Noului Cod penal, www.just.ro 3 Vintil Dongoroz .a., Explicaiile teoretice ale Codului penal romn, ed. 2, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 255. 90 Studii. Comentarii

avem infraciune continuat, ci pluralitate de infraciuni, atunci cnd rezoluia delictuoas este indeterminat1. Astfel, pentru a determina includerea unor aciuni comise la diferite intervale de timp n structura unei infraciuni continuate, rezoluia infracional trebuie s fie determinat dar i anterioar acestor aciuni i s se menin pe toat durata comiterii lor2. n aplicarea acestei teorii, soluia dominant la momentul actual, n cazul infraciunilor contra persoanei, este aceea c drepturile atinse sunt att de intim legate de persoan nct atingerea acestora presupune cu necesitate o rezoluie infracional nou. O rezoluie general, care are n vedere lovirea tuturor dumanilor unei persoane, de exemplu, chiar anterioar svririi faptelor, nu apare ca suficient determinat pentru a caracteriza latura subiectiv a unei infraciuni contra integritii fizice n form continuat. Aceast teorie a fost aplicat ns de instanele judectoreti uneori i n cazul infraciunilor contra patrimoniului. n acest sens, Curtea de Apel Ploieti, prin decizia penal nr. 502 din 13 noiembrie 2002, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova, a desfiinat n parte sentina atacat, n baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat ncadrarea juridic dintr-o infraciune de furt n form continuat, prevzut de art. 208 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n 6 infraciuni de furt, prevzute de art. 208 alin. (1) C. pen. i a condamnat pe inculpata C.A.A. la cte 3 ani nchisoare pentru fiecare dintre acestea. n motivarea acestei soluii instana de control judiciar a reinut c cele ase infraciuni de furt au fost comise fa de mai muli subieci pasivi i n mprejurri diferite de fiecare dat, astfel c n cauz nu au inciden prevederile art. 41 alin. (2) C. pen., ci dispoziiile art. 33 lit. a) C. pen. referitoare la concursul real de infraciuni3. Instanele nu s-au sfiit s recunoasc existena unor infraciuni n form continuat i n cazul unor fapte contra persoanei. Astfel, s-a considerat c ndemnul i constrngerea la prostituie a dou persoane, asigurarea condiiilor pentru practicarea prostituiei, prin acte repetate timp de mai multe luni, constituie infraciunea continuat de proxenetism, faptele fiind svrite n realizarea aceleiai rezoluii4. Aceeai opiune o gsim i ntr-o decizie pronunat n cadrul unui recurs n interesul legii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, unde se arat c traficul de persoane incriminat prin dispoziiile art. 12 i art. 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subieci pasivi, n aceleai condiii de loc i de timp, constituie o infraciune unic, n form continuat, iar nu mai multe infraciuni aflate n concurs5. n concluzie, avnd n vedere modul nou de reglementare a instituiei infraciunii continuate, ar fi recomandabil ca instanele i parchetele s priveasc cu foarte mare atenie realitatea obiectiv care reclam incidena normei penale, ntr-un mod n care aplicarea acesteia s fie n concordan cu gravitatea aciunilor efective comise de infractor, precum i de pericolul social reliefat de persoana acestuia.

Vintil Dongoroz, Drept penal, op. cit., p. 266. Florin Streteanu, op. cit., p. 222. 3 www.scj.ro 4 C.S.J., decizia nr. 3743/2001, n Lavinia Lefterache, Georgina Bodoroncea, Irina Kuglay, Ionu Matei, Iuliana Nedelcu, Francesca Vasile, op. cit., p.127. 5 Decizia nr. 49 din 4 iunie 2007, publicat n M. Of. nr. 775 din 15 noiembrie 2007.
1 2

91