> Pagina curenta Analiza hotrrii Curii n cauza C-402/09, Tatu Analiza de mai jos reprezint doar un punct

de vedere. Apreciem comentariile dumneavoastr. CJUE a reformulat ntrebarea corespunztor diviziunii de competene n cadrul mecanismului procedurii preliminare Taxa are natura unui impozit intern i trebuie analizat numai din perspectiva art. 110 TFUE Obiectul interpretrii l-a constituit Art. 110 TFUE fa de OUG 50/2008 n versiunea sa iniial(aplicabil ntre 1 iulie-14 decembrie 2008) Fondul ntrebrii preliminare, astfel cum a fost reinut de ctre Curte - ntrebare i rspuns Analiza taxei: legislaia romn a fost analizat prin prisma alineatului (1) al articolului 110 TFUE, i nu a alineatului (2) Analiza taxei: regimul de impozitare instituit prin OUG 50/2008, versiunea iniial, nu ntrunete condiiile unei discriminri directe Analiza taxei: Curtea a procedat la o analiz n doi pai a potenialei discriminri indirecte Analiza taxei, prima faz: analiza prin comparaie cu vehiculele de ocazie importate anterior importului efectuat de dl. Tatu i supuse OUG 50/2008, versiunea iniial (pct. 39-47) Analiza taxei, a doua faz: analiza prin comparaie cu vehiculele de ocazie importate anterior importului efectuat de dl. Tatu i nmatriculate nainte de aplicarea OUG 50/2008 versiunea iniial (pct. 48-61) Concluzii List deschis de ntrebri Efectele n timp ale hotrrii preliminare Modul de aplicare al hotrrii preliminare CJUE a reformulat ntrebarea corespunztor diviziunii de competene n cadrul mecanismului procedurii preliminare Instana de trimitere a formulat ntrebarea astfel: Contravin dispoziiile OUG nr. 50/2008 cu modificrile ulterioare dispoziiilor articolului 110 TFUE; se instituie ntr-adevr o msur vditdiscriminatorie? a. ntrebarea preliminar are ca obiect interpretarea unui text de tratat, i nu compatibilitatea legii interne cu textul de tratat, aa nct trebuie formulat ca atare. n temeiul diviziunii de competene stabilite de Art. 267 TFUE, rolul CJUE nu este acela de a evalua dac norma naional contravine normelor europene, acest rol aparine instanei de trimitere, ci acela de a interpreta norma european aplicabil. Instana naional de trimitere este cea creia i revine exclusiv competena de a aprecia, n lumina interpretrii normei europene oferite de Curte, dac propria-i legislaie este sau nu compatibil cu dreptul Uniunii, astfel interpretat. Dei, n realitate, de multe ori Curtea trece dincolo de interpretarea normei europene i intr pe trmul de competen al instanei naionale (aa cum a fcut-o i n Tatu), n mod formal va reitera fraza standard Potrivit unei jurisprudene constante, nu este de competena Curii s se pronune, n cadrul unor proceduri iniiate n temeiul articolului 267 TFUE, asupra compatibilitii normelor de drept intern cu prevederile dreptului UE. Interpretarea normelor naionale este de competena exclusiv a instanelor naionale. n schimb, Curtea de Justiie este competent s furnizeze instanei naionale toate elementele de interpretare proprii dreptului Uniunii Europene (UE) care s i permit acesteia s aprecieze compatibilitatea normelor de drept intern cu dispoziiile dreptului UE. Formularea ntrebrilor n stilul neindicat nu atrage respingerea ntrebrii ca inadmisibil, ci reformularea de ctre Curte. n Tatu, AG Sharpston a remarcat formularea necorespunztoare la pct. 24 din concluzii i a sugerat reformularea ntrebrii n sensul consacrat n jurisprudena Curii. Curtea a trecut peste acest aspect i s-a mrginit s reformuleze corect ntrebarea: Avnd n vedere aceast precizare, precum i obiectul taxei prevzute de OUG nr. 50/2008, este necesar s se considere c instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 110 TFUE, al crui text este identic cu cel al articolului 90 CE, trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare care se aplic unor autovehicule cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru. (pct. 30) Astfel, reinem pentru viitor c n loc de Contravin dispoziiile art. din (legea naional) dispoziiilor Articolului TFUE?, modul corect de formulare a ntrebrii este Articolul TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri naionale precum art. din nr. (legea naional)? b. Criteriul pentru stabilirea nclcrii art. 110 TFUE este ca msura s fie discriminatorie, nu vdit discriminatorie. Un al doilea aspect, pe care Curtea l-a trecut cu vederea, este expresia vdit discriminatorie (manifestement discriminatoire, manifestly discriminatory) folosit de instana de trimitere, probabil fr intenia de a acorda termenului vdit vreo semnificaie juridic aparte. Ca noiune de drept european, ns, expresia poate comporta distincii, aa nct AG Sharpston s-a asigurat c nu i se acord o valen aparte n acest context. n niciuna dintre hotrrile relevante n materie Curtea nu a

statuat c este necesar ca discriminarea s fie vdit pentru a exista o nclcare a art. 110 TFUE. Criteriul pentru stabilirea nclcrii art. 110 TFUE este ca msura s fie discriminatorie. Prin urmare, AG a sugerat ca n rspunsul la ntrebarea adresat s se fac abstracie de termenul vdit. (pct. 26 din concl.) Taxa are natura unui impozit intern i trebuie analizat numai din perspectiva art. 110

TFUE

Dei ntrebarea preliminar n sine a ridicat numai problema compatibilitii dreptului intern i instana de trimitere nu a exprimat ndoieli n legtur cu incidena art. 110 TFUE, att AG (pct. 19-23 din concl.), ct i Curtea (pct. 32-34 din hot.) au abordat n mod explicit problema naturii taxei instituite de OUG 50/2008, avnd n vedere observaiile depuse la dosar de dl. Tatu. Obstacolele n calea liberei circulaii a marfurilor ntre statele membre pot fi tarifare (tax vamal sau cu efect echivalent taxei vamale, sub incidena art. 30 TFUE; impozit intern, sub incidena art. 110 TFUE) sau netarifare (restricii cantitative sau cu efect echivalent restriciilor cantitative, sub incidena art. 34 TFUE). Suma de bani ncasat de un stat membru cu ocazia nmatricularii unor autovehicule pe teritoriul su n vederea punerii n circulaie se nscrie n categoria msurilor tarifare, ceea ce elimin din start aplicabilitatea art. 34 TFUE i las deschis numai problema distinciei dintre taxe vamale i TEETV (art. 30 TFUE) i impozite interne (art. 110 TFUE) (pct. 50). Excepie: n hotrrea din 11.12.1990 n C-47/88, Comisia/Danemarca, Curtea a exclus incidena art. 110 TFUE (pe atunci art. 95 CEE) i a stabilit c taxa putea fi analizat din perspectiva compatibilitii fa de art. 30 CEE (actual 34 TFUE), ca msur cu efect echivalent restriciilor cantitative (pct. 10). Totui, trebuie avute n vedere urmtoarele circumstane: era vorba despre vehicule noi, n condiiile n care Danemarca nu are producie intern, deci nu se putea discerne vreun scop sau efect discriminatoriu (alin. 1) sau protecionist (alin. 2). Prin urmare, art. 95 CEE nu putea fi incident, singura posbilitate de a evalua potenialul efect advers al unei asemenea taxe asupra liberei circulaii a mrfurilor era prin raportare la art. 30 CEE (adic dac putea constitui o msur cu efect echivalent restriciilor cantitative). Situaia nu este relevant pentru Romnia dect dac nu va mai produce autoturisme. n schimb, n aceeai cauz, taxa aplicat vehiculelor second hand importate n Danemarca putea fi analizat din perspectiva art. 95 CEE, deoarece exista element comparativ, vehiculele second hand deja nmatriculate pe piaa danez. Taxa n discuie nu este n mod evident o tax vamal n sens strict, i nici o tax cu efect echivalent unei taxe vamale, impus asupra mrfurilor pentru simplul fapt al trecerii frontierei de stat. Taxa nu este perceput n temeiul faptului c vehiculul trece frontiera statului romn, ci cu ocazia primei nmatriculri a vehiculului pe teritoriul Romniei, n vederea punerii sale n circulaie. Prin urmare taxa se ncadreaz n regimul general intern de impozitare a mrfurilor i trebuie analizat n raport cu art. 110 TFUE. Obiectul interpretrii l-a constituit Art. 110 TFUE fa de OUG 50/2008 n versiunea sa iniial(aplicabil ntre 1 iulie-14 decembrie 2008) n scopul de a contribui la o bun administrare a justiiei n statele membre, ct i n acela de a evita utilizarea procedurii preliminare n alte scopuri dect cele pentru care a fost instituit, Curtea rspunde numai unei nevoi obiective, inerente pentru soluionarea unui litigiu (hot. din 16 dec. 1981, Foglia/Novello, 244/80, Rec., p. 3053, Foglia II, pct. 18). Ea va identifica, n principal pe baza elementelor indicate de instana naional, care sunt coordonatele de fapt i drept ale litigiului, aa nct rspunsul pe care l va da s fie util instanei naionale pentru soluionarea litigiului din care a originat cererea preliminar. Dac indiferent care ar fi rspunsul la ntrebare, el nu ar putea avea nicio influen asupra soluionrii litigiului (hot. din 6 dec. 1982, CILFIT, 283/81, Rec., p. 3429, pct. 10), Curtea nu va rspunde la ntrebare. n Tatu, Curtea a reiterat regula la pct. 27, cu indicarea unor hotrri mai recente n materia prezumiei de pertinen de care se bucur ntrebrile adresate de instanele naionale: Trebuie artat nc de la nceput c, dei orice ntrebare preliminar privind dreptul Uniunii beneficiaz de o prezumie de pertinen, Curtea nu poate totui s rspund atunci cnd este evident c interpretarea dreptului comunitar solicitat nu are nicio legtur cu realitatea sau cu obiectul aciunii principale (a se vedea n acest sens, n special, Hotrrea din 5 decembrie 2006, Cipolla i alii, C-94/04 i C-202/04, Rec., p. I-11421, punctul 25, Hotrrea din 1 iunie 2010, Blanco Prez i Chao Gmez, C-570/07 i C-571/07, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 36, precum i Hotrrea din 2 decembrie 2010, Jakubowska, C-225/09, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 28) Nevoia obiectiv din litigiul Tatu a fost identificat prin raportare la data emiterii deciziei de aplicare a taxei, 27.10.2008. Orice reglementare ulterioar n materie nu este relevant pentru soluionarea dosarului, aa nct descrierea modificrilor aduse OUG 50/2008 nu este pertinent pentru aceast trimitere preliminar (pct. 28-29 din hot.; n acelai sens i AG, pct. 25 din concl.).

Fondul ntrebrii preliminare, astfel cum a fost reinut de ctre Curte - ntrebare i rspuns Instana de trimitere nu a ntrebat dac taxa astfel cum a fost aplicat reclamantului Tatu din litigiul principal e contrar Tratatului, ci dac contravin dispoziiile OUG 50/2008 Tratatului i dac msura e discriminatorie. Curtea a preluat ntrebarea tot de manier general, i anume dac articolul 90 CE se opune unui regim de impozitare precum cel instituit prin OUG nr. 50/2008, n versiunea sa iniial, aceast din urm calificare fiind necesar pentru stabilirea versiunii incidente asupra situaiei de fapt (a se vedea mai sus). Limbajul (regim de impozitare) de asemenea sugereaz o evaluare a msurii n general, dup cum rezult i din considerentul de la pct. 30, unde se gsete ntrebarea, reformulat de ctre Curte. O metod care poate s ajute la interpretarea hotrrii Tatu const n alturarea ntrebrii i a rspunsului. ntrebarea reinut de Curte este (pct. 30): dac articolul 110 TFUE, al crui text este identic cu cel al articolului 90 CE, trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare care se aplic unor autovehicule cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru. Rspunsul (dispozitiv): articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. Se poate observa c n ntrebarea n forma reinut de Curte nu se face nicio distincie ntre autovehiculele noi i cele de ocazie, distincia apare n dispozitiv i este sprijinit de ntreaga situaie de fapt care circumscrie cauza. O citire alternativ a acestei trimiteri preliminare, aa cum a fost reinut de Curte, este: Instana naional: poate statul s aplice o tax autovehiculelor cu ocazia primei nmatriculri? CJUE: statul nu poate aplica o tax autovehiculelor cu ocazia primei nmatriculri, dac aceasta are drept rezultat descurajarea importurilor second-hand. Aceast citire se coroboreaz cu sugestia de la pct. 60 referitoare la un posibil substitut sub forma unei taxe anuale rutiere pentru vehiculele de o vechime i uzur importante, precum cel al reclamantului. Toate aceste consideraii pot ndrepti concluzia c CJUE a rspuns (i) la problema modalitiiperceperii taxei, i anume prima nmatriculare. Cu alte cuvinte, perceperea la prima nmatriculare e n neregul dac duce la descurajarea importurilor second-hand, ceea ce se ntmpl n cazul vehiculelor foarte vechi, trebuie gsit alt modalitate de percepere, precum o taxa anual rutier. Prin contrast, AG Sharpston a preluat ntrebarea de la instana de trimitere n termeni mai specifici i care trec dincolo de modul general n care instana de trimitere a conturat problema: dac primul paragraf al articolului 110 TFUE se opune unei reglementri naionale care instituie o noutax, aplicat cu ocazia primei nmatriculri a autovehiculelor de ocazie provenite dintr-un alt stat membru, n condiiile n care vehiculele similare aflate deja pe piaa naional anterior introducerii taxei nu sunt supuse acestei taxe. i a rspuns la fel de specific: 1)O reglementare naional de introducere a unei noi taxe aplicate la prima nmatriculare a unui autovehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru nu ncalc articolul 110 TFUE doar pentru c pe piaa naional existau deja vehicule echivalente anterior introducerii taxei, care nu sunt supuse acestei taxe. 2)O asemenea tax este, cu toate acestea, interzis de articolul 110 TFUE dac cuantumul taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depete cuantumul rezidual al taxei inclus n preul de vnzare al unui vehicul de ocazie echivalent care a fost supus taxei atunci cnd a fost nmatriculat pentru prima dat ca vehicul nou. 3)Pentru a asigura c nu exist o astfel de tax suplimentar, cuantumul taxei aplicate vehiculelor nmatriculate pentru prima dat ca vehicule de ocazie trebuie redus, pe ct posibil, n funcie de deprecierea preului vehiculului nou. O gril fix de depreciere care se bazeaz numai pe vechimea vehiculului, fr luarea n considerare a rulajului sau a altor factori care afecteaz deprecierea, este insuficient n acest sens. Contrastul fa de cele reinute de Curte este evident. Explicaia diferenei dintre rspunsuri rezult din consideraiile de mai jos i rezid n principal n necesitatea pe care a perceput-o Curtea n dosarul Tatu de a permite comparaia cu vehicule de ocazie similare nmatriculate anterior i nesupuse acestei taxe. Analiza taxei: legislaia romn a fost analizat prin prisma alineatului (1) al articolului 110 TFUE, i nu a alineatului (2) Articolul 110 TFUE (ex-90 CE, ex-95 CEE) prevede:

Nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie. Alineatul (1) interzice aplicarea de impozite interne discriminatorii fa de produsele naionale similare. Cauza de fa nu ridic probleme de determinare a similitudinii. Alineatul (2) este incident n cazul mrfurilor care nu sunt strict similare, dar care se pot afla n concuren unele cu altele, aa nct nivelul diferit de taxare poate duce la o protecie indirect a produselor naionale (de ex. vinul i berea). n mod constant Curtea a artat c prin comparaia ntre autovehiculele de ocazie aflate deja pe piaa naional i cele achiziionate ntr-un alt stat membru, se compar dou categorii de produse similare n nelesul art. 110 alin. (1) TFUE (hot. din 18 ian. 2007, Brzeziski, C-313/05, Rep., p. I-513, pct. 30-31). Alineatul (2) ar fi incident numai dac ar exista elemente n dosarul cauzei care s indice faptul c impozitarea autovehiculelor de ocazie achiziionate n alt stat membru instituie un protecionism indirect, favoriznd alte produse dect autovehiculele. n Tatu, Curtea nu a reiterat n mod explicit aceast regul, ci implicit, analiznd regimul de impozitare exclusiv prin prisma alineatului (1) (pct. 35 i urm.). n schimb, AG Sharpston a scris un paragraf n care a explicat cnd este incident alineatul (2) i a remarcat c n cererea preliminar nu exist elemente care s indice c taxarea autovehiculelor de ocazie achiziionate ntr-un alt stat membru dect Romnia ar conferi o protecie indirect altor produse dect autovehiculele, ncadrnd cu claritate cauza n alineatul (1) al articolului 110 TFUE. Analiza taxei: regimul de impozitare instituit prin OUG 50/2008, versiunea iniial, nu ntrunete condiiile unei discriminri directe Alineatul (1) al articolului 110 TFUE interzice discriminarea direct i discriminarea indirect. Mai nti, Curtea a evaluat taxa din punct de vedere al unei posibile discriminri directe, att n general, ct i specific pentru cazul reclamantului din aciunea principal i a statuat (pct. 36): n aciunea principal, este cert c, din punct de vedere formal, regimul de impozitare instituit prin OUG nr. 50/2008 nu face vreo deosebire nici ntre autovehicule n funcie de proveniena lor, nici ntre proprietarii acestor vehicule, n funcie de cetenia sau naionalitatea lor. Astfel, taxa n cauz este datorat independent de cetenia sau naionalitatea proprietarului vehiculului menionat, de statul membru n care acest vehicul a fost produs i de mprejurarea dac este vorba despre un vehicul cumprat pe piaa naional sau importat. Analiza taxei: Curtea a procedat la o analiz n doi pai a potenialei discriminri indirecte Dup ce constat c regimul de impozitare n discuie nu discrimineaz direct mrfurile de import, Curtea anun: .37. Cu toate acestea, chiar dac nu sunt ntrunite condiiile unei discriminri directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, punctul 47). .38. Pentru a verifica dac o tax precum cea n cauz n aciunea principal creeaz o discriminare indirect ntre autovehiculele de ocazie importate i autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul naional, este necesar, avnd n vedere ntrebrile instanei naionale i observaiile prezentate n faa Curii, s se examineze mai nti dac aceast tax este neutr fa de concurena dintre vehiculele de ocazie importate i vehiculele de ocazie similare care au fost nmatriculate anterior pe teritoriul naional i au fost supuse, cu ocazia acelei nmatriculri, taxei prevzute de OUG nr. 50/2008. n continuare, va fi necesar s se examineze neutralitatea aceleiai taxe ntre vehiculele de ocazie importate i vehiculele de ocazie similare care au fost nmatriculate pe teritoriul naional anterior intrrii n vigoare a OUG nr. 50/2008. Cu titlu preliminar, trebuie amintit c produsul similar n acest tip de cauze este autovehiculul de ocazie existent pe piaa naional. Existena unei producii naionale de autovehicule nu este o condiie pentru a constata existena unei piee a vehiculelor de ocazie n acest stat membru, deoarece un produs devine naional pentru scopurile art. 110 TFUE din momentul n care a fost importat i introdus pe pia (hot. din 3 iunie 2010, Kalinchev, C-2/09, nepublicat nc n Rep., pct. 32-33). Avansm ipoteza c, n contrast cu propunerile avocatului general, hotrrea preliminar n Tatu introduce un element de noutate fa de jurisprudena anterioar, datorat specificului vehiculului n cauz, care const n lrgirea noiunii de produs naional similar pentru a include i vehiculele de ocazie similare nmatriculate n Romnia anterior instituirii taxei prin OUG 50/2008 i nesupuse acesteia, cu consecine semnificative asupra analizei legalitii regimului de impozitare i a criteriilor care trebuie aplicate. Astfel, Curtea a procedat la o analiz a msurii n doi pai. ntr-o prim faz (pct. 38-47), Curtea aplic testul comparaiei cu valoarea rezidual a taxei ncorporate n vehiculul naional similar. Produsul naional similar cu care se face comparaia l

reprezint vehiculele de ocazie importate anterior importului efectuat de dl. Tatu, dar nmatriculate tot n perioada de aplicare a OUG 50/2008 versiunea iniial, adic 1.07-14.12.2008 i deci supuse aceluiai regim de taxare. Aceast analiz era cea previzibil (abordat de altfel i de AG Sharpston), n considerarea jurisprudenei anterioare n materie. Rezultatul acestei analize este c regimul de impozitare instituit prin OUG 50/2008 este legal din perspectiva art. 110 TFUE. Curtea nu se oprete ns aici, ci trece la o a doua faz (pct. 48-61), n care produsul naional similar cu care continu comparaia l reprezint vehiculele de ocazie importate anterior importului efectuat de dl. Tatu i nmatriculate nainte de aplicarea OUG 50/2008 versiunea iniial, adic nainte de 1.07.2008, deci nesupuse taxei instituite de aceasta. Aceast analiz reprezint o noutate. n mod evident testul nu mai poate fi cel al comparaiei cu valoarea rezidual. Curtea a introdus criteriul efectului descurajant al taxei asupra importurilor. Rezultatul acestei analize este c taxa aplicat reclamantului pentru tipul de vehicul din spe este indirect discriminatorie i deci nelegal din perspectiva art. 110 TFUE. Analiza taxei, prima faz: analiza prin comparaie cu vehiculele de ocazie importate anterior importului efectuat de dl. Tatu i supuse OUG 50/2008, versiunea iniial (pct. 3947) Aceast analiz are mare relevan pentru hotrrile judectoreti n care s-a dispus restituirea taxei numai pe baza comparaiei taxei cu valoarea rezidual ncorporat n valoarea vehiculelor de ocazie similare nmatriculate anterior i supuse aceleiai taxe. Analiza Curii nu produce vreo surpriz din punct de vedere principial i pune capt incertitudinii referitoare la fondul regimului de impozitare. Astfel, principial (pct. 39-42), analiza Curii merge de-a lungul liniilor stabilite anterior n jurisprudena sa: ecuaia rmne bine stabilit: exist o nclcare a art. 110 TFUE atunci cnd valoarea taxei aplicate vehiculului de ocazie de import depete valoarea rezidual a taxei ncorporate n valoarea vehiculelor de ocazie similare deja nmatriculate pe teritoriul naional i supuse aceleiai taxe (pct. 3940); deprecierea real a vehiculelor de ocazie importate trebuie luat n considerare la calcularea valorii taxei (pct. 41); pentru evaluarea deprecierii reale a vehiculului de ocazie importat, nu ncalc art. 110 TFUE un sistem potrivit cruia statul folosete grile fixe, calculate pe baza mai multor citerii precum vechimea, rulajul, starea general, modul de propulsie, marca sau modelul vehiculului, i nu numai pe baza unui singur criteriu, precum vechimea. Nu este necesar s aib loc o evaluare sau o expertiz a fiecrui vehicul importat care intr sub incidena taxei, pentru c sarcina administrativ care ar reveni autoritilor naionale, dac ar trebui s fac acest lucru, ar fi considerabil (pct. 41-42); Din hotrrea n C-74/06, Comisia/Grecia, pct. 20, 52 . urm., la care se refer AG Sharpston n concluziile sale n Tatu (pct. 43), se poate aduga c este esenial ca aceste criterii pe care se ntemeiaz metoda de calcul al deprecierii s fie publice, i s existe o cale de contestare de ctre persoana interesat a modului de aplicare a metodei forfetare de calcul la vehiculul su. Autoritile naionale pot aplica un tarif pentru utilizarea procedurilor de contestare relevante, cu condiia ca acest tarif s nu fie stabilit la un nivel care s constituie un factor de descurajare n formularea unei contestaii. Pe fond (pct. 42-49), Curtea s-a pronunat ea nsi cu privire la metoda de calcul n general (regimul general instituit de OUG 50/2008, versiunea iniial), nu a deferit (aa cum a fcut-o n alte cauze) instanei naionale sarcina de a decide, pe baza principiilor stabilite, dac formula de calcul e indirect discriminatorie sau nu. Analiza metodei de calcul (pct. 43-46) a dus la concluzia fr echivoc c un sistem precum cel instituit prin OUG nr. 50/2008, care ia n considerare, la calcularea taxei de nmatriculare, deprecierea autovehiculului prin utilizarea unor bareme forfetare, detaliate i fundamentate din punct de vedere statistic, bazate pe elementele referitoare la vechimea i la rulajul mediu anual real ale acestui vehicul, la care se poate aduga, la cererea contribuabilului i pe cheltuiala acestuia, realizarea unei expertize cu privire la starea general a vehiculului menionat i a dotrilor sale,asigur c aceast tax, atunci cnd este aplicat vehiculelor de ocazie importate, nu depete valoarea rezidual a taxei menionate ncorporat n valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost nmatriculate anterior pe teritoriul naional i au fost supuse, cu ocazia acelei nmatriculri, taxei prevzute de OUG nr. 50/2008. (pct. 47) Avnd n vedere modul n care instana a formulat ntrebarea, modul n care Curtea a reformulato i analiza concret desfurat, apreciem c pct. 47 reprodus mai sus este expresia unei evaluri a reglementrii n general. n consecin, ea rmne valid, din punct de vedere principial, pentru orice reglementare succesiv. n opinia noastr, Curtea a trebuit s procedeze la faza a doua a analizei, pentru a putea da un rspuns util instanei de trimitere n dosarul Tatu - situaia reclamantului nu se ncadra n parametrii tipici (vehiculul su de import era categoria M1, capacitate cilindric 2155 cm3, Euro 2 - an de fabricaie i nmatriculare n statul membru de origine 1997). Pe de alt parte, nici nu putea aborda

direct i exclusiv situaia reclamantului, pentru c trebuia s procedeze la o analiz principial a regimului de impozitare, mai nainte de a trece la aplicarea sa la o situaie specific i, probabil, i n considerarea valului de cereri preliminare din ar i a numrului mare de litigii. Analiza taxei, a doua faz: analiza prin comparaie cu vehiculele de ocazie importate anterior importului efectuat de dl. Tatu i nmatriculate nainte de aplicarea OUG 50/2008 versiunea iniial (pct. 48-61) Aici intervine elementul de noutate al hotrrii, surprinztor dac ne gndim c n mod expres Curtea a declinat pn acum comparaia cu vehiculele supuse unei reglementri anterioare. Nu este prima oar cnd contribuabilul n acest tip de cauze a ncercat s conving Curtea s includ n comparaie toate vehiculele similare de ocazie aflate pe pia i nmatriculate anterior achiziiei sale de import, nu numai pe cele supuse aceluiai regim de impozitare. Argumentele sunt n principal cele rezumate la pct. 49 i 58 din concluziile AG, preluate din susinerile dlui Tatu. Numrul nmatriculrilor de vehicule n statul care impune taxa este suficient de sczut aa nct e foarte posibil s treac civa ani nainte ca elemente de comparaie veritabile, sub forma unor autovehicule de ocazie de pe piaa naional crora le-a fost aplicat noua tax (n spe OUG 50/2008, versiunea iniial) s devin disponibile. ntre timp, piaa ar fi suprasaturat de autovehicule de ocazie similare crora nu li s-a aplicat taxa. n subsidiar, pentru un vehicul importat la scurt vreme de la intrarea n vigoare a noului regim de impozitare, este foarte probabil s nu existe suficiente vehicule de ocazie echivalente pe piaa naional care s fi fost supuse aceleiai taxe pentru a putea efectua o comparaie. n concluziile sale, AG Sharpston, consecvent jurisprudenei Curii pe aceast problem i propriilor concluzii depuse anterior, a respins concluzia acestui tip de raionament, nu fr s-i fi exprimat o oarecare nelegere pentru argumentele care l compun. ntr-adevr, n hotrrea din Ndasdi i Nmeth, C-290/05 i C-333/05, Curtea a artat c O comparaie cu autovehiculele de ocazie introduse n circulaie n Ungaria nainte de intrarea n vigoare a Legii privind taxa de nmatriculare nu este relevant. Articolul 90 CE nu are ca scop s mpiedice un stat membru s introduc impozite noi sau s modifice cota sau baza de calcul a impozitelor existente (pct. 49) n acea cauz, acelai avocat general sublinia (observaii preluate n nota de subsol 33 a concluziilor sale n Tatu) c diferenele care iau natere din introducerea unei noi taxe sunt inevitabile i c, dat fiind suveranitatea statelor membre n aceast materie, criteriul n temeiul dreptului UE trebuie s fie dac fiecare (nivel de) tax succesiv este n sine discriminatorie. Dac autovehiculele de ocazie importate ar fi considerate comparabile cu vehiculele de ocazie care circul deja n statul membru anterior introducerii taxei, un stat membru nu ar putea niciodat s instituie o tax precum taxa n cauz. De aceea, n Tatu, nu este surprinztor c AG Sharpston a respins cu fermitate posibilitatea unei asemenea comparaii, la pct. 54-57, i a formulat una dintre concluzii n sensul c o reglementare naional de introducere a unei noi taxe aplicate la prima nmatriculare a unui autovehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru nu ncalc articolul 110 TFUE doar pentru c pe piaa naional existau deja vehicule echivalente anterior introducerii taxei, care nu sunt supuse acestei taxe. n continuare, ni se pare util s procedm la analiza detaliat a acestui aspect aa cum apare n hotrrea Curii, prin comparaie cu paragrafele corespunztoare din concluziile avocatului general. a. Nuanarea principiilor stabilite anterior Concluziile AG: .54. Pentru a fi admise, ar fi necesar fie s conving Curtea s i reconsidere jurisprudena referitoare la introducerea de noi taxe, astfel cum a fost consacrat n Hotrrea Ndasdi i Nmeth, fie s se stabileasc un temei credibil i funcional pentru aplicarea unor excepii de la aceast jurispruden. n ceea ce privete prima tez, nu vedem niciun temei care s poat justifica o astfel de schimbare a jurisprudenei. Statele membre continu s aib o autonomie considerabil n domeniul impozitrii n general. Nu a intervenit nimic de la pronunarea hotrrii Curii n 2006 care s schimbe aceast poziie. Hotrrea Curii: .50. n aceast privin, trebuie amintit mai nti, astfel cum Curtea a artat la punctul 49 din Hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, c articolul 110 TFUE nu urmrete s mpiedice un stat membru s introduc impozite noi sau s modifice cota ori baza impozabil a impozitelor existente. .51. n plus i cu siguran, atunci cnd un stat membru introduce o nou lege fiscal, acesta stabilete aplicarea legii respective ncepnd de la o anumit dat. Prin urmare, taxa aplicat dup intrarea n vigoare a acestei legi poate fi diferit de taxa fiscal n vigoare anterior. Astfel cum a constatat Curtea la punctul 49 din Hotrrea Ndasdi i Nmeth menionat, pe care guvernul romn a invocat-o, mprejurarea respectiv nu poate, prin ea nsi, s fie considerat ca avnd un efect discriminatoriu ntre situaiile constituite anterior i cele care sunt posterioare intrrii n vigoare a noii norme. .52. n schimb, din Hotrrea Ndasdi i Nmeth menionat nu rezult n niciun fel c competena statelor n stabilirea regimului unor noi taxe este nelimitat. Dimpotriv, potrivit unei

jurisprudene constante, interdicia prevzut la articolul 110 TFUE trebuie s se aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favoriznd produsele naionale (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 martie 1988, Bergandi, 252/86, Rec., p. 1343, punctul 25, Hotrrea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C-45/94, Rec., p. I-4385, punctul 29, precum i Hotrrea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten i Gemeindebetriebe Frohnleiten, C-221/06, Rep., p. I-9643, punctul 40). .53. Astfel, articolul 110 TFUE ar fi golit de sensul i de obiectivul su dac statelor membre le ar fi permis s instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vnzrii de produse importate n favoarea vnzrii de produse similare disponibile pe piaa naional i introduse pe aceast pia nainte de intrarea n vigoare a taxelor menionate. O astfel de situaie ar permite statelor membre s eludeze, prin instituirea unor impozite interne al cror regim este stabilit astfel nct s aib efectul descris mai sus, interdiciile prevzute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE i 34 TFUE. .54. n ceea ce privete taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizri n materie rezult c fiecare stat membru poate s stabileasc regimul acestor msuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de aprecieri, asemenea msurilor adoptate pentru punerea lor n aplicare, trebuie ns s fie lipsite de efectul descris la punctul precedent (a se vedea n acest sens Hotrrea din 21 martie 2002, Cura Anlagen, C 451/99, Rec., p. I 3193, punctul 40, Hotrrea din 15 septembrie 2005, Comisia/Danemarca, C 464/02, Rec., p. I 7929, punctul 74, i Hotrrea din 1 iunie 2006, De Danske Bilimportrer, C 98/05, Rec., p. I 4945, punctul 28). .55. n aceast privin, trebuie amintit c autovehiculele prezente pe piaa unui stat membru sunt produse naionale ale acestuia n sensul articolului 110 TFUE. Atunci cnd aceste produse sunt puse n vnzare pe piaa vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate produse similare vehiculelor de ocazie importate de acelai tip, cu aceleai caracteristici i aceeai uzur. Astfel, vehiculele de ocazie cumprate pe piaa statului membru menionat i cele cumprate, n scopul importrii i punerii n circulaie n acest stat, n alte state membre constituie produse concurente (a se vedea n special Hotrrile citate anterior Comisia/Danemarca, punctul 17, precum i Kalinchev, punctele 32 i 40). .56. Din principiile amintite mai sus rezult c articolul 110 TFUE oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicate autovehiculelor i s le stabileasc regimul astfel nct acestea s nu aib ca efect favorizarea vnzrii vehiculelor de ocazie naionale i descurajarea, n acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare. Comentariu: Avocatul general vede dou opiuni posibile pentru a se decide n sensul dorit de reclamantul din aciunea principal, adic recurgerea la comparaia cu vehiculele nesupuse taxei: fie Curtea s revin asupra jurisprudenei anterioare, fie s fac o excepie, ceea ce presupune identificarea unui temei credibil i funcional. Opinia sa este clar mpotriva ambelor variante. Motivarea Curii este subtil i merit urmrit n detaliu. La pct. 50, Curtea ncepe prin a confirma premiza de la care a pornit avocatul su general: statele membre au o autonomie considerabil n domeniul impozitrii n general, Ndasdi i Nmeth este aplicabil, pct. 49 din aceast hotrre este relevant n continuare, acolo unde afirm c art. 110 TFUE nu are ca scop s mpiedice un stat membru s introduc impozite noi sau s modifice cota ori baza impozabil a impozitelor existente. S nu uitm ns c pct. 49 din Ndasdi i Nmeth (reprodus mai sus) nu spune numai att. Fraza redat este precedat de o alta, i anume O comparaie cu autovehiculele de ocazie introduse n circulaie n Ungaria nainte de intrarea n vigoare a Legii privind taxa de nmatriculare nu ar fi relevant, pe care ns n Tatu Curtea alege s nu o menioneze. Dup ce afirm pstrarea regulii din Ndasdi i Nmeth, n continuare, la pct. 51, n ultima parte, Curtea i nuaneaz nelesul: trebuie s interpretm afirmaia respectiv n sensul c, de fapt, n acea hotrre, Curtea ar fi statuat c introducerea de legi de impozitare succesive - lucru care este de competena statelor membre - nu poate, prin ea nsi, s fie considerat ca avnd un efect discriminatoriu ntre situaiile constituite anterior i cele care sunt posterioare intrrii n vigoare a noii norme. Pct. 49 din hotrrea citat nu conine aceast sintagm, prin ea nsi. Exist n mod cert o diferen ntre a afirma c o circumstan anume nu poate duce la discriminare i a afirma c o circumstan anume nu poate duce la discriminare prin ea nsi. Prima propoziie presupune absolutul, cea de-a doua comport identificarea unui/unor element/e care, adugate circumstanei respective, pot conduce la rezultatul opus, adic la discriminare. Aceast sintagm reprezint veriga necesar pentru a trece la pasul urmtor, de la pct. 52, care debuteaz cu o expresie sugestiv, obinuit pentru situaiile n care Curtea alege s adauge la jurisprudena anterioar sau s revin asupra ei: n schimb. n schimb, spune Curtea la pct. 52, libertatea statelor membre de a stabili regimuri de impozitare nu este nelimitat. Pn aici, motivarea se poate rezuma astfel: meninem jurisprudena anterioar specific n materie, dar rmne problema reglementrilor succesive i a aplicrii lor n timp, lucru care, n sine, nu ncalc art. 110 TFUE; n acest context, trebuie s nu uitm c competena statelor membre de a stabili regimul de impozitare aplicabil pe teritoriul lor nu este absolut. Care ar fi elementul care limiteaz aceast competen? Punctul esenial al motivrii se gsete la pct. 52-53: competena statelor de a introduce legi succesive, care au fiecare perioada lor de

activitate n timp, rmne intact numai dac impozitul nu descurajeaz importul de bunuri produse n alte state membre n favoarea produselor naionale. La pct. 53 Curtea recurge n mod evident la comparaia cu autovehiculele introduse pe pia nainte de aplicarea noii taxe, comparaie pe care o respinsese anterior n Ndasdi i Nmeth. Dei implicit, limbajul este ferm i clar. Interdicia prevzut de art. 110 TFUE ar fi eludat dac reglementrile succesive interne ar duce la descurajarea vnzrii de produse importate n favoarea vnzrii de produse similare disponibile pe piaa naional i introduse pe aceast pia nainte de intrarea n vigoare a taxelor menionate. n fine, este de remarcat faptul c Curtea i fundamenteaz argumentele pe jurispruden anterioar n materia aferent art. 110 TFUE, dar niciuna dintre hotrrile citate nu se nscrie n domeniul specific al taxelor auto. Limbajul descurajrii/favorizrii este luat din hotrri pronunate cu privire la taxe impuse pe jocuri mecanice (Bergandi, 252/86), o tax general pe mrfuri (Ayuntamiento de Ceuta, C-45/94), o tax pe deeuri (Stadtgemeinde Frohnleiten, C-221/06). Curtea recurge astfel la principiile stabilite la nivel general n domeniul de aplicare a art. 110 TFUE. Hotrrile indicate n mod specific din material taxelor auto la pct. 54 ajut numai n msura n care confirm principiul potrivit cruia, cu excepia unor categorii de vehicule (nerelevante aici) pentru care impozitele interne sunt obiect de armonizare la nivel UE, statele membre au libertatea de stabili regimul de impozitare intern, cu condiia s fie compatibil cu dreptul UE. Ct despre Cura Anlagen, C-451/99 i Comisia/Danemarca, C-464/02, n discuie nu era taxa aplicat vehiculelor, ci obligaia de nmatriculare, discuia purtndu-se din perspectiva liberei circulaii a persoanelor. b. Stabilirea criteriului concret pentru a se stabili efectul de descurajare a importurilor i favorizare a achiziiilor naionale Concluziile AG: .55: n ceea ce privete a doua tez, ar fi necesar s se determine parametri pentru aplicarea excepiei care s fie att credibili, cu alte cuvinte s justifice excepia, ct i funcionali, cu alte cuvinte s fie clar cnd sunt aplicabili. Prima condiie poate fi relativ uor de ndeplinit. Ar fi suficient s se stabileasc faptul c aplicarea taxei n cauz conduce la o discrepan semnificativ ntre preul vehiculelor de ocazie importate i cel al vehiculelor de ocazie similare de pe piaa naional. A doua condiie ar fi cu mult mai dificil i, n opinia noastr, s-ar putea dovedi imposibil. Ar fi necesar s se arate c taxa, odat introdus, d natere unor asemenea discrepane nu pe termen scurt (ceea ce ar putea, dac jurisprudena Curii nu ar fi complet subminat, s fie permis), ci pe termen lung (ceea ce nu ar putea fi permis). nc i mai problematic, ar fi necesar s se demonstreze cu o certitudine adecvat c astfel de discrepane pe termen lung erau inerente sistemului de impozitare la momentul introducerii taxei n cauz. .56. n opinia noastr, sunt pur i simplu prea multe incertitudini pentru a putea ndeplini criteriul funcionalitii. Impactul pe care o tax l poate avea pe pia asupra bunurilor crora le este aplicabil va fi adesea dificil, dac nu imposibil, de msurat cu o ct de mic precizie. Considerm c o astfel de propunere ar pune ntr-o poziie imposibil statele membre i, desigur, instanele judectoreti, atunci cnd sunt chemate s se pronune cu privire la ceea ce ne imaginm c ar putea reprezenta o multitudine de pretenii. .57. Concluzionm, prin urmare, chiar dac nu fr o oarecare reinere, c regula potrivit creia statele membre sunt libere s introduc taxe noi avnd caracteristicile taxei n discuie trebuie considerat o regul absolut.* Hotrrea Curii: .52. n schimb, din Hotrrea Ndasdi i Nmeth menionat nu rezult n niciun fel c competena statelor n stabilirea regimului unor noi taxe este nelimitat. Dimpotriv, potrivit unei jurisprudene constante, interdicia prevzut la articolul 110 TFUE trebuie s se aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favoriznd produsele naionale (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 martie 1988, Bergandi, 252/86, Rec., p. 1343, punctul 25, Hotrrea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C-45/94, Rec., p. I-4385, punctul 29, precum i Hotrrea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten i Gemeindebetriebe Frohnleiten, C-221/06, Rep., p. I-9643, punctul 40). Comentariu: Nu am putut identifica n considerentele dedicate motivrii n drept din hotrrea Curii (pct. 5056) criteriile concrete, stabilite cu titlu general, n cutarea crora se afla AG Sharpston, pe care instanele naionale s le aplice pentru determinarea efectului descurajant asupra importurilor i de favorizare a achiziiilor naionale. Singura sugestie poate reiei din pct. 57-58, dei acestea se refer la situaia specific din aciunea introdus de dl. Tatu: date statistice care demonstreaz o scdere foarte considerabil a nmatriculrilor de vehicule de ocazie importate n Romnia de la intrarea n vigoare a OUG 50/2008. Discrepana la nivel principial dintre viziunea Curii (pct. 52) i cea a avocatului general (pct. 57) este evident. c. Compatibilitatea taxei aplicate reclamantului din aciunea principal cu art. 110 TFUE Concluziile AG:

.47. n primul rnd () argumente precum cele prezentate n numele domnului Tatu cu ocazia edinei (i care nu au fost acceptate de guvernul romn) prin care se ncearc s se demonstreze c obiectivul real era protecia industriei naionale de automobile nu sunt relevante. .48. n al doilea rnd, articolul 6 alineatul (1) litera b) din OUG nr. 50/2008 prevede c taxa aplicabil autovehiculelor din aceeai categorie cu autovehiculul domnului Tatu se calculeaz n funcie de categoria relevant de autovehicule (n acest caz, M1), de norma european de emisii (Euro 2), de capacitatea cilindric a motorului autovehiculului, de numrul de cilindri i de vechimea sa. Toi acetia sunt, n opinia noastr, factori care ndeplinesc cerina de obiectivitate menionat la punctul 37 de mai sus. .49. n al treilea rnd, n msura n care contestarea taxei n discuie are la baz argumentul c aceasta ar fi discriminatorie (ntruct vehiculele de ocazie importate din alte state membre vor fi supuse taxei imediat dup introducerea acesteia, n timp ce vehiculele similare vndute pe piaa naional care au fost nmatriculate pentru prima dat anterior introducerii taxei nu vor fi supuse acesteia), critica nu poate fi admis, pentru motivele artate la punctul 44 de mai sus. n continuare, la pct. 50-56 se motiveaz respingerea comparaiei cu vehiculele nmatriculate anterior i nesupuse taxei .57. Concluzionm, prin urmare, chiar dac nu fr o oarecare reinere, c regula potrivit creia statele membre sunt libere s introduc taxe noi avnd caracteristicile taxei n discuie trebuie considerat o regul absolut. .58. n al patrulea rnd, domnul Tatu a achiziionat vehiculul n luna n care a fost introdus taxa, i anume iulie 2008, i la scurt timp s-a prezentat pentru nmatriculare n Romnia(36). n aceste condiii este posibil, i poate fi chiar probabil, s nu fi existat suficiente vehicule de ocazie echivalente pe piaa naional care au fost supuse aceleiai taxe pentru a putea efectua o comparaie pe baza valorii reale. .59. ntr-o astfel de situaie, instana naional trebuie s fac o proiecie teoretic n viitor i s stabileasc dac din acea perspectiv exist o taxare discriminatorie a vehiculelor de ocazie care provin din alte state membre. .60. Cu alte cuvinte, trebuie s se compare un vehicul taxat ca nou n Romnia dup introducerea taxei i vndut ulterior ca vehicul de ocazie n Romnia cu un vehicul de ocazie avnd aceeai vechime i de acelai tip achiziionat n alt stat membru i introdus n Romnia, considernd c ambele tranzacii vor avea loc n acelai moment (din viitor). Comparaia se va face ntre cuantumul rezidual al taxei din valoarea primului vehicul i cuantumul taxei aplicate celui de al doilea vehicul. Dac acest ultim cuantum este mai mare, atunci exist o discriminare. .61. n al cincilea rnd, reglementarea naional n cauz n aciunea principal folosete ca baz pentru evaluarea unui autovehicul de ocazie importat o gril fix. O asemenea baz nu este, prin ea nsi, criticabil. () .64. Sunt aceti parametri suficieni avnd n vedere cerinele stabilite n jurisprudena Curii? .65. n opinia noastr, nu sunt suficieni. urmeaz o analiz n general a grilei de calcul Hotrrea Curii: .57. n aciunea principal, n pofida prezenei necontestate a unor date statistice care demonstreaz o scdere foarte considerabil a nmatriculrilor de vehicule de ocazie importate n Romnia de la intrarea n vigoare a OUG nr. 50/2008, guvernul romn a subliniat n faa Curii c obiectivul primordial urmrit de aceast reglementare este cel al proteciei mediului. .58. Cu toate acestea, din dosarul prezentat Curii rezult fr echivoc c reglementarea menionat are ca efect faptul c vehiculele de ocazie importate i caracterizate printr-o vechime i o uzur importante sunt supuse, n pofida aplicrii unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal. Nu se poate contesta c, n aceste condiii, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre. .59. n aceast privin, trebuie precizat, n lumina principiilor amintite la punctele 50-53 din prezenta hotrre, c, dei statele membre pstreaz, n materie fiscal, competene extinse care le permit s adopte o mare varietate de msuri, acestea trebuie totui s respecte interdicia prevzut la articolul 110 TFUE. .60. n plus, trebuie s se constate, astfel cum a subliniat n mod corect domnul Tatu, c obiectivul proteciei mediului menionat de guvernul romn, care se materializeaz n faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n Romnia a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 i Euro 2 i care au o capacitate cilindric mare, i, pe de alt parte, de a folosi veniturile generate de aceast tax pentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet i mai coerent aplicnd taxa pe poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus n circulaie n Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n aplicare n cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibil, nu ar favoriza piaa naional a vehiculelor de ocazie n detrimentul punerii n circulaie a vehiculelor de ocazie importate i ar fi, n plus, conform principiului poluatorul pltete. Comentariu:

Concluzia AG este n favoarea reclamantului mai degrab pentru c nsi formula de calcul nu ar fi adecvat (dei din pct. 63 ar rezulta o oarece confuzie sub care opereaz avocatul general n privina efectelor normei metodologice raportat la ordonan). AG a respins n mod ferm comparaia cu vehiculele nesupuse acestei taxe. Hotrrea Curii declar formula n sine adecvat. Prin comparaie cu climatul legislativ anterior ns, OUG 50/2008 discrimineaz indirect autovehiculele vechi i cu uzur semnificativ de import, precum cel al reclamantului, prin valoarea taxei, att de mare nct are ca efect descurajarea importurilor. Pentru AG, valoarea foarte mare a taxei n spe a fost doar o observaie final, dup atingerea concluziilor (pct. 75). n aceste condiii, conchide Curtea, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre. Sintagmele tipice aplicrii la spe a principiilor reinute sunt prezente n considerentele de la pct. 57-59 ale hotrrii. De la limbajul general se trece la limbajul specific aciunii principale, dosarului prezentat n faa Curii, tipului de vehicul n discuie. Concluzii Regimul de impozitare instituit de OUG 50/2008, versiunea iniial, nu discrimineaz direct vehiculele de ocazie de import. n sine, formula de calcul stabilit prin regimul de impozitare instituit de OUG 50/2008, versiunea iniial, nu contravine art. 110 TFUE. Prin urmare, hotrrea Curii infirm hotrrile judectoreti n care s-a dispus restituirea taxei numai pe baza comparaiei taxei cu valoarea rezidual ncorporat n valoarea vehiculelor de ocazie similare nmatriculate anterior i supuse aceleiai taxe. Cu toate acestea, formula de calcul instituit de OUG 50/2008, versiunea iniial, are ca efect, n privina vehiculelor de ocazie importate i caracterizate printr-o vechime i uzur importante, aplicarea unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de pia, i ca urmare este indirect discriminatorie prin efectul de descurajare a importurilor de ocazie, contravenind art. 110 TFUE. Principial, raionamentul Curii din aceast hotrre este valid i n legtur cu reglementrile succesive. O posibil aciune aflat la ndemna statului romn este s nlocuiasc o asemenea tax nelegal cu o tax anual rutier, aplicabil vehiculelor deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor de emisii Euro 1 i Euro 2, ceea ce ar fi de natur s contribuie mai bine la realizarea obiectivului de protecie a mediului declarat. Competena statelor membre de a introduce legi succesive de impozitare intern a mrfurilor, legi care au fiecare perioada lor de activitate n timp, rmne intact numai dac impozitul introdus de noua lege nu descurajeaz importul de bunuri produse n alte state membre n favoarea produselor naionale similare, n care se includ cele supuse legilor de impozitare anterioare. Taxa aplicat reclamantului din aciunea principal n care a fost trimis prezenta cerere preliminar contravine art. 110 TFUE. List deschis de ntrebri Ce nseamn care se poate apropia de 30% de la pct. 58? Valoarea pn la care se constat c nu se descurajeaz importurile? Care este criteriul dup care instanele naionale evalueaz efectul de descurajare a importurilor? Efectele n timp ale hotrrii preliminare Hotrrea preliminar pronunat n cauza Tatu i produce efectele retroactiv, potrivit regulilor generale, avnd n vedere c nu a fost solicitat limitarea efectelor sale n timp. Potrivit unei jurisprudene constante, se consider c interpretarea unei norme de drept UE n cadrul unei trimiteri preliminare lmurete i precizeaz semnificaia i cmpul de aplicare ale acestei norme, astfel cum trebuie sau ar fi trebuit s fie neleas i aplicat retroactiv, de la intrarea sa n vigoare(hot. din 6 mar. 2007, Meilicke, C-292/04, Rep., p. I-1835, pct. 34, hot. din 3 oct. 2002, Barreira Prez, C-347/00, Rec., p. I-8191, pct. 44, hot. din 17 feb. 2005, Linneweber i Akritidis, C-453/02 i C462/02, Rec., p. I-1131, pct. 41). Norma astfel interpretat poate i trebuie s fie aplicat de ctre instan chiar i raporturilor juridice nscute i constituite nainte de hotrrea asupra cererii de interpretare dac sunt ntrunite i condiiile care permit supunerea litigiului privind aplicarea normei respective instanelor competente. n mod excepional, n aplicarea principiului general al securitii juridice inerent ordinii juridice comunitare, Curtea poate considera necesar s limiteze posibilitatea invocrii normei UE interpretate, de ctre o persoan interesat, n scopul de a contesta raporturi juridice stabilite cu bun-credin (hot. din 3 iunie 2010, Kalinchev, C-2/09, nepublicat nc n Rep., pct. 50, hot. din 17 iul. 2008, Krawczyski, C-426/07, Rep., p. I-6021, pct. 42, hot. din 23 mai 2000, Buchner i alii, C-104/98, Rec., p. I-3625, pct. 39, hot. din 17 feb. 2005, Linneweber i Akritidis, C-453/02 i C-462/02, Rec., p. I-1131, pct. 42). Mai mult, limitarea efectelor unei hotrri preliminare nu poate fi admis, potrivit unei jurisprudene constante, dect n cadrul hotrrii respective (hot. din 6 mar. 2007, Meilicke, C-292/04,

Rep., p. I-1835, pct. 36, hot. din 9 mar. 2000, EKW et Wein & Co., C-437/97, Rec., p. I-1157, pct. 57, hot. din 15 decembrie 1995, Bosman i alii, C-415/93, Rec., p. I-4921, pct. 142, hot. din 16 iul. 1992, Legros i alii, C-163/90, Rec., p. I-4625, pct. 30, hot. din 2 februarie 1988, Barra, 309/85, Rec., p. 355, pct. 13, i Blaizot, 24/86, Rec., p. 379, pct. 28). Curtea apreciaz c trebuie s existe un moment unic de stabilire a efectelor n timp ale interpretrii solicitate. Astfel, principiul conform cruia o limitare nu poate fi admis dect n hotrrea care se pronun asupra interpretrii solicitate garanteaz egalitatea de tratament a statelor membre i a altor justiiabili i ndeplinete astfel cerinele care decurg din principiul securitii juridice (hot. din 17 iul. 2008, Krawczyski, C-426/07, Rep., p. I-6021, pct. 44, hot. din 6 mar. 2007, Meilicke, C-292/04, Rep., p. I-1835, pct. 37). Modul de aplicare al hotrrii preliminare n cauza Tatu, n lipsa solicitrii din partea Guvernului Romniei, Curtea nu a limitat efectele hotrrii preliminare. 1. Litigii aflate la momentul pronunrii hotrrii preliminare pe rolul instanelor judectoreti, precum i situaia n care pltitorii taxei nu au efectuat nici un demers problema necesitii procedurii administrative Dincolo de problema cuantumului de restituit, att pentru litigiile aflate pe rol, la fond sau atac, ct i pentru potenialele aciuni introduse de pltitorii taxei ca urmare a pronunrii hotrrii Tatu, problema cea mai important o ridic practica neunitar cu privire la necesitatea contestrii deciziei de calcul potrivit procedurii administrative prev. de art. 205-207 din Codul de procedur fiscal. Acest aspect de drept intern este punctul principal n legtur cu care exist divergen de practic ntre i uneori n interiorul curilor de apel. Rolul procedurii administrative rmne un aspect de drept intern care trebuie tranat la nivel intern, n vederea unificrii practicii n aceast materie. La data 12 mai 2011, Procurorul General a promovat un recurs n interesul legii, nu numai pe problema procedurii administrative, ci i a admisibilitii obligrii Instituiei Prefectului la nmatricularea vehiculelor fr dovada achitrii taxei de poluare. Soluia propus de Procurorul General este n esen c n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 4, art. 7 i art. 10 alin. (1) din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 50/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, raportate la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, organul specializat din cadrul Instituiei Prefectului nu poate fi obligat la nmatricularea autovehiculelor i nici sumele achitate cu titlu de tax pe poluare nu pot fi restituite, fr ca nelegalitatea stabilirii i/sau perceperii acestei taxe s fi fost constatat, n prealabil, prin decizii sau dispoziii ale autoritii fiscale ori prin hotrri judectoreti. Stabilirea necesitii urmrii procedurii administrative va presupune i analiza acesteia din perspectiva cerinelor impuse de principiile echivalenei i posibilitii practice impuse de dreptul UE, respectiv de cerinele impuse de CEDO. 2. Litigiile deja soluionate irevocabil problema autoritii de lucru judecat Din punct de vedere al dreptului UE, Curtea de Justiie a stabilit cu titlu de principiu n hotrrea din 30 septembrie 2003, Kbler/Austria, C-224/01, Rec., p. I-10239, importana principiului autoritii de lucru judecat. n aceast hotrre, la pct. 38, Curtea a afirmat c este important ca hotrrile devenite definitive dup epuizarea cilor de atac disponibile sau dup expirarea termenelor prevzute pentru exercitarea acestora, s nu mai poat fi puse n discuie, n scopul garantrii stabilitii legislaiei i a raporturilor juridice, precum i pentru o bun administrare a justiiei. n mod specific, n hotrrea din 16 martie 2006, Kapferer, C-234/04, Rec., p. I-2585, n care CJUE a fost ntrebat dac dreptul UE oblig o instan naional s reexamineze o hotrre judectoreasc care a cptat for de lucru judecat i s o desfiineze, dac este contrar dreptului UE, Curtea a rspuns c dreptul comunitar nu impune unei instane naionale s se sustrag de la aplicarea normelor de procedur intern conferind unei hotrri autoritate de lucru judecat, chiar dac acest lucru permite remedierea nclcrii unui drept comunitar prin hotrrea n cauz (pct. 21). Cu alte cuvinte, nu exist n materie o obligaie n virtutea dreptului UE de a repune n discuie hotrri irevocabile. Motivul special de revizuire prevzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru hotrri pronunate cu nclcarea principiului supremaiei dreptului comunitar permite revizuirea hotrrilor ca urmare a hotrrii preliminare n Tatu, desigur cu respectarea condiiilor procedurale prevzute pentru aceast cale legal. 3. Obligaiile autoritilor administrative 3a. Pentru trecut, raportat la momentul pronunrii hotrrii preliminare i. Dac pltitorul taxei a epuizat cile de atac disponibile i exist o hotrre judectoreasc irevocabil, iar calea revizuirii prevzute de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu i mai este deschis Din perspective dreptului UE, hotrrea din 13 ianuarie 2004 n cauza C-453/00, Khne & Heitz, hotrrea din 19 septembrie 2006, i-21 i Arcor, cauzele conexate C-392/04 i C-422/04, Rec., p. I8859, pct. 50-52 i hotrrea din 12 februarie 2008, Kempter, C-2/06, Rep., p. I-411 rspund la ntrebarea dac o autoritate administrativ poate admite cererea de restituire a unor sume pltite anterior, cerere motivat n dreptul UE, n condiiile n care aceast cerere pune n discuie decizia

administrativ anterioar rmas definitiv ca urmare a respingerii unei aciuni n anulare, printr-o hotrre judectoreasc irevocabil care ulterior a fost infirmat ca urmare a unei hotrri preliminare a CJUE. Curtea a artat c dreptul UE nu impune, n principiu, unui organ administrativ, s revin asupra unei decizii definitive. Potrivit pct. 24 din Khne & Heitz i pct. 37 Kempter, caracterul definitiv al unei decizii administrative, dobndit dup expirarea unor termene de atac rezonabile sau prin epuizarea cilor de atac, contribuie la meninerea certitudinii raporturilor juridice. Cu titlu de excepie, care este de strict interpretare, autoritile administrative au obligaia de a-i reexamina decizia rmas definitiv, ca urmare a pronunrii unei hotrri preliminare (nu neaprat rezultat al unei cereri preliminare trimise din acelai stat membru) dac sunt ndeplinite urmtoarele 4 condiii cumulative (pct. 26): 1) dreptul naional s recunoasc organelor administrative posibilitatea de a reveni asupra deciziei definitive respective; 2) decizia a dobndit caracter definitiv ca urmare a hotrrii unei instane naionale ale crei decizii nu sunt susceptibile de atac; 3) hotrrea a fost ntemeiat pe o interpretare a dreptului comunitar care s a dovedit a fi eronat, n lumina unei hotrri posterioare a Curii de Justiie, i care a fost pronunat fr ca Curtea de Justiie s fi fost sesizat cu o cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare n condiiile prevzute de art. 267 alin. (3) TFUE; 4) persoana interesat s a adresat organului administrativ nuntrul termenului stabilit de sistemul de drept naional, termen conform cu principiile de drept UE al efectivitii i echivalenei, dup ce a aflat de hotrrea Curii de Justiie. Obligaia de reexaminare, de revenire (termeni folosii n sens larg i imprecis n hotrrea Curii, ceea ce las loc diversitii procedurale a statelor membre) asupra deciziei administrative trebuie si gseasc temei legal n dreptul naional i nu este una automat, atras de pronunarea hotrrii preliminare, n sensul c autoritile administrative nu sunt obligate s reexamineze din oficiu toate deciziile afectate de hotrrea preliminar. ii. Dac pltitorul taxei nu s-a folosit de cile de atac disponibile De relevan pentru aceste situaii este hotrrea din 19 septembrie 2006, i-21 i Arcor, cauzele conexate C-392/04 i C-422/04, Rec., p. I-8859, pct. 55-72. Curtea stabilete c numai dac normele naionale aplicabile impun o obligaie de a retrage (termen folosit n sens larg) un act administrativ ilegal cu privire la dreptul intern, chiar dac acest act a devenit definitiv, atunci aceeai obligaie de retragere trebuie s existe n condiii echivalente n prezena unui act administrativ neconform cu dreptul UE. 3b. Pentru viitor, raportat la momentul pronunrii hotrrii preliminare Organele administrative se afl, ca toate autoritile de stat, sub obligaia constituional de a aplica cu prioritate dreptul UE, astfel cum este el interpretat de ctre Curtea de Justiie, n situaia de fa, ns, fiind greu de imaginat c o vor face n lipsa unei intervenii legislative. 4. Aciunea n rspunderea statului pentru prejudiciile cauzate ca urmare a ncasrii unei taxe nelegal percepute S-a pus n discuie admisibilitatea unei aciuni n despgubiri, ntemeiat pe seria de jurispruden CJUEFrancovich Brasserie du Pcheur Kbler, introdus pe rolul instanelor de drept comun (n lipsa unei reglementri naionale care s confere competen special). Aplicarea eficient a normelor europene impune punerea la dispoziia justiiabililor a unei aciuni n temeiul creia statele membre s fie obligate s repare prejudiciile cauzate persoanelor fizice i juridice prin nclcri imputabile ale dreptului UE. n cazul de fa este puin probabil ca cea de-a doua condiie necesar pentru atragerea rspunderii (indiferent c ar fi sub forma Francovich Brasserie, pentru aciunile guvernamentale, fie c ar fi sub forma Kbler, pentru pronunarea de hotrri irevocabile cu nclcarea dreptului UE) s fie ndeplinit. nclcarea de ctre stat trebuie s fi fost manifest, condiie cerut de jurisprudena constant a CJUE n materie (alturi de condiia ca norma nclcat s prevad drepturi pentru persoane i condiia s existe o legtur de cauzalitate ntre nclcare i prejudiciu) i care presupune analiza anumitor criterii indicate de ctre Curte n hotrrile menionate. n situaia de fa, cu att mai mult n lumina hotrrii preliminare Tatu care s-a ndeprtat n mod imprevizibil de jurisprudena anterioar, ndeplinirea acestei condiii a nclcrii manifeste este discutabil. n plus, cu titlu de reflecie pentru viitor, o asemenea aciune ar pune instanele de drept comun (dup competen, judectoriile) ntr-o poziie dificil, de interpretare i aplicare a unor norme i instituii specifice competenelor seciilor de contencios administrativ din cadrul tribunalelor. A rmas de reflectat n ce msur nu ar fi mai potrivit o atribuire special de competene n cazul aciunii de drept UE n rspunderea statului. A se vedea i dosarul tematic alctuit cu ocazia dezbaterii organizate de INM la 10 mai 2011. Elaborat de Beatrice Andresan-Grigoriu