1. Cazul: Francovich, Bonifaci and others vs.

Italia (muncitorii neremunerati)

Situaia de fapt
Italia nu a implementat Directiva nr.80\987 cu privire la protecia muncitorilor n
caz de insolvabilitate, care cere garantarea plii remuneraiei i crearea unor instituii de
garantare care s se ocupe de cereri de plat a remuneraiei. nclcarea din partea Italiei a fost
constat de CJCE n cazul Comisia vs. Italia (Cazul 22\87). Francovich i Bonifaci au depus
cereri de plat a remuneraiei mpotriva companiei declarate falimentat n 1985. Neputnd s
recupereze plata din partea companiei, au intentat aciuni n faa instanei mpotriva statului
italian, cernd ca Italia s le plteasc o compensare, n lumina obligaiei precizate de
directiv. Cele dou instane naionale au cerut CJCE s determine msura n care statul
membru trebuie s rspund.
Dreptul aplicabil
Directiva nr.80\987 cu privire la protecia muncitorilor n caz de insolvabilitate;
art.10 (ex 5) TCE.
Soluia i principiile degajate de CJCE
Statele membre, a afirmat CJCE, atunci cnd ncalc dreptul comunitar, sunt obligate
s compenseze particularii, dac sunt ndeplinite 3 condiii:
obiectivul directivei trebuie s presupun acordarea de drepturi n beneficiul
particularilor;
coninutul drepturilor trebuie s fie identificabil n cadrul directivei;
trebuie s existe o legtur de cauzalitate ntre nclcare i pagub.
Un stat membru va fi rspunztor pentru neimplementarea unei directive n anumite
situaii.
Evaluare
CJCE a afirmat c eficiena deplin a dreptului comunitar ar fi afectat, dac
particularii nu ar putea s obin compensaii, atunci cnd drepturile le-au fost nclcate de
statul membru. Principiul rspunderii statului este inerent logicii Tratatului. Obligaia statelor
membre de compensare rezult din art.10 (ex 5) TCE, care le oblig s garanteze ndeplinirea
obligaiilor asumate conform dreptului comunitar.
Rspunderea statului, conform cazului Francovich, se aplic obligaiilor care pot s
nu fie direct aplicabile i care ofer o rezolvare (remedy) n caz de neimplementare sau de
implementare inadecvat a dreptului comunitar.

2. Cazul: Brasserie du Pcheur SA vs. Germania (beraria)

Situaia de fapt
Aceste cazuri privesc problema msurii n care statul rspunde, atunci cnd legislaia a
fost adoptat n contradicie cu drepturi direct aplicabile. Brasserie du Pcheur a aprut n
urma unei cereri din partea unei berrii franceze mpotriva Germaniei pentru pierderi suferite
ca rezultat al legilor privind puritatea berii germane, considerate de CJCE n Cazul nr.178\84
ca nclcnd art.28 (ex 30). n cazul Factortame, Merchant Shipping Act din 1988 a fost

considerat ca nclcnd dreptul comunitar. Proprietarii spanioli de trauler 1 au cerut

despgubiri n faa instanelor britanice, care au fcut apel la CJCE, pe baza art.234.
Dreptul aplicabil
Art.28 (ex 30) TCE, art. 288 (ex 215) TCE.
Soluia i principiile degajate de CJCE
CJCE a pus accentul pe importana art. 288 TCE ca baz legal pentru stabilirea
condiiilor privind rspunderea statului.
Cnd un stat membru acioneaz ntr-un anumit domeniu n care are o competen
larg, va fi rspunztor n faa unui particular, dac statul membru ncalc dreptul comunitar,
cu urmtoarele condiii:
- dispoziia nclcat acord drepturi particularilor;
- nclcarea este suficient de grav;
- exist o legtur cauzal direct ntre nclcare i pagub.
Evaluare
Prima i cea de-a treia condiie corespund raionamentului din Francovich. n orice
caz, poziia statelor membre este similar cu aceea a instituiilor, conform art. 288 (ex 215).
Instituiile comunitare sunt rspunztoare, cnd este vorba de msuri legislative ce implic
decizii n cadrul politicii economice, iar nclcrile sunt suficient de serioase, adic
manifeste i grave2.
Repararea nu poate fi condiionat de greeal sau de o constatare anterioar a CJCE,
iar cuantumul trebuie stabilit n funcie de paguba suferit. Nu s-a stabilit nici o restricie
legat de timp cu privire la efectul sentinei judectoreti.

3. Cazul: Von Colson (femeile lucratoare intr-o inchisoare)

Situaia de fapt
Doamna Von Colson i Doamna Kamann i-au depus candidatura pentru a fi lucrtori
sociali ntr-o nchisoare german. Oficialii responsabili cu recrutarea au refuzat s stabileasc
o ntlnire pentru cele dou doamne, dei fuseser plasate pe primele locuri ale listei de
candidai de ctre Comitetul pentru munca social, din cauza problemelor i riscurilor asociate
muncii ntr-o nchisoare de brbai. Cele dou doamne au cerut s li se ncheie un contract de
angajare sau, n schimb, s li se acorde despgubiri, pe baza art.6, Directiva nr.76\207.
Instanele germane au apelat la CJCE, pe baza art.234.
Dreptul aplicabil
Art.249 i 10 din TCE; art.6, Directiva nr.76\207.
Soluia i principiile degajate de CJCE
Conform interpretrii date de CJCE, art.6 din Directiva nr.76\207 nu satisface
condiiile pentru a avea efecte directe. Datoria statelor membre de a realiza rezultatele
trawler; trawl = nvod
Conform formulei Schoppenstedt - cazul Zuckerfabrick Schoppenstedt vs.
Council (Cazul 5\71), 1971.
1
2

prevzute de directiv i cea prevzut de art.10 (ex 5) TCE n vederea asigurrii ndeplinirii
acestei obligaii leag toate autoritile din cadrul statelor membre, inclusiv instanele
judectoreti. Acestea din urm trebuie s interpreteze i s aplice legislaia adoptat pentru
implementarea unei directive n lumina literei i spiritului acesteia pentru atingerea
obiectivului prevzut de aceasta.
Raionamentul CJCE este reluat n cazul Kolpinghuis Nijmegen (Cazul 80\86),
adugnd faptul c o directiv nu poate reprezenta, n mod independent, baza pentru
rspundere penal atunci cnd prevederile sale sunt nclcate.
n cazul Arcaro (Cazul C-168\95), CJCE a susinut c, atunci cnd un stat membru nu
transpune o directiv, obligaia de interpetare a legii naionale n raport cu dreptul comunitar
este limitat. O directiv neimplementat nu poate, per se, s serveasc pentru determinarea
sau agravarea unei rspunderi penale a unei persoane care a acionat n contradicie cu
prevederile directivei.
Aadar, cnd o directiv are efect indirect, legislaia naional trebuie s fie
interpretat n lumina literei i spiritului directivei.
Evaluare
CJCE, n loc s trateze problema ca una privind supremaia dreptului comunitar, a
stabilit o regul de interpretare derivat din art.249 (ex 189) TCE, care precizeaz c directiva
este obligatorie pentru statul membru cruia i se adreseaz, rmnnd la latitudinea
autoritilor naionale alegerea formei si pentru a-i asigura eficiena i efectul su, s fie
adecvat n raport cu prejudiciile suferite i trebuie deci s mearg dincolo de o indemnizaie
pur simbolic, i din art.10 (ex 5) TCE, care consacr datoria statelor membre de a asigura
ndeplinirea obligaiilor care rezult din Tratat sau din legislaia derivat.
De remarcat faptul c legislaia Marii Britanii prevede inmplemenatrea dreptului
comunitar cu efect indirect n European Community Act din 1972.

4. Cazul: Codorniu vs. Council testul Plaumann

Situaia de fapt
C a contestat un Regulament care folosea cuvntul crmant pentru vinurile
spumoase provenind din regiuni specifice ale Franei i Luxemburgului. C este un important
productor de vinuri spumoase similare din Spania unde deine o marca nregistrat i cel mai
mare productor de vinuri etichetate ca crmant din Uniunea European.
Dreptul aplicabil
Articolul 230 TCE
Soluia i principii degajate de CJCE
Curtea a stabilit c C era afectat n mod direct ntruct rezervarea acestei categorii
numai pentru productorii din Frana i Luxemburg aducea atingere dreptului su de
proprietate intelectual.

Evaluare
Faptul c msurile legislative se aplic comercianilor la modul general nu mpiedic
comerciani individuali s fie afectai de acestea.
5. Comisia vs Italia
Prin Hot. 3/2006, n cauza Traghetti del Mediterraneo, avnd ca obiect o cerere
preliminar, CJUE a analizat regimul juridic italian al rspunderii statului pentru prejudiciile
cauzate prin nclcarea dreptului UE de ctre instanele judectoreti i acesta nu este conform
cu dreptul Uniunii.
Italia nu a adoptat modificrile legislative necesare pentru a respecta aceast hotrre
preliminar iar n 2009, Comisia a adresat Italiei o scrisoare de punere n ntrziere prin care i
atrgea atenia asupra faptului c dreptul naional n aceast materie nu respecta dreptul
Uniunii. n faza precontencioas, Italia nu a comunicat niciun rspuns Comisiei cu privire la
aceast nclcare, astfel c, dup expirarea tuturor termenelor procedurale, Comisia a sesizat
Curtea cu o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor.
Aciunea introdus de Comisie a fost soluionat de Curte prin Hotarrrea din 24
noiembrie 2011, pronunat n cauza C-379/11.
Comisia a solicitat Curii s constate c Italia nu i-a respectat obligaiile ce decurg din
principiul general al rspunderii statelor membre pentru nclcarea dreptului UE de ctre o
instan ale crei hotrri nu sunt supuse niciunei ci de atac:
- Prin excluderea total a rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor
prin nclcarea dreptului UE atunci cnd aceast nclcare este rezultatul unei interpretri a
normelor juridice sau al unei aprecieri a faptelor sau a probelor fcute de aceste instane;
i
- Prin limitarea acestei rspunderi la cazurile de dol sau de culp grav.
Aa cum rezult din susinerile Comisiei, intereptarea acordat n dreptul naional
noiunii de culp grav este mai restrictiv dect interpretarea dat de Curte noiunii de
nclcare manifest a dreptului aplicabil( se reiau conditiile din Brasserie )
Concluzie
Prin adoptarea i meninerea n vigoare a unui regim juridic restrictiv pentru angajarea
rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin nclcarea dreptului Uniunii
de ctre o instan naional a cror hotrri nu sunt supuse niciunei ci de atac, Italia nu i-a
respectat obligaiile ce decurg din principiul rspunderii statului pentru nclcarea dreptului
Uniunii.
6. Traghetti del Mediteraneo
TDM i Tirrenia di Navigazionesunt dou ntreprinderi de transport maritim care, n
anii 70, ofereau servicii de transport maritim regulat ntre Italia continental i insulele
Sardinia i Sicilia. TDM a introdus o aciune mpotriva Tirrenia n faa Tribunale di Napoli,
pentru a obine repararea prejudiciului pe care pretindea c l-a suferit n cursul anilor
precedeni, ca urmare a politicii preului sczut practicat de Tirrenia.
TDM invoca nerespectarea de ctre concurenta sa a art 2598 alineatul (3) din codul
civil italian referitor la actele de concuren neloial i nclcarea de ctre aceasta a articolelor
85, 86, 90 i 92 din Tratatul CEE ,n msura n care, n opinia sa, Tirrenia a nclcat normele
de baz ale respectivului tratat i, n special, a abuzat de poziia sa dominant pe piaa n
cauz, practicnd tarife mult inferioare costurilor, datorit faptului c a obinut subvenii
publice a cror legalitate era ndoielnic n lumina dreptului comunitar.

Prin Hotrrea Tribunale di Napoli, confirmat de Hotrrea Corte dappello di

Napoli, aceast cerere de despgubiri a fost totui respins de instanele italiene, pe motiv c
subveniile acordate de autoritile statului respectiv erau legale, n msura n care rspundeau
unor obiective de interes general legate, n special, de dezvoltarea Mezzogiorno i n msura
n care, n orice caz, acestea nu aduceau atingere exercitrii activitilor de transport maritim
diferite i concurente fa de cele incriminate de TDM. Prin urmare, Tirrenia nu poate fi
acuzat de niciun act de concuren neloial. Dreptul comunitar se opune unei legislaii
naionale care exclude, n general, rspunderea statului membru pentru prejudiciile cauzate
persoanelor particulare, din cauza unei nclcri a dreptului comunitar imputabil unei
instane de ultim grad de jurisdicie, pe motiv c nclcarea n cauz rezult dintr-o
interpretare a normelor de drept sau dintr-o apreciere a faptelor i probelor, efectuate de
aceast instan.
De asemenea, dreptul comunitar se opune unei legislaii naionale care limiteaz
angajarea acestei rspunderi doar la cazurile de dol sau de culp grav din partea instanei,
dac o astfel de limitare ar conduce la excluderea angajrii rspunderii statului membru
respectiv n alte cazuri n care a fost comis o nclcare evident a dreptului aplicabil, astfel
cum se precizeaz la punctele 53-56 din Hotrrea Kbler. Cheltuielile efectuate pentru a
prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor, nu pot face obiectul unei rambursri.
7. Danske slagterier
- carnea de porc termenul pana la care se poate introduce o actiune in fata curtii -termenul de
prescriptie in germania era 3 ani, curtea mentioneaza termen rezonabil , un termen de trei ani
este rezonabil
carnea de porc cu pronuntat caracter sexual- germania nu accepta carne din danemarca
datorita mirosului, compania sustine ca se incalca dreptul la comert liber si introduce o
actiune impotriva statului german .
8. Kobler vs austria 2003 Remunerarea profesorilor universitari
Gerhard Kbler, profesor universitar titular la Innsbruck a adresat autoritii
administrative competente solicitarea pentru acordarea indemnizaiei speciale de vechime
pentru profesorii universitari. n sprijinul cererii sale, acesta s-a prevalat de dobndirea a
cincisprezece ani de vechime n calitate de profesor titular n cadrul universitilor situate n
diverse state membre din Comunitatea European, n special n Austria.
Cererea a fost respins pe motiv c partea interesat nu ndeplinea condiiile de
vechime prevzute la articolul 50a din Legea salarial din 19562, respectiv dobndirea unei
astfel de vechimi exclusiv n cadrul universitilor austriece.
Reclamantul a atacat aceast decizie n faa Verwaltungsgerichtshof3. Acesta a susinut
c, n spe, condiiile de vechime prevzute de legea menionat pentru a beneficia de
indemnizaia n cauz nseamn crearea unei discriminri indirecte contrare principiului
liberei circulaii a lucrtorilor garantat prin articolul 48 din Tratatul CE i prin Regulamentul
(CEE) nr.1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor
n cadrul Comunitii.
Soluia instanei comunitare
1) Principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciul cauzat
persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile se
aplic atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o hotrre a unei instane de ultim grad de
jurisdicie, n cazul n care norma de drept comunitar nclcat are ca scop s confere drepturi
persoanelor particulare, cnd nclcarea este suficient de grav i cnd exist o legtur

direct de cauzalitate ntre aceast nclcare i prejudiciul suferit de persoanele vtmate.

Pentru a stabili dac nclcarea este suficient de grav atunci cnd nclcarea n cauz decurge
dintr-o astfel de hotrre, instana naional competent trebuie, lund n considerare
specificitatea funciei juridice, s stabileasc dac aceast nclcare are un caracter evident.
Este de competena ordinii juridice din fiecare stat membru s desemneze instana competent
pentru soluionarea litigiilor privind reparaia menionat.
2) Articolul 48 din Tratatul i articolul 7 din Regulamentul (CEE) privind libera
circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii trebuie s fie interpretate n sensul n care se
opun acordrii, n condiii precum cele prevzute la articolul 50a din Gehaltsgesetz 1956, a
unei indemnizaii speciale de vechime care, n conformitate cu interpretarea dat de
Verwaltungsgerichtshof n hotrrea sa din 24 iunie 1998, constituie o prim de loialitate.
3) O nclcare a dreptului comunitar, precum aceea care rezult, n circumstanele din
aciunea principal, din hotrrea Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998, nu are
caracterul evident necesar pentru a putea fi angajat, n temeiul dreptului comunitar,
rspunderea unui stat membru pentru o decizie a uneia din instanele sale de ultim grad de
jurisdicie.
9. Dillenkofer pachetele de servicii pentru cltorii, vacane i circuite
n susinerea aciunii lor, reclamanii invoc n special Hotrrea Francovich i alii
conform creia, n cazul n care un stat membru nu i ndeplinete obligaiile care i incumb
- de a lua toate msurile necesare pentru atingerea rezultatului prevzut de o directiv, deplina
eficacitate a acestei norme de drept comunitar impune dreptul la despgubire atunci cnd
rezultatul prevzut de directiv presupune conferirea de drepturi particularilor, drepturi care
pot fi identificate pe baza dispoziiilor directivei, i atunci cnd exist o legtur de cauzalitate
ntre nclcarea unei obligaii care i incumb statului membru i prejudiciile suferite de
persoanele vtmate.
n opinia reclamanilor, aceste condiii sunt ndeplinite n prezenta spe. Prin urmare,
acetia solicit rambursarea sumelor pltite pentru cltoriile neefectuate sau a cheltuielilor de
repatriere.
1) Absena oricrei msuri de transpunere a unei directive pentru a obine rezultatul
prevzut de aceasta n termenul stabilit n acest scop reprezint prin ea nsi o nclcare
caracterizat a dreptului comunitar i d natere dreptului la despgubire n favoarea
particularilor vtmai n msura n care, pe de o parte, rezultatul prevzut de directiv
implic atribuirea de drepturi acestora, drepturi al cror coninut poate fi stabilit, iar pe de alt
parte, i exist o legtur de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care incumb statului i
prejudiciul suferit.
2) Rezultatul prevzut de articolul 7 al Directivei 90/314 privind pachetele de servicii
pentru cltorii, vacane i circuite implic atribuirea de drepturi turitilor consumatori, care
s garanteze rambursarea sumelor achitate i pentru repatrierea sa, n cazul insolvenei
organizatorului cltoriei turistice i/sau detailistului parte contractant, drepturi al cror
coninut poate fi identificat corespunztor.
3) Pentru a se conforma articolului 9 al Directivei 90/314, statul membru ar fi trebuit
s adopte, n termenul stabilit, toate msurile necesare pentru a garanta particularilor o
protecie efectiv mpotriva riscurilor, n cazul insolvenei organizatorului cltoriei turistice
i/sau detailistului parte contractant.
4) Atunci cnd un stat membru autorizeaz un organizator al cltoriei turistice i/sau
detailistul parte contractant s impun achitarea unui avans de cel mult 10 % din preul

cltoriei, obiectivul de protejare a consumatorilor este ndeplinit numai n msura n care

rambursarea acestui avans este deopotriv garantat i n cazul insolvenei organizatorului
cltoriei turistice i/sau a detailistului parte contractant.
5) garania n privina creia organizatorii de cltorii turistice sau detailitii pri
contractante trebuie s prezinte dovezi suficiente lipsete chiar n condiiile n care, cltorii,
n momentul achitrii preului cltoriei, sunt n posesia unor documente de valoare i, pe de
alt parte, c Republica Federal Germania nu poate renuna la transpunerea Directivei 90/314
pe baza hotrrii din data de 12 martie 1987 privind plata n avans a Bundesgerichtshof.
10. Jego - Quere et Cie SA c. Comisia pescuit
Regulamentul Consiliului 3760/92 stabileste un sistem comunitar pentru activitatile de
pescuit si culturile acvatice, acorda Comisiei competenta de a lua masuri urgente atunci cnd
conservarea bancurilor de peste este amenintata de schimbari serioase si neasteptate.
Principalul scop al Regulamentului a fost sa reduca imediat capturile de peste tnar,
neajuns la maturitate. Acest regulament se aplica vaselor de pescuit care operau n perimetrul
stabilit de regulament. Regulamentul impunea un nivel minim al marimii ochiurilor de plasa
de pe acele vase, acestea variind n functie de suprafata vizata, n functie de diferitele plase si
tehnici de pescuit utilizate, indiferent nsa de soiul de peste pe care echipajul vasului
intentiona sa l prinda. Prevederile nu se aplicau vaselor mai mici de 12 metri lungime si care
nu parasesc portul mai mult de 24 de ore.
Jego-Quere este o societate de pescuit, stabilita n Franta, care opera n principiu n
apele din sudul Irlandei, ce intrau sub incidenta regulamentului, si care a formulat o actiune
pentru anularea unor articole ale Regulamentului ntruct datorita modului n care erau
formulate o obligau sa se nceteze activitatea de pescuit si ncalcau principiile
proportionalitatii si nediscriminarii.
Daca Tribunalul de Prima Instanta ar fi aplicat testul Plaumann, societatea comerciala
n cauza nu ar fi fost considerata ca avnd un interes. Dar Tribunalul s-a ndepartat de
jurisprudenta anterioara si a decis ca si atunci cnd o prevedere a dreptului comunitar este de
generala aplicare, aceasta nu o mpiedica sa vizeze n mod direct si individual si pe unii dintre
agentii economici pe care i afecteaza.
Aceasta companie nu are dreptul de a introduce o actiune n fata instantelor nationale,
i este refuzat dreptul la orice remediu juridic prin care sa conteste legalitatea prevederii n
discutie. n acest context, nu-i ramnea reclamantului dect sa ncalce regulamentul pentru a
reusi sa determine analiza legalitatii acestuia. n ultima instanta, compania a sustinut ca, prin
faptul ca nu i se permite sa atace un regulament, i se ncalca dreptul la un proces corect,
garantat de CEDO. Influentat de opinia Avocatului General Jacobs n cauza UPA (vezi mai
jos) si apelnd la Carta Drepturilor Fundamentale n Uniunea Europeana, Tribunalul a
subliniat ca nu doreste sa ncurajeze ncalcarea dreptului comunitar si nici sa modifice
sistemul de remedii si proceduri prevazute de Tratat, asa ca a hotart sa relaxeze testul
Plaumann: "interpretarea stricta aplicata pna acum notiunii de "persoana direct interesata" n
conformitate cu art 230 paragraful 4 TCE trebuie sa fie reconsiderata.
Pentru a asigura o protectie efectiva particularilor, o persoana fizica sau juridica
trebuie sa fie considerata ca fiind "direct interesata" de o masura comunitara general
aplicabila, daca masura n cauza i afecteaza statutul juridic, ntr-un mod clar si imediat, prin
ngradirea drepturilor sau prin impunerea de obligatii. Numarul si pozitia altor persoane care
sunt sau care pot fi afectate n acelasi mod de respectiva masura nu prezinta relevanta.
n prezenta cauza, prevederile contestate impun realmente o serie de obligatii companiei JegoQuere. Reclamantul ale carui nave cad sub incidenta prevederilor Regulamentului, desfasoara
activitati de pescuit ntr-una dintre zonele n care, potrivit normelor contestate, asemenea

activitati fac obiectul unor reglementari detaliate referitoare la marimea ochiurilor navoadelor
folosite. n consecinta dispozitiile contestate l privesc n mod direct pe reclamant."
Trei luni mai trziu, Curtea Europeana de Justitie se ndeparteaza de noua interpretare a
Tribunalului de Prima Instanta, n cauza C 50/00P,
11. C 25/62, Plaumann & Co. c. Comisia
Ca urmare a unor cereri ale importatorilor germani de clementine, guvernul german a
solicitat Comisiei sa i acorde permisiunea de a suspenda colectarea taxelor pe importul
clementinelor din state care nu erau membre ale Comunitatii. Comisia a refuzat, informnd
guvernul german n acest sens printr-o scrisoare (o decizie adresata guvernului german).
Reclamantul era un importator de clementine ce a atacat aceasta decizie. Curtea a trebuit sa
decida daca aceasta decizie, care era adresata unei alte persoane (guvernul Germaniei),
prezenta un interes direct si individual si pentru reclamant. Curtea a adoptat urmatorul test,
foarte restrictiv, pentru a decide daca reclamantul era n mod individual vizat de decizia
adresata guvernului german:
"Astfel, alte persoane dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde ca decizia le priveste
individual, dect daca aceasta le afecteaza prin anumite calitati care le sunt specifice sau
printr-o situatie de fapt care le caracterizeaza n raport cu orice alta persoana, iar prin
aceasta le individualizeaza la fel ca si pe destinatar.
Ori n cauz reclamantul este afectat de decizia atacata n calitate de importator de
clementine, mai exact printr-o activitate comerciala care, n orice moment, poate fi
exercitata de orice alta persoan si care, asadar, nu este de natura sa l individualizeze pe
reclamant n raport cu decizia contestata, la fel ca si pe destinatar".
Testul a fost mentinut si n jurisprudenta ulterioara, desi a fost criticat, deoarece poate face
virtual imposibile sansele de reusita ale unui particular.
Pe scurt, acesta poate fi formulat astfel: reclamantul trebuie sa fie diferentiat de alte persoane
si numai datorita acestor trasaturi distincte va fi individualizat ca si destinatarul initial al
actului.
n aceasta cauza, reclamantul nu ndeplinea criteriile stabilite de Curte, deoarece nu apartinea
unei clase restrnse, nchise, de persoane la data deciziei.
Recent, Tribunalul de Prima Instanta a ncercat sa modifice jurisprudenta n acest domeniu,
prin relaxarea testului Plaumann.
12. Kolpinghuis capitalul social
Domnii Kofoed i Toft deineau, n pri egale, totalitatea capitalului social al
Cosmopolit. La 26 octombrie 1993, fiecare dintre acetia a dobndit una dintre cele dou
aciuni ce alctuiau capitalul social al societii cu rspundere limitat de drept irlandez
Dooralong.
Ulterior, Dooralong i-a majorat capitalul social prin emiterea de noi aciuni. La 29
octombrie 1993, domnii Kofoed i Toft au efectuat schimbul tuturor prilor sociale pe care le
deineau la Cosmopolit cu totalitatea noilor aciuni deinute la Dooralong. n urma acestui
schimb, fiecare dintre acetia deinea, aadar, 10 501 aciuni la Dooralong, aceasta din urm
deinnd totalitatea capitalului social al Cosmopolit .
La 1 noiembrie 1993, Dooralong a ncasat un dividend de 2 742 616 IEP (aproximativ
26 000 000 DKK), vrsat prin intermediul filialei sale Cosmopolit nou achiziionate, ale crei
capitaluri proprii fuseser astfel reduse la 1 709 806 DKK.
La 3 noiembrie 1993, adunarea general a Dooralong a decis s distribuie un dividend
n valoare de 2 742 116 IEP ctre cei doi acionari, domnii Kofoed i Toft.

n cadrul impunerii sale cu titlu de impozit pe venit pe anul 1993, domnul Kofoed a
indicat n declaraia sa de venituri c schimbul de pri sociale deinute la Cosmopolit cu noile
aciuni ale Dooralong trebuia scutit de impozit. Administraia fiscal danez a respins aceast
declaraie, apreciind c distribuirea dividendului trebuia considerat ca fcnd parte din
operaiunea de schimb de pri sociale, astfel nct se depea pragul maxim de 10 % din
valoarea nominal a titlurilor transferate n schimb prevzut de Directiva 90/434 pentru o
eventual sum n numerar. In opinia acestei autoriti administrative, schimbul de pri
sociale respectiv nu putea, aadar, beneficia de scutire n temeiul acestei directive.
Prin urmare, domnul Kofoed a contestat la Landsskatteretten decizia administraiei
fiscale conform creia schimbul de pri sociale n discuie nu trebuia s fie scutit n temeiul
Directivei 90/434. ntruct aceast decizie a fost meninut, domnul Kofoed a formulat o
aciune la stre Landsret.
n mprejurri precum cele din aciunea principal, un dividend, precum cel
vrsat, nu trebuie inclus n calculul sumei n numerar" prevzute la articolul 2
Hot. Consiliului privind regimul fiscal comun care se aplic fuziunilor, scindrilor, cesionrii
de active i schimburilor de aciuni ntre societile din diferite state membre i, prin urmare,
un schimb de pri sociale asemenea celui n discuie constituie un schimb de aciuni" n
sensul articolului 2 litera (d) din aceast directiv. n consecin, articolul 8 alineatul (1) din
Directiva 90/434 se opune, n principiu, impozitrii unui asemenea schimb de pri sociale, cu
excepia cazului n care normele de drept intern privind abuzul de drept, frauda sau evaziunea
fiscal pot fi interpretate conform articolului 11 alineatul (1) litera (a) din aceast directiv i,
n acest fel, pot justifica impozitarea acestuia.