Dreptul la un recurs efectiv i termenul rezonabil n dreptul romn

JurisClasor CEDO - August 2011, 31

Autor: Elena Blidaru Categorie: Articole de specialitate

L`absence d`une procdure interne conue assurer un remde effectif contre le manque de clrit des organes judiciaires dans le droulement des procdures reprsente un problme fondamental du droit roumain tenant compte de l`article 13 de la Convention Europenne des Droits des Hommes.

Au-del de l`vidente ncessit d`une dmarche lgislative, l`arrt Abramiuc c. Roumanie reprsente un premier pas dans le procs d`attnuation des inconvnients dtermins par le manque de rglementation, sa principale consquence tant l`obligation de la juridiction nationale, saisie avec une requte sur la tergiversation de l`affaire, de constater l`admissibilit et de statuer sur le bienfond.

1. Aspecte introductive

Convenia European a Drepturilor Omului reprezint un tratat internaional care are a fi aplicat n ordinea juridic intern a statelor contractante. Stabilind faptul c primul judector al Conveniei este judectorul naional, Curtea European a Drepturilor Omului subliniaz c rolul su este de a interveni numai atunci cnd persoanele nu obin satisfacie la nivel naional, garantarea drepturilor consacrate de Convenie, care presupune att respectarea lor de ctre autoritile naionale, ct i nlturarea eventualelor nclcri fiind o sarcin ce revine, n primul rnd fiecrui stat parte.

n atingerea acestui scop, prin consacrarea dreptului la un recurs efectiv, Convenia creeaz o garanie suplimentar de punere n valoare efectiv a drepturilor convenionale, asigurndu-se c punerea n micare a mecanismului internaional de protecie se face doar n situaia n care sistemele naionale ale statelor europene nu rspund n mod corespunztor la nclcrile drepturilor omului, fr a se ncerca ns transformarea instanei de contencios european ntr-un substitut al cilor interne de atac.

Pornind de la aceast idee, prin prezenta lucrare ne propunem s realizm o analiz a chestiunilor legate de aplicabilitatea dreptului la un recurs efectiv, consacrat de art. 13 din Convenia European a Drepturilor Omului, n dreptul romn, aplecndu-ne n mod deosebit asupra problemelor generate de absena unui remediu efectiv n dreptul intern n cazul lipsei de celeritate a organelor judiciare n desfurarea procedurilor.

n acest sens urmeaz s facem referire n prima parte a lucrrii la aplicarea corelat a art. 6 par. 1 i art. 13 din Convenie, prin prisma jurisprudenei Curii, pentru a face ulterior o analiz a modului n care se prezint problematica remediilor efective privind nerezonabilitatea duratei procedurilor judiciare n legislaiile europene i a situaiei sistemului juridic romn. Continund, vom recurge la prezentarea recentei hotrri pronunate n cauza Abramiuc c. Romniei pentru ca n ultima parte a lucrrii s examinm cele mai relevante probleme pe care neconformitatea sistemului juridic romn cu exigenele Conveniei n materia denunrii lipsei de celeritate a duratei procedurilor judiciare le ridic.

2. Aplicarea corelat a art. 6 par. 1 i a art. 13 din Convenie i autonomia dreptului la un recurs efectiv

ncrederea ntr-o justiie independent i imparial, eficace i credibil se construiete ca rspuns al respectului pe care zi de zi ntregul mecanism judiciar mpreun cu toate celelalte entiti angrenate n funcionarea lui l demonstreaz fa de fiecare dintre cei care compar n faa sa i fa de fiecare dintre drepturile acestora.

Dezideratul crerii unei societi democratice, guvernate de principiul preeminenei dreptului poate fi atins nu doar prin prevenirea nclcrii drepturilor omului i prin asigurarea sancionrii acestor

nclcri, dar i prin crearea unui complex de garanii i instrumente care s asigure c funciile reparatorie i sancionatorie ale justiiei sunt exercitate ntr-un cadru de legalitate i operativitate, nlturndu-se astfel posibilitatea producerii de noi vtmri n nsui demersul de a nfptui actul de justiie.

n vederea atingerii acestui scop, Convenia European a Drepturilor Omului reglementeaz dou drepturi procedurale, care se concretizeaz n garanii cu privire la punerea n valoare n faa instanelor judiciare a drepturilor ce sunt recunoscute persoanelor.

n acest context dispoziiile prevzute de art. 6 i art. 13 din Convenie, relative la dreptul la un proces echitabil i la dreptul la un recurs efectiv, dau expresie unei idei generale, potrivit cu care o protecie eficace a drepturilor omului nu poate fi realizat prin simpla consacrare a unor drepturi substaniale, ci este necesar ca aceste drepturi s fie nsoite de garanii fundamentale de ordin procedural, care s asigure mecanismele corespunztoare de punere n valoare.

Analiznd sistemele judiciare ale statelor membre, prin prisma jurisprudenei Curii, apare ca evident faptul c una dintre cele mai stringente probleme cu care statele europene se confrunt este legat de durata desfurrii procedurilor judiciare, eficientizarea actului de justiie constituind o real prioritate din perspectiva instanei europene.*1+

Subliniind n repetate rnduri obligaia statelor semnatare ale Conveniei de a asigura faptul c drepturile garantate de ctre aceasta sunt concrete i efective, iar nu teoretice i iluzorii, Curtea European a Drepturilor Omului ridic celeritatea procedurilor judiciare la rangul de principiu, remarcnd de fiecare dat importana pe care administrarea actului de justiie fr ntrzieri de natur a-i compromite eficiena i credibilitatea, o prezint.

n sensul garantrii dreptului la un proces echitabil sub aspectul rezonabilitii procedurilor, Curtea European acioneaz pe calea celor dou drepturi procedurale mai sus menionate, transformnd astfel art. 6 par. 1 i art. 13 att n resorturi juridice la care orice persoan poate recurge n vederea aprrii drepturilor sale ct i n veritabile instrumente de msurare a nivelului de eficien a sistemelor judiciare ale statelor parte la Convenie.

Astfel, nvedernd faptul c rezonabilitatea duratei procedurilor judiciare nu poate fi apreciat in abstracto, mecanic, ci trebuie realizat n fiecare cauz n parte, n funcie de circumstanele sale concrete,*2+ Curtea European a Drepturilor Omului a trasat pe trmul art. 6 par. 1 din Convenie o serie de linii directoare, indicnd astfel criteriile ce trebuie avute n vedere n aprecierea caracterului rezonabil al duratei avute n vedere.

n acest sens Curtea arat c este necesar ca analiza termenului de desfurare a procedurilor judiciare s se fac prin raportare la criteriile consacrate de jurisprudena sa, respectiv complexitatea cauzei n fapt i n drept, comportamentul prilor din proces precum i comportamentul autoritilor statale competente, n special a autoritilor judectoreti. Stabilind faptul c statul este responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, nu numai pentru cea a organelor judiciare, instana european subliniaz faptul c numai ntrzierile imputabile autoritilor judiciare competente pot conduce la o eventual constatare a depirii unui termen rezonabil n care trebuie s fie soluionat orice cauz, permind astfel s se conchid c nu a fost respectat cerina prevzut de art. 6 par. 1 din Convenie.*3+ Aprecierea trebuie ns s ia n calcul justul echilibru ce trebuie meninut ntre exigena celeritii procedurilor judectoreti i principiul general al unei bune administrri a justiiei, n egal msur consacrat de art. 6.*4+

Avnd n vedere tocmai importana major pe care o are conduita autoritilor implicate n desfurarea procedurilor judiciare i efectele produse de ctre perioadele de inactivitate a acestora asupra drepturilor persoanelor, se impune concluzia necesitii reglementrii de ctre autoritile naionale a unor remedii pentru depirea duratei rezonabile a procedurilor.

Sub acest aspect, garantarea dreptului la un recurs efectiv, potrivit cruia orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de ctre Convenie au fost nclcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane ce au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale, apare ca fundamental.

Art. 13 din Convenie impune astfel statelor contractante o obligaie pozitiv ce are ca obiect reglementarea, n cadrul legislaiei interne, a unui recurs care s permit nlturarea eventualelor nclcri aduse dispoziiilor Conveniei, efectivitatea acestuia constnd n aceea c abiliteaz instana naional competent s examineze coninutul plngerii ntemeiate pe o dispoziie a Conveniei i s ofere o reparaie adecvat.*5+ Absena unui asemenea recurs n dreptul intern constituie n opinia instanei europene o nclcare a acestei obligaii i deci a prevederilor Conveniei.

Consacrnd expres caracterul subsidiar al sistemului european de protecie, art. 13 din Convenie enun explicit obligaia statelor pri de a apra drepturile omului, n primul rnd, n propria lor ordine juridic, stabilind astfel n favoarea justiiabililor o garanie suplimentar de recunoatere efectiv a acestor drepturi.

Dei ntr-o prim etap, Curtea a reflectat o abordare diferit cu privire la corelaia dintre dreptul la un recurs efectiv i dreptul la a beneficia de soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, ulterior instana european a ajuns la concluzia c i n ceea ce privete rezonabilitatea duratei de

desfurare a procedurilor judiciare, este necesar ca justiiabilii s poat obine la nivel naional nlturarea nclcrii acestui drept, nainte de a pune n micare mecanismul internaional de protecie n faa Curii Europene.

Astfel, pornind de la concurena dreptului la un recurs efectiv cu alte drepturi de natur echivalent, n special cu dreptul la un proces echitabil, judectorul european a manifestat iniial tendina de a considera art. 13 ca instituind o garanie cu caracter general, inaplicabil n cazurile n care intervin garaniile mai specifice i mai stricte prevzute de art. 6, fiind vorba, cu precdere, de chestiunea duratei rezonabile a procedurilor, instituit de paragraful 1 al articolului.

Cu toate acestea, problema aplicrii corelate a dreptului la un recurs efectiv i a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul rezonabilitii termenului, a cunoscut o important evoluie n jurisprudena Curii, marcat de schimbarea de abordare a instanei de contencios european dup momentul pronunrii hotrrii n cauza Kudla contra Poloniei, ncepnd cu care statele pri sunt obligate s pun la dispoziia justiiabililor o cale de recurs eficient pentru a valorifica plngerile privitoare la depirea duratei rezonabile a procedurii.

n cauza menionat reclamantul a susinut c nu a avut la ndemn niciun recurs efectiv prin intermediul cruia s poat ridica n faa unei instane naionale problema duratei excesive a procedurii, invocnd astfel nclcarea art. 13 din Convenie. Curtea a fost deci chemat s determine ntinderea obligaiei pe care art. 13 din Convenie o impune statelor contractante de a oferi justiiabililor un recurs efectiv n faa instanelor naionale, dac dreptul invocat este cel garantat de art. 6 par. 1 din Convenie, respectiv soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil.

n numeroase cauze anterioare n care a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, Curtea nu a considerat necesar, chiar dac s-a invocat, s se pronune asupra nclcrii art. 13, apreciind c art. 6 par. 1 instituia o lex specialis prin raportare la art. 13, ale crui garanii erau absorbite de ctre aceasta, astfel nct, o dat constat nclcarea art. 6 sub aspectul duratei rezonabile a procedurii, Curtea considera ca inutil examinarea plngerii sub temeiul art. 13, relativ la absena unui recurs efectiv n dreptul intern care s permit denunarea duratei excesive a procedurii.*6+

Revenind asupra acestei jurisprudene, hotrrea dat n cauza Kudla c. Poloniei lrgete semnificativ sfera de aplicare a art. 13, judectorul european apreciind de la acest moment c art. 13 garanteaz un recurs efectiv n faa unei instane naionale, permind invocarea unei nesocotiri a obligaiei impuse de art. 6 par. 1 de a audia cauzele ntr-un termen rezonabil, exigenele art. 13 fiind percepute ca o consolidare a art. 6 par. 1, iar nu ca fiind absorbite de ctre obligaia general de a nu supune justiiabilii un or proceduri neobinuit de lungi. Statul semnatar are astfel obligaia de a

institui n sistemul su juridic intern o cale de recurs specific, permindu-i justiiabilului s conteste durata procedurii, n caz contrar constatndu-se nclcat art. 13 din Convenie.*7+

Revirimentul jurisprudenei Curii apare astfel i ca un important semnal de alarm asupra pericolului pe care l reprezint ncetineala excesiv a justiiei*8+ n ordinea juridic a statelor contractante i asupra necesitii crerii unor remedii interne care s confere justiiabililor posibilitatea de a denuna vtmarea drepturilor lor i de a obine repararea prejudiciilor cauzate ca urmare a acestor nclcri.

3. Remedii efective n legislaia european

Hotrrea dat de ctre Curte n cauza Kudla c. Poloniei, dincolo de a recunoate pentru prima dat n mod ferm dreptul persoanelor de a beneficia de o cale intern de atac n materia duratei rezonabile a procedurilor, a atras atenia statelor semnatare asupra obligaiei corelative ce le revine, de a efectua toate demersurile necesare n vederea crerii n sistemele juridice naionale a unor ci procedurale, concrete i efective pe care justiiabilii s le poat utiliza n acest sens.

Avnd n vedere faptul c nclcarea art. 13 din Convenie decurge n mod implicit din simpla absen a unui remediu efectiv mpotriva depirii duratei rezonabile a unei proceduri n dreptul intern al unui stat, indiferent de constatarea unei nclcri a dreptului de a beneficia de soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, statele membre au fost puse n faa pericolului de a se vedea condamnate n mod constant de ctre Curte pentru nerespectarea dreptului la un recurs efectiv. Pentru a preveni acest risc, multe din statele europene s-au conformat noii abordri a Curii i au intervenit la nivel legislativ n sensul prevederii unor sisteme de sancionare i reparare a nclcrii dreptului la un termen rezonabil al procedurilor.

Fr ndoial, una dintre legislaiile cel mai ndelung discutate este cea introdus de statul italian ca urmare a numeroaselor condamnri pronunate de Curte pe motivul inexistenei unei ci eficiente de contestare a duratei nerezonabile de soluionare a procedurilor judiciare. Emis ca urmare a consacrrii constituionale a dreptului la o durat rezonabil a procedurilor, prin legea de revizuire a Constituiei din 23 noiembrie 1999, Legea nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscut sub numele de Legea Pinto (dup iniiatorul su, senatorul Michele Pinto), recunoate dreptul oricrei persoane care pretinde a fi victim a nclcrii art. 6 par. 1 din Convenie, n ceea ce privete desfurarea procedurii ntr-un termen rezonabil, de a sesiza curtea de apel din raza teritorial din care face parte instana n faa creia se afl cauza sa, fie n timpul desfurrii acesteia, fie ntr-un termen de 6 luni

de la data ncheierii sale i de a obine, ntr-un termen de maxim 4 luni, repararea prejudiciului material i moral suferit ca urmare a prelungirii excesive a procedurilor. Potrivit dispoziiilor legii, hotrrea pronunat de ctre Curtea de Apel este executorie de drept i susceptibil de recurs, care se soluioneaz de ctre Curtea de Casaie. n vederea evitrii apariiei de noi cauze n faa judectorilor europeni, legea Pinto a ncercat transpunerea tale quale a criteriilor stabilite de ctre Curte n aprecierea duratei rezonabile a procedurilor, actul normativ prevznd faptul c judectorul va lua n considerare complexitatea cauzei, comportamentul prilor, al judectorului, precum i comportamentul oricrei alte autoriti implicate n procedur. Dei n prim faz legislaia italian a fost apreciat de ctre Curte ca reprezentnd un remediu eficient i accesibil*9+, ulterior, constatnd faptul c potrivit jurisprudenei Curii de Casaie Italiene, stabilirea nerezonabilitii duratei procedurilor nu conferea n mod necesar persoanelor prejudiciate dreptul la o reparaie echitabil, fa de nerecunoaterea de ctre aceast instan a statutului de drept fundamental al dreptului la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil i fa de lipsa aplicrii directe a Conveniei i a jurisprudenei Curii n materia satisfaciei echitabile, instana european a ajuns la concluzia c recursul n faa Curii de Casaie nu este unul efectiv i, n consecin, epuizarea cilor de recurs interne nu este necesar.*10+ Ca urmare a deciziilor instanei euroepene, n anul 2004, Curtea de Casaie Italian i-a modificat practica, n sensul corelrii jurisprudenei sale n materia acordrii de daune cu aceea a Curii.*11+

Consacrnd n art. 24 din Constituie dreptul oricrei persoane de a fi judecat n cadrul unui proces public i avnd o durat rezonabil, sistemul juridic spaniol ofer dou remedii diferite, dup cum litigiul se afl nc pe rolul instanei sau, dimpotriv, procedura s-a finalizat. Astfel, n prima situaie orice parte poate solicita Tribunalului Constituional, pe calea unui recurso damparo, att constatarea nclcrii dreptului constituional de a fi judecat ntr-o durat de timp rezonabil, precum i stabilirea de ctre instana constituional a unor msuri concrete i obligatorii pentru instana de fond n vederea urgentrii procedurii. n cazul n care procedura s-a ncheiat, remediul mai sus indicat devine inaccesibil, fiind ns pus la dispoziia prilor posibilitatea de a formula ntrun termen de un an o cerere ctre Ministerul Justiiei, solicitnd repararea prejudiciului suferit ca urmare a disfuncionalitilor sistemului judiciar*12+, decizia Ministerului fiind supus cii de atac, pe calea contenciosului administrativ

O soluie similar se regsete i n legislaia Republicii Cehe, cu meniunea c procedura privete doar litigiile n curs, fr a exista posibilitatea sancionrii procedurile deja finalizate i fr posibilitatea de a obine daune morale. Reformele iniiate de ctre statul ceh vin ca urmare a constatrii de ctre instana de contencios european*13+ a faptului c recursul n faa Curii Constituionale nu este unul eficient, motiv pentru care, prin amendamentele aduse Legii privind organizarea judectoreasc prin Legea nr. 192/2003, ncepnd cu 1 iulie 2004 a fost introdus posibilitatea solicitrii stabilirii unui termen pentru finalizarea procedurilor, de ctre persoana nemulumit de durata acestora.

Competena instanei de contencios constituional n materia dreptului la judecarea cauzelor ntr-un termen rezonabil este consacrat i de ctre sistemul juridic croat, care, prin modificrile aduse la 15 martie 2002 legii care reglementeaz activitatea Curii Constituionale, a prevzut posibilitatea oricrei persoane ca n timpul soluionrii unui litigiu s sesizeze instana constituional cu privire la durata excesiv a procedurii la care este parte i s obin din partea acesteia att repararea prejudiciului suferit, ct i stabilirea unui termen limit pn la care instana de fond trebuie s se pronune asupra soluiei din respectiva cauz. n acest sens Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat n repetate rnduri legislaia croat ca asigurnd un remediu efectiv mpotriva nclcrilor aduse drepturilor garantate de art. 6 par. 1, cu att mai mult cu ct n urma reformei legislative din anul 2002 s-a recunoscut aplicabilitatea direct a hotrrilor Curii n materia termenului rezonabil al procedurilor.[14]

Sistemul juridic austriac a consacrat de asemenea, ncepnd cu anul 1999, posibilitatea oricrei persoane creia i s-a nclcat dreptul la a beneficia de o judecat ntr-un termen rezonabil, de a se adresa Curii Supreme n vederea stabilirii unui termen n care litigiul s fie soluionat. La nivelul anului 2001, Curtea constata c remediul prevzut de legislaia austriac era unul eficient*15+, noi dispoziii n sensul sporirii operativitii procedurilor judiciare fiind introduse n anul 2004 n Codul de Procedur Penal, garantndu-se astfel inculpailor dreptul la finalizarea judecii lor cu celeritate.

La aceeai concluzie a ajuns Curtea European a Drepturilor Omului i n cazul Slovaciei, care, prin modificrile aduse Constituiei la data de 1 ianuarie 2002, a consacrat dreptul Curii Constituionale de a dispune ca autoritile implicate n soluionarea cauzelor s finalizeze cu maxim urgen procedurile introduse n faa acestora i s acorde despgubiri financiare adecvate pentru durata excesiv de soluionare.*16+

Dei potrivit Legii Fundamentale germane dreptul la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil este garantat, iar persoanele vtmate au dreptul de a introduce plngeri n faa Curii Constituionale Federale, la nivelul anului 2005, constatnd nclcarea, aceast instan dispunea doar de posibilitatea de a solicita instanei de fond soluionarea cu celeritate a procedurilor, dar nu era competent s stabileasc termene n sarcina instanelor inferioare, s dispun alte msuri de urgentare sau s acorde despgubiri. n vederea remedierii acestor inconveniente, statul german a iniiat la sfritul aceluiai an un proiect de lege care prevedea, printre altele, obligaia de introducere a plngerilor chiar la instana n faa creia se afl cauza al crei termen este contestat, sau, n cazul n care aceast instan refuz s accelereze procedura, la instana ierarhic superioar.

n Belgia, modificrile aduse Codului de Procedur Penal la 30 iunie 2000 au conferit instanelor posibilitatea de a pronuna hotrri de condamnare pe baza unei simple declaraii de vinovie, fr aplicarea subsecvent a unei pedepse sau de a stabili pedepse sub minimul obligatoriu, n cazul n care procedurile penale s-au prelungit n mod excesiv.

O abordare similar poate fi regsit i n cazul statului finlandez, al crui Cod de Procedur Penal prevede posibilitatea reducerii pedepsei de ctre instan, n ipoteza n care a curs un interval deosebit de lung de la data comiterii faptei, iar cuantumul normal al pedepsei ar produce efecte nejustificat de vtmtoare.

Msuri legislative n sensul accelerrii procedurilor judiciare i a sancionrii termenelor nerezonabile de soluionare se regsesc i n sistemul legislativ polonez, unde, ncepnd cu anul 2004, orice parte a unui proces, nemulumit de durata excesiv a acestuia, poate sesiza instana superioar celei care judec cauza pe fond, aceasta avnd posibilitatea de a stabili msuri concrete n vederea accelerrii procedurii, msuri cu caracter obligatoriu pentru instana inferioar. Totodat este prevzut posibilitatea ca instana superioar s acorde prii n cauz despgubiri pentru prejudiciul suferit, al cror cuantum este ns plafonat.

Consacrarea pe cale legislativ a dreptului justiiabililor de a se plnge de durata excesiv a procedurilor judiciare nu este per se suficient pentru a impune concluzia conformitii cu art. 13, astfel cum instana european a nvederat n repetate rnduri, atunci cnd a apreciat remediile introduse de statele membre ca fiind lipsite de eficien. n mod similar, trebuie subliniat c nici lipsa unei legislaii speciale n materie, n sensul de lege scris, emis de ctre Parlament, nu elimin de plano posibilitatea existenei unui remediu juridic efectiv n dreptul naional.

n acest sens merit menionat cazul Ciprului, stat n care, printr-o decizie a instanei supreme s-a decis aplicabilitatea direct a art. 13 din Convenie, n dreptul intern, fiindu-le astfel recunoscut persoanelor dreptul de a formula o aciune ulterior finalizrii unui litigiu, n vederea reparrii prejudiciului material suferit ca urmare a depirii termenului rezonabil de judecare a cauzei n care au fost parte.

Rolul instanei supreme n acest domeniu a fost decisiv i n cazul Portugaliei, care, ncepnd cu anul 1989 a cunoscut o jurispruden constant, n sensul admiterii unor aciuni n rspundere civil delictual, ntemeiate pe depirea duratei rezonabile a unor proceduri. Cu toate c remediul n cauz nu permite accelerarea procedurilor, ci doar obinerea unei satisfacii materiale, Curtea a apreciat c dreptul intern portughez cunoate un remediu cu un grad de certitudine suficient pentru a putea constitui un recurs efectiv n sensul art. 13 din Convenie.

Aplecndu-se asupra problemei rezonabilitii termenului de soluionare a procedurilor judiciare, sub aspectul diferitelor remedii pe care statele membre aleg s le utilizeze n legislaia intern, Comisia European pentru Eficiena Justiiei din cadrul Consiliului Europei atrgea atenia la nivelul anului 2004 asupra dezavantajelor pe care nsi existena soluiilor alternative o prezint. n acest

sens, ntr-un raport al Comisiei se arat faptul c instrumentele juridice care se limiteaz la o simpl despgubire pecuniar nu sunt suficiente pentru a determina statele membre s aduc modificri la nivelul modului de funcionare a justiiei, ci doar asigur o reparaie a posteriori n cazul constatrii unei nclcri, stabilirea de soluii pentru eliminarea duratei excesive a procedurilor nefiind n sine o prioritate. Continund, se arat n acelai document faptul c n situaia n care sistemul judiciar prezint disfuncionaliti sub acest aspect, cea mai eficient cale de remediere este reprezentat de posibilitatea de a accelera procedurile, prevenindu-se astfel prelungirea n mod nejustificat i nerezonabil a duratei acestora.

n acest context se impune a fi amintit i Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind mbuntirea recursurilor interne (adoptat de Comitetul de Minitri la data de 12 mai 2004, la cea de-a 114-a sesiune):

Comitetul de Minitri, n conformitate cu art. 15 b din Statutul Consiliului Europei,

(...) subliniind c, potrivit art. 13 din Convenie, statele membre s-au angajat s asigure c orice persoan care are o plngere credibil privind nclcarea drepturilor i libertilor sale garantate de ctre Convenie, are dreptul la un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale;(...)

Recomand statelor membre:

I. s se asigure, printr-o revizuire constant, n lumina jurisprudenei Curii, c exist recursuri interne pentru orice persoan care reclam ntr-o manier credibil, o nclcare a Conveniei, i c aceste recursuri sunt efective, n msura n care pot conduce la o decizie pe fondul plngerii i la un remediu adecvat pentru fiecare nclcare constatat;

II. s reexamineze, ca urmare a hotrrilor Curii care relev deficiene structurale sau generale n dreptul sau practica statului, eficiena remediilor interne existente i, n msura n care este necesar, s creeze remedii efective pentru a vita prezentarea la Curte a cauzelor repetitive;

III. s acorde o atenie particular n legtur cu punctele I i II de mai sus, existenei recursurilor efective n caz de reclamaie credibil privind durata excesiv a procedurilor jurisdicionale;(...)

4. Problema remediului efectiv n sistemul juridic romn

Potrivit art. 21 din Constituia Romniei, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, prile avnd dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Introduse prin legea de revizuire a Constituiei nr. 429/2003,[17] prevederile referitoare la termenul rezonabil de soluionare a cauzelor reprezint o regul preluat n mod direct din Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, care, astfel cum nii autorii legii de revizuire au nvederat la acea vreme, s-a dorit a reprezenta o garanie a faptului c jusiia, ca serviciu public, asigur aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, cu eliminarea oricror mijloace icanatorii i trgneli (...), mijloace prin care se ncalc drepturile justiiabilului i se compromite calitatea actului de justiie.*18+

Dispoziii similare sunt prevzute i n Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, care n art. 10 prevede faptul c toate persoanele au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan imparial i independent, constituit potrivit legii.

Cu toate acestea, nici Codul de procedur penal i nici Codul de procedur civil nu conin dispoziii cu privire la dreptul persoanelor de a beneficia de un proces penal, respectiv civil, desfurat ntr-un termen rezonabil, drepturile consacrate la nivel declarativ de legea fundamental i de Legea nr. 304/2004, fiind n esen lipsite de substan. Subliniem c un proiect legislativ care prelua cte puin din legislaiile statelor europene a fost redactat n cursul anului 2003, ns acesta nu a fost finalizat.

Prin urmare, absena unei proceduri interne, care s vizeze asigurarea unui remediu efectiv n cazul lipsei de celeritate a organelor judiciare n desfurarea procedurilor constituie o problem fundamental a dreptului romn, dei potrivit art. 13 din Convenia European orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de ctre Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Cu toate c dispoziiile Conveniei i jurisprudena Curii sunt obligatorii pentru statele membre, astfel nct i n absena unei reglementri exprese n materie, o persoan al crei drept la un proces echitabil, desfurat ntr-un termen rezonabil a fost nclcat, s-ar putea adresa justiiei pentru a obine un remediu efectiv al dreptului nclcat, chiar n temeiul art. 13 din Convenie, jurisprudena instanelor de judecat romne demonstreaz c n realitate, cel puin la acest moment, aceast posibilitate este una cu puine anse de reuit.

Se impune subliniat n primul rnd faptul c jurisprudena creat de ctre instanele romne cu privire la aa numitele plngeri de tergiversare a cauzelor este departe de a fi una bogat, ea privind doar cereri introduse pe rolul instanelor n cursul procedurilor a cror durat de soluionare este denunat. n al doilea rnd, plngerile de tergiversare nregistrate pe rolul instanelor romne privesc n special durata nerezonabil de soluionare a cauzelor penale, mai precis termenul de finalizare a urmririi penale*19+, fiind formulate ca regul n temeiul art. 275 - 278 C.pr.pen., referitoare la plngerile mpotriva actelor i msurilor procurorului.

n acest sens, dou dintre hotrrile pronunate de instanele romne apar, n opinia noastr, ca fiind relevante att pentru evidenierea abordrii pe care instanele naionale o au fa de chestiunea cererilor privind durata excesiv de soluionare a cauzelor, dar i pentru sublinierea realelor probleme care apar n practica judectoreasc tocmai datorit absenei unei reglementri exprese n materie.

Astfel, ntr-o plngere formulat n baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., criticnd tergiversarea dosarului penal n care era parte, petenta a solicitat instanei s rein cauza spre soluionare, iar cererea acesteia a fost respins de ctre instana de fond ca inadmisibil, apreciindu-se de ctre aceasta c o astfel de cerere trebuie adresat procurorului, atta timp ct cauza se afl n curs de cercetare penal.*20+ Meninnd soluia instanei de fond, instana de control judiciar arat de asemenea faptul c, potrivit prevederilor legale n vigoare, pn la finalizarea cercetrilor, instana de judecat nu are competena de a verifica direct actele de cercetare penal ntocmite de ctre organele judiciare abilitate, aceast competen revenind exclusiv procurorului care supravegheaz cercetarea penal. n consecin, se arat de ctre aceeai instan, plngerea adresat instanei de judecat prin care se invoc tergiversarea sau lipsa de obiectivitate a lucrtorilor de poliie este inadmisibil.*21+

Soluia inadmisibilitii apare i ntr-o alt cauz penal, formulat n baza art. 278 C.pr.pen. i avnd ca obiect lipsa de celeritate a organelor de cercetare penal, n care petentul, nemulumit de stadiul lucrrilor efectuate, solicit analizarea plngerii sale de ctre instana de judecat, nvedernd totodat acesteia faptul c plngerea sa este admisibil fa de dispoziiile art. 6 i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului. Hotrrea instanei prezint o deosebit importan fa de faptul c atrage atenia asupra problemelor reale cu care judectorul nvestit cu soluionarea unei astfel de cauze s-ar vedea confruntat n ipoteza aprecierii sale ca admisibil.

Dei petentul a susinut c plngerea sa ar fi admisibil n raport de jurisprudena CEDO, invocnd prevederile art. 6 i 13 din Convenie, n sentina penal pronunat instana apreciaz c, n raport de dispoziiile Codului de procedur penal, instanelor naionale nu le este conferit posibilitatea de a soluiona astfel de plngeri, ntruct ar trebui reglementate, indicate, att competenele

judectorului, ct mai ales msurile pe care ar putea s le dispun n situaia n care, ntr-adevr, ar constata o tergiversare a efecturii lucrrilor de urmrire penal. Astfel, n situaia n care ne-am afla n prezena unei soluii de nencepere a urmririi penale, de scoatere de sub urmrire penal, de ncetare a urmririi penale, de clasare, n ipoteza n care s-ar constata c soluia atacat este nelegal sau netemeinic, instanele au posibilitatea conferit de art. 278 C.pr.pen. de a cenzura soluia primului procuror, pe cnd, n spea de fa, n lipsa unei prevederi exprese, instana nu are posibilitatea de a dispune cu privire la actele procurorului.*22+

Este de remarcat totodat faptul c problemele semnalate n practica instanelor ca urmare a absenei unei reglementri exprese privind durata de soluionare a procedurilor sunt amplificate i de lipsa de certitudine a jurisprudenei instanelor romne. Astfel, ntr-o hotrre pronunat n cadrul aceleiai instane regsim o soluie diametral opus cu privire la admisibilitatea plngerilor de tergiversare ntemeiate pe art. 13 din Convenie.

Sesiznd instana cu o cerere avnd ca obiect tergiversarea urmririi penale, petenta nvedereaz c temeiul juridic al plngerii sale este art. 13 din Convenia European a Drepturilor Omului, fa de faptul c nu exist nicio norm intern care s permit soluionarea tergiversrii cauzelor de ctre organele statului i ntruct nu are la ndemn dect o plngere adresat procurorului ierarhic superior, care nu este o instan independent, n sensul celor apreciate de ctre Curte. Analiznd admisibilitatea unei astfel de plngeri, instana reine n hotrrea sa faptul c o dispoziie legal expres prin care s se reglementeze posibilitatea petentului, nemulumit de durata nerezonabil a unei cauze de a se adresa instanei cu o plngere de tergiversare nu este coninut n Codul de procedur penal, n contextul actualei legislaii o astfel de plngere putnd fi adresat doar procurorului care supravegheaz urmrirea penal, n condiiile art. 275 din acelai Cod. Cu att mai puin o asemenea plngere nu poate fi ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 278 C.pr.pen., n condiiile n care obiect al unei asemenea proceduri este doar soluia de netrimitere n judecat dispus de ctre procuror. n acest context ns, raportat la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, arat instana, este necesar a fi subliniat admisibilitatea unei astfel de plngeri, n temeiul art. 13 din Convenie, nvedernd totodat c, pn la adoptarea de ctre legiuitorul naional a unei dispoziii legale, instana nvestit cu o plngere de tergiversare trebuie s o soluioneze pe fond, n baza art. 13 din Convenie. n continuare, se arat c n lipsa unei proceduri reglementate de lege, a soluiilor pe care instana le poate pronuna n aceste cazuri, instana va analiza plngerea petentei pe baza regulilor procesual penale i avnd n vedere jurisprudena Curii Europene n materie.[23]

Hotrrea merit menionat ntruct constituie un prim pas n demersul de a compensa numeroasele inconveniente generate de lipsa reglementrii n materie i de a da eficien dreptului consacrat de art. 13 din Convenie, cu att mai mult cu ct soluia instanei de fond a fost meninut n cile de atac, admisibilitatea unei astfel de plngeri nefiind contestat de ctre instana de control judiciar.[24]

Cu toate acestea, concluzia care reiese n mod evident de la o prim analiz a ansamblului sistemului judiciar romn este absena unui remediu real i efectiv la care justiiabilii s poat recurge n situaia n care se vd victime ale nclcrii drepturilor prevzute de nsi legislaia statului romn.

5. Apariia hotrrii n cauza Abramiuc c. Romniei

Dac pn la momentul pronunrii hotrrii n cauza Abramiuc c. Romniei,*25+ chestiunea lipsei unui remediu efectiv n privina nclcrii dreptului la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil reprezenta un subiect de controvers pentru justiia romn, generator de reale frustrri pentru justiiabili, lipsii de orice posibilitate de a denuna nclcarea drepturilor lor n faa instanelor naionale i de multiple semne de ntrebare pentru magistrai, o dat cu constatarea pentru prima dat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a nclcrii art. 13 din Convenie pentru absena posibilitii contestrii nerezonabilitii termenelor de desfurare a procedurilor judiciare, i gsesc rspuns o serie de ntrebri, pentru ca alte probleme, la fel de stringente s fie puse instanelor de judecat.

Fa de relevana pe care cauza o prezint n contextul funcionrii sistemului judiciar romn, apreciem c o succint prezentare a acesteia se impune.

n cauz, reclamantul, care lucra n calitate de inginer chimist la o ntreprindere de stat, a fost recunoscut n anul 1984 ca autor al unei invenii, n acest sens fiindu-i eliberat un brevet de ctre Oficiul Naional de Invenii i Mrci. Invenia a fost utilizat n perioada 1984-1991 de ctre ntreprinderea la care lucra reclamantul, iar ulterior de ctre S.C. Retrom S.A., societatea rezultat n urma reorganizrii fostei ntreprinderi socialiste, fr a i se plti acestuia drepturile de autor. Ca urmare a acestui fapt, reclamantul a chemat n judecat S.C. Retrom S.A. n vederea obligrii acestei societi la plata drepturilor sale de autor, aciunea fiind admis la data de 12 septembrie 1994 de ctre Tribunalul Iai, a crui hotrre a rmas irevocabil la data de 21 mai 1995, reclamantul procednd ulterior la formularea unei cereri de executare silit.

Sesizat cu o contestaie la executare la data de 19 decembrie 1996, Tribunalul Iai a dispus suspendarea executrii pn la soluionarea contestaiei, apelul declarat de reclamant mpotriva ncheierii de suspendare fiind respins ca inadmisibil de ctre instana superioar pe motiv c ncheierea de suspendare nu poate fi atacat dect o dat cu fondul, n acelai sens pronunndu-se

la data de 30 septembrie 1997 i Curtea Suprem de Justiie, sesizat cu soluionarea recursului mpotriva aceleiai ncheieri de suspendare.

n 23 martie 1998, Tribunalul Iai a suspendat soluionarea contestaiei la executare pn la momentul soluionrii cererii de revizuire a sentinei din 12 septembrie 1994 i a aciunii avnd ca obiect anularea brevetului de invenie, respingnd totodat la data de 6 septembrie 1999 cererea de repunere pe rol a cauzei, pe motivul nefinalizrii celor dou proceduri n baza crora s-a dispus suspendarea. Contestaia la executare a fost soluionat la data de 4 martie 2002, n sensul respingerii acesteia, soluia fiind ns modificat de ctre Curtea de Apel, motiv pentru care reclamantul a formulat o nou cerere de executare silit. Procedurile n faa instanelor au continuat pn la data de 7 iulie 2005, prin ncheierea unei tranzacii de ctre reclamant, societatea debitoare i un debitor al acesteia.

Apreciind cu privire la conformitatea cu art. 6 din Convenie, Curtea a stabilit mai nti existena unei nclcri a art. 6 alin. 1 i a art. 1 din Protocolul 1 fa de neexecutarea hotrrii judectoreti din data de 12 septembrie 1994 ntr-un termen rezonabil, hotrrea fiind executat dup aproximativ 11 ani, precum i nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie prin nerespectarea termenului rezonabil de soluionare a contestaiei la executare formulate de ctre societatea debitoare procedura, dei urgent, fiind suspendat mai mult de 3 ani i 8 luni i a termenului de soluionare a litigiului privind plata drepturilor de autor, care a fost de asemenea suspendat pe o perioad de 5 ani.

n ceea ce privete nclcarea art. 13 din Convenie, reclamantul a invocat lipsa unei ci de atac mpotriva ncheierii de suspendare a executrii, precum i absena unei aciuni pentru a contesta durata excesiv a procedurii judiciare. nlturnd argumentele Guvernului romn n sensul c reclamantul nemulumit avea posibilitatea de a face o plngere la Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea a artat c procedura disciplinar mpotriva unui judector poate avea efecte doar cu privire la situaia personal a magistratului respectiv i nu poate fi calificat drept o cale eficient de atac cu privire la prelungirea excesiv a unei proceduri judiciare. Referitor la posibilitatea introducerii unei aciuni n faa instanelor de judecat, indicat de ctre Guvern, Curtea a nvederat faptul c din practica judiciar prezentat doar o singur hotrre se refer explicit la durata procedurii, aceasta nefiind suficient pentru a face dovada existenei unei jurisprudene interne care s poat fi apreciat ca o cale efectiv de atac. Or, absena jurisprudenei interne dovedete incertitudinea actual a rezultatului unei asemenea ci de atac.

Astfel cum nvederam anterior, ca urmare a hotrrii pronunate de ctre Curte n cauza Abramiuc c. Romniei se rspunde unei serii de ntrebri legate de admisibilitatea cererilor privind durata excesiv a procedurilor judiciare, dar se d natere unor serioase probleme n ceea ce privete modul de gestionare a unor astfel de cauze de ctre instanele romne pe viitor. ntruct rezolvarea acestora poate fi obinut doar ca rezultat al unei reglementri exprese, n lipsa aciunii legiuitorului romn i pn la momentul consacrrii pe cale legislativ a remediilor efective necesare asigurrii

dreptului prevzut de art. 6 par. 1 din Convenie, le revine n mod exclusiv instanelor de judecat rolul de aprecia i stabili asupra procedurilor i modalitilor de soluionare a unor astfel de cereri.

6. Probleme ridicate de cauza Abramiuc c. Romniei n practica instanelor

Dei posibilitatea oricrei persoane de a se adresa justiiei atunci cnd dreptul su la un proces echitabil desfurat ntr-un termen rezonabil a fost nclcat este consacrat n mod expres att de dispoziiile Legii fundamentale, ct i prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Abramiuc c. Romniei scoate n primul rnd n eviden inexistena unei legislaii care s dea coninut acestor prevederi, permind astfel justiiabililor s conteste n mod efectiv durata excesiv de soluionare a cauzelor n care acetia sunt parte. Dincolo de evidenierea necesitii unui demers legislativ n acest sens, hotrrea Abramiuc c. Romniei reprezint un prim pas n procesul de atenuare a inconvenientelor determinate de un astfel de gol de reglementare, n sensul crerii n sarcina magistratului naional a obligaiei de a analiza pe fond o astfel de cerere. n consecin, avnd n vedere efectul obligatoriu al jurisprudenei CEDO pentru instanele naionale, principala consecin a acestei hotrri trebuie vzut n obligaia instanei nvestit cu soluionarea unei cereri privind tergiversarea soluionrii cauzei de a constata admisibilitatea acesteia i de a aprecia asupra temeiniciei sale.

Pornind de la ideea admisibilitii unei asemenea cereri de contestare a duratei excesive a procedurilor judiciare, formulate n temeiul art. 13 din Convenie i a jurisprudenei create n baza acestuia, se ridic n mod inevitabil o serie de semne de ntrebare legate de competena de soluionare a acestora, de soluiile pe care instanele le pot pronuna i, poate cel mai important aspect, de rspunderea pentru prejudiciile cauzate prin neasigurarea dreptului persoanelor la soluionarea cauzelor lor ntr-un termen rezonabil.

a) Competena. n lipsa unei reglementri exprese privind procedura de soluionare a unei cereri de acest tip, o prim problem este ridicat de determinarea instanei competente s se pronune asupra rezonabilitii duratei de soluionare a cauzei.

Din acest punct de vedere se impune mai nti a se stabili dac instana competent s soluioneze cauza ar trebui s fie aceeai instan n cadrul creia funcioneaz completul nvestit cu soluionarea speei a crei durat se contest sau dac, din contr, competena de soluionare ar trebui s fie atribuit instanei imediat superioare, asimilnd scopul acestui tip de procedur cu acela al unei ci de atac i justificnd astfel rolul instanei de control judiciar.

n opinia noastr tranarea acestei chestiuni presupune mai nti a face o distincie ntre procedurile a cror durat de soluionare este contestat, n sensul demarcrii n primul rnd a procedurii de urmrire penal de faza de judecat, n cazul proceselor penale, iar n al doilea rnd, prin deosebirea cererilor care privesc procesele n curs de soluionare de acelea care au ca obiect durata nerezonabil de soluionare a unor cauze deja finalizate.

Astfel, n ceea ce privete instana competent s aprecieze asupra temeiniciei unei cereri referitoare la tergiversarea urmririi penale, apreciem c aceasta ar trebui s fie instana competent s soluioneze cauza n fond, astfel cum se ntmpl n cazul soluionrii plngerilor ndreptate mpotriva actelor procurorului, ntemeiate pe art. 278 C.pr.pen. Soluia se justific pe necesitatea asigurrii posibilitii ca orice persoan nemulumit de lipsa de operativitate n efectuarea actelor i ndeplinirea msurilor dispuse n timpul urmririi penale s fac plngere mpotriva acestora. Fa de cile procedurale oferite de art. 275-278 din actualul Cod de procedur penal cu privire la actele i msurile de urmrire penal, considerm c o astfel de cerere trebuie s fie de competena exclusiv a instanelor de judecat, iar nu i a procurorului ierarhic superior, aceasta fiind singura cale eficient de a asigura petentului dreptul de a beneficia de un proces echitabil, n sensul soluionrii cererii sale de ctre o instan independent i imparial, n condiiile Conveniei.

Cu privire la durata de soluionare a cauzelor aflate n faza judecii, apreciem c soluia este diferit, n sensul c o bun administrare a actului de justiie ar putea fi asigurat n acest caz doar de ctre instanele ierarhic superioare celor care soluioneaz cauza. Avnd n vedere c tranarea unei astfel de probleme implic o judecat privind ansamblul chestiunilor de fapt i de drept ale speei a crei durat se contest, precum i aprecieri privind msurile ce se impun a fi luate n vederea eficientizrii cursului judecii, apariia unui element de control judiciar n aceast procedur este evident i ndreptete, n opinia noastr, atribuirea competenei n favoarea instanei ierarhic superioare. Cererea ar urma s fie adresat acestei instane, indiferent dac obiectul ei privete o cauz aflat n prim instan sau dac aceasta se afl n cile de atac.

O soluie contrar, n sensul stabilirii competenei n favoarea unui complet diferit din instana n care funcioneaz judectorul nvestit cu soluionarea cauzei ar duce la apariia unor situaii inacceptabile, fa de faptul c ar urma ca un judector din cadrul aceleiai instane s se pronune asupra rezonabilitii duratei procedurii ntr-o cauz atribuit unui alt coleg. O astfel de ipotez pune serioase probleme sub aspectul asigurrii dreptului la un proces echitabil, fiind de natur s afecteze garania de imparialitate a instanei, avnd n vedere faptul c ne aflm ntr-un domeniu n care aparenele au un rol decisiv, iar ncrederea justiiabililor ntr-o judecat obiectiv i neprtinitoare este fundamental.

n ceea ce privete cauzele n care s-a pronunat deja o hotrre definitiv sau irevocabil, considerm c argumentele care pledeaz n favoarea atribuirii competenei de soluionare a unei astfel de aciuni instanei ierarhic superioare subzist i n aceast ipotez, cu meniunea c n acest caz va fi vorba de instana ierarhic superioar celei n faa creia hotrrea a rmas definitiv sau irevocabil.

Cu privire la competena de soluionare a unor astfel de cereri care vizeaz asigurarea unui remediu efectiv contra lipsei de celeritate a soluionrii cauzelor, apreciem c o ultim meniune se impune, n sensul necesitii judecrii acestor cereri de ctre o instan specializat.

Astfel, avnd n vedere faptul c examinarea i evaluarea corect a termenului de soluionare a unei proceduri judiciare, indiferent c aceasta se afl n faza de urmrire penal, n faza de judecat sau c se are n vedere o procedur finalizat, presupune o cunoatere profund a modului de funcionare a acesteia, a tuturor aspectelor pe care le implic, precum i a ritmului ei normal de desfurare n contextul depunerii tuturor diligenelor necesare de ctre organele nsrcinate cu soluionarea ei, se impune concluzia c o aciune avnd acest obiect nu poate fi adresat dect unei instane care are n competen acelai tip de cauze. Prin urmare, instanele penale ar fi cele competente s se pronune asupra rezonabilitii termenului de desfurare a unui proces penal, iar instanele civile ar aprecia asupra derulrii cauzelor civile.

Chestiunea merit menionat, n opinia noastr, fa de faptul c astfel de cereri privind caracterul nerezonabil de desfurare a procedurilor judiciare pot avea ca obiect exclusiv reparaii pecuniare pentru prejudiciile suferite, ceea ce ar putea induce ideea caracterului preponderent civil al acestora i prin urmare ar statua competena instanelor civile.

Chiar dac in abstracto s-ar putea susine ideea caracterului predominant civil al unei aciuni n repararea prejudiciului suferit de ctre justiiabili, o competen exclusiv a instanelor civile n acest tip de cauze este nejustificat, din punctul nostru de vedere. Lum n considerare faptul c msurile i sanciunile pe care instanele le pot dispune ca urmare a constatrii unei nclcri a dreptului de a beneficia de judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil se impun ca efect al aprecierii ca ntemeiate a susinerilor reclamantului, apreciere care, astfel cum am indicat anterior, nu poate fi realizat n mod corect dect de ctre o instan cu aceeai competen. ntruct problema ar putea prezenta relevan n mod deosebit n ipoteza solicitrii de despgubiri materiale i/sau morale ca urmare a duratei nerezonabile a unui proces penal, merit subliniat c, astfel cum se stabilete obligaia instanei penale de a se pronuna asupra laturii civile a procesului penal i de a stabili modul de reparare a vtmrilor suferite de ctre prile civile ca urmare a svririi unor infraciuni, tot astfel trebuie s recunoatem obligaia acestora de a dispune asupra reparrii daunelor provocate ca urmare a defectuoasei instrumentri a unei cauze penale.

b) Termen. O dat determinat instana competent s se pronune asupra cererilor privind durata nerezonabil a procedurilor judiciare, ne punem ntrebarea dac introducerea acestora pe rolul instanelor ar trebui s fie limitat n timp, dac ar trebui deci s fie supuse termenelor de prescripie extinctiv, n cazul proceselor civile i termenelor de decdere n cazul proceselor penale.

n mod evident, problema nu se pune n cazul aciunilor care privesc spee aflate n curs de soluionare, fie n faa organelor de urmrire penal, fie pe rolul instanelor judectoreti, ci face referire direct la cazul duratei procedurilor finalizate, n care s-a pronunat o hotrre definitiv sau irevocabil.

Pentru aceast din urm ipotez apreciem c stabilirea unui termen pentru introducerea cererii apare ca necesar i oportun, att fa de faptul c eficacitatea prevenirii i combaterii nclcrilor drepturilor justiiabililor este strns legat de promptitudinea cu care se rspunde acestora, ct i avnd n vedere c scopul acestei instituii este cu att mai bine atins cu ct repararea vtmrilor produse se situeaz mai aproape de momentul svririi faptei ilicite.

c) Soluii. Examinarea temeiniciei unei aciuni privind durata rezonabil de desfurare a procedurilor judiciare ridic n acest moment serioase probleme din punct de vedere al soluiilor pe care le pot pronuna instanele n ipoteza n care se constat caracterul fondat al unei astfel de cereri i se impune deci admiterea ei.

Pornind de la ideea c aceste aciuni pot fi promovate att n cursul procedurilor judiciare, ct i ulterior finalizrii acestora prin pronunarea unei hotrri definitive sau irevocabile, apreciem c scopul acestora trebuie vzut att n prevenirea continurii vtmrii dreptului de a beneficia de soluionarea ntr-un termen rezonabil a cauzei, ct i n repararea nclcrilor aduse acestui drept.

Din punct de vedere al soluiilor pe care instana le poate pronuna, credem c este necesar a se face o distincie ntre cererile deduse judecii anterior soluionrii definitive a cauzelor a cror durat de desfurare este contestat i cele formulate ulterior acestui moment.

Astfel, n ipoteza n care instana, sesizat cu problema duratei excesive a unei cauze aflate n curs de soluionare, fie ea civil sau penal, iar n acest ultim caz, indiferent c ea se afl n faza de urmrire penal sau de judecat, constat existena unor ntrzieri nejustificate n activitatea organelor judiciare, considerm c trebuie s i se recunoasc acesteia dreptul i obligaia de dispune msuri de urgentare a procedurilor. n acest sens magistratul trebuie s aib posibilitatea de a stabili un termen n care cauza urmeaz s fie soluionat, indicnd totodat demersurile ce urmeaz a fi efectuate n vederea eficientizrii procedurilor.

Legat de aceast chestiune se pune ns problema temeiurilor n baza crora instana ar putea dispune msuri cu caracter obligatoriu pentru procurorul cauzei i ar putea stabili un termen de soluionare a urmririi penale. n timp ce n cazul fazei judecii dispoziiile instanei ierarhic superioare se impun n mod firesc instanei pe rolul creia se afl cauza, obligativitatea acestora nefiind susceptibil de critici, nu aceeai este situaia pentru cazul cererilor privind faza urmririi penale, n privina crora ar trebui s admitem faptul c s-ar crea posibilitatea pentru instan de a dispune msuri obligatorii pentru procurorul cauzei, n ciuda inexistenei unei legturi ierarhice sau a uneia justificate pe ideea unui control judiciar.

n cazul n care cererea privind nerespectarea rezonabilitii termenului este dedus judecii ulterior soluionrii cauzei, apreciem c singurul remediu eficient n acest stadiu l reprezint asigurarea dreptului la repararea prejudiciului suferit de ctre reclamant ca urmare a nclcrii.

n legtur cu acordarea de despgubiri pentru prejudiciul suferit se pune problema n ce msur o asemenea reparaie poate fi acordat i n cazul cererilor introduse n cursul derulrii procedurilor contestate, nsoind astfel msurile dispuse de ctre instan n vederea urgentrii soluionrii cauzelor. La o prim analiz exist tentaia de a opina c n aceast situaie modalitatea optim de remediere a disfuncionalitilor constatate este reprezentat de asigurarea accelerrii procedurilor, posibilitatea de acordare a despgubirilor n acest moment nefiind justificat, din moment ce se pune capt nclcrii prin finalizarea cu celeritate a cauzei.

Din punctul nostru de vedere ns, chestiunea trebuie nuanat. Astfel, se impune s recunoatem faptul c i n situaia cererilor introduse n cursul soluionrii cauzelor este necesar s se constate existena unei vtmri decurgnd din prelungirea excesiv a procedurilor desfurate n intervalul anterior introducerii cererii de tergiversare. Soluionarea acesteia, n sensul stabilirii nclcrii rezonabilitii termenului i urgentrii finalizrii cauzei prin dispunerea de msuri adecvate de ctre instana competent, nu este de natur a nltura nclcarea deja produs, ci urmrete n principal prevenirea continurii nclcrii. O reparare integral a prejudiciului cauzat nu s-ar putea face deci exclusiv prin msuri care produc efecte pentru viitor, ci presupune acoperirea tuturor daunelor suferite, orice persoan fiind n acest caz n mod justificat ndreptit s obin despgubiri pentru vtmarea suferit. Opinia contrar ar duce la apariia unor situaii de inegalitate ntre justiiabili n funcie de singurul criteriu al momentului de introducere a cererii.

Acordarea de despgubiri pecuniare persoanei vtmate n drepturile sale pune la rndul su n discuie o serie de aspecte de ordin practic, aspecte pe care le vom trata n continuare.

d) Rspunderea. n lipsa unui temei legal special care s reglementeze modul de soluionare a unei astfel de cereri, rmne ca instanele s se orienteze dup principiile prevzute n materia rspunderii civile delictuale, privitoare la existena faptei ilicite, a prejudiciului, a legturii de cauzalitate i a vinoviei, cu anumite particulariti, dup cum urmeaz s nvederm.

n ceea ce privete fapta ilicit cauzatoare de prejudicii, apare ca evident c aceasta const n nclcarea dreptului persoanei de a beneficia de soluionarea cauzei sale ntr-un termen rezonabil. n vederea stabilirii existenei unei astfel de nclcri i n absena unei reglementri a materiei, apreciem c magistratul nvestit cu soluionarea cererii trebuie s utilizeze criteriile pe care nsi Curtea le-a creat n jurisprudena sa n vederea determinrii caracterului rezonabil al termenului.

n acest sens urmeaz a se avea n vedere n primul rnd faptul c analiza caracterului rezonabil al termenului se face in concreto, n raport de circumstanele speciale ale fiecrei cauze, folosind ns criteriile reinute de ctre Curte, respectiv: natura cauzei, rezultnd din importana pe care aceasta o prezint pentru reclamant; complexitatea cauzei, care este atestat de regul de numrul celor acuzai i al martorilor, de volumul dosarului, de dificultile ce in de administrarea probelor, de investigaiile ce trebuie desfurate i de o eventual dimensiune internaional a cauzei; comportamentul reclamantului, care trebuie s fac dovada faptului c a depus toate diligenele necesare n vederea derulrii normale a procedurilor, precum i comportamentul autoritilor, sub acest aspect urmnd a se verifica n principiu dac n cursul soluionrii cauzei au existat momente lungi de inaciune din partea organelor judiciare.

Utilitatea criteriilor propuse de ctre Curte i gsete relevan nu doar n procesul de stabilire a rezonabilitii termenului de soluionare a cauzei, ci i n determinarea culpei n producerea prejudiciilor rezultnd din durata excesiv a procedurii.

Sub acest aspect ns, o serie de comentarii premergtoare trebuie fcute. Astfel, admind faptul c procedurile judiciare presupun activitatea a numeroi actori instan, avocai, pri, experi, autoriti fiecare cu rolul su i cu implicaii asupra modului de desfurare a procedurii i a duratei acesteia, trebuie s recunoatem dificultile ce se pot ivi n determinarea elementului sau elementelor care n mod concret au determinat ntrzieri nejustificate n soluionarea unei cauze i, n consecin, dificultile ce apar la momentul determinrii persoanelor crora aceste ntrzieri le sunt direct imputabile. Putem oare considera c vinovia aparine n parte fiecruia dintre cei care n mod concret au contribuit la tergiversare sau ar fi ntemeiat s atribuim o culp principal magistratului care a instrumentat cauza, pornind de la ideea c acesta este cel care conduce i controleaz modul de desfurare a procedurilor care i-au fost supuse ateniei?

Dac am avea n vedere o aplicare fidel a principiilor rspunderii civile delictuale, ar urma s constatm c rspunsul la problema anterior enunat ar trebui s fie oferit n fiecare caz n parte de ctre reclamantul, care, pretinznd repararea vtmrilor suferite ar fi obligat s stabileasc ab initio cadrul procesual al aciunii formulate, indicnd persoanele mpotriva crora nelege s se ndrepte i bineneles fcnd dovada vinoviei fiecreia dintre ele.

Avnd n vedere dificultatea unui asemenea demers, din punctul nostru de vedere soluia este mai mult dect criticabil, nu doar pentru c ar crea o sarcin disproporionat pentru persoana vtmat, care n ncercarea de a obine repararea unei nclcri suferite s-ar vedea confruntat cu o nou situaie inechitabil, ci mai ales datorit efectului n mod vdit descurajator pe care o astfel de procedur l-ar avea asupra percepiei publice.

n aceste condiii credem c n prim faz se impune stabilirea unei rspunderi obiective a statului pentru prejudiciile cauzate justiiabililor ca urmare a defectuoasei organizri i derulri a procedurilor judiciare, ntemeiat pe ideea unei garanii pe care statul este obligat s o asigure pentru actele pgubitoare ale agenilor si. Rspunderea obiectiv a statului n cazul tergiversrii soluionrii cauzelor corespunde necesitii de eficien pe care o astfel de instituie o cere, fiind de asemenea n deplin acord cu regulile stabilite de Curtea European cu privire la rspunderea statului pentru prejudiciile cauzate particularilor. Mergnd pe linia de raionament a Curii trebuie s subliniem c obligaia de garanie a statului subzist indiferent de autoritatea sau persoana de la care provine n mod concret vtmarea. n acest sens va fi asimilat comportamentului ilicit al statului orice aciune sau inaciune a unei autoriti de stat, precum i faptele persoanelor care acioneaz n alt calitate dect cea de organe ale statului, n privina acestora din urm funcionnd obligaia pozitiv a statului de a lua toate msurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor persoanelor.

Similar instituiei reparrii pagubei materiale sau a daunei morale n cazul condamnrilor pe nedrept sau al privrii ori restrngerii de libertate n mod nelegal, considerm c reparaia trebuie s fie suportat de ctre Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, bineneles, cu recunoaterea dreptului statului de a exercita aciune n regres mpotriva celui sau celor ce n mod concret au provocat situaia generatoare de prejudicii.

n legtur cu acoperirea prejudiciilor cauzate ca urmare a duratei excesive a procedurilor judiciare, un ultim aspect ce merit supus ateniei este legat de modul lor de determinare.

Fa de absena reglementrilor n materie, credem c este oportun a recurge nc o dat la soluiile propuse de ctre Curte, avnd n vedere n acest caz principiile stabilite de ctre instana european n jurisprudena creat pe trmul art. 41 privitor la reparaia echitabil.

Dei Curtea arat c o satisfacie echitabil trebuie s acopere att prejudiciul material, constnd n pierderi de ordin patrimonial, generate direct sau chiar indirect de nclcarea constatat, dar i pe cel de ordin moral, ce presupune repararea strilor de nelinite, de disconfort i de incertitudine ce rezult din acea nclcare, n ceea ce privete despgubirile acordate pentru nerespectarea garaniilor procesuale instituite de art. 6 din Convenie, abordarea Curii este nuanat.

n acest sens, stabilind c vtmrile decurgnd din depirea termenului rezonabil nu se preteaz dect la acordarea unei satisfacii echitabile pentru repararea prejudiciului moral suferit, instana european nvedereaz c natura intrinsec a nclcrii acestui drept nu permite repunerea prilor n situaia anterioar, prejudiciul material ntr-o asemenea situaie fiind mai greu de dovedit.

Cu toate acestea, considerm c existena unor eventuale prejudicii materiale determinate de durata nerezonabil a soluionrii cauzelor nu trebuie negat ab initio. Deosebirea fundamental trebuie vzut ns n aceea c, n timp ce acestea din urm sunt prezumate ori de cte ori se constat existena unei vtmri a dreptului la un proces echitabil, n cazul prejudiciului material reclamantul va trebui s fac dovada existenei lui, a ntinderii sale i mai ales a faptului c nclcarea dreptului su a fost izvorul prejudiciului.

Dac n privina daunelor materiale cuantumul acestora va fi cu rigurozitate determinat ca urmare a probelor administrate n dovedirea lor, prejudiciul moral suferit de ctre persoana vtmat nu permite ntotdeauna un calcul valoric exact, urmnd ca instanele, dup modelul Curii, s fac o apreciere global, n echitate, beneficiind sub acest aspect de o mai larg putere de apreciere n stabilirea ntinderii lor.

7. Concluzii

Ineficiena aplicabilitii directe a prevederilor convenionale i a jurisprudenei Curii n materia dreptului la un recurs efectiv n absena unei reglementri exprese a cilor procedurale de garantare a unui remediu efectiv n cazul nerezonabilitii duratei de soluionare a procedurilor, rezult n mod evident din cele expuse anterior.

Fa de acest fapt, apreciem c aspectele legate de aciunile justiiabililor n cazul prelungirii excesive a soluionrii cauzelor constituie o problem fundamental a sistemului juridic romn, necesitatea reglementrii cu maxim prioritate a procedurii de asigurare a unui remediu efectiv n cazul lipsei de celeritate n desfurarea procedurilor judiciare, constituind o exigen obligatorie n vederea asigurrii dreptului la un proces echitabil.

--------------------------------------------------------------------------------

*1+ A se vedea discursul Preedintelui Curii Europene a Drepturilor Omului, Luzius Wildhaber, la aniversarea a 50 de ani de la apariia Conveniei Europene a Drepturilor Omului, http://www.ena.lu/

*2+ CEDO, cauza Bartenbach c. Austriei, hotrre din 20 martie 2008, cauza Tudorache c. Romniei, hotrre din 29 septembrie 2005

[3] CEDO, cauza Lavents c. Letoniei, hotrre din 28 februarie 2003.

*4+ CEDO, cauza Boddaert c. Belgiei, hotrre din 12 octombrie 1992, cauza C.P. i alii c. Franei, hotrre din 1 august 2000.

*5+ CEDO, cauza Aydin c. Turciei, hotrre din 25 septembrie 1997, cauza Kaya c. Turciei, hotrre din 19 februarie 1998, cauza Z i alii c. Regatului Unit, hotrre din 10 mai 2001.

*6+ CEDO, cauza Vasilescu c. Romniei, hotrrea din 22 mai 1998; cauza Allan Jacobsson c. Suediei, hotrrea din 25 octombrie 1989; cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei, hotrrea din 23 septembrie 1982; cauza Brualla Gomez de la Torre c. Spaniei, hotrrea din 19 decembrie 1997;

*7+ CEDO, cauza Kudla c. Poloniei, hotrrea din 26 octombrie 2000;

*8+ CEDO, cauza Ferrari c. Italiei, hotrrea din 28 iulie 1999; cauza Botazzi c. Italiei, hotrrea din 28 iulie 1999, cauza Di Mauro c. Italiei, hotrrea din 28 iulie 1999;

*9+ CEDO, cauza Brusco c. Italiei, decizie asupra admisibilitii din 6 septembrie 2001

*10+ CEDO, cauza Scordino c. Italiei, decizie asupra admisibilitii din 27 martie 2003 i hotrre din 29 iulie 2004

*11+ CEDO, cauza Di Sante c. Italiei, decizie asupra admisibilitii din 24 iunie 2004

[12] CEDO, cauza Gonzalez Marin c. Spaniei, decizie asupra admisibilitii din 27 octombrie 1998 i cauza Caldas Ramirez de Arellano c. Spaniei, decizie asupra admisibilitii din 28 ianuarie 2003.

[13] CEDO, cauza Hartman c. Republicii Cehe, 10 iulie 2003.

*14+ CEDO, cauzele Rodos i alii c. Croaiei, hotrre din 07 noiembrie 2002, Slavicek c. Croaiei, decizie de admisibilitate din 04 iulie 2002, Nogolica c. Croaiei, 05.09.2002, Plaftk i alii c. Croaiei, decizie de admisibilitate din 03 octombrie 2002, Jeftic c. Croaiei, 03.10.2002, Sahini c. Croaiei, decizie de admisibilitate din 11 octombrie 2002.

*15+ CEDO, cauza Holzinger c. Austriei, hotrre din 30 ianuarie 2001.

*16+ CEDO, cauza Hody c. Slovaciei, decizie asupra admisibilitii din 06 mai 2003; Paska c. Slovaciei, decizie asupra admisibilitii din 03 decembrie 2002; Andrasik i alii c. Slovaciei, decizie asupra admisibilitii din 22 octombrie 2002.

*17+ Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 669 din 22 septembrie 2003.

[18] M. Constantinescu, I. Muraru, A. Iorgovan, Revizuirea Constituiei Romniei Explicaii i comentarii, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003.

*19+ Cu privire la durata nerezonabil a urmririi penale, a se vedea hotrrea CEDO din 4 august 2005 pronunat n cauza Stoianova si Nedelcu c. Romaniei, cererile conexate nr. 77.517/01 si 77.722/01, publicata In M. Of., Partea I, nr. 562 din 16 august 2007.

*20+ Judectoria Slobozia, sent. pen. nr. 2129 din 8 noiembrie 2004, publicat n Culegere de practic judiciar a Curii de Apel Bucureti 2005, Ed. Universul Juridic, pag. 295-296.

*21+ Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, dec. pen. nr. 819 din 10 mai 2005, n Culegere de practic judiciar a Curii de Apel Bucureti 2005, Ed. Universul Juridic, pag. 295-296

*22+ Judectoria Sectorului 2 Bucureti, Secia Penal, sent. pen. nr. 225 din 1 aprilie 2008, nepublicat.

*23+ Judectoria Sectorului 2 Bucureti, Secia Penal, sent. pen. nr. 207 din 24 martie 2008, nepublicat.

*24+ Tribunalul Bucureti, Secia a II-a Penal, dec. pen. nr. 790/R din 20 iunie 2008, nepublicat.

*25+ CEDO, cauza Abramiuc c. Romniei, cererea nr. 37411/02, hotrrea din 24 februarie 2009, www.echr.coe.int.