Decizie nr.

1090/2021 din 12-nov-2021, Curtea de Apel Ploiesti,

conducerea unui vehicul fara permis de conducere (art.335 NCP)
(Penal)

Decizie

din 12 noiembrie 2021

1090/2021

Text speţă

Persoană fizică vs
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CAPLO:2021:002.______
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEŞTI
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DOSAR NR. _____________
DECIZIA NR. 1090
Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2021
Preşedinte: - P___ M____ F_________
Judecător: - C______ C_____
Grefier: - M_______ G____
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B___ B_______
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti
Pe rol fiind pronunţarea asupra apelului declarat de inculpatul A_____
A_____ A______, împotriva sentinţei penale nr. 214 din data de 18 mai
2021 pronunţată de Judecătoria Târgovişte.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 18 octombrie 2021,
susţinerile părţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind
consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte
integrantă din prezenta, când Curtea, având în vedere dispoziţiile Legii nr.
130/2021 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind
Codul de procedură penală, a stabilit ca deliberarea, redactarea şi
pronunţarea să aibă loc în data de 12 noiembrie 2021, când a pronunţat
următoarea decizie.
C U R T E A,
Asupra apelului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 214 din data de 18 mai 2021 pronunţată de
Judecătoria Târgovişte, în baza art. 396 alin. 1 şi 10 C.pr.pen. şi art. 335
alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul A_____ A_____ A______,
fiul lui G___ şi I____, născut la data de 08.05.1986 în Bucureşti,
domiciliat în _______________________, ________________________,
___________, ___________, judeţul I____, posesor al CI ________, nr.
______ eliberat la data de 28.09.2011 de către SPC. P____, cu CNP
_____________, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea
infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către
o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335
alin. 1 C.pen., comisă în data de 15.03.2015.
În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i şi alin. 3 Cod penal
s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o
perioadă de 4 ani dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice
alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul
autorităţii de stat, dreptul de a conduce autovehicule.
În baza art. 65 alin. 1 şi alin. 3 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i şi alin. 3
Cod penal s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleaşi
drepturi.
S-a constatat că infracţiunea dedusă prezentei judecăţi este concurentă
cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat:
- La pedeapsa de 2 ani de închisoare (rezultantă), a cărei executare a fost
suspendată condiţionat, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
(pentru infracţiuni de lovire sau alte violenţe, distrugere şi ultraj contra
bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice), prin sentinţa
penală nr. 245, pronunţată la data de 21.07.2016 de Judecătoria
Târgovişte în dosarul _____/315/2013. Soluţia a rămas definitivă prin
decizia Tribunalului Dâmboviţa nr. 1461, pronunţată la data de
14.12.2016;
- La pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de ultraj
contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice din noaptea
de 4/5.12.2009, pedeapsă căreia i-au aplicat prevederile art. 86 ind.1 CP
din 1969 privind suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de
încercare de câte 3 ani şi 6 luni prin sentinţa penală nr. 298 pronunţată
de Judecătoria Târgovişte la data de 15.10.2015 în dosarul
_____/315/2013, (rămasă definitivă prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr.
1275 din 01.11.2016).
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal 1968 şi art. 86 ind. 5 alin.1 din
Codul penal 1968 s-a dispus anularea suspendării condiţionate a pedepsei
dispuse prin sentinţa penală nr. 245, pronunţată la data de 21.07.2016 de
Judecătoria Târgovişte în dosarul _____/315/2013. Soluţia a rămas
definitivă prin decizia Tribunalului Dâmboviţa nr. 1461, pronunţată la data
de 14.12.2016, respectiv a suspendării sub supraveghere dispuse prin
prin sentinţa penală nr. 298 pronunţată de Judecătoria Târgovişte la data
de 15.10.2015 în dosarul _____/315/2013, rămasă definitivă prin decizia
Curţii de Apel Ploieşti nr. 1275 din 01.11.2016.
S-au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin sentinţa penală nr.
245, pronunţată la data de 21.07.2016 de Judecătoria Târgovişte în
dosarul _____/315/2013, definitivă prin decizia Tribunalului Dâmboviţa
nr. 1461, pronunţată la data de 14.12.2016, respectiv prin sentinţa
penală nr. 298 pronunţată de Judecătoria Târgovişte la data de
15.10.2015 în dosarul _____/315/2013, rămasă definitivă prin decizia
Curţii de Apel Ploieşti nr. 1275 din 01.11.2016, şi s-au repus în
individualitatea lor următoarele pedepse:
- 2 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 29.04.2012 a unei
infracţiuni de lovire sau alte violenţe asupra persoanei vătămate
C_________ S____.
- 2 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 29.04.2012 a unei
infracţiuni de lovire sau alte violenţe asupra persoanei vătămate C______
M____.
- 1 an închisoare pentru săvârşirea la data de 29.04.2012 a unei
infracţiuni de distrugere.
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea la data de 29.04.2012 a unei
infracţiuni de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii
publice.
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 04/05.12.2009 a
unei infracţiuni de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi
liniştii publice.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din
Codul penal s-a aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani
închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte două
pedepse (46 luni×1/3=1 an şi 3 luni şi 10 zile), în total 3 ani 3 luni şi 10
zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b
şi i C.pen. pe o perioadă de 4 ani, care se va executa după executarea
pedepsei închisorii.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie
a interzicerii unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi i C.pen., pe
durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata
reţinerii, din 17.05.2012.
În baza art. 404 alin. 4 C.proc.pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisului fals
constând în permisul de conducere ______________________ emis pe
numele A_____ A_____-C______, cu menţiunea eliberării la data de
08.04.2014 şi valabilitate pâna la data de 07.04.2024.
Pentru a hotărâ astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul
întocmit la data de 22 iunie 2020 in dosarul nr.1671/P/2015, înregistrat
pe rolul Judecătoriei Târgovişte, sub nr. _____________, Parchetul de pe
lângă Judecătoria Târgovişte a trimis in judecată, in stare de libertate,
inculpatul A_____ A_____ A______, CNP _____________, cercetat
pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui
vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de
conducere, de către o persoană care nu are dreptul de a conduce
autovehicule în România, prev. de art. 335 alin. 2 din C. pen.
În fapt, s-a reţinut că la data de 15.03.2015, în jurul orelor 15:00,
organele de poliţie din cadrul Biroului Rutier al Poliţiei Municipiului
Târgovişte s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul A_____
A_____ A______, fiul lui G___ şi I____, născut la data de 08.05.1986 în
Bucureşti, domiciliat în _______________________,
________________________, ___________, ___________, judeţul
I____, posesor al CI ________, nr. ______ eliberat la data de
28.09.2011 de către SPC. P____, cu CNP _____________ a condus
autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare _______ pe drumul
comunal 159, în interiorul localităţii Niculeşti, judeţ Dâmboviţa şi a
provocat un accident de circulaţie soldat cu victime omeneşti.
Fiind sesizate de către personalul medical despre producerea accidentului
rutier, organele de poliţie din cadrul Biroului Rutier Târgovişte s-au
deplasat la Spitalul Universitar de Urgenţă Elias din Bucureşti, unde l-au
identificat pe numitul A_____ A_____ A______. Acesta a fost testat
alcoolscopic, la data de 15.03.2015, ora 15:55, rezultând valoarea de
0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat şi i-au fost recoltate probe biologice
de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, într-o singura repriza. Din
buletinul de analiza toxicologică nr. 409/20.07.2015, eliberat de Institutul
N_______ de Medicina Legală “M___ Minovici” s-a stabilit faptul că
numitul A_____ A_____-C______ a avut o concentraţie de 0,00 g/l alcool
pur în sânge.
Tot la spital au fost identificate victimele accidentului rutier, ca fiind
numiţii P_____ C______ şi I__ V_____, vărul inculpatului A_____ A_____
A______. Numitul P_____ C______ a fost diagnosticat cu traumatism
gleznă stângă, iar numitul I__ V_____ cu fractură cominutivă şi fractură
picior stâng, ambii rămânând internaţi sub supraveghere. Organele de
poliţie au procedat la ascultarea acestora, dar niciunul nu a formulat
plângere prealabilă pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă.
Cu ocazia deplasării la Spitalul Elias din Bucureşti la data de 15.03.2015,
organele de poliţie au discutat cu G_______ C_______, registrator
medical care a declarat faptul că la aceeaşi dată, în jurul orei 11:50, la
secţia Primiri Urgenţe s-au prezentat 3 bărbaţi. Doi din aceştia se aflau în
cărucioare, sângerau şi au spus că au fost victimele unui accident de
circulaţie. Au primit îngrijiri medicale şi au furnizat datele de identificare
precum şi modul de producere al accidentului rutier. Cel de-al treilea
bărbat, care a condus victimele la secţia Primiri Urgenţe a declarat
personalului medical că se numeşte A_____ A_____ A______ şi numărul
de înmatriculare al maşinii cu care a transportat victimele este _______.
Aceste aspecte au fost materializate într-un proces verbal.
În urma efectuării cercetării la faţa locului a fost identificat autoturismul
marca Audi cu nr. de înmatriculare _______ care prezenta urme de avarii
la portiera dreapta spate, aripa dreapta spate şi uşa combustibil dislocată.
Autoturismul se afla staţionat pe ____________________________, în
apropierea Spitalului Universitar de Urgenţă Elias.
Organele de poliţie au ridicat de la numitul A_____ A_____ A______
permisul de conducere eliberat de autorităţile statului Marea Britanie,
______________________, cu menţiunea eliberării la data de
08.04.2014 şi valabilitate până la data de 07.04.2024.
Din adresele nr. _______/BA din 15.05.2017, _______/CAT din
03.02.2016, _______/CAT din 18.06.2015, _______/CAT din 30.12.2015
emise de Centrul De Cooperare Politieneasca Internationala, prin Biroul
N_______ Interpol, s-a stabilit faptul că numitul A_____ A_____-
C______ este posesorul permisului provizoriu de conducere nr.
SPIRE805086DC9BB, emis la data de 16.03.2014, valabil până la data de
15.03.2024. Acest tip de permis nu îi conferă posesorului dreptul de a
conduce vehicule pe teritoriul altor state, implicit în România.
De asemenea, în urma adresei nr. ______/15.07.2015 eliberată de
Serviciul Rutier Dâmboviţa, s-a stabilit faptul că numitul A_____ A_____
A______ nu figurează ca posesor de permis de conducere în România.
A fost audiat ca martor, numitul D________ M______, a declarat faptul
că la data de 15.03.2015, în jurul orelor 10:30 se deplasa pe partea
dreaptă a părţii carosabile a DC 159 în localitatea Niculeşti, judeţ
Dâmboviţa împreună cu numiţii P_____ C______ şi I__ V_____. La un
moment dat, toţi trei au fost acroşati de către un autoturism de culoare
neagră. De la volanul autoturismului a coborât o persoană de sex
masculin pe care îl cunoştea drept C_______, fiul lui J___ Boangheru din
_______________________________ se mai aflau alte trei persoane pe
care nu le-a recunoscut. Aceştia i-au urcat pe numiţii P_____ C______ şi
I__ V_____ în autoturism deoarece suferiseră vătămări corporale şi
împreună cu conducătorul auto i-au transportat la un spital din Bucureşti.
Numitul D________ M______ mai declară faptul că a fost acroşat de
autoturism, dar a mers la domiciliu, nu a solicitat îngrijiri medicale şi nu
depune plângere pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă.
Martorul P_____ C______ a declarat faptul că la data de 15.03.2015 se
deplasa pe partea carosabilă a străzii principale din
____________________________ numiţii I__ V_____ şi D________
M______, când a văzut pe stradă că circula un autoturism marca Audi de
culoare neagră, condus de numitul A_____ A_____ A______, un prieten
de-al său. Cu intenţia de a face o glumă, cei trei s-au deplasat către axul
drumului moment în care au fost acroşaţi de autoturism. După impact,
numitul A_____ A_____ A______ i-a urcat pe numiţii P_____ C______ şi
I__ V_____, transportându-i la Spitalul Elias din Bucureşti, unde cei doi
au primit îngrijiri medicale. Nu depune plângere pentru infracţiunea de
vătămare corporală din culpă.
Numitul I__ V_____ a fost citat procedural dar organele de poliţie din
cadrul Postului de Poliţie Niculeşti au identificat la domiciliul său doar pe
mama acestuia, I__ M______ care a precizat că fiul său este plecat din
ţară, în Germania.
În cauză a fost audiată martora M________ S____, care a precizat că la
data de 15.03.2015, în jurul orelor 10:30 se afla la domiciliu când a auzit
un zgomot puternic pe stradă. A ieşit la poartă şi a văzut multă lume
strânsă cât şi două persoane căzute în şanţ. Dintre toate persoanele l-a
recunoscut pe numitul P_____ C______ şi pe un bărbat zis B________.
Pe drum era oprit un autoturism de culoare neagră, din care au coborât
doi bărbaţi. Aceştia i-au ajutat pe cei doi căzuţi în şanţ să urce în
autoturism şi au plecat spunând că merg la spital.
Potrivit depoziţiei martorei C__________ F______, aceasta a precizat că
în luna decembrie 2014 i-a vândut numitului A_____ A_____ A______
autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare _______, astfel cum
rezultă şi din contractul de vânzare cumpărare din data de 15.12.2014,
ataşat în copie la fila nr. 77.
Având în vedere adresa Serviciului Rutier nr. ______/16.04.2019, prin
ordonanţa din data de 28.06.2019, organele de cercetare penală din
cadrul Biroului Rutier Târgovişte au dispus efectuarea unei expertize
criminalistice privind tehnica documentelor, care să lămurească dacă
permisul de conducere ce figura eliberat de autorităţile statului Marea
Britanie, ______________________, cu menţiunea eliberării la data de
08.04.2014 şi valabilitate pâna la data de 07.04.2024, ce a fost reţinut în
vederea continuării cercetărilor de la numitul A_____ A_____-C______,
este sau nu falsificat.
Conform raportului de constatare criminalistică nr. ______/22.07.2019
întocmit de către Serviciul Criminalistic Dâmboviţa, rezultă faptul că
documentul analizat, respectiv permisul de conducere
______________________ emis pe numele A_____ A_____-C______, cu
menţiunea eliberării la data de 08.04.2014 şi valabilitate pâna la data de
07.04.2024 este contrafăcut.
La data de 27.12.2018, inculpatului A_____ A_____ A______ i-au fost
aduse la cunoştinţă punerea în mişcare a acţiunii penale, pentru care se
efectuează urmărirea penală, precum şi drepturile şi obligaţiile prevăzute
de art. 10, art. 83 şi art. 108 alin. 2 şi 4 din C. P.P, acesta arătând că îşi
rezervă dreptul de a nu formula nicio declaraţie în cauză.
În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă : procesul-
verbal de cercetare la faţa locului din data de 15.03.2015; proces-verbal
de consemnare a discuţiei cu registratorul medical; proces-verbal de
ascultare P_____ C______; proces-verbal de ascultare I__ V_____;
declaraţie martor M________ S____; declaraţie martor D________
M______; declaraţie martor P_____ C______; declaraţie martor
C__________ F______; adresele nr. _______/BA din 15.05.2017,
_______/CAT din 03.02.2016, _______/CAT din 18.06.2015,
_______/CAT din 30.12.2015 emise de CENTRUL DE COOPERARE
POLITIENEASCA INTERNATIONALA, prin Biroul N_______ Interpol; adresa
nr. ______/15.07.2015 emisă de Serviciul Rutier Dâmboviţa; raportul de
constatare criminalistică nr. ______/22.07.2019.
Instanţa a mai reţinut că, apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar
înscris autentic nr. 729/2021 din 24.03.2021 Biroul Notarial Authentica
Notaries-Londra, notar public C_______ M______ M________ Bertolini,
prin care inculpatul A_____ A_____ A______ a arătat că recunoaşte
faptele pentru care a fost trimis in judecată in prezenta cauză şi este de
acord să presteze muncă in folosul comunităţii, nedorind să mai
administreze alte probe.
I. Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală,
în raport de dispoziţiile art. 396 alin. 2 şi 10 C.pr.pen., instanţa de fond a
reţinut următoarea situaţie de fapt:
În data de 15.03.2015, în jurul orelor 11:30, deşi nu avea dreptul de a
conduce autovehicule în România, deţinând doar permis de conducere
provizoriu, emis de autorităţile din Marea Britanie, numitul A_____
A_____ A______ a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de
înmatriculare _______ pe DC 159, în interiorul localităţii Niculeşti, pe
direcţia Niculeşti către P____ şi a acroşat un grup de trei pietoni care se
aflau pe carosabil, pe partea dreaptă.
La data de 15.03.2015, în jurul orelor 15:00, organele de poliţie din
cadrul Biroului Rutier al Poliţiei Municipiului Târgovişte s-au sesizat din
oficiu cu privire la faptul că numitul A_____ A_____ A______, posesor al
CI ________, nr. ______ eliberat la data de 28.09.2011 de către SPC.
P____, cu CNP _____________ a condus autoturismul marca Audi cu
numarul de înmatriculare _________ pe drumul comunal 159, în interiorul
localităţii Niculeşti, judeţ Dâmboviţa şi a provocat un accident de circulaţie
soldat cu victime omeneşti.
Din adresele nr. _______/BA din 15.05.2017, _______/CAT din
03.02.2016, _______/CAT din 18.06.2015, _______/CAT din 30.12.2015
emise de CENTRUL DE COOPERARE POLITIENEASCA INTERNATIONALA,
prin Biroul N_______ Interpol, s-a stabilit faptul că numitul A_____
A_____-C______ este posesorul permisului provizoriu de conducere nr.
SPIRE805086DC9BB, emis la data de 16.03.2014, valabil până la data de
15.03.2024. Acest tip de permis nu îi conferă posesorului dreptul de a
conduce vehicule pe teritoriul altor state, implicit în România.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută, rezultă din următoarele
mijloace de probă:
- procesul-verbal de cercetare la faţa locului din data de 15.03.2015 (fila
nr.35-43)
- proces-verbal de consemnare a discuţiei cu registratorul medical; (fila
nr. 49)
- proces-verbal de ascultare P_____ C______; (filele 50-51)
- proces-verbal de ascultare I__ V_____; (filele 30-31)
- declaraţie martor M________ S____; (filele 68-69)
- declaraţie martor D________ Mihaiţă; (filele 65-66)
- declaraţie martor P_____ C______; (filele 71-72)
- declaraţie martor C__________ F______; (fila 74)
- adresele nr. _______/BA din 15.05.2017, _______/CAT din 03.02.2016,
_______/CAT din 18.06.2015, _______/CAT din 30.12.2015 emise de
CENTRUL DE COOPERARE POLITIENEASCA INTERNATIONALA, prin Biroul
N_______ Interpol (filele 78-101)
- adresa nr. ______/15.07.2015 emisă de Serviciul Rutier Dâmboviţa;
(fila 61)
- raportul de constatare criminalistică nr. ______/22.07.2019 (filele 113-
120);
II. În drept, fapta inculpatului A_____ A_____ A______, care la data de
15.03.2015, în jurul orelor 11:30, deşi nu avea dreptul de a conduce
autovehicule în România, deţinând doar permis de conducere provizoriu,
emis de autorităţile din Marea Britanie, valabil doar pe teritoriul acestui
stat, a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare
_______ pe DC 159, în interiorul localităţii Niculeşti, pe direcţia Niculeşti
către P____ şi a produs un accident de circulaţie, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui
vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de
conducere, de către o persoană care nu are dreptul de a conduce
autovehicule în România prev. de art. 335 alin. 2 C.p. .
Elementul material al laturii obiective este realizat de acţiunea de
conducere a autoturismului marca Audi, cu numărul de înmatriculare
_______ pe drumurile publice, respectiv pe DC 159, în interiorul localităţii
Niculeşti, pe direcţia Niculeşti către P____, desi deţinea doar permis de
conducere provizoriu emis de autorităţile din Marea Britanie, valabil pe
teritoriul acestui stat. Se reţine şi faptul că inculpatul a condus
autoturismul până în mun. Bucureşti, la Spitalul Elias, pentru a asigura
victimelor acordarea îngrijirilor medicale
Urmarea imediată a faptei o constituie vătămarea relaţiilor sociale ocrotite
de lege şi crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe
drumurile publice.
Legătura de cauzalitate dintre acţiunea de conducere pe drumurile publice
a unui autovehicul de către o persoană ce nu avea dreptul de a conduce
autovehicule pe drumurile publice şi urmarea imediată, rezultă din
materialitatea faptei, fiind o infracţiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul A_____ A_____ A______ a
săvârşit fapta cu intenţie indirectă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b) din C.
pen. acesta prevăzând starea de pericol la regimul circulaţiei şi, deşi nu l-
a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, acţionând cu dezinteres
cu privire la valoarea socială ocrotită.
III. Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2,
10 C.pr.pen. întrucât fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită
de inculpat, instanţa a dispus condamnarea inculpatului.
IV. La individualizarea pedepsei principale, instanţa porneşte de la limitele
de pedeapsă prevăzute de art. 335 alin. 2 C.pen.- închisoarea de la 6 luni
la 3 ani sau amendă de la 180 zile la 300 zile şi a stabilit durata pedepsei
în raport cu gravitatea infracţiunii şi cu periculozitatea inculpatului,
evaluate potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen.
Cu privire la gravitatea infracţiunii (împrejurările, modul de comitere,
mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura şi gravitatea
rezultatului produs, mobilul şi scopul urmărit), s-a reţinut că inculpatul a
condus autoturismul în scop personal, fără a avea o reală necesitate, ba
mai mult, consumase băuturi alcoolice şi a produs accident cu victime.
Însă a recunoscut săvârşirea faptei.
Cu privire la persoana inculpatului (antecedentele penale, conduita după
săvârşirea infracţiunii, conduita procesuală, nivelul de educaţie, vârsta,
stare de sănătate, situaţia familială şi socială), s-a reţinut că este
cetăţean român, în vârstă de 35 de ani, necăsătorit, studii gimnaziale şi
lucrează ca spălător de vase într-o firmă din Germania.
Potrivit fişei de cazier judiciar a inculpatului, acesta a fost condamnat prin
sentinţa penală nr. 245, pronunţată la data de 21.07.2016 de Judecătoria
Târgovişte în dosarul _____/315/2013 la 2 ani de închisoare, a cărei
executare a fost suspendată condiţionat, stabilindu-se un termen de
încercare de 4 ani. (pentru infracţiuni de lovire sau alte violenţe,
distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii
publice). Soluţia a rămas definitivă prin decizia Tribunalului Dâmboviţa nr.
1461, pronunţată la data de 14.12.2016.
De asemenea, prin sentinţa penală nr. 298 pronunţată de Judecătoria
Târgovişte la data de 15.10.2015 în dosarul _____/315/2013, (rămasă
definitivă prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 1275 din 01.11.2016),
A_____ A_____ A______ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni
închisoare pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi
tulburarea ordinii şi liniştii publice din noaptea de 4/5.12.2009, pedeapsă
căreia i-au aplicat prevederile art. 86 ind.1 CP din 1969 privind
suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de
câte 3 ani şi 6 luni.
Faţă de acestea, instanţa a concluzionat că pentru sancţionarea şi
formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept este necesară
stabilirea unei pedepse cu închisoarea.
Instanţa de fond a avut în vedere inexistenţa vreunui motiv care să
atenueze răspunderea penală şi să justifice deplasarea inculpatului cu
autovehiculul, fără a deţine permis de conducere, acţionând astfel cu
indiferenţă faţă de protecţia specială conferită de legislaţia penală
celorlalţi participanţi la trafic (pietoni, autoturisme, conducători auto),
punându-i pe aceştia în pericol.
Raportat la circumstanţele cauzei, expuse în cele ce preced, instanţa de
fond a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse este necesară,
renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei nefiind
în măsură să conducă la respectarea pe viitor a normelor rutiere de către
inculpat, cu atât mai mult cu cât această din urmă instituţie nu atrage
vreo decădere, interdicţie ori incapacitate ce ar putea decurge din
infracţiunea săvârşită iar fapta nu este de o gravitate redusă.
Faţă de toate aceste aspecte, în baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.pr.pen.
instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 an
închisoare pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere
prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen., comisă în data de 15.03.2015.
În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi i şi alin. 3 Cod penal
s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o
perioadă de 4 ani dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice
alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul
autorităţii de stat, dreptul de a conduce autovehicule.
În baza art. 65 alin. 1 şi alin. 3 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi i şi alin. 3
Cod penal s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie aceleaşi
drepturi.
S-a constatat că infracţiunea dedusă prezentei judecăţi este concurentă
cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat:
- La pedeapsa de 2 ani de închisoare (rezultantă), a cărei executare a fost
suspendată condiţionat, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
(pentru infracţiuni de lovire sau alte violenţe, distrugere şi ultraj contra
bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice), prin sentinţa
penală nr. 245, pronunţată la data de 21.07.2016 de Judecătoria
Târgovişte în dosarul _____/315/2013. Soluţia a rămas definitivă prin
decizia Tribunalului Dâmboviţa nr. 1461, pronunţată la data de
14.12.2016;
- La pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de ultraj
contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice din noaptea
de 4/5.12.2009, pedeapsă căreia i-au aplicat prevederile art. 86 ind.1 CP
din 1969 privind suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de
încercare de câte 3 ani şi 6 luni prin sentinţa penală nr. 298 pronunţată
de Judecătoria Târgovişte la data de 15.10.2015 în dosarul
_____/315/2013, (rămasă definitivă prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr.
1275 din 01.11.2016).
Prin urmare, în baza art. 85 alin. 1 din Codul penal 1968 şi art. 86 ind. 5
alin.1 din Codul penal 1968 s-a dispus anularea suspendării condiţionate a
pedepsei dispuse prin sentinţa penală nr. 245, pronunţată la data de
21.07.2016 de Judecătoria Târgovişte în dosarul _____/315/2013. Soluţia
a rămas definitivă prin decizia Tribunalului Dâmboviţa nr. 1461,
pronunţată la data de 14.12.2016, respectiv a suspendării sub
supraveghere dispuse prin prin sentinţa penală nr. 298 pronunţată de
Judecătoria Târgovişte la data de 15.10.2015 în dosarul _____/315/2013,
rămasă definitivă prin decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 1275 din
01.11.2016.
S-au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin sentinţa penală nr.
245, pronunţată la data de 21.07.2016 de Judecătoria Târgovişte în
dosarul _____/315/2013, definitivă prin decizia Tribunalului Dâmboviţa
nr. 1461, pronunţată la data de 14.12.2016, respectiv sentinţa penală nr.
298 pronunţată de Judecătoria Târgovişte la data de 15.10.2015 în
dosarul _____/315/2013, rămasă definitivă prin decizia Curţii de Apel
Ploieşti nr. 1275 din 01.11.2016, şi s-au repus în individualitatea lor
următoarele pedepse:
- 2 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 29.04.2012 a unei
infracţiuni de lovire sau alte violenţe asupra persoanei vătămate
C_________ S____.
- 2 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 29.04.2012 a unei
infracţiuni de lovire sau alte violenţe asupra persoanei vătămate C______
M____.
- 1 an închisoare pentru săvârşirea la data de 29.04.2012 a unei
infracţiuni de distrugere.
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea la data de 29.04.2012 a unei
infracţiuni de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii
publice.
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea la data de 04/05.12.2009 a
unei infracţiuni de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi
liniştii publice.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din
Codul penal s-a aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani
închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte
două pedepse (46 luni×1/3=1 an 3 luni şi 10 zile), în total 3 ani 3 luni 10
zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa
complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b
şi i C.pen. pe o perioadă de 4 ani, care se va executa după executarea
pedepsei închisorii.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie
a interzicerii unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi i C.pen., pe
durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata
reţinerii, din 17.05.2012.
În baza art. 404 alin. 4 C.proc.pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisului fals
constând în permisul de conducere ______________________ emis pe
numele A_____ A_____-C______, cu menţiunea eliberării la data de
08.04.2014 şi valabilitate pâna la data de 07.04.2024.
Împotriva sentinţei penale nr. 214 din data de 18 mai 2021 pronunţată de
Judecătoria Târgovişte a declarat apel inculpatul A_____ A_____
A______, criticând-o pentru nelegalitate.
S-a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat împotriva sentinţei
penale nr. 214 din data de 18 mai 2021 pronunţată de Judecătoria
Târgovişte, desfiinţarea sentinţei apelate şi trimiterea spre rejudecare la
instanţa de fond pentru a se dispune aplicarea unei pedepse pentru
infracţiunea reţinută în actul de sesizare al instanţei, respectiv aceea prev.
de art. 335 alin. 2 Cod penal.
Astfel, sub un prim aspect se arată că prin actul de sesizare al instanţei s-
a dispus trimiterea în judecată a apelantului pentru infracţiunea prev. de
art. 335 alin. 2 Cod penal, prin sentinţa apelată, la pagina 6 paragraful 5
s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art.
335 alin. 1 Cod penal, în dispozitivul sentinţei s-a reţinut art. 335 alin. 2
Cod penal, iar prin încheierea de îndreptare eroare materială s-a dispus
condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru
infracţiunea prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea în parte a
sentinţei apelate, sub aspectul laturii penale şi rejudecând să se dispună
condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracţiunea
cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată.
Într-un alt subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului
având în vedere poziţia procesuală şi circumstanţele personale iar ca
modalitate de executare să se dispună executarea pedepsei sub
supraveghere conform art. 91Cod penal.
Curtea, examinând sentinţa apelată în raport de criticile formulate, de
actele şi lucrările dosarului, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi
de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că
apelul declarat de inculpatul A_____ A_____ A______ este fondat pentru
următoarele considerente:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 22 iunie 2020 in dosarul
nr.1671/P/2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgovişte, sub nr.
_____________, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte a trimis in
judecată, in stare de libertate, inculpatul A_____ A_____ A______, CNP
_____________, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe
drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea
detinerii permisului de conducere, de către o persoană care nu are dreptul
de a conduce autovehicule în România, prev. de art. 335 alin. 2 din C.
pen.
În fapt, s-a reţinut că la data de 15.03.2015, în jurul orelor 15:00,
organele de poliţie din cadrul Biroului Rutier al Poliţiei Municipiului
Târgovişte s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul A_____
A_____ A______, fiul lui G___ şi I____, născut la data de 08.05.1986 în
Bucureşti, domiciliat în _______________________,
________________________, ___________, ___________, judeţul
I____, posesor al CI ________, nr. ______ eliberat la data de
28.09.2011 de către SPC. P____, cu CNP _____________ a condus
autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare _______ pe drumul
comunal 159, în interiorul localităţii Niculeşti, judeţ Dâmboviţa şi a
provocat un accident de circulaţie soldat cu victime omeneşti.
Prin sentinţa atacată, prima instanţă a dispus astfel: în baza art. 396 alin.
1 şi 10 C.pr.pen. şi art. 335 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul
A_____ A_____ A______, (...), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere,
prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen., comisă în data de 15.03.2015.
Se observă în primul rând că, prin sentinţa atacată sunt reţinute la
încadrarea juridică două texte de lege ce incriminează fapte diferite.
În al doilea rând, deşi prima instanţă a sesizat din oficiu inadvertenţa, prin
încheierea de îndreptare eroare materială din 25.05.2021, stabileşte că
prin sentinţă s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea
prev. de art.335 alin. 1 C.p., iar nu pentru cea prev. de art.335 alin. 2
C.p.
Or, prin această încheiere, prima instanţă a stabilit că, pedeapsa aplicată
a fost pentru o infracţiune pentru care inculpatul nu a fost trimis în
judecată şi nici nu s-a dispus, în cursul cercetării judecătoreşti,
schimbarea încadrării juridice.
În această situaţie Curtea constată întemeiată critica apărătorului ales al
apelantului inculpat, în sensul că acesta a fost condamnat pentru altă
infracţiune, decât cea pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru
care, fiind vorba de o eroare ce atrage desfiinţarea sentinţei atacate şi a
încheierii de îndreptare materială, nu se va mai examina fondul cauzei şi
celelalte critici aduse de apelant.
În vederea respectării principiului dublului grad de jurisdicţie, instanţa de
control judiciar, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) C.p.p., va admite apelul
inculpatului, va desfiinţa sentinţa şi încheierea de îndreptare materială şi
va trimite cauza spre rejudecare la prima instanţă.
Văzând şi disp. art.275C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.b C.p.p. admite apelul formulat de inculpatul
A_____ A_____ A______ (fiul lui G___ şi I____, născut la data de
08.05.1986 în Bucureşti, domiciliat în _______________________,
______________________, ___________, ______________________,
CNP _____________) împotriva sentintei penale nr. 214/18.05.2021
pronuntata de Judecătoria Târgovişte.
Desfiinţează sentinţa şi încheierea din 25.05.2021 apelate şi trimite cauza
spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv Judecătoria Târgovişte.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea greferi, zi,
12.11.2021.
Preşedinte, Judecător,
P___ M____ F_________ C______ C_____
Grefier,
M_______ G____
Red. FPM
2 ex./12.11.2021
Dosar fond nr. _____________ Jud. Târgovişte
Judec. fond V___ E____ C______
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de
Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro