17 mai 2011

CONCLUZIILE DEZBATERII PE TEMA APLICRII HOTRRII PRELIMINARE A CJUE N CAUZA C-402/09, TATU BUCURETI, 10 MAI 2011

La data de 10 mai 2011, Institutul Naional al Magistraturii (INM) a organizat la Bucureti o dezbatere cu privire la aplicarea hotrrii preliminare pronunate de ctre CJUE n cauza C402/09, Tatu, n materia taxei pe poluare. Iniiativa INM a avut loc ncercarea de a oferi magistrailor specializai un cadru de discuie pentru o reacie ct mai rapid i unitar fa de problemele ridicate de hotrrea pronunat de CJUE la 7 aprilie 2011 n cauza pilot din Romnia privind compatibilitatea reglementrilor interne cu prevederile art. 110 TFUE. Prezentul document cuprinde concluziile dezbaterii, extrase din prezentrile i interveniile participanilor, care sunt ataate n anexele la acest document, alturi de hotrri relevante ale CJUE i alte materiale utile.

I. PARTICIPARE I INTERVENII
Invitaii principali au fost cte un judector de la seciile de contencios administrativ ale fiecrei Curi de Apel, fiecare secie fiind prezent la dezbatere, cu excepia CA Oradea. Dezbaterile au fost moderate de Beatrice Andrean, formator INM la catedra de drept UE i Liviu Ungur, judector CA Cluj. Contribuii valoroase au fost aduse de ctre fiecare judector prezent, n ceea ce privete practica propriei curi de apel, ante i post Tatu; de ctre instituia Agentului guvernamental pentru CJUE, reprezentat de Horaiu R. Radu, subsecretar de stat i Anelize Wellman, Serviciul contencios comunitar DAE; Administraia Fondului pentru Mediu, din cadrul Ministerului Mediului i Dezvoltrii Durabile, reprezentat de Claudia Cojocaru, eful serviciului juridic; Parchetul de pe lng ICCJ, reprezentat de procuror Silvia Daneliuc;

Curtea Constituional a Romniei, reprezentat de Ionia Cochinu, magistrat-asistent; catedra de CEDO a INM, reprezentat de Roxana Rizoiu, formator i titular de disciplin. Lucrrile au fost deschise de formatorul INM n materia dreptului UE, cu un punct de vedere asupra interpretrii hotrrii preliminare (anexa 1), urmat de o alocuiune a Agentului guvernamental (anexa 2), n special relativ la stadiul i importana celorlalte cereri preliminare pe rol, mai ales C-263/10, Nisipeanu. O scurt intervenie cu privire la atacarea OUG 50/2008 pe calea excepiei de neconstituionalitate i poziia CCR a fost prezentat de ctre magistratul-asistent la CCR. De asemenea, reprezentanta PICCJ a adus la cunotin iminena promovrii unui recurs n interesul legii de ctre Procurorul General privind rolul contestaiei administrative a deciziei de calcul i problemele ridicate de obligarea instituiei Prefectului la nmatriculare fr dovada plii taxei. Reprezentanta Administraiei Fondului pentru Mediu a contribuit n special la discuiile referitoare la strategia procesual a instituiei sale n litigiile n care i se recunoate calitatea procesual (aproximativ jumtate din cele 40.000 de aciuni referitoare la taxa pe poluare), n sensul formulrii pe viitor a unor aprri punctuale i nuanate care s permit instanei o evaluare individualizat. Dezbaterile s-au concentrat pe problemele actuale i viitoare de aplicare a hotrrii preliminare de ctre instanele judectoreti, raportat la momentul pronunrii ei, structurate pe tipuri de situaii posibile (litigii pe rol, la fond i n atac, litigii soluionate irevocabil, decizie de calcul necontestat n vreun fel; natura cii alese de justiiabili, i anume n restituirea sumei pltite sau n obligarea nmatriculrii vehiculului fr dovada plii taxei), inclusiv rolul procedurii administrative prevzute de art. 205 i urm. din Codul de procedur fiscal, admisibilitatea cii revizuirii prevzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Problemele au fost discutate att din perspectiva compatibilitii cilor legale cu dreptul UE, ct i cu CEDO.

II. CONCLUZII REFERITOARE LA INTERPRETAREA HOTRRII

PRELIMINARE
Participanii la dezbatere au fost de acord cu concluziile prezentate de formatorul INM (anexa 1 ataat) n sensul c prin aceast hotrre Curtea a stabilit cu valoare de principiu c o reglementare naional care impune un impozit intern aplicabil vehiculelor de ocazie importate dintr-un stat membru trebuie 1) s nu depeasc valoarea rezidual a aceleiai taxe ncorporate n valoarea vehiculelor de ocazie similare; i 2) s nu aib o valoare att de mare, 2

aa nct, raportat la reglementrile anterioare reglementrii evaluate n dosar descurajeaz importurile fr a descuraja i achiziiile de vehicule de ocazie deja existente pe piaa naional. Aceast din urm condiie reprezint un element de noutate fa de jurisprudena anterioar, stabilit n contrast cu concluziile avocatului general al cauzei. Opinia a fost unanim n sensul c punctul critic din perspectiva interpretrii hotrrii n vederea aplicrii sale n dosarele aflate pe rol i n potenialele litigii viitoare l constituie lipsa unor criterii clare i previzibile pe baza crora s poat fi evaluat efectul de descurajare a importurilor i s se procedeze la o restituire difereniat/parial, acolo unde este cazul. Agentul guvernamental pentru CJUE, care a subliniat c dezideratul maxim este abordarea uniform a hotrrii Tatu de ctre instanele judectoreti, a sugerat c o nou cerere preliminar n aceeai cauz, avnd ca obiect clarificarea de ctre CJUE a conceptului de descurajare a importurilor, ar putea fi oportun. n plus, n opinia instituiei sale, ar fi util ca instanele judectoreti sesizate cu litigii privind versiunile ordonanei ulterioare datei de 15 decembrie 2008 s suspende judecata pn la soluionarea cererii preliminare n cauza C263/10, Nisipeanu, care va fi finalizat anul acesta. n aceast cauz, Guvernul a solicitat Curii, printre altele, clarificarea criteriilor necesare instanelor pentru a evalua caracterul discriminatoriu descurajant asupra importurilor, precum i limitarea n timp a efectelor hotrrii preliminare pe care o va pronuna (anexa 2 ataat). Majoritatea magistrailor prezeni i-au manifestat ns reticena fa de ambele soluii, n considerarea constrngerilor de timp, care constituie un element important pe care o instan naional trebuie s l cntreasc atunci cnd ia decizia de a trimite o cerere preliminar ntr-un dosar, cu att mai mult o a doua cerere n acelai dosar, respectiv de a suspenda judecata cauzei. De asemenea, exist consens c aceast evaluare principial a hotrrii preliminare este valabil nu numai pentru versiunea iniial a OUG 50/2008, care a fcut obiectul formal al cererii preliminare, ci i pentru versiunea n vigoare la acest moment a actului normativ. O serie de calcule matematice cu titlu demonstrativ cu care a contribuit dl. jud. Marius Galan (anexa 3 ataat) a evideniat valoarea disproporionat a taxei raportat la valoarea de pia, precum i a creterii taxei n cazul anumitor categorii de vehicule. S-a constatat n mod aproape unanim c, n contextul prezentat, n cadrul procedural specific materiei, n lipsa unor criterii oferite de Curte pentru a putea evalua de la caz la caz efectul descurajant asupra importurilor, i n lipsa unei intervenii guvernamentale, stabilirea

efectului descurajant asupra importurilor, printr-o analiz de la caz la caz, reprezint o sarcin imposibil pentru instanele judectoreti, generatoare de practic arbitrar, neunitar i inechitabil. De aceea, o prim concluzie pare a fi n favoarea restituirii integrale a taxelor pltite, cu rezerva exprimat de CA Timioara, care apreciaz c, dei practica acestei instane anterior pronunrii hotrrii preliminare n Tatu a fost de restituire integral, pronunarea hotrrii preliminare oblig la o cntrire a efectului descurajant pe baza eventual a unor statistici oficiale, pe categorii de vehicule.

III.

CILE

LEGALE

AFLATE

LA

DISPOZIIA

CONTRIBUABILILOR
Au fost identificate i discutate tipurile de situaii n care justiiabilii se afl n acest context i admisibilitatea diferitelor tipuri de remedii legale disponibile, n lumina cerinelor procedurale interne, astfel cum trebuie ele interpretate ca efect al calitii Romniei de parte contractant la CEDO i de stat membru al Uniunii Europene. Discuiile au pornit de la efectele retroactive ale hotrrii preliminare, potrivit crora interpretarea unei norme de drept UE n cadrul unei trimiteri preliminare lmurete i precizeaz semnificaia i cmpul de aplicare ale acestei norme, astfel cum trebuie sau ar fi trebuit s fie neleas i aplicat retroactiv, de la intrarea sa n vigoare. n cauza Tatu, n lipsa solicitrii din partea Guvernului Romniei, Curtea nu a limitat efectele hotrrii preliminare.1 1. Litigii aflate la momentul pronunrii hotrrii preliminare pe rolul instanelor judectoreti, precum i situaia n care pltitorii taxei nu au efectuat nici un demers problema necesitii procedurii administrative Dincolo de problema cuantumului de restituit, att pentru litigiile aflate pe rol, la fond sau atac, ct i pentru potenialele aciuni introduse de pltitorii taxei ca urmare a pronunrii hotrrii Tatu, problema cea mai important o ridic practica neunitar cu privire la necesitatea contestrii deciziei de calcul potrivit procedurii administrative prev. de art. 205207 din Codul de procedur fiscal. Acest aspect de drept intern este punctul principal n legtur cu care exist divergen de practic ntre i uneori n interiorul curilor de apel.
Limitarea nu poate fi admis dect n hotrrea care se pronun asupra interpretrii solicitate, n scopul garantrii egalitii de tratament a statelor membre i a altor justiiabili i a principiului securitii juridice (hot. din 17 iul. 2008, Krawczyski, C-426/07, Rep., p. I-6021, pct. 44; hot. din 6 mar. 2007, Meilicke, C-292/04, Rep., p. I-1835, pct. 37).
1

n urma dezbaterilor, nu s-a ajuns la o concluzie unitar pe acest aspect, dei majoritatea participanilor par s considere admisibil (cu excepia CA Bucureti i CA Timioara), n scopul de a da eficien hotrrii Tatu, folosirea direct a cii cererii n restituire prevzut de art. 117 alin. (1) lit. d) Cod procedur fiscal (restituirea sumelor pltite ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale), pentru care termenul de prescripie prevzut de art. 135 Cod procedur fiscal, care se calculeaz de la data de 1 ianuarie a anului fiscal urmtor celui n care s-a nscut dreptul la restituire, nu ridic probleme. Not: Rolul procedurii administrative rmne un aspect de drept intern care trebuie tranat la nivel intern, n vederea unificrii practicii n aceast materie. La data 12 mai 2011, Procurorul General a promovat un recurs n interesul legii (anexa 4 ataat), nu numai pe problema procedurii administrative, ci i a admisibilitii obligrii Instituiei Prefectului la nmatricularea vehiculelor fr dovada achitrii taxei de poluare. Soluia propus de Procurorul General este n esen c n interpretarea i aplicarea
dispoziiilor art. 4, art. 7 i art. 10 alin. (1) din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 50/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, raportate la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, organul specializat din cadrul Instituiei Prefectului nu poate fi obligat la nmatricularea autovehiculelor i nici sumele achitate cu titlu de tax pe poluare nu pot fi restituite, fr ca nelegalitatea stabilirii i/sau perceperii acestei taxe s fi fost constatat, n prealabil, prin decizii sau dispoziii ale autoritii fiscale ori prin hotrri judectoreti.

Stabilirea necesitii urmrii procedurii administrative va presupune i analiza acesteia din perspectiva cerinelor impuse de principiile echivalenei i posibilitii practice impuse de dreptul UE, respectiv de cerinele impuse de CEDO. Din punctul de vedere al jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, formatorul INM n materie a artat c problema poate fi studiat din dou puncte de vedere: acela al articolului 6, care privete dreptul la un proces echitabil, cu corolarul su, dreptul de acces la justiie, precum i din punctul de vedere al dreptului la un recurs efectiv. Pe terenul articolului 6 din Convenie, jurisprudena actual a Curii prevede c litigiile fiscale nu intr nici n sfera noiunii de acuzaie n materie penal, nici n aceea de contestaie n materie civil, n ciuda caracterului patrimonial al acestora. Curtea a apreciat c materia fiscal ine de miezul dur al prerogativelor de putere public, fiind predominant caracterul public al raportului dintre contribuabil i colectivitate. Convenia i protocoalele cale trebuind 5

interpretate ca un tot unitar Curtea observ c articolul 1 din protocolul 1, privitor la protecia dreptului de proprietate, acord statului dreptul de a adopta legile pe care le apreciaz necesare pentru a asigura plata impozitelor (decizia Finibanco mpotriva Portugaliei din 14 decembrie 2004). n aceast decizie, Curtea reia jurisprudena de principiu stabilit n hotrrea de Mare Camer din cauza Ferrazzini mpotriva Italiei din 12 iulie 2001, n care confirma un punct de vedere din jurisprudena sa anterioar. Din contr, pe terenul articolului 13 din Convenie, statele trebuie s asigure un recurs efectiv prin care o persoan s se poat plnge de nclcarea drepturilor sale. Potrivit Conveniei, nu este neaprat impus condiia accesului n faa unei instane de judecat, articolul 13 fiind respectat i dac legislaia permite recursul n faa unui organ administrativ care s poat, n temeiul competenelor sale, s soluioneze plngerea. Recursul administrativ posibil n litigiile care fac obiectul prezentei discuii este compatibil cu articolul 13 dac persoana n cauz mai este n termen s l foloseasc. n cazul n care organul administrativ nu soluioneaz plngerea, fiind mpiedicat de termene procedurale, care nu pot fi imputate reclamantului, legislaia trebuie s prevad posibilitatea instanelor judectoreti de a cerceta cauza pe fond. 2. Litigiile deja soluionate irevocabil problema autoritii de lucru judecat Pentru acest tip de situaii, s-a dezbtut efectul obligatoriu al hotrrii preliminare prin raportare la principiul de drept intern i de drept UE al autoritii de lucru judecat i a fost trecut n revist jurisprudena CJUE n materie. Din punct de vedere al dreptului UE, Curtea de Justiie a stabilit cu titlu de principiu n hotrrea din 30 septembrie 2003, Kbler/Austria, C-224/01, Rec., p. I-10239 (anexa 5 ataat), importana principiului autoritii de lucru judecat. n aceast hotrre, la pct. 38, Curtea a afirmat c este important ca hotrrile devenite definitive dup epuizarea cilor de atac disponibile sau dup expirarea termenelor prevzute pentru exercitarea acestora, s nu mai poat fi puse n discuie, n scopul garantrii stabilitii legislaiei i a raporturilor juridice, precum i pentru o bun administrare a justiiei. n mod specific, n hotrrea din 16 martie 2006 , Kapferer, C-234/04, Rec., p. I-2585 (anexa 6 ataat),2 n care CJUE a fost ntrebat dac dreptul UE oblig o instan naional
O alt hotrre referitoare la autoritatea de lucru judecat, hot. din 18 iul. 2007, Lucchini, C-119/05, Rep., p. I-6199, nu este aplicabil n aceast materie, fiind pronunat n domeniul specific al ajutoarelor de stat. Curtea (la fel ca AG al cauzei) a distins n mod expres Lucchini de Kbler, Kuhne i Heitz i Kapferer, niciuna
2

s reexamineze o hotrre judectoreasc care a cptat for de lucru judecat i s o desfiineze, dac este contrar dreptului UE, Curtea a rspuns c dreptul comunitar nu impune unei instane naionale s se sustrag de la aplicarea normelor de procedur intern conferind unei hotrri autoritate de lucru judecat, chiar dac acest lucru permite remedierea nclcrii unui drept comunitar prin hotrrea n cauz (pct. 21). Cu alte cuvinte, nu exist n materie o obligaie n virtutea dreptului UE de a repune n discuie hotrri irevocabile. n acest context, s-a evideniat existena n sistemul de drept intern a motivului special de revizuire prevzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru hotrri pronunate cu nclcarea principiului supremaiei dreptului comunitar i a fost dezbtut de ctre participani admisibilitatea cii revizuirii pe acest motiv. Concluzia unanim a fost c dreptul intern, prin art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, permite revizuirea hotrrilor ca urmare a hotrrii preliminare n Tatu, desigur cu respectarea condiiilor procedurale prevzute pentru aceast cale legal. 3. Obligaiile autoritilor administrative 3a. Pentru trecut, raportat la momentul pronunrii hotrrii preliminare i. Dac pltitorul taxei a epuizat cile de atac disponibile i exist o hotrre judectoreasc irevocabil, iar calea revizuirii prevzute de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu i mai este deschis Din perspective dreptului UE, hotrrea din 13 ianuarie 2004 n cauza C-453/00, Khne & Heitz (anexa 7 ataat), hotrrea din 19 septembrie 2006, i-21 i Arcor, cauzele conexate C-392/04 i C-422/04, Rec., p. I-8859, pct. 50-52 (anexa 8 ataat) i hotrrea din12 februarie 2008, Kempter, C-2/06, Rep., p. I-411 (anexa 9 ataat) rspund la ntrebarea dac o autoritate administrativ poate admite cererea de restituire a unor sume
dintre aceste din urm cauze privind exercitarea unor competene specifice care aparin instituiilor UE. Or, n Lucchini, hotrrea judectoreasc care cptase autoritate de lucru judecat n sistemul naional fusese pronunat cu nclcarea competenei exclusive a Comisiei n temeiul fostului art. 88 alin. (3) CE de a examina dac un anumit ajutor de stat este compatibil cu piaa comun. n acest context i numai n acesta, s-a conchis c dreptul comunitar se opune aplicrii unei dispoziii a dreptului naional care urmrete s consacre principiul autoritii de lucru judecat, () n msura n care aplicarea acesteia mpiedic recuperarea unui ajutor de stat care a fost acordat cu nclcarea dreptului comunitar i a crui incompatibilitate cu piaa comun a fost constatat printr-o decizie a Comisiei Comunitilor Europene care a devenit definitiv. Este o concluzie formulat cu titlu de excepie de la principiul autoritii de lucru judecat al hotrrilor judectoreti naionale i deci de strict aplicare. Curtea a confirmat n mod expres c Lucchini se aplic numai domeniului cu totul special al ajutoarelor de stat n hotrrea din 3 septembrie 2009, Fallimento Olimpiclub, C-2/08, pct. 25.

pltite anterior, cerere motivat n dreptul UE, n condiiile n care aceast cerere pune n discuie decizia administrativ anterioar rmas definitiv ca urmare a respingerii unei aciuni n anulare, printr-o hotrre judectoreasc irevocabil care ulterior a fost infirmat ca urmare a unei hotrri preliminare a CJUE. Curtea a artat c dreptul UE nu impune, n principiu, unui organ administrativ, s revin asupra unei decizii definitive. Potrivit pct. 24 din Khne & Heitz i pct. 37 Kempter, caracterul definitiv al unei decizii administrative, dobndit dup expirarea unor termene de atac rezonabile sau prin epuizarea cilor de atac, contribuie la meninerea certitudinii raporturilor juridice. Cu titlu de excepie, care este de strict interpretare, autoritile administrative au obligaia de a-i reexamina decizia rmas definitiv, ca urmare a pronunrii unei hotrri preliminare (nu neaprat rezultat al unei cereri preliminare trimise din acelai stat membru) dac sunt ndeplinite urmtoarele 4 condiii cumulative (pct. 26): 1) dreptul naional s recunoasc organelor administrative posibilitatea de a reveni asupra deciziei definitive respective; 2) decizia a dobndit caracter definitiv ca urmare a hotrrii unei instane naionale ale crei decizii nu sunt susceptibile de atac; 3) hotrrea a fost ntemeiat pe o interpretare a dreptului comunitar care s-a dovedit a fi eronat, n lumina unei hotrri posterioare a Curii de Justiie, i care a fost pronunat fr ca Curtea de Justiie s fi fost sesizat cu o cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare n condiiile prevzute de art. 267 alin. (3) TFUE;3 4) persoana interesat s-a adresat organului administrativ nuntrul termenului stabilit de sistemul de drept naional, termen conform cu principiile de drept UE al efectivitii i echivalenei, dup ce a aflat de hotrrea Curii de Justiie.4 Obligaia de reexaminare, de revenire (termeni folosii n sens larg i imprecis n hotrrea Curii, ceea ce las loc diversitii procedurale a statelor membre) asupra deciziei administrative trebuie s-i gseasc temei legal n dreptul naional i nu este una automat, atras de pronunarea hotrrii preliminare, n sensul c autoritile administrative nu sunt obligate s reexamineze din oficiu toate deciziile afectate de hotrrea preliminar. ii. Dac pltitorul taxei nu s-a folosit de cile de atac disponibile

Potrivit Kempter, pct. 40-46, condiia este ndeplinit chiar dac reclamantul nu a invocat dreptul comunitar n cadrul cilor de atac formulate mpotriva deciziei administrative respective. 4 Kempter, pct. 54-60.

De relevan pentru aceste situaii este hotrrea din 19 septembrie 2006, i-21 i Arcor, cauzele conexate C-392/04 i C-422/04, Rec., p. I-8859, pct. 55-72.5 Curtea stabilete c numai dac normele naionale aplicabile impun o obligaie de a retrage (termen folosit n sens larg) un act administrativ ilegal cu privire la dreptul intern, chiar dac acest act a devenit definitiv, atunci aceeai obligaie de retragere trebuie s existe n condiii echivalente n prezena unui act administrativ neconform cu dreptul UE. 3b. Pentru viitor, raportat la momentul pronunrii hotrrii preliminare Organele administrative se afl, ca toate autoritile de stat, sub obligaia constituional de a aplica cu prioritate dreptul UE, astfel cum este el interpretat de ctre Curtea de Justiie, n situaia de fa, ns, fiind greu de imaginat c o vor face n lipsa unei intervenii legislative. 4. Aciunea n rspunderea statului pentru prejudiciile cauzate ca urmare a ncasrii unei taxe nelegal percepute S-a pus n discuie admisibilitatea unei aciuni n despgubiri, ntemeiat pe seria de jurispruden CJUE Francovich6 Brasserie du Pcheur7 Kbler8, introdus pe rolul instanelor de drept comun (n lipsa unei reglementri naionale care s confere competen special). Aplicarea eficient a normelor europene impune punerea la dispoziia justiiabililor a unei aciuni n temeiul creia statele membre s fie obligate s repare prejudiciile cauzate persoanelor fizice i juridice prin nclcri imputabile ale dreptului UE. n cazul concret, n opinia formatorului INM i a efului serviciului juridic D.A.E., este puin probabil ca cea de-a doua condiie necesar pentru atragerea rspunderii (indiferent c ar fi sub forma Francovich Brasserie, pentru aciunile guvernamentale, fie c ar fi sub forma Kbler, pentru pronunarea de hotrri irevocabile cu nclcarea dreptului UE) s fie ndeplinit. nclcarea de ctre stat trebuie s fi fost manifest, condiie cerut de jurisprudena constant a CJUE n materie (alturi de condiia ca norma nclcat s prevad

Ambele societi achitaser anumite taxe fr s le conteste i nu au iniiat nici o aciune n termenul de o lun de la notificarea avizelor de taxare. 6 Hot. din 19 nov. 1991, Francovich i Bonifaci, cauzele conexate C-6/90 i 9/90, Rec., p. I-5357. 7 Hot. din 5 mar. 1996, Brasserie du Pcheur/Factortame III, cauzele conexate C-46/93 i 48/93, Rec., p. I1029. 8 Hot. din 30 sept. 2003, Kbler, cauza C-224/01, Rec., p. I-3099.

drepturi pentru persoane i condiia s existe o legtur de cauzalitate ntre nclcare i prejudiciu) i care presupune analiza anumitor criterii indicate de ctre Curte n hotrrile menionate. n situaia de fa, cu att mai mult n lumina hotrrii preliminare Tatu care s-a ndeprtat n mod imprevizibil de jurisprudena anterioar, ndeplinirea acestei condiii a nclcrii manifeste este discutabil. n plus, cu titlu de reflecie pentru viitor, o asemenea aciune ar pune instanele de drept comun (dup competen, judectoriile) ntr-o poziie dificil, de interpretare i aplicare a unor norme i instituii specifice competenelor seciilor de contencios administrativ din cadrul tribunalelor. A rmas de reflectat n ce msur nu ar fi mai potrivit o atribuire special de competene n cazul aciunii de drept UE n rspunderea statului. 5. Excepia de neconstituionalitate A fost, de asemenea, adus la cunotina participanilor la dezbatere de ctre magistratulasistent la CCR prezent c exist un numr relativ semnificativ de sesizri privind neconstituionalitatea OUG 50/2008 cu art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei i art. 110 TFUE. n mod constant ns, Curtea Constituional respinge aceste excepii de constituionalitate, reinnd c nu este de competena sa s analizeze conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul TFUE, prin prisma art. 148 din Constituie. O atare competen, reine Curtea Constituional, i anume aceea de a stabili dac exist o contrarietate ntre legea naional i TFUE, aparine instanelor de judecat, care, pentru a ajunge la o concluzie corect i legal, din oficiu sau la cererea prii, pot formula o cerere preliminar n temeiul art. 267 TFUE (pentru un exemplu de decizie, a se vedea anexa 10 ataat). 6. Evoluii ulterioare dezbaterii din 10 mai 2011 a. Ca urmare a pronunrii hotrrii preliminare n Tatu, au fost repuse pe rolul CJUE i finalizate prin ordonan motivat i cauzele similare suspendate: cauzele conexate C-136/10 i C-178/10 Obreja i SC Darmi; C-336/10, Ijac; cauzele conexate C-29/11 i C-30/11, fichi i Ila (a se vedea tabelul cu situaia cererilor preliminare disponibil pe situl INM). Ordonanele pronunate fac trimitere la hotrrea preliminar din Tatu, confirmnd considerentele acesteia cu titlu principial.

10

b. La data 12 mai 2011, Procurorul General a promovat un recurs n interesul legii (anexa 4 ataat), nu numai pe problema procedurii administrative, ci i a admisibilitii obligrii Instituiei Prefectului la nmatricularea vehiculelor fr dovada achitrii taxei de poluare. Soluia propus de Procurorul General este n esen c n interpretarea i aplicarea
dispoziiilor art. 4, art. 7 i art. 10 alin. (1) din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 50/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, raportate la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, organul specializat din cadrul Instituiei Prefectului nu poate fi obligat la nmatricularea autovehiculelor i nici sumele achitate cu titlu de tax pe poluare nu pot fi restituite, fr ca nelegalitatea stabilirii i/sau perceperii acestei taxe s fi fost constatat, n prealabil, prin decizii sau dispoziii ale autoritii fiscale ori prin hotrri judectoreti. (anexa 4 ataat)

IV.

NECESITATEA UNEI INTERVENII GUVERNAMENTALE

Avnd n vedere problemele de mai sus, participanii la aceast dezbatere apreciaz c o intervenie guvernamental, de restituire eventual temporizat a sumelor pltite cu nclcarea art. 110 TFUE, astfel cum a fost interpretat prin hotrrea din 7 aprilie 2011, pronunat de CJUE n cauza C-402/09, Tatu, este soluia preferabil, n considerarea restabilirii principiului legalitii, a necesitii meninerii securitii raporturilor juridice, precum i pentru o bun administrare a justiiei.

Document elaborat de Beatrice Andrean-Grigoriu, formator INM 11