Decizie nr.

727/2021 din 16-dec-2021, Curtea de Apel Brasov,

conducerea unui vehicul fara permis de conducere (art.335 NCP)
(Penal)

Decizie

din 16 decembrie 2021

727/2021

Text speţă

Persoană fizică vs
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2021:002.______

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 727/Ap DOSAR NR. ______________
Şedinţa publică din data de 16 decembrie 2021
Instanţa constituită din:
Completul de judecată AJ2-2018:
Preşedinte – A________ Ş_____ – judecător
Judecător – C_____ C________ G_______
Grefier - A____ I____ P_______
Cu participarea la dezbateri în şedinţa publică din 27 octombrie 2021 a
reprezentantului Ministerului Public - procuror L_____ B______ - din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelului declarat de către
inculpatul A_____ A___ împotriva sentinţei penale nr. 1138 pronunţată de
Judecătoria B_____ la data de 5 iulie 2021 în dosarul penal nr.
______________.
Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data
de 27 octombrie 2021, când părţile prezente au pus concluzii în sensul
celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte
integrantă din prezenta decizie, iar instanţa, din lipsă de timp pentru
deliberare, în temeiul dispoziţiilor art. 391Cod procedură penală, a stabilit
termen pentru pronunţare la data de 16 decembrie 2021, când,
C U R T E A:
Constată că prin Sentinţa penală nr. 1138 din data de 5.07.2021
pronunţată de Judecătoria B_____, în baza art. 335 alin. 1 din Codul
penal cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi alin. 10 din Codul de procedură
penală raportat la art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin. 1 şi alin. 2 din Codul de
procedură penală, a fost condamnat inculpatul A_____ A___ la pedeapsa
de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui
vehicul fără permis de conducere. În baza art. 336 alin 1 din Codul penal
cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi alin. 10 din Codul de procedură penală
raportat la art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin. 1 şi alin. 2 din Codul de
procedură penală, a fost condamnat inculpatul A_____ A___ la pedeapsa
de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui
vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe. În baza art. 38 alin.
1 si art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal i s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de
4 luni închisoare reprezentând 1/3 din celelalte pedepse aplicate de 1 an
închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare. În baza art.
91 din Codul penal, a fost suspendată executarea pedepsei de 1 an şi 4
luni închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2
ani, de la data rămânerii definitive a prezentei, conform art. 92 din Codul
penal. În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal a fost obligat inculpatul, pe
durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri
de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune C______, la
datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de
probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil,
schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să
comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi
documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În
baza art. 93 alin. 2 din Codul penal i s-a impus inculpatului să frecventeze
un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune
sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93
alin. 3 din Codul penal cu aplicarea art. 404 alin. 2 din Codul de procedură
Penală a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de
supraveghere, să presteze 80 de zile de muncă neremunerată în folosul
comunităţii, în cadrul Primăriei Apaţa, Primăriei Măieruş, Primăriei mun.
B_____ sau în cadrul oricărei instituţii din subordinea Consiliului Local al
mun. B_____. I s-au adus la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art. 96
alin. 1 şi alin. 4 din Codul penal referitoare la revocarea suspendării
executării pedepsei sub supraveghere în situaţia în care, cu rea-credinţă,
nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse
precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul
termenului de supraveghere. Pentru a dispune această soluţie instanţa de
fond a reţinut ca situaţie de fapt că, la data de 26.12.2019, în jurul orei
03:25, un echipaj din cadrul Poliţiei Rutiere B_____ a oprit autoturismul
marca VW Sharan, cu numărul de înmatriculare P0096KH. Cu prilejul
controlului specific efectuat, s-a stabilit că autoturismul a fost condus de
inculpatul A_____ A___, acesta prezentând permisul tip provisional
driving license, nr. BORO809068e99FM, categoria AM, A, B, eliberat de
autorităţile britanice, context în care s-a constatat că documentul nu îi
acorda dreptul de a conduce vehicule pe teritoriul României (filele 7-8 şi
10 dosar urmărire penală). În urma verificărilor efectuate în bazele de
date s-a descoperit acesta că nu posedă permis de conducere eliberat de
autorităţile române astfel cum reiese din răspunsul comunicat prin adresa
nr. _____/25.03.2020 de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise
de Conducere înmatriculare a Vehiculelor B_____. Totodată, întrucât
emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest,
constatându-se că prezintă o concentraţie alcoolică de 0,44 mg/l alcool
pur în aerul expirat, aşa cum reiese din copia bonului alcooltest nr.
_____/2020 şi a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă
B_____ (fila 15 dosar urmărire penală). Din cuprinsul buletinelor de
analiză toxicologică nr. 2722/T şi 2723/31.12.2019 întocmite de către
S.J.M.L. B_____, a reieşit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,39 alcool
pur/1000 ml de sânge la prima probă (ora 03:55) şi 1,17 g alcool
pur/1000 ml de sânge la cea de a doua probă recoltată (fila 16 dosar
urmărire penală). S-a mai reţinut că împrejurarea că inculpatul nu avea
dreptul de a conduce autovehicule pe teritoriul României a fost confirmată
şi prin răspunsul comunicat prin adresa nr. _______/PNF/CTC emisă de
către IGPR - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională, potrivit
căruia documentul prezentat de inculpat este valabil doar pe teritoriul
Marii Britanii şi serveşte pentru a facilita dobândirea aptitudinilor de a
conduce (fila 12 dosar urmărire penală). Această situaţie de fapt a fost
recunoscută de inculpat. În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului A_____
A___, constând în aceea că, în data de 26.12.2019, în jurul orei 03:35, a
condus autovehiculul marca VW Sharan,, cu numărul de înmatriculare
P0096KH pe ______________________ mun. B_____, jud. B_____,
având o alcoolemie de 1,39 g alcool pur/1000 ml de sânge la prima probă
(ora 01:34) şi 1,17 g alcool pur/1000 ml de sânge la cea de a doua probă
(ora 04:55), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe,
prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal. Totodată, s-a reţinut că
fapta inculpatului A_____ A___, constând în aceea că, la data de
26.12.2019, în jurul orei 03:35, a condus autovehiculul marca VW
Sharan, cu numărul de înmatriculare P0096KH pe
______________________ mun. B_____, jud. B_____, deşi nu poseda
permis de conducere de orice categorie, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de
conducere, prevăzute de art. 335 alin. 1 din Codul penal. La
individualizarea pedepselor principale, au fost avute în vedere criteriile
generale de individualizare enumerate de art. 74 alin. 1 din Codul penal,
respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea infractorului.
S-a reţinut că inculpatul A_____ A___ a avut o alcoolemie destul de
sporită. Totodată, nu s-a ţinut cont şi de faptul că inculpatul şi-a însuşit
rezoluţia infracţională cu uşurinţă, acceptând să conducă pe drumurile
publice sub influenţa alcoolului şi fără a deţine permis de conducere.
Suplimentar, s-a reţinut că fenomenul conducerii de vehicule sub influenţa
băuturilor alcoolice este unul curent, organele judiciare având rolul de a
trage un semnal de alarmă asupra pericolului deosebit de ridicat al acestei
categorii de fapte, conducerea unui autoturism pe drumurile publice sub
influenţa băuturilor alcoolice putând avea consecinţe catastrofale, cu
pierderi de vieţi omeneşti, atâta timp cât acestea se pot produce chiar şi
în lipsa stării de ebrietate, cu atât mai multă putere, riscul producerii lor
creşte exponenţial în cazul unei persoane care se află sub influenţa
băuturilor alcoolice. Cu privire la persoana inculpatului, s-a reţinut gradul
ridicat de dezvoltare psihică şi intelectuală determinat de vârsta matură
de 32 de ani, ce i-a permis să înţeleagă de la început caracterul antisocial
al faptelor. S-a constatat că inculpatul se află la prima abatere,
nemaiavând antecedente penale (fila 9 dosar instanţă), este integrat în
societate şi a avut o comportare sinceră în faţa organelor judiciare. În
consecinţă, acordând o mai mare relevanţă circumstanţelor reale şi
conţinutului concret al infracţiunii, s-a apreciat că pentru prevenirea
săvârşirii de noi fapte penale şi formarea unei atitudini corecte faţă stat şi
de ordinea de drept, este necesară stabilirea pedepsei închisorii. Având în
vedere că inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii, acesta a
beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul
închisorii şi cu o pătrime în cazul a amenzii, potrivit dispoziţiilor art. 396
alin. 10 din Codul de procedură penală. În consecinţă, judecătoria a
concluzionat că este necesară aplicarea unei pedepse 1 an închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa
alcoolului şi 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea
unui vehicul fără permis de conducere.

II. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul

A_____ A___.
Criticile inculpatului au vizat individualizarea pedepsei aplicate de instanţa
de fond, acesta solicitând, în principal, amânarea aplicării pedepselor, iar
în subsidiar, pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, a
solicitat aplicarea pedepsei închisorii orientate către minimul special şi
suspendarea executării acesteia. Pentru infracţiunea prevăzută de art.
336 alin. 1 Cod penal inculpatul a solicitat aplicarea pedepsei amenzii
orientate către minimul limitelor prevăzute de lege, raportat la situaţia
personală a inculpatului. Acesta a învederat că prima instanţă nu a aplicat
în mod corespunzător dispoziţiile art. 74 din Codul penal şi nu a ţinut cont
de faptul că a urmat procedura de recunoaştere a învinuirii şi de
circumstanţele reale şi personale. Se arată că inculpatul a condus, într-
adevăr, fără a avea permis de conducere şi după ce a consumat o
cantitate de alcool, însă acesta avea cunoştinţele teoretice şi practice,
abilităţile necesare pentru a conduce, deoarece a condus de mai multe ori
în Anglia, împreună cu un instructor. A fost oprit în urma unui control de
rutină, nefiind implicat în nici un eveniment rutier. Nu s-a gândit că
permisul de conducere din Anglia nu este valabil şi este la primul contact
cu legea penală. A recunoscut săvârşirea infracţiunii şi este bine integrat
în familie şi în societate. Inculpatul mai solicită să nu fie dispusă obligaţia
de a nu părăsi teritoriul României, având în vedere că lucrează în Anglia.
La termenul de judecată din data de 27.10.2021 s-a dispus schimbarea
încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului la data de 26
decembrie 2020, din infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul
penal în infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 din Codul penal, în
varianta de la teza finală referitoare la conducerea de către o persoană
care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România. Inculpatul nu
s-a prezentat personal la instanţa de apel, deşi a fost legal citat. Avocatul
ales al inculpatului, av. S______ I__, a comunicat la data de 27.09.2021
motivele de apel de la filele 13-18. Nu au fost administrate probe noi în
apel.

III. Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe
baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de
art. 417 din Codul de procedură penală, curtea de apel constată că apelul
inculpatului este întemeiat.

Instanţa de fond a realizat o corectă analiză a probelor administrate în

cauză în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu recunoaşterea
învinuirii de către inculpatul A_____ A___ (fila 21 dosar judecătorie). Din
aceste probe rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, comiterea de către
inculpatul A_____ A___ a faptelor de conducere a unui vehicul sub
influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi fără a deţine permis de
conducere valabil pe teritoriul României, reţinute de prima instanţă.
Singurul aspect criticabil în sentinţa apelată este cel al încadrării juridice a
faptei de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, pentru
care curtea de apel a dispus în apel, prin încheierea din data de
27.10.2021, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de
art. 335 alin. 1 din Codul penal, în infracţiunea prevăzută de art. 335 alin.
2 teza finală din Codul penal. Pentru a dispune această schimbare a
încadrării juridice curtea a avut în vedere faptul că inculpatul avea un act
care îi confirma dreptul de a conduce autovehiculul respectiv, însă acesta
era valabil doar pe teritoriul Angliei şi doar în anumite condiţii restrictive.
Motivul pentru care s-a dispus această schimbare a încadrării juridice este
acela că inculpatul A_____ A___ nu se afla în situaţia de a nu avea deloc
permis de conducere la momentul când a condus autovehiculul pe
drumurile publice din România. Inculpatul avea un permis de conducere
provizoriu emis în Marea Britanie, dar care nu este valabil decât pe
teritoriul acestui din urmă stat (în anumite condiţii), neavând aşadar
dreptul de a conduce autovehicule în România. Situaţia premisă a
infracţiunii în modalitatea prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal o
constituie lipsa unui permis de conducere. Or, în cauză nu se regăseşte
această situaţie premisă, ci situaţia premisă de la art. 335 alin. 2 teza
finală din Codul penal. Chiar dacă permisul de conducere provizoriu valabil
în Marea Britanie este emis în condiţii mult simplificate faţă de cele
prevăzute de legislaţia română, el este valabil pe teritoriul statului
emitent, dacă sunt respectate unele condiţii expres prevăzute. Inculpatul
A_____ A___ deţinea aşadar un permis de conducere, dar nu avea
dreptul de a conduce autovehicule în România, ceea ce atrage incidenţa
normei de incriminare de la art. 335 alin. 2 din Codul penal. În aceste
condiţii, curtea a reţinut că fapta comisă de inculpatul A_____ A___ nu se
încadrează în prevederile art. 335 alin. 1 Cod penal, care incriminează
fapta de a conduce autovehicule fără a deţine niciun document care să-i
confere acest drept oriunde în lume, ci fapta descrisă la art. 335 alin. 2
teza finală din Codul penal, incidente în cazul în care inculpatul deţine un
document ce-i conferă dreptul de a conduce autovehicule în altă ţară, nu
şi pe teritoriul României. Pentru aceste motive, la termenul de judecată
din data de 27.10.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei
reţinute în sarcina inculpatului la data de 26 decembrie 2020, din
infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal în infracţiunea
prevăzută de art. 335 alin. 2 din Codul penal în varianta de la teza finală,
referitoare la conducerea de către o persoană care nu are dreptul de a
conduce autovehicule în România. În apelul inculpatului nu au fost
formulate critici cu privire la existenţa infracţiunilor şi la săvârşirea
acestora cu forma de vinovăţie prevăzută de lege şi nici cu privire la
încadrarea juridică a faptelor comise, însă schimbarea încadrării juridice a
faptei de conducere a unui vehicul fără permis corespunzător este în
favoarea inculpatului, având în vedere cuantumul mai redus al pedepsei
prevăzute de lege pentru această modalitate a infracţiunii. În ce priveşte
situaţia de fapt reţinută în apel, analizând probele administrate în cauză,
curtea reţine că inculpatul A_____ A___, în data de 26.12.2019, în jurul
orei 03:35, a condus autovehiculul marca VW Sharan, cu numărul de
înmatriculare P0096KH pe ______________________ mun. B_____, jud.
B_____, având o alcoolemie de 1,39 g alcool pur/1000 ml de sânge la
prima probă (ora 03:55) şi 1,17 g alcool pur/1000 ml de sânge la cea de
a doua probă (ora 04:55). Această faptă întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa
alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul
penal. De asemenea, inculpatul A_____ A___ a condus autovehiculul
respectiv şi fără a avea un permis de conducere valabil pe teritoriul
României, ci deţinând doar un permis de conducere provizoriu emis în
Marea Britanie şi care era valabil doar pe teritoriul acestei ţări. Aşa cum s-
a arătat anterior, această faptă nu întruneşte elementele constitutive ale
infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere,
prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal, ci ale infracţiunii de
conducere a unui autovehicul fără a avea dreptul de a conduce pe
teritoriul României, prevăzută de art. 335 alin. 2 teza finală din Codul
penal. În ce priveşte sancţiunea aplicată pentru această infracţiune,
curtea constată că gravitatea faptei comise de inculpat, rezultată din locul
şi timpul săvârşirii, precum şi comiterea ei în concurs ideal cu o altă
infracţiune la regimul circulaţiei pe drumurile publice, justifică aplicarea
pentru prevăzută de art. 335 alin. 2 teza finală din Codul penal a unei
pedepse într-un cuantum de 6 luni închisoare. Întrucât limitele de
pedeapsă prevăzute de lege pentru această încadrare juridică sunt mai
reduse decât cele prevăzute pentru încadrarea juridică reţinută de
instanţa de fond, acest aspect trebuie să se reflecte şi în pedeapsa
concretă aplicată inculpatului. Deşi legea prevede pentru această
infracţiune şi pedeapsa alternativă a amenzii, curtea reţine că se impune
aplicarea unei pedepse cu închisoarea, deoarece gravitatea faptei comise,
pericolul creat pentru siguranţa traficului rutier, precum şi circumstanţele
personale ale inculpatului sunt incompatibile cu pedeapsa amenzii.
Criticile formulate de către inculpat cu privire la individualizarea
pedepselor sunt nefondate, curtea reţinând că sunt incidente în cauză mai
multe circumstanţe reale şi personale care impun respingerea solicitărilor
inculpatului de aplicarea a unor pedepse cu amenda. Astfel, pentru a
înlătura aceste solicitări ale inculpatului curtea va avea în vedere faptul că
alcoolemia pe care a avut-o inculpatul A_____ A___ în momentul
conducerii autovehiculului a fost destul de ridicată, respectiv o alcoolemie
de 1,39 g/l alcool pur în sânge la prima probă (ora 03:55) şi de 1,17 g/l la
cea de-a doua probă (ora 04:55). Anterior, inculpatul a fost testat de
lucrătorii de poliţie, la ora 03:33, cu aparatul etilotest care a indicat o
valoare de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat. Mai trebuie ţinut cont la
individualizarea pedepselor şi de faptul că inculpatul A_____ A___ a
condus autovehiculul pe un sector de drum public, în timpul nopţii, deşi
nu avea permis de conducere valabil pe teritoriul României. Chiar dacă din
aspectele menţionate în buletinul de examinare clinică (fila 19 dosar
urmărire penală) reiese că inculpatul avea o atitudine adecvată şi era
cooperant, prezentând un comportament neliniştit, dar fiind coerent în
vorbire, fiind orientat spaţio-temporal, alopsihic, autopsihic, trebuie
subliniat faptul că în acelaşi proces verbal s-a consemnat şi că inculpatul
prezenta halenă alcoolică şi tremur, aspecte care sunt de natură să releve
un pericol mai ridicat al inculpatului pentru siguranţa traficului rutier. În
ceea ce priveşte solicitarea inculpatului de amânare a aplicării pedepsei,
curtea apreciază că nu poate fi acordată în cauză, deoarece faptele
comise, natura acestora şi mai ales pluralitatea de încălcări ale normelor
penale sunt incompatibile cu o astfel de modalitate de individualizare a
executării pedepsei. Aplicarea unei pedepse cu închisoarea îndeplineşte
pentru inculpat o funcţie suficient de aflictivă, astfel încât să-l determine
să conştientizeze gravitatea conduitei sale şi să-l responsabilizeze pentru
viitor. Cu toate acestea, pentru a inocula inculpatului respectul pentru
valorile ocrotite de legea penală pe care a încălcat-o şi pentru a preveni o
reiterare a comportamentului infracţional, se impune supravegherea mai
strictă a acestuia pe o perioadă determinată de timp, mai mare decât cea
pe care ar permite-o soluţia de amânare a aplicării pedepsei. Lipsa unei
condamnări pentru acest tip de infracţiuni poate fi de natură să creeze
premisele pentru creşterea frecvenţei comiterii acestui gen de fapte
periculoase pentru societate. În cazul în care destinatarii legii penale ar
constata că infracţiunile la regimul circulaţiei pe drumurile publice ar fi
sancţionate foarte uşor – cu efecte chiar mai uşoare decât cele produse de
sancţiunile contravenţionale – există riscul nesocotirii repetate a legii
penale şi săvârşirii de noi infracţiuni. Pentru aceste motive, nu poate fi
admisă solicitarea inculpatului de amânare a aplicării pedepsei rezultante,
stabilite pentru cele două infracţiuni rutiere comise. Rezultă că, în raport
de criteriile analizate anterior, nu ar fi suficientă în cauză stabilirea
pedepsei şi amânarea executării acesteia. Curtea de apel constată că nu
sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, mai exact de dispoziţiile art. 83
alin. 1 lit. d) din Codul penal. În cauză nu sunt elemente din care să se
tragă concluzia că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută
anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru
înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de
posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu ar fi
necesară, dar că s-ar impune supravegherea conduitei sale pentru o
perioadă determinată. Curtea nu poate admite solicitarea de aplicare a
unor pedepse mai uşoare nici pentru argumentul că inculpatul a
recunoscut comiterea faptei şi a cooperat cu organele judiciare, deoarece
acest aspect a fost valorificat deja prin reducerea limitelor pedepsei cu o
treime, conform art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. Luând în
considerare acest aspect curtea i-a aplicat inculpatului în apel o pedeapsă
cu închisoarea într-un cuantum redus de 6 luni, care reprezintă minimul
special prevăzut de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 2
teza finală din Codul penal. Pentru aceste motive, circumstanţelor
personale favorabile invocate de inculpat nu li se poate da o valenţă mai
mare decât celor care relevă o periculozitate ridicată a acestuia. De
asemenea, ţinând cont de circumstanţele reale şi personale analizate,
curtea reţine că judecătoria s-a orientat spre un cuantum adecvat al
pedepsei cu închisoarea prevăzută de lege pentru infracţiunea de
conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.
Cuantumul pedepsei nu poate fi considerat prea ridicat în raport de
criteriile legale de individualizare expuse mai sus. Aşa cum s-a arătat
anterior, aplicarea unei pedepse cu amenda nu ar fi suficientă pentru a se
atinge scopul pedepsei, având în vedere atât circumstanţele comiterii
faptei, descrise mai sus, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului.
35. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din Codul
de procedură penală curtea va admite apelul declarat de inculpatul
A_____ A___ împotriva sentinţei penale nr.1138 din 5.07.2021
pronunţată de Judecătoria B_____, pe care o va desfiinţa sub aspectul
încadrării juridice a faptei de conducerea unui vehicul fără permis de
conducere, reţinute în sarcina inculpatului, a pedepsei aplicate pentru
această infracţiune şi a pedepsei rezultante. Rejudecând în aceste limite,
în baza art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din
Codul de procedură penală va fi condamnat inculpatul A_____ A___ la o
pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea
unui vehicul fără permis de conducere. Întrucât cele două infracţiuni au
fost comise în concurs, iar instanţa de apel a aplicat o altă pedeapsă
pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 din Codul penal, în
temeiul art. 38 alin. 1 din Codul penal şi art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul
penal vor fi contopite pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de conducere
a unui vehicul fără permis de conducere cu pedeapsa de 1 an închisoare
aplicată pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa
alcoolului sau altor substanţe, aplicând pedeapsa cea mai grea de 1 an
închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute
pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare. Aşa cum a reţinut şi
instanţa de fond, scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea
pedepsei rezultante în regim privativ de libertate, motiv pentru care în
baza art. 91 din Codul penal va fi suspendată sub supraveghere
executarea acestei pedepse pe un termen de supraveghere de 2 ani
stabilit conform art. 92 din Codul penal. Curtea a avut în vedere că
inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, este integrat în familie şi
societate, iar supravegherea şi obligaţiile stabilite în sarcina vor asigura
conştientizarea de către inculpat a gravităţii faptei comise. În baza art. 93
alin. 1 şi alin. 2 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere
inculpatul va respecta măsuri de supraveghere şi obligaţii prevăzute în
mod obligatoriu de lege. În plus, în baza art. 93 alin. 3 din Codul penal
inculpatul va efectua 80 de zile muncă în folosul comunităţii, în cadrul
Primăriei ________________________ oraşului Baraolt, jud. C______. I
se vor aduce la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art. 96 din Codul penal
referitoare la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub
supraveghere în cazul săvârşirii cu intenţie a unei noi infracţiuni sau al
nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor
impuse. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile
judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală admite apelul
formulat de inculpatul A_____ A___ împotriva sentinţei penale nr. 1138
din 5.07.2021 pronunţată de Judecătoria B_____ în dosarul cu numărul
de mai sus, pe care o desfiinţează sub aspectul încadrării juridice a faptei
de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, reţinute în sarcina
inculpatului, a pedepsei aplicate pentru această infracţiune şi a pedepsei
rezultante.
Rejudecând în aceste limite,
În baza art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din
Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul A_____ A___ la o
pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea
unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 38 alin. 1 din Codul penal, art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul
penal contopeşte pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de conducere a
unui vehicul fără permis de conducere cu pedeapsa de 1 an închisoare
aplicată pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa
alcoolului sau altor substanţe, aplicând pedeapsa cea mai grea de 1 an
închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute
pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare.
În baza art. 91 din Codul penal suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei rezultante pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit
conform art. 92 din Codul penal
În baza art. 93 al. 1, 2 din Codul penal pe durata termenului de
supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere
şi obligaţii:
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune C______ conform programului
stabilit de consilierul de probaţiune
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu
supravegherea sa
- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare ce
depăşeşte 5 zile
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul
mijloacelor sale de existenţă
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de
Probaţiune Ialomiţa sau organizat în colaborare cu instituţii din
comunitate, la alegerea serviciului.
În baza art. 93 al. 3 din Codul penal inculpatul va efectua 80 de zile
muncă în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei
________________________ oraşului Baraolt, jud. C______.
Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 din Codul penal referitoare
la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere
în cazul săvârşirii cu intenţie a unei noi infracţiuni sau al nerespectării cu
rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În baza art. 275 al. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare
avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea la dispoziţie prin intermediul grefei instanţei, azi
16.12.2021.

Preşedinte Judecător

A________ Ş_____ C_____ C________ G_______

Grefier
A____ I____ P_______
Red.C.C.G/A.Ş/16.12.2021
Dact.A.I.P/16.12.2021/2 exemplare
Red.jud.fond I.C Burcoman/5.07.2021
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de
Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro