Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.

2022, cod RJ 98395g433

(https://rejust.ro/juris/98395g433)

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2022:002.######
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA ####

DOSAR NR.##/258/2022
SENTINŢA PENALĂ NR.###

Şedinţa publică din data de 12 aprilie 2022

Instanţa constituită din :
PREŞEDINTE : ##### ##### – preşedinte instanţă
GREFIER : ####### ####

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de PROCUROR ###### ####### , prim

– procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea ####

Pe rol fiind deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii în cauza penală de faţă ce are
ca obiect soluţionarea acţiunii penale puse în mişcare împotriva inculpatului ####### ######,
trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 898/###/P/2021 emis la data de
04.01.2022 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea ####, sub aspectul săvârşirii
infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.
334 alin.1 C.pen., conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1
C.pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336
alin.1 C.pen., cu reţinerea prev. art.38 alin.2 C.pen.
Dezbaterile asupra fondului prezentei cauze penale au avut loc în şedinţa publică din data
de 23.03.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, încheiere ce face parte
integrantă din prezenta hotărâre şi când, instanţa, după închiderea dezbaterilor, a făcut
aplicaţiunea disp. art.391 alin. 1, 2 C.p.p., stabilind termen pentru deliberarea, redactarea şi
pronunţarea hotărârii pentru astăzi, data de mai sus şi când, deliberând în aceeaşi compunere, a
hotărât următoarele :
INSTANŢA,

Deliberând asupra procesului penal de faţă, constată următoarele :

Prin rechizitoriul nr. 898/###/P/2021 emis la data de 04.01.2022 de Parchetul de pe lângă
Judecătoria Miercurea #### a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul #######
######, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui
vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 C.pen., conducerea unui vehicul fără permis de
conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.pen. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau
a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 C.pen., cu reţinerea prev. art.38 alin.2 C.pen., cauza
fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 07.01.2022 sub nr. ##/258/2022.

1
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
Se reţine, în esenţă, în actul de sesizare în sarcina inculpatului, următoarea situaţie de fapt
: la 09.07.2021, în jurul orelor 19:04, a condus pe drumul public DJ123C, pe raza loc. #####,
#### ##############, #### ########, un vehicul - motocicletă - marca Yamaha, cu serie şasiu
JYACJ10C000017191 neînmatriculat, fără a deţine un permis de conducere valabil şi aflându-se
sub influenţa băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 2,19%o alcoolemie la prima probă,
respectiv 1,62 %o alcoolemie la a doua probă.
Situaţia de fapt astfel reţinută s-a întemeiat pe probatoriul administrat în faza de urmărire
penală, şi anume :
• Proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante cu fotografiile aferente;
• Proces-verbal de recoltare a mostrelor biologice;
• Fişă examen clinic;
• Buletin de analiză toxicologică;
• Adresa nr.3/2870 din 30.07.2021 a SPCRPCIV Harghita;
• Adresa nr.327592 din data de 18.08.2021 a Serviciului Rutier Harghita;
• Adresa RAR Harghita din data de 30.08.2021;
• Adresa nr.3/3525 din 13,09.2021 a SPCRPCIV Harghita;
• Declaraţii martori Ballo ######, Lacz #####;
• Declaraţie suspect/inculpat ####### ######.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor.
După sesizarea instanţei, potrivit prevederilor art.98 alin. 1 din Regulamentul de Ordine
Interioară a Instanţelor Judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr.1375/17.12.2015, în vederea efectuării procedurii de cameră preliminară s-a
format dosarul nr. ##/258/2022/a1 în care s-a pronunţat încheierea penală nr. ##/04.02.2022
definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestaţiei, hotărâre prin care judecătorul de cameră
preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a efectuării actelor de urmărire penală şi a
administrării probelor, nefiind exclusă vreo probă administrată în faza de urmărire penală.
Prin urmare, văzând şi prevederile art.109 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară
a Instanţelor Judecătoreşti, s-a fixat primul termen de judecată pentru judecarea cauzei în fond
pentru astăzi, data de mai sus.
În vederea soluţionării cauzei, cu ocazia îndeplinirii măsurilor pregătitoare şedinţei de
judecată, conform disp. art.361 C.p.p., instanţa dispus citarea inculpatului şi ataşarea fişei de
cazier judiciar. Inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În şedinţa publică din data de 23.03.2022 instanţa, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a
pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor
administrate în cursul urmăririi penale şi a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaşte
în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducând totodată la cunoştinţa inculpatului şi conţinutul
disp. art.396 alin. 10 C.p.p. Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de
art.375 C.p.p., arătând că înţelege să recunoască în totalitate învinuirea, adică săvârşirea
infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. şi ped. de
art.334 alin. 1 C.p., conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev.
de art.336 alin. 1 C.p. respectiv conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de
art.335 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art.38 alin. 2 C.p. Astfel fiind, s-a procedat la audierea

2
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind
consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, ataşat la dosarul cauzei (f.nr. 10).
În raport de declaraţia inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, adică
săvârşirea infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev.
şi ped. de art.334 alin. 1 C.p., conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor
substanţe, prev. de art.336 alin. 1 C.p. respectiv conducerea unui vehicul fără permis de
conducere, prev. de art.335 alin. 1 C.p., astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare, solicitând
ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanţa,
văzând şi disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind
aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei.
Examinând ansamblul actelor şi lucrărilor existente la dosar, instanţa reţine în sarcina
inculpatului următoarea situaţie de fapt:
La data de 09.07.2021, în jurul orelor 19:04, numitul ####### ######, în vârstă de 22 de
ani, a condus pe drumul public DJ123C, pe raza loc. #####, #### ##############, ####
########, un vehicul - motocicletă - marca Yamaha, cu serie şasiu JYACJ10C000017191
neînmatriculat, fără a deţine un permis de conducere valabil şi aflându-se sub influenţa băuturilor
alcoolice, având o alcoolemie de 2,19 %o alcoolemie la prima probă, respectiv 1,62 %o
alcoolemie la a doua probă.
În acest sens, în urma administrării probatoriului s-a constatat că acesta iniţial, a circulat
şi s-a deplasat cu motocicleta pe un drum secundar, neasfaltat, din apropierea loc. #####.
Ajungând la km 21+900 metri, a pătruns pe drumul judeţean 123C, fără a acorda prioritate de
trecere autoturismului cu nr. #########, condus regulamentar de numitul Ballo ###### şi a
provocat un accident de circulaţie. Numitul ####### ######, conducătorul motociclului a intrat
în coliziune cu roata-faţă în partea lateral-stânga a autoturismului, după care din inerţie, a fost
aruncat pe partea carosabilă.
În urma accidentului rutier, a rezultat avarierea celor două vehicule implicate precum şi
vătămarea corporală a numitului ####### ######, care a fost transportat la spital pentru îngrijiri
medicale.
La spital i-au fost recoltate mostre de sânge, însă nu s-a completa fişa de examen clinic,
din cauza stării de sănătate precare a suspectului.
Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.773/2967A-12 din data de
16.07.2021, a rezultat că numitul ####### ###### avea o alcoolemie de 2,19%o la momentul
recoltării primei mostre biologice şi o alcoolemie de 1,62%o la un interval de o oră.
Conform adresei nr.3/2870 din data de 30.07.2021 emisă de SPCRPCIV Harghita şi
adresei nr.327592 din data de 18.08.2021 a Serviciului Rutier - IPJ Harghita, suspectul #######
###### nu figurează în evidenţe ca fiind posesor de permis de conducere.
Conform constatărilor RAR Harghita din data de 30.08.2021 motocicleta Yamaha cu
serie şasiu JYACJ10C000017191 se supune omologării şi eliberării cărţii de identitate a
vehiculului.
Conform adresei nr.3/3525 din data de 13.09.2021 emisă de SPCRPCIV Harghita
motocicleta Yamaha cu serie şasiu JYACJ10C000017191 nu figurează ca fiind înmatriculată.

3
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
Probele administrate în cursul urmăririi penale se coroborează declaraţiile inculpatului
date atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, cu ocazia cercetării judecătoreşti
(f.nr.10), aceasta recunoscând săvârşirea faptelor.
În drept, fapta inculpatului ####### ###### care, a condus la data de 09.07.2021, în jurul
orelor 19:04, pe drumul public DJ123C, pe raza loc. #####, #### ##############, ####
########, un vehicul - motocicletă - marca Yamaha, cu serie şasiu JYACJ10C000017191
neînmatriculat, fără a deţine un permis de conducere valabil şi aflându-se sub influenţa băuturilor
alcoolice, având o alcoolemie de 2,19%o alcoolemie la prima probă, respectiv 1,62 %o
alcoolemie la a doua probă, realizează condiţiile tipicităţii infracţiunilor de punere în circulaţie
sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. şi ped. de art.334 alin. 1 C.p., conducere a
unui vehicul sub influenţa alcoolului respectiv fără permis de conducere, prev. şi ped. de art.336
alin. 1 C.p. şi art.335 alin. 1 C.p., aflate în concurs ideal.
Sub aspectul conţinutului constitutiv al infracţiunilor instanţa constată că elementul
material al laturilor obiective s-a realizat prin acţiunea conducere, de către inculpat, a
motocicletei marca Yamaha, pe drumurile publice (şi anume, DJ123C, pe raza ####
##############, sat #####, #### ########), inculpat care, în momentul conducerii, avea o
îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge respectiv nu poseda permis de
conducere pentru nicio categorie de vehicule iar urmarea imediată constă în crearea unei stări de
pericol pentru valorile sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, între cele
două elemente menţionate existând o legătură de cauzalitate certă, directă şi neîntreruptă.
Sub aspectul laturii subiective se reţine fără niciun dubiu vinovăţia inculpatului sub forma
intenţiei indirecte (art.16 alin. 3 lit. b C.p.), aceasta prevăzând rezultatul faptelor sale şi, deşi nu
le-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lor.
Inculpatul a săvârşit infracțiunile deduse judecăţii în concurs ideal, fiind incidente disp.
art.38 alin. 2 C.p., în condiţiile în care acţiunea de conducere a motocicletei pe drumul public,
din cauza împrejurărilor în care a avut loc (neînmatriculat respectiv lipsa permisului de
conducere precum şi îmbibaţia alcoolică peste limita legală) realizează conţinutul a trei
infracţiuni distincte.
Referitor la solicitarea apărătorului ales al inculpatului în sensul pronunţării unei soluţii
de achitare ca urmare a reţinerii erorii inculpatului cu privire la „drumul public” respectiv
obligativitatea înmatriculării motocicletei, după ce acelaşi apărător, în prealabil, a solicitat
admiterea cererii inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art.275
C.p.p., instanţa reţine următoarele :
Procedura simplificată a judecării în cazul recunoaşterii vinovăţiei, prev. de disp. art. 374
alin. 4 şi art. 375 C.p.p., reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de
vinovăţie şi poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite condiţiile din dispoziţiile menţionate.
Potrivit art. 374 alin. 4 C.p.p., în cazurile în care acţiunea penală nu vizează o infracţiune
care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă, preşedintele pune în vedere inculpatului că poate
solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a
înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa,
aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.p.p..

4
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
Art. 375 alin. 1 C.p.p. stabilesc că, dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în
condiţiile prevăzute la art. 374 alin. 4, instanţa procedează la ascultarea acestuia, după care,
luând concluziile procurorului şi ale celorlalte părţi, se pronunţă asupra cererii.
Dacă admite cererea, instanţa întreabă părţile şi persoana vătămată dacă propun
administrarea de probe cu înscrisuri (art.375 alin. 2 C.p.).
Potrivit art. 375 alin. 3 C.p.p., dacă respinge cererea, instanţa procedează potrivit art. 374
alin. 5 – 10.
În cauză de faţă inculpatului i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 şi art.
375 C.p.p., consecinţele accesării acestei proceduri, precum şi efectele pe care le produce, în
prezenţa apărătorului ales, aşadar cu asigurarea tuturor garanţiilor procesuale privind dreptul la
un proces echitabil şi dreptul la apărare (f.nr.10).
Instanţa a atras atenţia inculpatului prezent la judecată asupra tuturor consecinţelor ce
decurg din alegerea procedurii simplificate, dând citire actului de sesizare a instanței, procedând
la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoaşterii faptelor descrise în rechizitoriu şi însuşirii
probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Această ascultare a inculpatului cu privire la recunoaşterea vinovăţiei nu are natura
juridică a unui mijloc de probă, ci reprezintă o activitate procesuală obligatorie în vederea
stabilirii cadrului procesual, fiind plasată în momentul chestiunilor prealabile admiterii cererii de
judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 şi art. 375 C.p.p.. Caracterul obligatoriu
al acestei activităţi procesuale este corelativ dreptului inculpatului de a opta pentru procedura
simplificată.
Inculpatul declarând că înţelege să recunoască învinuirea şi nu contestă probele, instanţa
de judecată nu mai readministrează probele administrate în faza de urmărire penală, fără ca
aceasta să fie considerată ca o încălcare a dispoziţiilor art. 6 din CEDO.
Astfel, art. 6 parag. 3 lit. d din Convenţia europeană garantează acuzatului dreptul să
întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor
apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării. Acest drept are caracter relativ, acuzatul
putând să renunţe la exercitarea sa în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, şi să aleagă să
fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În acest sens Curtea de la Strasbourg a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunţa la
dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d din Convenţia europeană şi, pe cale de consecinţă, nu
poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanţa îşi întemeiază hotărârea de
condamnare pe declaraţia dată în cursul urmăririi penale de un martor (inclusiv anonim), la a
cărui audiere acuzatul a renunţat.
După ascultarea inculpatului, instanţa a admis cererea de judecare de judecare potrivit
procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 şi art. 375 C.p.p.. După acest moment inculpatul nu mai
poate renunţa pe parcursul procesului penal asupra opţiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii
simplificate (în cazurile în care legiuitorul a dorit să prevadă o asemenea posibilitatea de revenire
a prevăzut-o în mod expres, e.g., renunţarea la apel).
Cu privire la caracterul irevocabil al manifestării de voinţă în sensul recunoaşterii
învinuirii s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece
recursul în interesul legii. Astfel, prin Decizia nr. #/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -
Completul competent să judece recursul în interesul legii a reţinut că „În procedura acordului de

5
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
recunoaştere a vinovăţiei, manifestarea de voinţă a inculpatului constând în consimţământul
acestuia are o natură duală : pe de o parte, este o recunoaştere a faptei, o mărturisire, iar, pe de
altă parte, este şi un act prin care inculpatul renunţă expres la dreptul de a fi judecat în procedura
publică.
În acest sens se apreciază că art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului şi
libertăţilor fundamentale recunoaşte părţii interesate dreptul de a renunţa, valabil, la garanţiile
instituite de Convenţie, pentru că dreptul la un proces echitabil nu este unul absolut, iar
procedura desfăşurată în cursul urmăririi penale nu este una arbitrară, legea procesual penală
instituind garanţii prin care se asigură că inculpatul care acceptă sau iniţiază acordul nu este
sancţionat exclusiv pe baza declaraţiei lui de recunoaştere.
În plus, asigurarea asistenţei juridice la momentul încheierii acordului, indiferent de
limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, asigură premisele unei
manifestări de voinţă realizate în deplină cunoştinţă de cauză, incompatibilă cu o retractare sau
retragere a consimţământului total nejustificată. Legea nu prevede posibilitatea revenirii asupra
acordului şi, dat fiind caracterul consensual al acestui act, nu se pot invoca în susţinerea unei
eventuale retrageri a consimţământului împrejurări ulterioare momentului încheierii acordului.
Rolul instanţei nu este acela de a relua în faţa sa procedura acordului de recunoaştere a
vinovăţiei, ci ascultarea inculpatului este menită, eventual, a decela elemente care pot pune la
îndoială valabilitatea exprimării consimţământului (existenţa unui viciu de consimţământ la
momentul încheierii acordului), obligaţia ascultării inculpatului având rolul de a garanta
echitatea procedurii şi de a da posibilitatea instanţei să analizeze plenar dacă manifestarea de
voinţă a fost sau nu afectată de eroare, doi, violenţă, leziune.
A admite caracterul retractabil al consimţământului înseamnă ineficienţa procedurii
recunoaşterii vinovăţiei, legal prevăzută şi, totodată, inutilitatea ei sub aspectul oportunităţii
scurtării procesului penal, deziderat pentru care s-a reglementat justiţia negociată, derogatorie de
la dreptul comun.
Deopotrivă, inculpatul este liber să opteze între a uza sau nu de procedura acordului de
recunoaştere a vinovăţiei, legiuitorul neprevăzând soluţia de respingere a acordului pe motiv că
inculpatul nu mai recunoaşte faptele sau îşi retractează consimţământul.[…]
Caracterul irevocabil al consimţământului valabil exprimat de inculpat la momentul
încheierii acordului de recunoaştere se desprinde şi din raţiunea instituirii procedurii simplificate
a recunoaşterii învinuirii introdusă în procesul penal român odată cu Legea nr. 202/2010 privind
unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor (art. 320 ind.1 alin. 1 din C.p.p. din
1968), preluată în actualul Cod de procedură penală nou (art. 374 alin. 4), din ansamblul acestei
proceduri desprinzându-se concluzia irevocabilităţii recunoaşterii, irevocabilitate care, de
asemenea, nu este strict reglementată, ci opţiunea inculpatului are rolul procesual prealabil
obligatoriu, prin ea stabilindu-se cadrul procesual pentru activităţile ce vor urma.”
Astfel fiind, instanţa constată că nu este prevăzută de lege posibilitatea de revenire asupra
declaraţiei de recunoaştere, atât timp cât nu numai că nu s-a făcut dovada că voinţa inculpatului
ar fi fost viciată în vreun fel dar o asemenea chestiune nici măcar nu a fost invocată.
Faţă de cele ce preced, constatând că, din probele administrate în cauza penală de faţă
rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecăţii există, constituie
infracţiunile prev. şi ped. de art.334 alin. 1 C.p., art.336 alin. 1 C.p. şi art.335 alin. 1 C.p. şi au

6
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
fost săvârşite de inculpat, instanţa constată îndeplinite în cauză condițiile prev. de disp. art.396
alin. 2 C.p.p., dispoziție legală în temeiul căreia urmează a pronunţa condamnarea inculpatului.
La stabilirea şi individualizarea pedepselor instanţa urmează a avea în vedere criteriile
generale de individualizare prev. de art.74 C.p., raportate asupra cauzei penale de faţă, respectiv
gravitatea infracţiunii şi periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii :
imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite, starea de pericol
creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor
consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa
infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea
infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate,
situatia familiala si socială.
Întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârşirea infracţiunilor
reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza
probelor administrate în cursul urmăririi penale instanţa, văzând şi disp. art.375 rap. la art.374
alin. 4 C.p.p., constată că acesta beneficiează de prevederile art.396 alin. 10 C.p.p., urmând a-i
aplica câte o pedeapsă cu închisoare între limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârşite,
reduse cu 1/3, şi anume, între 8 luni închisoare şi 3 ani şi 4 luni închisoare.
Instanţa constată că în cauza penală nu sunt incidente circumstanţe atenuante în
beneficiul inculpatului. Astfel, în raport de modalitatea concretă de săvârşire respectiv de
circumstanţele reale ale infracţiunilor precum şi de obiectul cjuridic special al acestora, se
constată că este exclusă de plano incidenţa vreunei circumstanţe atenuante legale prev. de art.75
alin. 1 C.p.
Deasemenea, se constată că nu pot fi reţinute nici disp. art.75 alin. 2 lit. a C.p. întrucât nu
se poate reţine vreun efort depus de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor
infracţiunii în condiţiile în care activitatea infracţională a acestuia încetat din motive
independente de voinţa sa, şi anume, provocarea unui accident rutier. Totodată, nu se identifică
în cauza de faţă vreo împrejurare legată de fapte (şi nu de persoana inculpatului) de natură să
diminueze gravitatea infracţiunii sau periculozitatea inculpatului, stare de lucruri care exclude
aşadar şi incidenţa disp. art.75 alin. 2 lit. b C.p.
Pentru motivele de mai sus, instanţa, ţinând seama de modalitatea concretă de executare a
activităţii infracţionale, de circumstanţele reale ale comiterii faptelor, de gradul de pericol social
al acestora precum şi faţă de circumstanţele personale ale inculpatului (persoană aflată la primul
conflict cu legea penală - f.nr.6), urmează a aplica acestuia, pentru comiterea infracţiunilor prev.
de art.334 alin. 1 C.p. şi art.335 alin. 1 C.p., pedepse în cuantumurile prevăzute de minimele
speciale ale normelor incriminatoare (astfel cum au fost reduse ca urmare a aplicării în cauză a
disp. art.396 alin. 10 C.p.p.), şi anume, câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru fiecare
infracţiune, considerând că acestea sunt echilibrate şi că răspund în concret principiului
proporţionalităţii şi nevoilor reeducării, îndeplinind şi scopul preventiv.
În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art.336 alin. 1 C.p., instanţa va proceda la
agravarea răspunderii penale, urmând a aplica inculpatului, pentru această faptă, o pedeapsă uşor
peste minimul special al normei incriminatoare, şi anume, 1 an închisoare, având în vedere
gradul ridicat de intoxicaţie cu alcool (2,19%o).

7
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
Instanţa a optat pentru pedeapsa închisorii, apreciind că pedeapsa amenzii ar fi ineficientă
din perspectiva reeducării inculpatului dar şi insuficientă sub aspect retributiv având în vedere
perseverenţa infracţională a acestuia, concretizată în comiterea unui concurs de infracţiuni format
din trei fapte respectiv provocarea unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale.
În baza disp. art.38 alin. 2 C.p. şi art.39 alin. 1 lit. b C.p. instanţa urmează a contopi
pedepsele 8 luni închisoare, 8 luni închisoare şi 1 an închisoare, aplicate inculpatului prin
prezenta hotărâre, conform celor de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care
va adăugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse de câte 8 luni închisoare, şi anume, 5
luni şi 10 zile închisoare, astfel că inculpatul va executa, în final, pedeapsa rezultantă de 1 an, 5
luni şi 10 zile închisoare.
Referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei principale aplicate
inculpatului, instanţa constată că nu sunt îndeplinite în cauză condiţiile prev. de art.80 C.p.
pentru renunţarea la aplicarea pedepsei, în special cele privitoare la gravitatea redusă a
infracţiunilor, la modul şi împrejurările în care au fost comise respectiv posibilităţile reale de
îndreptare ale inculpatului.
În schimb, în condiţiile în care inculpatul a avut o atitudine sinceră încă din faza de
urmărire penală, ţinând seama şi de funcţiile pedepsei, instanţa apreciează că scopul acesteia
poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie iar pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti de
condamnare constituie un avertisment suficient pentru inculpat însă se impune supraveghere
îndeaproape a conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
Instanţa apreciează că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere reprezintă o
modalitate potrivită şi corespunzătoare de individualizare a executării acesteia, în cauză fiind
îndeplinite condiţiile prevăzute de art.91 C.p.. Astfel, pedeapsa aplicată pentru concursul de
infracţiuni dedus judecăţii este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat
anterior respectiv şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul
comunităţii (f.nr.10) iar în raport de persoana acestuia precum şi de posibilităţile sale de
îndreptare, instanţa apreciează că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea
acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni însă este necesară supravegherea conduitei
sale pentru o perioadă determinată. Deasemenea, se constată că în cauză nu există vreun
impediment pentru suspendarea executării sub supraveghere dintre cele prevăzute de art.91 alin.
3 C.p.
În consecinţă, în temeiul disp. art.91 C.p., instanţa urmează a suspenda sub supraveghere
executarea pedepsei de 1 an, 5 luni şi 10 zile închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui
termen de supraveghere de 2 ani, termen care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a
prezentei hotărâri, conform art.92 alin. 2 C.p. Față de circumstanțele personale ale inculpatului,
expuse anterior, se apreciează că stabilirea unui termen de supraveghere pe durata minimă
prevăzută de lege este suficientă din perspectiva reeducării inculpatului.
În conformitate cu disp. art.92 alin. 3 C.p. şi art.93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de
supraveghere, inculpatul se va supune următoarele măsuri de supraveghere :
• se va prezenta la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
• va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
• va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,
precum şi întoarcerea;

8
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
• va comunica schimbarea locului de muncă;
• va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de
existenţă;
Reţinând că instanţa este obligată, conf. disp. art.93 alin. 2 C.p., să impună inculpatului
cel puţin una dintre obligaţiile prevăzute de dispoziţia legală menţionată, va impune inculpatului
obligaţia prev. de art.93 alin. 2 C.p. lit. b C.p., astfel că acesta, pe durata termenului de
supraveghere, va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de
probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, apreciindu-se că executarea
acestei obligaţii este de natură a contribui la îndreptarea inculpatului.
Deoarece modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicată în cauza de faţă
presupune în mod obligatoriu ca persoana condamnată să presteze muncă neremunerată în
folosul comunităţii, potrivit disp. art.93 alin. 3 C.p., cu aplic. art.404 alin. 2 C.p.p., pe parcursul
termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe
o perioadă de 60 de zile, câte 2 ore pe zi, fie în cadrul Primăriei #### ##############, ####
########, şi anume, lucrări de colectare a deșeurilor depozitate, lucrări de curățare a spațiilor
verzi și a locurilor publice, lucrări de curățare manuală a albiilor pârâurilor de pe raza comunei,
lucrări de curățare și întreținere a Casei de cultură și a clădirilor administrative din comună,
lucrări de întreținere în incinta curților instituțiilor publice din comună, lucrări de reamenajare a
spațiilor publice, lucrări de întreținere în zona unităților de învățământ de interes local, lucrări de
întreținere a acostamentului pe lungimea drumurilor comunale și județene pe raza comunei,
întreținerea drumurilor comunale, a aleilor din parcuri în sezonul rece, alte activități de interes și
utilitate publică, fie în cadrul Primăriei #### #########, #### ########, şi anume, întreţinerea
şi curăţarea locurilor publice. La stabilirea nr. zilelor de muncă în cuantum peste minimul
prevăzut de lege instanţa are în vedere motivele care au stat la baza stabilirii duratei termenului
de supraveghere, expuse mai sus.
Pentru stabilirea conţinutului acestei obligaţii instanţa, în aplicare disp. art.93 alin. 4 C.p.,
a consultat informaţiile puse la dispoziţie de către Direcţia Naţională de Probaţiune (www.just.ro
– capitolul „Baza instituţiilor din comunitate”) cu privire la posibilităţile concrete de executare
existente la nivelul instituţiilor din comunitatea de unde locuieşte efectiv inculpatul.
Munca neremunerată în folosul comunităţii se va executa de către inculpat cu respectarea
disp. art.52 din Legea nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor
măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. La
stabilirea numărului de ore de muncă instanţa a avut în vedere disp. art.52 alin. 2, 3 şi 4 din actul
normativ menţionat.
În baza disp. art.91 alin. 4 C.p. instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.96 şi
art.97 C.p., cu referire la art.583 C.p.p. privind revocarea respectiv anularea beneficiului
suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Deasemenea, instanţa va pune în vedere Serviciului de Probaţiune Harghita disp. art.94
C.p. privind supravegherea inculpatului.
Văzând şi disp. art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la 700 lei
cheltuieli judiciare către Stat, din care suma de 400 lei aferentă fazei de urmărire penală respectiv
suma de 300 lei aferentă fazei judecăţii în primă instanţă, caza fiind soluționată la primul termen
de judecată.

9
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
Deoarece inculpaţul nu cunoaşte limba română, în conformitate cu disp. art.275 alin. 6
C.p.p., onorariul interpretului de limbă maghiară se va avansa din fondul special al Ministerului
Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

1. În baza disp. art.334 alin. 1 C.p., cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p. şi în cond. art.375
C.p.p., condamnă pe inculpatul ####### ######, (fiul lui ###### şi ###, născ. la 26.11.1998, în
#### ######### ####, #### ########, domiciliat în #### ##############, sat ##### nr.327C,
#### ########, identificat cu C.I. ##### ## #########, elib. de S.P.C.L.E.P. Miercurea #### la
23.10.2020, C.N.P.-#############, studii 11 clase, fără obligaţii militare, necăsătorit, fără copii
minori, fără ocupaţie, fără loc de muncă, fără antecedente penale) la pedeapsa de 8 (opt) luni
închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul
neînmatriculat.
2. În baza disp. art.335 alin. 1 C.p., cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p. şi în cond. art.375
C.p.p., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, sub aspectul
săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
3 .În baza disp. art.336 alin. 1 C.p., cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p. şi în cond. art.375
C.p.p., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, sub aspectul săvârşirii
infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.
În baza disp. art.38 alin. 2 C.p. şi art.39 alin. 1 lit. b C.p. contopeşte pedepsele de 8 luni
închisoare, 8 luni închisoare şi 1 an închisoare, aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre,
conform celor de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de
1/3 din totalul celorlalte două pedepse de câte 8 luni închisoare, şi anume, 5 luni şi 10 zile
închisoare, astfel că inculpatul execută, în final, pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 5 (cinci) luni
şi 10 (zece) zile închisoare.
În baza disp. art.91 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei 1 an, 5 luni şi 10
zile închisoare, aplicată inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani,
stabilit conform disp. art.92 alin. 1 C.p., termen care va începe să curgă de la data rămânerii
definitive a prezentei hotărâri, conform art.92 alin. 2 C.p.
În baza disp. art.92 alin. 3 C.p. şi art.93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de
supraveghere, inculpatul se va supune următoarele măsuri de supraveghere şi va executa
următoarele obligaţii :
• se va prezenta la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
• va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
• va anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,
precum şi întoarcerea;
• va comunica schimbarea locului de muncă;
• va comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de
existenţă;

10
 Hotarâre nr. 232/2022 din 12.04.2022, cod RJ 98395g433
(https://rejust.ro/juris/98395g433)
În baza disp. art.92 alin. 3 C.p. şi art.93 alin. 2 lit. b C.p. C.p., pe durata termenului de
supraveghere, inculpatul va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul
de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
Potrivit disp. art.93 alin. 3 şi 4 C.p., cu aplic. art.404 alin. 2 C.p.p., pe parcursul
termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe
o perioadă de 60 (şaizeci) de zile, câte 2 (două) ore pe zi, fie în cadrul Primăriei ####
##############, #### ########, şi anume, lucrări de colectare a deșeurilor depozitate, lucrări
de curățare a spațiilor verzi și a locurilor publice, lucrări de curățare manuală a albiilor pârâurilor
de pe raza comunei, lucrări de curățare și întreținere a Casei de cultură și a clădirilor
administrative din comună, lucrări de întreținere în incinta curților instituțiilor publice din
comună, lucrări de reamenajare a spațiilor publice, lucrări de întreținere în zona unităților de
învățământ de interes local, lucrări de întreținere a acostamentului pe lungimea drumurilor
comunale și județene pe raza comunei, întreținerea drumurilor comunale, a aleilor din parcuri în
sezonul rece, alte activități de interes și utilitate publică, fie în cadrul Primăriei #### #########,
#### ########, şi anume, întreţinerea şi curăţarea locurilor publice.
Munca neremunerată în folosul comunităţii se va executa de către inculpat cu respectarea
disp. art.52 din Legea nr.253/2013.
În baza disp. art.91 alin. 4 C.p. atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.96 şi art.97
C.p., cu referire la art.583 C.p.p. privind revocarea respectiv anularea beneficiului suspendării
executării pedepsei sub supraveghere.
Pune în vedere Serviciului de Probaţiune Harghita disp. art.94 C.p. respectiv ale art.57
alin. 2 rap. la art.50 din Legea nr.253/2013, privind exercitarea supravegherii inculpatului.
În baza disp. art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 700 lei
cheltuieli judiciare către Stat.
În conformitate cu disp. art.275 alin. 6 C.p.p., onorariul interpretului de limbă maghiară
se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în cond. art.405 alin. 1 teza a II – a C.p.p., prin punerea la dispoziţia părţilor şi
a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 12 aprilie 2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,
##### ##### ####### ####

Red. ####
Tehnred. ####
4 ex./12.04.2022

11