Art 331 - Hotarâre-16 12 2021-d56g83569

Hotarâre nr. 239/2021 din 16.12.
2021, cod RJ d56g83569

(https://rejust.ro/juris/d56g83569)
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRAC:2021:002.######
Dosar nr. ###/284/2020
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ######
.
Sentinţa penală Nr. ###/2021

Şedinţa publică de la 16 Decembrie 2021
Completul compus din:
PREŞEDINTE ####### ######## #######
Grefier ###### #######
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### reprezentat de procuror

####### #####
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii:

- #### ######-########, fiul lui ##### şi #####,născut la data de ########## în oraş
######, #### #########, domiciliat in #### ########,sat Boteni,#### ########## ### ###,
#### #########, posesor al C.I. ##### ## ### ######, C.N.P. #############, trimis în
judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de prezenţa la serviciu sub influenţa
alcoolului sau a altor substanţe şi vătămare corporală din culpă, fapte prevăzute şi pedepsite de
art. 331 alin. 2,3 din C.P. şi art.196 alin. 2,3 şi 5 din C.P. cu aplicarea art.38 alin.1 din C.P.,
-###### ######, fiul lui ####### şi ######,născut la data de ########## în oraş ####,
#### #########, domiciliat în oraş ####, sat Hagioaica, nr.100, #### #########, posesor al
C.I. ##### ## #########, CNP #############, trimis în judecată în stare de libertate pentru
săvârşirea infracţiunii de neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă,faptă
prevăzută şi pedepsită de art. 349 alin.1 din C.P. și
-###### #####, fiica lui ##### şi #########, născută la data de ########## în oraş
Găeşti, #### #########, domiciliată în #### ########, sat Boteni, #### ############# ###
###, #### #########, posesor al C.I. ##### ## ### ######, CNP #############, trimisă în
judecată în stare de libertate pentru săvârşirea a două infracţiuni de fals material în înscrisuri
oficiale, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 320 alin.1 din C.P. şi a unei infracţiuni de fals
intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art.321 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.38 alin.1 C.P.,
prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ###### nr. ####/P/2018 din 18.02.2020, în
dauna persoanei vătămate ### ###### ###### şi a părţilor civile Spitalul Clinic de Urgenţă
Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 8, sector 1, ### #######, Spitalul Clinic
de Urgenţă ######## ######, cu sediul în Bucureşti, Şoseaua Berceni, nr. 12, sector 4 şi cu
sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în Bucureşti, #### ##########
### #, sector 1, CP 011994 şi Spitalul Clinic de Urgenţă Târgovişte, cu sediul în Târgovişte,
1
Hotarâre nr. 239/2021 din 16.12.2021, cod RJ d56g83569
#### ##### ############# ### ##, ####### #########, parte responsabilă civilmente C.N.
C.F.R. SA, cu sediul în București, înregistrată la ONRC sub nr. J40##########, CUI 11054529,
cu sediul procesual ales la C.N. C.F. „C.F.R.” SA Sucursala Regională CFR Bucureşti, cu
sediul în Bucureşti, Piaţa Gării de Nord, nr. 1, sector 1.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 30.09.2021 şi au fost consemnate în
încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, a stabilit ca
hotărârea să fie pusă la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei la data de 29.11.2021, termen ce
a fost preschimbat la data de azi, 16.12.2021 şi în urma deliberării avute a pronunţat următoarea
soluţie:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2018, emis la data de 17.02.2020, de Parchetul de pe lângă
Judecătoria ######, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților ####
######-########, fiul lui ##### şi #####, născut la data de ########## în oraş ######, ####
#########, domiciliat în #### ########, sat Boteni, #### ########## ######, ####
#########, posesor al C.I. ##### ## #########, C.N.P. #############, pentru săvârşirea
infracţiunilor de prezenţa la serviciu sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi vătămare
corporală din culpă, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 331 alin. 2,3 din C.P. şi art.196 alin. 2, 3
şi 5 din C.P. cu aplicarea art. 38 alin.1 din C.P., ###### ######, fiul lui ####### şi
######,născut la data de ########## în oraş ####, #### #########, domiciliat în oraş ####, sat
Hagioaica, nr. 100, #### #########, posesor al C.I. ##### ## #########,CNP #############,
pentru săvârşirea infracţiunii de neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă,
faptă prevăzută şi pedepsită de art. 349 alin.1 din C.P. și ###### #####, fiica lui ##### şi
#########, născută la data de ########## în oraş Găeşti, #### #########, domiciliată în ####
########, sat Boteni, #### ############# ######, #### #########, posesor al C.I. ##### ##
#########, CNP #############, pentru săvârşirea a două infracţiuni de fals material în
înscrisuri oficiale, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 320 alin.1 din C.P. şi a unei infracţiuni de
fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art.321 alin.1 din C.P.,cu aplicarea art.38 alin.1
C.P.
În fapt, s-a reținut că, la data de 16.08.2018, în jurul orei 09.00, șeful Districtului 3 ####,
Secţia L4 – Regionala CF Bucureşti, inculpatul ###### ######, a fost anunţat de persoana
vătămată/parte civilă ### ######-###### - revizor de cale, cu privire la faptul că, pe timpul
efectuării reviziei de cale ferată a depistat între Halta C.F.Boteni și punctul de oprire Conțești,
####### #########, o șină de cale ferată ruptă, solicitând intervenție pentru remedierea celor
constatate.
Inculpatul ###### ###### a sunat mai mulţi angajaţi pe care i-a chemat la serviciu,
întrucât ziua respectivă era liberă. S-a constituit echipa formată din ######## ########,
########## ########, ###### ########, ######### ######, ######### #########,
######## #######, ##### #######, ##### ######, #### ###### ########. Cel din urmă avea
2
funcţia de mecanic şi a fost sunat şi solicitat de martorul ####### ###### – şef District DEU
####, Secţia L4.
Inculpatul #### ###### ######## a ajuns la sediul Districtului la ora 09:26, deși în seara
precedentă consumase băuturi alcoolice, la domiciliu, până în jurul orei 03:00 – 03:30. Inculpatul
a ajuns la linia unu de circulaţie, dar nu a coborât din utilaj. Al doilea impiegat de mişcare –
###### #####, nu l-a solicitat pe inculpat pentru a-l testa alcoolscopic, dar a completat în
Registrul de evidenţă al personalului şi verificare alcoolscop, la fila 135 – verso, consemnând în
fals că numitul #### ###### a fost testat alcoolscop, iar rezultatul a fost negativ, iar apoi a
semnat în fals în locul acestuia.
Echipa de muncitori s-a urcat în cabina utilajului şi s-a deplasat la locul defecţiunii, unde
muncitorii au intervenit tehnic din jurul orei 10:30 până la ora 12:00, aproximativ. La locul
respectiv, echipa a fost aşteptată de persoana vătămată ### ###### ######. Defecţiunea se
produsese după podul metalic CFR dintre halta CF Boteni şi PO Conţeşti, ####### #########.
După remedierea defecţiunii, muncitorii şi-au urcat sculele în cei doi vagoneţi şi s-au
urcat după cum urmează: ######### ######### #######, ######### ##### ######, ########
######## şi ### ###### – în primul vagon, ###### ######, ########## ########, ######
######## şi ##### ####### – vagonul 2, iar ##### ###### şi ######## ####### s-au urcat în
cabină, lângă inculpatul #### ###### ########.
În calitate de şef de lucrare şi şef de district, ###### ###### nu a luat măsuri pentru ca
muncitorii să călătorească în cabina utilajului, punându-i în pericol, atât pe ei cât şi pe sine.
Toţi lucrătorii ştiau că le este interzis să stea în vagoneţi, dar au invocat căldura intensă,
iar şeful de lucrare ###### ###### şi mecanicul #### ######, au fost de acord în mod tacit.
Inculpatul a pus în mişcare vehiculul şi a parcurs o anumită distanţă, cu o viteză destul de
mare, apreciată de ceilalţi, peste 20 km/h - viteza recomandată în astfel de situaţie pentru
vehicul. Aparatul care indica viteza era defect.
În zona km 43+900m, din cauza vitezei mari, primul vagonet a deraiat şi a început să
vibreze foarte puternic din cauza rulării pe stratul de piatră ce susţine liniile de cale ferată. Din
cauza acestor vibraţii, persoana vătămată ### ###### ###### a fost propulsată din vagonet,
căzând între cele două vagoane şi fiind prins sub cel de-al doilea. Cu această ocazie persoana
vătămată a suferit un politraumatism multiplu.
De asemenea, în urma accidentului a fost accidentat uşor şi numitul Poporog ########.
A fost apelat serviciul de urgenţă 112 şi, la faţa locului s-a deplasat un elicopter SMURD
care a transportat la spital persoana vătămată.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului #### ######-######## care, în ziua de
16.08.2018, în jurul orei 12.00, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, a manevrat utilajul
UAM 024 în calitate de mecanic, spre staţia C.F. ####, ####### #########, cu încălcarea art.
5, pct. 9, cap. I din Instrucţiunile ######## privind circulaţia maşinilor şi utilajelor, care
interzicea transportarea muncitorilor pe platformele vagoneţilor, iar din cauza vitezei a provocat
deraierea unui vagon şi accidentarea persoanei vătămate ### ###### ###### care a necesitat
pentru vindecare 160 – 180 de zile de îngrijiri medicale ce i-au pus viaţa în pericol şi i-au produs
o infirmitate fizică permanentă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de prezenţa la
serviciu sub influenţa alcoolului sau a altor substanțe,prevăzută și pedepsită de art.331 alin.2 și 3
3
din C.P; și vătămare corporală din culpă,prevăzută și pedepsită de art.196 alin.2,3 și 5 din
C.P.,cu aplicarea art.38 alin.1 din C.P.
De asemenea, s-a apreciat că fapta inculpatului ###### ######, care, cu aceeași
împrejurare, nu a luat măsurile legale de securitate și sănătate în muncă în calitate de șef District
D 3 #### și responsabil al activității desfășurate, permițând după terminarea intervenției ca
muncitorii CFR ######### #####-######, ######### #########-#######, ##### #######,
###### ########, ######### ########, ######## ######## şi ### ######-###### să stea pe
cei doi vagoneți ai utilajului de întreținere și reparație a căii ferate UAM 024 condus de
mecanicul #### ######-########, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neluarea
măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 349 alin.1
din C.P.
În final, s-a apreciat că faptele inculpatei ###### ##### care, în ziua de 16.08.2018, în
jurul orei 09.00, fiind de serviciu în funcția de impiegat de mișcare exterior în cadrul stației
C.F.####, nu și-a îndeplinit obligaţia profesională de a-l testa alcoolscop pe mecanicul ####
######, consemnând în mod fals în Registrul de evidenţă al personalului şi verificare alcoolscop,
la fila 135 – verso, că l-a testat, iar rezultatul a fost negativ şi semnând în locul acestuia atât pe
registrul menţionat cât şi pe Ordinele de circulaţie – CFR 100979 şi 100980, întrunesc
elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută şi
pedepsită de art. 320 alin.1 din C.P. şi fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art.321
alin.1 din C.P., cu aplicarea art.38 alin.1 C.P.
Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, care au condus la întocmirea
rechizitoriului, sunt proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto, declarații
suspecți/inculpați, declarații martori, înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### la data de 21.02.2020.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 01.10.2020, judecătorul de cameră
preliminară din cadrul Judecătoriei ###### a constatat legalitatea sesizării instanței, a efectuării
actelor de urmărire penală și a administrării probelor și a dispus începerea judecății cu privire la
inculpați, încheierea rămânând definitivă ca urmare a încheierii pronunțate de Tribunalul
Dâmbovița la data de 13.01.2021, prin care au fost respinse contestațiile inculpaților ######
###### și #### ######-########.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, inculpații #### ######-
######## și ###### ##### au arătat că recunosc faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și
și-au exprimat intenția de a fi soluționată cauza în procedura simplificată, exprimându-și,
totodată, acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității. Inculpatul
###### ######, prezent și asistat de apărător ales, a arătat că nu înțelege să recunoască faptele
reținute în sarcina sa, dar, în cazul în care va fi găsit vinovat, este de acord cu prestarea unei
munci neremunerate în folosul comunității.
La solicitarea părților civile a fost introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă
civilmente, Compania Națională de Căi Ferate CFR –SA
Analizând cauza prin prisma materialului probator administrat, instanța reține

următoarele:
4
La data de 16.08.2018, în jurul orei 12.30, organele de poliție din cadrul Serviciului
Județean de Poliție Transporturi Feroviare Dâmbovița au fost sesizate telefonic prin SNUAU 112
cu privire la faptul că în zona Hălții C.F. Boteni, ####### #########, un utilaj CFR a deraiat
rezultând accidentarea a doi salariați CFR care se aflau pe utilaj, dintre care unul în stare gravă,
fiind transportat cu elicopterul SMURD la un spital din București.
Din declarațiile martorilor și inculpaților s-a conturat șirul evenimentelor, în sensul că, la
data precizată, în jurul orei 09.00, șeful Districtului 3 ####, Secţia L4 – Regionala CF Bucureşti,
inculpatul ###### ######, a fost anunţat de persoana vătămată/parte civilă ### ######-######
- revizor de cale, cu privire la faptul că, pe timpul efectuării reviziei de cale ferată a depistat între
Halta C.F. Boteni și punctul de oprire Conțești, ####### #########, o șină de cale ferată ruptă,
solicitând intervenție pentru remedierea celor constatate.
Atât inculpatul ###### ###### cât și martorul ####### ###### au sunat mai mulţi
angajaţi pe care i-au chemat la serviciu, întrucât ziua respectivă era liberă.
S-a constituit echipa formată din ######## ########, ########## ########, ######
########, ######### ######, ######### #########, ######## #######, ##### #######,
##### ###### și inculpatul #### ###### ########. Acesta din urmă era mecanic UAM și a fost
solicitat de martorul ####### ###### – şef District DEU ####, Secţia L4.
Inculpatul #### ###### ######## a ajuns la sediul Districtului la ora 09:26, deși în seara
precedentă consumase băuturi alcoolice, la domiciliu, până în jurul orei 03:00 – 03:30. A susținut
inculpatul că l-a informat pe martorul ####### ###### despre faptul că ar fi consumat alcool cu
o seară înainte, dar acesta nu l-a auzit, deoarece erau zgomote puternice în apropiere.
Inculpatul a ajuns la linia unu de circulaţie, dar nu a coborât din utilaj. Al doilea impiegat
de mişcare – ###### #####, nu l-a solicitat pe inculpat pentru a-l testa alcoolscopic, dar a
completat în Registrul de evidenţă al personalului şi verificare alcoolscop, la fila 135 – verso,
consemnând în fals că numitul #### ###### a fost testat alcoolscop, iar rezultatul a fost negativ,
iar apoi a semnat în fals în locul acestuia.
Echipa de muncitori s-a urcat în cabina utilajului şi s-a deplasat la locul defecţiunii, unde
muncitorii au intervenit până la ora 12:00, aproximativ. La locul respectiv, echipa a fost aşteptată
de persoana vătămată ### ###### ######. Defecţiunea se produsese după podul metalic CFR
dintre halta CF Boteni şi PO Conţeşti, ####### #########.
După remedierea defecţiunii, muncitorii şi-au urcat sculele în cei doi vagoneţi şi s-au
urcat după cum urmează: ######### ######### #######, ######### ##### ######, ########
######## şi ### ###### – în primul vagon, ###### ######, ########## ########, ######
######## şi ##### ####### – vagonul 2, iar ##### ###### şi ######## ####### s-au urcat în
cabină, lângă inculpatul #### ###### ########, deși toți cunoșteau că deplasarea în vagoneți
este interzisă.
Inculpatul #### ###### ######## a pus în mişcare vehiculul şi a parcurs o anumită
distanţă, cu o viteză destul de mare, apreciată de ceilalţi, peste 20 km/h - viteza recomandată în
astfel de situaţie pentru vehicul. Aparatul care indica viteza era defect. În zona km 43+900m, din
cauza vitezei mari, primul vagonet a deraiat şi a început să vibreze foarte puternic din cauza
rulării pe stratul de piatră ce susţine liniile de cale ferată. Din cauza acestor vibraţii, persoana
vătămată ### ###### ######, care nu purta echipamentul de protecție obligatoriu, a fost
propulsată din vagonet, căzând între cele două vagoane şi fiind prins sub cel de-al doilea. Cu
5
această ocazie persoana vătămată a suferit un politraumatism multiplu. A fost apelat serviciul de
urgenţă 112 şi, la faţa locului s-a deplasat un elicopter SMURD care a transportat la spital
persoana vătămată.
Din raportul de expertiză medico-legală al Serviciului Județean de Medicină Legală
Dâmbovița cu nr.A1/337/18.12.2018 a rezultat că persoana vătămată ### ###### ###### a
prezentat la data de 16.08.2018, leziuni traumatice care au putut fi produse prin proiectare și
lovire de corpuri/planuri dure, posibil în condițiile unui politraumatism de trafic feroviar. Astfel
de leziuni traumatice necesită 160-180 (o sută șaizeci-o sută optzeci) zile de îngrijiri medicală.
Leziunile traumatice suferite (hemopneumotorax stâng drenat, traumatism cranio - cerebral cu
fractură parietală dreaptă-operată) au pus în primejdie viața victimei. Leziunile traumatice, prin
urmările lor (fractură cominutivă corp vertebral L2 cu paraplegie completă Frankell A) constituie
infirmitate fizică permanentă.” Cu privire la persoana vătămată a fost emis certificatul de
încadrare în grad de handicap nr.154/11.01.2019 al Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu
handicap Dâmbovița, acesta fiind încadrat în gradul de handicap grav cu asistent personal.
Din declarația inculpatului #### ###### ########, fila 139, vol I, dată în faza de
urmărire penală, a rezultat că vitezometrul UAM-ului era defect. Mai mult, a susținut inculpatul
că știa că nu are voie să transporte muncitori în vagoneți, dar, din cauza temperaturilor ridicate și
a cutumei în această situație, nu le-a cerut să se așeze în cabina UAM-ului înainte să pornească.
Inculpatul a recunoscut că avea o viteză mai mare de 20 km, arătând că nu își explică de ce a
mărit viteza. De asemenea, din declarația inculpatului a rezultat faptul că nu a fost testat de
inculpata ###### ##### și nici de altă persoană pentru a se verifica dacă a consumat alcool, și nu
a semnat nici un registru în acest sens.
Reține instanța că potrivit fișei postului inculpatului, semnată de acesta, fila 160 dup,
acesta avea obligația de a repara vitezometrul sau măcar de a face demersuri către superiori
pentru a fi reparat, inculpatul arătând că doar verbal a informat conducerea despre acest aspect,
chestiune care nu a putut fi probată. Acest mijloc de probă se coroborează și cu art. 5 alin. (2-3)
din instrucția nr. 317, filele 208-217 dup, care arată că cel care este răspunzător de starea tehnică
a UAM-ului, de reparațiile necesare acestuia și de scoaterea UAM-ului pe șine este conducătorul
acestuia, în speță inculpatul #### ######-########.
De asemenea, reține instanța că, imediat după producerea accidentului, inculpatul a fost
testat cu aparatul alcool-test, (filele 151-159 DUP) care a arătat o alcoolemie de 0,85 mg./l. în
aerul expirat, conform testului nr.00122 efectuat cu ,,DRAGER ALCOOLTEST,, 8510 #####
#### ####. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr.A12/620/17.08.2018, inculpatul ####
###### ######## a avut o îmbibație alcoolică de 1,85 gr/l alcool în sânge la ora 14.23 și 1,70
gr/l alcool pur în sânge la ora 15.25, încălcând dispozițiile art 10 din instrucția nr. 317, fila 213
dup.
Totodată, inculpatul #### ######## ###### a încălcat dispozițiile art. 5 alin. (9) din
instrucția nr. 317, cu privire la interdicția de a transporta muncitorii pe platformă, împreună cu
materiale sau utilaje.
În ceea ce îl privește pe inculpatul ###### ######, cu prioritate, instanța apreciază că, în
analiza elementelor constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului nu poate fi
analizată declarația dată de inculpat în calitate de martor, deși a fost analizată in extenso în
rechizitoriu, având în vedere dispozițiile art. 118 Cod Procedură Penală.
6
Instanța reține că ###### ###### era angajat în funcția de șef district linii I. Conform
fișei postului, fila 196 dup, inculpatul este subordonat șefului de secție și are în subordine
personalul muncitor de la districtul L, iar ca atribuții pe linia securității și siguranței în muncă era
obligat, conform art. 1, să coordoneze, să controleze și să răspundă de întreaga activitate a
personalului, (l) să admită la lucru numai lucrătorii aflați într-o stare corespunzătoare de sănătate,
de odihnă (…), și (o) realizează instruirea lucrătorilor din exterior care prestează servicii și/sau
lucrări în unitatea sa.
Este reală susținerea inculpatului, în sensul că nu avea obligația să procedeze la testarea
inculpatului #### ######-########, această obligație fiind în sarcina inculpatei ###### #####.
Cu toate acestea, inculpatul avea obligația de a nu permite muncitorilor să se urce în vagoneți,
obligație prev. de fișa postului, acesta având atribuții pe linia de securitate și siguranță în muncă.
Mai mult, pentru lucrarea respectivă, inculpatul avea calitatea de conducător al formației de
lucru, conform disp. art. 15 din dispoziția nr. 181 din data de 22.09.2015, filele 320-323, dup, iar,
potrivit disp. art. 16 și art. 20 din aceeași dispoziție, avea obligația de a urmări, în timpul
executării lucrării, respectarea prevederilor de securitate și sănătate în muncă, chiar dacă
muncitorii proveneau din alte echipe și nu erau în subordinea sa directă.
Cu privire la declarațiile date de acesta în calitate de inculpat atât în faza de urmărire
penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, instanța reține că invocarea culpei persoanei
vătămate nu este de natură a exonera inculpatul de răspundere penală. De asemenea, afirmația
inculpatului, în sensul că nu le-a spus muncitorilor să se urce pe vagoneți, nu prezintă relevanță
în cauză, deoarece inculpatul avea obligația de a le spune să nu se urce/ să coboare din vagoneți,
conform înscrisurilor analizate anterior, respectiv fișa postului, instrucția nr. 317 și decizia nr.
###.
Instanța nu poate reține nici apărarea inculpatului în sensul că nu a observat-o pe
persoana vătămată ### ###### ###### în momentul în care s-a urcat pe vagoneți, deoarece
inculpatul era el însuși într-unul dintre vagoneți.
Totodată, instanța va avea în vedere și concluziile raportului Inspectoratului Teritorial de
Muncă Dâmbovița, din care rezultă la lit. k) cauza producerii accidentului o constituie
transportul persoanelor pe două remorci astfel fiind încălcate prevederile art.636 din Instrucțiile
proprii de securitate și sănătate în muncă pe infrastructura feroviară/2015 care precizează: se
interzice transportul persoanelor pe mijloacele destinate transportului materialelor,cu excepția
cazurilor când vehiculele au amenajare specială pentru persoane,și încălcarea art. 5 alin.9 din
Instrucțiile nr.340/2003 privind circulația mașinilor și utilajelor pentru construcția,întreținerea
căii și a linie de contact prin care se precizează:este interzis transportul de persoane pe platformă
împreună cu materiale sau utilaje,coroborate cu art.22 din Legea securității și sănătății în muncă
nr.319/2006 care prevede: fiecare lucrător trebuie să își desfășoare activitatea,în conformitate cu
pregătirea și instruirea sa,precum și cu instrucțiunile primite din partea angajatorului,astfel încât
să nu expună la pericol de accidentare sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană,cât și
alte persoane care pot fi afectate de acțiunile sau omisiunile sale în timpul procesului de muncă și
lit. n) persoanele răspunzătoare de încălcarea regulamentelor legale pentru abaterea consemnată
la pct. k din procesul-verbal de cercetare se face răspunzător șef district 3 #### ###### ######
pentru că a dispus urcarea lucrătorilor pe platformele utilajului UAM 215-024 și mecanicul
mașini grele cale din cadrul Districtului Exploatare Utilaje #### #### ######-######## pentru
7
că a permis transportul de persoane pe platformă împreună cu materiale sau utilaje. Deși raportul
ITM susține că inculpatul ###### ###### a dispus urcarea lucrătorilor pe platformă acest lucru
nu a fost dovedit nici în faza de urmărire penală și nici în cursul cercetării judecătorești. Ce s-a
demonstrat însă, recunoscut fiind de toți martorii audiați în cauză, precum și de inculpați și de
persoana vătămată/parte civilă ### ###### ###### este faptul că inculpatul ###### ###### nu
le-a cerut muncitorilor să coboare sau să nu se urce pe platformă, contrar dispozițiilor privind
securitatea și sănătatea în muncă, pentru că exista un obicei de a circula astfel.
Referitor la inculpata ###### #####, prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina sa comiterea a
două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale și o infracțiune de fals intelectual, constând
în aceea că a consemnat în mod fals în Registrul de evidenţă al personalului şi verificare
alcoolscop, la fila 135 – verso, că l-a testat pe inculpatul #### ######-########, iar rezultatul a
fost negativ şi semnând în locul acestuia atât pe registrul menţionat cât şi pe Ordinele de
circulaţie – CFR 100979 şi 100980.
Din întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarația inculpatului ####
######-######## și declarațiile martorului ##### ######, care se coroborează cu recunoașterea
inculpatei, faptele reținute în sarcina inculpatei sunt dovedite, aceasta neprocedând la testarea
inculpatului #### ######-######## și înscriind, în fals, că rezultatul a fost negativ, în Registrul
de evidenţă al personalului şi verificare alcoolscop şi pe Ordinele de circulaţie – CFR 100979 şi
100980.
În drept, instanța reține că fapta inculpatului #### ######-######## care, în ziua de
16.08.2018, în jurul orei 12.00, în calitate de mecanic UAM, a procedat la manevrarea utilajului
deși avea o concentrație alcoolică peste 0,80 gr/l în aerul expirat, spre staţia C.F. ####, cu
încălcarea art. 5, pct. 9, cap. I din Instrucţiunile ######## privind circulaţia maşinilor şi
utilajelor, care interzicea transportarea muncitorilor pe platformele vagoneţilor, întrunește
elementele constitutive ale infracțiunilor de prezenţa la serviciu sub influenţa alcoolului sau a
altor substanțe,prevăzută și pedepsită de art.331 alin.2 și 3 din C.P.
Elementul material constă în prezentarea inculpatului la serviciu și manevrarea utilajului
pe calea ferată.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru valorile ce formează
obiectul ocrotirii și, în speță, în producerea unui accident de cale ferată .
Raportul de cauzalitate rezultă din simpla executare integrală a întregului element
material.
Cu privire la forma de vinovăție, instanța apreciază că fapta a fost comisă cu
praeterintenție, prev. și ped. de art. 16 alin. (5) Cod Penal.
Fapta inculpatului #### ######-######## care, în aceeași împrejurare, în timpul
manevrării necorespunzătoare (cu viteza peste limita permisă) și sub influența alcoolului a
utilajului feroviar, a cauzat un accident urmare a căruia persoana vătămată a avut nevoie de 160-
180 zile de îngrijiri medicală, leziunile i-au pus acesteia viața în pericol și constituie infirmitate
fizică permanentă, întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunii de vătămare corporală din
culpă, prevăzută și pedepsită de art.196 alin.2,3 și 5 Cod Penal.
Elementul material al acestei infracțiuni, în forma reținută, acțiunea inculpatului de a
conduce utilajul UAM sub influența alcoolului și cu depășirea limitei de viteză, precum și cu
nerespectarea prevederilor privind securitatea și sănătatea în muncă (prin transportarea
8
muncitorilor pe platformă și nu în cabina UAM-ului), cu consecința producerii, pentru persoana
vătămată, a unui handicap permanent și cu punerea în primejdie a vieții victimei.
Urmarea imediată este reprezentată de producerea vătămării suferite de persoana
vătămată.
Cu privire la forma de vinovăție, instanța reține că inculpatul a comis infracțiunea din
culpă, conform art. 16 alin. 4 Cod Penal.
Instanța reține că în speță sunt îndeplinite condițiile aplicării art. 38 alin. (1) Cod Penal,
având în vedere că inculpatul a săvârșit ambele infracțiuni reținute în sarcina sa mai înainte de a
fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Sub aspectul regimului sancționator, instanța reține că pentru infracțiunea prevăzută de
art. 331 alin. (2) și (3) Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt de la 3 la 10 ani și
interzicerea unor drepturi, iar limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 196 alin 2, 3
și 5 Cod Penal sunt de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere și criteriile generale
de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 Cod Penal, respectiv: a) împrejurările şi modul de
comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite b) starea de pericol creată pentru valoarea
ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;
d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care
constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în
cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi
socială. (2) Când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedepse alternative, se ţine seama
de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea.
Cu prioritate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod Procedură
Penală, respectiv va reduce cu o treime limitele de pedeapsă.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 331 alin. (2) și (3) Cod Penal, instanța, raportat la
împrejurarea că inculpatul nu era de serviciu în ziua respectivă, fiind chemat de acasă, că a
anunțat consumul de alcool și că este la primul conflict cu legea penală, a fost, așa cum a rezultat
din înscrisurile depuse la dosar și din depozițiile martorilor audiați, un angajat care nu a creat
probleme, față de împrejurarea că este căsătorit și are doi copii minori în întreținere, apreciază că
o pedeapsă orientată spre minimul limitei este suficientă.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art 396 alin. (2) și (10) Cod Procedură
Penală, va condamna pe inculpatul #### ######-######## la pedeapsa de 2 ani și 6 luni
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 331 alin. (2) și (3) Cod Penal.
De asemenea, având în vedere că norma sancționatorie impune aplicarea pedepsei
complementare a interzicerii unor drepturi, față de necesitatea ca inculpatul să conștientizeze
gravitatea acțiunilor sale, în baza art. 67 alin. (1-2) Cod Penal, va condamna pe acesta la
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod
Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de 3 ani,
care se va calcula conform art. 68 alin. (1) lit. b) Cod Penal.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 196 alin. (2), (3) și (5) Cod Penal, instanța reține,
de asemenea, că sunt aplicabile disp. art. 396 alin. (10) Cod Procedură Penală, astfel că limitele
de pedeapsă reduse cu o treime sunt de la 4 luni la 2 ani sau amendă.
9
Instanța apreciază că sancțiunea amenzii nu ar fi justă, față de gravitatea faptelor reținute
în sarcina inculpatului, acțiunile acestuia având ca rezultat o infirmitate fizică permanentă, astfel
că, în aprecierea instanței, o pedeapsă cu închisoarea este singura de natură să asigure
îndeplinirea scopului represiv și punitiv al pedepsei.
În stabilirea cuantumului pedepsei, față de dispozițiile art. 74 Cod Penal, instanța va ține
cont, pe de o parte, de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind un angajat care nu a
creat probleme, este căsătorit, are doi minori în întreținere și este un om integrat în societate, dar
și de atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, în sensul că acesta a recunoscut și regretat
accidentul.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că o pedeapsă orientată spre limita minimă este
suficientă pentru ca inculpatul să înțeleagă gravitatea faptei sale și pe viitor, să aibă un
comportament care să nu intre în conflict cu normele penale.
Astfel, în baza art 396 alin. (2) și (10) Cod Procedură Penală, instanța va condamna pe
inculpatul #### ######-######## la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii
prev. de art. 196 alin. (2), (3) și (5) Cod Penal.
Constată instanța că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în concurs real,
fiind astfel aplicabile disp. art. 38 alin. (1) Cod Penal și disp. art. 39 alin. (1) lit. b) Cod Penal.
Astfel, în baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod Penal, raportat la art. 40 Cod Penal, aplică
inculpatului #### ######-######## pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și șase luni, la care adaugă
un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare, respectiv 2 luni, urmând ca inculpatul să
execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 Cod Penal, aplică, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod Penal, respectiv dreptul de a
fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care
implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de 3 ani, care se va calcula conform art. 68
alin. (1) lit. b) Cod Penal.
Cu privire la forma de executare a pedepsei, instanţa constată că sunt îndeplinite
dispoziţiile art. 91 alin. (1) Cod Penal, respectiv pedeapsa aplicată, în cazul concursului de
infracţiuni este închisoare de cel mult 3 ani – 2 ani și 8 luni în speţă, infractorul nu a mai fost
condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă
neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută
anterior săvârşirii infracţiunii precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei
este suficientă, şi chiar şi fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni,
însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Astfel, în temeiul disp. art. 91 alin. (1) Cod Penal, instanţa va suspenda sub supraveghere
executarea pedepsei principale a închisorii aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, pe durata
unui termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 Cod Penal.
Pe durata termenului de supraveghere stabilit, inculpatul va fi obligat să respecte
următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. (1) Cod Penal
a) Să se prezinte la Serviciul de probaţiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta
b) Să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa
c) Să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile
d) Să comunice schimbarea locului de muncă
10
e) Să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de
existenţă.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va avea obligaţia de a presta o muncă
neremunerată în folosul comunităţii, pentru o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei
Comunei Conțești sau în cadrul Parohiei.
În baza art. 91 alin. (4) Cod Penal, i se va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 96
alin. (1) şi (2) Cod Penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub
supraveghere şi executarea pedepsei în cazul în care, pe durata termenului de supraveghere, cu
rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse prin
prezenta decizie, precum şi în cazul în care până la expirarea termenului de supraveghere nu
îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite, cu excepţia cazului în care va dovedi că nu a avut
nicio posibilitate să le îndeplinească.
Referitor la inculpatul ###### ######, instanța reține, în drept, că fapta inculpatului care,
în ziua de 16.08.2018, cu ocazia desfășurării activității de înlocuire a unei șine rupte între Halta
C.F.Boteni și punctul de oprire Conțești, nu a luat măsurile legale de securitate și sănătate în
muncă în calitate de șef District D 3 #### și responsabil al activității desfășurate, permițând după
terminarea intervenției ca muncitorii CFR ######### #####-######, ######### #########-
#######, ##### #######, ###### ########, ########## ########, ######## ######## şi
### ######-###### să stea pe cei doi vagoneți ai utilajului de întreținere și reparație a căii ferate
UAM 024 condus de mecanicul #### ######-########, iar în timp ce se deplasau spre stația
C.F.####,după trecerea utilajului prin Halta C.F.Boteni s-a produs deraierea primei platforme şi
accidentarea persoanei vătămate ### ###### ###### care a necesitat pentru vindecare 160 – 180
de zile de îngrijiri medicale ce i-au pus viaţa în pericol şi i-au produs o infirmitate fizică
permanentă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de neluarea măsurilor legale de
securitate și sănătate în muncă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 349 alin.1 din Cod Penal.
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de inacțiunea inculpatului, în sensul că
acesta nu le-a cerut angajaților să respecte măsurile de securitate și sănătate în muncă.
Urmarea imediată este reprezentată de punerea tuturor angajaților în pericol, și de
schimbarea realității înconjurătoare pentru persoana vătămată ### ###### ######.
Legătura de cauzalitate a rezultat din modalitatea de comitere a faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că infracțiunea a fost comisă cu intenție
indirectă, prev. de art. 16 alin. alin. (3) lit.b) Cod Penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei
sale, dar neacceptând posibilitatea producerii lui. Din declarațiile date constant de inculpat a
rezultat că acesta știa că utilajul este unul vechi, iar conducerea sa cu viteză duce la punerea în
pericol a oamenilor. Prin urmare, inculpatul a prevăzut că exista riscul deraierii, astfel cum a
recunoscut, știind astfel că permiterea transportului muncitorilor în vagoneți îi expune pe aceștia
la riscuri reale.
Sub aspectul regimului sancționator, instanța reține că limitele de pedeapsă pentru
infracțiunea reținută în sarcina inculpatului sunt de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Instanța reține că, raportat la criteriile prev. de art. 74 Cod Penal, privind individualizarea
pedepsei, pedeapsa amenzii nu este suficientă în cauză pentru a inculpatul, o persoană cu atribuții
de conducere și coordonare a muncitor în Compania Națională de Căi Ferate să conștientizeze
11
gravitatea faptelor sale. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a înțeles că siguranța
muncitorilor care acționau la respectiva intervenție era responsabilitatea sa.
Din aceste motive, instanța apreciază că sancțiunea închisorii este singura de natură a-l
determina pe inculpat să conștientizeze gravitatea inacțiunii sale și a tolerării nerespectării
normelor de securitate și siguranță în muncă.
Cu privire la cuantumul pedepsei, instanța, raportat la disp. art. 74 Cod Penal, va constata
că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este integrat în societate, fiind un angajat de
încredere, din anul 1987, că acesta nu a fost sancționat disciplinar până la accident, fiind
promovat și premiat. Va constata de asemenea că inculpatul este căsătorit, iar șansele sale de
reintegrare și readaptare la o realitate în care să fie respectate normele penale sunt consistente.
Din aceste considerente, instanța, în baza art 396 alin. (2) Cod Procedură Penală, raportat
la art. 349 alin. (1) Cod Penal, va condamna pe inculpatul ###### ###### la pedeapsa de 6 luni
închisoare.
infracţiuni este închisoare de cel mult 3 ani – 6 luni în speţă, infractorul nu a mai fost condamnat
la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă
neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută
existenţă.
neremunerată în folosul comunităţii, pentru o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei ####
sau în cadrul Parohiei.
12
Cu privire la inculpata ###### #####, instanța reține că, în drept, fapta inculpatei care, în
ziua de 16.08.2018, în jurul orei 09.00, fiind de serviciu în funcția de impiegat de mișcare
exterior în cadrul stației C.F.#### a consemnat în mod fals în Registrul de evidenţă al
personalului şi verificare alcoolscop, la fila 135 – verso, că l-a testat cu alcooltestul pe inculpatul
#### ######-########, iar rezultatul a fost negativ întrunește elementele de fals intelectual,
faptă prev. și ped. de art. 321 alin. (1) Cod Penal.
Elementul material al infracțiunii constă în consemnarea, de către inculpată, a unei
împrejurări neadevărate, respectiv testarea inculpatului #### ######-######## cu alcooltestul.
Urmarea imediată este dată de starea de pericol creată pentru valoarea protejată, iar
legătura de cauzalitate rezultă din modalitatea de comitere a faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpata a săvârșit fapta cu intenție
directă, prev. de art 16 alin. (1) lit. a) Cod Penal.
Sub aspectul regimului sancționator, instanța reține că legea prevede doar regimul
sancționator al închisorii, limitele de pedeapsă fiind de la 1 la 5 ani.
Având în vedere că inculpata a uzat de procedura recunoașterii învinuirii, instanța
urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) Cod Procedură Penală, reducând
limitele de pedeapsa cu 1/3, astfel pedeapsa urmând a fi încadrată între 8 luni și 2 ani și șase luni.
Față de dispozițiile art. 74 Cod Penal, având în vedere că inculpata a avut o atitudine
sinceră încă din timpul urmăririi penale, că a regretat săvârșirea faptei și că aceasta este angajată
de mult timp la același angajator, are o familie, este o persoană integrată în societate și este la
primul conflict cu legea penală, instanța apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut
de lege este suficientă pentru ca inculpata să înțeleagă gravitatea faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 396 alin. (2) și (10) Cod Procedură
Penală, raportat la art. 321 Cod Penal, va condamna pe inculpata ###### ##### la pedeapsa de 8
luni închisoare.
În drept, faptele aceleiași inculpate care, cu aceeași ocazie, a semnat, în locul inculpatului
#### ########-######, în Registrul de evidenţă al personalului şi verificare alcoolscop cât şi pe
Ordinele de circulaţie – CFR 100979 şi 100980, întrunesc elementele constitutive a două
infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute şi pedepsite de art. 320 alin.1 Cod
Penal.
Elementul material este reprezentat de acțiunea inculpatei de a semna în locul
inculpatului #### ########-######, în înscrisurile oficiale mai sus menționate, iar urmarea
imediată este dată de starea de pericol creată prin alterarea realității. Legătura de cauzalitate
rezultă din modalitatea de comitere a faptelor.
Cu privire la latura subiectivă, instanța reține că faptele au fost comise cu intenție directă,
prev. de art. 16 alin. (1) lit. a) Cod Penal.
Sub aspect sancționator, instanța reține că pentru infracțiunea prev. de art. 320 alin. (1)
Cod Penal, pedeapsa prevăzută de lege este de la 6 luni la 3 ani.
Având în vedere că inculpata a uzat de procedura recunoașterii învinuirii, instanța reține
că limitele de pedeapsă se reduc cu o treime pentru fiecare infracțiune prev. de art. 320 alin. (1)
Cod Penal, respectiv de la 4 luni la 2 ani.
Instanța, față de dispozițiile art. 74 Cod Penal, pentru considerentele expuse anterior,
apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul special pentru fiecare din cele două infracțiuni
13
prev. de art. 320 alin. (1) Cod Penal reținute în sarcina inculpatei este suficientă pentru atingerea
scopului represiv al pedepselor penale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 396 alin. (2) și (10) Cod Procedură Penală,
raportat la art. 320 alin. (1) Cod Penal, condamnă pe inculpata ###### ##### la pedeapsa de 4
luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 320 alin. (1) Cod Penal.
În baza art. 396 alin. (2) și (10) Cod Procedură Penală, raportat la art. 320 alin. (1) Cod
Penal, condamnă pe inculpata ###### ##### la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 320 alin. (1) Cod Penal.
Reține instanța că inculpata a săvârșit cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa în
concurs, astfel că sunt aplicabile disp. art. 38 alin. (1) Cod Penal.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 40 Cod Penal, contopește pedepsele, aplică pedeapsa
cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte,
respectiv 80 de zile, urmând ca inculpata să execute o pedeapsă finală de 8 luni și 80 de zile de
închisoare.
infracţiuni este închisoare de cel mult 3 ani – 8 luni și 80 de zile luni în speţă, infractorul nu a
mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, şi-a manifestat acordul de a presta o
muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută
existenţă.
14
Cu privire la latura civilă, instanța reține că în speță s-au constituit părți civile persoana
vătămată ### ###### ######, cu suma finală de 57.183,12 lei, cu titlul de daune materiale și cu
suma de 1.000.000 euro daune morale, Spitalul Clinic de Urgenţă „########-######” cu suma
de 19.351,8385 lei, cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate pacientului ### ######
######, Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti cu suma de 103.796 lei ce reprezintă cheltuieli de
spitalizare acordate pacientului ### ###### ######.
De asemenea, Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgovişte a arătat că se constituie parte
civilă în procesul penal cu suma de 181,90 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea
asistenţei medicale numitului ######## ########.
Instanța, cu privire la daunele materiale solicitate de Spitalul Județean de Urgență
Târgoviște, constată că acestea au fost solicitate pentru îngrijirile acordate unei persoane fără
calitate în prezenta cauză, prin urmare, față de disp. art. 19 alin. (2) Cod Procedură Penală,
instanța va constata că acțiunea civilă nu a fost legal exercitată.
Cu privire la acțiunile civile exercitate de părțile civile Spitalul Clinic de Urgenţă
„########-######” și Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, instanța va constata că sunt
îndeplinite condițiile răspunderii delictuale (art. 1349 Cod Civil), respectiv există o faptă ilicită,
cauzatoare de prejudicii, iar legătura de cauzalitate rezultă din modul de comitere a faptei. De
asemenea, constată instanța că sunt îndeplinite condițiile art. 320 din Legea nr. 95/2006.
Instanța reține de asemenea, că, prin deconturile de cheltuieli atașate cererilor de
constituire de părți civile, s-a demonstrat întinderea pretențiilor.
Prin urmare, în temeiul disp. art. 19 și 25 Cod Procedură Penală, instanța va admite
cererile părților civile Spitalul Clinic de Urgenţă „########-######” și va obliga partea
responsabilă civilmente Compania Națională de ### ###### ### SA, București la plata către
partea civilă a sumei de 19.351,8385 lei, și la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă
Bucureşti a sumei de 103.796 lei, ce reprezintă cheltuieli de spitalizare acordate pacientului ###
###### ######.
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată ### ###### ######, instanța
constată că, din înscrisurile depuse de acesta la dosar, respectiv bonuri și facturi medicale, a fost
dovedită întinderea daunelor materiale, de 57.183,12 lei.
Reține instanța că sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, în sensul că a fost
săvârșită o faptă ilicită, care i-a produs persoanei vătămate un prejudiciu (infirmitate
permanentă), legătura de cauzalitate reieșind din modul de săvârșire a faptei.
De asemenea, având în vedere disp. art. 1373 Cod Civil, instanța constată că persoana
responsabilă civilmente, respectiv Compania Națională de ### ###### ### SA, a acționat în
calitate de comitent al prepușilor inculpați în cauză, nefiind incident cazul de exonerare de
răspundere prev. de art. 1373 alin. (3) Cod Civil. În fapt, a rezultat din tot materialul probator
administrat că atât inculpații cât și persoana vătămată ### ###### ###### erau angajați ai
persoanei responsabile civilmente, se aflau la locul accidentului în exercitarea atribuțiilor de
serviciu, și își desfășurau activitatea conform instrucțiilor și regulamentelor stabilite de
angajator.
Nerespectarea regulamentelor instituite de angajator nu conduce la exonerarea acestuia de
răspundere civilă, ci, așa cum arată art. 1373 alin. (3) Cod Civil, doar situația în care victima
cunoștea, la data săvârșirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acționat fără nicio legătură cu
15
atribuțiile sau scopul funcțiilor încredințate. Or, în speță, rezultă fără putință de tăgadă că toți cei
implicați cunoșteau că acționează în timpul serviciului, în legătură cu atribuțiile și scopul
funcțiilor încredințate.
Instanța reține că, atât din recunoașterea persoanei vătămate - în sensul că știa că nu are
voie să urce pe vagoneți și că nu purta încălțămintea care făcea parte din echipamentul de
protecție – cât și din declarațiile inculpaților și ale martorilor, cu privire la acest aspect, precum
și din raportul întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița după accident, în cauză
sunt aplicabile dispozițiile art. 1371 Cod Civil, referitoare la contribuția victimei la producerea
prejudiciului.
Astfel, instanța reține că, deși persoana vătămată ar fi avut ca obligație de serviciu
continuarea reviziei, aceasta a decis să urce în vagoneți, știind că nu are voie să circule în acest
fel și fără să aibă încălțămintea potrivită. Prin urmare, instanța apreciază că culpa persoanei
vătămate în producerea prejudiciului este de 20%.
Astfel, în aprecierea cuantumului despăgubirilor solicitate de persoana vătămată/parte
civilă atât cu titlul de daune materiale, cât și cu titlul de daune morale, instanța va ține cont și de
culpa persoanei vătămate ### ###### ######.
Pentru aceste considerente, din suma solicitată cu titlul de daune materiale, dovedită prin
înscrisuri de persoana vătămată, instanța va obliga partea responsabilă civilmente la plata către
persoana vătămată a sumei de 46,347 lei, cu titlul de daune materiale.
Cu privire la daunele morale solicitate, în cuantum de 1.000.000 euro, instanța reține ca
fiind excesiv cuantumul acestora. Instanța are convingerea că persoana vătămată a suferit grave
traume fizice și psihice ca urmare a accidentului, astfel că se cuvine ca aceasta să primească o
sumă de bani care să compenseze, în o oarecare măsură, suferințele sale și să îi dea o stare de
confort.
Cu toate acestea, în aprecierea cuantumului daunelor morale instanța este datoare să
manifeste prudență, pentru a nu schimba sensul pentru care au fost instituite acestea în legislație,
dintr-un mijloc de compensare a suferințelor într-o îmbogățire fără justă cauză.
Reținând și culpa persoanei vătămate în producerea accidentului, și pentru considerentele
mai sus expuse, instanța apreciază că suma de natură a constitui o compensare a suferințelor
persoanei vătămate, fără a crea o îmbogățire fără justă cauză este 100.000 euro, în lei, la cursul
BNR, din ziua plății.
Pentru motivele mai sus expuse, instanța va admite în parte acțiunea civilă exercitată de
persoana vătămată/parte civilă ### ###### ###### și va obliga partea responsabilă civilmente
Compania Națională de ### ###### ### SA la plata sumei de 46,347 lei, cu titlul de daune
materiale și la plata sumei de 100.000 euro, în lei, la cursul BNR, din ziua plății, cu titlul de
daune morale.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală, va obliga inculpații la plata sumei de
1800 lei (600 lei fiecare inculpat), cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
16
În baza art 396 alin. (2) și (10) Cod Procedură Penală, condamnă pe inculpatul ####
######-########, fiul lui ##### şi #####, născut la data de ########## în oraş ######,
#############, domiciliat în #### ########, sat Boteni, #### ########## ######,
#############, posesor al C.I. ##### ## #########, C.N.P. #############, la pedeapsa de 2
ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 331 alin. (2) și (3) Cod
Penal.
În baza art. 67 alin. (1-2) Cod Penal, condamnă pe inculpatul #### ########-###### la
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod
Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și
dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de 3 ani,
care se va calcula conform art. 68 alin. (1) lit. b) Cod Penal.
În baza art 396 alin. (2) și (10) Cod Procedură Penală, condamnă pe inculpatul ####
######-######## la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.
196 alin. (2), (3) și (5) Cod Penal.
Constată că faptele au fost săvârșite în concurs real și, în baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod
Penal, raportat la art. 40 Cod Penal, aplică inculpatului #### ######-######## pedeapsa cea mai
grea, de 2 ani și șase luni, la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare,
respectiv 2 luni, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 Cod Penal, aplică, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod Penal, respectiv dreptul de a
fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care
implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de 3 ani, care se va calcula conform art. 68
alin. (1) lit. b) Cod Penal.
În temeiul disp. art. 91 alin. (1) Cod Penal, suspendă sub supraveghere executarea
pedepsei principale a închisorii aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, pe durata unui termen
de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 Cod Penal.
existenţă.
17
În baza art. 396 alin. (2) Cod Procedură Penală, raportat la art. 349 alin. (1) Cod Penal,
condamnă pe inculpatul ###### ######, fiul lui ####### şi ###### ,născut la data de
########## în oraş ####, #### #########, domiciliat în oraş ####, sat Hagioaica, nr. 100, ####
#########, posesor al C.I. ##### ## ### ######, CNP #############, la pedeapsa de 6 luni
închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 349 alin. (1) Cod Penal
În temeiul disp. art. 91 alin. (1) Cod Penal, instanţa suspendă sub supraveghere
existenţă.
neremunerată în folosul comunităţii, pentru o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei ####
sau în cadrul Parohiei.
În baza art. 396 alin. (2) și (10) Cod Procedură Penală, raportat la art. 321 Cod Penal,
condamnă pe inculpata ###### #####, fiica lui ##### şi #########, născută la data de
########## în oraş Găeşti, #### #########, domiciliată în #### ########, sat Boteni, ####
############# ### ###, #### #########, posesor al C.I. ##### ## #########,CNP
#############, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de
art. 321 Cod Penal.
Reține că infracțiunile sunt concurente. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 40 Cod Penal,
contopește pedepsele, aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care adaugă
18
sporul de 1/3 din totalul celorlalte, respectiv 80 de zile, urmând ca inculpata să execute o
pedeapsă finală de 8 luni și 80 de zile de închisoare.
În temeiul disp. art. 91 alin. (1) Cod Penal, instanţa suspendă sub supraveghere
existenţă.
În baza art. 25 Cod Procedură Penală, raportat la art. 1349 și 1354 Cod Civil, admite
acțiunea civilă exercitată de Spitalul Clinic de Urgenţă „########-######” și obligă partea
partea civilă a sumei de 19.351,8385 lei
În baza art. 25 Cod Procedură Penală, raportat la art. 1349 și 1354 Cod Civil, admite
acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti și obligă partea
partea civilă a sumei 103.796 lei.
În baza art. 25 Cod Procedură Penală, raportat la art. 1349, 1373 Cod Civil, admite în
parte acțiunea exercitată de partea civilă/persoană vătămată ### ###### ###### și obligă partea
responsabilă civilmente Compania Națională de ### ###### ### SA la plata, către partea
civilă/persoana vătămată ### ###### ######, a sumei de 46,347 lei, cu titlul de daune materiale
și la plata sumei de 100.000 euro, în lei, la cursul BNR, din ziua plății, cu titlul de daune morale.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală, va obliga inculpații la plata sumei de
1800 lei (600 lei fiecare inculpat), cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată prin punerea hotărârii la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței,
astăzi, 16.12.2021.
19
Preşedinte,
####### ######## #######
Grefier,
###### #######
Red. ######/tehnored. ######/I.I.

Ex.11/16.12.2021
#### 16 Decembrie 2021
20

Art 331 - Hotarâre-16 12 2021-d56g83569

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Art 331 - Hotarâre-16 12 2021-d56g83569

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotarâre nr. 239/2021 din 16.12.

2021, cod RJ d56g83569

Sentinţa penală Nr. ###/2021

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### reprezentat de procuror

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii:

Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele

Analizând cauza prin prisma materialului probator administrat, instanța reține

PENTRU ACESTE MOTIVE

Red. ######/tehnored. ######/I.I.

S-ar putea să vă placă și