Hotarâre nr. 59/2018 din 04.05.2018, cod RJ 4dd3662e (https://rejust.

ro/juris/4dd3662e)

Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CAPLO:2018:001.######
Dosar nr. ###/42/2018

Sentinţa penală nr.##

Şedinţa publică din data de 4 mai 2018
Preşedinte - #### ###### ##########
Grefier - ####### ######

Ministerul ###### a fost reprezentat de procuror ######### ####### din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti

Pe rol fiind pronunţarea asupra cererii formulată de petentul ###### ####### privind
strămutarea dosarului nr. ####/105/2018 aflat pe rolul Tribunalului #######.
Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din 3 mai 2018, fiind
consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care
instanţa având nevoie de timp pentru studierea actelor dosarului, în conformitate cu disp. art. 306
Cod procedură penală a amânat pronunţarea la 4 mai 2018, când a luat următoarea hotărâre:

CURTEA

Asupra cererii de strămutare de faţă,

Analizând actele şi lucrările dosarului reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, petentul ###### ####### a solicitat
strămutarea dosarului nr. ####/105/2018 aflat pe rolul Tribunalului #######.
În motivarea cererii petentul susține, prin apărătorii aleși, că motivele cererii de
strămutare sunt bănuiala legitimă şi împrejurările cauzei, aşa cum au fost formulate în cuprinsul
cererii de strămutare.
Se arată că, petentul ###### ####### este asociat în cadrul ## ####### #### ### cu
intimata ####### #######, societate ce are ca obiect de activitate producţie şi prelucrare
conservare carne, cu sediul în ###### ########## ## ######, societate în cadrul căreia petentul
deţine o cotă de participaţie de 60%, iar intimata restul de 40%.
Pe parcursul derulării activității comerciale şi mai precis, începând cu anul 2012 petentul
a constatat că există o serie de neconcordanţe în ceea ce priveşte activitatea societăţii, astfel că, s-
au născut o serie de litigii civile precum şi această plângere penală formulată către Parchetul de
pe lângă Tribunalul #######, în care s-a dispus o soluţie de clasare şi împotriva căreia, s-a

1
 Hotarâre nr. 59/2018 din 04.05.2018, cod RJ 4dd3662e (https://rejust.ro/juris/4dd3662e)

formulat plângere la instanță, formându-se dosarul nr. ####/105/2018 a cărei strămutare se

solicită.
Precizează apărătorul ales al petentului că bănuiala legitimă este generată de natura
relaţiilor existente între intimata ####### ####### şi diverse persoane cu influenţă şi autoritate
la nivelul judeţului #######, exemplificând aici persoana fostului procuror general al Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti – dl. ##### ###### care, urmare suspendării din funcţie,
după trimiterea sa în judecată, a fost angajat în funcţia de consilier juridic în cadrul Cabinetului
de avocat ##### ####, avocat care a asigurat asistenţa juridică şi reprezentarea intimatei
####### ####### în toate litigiile de natură civilă la care a făcut referire anterior, inclusiv în
acest dosar penal aflat pe rolul Tribunalului #######.
Totodată, soţia fostului procuror general este actualmente, judecător în cadrul Curţii de
Apel Ploieşti şi rezultă din declaraţia de abţinere depusă la dosarul cauzei că, motivul pentru care
s-a abţinut de la soluţionarea unei cauze civile, a fost tocmai relaţia contractuală existentă între
soţul său şi domnul avocat #### #####.
Petentul speră că demersul pe care l-a iniţiat - plângerea formulată, nu va fi soluţionat de
către Tribunalul #######, în raport de relaţia care există între avocatul intimatei şi fostul
procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, având în vedere
modalitatea în care a fost instrumentată urmărirea penală, influenţa pe care încă o are fostul
procuror general, dublată de calitatea soţiei sale (judecător în cadrul Curţii de Apel Ploieşti) şi
care naşte această suspiciune.
Se mai susţine că suspiciunea a luat naştere la momentul adoptării ordonanţei de clasare,
după o urmărire penală începută în anul 2014 în care nu se realizează nimic până în anul 2017
moment la care se pronunţă ordonanţa de clasare.
Chiar dacă dl. ##### ###### nu mai era în funcţie la momentul respectiv, însă pentru a
lipsi de orice suspiciune aparenţa de imparţialitate a instanţei, consideră că se impune admiterea
cererii de strămutare şi pentru protecţia inclusiv a judecătorului care urmează să analizeze
plângerea formulată.
Se consideră că şi dacă ar fi admisă plângerea existentă pe rolul Tribunalului ####### a
cărei strămutare o solicită, urmărirea penală trebuie efectuată de un alt organ de urmărire penală
decât cel din cadrul Tribunalului #######, pentru că fostul procuror general a fost coleg cu
majoritatea, dacă nu chiar cu toţi magistraţii procurori şi a avut o relaţie de colaborare chiar de
subordonare, acesta fiind, de altfel şi motivul pentru care petentul s-a văzut văduvit de drepturile
ce îi sunt conferite de calitatea de persoană vătămată.
Consecinţa admiterii prezentei cereri de strămutare este, pe de o parte, protecţia aparenţei
de imparțialitate a instanţelor judecătoreşti, protecţia actului de justiţie, iar pe de altă parte şi o
consecinţă favorabilă în ceea ce priveşte situaţia procesuală a petentului pentru ca, în ipoteza
admiterii plângerii aceasta să nu fie soluţionată de aceleaşi organe de urmărire penală, care până
în prezent au dat dovadă de pasivitate până la începutul anului 2017, iar apoi de superficialitate.
Aceleaşi motive au fost invocate şi în cauza civilă nr. ####/105/2013, iar în faza apelului
dosarul a fost strămutat de către Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie, la o altă ##### de Apel, la
prezentul dosar fiind depusă încheierea prin care s-a dispus strămutarea.
Tot în cadrul motivelor de strămutare a mai făcut referire şi la alte relaţii pe care le-a
apreciat ca fiind un impediment real în ceea ce priveşte efectuarea urmăririi penale în cauză, s-a

2
 Hotarâre nr. 59/2018 din 04.05.2018, cod RJ 4dd3662e (https://rejust.ro/juris/4dd3662e)

referit la ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploieşti, Iofciulescu #######, soţul
doamnei avocat Iofciulescu ####### care la rândul ei a depus împuternicire avocaţială în dosarul
penal în care s-a pronunţat ordonanţa de clasare şi care reprezintă miezul problemei de faţă.
A fost repus la dosar și referatul solicitat Tribunalului #######.
Conform art.71 C.p.p. curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau,
după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din
circumscripţia sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor
instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există
pericol de tulburare a ordinii publice.
În cazul de faţă, raportat la motivele expuse de petent, Curtea constată că nu poate fi
incidentă vreo situaţie de lipsă de imparţialitate a judecătorilor de la Tribunalul #######, întrucât
toate motivele invocate de petent se referă la o presupusă influență pe care o are fostul procuror
general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, d-ul ##### ###### (în prezent
suspendat din funcție) și soția sa, d-na ###### ###### (judecător la Curtea de Apel Ploiești),
asupra tuturor judecătorilor de la Tribunalul #######.
Observă Curtea că petentul susține o bănuială nefondată, deoarece nu concretizează cum
ar putea fostul procuror general (suspendat din funcție pe motiv că a fost trimis în judecată) sau
soția sa, să aibă o asemenea influență asupra tuturor judecătorilor de la Tribunalul ####### încât
asupra acestora să planeze serioase suspiciuni de imparțialitate.
Așa cum sunt prezentate motivele cererii de strămutare, presupusa influență a fostului
procuror general s-ar transmite prin avocatul ##### ####, la cabinetul căruia procurorul ar fi
lucrat #### suspendarea din funcție, avocat care acordă asistență juridică numitei #######
####### (intimată în dosarul a cărui strămutare se solicită).
Conform textului susmenționat imparțialitatea judecătorilor trebuie să se datoreze
împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii
publice.
Or, în speța de față, potrivit motivelor invocate, nu poate fi vorba de vreo împrejurare
concretă din care să reiasă o suspiciune rezonabilă privind imparțialitatea
Suspiciunea există numai în concepția petentului, dar în opinia Curții, ea nu este
rezonabilă, deoarece derivă din anumite legături pe care le-ar avea avocatul părții adverse cu
fostul procuror general și soția sa și, prin intermediul acestora, ar influența judecătorii
tribunalului.
#### de calitatea părților ori un pericol de tulburare a ordinii publice nu poate fi vorba în
speța de față, întrucât petentul și intimata nu dețin vreo calitate anume în ####### ####### ##
#### ## ##### ##### ########## ## ########### # ############# (de altfel este greu de
afirmat ce calitate i-ar putea influența pe judecători, în condițiile în care, conform legii, aceștia
sunt inamovibili), iar un pericol de tulburarea a ordinii publice nu a fost invocat.
În aceste condiţii, Curtea va aprecia că motivele invocate de către petent nu creează vreo
suspiciune rezonabilă privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor de la Tribunalul #######,
astfel că, va respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de petent.
Văzând şi disp. art.275 C.p.p.:

3
 Hotarâre nr. 59/2018 din 04.05.2018, cod RJ 4dd3662e (https://rejust.ro/juris/4dd3662e)

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul ###### ####### cu domiciliul ales

la Cab. av. ##### & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, Bd. Aviatorilor, nr. 43, ### ###, ### #,
### ##, sector 1, privind strămutarea dosarului nr. ####/105/2018 aflat pe rolul Tribunalului
#######.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2018.

Preşedinte Grefier
#### ###### ########## ####### ######

Red.###
Tehn.### /DC
4 Ex. /09.05.2018
Operator de date cu caracter personal / Notificare nr.#########