13.03.

2024

Incheiere nr. RJ 23d7g5297/2024 din 29-feb-2024, Judecatoria Miercurea

Ciuc

Incheiere
din 29 Februarie 2024
Text speţă
Ministerul Public vs Persoană fizică
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCIU:2024:002.######
Dosar nr. ####/258/2023
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA ####
SECŢIA PENALĂ
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr.###
Şedinţadin camera de consiliu de la 29 februarie 2024
Completul constituit din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: ##### #####
GREFIER: #### #######
Ministerul ###### reprezentat la dezbaterile din 31.01.2024 de
######## – ##### ####### ###### din cadrul Parchetului de pe lângă
Judecătoria Miercurea ####
Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe persoana vătămată ### ######,
având ca obiect confirmare renunţare urmărire penală (art. 318 alin. 12 NCPP).
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 31.01.2024, susţinerile părţilor fiind
consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, redactată separat şi care
face parte integrantă din prezenta şi când, din lipsă de timp pentru deliberare şi
pronunţare, s-a stabilit termen pentru data de azi, 29.02.2024.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:
 13.03.2024

La data de 14.11.2023 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea ####

sub nr. ####/258/2023 solicitarea confirmării ordonanţei de renunţare la
urmărire penală dispusă în dosarul nr. 1050/###/P/2020 al Parchetului de pe
lângă Judecătoria Miercurea ####.
La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul de urmărire penală nr. 1050/###/P/2020
al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea ####.
Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul reţine următoarele:
Prin ordonanţa din data de 09.11.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Miercurea ####, emisă în dosarul nr. 1050/###/P/2020 s-a dispus renunţarea la
urmărire penală privind comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 32 alin.1 rap.
la art.228 alin.1 CP în dauna persoanei vătămate #### ######, reţinându-se că,
raportat la întregul material de urmărire penală, evaluarea cumulativă a situaţiei
de fapt în concordanţă cu probele administrate, în contextul valorificării tuturor
elementelor circumstanţiale ale cauzei - împrejurările care au precedat, însoţit
săvârşirea faptei, conţinutul acesteia, urmarea produsă, persoana suspectului,
respectiv lipsa antecedentelor penale şi conduita manifestată în cursul urmăririi,
pedeapsa prevăzută de lege, respectiv închisoarea de cel mult 7 ani sau amendă,
procurorul poate renunţa la urmărirea penală.
Din actele dosarului rezultă că la data de 23.07.2020, organele de poliţie din
cadrul IPJ ######## - Secţia 1 Poliţie Rurală Miercurea #### - Postul de Poliţie
Tomeşti, au fost sesizate de către persoana vătămată #### ######, cu privire la
faptul că persoane necunoscute, de etnie rromă, au intrat pe proprietatea
acestuia din zona Kurtoloko, de pe raza comunei Tomeşti, cu intenţia de a
sustrage un viţel.
La data de 23.07.2020, prin ordonanţa organelor de cercetare penală s-a dispus
începerea urmăririi penale în rem cu privire la săvârşirea infracţiunii de
tentativă la furt - faptă prev. şi ped. de art. 32 alin (1) rap. la art. 228 alin. (1)
Cod. pen.
În fapt, la data de 23.07.2020, în jurul orelor 09:07, persoane necunoscute, de
etnie rromă, ar fi pătruns pe proprietatea persoanei vătămate #### ###### - din
zona Kurtoloko, #### #######, cu intenţia de a sustrage un viţel, însă aceştia nu
au reuşit să ducă la bun sfârşit intenţia lor infracţională întrucât au fost surprinşi
 13.03.2024

de persoana vătămată care le-a solicitat să părăsească imediat terenul acesteia,

lucru pe care l-au şi făcut.
Din declaraţia persoanei vătămate #### ###### rezultă că, la data de
23.07.2020, în jurul
orei 09.00 a mers cu tractorul la terenul susmenţionat pentru a verifica viţeii
care erau la păscut pe fâneaţă. Când a ajuns acolo, a observat că după ce au scos
din pământ un ţăruş pe care montase sârma de la gardul electric, pe terenul său
intrase o căruţă cu mai mulţi cetăţeni de etnie rromă (adulţi şi copii). Nu îi
cunoştea pe respectivii cetăţeni, fiind însă convins că aceştia erau cetăţeni de
etnie rromă din ###### ##########. A auzit despre aceştia că unii dintre ei ar
fi avut preocupări infracţionale, mai precis s-ar ocupa cu furturile. I-a certat pe
respectivii că i-au dărâmat ţăruşul cu gard electric şi le-a solicitat să plece de pe
terenul său, moment în care respectivele persoane au întors căruţa şi au plecat
înspre ##### #######, dar au aruncat cu pietre înspre tractorul lui.
Aceasta a anunţat incidentul prin SNUAU 112, reclamând, totodată, faptul că
persoanele necunoscute, de etnie rromă, au pătruns pe terenul acestuia în
vederea sustragerii unui viţel, raportat la numărul mare de animale aflate în
respectivul ţarc (un număr de 26 de viţei din rasa angus).
#### ###### a mai arătat că nu a văzut efectiv ca persoanele respective să fi
încercat să prindă vreunul dintre viţei, dar aşa a crezut la acel moment că acele
persoane au venit acolo cu intenţia de a-i fura un viţel.
######## vătămată a mai arătat că nu cunoaşte niciuna dintre persoanele care
erau în data de 23.07.2020 cu căruţa pe terenul său şi nu are nici un martor sau
probe de propus. Ulterior a aflat că o mare parte din cetăţenii de etnie rromă din
###### ########## ## #### ########## ## ####### ##### ###### ## ## ##
###### ######## # ######### ############ # ######## ##, întrucât nu a
existat nici un prejudiciu, nu mai are nicio pretenţie materială sau morală şi nu
mai doreşte continuarea cercetărilor în cauză
Din cuprinsul procesului verbal de cercetare a locului faptei, din data de
23.07.2020, rezultă că, aspectele sesizate de persoana vătămată se confirmă în
mare parte, organele de cercetare penală identificând, la faţa locului, ţăruşul din
lemn ce a fost doborât de persoanele necunoscute pentru a putea intra la animale
 13.03.2024

cu căruţa. Din cuprinsul aceluiaşi proces-verbal mai rezultă că de la faţa locului

nu au fost ridicate urme sau alte mijloace de probă.
Raportat la conţinutul concret al faptei săvârşite, precum şi datele care
caracterizează persoana suspectului, procurorul de caz a apreciat că nu există
interes public în urmărirea acestuia.
La aprecierea interesului public s-au avut în vedere dispoziţiile art. 318 alin 1 şi
2 din C. proc. pen. conform cărora în cazul infracţiunilor pentru care legea
prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani (condiţie
îndeplinite în prezenta cauză având în vedere limitele pedepsei prevăzute de
lege pentru infracţiunea ce formează obiectul cercetărilor), procurorul poate
renunţa la urmărirea penală când, în raport cu conţinutul faptei, cu modul şi
mijloacele de săvârşire, cu scopul urmărit şi cu împrejurările concrete de
săvârşire, cu urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea
infracţiunii, eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea
procesului penal prin raportare la gravitatea faptei şi la timpul scurs de la data
săvârşirii acesteia, atitudinea procesuală a persoanei vătămate şi existenţa unei
disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea
procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce
prin săvârşirea infracţiunii, constată că nu există un interes public în urmărirea
acesteia.
De asemenea, la aprecierea oportunităţii dispunerii soluţiei ce formează obiectul
analizei au fost avute în vedere şi dispoziţiile art. 318 alin. 3 C. proc. pen.
conform cărora când autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului
public sunt avute în vedere şi persoana suspectului, conduita avută anterior
săvârşirii infracţiunii, atitudinea acestuia după săvârşirea faptei şi eforturile
depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii.
Potrivit art. 318 alin. 14 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară
hotărăşte prin încheiere motivată, în camera de consiliu, cu citarea persoanelor
prevăzute la alin. 12, precum şi cu participarea procurorului, asupra legalităţii şi
temeiniciei soluţiei de renunţare la urmărirea penală.
Potrivit art. 318 alin. 15 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară
verifică legalitatea şi temeinicia soluţiei de renunţare la urmărirea penală pe
baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a înscrisurilor
 13.03.2024

noi prezentate şi, prin încheiere, admite sau respinge cererea de confirmare
formulată de procuror.
Astfel, judecătorul de cameră preliminară, analizând legalitatea şi temeinicia
soluţiei de renunţare la urmărirea penală dispusă prin ordonanţa nr.
1050/###/P/2020 din 09.11.2023, constată că potrivit dispoziţiilor legale,
respectiv, art. 318 alin. 1 C. proc. pen., în cazul infracţiunilor pentru care legea
prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul
poate renunţa la urmărirea penală când constată că nu există un interes public în
urmărirea faptei.
Conform art. 318 alin. 2 C. proc. pen. , interesul public se analizează în raport
cu:
a) conţinutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei;
b) modul şi mijloacele de săvârşire a faptei;
c) scopul urmărit;
d) urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii;
e) eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea
procesului penal prin raportare la gravitatea faptei şi la timpul scurs de la data
săvârşirii acesteia;
f) atitudinea procesuală a persoanei vătămate;
g) existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica
desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi
putut produce prin săvârşirea infracţiunii.
În cauză pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care s-au
efectuat cercetări este cuprinsă între 6 luni şi 3 ani închisoare.
Aşadar, şi sub aceste aspecte sunt îndeplinite condiţiile legale.
Referitor la criteriile în raport de care se poate dispune această soluţie, aşa cum
au fost enunţate, judecătorul de cameră preliminară reţine că procurorul de caz
le-a analizat şi apreciat temeinic, având în vedere modul şi mijloacele de
săvârşire şi existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar
implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse prin
săvârşirea infracţiunii.
În consecinţă, apreciind, aşa cum a reţinut şi procurorul de caz, în raport de
toate datele care rezultă din materialul de la dosarul de urmărire penală că nu
 13.03.2024

există interes public pentru urmărirea penală în cauză, în baza art. 318 alin. 15
Cod procedură penală, se va constata legalitatea şi temeinicia soluţiei de
renunţare la urmărirea penală dispusă prin Ordonanţa nr. 1050/###/P/2020 din
09.11.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea #### şi va admite
cererea acestei unităţi de parchet.
Se va confirma soluţia de renunţare la urmărirea penală dispusă prin Ordonanţa
nr. 1050/###/P/2020 din 09.11.2023 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Miercurea ####.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat
vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite sesizarea formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Miercurea
####.
În baza disp. art.318 alin. 15 teza I C.p.p, constată legalitatea şi temeinicia
ordonanţei din data de 09.11.2023 emisă în dosarul nr.1050/###/P/2020 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea #### prin care s-a dispus
renunţarea la urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt, faptă
prev. şi ped. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.4 CP.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în
prim grad jurisdicţional rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor
şi a procurorului, prin mijlocirea instanţei, conform art. 405 alin. (1) teza II-a
cod procedură penală.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
##### ##### #### #######
Sz.B./C.V./Redactat:29.02.2024/Tehnoredactat:29.02.2024/Ex:2
Sursa www.rejust.ro Cod RJ: 23d7g5297